Защита уголовного процесса от ненормативного поведения его участников

Канифатов, Александр Анатольевич

Защита уголовного процесса от ненормативного поведения его участниковтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Защита уголовного процесса от ненормативного поведения его участников»

На правахрукописи УДК343.1

Канифатов Александр Анатольевич

ЗАЩИТА УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА ОТ НЕНОРМАТИВНОГО ПОВЕДЕНИЯ ЕГО УЧАСТНИКОВ

Специальность: 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика

и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2004

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Владимирского юридического института Минюста России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент

Бажанов Станислав Васильевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Ковтун Николай Николаевич; кандидат юридических наук, доцент Королев Геннадий Николаевич

Ведущая организация: Академия права и управления Минюста

России (г. Рязань)

Защита состоится << /3 » февраля 2004 г. в 9.00 на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан января 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Миловидова М.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Государственно-правовая политика Российской Федерации в сфере борьбы с преступностью невозможна без глубокого осмысления и адекватного преломления в законодательных подсистемах «уголовно-правового блока» наиболее прагматичных правовых конструкций и институтов, объективно нацеленных на скорейшее достижение реального общественно полезного результата.

Ориентация на общечеловеческие интересы и ценности,- провозглашенная в международно-правовых актах и в законодательных отраслях российской национальной правовой системы обусловливает потребность глубокого исследования теоретических и правовых основ государственной защиты субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, возникающих в ходе раскрытия и расследования преступлений, судебного разбирательства и разрешения уголовных дел.

Изменившиеся экономические и социально-политические условия жизни общества, эскалация организованной и транснациональной преступной деятельности, многократно усилившаяся вооруженность криминальных структур и ряд других факторов привели к появлению новых крайне опасных форм противодействия раскрытию и расследованию преступлений, проявляющихся в уголовном судопроизводстве в форме ненормативных поведенческих актов его субъектов.

Изучение правоприменительной практики последних лет показывает, что незаконное воздействие на судей, следователей, свидетелей, потерпевших, обвиняемых, адвокатов и других участников уголовного процесса приобрело характер широкомасштабной социально-правовой проблемы. Все это предполагает целесообразность предметной разработки ее уголовно-процессуальных, криминалистических и оперативно-разыскных аспектов в механизме достижения цели уголовного судопроизводства.

Потребность в его изучении также обусловлена и тем, что любой преступник после совершения зависимости от

целей, мотивов и форм умысла своего преступного поведения стремится избежать уголовного наказания за содеянное. Однако в теория уголовного процесса, криминалистике и в теории оперативно-разыскной деятельности все еще остаются не достаточно исследованными уловки преступников и иных лиц, направленные на противодействие усилиям следователей и оперативных работников по установлению истины. Отсутствуют и практические рекомендации сотрудникам правоохранительных органов по их эффективному преодолению..

Актуальность вопроса о целесообразности защиты уголовного судопроизводства от разрушительных воздействий «среды фуекционирования» обусловлена также отсутствием приоритетных направлений развития государственно-правовой политики борьбы с преступностью в Российской Федерации; современным состоянием и перспективами совершенствования уголовно-процессуального законодательства РФ в свете либерально-демократических идей, доминирующих в судебно-правовой реформе; отсутствием прагматического декларирования и толкования принципов уголовного судопроизводства; расплывчатостью законодательных установлений в определении процессуального статуса участников уголовного судопроизводства, в том числе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного; нивелированием доктринальной установки уголовно-процессуального законодательства на радикальную защиту прав и интересов законопослушных граждан; отсутствием жесткой уголовно-процессуальной политики, касающейся правового института реализации принудительных мер в уголовном процессе, объективно защищающих судопроизводство от ненормативного поведения его участников; слабой реализацией криминалистических и оперативно-разыскных рекомендаций, ориентированных на преодоление ненормативного поведения участников уголовного судопроизводства, оказывающего разрушительное воздействие на его технологию в целом.

Особую остроту актуальности поднятой проблемы придает отсутствие надлежащих научно-практических разработок по преодолению ненормативного поведения подозреваемых (обвиняемых), а также иных участников судопроизводства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Все это акцентирует и направление нашего исследования в отношении как традиционных форм противодействия органам уголовной юстиции, так и обстоятельств политико-правового характера, являющихся детерминирующими факторами уголовно-процессуальных правонарушений.

Степень разработанности проблемы: Проблема эффективной защиты уголовного судопроизводства от незаконных и противоправных действий всегда привлекала внимание. Немалый вклад в ее разрешение ученые, специализирующиеся в области уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно-разыскной деятельности: Г.А. Аванесов, Т.В. Аверьянова, А.С. Александров, Е.У. Бабаева, ОЛ. Баев, СВ. Бажанов, Р.С Белкин, В.П. Божьев, А.Ф; Волынский, А.Г. Гельманов, В.Н. Григорьев, СЮ. Журавлев, О.А. Зайцев, Г.Г. Зуйков, В.П. Илларионов, В.Н. Карагодина, Н.Н. Ковтун, TJB. Колесникова,

A.M. Кустов, В.П. Лавров, Л.В. Лившиц, А.Ф. Лубин, И.М. Лузгин, А.Г. Марку-шин, Р.Г. Мартыненко, О.В. Полстовалов, М.П. Поляков, СП. Сереброва,

B.Е. Сидоров, О.Л. Стулин, В.Т. Томип, СП. Щерба и др.

Среди работ, близко примыкающих к теме нашего исследования, следует отметить учебное пособие СЮ. Журавлева и А.Ф: Лубина «Противодействие расследованию»1 и О.А. Зайцева «Государственная защита участников уголовного процесса»2. Однако вопросы, отраженные в этих научных трудах, касаюг-ся периода действия УПК РСФСР, в то время как реальность применения норм нового УПК России и возникающих вместе с этим проблем, требуют новых научных подходов и соответствующих практических решений.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере правового регулирования и практической реализации правоотношений между участниками уголовного судопроизводства, а также в области взаимодействия технологии уголовного судопроизводства с внешней средой его функционирования.

1 Журавлев С.Ю. Противодействие расследованию: Учебное пособие / С.Ю. Журавлев, А Ф. Лубин. - Н. Новгород: ВШ МВД России, 1994.

2 Зайцев О А. Государственная защита участников уголовного процесса. - М.: Экзамен, 2001.

Предметом диссертационного исследования являются негативные закономерности взаимодействия между государственными органами и должностными лицами, ведущими уголовный процесс и лицами, совершившими преступление, а также другими участниками на этапе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела.

Целью диссертационного исследования является разработка на основе полученных эмпирических данных и теоретических гипотез рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в области защиты уголовного процесса от пенормативного поведения его участников, а также выработке научно обоснованных положений, способствующих повышению эффективности деятельности органов уголовной юстиции при производстве по уголовным делам.

Для достижения поставленной цели сформулированы и решены следующие основные задачи:

- выявить и исследовать объективные закономерности влияния государственно-политического устройства общества как одной из основных доминант, обусловливающей возникновение ненормативного поведения участников уголовного процесса;

- исследовать нормативные положения международно-правовых актов, Конституции РФ, нового УПК России, иных федеральных законов с целью выявления правовых конструкций, институтов и норм, имеющих отношение к проблеме противодействия органам уголовной юстиции со стороны участников уголовного судопроизводства;

- установить основные уголовно-процессуальные, криминалистические и оперативно-разыскные аспекты противодействия расследованию и судебному разбирательству со стороны участников уголовного судопроизводства;

- сформулировать понятие и раскрыть содержание термина «ненормативное поведение» участников уголовного судопроизводства, а также исследовать формы его проявления в уголовном процессе;

- разработать комплексные рекомендации по своевременному выявлению, предупреждению и преодолению противодействия со стороны участников уголовного процесса;

- сформулировать и обосновать системы государственно-правовых мер по преодолепию ненормативного поведения участников уголовного процесса.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания. Автор использовал также методы моделирования, сравнительного, статистического, исторического, логико-юридического, конкретно-социологического и системно-структурного анализа.

Теоретические и эмпирические основы диссертационного исследования. Достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам диссертационного исследования, обеспечены комплексным отбором и системным подходом к анализу следующих информационных источников:

- монографии, учебные пособия, учебники, паучные статьи, материалы семинаров и конференций, в которых исследовались вопросы ненормативного поведения участников уголовного процесса и их противодействие органам уголовной юстиции;

- нормы международного права, касающиеся вопросов уголовного судопроизводства;

- нормы действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации;

- официальные и неофициальные материалы, содержащие в себе статистическую и иную фактическую информацию об эффективности и результативности деятельности государственных органов и должностных лиц, по противодействию ненормативному поведению со стороны участников уголовного процесса;

- материалы собственных эмпирических исследований, проведенных с 2001 по 2003 год на территории Нижегородской, Владимирской областей и г.Москвы, которые составляют результаты изучения и обобщения по специально разработанной анкете 180 уголовных дел, рассматривавшихся судами городов Москвы, Владимира и Нижнего Новгорода.

В диссертации использованы данные, полученные в ходе опроса 830 судей, прокуроров, адвокатов и сотрудников органов уголовной юстиции. Среди них: судьи районных, городских и областных судов - 12,8%, прокуроры, их заместители и помощники районных, городских и областных прокуратур - 8,9%, адвокаты - 4,6%, следователи при ОВД (прокуратуры) - 32,1%, оперативные уполномоченные уголовного розыска (ОБЭП) — 24,6%, участковые уполномоченные милиции (и другие сотрудники ОВД) - 17%.

Научная новизна исследования выражается в том, что ранее принятая точка зрения о том, что противодействие является составным элементом, способа совершения преступления, не в полной мере отвечает современным реалиям. В настоящее время данная форма противостояния главного «оппонента» органам предварительного расследования, прокуратуры и суда в числе других включается в необходимый компонент посткриминального поведения подозреваемого (обвиняемого). При этом учитывается, что арсенал его средств ничем не ограничен, в то время как следователь вправе противостоять противодействию только законными средствами.

Указанная проблематика в последнее время значительно расширила свои горизонты. В юридической и специальной литературе скопилось немало разрозненных, разобщенных позиций, точек зрения ученых, исследовавших в той или иной мере вопросы ненормативного поведения в ходе УСП обвиняемого и других участников. Современная судебная и следственная практика изобилует подобными примерами. Однако комплексного диссертационного исследования проблемы как в науке уголовного процесса, так и в криминалистике, а также в теории ОРД пока, к сожалению, сделано не было. Поэтому проблема выявления, предупреждения, установления и доказывания подобных фактов, подтверждаемая посредством так называемых «параллельных расследований», должна входить в круг интересов, не только криминалистики, но и уголовно-процессуальной науки.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) основным фактором, детерминирующим возникновение феномена ненормативного поведения участников уголовного судопроизводства, является

несовершенство государственной политики в сфере борьбы с преступностью, порождающее дисбаланс между процедурой и свободой действия в уголовном процессе;

2) причинами, порождающими возникновение • ненормативного поведения участников уголовного процесса в конкретной следственно-судебной ситуации, являются: пробелы законодательной регламентации уголовной процедуры; неоднозначная трактовка гипотезы, диспозиции и санкции ряда статей УПК России; прямое нарушение предписаний уголовно-процессуальных норм;

3) авторская-формулировка противодействия как ненормативного поведения участников уголовного процесса, выражающегося в умышленной деятельности по воспрепятствованию органам уголовной юстиции в выполнении возложенных на них функций на всем протяжении уголовного судопроизводства;

4) вывод о том, что уголовно-процессуальное правонарушение представляет собой» общественно вредное, противоправное и умышленное действие (бездействие) деликтоправоспособного субъекта уголовно-процессуальных правоотношений, посягающее на установленный уголовно-процессуальным законом порядок возбуждения; предварительного расследования, судебного разбирательства и разрешения уголовных дел, а также, частично, исполнения приговора;

5) сформулировано понятие уголовно-процессуальных правонарушений и выработана их классификация;

6) определены основы методики прогнозирования и выявления ненормативного поведения участников уголовного процесса;

7) выявлены этапы развития криминалистической ситуации по находящемуся в производстве уголовному делу и по каждому из них проанализирована степень проявления противодействия со стороны заинтересованных участников уголовного судопроизводства;

8) предложена система государственно-правовых мер по преодолению ненормативного поведения участников уголовного процесса.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в гом, что авторская концепция противодействия ненормативному поведению участников уголовного судопроизводства, новые представления о сущности и формах его проявления дают основания для дальнейшего развития государственной политики в сфере борьбы с преступностью и соответствующих научных разработок в теории уголовного процесса.

Диссертационные положения позволяют наметить новые организационно-правовые направления преодоления ненормативного поведения участников уголовного процесса. Авторские рекомендации могут быть использованы для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики. Диссертация может представлять интерес в качестве учебного материала при подготовке курсантов, слушателей, студентов юридических вузов, а также для практических работников правоохранительных органов.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в 5 научных статьях.

Отдельные результаты исследования стали предметом обсуждения на научно-практических конференциях и учебно-методических сборах, проходивших в 2001-2003 годах в Академии управления МВД России, Владимирском государственном университете и Владимирском юридическом институте Министерства юстиции Российской Федерации.

Апробация результатов исследования подтверждается соответствующими актами о внедрении диссертационных положений в учебный процесс и в практику правоохранительных органов.

Структура диссертации и способ изложения материала обусловлены проблемой, объектом, предметом и целью исследования, предопределившими внутреннюю логику и структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 7 параграфов, заключения, библиографии и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность, степень научной разработанности избранной темы, определяются объект, предмет, цель и основные задачи диссертационного исследования, его методологическая основа, характеризуется научная новизна работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическое и практическое значение результатов исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении полученных результатов.

Первая глава «Уголовно-процессуальные политико-правовые и криминалистические аспекты ненормативного поведения участников уголовного процесса» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Уголовно-процессуальные политические предпосылки ненормативного поведения участников уголовного процесса в ходе судопроизводства» автор определяет общую проблему исследования и методологию се анализа. Диссертант полагает, что действующие законодательные подсистемы, регулирующие государственно-правовую политику борьбы с преступностью, страдают чрезмерной заформализованностью, так как загромождены избыточными правовыми конструкциями и институтами, отдельными нормами-статьями, слабо работающими на правоприменителя. Культивируются нетехнологичные по своей конструкции законодательные нормы, образующие то, что в общей юридической теории называется «патологией права».

Диссертантом подчеркивается, что создание процессуальной формы, оптимально сочетающей должное соблюдение гарантий законности и быстроты судопроизводства, — задача достаточно трудная. На деле нелегко сочетать две взаимосвязанные и в определенной мере противоположные стороны судопроизводства: законность и быстроту. Если для обеспечения быстроты уголовного судопроизводства нужна гибкая, достаточно простая процессуальная форма, то для реализации гарантий законности этой деятельности, требуется ее усложнение, то есть создание целой системы правовых мер, препятствующих возмож-

ным следственным и судебным ошибкам, а также злоупотреблениям со стороны участников уголовного процесса.

К сожалению, на практике подобные требования образуют дополнительные преграды органам уголовной юстиции на пути их следования к судебной истине, создавая объективные предпосылки для легитимного противодействия со стороны участников уголовного процесса, представляющих, как правило, интересы стороны защиты.

Многие авторы, изучавшие проблему оптимума права, считают, что нельзя отрывать вопрос эффективности правовой нормы, представляющей собой меру должного поведения, от тех затрат, которые связаны с ее поддержанием, с достижением предусмотренного ею результата.

Применительно к уголовному процессу рассматриваемая проблема актуализируется еще и принципом состязательности, одним из компонентов которого является правило о признании неотъемлемых прав, свобод и интересов сторон. Широта спектра «санкционированного поведения» каждого отдельно взятого, участника уголовного судопроизводства неотвратимо вступает в противоречие с интересами другого (его оппонента) в той мере, в какой возникает вопрос об использовании ограниченных ресурсов при наличии, за редкими исключениями, непримиримых противоречий (например, между потерпевшим и обвиняемым, следователем - свидетелем, и т. д.).

Сказанное, по мнению соискателя, и порождает такой феномен, как ненормативное поведение участников УСП, преломляющееся в виде различных форм противодействия органам уголовной юстиции на пути достижения последними судебной истины.

Анализируемая ситуация осложняется рядом внешних (по отношению к уголовному процессу) факторов, таких как: глобализация мировой (в том числе уголовной) политики, разрушительное влияние на правоохранительную деятельность Конституционного Суда РФ и процесса, преобладание в рамках проводимой ныне судебно-правовой реформы либерально-демократических уста-

новок, объективно создающих юридические предпосылки для ненормативного поведения субъектов уголовно-процессуальной деятельности.

Во втором параграфе «Уголовно-процессуальные правовые аспекты ненормативного поведения участников уголовного процесса в ходе судопроизводства» автор анализирует основные положения,. которые провоцируют участников уголовного процесса, на различные формы «отклоняющегося» от предписаний УПК РФ поведения,

В этом контексте исследованию подвергаются: во-первых, смысловая нагрузка термина «ненормативное поведение»; во-вторых, анализ законодательной регламентации процессуального статуса участников уголовного судопроизводства, несовершенство которой, рассматриваемое с позиций законодательной техники, нередко побуждает субъектов уголовно-процессуальной деятельности к серьезному злоупотреблению своими правами; в-третьих, исследование принципов уголовного процесса, произвольное толкование которых создает иллюзию режима законности, понимаемой исключительно в интересах стороны защиты.

По мнению диссертанта, содержание термина «ненормативное поведение» увязывается: а) с пробелами в законодательной регламентации; б) с неоднозначной трактовкой гипотезы, диспозиции и санкции статей; в) с прямым нарушением предписаний уголовно-процессуальных норм.

Предмет научного интереса обусловливается и несовершенством законодательной регламентации процессуального статуса участников уголовного судопроизводства, которые вовлекаются в процесс в силу различных причин. Одни -в связи с выполнением своих должностных обязанностей (суд, прокурор, следователь); другие — посредством реализации субъективных прав (потерпевший, гражданский истец, их законные представители); третьи - по воле должностных лиц (подозреваемый, свидетель, понятой); четвертые - путем исполнения поручения, полученного от иного субъекта (защитник, представитель). Конкретные влияния несовершенства уголовно-процессуального законодательства на возможное в будущем поведение субъектов уголовно-процессуальной деятельности проиллюстрированы на примере ст. 29,37,38,40,42,47 УПК РФ.

Далее автор делает акцент на том обстоятельстве, что в теории уголовно-процессуального права распространено мнение, согласно которому под принципами уголовного процесса рекомендуется понимать нормы общего и руководящего значения, определяющие построение всех его стадий, форм и институтов и обеспечивающие выполнение стоящих перед ними задач.

Диссертант подвергает критическому анализу утвердившееся в науке уголовно-процессуального права мнение о том, что в результате проводимой в Российской Федерации судебно-правовой реформы сформировалась доктрина, согласно которой ход и развитие следственно-судебных ситуаций по уголовным делам подчиняется лишь конституционным правовым идеям;

Автор считает, что подобный подход провоцирует перерастание процесса уголовного в конституционный, что предполагает возможность обжалования в Конституционный Суд РФ, а также в другие контрольно-надзорные органы практически любых действий должностных лиц органов уголовной юстиции которые, по мнению того или ипого участника уголовного судопроизводства, нарушают его субъективные права. Все это образует так называемые двойные стандарты в праве, которые, в свою очередь, порождают двойную мораль. Последняя обусловливает непредсказуемость поведения субъекта уголовного судопроизводства.

Противодействие как криминалистическая категория во всех своих ипостасях представляет разновидность (анти-)деятелыюсти, нежелательной с точки зрения как законодателя, так и правоприменителя. Диссертант склонен рассматривать его в приближении к уголовно-процессуальным правонарушениям (проступкам), за исключением тех случаев, когда нежелательный поведенческий акт образует самостоятельный состав преступления.

Таким образом, утверждение, что понятие противодействия органам уголовной юстиции вряд ли целесообразно инкорпорировать непосредственно в правовую материю УПК РФ, привело автора к необходимости раскрытия рассматриваемой проблематики в следующем параграфе.

В третьем параграфе «Криминалистические аспекты ненормативного поведения участников уголовного процесса в ходе судопроизводства» автор, констатирует несостоятельность имеющей место научной дискуссии о том, является ли противодействие расследованию следствием сознательного поведения субъектов УПД или его проявления возможны только ввиду неосторожного (небрежного) понимания, толкования и применения процессуальных норм.

В юридической литературе достаточно весомо представлен обширный спектр определений как противодействия органам публичного преследования и обвинения, так и актов негативного посткриминалыюго поведения со стороны отдельных участников УСП. В частности, автором приводится определение рассматриваемого феномена, которое дает А.Ю. Федоренко. Ученый определяет противодействие как детерминированную объективными и субъективными факторами противоправную систему действий (бездействий), направленную на воспрепятствование раскрытию и расследованию преступлений, а в конечном тоге решению задач УСП путем воздействия на источники и носители криминалистически значимой информации.

Вместе с тем, этимологически «противодействие» возможно только как действие, препятствующее другому действию, то есть когда имеется действие, в котором лицо, совершившее преступление, либо другие участники уголовного процесса, видят угрозу для себя или своих близких и предпринимают меры по его устранению.

Любой вид человеческой деятельности проходит в условиях противодействия сил природы, государственного регулирования (чрезмерного, оптимального, недостаточного, слабого), то есть ограничения. Применительно к преступной и постпреступной деятельности государство и общество целенаправленно принимают меры против развития и самого существования преступности, что, в свою очередь, вынуждает преступников совершенствовать свое «ремесло» - приемы, средства, методы, организацию преступной деятельности.

Известно, что изначальпо противодействие включалось в структуру способа совершения преступления. Несколько позже эта точка зрения была под-

вергнута критике и, по сути, отвергнута. Тем не менее, вплоть до настоящего времени в криминалистической литературе понятия «сокрытие преступления» и «противодействие расследованию» используются как синонимы. Не допуская их отождествления, следует иметь в виду, что противодействие расследованию преступления — это выбор заинтересованными лицами соответствующей линии поведения, принятие мер, направленных на создание препятствий в собирании и использовании доказательств с целью уклонения от ответственности, которые совершаются ими после выявления преступления и начала его расследования.

Изложенное позволило диссертанту сформулировать следующее понятие рассматриваемого феномена: противодействие есть разновидность ненормативного поведения участников уголовного процесса. Оно выражается в умышленной деятельности по воспрепятствованию деятельности органов уголовной юстиции по выявлению, закреплению, проверке, оценке и использованию доказательств в целях изобличения лица в совершении преступления на всем протяжении УС П.

Развивая выдвинутую идею, автор обосновывает свою позицию против встречающегося в юридической литературе предложения о необходимости легализации в теории уголовного процесса, равно как и в самом УПК РФ, термина «противодействие».

В четвертом параграфе «Понятие уголовно-процессуальных правонарушений и их виды» автор, вслед за В.П. Божьевым, полагает, что термин «противодействие» (анти-действие) является поведенческим актом (их серией), направленным против действий должностных лиц органов уголовной юстиции, которые являются, содержанием уголовно-процессуальных правоотношений. Правило (мера должного) поведения субъекта правоприменения находит отражение в диспозиции уголовно-процессуальной нормы. В ходе УСП противодействие может выражаться в несоблюдении, неисполнении и неиспользовании субъектом УПД прямых предписаний уголовно-процессуального закона.

Действия участников уголовного процесса подразделяются на правомерные и неправомерные. И те и другие являются сторонами одного явления - но-

ведения правового. Неправомерные действия (правонарушения) - это такие юридические факты, которые противоречат (не соответствуют) требованиям юридических норм. Как следует из самого закона, правонарушение есть нарушение права, акт, противный праву, его нормам, закону; совершить правонарушение значит «преступить» право. Применительно к сфере, регламентируемой УПК РФ, в их числе можно выделить преступления (против правосудия), собственно правонарушения и проступки.

Далее автор, анализирует состав уголовно-процессуального правонарушения, даег его развернутую характеристику и приходит к выводу, что уголовно-процессуальное правонарушение - это общественно вредное и противоправное умышленное действие (бездействие) деликтоправоспособного субъекта уголовно-процессуальных правоотношений, посягающее на установленный уголовно-процессуальным законом порядок возбуждения, предварительного расследования, судебного разбирательства и разрешения уголовных дел, а также, частично, исполнения приговора.

В ходе дальнейших рассуждений диссертант делает акцент на том, что данный термин имеет много общего с понятием судебной или следственной ошибки, которые объективируют собой более общее понятие относительно так называемых тактических, уголовно-правовых и уголовно-процессуальных ошибок, допускаемых субъектами доказывания в условиях правоприменительного риска.

Получению методических рекомендаций по предупреждению и нейтрализации ненормативного поведения участников уголовного процесса посвящена вторая глава диссертации «Процессуально-правовые и криминалистические меры предупреждения и нейтрализации ненормативного поведения участников уголовного процесса», включающая в себя три параграфа.

В первом параграфе «Своевременное прогнозирование и выявление ненормативного поведения участников уголовного процесса» автор, выявляя начальный момент возникновения ненормативного поведения участников уголовного судопроизводства, обращает внимание на то, что уже при получении пер-

вичной информации о преступлении, в ходе осмотра места происшествия и проведении неотложных следственных действий одной из первоочередных задач следователя является квалификация расследуемого общественно опасного деяния, которая происходит, как правило, в условиях острого дефицита сведений.

Тем не менее, уже в это время у лица, производящего расследование, возникает реальная возможность предусмотреть последующее развитие следственной ситуации по уголовному делу в нежелательном для себя русле, с точки зрения возможного ненормативного поведения выявленных на конкретный момент фигурантов и, прежде всего, самого преступника. Чем значимее меры, предпринятые преступником для сокрытия содеянного, тем более интенсивным может быть его противодействие органам уголовной юстиции. В известном смысле действия по сокрытию следов преступления можно квалифицировать в качестве подготовки к будущему противодействию.

Данное противостояние сторон в уголовном судопроизводстве автором анализируется в направлении общих положений экономической теории преступлений и наказаний. В соответствии с ее канонами стандартное мнение о задачах правоохранительных органов гласит, будто они должны «искоренять» преступность. Если, однако, взглянуть на этот вопрос с точки зрения соотношения затрат и выгод, то нужно задуматься, что несет обществу большие потери -преступность или борьба с нею? Как сформулировал эту дилемму Дж. Стиглер, «для предельного сдерживания необходимы предельные затраты». Иначе говоря, чем сильнее защита правопорядка, тем тяжелее жить нормальным законопослушным гражданам. Очевидно, любые крайности в борьбе с преступностью нежелательны. Принцип оптимизации требует, чтобы минимизировались совокупные издержки, включающие как потери общества от совершенных преступлений, так и расходы общества на их предотвращение.

Диссертант отстаивает точку зрения о том, что для наиболее эффективного прогнозирования, выявления и преодоления любых форм ненормативного поведения участников уголовного процесса (особенно по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях либо о преступлениях, совершенных ор-

ганизованными преступными формированиями) целесообразно формировать (в организационном аспекте) следственно-оперативные группы, в том числе специализированные и постоянно действующие. Наиболее оптимальным вариантом является ситуация, когда они создаются на этапе получения (подтвержденной на оперативном уровне) информации о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении.

В последнее время проводятся определенные исследования, ориентированные на разработку методики установления «виновной осведомленности» допрашиваемого лица. В качестве одной из них выступает применение полиграфа в целях определения достоверности получаемых доказательств. Назрела необходимость более детальной законодательной и криминалистической проработки режима работы следователей и органов дознания по уголовным делам об общественно опасных деяниях невменяемых, которые, как показывает следственная практика, нередко обнаруживают исключительные способности в плане «введения следствия в заблуждение», инсценировок, маскировок и т. п.

Не менее ценным представляется использование экстраординарных способностей отдельных людей при прогнозировании противодействия как оперативно-разыскному расследованию, так и УСП, применение преступниками и их близкими, скрытых, нетрадиционных «экстравагантных» способов давления на должностных лиц органов уголовной юстиции.

Во втором параграфе «Трансформация криминалистических ситуаций и связанных с ними мер предупреждения и преодоления ненормативного поведения «фигурантов» и участников уголовного процесса» диссертант обосновывает точку зрения, в соответствии с которой эффективность деятельности органов публичного преследования и обвинения, а также суда определяется тем, насколько быстро, грамотно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, при минимуме процедурных сроков, материальных и других затрат достигнуты цели судопроизводства по конкретному уголовному делу. Значительный сопутствующий этому момент - отсутствие прямого или косвенного противодействия уголовному процессу со стороны отдельных его участников.

По мнению автора, основные этапы развития (трансформации) криминалистической ситуации по уголовному делу, как правило, сводятся, к следующим аспектам: 1) получение первичной информации о преступлении; 2) ее подтверждение на оперативном уровне; 3) уголовно-разыскное расследование; 4) первоначальная проверка; 5) постановка вопроса о легализации оперативных материалов в форме возбуждения уголовного дела; 6) стадия предварительного расследования (дознание или предварительное следствие, в ходе которой выявляются новые эпизоды преступной деятельности обвиняемого, либо отсекаются «старые»; 7) приостановление предварительного расследования в связи с неустановлением места нахождения обвиняемого (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ); 8) окончание предварительного расследования; 9) судебные и судебно-конт-рольные стадии; 10) стадия исполнения приговора; 11) стадия возобновления уголовных дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Детально анализируя степень проявления противодействия на различных этапах уголовного процесса, автор обращает внимание на то обстоятельство, что значительную долю «правовой поддержки» для ненормативного поведения участников уголовного процесса, призванных определять его силовую линию, оказывает современное состояние уголовно-процессуального законодательства. Как верно отмечает М.П. Поляков, немалую роль в осторожном подходе к информационной свободе уголовного процесса (через максимальное расширение источников юридически значимых сведений) играет гиперболизация его (процесса) гуманистической миссии и противопоставление последней идее необходимости повышения эффективности судопроизводства.

Подобная идеологическая и теоретическая борьба за права абстрактного человека и гражданина, за неизменность исторического облика уголовно-процессуальной доктрины в жизни оборачивается «слепотой и глухотой» уголовного судопроизводства и, как следствие, ростом преступности, безнаказанностью преступников, ущемлением законных прав и интересов реальных людей.

В третьем параграфе «Система государственно-правовыхмер по преодолению ненормативного поведения участников уголовного процесса» ав-

тор обосновывает идею, в которой, по его мнению, общим объектом наук «уголовно-правового блока», являющих собой основу государственно-правовой политики борьбы с преступностью в Российской Федерации, предстают закономерности противоборства, борьбы двух противоположностей, противодействия, которое применительно к социальным системам получает свое развитие там, где происходит столкновение интересов групп или отдельных людей. Противодействие объективно существует и в сфере УСП, поскольку событие преступления, как правило, находится в фокусе противоборствующих интересов.

Уголовно-процессуальная политика находится в периоде своего становления. Определяемая ей стратегия развития и дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства РФ заставляет УПК впитывать в себя широкий набор волюнтаристских установок, исходящих от лиц, наделенных прежде всего законодательной властью, не поддающейся действенному контролю со стороны общества. Искусственное насаждение чуждых технологий приводит к размыванию уголовно-процессуальной формы, что с необходимостью ставит вопрос о целесообразности идеологической и правовой защиты уголовного процесса от идеалистических веяний, гипертрофирующих гуманистическую миссию УСП.

Доктрина нейтрализации противоборства в уголовном процессе России основывается прежде всего на понимании необходимости декриминализации и депенализации части преступлений и наказаний, что удачно вписывается в канву такого направления неоинституционализма, как экономическая теория преступлений и наказаний.

В общеупотребительном плане серьезное подспорье уголовно-процессуальной политике и праву в рассматриваемом вопросе могло бы оказать отнесение к разряду дел частого или частнопубличного обвинения ряда уголовных дел, ныне расследуемых в публичном порядке.

Весомым аргументом в системе государственных мер по преодолению противодействия органам уголовной юстиции является установка на дальнейшую дифференциацию его форм. Судебно-следственная практика однозначно

свидетельствует о том, что есть категории уголовных дел, которые абсолютно не нуждаются в досудебной подготовке, а могут быть приняты судом непосредственно к производству для разрешения вопроса по существу. И, наоборот, немалочисленны преступления, обстоятельства, совершения которых, могли бы найти предметное документирование в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования (без дублирования этой деятельности в стадии судебного разбирательства).

Автор подвергает правовому анализу положительные и негативные моменты, свойственные особому порядку судебного разбирательства по отдельным категориям уголовных дел (гл. 40 УПК РФ). В данном контексте пропагандируется институт сделки с правосудием (сделки о признании вины, судебной сделки), реализующийся в США более 150 лет. В развитие данной стратегии диссертант присоединяется к мнению СВ. Бажанова, который ратует за целесообразность легализации в УПК РФ такого феномена, как мирное урегулирование сторонами уголовно-правового спора посредством заключения мирового соглашения. Последнее предполагается допустимым, по небольшой и средней тяжести преступлений в случае полного или частичного возмещения (компенсации) уголовным ответчиком совокупного ущерба, причиненного им не только физическому или юридическому лицу, но и самому государству в виде незапланированных трат, которые оно принуждается нести в связи с необходимостью раскрытия и расследования преступления.-

Наконец, подробнейшего научного освещения ждет проблема преодоления ненормативного поведения со стороны участников УСП и в теории оперативно-разыскной деятельности, поскольку различные формы противодействия органам уголовной юстиции, особенно в последнее время по уголовным делам о преступлениях, совершаемых организованными преступными группами, имеют глубоко конспиративный и эшелонированный характер.

В Заключении делается главный вывод об определенной взаимосвязи между проводимой уголовно-процессуальной политикой и состоянием отечественного уголовно-процессуального законодательства. Диссертант приходит к

убеждению, что уголовно-процессуальная политика была, есть и будет, по сути, важнейшим, радикальным средством, определяющим структуру и содержание УПК РФ, оптимальность его норм и эффективность предопределяемых ими действий должностных лиц, осуществляющих У СП. УПК РФ и обеспечивающая его техническими, тактическими и методическими рекомендациями криминалистика, должны ориентироваться на внедрение в оперативно-разыскное расследование, уголовно-судебное производство, а также в уголовно-исполнительный (судебный) процесс следующих стратегий: максимум законодательной регламентации, минимум (меж-)ведомственного нормативного регулирования; установление оптимума уголовно-правовых запретов; максимальная депенализация преступлений; увеличение в массиве регистрируемых преступлений уголовных дел частного и частнопубличного обвинения; установка на дифференцированное построение уголовного судопроизводства; возрождение дежурной камеры суда; дальнейшее развитие особого порядка судебного разбирательства по некоторой категории уголовных дел; развитие института судебной сделки, предполагающего допустимость мирового соглашения по определенной части уголовных дел с соблюдением условий, четко регламентированных уголовным и уголовно-процессуальным законом; установление в УПК РФ жесткого режима административного и дисциплинарного реагирования на факты выявленных правонарушений (в широком смысле) и выработка криминалистикой тактических рекомендаций по предупреждению, выявлению и преодолению противодействия расследованию, судебному разбирательству со стороны участников уголовного процесса.

Но теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. Канифатов А.А. О некоторых проблемах государственно-правовой политики Российской Федерации в области борьбы с преступностью на современном этапе // Власть и общество: Материалы ХХХШ межвузовской научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава, аспи-

рантов и студентов. К 45-летию ВГУ. 21-24 апреля 2003 г. - Владимир: ВГУ, 2003.-С. 71-73.-0,67 п. л.

2. Канифатов А.А. Противодействие участников УСП органам предварительного расследования и суда как правовая проблема // Власть и общество: Материалы XXXIII межвузовской научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов. К 45-летию ВГУ. 21-24 апреля 2003 г. - Владимир: ВГУ, 2003: - С. 74-77. - 0,88 п. л.

3. Канифатов А.А. Совершенствование подготовки специалистов для уголовно-исполнительной системы Минюста России // Актуальные проблемы и перспективы формирования профессиональных навыков в процессе подготовки сотрудников органов юстиции: Материалы XIII учебно-методических сборов профессорско-преподавательского состава 25-26 февраля 2003 г. - Владимир: ВЮИ Минюста России, 2003. - С. 146-147. - 0,45 п. л.

4. Канифатов А.А. Криминалистическое определение противодействия расследованию // Юридическая наука и практика в трудах молодых ученых: Сборник докладов и сообщений по итогам научно-исследовательской работы за 2002 г. - Владимир: ВЮИ Минюста России, 2003. - С. 42-43. - 0,45 п. л.

5. Канифатов А.А. Методологические основы преодоления противодействия органам предварительного расследования в учреждениях УИС Минюста России // Пенитенциарная преступность: история и современность: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Владимир: ВЮИ Минюста России, 2003. - С. 153-154. - 0,45 п. л.

Общий объем опубликованных по теме диссертации работ составляет 2,9 п. л.

Тираж 100 экз. Заказ ¿^¿Г

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России.

603600, Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

- - б 8 5

РНБ Русский фонд

2004-4 24420

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Канифатов, Александр Анатольевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Уголовно-процессуальные политико-правовые и криминалистические аспекты ненормативного поведения участников уголовного процесса.

§ 1. Уголовно-процессуальные политические предпосылки ненормативного поведения участников уголовного процесса в ходе судопроизводства.

§ 2. Уголовно-процессуальные правовые аспекты ненормативного поведения участников уголовного процесса в ходе судопроизводства.

§ 3. Криминалистические аспекты ненормативного поведения участников уголовного процесса в ходе судопроизводства.

§ 4. Понятие уголовно-процессуальных правонарушений и их виды.

Глава 2. Процессуально-правовые и криминалистические меры предупреждения и нейтрализации ненормативного поведения участников уголовного процесса в ходе судопроизводства.

§ 1. Своевременное прогнозирование и выявление негативных настроений в ожидаемом поведении участников уголовного процесса.

§ 2. Трансформация криминалистических ситуаций и связанных с ними мер предупреждения и преодоления ненормативного поведения «фигурантов» уголовно-розыскного производства и участников уголовного процесса.

§ 3. Система государственно-правовых мер по преодолению ненормативного поведения участников уголовного процесса в ходе судопроизводства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Защита уголовного процесса от ненормативного поведения его участников"

Ориентация на общечеловеческие интересы и ценности, провозглашенная в международно-правовых актах и в законодательных отраслях российской национальной правовой системы обусловливает потребность глубокого исследования теоретических и правовых основ государственной защиты субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, возникающих в ходе раскрытия и расследования преступлений, судебного разбирательства и разрешения уголовных дел.

Изучение правоприменительной практики последних лет показывает, что незаконное воздействие на судей, следователей, свидетелей, потерпевших, обвиняемых, адвокатов и других участников уголовного процесса приобрело характер широкомасштабной социально-правовой проблемы. Все это предполагает целесообразность предметной разработки ее уголовнопроцессуальных, криминалистических и оперативно-разыскных аспектов в механизме достижения цели уголовного судопроизводства.

Потребность в его изучении также обусловлена и тем, что любой преступник после совершения общественно опасного деяния вне зависимости от целей, мотивов и форм умысла своего преступного поведения стремится избежать уголовного наказания за содеянное. Однако в теории уголовного процесса, криминалистике и в теории оперативно-разыскной деятельности все еще остаются не достаточно исследованными уловки преступников и иных лиц, направленные на противодействие усилиям следователей и оперативных работников по установлению истины. Отсутствуют и практические рекомендации сотрудникам правоохранительных органов по их эффективному преодолению.

Актуальность вопроса о целесообразности защиты уголовного судопроизводства от разрушительных воздействий «среды функционирования» обусловлена также отсутствием приоритетных направлений развития государственно-правовой политики борьбы с преступностью в Российской Федерации; современным состоянием и перспективами совершенствования уголовно-процессуального законодательства РФ в свете либерально-демократических идей, доминирующих в судебно-правовой реформе; отсутствием прагматического декларирования и толкования принципов уголовного судопроизводства; расплывчатостью законодательных установлений в определении процессуального статуса участников уголовного судопроизводства, в том числе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного; нивелированием доктри-нальной установки уголовно-процессуального законодательства на радикальную защиту прав и интересов законопослушных граждан; отсутствием жесткой уголовно-процессуальной политики, касающейся правового института реализации принудительных мер в уголовном процессе, объективно защищающих судопроизводство от ненормативного поведения его участников; слабой реализацией криминалистических и оперативно-разыскных рекомендаций, ориентированных на преодоление ненормативного поведения участников уголовного судопроизводства, оказывающего разрушительное воздействие на его технологию в целом.

Степень разработанности проблемы: Проблема эффективной защиты уголовного судопроизводства от незаконных и противоправных действий & всегда привлекала внимание. Немалый вклад в ее разрешение ученые, специализирующиеся в области уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно-разыскной деятельности: Г. А. Аванесов, Т. В. Аверьянова,

A. С. Александров, Е. У. Бабаева, О. Я. Баев, С. В. Бажанов, Р. С. Белкин,

B. П. Божьев, А. Ф. Волынский, А. Г. Гельманов, В. Н. Григорьев, С. Ю. Журавлев, О. А. Зайцев, Г. Г. Зуйков, В. П. Илларионов, В. Н. Карагодина, Н. Н. Ковтун, Т. В. Колесникова, А. М. Кустов, В. П. Лавров, Л. В. Лившиц,

А. Ф. Лубин, И. М. Лузгин, А. Г. Маркушин, Р. Г. Мартыненко, О. В. Полстовалов, М. П. Поляков, С. П. Сереброва, В. Е. Сидоров, О. Л. Стулин, В. Т. То-мин, С. П. Щерба и др.

Среди работ, близко примыкающих к теме нашего исследования, следует отметить учебное пособие С. Ю. Журавлева и А. Ф. Лубина «Противодействие расследованию»1 и О. А. Зайцева «Государственная защита участников уголовного процесса»2. Однако вопросы, отраженные в этих научных трудах, касаются периода действия УПК РСФСР, в то время как реальность применения норм нового УПК России и возникающих вместе с этим проблем, требуют новых научных подходов и соответствующих практических решений.

Целью диссертационного исследования является разработка на основе полученных эмпирических данных и теоретических гипотез рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в области защиты уголовного процесса от ненормативного поведения его участников, а также выработке научно обоснованных положений, способствующих повышению эффективности деятельности органов уголовной юстиции при производстве по уголовным делам.

Для достижения поставленной цели сформулированы и решены следующие основные задачи:

1 Журавлев С. Ю. Противодействие расследованию: Учебное пособие / С. Ю. Журавлев, А. Ф. Лубин. - Н. Новгород: ВШ МВД России, 1994.

2 Зайцев О. А. Государственная защита участников уголовного процесса. - М.: Экзамен, 2001.

- сформулировать и обосновать системы государственно-правовых мер по преодолению ненормативного поведения участников уголовного процесса.

- монографии, учебные пособия, учебники, научные статьи, материалы семинаров и конференций, в которых исследовались вопросы ненормативного поведения участников уголовного процесса и их противодействие органам уголовной юстиции;

- нормы международного права, касающиеся вопросов уголовного судопроизводства;

- нормы действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации;

- материалы собственных эмпирических исследований, проведенных с 2001 по 2003 год на территории Нижегородской, Владимирской областей и

• г. Москвы, которые составляют результаты изучения и обобщения по специально разработанной анкете 180 уголовных дел, рассматривавшихся судами городов Москвы, Владимира и Нижнего Новгорода.

В диссертации использованы данные, полученные в ходе опроса 830 судей, прокуроров, адвокатов и сотрудников органов уголовной юстиции. Среди них: судьи районных, городских и областных судов - 12,8%, прокуроры, их заместители и помощники районных, городских и областных прокура-^ тур - 8,9%, адвокаты - 4,6%, следователи при ОВД (прокуратуры) - 32,1%, оперативные уполномоченные уголовного розыска (ОБЭП) - 24,6%, участковые уполномоченные милиции (и другие сотрудники ОВД) - 17%.

Указанная проблематика в последнее время значительно расширила свои горизонты. В юридической и специальной литературе скопилось немало разрозненных, разобщенных позиций, точек зрения ученых, исследовавших в той или иной мере вопросы ненормативного поведения в ходе УСП обвиняемого и других участников. Современная судебная и следственная практика изобилует подобными примерами. Однако комплексного диссертационного исследования проблемы как в науке уголовного процесса, так и в криминалистике, а также в теории ОРД пока, к сожалению, сделано не было. Поэтому проблема выявления, предупреждения, установления и доказывания подобных фактов, подтвер-• ждаемая посредством так называемых «параллельных расследований», должна входить в круг интересов, не только криминалистики, но и уголовно-процессуальной науки.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) основным фактором, детерминирующим возникновение феномена ненормативного поведения участников уголовного судопроизводства, является несовершенство государственной политики в сфере борьбы с преступностью, порождающее дисбаланс между процедурой и свободой действия в уголовном процессе;

2) причинами, порождающими возникновение ненормативного поведения участников уголовного процесса в конкретной следственно-судебной ситуации, являются: пробелы законодательной регламентации уголовной процедуры; неоднозначная трактовка гипотезы, диспозиции и санкции ряда статей УПК России; прямое нарушение предписаний уголовно-процессуальных норм;

3) авторская формулировка противодействия как ненормативного поведения участников уголовного процесса, выражающегося в умышленной деятельности по воспрепятствованию органам уголовной юстиции в выполнении возложенных на них функций на всем протяжении уголовного судопроизводства;

4) вывод о том, что уголовно-процессуальное правонарушение представляет собой общественно вредное, противоправное и умышленное действие (бездействие) деликтоправоспособного субъекта уголовно-процессуальных правоотношений, посягающее на установленный уголовно-процессуальным законом порядок возбуждения, предварительного расследования, судебного разбирательства и разрешения уголовных дел, а также, частично, исполнения приговора;

5) сформулировано понятие уголовно-процессуальных правонарушений и выработана их классификация;

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что авторская концепция противодействия ненормативному поведению участников уголовного судопроизводства, новые представления о сущности и формах его проявления дают основания для дальнейшего развития государственной политики в сфере борьбы с преступностью и соответствующих научных разработок в теории уголовного процесса.

Отдельные результаты исследования стали предметом обсуждения на научно-практических конференциях и учебно-методических сборах, проходивших в 2001-2003 годах в Академии управления МВД России, Владимирском • государственному университете и Владимирском юридическом институте

Министерства юстиции Российской Федерации.

Структура диссертации и способ изложения материала обусловлены проблемой, объектом, предметом и целью исследования, предопределив-Ф шими внутреннюю логику и структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 7 параграфов, заключения, библиографии и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Канифатов, Александр Анатольевич, Владимир

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На переломном этапе ХХ-ХХ1 столетий российские правоохранительные и судебные органы испытывают серьезные трудности, связанные с выявлением, раскрытием и расследованием преступлений, судебным разбирательством и разрешением уголовных дел, традиционно осуществляемых в режиме изматывающего самоконтроля. Становящийся модным либерал-рефор

• мизм в области уголовно-процессуальной политики медленно, но верно создает базовые предпосылки не только усложняющие (по форме) УСП, но и порождающие такое явление как противодействие органам уголовной юстиции. Бесконтрольность и бездействие властей в рассматриваемой сфере культивирует процесс воспроизводства ненормативного поведения участников уголовного процесса, а также других лиц, обладающих достаточной властью для разрушительного воздействия на механизмы правовой защиты граждан, пострадавших от преступных посягательств.

Проведенное исследование позволяет сделать главный вывод об определенной взаимосвязи между проводимой уголовно-процессуальной политикой и состоянием отечественного уголовно-процессуального законодательства. Без преувеличения можно констатировать, что уголовно-процессуальная политика была, есть и будет, по сути, важнейшим радикальным средством, определяющим структуру и содержание УПК РФ, оптимальность его норм и

• эффективность предопределяемых ими действий должностных лиц, осуществляющих УПД.

Доктрина Монтескье о разделении властей на поверку дня приводит к чрезмерной автономизации законодательной, судебной и исполнительной ветвей государственной власти. В виду отсутствия должного взаимодействия между ними, а также вследствие слабой законодательной техники, отягченной ставшим привычным заимствованием «передового зарубежного опыта», приводят к разработке и преждевременному одобрению не согласованных с заинтересованными «силовыми органами» нормативно-правовых актов, пагубно влияющих на область практической уголовной политики.

Несовершенство национальной правовой системы и в ее составе уголовно-процессуального законодательства порождает ненормативное поведение участников уголовного процесса даже в рамках так называемого «правового поля» («правовые инсинуации»). Вседозволенность и безнаказанность

• ужесточают режим противодействия органам уголовной юстиции со стороны граждан, не вовлеченных в орбиту уголовно-процессуальных правоотношений, то есть находящихся вне зоны оперативного и судебно-прокурорского контроля (надзора) по уголовным делам.

Нынешнее уголовно-процессуальное законодательство РФ переживает вековой прессинг международно-правовых норм; причем между рассматриваемыми источниками права не наблюдается должного согласования. И, прежде всего, на терминологическом уровне. Сказанное можно проиллюстрировать. Так, в российском национальном законодательстве, с одной стороны, просматриваются тенденции к обезличиванию потерпевших и свидетелей в целях обеспечения их надлежащей безопасности при производстве по уголовным делам (особенно о преступлениях, совершаемых организованными преступными группами). С другой стороны, и одновременно, на уровне подзаконного ведомственного регулирования идет ориентирование судебно

• прокурорских органов на практику Европейского Суда по правам человека. Здесь, в частности, комментируются случаи применения в стадии судебного разбирательства правил оглашения показаний потерпевшего и свидетеля в связи с невозможностью их явки в суд (п. 2 ч. 1 ст. 281 УПК РФ). По сути, речь идет о праве обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него (свидетелей обвинения). - п. 3 «д» ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. По мнению С. Белова, данные предписания свидетельствуют о торжестве принципа равенства исходных возможностей в уголовном судопроизводстве1.

Разрушительное влияние на стабильность уголовно-процессуальных норм и правоотношений оказывает бесцеремонное вторжение Конституци

• онного Суда и процесса, в силу чего уголовно-процессуальные правоотношения перерастают в правоотношения государственно-правовые (конституционные).

Это неизбежно сказывается на приоритетах уголовно-процессуального законодательства, объективно выражающихся в его основополагающих принципах. Последние создают мощнейшее правовое поле для волюнтаризма и субъективизма, представляющих собой базовые предпосылки оппортунистической политики и права, а также ненормативного поведения участников УСП, преломляющегося в конкретных криминалистических ситуациях в форме воспрепятствования и противодействия органам уголовной юстиции.

В уголовно-процессуальной политике оппортунизм проявляется в соглашательской позиции парламентариев, допускающих в сферу уголовно-судебного производства демагогию и беспринципность.

Это приводит к разбалансировке уголовно-процессуальной формы, в

• силу чего потенциальные участники уголовного процесса, вне зависимости от того к какой классификационной группе они относятся, и интересы какой стороны УСП представляют, приобретают заранее одобряемую законодате

1 Белов С. Н. Применение правовых стандартов Совета Европы к уголовно-процессуальному законодательству России // Законность. - 2002. - № 12. - С. 31, 32. лем возможность «свободного» поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел.

В чисто правовом аспекте оппортунизм в уголовном процессе выражается в явных и латентных формах ненормативного поведения его участников. Последнее находит выражение в виде уголовно-процессуальных преступлений, правонарушений и проступков, далеко не всегда обнаруживаемых даже «вооруженным глазом». Перспективными в этой связи для заинтересованного исследователя представляются такие вопросы как: понятие уголовно

• процессуального преступления, правонарушения и проступка, их классификация, состав, документирование факта, виды юридической (в том числе и уголовно-процессуальной) ответственности, правовые последствия.

Криминалистический срез явления находит выражение в термине «противодействие», который следует рассматривать в качестве одного из составных элементов системы учебного курса криминалистики, относя его к разряду новейших частных криминалистических теорий. m

В плане его своевременного предупреждения, выявления и преодоления (нейтрализации) в уголовной политологии должны быть выработаны комплексные меры криминологического, уголовно-правового, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, криминалистического и оперативно-розыскного порядка.

УПК РФ и обеспечивающая его техническими, тактическими и методическими рекомендациями криминалистика, должны ориентироваться на

• внедрение в оперативно-розыскное расследование, уголовно-судебное производство, а также в уголовно-исполнительный (судебный) процесс следующих стратегий:

- максимум законодательной регламентации, минимум (меж-) ведомственного нормативного регулирования;

- установление оптимума уголовно-правовых запретов;

- максимальная депенализация преступлений;

- увеличение в массиве регистрируемых преступлений уголовных дел частного и частно-публичного обвинения;

- установка на дифференцированное построение уголовного судопроизводства;

- возрождение дежурной камеры суда;

- дальнейшее развитие особого порядка судебного разбирательства по некоторой категории уголовных дел;

- развитие института судебной сделки, предполагающего допустимость мирового соглашения по определенной части уголовных дел с соблюдением условий, четко регламентированных уголовным и уголовно-процессуальным законом;

- установление в УПК жесткого режима административного и дисциплинарного реагирования на факты выявленных правонарушений (в широком смысле) и выработка криминалистикой тактических рекомендаций по предупреждению, выявлению и преодолению противодействия расследованию и судебному разбирательству со стороны участников уголовного процесса.

Одинаковое построение судопроизводства по всем категориям уголовных дел без учета специфики было бы неправильным. Его дифференцированный порядок - необходимое условие эффективного и рационального построения процесса, законности и последовательного осуществления демократических начал правосудия253.

Данную стратегию в плане своевременного преодоления и нейтрализации ненормативного поведения участников У СП поддержали 74,1 % сотруд

253 Якуб М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. - М.: Юрид. лит., 1981.-С. 79, 80. ников правоохранительных органов, лишь 20,0 % выступили против, 5,9 % от какого-либо ответа воздержались (оставили без внимания)254.

254 Об этом см. также: Бажанов С. В. Стоимость оперативно-розыскных мер // Интерпретация результатов ОРД в эффективном уголовном процессе: Сб. науч. ст. / Под ред. В. Т. Томина. - Пятигорск, 2001. - С. 84-90.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Защита уголовного процесса от ненормативного поведения его участников»

1. Нормативно-правовые акты, правоприменительные, интепретационные акты и иные официально-директивные документы

2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950).• 1.2. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью, принятая на 96 пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 26 ноября 1985 г.

3. Закон РФ «О безопасности» от 5 марта 1992 г.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. М., 1992. - № 15.14. Конституция РФ, 1993.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 21 декабря 1993 г. «О рассмотрении судами желоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан».

5. ФЗ «Об ОРД в РФ» (1995 г.).

6. Инструкция Генеральной прокуратуры, ФСБ и МВД РФ «О порядке применения полиграфа при опросе граждан» от 28 декабря 1994 г.

7. Приказ МВД РФ № 353 от 12 сентября 1995 г. «Об обеспечении• внедрения полиграфа в деятельность органов внутренних дел».

8. Федеральный Закон от 20 апреля 1995 г. «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»: СЗ РФ. 1995. - № 17. - Ст. 1455.

9. Примерная Инструкция о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в органах и учреждениях внутренних дел заявлений, сообщенийи другой информации о преступлениях и происшествиях, утвержденная приказом МВД РФ № 415 от 11 ноября 1990 г.

10. Инструкция о государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», утвержденная приказом МВД РФ от 20 декабря 1995 г. № 483: Российские вести. 14 марта 1996 г.

11. Книги, учебники, монографии

12. Акифьев А. П. Гены. Человек. Общество. М., 1993. - 93 с.• 2.2. Александров А. С. Введение в судебную лингвистику. Н. Новгород, Нижегородская правовая академия. - 2003. - 420 с.

13. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрист, 1996. - 286 с.

14. Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. - М.: Юрид. лит., 1981. -412 с.

15. Баев О. Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии (основы предупреждения и разрешения). Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1984. - 132 с.

16. Бажанов С. В. Групповой метод расследования тяжких и особо тяжких преступлений в контексте государственно-правовой политики борьбы с преступностью и судебно-правовой реформы в России: Моногр. Н. Новгород, ООО «ОПЦ-Право», 1999. - 180 с.

17. Бажанов С. В. Уголовно-процессуальная политика, экономика и• право: Моногр. Владимир, ВЮИ Минюста России, 2003. - 364 с.

18. Бахин В. П., Карпов Н. С. Преступная деятельность как объект криминалистического изучения: Лекция. Киев, 1999. - 20 с.

19. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Фирма «Стеле», 1995.-264 с.

20. Белкин Р. С. Винберг А. И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. - 264 с.

21. Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. Т. 3. - М., 1979.432 с.

22. Белозеров Ю. Н., Марцифин П. Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Учеб. пособие. -М.: УМЦ ГУК МВД РФ, 1994. 112 с.

23. Блинников В. А., Устинов В. С. Лжесвидетельство: уголовно-правовые, криминологические, уголовно-процессуальные и криминалистиче• ские аспекты: Учеб. пособие. Ставрополь, 1999. - 163 с.

24. Боголюбская Т. В. Деятельность следователя органов внутренних дел по розыску скрывшихся обвиняемых: Учеб. пособие / Под ред. А. А. Чу-вилева. М.: МВШМ МВД СССР, 1986. - 56 с.

25. Божъев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юрид. лит., 1975.- 176с.

26. Бородулин А. И. Актуальные вопросы методики расследования убийств, совершенных наемными лицами: Лекция. Смоленск, Изд-во СГУ, 1997.-44 с.

27. Буева Л. П. Человек: деятельность и общение. М., 1978. - 173 с.

28. Булатов Б. Б., Николюк В. В. Уголовный процесс зарубежных стран: Лекция. Омск, ОЮИ МВД РФ, 1999. - 52 с.

29. Бурданова В. С. Выдвижение и проверка версий защиты при расследовании преступлений: Учеб. пособие. Л., Институт усовершенствова• ния следственных работников, 1983. 44 с.

30. Вакутин Ю. А. Способы маскировки преступного поведения: Учеб. пособие. Омск, ВШМ МВД СССР, 1987. - 132 с.

31. Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки категорий теории права. М.,1976. - 292 с.

32. Васильев А. Н., Яблоков Н. П. Предмет, система и теоретические основы криминалистки. М.: Изд-во Московского университета, 1984. - 144 с.

33. Ведерников Н. Т. Изучение личности преступника в процессе расследования: Учеб. пособие. Томск, 1968. - 91 с.

34. Ведищев Н. П. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств / Под ред. А. Д. Бойкова. М.: Юрлитинформ, 2003. - 256 с.

35. Ветрова Т. Н. Санкции в судебном праве. М.,1991. - 84 с.

36. Викторов Б. А. Общие условия предварительного расследования:• Учеб. пособие. М., ВШ МВД СССР, 1971. - 60 с.

37. Войтвилло Е. К., Дегтярев Н. Г. Логика как часть теории познания и научной методологии: Учеб. пособие. Книга 11.- М.: Наука, 1994. 332 с.

38. Вопленко Н. Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983. - 184 с.

39. Вопросы расследования преступлений. Справоч. пособие / Под ред. И. Н. Кожевникова; науч. ред. А. Я. Качанов. 3-е изд., перераб. и доп. -М.: Спарк, 2000. 862 с.

40. Гапанович Н. Н., Мартынович И. И. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений: Учеб. пособие. -Минск, БГУ, 1983.- 104 с.

41. Гаухман Л. Д., Коьиман Н. Н. Деятельность следователя по изучению личности обвиняемого. Библиотека следователя. М.: ВНИИ МВД• СССР, 1972.-76 с.

42. Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений.- Свердловск, 1975. 204 с.

43. Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. - 288 с.

44. Гревцов Ю. И. Очерки теории и социологии права: Учеб. пособие. СПб.: Знание, 1996. - 264 с.

45. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., МГУ, 1972. - 168 с.

46. Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса (Вопросы теории и практики). М.: Юрид. лит., 1971. - 200 с.

47. Дубровин С. В. Криминалистическая диагностика: Учеб. пособие.- М.: ГУКУЗ МВД СССР, 1989. 56 с.

48. Дюрягин И. Я. Право и управление. М.: Юрид. лит., 1981. - 168 с.• 2.39. Зайцев И. М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985. - 80 с.

49. Закатов А. А. Ложь и борьба с ней: Учеб. пособие. Волгоград, ВСШ МВД СССР, 1984. - 116 с.

50. Иванов В. П. Человеческая деятельность познание - искусство. -Киев, 1977,- 144 с.

51. Карагодин В. Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. Свердловск, УрГУ, 1992. - 176 с.

52. Карбонъе Ж. Юридическая социология: Пер. с фр. М., 1986.320 с.• 2.45. Карташов В. Н. Профессиональная юридическая деятельность.

53. Вопросы теории и практики. Ярославль, ЯГУ, 1992. - 112 с.

54. Кветной М. С. Человеческая деятельность: сущность, структура, типы (социологический аспект). Саратов, 1974. - 92 с.

55. Комаров С. А., Малько А. В. Теория государства и права: Учеб.-метод. пособие. Краткий учеб. для вузов. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. -448 с.

56. Котов Д. П., Шиханцев Г. Г. Психология следователя. Воронеж, 1976.- 132 с.

57. Криминалистика: Расследование преступлений в сфере экономики: Учеб. / Под ред. В. Д. Грабовского, А. Ф. Дубина. Н. Новгород, ВШ МВД РФ, 1995.-400 с.

58. Крылов И. Ф. В мире криминалистики. Д.: Изд-во Ленинградского университета, 1980. - 280 с.

59. Кустов А. М. Механизм преступления и противодействия расследованию. Ставрополь, Ставропольский университет, 1995. - 136 с.

60. Кустов А. М. Теоретические основы криминалистического учения о механизме преступления. М.: Академия МВД РФ, 1997. - 228 с.

61. Лавров В. П., Сидоров В. Е. Расследование преступлений по горячим следам: Учеб. пособие. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989. - 56 с.

62. Лазарев В. В. Применение советского права. Казань, 1972. - 368 с.

63. Ларин А. М. Криминалистика и паракриминалистика: Науч.-практ. и учеб. пособие. М.: БЕК, 1996. - 192 с.

64. Левитов Н. Д. О психологических состояниях человека. М.: Просвещение, 1964. - 180 с.

65. Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. -М., МГУ, 1981.- 192 с.

66. Лубин А. Ф. Противодействие расследованию: Учеб. пособие.• Н. Новгород, НА МВД РФ, 1994. 168 с.

67. Макеев А. В. Политика и безопасность: Моногр. М.: Изд-во «Щит-М», 1998.-270 с.

68. Малеин Н. С. Правонарушение. Понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985. - 192 с.

69. Монтескье Ш. О Духе Законов. М.,1955. - 412 с.

70. Наумов А. Б. Реализация уголовного права и деятельность следователя: Учеб. пособие. Волгоград, ВСШ МВД СССР, 1983. - 84 с.

71. Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М.: Го-сюриздат, 1960. - 188 с.

72. Образцов В. А, Выявление и изобличение преступника. М.: Юрист, 1997.-334 с.

73. Образцов В. А. Основы криминалистики. М.: Юристъ, 1996.160 с.• 2.66. Овечкин В. А. Расследование преступлений, скрытых инсценировками: Учеб. пособие. Харьков, ХЮИ, 1979. - 64 с.

74. Ожегов С. И. Словарь русского языка. Изд-ие 3-е. 52000 слов / Под ред. С. П. Обнорского. М.: Гос. изд-во иностранных и национальных словарей, 1953. - 848 с.

75. Ожегов С. И. Словарь русского языка. Около 57000 слов / Под ред. Н. Ю. Шведовой. 16-е изд., испр. М.: Русский язык, 1984. - 908 с.

76. Оперативно-розыскная деятельность: Учеб. / Под ред. К. К. Горяи-нова, В. С. Овчинского, А. Ю. Шумилова. М.: ИНФРА-М, 2001. - 794 с.

77. Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации / Под ред. Г. А. Аванесова, Н. И. Ветрова, А. Ф. Волынского и др. М.: ЮИ МВД РФ, 1996. - 90 с.

78. Ордих М. Ф. Личность и право. М., 1975. - 112 с.• 2.72. Панарин А. С. Политология: Учеб. М.: Проспект, 1997. - 520 с.

79. Подгурецкий А. Очерк социологии права: Пер. с польск. М., 1971.-420 с.

80. Поздняков Э. А. Философия политики. Ч. 1. - М.: Палея, 1994.512 с.

81. Политическая энциклопедия в 2-х томах (Н-Я) / Руковод. науч. проекта Г. Ю. Семигин. М.: Мысль, 1999. - 701 с.

82. Поляков М. П., Попов А. П., Попов Н. М. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Проблемы теории и практики / Под ред. В. Т. Томина. Пятигорск, 1998. -104 с.

83. Прибрам К. Язык мозга. М., 1975. - 512 с.

84. Пугачев В. Г., Соловьев А. И. Введение в политологию: Учеб. пособие для студентов вузов. 2-е изд. М.: Аспект-Пресс, 1995. - 320 с.

85. Радьков П. В. Социалистическая законность в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1959. - 112 с.

86. Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М., 1967. -268 с.

87. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. -М, 1961.-242 с.

88. Сажина М. А., Чебриков Г. Г. Экономическая теория: Учеб. для вузов. М.: Изд-ая группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - 456 с.

89. Селиванов Н. А. Советская криминалистика: система, понятия. -М.: Юрид. лит., 1982. 150 с.

90. Скрыпников А. К, Стрельченко А. Б. Использование экстраординарных способностей человека при раскрытии преступлений: Методическое пособие / Под ред. JI. П. Гримака. М.: ВНИИ МВД РФ, 1995. - 48 с.

91. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1.• М.: Наука, 1968.-512 с.

92. Котарбинъский Т. Избранные произведения. M.-JL, 1963. - 478 с.

93. Теория доказательств в советском уголовном процессе: Моногр. Коллектив авторов. М.: Юрид. лит., 1973. - 732 с.

94. Тертышник В. М. Нетрадиционные способы и формы собирания доказательств: Учеб. пособие. Харьков, ХИВД, 1994. - 56 с.

95. Томин В. Т. Уголовный процесс России на рубеже XX XXI веков: аспекты взаимодействия с международным правом: современные проблемы взаимодействия. - Н. Новгород, НЮИ МВД РФ, 1998. - 138 с.

96. Уголовная политика и ее реализация в деятельности ОВД: Тез. лекций по курсу для слушателей факультета № 1. М.: Академия управления МВД РФ, 1999.- 152 с.

97. Уголовный процесс: Учеб. для вузов / Под ред. П. А. Лупинской. -М.: Юрист, 1996.-567 с.

98. Уголовный процесс: Учеб. для вузов / Под ред. П. А. Лупинской. М.: Юрист, 1995. - 544 с.

99. Уголовный процесс: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. М.: Спарк, 2002. - 704 с.

100. Уголовный процесс: Учеб. для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К. Ф. Гуценко. М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. - 509 с.

101. Умножение субъектов и процедур отечественного уголовного• судопроизводства: Учеб. пособие / Под ред. В. Т. Томина. Н. Новгород, 2000. - 60 с.

102. Фаткуллин Ф. Н. Проблемы общей теории социалистической правовой надстройки. Казань, 1980. - 193 с.

103. Статьи, материалы конференций

104. Арипов Т. А. Сущность и виды противодействия установлению ис• тины в стадии предварительного следствия / Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов ОВД: Сб. науч. тр. Ташкент, ВШ МВД СССР, 1987.-С. 92-97.

105. Астапова Л. И. Уголовно-правовые и процессуальные вопросы ответственности за лжесвидетельство / Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов ОВД: Сб. науч. тр. Ташкент, ВШ МВД СССР, 1987.-С. 139-144.

106. Бабаева Э., Ефимов Е. Противодействие изменению показаний обвиняемыми и свидетелями // Законность. 1995. - № 9. - С. 5-8.

107. Бабаева Е. У. Противодействие предварительному следствию и пути его преодоления // Российский следователь. 2001. - № 6. - С. 7-9.

108. Бажанов С. В. Предупреждение преступного поведения лиц с психическими аномалиями // Вестник МВД РФ. 1994. - № 5. - С. 141-142.

109. Бажанов С. В. Особенности профилактики преступлений, совер• шаемых лицами с психическими аномалиями / Профилактика девиантного поведения: Материалы НПК. Владимир, УВД и ССШПНС МВД РФ, 1994. -С. 62, 63.

110. Бажанов С. В. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? // Законность. 1995. - № 1. - С. 51-54.

111. Бажанов С. В. Предупреждение общественно-опасных деяний невменяемых // Законность. 1997. - № 2. - С. 26-28.

112. Бажанов С. В. Организация раскрытия и расследования серийных преступлений прошлых лет, совершенных лицами с ущербной психикой / Серийные убийства и социальная агрессия: Материалы 2-й Международной конф. Ростов н/Д, 1998. - С. 16-20.

113. Бажанов С. В. Спецификация и взаимосоответствие законодательных систем «уголовно-правового блока» как принцип государственно-правовой политики борьбы с преступностью // Нижегородский юрист. 2000. -Вып. З.-С. 12-20.

114. Бажанов С. В. Стоимость оперативно-розыскных мер / Интерпретация результатов ОРД в эффективном уголовном процессе: Сб. науч. ст. /Под ред. В. Т. Томина. Пятигорск, 2001. - С. 84-90.

115. Бажанов С. В. Нравственно-правовые проблемы уголовной политики России на рубеже тысячелетий // Нижегородский юрист. 2002. -Вып. 6.-С. 51-55.

116. Бажанов С. В. Особый порядок судебного разбирательства как разновидность мирного урегулирования уголовно-правового спора: Сб. науч. тр. М.: Академия управления МВД РФ, 2003. - С. 45-49.

117. Беккариа Ч. О преступлении и наказании / О свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли (Серия «Общественная мысль. Исследования и публикации»). М.: Наука, 1995. - С. 11-117.

118. Белов С. Применение правовых стандартов Совета Европы в уголовно-процессуальном законодательстве России // Законность. 2002. -№ 12.-С. 31,32.

119. Бойков А. Д. Проблемы государственно-правовой политики борьбы с преступностью // Преступность: Стратегия борьбы / Под ред. А. И. Долговой. М.: Криминологическая Ассоциация, 1997. - С. 32-61.

120. Брусницин Л. В. Меры безопасности для содействующих уголовному правосудию: отечественный, зарубежный и международный опыт // Государство и право. 1998. - № 9. - С. 45-56.

121. Васильев А. М. О правовых идеях-принципах // Советское государство и право. 1975. - № 3. - С. 11-13.

122. Великородный П. Г. Криминалистическое понятие способа уклонения от ответственности // Вопросы борьбы с преступностью. 1986. -№44.-С. 79-83.

123. Возгрин И. А. О соотношении следственных ситуаций и алгоритмов расследования преступлений // Вопросы профилактики преступлений: Сб. науч. тр. Л., 1977. - С. 34-36.

124. Волобуев А. Ф. Противодействие расследованию экономических преступлений и его преодоление // Государство и право. 2002. - № 4. -С. 42—47.

125. Волошин И. Н. И следователь нуждается защите // Народный депутат. 1991. -№ 2. - С. 15.

126. Гончаров В. Б., Кожевников В. В. Проблемы безопасности участников уголовного процесса // Государство и право. 2000. - № 2. - С. 48-51.

127. Гончаров Д. Ю. Ответственность за отказ от дачи показаний на предварительном следствии // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, СЮИ, 2002. - Вып. 4. - С. 62-69.

128. Горелов Г. Ю. Активная работа следственно-оперативной группы обеспечила расследование сложного уголовного дела о хищении // Информационный бюллетень СК МВД РФ, 1996. № 4 (89). - С. 98-99.

129. Драпкин Л. Я. Понятие и классификация следственных ситуаций // Следственные ситуации и раскрытие преступлений: Сб. науч. ст. Свердловск, 1975.-С. 38—42.

130. Есипова И. А. Правовое бездействие (Вопросы теории и практики) // Правовые отношения и правоприменительная деятельность в условиях социально-экономических преобразований: Сб. науч. докладов. Владимир, ВЮИ МВД РФ, 1997. - С. 116-119.

131. Жиляев А. И., Данилин С. Н. Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. М.: Российская криминологическая ассоциация, НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 2002. - С. 102-107.

132. Заднепровская М. В. Юридическая ответственность в охранительном механизме права // Правовые отношения и правоприменительная деятельность в условиях социально-экономических преобразований: Сб. науч. докладов. Владимир, ВЮИ МВД РФ, 1997. - С. 119-122.

133. Зажицкий В. И. ОРД и уголовное судопроизводство // Российская юстиция. 2001. - № 3. - С. 45-47.

134. Калугин А. Г. Возбуждение уголовного дела о даче заведомо ложных показаний // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, СЮИ, 2002. - Вып. 4. - С. 56-62.

135. Канифатов А. А. Оперативное сопровождение предварительного расследования в целях предупреждения противодействия ему со стороны участников уголовного процесса // ОРД: Сб. науч. тр. М.: Академия управления МВД РФ, 2003. - С. 33-36.

136. Канифатов А. А. О некоторых проблемах государственно-правовой политики Российской Федерации в области борьбы с преступностью на современном этапе // Российское общество и власть: Сб. тр. молодых ученых. Владимир, ВГУ, 2003. - С. 45-48.

137. Канифатов А. А. Противодействие участников У СП органам предварительного расследования и суда как правовая проблема // Российское общество и власть: Сб. тр. молодых ученых. Владимир, ВГУ, 2003. - С. 89-94.

138. Канифатов А. А. Криминалистическое определение противодействия расследованию: Сб. науч. тр. Владимир, ВЮИ Минюста России, 2003.-С. 76-78.

139. Канифатов А. А. Совершенствование подготовки специалистов для уголовно-исполнительной системы Минюста России по кафедре уголовного процесса и криминалистики: Материалы УМС. Владимир, ВЮИ Минюста России, 2003. - С. 56-59.

140. Канифатов А. А. Уклонение подозреваемого (обвиняемого) от органов предварительного расследования и суда как разновидность способа его противодействия органам уголовной юстиции: Сб. науч. ст. М.: Академия управления МВД РФ, 2003. - С. 102-104.

141. Карташова Н. В. Особенности ошибок в профессиональной юридической деятельности // Правовые отношения и правоприменительная деятельность в условиях социально-экономических преобразований: Сб. науч. докладов. Владимир, ВЮИ МВД РФ, 1997. - С. 122-124.

142. Китаев Н. Магия и право: мифы и действительность // Российская юстиция. 2001. - № 12. - С. 58-60.

143. Ковалев В. А. Сделки в уголовном процессе США // Социалистическая законность. 1985,- № 8. - С. 74, 75.

144. Ковтун H. H. Правосудие: единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы // Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика: Сб. науч. ст. / Под ред. А. Ф. Лубина. Н. Новгород, НА МВД РФ, 2001. - С. 19-29.

145. Колесникова Т. В. Преодоление противодействия при расследовании вымогательства, совершенного преступными группами // Российский следователь. 2001. - № 1. - С. 2—4.

146. Коломиец В. К. О надежности доказательств исправления // Проблемы надежности доказательств в советском уголовном процессе. М.: ВНИИ МВД СССР, 1984. - С. 46-48.

147. Коломиец Н. А., Сидорова Н. А. Уголовно-процессуальные меры защиты личных неимущественных прав участников уголовного судопроизводства // Вестник СпбГУ. Сер. 6. 1992. - Вып. 2. - С. 88-93.

148. Комиссаров В. И., Холодный Ю. И. Полиграф как средство получения процессуально значимой информации по уголовному делу // Правоведение. 1999. - № 1.-С. 180-185.

149. Корну ков В. М. Правовая регламентация обязанностей участников уголовного процесса и возможности ее совершенствования // Вопросы уголовного процесса: Межвуз. науч. сб. Вып. 2. Саратов, Изд-во Саратовского университета, 1979. - С. 58-62.

150. Косякова H. М. Сколько «стоит» жизнь свидетеля? // Законность. 1999. -№ 10.-С. 34-37.

151. Кузьмин Г. Психологические особенности расследования преступлений в исправительных учреждениях // Законность. 2002. - № 9. - С.21, 22.

152. Куприянов А. «Темные силы» как субъект преступления // Российская юстиция. 2001. - № 8. - С. 73, 74.

153. Лавров В. П. Криминалистические проблемы установления способа сокрытия тяжких преступлений против личности // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы по делам о тяжких преступлениях: Сб. науч. тр. Караганда, ВШ МВД СССР, 1985. - С. 47-59.

154. Лавров В. П. Девиантное поведение: Понятие, виды, проблемы в юридической науке и практике // Профилактика девиантного поведения: Сб. науч. докладов. Владимир, ВСШПНС МВД РФ. 29-30 марта 1994 г. - С. 5-7.

155. Ларин А. М. Защита прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве // Конституция РФ и совершенствование механизмов правовой защиты человека. М., 1994. - С. 54-59.

156. Лежнин А. С. О работе следователя по делам, приостановленным за неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого // Пути совершенствования предварительного следствия в ОВД: Сб. науч. ст.- Волгоград, ВСШ МВД СССР, 1974. С. 169-174.

157. Мамчун В. В. О некоторых аспектах риска в правоприменении // Правовые отношения и правоприменительная деятельность в условиях социально-экономических преобразований: Сб. науч. докладов. Владимир, ВЮИ МВД РФ, 1997. - С. 136-138.

158. Мартыняхин Л. Ф. «Пенитенциарный» суд в системе уголовной юстиции // Применение нового законодательства в области борьбы с преступностью: Сб. науч. ст. Домодедово, РИПК МВД РФ, 1994. - С. 54-57.

159. Марчук А. Д. Проблемы дифференциации уголовно-процессуальной формы // Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика / Под ред. А. Ф. Дубина. Н. Новгород, НА МВД РФ, 2001.- С. 64-67.

160. Монтескье Ш. О Духе Законов // О свободе. Антология западноевропейской классической литеральной мысли (Серия «Общественная мысль. Исследования и публикации»). М.: Наука, 1995. - С. 72-86.

161. Николайчук И. А. Способы сокрытия преступлений путем воздействия на криминалистически значимую информацию и / или на ее источники

162. Уголовный процесс и криминалистика на рубеже веков: юбилейные чтения, посвященные 45-летию кафедры управления органами расследования преступлений. М.: Академия управления МВД РФ, 2000. - С. 149-157.

163. Осинкин В. Н. В защиту права потерпевшего // Законность. -2000.-№2.-С. 34. 35.

164. Пантелеев И. Ф. Ошибочные рекомендации в теории уголовного процесса и криминалистике // Социалистическая законность. 1974. - № 7. -С. 54, 55.

165. Патрий А. В., Шарин В. С. Обеспечение прав потерпевшего: возможности совершенствования на основе зарубежного опыта // Правоведение. 1995.-№ 6. - С. 17-18.

166. Пашков А. С., Явич Л. С. Эффективность действия правовой нормы / К методологии и методике социального исследования // Советское государство и право. 1970. - № 3. - С. 37^44.

167. Писарев Б. Следователь о следствии // Известия. 1987. 19 апр.

168. Поляков М. П., Попов Н. М. Проблемы защиты лиц, содействующих правосудию: оперативно-розыскной и правовой аспекты // Законные интересы граждан и правовые средства их защиты в России: Вестник ННГУ. -Н. Новгород, 1997. С. 88-93.

169. Поляков М. П. Нравственные проблемы обережения свидетеля // Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина в экономической сфере: Вестник ННГУ. Н. Новгород, ННГУ, 1998. - С. 58-63.

170. Поляков М. 77. О защите обвиняемого и «защите от обвиняемого» // Государство и право. 1998. - № 4. - С. 94-98.

171. Рарог А. Защита в советском уголовном судопроизводстве // Советская юстиция. 1992. - № 21-22. - С. 18-19.

172. Ратинов А. Р. Лжесвидетельство и борьба с ним // Социалистическая законность. 1974. - № 5. - С. 35-37.

173. Рогов А. И. Система органов уголовной юстиции США (Структурный аспект) // Правоведение. 1991. - № 5. - С. 98-103.

174. Рожков С. П. Понятие конфликта и конфликтной ситуации, возникающих при производстве отдельных следственных действий // Вопросы уголовного процесса и криминалистики: Сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. М.: ВНИИ МВД СССР, 1989. - С. 30-37.

175. Сверчков В. Заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод // Законность. 2002. - № 11. - С. 9-11.

176. Смирнов В. П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. -1998.-№3.-С. 58-63.

177. Стулин О. Л. Классификация видов противодействия // Российский следователь. 1999. -№ 5. - С. 37—41.

178. Стулин О. Л. Как препятствовать противодействию расследованию // Законность. 2000. - № 2. - С. 26, 27.

179. Токарева М. Е., Кревелъская Н. В. Свидетелю пора отстреливаться // Российская газета. 1994. 30 нояб.

180. Томин В. Т. Организованная преступность versus правового государства // Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика: Сб. науч. ст. / Под ред. А. Ф. Лубина. - Н. Новгород, НА МВД РФ, 2001.-С. 5-19.

181. Томин В. Т. Организованная преступность против общества // Интерпретация результатов ОРД в эффективном уголовном процессе: Сб. науч. ст. Пятигорск, 2001. - С. 9-35.

182. Харитонов А. Н. Роль уголовной политики в государственном контроле над преступностью // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоохранительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 1998.-С. 97-108.

183. Авторефераты диссертаций и диссертации

184. Александров А. С. Язык уголовного судопроизводства: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Н. Новгород, НА МВД РФ, 2003. - 56 с.

185. Аликперов X. Д. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью: Дис. . д-ра юрид. наук. М.: Академия МВД РФ, 1992. -300 с.

186. Анохин Ю. В. Обеспечение безопасности, прав и свобод личности в правоохранительной деятельности ОВД: Дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД РФ, 1999. - 219 с.

187. Афанасьева Л. В. Нормы права и их действие: Дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД РФ, 2000. - 177 с.

188. Бажанов С. В. Стоимость уголовного процесса: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Н. Новгород, НА МВД РФ. - 52 с.

189. Бажанов С. В. Стоимость уголовного процесса: Дис. . д-ра юрид наук. Н. Новгород, НА МВД РФ, 2002. - 565 с.

190. Божъев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения: Дис. . д-ра юрид. наук. М.: Академия МВД РФ, 1994. - 40 с.

191. Гойман В. И. Действие права (Методологический анализ): Дис. . д-ра юрид. наук. М.: Академия МВД РФ, 1992. - 351 с.

192. Голубев Н. А. Основы эффективного информационного взаимодействия уголовного процесса и ОРД: Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, НА МВД РФ. - 180 с.

193. Горшенин Л. Г. Теория криминалистического прогнозирования: Дис. . д-ра юрид. наук. М.: Академия МВД РФ, 1992. - 330 с.

194. Драпкин Л. Я. Основы криминалистической теории следственных ситуаций: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1987.-39 с.

195. Дуйшенбиев Т. А. Интересы в уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД РФ, 1999. - 265 с.

196. Жога Е. Ю. Арест как мера пресечения в уголовном процессе: Автореф. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, СЮИ, 2001. - 22 с.

197. Журавлев С. Ю. Противодействие деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и тактика его преодоления: Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, ВШ МВД РФ, 1992. - 201 с.

198. Карагодин В. Н. Основы криминалистического учения о преодолении противодействия предварительному расследованию: Дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992. - 388 с.

199. Ковалева Е. Л. Правомерное и противоправное поведение; их соотношение: Дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД РФ, 2002. - 288 с.

200. Кокорев Л. Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Д., 1975. - 222 с.

201. Колесниченко А. И. Научные и правовые основы методики расследования отдельных видов преступлений: Дис. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1967.-291 с.

202. Кручинина Н. В. Проблемы алиби на предварительном следствии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: ВЮЗИ, 1988. - 24 с.

203. Кустов А. М. Криминалистическое учение о механизме преступления: Дис. . д-ра юрид. наук. М.: Академия МВД РФ, 1997. - 345 с.

204. Лившиц Л. В. Проблемы преодоления противодействия расследованию преступлений несовершеннолетних: Дис. . канд. юрид. наук. Уфа, ВШ МВД РФ, 1998.-251 с.

205. Мешкова В. С. Изобличение лидера (организатора) преступной группы в ее создании и руководстве преступной деятельностью: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия МВД РФ, 1998. - 28 с.

206. Поляков М. П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Н. Новгород, НА МВД РФ. - 54 с.

207. Помазан С. В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты противодействия терроризму: Дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия МВД РФ - Краснодар, ЮИ. - 2001. - 197 с.

208. Сереброва С. П. Проблемы рационализации досудебного производства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, ВШ МВД РФ, 1995. - 30 с.

209. Федоренко А. Ю. Криминалистическая техника в предупреждении и пресечении противодействия раскрытию и расследованию преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: ЮИ МВД РФ, 2001. - 18 с.

210. Федулов А. В. Реализация принципа публичности (официальности) в современном уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, НА МВД РФ, 2002. - 24 с.

211. Фельдблюм В. С. Уголовная ответственность за заведомо ложные показания: Дис. . канд. юрид. наук. М.: ВШ МВД СССР, 1972. - 302 с.

Автор: Канифатов, Александр Анатольевич
Город: Владимир
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Защита уголовного процесса от ненормативного поведения его участников тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Защита уголовного процесса от ненормативного поведения его участниковтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Защита уголовного процесса от ненормативного поведения его участников»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Канифатов, Александр Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Защита уголовного процесса от ненормативного поведения его участников"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Защита уголовного процесса от ненормативного поведения его участников»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Защита уголовного процесса от ненормативного поведения его участников»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Канифатов, Александр Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Защита уголовного процесса от ненормативного поведения его участников"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Защита уголовного процесса от ненормативного поведения его участников»