Давность как юридическая конструкция: теоретико-правовой анализ

Чепик, Алексей Викторович

Давность как юридическая конструкция: теоретико-правовой анализтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Давность как юридическая конструкция: теоретико-правовой анализ»

□□3483628

На правах рукописи

ЧЕПИК Алексей Викторович

ДАВНОСТЬ КАК ЮРИДИЧЕСКАЯ

КОНСТРУКЦИЯ: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ

Специальность 12.00.01 — теория в история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 9 НОЯ

Москва -2009

003483628

Работа выполнена и рекомендована к защите на кафедре государственного строительства и права Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

ДОГАДАЙЛО Екатерина Юрьевна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Радько Тнмофей Николаевич;

кандидат юридических наук Сапунова Марина Олеговна.

Ведущая организация: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский Государственный Торгово-Экономический Университет».

Защита состоится «03» декабря 2009 года в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д-502.006.10 по юридическим наукам в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» по адресу: 119606, г. Москва, пр. Вернадского, 84, ауд. 2297.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РАГС. Автореферат размещен на сайте РАГС в сети Интернет «03» ноября 2009 г.

Автореферат разослан «03» ноября 2009 года

Ученый секретарь диссертационного совета

Е. Ю. Догадайло

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Давность в российском праве является одним из важных и социально значимых феноменов, отражающих представчения об одном из способов влияния фактора времени на юридические отношення Теоретическая и практическая значимость давности обусловлена принципиальной важностью тек вопросов, решение которых зависит от ее влияния А это не точько возможность приобретения права собственности на имущество, принудительной защиты нарушенного права, исполнения решения юрисдикцнонного органа, но и, например, отказ государства от преследования лица за совершенное правонарушение, либо освобождение его от наказания По мнению российского юриста А Д Любавского, выраженному еще в XIX столетии, вопрос о давности представляет огромное значение для частных лиц и государства и должен в высшей степени возбуждать внимание юриста

Пробтема, однако, заключается в том, что при всей значительности вопросов о соотношении и взаимодействии времени и права, о влиянии давности на правоотношения, их анализ производится в современной научной литературе преимущественно в рамки отраспевых исследований, тогда как на общетеоретическом уровне многие аспекты этой проблематики остаются практически не разработанными Так, в частности, в данный момент отсутствует единое, общее для всех отраслей права, понимание феномена давности, не выявлены ее основные признаки и элементы Как следствие, воплощение давности в нормах конкретных отраслей права имеет изъяны, обусловленные отсутствием упоминания в них некоторых обязательных элементов данной конструкции и вызывающие в связи с этим многочисленные вопросы в правоприменительной практике Следствием подобных изъянов нередко становится пересмотр судебных решений в связи с неправильным применением норм материального права о давности, уход лиц, совершивших правонарушения, от ответственности, а в некоторых случаях — и признание неконституционности отдечьных, связанных с давностью, нормативных положений

Немаловажен и тот факт, что давность носит межотраслевой характер, по-скочьку она фигурирует в отраслях как частноправового (гражданское, семейное, трудовое право), так и публично-правового (угоювное, уголовно-процессуальное, таможенное, финансовое, административное и др) регулирования Это обстоя-течьство существенно повышает значимость исследования данного феномена в рамках общей теории права, способной обеспечить единую теоретико-правовую

основу конструирования давности в различных отраслях позитивного права Теоретико-правовое исследование элементов юридической конструкции давности даст возможность свести воедино разнообразный по своим отраслевым источникам юридический материал о давности, выйти за рамки его формально-юридического рассмотрения и утвердить подходы к представлению о давности, едином для всех отраслей современного российского права

Таким образом, исследование теоретико-правовых проблем феномена давности и ее конструирования в различных отраслях российского права актуально как в теоретическом, так и в практическом плане С теоретической точки зрения оно обусловлено необходимостью более глубокого проникновения в закономерности функционирования юридической формы, разработки методологической базы и категориального аппарата выявления и описания феноменов, связанных с влиянием времени на правоотношения С практической точки зрения исследование проблем реализации конструкции «давность» в отечественном законодательстве обусловлено необходимостью совершенствования норм российского права, устранения в нем пробелов, связанных с недостатками воплощения идеи давности, а также разработки алгоритма конструирования «давности», позволяющего учесть все обязательные элементы этой конструкции

Степень научной разработанности темы. Проблематика исследования давности как юридической конструкции структурно распадается на две части, одна из которых связана с генезисом теоретико-правовой категории «юридическая конструкция», определением ее сущности и признаков, а вторая — с возможностью рассмотрения в качестве юридической конструкции непосредственно давности В связи с этим принципиально важной для данного исследования является степень научно-теоретической разработанности проблем, связанных не только с понятием «давность», но и с определением категории «юридическая конструкция», выявлением ее сущности и других признаков На общетеоретическом уровне разработкой проблем юридических конструкций занимались многие зарубежные (Р Иеринг), а таюке отечественные юристы (С С Алексеев, В М Баранов, ЯЛ Вопленко, А А Деревнин. Д А Керимов, Н М Коркунов, Ю Л Мареев, Д.Е Пономарев, Н Н Тарасов, В.В Чевычелов, А Ф Черданцев и

др)

Различные аспекты отраслевого и прикладного использования категории «юридическая конструкция» рассматриваются в работах В В Горюнова, П Дробышева, О Г Зубаревой, А В Иванчина, М В Корнаухова, К.ЬС Панько,

И Решетник, Л В Щенниковой и др Большой интерес, который исследователи в последнее время демонстрируют к теме юридических конструкций, свидетельствует не только об эвристической, но и о высокой прикладной ценности данной категории, способной служить ключевым элементом «внутреннего саморазвития права»

Что же касается научной разработанности проблем давности, то исследованием содержания данного понятия, его правовой природы и генезиса в истории российского права занимались многие отечественные ученые-юристы, однако к настоящему времени подавляющее большинство трудов в данной области связано не с фундаментальными разработками в области теории права, а с отраслевыми юридическими дисциплинами (прежде всего — гражданского и уголовного права) Это утверждение касается, в частности, изучения различных аспектов давностных сроков и их значения, которым посвящен достаточно широкий спектр трудов российских ученых-юристов Одно из фундаментальных исследований в этой области принадлежит российскому цивилисту ИЕ Энгельману, осуществившему анализ развития категории «давность» в гражданском законодательстве России Подробное исследование развития «давности» в российском уголовном праве провел В Саблер В дальнейшем разработкой отраслевой специфики давности, воплощением в нормах права различных ее форм и свойств давностных сроков занимались С Н Абрамов, М.Ю Бубнов, А Н Бутовский, В В Вороной, Э Гаврилов, М Б Капмырзаев, ЕЛ Крашенинников, В В Лантух, КЮ Лебедева, И Б Новицкий, ОС Полевая, МП Ринг, В Л Рясенцев, ЮА Толстой, НМ Хайруллина, Б Б Черепахин, АМ Эрделевский (гражданское право), НД Дурманов, В Курченко, П Мшвениерадзе, АД Прошляков, С Н Сабанин, В Е Смольников, Ю М Ткачевский (уголовное право), И А Автушко, О В Кузакова (трудовое право), М В Дорофеев (бюджетное право), М С Мухин, АР Назаров, Н Н Орлова (налоговое право) и многое другие

В последние годы разработку общетеоретических проблем давности предпринял С А Торопкин, который в результате анализа становления и развития общих представлений о давности в российском праве и исследования давности как комплексного межотраслевого института выделил ряд его существенных признаков н общеправовых функций Характерно, однако, что, представляя давность как группу правовых норм, рейдирующих общественные отношения по легализации не соответствующего правовой модели, но неизменно существующего на протяжении установленного законом срока положения субъектов, названный автор за-

фиксировал в то же время отсутствие единого понимания феномена давности в различных отраслях российского права, что само по себе исключает возможность признания ее институтом права (в том числе — межотраслевым институтом)

Таким образом, к настоящему времени в общетеоретическом плане остается нерешенным вопрос о едином, общем для всех отраслей права, понимании юридической природы давности, об определении ее технико-юридической формы (т е об отнесении ее к теоретико-правовой категории, позволяющей выявить такие ее обязательные элементы, которые присутствуют пли подразумеваются при любом упоминании давности в нормах права), о разграничении понятой «давность» и «срок», о свойствах давности и др

Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды зарубежных правоведов Р Иеринга, Р Давида, К Жоффре-Спинози, отечественных специалистов по теории и истории права — С С Алексеева, В К Бабаева, В М Баранова, С В Бошно, А В Васильева, Р Ф Васильева, А А Деревнина, Е Ю Догадайло, Т А Доценко, И А Исаева, Д А Керимова, ОЭ Лейста, РЗ Лифшица, В В Лазарева, МН Марченко, Г В Мальцева, ВС Нерсесянца, И Б Новицкого, ЮА Тихомирова, ЮГ Фогельсона, А Ф Черданцева, А И Экимова, Л С Явича и др, а также российских ученых-юристов прошлого и современности, специализировавшихся по проблемам отраслевого законодательства (М Ф Владимирского-Буданова, Ю С Гамбарова, Н М Коркунова, Д И Мейера, К П Победоносцева, В Саблера, Н С Таганцева, Ю К Толстого, Г Ф Шершеневича, И Е Энгельмана и др )

Объектом данного диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие на основе норм российского права при проявлении в правовой системе таких свойств календарного и социального времени как длительность (временная протяженность), дление, непрерывность, прерывность, через юридическую конструкцию давности и ее отдельных элементов

Предмет диссертационного исследования составляют нормы российскою права, регулирующие как отдельные элементы, так и всю конструкцию давности как структурно-сущностной единицы российского права, теоретические воззрения отечественных и зарубежных правоведов о сущности давности как категории общей теории права, а так же о месте и значении давности в различных отраслях права России

Методологической основой исследования стал системный подход к анализу объекта исследования — давности как теоретико-правовой конструкции

При этом в работе был» использованы общенаучные методы исследования (логического анализа и синтеза, индукции и дедукции, абстрагирования и восхождения от абстрактного к конкретному, метод идентификации), частные (традиционные) методы общественных наук (метод структурно-функционального анализа, институциональный), а также специальные методы юридических исследований (формально-юридического анализа, теоретического конструирования)

Эмпирическую базу исследования составили документы и материалы, позволяющие провести комплексное научно-теоретическое исследование давности как юридической конструкции Нормативные источники составили памятники российского права, отразившие исторические тенденции воплощения идеи давности в отечественном законодательстве (Псковская судная грамота, Соборное уложение 1649 г, Судебник 1550 г, Потное Собрание Законов Российской Империи и др), нормативно-правовые акты Российской Федерации, позволяющие провести анализ реализации конструкции давности в отрастях публичного и частноправового регулирования, а также выявить недостатки воплощения идеи давности в нормах современного российского права (Гражданский кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Семейный кодекс Российской Федерации и др)

Были так же проанализированы документы и материалы, не обладающие нормативным характером, но играющие принципиальную роль в системе правовой регламентации сроков давности, определения начальных и конечных моментов их течения, при толковании норм о давности в судебной практике (постановления Конституционного Суда РФ, Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, решения федеральных арбитражных судов, обзоры судебной практики и т п )

Цель диссертационного исследования: провести теоретико-правовой анализ давности как юридической конструкции, выявив ее основные элементы и проанализировав их закрепление в нормах российского права

В соответствии с объектом, предметом и целью исследования в диссертационном исследовании поставлены следующие задачи:

- рассмотрение исторических подходов к определению сущности юридической конструкции как структурно-сущностной единицы права, определение элементов, видов и других признаков правовой конструкции как общетеоретической категории для обоснования основных различий между такими правовыми категориями как институт права и юридическая конструкция,

- определение категории давность в качестве юридической конструкции,

- проведение теоретико-правовой анализа понятия, основного содержания, элементов давности как юридической конструкции,

- исследование исторических тенденций развития и специфики воплощения идеи «давности» в российском праве, выделение этапов эволюции понятия «давность», а также характерных для этих этапов способов конструирования давности в отечественном гражданском и уголовном законодательстве ХШ-ХХ веков,

- анализ специфики реализации конструкции «давность» в рамках современного российского частноправового регулирования,

- выявление особенностей закрепления элементов конструкции давность при публично-правовом регулировании в Российской Федерации,

- рассмотрение путей и способов совершенствования конструирования давности в нормах российского законодательства с использованием общетеоретических представлений о давности как юридической конструкции

Научная новизна исследования заключается в проведении комплексного как историко-правового, так и теоретико-правового анализа давности как юридической конструкции для анализа конструирования и специфики закрепления элементов давности как в российском дореволюционном праве, в законодательстве советского периода, так и в нормах частно-и публично-правового регулирования современного российского права. Научная новизна исследования, в частности, состоит

- в обосновании необходимости признания давности юридической конструкцией, учитывая разграничение понятий правовой институт и юридическая конструкция, а равно в выявлении основных элементов этой конструкции,

- в разграничении понятий «давность» и «срок»,

- в проведении анализа исторических путей развития как самой конструкции давности в законодательстве России, так и общетеоретических представлений о ее сущности и основных элементах,

- в исследовании специфики и недостатков воплощения конструкции давности в отраслях права Российской Федерации,

- в формулировании обладающего общетеоретическим значением алгоритма конструирования давности в нормах российского законодательства, позволяющего учесть все обязательные элементы данной конструкции

На защиту выносятся следующие положения и выводы, содержащие элементы научной новизны:

- По мнению диссертанта, под юридической конструкцией следует понимать результат теоретико-правовых и логических построений, выступающий организующим принципом юридического мышления, для создания типизированной модели правового регулирования Формой объективации такой модели являются нормы права, которые фиксируют воздействие на правоотношения тех или иных факторов (например — фактора времени), при этом в процессе их создания в них закладывается определенная структура — целесообразная схема абстрактного социального отношения, поэтому структуру модели составляют элементы конструкции, которые в отношении каждой из таюгх конструкций формируются по-разному

- Диссертант, для обоснования давности в качестве юридической конструкции, проводит соотношение понятий «юридическая конструкция» и «институт права» (под которым понимается самостоятельный элемент системы права -В М Костылев, А В Мал 11 ко, Н И Матузов и др - представляющий собой обособленную группу норм права (которая обособляется как в рамках одной отрасли права, так и может иметь комплексный межотраслевой характер), регулирующих общественные отношения определенного вида, непосредственно воздействуя на данную гр> ппу отношений, предполагая единое понимание способа регулирования и единое содержание норм права даже в случае межотраслевого характера, причем строительство юридических институтов осуществляется на платформе социальных интересов (Г В Мальцев)), делает вывод, что поскольку юридическая конструкция создает формализованную модель наиболее оптимального способа правового воздействия (при этом регулирует разнородные общественные отношения, не имеет единого содержания объективирующих ее норм права, не предполагается как элемент системы права), то, по мнению диссертанта, давность не составляет собой целостного института в системе российского права, как констру кция, воплощаясь в содержательно различных нормах отдельных отраслей права (при этом, данные нормы могут образовывать отдельный отраслевой институт)

«отсчета времени из настоящего в прошлое» Структуру юридической конструкции давности образуют следующие обязательные элементы 1) фиксации временных моментов начала и окончания срока, с истечением которого связаны те или иные юридические последствия, 2) сами юридические последствия, 3) объект, по поводу которого возникают правоотношения, 4) субъекты права, в действиях которых реализуются нормы права, регулирующие конкретный вид давности Независимо от того, в какой именно отрасли права используется конструкция давности, она формируется в результате определенной комбинации своих элементов, позволяющей наполнить ее юридически значимой информацией, необходимой для регламентирования той или иной разновидности правоотношений

- Диссертант, проводя разграничение понятий «срок» и «давность», делает вывод, что срок, являясь самостоятельным юридическим средством, используемым для оценки длительности юридически значимого действия или бездействия и предназначенного для контроля над ритмом юридической практики, которое имеет элементы, характеристики и свойства (длительность (истечение), фиксация начала срока и его окончания, длительность и прерывность, восстановление и продление и тд), является первичным по отношению к давности, как юридической конструкции Поэтому, в структуре конструкции давность находят отражения его элементы и свойства Однако, на основе анализа действующего законодательства диссертант пришел к выводу, что давность имеет и самостоятельный свойства (безусловно-обязательный характер регулирования, момент начала использования конструкции давность не совпадает с моментом начала ее течения) и элементы структуры

- По мнению диссертанта, понимание давности как юридической конструкции позволяет не только обеспечить отсутствующий до настоящего времени единый подход к его регулированию в различных отраслях позитивного права, но и способствует выполнению прагматической, юридически значимой функции — способности юридической конструкции «давность» служить типизированной моделью правового регулирования и соответственно полноценного воплощения в законе выражающих ее правовых норм

она развилась до полноценного учения о давности, нашедшего закрепление в законодательстве ХУ1Н-Х1Х веков В своем законченном виде в российском дореволюционном законодательстве «давность» оформилась к XVII в в гражданском праве и к XVIII столетию — в уголовном праве Конструкция давности, закрепленная в гражданском и уголовном праве, послужила образцом для введения понятия давности в другие отрасли российского права административного, налогового, таможенного, семейного и др

- Диссертантом установлено, что характерной особенностью генезиса и развития конструкции «давность» в истории отечественного права было то, что рассматриваемое понятие не использовалось отвлеченно, не конструироватось в виде общетеоретического правила, пригодного для приложения к различным правоотношениям (отраслям права), а разрабатывалось индивидуально — с целью воздействия на определенный состав субъектов права и сферу их взаимодействия В связи с этим различными были не только такие элементы давности как продолжительность срока, назначение, последствия истечения, но и объект регулирования, состав правоотношения, к которому она относилась, условия ее применения Неизменной оставалась, однако, положенная в основание давности идея, которая состоит в признании за определенным моментом времени (моментом истечения определенного срока) способности влиять на правоотношения (их изменение, возникновение, прекращение) Кроме того, все упомянутые случаи нормативного выражения давности объединял единый состав присущих ей элементов Таким образом, по мнению диссертанта возможно и необходимо признать давность юридической конструкцией, зафиксировав, что давность - не просто обособленная группа юридических норм, регулирующих однородные общественные отношения (правовой институт), а результат теоретико-правовых построений, позволяющих создать типизированную модель воздействия на правоотношения фактора времени

- Диссертантом выявлено, что в современном российском праве юридическая конструкция давности применяется в целях регулирования определенного ряда правовых явлений, как в сфере частного, так и публичного права, причем в каждом конкретном случае она наполняется самостоятельным содержанием О чем свидетельствует различные определения правовой природы давности, отраженных в нормативных правовых актах в уголовном праве давность траюуется как вид освобождения от уголовной ответственности (ст 78 Уголовного кодекса РФ) либо как вид освобождения от уголовного наказания (ст 83 УК РФ), в граж-

данском праве — как способ приобретения права собственности (ст 234 ГК РФ) либо как временной период, отведенный для оспаривания нарушенных прав в суде (ст 195 ПС РФ), и тп

- На основе сопоставления диссертантом действующего российского законодательства с нормами права советского периода, установлено, что конструирование правил о давности в различных отраслях права РФ находится в постоянном развитии Например, в уголовном законодательстве это выразилось в изменении способа установления одного из важнейших элементов конструкции — фиксации момента начала и момента окончания срока такая фиксация моментов начала течения и окончания срока давности преследования за уголовное преступление поставлена в зависимость не от санкции, преду смотренной законом за совершенное преступление (как эго было в УК РСФСР 1960 г), а от категории (тяжести) совершенного преступления, сроки давности вынесения приговора судом как основание освобождения от наказания утратили связь с размером назначенного наказания, и т п

- По мнению автора диссертации, изменение способов закрепления элементов давности в различных отраслях права Российской Федерации отражает «подвижность» всей конструкции, зависимость ее содержания от развития правовой мысли Однако мобильность конструкции не затрагивает ее структуру, состав которой остается неизменным (субъекты, указание на последствия применения давности и т п ) и обусловлен ее правовой природой как средства фиксации воздействие на правоотношения тех или иных свойств времени

Наибольшим динамизмом в рамках конструкции давности обладает ее основной элемент - фиксация момента начала течения срока и его окончания, с истечением которого связаны определенные правовые последствия Как показал проведенный диссертантом анализ, под влиянием времени и различных исторических факторов (правовых идей, политической конъюнктуры, экономического расчета и др) изменению подвержена не только длительность течение срока, но и способы ее установления (критерии длительности, опредетение «точки отсчета» и окончания срока, условия непрерывности, восстановления и т п)

- По мнению диссертанта, анализ применения юридической конструкции «давность» в законодательстве предполагает обязательное рассмотрение вопроса о включении каждого из ее элементов в формируемую на ее основе норму закона, поскольку прямым следствием «недостатка» того или иного элемента конструкции либо наличия пробелов в его описании является нечеткость правовых уста-

новлений и невозможность достичь единообразия в правоприменительной практике Поэтому, в интересах достижения наибольшей эффективности реализации юридической конструкции «давность» в различных отраслях права России, выработки единообразного подхода к ее пониманию и описанию, при каждом упоминании давности в нормах закона необходимо сохранять ее структурную целостность В связи с этим, по мнению диссертанта алгоритм фиксации давности в правовых нормах должен состоять в строгом определении в них места и содержания каждого из элементов конструкции «давность» 1) фиксации моментов начала течения сроков, с истечением которых связаны те или иные юридические последствия и фиксации моментов их окончания, 2) самих правовых последствий, 3) состава субъектов права, отношения которых затрагивает давность и в действиях которых реатизуются нормы права, регулирующие конкретный вид давности, 4) объект по поводу которого возникают правоотношения

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется его новизной и содержащимися в нем обобщениями, выводами и предложениями, его результаты могут быть использованы как в научно-теоретической, так и в практической деятельности Обоснованные в работе выводы и предложения могут быть учтены в процессе совершенствования законотворческой деятельности, толкования норм о давности в судебной практике, в аналитической работе комиссий по мониторингу российских нормативно-правовых актов

Материалы данной работы могут быть использованы в преподавательской деятельности при подготовке учебных курсов по теории и истории государства и права, спецкурсов по учету специфики реализации давности в различных отраслях права России Сформулированные в исследовании выводы и предложения могут послужить основой доя дальнейшей исследовательской работы

Апробация результатов диссертационного исследования Диссертация обсуждена на заседаниях предметно-методической комиссии и кафедры государственного строительства и права Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» Основные положения и выводы диссертации были изложены автором на Международной научно-практической конференции «Современное российское право пробелы, пути совершенствования» (Пенза, 2008), а также нашли отражение в научных публикациях диссертанта

Структура работы. Диссертация, которая состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения и списка использованных источников и научной литературы

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ Во Введении диссертации обоснована актуальность темы исследования, степень ее разработанности, научная новизна, определены объект, предмет, цели и задачи исследования, его теоретико-методологические основы и эмпирическая база, а также теоретическое и практическое значение вынесенных на защиту основных положений диссертации

В первой главе диссертации, озаглавленной «Теоретико-правовые основы формирования и характеристики конструкции давность» в российском праве», исследованы генезис и структура юридических конструкций (§ 1), признаки и основные элементы давности как юридической конструкции (§ 2), а также историческая эволюция идеи давности в гражданском и уготовном законодательстве России (§ 3)

Диссертантом проведена характеристика исторических подходов к определению сущности юридической конструкции как структурно-сущностной единицы права, 2) анализ представлений современных юристов о сущности, элементах, водах правовой конструкции как общетеоретической категории

В работе показано, что к настоящему времени в теории права наиболее от-четчиво сложились два основных подхода к описанию категории «юридическая конструкция» — статически-структурный и процессуально-генетический Основное отличие первого от второго состоит в том, что структурный подход фиксирует лишь конечную, статическую «структуру» конструкции, которая является результатом определенного этапа ее развития (Д Е Пономарев) Именно в рамках данного подхода в отечественной юриспруденции сложилось представление о структуре юридических конструкций, которая рассматривается как строго определенная модельная схема или типовое построение правомочий, обязанностей, ответственности, процедур

Процессуально-генетнческий же подход, нашедший отражение в трудах Р Йеринга, позволяет объективировать в первую очередь динамическую сторону юридической конструкции, те проследить саму процедуру, процесс юридического конструирования

В процессе выявления сущности юридических конструкций и основных,

сложившихся в теории права, подходов к ее определению в работе рассматриваются воззрения Н М Коркунова, С С Алексеева, Д А Керимова, О А Красавчикова, А Ф Черданцева, Р Лукича, К К Панько, Д Е Пономарева, Ю Г Фогельсона, Т А Доценко, и др Показано, что в представлениях современных авторов, юридическая конструкция представляет собой некую абстракцию, которая служит одним из средств воплощения и одновременно познания права. Поскольку источником любых теоретико-правовых построений служит, как правило, реальная правовая ситуация, а само построение возникает в процессе интеллектуальной деятельности субъекта, юридическая конструкция по своей природе есть результат синтеза первого и второго В процессе своего дальнейшего развития юридическая конструкция по сути дела превращается в идеальную типизированную модель правового регулирования, внешней формой актуализации которой являются нормы права Она обеспечивает преемственность и непрерывность в изучении и развитии права, расширение и углубление знаний о нем, придает четкость и определенность нормативной регламентации общественных отношений

В зависимости от критериев, положенных в основу определения различных видов юридических конструкций, в теории права выделяются а) юридические конструкции, возникшие в процессе саморазвитая права, и конструкции, возникшие по воле законодателя, б) нормативные, выраженные в нормах права, и теоретические, применяемые исключительно в качестве метода познания права; в) юридические конструкции первичные (выраженные в выведенных из них нормах позитивного права) и вторичные (абстрактные мета-конструкции, служащие в целях развития, объединения и систематизации институционных конструкций)

Диссертантом проведен анализ представлений российских юристов о сущности давности как категории общей теории права, и изложены общетеоретические предсташтения о понятии «институт права» и обозначены его принципиальные отличия от юридической конструкции, определены критерии, позволяющие признать давность юридической конструкцией, раскрыто ее содержание и выявлены основные элементы

Здесь изложены, в частности, представления о давности как о юридическом факте (Г Ф Шершеневич), способе превращения фактического состояния в юридическое действие времени (Ю С Гамбаров), «обозначении того влияния, которое приписывается в законах истечению определенного срока времени, по отношению к приобретению или потере какого-либо права» (И Е Энгельман), «уч-

реждении», состоящего в утрате права одним лицом, не осуществлявшим его «в течение известного времени», и приобретении его другим (Д И Мейер), «группе правовых норм, регулирующих общественные отношения по легализации не соответствующего правовой модели, но неизменно существующего на протяжении установленного законом срока положения субъектов» (С А Торопкин)

Показано, что важнейшей характеристикой давности является ее способность благодаря истечению определенного периода времени «гасить» или прекращать право, устранять возможность его принудительной защиты, устанавливать или подтверждать право Соответственно она может выполнять как разрушающую, так и созидательную по отношению к правам тех или иных субъектов функцию

В целях исследования признаков давности, присущих любому упоминанию о ней в нормах права, и выявления таким образом общего и особенного в ее различных воплощениях, в работ проводится анализ легальных определений давности в современном российском законодательстве Выделяются, в частности, конструкции приобретательной давности (давности владения) и исковой давности, давности как вида освобождения от юридической ответственности и вида освобождения от наказания

Показано, что во всех упомянутых случаях давность фигурирует в качестве элемента материального права Несмотря на различия в правовой природе и содержании давности, речь идет об определенном подчинении урегулированных нормами права отношений между людьми (те правоотношений) временным рамкам (срокам), или же — о конкретных способах воздействия истечения определенного периода времени на правоотношения Соответственно, давность, так или иначе, отражает связь времени и права, она фиксирует воздействие фактора времени (истечения определенного срока) на правовые связи между людьми

В то же время различный характер социальных отношений, подлежащих воздействию давности (освобождение от уголовной ответственности либо от уголовного наказания, способ приобретения права собственности, период, отведенный для оспаривания нарушенных прав в суде, и др ), расхождения в нормативном описании данного феномена, обнаруживающие различия в правовой природе отдельных видов давности, позволили признать ее результатом теоретико-правовых построений, направленным на создание типизированных моделей правового регулирования,те — юридической конструкцией

В качестве критериев отнесения давности к юридическим конструкциям

фигурируют также ее возникновение в результате теоретико-правовых построений, наличие некой идейной основы в виде представлений о способности истечения определенного периода времени влиять на правоотношения между субъектами, различия в содержании и правовой природе давности как элемента правового регулирования разнородных отношений, обладание совокупностью обязательных элементов, ее связь с абстрактными (идеальными) представлениями о сроках (и их свойствах) как одной из форм социального времени

Далее в работе исследуются основные и факультативные элементы юридической конструкции «давность», проводится разграничение понятий «давность» и «срок», выявляются основные свойства давности

Выявлено, что обязательными составляющими юридической конструкции «давность» являются те ее элементы, которые позволяют идентифицировать сущность рассматриваемой конструкции, определить сферу ее действия и содержание Этими обязательными элементами давности являются 1) фиксация момента начала и окончания течения срока, с истечением которого связаны те или иные юридические последствия, 2) сами юридические последствия, 3) объект, по поводу которого возникают правоотношения, 4) субъекты права, в действиях которых реализуются нормы права регулирующие конкретный вид давности Факультативные элементы юридической конструкции «давность» позволяют конкретизировать нормативное описание ее обязательных составляющих и соответственно имеют вспомогательный характер Так, непосредственно к сроку как к первичной конструкции по отношению к давности имеют отношение такие его описанные в законе характеристики, как длительность, начальный момент исчисления, окончание течения, условия непрерывности либо обстоятельства, обусловливающие перерыв течения давностныч сроков Объект правоотношений, регулируемых посредством конструкции давности, может быть конкретизирован при помощи указания на условия реализации соответствующих прав Самостоятельными, оговоренными в законе, характеристиками может обладать и такой элемент юридической конструкции «давность», как субъект правоотношения

В работе показано также, что фиксация моментов начала и окончания течения срока, являющаяся неотъемлемым элементом конструкции давности, обладает своей уникальной спецификой Она, в частности, обозначает установленный законом период времени, с истечением которого связывается наступление конкретных юридических последствий При этом давностный срок представляет собой не просто форму проявления календарного времени, а одно из идеальных (аб-

страктных) представлений о нем, позволяющее субъектам права совершать в с ним различные правовые манипуляции — приостанавливать и пи продлевать, восстанавливать их, устанавливать начало и конец течения и т п, т е — создавать (конструировать) типизированную модель правового регулирования круга правоотношений в соответствии с идеальными представлениями о наиболее эффективном (справедливом и т п) способе такого регулирования

Диссертантом проведен анализ динамической стороны конструирования идеи «давности» на различных этапах развития правовой системы России, выделяются этапы формирования тех или иных принципов, оказывающих влияние на эволюцию содержания давности в отечественном гражданском и угоювном законодательстве X11I-XX веков В работе на основе анализа текста первоисточников исследуются, в частности, способы и элементы конструирования давности в Псковской судной грамоте (ПСГ) XIII в, в законе, принятом при сыне Дмитрия Донского великом князе Василии (XV в), в Судебниках 1497 и 1550 гг, Соборном Уложения 1649 г, в Манифесте от 28 июня 1787 г, Своде законов Российской империи 1832 г и др , в Кодексах советского периода Рассматриваются воззрения на исторические пути развития давности И Е Энгельмана, Б Б Черепахина, В Саблера, КЛ Победоносцева, ДИ Беляева, МФ Владимирского-Буданова, МП Ринга, И А Исаева, Л.В Черепнина, С В Юшкова и др

В результате историко-правового анализа путей развития давности в российской правовой системе в работе выявлено, что первые представления о давности как определенном периоде времени, способном влиять на отношения между субъектами, были зафиксированы на Руси в XIII веке, а именно в ПСГ На тот момент ее сущность сводилась лишь к установлению определенного периода времени хозяйственного владения землей, необходимого для признания права собственности владельца на эту землю в случае возникновения судебного спора по ее поводу

При этом как в названном акте, так и в актах российского гражданского права X1V-XVI веков содержание конструкции давности имело двойственный характер с одной стороны, она обладала явными признаками исковой давности, т к ограничивала определенными сроками право субъекта на оспаривание того или иного юридического факта, а, с другой стороны, она выполняла функции приоб-ретательной давности, т к ее правовое значение состояло не только в возможности возражения по иску, но и в фиксации прав собственности фактического вла-

дельца в силу давности владения

В то же время анализ норм одного из первых на Руси правовых актов, зафиксировавших идею давности, позволил выделить следующие элементы ее конструкции 1) указание на предмет владения, каковым могла быть только недвижимость (земельный участок, вода), 2) срок владения (4 или 5 лет), истечение которого было необходимо для признания права собственности, 3) характеристика владения (правомерность, непрерывность, спокойствие (т е отсутствие споров по нему), использование недвижимости (наличие двора и нивы) и забота о ней), 4) наличие 4-5 свидетелей, способных подтвердить факт владения и его соответствие установленным критериям

Дальнейшее развитие конструкции приобретательной давности было связано с ее усложнением и дифференциацией, отраженными в законодательстве ХУ-ХУП веков Именно тогда (в Судебнике 1497 г) в законодательных актах было зафиксировано введение дифференцированных сроков давности, которые не были известны по актам более раннего периода Основной тенденцией эволюции представлений о давности в гражданском праве этого периода явилось отчетливое утверждение идеи исковой давности, те такой конструкции давности, которая не могла служить основанием для возникновения права собственности, а позволяла лишь на протялчении определенного периода времени, во-первых, возражать против иска и, во-вторых, защищать по иску права лица Именно эта тенденция привела к закреплению в российском гражданском законодательстве той конструкции исковой давности, которая сводится лишь к ограниченной временем возможности оспаривания нарушенного права в суде

В работе отмечается, что, несмотря на первые упоминания в древнейших памятниках права Руси, общие представления о давности и основных элементах ее конструкции, закрепленные в законодательстве России XIX века (прежде всего — давности приобретательной) явились не результатом развития собственно российских правовых установлений, а результатом заимствования из законодательства европейских государств

Вторая глава диссертации — «Реализация конструкции «давность» в российском праве н пути ее совершенствования» — посвящена теоретическим проблемам воплощения рассматриваемой конструкции в различных отраслях права РФ(§1), а также поиску оптимальных решений реализации давности в нормах права позволяющих учесть обязательные элементы этой конструкции, достичь единообразия в ее понимании и толковании(§2)

В данной главе рассматривается специфика реализации конструкции «давность» в сфере частноправового регулирования, а именно в гражданском, семейном и в трудовом праве Российской Федерации Здесь исследованы способы конструирования давности в ГК РФ, цели установления рассматриваемых видов давности, предпринят анализ некоторых проблем применения норм о давности в юридической практике, рассматривается вопрос о соотношении двух, фигурирующих в ГК РФ, видов давности

Показано, что основными элементами гражданско-правового регулирования в настоящее время являются исковая и приобретательная давность Специфика законодательного конструирования и реализации каждой из них неоднократно рассматривалась российскими цивилистами, что, однако, не позволило полностью избежать дефектов при их закреплении в действующем гражданском законодательстве РФ и проблем в реализации

В частности, в результате анализа нормативного определения исковой давности, закрепленного в ГК РФ и фактически отождествляющего понятия «давность» и «срок», был сделан вывод о необходимости корректировки легальной конструкции давности По мнению автора, под исковой давностью следует понимать, прежде всего, один из способов защиты гражданских прав, состоящий в нормативном установлении срока, в течение которого возможна защита или принудительное осуществление нарушенного права в юрисдихционном порядке

Наряду с этим показано, что идея и содержание данного вида давности, отраженные в нормах ГК РФ, зачастую являются источником применения (в том числе по аналогии) норм об исковой давности в других отраслях права РФ (в частности, в сфере публично-правового регулирования) Однако отсутствие в нормах закона общих положений об использовании исковой давности в отдельных отраслях публичного права на практике вызывает массу проблем, связанных с толкованием и применением норм о давности

Юридическая конструкция приобретательной давности, зафиксированная в нормах ГК РФ, предназначена для закрепления имущества за лицами, им владеющими, в тех случаях, когда они не в состоянии подтвердить основания возникновения прав (или такие основания отпали) В работе показано, однако, что представленная конструкция приобретательной давности не смогла безболезненно преодолеть ее длительное отсутствие в российском праве Не смотря на то, что основные элементы данной конструкции сохранили свою целостность, основная связанная с ней идея, состоящая в возможности приобретения права собственно-

сти на основании давности владения, в нормах действующего права имеет «усеченный» характер Нормативно-правовое описание приобретательной давности содержит большое число оговорок, препятствующих полноценной реализации идеи приобретения права собственности по давности на практике В числе таких ограничений — невозможность приобретения в силу давности владения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи, неопределенность правового статуса владельца имущества, не являющегося собственником, до признания его права на это имущество по давности, и др

Специфика регулирования исковой давности в семейном законодательстве Российской Федерации обусловлена закреплением в нем презумпции возможности защиты нарушенного права вне зависимости от временных рамок Это связано с тем, что в области семейного права преобладают личные неимущественные права, имеющие длящийся характер, природа которых может потребовать их защиты в любое время В связи с этим применение исковой давности в семейном праве значительно ограниченно оно попросту утрачивает свою роль в связи со спецификой регулируемых отношении

Что же касается трудового законодательства, то его рамках в настоящее время используются конструкции давности привлечения к юридической ответственности, исковой давности и давности обращения в комиссию по трудовым спорам (которая хотя и имеет природу, тождественную юридической природе исковой давности, таковой признана быть не может в виду отсутствия ее связи с понятием «судебный иск»)

Специфика воплощения конструкции давности в нормах трудового права связана, прежде всего, с сокращением сроков исковой давности, а также с отсутствием четких представлений об основных элементах используемой конструкции По этой причине связанные с давностью нормы трудового права, содержащиеся в ТК РФ, либо вообще не действуют, либо ущемляют права работников по сравнению с аналогичными правами, предоставленными участникам гражданских правоотношений

Рассмотрена специфика реализации давности в отраслях публичного права Российской Федерации, в связи с чем проведен анализ давности в уголовном (давность привлечения к уголовной ответственности, давность наказания), в финансовом и налоговом праве Российской Федерации (исковая давность, давность привлечения к ответственности), а также в законодательстве об административных правонарушениях По ходу анализа в данном параграфе решается также во-

прос о наличии единых принципов воплощения юридической конструкции «давность» в отраслях публично-правового регулирования, разрабатываются рекомендации по совершенствованию общих подходов к конструированию давности в рассматриваемых сферах

Показано, что в рамках уголовного права давность традиционно рассматривается, прежде всего, как одно из обстоятельств, погашающих либо устраняющих уголовную ответственность Отмечается, что в действующем ныне уголовном законодательстве конструирование нормы об освобождении от уголовной ответственности в виду истечения сроков давности, известной и прежнему законодательству, подверглось существенным изменениям Наиболее важными из них являются уточнение правовой природы давностн, которая в главах 11-12 УК РФ определяется как вид освобождения от уголовной ответственности (ст 78 УК РФ) либо вид освобождения от уголовного наказания (ст 83 УК РФ), определение начального и конечного моментов исчисления давностных сроков, ликвидация ранее известного понятия прерывания течения давностного срока, что, по мнению юристов, существенно упрощает применение этой нормы на практике

Что же касается сроков давности исполнения обвинительного приговора (освобождения от наказания), то в конструирование его правил в УК РФ внесено довольно много уточнении, из которых наиболее существенными являются два Во-первых, уточнена юридическая природа этого вида давности это не просто «неприведение приговора в исполнение» (как было сказано в УК РСФСР 1960 г), а вид освобождения от наказания Во-вторых, законодатель исключил ранее известное прерывание давности и сохранил лишь приостановление течения давностного срока, что также значительно упрощает применение этой нормы на практике, теперь давностный срок по каждому преступлению течет самостоятельно

На основании приведенных примеров изменения способов описания давности в уголовном законодательстве РФ в работе продемонстрирована «подвижность» всей конструкции, зависимость ее содержания от определенного этапа развития правовой мысли, факторов политического и социально-экономического порядка Однако мобильность конструкции не затрагивает ее структуру, состав которых остается неизменным (моменты начала и окончания течения срока, субъекты и т п)

Отмечается, что соответствующее основание освобождения от наказания присутствует во всех отраслях публичного права, предусматривающих применение санкций за совершение правонарушения (в том числе налогового права, зако-

нодательства об административных правонарушениях) В этой связи рассматриваются некоторые вопросы реализации конструкции давности в бюджетном и налогом праве России, в которых фигурируют давность привлечения к ответственности (ст 113 НК РФ), давность взыскания налоговой санкции (п I ст 115 НК РФ), которая предполагает освобождение налогоплательщика от взыскания по истечении установленного периода времени с момента принятия соответствующего решения

Исходя из баланса публичных и частных интересов, конструкция давности привлечения к налоговой ответственности выполняет двояку ю функцию с одной стороны, она гарантирует налогоплательщикам предсказуемость в отношениях с государством, с другой стороны, ограниченные давностью сроки заставляют государство в лице своих уполномоченных органов оперативно выявлять факты налоговых правонарушений и реагировать на них, что призвано обеспечить выполнение принципа неотвраттгостн наказания

В результате рассмотрения некоторых вопросов реализации норм о давности привлечения к ответственности, фигурирующих в законодательстве об административных правонарушениях, в работе показано, что, как и в случае с налоговым законодательством, КоАП РФ, оговаривая в некоторых случаях момент начала течения давности привлечения к ответственности, полностью игнорирует вопрос о моменте окончания этих сроков (при длящемся правонарушении) В связи с этим выражено мнение о моменте окончания сроков давности привлечения к административной ответственности Представляется, что в интересах выработки единых принципов актуализации давности в сфере публично-правового регулирования моментом окончания сроков давности привлечения к юридической ответственности следует считать вступление в законную силу соответствующего судебного решения

В работе выявлены также изъяны закрепления в законодательстве правила о приостановлении сроков привлечения к административной ответственности, установленные ч 5 ст 4 5 КоАП РФ В связи с этим ставится вопрос о корректировке конструкции давности и предусмотренных ею сроков в законодательстве об административных правонарушениях Как представляется, необходимо во-первых, продлить общий срок привлечения к административной ответственности до 6 месяцев, во-вторых, расширить перечень административных проступков, за совершение которых лицо может быть привлечено к ответственности не позднее чем через год после его совершения, в-третьих, расширить перечень обстоя-

тельств, приостанавливающих исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности

Анализ воплощения юридической конструкции «давность» в отраслях публичного права выявил, однако, отсутствие единых принципов ее реализации в данной сфере регулирования (например, в законодательстве о налогах и сборах, таможенном и административном праве) В частности, необходимо определить, должен ли принцип диспозитивности, применяемый в отношениях между участниками гражданского судопроизводства, в части использования ими своего права на возражение по иску по причине пропуска сроков исковой давности распространяться на участников правоотношений публично-правового характера

В целом же анализ некоторых проблем воплощения и реализации конструкции «давность» в российском праве свидетельствует о том, что рассматриваемая конструкция применяется в нем в целях регулирования определенного ряда правовых явлений как в сфере частноправового, так и публично-правового регулирования, причем в каждом конкретном случае она наполняется самостоятельным содержанием Единого понимания феномена давности в различных отраслях российского права на сегодняшний день не существует, что лишь подтверждает высказанную ранее точку зрения о принадлежности давности к юридическим конструкциям

Примечательны в этой связи разночтения в способах определения правовой природы давности, отраженных в различных отраслях права России в нормах УК РФ давность тракту ется как вид освобождения от уголовной ответственности либо как вид освобождения от уголовного наказания, в гражданском законодательстве РФ — как способ приобретения права собственности либо как временной период отведенный для оспаривания нарушенных прав в суде, в трудовом праве — как временной период, истекший с момента возникновения несчастного случая на производстве, и т и

Конструирование правил о давности в различных отраслях права РФ находится в постоянном развитии, что может быть выявлено посредством сопоставления действующего российского законодательства с нормами права советского периода Например, в уголовном законодательстве это выразилось в изменении способа установления одного из важнейших элементов конструкции — давностного срока срок давности преследования за уголовное преступление поставлен в зависимость не от санкции, предусмотренной законом за совершенное преступление (как это было в УК РСФСР 1960 г), а от категории (тяжести) совершенного пре-

ступления, сроки давности вынесения приговора судом как основание освобождения от наказания утратили связь с размером назначенного наказания, и т п

Как показывает проведенный анализ, под влиянием времени и различных исторических факторов (правовых идей, политической конъюнктуры, экономического расчета и др) изменению подвержена не только длительность течения срока, но и способы ее установления (критерии длительности определение «точки отсчета» и окончания срока, условия непрерывности, восстановления и т п )

Доказано, что в интересах достижения наибольшей эффективности реализации юридической конструкции «давность» в различных отраслях права России, выработки единообразного подхода к ее пониманию и описанию, при каждом упоминании давности в нормах закона необходимо сохранять ее структурную целостность Это предполагает, прежде всего, строгое определение позиций и содержания каждого из элементов конструкции «давность» 1) сроков, с истечением которых связаны те или иные юридические последствия, 2) самих правовых последствий, 3) состава субъектов права, отношения которых затрагивает давность и в действиях которых реализуются нормы права, регулирующие конкретный вид давности, 4) объекта (предмета) правоотношений

В Заключении работы подведены итоги исследования, изложены его основные выводы

Основные положения и выводы диссертации отражены в следующих научных публикациях

I. Статьи, размещенные в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для публикации результатов диссертационных исследований:

1 Чепик А В Давность как теоретико-правовая категория (конструкция) //Право и государство 2009 №3 С 145-149-0,4п л

II. Статьи, опубликованные в других научных изданиях:

2 Чепик А В История возникновения понятия давность в российской юридической практике // Государственное строительство и право // Государственное строительство и право Выпуск 23, 2008 / Под общ редакцией Г В Мальцева М Изд-во МосГУ, 2008 С 33-45 0,6 пл

3 ЧепикАВ К вопросу о теоретико-правовой проблеме реализации конструкции давность в процессуальном праве // Современное состояние российского законодательства проблемы, пути совершенствования, антикоррупционные аспекты Материалы Международной научно-практической конференции М, 2008 С 138-140 -0,4 пл

4 ЧепикАВ К вопросу о теоретико-правовой проблеме реализации конструкции давность в материальном праве // Современное российское право пробелы пути совершенствования Материалы Международной научно-практической конференции М,2008 С 161-163 -0,4пл

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Чепика Алексея Викторовича

Тема диссертационного исследования: «Давность как юридическая конструкция :теоретико-правовой анализ»

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Догадайло Екатерина Юрьевна

Изготовление оригинал-макета Чепик А.В.

Подписано в печать 28.10.2009 г. Тираж 80 экз. Объем 13 пл.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Отпечатано в ОМПТ ФГОУ ВПО РАГС. Заказ № ^^

119606, Москва, пр-т Вернадского, 84

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Чепик, Алексей Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ И ХАРАКТЕРИСТИКИ КОНСТРУКЦИИ «ДАВНОСТЬ» В РОССИЙСКОМ

ПРАВЕ

1.1. Юридическая конструкция как категория общей теории права: понятие, сущность, признаки.

1.2. Понятие, содержание и основные элементы давности как юридической конструкции в российском праве.

1.3. Развитие юридической конструкции «давность» в российской правовой системе: историко-правовой анализ.

ГЛАВА 2. РЕАЛИЗАЦИЯ КОНСТРУКЦИИ «ДАВНОСТЬ» В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ПРАВЕ И ПУТИ ЕЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

2.1. Конструкция «давность» в сфере частноправового регулирования.

2.2. Реализация давности в отраслях публичного права.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Давность как юридическая конструкция: теоретико-правовой анализ"

Актуальность исследования

Давность в российском праве является одним из важных и социально значимых феноменов, отражающих представления об одном из способов влияния фактора времени на юридические отношения. Теоретическая и практическая значимость давности обусловлена принципиальной важностью тех вопросов, решение которых зависит от ее влияния. А это не только возможность приобретения права собственности на имущество, принудительной защиты нарушенного права, исполнения решения юрисдикционного органа, но и, например, отказ государства от преследования лица за совершенное правонарушение, либо освобождение его от наказания. По мнению российского юриста А.Д. Любавского, выраженному еще в XIX столетии, вопрос о давности представляет огромное значение для частных лиц и государства и должен в высшей степени возбуждать внимание юриста.

Проблема, однако, заключается в том, что при всей значительности вопросов о соотношении и взаимодействии времени и права, о влиянии давности на правоотношения, их анализ производится в современной научной литературе преимущественно в рамки отраслевых исследований, тогда как на общетеоретическом уровне многие аспекты этой проблематики остаются практически не разработанными. Так, в частности, в данный момент отсутствует единое, общее для всех отраслей права, понимание феномена давности, не выявлены ее основные признаки и элементы. Как следствие, воплощение давности в нормах конкретных отраслей права имеет изъяны, обусловленные отсутствием упоминания в них некоторых обязательных элементов данной конструкции и вызывающие в связи с этим многочисленные вопросы в правоприменительной практике. Следствием подобных изъянов нередко становится пересмотр судебных решений в связи с неправильным применением норм материального права о давности, уход лиц, совершивших правонарушения, от ответственности, а в некоторых случаях — и признание неконституционности отдельных, связанных с давностью, нормативных положений.

Немаловажен и тот факт, что давность носит межотраслевой характер, поскольку она фигурирует в отраслях как частноправового (гражданское, семейное, трудовое право), так и публично-правового (уголовное, уголовно-процессуальное, таможенное, финансовое, административное и др.) регулирования. Это обстоятельство существенно повышает значимость исследования данного феномена в рамках общей теории права, способной обеспечить единую теоретико-правовую основу конструирования давности в различных отраслях позитивного права. Теоретико-правовое исследование элементов юридической конструкции давности даст возможность свести воедино разнообразный по своим отраслевым источникам юридический материал о давности, выйти за рамки его формально-юридического рассмотрения и утвердить подходы к представлению о давности, едином для всех отраслей современного российского права.

Таким образом, исследование теоретико-правовых проблем феномена давности и ее конструирования в различных отраслях российского права актуально как в теоретическом, так и в практическом плане. С теоретической точки зрения оно обусловлено необходимостью более глубокого проникновения в закономерности функционирования юридической формы, разработки методологической базы и категориального аппарата выявления и описания феноменов, связанных с влиянием времени на правоотношения. С практической точки зрения исследование проблем реализации конструкции «давность» в отечественном законодательстве обусловлено необходимостью совершенствования норм российского права, устранения в нем пробелов, связанных с недостатками воплощения идеи давности, а также разработки алгоритма конструирования «давности», позволяющего учесть все обязательные элементы этой конструкции.

Степень научной разработанности темы. Проблематика исследования давности как юридической конструкции структурно распадается на две части, одна из которых связана с генезисом теоретико-правовой категории «юридическая конструкция», определением ее сущности и признаков, а вторая — с возможностью рассмотрения в качестве юридической конструкции непосредственно давности. В связи с этим принципиально важной для данного исследования является степень научно-теоретической разработанности проблем, связанных не только с понятием «давность», но и с определением категории «юридическая конструкция», выявлением ее сущности и других признаков. На общетеоретическом уровне разработкой проблем юридических конструкций занимались многие зарубежные (Р. Иеринг), а также отечественные юристы (С.С. Алексеев, В.М. Баранов, Я.Я. Вопленко, А.А. Деревнин, Д.А. Керимов, Н.М. Коркунов, Ю.Л. Мареев, Д.Е. Пономарев, Н.Н. Тарасов, В.В. Чевычелов, А.Ф. Черданцев и др.).

Различные аспекты отраслевого и прикладного использования категории «юридическая конструкция» рассматриваются в работах В.В. Горюнова, П. Дробышева, О.Г. Зубаревой, А.В. Иванчина, М.В. Корнаухова, К.К. Панько, И. Решетник, J1.B. Щенниковой и др. Большой интерес, который исследователи в последнее время демонстрируют к теме юридических конструкций, свидетельствует не только об эвристической, но и о высокой прикладной ценности данной категории, способной служить ключевым элементом «внутреннего саморазвития права».

Что же касается научной разработанности проблем давности, то исследованием содержания данного понятия, его правовой природы и генезиса в истории российского права занимались многие отечественные ученые-юристы, однако к настоящему времени подавляющее большинство трудов в данной области связано не с фундаментальными разработками в области теории права, а с отраслевыми юридическими дисциплинами (прежде всего — гражданского и уголовного права). Это утверждение касается, в частности, изучения различных аспектов давностных сроков и их значения, которым посвящен достаточно широкий спектр трудов российских ученых-юристов. Одно из фундаментальных исследований в этой области принадлежит российскому цивилисту И.Е. Энгельману, осуществившему анализ развития категории «давность» в гражданском законодательстве России. Подробное исследование развития «давности» в российском уголовном праве провел В. Саблер. В дальнейшем разработкой отраслевой специфики давности, воплощением в нормах права различных ее форм и свойств давностных сроков занимались: С.Н. Абрамов, М.Ю. Бубнов, А.Н. Бутовский, В.В. Вороной, Э. Гаврилов, М.Б. Калмырзаев, Е.А. Крашенинников, В.В. Лантух, К.Ю. Лебедева, И.Б. Новицкий, О.С. Полевая, М.П. Ринг, В.Л. Рясенцев, Ю.А. Толстой, Н.М. Хайруллина, Б.Б. Черепахин, A.M. Эрделевский (гражданское право), Н.Д. Дурманов, В. Курченко, П. Мшвениерадзе, А.Д. Прошляков, С.Н. Сабанин, В.Е. Смольников, Ю.М. Ткачевский (уголовное право), И.А. Автушко, О.В. Кузакова (трудовое право), М.В. Дорофеев (бюджетное право), М.С. Мухин, А.Р. Назаров, Н.Н. Орлова (налоговое право) и многие другие.

В последние годы разработку общетеоретических проблем давности предпринял С.А. Торопкин, который в результате анализа становления и развития общих представлений о давности в российском праве и исследования давности как комплексного межотраслевого института выделил ряд его существенных признаков и общеправовых функций. Характерно, однако, что, представляя давность как группу правовых норм, регулирующих общественные отношения по легализации не соответствующего правовой модели, но неизменно существующего на протяжении установленного законом срока положения субъектов, названный автор зафиксировал в то же время отсутствие единого понимания феномена давности в различных отраслях российского права, что само по себе исключает возможность признания ее институтом права (в том числе — межотраслевым институтом).

Таким образом, к настоящему времени в общетеоретическом плане остается нерешенным вопрос о едином, общем для всех отраслей права, понимании юридической природы давности, об определении ее технико-юридической формы (т.е. об отнесении ее к теоретико-правовой категории, позволяющей выявить такие ее обязательные элементы, которые присутствуют или подразумеваются при любом упоминании давности в нормах права), о разграничении понятий «давность» и «срок», о свойствах давности и др.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды зарубежных правоведов Р. Иеринга, Р. Давида, К. Жоффре-Спинози, отечественных специалистов по теории и истории права — С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, С.В. Бошно, А.В. Васильева, Р.Ф. Васильева,

A.А. Деревнина, Е.Ю. Догадайло, Т.А. Доценко, И.А. Исаева, Д.А. Керимова, О.Э. Лейста, Р.З. Лифшица, В.В. Лазарева, М.Н. Марченко, Г.В. Мальцева,

B.C. Нерсесянца, И.Б. Новицкого, Ю.А. Тихомирова, Ю.Г. Фогельсона, А.Ф. Черданцева, А.И. Экимова, Л.С. Явича и др., а также российских ученых-юристов прошлого и современности, специализировавшихся по проблемам отраслевого законодательства (М.Ф. Владимирского-Буданова, Ю.С. Гамбарова, Н.М. Коркунова, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, В. Саблера, Н.С. Таганцева, Ю.К. Толстого, Г.Ф. Шершеневича, И.Е. Энгельмана и др.).

Объектом данного диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие на основе норм российского права, при проявлении в правовой системе таких свойств календарного и социального времени как длительность (временная протяженность), дление, непрерывность, прерывность, через юридическую конструкцию давности и ее отдельных элементов.

Предмет диссертационного исследования составляют нормы российского права, регулирующие как отдельные элементы, так и всю конструкцию давности как структурно-сущностной единицы российского права; теоретические воззрения отечественных и зарубежных правоведов о сущности давности как категории общей теории права, а так же о месте и значении давности в различных отраслях права России.

Методологической основой исследования стал системный подход к анализу объекта исследования — давности как теоретико-правовой конструкции. При этом в работе были использованы: общенаучные методы исследования (логического анализа и синтеза, индукции и дедукции, абстрагирования и восхождения от абстрактного к конкретному, метод идентификации), частные (традиционные) методы общественных наук (метод структурно-функционального анализа, институциональный), а также специальные методы юридических исследований (формально-юридического анализа, теоретического конструирования).

Эмпирическую базу исследования составили документы и материалы, позволяющие провести комплексное научно-теоретическое исследование давности как юридической конструкции. Нормативные источники составили: памятники российского права, отразившие исторические тенденции воплощения идеи давности в отечественном законодательстве (Псковская судная грамота, Соборное уложение 1649 г., Судебник 1550 г., Полное Собрание Законов Российской Империи и др.); нормативно-правовые акты Российской Федерации, позволяющие провести анализ реализации конструкции давности в отраслях публичного и частноправового регулирования, а также выявить недостатки воплощения идеи давности в нормах современного российского права (Гражданский кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Семейный кодекс Российской Федерации и др.).

Суда РФ и Верховного Суда РФ, решения федеральных арбитражных судов, обзоры судебной практики и т.п.).

- рассмотрение исторических подходов к определению сущности юридической конструкции как структурно-сущностной единицы права; определение элементов, видов и других признаков правовой конструкции как общетеоретической категории для обоснования основных различий между такими правовыми категориями как институт права и юридическая конструкция;

- определение категории давность в качестве юридической конструкции; проведение теоретико-правовой анализа понятия, основного содержания, элементов давности как юридической конструкции;

- исследование исторических тенденций развития и специфики воплощения идеи «давности» в российском праве; выделение этапов эволюции понятия «давность», а также характерных для этих этапов способов конструирования давности в отечественном гражданском и уголовном законодательстве XIII-XX веков;

- анализ специфики реализации конструкции «давность» в рамках современного российского частноправового регулирования;

- выявление особенностей закрепления элементов конструкции давность при публично-правовом регулировании в Российской Федерации;

Научная новизна исследования заключается в проведении комплексного как историко-правового, так и теоретико-правового анализа давности как юридической конструкции для анализа конструирования и специфики закрепления элементов давности как в российском дореволюционном праве, в законодательстве советского периода, так и в нормах частно- и публично-правового регулирования современного российского права. Научная новизна исследования, в частности, состоит:

- в разграничении понятий «давность» и «срок»;

- в исследовании специфики и недостатков воплощения конструкции давности в отраслях права Российской Федерации;

На защиту выносятся следующие положения и выводы, содержащие элементы научной новизны:

- По мнению диссертанта, под юридической конструкцией следует понимать результат теоретико-правовых и логических построений, выступающий организующим принципом юридического мышления, для создания типизированной модели правового регулирования. Формой объективации такой модели являются нормы права, которые фиксируют воздействие на правоотношения тех или иных факторов (например — фактора времени), при этом в процессе их создания в них закладывается определенная структура — целесообразная схема абстрактного социального отношения, поэтому структуру модели составляют элементы конструкции, которые в отношении каждой из таких конструкций формируются по-разному.

- Диссертант, для обоснования давности в качестве юридической конструкции, проводит соотношение понятий «юридическая конструкция» и «институт права» (под которым понимается самостоятельный элемент системы права - В.М. Костылев, А.В. Малько, Н.И. Матузов и др. - представляющий собой обособленную группу норм права (которая обособляется как в рамках одной отрасли права, так и может иметь комплексный межотраслевой характер), регулирующих общественные отношения определенного вида, непосредственно воздействуя на данную группу отношений, предполагая единое понимание способа регулирования и единое содержание норм права даже в случае межотраслевого характера, причем строительство юридических институтов осуществляется на платформе социальных интересов (Г.В. Мальцев)), делает вывод, что поскольку юридическая конструкция создает формализованную модель наиболее оптимального способа правового воздействия (при этом регулирует разнородные общественные отношения; не имеет единого содержания объективирующих ее норм права, не предполагается как элемент системы права), то, по мнению диссертанта, давность не составляет собой целостного института в системе российского права, как конструкция, воплощаясь в содержательно различных нормах отдельных отраслей права (при этом, данные нормы могут образовывать отдельный отраслевой институт).

- Диссертант считает, что давность представляет собой юридическую конструкцию, призванную зафиксировать в нормах права идейно-теоретические представления об изменении правовой ситуации в результате истечения определенного периода времени, при этом предназначенную для реализации в ситуации «отсчета времени из настоящего в прошлое». Структуру юридической конструкции давности образуют следующие обязательные элементы: 1) фиксации временных моментов начала и окончания срока, с истечением которого связаны те или иные юридические последствия; 2) сами юридические последствия; 3) объект, по поводу которого возникают правоотношения; 4) субъекты права, в действиях которых реализуются нормы права, регулирующие конкретный вид давности. Независимо от того, в какой именно отрасли права используется конструкция давности, она формируется в результате определенной комбинации своих элементов, позволяющей наполнить ее юридически значимой информацией, необходимой для регламентирования той или иной разновидности правоотношений.

- Диссертант, проводя разграничение понятий «срок» и «давность», делает вывод, что срок, являясь самостоятельным юридическим средством, используемым для оценки длительности юридически значимого действия или бездействия и предназначенного для контроля над ритмом юридической практики, которое имеет элементы, характеристики и свойства (длительность (истечение), фиксация начала срока и его окончания, длительность и прерывность, восстановление и продление и т.д.), является первичным по отношению к давности, как юридической конструкции. Поэтому, в структуре конструкции давность находят отражения его элементы и свойства. Однако, на основе анализа действующего законодательства диссертант пришел к выводу, что давность имеет и самостоятельный свойства (безусловно-обязательный характер регулирования, момент начала использования конструкции давность не совпадает с моментом начала ее течения) и элементы структуры.

- На основании проведенного в анализа исторических путей развития давности в российском праве диссертантом выявлено, что формирование основных элементов конструкции «давность» в праве России происходило постепенно: от неопределенных, отражавших идею давности, формулировок, зафиксированных в памятниках права Древней Руси (в Русской Правде, Псковской Судной Грамоте) она развилась до полноценного учения о давности, нашедшего закрепление в законодательстве XVIII-XIX веков. В своем законченном виде в российском дореволюционном законодательстве «давность» оформилась к XVII в. в гражданском праве и к XVIII столетию — в уголовном праве. Конструкция давности, закрепленная в гражданском и уголовном праве, послужила образцом для введения понятия давности в другие отрасли российского права: административного, налогового, таможенного, семейного и др.

- Диссертантом установлено, что характерной особенностью генезиса и развития конструкции «давность» в истории отечественного права было то, что рассматриваемое понятие не использовалось отвлеченно, не конструировалось в виде общетеоретического правила, пригодного для приложения к различным правоотношениям (отраслям права), а разрабатывалось индивидуально — с целью воздействия на определенный состав субъектов права и сферу их взаимодействия. В связи с этим различными были не только такие элементы давности, как продолжительность срока, назначение, последствия истечения, но и объект регулирования, состав правоотношения, к которому она относилась, условия ее применения. Неизменной оставалась, однако, положенная в основание давности идея, которая состоит в признании за определенным моментом времени (моментом истечения определенного срока) способности влиять на правоотношения (их изменение, возникновение, прекращение). Кроме того, все упомянутые случаи нормативного выражения давности объединял единый состав присущих ей элементов. Таким образом, по мнению диссертанта возможно и необходимо признать давность юридической конструкцией; зафиксировав, что давность - не просто обособленная группа юридических норм, регулирующих однородные общественные отношения (правовой институт), а результат теоретико-правовых построений, позволяющих создать типизированную модель воздействия на правоотношения фактора времени.

- Диссертантом выявлено, что в современном российском праве юридическая конструкция давности применяется в целях регулирования определенного ряда правовых явлений, как в сфере частного, так и публичного права, причем в каждом конкретном случае она наполняется самостоятельным содержанием. О чем свидетельствует различные определения правовой природы давности, отраженных в нормативных правовых актах: в уголовном праве давность трактуется как вид освобождения от уголовной ответственности (ст. 78 Уголовного кодекса РФ) либо как вид освобождения от уголовного наказания (ст.83 УК РФ); в гражданском праве — как способ приобретения права собственности (ст.234 ПС РФ) либо как временной период, отведенный для оспаривания нарушенных прав в суде (ст. 195 ГК РФ); и т.п.

- На основе сопоставления диссертантом действующего российского законодательства с нормами права советского периода, установлено, что конструирование правил о давности в различных отраслях права РФ находится в постоянном развитии. Например, в уголовном законодательстве это выразилось в изменении способа установления одного из важнейших элементов конструкции — фиксации момента начала и момента окончания срока: такая фиксация моментов начала течения и окончания срока давности преследования за уголовное преступление поставлена в зависимость не от санкции, предусмотренной законом за совершенное преступление (как это было в УК РСФСР 1960 г.), а от категории (тяжести) совершенного преступления; сроки давности вынесения приговора судом как основание освобождения от наказания утратили связь с размером назначенного наказания; и т.п.

- По мнению автора диссертации, изменение способов закрепления элементов давности в различных отраслях права Российской Федерации отражает «подвижность» всей конструкции, зависимость ее содержания от развития правовой мысли. Однако мобильность конструкции не затрагивает ее структуру, состав которой остается неизменным (субъекты, указание на последствия применения давности и т.п.) и обусловлен ее правовой природой как средства фиксации воздействие на правоотношения тех или иных свойств времени.

Наибольшим динамизмом в рамках конструкции давности обладает ее основной элемент - фиксация момента начала течения срока и его окончания, с истечением которого связаны определенные правовые последствия. Как показал проведенный диссертантом анализ, под влиянием времени и различных исторических факторов (правовых идей, политической конъюнктуры, экономического расчета и др.) изменению подвержена не только длительность течение срока, но и способы ее установления (критерии длительности, определение «точки отсчета» и окончания срока, условия непрерывности, восстановления и т.п.).

По мнению диссертанта, анализ применения юридической конструкции «давность» в законодательстве предполагает обязательное рассмотрение вопроса о включении каждого из ее элементов в формируемую на ее основе норму закона, поскольку прямым следствием «недостатка» того или иного элемента конструкции либо наличия пробелов в его описании является нечеткость правовых установлений и невозможность достичь единообразия в правоприменительной практике. Поэтому, в интересах достижения наибольшей эффективности реализации юридической конструкции «давность» в различных отраслях права России, выработки единообразного подхода к ее пониманию и описанию, при каждом упоминании давности в нормах закона необходимо сохранять ее структурную целостность. В связи с этим, по мнению диссертанта алгоритм фиксации давности в правовых нормах должен состоять в строгом определении в них места и содержания каждого из элементов конструкции давность»: 1) фиксации моментов начала течения сроков, с истечением которых связаны те или иные юридические последствия и фиксации моментов их окончания; 2) самих правовых последствий; 3) состава субъектов права, отношения которых затрагивает давность и в действиях которых реализуются нормы права, регулирующие конкретный вид давности; 4) объект по поводу которого возникают правоотношения.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется его новизной и содержащимися в нем обобщениями, выводами и предложениями; его результаты могут быть использованы как в научно-теоретической, так и в практической деятельности. Обоснованные в работе выводы и предложения могут быть учтены в процессе совершенствования законотворческой деятельности, толкования норм о давности в судебной практике, в аналитической работе комиссий по мониторингу российских нормативно-правовых актов.

Материалы данной работы могут быть использованы в преподавательской деятельности: при подготовке учебных курсов по теории и истории государства и права, спецкурсов по учету специфики реализации давности в различных отраслях права России. Сформулированные в исследовании выводы и предложения могут послужить основой для дальнейшей исследовательской работы.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация обсуждена на заседаниях предметно-методической комиссии и кафедры государственного строительства и права Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации». Основные положения и выводы диссертации были изложены автором на Международной научно-практической конференции «Современное российское право: пробелы, пути совершенствования» (Пенза, 2008), а также нашли отражение в научных публикациях диссертанта.

Струюура работы. Диссертация, которая состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения и списка использованных источников и научной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Чепик, Алексей Викторович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предпринятый в рамках данной работы анализ правовой природы, содержания, структуры, а также генезиса давности в российском праве позволил сделать, прежде всего, методологически важный вывод о возможности и необходимости отнесения рассматриваемого феномена к теоретико-правовым (юридическим) конструкциям. Основанием для такого вывода служит целый ряд предпосылок, в совокупности которых, в частности, можно выделить: теоретико-методологические, историко-генетические и нормативно-догматические.

К числу первых из названных предпосылок (теоретико-методологических) относится, в частности, утвердившееся среди современных отечественных теоретиков права представление о юридической конструкции как о сущностной единице права, одном из средств воплощения и одновременно познания права. Юридическая конструкция при таком подходе характеризуется прежде всего как некая абстракция, результат теоретико-правовых построений, позволяющих создавать типизированные модели правового регулирования, внешней формой актуализации которых являются нормы права.

Это, соответственно, может быть и модель воздействия на правоотношения тех или иных факторов; например — фактора времени. Структуру подобных построений составляют элементы конструкции, которые в отношении каждой из них формируются индивидуально.

Поскольку источником любых теоретико-правовых построений служит, как правило, реальная правовая ситуация, а само построение возникает в процессе интеллектуальной деятельности субъекта (юриста, законодателя) юридическая конструкция по своей природе есть результат синтеза первого и второго. В процессе своего дальнейшего развития юридическая конструкция по сути дела превращается в идеальную типизированную модель правового регулирования, внешней формой актуализации которой являются нормы права.

Юридическая конструкция служит, таким образом, средством воплощения и одновременно познания права, т.к. представляет собой структуру более устойчивую и абстрактную, чем конкретные нормы позитивного права. Она обеспечивает преемственность и непрерывность в изучении и развитии права, расширение и углубление знаний о нем; придает четкость и определенность нормативной регламентации общественных отношений.

Другой теоретико-методологической предпосылкой признания давности юридической конструкцией являются разработанные как теоретиками права, так и специалистами по отраслевому законодательству (прежде всего — по гражданскому и уголовному праву) представления о сущности давности, разнообразии ее содержательной стороны, юридической природе и правовых функциях данного феномена (признание различной правовой природы отдельных видов давности, увязывание представлений о ее сущности с воздействием времени на правовые отношения и т.п.). Названные обстоятельства подтвердили возможность и необходимость признать давность юридической конструкцией; говоря иначе — они позволили усмотреть в давности не просто «обособленную группу юридических норм, регулирующих однородные общественные отношения» (правовой институт), а результат теоретико-правовых построений, позволяющих создать типизированную модель воздействия на правоотношения фактора времени.

Основными критериями отнесения давности к юридическим конструкциям выступают: ее возникновение в результате теоретико-правовых построений, наличие некой идейной основы в виде представлений о способности истечения определенного периода времени влиять на правоотношения между субъектами, различия в содержании и правовой природе давности как элемента правового регулирования разнородных отношений, обладание совокупностью обязательных элементов, ее связь с абстрактными (идеальными) представлениями о сроках (и их свойствах) как одной из форм социального времени.

В целом же проведенный анализ позволил заключить, что давность представляет собой юридическую конструкцию, призванную зафиксировать в нормах права идейно-теоретические представления об изменении правовой ситуации в результате истечения определенного периода времени. Структуру юридической конструкции давности образуют следующие обязательные элементы: 1) фиксации временных моментов начала и окончания срока, с истечением которого связаны те или иные юридические последствия; 2) сами юридические последствия; 3) объект, по поводу которого возникают правоотношения; 4) состав субъектов права, отношения которых затрагивает давность.

Независимо от того, в какой именно отрасли права применяется конструкция давности, она формируется в результате определенной комбинации своих элементов, позволяющей наполнить ее юридически значимой информацией и с ее помощью регламентировать ту или иную разновидность правоотношений.

Основной функцией давности является установление тех или иных правовых последствий, наступающих в результате истечения определенного периода времени и оговоренных в законе условий. Характер этих последствий (прекращение, установление либо подтверждение права) зависит от конкретного вида конструкции давности. Соответственно она может выполнять как созидающую, так и разрушающую по отношению к правам субъектов роль.

- Свойствами давности, производными от свойств срока — являются: длительность (течение), перерыв течения, приостановление течения, восстановление и продление. Однако на основе анализа действующего законодательства диссертант пришел к выводу, что давность имеет и самостоятельный свойства, безусловно-обязательный характер регулирования, момент начала использования конструкции давность не совпадает с моментом начала ее течения.

Дополнительным аргументом в пользу признания давности юридической конструкцией (а равно — историко-генетической предпосылкой соответствующего вывода) служит исторический путь возникновения и развития понятия «давность» в российском праве, который свидетельствует, во-первых, о самостоятельном, независимом друг от друга, складывании представлений о давности в различных отраслях права России, а, во-вторых, о наличии у этих представлений общей правовой идеи и схожей структуры (состоящей из относительно одинакового набора элементов).

Характерной особенностью развития «давности» в российском праве было то, что рассматриваемое понятие не использовалась отвлеченно, не конструировалась в виде общего правила, пригодного для различных правоотношений (отраслей права), а разрабатывалась индивидуально — с целью воздействия на определенный состав субъектов права и сферу их взаимодействия. В связи с этим различными были не только такие элементы давности, как фиксации временных моментов начала и окончания срока, с истечением которого связаны те или иные юридические последствия, но и заключенное в ней содержание, состав правоотношения, к которому она относилась, условия ее применения. Неизменной оставалась, однако, положенная в основание давности идея, которая состоит в признании за определенным моментом времени (моментом истечения определенного срока) способности влиять на правоотношения (их изменение, возникновение, прекращение). Кроме того, все упомянутые случаи нормативного выражения давности объединяет единый состав присущих ей элементов.

Аналогичные выводы можно сделать и относительно представлений о давности, зафиксированных в нормах современного российского права.

Например, содержание давности преследования в уголовном праве сводится к истечению определенного времени (срока), в течение которого лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности за совершенное им преступление; содержание исковой давности в гражданском праве заключается в истечении срока, предоставленного законом для защиты прав в юрисдикционном порядке; содержание приобретательной давности — в истечении срока, необходимого для признания права собственности владельца на имущество.

Сферой применения давности при освобождении от уголовной ответственности являются уголовно-правовые отношения; исковой давности — отношения по поводу защиты и оспаривания гражданских прав; приобретательной давности — отношения по установлению права собственности; и т.д.

Первые представления о давности как определенном периоде времени, способном влиять на отношения между субъектами права и их правомочия, были зафиксированы на Руси в XIII веке, а именно в Псковской судной грамоте. На тот момент ее сущность сводилась лишь к установлению определенного периода времени хозяйственного владения землей, необходимого для признания права собственности владельца на эту землю в случае возникновения судебного спора по ее поводу.

При этом как в названном акте, так и в актах российского гражданского права XIV-XVI веков содержание конструкции давности имело двойственный характер: с одной стороны, она обладала явными признаками исковой давности, т.к. ограничивала определенными сроками право субъекта на оспаривание того или иного юридического факта, а, с другой стороны, она выполняла функции приобретательной давности, т.к. ее правовое значение состояло не только в возможности возражения по иску, но и в фиксации прав собственности фактического владельца в силу давности владения.

Основной тенденцией эволюции представлений о давности в гражданском законодательстве периода XV-XVII веков явилось все более отчетливое утверждение идеи исковой давности, т.е. такой конструкции давности, которая не могла служить основанием для возникновения права собственности, а позволяла лишь на протяжении определенного периода времени, во-первых, возражать против иска и, во-вторых, защищать по иску права лица, право которого нарушено. Именно эта тенденция привела к закреплению в российском гражданском законодательстве той конструкции исковой давности, которая сводится лишь к ограниченной временем возможности оспаривания нарушенного права в суде.

Формирование основных элементов конструкции «давность» в российском праве происходило постепенно. От неопределенных формулировок, отражавших идею давности, зафиксированных в памятниках права Древней Руси (в Русской Правде, Псковской Судной Грамоте) она развилась до полноценного учения о давности, нашедшего закрепление в законодательстве XVIII-XIX веков. Соответственно в своем законченном виде в российском дореволюционном законодательстве «давность» оформилась относительно поздно — лишь к XVII в. в гражданском праве и к XVIII столетию в уголовном праве. При чем именно конструкция давности, закрепленная в гражданском и уголовном праве послужила образцом для введения понятия давности в другие отрасли российского права: административного, налогового, таможенного, семейного и др.

Нормативно-догматическими предпосылками признания давности юридической конструкцией являются отраженные в нормах современного российского законодательства представления о многообразии правовых последствий воздействия давности, а также выводы, сделанные непосредственно в результате анализа воплощения давности в отраслях публично- и частноправового регулирования. Проведенный анализ, в частности, позволил установить, что в современном российском праве рассматриваемая конструкция применяется в целях упорядочения определенного ряда правовых явлений как в сфере частноправового, так и публично-правового регулирования, причем в каждом конкретном случае она наполняется самостоятельным содержанием. Единого понимания феномена давности в различных отраслях российского права на сегодняшний день не существует.

Примечательны в этой связи разночтения в способах определения правовой природы давности, отраженных в различных отраслях права России: в нормах УК РФ давность трактуется как вид освобождения от уголовной ответственности либо как вид освобождения от уголовного наказания; в гражданском законодательстве РФ — как способ приобретения права собственности либо как временной период, отведенный для оспаривания нарушенных прав в суде; и т.п.

Конструирование правил о давности в различных отраслях права РФ находится в постоянном развитии, что может быть выявлено посредством сопоставления действующего российского законодательства с нормами права советского периода. Например, в уголовном законодательстве это выразилось в изменении способа установления одного из важнейших элементов конструкции: срок давности преследования за уголовное преступление поставлен в зависимость не от санкции, предусмотренной законом за совершенное преступление (как это было в УК РСФСР 1960 г.), а от категории (тяжести) совершенного преступления; сроки давности вынесения приговора судом как основание освобождения от наказания утратили связь с размером назначенного наказания; и т.п.

Приведенные примеры изменения способов описания давности в различных отраслях права Российской Федерации наглядно демонстрируют «подвижность» всей конструкции, зависимость ее содержания от развития правовой мысли. Однако мобильность конструкции не затрагивает ее основные элементы, состав которых остается неизменным (давностные сроки, субъекты, указание на последствия применения давности и т.п.)

Как показывает проведенный анализ, под влиянием времени и различных исторических факторов (правовых идей, политической конъюнктуры, экономического расчета и др.) изменению подвержена не только длительность срока, но и способы ее установления (критерии длительности, определение «точки отсчета» и окончания срока, условия непрерывности, восстановления и т.п.).

Анализ выявил также дефекты нормативного определения исковой давности, изложенного в статье 195 ГК РФ, которое отождествляет собственно конструкцию давности и один из ее элементов, а именно — фиксации временных моментов начала и окончания срока, с истечением которого связаны те или иные юридические последствия.

Проведенное исследование и установленная в его результате принадлежность давности к теоретико-правовым конструкциям и выявление ее обязательных элементов имеет не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку в интересах совершенствования норм российского права каждое упоминание «давности» в законодательстве в обязательном порядке предполагает рассмотрение вопроса о включении или невключении ее элементов в формируемую на ее основе норму закона. Прямым следствием «недостатка» того или иного элемента конструкции либо наличия пробелов в его описании является нечеткость правовых установлений и невозможность достичь единообразия в правоприменительной практике.

Представляется, что в интересах достижения наибольшей эффективности реализации юридической конструкции «давность» в различных отраслях права России, выработки единообразного подхода к ее пониманию и описанию, при каждом упоминании давности в нормах закона необходимо сохранять ее структурную целостность. Это предполагает, прежде всего, строгое определение позиций и содержания каждого из элементов конструкции «давность».

При этом особого внимания заслуживает четкое определение и описание сроков давности (критериев их длительности, определение «точки отсчета» и момента окончания срока, условия непрерывности, восстановления и т.п.).

В соответствии с представленными выводами предлагается внести следующие изменения в нормы действующего российского права:

• с учетом выявленных характеристик давности как юридической конструкции, а также в целях совершенствования законодательного описания конструкции исковой давности в ГК РФ, на наш взгляд, следует ввести следующую формулировку исковой давности: «Лицо, право которого нарушено, имеет возможность в течение установленного законом срока подать иск в защиту нарушенного права или охраняемого законом интереса (исковая давность)»;

• в интересах совершенствования уголовно-правовых норм необходимое уточнение (аналогичное тому, что имеется в ч. 2 ст. 83 УК РФ) следует ввести в ч. 3 ст. 74 УК РФ. Указанный пункт, в частности, следует дополнить фразой: «Сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от уголовного преследования, подлежат зачету»;

• корректировки требует конструкция давности освобождения от ответственности. В связи с этим в рамках КоАП РФ необходимо: во-первых, продлить общий срок привлечения к административной ответственности до 6 месяцев; во-вторых, расширить перечень административных проступков, за совершение которых лицо может быть привлечено к ответственности не позднее чем через год после его совершения; в-третьих, расширить перечень обстоятельств, приостанавливающих исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Давность как юридическая конструкция: теоретико-правовой анализ»

1. ЛИТЕРАТУРЫ1. Нормативные источники:

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // М., 1993; Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 151; № 7. Ст. 676; 2001. № 24, Ст. 2421; 2003. № 30, Ст. 3051; 2004. № 13. Ст. 1110.

3. Конвенция о неприменении срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества от 26 ноября 1968 г. // Ведомости СССР. 1971. № 2. Ст. 18.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2001. № 21. Ст. 2063; 2005. № 1(4. 1). Ст. 39.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2: Федеральный закон от 26 января 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410;

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 3: Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 1.31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят 14 ноября 2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

9. Семейный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. № 223-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16; 1998. № 26. Ст. 3014; 2000. № 2. Ст. 153; 2005. № 1 (Ч. 1). Ст. 11.

10. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 52 (1). Ст. 4921.

12. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3594; 2005. № 1 (Ч. 1). Ст. 43.

13. Федеральный закон от 30 ноября 1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3302.

14. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 7. Ст. 300.1. Л**

15. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного суда РФ. 2004. № 6. С. 2.

16. Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Бюллетень ВС РФ. 2002. № 1. С. 6.

17. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 10.

18. Постановление Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2001. №7. С. 5.

19. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года // URL: http://www.supcourt.ru/arxivout/TEXT.PHP?idtext=l 25 861 &i 1 text=%E4 %E0%E2%ED%EE%F 1 %F2%FC

20. Памятники российского права:

21. Закон СССР от 6 марта 1990 № 1305-1 «О собственности в СССР».

22. Полное Собрание Законов Российской Империи. Собрание третье. Том XXV. 1905.

23. Псковская судная грамота // Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.: Проспект, 1997.

24. Псковская судная грамота // Памятники русского права. М., 1953. Вып. 2. С.302-324.

25. Правосудие Митрополичье // Русская правда, Происхождение, источники, ее значение / Под ред. С.В. Юшкова. М., 1950. С. 176-178.

26. Свод законов гражданских / Сост. A. JI. Саатчиан. Издание неофициальное. СПб., 1911.

27. Соборное уложение 1649 года / Под ред. Тихомирова М.Н., Епифанова П.П. М., Изд-во Моск. ун-та, 1961.

28. Судебник 1550 г. // Судебники XV-XVI веков. М-Л., 1952. С. 141-176.1.. Научная литература:

29. Монографии и сборники научных статей:

30. Алексеев С.С. Юридические конструкции — ключевое звено права: В порядке постановки проблемы // Цивилистические записки. М.: Стаут, 2001. С. 5-20.

31. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т, Т. 2. М.: «Юридическая литература», 1981.

32. Алексеев С.С. Теория государства и права. М., 1993.

33. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: НОРМА, 2001.

34. Абрамов С.Н. Исковая давность / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Юриздат НКЮСССР, 1939.-24 с.

35. Бахрах Д. Н., Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право: Уч-к для вузов. 3-е изд., пересмотр, и доп. М.: Норма, 2007. — 816 с.

36. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики / Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 1989.

37. Баранов В.М., Мареев Ю.Л. Юридические конструкции: сценарий компьютерного урока // Проблемы юридической техники: Сб. статей. Н. Новгород, 2000. С. 725-737.

38. Беляев И.Д. История русского законодательства (1879 г.). СПб.: Изд-во Лань, 1999.

39. Бутовский А.Н. Давность владения. СПб.: Типография «Разум», 1911. -103 с.

40. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д., 1995.

41. Волков Г.А. Вопросы приобретения права собственности на землю по давности владения // Государство и право на рубеже веков. Экологическое и природоресурсное право. Трудовое право. Предпринимательское право. М., 2001. С. 113-120.

42. Вопленко Я.Я. Система права // Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.

43. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / Под ред. и с предисл. В А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003.

44. Гражданское право: Уч-к. Часть 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2000.

45. Гражданское право: Учебник для юридических вузов / Отв. ред. Я.Ф. Микозенко, П.Е. Орловский. М.: Юридическое изд-во НКЮ СССР, 1938. С. 151-154.

46. Гуляев A.M. Русское гражданское право. СПб., 1911.

47. Дождев Д.В. Римское частное право. М.: НОРМА-ИНФРА М, 1999. -784 с.

48. Доценко Т.А. Сущность юридических конструкций // Проблемы юридической техники. Н. Новгород, 2000. С. 316-322.

49. Дурманов Н.Д. Давность и погашение судимости / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1939. 24 с.

50. Иванчин А.В. Юридические конструкции в уголовном праве // Становление и развитие научных школ права в государственных университетах России: Часть 1. СПб.: СПбГУ, 1999. С. 3-6.

51. Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юрист, 2002. — 768 с.

52. Исковая давность: Практика применения судами и арбитражными судами: Сборник материалов / Сост. JI.B. Тихомирова. М.: Изд-во М.Ю.Тихомирова, 2006. 46 с.

53. История государства и права России. Учебник / Под ред. Ю.П. Титова. М., 1999.

54. Иеринг Р. Юридическая техника / Пер. с нем. СПб., 1906.

55. Казиакбарова Е.В. Актуальные вопросы применения института исковой давности // Ученые записки: Сборник научных трудовинститута государства и права. Выпуск 4. Тюмень: Изд-во Тюменского государственного университета, 2002. С. 31-35.

56. Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. Приобретательная давность и правила ее применения: Практическое пособие. М.: Палеотип, 2002.

57. Керимов Д. А. Законодательная техника. М., 2000.

58. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. М.: Юристъ, 1996. 824 с.

59. Коркунов Н.М. Лекции по обшей теории права. СПб., 1898.

60. Коршунов Н.М. Сроки и исковая давность в современном гражданском праве России: лекция: учеб. пособие. М.: Моск. гор. ун-т упр. Правительства Москвы, 2005. — 30 с.

61. Королев Ю.А. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.

62. Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права / Ученые труды Свердловского юридического института. Т. VI. Серия «Гражданское право». Свердловск, 1961.

63. Крашенинников Е. А. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль, 1997.

64. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов: Вопросы теории. Казань, 1975.

65. Лисаченко А.В. Приобретательная давность в российском гражданском праве. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. — 95 с.

66. Любавский А.Д. О давности в гражданских делах // Юридические монографии и исследования: В 3 т. М., 1867-1875. Т. 3.

67. Маковский А.Л., Хохлов С.А. Вступительная статья к Гражданскому кодексу // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. М., 1995.

68. Масевич М.Г. Основание приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права / Отв. ред. В.И. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2000.

69. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. М: Статут, 1997.

70. Мухин М.С., Назаров А.Р. О сроке давности привлечения к налоговой ответственности Электронный ресурс. // URL: http://www.buh.ru/document-825

71. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.

72. Новицкий И.Б. Римское право. М.: ТЕИС, 1997. 245 с.

73. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. СПб., 1894.

74. Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998.

75. Пономарев Д.Е. Качество закона и юридические конструкции // Совершенствование законодательства и правоприменения на современном этапе. Минск, 2002. С. 19-20.

76. Прошляков А.Д. Институт давности: Взаимосвязь уголовно-правовых и процессуальных норм // Государство и право на рубеже веков. Криминология. Уголовное право. Судебное право. М., 2001. С. 130-133.

77. Раевич С.И. Гражданское право буржуазно-капиталистического мира в его историческом развитии. М.-Л., 1929.

78. Розенберг М.Г. Исковая давность в международном коммерческом обороте: Практика применения. М.: Статут, 1999. 144 с.

79. Саблер В. О значении давности в уголовном праве. М.: Тип. Т. Рис, 1872.-423 с.

80. Самощенко И.С. Об основах методологии и методики изучения эффективности действия правовых норм // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 25. М., 1971. С. 3-40.

81. Смольников В.Е. Давность в уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1973. -144 с.

82. Спиркин А. Г. Категории // Большая Советская Энциклопедия. Изд. 3. М.: Изд-во Советская Энциклопедия, 1973. Т. 11. С. 526.

83. Сырых В. М. Логические основания общей теории права: в 2 т. Т. 1: Элементный состав. М.: Юстицинформ, 2000.

84. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Том 2. СПб.: Государственная типография, 1902. 655 с.

85. Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001.

86. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.: Проспект, 1997. 472 с.

87. Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. М.: Изд-во МГУ, 1978. -128 с.

88. Торопкин С.А. Технико-юридический аспект использования сроков давности в российском законодательстве // Законотворческая техника современной России. Том 1. Н. Новгород, 2001. С. 522-527.

89. Уголовное право России. Общая часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристь, 1996.-512 с.

90. Фаршатов И.А. Исковая давность: Законодательство: Теория и практика. М.: Городец, 2004. 192 с.

91. Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств. М., 2001. С. 17-27.

92. Халфина P.O. Право личной собственности. М., 1964.

93. Хоткевич A.M. Юридические этюды по гражданскому праву или краткие очерки имущественного найма, давности, залога недвижимых имуществ, отношений супругов по имуществу. М.: Типография Грачева и Ко, 1871. 44 с.

94. Черепахин Б.Б. Исковая давность в новом советском гражданском законодательстве // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву Электронный ресурс. // URL: http://lib.brstu.ru/website/bd/klassikaroscivilizac/Elib/1094.html Дата обращения: 20.04.2009.

95. Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения. М., 1941.

96. Черепнин JI.В. Судебники XV-XVI вв. М.-Л.: изд. Академии наук СССР, 1952.

97. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.

98. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. Казань, 1893. — 244 с.

99. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) / Вступительная статья Е.А. Суханова. М.: Фирма «СПАРК», 1995.-556 с.

100. Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: Историко-догматическое исследование. М.: Статут, 2003. 511 с.

101. Юшков С.В. Судебник 1497 г. К внешней истории памятника // Учёные записки Саратовского Государственного университета. Т. V, выпуск III. Саратов, 1926.

102. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976.

103. Статьи в периодических изданиях:

104. Автушко И. А. Срок исковой давности в трудовом праве // Трудовые споры. 2007. № 9. С. 42-47.

105. Белиловский Д.И. Иски о признании и исковая давность по ним // Правоведение. 1970. № 3. С. 130-133.

106. Богданов Е. Проблема презумпции добросовестности, возможность ее подтверждения и опровержения // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 12.

107. Васильева Л. Ф. Необходимость изменений очевидна // Российская юстиция. 2006. № 12. С. 30-31.

108. Вороной В. Соотношение исковой и приобретательной давностей // Российская юстиция. 2002. №11.

109. Гаврилов Э. Об исковой давности // Российская юстиция. 1998. № 2.

110. Горюнов В.В. Государственный суверенитет как конституционно-правовая конструкция // Академический юридический журнал. Иркутск, 2005. № 4 (22).

111. Груздев В. О некоторых вопросах исковой давности // Хозяйство и право. 2007. № 8. С. 108-119.

112. Деревнин А.А. О понятии юридических конструкций // Академический юридический журнал. Иркутск, 2004. № 4(18).

113. Догадайло Е. Ю. Временные границы и право // Гражданин и право. 2007. №5. С. 9-18.

114. Догадайло Е. Ю. Фактор времени в правоотношениях: Теоретико-правовой анализ // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. № 2. С. 93-95.

115. Догадайло Е. Ю. Формы проявления времени в правовой системе // Право и политика. 2007. № 6. С. 134-141.

116. Догадайло Е. Ю. К вопросу об исследовании категории «своевременность» // Вестник Московского университета МВД России. 2007. №5. С. 148-152.

117. Дорофеев М.В. О новом порядке исчисления сроков исковой давности в бюджетных правоотношениях // Арбитражные споры. 2007. № 3 (39). С. 93-98.

118. Дробышев П. Бездокументарный вексель: юридическая конструкция и право на существование // Рынок ценных бумаг. М., 1996. № 17. С. 4849.

119. Зеленин А.Д. Исковая давность в международном коммерческом обороте // Арбитражная практика. 2004. № 7. С. 94-96.

120. Кабатов В. Вопросы, которые могут возникнуть при применении российского законодательства об исковой давности // Хозяйство и право. 2004. № 5. С. 28-35.

121. Карлова Н. В. Возникновение прав на землю по давности владения // Законодательство. 2000. № 8. С. 31-34.

122. Корнаухов М.В. Разграничение цивилизованной налоговой оптимизации и уклонения от налогообложения // Налоговые споры: теория и практика. 2005. № 8.

123. Кузьменко Ю. В. Юридическая природа приобретательной давности в отечественном гражданском праве // Закон и право. 2007. № 5. С. 85-86.

124. Курченко В., Прошляков А. Давность уголовного преследования: Коллизии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства//Уголовное право. 2005. № 3. С. 131-132.

125. Лапина В.В. Характеристика давности владения по нормам Гражданского кодекса РФ // Арбитражные споры. 2005. № 2. С. 129146.

126. Лебедева И.В. Право собственности и приобретательная давность // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 7. С. 20-23.

127. Макаров С.Ю. Вопросы применения института приобретательной давности в отношении жилых помещений в свете принятия ГПК РФ // Жилищное право. 2004. № 1. С. 51-58.

128. Ненашев М.М. Исковая давность: Проблема дефиниции // Гражданское право. 2005. № 4. С. 30-32.

129. Орлова Н.Н. Давность взыскания налогов, пени, штрафов // Министерство РФ по налогам и сборам. Налоговый вестник. 2001. № 1. С. 182-184.

130. Панько К.К. Юридические конструкции как категории внутренней формы (структуры) уголовного права // Право и политика. 2005. № 3. С. 19-28.

131. Пономарев Д.Е. Генезис и структура юридических конструкций: Подходы к пониманию // Академический юридический журнал. 2005. № 2. С. 4-8.

132. Пономарев Д.Е. Юридические конструкции: исходная проблематика // Академический юридический журнал. Иркутск, 2004. № 3 (17). С. 4-10.

133. Пономарев Д.Е. Юридические конструкции: становление понятия в отечественном правоведении // Российский юридический журнал. 2004. №4. С. 46-53.

134. Решетник И. Юридическая конструкция лизинга // Российская юстиция. 1997. №12. С. 15-17.

135. Рясенцев В.Л. Приобретательная давность (давность владения) // Советская юстиция. 1991. №10.

136. Сабанин С. Н. Институт давности в новом уголовном законодательстве //Правоведение. 1993. № 5. С. 67-73.

137. Сарбаш С. Вопросы исковой давности // Хозяйство и право. 2000. № 4. С. 17-28; №5. С. 13-24.

138. Скловский К. Приобретательная давность // Российская юстиция. 1999. №3. С. 18.

139. Тарасов Н.Н. Юридические конструкции в праве и научном исследовании (методологические проблемы) // Российский юридический журнал. 2000. № 3. С. 25-36.

140. Терещенко Т.А. Исковая давность: Проблема переосмысления традиционного представления // Правоведение. 2006. № 3. С. 39-62.

141. Терещенко Т. А. К вопросу о принципиально материально-правовой природе исковой давности // Кодекс info. 2006. № 3-4. С. 3-6.

142. Ткачевский Ю.М. Давность в уголовном праве // Советское государство и право. 1988. № 7. С. 89-91.

143. Толстой Ю.К. Исковая давность // Правоведение. 1992. № 4. С. 63-69.

144. Толстой Ю.К. Приобретательная давность // Правоведение. 1992. № 3. С. 23-31.

145. Толстой Ю.К. Соотношение исковой и приобретательной давности // Правоведение. 1993. № 6.

146. Толстой Ю.К. Давность в Гражданском кодексе Российской Федерации //Правоведение. 1995. № 1. С. 14-24.

147. Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1995. № 8. С. 127.

148. Чевычелов В.В. К вопросу о понятии юридической конструкции // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 11. С. 2729.

149. Чернышева М.С. Срок обращения для рассмотрения индивидуального трудового спора // Трудовые споры. 2005. № 11.

150. Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике //Правоведение. 1972. № 3. С. 12-19.

151. Щенникова JI.B. Институт приобретательной давности России: Законодательная конструкция и проблемы правоприменения // Законодательство. 1999. № 10. С. 16-21.

152. Ярочкина Т.Г. Владение имуществом как собственным как условие приобретательной давности по российскому гражданскому праву // Юрист. 2006. № 8. С. 59-60.

153. Эрделевский A.M. Исковая давность // Гражданин и право. 2002. № 6. С.63-71.

154. Эйриян Г.Н. Применение приобретательной давности к земельным участкам //Адвокат. 2003. № 7. С. 24-28.

155. Диссертационные исследования и авторефераты диссертаций:

156. Беджаше Л.К. Институт исковой давности в механизме принудительной защиты субъективных гражданских прав: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. Краснодар, 2004. 228 с.

157. Бубнов М.Ю. Приобретательная давность как основание приобретения права собственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. -27 с.

158. Бубнов М.Ю. Приобретательная давность как основание приобретения права собственности: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. Рязань, 2003. -174 с.

159. Вороной В.В. Приобретательная давность по российскому гражданскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2004. 25 с.

160. Вороной В.В. Приобретательная давность по российскому гражданскому праву: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2004. 191 с.

161. Зеленская Л.А. Институт приобретательной давности в гражданском праве: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. Краснодар, 2002. 185 с.

162. Зубарева О.Г. Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.

163. Иванчин А.В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. Екатеринбург, 2003. 24 с.

164. Ильиных К.И. Действие исковой давности в советском гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 1973. 22 с.

165. Калмырзаев М.Б. Приобретательная давность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2005. 23 с.

166. Калмырзаев М.Б. Приобретательная давность: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2005.- 174 с.

167. Кузакова О.В. Сроки в трудовом праве как юридические факты и как юридические условия: сравнительно-правовой аспект: Автореф-т дис. какнд.юрид. наук: 12.00.03. Ижевск, 2008.

168. Лантух В.В. Исковая давность в современном гражданском праве Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. Волгоград, 1999. 137 с.

169. Лапина В.В. Институт приобретательной давности и способы защиты давностного владения в гражданском праве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2006.

170. Лебедева К.Ю. Исковая давность в системе гражданско-правовых сроков: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. Томск, 2003. 243 с.

171. Мшвениерадзе П. Институт давности в советском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1967. 24 с.

172. Полевая О.С. Исковая давность в российском гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2004. 194 с.

173. Пономарев Д.Е. Генезис и сущность юридической конструкции: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. Екатеринбург, 2005. 175 с.

174. Ринг М.П. Исковая давность в советском гражданском праве: Автореф. дис . канд. юрид. наук. М., 1952.

175. Смольников В.Е. Давность в теории советского уголовного права, законодательстве и практика его применения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1969. 23 с.

176. Торопкин С.А. Давность в российском праве (Проблемы теории и практики): Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. Н. Новгород, 2004. 185 с.

177. Хайруллина Н.М. Приобретательная давность: Вопросы теории и практики: Дис. . канд. юрид. наук. 12.00.03. М., 2006. - 182 с.

178. Чевычелов В.В. Юридическая конструкция (Проблемы теории и практики): Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. Н. Новгород, 2005. 180 с.

179. Цикало В.И. Давшсть у цившьних правовщносинах: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Львов, 2004.

180. Якименко А.Н. Вопросы исковой давности в советском гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1968. 25 с.

Автор: Чепик, Алексей Викторович
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Давность как юридическая конструкция: теоретико-правовой анализ тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Давность как юридическая конструкция: теоретико-правовой анализтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Давность как юридическая конструкция: теоретико-правовой анализ»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Чепик, Алексей Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Давность как юридическая конструкция: теоретико-правовой анализ"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Чепик, Алексей Викторович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Давность как юридическая конструкция: теоретико-правовой анализ»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Давность как юридическая конструкция: теоретико-правовой анализ»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Чепик, Алексей Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Давность как юридическая конструкция: теоретико-правовой анализ"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Чепик, Алексей Викторович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Давность как юридическая конструкция: теоретико-правовой анализ»