Договорные основания прекращения обязательств

Волкова, Таисия Алексеевна

Договорные основания прекращения обязательствтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Договорные основания прекращения обязательств»

На правах рукописи

Волкова Таисия Алексеевна

ДОГОВОРНЫЕ ОСНОВАНИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Специальность 12.00.03

- гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Казань - 2006

Работа выполнена на кафедре Гражданского и предпринимательского права ГОУ ВОП "Самарский государственный экономический университет"

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Вадим Аркадьевич Хохлов

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Зефар Максимович Фаткудинов

кандидат юридических наук, доцент Николай Егорович Карягин

Ведущая организация:

Академия права и управления ФСИН Минюста РФ

Защита состоится 11 мая 2006г. В 12.00 час. на заседании диссертационного совета Д.212.081.13 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при Казанском государственном университете имени В.И. Ульянова (Ленина) по адресу: 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 18, юридический факультет, ауд. 326.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. Н.И. Лобачевского Казанского государственного университета.

Автореферат разослан 11 апреля 2006г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

А.Р. Каюмова

¿ррьА-

¿94?-

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. С принятием нового Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в гражданский оборот были возвращены многие частноправовые начала и принципы, которые не имели широкого применения в период плановой экономики. Для обеспечения динамичного развития хозяйства на различных уровнях, необходимо было установить четкие правила, которые бы позволили сторонам в конкретной ситуации наиболее быстро и эффективно внести определенность в свое финансовое положение. В этих целях существенно была изменена та часть гражданского права, которая содержит нормы о порядке возникновении обязательств, их изменении и прекращении.

В современном гражданском праве вопросы применения договорных оснований прекращения обязательств в целом разработаны недостаточно. Особенно заметна нехватка работ, преимущественно нацеленных на детальный анализ таких оснований прекращения обязательств как отступное, новация. Отсутствие полноценных доктринальных разработок и исследований в этой области определило неоднозначность судебной практики по практическому применению отступного и новации. Наблюдается смешение этих категорий с близкими; необоснованно широки используется термин "взаимозачет".

Изучение договорных оснований прекращения обязательств включает в себя многочисленные аспекты, которые требуют самостоятельного исследования. В работе делается акцент на изучении сущности договорного прекращения обязательств, содержании правопрекращающих договоров, а также на проблеме разграничения таких категорий как новация и отступное.

Как и правоустанавливающие, так и правопрекращающие договоры считаются заключенными с момента достижения между сторонами соглашения по всем его существенным условиям (ст. 432 ГК РФ). В силу этого правовая оценка предмета и иных существенных условий правопрекращающих договоров имеет особую остроту и значение для участников гражданских правоотношений.

Весьма актуальным остается вопрос о соотношении изменения договора в целом и договорных оснований прекращения отдельных обязательств, поскольку в правоприменительной практике наблюдается смешение указанных категорий.

Имеющиеся в литературе публикации и отдельные высказывания, посвященные основаниям прекращения обязательств, не снимают проблемы единого понимания этих категорий. Требуются исследования комплексного общеметодологического характера: о месте правопрекращающих сделок в системе права, о их форме, содержании, о соотношении с близкими понятиями.

В силу этого, комплексное и всестороннее изучение договорных оснований прекращения обязательств отвечает современным потребностям российской юридической науки и правоприменительной практики.

Степень разработанности темы. В отечественной правовой литературе можно встретить работы, посвященные лишь отдельным проблемам, связанньм с темой настоящего исследования, Прежде всего это труды дореволюционных цивилистов (A.M. Гуляева, К.Д. Кавелина, Д.И. Мейера, C.B. Пахмана, Г.Ф. Шершеневича и др.), где договорные основания прекращения обязательств рассматривались наравне с остальными институтами гражданского права. Отдельные вопросы темы изучались в работах современных ученых (В.В. Бациев, Е.А Крашенинников, Д.В Мурзин, Н.Ю. Мурзина, О.Ю. Шилохвост, A.M. Эрделевский и др.). Однако в настоящее время нет научно-квалификационных исследований и не создано целостного учения о договорных основаниях прекращения обязательств, что позволяет утверждать о недостаточной разработанности данной темы в науке гражданского права.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы является, прежде всего, разрешение наиболее важных теоретических проблем, связанных с определением сущности и внутреннего содержания правопрекращающих договоров, выработка на этом основании единого подхода к их пониманию, исследование отдельных договорных оснований прекращения обязательств в их соотношении друг с другом и смежными категориями, а также выработка предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

В этой связи предпринята попытка решить следующие задачи:

- определить понятие договорных оснований прекращения обязательств, их место в системе гражданского права и момент их возникновения;

- проанализировать содержание правопрекращающих договоров и их форму;

- выявить существенные и иные условия правопрекращающих договоров;

- разграничить отступное и новацию, проанализировать проблемы, возникающие при их применении ;

- проанализировать соотношение договорных оснований прекращения обязательств и смежных правовых категорий;

- исходя из правовой природы предоставления отступного (замены исполнения) определить возможность рассмотрения его в качестве одного из случаев изменения договора по соглашению сторон;

- внести конкретные предложения по оптимизации правового регулирования и толкованию норм о прекращении обязательств в силу договора.

Объектом исследования являются фактические общественные отношения, складывающиеся в связи с прекращением обязательств в силу договора.

Предметом исследования являются как отечественные нормативные правовые акты, так и законодательство зарубежных стран, положения доктрины гражданского права и материалы судебной практики.

Методологической основой данного исследования являются различные общенаучные и частноправовые методы исследования: диалектический (основной способ объективного познания действительности), метод сравнительного правоведения, исторический (для выявления этапов развития изучаемого правового института), системный и функциональный (для оценки соотношения правовых явлений и правопрекращающих сделок), логические (восхождение от частного к общему и др.), комплексного решения задач. Работа строится на критическом анализе теоретического материала и подчинена логике правоприменительного процесса.

При написании работы автором была использована научная литература по общей теории права, гражданского права, а также иная литература, относящаяся к теме исследования. Теоретическую базу данного исследования составили труды, как представителей дореволюционной правовой мысли, так и современных авторов: М.М. Агаркова, В.А. Белова, Е.В. Васьковского, В.П. Грибанова, A.M. Гуляева, В.И. Емельянова, О.С. Иоффе, К.Д. Кавелина, Д.И. Мейера, C.B. Пахмана, В.А. Тархова, Г.Ф. Шер-шеневича и д.р.

обязательств. Излагаются и аргументируются конкретные предложения по совершенствованию законодательства.

Новизна диссертационного исследования выражается также в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Непосредственно в главе 26 ГК РФ в качестве договорных оснований прекращения обязательств названы лишь отступное и новация. Однако в силу ст. 407 и п.2 ст. 421 ГК РФ обязательства могут быть прекращены и договорами, не предусмотренными законом или иным правовым актами. Таким образом, договорными основаниями прекращения обязательств являются соглашение об отступном, соглашение о новации, непоименованные правопрекращающие договоры.

2. Договорные основания прекращения обязательств - это договоры, которые направлены на прекращение ранее возникшей обязательственной связи между контрагентами (правопрекращающие договоры). Правопрекращающие договоры (в целях настоящей работы) - есть двух - или многосторонние сделки с целью (каузой) прекращения ранее возникших обязательственных связей. Такие соглашения могут совпадать, а могут и не совпадать с понятием "прекращение договора", исходя из полного или-* частичного аннулирования всех обязательств данного договора.

3. Не только приобретение гражданских прав и обязанностей основано на личном интересе и волеизъявлении субъектов гражданских правоотношений (п.2 ст. 1 ГК РФ), но и их прекращение. Личный неимущественный интерес в прекращении гражданских правоотношений, независимо от возможных материальных последствий, в результате закрепления в объективном праве и в силу правовой защищенности может быть определен как самостоятельное субъективное гражданское право организационного характера.

4. Существенными являются условия, определенные абзацем 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, а применительно к исследуемой теме такими являются условия о правоопределении (предмете договора) и условия, специально указанные в законе (ст.ст. 407,409, 414 ГК РФ). Под правоопределением как предметом правопрекращающих договоров следует понимать: а) совокупность условий соглашения о фактически сложившихся взаимных прав и обязанностях сторон в обязательстве; б) определение действий, приводящих к прекращению конкретных обязательств.

5. Возможность, масштабы распространения и перспективы применения договоров о прекращении обязательств также связаны с их влиянием

на экономико-финансовые и налоговые правоотношения. В результате правопрекращающего договора объект передаваемых (предоставляемых) благ может оказаться как меньше, так и больше ранее планируемого (согласованного). В таких условиях требуется создать взвешенный и разумный налоговый режим, который бы не ограничивал и не затруднял подобные сделки. В диссертации на конкретных примерах показывается, что существующий налоговый режим (пробелы в нем) затрудняет заключение и исполнение правопрекращаюших договоров.

6. Правопрекращающие договоры в силу ст. 452 ГК РФ должны совершаться в той же форме и в том же регистрационном режиме, что и договоры, обязательства из которых прекращаются, а также подчиняться требованиям, вытекающим из юридических характеристик объекта право-прекращающего договора.

7. Сделан вывод о том, что в ст. 414 ГК РФ варианты новации изложены неосновательно широко. В целях разграничения новации и предоставления отступного было бы правильным понимать под отступным такое изменение договора, когда стороны изменяют только его объект (предоставляемое благо). В таком случае при отступном заменяется само предоставляемое благо, а при новации изменяются иные условия, кратко выражаемые словосочетанием "способ исполнения".

Если новация затрагивает существенные условия ранее заключенного договора, то перед нами новация, совмещенная с заключением нового договора (при этом возможна и переквалификация договора). Если же стороны договорились обновить (заменить) и объект, то данный договор должен быть определен смешанный договор (п.З. ст. 421 ГК РФ). Если же существенные условия не изменены, то прежний договор при такой новации продолжает действовать.

8. Различие между новацией и предоставлением отступного заключается в следующем:

- предоставлением отступного обязательство может быть прекращено частично, в то время как при новации обязательство либо прекращается в полном объеме, либо незначительно изменяется;

- при заключении соглашения о предоставлении отступного стороны изменяют лишь объект обязательства, а в случае новации изменяется способ исполнения;

- новирование обязательства является лишь обязательственной сделкой, поскольку в данном случае возникают исключительно обязательст-

венные последствия. Предоставление отступного основано на сложном юридическом составе, включающем в себя помимо соглашения об этом, одностороннюю сделку по исполнению - действие по предоставлению отступного. Поэтому, как распорядительная сделка, предоставление отступного порождает и вещно-правовой эффект;

- моментом прекращения обязательства при новации является заключение соглашения. В случае прекращения обязательства предоставлением отступного - это момент фактической передачи отступного.

9. В качестве распорядительной сделки предоставление отступного требует квалифицировать договор о предоставлении отступного как кон-сенсуальный и не порождающий ни альтернативного, ни факультативного обязательства. Размер отступного определяется исключительно соглашением и не зависит от объекта прежнего обязательства, то есть может быть не эквивалентен ему.

10. Поэтому целесообразно п. 1 ст. 414 ГК РФ изложить в следующей редакции:

" 1. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной способ исполнения.

11. В случаях предоставления отступного первоначальный договор может быть, как изменен, так и прекращен (это наблюдается чаше). Если существенные условия договора не меняются - он всего лишь изменен. Если же замена предоставляемого объекта требует переквалификации, то первоначальный договор прекращается (например, по договору купли -продажи вместо денег предоставляется другая вещь).

12. При новации изменение существенных условий также может повлечь как изменение договора, так и его прекращение. Однако случаи прекращения договора при новации, скорее, составляют исключение, так как смена типа (вида) договора при смене способа исполнения обычно не происходит.

тических положений диссертационного исследования ориентировано на выявление природы договорных оснований прекращения обязательств и в силу этого может служить методологической основой для дальнейших исследований в данной области.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, публиковались в печати, являлись предметом выступлений диссертанта на научных конференциях, обсуждались на заседаниях кафедры гражданского и предпринимательского права Самарского государственного экономического университета, используются диссертантом в практической деятельности.

Структура настоящей работы обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованных нормативных актов и литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновываются причины, побудившие диссертанта к выбору данной темы, определяются ее актуальность и степень разработанности, цель и задачи, методологическая и теоретическая основы, а также научная новизна, основные положения, выносимые на защиты, теоретическая и практическая значимость.

Первая глава ("Общая характеристика прекращения обязательств договором") включает три параграфа.

Первый - "Развитие законодательства о договорных основаниях прекращения обязательств" посвящен исследованию формирования и становления исследуемого института. Историко - правовой анализ проблемы позволяет утверждать о постепенном и неуклонном развитие норм о договорных основаниях прекращения обязательств. В конечном счете это привело к тому, что сегодня законодательство практически любого государства содержит нормы о договорных основаниях прекращения обязательств.

Акты древних источников права позволяют говорить о том, тго появление замены исполнения (ёайо т БоЬШт) в древнеримском гражданском праве было продиктовано экономической необходимостью в обстановке угасающей доходности рабовладельческого хозяйства, и было, по существу» суррогатом исполнения.

При замене исполнения, кредитор, получивший вещь, приравнивался к покупателю, а должник становился продавцом. По мнению римских

юристов, должник должен был отвечать на тех же основаниях, что и продавец. Следовательно, правила о договоре купли продажи применялись к соглашению о замене исполнения по аналогии, и вследствие такой аналогии datio in solutum представлялась сделкой консенсуальной, как и договор купли - продажи.

Отграничение datio in solutum от новации заключалось в том, что кредитор, принимая в уплату вещь, становился покупателем, и тем самым, прекращал всякие обязательственные отношения с должником. Это такая "модификация исполнения" (Д.Д. Гримм), когда прекращены все прежние связи. А в случае новации стороны продолжают отношения, хотя и в обновленном обязательстве.

Новация, как основание прекращения обязательства, в римском праве облекалась в форму стипуляции, и служила для укрепления прежнего договора, а также для замены запутанных расчетов ясными ("новация только тогда имеет место, когда во второй стипуляции содержится что - либо новое). Соглашение о новации должно было содержать намерения сторон произвести новацию (animus novandi). Соглашение же, которое не содержало такого намерения, не прекращало предыдущее обязательство, а признавалось новым, которое существовало параллельно с первоначальным обязательством.

Однако римская новация не была удобной на практике: прекращая первоначальное обязательство, заменяющее соглашение прекращало существование и обеспечивающих обязательств, и привилегий преимущественного удовлетворения.

В процессе становления национальных европейских систем права были заимствованы и нормы римского права о замене исполнения и новации. Договорные основания прекращения обязательств во всех кодификациях пандектной системы права имеют схожие черты, не изменившиеся в принципе на протяжении веков. Так, новация всегда понималась не как простое прекращение отношений по прежнему договору, но и как появление нового обязательства между теми же лицами. В свою очередь отступное (замена исполнения) законодателями европейских стран было воспринято как полная смена всех элементов прежнего соглашения.

Рецепция римского права мало сказалась на правилах о прекращении обязательств в т. X Свода Законов Российской Империи: нормы о новации и замене исполнения отсутствовали. Однако примечательно, что законодатель центральным моментом всякого прекращения обязательства призна-

вал именно соглашение самих сторон. Последнее обстоятельство является общим для всех договорных оснований прекращения обязательств (К.Д. Кавелин). Таким образом, теоретическая предпосылка для прекращения обязательства заменой исполнения йлй новацией все-таки существовала.

Возможность прекращения обязательств договором признавалась и в советский период, хотя в силу плановости экономики крайне редко использовалась хозяйствующими субъектами (М.М. Агарков).

В современном российском законодательстве в главе 26 ГК РФ в числе договорных оснований прекращения обязательств названы только новация и отступное. Однако редакция соответствующих статей породила многочисленные точки зрения, которые не только не упростили практику их применения, но и в ряде случаев привели к неверному их пониманию. Оказались справедливыми предостережения относительно возможного смешения отступного и новации (А. Рохлин). Высказывается мнение о том, что включение в договор условия об отступном превращает соответствующее обязательство в факультативное (Б.М. Гонгало, В.В. Бациев). Однако такое понимание отступного представляется спорным.

В литературе всегда существовала точка зрения, что замена исполнения является одним из случаев изменения договора (Н.И. Краснов). Наряду с такой точкой зрения существовала и иная: "... если исходить из принятого определения понятия замены исполнения, то такая замена "имеет место тогда, когда кредитор взамен действия, которое обязан совершить должник, принимает другое действие в качестве суррогата исполнения" (З.М. Заменгоф). Однако ни та, ни другая точка зрения не дает ответа о природе отступного. В свою очередь из-за отсутствия четкого законодательного закрепления определения отступного, данную категорию можно признать и как частный случай изменения договора. В доктрине не существует четкого ответа на вопрос: является ли предоставление отступного заменой исполнения и определяют они одно и то же явление, или это разные категории, соотносимые как часть и целое.

Тем не менее в качестве устойчивой тенденции развития законодательства о договорных основаниях прекращения обязательств следует отметить не только упорядочение норм, но и безусловное признание договора как ведущего основания всех модификаций.

Во втором параграфе ("Договорные формы прекращения обязательств") анализируется глава 26 ГК РФ в целом. В ст. 407 ГК РФ особо выделено, что обязательство может быть прекращено как по основаниям,

предусмотренным законодательством, так и договором. Здесь проводится анализ непоименованных договоров и следом делается вывод о том, что список договорных оснований прекращения обязательств не является исчерпывающим. Основаниями прекращения обязательств по воле сторон являются как отступное и новация, так и непоименованные правопрекращающие договоры. К последним можно применять нормы сходного типа договора, а также общие нормы, регулирующие гражданско - правовые договоры.

Особое внимание уделяется соотношению таких категорий как "прекращение обязательства" и "прекращение договора". Автор присоединяется к точке зрения о том, что рассматривать понятия договора и договорного обязательства в отрыве друг от друга нет оснований. Прекращение договора - это собирательное понятие, которое включает в себя различные виды аннулирования договорных связей, в том числе в результате прекращения всех обязательств. В случае окончания срока действия договора, если иное не указано в самом договоре, обязательство продолжается действовать до момента полного и реального исполнения. Основываясь на многочисленных примерах судебной практики, сделан вывод о том, что при отсутствии в договоре условия о прекращении обязательства по истечении действия "срока договора", договор в других своих компонентах остается в силе до момента прекращения всех обязательств.

Договорные основания прекращения обязательств - это договоры, направленные на прекращение обязательственной связи. Поэтому автор считает правильным в своей работе ввести для обозначения таких договоров термин "правопрекращающие договоры".

Существенным условием жизненности всякого договора является волеизъявление сторон (Д.И. Мейер), которое совмещает в себе такие категории как интерес и цель. Интерес, как принципиально значимый элемент соглашения, является предпосылкой субъективной воли, которая формируется под влиянием интереса (О.С. Иоффе). Следовательно, субъектам правоотношения присущ интерес и при прекращении обязательственной связи. В чем он заключается? Автор делает вывод, что интерес субъектов при прекращении обязательства договором направлен на упорядочение, нормализацию отношений в процессе достижения определенной цели. И такой интерес исходно не связан с получением материального блага, если даже в конечном счете и будет получен имущественный эффект. Право субъекта прекратить возникшее отношение можно определить как самостоятельное субъективное гражданское право организационного характера.

Анализируется также направленность правопрекращающих договоров и возможность прекращения обязательств по истечении срока исковой давности.

Назначение третьего параграфа ("Содержание правопрекращающих договоров") - определение существенных и иных условий правопрекращающих договоров.

Существенным условием является условие о предмете договора (п.1 ст. 432 ГК РФ). Без определения предмета невозможно заключить ни один договор. Однако отсутствие легальных дефиниций, а также общего мнения о том, что понимать под объектом, а что под предметом договора, породило ряд разночтений, как в научном мире, так и в правоприменительной практике. Предпочтительным является суждение, что под "предметом" следует понимать поведение сторон, которое специфично для каждого договора. Такое действие должно вмещать в себя следующие условия: оно должно быть физически возможным, легитимно и иметь известную ценность. В то время как "объект" является тем благом, которое предоставляется сторонами при исполнении договорных обязательств (Д.И. Мей-ер, Г.Ш. Шершеневич).

Основываясь на том, что предмет любого договора складывается, с одной стороны, из права требования кредитора, а с другой стороны, из соответствующей обязанности должника, сделан вывод о том, что именно в предмете договора стороны определяют его направленность - на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей. Следовательно, для того чтобы правопрекращающий договор считался заключенным, стороны договора должны достигнуть соглашения о предмете правопре-кращающего договора. В правопрекращающем договоре должна быть выражена воля сторон, направленная на прекращение ранее установленной обязательственной связи. Она (воля) должна быть также ясно прописана в тексте такого документа. Иначе договор о прекращении обязательства не состоится (не заключен).

Однако нельзя говорить о заключенности правопрекращающего договора, если нет определенности в том, какое именно обязательство и в каком объеме прекращается. Сам факт заключения подобного договора направлен на закрепления сторонами объема фактически исполненных обязательств, а также определения той части обязательств, которая подлежит прекращению. При этом те обязательства, которые подтверждены сторонами в правопрекращающем договоре, контрагентами оспариваться не мо-

гут. Без указания на прекращаемое обязательство такое соглашение будет обычным изменением договора (в случае отступного) или еще одним договором, связывающим те же стороны (в случае новации).

По мнению автора, подобные действия сторон обязательства, вносящие ясность в содержание взаимных прав и обязанностей, можно определить термином "правоопределение". Правоопределение - это действия сторон договора, направленные на определение взаимного правоположе-ния, в зависимости от которого стороны устанавливают свои новые правомочия. Такое условие является необходимым для правопрекращающего договора, то есть его предметом.

Таким образом, в правопрекращающих договорах существенными условиями следует считать: предмет (обеспечивающий определенность действий и благ), а также те условия, которые названы в законе существенными (ст.ст. 407, 409,414 ГК РФ).

Договором можно прекратить различные гражданско-правовые отношения, за исключениями указанными непосредственно в законе. Специфика конкретных прекращаемых отношений предопределяет и появление в правопрекращающих договорах, так называемых, дополнительных условий (Кашанина Т.В.). Эти дополнительные условия не должны лишь нарушать права и интересы третьих лиц, поскольку свобода договора не может быть безграничной. Именно интересы третьих лиц при заключении правопрекращающих договоров будут неким ограничителем по формированию дополнительных условий. Поэтому, например, в соответствии с п. 6 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение не утверждается судом, если оно нарушает права и законные интересы других лиц.

Не принимается автором подход, в соответствии с которым, размер отступного должен быть соразмерен первоначальному обязательству. По смыслу ст. 409 ГК РФ и ст. 414 ГК РФ, размер предоставляемого может быть как больше суммы основного обязательства, так и меньше; долг погашается без учета того, соответствует ли стоимость предоставленного предмета сумме долга (Е. А.Крашенинников).

Поскольку специфичной особенностью правопрекращающих договоров является возможная неэквивалентность передаваемого блага, существенны финансово-экономические последствия, которые непременно наступают при совершении подобной сделки. В соответствии с налоговым законодательством все полученное по сделке без эквивалентного предоставления считается безвозмездно полученным, с суммы которого оплачи-

вается налог на прибыль (ст. 248 НК РФ). В результате применение право-прекращающих договоров оказывается ограничено. В диссертации ставится вопрос о необходимости сбалансировать для данных ситуаций публичный и частный интересы и о внесении соответствующих изменений норм налогового законодательства.

Рассматривая условия правопрекращающих договоров применительно к действующим нормам, ставится вопрос о возможности новирования под отлагательным или отменительным условием (ст. 157 ГК РФ). Признано, что новация допустима только под отменительным условием (В.А.Рясенцев). Это означает, что права и обязанности, установленные, например, договором займа, с наступлением определенного условия, должны прекратиться; вместо нового правоотношения, будут действовать права и обязанности субъектов предыдущего договора. Следует указать, что рассмотренный правовой механизм "возврата сторон в первоначальное положение" гарантирует кредитору исполнение должником обязательств в любом случае.

Являясь технико-организационным договором, правопрекращающий договор вносит ясность в отношения сторон. По этой причине он не может содержать оценочных условий. Формулировок "кратчайший срок", "разумный срок" и т.д. следует избегать при заключении правопрекращающе-го договора.

Исследуя вопрос о форме правопрекращающего договора, сделан вывод, что форма соглашения об отступном или новации должна подчиняться не только требованиям, вытекающим из характера или размера объекта соглашения, но и должна соответствовать форме основного обязательства (договора).

Далее в работе рассматривается возможность применения договорных оснований прекращения обязательств в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, и в качестве способа самозащиты права. Диссертант предполагает, что установленные в основном договоре условия о прекращении обязательства предоставлением отступного или новацией выполняют несколько функций: во - первых, выполняют функции обеспечения исполнения обязательств и компенсационную функцию, во-вторых, при определенных обстоятельствах являются способом самозащиты права.

В главе 2 диссертации "Специальные вопросы применения договорных оснований прекращения обязательств" проводится сравнительный анализ договорных оснований прекращения обязательств как между собой так и со смежными категориями.

Цель первого параграфа - "Проблемы применения и разграничения отступного и новации" предопределила его название.

Необходимость разграничения отступного и новации вызвана, скорее, затруднениями, возникающими при применении изучаемых категорий.

В литературе имеются попытки обосновать точку зрения, согласно которой обязанность по предоставлению отступного является альтернативным обязательством (Е. Каган, В.В. Бациев).

Имеется и иная точка зрения, согласно которой отсутствует всякий смысл в разграничении отступного и новации (Д.В. Мурзин и Н.Ю. Мур-зина). Высказывается также мнение о том, что, несмотря, на самостоятельность новации и отступного, они имеют целый ряд сходных признаков и, как правило, одинаковые последствия их применения. Поэтому в случае снятия законодательных ограничений в применении новации к определенным обязательствам, новация превратится в один из частных случаев, более общего института гражданского права, замены исполнения (О.Ю.Шилохвост). Встречаются в литературе также попытки обосновать реальную природу отступного, в качестве основного отличительного признака отступного от новации.

При современном состоянии норм, регулирующих отступное и новацию, их разграничить практически не возможно. Об этом свидетельствует также и многочисленная судебная практика.

Анализируя норму ст. 414 ГК РФ, автор приходит к выводу, что понятие предмета в научной литературе намеренно сужается, дабы избежать двоякого толкования данного понятия. Однако, именно в случае новации ярко видно, что необходимо провести четкую черту между такими понятиями как предмет и объект обязательства. Объект права - вещи и действия (блага), отвечающие определенным признакам, которые стороны обязаны передать или совершить в силу обязательства, возникшего между ними. А предмет - это требуемые по договору действия: продавец передает товар, покупатель принимает его и оплачивает и т.д.

Нормы права воздействуют на регулируемые отношения, и данные отношения в теории права рассматриваются, как правило, не в качестве объекта, а в качестве предмета правового регулирования (В.А. Лапач).

Таким образом, предмет договора -это объем требуемых действий по передаче объекта (блага) и непосредственно связан с исполнением обязательств. Изучая "способ исполнения" некоторые авторы называют его "порядком исполнения" (Г.Ф. Шершеневич). Он неразрывно связан с объектом, но не поглощает его (Д.В. Мурзин).

Заменяя способ исполнения, стороны, не меняют объект обязательства, а лишь изменяют порядок его приобретения. Например, стороны изменяют порядок расчетов, доставки товара и т.д. В данном случае договор обычно обновляется, но его действие в целом не прекращается.

Если же при новации будет изменен способ исполнения,'Являющийся существенным условием, прежний договор следует считать прекращенным. Следует отметить, что на практике существенные условия при новации изменяются редко. Объяснение простое: способ исполнения законодатель не указывает как существенное условие.

Однако не только законом способ исполнения может быть признан существенным, но и по заявлению одной из сторон (абзац 2 п.2 ст. 432 ГК РФ) Следовательно, изменяя способ исполнения, ранее признанный сторонами необходимым условием для заключения первоначального договора, стороны также прекращают прежнее обязательство и договор.

При новации крайне редко происходит и смена типа договора. Отношения сторон реализуются либо в рамках прежнего договора, либо в новом, но того же типа. Новация со сменой типа договора будет иметь место в том случае, когда стороны договора, изменяя способ исполнения, меняют и направленность договора.

Сделан вывод, что содержание п. 1 ст. 414 ГК РФ следует изменить. Слова "...предмет или..." необходимо исключить из текста статьи. И тогда под новацией понималось бы такое соглашение сторон, в котором они изменяют способ исполнения обязательства. При этом изменение способа исполнения ни коим образом не должно приводить к изменению объекта обязательства.

Поскольку предмет обязательства и способ его исполнения неразрывно связаны, возможно прекращение обязательства договором, которым стороны изменят как объект, так и способ исполнения. Вбирая в себя элементы, как отступного, так и новации, такой правопрекращающий договор отвечает признакам смешанного договора (п.З ст. 421 ГК РФ). Примером смешанного договора может служить правопрекращающий договор об оказании услуги или выполнении работ. Стороны в таком договоре изменяют как объект, так и способ исполнения. Поэтому в диссертации признается несостоятельность мнения о том, что отступное может быть в форме услуги или выполнения работ (О.Ю. Шилохвост).

Новация является обязательственной сделкой, поскольку производит исключительно обязательственные последствия, прекращая обязательство.

В отличие от новации, сделка по предоставлению отступного имеет иной режим - она односторонняя сделка. Такая сделка приводит к абсолютно -правовым последствиям (Б. Б. Черепахин), в частности, к переходу права собственности. Такие сделки принято называть распорядительными сделками, поскольку они не создают каких - либо обязательственных отношений между его участниками (Л.А. Новоселова).

В консенсуальном договоре распорядительная сделка следует за обязательственной, поэтому правовым основанием распорядительной сделки в большинстве случаев является договор. Указанная сделка является действием, которое совершается в настоящее время на основании обязательственной сделки и осуществляет изменения в имуществе приобретателя. При этом она делает возможным не только приобретение лицом субъективного права, но и влечет за собой прекращение принадлежащего ему обязательственного права. Поэтому в результате распорядительной сделки может происходить изменение или прекращение обязательственного права (В.В. Бердников). По мнению диссертанта, используя категорию распорядительной сделки, стало возможным утвердительно сказать, что: во - первых, договор о предоставлении отступного - является консенсуальным, во - вторых, при заключении соглашения об отступном не возникает ни альтернативное, ни факультативное обязательство, и в- третьих, имея черты замены исполнения, современное отступное может иметь размер не эквивалентный стоимости первоначального объекта обязательства.

По мнению автора, следующей отличительной чертой договорных оснований прекращения обязательств является момент прекращения обязательства. Обязательства при новации прекращаются в соответствии с условиями нового договора. В случае прекращения обязательства предоставлением отступного этот момент стороны определяют сами - это конкретный момент предоставления отступного. Определение момента прекращения основного обязательства необходимо для определения влияния новации и отступного на акцессорные обязательства.

В следующем параграфе ("Изменение договора и прекращение обязательств") анализируется соотношения указанных категорий.

Одним из характерных признаков изменения договора является то, что договор продолжает существовать и после его изменения. При изменении обязательства по общему правилу сохраняется его юридическая сущность, хотя и произошло изменение его субъектного состава, предмета или способа исполнения, места исполнения, срока, одной обеспечительной меры на другую (А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой).

Изменение договора может быть совмещено с отступным в том случае, когда все базовые параметры договора сохраняются. При этом изменения касаются лишь количества передаваемого объекта или иных незначительных деталей. Таким образом, некоторые случаи отступного будут являться частным случаем изменения договора.

При замене исполнения стороны принимают отступное как должное исполнение, прекращая тем самым договор или часть его. Следовательно, утверждение о том, что изменение договора может проявляться в виде замены объекта исполнения, состоятельно. Более того, именно такое понимание отступного позволит отграничить его от новации.

По мнению автора в случаях предоставления отступного первоначальный договор может быть, как изменен, так и прекращен. В том случае, если существенные условия договора не меняются - он всего лишь изменен. Если же изменяется предоставляемый объект, то первоначальный договор прекращается (например, по договору купли - продажи вместо денег предоставляется другая вещь).

Новация в ее традиционном понимании, допускающем изменение и предмета и способа исполнения лишена индивидуальности и практически не отличима ни от изменения договора, ни от предоставления отступного. Поэтому предлагается авторское видение новации, изложенное ранее. В таком понимании новации (когда изменяется лишь способ исполнения) изменение существенных условий также может повлечь как изменение договора, так и его прекращение. Последнее, скорее, будет исключением, так как смена типа (вида) договора при смене способа исполнения обычно не происходит.

Завершает работу третий параграф второй главы ("Прекращение обязательств и смежные категории"). Его включение объясняется необходимостью отграничить договорные основания прекращения обязательств от смежных категорий, не допуская смешения.

Ранее отмечалось о необходимости отличать замену исполнения (отступное) от альтернативного обязательства. Альтернативное обязательство связано с несколькими предметами, из числа которых впоследствии именно должник должен сделать выбор. В случае же предоставления отступного сам предмет исполнения четко определен.

В литературе отмечается, что на практике имеет место смешение понятий задатка и отступного (C.B. Сарбаш). Однако, по мнению автора, передача задатка или уплата его двойного размере автоматически не влечет за собой прекращения основного обязательства.

Важен и актуален вопрос об использовании задатка в качестве отступного. Несмотря на то, что гражданское законодательство не содержит нормы, прямо регулирующей использование задатка в качестве отступного, такое понимание задатка возможно, если стороны прямо укажут это в правопрекращающем договоре.

Предоставление отступного носит компенсационный характер. В этом своем значении отступное сходно с такой категорией как неустойка. Неустойка и отступное по-разному влияют на основное обязательство. Неустойка обеспечивает надлежащее исполнение обязательства, а в противном случае должна компенсировать понесенные кредитором потери до момента надлежащего исполнения. В случае обоюдного признания суммы неустойки отступным (п.З. ст. 396 ГК РФ) кредитор лишается права требовать от должника исполнения обязательства в натуре. То есть в случае уплаты неустойки обязательство продолжает существовать, а в случае предоставлении суммы неустойки признанной сторонами отступным, обязательство прекращается вместе с акцессорными обязательствами.

По поводу признания прощения долга односторонней сделкой автором высказаны следующие соображения.

Статья 415 ГК РФ сформулирована таким образом, что дает основания трактовать ее смысл неоднозначно. Одни авторы высказывают точку зрения об одностороннем характере прощения долга (С.С. Алексеев, Т.И. Илларионова, Е.М. Денисевич), другие обосновывают его обосновывают двухстороннюю природу (Е.А. Крашенинников, P.A. Максоцкий). Однако и те, и другие признают прощение долга разновидностью договора дарения.

По общему правилу, дарение - сделка двухсторонняя. Следовательно, правовые последствия наступают только после принятия дара одаряемым. Из смысла же ст. 415 ГК РФ следует, что при прощении долга правовые последствия наступают в любом случае, то есть такая сделка будет исполнена вне зависимости от воли должника. Поэтому диссертант приходит к следующему выводу: прощение долга сделка именно односторонняя. Волеизъявление кредитора направлено на скорейшее прекращение первоначального обязательства, а не на увеличение активов должника. Поскольку прощение долга сделка односторонне - обязывающая, поэтому она не регламентирует права и обязанности сторон, а только на основании норм объективного права является методом, прекращающим обязательство.

Анализируя взаимозачет и его соотношение с договорными основаниями прекращения обязательства, отмечается, что по смыслу ст. 410 ГК

РФ зачет является односторонней сделкой для которой достаточно заявления одной стороны. Прекращение обязательства зачетом взаимных обязательств по соглашению сторон нельзя признать классическим зачетом. Такой зачет обычно включает в себя и другие основания прекращения обязательств^' "

В Заключении формулируются основные выводы, к которым пришел автор в процессе исследования.

В Списке использованной литературы представлены использованные нормативные акты, судебная практика, а также научная литература.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ:

1. О способах прекращения инвестиционных обязательств // Проблемы развития инвестиционного права: материалы Всероссийской научно -практической конференции 15-16 ноября 2001г. Самара: Самарская государственная экономическая академия. 2001. С. 26-27 (0,13 п.л.);

2. Правовая природа прощения долга//Актуальные проблемы частноправового регулирования: тезисы докладов 1 научной конференции молодых ученых Самарской области. Самара: Самарский университет, 2001. С. 16-18. (0,13 п.л.)

3. Пределы и ограничения соглашений сторон о прекращении обязательств //Социально-экономические приоритеты регионального развития: Материал Всероссийской научно - практической конференции студентов и молодых ученых 13-14 декабря 2001г. Ч.З. Самара: Самарская государственная экономическая академия. 2001. С. 26-27. (0,2 п.л.)

4. Правовое регулирование отдельных оснований прекращения обязательств // Проблемы правового регулирования коммерческой деятельности: материалы Международной научно-практической конференции 29-30 мая 2001г. Самара: Самарская государственная экономическая академия. 2001. С.131-132. (0,13 п.л.)

5. Содержание и сущность договорных оснований прекращения обязательств // Актуальные проблемы правоведения, 2001. № 1. С. 86-89. (0,25 п.л.)

6. Отступное - обязательственная сделка // Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта: материалы 3-й международной научно - практической конференции "Проблемы развития предприятий:

теория и практика" 20-21 ноября 2003г. Ч.З. Самара: Самарская государственная экономическая академия. 2003. С.40-42. (0,13 п.л.)

7. Пределы и ограничения правопрекращающих обязательств // Правовое регулирование внешнеэкономического сотрудничества: материалы Международного научного симпозиума "Перспективы развития регионов в условиях глобализации: экономика, менеджмент, право" 22-23 мая 2003г. Ч.З. Самара: Самарская государственная экономическая академия. 2003. С. 41-45. (0,25 п.л.)

8. Новация и отступное - отличительные черты // Правовая система России: актуальные проблемы совершенствования: материалы международной научно- практической конференции молодых ученых, специалистов и студентов 19-20 марта 2003г. Самара: Самарская государственная экономическая академия. 2003. С. 44-45. (0,13 п.л.)

9. Расторжение договора - способы прекращения обязательств // Актуальные проблемы правоведения, 2003. № 1-2. С. 118-121. (0,4 п.л.)

10. Ограничение свободы субъектов правоотношения при прекращении обязательств сделкой //Правовые проблемы регулирования экономических отношений: материалы Международного научного конгресса "Проблемы качества экономического роста" 27-28 мая 2004г. 4.4. Самара: Самарская государственная экономическая академия. 2004. С. 54-57. (0,2 пл.)

11. Изменение договора и прекращение обязательств // Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта: материалы 5-й международной научно- практической конференции "Проблемы развития предприятий: теория и практика" 24-25 ноября 2005г. 4.4. Самара: Самарская государственная экономическая академия. 2005. С. 39-43. (0,25 п.л.)

Волкова Т.А. Договорные основания прекращения обязательств: ав-юреферат диссертации канд. юрид. наук / Т.А. Волкова, Самара: Самарский государственный экономический университет, 2006. - 24с.

Формат 60x84/16. Бум. писч. бел. Печать офсетная. Гарншура "Times". Объем 1 печ. л. Тираж 100 экз. Заказ №S3. 443090, Самара, ул. Советской Армии, 141. Отпечатано в типографии СГЭУ.

Z£Béà\ 6Sr<r?-\

6 94 7

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Волкова, Таисия Алексеевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общая характеристика прекращения обязательств договором

§ 1. Развитие законодательства о договорных основаниях прекращения обязательств.

§ 2. Договорные формы прекращения обязательств.

§ 3. Содержание правопрекращающих договоров.

Глава 2. Специальные вопросы применения договорных оснований прекращения обязательств

§ 1. Проблемы применения и разграничения отступного и новации.

§ 2. Изменение договора и прекращение обязательств.

§ 3. Прекращение обязательств и смежные категории.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Договорные основания прекращения обязательств"

Актуальность исследования. С принятием нового Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в гражданский оборот были возвращены многие частноправовые начала и принципы, которые не имели широкого применения в период плановой экономики. Для обеспечения динамичного развития хозяйства на различных уровнях, необходимо было установить четкие правила, которые бы позволили сторонам в конкретной ситуации наиболее быстро и эффективно внести определенность в свое финансовое положение. В этих целях существенно была изменена та часть гражданского права, которая содержит нормы о порядке возникновения обязательств, их изменении и прекращении.

В современном гражданском праве вопросы применения договорных оснований прекращения обязательств в целом разработаны недостаточно. Особенно заметна нехватка работ, преимущественно нацеленных на детальный анализ таких оснований прекращения обязательств, как отступное, новация. Отсутствие полноценных доктринальных разработок и исследований в этой области определило неоднозначность судебной практики по практическому применению отступного и новации. Наблюдается смешение этих категорий с близкими; необоснованно широко используется термин «взаимозачет».

Имеющиеся в литературе публикации и отдельные высказывания, посвященные основаниям прекращения обязательств, не снимают проблемы единого понимания этих категорий. Требуются исследования комплексного общеметодологического характера: о месте правопрекращающих сделок в системе права, их форме, содержании, о соотношении с близкими понятиями.

В силу этого комплексное и всестороннее изучение договорных оснований прекращения обязательств отвечает современным потребностям российской юридической науки и правоприменительной практики.

Степень разработанности темы. В отечественной правовой литературе можно встретить работы, посвященные лишь отдельным проблемам, связанным с темой настоящего исследования. Прежде всего это труды дореволюционных цивилистов (A.M. Гуляев, К.Д. Кавелин, Д.И. Мейер, С.В. Пахман, Г.Ф. Шершеневич и др.), где договорные основания прекращения обязательств рассматривались наравне с остальными институтами гражданского права. Отдельные вопросы темы изучались в работах современных ученых (В.В. Бациев, Е.А Крашенинников, Д.В Мурзин, Н.Ю. Мурзина, O.IO. Шилохвост, A.M. Эрделевский и др.). Однако в настоящее время нет научно-квалификационных исследований и не создано целостного учения о договорных основаниях прекращения обязательств, что позволяет утверждать о недостаточной разработанности данной темы в науке гражданского права.

В этой связи предпринята попытка решить следующие задачи:

- проанализировать содержание правопрекращающих договоров и их форму;

- выявить существенные и иные условия правопрекращающих договоров;

- разграничить отступное и новацию, проанализировать проблемы, возникающие при их применении ;

- проанализировать соотношение договорных оснований прекращения обязательств и смежных правовых категорий;

Предметом исследования являются как отечественные нормативные правовые акты, так и законодательства зарубежных стран, положения доктрины гражданского права и материалы судебной практики.

При написании работы автором была использована научная литература по общей теории права, гражданского права, а также иная литература, относящаяся к теме исследования. Теоретическую базу данного исследования составили труды как представителей дореволюционной правовой мысли, так и современных авторов: М.М. Агаркова, В.А. Белова, Е.В. Васьковского, В.П. Грибанова, A.M. Гуляева, В.И. Емельянова,

0.С. Иоффе, К.Д. Кавелина, Д.И. Мейера, С.В. Пахмана, В.А. Тархова, Г.Ф. Шершеневича и др.

Научная новизна исследования. Настоящее диссертационное исследование является одним из первых, в котором на научно-квалификационном уровне комплексно анализируются теоретические и практические вопросы применения договорных оснований прекращения обязательств. Излагаются и аргументируются конкретные предложения по совершенствованию законодательства.

Новизна диссертационного исследования выражается также в основных положениях, выносимых на защиту:

2. Договорные основания прекращения обязательств - это договоры, которые направлены на прекращение ранее возникшей обязательственной связи между контрагентами (правопрекращающие договоры). Правопрекращающие договоры (в целях настоящей работы) - есть двух - или многосторонние сделки с целью (каузой) прекращения ранее возникших обязательственных связей. Такие соглашения могут совпадать, а могут и не совпадать с понятием «прекращение договора», исходя из полного или частичного аннулирования всех обязательств данного договора.

4. Существенными являются условия, определенные абзацем 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, а применительно к исследуемой теме такими являются условия о правоопределении (предмете договора) и условия, специально указанные в законе (ст. 407,409, 414 ГК РФ). Под правоопределением как предметом правопрекращающих договоров следует понимать: а) совокупность условий соглашения о фактически сложившихся взаимных правах и обязанностях сторон в обязательстве; б) определение действий, приводящих к прекращению конкретных обязательств.

5. Возможность, масштабы распространения и перспективы применения договоров о прекращении обязательств также связаны с их влиянием на экономико-финансовые и налоговые правоотношения. В результате правопрекращающего договора объект передаваемых (предоставляемых) благ может оказаться как меньше, так и больше ранее планируемого (согласованного). В таких условиях требуется создать взвешенный и разумный налоговый режим, который бы не ограничивал и не затруднял подобные сделки. В диссертации на конкретных примерах показывается, что существующий налоговый режим (пробелы в нем) затрудняет заключение и исполнение правопрекращающих договоров.

7. Сделан вывод о том, что в ст. 414 ГК РФ варианты новации изложены необоснованно широко. В целях разграничения новации и предоставления отступного было бы правильным понимать под отступным такое изменение договора, когда стороны изменяют только его объект (предоставляемое благо). В таком случае при отступном заменяется само предоставляемое благо, а при новации изменяются иные условия, кратко выражаемые словосочетанием «способ исполнения».

Если новация затрагивает существенные условия ранее заключенного договора, то перед нами новация, совмещенная с заключением нового договора (при этом возможна и переквалификация договора). Если же стороны договорились обновить (заменить) и объект, то данный договор должен быть определен смешанным договором (п.З. ст. 421 ГК РФ). Если же существенные условия не изменены, то прежний договор при такой новации продолжает действовать.

8. Различие между новацией и предоставлением отступного заключается в следующем:

- новирование обязательства является лишь обязательственной сделкой, поскольку в данном случае возникают исключительно обязательственные последствия. Предоставление отступного основано на сложном юридическом составе, включающем в себя, помимо соглашения об этом, одностороннюю сделку по исполнению - действие по предоставлению отступного. Поэтому, как распорядительная сделка, предоставление отступного порождает и вещно-правовой эффект;

9. В качестве распорядительной сделки предоставление отступного требует квалифицировать договор о предоставлении отступного как консенсуальный и не порождающий ни альтернативного, ни факультативного обязательства. Размер отступного определяется исключительно соглашением и не зависит от объекта прежнего обязательства, то есть может быть не эквивалентен ему.

10. Поэтому целесообразно п. 1 ст. 414 ГК РФ изложить в следующей редакции:

1. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной способ исполнения».

11. В случаях предоставления отступного первоначальный договор может быть как изменен, так и прекращен (это наблюдается чаще). Если существенные условия договора не меняются - он всего лишь изменен. Если же замена предоставляемого объекта требует переквалификации, то первоначальный договор прекращается (например, по договору купли-продажи вместо денег предоставляется другая вещь).

12. При новации изменение существенных условий также может повлечь как изменение договора, так и его прекращение. Однако случаи прекращения договора при новации скорее составляют исключение, так как смена типа (вида) договора при смене способа исполнения обычно не происходит.

Теоретическое и практическое значение исследования заключается в возможности использования содержащихся в диссертации выводов и предложений для совершенствования действующего законодательства и практики его применения. Они могут быть использованы при подготовке программ и преподавании соответствующих курсов, при подготовке учебно-методических материалов. Совокупность сформулированных теоретических положений диссертационного исследования ориентирована на выявление природы договорных оснований прекращения обязательств и в силу этого может служить методологической основой для дальнейших исследований в данной области.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, публиковались в печати, становились предметом выступлений диссертанта на научных конференциях, обсуждались на заседаниях кафедры гражданского и предпринимательского права Самарского государственного экономического университета, используются диссертантом в практической деятельности. Структура настоящей работы обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованных нормативных актов и литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Волкова, Таисия Алексеевна, Самара

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Завершая рассмотрение договорных оснований прекращения обязательств в гражданском праве России, еще раз подчеркнем выявленные в результате анализа действующего законодательства и правоприменительной практики, принципиальные моменты и характерные черты изучаемого института, а также кратко повторим основные выводы и предложения.

С принятием нового Гражданского кодекса появились новые правовые конструкции, которые требуют досконального изучения. Среди новых правовых явлений можно выделить отступное, прощение долга. В свою очередь новация всегда присутствовала в советском законодательстве. Однако данное основание прекращения обязательств существовало только на бумаге в силу того, что в эпоху плановой экономики стороны не могли прекратить обязательство самостоятельно.

2. Поскольку необходимости изучать договорные основания прекращения обязательств в науке советского гражданского права не было, образовался теоретический пробел, который привел к разнообразной практике их применения, при этом не всегда верной. Так, в одном из судебных решений указывалось, что мировое соглашение по судебному спору (за исключением дел о банкротстве) не может быть заключено в форме отступного, если оно на момент утверждения мирового соглашения еще не исполнено1. Однако соглашение об отступном - это консенсуальное соглашение. С момента заключения такого соглашения у кредитора появляется право требовать от должника только замену исполнения. После предоставления должником замены исполнения обязательство прекращается. Однако судьи сделали вывод о реальности соглашения об отступном, что противоречит смыслу ст. 409 ГК РФ. Таким образом, сложились

1 Рыжков Ю.В., Махненко Р.Н., Соловьев И.В. Практика рассмотрения споров, связанных с прекращением отдельных видов обязательств// Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2002. № 3// СПС «Гарант». предпосылки для разработки единого понимания договорных оснований прекращения обязательств и осмысления в рамках этого их правовой природы.

В главе 26 ГК РФ законодатель предусмотрел отступное и новацию как основания прекращения обязательства по воле сторон. При этом в ст. 407 ГК РФ оговорил, что обязательство может быть прекращено также и договором. Рассматривая «договор» как еще одно основание прекращения обязательства, становится возможным сделать следующий вывод: договорными основаниями прекращения обязательств являются отступное, новация и непоименованные договоры.

3. Интересным представляется вопрос о соотношении таких категорий, как «прекращение обязательства» и «прекращение договора». Термин «прекращение договора» включает в себя различные виды аннулирования договорных отношений, в том числе и обязательств, являясь при этом собирательным понятием, включающим в себя отношения по прекращению правовой связи между контрагентами. При этом термин «прекращение договора» законодателем используется в конкретных случаях для урегулирования отношений по одновременному прекращению и договора, и обязательства.

4. Договорные основания прекращения обязательств — это договоры, направленные на прекращение обязательственной связи. Поэтому будет совершенно корректным использование термина «правопрекращающие договоры».

5. Содержанием любого договора является совокупность условий, обязательств, а также совмещенное волеизъявление сторон. Последнее совмещает в себе такие категории воли, как интерес и цель. Модификация, или отпадение интереса, может повлечь за собой изменение и прекращение правоотношения. Для большинства случаев договорного прекращения обязательства нематериальный интерес может быть признан самостоятельным субъективным правом организационного характера.

6. Особенностями договорных оснований прекращения обязательств, которые позволяют их выделить в отдельную категорию, являются:

- перечень договорных оснований прекращения обязательств не является закрытым. Поименованными в главе 26 ГК РФ являются отступное и новация. В силу ст. 407 ГК РФ обязательство также может быть прекращено и договором (непоименованные договоры), к которому применяются общие нормы о гражданско-правовых договорах и нормы сходного типа договора;

- правопрекращающие договоры отличаются от иных договоров содержанием и правовой целью;

- срок заключения правопрекращающего договора не ограничен сроком исковой давности в случае внесудебного прекращения обязательства.

7. Предметом правопрекращающих договоров являются действия сторон, направленные на прекращение обязательства. При этом нельзя признать договор заключенным, если в нем не определено, какое обязательство прекращается и в каком объеме. Обязательства, которые подтверждены сторонами в правопрекращающем договоре, контрагентами оспариваться не могут. Без указания на прекращаемое обязательство в правопрекращающем договоре такое соглашение будет обычным изменением договора (в случае отступного) или еще одним договором, связывающим те же стороны (в случае новации). Таким образом, предмет в правопрекращающем договоре является правоопределением взаимных прав и обязанностей сторон.

8. Налоговое законодательство делает объективно невозможным применение правопрекращающих договоров, в которых размер отступного будет меньше или больше долга по прекращаемому обязательству. В связи с этим видится необходимым внести в налоговое законодательство соответствующие изменения, которые бы делали налоговое и гражданское законодательства согласованными и не противоречащими друг другу. Поэтому подпункт 16 ст. 270 НК РФ следует изложить в следующей реакции:

При определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: 16)в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, и расходов связанных с такой передачей. Расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей на основании отступного, новации и прощения долга являются расходами, учитываемыми при налогообложении при передаче неделимого имущества, а также в случае возмещения, помимо суммы основного долга, присужденных или признанных убытков и сумм неустойки».

9. Объектом в обязательстве являются вещи, которые стороны обязаны передать в силу обязательства. Предмет — это само обязательство (действия сторон). Способ исполнения неразрывно связан с предметом обязательства, и выделить его из предмета не представляется целесообразным. Исходя из изложенного, п. 1 ст. 414 ГК РФ следует изложить в следующей редакции: «Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающий иной способ исполнения».

10. Предоставление отступного и новация - это различные гражданско-правовые категории. Основывается такой вывод на следующем:

- путем предоставления отступного обязательство может быть прекращено частично, в то время как при новации обязательство прекращается в полном объеме;

- при заключении соглашения о предоставлении отступного стороны изменяют объект обязательства, а в случае новации способ его исполнения;

- новирование обязательства является сделкой обязательственной, поскольку в данном случае возникают обязательственные последствия. В отличие от новации, сделка по предоставлению отступного имеет иной режим. Это сделка односторонняя, и приводит она к вещно-правовым последствиям, в частности к переходу права собственности. Такую сделку можно назвать распорядительной, поскольку она не создает каких-либо обязательственных отношений между ее участниками. Посредством такой сделки прекращаются обязательства должника;

- моментом прекращения обязательства при новации является заключение соглашения о новации. В случае прекращения обязательства предоставлением отступного - это момент фактической передачи отступного.

11. Рассматривая предоставление отступного в качестве распорядительной сделки, становится возможным утверждать, что: а) договор о предоставлении отступного консенсуальный; б) при заключении соглашения об отступном ни альтернативного, ни факультативного обязательства не возникает; в) современное отступное может иметь размер не эквивалентный стоимости первоначального объекта обязательства.

12. Прощение долга - это одностороння сделка, совершаемая кредитором на основании секундарного правомочия. Это право «связывает, но не обязывает другую сторону». Таким образом, прощение долга существует в рамках правоотношения, где кредитор отказывается от права, а должник выступает в роли субъекта обязанности только в отношении юридических последствий.

13. Условия о прекращении обязательства предоставлением отступного или новацией, установленное контрагентами в основном обязательстве, являются способом защиты права неюрисдикционной формы. При этом договорные основания прекращения обязательств выполняют функции как обеспечительную, так и компенсационную.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Договорные основания прекращения обязательств»

1. Нормативные акты

2. Арбитражно процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002г. № 96-ФЗ// Российская газета. № 140-141;

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994г. № 51 ФЗ // Российская газета. 8 декабря 1994. № 238-239.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации часть вторая от 26 января 1996г. № и -фЗ. // Российская газета. 6, 7, 8 февраля 1996 г. № 23, 24, 25.

5. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995г. № 208-ФЗ // Российская газета от 29 декабря 1995 г. №248.

6. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998г. № 14-ФЗ// Российская газета. 17 февраля 1998 г.

7. Федеральный Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102 ФЗ (с изменениями от 9 ноября 2001 г., 11 февраля, 24 декабря 2002 г., 5 февраля, 29 июня, 2 ноября 2004 г.) // Российская газета. 22 июля1998 г.

8. Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля1999 г. N Э9-ФЗ (с изменениями от 2 января 2000 г., 22 августа 2004 г.) // Российская газета. 4 марта 1999 г.

9. Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ //

10. ПБУ 1/98 «Учетная политика предприятия»// Российская газета от 20 января 1999 г.

11. Материалы судебно — арбитражной практики

12. Постановление Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» от 1 июля 1996 г. // СПС «Гарант»

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 «О некоторыхвопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»// СПС «Гарант»

14. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.1996г. № 2411\96 // СПС «Гарант»

15. Постановлении № 6/8 от 01.07.96г. Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ// Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1999. № 9. С. 9 7. Постановление ВАС РФ от 15.10.96г. № 2411/96 // СПС «Гарант»

16. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1997 г. N 3328/97.// СПС «Гарант»

17. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.1997г. № 695/96// СПС «Гарант»

18. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 1605/97// СПС «Гарант»

19. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 1997 г. N 4852/97// СПС «Гарант»

20. И.Постановления Президиума ВАС РФ от 25.11.97г. № 2233/97.// СПС «Гарант»

21. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.10.1997г. № 3724/97// СПС «Гарант»

22. Постановления ВАС РФ от 09.12.97г. № 5246/97 // СПС «Гарант»

23. Постановления ВАС РФ от 11.11.97г. № 4462/97.// СПС «Гарант»

24. Постановление Президиума ВАС РФ от 6.01.1998г. № 5310/97// СПС «Гарант»

25. Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.1998г. № 4735/98// СПС «Гарант»

26. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2000 г. N 6088/99.// СПС «Гарант»

27. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. N 1520/99 // СПС «Гарант»

28. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2000 г. N 3583/00// СПС «Гарант».

29. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2000 г. N 2569/99.// СПС «Гарант» ма.

30. Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 7508/99 // СПС «Гарант».

31. Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2001 г. N 610/01 // СПС «Гарант».

32. Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2003 г. N 10676/02 // СПС «Гарант».

33. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 1995 г. N С1-7/ОП-54. "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно -арбитражной практике"// СПС «Гарант».

34. Информационное письмо Президиума ВАС № 65 от 29.12.01г.// СПС «Гарант»

35. Информационное письмо Президиума ВАС № 65 от 29.12.01г.// СПС «Гарант»

36. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 1999 г. N А06-634-9к/99 (извлечение)// СПС «Гарант»

37. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 1998 г. ЫАЗЗ-183/98-С1-Ф02-376/98-С1-14/22.// СПС «Гарант».

38. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского от 12.0.1999г. по делу № А06-1365-16/98// СПС «Гарант»

39. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского от 27.05.1999г. по делу № А65-2567/98-ЗС-18// СПС «Гарант»

40. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского от 18.05.2000г. по делу № А12-10621/99/С8 // СПС «Гарант»

41. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского от 18.05.2000г. по делу № А12-10621/99/С8 // СПС «Гарант»

42. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского от 9.10.2000г. по делу № А55-5778/00-16 // СПС «Гарант»

43. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского от 22.11.2001г. г. по делу № А57-5376/01-12 // СПС «Гарант»

44. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского от 26.06.2001 г. по делу № А55-10756/00-20 // СПС «Гарант»

45. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2002г. № А55-6331/00-16// СПС «Гарант»

46. Постановление Федерального арбитражного суда Западно- сибирского округа от 2.07.2003г„ дело № Ф04/2402-537-180/А03-2003// СПС «Гарант».

47. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского от 25.04.2003г. г. по делу № А12-11527/02-С16 // СПС «Гарант»

48. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-сибирского округа от 20.03.2003г., дело № Ф04/1241 -180/А03-2003// СПС «Гарант»

49. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2003 г. N А29-4068/02-2э// СПС «Гарант»

50. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского от 23.04.2003г. по делу № А57-8687/02-18 // СПС «Гарант»

51. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2003г. по делу № КГ- А40/1480-03 // СПС «Гарант»

52. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2004г. по делу № А72-7339/02-А387// СПС «Гарант»

53. Постановление Федерального арбитражного суда Северо Кавказкого округа от 5.07.2004г. по делу № Ф08-2611/04// СПС «Гарант»

54. Дело № А55-1322/03-2// Архив Арбитражного суда Самарской области за 2003 г.

55. Дело №А55 19729/02 - 36// Архив Арбитражного суда Самарской области за 2002г.

56. Монографическая литература

57. Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. М.: Юриздат, 1940.-220с.

58. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско -правового регулирования. // Антология уральской цивилистики. 1925 -1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001. -429с.

59. Агарков А.А. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. T.l. М.: ЦентрИнфоР, 2002. 489 с.

60. Алексеев А.А. Общая теория социалистического права. Вып. 2. Свердловск. 1964.-225с.

61. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско — правового регулирования./ Теория проблемы гражданского права. Свердловск. 1970. 156 с.

62. Алексеев С.С. Структура советского права. М: Юридическая литература, 1975.-263с.

63. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1989. -286с.

64. Анненков А. Система русского гражданского права. Т.З. Права обязательственные. СПб: Типография М.М. Стасюлевича, 1898. — 477с.

65. Ансон В. Договорное право/ Под общей ред. проф. О.Н. Садикова. М.: Юридическая литература. 1984. 350с.

66. Ю.Балабин В.И. Споры налогоплательщиков с налоговыми органами. М.: Книжный мир,1998. 142с.11 .Балашова Э.Г. Неисполнение как стадия существования обязательственного правоотношения: Дис. . канд. юр. наук. / Балашова Э.Г. Самара. 2004.- 189с.

67. Бациев В.В. Обязательство, осложненное условием об отступном (заменой исполнением). М.: Статут, 2003. 108с.

68. З.Белов В.А. Денежные обязательства. М.: Центр ЮрИнфоР. 2001. 235с.

69. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М.: Учебно -консультационный центр «ЮрИнфоР». 2000. 286с.

70. Белов В.А. Очерки по вексельному праву. М.: Учебно- консультационный центр «ЮрИнфоР», 2000. 458с.

71. Большая Советская Энциклопедия. Т. 10. Издание 3-е. М.: Советская Энциклопедия, 1972.-591с.

72. Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия. Диск 1. Сертификат № 0000033.

73. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998.-681с.

74. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2001. 795с.

75. Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе «право публичное право частное». Проблемы современного гражданского права: сборник статей. М.: Городец, 2000. - 382с.

76. Свод хозяйственных договоров и документооборота предприятий с юридическим, арбитражный и налоговым комментарием. Т.1. / Под ред.

77. Брызгалина А.В., Берника В.Р., Головкина А.Н. Екб.: Налоги и финансовое право, 2004. 527с.

78. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. 380с. 23' Вердников В.Г. Хозяйственные договоры. Учебное пособие по спецкурсу. М,1965. - 118с.

79. Виноградов П.Г. Очерки по теории права. М.: Поставщик Его величества скоропечатни А.А. Левинсон. Трехпрудный пр., 1915. 153 с.

80. Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). Минск: Издательство БГУ, 1968. 127с.

81. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Том 1. СПб, 1911.- 780с.

82. Германское право. 4.1. Гражданское уложение: пер. с нем. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. -552с.

83. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.-410 с.

84. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательства. М.: Статут, 2002. -220с.

85. Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. 295с.31 .Гражданское право. Т.1. Учебник. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2000. 610с.

86. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Ред. С.А. Васильева. М.: Международные отношения, 1993. 554с.

87. Гражданское Уложение. Книга пятая. Обязательства. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения. Т.1. С объяснениями. С Петербург: Государственная Типография. 1899. -659с.

88. Гражданское уложение. Проект книги пятой (ст. 1-276). Самара: Изд-во Самарск. гос. экон. акад. 2003. 624с.

89. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут. 2000.-410с.

90. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М.: Зерцало, 2003. 495с.

91. Гуляев В.П. Русское гражданское право. 4-е изд. СПб. 1913. 660с.

92. Гутников О.А. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М.: Бератор Пресс. 2003. - 574с.

93. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Том 3. М.: Прогресс- Универс. 1994. 1782с.

94. Дедов Д.И. Соразмерность ограничения свободы предпринимательства. М.: Юристъ, 2002. 186с.

95. Договор в народном хозяйстве (общие вопросы теории)/ Отв. ред. М.К. Сулейманов. Алма Ата: Наука Казахской ССР, 1987. - 173с.

96. Долан Э. Дж., Домненко Б. Economics: Англо-русский словарь. М.: Лазурь, 1994.-542с.

97. Дювернуа Н.Л. Пособие к лекциям по гражданскому праву. Обязательства. Часть общая (отдел 1). В связи с замечаниями на проект книги V Гражданского уложения. Самара: Издательство Самарской государственной экономической академии, 2001. 135с.

98. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: Леке Книга. 2002. - 158с.

99. Жюлио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. М. :Иностранная литература. I960.- 742с.

100. Завоев К.И. Правовые и философские аспекты гражданско правового договора. СПб.: Юридический центр Пресс. 2003. - 276с.

101. Заменгоф З.М. Изменения и расторжение хозяйственных договоров. М.: Юридическая литература, 1967. 144с.

102. Иеринг Р. Фон. Избранные труды. Самара: Самарская гос. эконом, академия. 2003. 520с.

103. Илларионова Т.И. Прекращение обязательств (гл. XXII)// Гражданское право: учебник для вызов. 4.1. /Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: Норма, 2001. 453с.

104. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975.-880с.

105. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права».М.: Статут, 2000. 776с.

106. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый гражданский кодекс РСФСР. СПб.: Издательство Ленинградского университета. 1965,- 447с.

107. Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лекций): Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах. Л.: Издательство ЛГУ, 1958.-511с.

108. Иоффе О.С. Мусин В.А. основы римского гражданского права. Ленинград: Издательство ЛГУ, 1974. 156с.

109. Кавелин К. Права и обязанности по имуществу и обязательствам. В применении к русскому законодательству. С-Петербург. Типография М.М. Стасюлевича. Вас. Ост., 2 л., д. 7, 1879. -470с.

110. Кавелин Д.К. Избранные произведения по гражданскому праву. М.: ЦентрЮрИнфоР, 2003. 722с.

111. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: ЮНИТИ ДАНА. Закон и право, 2000. - 301с.

112. Карапетов А.Г. Иск о присуждение к исполнению обязанности в натуре.

113. Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М.: Статут. 2001. 238с.

114. Карпов М.С. Гражданско — правовые меры оперативного воздействия. М.: Статут, 2004.- 141с.

115. Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. М: Инфра-М: Крорекс,1997. 543с.

116. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). 2-е изд. М.: Аванта. 2001. 520с.

117. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)/ Под ред. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА М, 1997.-777с.

118. Комментарий к ГК РФ, части первой./ Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юринформцентр. 1995.-448с.

119. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М. 1998. -781с.

120. Конституция РФ. Комментарий./ Под общей ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М.: Юрид. лит., 1994. 623с.

121. Корецкий А.Д. Теорико правовые основы учения о договоре. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 228с.

122. Корнеева И.Л. Прекращение обязательств (глава 26)// Гражданское право. Ч. 1. Учебник. / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М: Юристъ, 1997.-470с.

123. Краснов Н.И. Реальное исполнение договорных обязательств между социалистическими организациями. М.: Госюриздат, 1959. 190с.

124. Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут. 1997. 329с.

125. Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М.: ЦентрЮрИнфоР, 2001. 211с.

126. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. СПб.: Юридический центр пресс. 2002. 542с.

127. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 385с.

128. Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб.: Юридический центр Пресс. 2003. 533с.

129. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999.-351с.

130. Май С.К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. М.: Внешторгиздат, 1953. 220с.

131. Маковский A.JI. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2. Текст, комментарий, алфавитно предметный указатель./ Под ред. О.М. Козырь, A.JI. Маковский, С.А. Хохлов. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. - 670с.

132. Максоцкий Р.А. Возмездность и безвозмездность в современном гражданском праве. М.:Проспект. 2002. 174с.

133. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Теорико -информационный аспект. Саратов, 1994.

134. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. М.: Юрлитинформ. 2002. 169с.

135. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х ч. Ч. 2. М: Статут, 2001. -829с.

136. Мейер Д.И. Очерк русского вексельного права. / Избранные произведения по гражданскому праву. М.: Центр ЮринфоР, 2003. 388с.

137. Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М.: Статут, 2002. 205с.

138. Мотовиловкер E.JI. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж.: Изд. Воронежского университета, 1990. 134с.

139. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М: Госюриздат, 1950.-416с.

140. Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М.: Зерцало М, 2002.-218с.

141. Новоселова Л.А. Договор займа. Правовое регулирование банковской деятельности. М.1997.

142. Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования в коммерческой практике). Факторинг. М.: Статут, 2003. -492с.

143. Общая теория права и государства: Учебник/ Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 1994.-360с.

144. Ожегов С.И, Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. Большая энциклопедия Кирилл и Мефодий 2000 2 CD.

145. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. Душанбе, 1983. — 178с.

146. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно правовое исследование. М. Норма. 1999. 644с.

147. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. М.: Зерцала, 2003. -700с.

148. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки. Том.1. Собственность, обязательства и средства судебного охранения. С.- Петербург. 1877. 447с.

149. Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав в обязательственных правоотношениях. СПб: Юридический центр Пресс, 2001. -200с.

150. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т.З. М.: Зерцало, 2003. -591с.

151. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут . 1998. -352с.

152. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юрист, 1996.-450с.

153. Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблема теории и практики. М.: Статут, 2004. 346с.

154. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М: Прогресс, 1972.-440с.

155. Савельев В.А. Гражданский кодекс Германии (история, система, институты). Учебное пособие. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Юрист. 1994. -95с.

156. Савиньи Ф.К. Обязательственное право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 574с.

157. ЮО.Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие. М.: Леке- книга. 2002. 208с.

158. Синайский В.И. Русское гражданское право. Обязательственное, семейное и наследственное право. Выпуск 2. Издание 2-е, исправленное и дополненное. Типо Литография «Прогресс». Б - Владимирская, 61, 1918.-300с.

159. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. — 636с. ЮЗ.Скребкова О.П., Хохлов В.А. Правовое регулирование аренды земельныхучастков. Самара.: Самаре, гос. экон. Академия, 2003. 186с.

160. Смирнов С.А. Малое предпринимательство: общественная поддержка и содействие развитию. М.: Контур, 1999. 290с.

161. Советское гражданское право. Учебник / Под. ред. проф. Д.М. Генкина. М.: Юридическая литература, 1963. 302с.

162. Советское гражданское право. Т.1. / Под ред. проф. О.А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1973. 519с.

163. Советский гражданский процесс. / Под. ред. Гурвича. М.: Высшая школа. 1975.-399с.

164. Ю8.Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория ипрактика. М.: МЗ Пресс, 2002. - 227с. 109.Танага А.Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России.

165. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства).М.: Дело, 2002. 534с.

166. Финансы/ Под ред. В.М. Родионовой. М.: Финансы и статистика, 1995. -398с.

167. Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. М. : Юристъ. 2001. 191 с.

168. Пб.Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974.-351с.

169. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. М.: Статут, 2004. — 124с.

170. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт. 2000. 162с.

171. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти.: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1997. -318с.

172. Хохлов В.А. Обеспечение исполнения обязательств: учебное пособие / Самарская государственная экономическая академия. Самара. 1997. 99с.

173. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. Труды по гражданскому праву. М.: Статут. 2001. 34с.

174. Черепахин Б.Б. Первоначальные способы приобретения собственности по действующему праву. Труды по гражданскому праву. М.: Статут. 2001.-479с.

175. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Изд.-е 10-е. М., 1912.-851с.

176. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.).М.: Статут, 1994.-556с.

177. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Выпуск третий. М.: Издание Бр. Башмаковых. 1912.-698с.

178. Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве. М.: Статут. 1999. -250с.

179. Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1976.-287с.1. Журнальные публикации

180. Бабаев А.Б. Соглашение о новации, предоставлении отступного и прощение долга// Законодательство, 2001. № 9. С. 15-21.

181. Баринова Е.В. Понятие, виды и формы гражданско правовой ответственности за нарушение договорного обязательства. // Актуальные проблемы гражданского права./ Под ред. О.Ю. Шилохвост. М.: НОРМА,2003. С. 274-311.

182. Бациев В.В. Обязательство, осложненное условием об отступном (замене исполнения)// Актуальные проблемы гражданского права. М.: Норма,2004. С. 264-304.

183. Бевзевко Р.С. Уступка права (цессия) в практике Высшего Арбитражного Суда РФ // Вестник Федерального Арбитражного суда Зарадно -Сибирского округа, 2004. № 3.// СПС «Гарант»

184. Белов В.А Прекращение обязательств зачетом встречных требований по векселям (на примере обязательств из кредитных договоров// Законодательство, 1997. N 1. // СПС «Гарант»

185. Белов А.В. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права. // Законодательство, 1998. №8 // СПС «Гарант»

186. Белякова М., Хохлов В.А. Мировое соглашение (материально — правовой аспект)// Вестник молодых ученых. Самара, 2002. № 1.

187. Бердников В.В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественного правового положения лица// Законодательство, 2002. № 2. С. 16-22.

188. Богатырев Ф.О. Интерес в гражданском праве. // Журнал российского права. 2002. № 2. С. 33-43.

189. Ю.Богданова Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав. // Журнал российского права. 2003. № 6. С. 39-45.

190. Болвачева Н.Е. Ограничения как средство гражданско правового регулирования. //Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей. /Под ред. О.Ю. Шилохвост. М.: Норма, 2003.

191. Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки. Представительство. Доверенность. Исковая давность. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1995. № 7. // СПС «Гарант»

192. Брагинский М.И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия (комментарий к новому ГК) // Правовые нормы о предпринимательстве: Бюллетень. Вып. 1 М. 1995.

193. Варламов А.Г., Максоцкий Р.А. Проблемы юридической теории в свете юридической практики // Юридическая практика. 2003. №2. // СПС «Гарант»

194. Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике// Вестник ВАС. 2002. № 7. С.132-142

195. Головко JI.B. Прощение долга при прекращении уголовных дел// Законодательство, 2000. № 5. С. 18-27.

196. Гришин Д.А. Неустойка: современные теории.// Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2./ Под ред. М.И. Брагинского. М.: Статут, 2000. С. 103-141.

197. Гривков О. Как избежать ошибок при выборе способа прекращения обязательства// Хозяйство и право. 2001. №6. С. 98-106.

198. Гудков Ф.А. «Каучуковая бомба» вексельного рынка 2000. http://www.mfc.ru/ecc/bulletin/02

199. Денисевич Е.М. Односторонние сделки, направленные на прекращение гражданских правоотношений. // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М.: Статут. 2002. С. 378-396.

200. Давыденко A.JI. К вопросу мировом соглашении// Вестник Высшего Арбитражного суда РФ, 2004. № 4. С. 159-173.

201. Екимов С.А. Договор как основа регулирования отношений в сфере деятельности субъектов малого бизнеса// Журнал российского права. 2002.N9. С. 81-83.

202. Екимов С.А. Понятие и общая характеристика договора//Журнал российского права. 2002. N 10. М. 88-92.

203. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практику как источнике права. // Судебная практика как источник права. М.: Институт государства и права Российской Академии наук. 1997.25 . — 48с.

204. Завидов Б. Договор поручительства. // Хозяйство и право. 1997. N 12. С. 107-112.

205. Иванов С.А. Судебные постановления как источник трудового права. Судебная практика как источник права. М.: Институт государства и права Российской Академии наук. 1997. -48с.

206. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве (фрагменты)// Правоведение, 1992. С. 93-99.

207. Илларионова Т.И. Прекращение обязательств(гл. XXII) // Гражданское право: учебник для вузов. Ч.1/Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А.Плетнева. М.:2001.

208. Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права ( на материалах гражданского права)// Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. М,1968. С. 4548.

209. Кабалкин А. Заключение договора// Российская юстиция, 1996. № 9. С. 12-14

210. Каган Е. Соглашение о новации или соглашение об отступном.// ЭЖ -Юрист. 1999. // СПС «Гарант»

211. Камфер Ю., Крутякова Т. Договор займа и вексель как инструменты привлечения заемных средств.//Бухгалтерское приложение к газете «Экономика и Жизнь». 2001. № 31. // СПС «Гарант»

212. Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты. Актуальные вопросы гражданского права.// Под ред. М.И. Брагинского. М.: Статут. 2000. С. 76-109.

213. Корнеев И.Л. Прекращение обязательств (глава 26)// Гражданское право. 4.1. Учебник/Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М, 1997.

214. Косарева И. Особенности векселя как ценной бумаги // Российская юстиция. 2002. N 10. С. 23-24.

215. Кошанин А.В. Кауза гражданско- правового договора как выражение его сущности.// Журнал российского права. 2001. № 4. С. 93-104.

216. Красавчиков О.А. Гражданско правовой договор: понятие, содержание и функции. // Антология Уральской Цивилистики. 1925 - 1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001. С. 156-166.

217. Крашенинников Е.А. Комментарий к статье 409 ГК РФ.//Хозяйство и право. 2003. № 9. С. 102-104.

218. Крашенинников Е.А. О прощении долга. // Хозяйство и право. 2002г. № 10. С. 76-81.

219. Круглый стол журнала «Государство и право». Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву. // Государство и право, 1996. №8. // СПС «Гарант»

220. Курбатов А. Основные формы взаимодействия гражданского и налогового законодательства//Хозяйство и право. 1996. № 6. С. 57-62.

221. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права. Судебная практика как источник права. М.: Институт государства и права Российской Академии наук. 1997. 48с.

222. Лисюкова Е.А. Пределы свободы договора в Гражданском кодексе РФ и принципах международных коммерческих договоров// Актуальные проблемы гражданского права/ Под ред. проф. М.И. Брагинского. М: Норма.2002. С. 287-306.

223. Ломакин Н. Правовое регулирование передачи акций. // Хозяйство и право, 1996. №№ 8,9. С. 141-149, 170-178.

224. Ляпунов С.Г. Последствия неисполнения обязательства.// Гражданин и право.2002. N 3. 2002.// СПС «Гарант»

225. Майфат А.В. Формирование, выражение и реализация интересов инвесторов и иных субъектов в сфере инвестирования. //

226. Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут. 2002. С. 203-221.

227. Мельников О.О. Правовые проблемы новации долга в заемное обязательство.// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1999. №6. С. 93-100.

228. Михайлов С.В. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права.// Государство и право. 1999. № 7. С. 86-92.

229. Мурзин Д.В. , Мурзина Н.Ю. Новация в российском договорном праве// Актуальные проблемы гражданского права. М.: Статут. 2000. С. 148-193.

230. Нам К.В. Убытки и неустойка как формы договорной ответственности.// Актуальные проблемы гражданского права./ Под ред. М.И. Брагинского. М.: Статут, 1999. С. 330-380.

231. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право. //Судебная практика как источник права. М.: Институт государства и права Российской Академии наук. 1997. 48с.

232. Новоселова J1.A. Поручительство и банковская гарантия как способы обеспечения исполнения обязательства.// Гражданин и право. 2001. N 10. // СПС «Гарант»

233. Новоселова J1.A. Уступка права требования по договору (теория и практика)// Законодательство. 1997. №6. // СПС «Гарант»

234. Обыденное А.Н. Предмет и объект как существенные условия гражданско правового договора// Журнал российского права, 2003. № 8. С. 61-67.

235. Педченко В. Правовые и налоговые проблемы// www.akdi.ru/ NALOG/

236. Петрушкин В.А. О некоторых вопросах и способах прекращения обязательств//Правосудие в Поволжье, 2004. № 4.// СПС «Гарант»

237. Полигонкин А. О сравнительном правоведении.// Советская юстиция, 1992. №15-16. // СПС «Гарант»

238. Рохлин А. Юридические особенности отношений из отступного. //Хозяйство и право, 2002. № 7. С. 48-56.

239. Рясенцев В. А. К вопросу о новации обязательств в советском гражданском праве. // Социалистическая законность, 1938 . №.8. С. 62-66.

240. Рыжков Ю.В., Махненко Р.Н., Соловьев И.В. Практика рассмотрения споров, связанных с прекращением отдельных видов обязательств// Вестник Федерального арбитражного суда Северо Кавказского округа. 2002. № 3// СПС «Гарант»

241. Садиков О.Н. Договор и закон в новом гражданском праве России. // Вестник ВАС РФ. 2000. № 2. // СПС «Гарант»

242. Сарбаш С.В. Способы обеспечения исполнения обязательств // Хозяйство и право. 1995. № 11. С. 130-139.

243. Телюкина М. В. Применение зачета встречных однородных требований в отдельных видах обязательств // Право и экономика, 2001. № 6. С. 32.38.

244. Телюкина М.В. Зачет встречного однородного требования. Специфика его применения в конкурсном процессе // Законодательство, 1999. N 8. С. 46-61.

245. Трофимов К. Кредитные правоотношения в коммерческом банке// Хозяйство и право, 1996. № 9. С. 120-136.

246. Фогельсон Ю. Б. Конструкции «интерес» и «Риск» в Гражданском кодексе.// Хозяйство и право. 2003. № 6. С. 20-29.

247. Хохлова Г.В. Понятие Гражданско правовой ответственности // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вы. 5 /Под ред. В.В. Ветрянского. М.: Статут, 2002. С. 64 -86.

248. Хохлов С.А. Новое гражданское право России// Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика./Орв. ред. A.JI. Маковский. М. 1998.

249. Чеговадзе JI.A. Долг и требование в обязательствах.// Правосудие в Поволжье. 2003. N 1. // СПС «Гарант»

250. Шилохвост О.Ю. О прекращении обязательств прощением долга // гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова/ Отв. ред. A.JI. Маяковский. М.: Международный центр финансового -экономического развития, 1998. 480с.

251. Шилохвост О.Ю. Отступное способ прекращения обязательств // Российская Юстиция . 1998г. № 11.// СПС «Гарант»

252. Шилохвост О.Ю. Прекращение обязательств новацией.// СПС «Гарант»

253. Шичанин А.В., Гривков О.Д. Соглашение об удержании как способ обеспечения гражданско-правовых обязательств//Адвокат. 2002. N 11. // СПС «Гарант»

254. Шичанин А., Гривков О. Как избежать ошибок при выборе способа прекращения обязательства.// Хозяйство и право. 2001. № 6. С. 98-106.

255. Эрделевский А. Основания прекращения обязательств. //Финансовая газета. Региональный выпуск. 2000. N 5. // СПС «Гарант».

256. Эрделевский А. Прощение долга и договор дарения.// Российская юстиция, 2000. N 3. С. 12-14.

257. Эрделевский A.M. Неосновательное обогащение: проблемы правоприменения.// Законодательство. 2000. N 10. С. 17-21.

258. Яковлев В.Ф. Структура гражданского правоотношения// Антология уральской цивилистики. 1925-1989. М.: Статут, 2001. С. 380-390.

Автор: Волкова, Таисия Алексеевна
Город: Самара
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Договорные основания прекращения обязательств тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Договорные основания прекращения обязательствтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Договорные основания прекращения обязательств»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Волкова, Таисия Алексеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Договорные основания прекращения обязательств"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Договорные основания прекращения обязательств»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Договорные основания прекращения обязательств»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Волкова, Таисия Алексеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Договорные основания прекращения обязательств"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Договорные основания прекращения обязательств»