Доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения

Горбунов, Денис Владимирович

Доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения»

Государственное образовательное учреявдение высшего профессионального образования Московский университет МВД России

На правах рукописи Исх. №43/1/3179 От 25.10.06

Горбунов Денис Владимирович

ДОКАЗЫВАНИЕ В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

Специальность: 12.00.14 - административное право; финансовое право; информационное право.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2006

Работа выполнена на кафедре административного права и административной деятельности органов внутренних дел Московского университета МВД России.

Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент

Официальные оппоненты: заслуженный юрист Российской Федерации

доктор юридических наук, профессор Россинский Борис Вульфович

Защита состоится «7» декабря 2006 г. в 11.00 час. на заседании диссертационного совета Д 203. 019. 01 при Московском университете МВД России (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д.12).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан « 6 » ноября 2006 г.

Зырянов Сергей Михайлович

кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Миронов Сергей Сергеевич

Ведущая организация - Орловский юридический институт

МВД России

Ученый секретарь диссертационного совета Д 203. 019.01

И. И. Лизикова

ЛоОб14-

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ требует от субъекта административной юрисдикции установления виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения, что предполагает также установление самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, события административного правонарушения и рада обстоятельств, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении. Все эти сведения и обстоятельства устанавливаются исключительно путем доказывания.

Как свидетельствует статистика, административные правонарушения в области дорожного движения составляют более половины всех административных правонарушений, ежегодно выявляемых органами внутренних дел (милицией), каждый среднестатистический водитель в Российской Федерации более двух раз в год становится субъектом административного правонарушения1. Обеспечение безопасности дорожного движения в стране напрямую зависит от эффективности административно-юрисдикционной деятельности, цели частной и общей превенции административного наказания могут быть достигнуты лишь при условии обеспечения неизбежности административной ответственности участников дорожного движения. В связи с этим значение доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения обусловлено необходимостью привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, и той ролью, которую играет ГИБДД МВД России как субъект административной юрисдикции в обеспечении безопасности дорожного движения, а также значительным

1 Так, в 2003 г, органами внутренних дел (милицией) было выявлено более 58 млн. административных правонарушений, их них более 34 млн. - в области дорожного движения. В 2004 г. выявлено более 61 млн. правонарушений, из них более 37 млн. - в области дорожного движения. См.: Сведения об административной практике ОВД за 2003 г. - М.: ГИЦ МВД России,

2004; Сведения об административной практике ОВД за 2004

С^^ХШ^МВД.Россииг._2005.

РОС. ПЛЦНОИ \ i -.li • Л БНБЛИОШ. \ ) С.-Петеру;, ¡'<г

ОЭ I

количеством случаев необоснованного привлечения к административной ответственности2, многочисленными сообщениями в средствах массовой информации3. В то же время, несмотря на все усилия, прилагаемые уполномоченными органами государства, негативные тенденции роста административных правонарушений и их последствий в виде дорожно-транспортных происшествий преломить не удается4. Несовершенство административно-процессуального законодательства и недостатки в практической деятельности Госавтоинспекции, обусловливающие, с одной стороны, невозможность привлечь к ответственности правонарушителя, а с другой стороны -необоснованное, бездоказательное применение административного наказания.

В административно-надзорной деятельности сотрудники ГИБДД в целях фиксации фактов административных правонарушений широко применяют различные специальные средства, показания которых приобретают статус доказательств по делам об административных правонарушениях. Однако во многих случаях достоверность таких показаний вызывает сомнения. Придание таким средствам статуса доказательств, облачение их в надлежащую процессуальную форму становится важнейшей задачей производства по делам об административных правонарушениях.

Изменения в административно-деликтном законодательстве, появление новой для административного процесса стадии административного расследования, тенденции к законодательному установлению особенностей административно-правового статуса эксперта и специалиста в административном процессе повышают требования к доказательствам и к деятельности правоприменителей по их нахождению, фиксации и оценке.

2 Проведенный анализ материалов дел об административных правонарушениях свидетельствует о том, что около 15% постановлений, вынесенных должностными лицами ГИБДД, отменяются судьями по результатам рассмотрения жалоб.

3 См., напр.: За рулем. 2005. № 3. С. 222 - 223; № 4. С. 246 - 247; № 8. С. 248 - 249; № 9. С. 266-267 и др.

* См., напр.: Пресс-конференция Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения В. Н. Кирьянова // Российская газета от 18 марта 2006 г.

Эти обстоятельства, а также предположение, что совершенствование правового регулирования и организации доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения будет способствовать повышению безопасности дорожного движения в целом предопределили выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Степень разработанности темы диссертационного исследования определяется как выбором темы, так и подходом к ее исследованию. Производство по делам об административных правонарушениях всегда занимало и занимает ведущие умы отечественной правовой науки (А. Б. Агапов, А. П. Алехин, Г. В. Атаманчук, В. Г. Афанасьев, Д. Н. Бахрах, И. Л. Бачило, И. И. Веремеенко, С. Е. Вицин, М. И. Еропкин, А. П. Ипакян, А. А. Кармолицкий, Ф. Е. Колонтаевский, И. Ш. Килясханов, Ю. М. Козлов, А. П. Коренев, Б. М. Лазарев, С. С. Маилян, Л. Л. Попов, Б. В. Россинский, Н. Г. Салищева, А. В. Серегин, Ю. П. Соловей, И. И. Сыдорук, М. С. Студеникина, С. С. Студеникин, Ю. А. Тихомиров, Г. А. Туманов, Р. О. Халфина, Н. Ю. Хаманева, Д. Д. Цабрия, А. П. Шергин, В. А. Юсупов, А. Ю. Якимов, Ц. А. Ямпольская и др.), в том числе и в рамках диссертационных исследований. Доказывание как процессуальная деятельность подвергалось углубленному исследованию преимущественно теоретиками уголовно-процессуального и гражданско-процессуального права: В. Д. Арсеньевым, Р. С. Белкиным, А. И, Винбергом, Н. В. Жогиным, А. Ф. Клейнманом, С. В. Курылевым, П. А. Лупинской, М. К. Треушниковым, Ф. Н. Фаткуллиным, И. Н. Якимовым и др. В административном процессе доказательства и доказывание исследовались с 70-х гг. прошлого века до нашего времени лишь Е. В. Додиным, А. Б. Дудаевым, А. А. Пековым, однако до настоящего времени комплексно не изучались: а) особенности административно-правового статуса субъектов доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения; б) виды доказательств, в особенности показаний самих сотрудников ГИБДД, а также показаний специальных средств и их значение в производстве по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения; в) практика деятельности ГИБДД по сбору и фиксации доказательств в свете нового

законодательства; г) юридические гарантии прав участников дорожного движения.

Объект исследования - общественные отношения, возникающие в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Предмет исследования - правовые нормы института доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях, теория доказывания, а также деятельность сотрудников Госавтоинспекции по сбору, фиксации и оценке доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе анализа теоретических положений и нормативно-правовых актов Российской Федерации провести комплексное исследование проблем, возникающих в связи с доказыванием в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, дать обобщенную характеристику содержания указанной деятельности, разработать на этой базе предложения организационно-правового характера, а также выработать практические рекомендации с целью ее совершенствования.

Для достижения указанной цели автором поставлены следующие исследовательские задачи:

изучить и обобщить имеющиеся материалы по данной проблематике; на основе теоретических положений, взглядов российских ученых уточнить содержание и правовую природу доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения;

определить особенности доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения;

исследовать административно-правовой статус субъектов доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения;

определить перспективные пути и внести конкретные предложения по

совершенствованию административно-правового статуса сотрудника Госавтоинспекции.

Методологической основой предполагаемого исследования является диалекгико-материалистический метод познания социально-правовых явлений: системно-структурный; сравнительно-правовой; логико-теоретический метод исследования всех имеющихся нормативных документов и материалов, в сочетании с системным подходом и анализом. Изучена специальная литература по теории права и государства, административному праву, уголовному процессуальному и гражданскому процессуальному праву, а также практика деятельности органов внутренних дел. Эмпирическую базу исследования составили материалы, отражающие правоприменительную деятельность органов внутренних дел (милиции) Российской Федерации. Данные материалы изучались на основе накопительной информации Департамента обеспечения безопасности дорожного движения и Главного информационного центра МВД России. При подготовке диссертации анализировались действующие нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел, судебные акты, а также более 500 дел об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Научная новизна исследования. Поднятые диссертантом проблемы правового регулирования и правоприменительной практики доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в условиях действия нового законодательства об административных правонарушениях стали предметом специального комплексного научного исследования. Оно существенно обновляет и обогащает ранее накопленный теоретический материал. Диссертантом осуществлена попытка интеграции методологических возможностей различных дисциплин в исследовании отношений, складывающихся в связи с доказыванием в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Определены состав и структура административно-правового института доказывания; уточнен

административно-правовой статус субъектов доказывания; определены теоретические пределы доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения; исследованы вопросы применения в административном процессе аналогии закона.

Новизна исследования подтверждается также предпринятой автором попыткой расширения правовой основы путем внесения ряда предложений о частичном изменении и дополнении КоАП РФ и других нормативных правовых актов.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Авторское определение доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения как процессуальной деятельности судей, должностных лиц ГИБДД, а также участников производства по делу об административном правонарушении по сбору, оценке и использованию доказательств, осуществляемой на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении, с момента непосредственного наблюдения должностным лицом, исполняющим обязанности по надзору за дорожным движением, события административного правонарушения до окончания исполнения вынесенного по делу постановления.

2. Утверждение о существовании административно-правового института доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях, включающего положения Конституции РФ, принципы Общей части КоАП РФ, нормы Особенной части и раздела IV КоАП РФ, а также некоторые правила доказывания, установленные УПК РФ и ГПК РФ, и применяемые субъектами доказывания по аналогии, нормы иных федеральных законов и подзаконных актов, принятых в соответствии с названными процессуальными кодексами.

статусные нормы, устанавливающие процессуальные права и обязанности субъектов доказывания;

нормы, устанавливающие виды доказательств и требования к ним; процессуальные нормы;

нормы, устанавливающие ответственность за нарушение обязанностей по доказыванию.

3. Авторская классификация субъектов доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которой выделяются четыре группы: 1) лица, обязанные доказывать (должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, прокурор, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении); 2) лица, имеющие право доказывать (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, их законные представители, законные представители юридического лица, защитник и представитель); 3) лица, оказывающие содействие в доказывании (специалист, эксперт, переводчик, понятые); 4) лица, являющиеся носителями доказательственной информации (свидетели, лица, имеющие в своем распоряжении доказательства (должностные лица и граждане), потерпевший и понятые, если они опрашиваются в качестве свидетелей).

4. Утверждение о противоречии, в ряде случаев принципа презумпции невиновности и принципа быстроты или экономии процесса в производстве по делам об административных правонарушениях. Правильное определение предмета и пределов доказывания обусловлено правильным выбором соотношения этих противоположных принципов. Предмет доказывания, установленный в ст. 26.1 КоАП РФ, определяет круг обстоятельств, которые необходимо установить по делу об административном правонарушении. Предмет доказывания и пределы его установления представляют собой качественные характеристики процесса доказывания, позволяющие субъекту административной юрисдикции определить

фактический объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, и реализовать его в ходе производства по конкретному делу, исходя из особенностей этого дела. Обоснование обязательного включения в предмет доказывания обстоятельств, смягчающих административную ответственность, оспариваемого А. А. Пековым, который считает, что названные обстоятельства подлежат установлению лишь по просьбе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего.

5. Обоснование необходимости дополнения гл. 1 КоАП РФ статьей 1.8. «Аналогия закона», предусматривающей возможность применения к правоотношениям, складывающимся в производстве по делам об административных правонарушениях, норм уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства. Такая необходимость обусловлена, во-первых, наличием в КоАП РФ множества пробелов, во-вторых, совпадением принципов и общих начал процессуального права, в-третьих, позицией высших органов судебной власти, применяющих на практике аналогию закона применительно к правоотношениям в производстве по делам об административных правонарушениях.

6. Обоснование необходимости придания акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения статуса заключения эксперта для чего необходимо отнести к числу субъектов административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, врачей (фельдшеров), проводящих освидетельствование на состояние опьянения, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в обязательном порядке делать отметку о том, что врач (в сельской местности - фельдшер) предупрежден об административной ответственности за постановление заведомо ложного диагноза.

7. Авторские предложения по внесению изменений и дополнений в законодательные и иные нормативные правовые акты, регламентирующие доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, приведенные в Заключении диссертации.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что ее выводы, предложения и рекомендации обобщают и дополняют научные знания о процессах, связанных с осуществлением органами внутренних дел (милицией) производства по делам об административных правонарушениях. В работе предложен авторский подход к исследованию доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения на каждой стадии производства.

Значимость результатов исследования обусловливается предпринятым в работе критическим подходом к оценке действующего законодательства, а также практике его применения, в предложениях по совершенствованию административно-деликтного законодательства.

Выводы и предложения, сформулированные в работе, могут быть использованы в деятельности органов, обладающих правом законодательной инициативы, при разработке предложений по совершенствованию правового регулирования административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел (милиции); непосредственно в работе органов ГИБДД на всех уровнях системы МВД России; в учебном процессе образовательных учреждениях системы МВД России и цри дальнейшем исследовании данной проблемы.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена в Московском университете Министерства внутренних дел Российской Федерации. Основные положения и выводы диссертации отражены в 5 научных публикациях общим объемом 1.5 п,л. и подтверждаются актами о внедрении результатов диссертационного исследования.

Теоретические положения диссертации получили апробацию в выступлениях на конференциях, проводимых в Московском университете МВД России, Юридическом институте (Санкт-Петербург) и во ВНИИ МВД России.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, библиографии.

И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, раскрывается новизна выносимых на защиту положений, показывается теоретическая и практическая значимость полученных выводов и сделанных предложений, указываются сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Общая характеристика доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» посвящена анализу правовой сущности административного пресечения, его соотношению с иными мерами административного принуждения, особенностям его правового регулирования.

В первом параграфе «Понятие и содерокание доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» раскрыты понятие и юридическое содержание доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях.

Диссертант анализирует соотношение понятий «судебное доказывание», «процессуальное доказывание» в уголовном и в гражданском и арбитражном процессе и «доказывание» применительно к юридическому процессу вообще и приходит к выводу, что доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения представляет собой процессуальную деятельность должностных лиц ГИБДД и, в некоторых случаях, судей, а также иных участников производства по делу об административном правонарушении.

Основывая свои рассуждения на исследованиях ведущих ученых -представителей теории доказывания в гражданском и уголовном процессе, соискатель приходит к выводу о том, что доказывание включает сбор, оценку и использование доказательств. Сбор доказательств преимущественно осуществляется на стадии возбуждения дела об административном правонарушении

и включает в себя их обнаружение, получение, фиксацию, изъятие и сохранение доказательств. Все эти действия предусмотрены действующим законодательством об административных правонарушениях, например, изъятие доказательств предусматривается специальными нормами - ст. 26.5 и 27.10 КоАП РФ. Кроме того, в некоторых случаях при невозможности изъятия отдельных доказательств либо, если их сохранность может быть обеспечена без изъятия (товаров, транспортных средств и иных вещей), ст. 27.14 КоАП РФ предусматривает возможность наложения ареста на указанные предметы.

Отдельным способом собирания доказательств является их получение от граждан и организаций. Закон предусматривает два пути получения доказательств: представление их заинтересованными участниками производства по делу (ст. 25.1 -25.5 КоАП РФ) и истребование в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ. Сохранение доказательств является завершающим элементом в обнаружении доказательств.

Исследование доказательств обычно называют второй фазой доказывания, однако, по мнению соискателя, процесс доказывания невозможно представить в виде строгой последовательности стадий или этапов. В целях установления места доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях диссертант рассматривает содержание и структуру названного производства и приходит к выводу о том, что доказательства исследуются, оцениваются и используются по мере их собирания, новые факты требуют применения норм права и процесс этот непрерывен на протяжении всего доказывания. Следовательно, деятельность по доказыванию осуществляется на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении, начиная с момента непосредственного наблюдения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы, события административного правонарушения и заканчивая окончанием исполнения вынесенного по делу постановления.

В производстве по делам об административных правонарушениях заключительным, но не последним этапом доказывания является оценка доказательств, на основании которой принимается решение, в том числе и

окончательное решение - постановление по делу. Последние действия по доказыванию - это получение доказательства об исполнении вынесенного постановления.

Отмечается, что содержание доказывания зависит от различных обстоятельств, в частности от источника сведений, являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (непосредственное наблюдение события административного правонарушения инспектором дорожно-патрульной службы или сообщение из иных источников), от необходимости применения мер обеспечения производства по делу либо проведения административного расследования.

Во втором параграфе «Правовая основа доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» дается характеристика института доказывания.

Доказывание как админстративно-процессуальная деятельность нуждается в нормативном правовом регулировании, оно не может осуществляться вне правового поля. По мнению диссертанта, законченное полноценное правовое регулирование доказывания возможно лишь при наличии комплекса нормативных предписаний, трансформирующегося в институт права.

Соискатель отмечает, что административно-правовой институт доказывания базируется на нормах Конституции РФ, в которых признаются права человека и гражданина в юридическом процессе, устанавливаются правовые презумпции, прежде всего, презумпция невиновности.

Нормы КоАП РФ, имеющие отношение к доказательствам и доказыванию, сконцентрированы в главе 26 Кодекса. Данные нормы очерчивают границы предмета доказывания, дают понятие доказательств, определяют порядок получения и закрепления доказательств, устанавливают правила их оценки. Нормы главы 26 КоАП РФ призваны обеспечивать относительно законченное регулирование общественных отношений данного вида или рода, содержат «комплект» норм, охватывающих все существенные моменты регулирования

рассматриваемой деятельности, то есть образуют основу административно-правового института доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях.

В то же время, объем главы 26 КоАП РФ (в которой насчитывается 11 статей) существенно меньше объема главы 6 ГПК РФ, содержащей 33 статьи, или раздела Ш УПК РФ, состоящего из двух глав, содержащих 18 статей, или главы 7 АПК РФ, в которую входит 26 статей. Анализ норм КоАП РФ дает основание предположить, что рассматриваемый институт не ограничивается главой 26 Кодекса, Отдельные правила - нормы института доказывания - обнаруживаются и в других главах. Так, п. 4 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ относит правовое регулирование порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства отнесено к ведению Российской Федерации.

Одной из нормативных правовых основ, устанавливающих требования к доказыванию в производстве по делам об административных правонарушениях, является ст. 1.5 КоАП РФ, преломляющая конституционный принцип презумпции невиновности применительно к административно-юрисдикционному процессу. Необходимость такой нормы, как представляется, обусловлена тем, что конституционный принцип презумпции невиновности сформулирован применительно к уголовному процессу.

В параграфе рассматривается также принцип оперативности или экономии процесса, который, хотя прямо не назван, но пронизывает всю процессуальную часть КоАП РФ. Яркой иллюстрацией данного принципа является норма ст. 28.6 Кодекса о назначении административного наказания без составления протокола, Принцип оперативности, безусловно, важен, учитывая множество административных правонарушений, совершаемых ежегодно и ежедневно в нашей стране. Применение к ним правил уголовного процесса привело бы к коллапсу всей правоохранительной системы. Но, в то же время, принцип оперативности вступает в противоречие с принципом презумпции невиновности и ведет к тому, что основным (и единственным) доказательством по делу становится протокол об

административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом в отсутствие свидетелей. Такой протокол в ситуации, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу, отрицает событие правонарушения и (или) свою виновность, должен вызывать неустранимые сомнения и, как следствие, прекращение производства по делу. Однако на практике это не препятствует вынесению постановления о привлечении к административной ответственности.

Принцип презумпции невиновности не только защищает права лица, в отношении которого ведется производство по делу, но и устанавливает правило определения бремени доказывания. В производстве по делам об административных правонарушениях бремя доказывания возложено на субъект административной юрисдикции, а невластный субъект (лицо, в отношении которого ведется производство по делу) доказывать свою невиновность не обязан, это его право.

В непосредственной связи с предметом доказывания находятся нормы главы 2 КоАП РФ, определяющие понятие административного правонарушения, формы вины, деликтоспособность субъекта административного правонарушения, а также основания освобождения от административной ответственности и правила правопреемства юридических лиц при их слиянии, присоединении, разделении, преобразовании или ликвидации. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ необходимо доказать, что у юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии со ст. 2.7 и 2.8 Кодекса необходимо доказать наличие или отсутствие состояния 1файней необходимости или состояния невменяемости физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нормы главы 3 КоАП РФ требуют от правоприменителя установить, не является ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу, лицом,

которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, установить или исключить факт беременности либо наличия детей в возрасте до 14 лет у женщины, к которой должно быть назначено наказание в виде административного ареста.

Правила главы 4 КоАП РФ устанавливают необходимость доказывания характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих личность нарушителя и его материальное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Диссертант аргументировано утверждает, что отдельные нормы, устанавливающие правила доказывания, содержатся и в других, процессуальных главах КоАП РФ, а также нормах Особенной части КоАП РФ. Например, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, образуется при установлении заведомости совершения противоправных действий как обязательного признака объективной стороны указанного деликта.

Для того чтобы институт права был завершенным правовым образованием, в нем, помимо материальных и процессуальных норм должны содержаться и деликтные нормы. Для института доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях - это норма ст. 17.7 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и ст. 17.9 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод.

В отличие от иных процессуальных отраслей российского институт доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях РФ регламентирует доказывание далеко не так полно. Нормы рассматриваемого института отличает их краткий и общий характер. В то же время, КоАП РФ не

допускает аналогии закона и аналогии права. Однако, как показывает анализ дел об административных правонарушениях, аналогия закона в правоприменительной практике является обычной. Так, судьи применяют в производстве по делам об административных правонарушениях нормативные предписания об относимости и допустимости доказательств, установленные ГПК РФ, УПК РФ либо АПК РФ.

По мнению диссертанта, в рассматриваемый институт подлежат включению нормы иных федеральных законов, принятых в соответствии с названными процессуальными кодексами, а также нормы подзаконных актов. Такая разбросанность норм рассматриваемого института оценивается автором как негативное явление, обусловленное стремлением реализовать принцип экономии административного процесса в ущерб принципам законности и презумпции невиновности.

Проведенный анализ позволил классифицировать нормы института доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях по предмету регулирования:

статусные нормы, устанавливающие процессуальные права и обязанности субъектов доказывания;

процессуальные нормы;

нормы, устанавливающие виды доказательств и требования к ним; нормы, устанавливающие ответственность за нарушение обязанностей по доказыванию.

В третьем параграфе «Субъекты доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» рассматривается система субъектов доказывания.

В производстве по делам об административных правонарушениях участвуют разнородные субъекты, занимающие различное процессуальное положение и наделенные специфическими правами и обязанностями. Все эти лица в какой-то мере участвуют и в доказывании. Для определения степени их участия в рассматриваемой процессуальной деятельности в параграфе рассмотрены

особенности их административно-процессуальных статусов, закрепленные нормами КоАПРФ.

Диссертант отмечает, что выработанные в теории административного права классификации участников производства по делам об административных правонарушениях, не позволяют различить по их участию в доказывании так, как это делается в уголовно-процессуальной теории доказывания, где выделяют две основных группы. К первой группе субъектов доказывания принято относить субъектов, обязанных в соответствии с законом осуществлять доказывание по делу, ко второй - лиц, имеющих право доказывать.

В теории доказывания не сложилось единого мнения о том, является ли субъектом доказывания суд (судья). В параграфе диссертант обосновывает положение о том, что судья в производстве по делам об административных правонарушениях не только исследует и оценивает имеющиеся доказательства, а одно это позволяет назвать судью субъектом доказывания, но и совершает действия, направленные на сбор и закрепление доказательств, обеспечение их сохранности. В производстве по делам об административных правонарушениях согласно принципу презумпции невиновности бремя доказывания виновности лежит на субъекте административной юрисдикции. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, как субъект административной юрисдикции не разрешает спор между должностным лицом, составившим протокол, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу, поэтому его процессуальный статус близок процессуальному статусу должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Характеризуя административно-правовой статус субъектов доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях, соискатель раскрывает процессуальные права и обязанности, необходимые для доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Анализ норм КоАП РФ позволил выделить четыре группы субъектов доказывания.

К субъектам первой группы, обязанным доказывать, относятся: должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, прокурор, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении.

Вторую группу образуют: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и которое вправе знакомиться с имеющимися доказательствами, представлять доказательства, заявлять ходатайства, связанные с необходимостью получения дополнительных доказательств (о вызове свидетеля, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы и т.д.). Аналогичными правами наделены потерпевший, их законные представители, законные представители юридического лица, защитник и представитель.

Круг лиц, составляющих третью группу, включает субъектов, оказывающих содействие в доказывании: специалиста, эксперта, переводчика и понятых.

К четвертой группе следует отнести лиц, являющихся носителями доказательственной информации: свидетели, лица, имеющие в своем распоряжении доказательства (должностные лица и граждане), а также потерпевший и понятые, если они опрошены в качестве свидетелей.

Во второй главе «Деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения по доказыванию в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» исследуются особенности определения предмета доказывания, виды доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях, а также специфика доказывания в административно-юрисдикционной деятельности ГИБДД.

В первом параграфе «Предмет доказывания в производстве по делам• об административных правонарушениях в области дорожного движения» проведено сравнение уголовно-процессуальных, гражданско-процессуальных и адмшшстрагавно^процессуальных подходов к определению предмета доказывания. Отмечается, что содержание предмета доказывания по УПК РФ и по КоАП РФ практически совпадает, что обусловлено публичным характером уголовных дел и

дел об административных правонарушениях.

Одной из особенностей предмета доказывания по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, по мнению соискателя, является то, что при наличии потерпевшего в деле о правонарушении с формальным составом, в предмет доказывания включаются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с материальным ущербом.

Диссертант обосновывает необходимость обязательного включения в предмет доказывания обстоятельств, характеризующих личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, особенно те, которые отнесены к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

В результате исследования обстоятельств, подлежащих выяснению на различных стадиях производства по делу об административном правонарушении, автор приходит к выводу, что, помимо предмета доказывания по делу, возникает необходимость формирования других предметов доказывания. Например, в случае направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД должен установить наличие у медицинского учреждения лицензии на проведение таких освидетельствований. Если на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу, заявляет ходатайство, формируется (но уже данным лицом) самостоятельный предмет доказывания - обстоятельства, обосновывающие ходатайство.

Следовательно, можно говорить о доказывании относительно всего дела и о доказывании отдельных юридических фактов или об основном предмете доказывания по делу об административном правонарушении и о предмете доказывания обстоятельств, установление которых необходимо для совершения отдельных процессуальных действий, принятия промежуточных решений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Предмет доказывания определяет круг обстоятельств, которые необходимо доказать по делу об административном правонарушении. Круг доказательств,

необходимых для установления этих обстоятельств, в свою очередь, определяет пределы или объем доказывания. Предмет доказывания и пределы его установления представляют собой качественные характеристики процесса доказывания, позволяющие субъекту административной юрисдикции определить фактический объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, и реализовать его в ходе производства по конкретному делу, исходя из особенностей этого дела.

Во втором параграфе «Виды и классификация доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» на основе выработанных в теории доказывания классификаций доказательств проведен анализ доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Основным доказательством, как правило, является непосредственное наблюдение сотрудником ГИБДД события административного правонарушения, однако возрастает значение вещественных доказательств и различных документов (актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключений экспертов, в том числе судебно-медицинской экспертизы, листков нетрудоспособности и др.).

Исследование доказательств с позиций их допустимости и относимости позволило сформулировать предложение ввести в ст. 26.2 КоАП РФ следующую норму:

«4. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими иными доказательствами.».

Диссертант обосновывает необходимость совершенствования нормативного правового регулирования доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предлагается в обязательном порядке делать отметку о том, что врач (в сельской местности - фельдшер) предупрежден об административной ответственности за постановление заведомо ложного диагноза. Необходимо также

распространить действие ст. 17.9 КоАП РФ на врачей (фельдшеров), проводящих освидетельствование на состояние опьянения.

Опыт правоприменительной деятельности автора и его коллег свидетельствует о наличии существенного пробела в законодательстве об административных правонарушениях в части определения правового содержания понятия «вещественные доказательства». В соответствии с ч. 1 ст. 26.6 КоАП РФ к вещественным доказательствам могут быть отнесены исключительно орудия совершения или предметы административного правонарушения. Соискатель утверждает, что в данной норме необоснованно сужен круг предметов, которые могли бы быть отнесены к вещественным доказательствам, к ним не отнесены предметы, сохранившие следы административного правонарушения, но не являющиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения. В связи с этим предлагается изложить ч. 1 ст. 26.6 КоАП РФ в следующей редакции:

«1. Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения и иные предметы, сохранившие на себе его следы, а также иные предметы, которые могут служить средствами обнаружения административного правонарушения и установления обстоятельств дела об административном правонарушении.».

В третьем параграфе «Исследование и оценка доказательств должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» анализируется последняя фаза процесса доказывания.

Одной из особенностей оценки доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях, по нашему мнению, является отсутствие обязательности непосредственного восприятия средств доказывания субъектом административной юрисдикции в тех случаях, когда субъект юрисдикции и

должностное лицо, составившее протокол, не совпадают. Субъект юрисдикции оперирует опосредованной информацией, которую можно почерпнуть из протокола об административном правонарушении, других протоколов, предусмотренных КоАП РФ. В случаях, когда дело рассматривает должностное лицо, составившее протокол, либо производство по делу осуществляется без составления протокола, правило непосредственного восприятия доказательств соблюдается.

Диссертант отмечает, что в теории доказывания выработаны и подтверждены практикой правила исследования и оценки доказательств, закрепленные в ГПК РФ и УПК РФ. В то же время, эти правила не могут быть механически перенесены в КоАП РФ. Это бы настолько усложнило производство по делам об административных правонарушениях, что говорить о принципе быстроты или экономии процесса было бы уже бессмысленно. Но в некоторых случаях отсутствие таких правил в КоАП РФ негативно сказывается на положении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По мнению автора, допустимо отнесение решение вопроса к усмотрению субъекта административной юрисдикции. В целях устранения пробелов необходимо дополнить гл. 1 КоАП РФ статьей 1.8. «Аналогия закона», предусматривающей возможность применения к правоотношениям, складывающимся в производстве по делам об административных правонарушениях, норм уголовно-процессуального, гражданско-процессуального и арбитражно-процессуалвного законодательства.

В Заключении приводятся основные результаты исследования и формулируются наиболее значимые выводы и положения диссертации.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

1. Горбунов Д. В. О месте доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. // Актуальные вопросы административно-деликгаого права: Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 70-летию Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора А. П. Шергина. -

М.: ВНИИ МВД России, 2005. - 0,25 п.л.

2. Горбунов Д. В. Предмет доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. // Административное право и права человека. - М., 2006. - 0,35 п.л.

3. Горбунов Д. В. Правовая основа доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. // Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы. - М., 2006. - 0,35 п.л.

4. Горбунов Д. В., Зырянов С. М. Новое административное наказание для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - вопросы применения. // Юридическая мысль. № 5 (30), 2005. - 0,3 п.л.

5. Горбунов Д. В. Свойства доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях. // Вестник Московского университета МВД России. № 4, 2006. - 0,4 п.л.

Горбунов Денис Владимирович

ДОКАЗЫВАНИЕ В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать Формат 60x90 1/16. Гарнитура «Тайме». Печать цифровая. Объем 1,0 печ.л. Тираж 75 экз. УОНЦ и РИД МосУ МВД России Заказ Адрес:_, Москва,_. Тел./факс

AooSA

e> L •

У ù

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Горбунов, Денис Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Общая характеристика доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

§ 1. Понятие и содержание доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

§ 2. Правовая основа доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

§ 3. Субъекты доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Глава II. Деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения по доказыванию в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

§ 1. Предмет доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

§ 2. Классификация доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

§ 3. Исследование и оценка доказательств должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения"

Актуальность темы исследования. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ требует от субъекта административной юрисдикции установления виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения, что предполагает также установление самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, события административного правонарушения и ряда обстоятельств, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении. Все эти сведения и обстоятельства устанавливаются исключительно путем доказывания.

1 Так, в 2003 г. органами внутренних дел (милицией) было выявлено более 58 млн. административных правонарушений, их них более 34 млн. - в области дорожного движения. В 2004 г. выявлено более 61 млн. правонарушений, из них более 37 млн. - в области дорожного движения. См.: Сведения об административной практике ОВД за 2003 г. - М.: ГИЦ МВД России, 2004; Сведения об административной практике ОВД за 2004 г. - М.: ГИЦ МВД России, 2005. ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, и той ролью, которую играет ГИБДД МВД России как субъект административной юрисдикции в обеспечении безопасности дорожного движения, а также значительным количеством случаев необоснованного привлечения к административной ответственности1, многочисленными сообщениями в средствах массовой информации . В то же время, несмотря на все усилия, прилагаемые уполномоченными органами государства, негативные тенденции роста административных правонарушений и их последствий в виде дорожно-транспортных происшествий преломить не удается3. Несовершенство административно-процессуального законодательства и недостатки в практической деятельности Госавтоинспекции, обусловливающие, с одной стороны, невозможность привлечь к ответственности правонарушителя, а с другой стороны - необоснованное, бездоказательное применение административного наказания.

Изменения в административно-деликтном законодательстве, появление новой для административного процесса стадии административного

1 Проведенный анализ материалов дел об административных правонарушениях свидетельствует о том, что около 15% постановлений, вынесенных должностными лицами ГИБДД, отменяются судьями по результатам рассмотрения жалоб.

2 См., напр.: За рулем. 2005. № 3. С. 222 - 223; № 4. С. 246 - 247; № 8. С. 248 - 249; № 9. С. 266-267 и др.

3 См., напр.: Пресс-конференция Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения В. Н. Кирьянова // Российская газета от 18 марта 2006 г. расследования, тенденции к законодательному установлению особенностей административно-правового статуса эксперта и специалиста в административном процессе повышают требования к доказательствам и к деятельности правоприменителей по их нахождению, фиксации и оценке.

Степень разработанности темы диссертационного исследования определяется как выбором темы, так и подходом к ее исследованию. Производство по делам об административных правонарушениях всегда занимало и занимает ведущие умы отечественной правовой науки (А. Б. Агапов, А. П. Алехин, Г. В. Атаманчук, В. Г. Афанасьев, Д. Н. Бахрах, И. JI. Бачило, И. И. Веремеенко, С. Е. Вицин, М. И. Еропкин, А. П. Ипакян, А. А. Кармолицкий, Ф. Е. Колонтаевский, И. Ш. Килясханов, Ю. М. Козлов, А. П. Коренев, Б. М. Лазарев, С. С. Маилян, JI. J1. Попов, Б. В. Россинский, Н. Г. Салищева, А. В. Серегин, Ю. П. Соловей, И. И. Сыдорук, М. С. Студеникина, С. С. Студеникин, Ю.А.Тихомиров, Г. А. Туманов, Р. О. Халфина, Н. Ю. Хаманева, Д. Д. Цабрия, А. П. Шергин, В. А. Юсупов, А. Ю. Якимов, Ц. А. Ямпольская и др.), в том числе и в рамках диссертационных исследований. Доказывание как процессуальная деятельность подвергалось углубленному исследованию преимущественно теоретиками уголовно-процессуального и гражданско-процессуального права: В. Д. Арсеньевым, Р. С. Белкиным, А. И. Винбергом, Н. В. Жогиным, А. Ф. Клейнманом, С. В. Курылевым, П. А. Лупинской, М. К. Треушниковым, Ф. Н. Фаткуллиным, И. Н. Якимовым и др. В административном процессе доказательства и доказывание исследовались с 70-х гг. прошлого века до нашего времени лишь Е. В. Додиным, А. Б. Дудаевым, А. А. Пековым, однако до настоящего времени комплексно не изучались: а) особенности административно-правового статуса субъектов доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения; б) виды доказательств, в особенности показаний самих сотрудников ГИБДД, а также показаний специальных средств и их значение в производстве по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения; в) практика деятельности ГИБДД по сбору и фиксации доказательств в свете нового законодательства; г) юридические гарантии прав участников дорожного движения.

Для достижения указанной цели автором поставлены следующие исследовательские задачи: изучить и обобщить имеющиеся материалы по данной проблематике; на основе теоретических положений, взглядов российских ученых уточнить содержание и правовую природу доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения; определить особенности доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения; исследовать административно-правовой статус субъектов доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения; определить перспективные пути и внести конкретные предложения по совершенствованию административно-правового статуса сотрудника Госавтоинспекции.

Методологической основой предполагаемого исследования является диалектико-материалистический метод познания социально-правовых явлений: системно-структурный; сравнительно-правовой; логико-теоретический метод исследования всех имеющихся нормативных документов и материалов, в сочетании с системным подходом и анализом. Изучена специальная литература по теории права и государства, административному праву, уголовному процессуальному и гражданскому процессуальному праву, а также практика деятельности органов внутренних дел. Эмпирическую базу исследования составили материалы, отражающие правоприменительную деятельность органов внутренних дел (милиции) Российской Федерации. Данные материалы изучались на основе накопительной информации Департамента обеспечения безопасности дорожного движения и Главного информационного центра МВД России. При подготовке диссертации анализировались действующие нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел, судебные акты, а также более 500 дел об административных правонарушениях в области дорожного движения.

На защиту выносятся следующие основные положения:

Совокупность перечисленных правовых норм содержит все необходимые элементы, характеризующие институт права как правовую общность, обеспечивающую цельное, относительно законченное правовое регулирование деятельности по доказыванию: статусные нормы, устанавливающие процессуальные права и обязанности субъектов доказывания; нормы, устанавливающие виды доказательств и требования к ним; процессуальные нормы; нормы, устанавливающие ответственность за нарушение обязанностей по доказыванию.

4. Утверждение о противоречии принципа презумпции невиновности и принципа быстроты или экономии процесса в производстве по делам об административных правонарушениях. Правильное определение предмета и пределов доказывания обусловлено правильным выбором соотношения этих противоположных принципов. Предмет доказывания, установленный в ст. 26.1 КоАП РФ, определяет круг обстоятельств, которые необходимо установить по делу об административном правонарушении. Предмет доказывания и пределы его установления представляют собой качественные характеристики процесса доказывания, позволяющие субъекту административной юрисдикции определить фактический объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, и реализовать его в ходе производства по конкретному делу, исходя из особенностей этого дела. Обоснование обязательного включения в предмет доказывания обстоятельств, смягчающих административную ответственность, оспариваемого А. А. Пековым, который считает, что названные обстоятельства подлежат установлению лишь по просьбе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего.

6. Обоснование необходимости придания акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения статуса заключения эксперта для чего необходимо отнести к числу субъектов административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, врачей (фельдшеров), проводящих освидетельствование на состояние опьянения, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в обязательном порядке делать отметку о том, что врач (в сельской местности -фельдшер) предупрежден об административной ответственности за постановление заведомо ложного диагноза.

Выводы и предложения, сформулированные в работе, могут быть использованы в деятельности органов, обладающих правом законодательной инициативы, при разработке предложений по совершенствованию правового регулирования административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел (милиции); непосредственно в работе органов ГИБДД на всех уровнях системы МВД России; в учебном процессе образовательных учреждениях системы МВД России и при дальнейшем исследовании данной проблемы.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена в Московском университете Министерства внутренних дел Российской Федерации. Основные положения и выводы диссертации отражены в 5 научных публикациях общим объемом 1.5 п.л. и подтверждаются актами о внедрении результатов диссертационного исследования.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Горбунов, Денис Владимирович, Москва

Заключение

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы.

1. Доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения есть процессуальная деятельность должностных лиц ГИБДД и, в некоторых случаях, судей, а также участников производства по делу об административном правонарушении. Доказывание включает сбор, оценку и использование доказательств и осуществляется на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении начиная с момента непосредственного наблюдения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы, события административного правонарушения и заканчивая окончанием исполнения вынесенного по делу постановления.

2. Нормы права, регламентирующие доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях, образуют специальный административно-правовой институт, основу которого составляют положения Конституции РФ и принципы Общей части КоАП РФ. Данный институт включает нормы гл. 26 КоАП РФ, отдельные нормы Особенной части и раздела IV КоАП РФ, а также рецепирует некоторые правила доказывания, установленные УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, и применяемые субъектами доказывания по аналогии, нормы иных федеральных законов и подзаконных актов, принятых в соответствии с названными процессуальными кодексами. Такая разбросанность норм рассматриваемого института оценивается нами как негативное явление, обусловленное стремлением реализовать принцип экономии административного процесса в ущерб принципам законности и презумпции невиновности.

В работе осуществлена авторская классификация этих норм по разным основаниям: по источнику, по юридической силе, по предмету регулирования.

Наиболее информативной является классификация по предмету регулирования: статусные нормы, устанавливающие процессуальные права и обязанности субъектов доказывания; процессуальные нормы; нормы, устанавливающие виды доказательств и требования к ним; нормы, устанавливающие ответственность за нарушение обязанностей по доказыванию.

По мнению диссертанта необходима систематизация данных норм путем включения их в гл. 26 КоАП РФ в целях повышения эффективности и законности правоприменения.

3. В соответствии с авторской классификацией выделяется четыре группы субъектов доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях: 1) лица, обязанные доказывать (должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, прокурор, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении); 2) лица, имеющие право доказывать (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, их законные представители, законные представители юридического лица, защитник и представитель); 3) лица, оказывающие содействие в доказывании (специалист, эксперт, переводчик, понятые); 4) лица, выступающие в роли источников доказательств (свидетели, лица, имеющие в своем распоряжении доказательства (должностные лица и граждане), потерпевший и понятые, если они опрашиваются в качестве свидетелей).

4. Предмет доказывания, установленный в ст. 26.1 КоАП РФ, определяет круг обстоятельств, которые необходимо доказать по делу об административном правонарушении. Для установления этих обстоятельств необходимы доказательства, круг которых определяет пределы или объем доказывания. Предмет доказывания и пределы его установления представляют собой качественные характеристики процесса доказывания, позволяющие субъекту административной юрисдикции определить фактический объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, и реализовать его в ходе производства по конкретному делу, исходя из особенностей этого дела. Правильное определение предмета доказывания имеет большое значение. Это условие целенаправленной деятельности субъектов производства по делу, обеспечения полноты, всесторонности, объективности исследования обстоятельств дела. Его непомерное расширение может повлечь неоправданное затягивание в рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, что явно противоречит принципу оперативности производства. Ограничение предмета доказывания неизбежно влечет неполноту и односторонность рассмотрения дела.

В производстве по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, имеющем формальный состав, установление характера и размера ущерба является обязательным, если нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств привело к дорожно-транспортному происшествию с причинением материального ущерба.

Анализ процессуального права свидетельствует, что имеются существенные отличия в определении предмета доказывания в гражданском и арбитражном процессах, с одной стороны, и в уголовном и административном процессах, с другой стороны. Основное отличие заключается в том, что в уголовном и административном процессах предмет доказывания устанавливается законодателем, а в гражданском и арбитражном - судьей, что обусловлено публичным характером уголовных дел и дел об административных правонарушениях и частным характером гражданско-правовых споров.

5. Необходимо дополнить гл. 1 КоАП РФ статьей 1.8. «Аналогия закона», предусматривающей возможность применения к правоотношениям, складывающимся в производстве по делам об административных правонарушениях, норм уголовно-процессуального, гражданскопроцессуального и арбитражно-процессуального законодательства. Такая необходимость обусловлена, во-первых, наличием в КоАП РФ множества пробелов, во-вторых, совпадением принципов и общих начал процессуального права, в-третьих, позицией высших органов судебной власти, применяющих на практике аналогию закона применительно к правоотношениям в производстве по делам об административных правонарушениях.

6. В работе установлена необходимость придания акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения статуса заключения эксперта путем отнесения к числу субъектов административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, врачей (фельдшеров), проводящих освидетельствование на состояние опьянения, и указания в ст. 27.12 КоАП РФ на необходимость обязательной отметки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о том, что врач (в сельской местности - фельдшер) предупрежден об административной ответственности за постановление заведомо ложного диагноза.

7. В работе обоснованы следующие предложения по дополнению КоАП

РФ:

1) ввести в ст. 26.2 КоАП РФ часть 4 следующего содержания:

4. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими иными доказательствами.».

2) предусмотреть в ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ возможность указания в протоколе досмотра транспортного средства на произведенное изъятие.

3) предусмотреть в ч. 6 ст. 27.9 КоАП РФ обязательность указания в протоколе досмотра транспортного средства оснований проведения досмотра.

4) предусмотреть возможность указания на отстранение от управления транспортным средством в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо в протоколе о задержании транспортного средства и исключить такой процессуальный документ, как протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку такая мера обеспечения производства отдельно не применяется.

5) изложить ч. 1 ст. 26.6 КоАП РФ в следующей редакции:

1. Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения и иные предметы, сохранившие на себе его следы, а также иные предметы, которые могут служить средствами обнаружения административного правонарушения и установления обстоятельств дела об административном правонарушении.».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения»

1. Нормативные акты:

2. Конституция Российской Федерации. М., 2000.

3. Декларация прав и свобод человека и гражданина // ВСНД и ВС РСФСР. 1991. №52.

4. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // ВСНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503; 1993. № Ю. Ст. 360; № 32. Ст. 1231; СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2964; 1999. № 14. Ст. 1666; № 49. Ст. 5905; 2000. № 31. Ст. 3204; №

5. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 (в редакции от 2 ноября 2004 г.) «О средствах массовой информации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 7. Ст. 300.

6. Закон РФ от 5 марта 1992 № 2446-1 «О безопасности» // ВСНД и ВС РСФСР. 1992. № 15. Ст. 769; 1993. № 2. Ст. 77; СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3033.

7. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №33. Ст. 1913.

8. Федеральный закон от 8 мая 1994 г. № З-ФЗ (в редакции от 9 мая 2005 г.) «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. №28. Ст. 3466.

9. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ (в ред. от 22. 08.2004) «О безопасности дорожного движения» // СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4873; 1999. № ю. Ст. 1158; 2002. № 18. Ст. 1721; 2003. № 2. Ст. 167; 2004. № 35. Ст. 3607.

10. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» //СЗ РФ, 1996, №51, ст. 5681.

11. Федеральный закон от 28 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» // СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4465; 2004. № 27. Ст. 2711.

12. Федеральный законом от 8 января 1998 г. № З-ФЗ (в редакции от 9 мая 2005 г.) «О наркотических средствах и психотропных веществах» // СЗ РФ. 1998. №2. Ст. 219.

13. Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1650.

14. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001, № 52 (ч. I), ст. 4921;. 2006. № 31. ч. I. Ст. 3452.

16. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002, № 46, ст. 4532;. 2006. № 1. Ст. 8.

17. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

18. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3032; 2006. № 31. (ч. 1). Ст. 3420.

19. Федеральный закон от 22 апреля 2005 г. № 38-Ф3 «О внесении изменения в статью 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗ РФ. 2005. № Ст. 1484.

20. Указ Президента Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» // САПП РФ. 1993. № 7. Ст. 562.

21. Указ Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» // СЗ РФ. 1998. № 25. Ст. 2897; 2002. № 27. Ст. 2679; 2005. № 19. Ст. 1781.

22. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» //СЗ РФ. 2004. №11. Ст. 945. // СЗ РФ. 2004. № 11. Ст. 945; №21. Ст. 2023.

23. Указ Президента Российской Федерации от 20 мая 2004 г. № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти». // СЗ РФ. 2004. №21. Ст. 2023; № 31. Ст. 3234.

24. Указ Президента РФ от 19 июля 2004 г. № 927 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 30, ст. 3149; №45, ст. 4416.

25. Указ Президента РФ от 22 сентября 2006 г. № 1042 «О первоочередных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» // Российская газета от 26 сентября 2006 г.

26. Постановление Правительства РФ от 7 июля 1998 г. № 723 «Об утверждении Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества» // СЗ РФ, 1998, № 28, ст. 3362.

27. Постановление Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» // СЗ РФ 1998, № 32, ст. 3878; 2000, № 24, ст. 2587; 2002, №11, ст. 1053.

28. Постановление Правительства РФ от 19 апреля 2002 г. № 260 «О реализации конфискованного, арестованного и иного имущества, обращенного в собственность государства» // СЗ РФ, 2002, № 17, ст. 1677.

29. Постановление Правительства РФ от 2 октября 2002 г. № 726 «Об утверждении Положения о порядке отбывания административного ареста» // СЗ РФ, 2002, № 40, ст. 3937.

30. Постановление Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. № 805 «Об утверждении Положения о формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц» // СЗ РФ, 2002, № 46, ст. 4584.

31. Постановление Правительства РФ от 30 июня 2003 г. № 382 «О проставлении отметки о запрещении въезда в Российскую Федерацию некоторых категорий иностранных граждан и лиц без гражданства» // СЗ РФ, 2003, № 27 (ч. II), ст. 2805.

32. Постановление Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. № 759 «Об установлении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» // СЗ РФ. 2003. № 51. Ст. 4990.

33. Постановление Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 100 «О Федеральной целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения в 2006 2012 годах» // СЗ РФ. 2006. № 9. Ст. 1020.

34. Приказ МВД России от 1 марта 1999 г. № 150 (с изменениями от 22 июля 2000 г.) «Об организации делопроизводства и порядке работы с обращениями граждан в центральном аппарате и подчиненных подразделениях МВД России».

35. Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. приказом МВД России № 288 от 12 апреля 1999 г.

36. Приказ Министерства внутренних дел РФ от 16 сентября 2002 г. № 900 «Об утверждении инструкции по организации работы участкового инспектора милиции» // БНА. 2003. № 1; РГ. 2003. 22 мая № 96.

37. Приказ МВД России от 13 марта 2003 г. № 158 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях» // БНА РФ, 2003, № 26.

38. Приказ МВД России от 19 марта 2004 г. № 187 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 759»//БНАРФ. 2004. №16.

39. Приказ МВД России от 2 июня 2005 г. № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России и ФМС России по составлению протоколов пл делам об административных правонарушениях и административному задержанию» // БНА РФ. 2005. № 40.

40. Приказ Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» // БНА. 2003. № 48; Российская газета от 2 марта 2006 г. 2. Судебные акты

41. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 12.

42. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 7.

43. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 5.

44. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 3.

45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». // Российская газета от 19 апреля 2005 г. № 80.

46. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел06 административных правонарушениях» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 8.3. Книги

47. Авдюков М. Г., Клейнман А. Ф., Треушников М. К. Основные черты буржуазности гражданского процессуального права. М., 1978.

48. Агапов А. Б. Учебник административного права. М., 1999.

49. Административная деятельность органов внутренних дел. Часть Особенная: Учебник. -М., 1998.

50. Административное право: Учебник / Под ред. Ю. М. Козлова, Л. JI. Попова. М., 2002.

51. Административное право. / Под ред. JI. JI. Попова М., 2004.

52. Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.

53. Александров Н. Г. Применение норм советского социалистического права: Лекция. -М., 1958.

54. Алексеев В. Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. — М., 1971.

55. Алексеев С. С. Общая теория права. В 2 т. Т. 1. М., 1981.

56. Алексеев С. С. Общая теория права. В 2 т. Т. II. М., 1982.

57. Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975.

58. Алексеев С. С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М., 1999.

59. Алехин А.П., Кормалицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. А. П. Алехина. М., 2001.

60. Арбитражное процессуальное право: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. / Общ. ред. проф. В. В. Ярков. М., 2004.

61. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в уголовном процессе. М., 1964.

62. Банин В. А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе (Гносеологическая и правовая природа). Саратов, 1981.

63. Бахрах Д. Н. Административное право России. Учебник для вузов. -М., 2000.

64. Бахрах Д. Н., Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право: учебник для вузов. М.: Норма, 2004.

65. Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. -М., 2005.

66. Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание. М.,1969.

67. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. -М., 1966.

68. Бахрах Д. Н. Административное право России: Учебник для вузов. -М., 2000.

69. Бахрах Д. Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь, 1969.

70. Бахрах Д. Н., Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право: Учебник для вузов. М., 2004.

71. Белоусов А. В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001.

72. Вельский К. С. Полицейское право: Лекционный курс / Под ред. канд. юрид. наук. А. В. Куракина. М., 2004.

73. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. // Хрестоматия по гражданскому процессу. М., 1996.

74. Веремеенко И. И. Административно-правовые санкции. М., 1975.

75. Веремеенко И. И. Механизм административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка. Ч. 1. -М., 1981.

76. Веремеенко И. И. Механизм административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка. 4.2. М., 1982.

77. Винберг А. И. Криминалистика. Раздел I: Введение в науку. М.,1962.

78. Владимиров JI. Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб.,1910.

79. Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве.-М., 1950.

80. Галаган И. А. Административная ответственность в СССР (государственное и материально-правовое исследование). Воронеж, 1970.

81. Горский Н. Н., Кокорев JI. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательства в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

82. Государственный обвинитель в советском суде / Под ред. В. А. Болдырева. М., 1954.

83. Гражданский процесс / Под общ. ред. К. С. Юдельсона. М., 1972.

84. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В. В. Ярков. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2000.

85. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 1996.

86. Гродзинский М. М. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1966.

87. Громов Н. А., Гущин А. Н., Луговец Н. В., Лямин М. В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие. М., 2005.

88. Громов Н. А., Пономаренков В. А., Гущин А. Н. и др. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2001.

89. Громов Н. А., Зайцева С. А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002.

90. Денисенко В. В., Позднышов А. Н., Михайлов А. А. Административная юрисдикция органов внутренних дел: Учебник. М., 2002.

91. Додин Е. В. Доказательства и доказывание в административном процессе. М., 1973.

92. Додин Е. В. Доказывание и доказательства в правоприменительной деятельности органов советского государственного управления. Киев, 1976.

93. Доля Е. А. Доказательства и доказывание // Уголовный процесс / Под ред. В. П. Божьева. М., 2004.

94. Дугенец А. С. Административно-юрисдикционный процесс: Монография. М., 2003.

95. Друзин Е. В. Основания признания доказательств недопустимыми. -Саратов, 1997.

96. Дюрягин И. Я. Применение норм советского права. Свердловск,1973.

97. Елистратов А. И. Основные начала административного права. М.,1914.

98. Еропкин М. И. Управление в области охраны общественного порядка. -М., 1965.

99. Еропкин М. И., Попов JI. JI. Административно-правовая охрана общественного порядка. -JI., 1973.

100. Зеленцов А. Б., Радченко В. И. Административная юстиция в России (История и современность): Учебное пособие для судей. М., 2001.

101. Зырянов С. М. Административно-надзорная деятельность федеральных органов исполнительной власти: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2004.

102. Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. -Л., 1949.

103. Карташов В. Н. Применение права. Ярославль, 1980.

104. Килясханов И. Ш. Права и свободы граждан в сфере административно-юрисдикционной деятельности милиции. Омск, 1996.

105. Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

106. Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967.

107. Козлов Ю. М. Административные правоотношения. М., 1976.

108. Козлов Ю. М. Основы советского административного права. М.,1975.

109. Козлов Ю. М. Предмет советского административного права. М.,1967.

110. Колбая Г. Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., 1975.

111. Колонтаевский Ф. Е. Организация и совершенствование деятельности милиции общественной безопасности: Учебное пособие. М., 1995.

112. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Ред. кол. Веремеенко И. И., Салищева Н. Г., Сидоренко Е. Н., Якимов А. Ю. изд. второе, прераб. и доп. - М., 2002.

113. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. А. П. Гуляева, JI. J1. Попова -М.: Издательство «Экзамен», 2005.

114. Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях / Под ред. И. И. Веремеенко, Н. Г Салищевой, М. С. Студеникиной. М., 2000.

115. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Постатейный научно-практический комментарий / Под ред. А. П. Шергина. М., ЗАО «Библиотечка РГ». 2002.

116. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. / Под ред. Акад. Б. Н. Топорнина. М.: Юристъ, 1997.

117. Кондрашов Б. П. Общественная безопасность и административно-правовые средства ее обеспечения. М., 1998.

118. Кононов И. И. Административный процесс в России: Проблемы теории и законодательного регулирования. Киров, 2000.

119. Коренев А. П. Нормы административного права и их применение. -М., 1978.

120. Коренев А. П. Административное право России: Учебник: В 3 ч. Ч. I.-M., 2000.

121. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989.

122. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

123. Лазарев Б. М. Административная ответственность. М., 1985.

124. Лазарев В. В. Применение советского права. Казань, 1972.

125. Ламонов Е. В. Деятельность судьи районного (городского) суда в производстве по делам об административных правонарушениях: Монография. -Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2002.

126. Левченко И. П. Механизм применения права (опыт системного исследования). Смоленск, 1997.

127. Лунев А. Е. Теоретические проблемы государственного управления. -М., 1974.

128. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и форма. -М., 1976.

129. Масленников М. Я. Российский административный процесс. -Тверь, 2001.

130. Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1876. Т. 1. Цит. по: Хрестоматия по гражданскому процессу. - М., 1996.

131. Матышевский П. С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. -М., 1964.

132. Матюшкин Б. Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. Хабаровск, 1987.

133. Махина С. Н. Административный процесс: проблемы теории, перспективы правового регулирования. Воронеж: Издательство Воронежского гос. ун-та, 1999.

134. Михаляк Я. С. Применение социалистического права в период развернутого строительства коммунизма. М., 1963.

135. Мицкевич А. В. Субъекты советского права. М., 1962.

136. Молчанов В. В. Собирание доказательств в гражданском процессе. -М., 1991.

137. Морозова Л. А. Теория государства и права: Учебник. М., 2003.

138. Мухин И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971.

139. Новицкий В. А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Ставрополь, 2002.

140. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1984.

141. Основин В. С. Основы науки социального управления. Воронеж,1971.

142. Особенности доказывания в судопроизводстве: Научно-практическое пособие. / Под ред. д.ю.н., проф. А. А. Власова. М., 2004.

143. Петров Г. И. Советские административно-правовые отношения. -Л., 1972.

144. Петров Г. И. Советское административное право. Часть общая. -М., 1961.

145. Алексеев С. С. Об объекте права и правоотношения // Вопросы общей теории советского права. М., 1960.

146. Бахрах Д. Н. Виды административного принуждения // Проблемы совершенствования законодательства об административной ответственности. Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 5. М., 1965.

147. Бахрах Д. Н. Система субъектов советского административного права // Советское государство и право. 1986. № 2.

148. Бахрах Д. Н. Административное судопроизводство, административная юстиция и административный процесс. // Государство и право. 2005. № 2.

149. Бачило И. J1. О концепции совершенствования системы государственного управления // Советское государство и право. 1987. № 12.

150. Веремеенко И. И. О классификации мер административного принуждения // Вестник МГУ. Сер. «XII, право». М., 1970.

151. Веремеенко И. И. Правоотношения в механизме административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка // Общетеоретические проблемы административно-правового обеспечения общественного порядка. Сборник научных трудов. Киев, 1982.

152. Веремеенко И. И. Существующие трактовки финансово-правовых отношений и вопросы, которые они вызывают. // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права. Сборник тезисов статей. М.: Московский университет МВД России, 2003.

153. Горшенев В. М., Дюрягин И. Я. Правоприменительная деятельность // Советское государство и право. 1969. № 5.

154. Григорьев Ф. А. Акты применения норм советского права как разновидность юридических актов социалистического государства // Вопросы теории государства и права. Вып. 2. Саратов, 1968.

155. Демин А. А. Теория административного процесса нуждается в совершенствовании // Административное право на рубеже веков: Межвузовский сборник научных трудов. Екатеринбург, 2003.

156. Еропкин М. И. О классификации мер административного принуждения // Вопросы административного права на современном этапе. М., 1963.

157. Зрелов А. Административное расследование // Право и экономика. 2004. № 7.

158. Збаницкий О. Об административных противоречиях // эж-ЮРИСТ, №13, апрель 2004 г.

159. Козлов Ю. М. Правовые акты и методы управления экономикой // Управление и право. Вып. 3. М., 1977.

160. Коренев А. П. Правовые формы деятельности органов государственного управления // Правоведение. 1974. № 6.

161. Котюргин С. Н. Функциональный аспект классификации мер административного принуждения // Роль аппаратов уголовного розыска иследствия в борьбе с преступностью. Труды Омской ВШМ. Вып. 24. Омск, 1977.

162. Ломакина В. Ф. Разграничение преступлений и сходных с ними административных правонарушений // Институты административного права России. М., 1999.

163. Лунев А. Е. Акты государственного управления и методы их реализации // Управление и право. М., 1977.

164. Масленников М. Я. Административно-процессуальный кодекс -это реально // Юрист. 2001. № 9.

165. Масленников М. Я. Процессуально-правовые аспекты региональных законов об административной ответственности // Административное право и процесс. 2005. № 3.

166. Махров И. Е. Административная юрисдикция органов исполнительной власти // www.consultantplus.ru.

167. Панова И. В. Административный процесс в Российской Федерации: Понятие, принципы и виды // www.consultantplus.ru.

168. Пашкевич П. Ф. Объективность судебного исследования уголовного дела. // Советская юстиция. 1961. № 10.

169. Попов JI. Л., Шергин А. П. Классификация мер административного принуждения // Правоведение. 1970. № 5.

170. Разаренов Ф. С. О сущности и значении административного надзора в советском государственном управлении // Вопросы советского административного права на современном этапе / Под ред. Ю. М. Козлова М., 1963.

171. Резвых В. Д. Административно-правовое обеспечение режима социалистического хозяйствования. // Управление и право. М.: Издательство МГУ, 1977.

172. Салищева Н. Г. Процессуальные новеллы нового кодекса. // Закон, 2002. № 7.

173. Сахнова Т. В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе // Государство и право. 1993. № 7.

174. Сорокин В. Д. О видах производств в административном процессе // Вестник ЛГУ. Л., 1968. № 5.

175. Старилов Ю. Н. Административный процесс в системе современных научных представлений об административной юстиции. // Государство и право. 2004. № 6.

176. Старилов Ю. Н. Исполнительная власть в структуре современного административно-правового регулирования: проблемы и основные направления разрешения // Информационно-справочная система «Гарант».

177. Студеникин С. С. Социалистическая система государственного управления и вопрос о предмете советского административного права. // Вопросы советского административного права. М., 1949.

178. Студеникина М. С. Соотношение административного принуждения и административной ответственности // Советское государство и право. 1968. №10.

179. Хохлов Д. Протокол как источник доказательств. // Электронный журнал «Юрист». 2004. № 28 (справочная правовая система ГАРАНТ).

180. Цабрия Д. Д. Статус органов управления // Советское государство и право. 1978. №2.

181. Шергин А. П. Административная политика в правовом государстве // Государство и право. 1998. № 8.

182. Шергин А. П. Научное обеспечение борьбы с административными правонарушениями // Институты административного права России. М., 1999.

183. Якимов А. Ю. Административно-юрисдикционный процесс и административно-юрисдикционное производство // Государство и право. 1999. №3.

184. Ямпольская Ц. А. Актуальные проблемы советского административного права // Советское государство и право. 1962. № 10.

185. Ямпольская Ц. А. К методологии науки управления. Советское государство и право. 1965. № 8.

186. Авторефераты и диссертации

187. Бузникова Н. Е. Исполнительное производство по делам об административных правонарушениях. Дис. канд. юрид. наук. -М., 2001.

188. Бутков А. В. Проблемы применения органами внутренних дел административных наказаний: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2005.

189. Варгузова А. А. Административно-правовое регулирование деятельности органов внутренних дел в сфере обеспечения общественной безопасности в Российской Федерации // Дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

190. Веремеенко И. И. Механизм административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка: Дис. д-ра юрид. наук. -М., 1983.

191. Грачев С. А. Доказывание по уголовным делам об экономических преступлениях на досудебных стадиях судопроизводства // Дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2003.

192. Денисов Р. И. Правовые и организационные проблемы административного надзора в области внутренних дел: Дис. д-ра юрид. наук. -М, 1983.

193. Дмитриев А. Т. Правовые и организационные проблемы административного надзора органов внутренних дел: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1998.

194. Дорохин В. В. Производство по делам об административных правонарушениях, осуществляемое органами внутренних дел. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

195. Дудаев А. Б. Доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях. Дис. канд. юрид. наук. -М., 1999.

196. Зинченко Е. Ю. Административно-правовая деятельность органов внутренних дел по борьбе с правонарушениями корыстной направленности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1993.

197. Зуев Б. Р. Возбуждение дела об административном правонарушении // Дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

198. Иванов О. В. Объективная истина в советском гражданском процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1964.

199. Килясханов И. Ш. Проблемы обеспечения прав и свобод граждан в сфере административной деятельности милиции: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1997.

200. Кононов П. И. Административно-процессуальное законодательство и проблемы его кодификации. // Дис. д-ра юрид. наук. М., 2001.

201. Коренев А. П. Применение норм советского административного права. // Автореф. дис. д-ра юрид. наук. JL, 1971.

202. Круглов В. А. Теоретические основы, правовые и организационные проблемы производства по делам об административных правонарушениях: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Минск, 2003.

203. Курылев С. В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1953.

204. Панова И. В. Актуальные проблемы административного процесса в Российской Федерации // Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

205. Пеков А. А. Доказательства и доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях. Дис. . канд. юрид. наук. -Волгоград, 2000.

206. Сандалов JI. В. Административные производства в деятельности Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России. Проблемы правового регулирования. // Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2004.

207. Сасыков Т. П. Проблемы административной юрисдикции органов внутренних дел // Дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

208. Сухарева Н. В. Рассмотрение административно-правовых споров арбитражными судами. Дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

209. Хохлова Т. Н. Производство по делам об административных правонарушениях в федеральных органах налоговой полиции. Дис. . канд. юрид. наук. М. 2002.

210. Шергин А. П. Проблемы административной юрисдикции: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1979.

Автор: Горбунов, Денис Владимирович
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Горбунов, Денис Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Горбунов, Денис Владимирович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Горбунов, Денис Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Горбунов, Денис Владимирович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения»