Гражданско-правовое регулирование франчайзинга в России

Лысенко, Евгений Сергеевич

Гражданско-правовое регулирование франчайзинга в Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовое регулирование франчайзинга в России»

На правах рукописи

ЛЫСЕНКО Евгений Сергеевич

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ФРАНЧАЙЗИНГА В РОССИИ

Специальность 12.00.03 - Граяеданское право; предпринимательское право; семейное право; меяедународное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

00'

602539

Москва 2010

004602589

Диссертация выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Волгоградской академии МВД России

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист РФ Филиппов Петр Мартынович

Официальные оппоненты:

- доктор юридических наук, профессор Богданов Евгений Владимирович,

- кандидат юридических наук, доцент Кийко Андрей Юрьевич

Ведущая организация - Южно-Уральский государственный университет.

Защита состоится 23 апреля 2010 г в 15 час. на заседании диссертационного совета Д 521 023 02 при Московской академии экономики и права по адресу 117105, г Москва, Варшавское шоссе, д 23

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права

Автореферат разослан «22» марта 2010 г

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. На всех этапах развития франчайзиша вопросы его правового регулирования всегда вызывали интерес, как со стороны ученых правоведов, так и со стороны предпринимателей - непосредственных участников отношений франчайзинга.

Основных концепций правового регулирования франчайзинга, на сегодняшний день две Согласно первой, необходимо специальное правовое регулирование отношений франчайзинга, путем принятия обособленных актов права Вторая концепция гласит, что существующие нормы гражданского и административного законодательства позволяют урегулировать отношения франчайзинга без принятия специального законодательства

Существование противоположных концепций оправдано тем что, с одной стороны, отношения франчайзинга настолько многогранны и сложны, что систематизация их правового регулирования, казалось бы, оправдана, однако, с другой стороны (по этой же причине) довольно сложно предусмотреть в одном нормативно-правовом акте все тонкости отношений франчайзинга, возникающие в различных сферах предпринимательской деятельности

Указанные проблемы правового регулирования франчайзинга остаются актуальными до настоящего времени как в мире, так и в России

При этом гражданское законодательство Российской Федерации изначально пошло по пути комплексного регулирования отношений франчайзинга В 1996 г часть вторая ГК РФ ввела гл 54 «Договор коммерческой концессии», которая по признанию самих разработчиков данной части кодекса, должна была стать договорным институтом, предназначенным для регулирования отношений франчайзинга на территории России

Однако правоприменительная практика показала, что предприниматели зачастую пытаются облачить отношения франчайзинга в договорную конструкцию (конструкции), отличную от предложенной 54й главой Данное обстоятельство, на взгляд автора, подтверждает тезис о многообразии разновидностей и форм франчайзинга, не подпадающих под предмет одной договорной конструкции (договор коммерческой концессии)

Данное положение вещей вызывает опасение хотя бы потому, что в су-

дебной практике встречаются примеры квалификации некоторых соглашений о франчаизинге, в качестве договора коммерческой концессии, не смотря на то, что они таковыми не являются Это приводило к неверным выводам суда о сложившихся отношениях и соответственно к негативным для сторон отношений решениям1

Таким образом, на данный момент, основными проблемой в регулировании отношений франчайзинга являются отсутствие единого подхода к определению данного типа отношений, а также попытка подогнать все отношения франчайзинга под форму коммерческой концессии, хотя сама природа данных отношений позволяет разделить их на три вида (производственный, тор-гово-сервисный и комплексный франчайзинг), что само по себе наталкивает на мысль о необходимости применения к каждому виду обозначенных отношений, отдельной договорной конструкции

Также следует отметить отсутствие легального определения «франчайзинга» в российском праве Выделение признаков франчайзинга как многогранного правоотношения, подлежащего правовому регулированию гражданским правом, и формулирование на основе этих признаков обобщающего определения франчайзинга представляется весьма актуальным, поскольку наличие такого определения позволит законодателю четко понимать, какие правоотношения подлежат урегулированию, и не допускать пробелов в законодательстве, принимаемом для урегулирования рассматриваемых отношений

Таким образом, многие проблемы в области гражданско-правового регулирования отношений франчайзинга до сегодняшнего дня остаются актуальными и требуют детального рассмотрения и разрешения

В данном диссертационном исследовании сделана попытка найти рациональное решение указанных проблем гражданско-правового регулирования отношений франчайзинга в России путем выработки научных положении и на их основе предложений по совершенствованию законодательства

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы правового регулирования франчайзинга, в том числе и при помощи норм регулирующих

1 Об этом см, например Постановление ФАС Московского округа от 30 12 2002 № КГ-А40/8364-02

договор коммерческой концессии исследовались и ранее, в частности в диссертациях на соискание ученой степени кандидата юридических наук Д В Шульги «Регулирование договора коммерческой концессии (франчай-зиш а) в гражданском праве России» (Волгоград, 2005), ОА. Орловой «Договор коммерческой концессии по российскому и зарубежному законодательству» (Саратов, 2003), А В Слановой «Договор коммерческой концессии в гражданском праве Российской Федерации» (Краснодар, 2006), Г А Соколова «Договор коммерческой концессии по гражданскому законодательству Российской Федерации» (М , 2007), С А Бобкова «Правовое регулирование коммерческой концессии в Российской Федерации» (М , 2004), Ю В Хлебникова «Правовое регулирование коммерческой концессии в гражданском законодательстве России» (Ростов-на-Дону, 2005), Е Н. Васильевой «Правовое регулирование коммерческой концессии по российскому праву» (М, 2005)), Ж.Н Бородиной «Правовое регулирование коммерческой концессии (франчайзинга)» (Казань, 2005), ЕВ Гелашвили «Договор коммерческой концессии» (Ставрополь, 2007), А В Богданова «Гражданско-правовое регулирование договора коммерческой концессии в РФ (Москва, 2009)

Однако, в этих исследованиях франчайзинг рассматриваеться лишь с точки зрения его регулирования нормами о коммерческой концессии. В данной работе франчайзинг изучается как разновидность отношений, возникающих на основе не только договора коммерческой концессии, но и других гражданско-правовых договоров

Следует, пожалуй, выделить работу Месяшной Н В «Правовые вопросы становления франчайзинга в России» (М, 2000) Однако, данная работа строилась на анализе ныне не действующего законодательства, в основном, обращена к анализу договора коммерческой концессии и разработке положений по его совершенствованию; в данной работе прослеживается тенденция смешений понятий коммерческая концессия и франчайзинг, где последний рассматривается лишь как разновидность договора

Косвенно вопросы регулирования отношений возникающих на основе договора коммерческой концессии рассматривается в исследованиях связанных с изучением средств индивидуализации (например Записная Т.В «Правовое регулирование использования фирменного наименования и коммерче-

ского обозначения в гражданском законодательстве России»)

Существует множество работ посвященных франчайзингу, которые носят не правовой, а экономический характер. В числе таких работ можно указать несколько диссертаций на соискание ученой степени кандидата экономических наук (Л Н Ивановой «Франчайзинг как форма развития предпринимательства в России» (М, 2006), М С Каныгиной «Франчайзинг в современных условиях» (М, 2005) и др) Изучение данных работ, тем не менее, позволило нам выработать подход к франчайзингу, как к неоднородному экономическому отношению, разделяющемуся на подвиды (подгруппы) отношений, подлежащих обособленному правовому регулированию

Монографий, посвященных гражданско-правовому регулированию франчайзинга в России, на сегодняшний день нет

Целью диссертационного исследования, являются выработка единого подхода к определению отношений франчайзинга в качестве предмета правового регулирования, методов гражданско-правового регулирования отношений франчайзинга в России, а также основных теоретических выводов и практических предложений, направленных на совершенствование развития и правового регулирования указанных отношений

Для достижения целей исследования поставлены следующие основные задачи:

1 Исследовать франчайзинг как разновидность правоотношений на доктринальном и легальном уровне.

2 Разработать научное определение франчайзинга, как отношения подлежащего регулированию

3 Провести сравнительный анализ правового регулирования отношений франчайзинга в мире и в России при помощи правовых институтов, регулирующих различные договорные отношения

4 Определить роль договора коммерческой концессии в регулировании франчайзинговых отношений

5 Доказать несостоятельность существующей в настоящее время на легальном и доктринальном уровне тенденции к смешению понятий «франчайзинг» и «коммерческая концессия»,

6 Определить виды франчайзинга для разделения на группы регули-

руемых отношений

7 Определить возможность регулирования отношений франчайзинга через различные договорные конструкции, а не только через договор коммерческой концессии

8 Определить влияние изменений законодательства об интеллектуальной собственности на регулирование отношений франчайзинга, институтами договорного права

9 Сформулировать новые научные выводы и на их основе предложения по совершенствованию законодательства

Объект исследования составляют общественные отношения, возникающие в сфере предпринимательской деятельности, по поводу осуществления франчайзинга, регулируемые методами гражданского права, либо на стыке гражданского и иных отраслей права

Предметом исследования являются нормы гражданского права, регулирующие отношения франчайзинга в Российской Федерации и определяющие правовое положение участников указанных отношений

Эмпирическую базу работы составили правоприменительные и интерпретационные акты Верховного суда Российской Федерации, Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, относящиеся к рассматриваемой проблеме, а также материалы научно-практических конференций и семинаров, доклады, дискуссии, отражающие точки зрения их участников по различным аспектам исследуемых проблем

Нормативную базу исследования образуют Конституция РФ, нормы гражданского законодательства Российской Федерации, применяемые для регулирования отношений франчайзинга в России, а также нормативные акты, утратившие силу. Отдельно рассматривались нормативно-правовые акты, применяемые для регулирования отношений франчайзинга в странах СНГ (Закон Республики Казахстан «О комплексной предпринимательской лицензии (франчайзинге)», ГК Узбекистана, ГК Таджикистана и др), и зарубежных странах (Закон об автомобильном франчайзинге СШЛ, Регламент Комиссии ЕС № 4087/88 и др) - в качестве примеров правового регулирования изучаемых отношений.

Теоретической основой работы являются, монографии и научные ста-

тьи, таких ученых, как С А Сосна, Е. Н Васильева, В А Витрянский, М И Брагинский, А 3 Майлер, А М Эрделевский, О Н Садиков, В П Тихомиров, Л А Трахтенгерц, О А Городов, Б И Пугинский, О В Новосельцев, В.Н. Евдокимова, С А Бобков, А В Сланова, В И Еременко, Р Бадди , Ф Бессис, Дж Стэнварт, Б. Смит, Г Льюис и т д

Методологическую основу исследования составили следующие общенаучные методы познания комплексный, исторический, системный, формально-логический, лингвистический и др., а также юридические формально-юридический и сравнительно-правовой Некоторые проблемы рассматривались как междисциплинарные, на стыке юридической и экономической науки, что соответствует природе рассматриваемых отношений

Научная новизна, работы определяется поставленными целью и задачами и состоит в том, что впервые проведено комплексное исследование способов гражданско-правового регулирования отношений франчайзинга в России

Впервые, были обозначены признаки, которые позволяют определить разные группы предпринимательских отношений, как франчайзинговые для выработки единого подхода к правовому регулированию указанных групп общественных отношений методами гражданского права

Кроме того, предлагается ряд, несомненно, важных научных выводов и предложений по поводу правового регулирования закрепления и оборота отдельных объектов интеллектуальной собственности, которые могут входить в предмет франчайзингового соглашения, направленных на устранение правовых барьеров, в настоящее время существенно тормозящих более широкое применение данного института в предпринимательской сфере

Проведенное исследования позволило сформировать новую классификационную группу договоров

Основные выводы диссертационного исследования отражены в следующих научных положениях, выносимых на защиту:

1. Исторический и лингвистический методы исследования, позволяют сделать вывод о том, что франчайзинговые отношения есть отношения по предоставлению привилегии права в использовании средств индивидуализации и способов производства (ноу-хау) А договор франчайзинга, является

правовым механизмом быстрой организации самостоятельной предпринимательской деятельности

2 Деловая репутация предпринимателя — это информационный ресурс, представляющий собой набор сведений о качествах производимых товаров, оказываемых услуг того или иного профессионального участника рынка (предпринимателя) Это прежде всего информация, которая привязана к тому или иному средству индивидуализации То есть сведения, которые связывают в сознании потребителя зрительный образ определенного средства индивидуализации со сведениями о качестве производимых товаров или оказываемых услуг

3 Франчайзинговыми следует называть такие отношения, в результате которых у одной стороны (франчайзи) появляется возможность использования для организации собственной предпринимательской деятельности деловой репутации другой стороны (франчайзера)

4 Рамки гл. 54 ГК РФ позволяют урегулировать лишь отношения комплексного франчайзинга, строящиеся на полном копировании предпринимательской деятельности правообладателя пользователем Такая конкретизация оправдана опасностью нарушения как общественных интересов, так и интересов рядовых потребителей, которую таит в себе комплексный франчайзинг, поскольку предполагает создание сети абсолютно одинаковых предприятий, принадлежащих независимым субъектам Однако такая конкретизация позволила многим авторам научных исследований, а также разработчикам нормативных актов и правоприменителям ассоциировать все отношения франчайзинга с коммерческой концессией Данный подход опасен тем, что рамки франчайзинговых соглашений сужаются лишь до одной его разновидности -комплексного франчайзинга, упуская из виде его первоначальные формы и, самое главное — приводят к неверным выводам судов.

5 Есть необходимость в выделении следующих видов договоров, при помощи которых в России возможно урегулировать отношения франчайзинга а) заключение ряда лицензионных договоров опосредующих, передачу сокрытой от массового ознакомления информации, необходимой для организации предпринимательской деятельности (ноу-хау), передачу отдельных прав на средства индивидуализации (в данном случае возможно регулирова-

ние отношений франчайзинга в сфере производства), б) заключение дистрибьюторского соглашения для урегулирования франчайзинговых отношений, возникающих в сфере перепродажи товаров, в) заключение договора аренды предприятия для урегулирования отношений франчайзинга, возникающих, как в сфере производства, так и в сфере перепродажи товаров и оказания услуг, г) заключение договора коммерческой концессии для урегулирования франчайзинга с использованием бизнес-формата

6 После введения в действие части четвертой ГК, необходимо говорить еще об одной классификационной группе гражданско-правовых договоров, а именно о договорах, опосредующих распоряжение исключительным правом (правами), включающих а) договоры об отчуждении исключительных прав, б) договоры о передаче исключительных прав в пользование При этом группу франчайзинговых договоров следует относить, наряду с лицензионным договором, в группу договоров о передаче исключительных прав в пользование

7 Автор считает неоправданной регистрацию предприятий, как имущественных комплексов, используемых для извлечения прибыли Анализ ст 1538 ГК РФ, показывает, что коммерческие обозначения могут использоваться лишь для индивидуализации предприятий, а предприятием по смыслу ст 132 ГК РФ может быть только имущественный комплекс, используемый для извлечения прибыли, зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве недвижимости. Поэтому использование коммерческого обозначения для индивидуализации имущественного комплекса, не зарегистрированного в качестве предприятия, лишает такое коммерческое обозначение всякой правовой защиты Регистрация предприятия как имущественного комплекса в качестве недвижимости существенно ограничивает совершение сделок с отдельным имуществом, входящим в состав предприятия.

8 Предлагается ввести процедуру регистрации коммерческих обозначений в органе, осуществившем государственную регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя как основания предоставления правовой охраны рассматриваемому объекту, так как отсутствие процедуры регистрации коммерческих обозначений делает их уязвимыми по отношению к таким средствам индивидуализации, как товарные знаки и тем более знаки

обслуживания

9 Наименование гл 54 ГК РФ «Коммерческая концессия» неверно отражает суть регулируемых отношений Данный институт следует именовать «Комплексная предпринимательская лицензия» В этом случае название в полной мере будет отражать характер регулируемых отношений, как по субъектному составу (регулирует отношения между предпринимателями), так и по сути (опосредует разрешение (лицензию) пользоваться комплексом исключительных прав)

Предложения по совершенствованию законодательства:

1. Статью 1233 ГК РФ «Распоряжение исключительным правом» целесообразно освободить от указания на «лицензионный договор», как единственную конструкцию, опосредующую распоряжение исключительным правом в форме передачи его в пользование

2 В ст 132 предусмотреть возможность существования предприятия как имущественного комплекса без обязательной государственной регистрации в качестве недвижимости

3 Вознаграждения, выплачиваемые правообладателю, обычно носят комплексный характер (то есть бывают единовременными и периодическими), поэтому в статье 1030 ГК РФ вместо союза «или» необходимо употреблять союз «и» Система вознаграждения, величина, способ оплаты, время оплаты и тл должны быть регламентированы самим договором, поэтому целесообразность существования данной нормы, вообще ставиться под сомнение

4 Предлагается исключить четвертый абзац ст 1031 ГК РФ и ввести в гл 54 ГК РФ дополнительную норму следующего содержания. «Правообладатель имеет право контролировать качество товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем на основании договора коммерческой концессии»

5 Предлагается абзац четвертый ст 1032 ГК РФ изложить в следующей редакции обязан соблюдать инструкции и указания правообладателя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования комплекса исключительных прав тому, как он используется правообладателем, в том числе указания, касающиеся способов и средств внешнего и внутреннего оформления коммерческих помещений, используе-

мых пользователем при осуществлении предоставленных ему по договору прав

6 Предлагается ст 1034 ГК РФ дополнить абз 3 следующего содержания- «Правообладатель полностью освобождается от ответственности, если докажет, что такой контроль невозможно было осуществлять надлежащим образом либо, в случаях, когда пользователь препятствовал производству такого контроля»

7. Предлагается из п. 1 ст. 1035 ГК РФ слова «на тех же условиях», исключить

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что выводы, положения и предложения, выработанные в процессе работы, четко определяют круг общественных предпринимательских отношений, квалифицируемых в качестве франчайзинговых, а также методы правового регулирования указанных отношений гражданским правом Российской Федерации Кроме того проведенные исследования позволили выработать новую классификационную группу договоров Кроме того положения данного исследования помогают повысить познания о договорах, опосредующих предоставление исключительных прав в пользование

Результаты данного исследования могут использоваться для совершенствования правовой базы в сфере регулирования франчайзинга, а также в учебном процессе при преподавании общих и специальных курсов на юридических и экономических факультетах.

Практическая значимость исследования обусловлена возможностью применения полученных результатов при совершенствовании законодательства и при толковании норм гражданского права судами

Апробация результатов работы. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин Волгоградской академии МВД России Основные научные положения, выводы и рекомендации, сформулированные в работе, нашли свое отражение в двенадцати опубликованных автором научных статьях, в том числе в материалах научно-практических, международных и межвузовских конференций Результаты диссертационного исследования внедрены в учебную деятельность Уфимского юридического института МВД России

Структура работы. Диссертация состоит из трех глав, объединяющих семь параграфов, введения, заключения, списка использованных нормативных источников и списка литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, раскрываются степень научной разработанности проблемы, объект предмет, цель, задачи, методические основы и научная новизна, а также теоретическая и практическая значимость и формы апробации исследования

В первой главе «Понятие, значение и история развития франчайзинга», через анализ исторического развития франчайзинга определяется понятие о нем, как о правоотношении и выделяются признаки такого правоотношения

В первом параграфе «Понятие, история становления, и правового регулирования франчайзинга в мире», последовательно излагается история развития франчайзинга, а также история и принципы регулирования указанных отношений в мире

Термин «франчайзинг», первоначально использовался для обозначения специального права (привилегии), предоставляемой частным лицам от органов публичной власти Впоследствии данный термин стал применяться для обозначения особой группы предпринимательских отношений между частными лицами, в которых опытный предприниматель (правообладатель -франчайзер), предоставлял начинающему предпринимателю (пользователю -франчайзи) право (привилегию) организовать свою предпринимательскую деятельность с использованием средств индивидуализации, специальных знаний и опыта в организации предпринимательской деятельности последнего.

Первоначально франчайзинг зародился именно как способ расширения рынка сбыта товаров с предоставлением средств индивидуализации правообладателей (франчайзеров) пользователям (франчайзи) Впоследствии зародилась другая разновидность франчайзинга, характеризующаяся тем, что организации-правообладатели стали предоставлять право на производство продукции под своей торговой маркой (производственный) В 50-х годах ХХ-го

столетия, возникает сервисный франчайзинг.

Конечным этапом развития франчайзинга стало появление так называемого «комплексно франчайзинга» или «франчайзинга бизнес-формата» Построение отношений на основе данной системы подразумевает создание предприятий пользователем по образу и подобию предприятий правообладателя, чтобы потребитель, оказавшись в предприятии, созданном пользователем, не смог отличить его от предприятия правообладателя

Обратившись к исследованию легальных и доктринальных определений франчайзинга, существующих в различных странах мира, автор приходит к выводу о том, что указанная группа отношений в мире именуется по разному («франчайзинг», «франшизинг», «комплексная предпринимательская лицензия», «коммерческая концессия»)

Исторический и лингвистический методы исследования позволили сделать вывод о том, что франчайзинговые отношения есть отношения по предоставлению привилегии права в использовании средств индивидуализации и способов производства (ноу-хау) А договор франчайзинга является правовым механизмом быстрой организации самостоятельной предпринимательской деятельности

При некотором различии указанных видов отношений, на взгляд автора существуют общие черты, которые позволяют объединить их в группу фран-чайзинговых

- возникают между предпринимателем, хорошо зарекомендовавшим себя на определенном рынке (товаров, услуг) и предпринимателем (как правило, начинающим), желающим организовать собственную предпринимательскую деятельность с использованием средств индивидуализации, а также способов и методов организации предпринимательской деятельности первого В возникших отношениях они соответственно именуются «правообладатель» (франчайзер(ор)) и «пользователь» (франчайзи),

- данные отношения всегда носят возмездный и взаимовыгодный характер франчайзер стремиться расширить рынок сбыта (совершенствует существующий бизнес), франчайзи (пользователь) - стремится организовать собственное дело. В итоге обе стороны франчайзинга объединены единой целью -для обоих это эффективный способ извлечения прибыли,

- предметом указанных отношений всегда являются средства индивидуализации (товарные знаки, знаки обслуживания, коммерческие обозначения) Гакже предметом данных отношений могут быть права на объекты промышленной собственности (патенты на изобретения, промышленные образцы, полезные модели), информация о способах и средствах организации предпринимательской деятельности (в том числе и ноу-хау)

Выделив общие черты, присущие франчайзинговым отношениям, автор пришел к выводу о том что, основным признаком, связывающим все отношения франчайзинга, является достижение участниками данных отношений одной общей цели - организации эффективной предпринимательской деятельности франчайзи, при помощи возмездного использования средства индивидуализации франчайзера

На взгляд автора средства индивидуализации позволяют потребителям, сделать вывод о качествах, присущих тому объекту (товару, услуге), который они обозначают и соответственно сделать вывод о производителе этого объекта как о добросовестном, либо не добросовестном

Исследовав деловую репутацию предпринимателя, мы пришли к выводу, что это - информация, которая привязана к тому или иному средству индивидуализации То есть сведения, которые связывают в сознании потребителя зрительный образ определенного средства индивидуализации со сведениями о качестве производимых товаров или оказываемых услуг, в конченом счете определяют предпочтения потребителя

Именно желание использовать положительную деловую репутацию известного предпринимателя в отсутствии собственной у начинающего предпринимателя является предпосылкой заключения любого соглашения о франчайзинге Поскольку, приобретая право производить товары или оказывать услуги с использованием средств индивидуализации известного предпринимателя, начинающий предприниматель как бы надевает «маску» последнего, получая возможность использовать его деловую репутацию

В итоге автор приходит к выводу о том, что целью любого соглашения о франчайзинге является приобретение возможности использовать деловую репутацию правообладателя пользователем.

Исходя из вышесказанного, на взгляд автора, франчайзинговыми следу-

ет называть такие отношения, в результате которых у одной стороны пользователя появляется возможность использования для организации собственной предпринимательской деятельности деловой репутации другой стороны правообладателя

Исследования правового регулирования франчайзинга в мире показали, что ни в одной стране мира, где франчайзинг зародился и развивался, не существует обособленного законодательства о франчайзинге Как правило, для его регулирования применяются три группы норм о договоре, административные и антимонопольные

Во втором параграфе «История становления франчайзинга и его правового регулирования в России», проведя исследования развития предпринимательских отношений в России, автор пришел к выводу, что в дореволюционной России существовали предпосылки развития франчайзинга, аналогичные его предпосылкам в Европе, также основанные на предоставлении привилегии права (система откупов), не получившие дальнейшего развития ввиду смены политического режима

Система отношений, именуемая «франчайзинг», была перенесена в Россию из-за рубежа Первые отношения франчайзинга возникли еще в СССР (франчайзинговое соглашение с Pepsi Со в 1972 г.) Первые отечественные системы, развивающиеся на основе франчайзинга (Пепси-Кола, Баски н Робине, Дока), существовали в России до принятия специального законодательства Первый комплексный договорной институт, предназначенный для регулирования франчайзинга, был введен в действие гл 54 ГК РФ «Коммерческая концессия»

В настоящее время франчайзинг признан органами власти в качестве эффективного способа поддержки и развития малого предпринимательства, что подтверждается включением франчайзинга в ряд документов нормативного характера1

1 См, например Распоряжение правительства РФ от 31 10 2003 № 1577-р «О концепции развития рынка услуг почтовой связи на период до 2010 года», Постановление Правительства Республики Башкортостан от 20 12 2006 № 366 «О Программе развития торговой отрасли Республики Башкортостан на 2007 - 2010 годы»

Вместе с тем доктринальное1 и нормативное2 исследования франчайзинга в России показали наличие тенденции к смешению понятий «франчайзинг» и «коммерческая концессия»

На взгляд автора данная тенденция возникла на почве неправильного понимания сути франчайзинга, как правоотношения, а источником такого недопонимания, явилась изначальная позиция разработчиков части второй ГК РФ3, согласно которой под франчайзингом понималось правоотношение, в котором один предприниматель за вознаграждение предоставляет другому предпринимателю право использовать свои средства индивидуализации, передает ему охраняемую коммерческую информацию (ноу-хау) и оказывает постоянное консультационное содействие в организации бизнеса, то есть совокупность элементов, присущих франчайзингу бизнес формата

Сама по себе конкретизация правового регулирования комплексного франчайзинга в рамках гл 54 ГК РФ оправдана опасностью нарушения как общественных интересов, так и интересов рядовых потребителей, которую таит в себе комплексный франчайзинг, поскольку предполагает создание сети абсолютно одинаковых предприятий, принадлежащих независимым субъектам Однако такая конкретизация позволила многим авторам научных исследований, а также разработчикам нормативных актов и правоприменителям ассоциировать все отношения франчайзинга с коммерческой концессией Данный подход опасен тем, что рамки франчайзинговых соглашений сужаются до одной его разновидности - комплексного франчайзинга, при этом упускаются из вида его первоначальные формы

Во второй главе «Гражданско-правовое регулирование франчайзинга в России», детально изучаются договорные формы, которые могут применяться для регулирования отношений франчайзинга в России наряду с договором коммерческой концессии Отдельный параграф посвящен изучению элемен-

1 Об этом см, например Филина Ф Н Франчайзинг правовые основы деятельности // «ГроссМедиа», «РОСБУХ» 2008 С 22, Барский А На правах независимого партнера, или Заметки а франчайзинге//Современный предприниматель» 2009 №2 С 31

2 См, например Постановление Россша от 08112006 № 64 «Об утверждении Порядка заполнения и представления формы федерального государственного сгапклнческого наблюдения № 1-лицензия «Сведения о коммерческом обмене технологиями с зарубежными странами (партнерами)» // СПС «Консультант+»

3 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая) / под ред. ОМ Козырь, А Л Маковского, С А Хохлова / МЦФЭР, 1996 С 127

тов предмета франчайзинговых соглашений

В первом параграфе «Договорные формы, применяемые в регулировании франчайзинга в России», развивается тезис о существующей в России негативной тенденции к смешению понятий «коммерческая концессия» и «франчайзинг» Примеры такого отождествления, например, можно отыскать в попытках некоторых авторов найти отличие договора коммерческой концессии от сходных с ним договорных форм Между тем природа такого сходства, как представляется, кроется именно в том, что такие попытки осуществляются в сфере франчайзинговых отношений

Ряд авторов предлагают отличать договор коммерческой концессии, от дистрибьюторского соглашения1 Проведя исследования, автор приходит к выводу о том, что договор коммерческой концессии отождествлять с дистрибьюторским соглашением (и в отечественной и в мировой практике) нельзя из-за отсутствия в нем цели организовать деятельность пользователя Однако анализ двух судебных решений2, в которых предметом рассмотрения были дистрибьюторские соглашения, показывает, что в российской правоприменительной практике наблюдается неоднозначный подход к разграничению данных договоров. В одном случае суд признает дистрибьюторское соглашение договором коммерческой концессии, считает, что заключенный сторонами договор коммерческой концессии не соответствует его признакам и признает его дистрибьюторским соглашением

Данный подход суда доказывает уже указанный ранее тсзис о сложившейся в доктрине гражданского права РФ и российском праве негативной тенденции к смешению понятий «коммерческая концессия» и «франчайзинг». Иными словами все отношения франчайзинга рассматриваются в качестве коммерческой концессии

Также договор коммерческой концессии предлагают отличать от договоров по передаче имущества в пользование3 Здесь автор, не находит преград, не позволяющих возникнуть франчайзингу на основе договора аренды

1 Ройников А С Соотношение договора коммерческой концессии со смежными гражданско-правовыми институтами // Вестник гражданского права, 2008, № 3 С 23

2 Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21 01 2003 № Ф03-А73/02-1/2898, Постановление ФАС Московского округа от 04 11 1999 N КГ-А40/3549-99

3 Об этом см например Брагинский М И, Витрянский В В Договорное право Договоры о выполнении работ и оказании услуг (книга 3) М «СТАТУТ» 2002 С 982

предприятия Данный вывод основан на том, что а) положения п 5 ст 1539 ГК РФ допускает передачу права на коммерческое обозначение лишь в составе предприятия и только по договору аренды предприятия или по договору коммерческой концессии, б) заключение договора аренды предприятия, позволяет пользователю, оставаясь независимым предпринимателем, осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием средств индивидуализации, оборудования и способов организации предпринимательской деятельности арендодателя (правообладателя), что полностью соответствует концепции франчайзинга

Ряд авторов, считают, что договор коммерческой концессии можно отнести к договорам лицензионного типа, на том основании, что в договоре коммерческой концессии присутствует разрешение (те лицензия) пользоваться исключительными правами правообладателя' Хотя договор коммерческой концессии и содержит ряд черт, присущих лицензионному договору, нельзя первый считать разновидностью последнего, тку него нет цели организации бизнеса пользователем, как у правообладателя

Тем не менее, по мнению автора заключение ряда лицензионных договоров, которые опосредуют а) передачу отдельных прав на средства индивидуализации, б) передачу сокрытой от массового ознакомления информации, необходимой для организации предпринимательской деятельности (ноу-хау), - позволит урегулировать отношения в сфере производственного или сервисного франчайзинга

Таким образом, автор приходит к выводу, о том что современное российское гражданское право позволяет оформить отношения франчайзинга с использованием различных договорных конструкций

Опираясь на то, что в доктрине гражданского права существует деление договоров на классификационные группы 1) направленные на передачу имущества, 2) на выполнение работ, 3) на оказание услуг, 4) на учреждение

1 См, налр Гражданское право России Часть вторая Обязатечьственное право Курс лекций/Отв ред. ОН Садиков М, 1997 С 587, Шмиттгофф К Экспорт право и практика международной торговли М Юридическая литература 1993 С 139, Бобков С А Коммерческая концессия как институт в российском гражданском праве // Журнал российского права. № 10 2002

различных образований1, автор считает что после введения в действие IV части ГК РФ необходимо говорить еще об одной классификационной группе, а именно о договорах, опосредующих распоряжение исключительным правом (правами) К договорам о распоряжении исключительными правами следует относить договоры а)об отчуждении исключительного права б) о передаче исключительного права в пользование.

Однако современное гражданское законодательство не позволяет отнести соглашения о франчайзинге ни к договорам об отчуждении исключительных прав, ни к договорам о передаче исключительных прав в пользование Закон (ст. 1233 ГК РФ)относит к последним лишь лицензионные

На взгляд автора, соглашения о франчайзинге также следует отнести к договорам о передаче исключительных прав в пользование, поскольку их принципиальное отличие от лицензионного договора заключается лишь в дополнительных обязанностях контрагентов, вытекающих из существа соответствующего договора, например передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию (ч 1 ст 1031 ГКРФ)

Во втором параграфе «Правовой режим отдельных объектов предмета франчайзинга» — исследуются отдельные объекты исключительных прав в связи с тем, что природа и состав конкретных объектов исключительных прав определяют характер правового регулирования различных соглашений о франчайзинге

Исследуя коммерческое обозначение, автор обращает внимание на то, что ст 1538 ГК РФ не дает определения коммерческого обозначения, однако подчеркивает, что это средство индивидуализации предприятий как имущественных комплексов

Анализ положений ст. 132 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что предприятием можно признать любую совокупность имущества (имущественный) комплекс, которую предприниматель использует для извлечения прибыли Второй абзац п 2 ст. 132 допускает, что в состав предприятия, как имущественного комплекса могут входить права требования и долги Ука-

1 См Брагинский МИ, Витрянский В В Договорное право Общие положения (Кн 1) М Статут, 2001 С 399

занное положение является существенным пробелом, позволяющим вести речь о предприятии как о субъекте права Данная позиция полностью отражается в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07 10 20091)

Вместе с тем, исходя из ст 132 и 1538 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что коммерческое обозначение может принадлежать, только соответствующему имущественному комплексу, зарегистрированному в установленном законом порядке в качестве недвижимости - предприятию

На взгляд автора, данное положение несколько ограничивает возможность осуществления предпринимательской деятельности отдельными предпринимателями, владеющими некоторой совокупностью имущества используемого для извлечения прибыли, в частности в рамках франчайзинга Поскольку такая совокупность имущества согласно закону является предприятием, то она должна подвергаться обязательной государственной регистрации Ведь использование коммерческого обозначения для индивидуализации имущественного комплекса, не зарегистрированного в качестве предприятия, лишает такое коммерческое обозначение всякой правовой защиты

Регистрация, по мнению автора, имеет решающее значение лишь для таких специфических объектов, как недвижимое имущество либо права на объекты интеллектуальной собственности, ввиду необходимости закрепления данных объектов за определенными субъектами права, и которые, вне зависимости от того входят они или не входят в состав предприятия, все равно, подлежат обязательной государственной регистрации Такая позиция подкрепляется также тем, что сформировавшийся в законодательстве, судебно-арбитражной практике и гражданско-правовой доктрине взгляд на предприятие как на некий неделимый объект недвижимости существенно затрудняет совершение сделок (в том числе франчайзинговых) с предприятием и не соответствует потребностям экономического оборота2

На основании изложенного автор, предлагает внести изменения в ст 132 ГК РФ, устраняющие обязанность регистрации предприятий в качестве не-

1 Вестник ВАС РФ №11 ноябрь, 2009 С 19

2 Витрянский В В Основные направления развития гражданского законодательства о предприятии как объекте гражданских прав // Вестник ВАС РФ 2003 № 3 С 149

движимости

Оценив сложности в установлении момента возникновения исключительного права на коммерческое обозначение и обобщив иностранный опыт, автор пришел к заключению о необходимости введения процедуры государственной регистрации коммерческих обозначений в органе, осуществившем регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя Данное положение избавит от необходимости установления момента возникновения права на коммерческое обозначение

Обращаясь к исследованию товарного знака и знака обслуживания, следует отметить, что, ставить знак равенства между этими средствами индивидуализации не правильно, поскольку в ст. 1477 четвертой части ГК РФ законодатель проводит четкую границу между данными средствами индивидуализации, определяя, что товарные знаки служат для индивидуализации товаров, а знаки обслуживания - для индивидуализации выполняемых субъектами гражданского права работ или оказываемых услуг

Передача от правообладателя пользователю права использования в своей деятельности ноу-хау и иной информации, имеющей значение для организации предпринимательской деятельности, в комплексе исключительных прав, имеет значение для некоторых видов франчайзинга. Данный вид информации имеет решающее значение для организации предпринимательской деятельности, по подобию правообладателя Значение данного вида информации также проявляется в сохранении положительной деловой репутации, которая, следует за средствами индивидуализации.

Четвертая часть ГК РФ устанавливает, что в комплексе исключительных прав, передаваемых по договору коммерческой концессии (ст 1027 ГК РФ), понятие «охраняемая коммерческая информация» заменено понятием «секрет производства (ноу-хау)». Вместе с тем, нужно отметить, что ГК РФ определяет понятие ноу-хау, порядок его перехода от одного лица к другому, ответственность за нарушение исключительного права на секрет производства, а закон «О коммерческой тайне» регулирует отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении ноу-хау Следуя логике законодателя (стремление его к кодификации), в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ, представляется

целесообразным закон «О коммерческой тайне», также упразднить Нормы данного закона, касающиеся установления режима «коммерческой тайны» в отношении ноу-хау, определить в четвертой части ГК РФ

В третьей главе - «Регулирование отношений франчайзинга договором коммерческой концессии» - отмечаются особенности договора коммерческой концессии как договорной формы, имеющей ряд императивных обязанностей направленной на защиту прав сторон и конечных потребителей при регулировании отношений комплексного франчайзинга

В первом параграфе «Наименование договора коммерческой концессии», отмечается, что хотя нормы гл 54 ГК РФ предназначены для регулирования отношений, складывающихся при организации франчайзинга с использованием бизнес-формата, само наименование данного договорного института «Договор коммерческой концессии» — соответствует пониманию дистрибьюторского соглашения, сложившемуся в некоторых странах Европы В нашей стране есть разновидность исторически сложившихся концессионных соглашений, но они являются сделками с публично-правовым элементом и никакого сходства с регулированием отношений франчайзинга не имеют

Обратившись к модели ГК для стран СНГ1 (ст 870), а также к гражданским кодексам некоторых стран-участниц СНГ (Беларусь, Узбекистан, Казахстан), принятым в соответствии с данной моделью, мы видим, что данные нормативные источники для обозначения отношений, сходных с отношениями, регулируемыми гл 54 ГК РФ, применяют термин «комплексная предпринимательская лицензия» На взгляд автора, данное наименование наиболее полно отражает характер регулируемых отношений, точно обозначая субъектный состав регулируемых отношений (предприниматели), а также предмет регулирования (предоставление комплекса исключительных прав) Таким образом, автор считает, наименование гл 54 ГК РФ «Комплексная предпринимательская лицензия» будет наиболее удачньм

Во втором параграфе «Предмет, отдельные элементы и содержание договора коммерческой концессии» - в первую очередь отмечается, что соглас-

1 Гражданский кодекс Модель Рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств Часть третья // Приложение к Информационному бюллетеню Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств 1996 № 10 С 3 - 84

но ст 1027 ГК РФ, предмет договора коммерческой концессии в обязательном порядке должен содержать в себе право на товарный знак, знак обслуживания Принимая во внимание, что проведенное ранее исследование данных средств индивидуализации доказало их существенные различия, очевидно, что здесь законодатель существенно ограничивает возможность субъектов предпринимательских отношений на заключение договора коммерческой концессии, во многих случаях делая его заключение невозможным, вследствие того, что не каждый предприниматель обладает и знаком обслуживания, и товарным знаком. Ввиду сказанного, требуется соответствующая корректировка ст 1027 ГК РФ

Автор отмечает, что вознаграждения, выплачиваемые правообладателю, обычно носят комплексный характер (то есть мо1ут быть и единовременными и периодическими), поэтому в ст 1030 ГК РФ вместо союза «или» необходимо употреблять союз «и»

Анализ ст 1031 и 1032 ГК РФ показал, что права сторон в договоре коммерческой концессии определяются путем установления определенных обязанностей контрагентов. Подробно остановившись на анализе указанных норм, автор приходит к следующим выводам: а) возникает вопрос, какая степень аналогии должна присутствовать, чтобы товары (работы, услуги) пользователя могли признаваться не отличающимися от товаров (работ, услуг) правообладателя (согласно требованию абз 3 ст 1032 ГК РФ)? На взгляд автора, товар пользователя (работы, услуги) должен признаваться аналогичным товару (работам, услугам) правообладателя, если при использовании того же самого объема исключительных прав, который был передан пользователю по договору, при тех же условиях, в которых осуществляет предпринимательскую деятельность пользователь, правообладатель получил бы точно такой же результат - товар (работы, услуги), б) вызывает опасение обязанность пользователя соблюдать указания правообладателя по поводу внешнего и внутреннего оформления коммерческих помещений Ни один нормативный акт не содержит ни определения коммерческого помещения, ни тем более требований к его оформлению, скорее всего здесь, следует иметь в виду указания на такие способы и средства, которые применяет правообладатель В связи с этим предлагается абз 4 ст 1032 изложить в следующей редакции

«обязан соблюдать инструкции и указания правообладателя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования комплекса исключительных прав тому, как он используется правообладателем, в том числе указания, касающиеся способов и средств внешнего и внутреннего оформления коммерческих помещений, используемых пользователем при осуществлении предоставленных ему по договору прав», г) осуществление контроля за качеством, затрагивает интересы, прежде всего правообладателя, поэтому, по мнению автора, это его право, а не обязанность

В третьем параграфе «Ограничение прав сторон и ответственность в договоре коммерческой концессии» - вначале рассматриваются условия, включение которых в договор влечет некоторые ограничения для сторон (ст 1033 ГК РФ) По своей форме они представляют собой дополнительные обязанности Указанные ограничения могут бьггь разделены на две группы а) включение которых в договор возможно, но они могут быть признаны недействительными по решению антимонопольного органа, б) ограничения, включение которых в договор влечет его ничтожность

Следует отметить, что толкование слова «аналогичные», используемого в отношении комплекса исключительных прав или деятельности правообладателя, играет ключевую роль в применении правила, предусмотренного абз 1 п 1 ст 1033 ГК РФ Вместе с тем ГК РФ не содержит конкретного определения понятия «аналогичности», а это может послужить причиной возникновения некоторых разногласий между договорившимися сторонами, поэтому, можно рекомендовать сторонам включать в договор расшифровку понятия «аналогичность»

Ответственность между сторонами договора коммерческой концессии наступает независимо от вины и определяется по правилам ответственности по обязательствам (п. 3 ст 401 ГК) Выделяют два вида ответственности, связанных с договором коммерческой концессии а) по отношению к потребителям, б) в отношениях между правообладателем и пользователем По итогам исследования указанных норм, мы сделали следующие выводы и замечания

- статья 1034 ГК РФ, устанавливающая субсидиарную и в некоторых случаях солидарную ответственность правообладателя за требования, предъявляемые пользователю, имеет важное значение, так как она направлена на

защиту прав и интересов потребителей и общественных интересов в целом Однако, думается, если ст 1034 ГК РФ предусматривается субсидиарная и солидарная ответственность правообладателя за несоответствие качества продукции, товаров, работ, услуг, то, обладая правом контроля, правообладатель может быть освобожден от ответственности, если докажет, что такой контроль невозможно было осуществлять надлежащим образом либо в случаях, когда пользователь препятствовал производству такого контроля, любым возможным способом В связи с этим предлагается в ст. 1034 ГК РФ внести соответствующие изменения,

- ответственность правообладателя также вытекает из смысла ст 1035 ГК РФ, согласно которой правообладатель обязан заключить договор с пользователем на тех же условиях и на тот же срок, если последний надлежащим образом исполнял свои обязанности Указание на обязанность правообладателя заключить договор на тех же условиях, вызывает сомнение Такая обязанность несколько противоречит развитию рыночных отношений во времени За несколько лет ситуация может измениться и заключение нового договора на тех же условия может стать нецелесообразным не только для правообладателя но и для пользователя Исходя из этого, предлагается из п 1 ст 1035 ГК РФ слова «на тех же условиях» исключить

В заключении сформулированы выводы и практические предложения по совершенствованию законодательства, основанные на результатах исследования

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

1 Некоторые аспекты договора коммерческой концессии // Вестник УЮИМВДРФ 2007.№3 -0,27пл.

2 Новое в правовом регулировании договора коммерческой концессии // Вестник Самарской гуманитарной академии 2007. № 1 - 0,3 п л

3. Некоторые аспекты наименования договора коммерческой концессии в Российской Федерации // Бизнес в законе. 2007. №3 - 0,3 п л (Издание рекомендованное ВАК России)

4. Некоторые правовые аспекты коммерческой концессии (франчайзин-

га) // Научное обозрение 2007 № 6 - 0,43 п л

5 Коммерческая концессия и ее значение для развития малого предпринимательства // Вестник УЮИ МВД РФ. 2007. № 4 - 0,3 п л

6 Товарный знак и знак обслуживания в комплексе исключительных прав, передаваемых по договору коммерческой концессии // Материалы I Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы частного, экологического, трудового права и проблемы профессионального образования» (22 ноября 2007 г, Челябинский юридический институт МВД РФ) Челябинск 2008. - 0,25 п л

7 Секрет производства (ноу-хау) в комплексе исключительных прав, передаваемых по договору коммерческой концессии // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России 2007 № 4 (36) - 0,6 п л

8 О предмете договора коммерческой концессии // Материалы Всероссийской, научно-практической конференции, посвященной 450-летию добровольного вхождения Башкирии в состав России (19-20 ноября 2007 г. ГОУВПО БашГУ (Нефтекамский филиал) 2008 Нефегкамск Вып 2. - 0,3 п л

9 Деловая репутация, коммерческий опыт в предмете договора коммерческой концессии // Вестник Сибирского юридического института МВД РФ 2008 № 1 - 0,25 п л

10 Проблемы законодательного регулирования комплекса исключительных прав в договоре коммерческой концессии // Бизнес в законе 2008 №3 -0,37 п.л (Издание рекомендованное ВАК России)

11 Дистрибьюторский договор, как разновидность франчайзингово-го соглашения // Вестник УЮИ МВД РФ 2009 № 2 - 0 32 п л

12 Определение франчайзинга, как экономического отношения И Пробелы в российском законодательстве 2009. № 4 - 0,3 п л (Издание рекомендованное ВАК России)

ЛЫСЕНКО Евгений Сергеевич

Гражданско-правовое регулирование франчайзинга в России

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 19 03.2010 г.

Заказ №2451 Тираж 100 экз Печать трафаретная Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш, 36 (499) 788-78-56 www autoreferat гц

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лысенко, Евгений Сергеевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие, история становления и правового регулирования франчайзинга.

§ 1. Понятие, история становления и правового регулирования франчайзинга в мире.

§ 2. История становления франчайзинга и его правового регулирования в России.

Глава 2. Гражданско-правовое регулирование франчайзинга в

России.

§ 1. Договорные формы, применяемые в регулировании франчайзинга в России.

§ 2. Правовой режим отдельных объектов предмета франчайзинга.

Глава 3. Регулирование отношений франчайзинга договором коммерческой концессии.

§ 1. Наименование договора коммерческой концессии.

§ 2. Предмет, отдельные элементы и содержание договора коммерческой концессии.

§ 3. Ограничение прав сторон и ответственность в договоре коммерческой концессии.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовое регулирование франчайзинга в России"

Актуальность темы. На всех этапах развития франчайзинга вопросы его правового регулирования всегда вызывали интерес, как со стороны ученых правоведов, так и со стороны предпринимателей — непосредственных участников отношений франчайзинга.

Основных концепций правового регулирования франчайзинга, на сегодняшний день две. Согласно первой, необходимо специальное правовое регулирование отношений франчайзинга, путем принятия обособленных актов права. Вторая концепция гласит, что существующие нормы гражданского и административного законодательства позволяют урегулировать отношения франчайзинга без принятия специального законодательства.

Указанные проблемы правового регулирования франчайзинга остаются актуальными до настоящего времени как в мире, так и в России.

При этом гражданское законодательство Российской Федерации изначально пошло по пути комплексного регулирования отношений франчайзинга. В 1996 г. часть вторая ГК РФ ввела гл. 54 «Договор коммерческой концессии», которая по признанию самих разработчиков данной части кодекса, должна была стать договорным институтом, предназначенным для регулирования отношений франчайзинга на территории России.

Однако правоприменительная практика показала, что предприниматели зачастую пытаются облачить отношения франчайзинга в договорную конструкцию (конструкции), отличную от предложенной 54й главой. Данное обстоятельство, на взгляд автора, подтверждает тезис о многообразии разновидностей и форм франчайзинга, не подпадающих под предмет одной договорной конструкции (договор коммерческой концессии).

Данное положение вещей вызывает опасение хотя бы потому, что в судебной практике встречаются примеры квалификации некоторых соглашений о франчайзинге, в качестве договора коммерческой концессии, не смотря на то, что они таковыми не являются. Это приводило к неверным выводам суда о сложившихся отношениях и соответственно к негативным для сторон отношений решениям1.

Таким образом, на данный момент, основными проблемой в регулировании отношений франчайзинга являются: отсутствие единого подхода к определению данного типа отношений, а также попытка подогнать все отношения франчайзинга под форму коммерческой концессии, хотя сама природа данных отношений позволяет разделить их на три вида (производственный, торгово-сервисный и комплексный франчайзинг), что само по себе наталкивает на мысль о необходимости применения к каждому виду обозначенных отношений, отдельной договорной конструкции.

Также следует отметить отсутствие легального определения «франчайзинга» в российском праве. Выделение признаков франчайзинга как многогранного правоотношения, подлежащего правовому регулированию гражданским правом, и формулирование на основе этих признаков обобщающего определения франчайзинга представляется весьма актуальным, поскольку наличие такого определения позволит законодателю четко понимать, какие правоотношения подлежат урегулированию, и не допускать пробелов в законодательстве, принимаемом для урегулирования

1 Об этом см., например: Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2002 № КГ-А40/8364-02. рассматриваемых отношений.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы правового регулирования франчайзинга, в том числе и при помощи норм регулирующих договор коммерческой концессии исследовались и ранее, в частности в диссертациях на соискание ученой степени кандидата юридических наук: Д.В. Шульги «Регулирование договора коммерческой концессии (франчайзинга) в гражданском праве России» (Волгоград, 2005); О.А. Орловой «Договор коммерческой концессии по российскому и зарубежному законодательству» (Саратов, 2003); А.В. Слановой «Договор коммерческой концессии в гражданском праве Российской Федерации» (Краснодар, 2006); Г.А. Соколова «Договор коммерческой концессии по гражданскому законодательству Российской Федерации» (М., 2007); С.А. Бобкова «Правовое регулирование коммерческой концессии в Российской Федерации» (М., 2004); Ю.В. Хлебникова «Правовое регулирование коммерческой концессии в гражданском законодательстве России» (Ростов-на-Дону, 2005); Е.Н. Васильевой «Правовое регулирование коммерческой концессии по российскому праву» (М., 2005)); Ж.Н. Бородиной «Правовое регулирование коммерческой концессии (франчайзинга)» (Казань, 2005); Е.В. Гелашвили «Договор коммерческой концессии» (Ставрополь, 2007); А.В. Богданова «Гражданско-правовое регулирование договора коммерческой концессии в РФ (Москва, 2009).

Однако, в этих исследованиях франчайзинг рассматриваемся лишь с точки зрения его регулирования нормами о коммерческой концессии. В данной работе франчайзинг изучается как разновидность отношений, возникающих на основе не только договора коммерческой концессии, но и других гражданско-правовых договоров.

Следует, пожалуй, выделить работу Месяшной Н.В. «Правовые вопросы становления франчайзинга в России» (М., 2000). Однако, данная работа: строилась на анализе ныне не действующего законодательства; в основном, обращена к анализу договора коммерческой концессии и разработке положений по его совершенствованию; в данной работе прослеживается тенденция смешений понятий коммерческая концессия и франчайзинг, где последний рассматривается лишь как разновидность договора.

Косвенно вопросы регулирования отношений возникающих на основе договора коммерческой концессии рассматривается в исследованиях связанных с изучением средств индивидуализации (например Записная Т.В. «Правовое регулирование использования фирменного наименования и коммерческого обозначения в гражданском законодательстве России»).

Существует множество работ посвященных франчайзингу, которые носят не правовой, а экономический характер. В числе таких работ можно указать несколько диссертаций на соискание ученой степени кандидата экономических наук (JI.H. Ивановой «Франчайзинг как форма развития предпринимательства в России» (М., 2006); М.С. Каныгиной «Франчайзинг в современных условиях» (М., 2005) и др). Изучение данных работ, тем не менее, позволило нам выработать подход к франчайзингу, как к неоднородному экономическому отношению, разделяющемуся на подвиды (подгруппы) отношений, подлежащих обособленному правовому регулированию.

Монографий, посвященных гражданско-правовому регулированию франчайзинга в России, на сегодняшний день нет.

Для достижения целей исследования поставлены следующие основные задачи:

1. Исследовать франчайзинг как разновидность правоотношений на доктринальном и легальном уровне.

2. Разработать научное определение франчайзинга, как отношения подлежащего регулированию.

3. Провести сравнительный анализ правового регулирования отношений франчайзинга в мире и в России при помощи правовых институтов, регулирующих различные договорные отношения.

4. Определить роль договора коммерческой концессии в регулировании франчайзинговых отношений.

5. Доказать несостоятельность существующей в настоящее время на легальном и доктринальном уровне тенденции к смешению понятий «франчайзинг» и «коммерческая концессия»;

6. Определить виды франчайзинга для разделения на группы регулируемых отношений.

7. Определить возможность регулирования отношений франчайзинга через различные договорные конструкции, а не только через договор коммерческой концессии.

8. Определить влияние изменений законодательства об интеллектуальной собственности на регулирование отношений франчайзинга, институтами договорного права.

9. Сформулировать новые научные выводы и на их основе предложения по совершенствованию законодательства.

Эмпирическую базу работы составили: правоприменительные и интерпретационные акты Верховного суда Российской Федерации, Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, относящиеся к рассматриваемой проблеме, а также материалы научно-практических конференций и семинаров, доклады, дискуссии, отражающие точки зрения их участников по различным аспектам исследуемых проблем.

Нормативную базу исследования образуют: Конституция РФ, нормы гражданского законодательства Российской Федерации, применяемые для регулирования отношений франчайзинга в России, а также нормативные акты, утратившие силу. Отдельно рассматривались нормативно-правовые акты, применяемые для регулирования отношений франчайзинга в странах СНГ (Закон Республики Казахстан «О комплексной предпринимательской лицензии (франчайзинге)», ГК Узбекистана, ГК Таджикистана и др.), и зарубежных странах (Закон об автомобильном франчайзинге США, Регламент Комиссии ЕС № 4087/88 и др.) - в качестве примеров правового регулирования изучаемых отношений.

Теоретической основой работы являются: монографии и научные статьи, таких учёных, как: С.А. Сосна, Е. Н. Васильева, В.А. Витрянский, М.И. Брагинский, А.З.Майлер, A.M. Эрделевский, О.Н. Садиков, В.П. Тихомиров,

JI.A. Трахтенгерц, O.A. Городов, Б.И. Пугинский, О.В. Новосельцев, В.Н. Евдокимова, С.А. Бобков, А.В. Сланова, В.И. Еременко, Р. Балди., Ф. Бессис, Дж. Стэнварт, Б. Смит, Г. Льюис и т.д.

Методологическую основу исследования составили следующие общенаучные методы познания: комплексный, исторический, системный, формально-логический, лингвистический и др., а также юридические: формально-юридический и сравнительно-правовой. Некоторые проблемы рассматривались как междисциплинарные, на стыке юридической и экономической науки, что соответствует природе рассматриваемых отношений.

Проведенное исследования позволило сформировать новую классификационную группу договоров.

1. Исторический и лингвистический методы исследования, позволяют сделать вывод о том, что франчайзинговые отношения есть отношения по предоставлению привилегии права в использовании средств индивидуализации и способов производства (ноу-хау). А договор франчайзинга, является правовым механизмом быстрой организации самостоятельной предпринимательской деятельности.

2. Деловая репутация предпринимателя - это информационный ресурс, представляющий собой набор сведений о качествах производимых товаров, оказываемых услуг того или иного профессионального участника рынка (предпринимателя). Это прежде всего информация, которая привязана к тому или иному средству индивидуализации. То есть сведения, которые связывают в сознании потребителя зрительный образ определенного средства индивидуализации со сведениями о качестве производимых товаров или оказываемых услуг.

3. Франчайзинговыми следует называть такие отношения, в результате которых у одной стороны (франчайзи) появляется возможность использования для организации собственной предпринимательской деятельности деловой репутации другой стороны (франчайзера).

4. Рамки гл. 54 ГК РФ позволяют урегулировать лишь отношения комплексного франчайзинга, строящиеся на полном копировании предпринимательской деятельности правообладателя пользователем. Такая конкретизация оправдана опасностью нарушения как общественных интересов, так и интересов рядовых потребителей, которую таит в себе комплексный франчайзинг, поскольку предполагает создание сети абсолютно одинаковых предприятий, принадлежащих независимым субъектам. Однако такая конкретизация позволила многим авторам научных исследований, а также разработчикам нормативных актов и правоприменителям ассоциировать все отношения франчайзинга с коммерческой концессией. Данный подход опасен тем, что рамки франчайзинговых соглашений сужаются лишь до одной его разновидности — комплексного франчайзинга, упуская из виде его первоначальные формы и, самое главное - приводят к неверным выводам судов.

5. Есть необходимость в выделении следующих видов договоров, при помощи которых в России возможно урегулировать отношения франчайзинга: а) заключение ряда лицензионных договоров опосредующих: передачу сокрытой от массового ознакомления информации, необходимой для организации предпринимательской деятельности (ноу-хау); передачу отдельных прав на средства индивидуализации (в данном случае возможно регулирование отношений франчайзинга в сфере производства); б) заключение дистрибьюторского соглашения для урегулирования франчайзинговых отношений, возникающих в сфере перепродажи товаров; в) заключение договора аренды предприятия для урегулирования отношений франчайзинга, возникающих, как в сфере производства, так и в сфере перепродажи товаров и оказания услуг; г) заключение договора коммерческой концессии для урегулирования франчайзинга с использованием бизнес-формата.

6. После введения в действие части четвертой ГК, необходимо говорить еще об одной классификационной группе гражданско-правовых договоров, а именно о договорах, опосредующих распоряжение исключительным правом (правами), включающих: а) договоры об отчуждении исключительных прав; б) договоры о передаче исключительных прав в пользование. При этом группу франчайзинговых договоров следует относить, наряду с лицензионным договором, в группу договоров о передаче исключительных прав в пользование.

7. Автор считает неоправданной регистрацию предприятий, как имущественных комплексов, используемых для извлечения прибыли. Анализ ст. 1538 ГК РФ, показывает, что коммерческие обозначения могут использоваться лишь для индивидуализации предприятий, а предприятием по смыслу ст. 132 ГК РФ может быть только имущественный комплекс, используемый для извлечения прибыли, зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве недвижимости. Поэтому использование коммерческого обозначения для индивидуализации имущественного комплекса, не зарегистрированного в качестве предприятия, лишает такое коммерческое обозначение всякой правовой защиты. Регистрация предприятия как имущественного комплекса в качестве недвижимости существенно ограничивает совершение сделок с отдельным имуществом, входящим в состав предприятия.

8. Предлагается ввести процедуру регистрации коммерческих обозначений в органе, осуществившем государственную регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя как основания предоставления правовой охраны рассматриваемому объекту, так как отсутствие процедуры регистрации коммерческих обозначений делает их уязвимыми по отношению к таким средствам индивидуализации, как товарные знаки и тем более знаки обслуживания.

9. Наименование гл. 54 ГК РФ «Коммерческая концессия» неверно отражает суть регулируемых отношений. Данный институт следует именовать «Комплексная предпринимательская лицензия». В этом случае название в полной мере будет отражать характер регулируемых отношений, как по субъектному составу (регулирует отношения между предпринимателями), так и по сути (опосредует разрешение (лицензию) пользоваться комплексом исключительных прав).

Предложения по совершенствованию законодательства:

2. В ст. 132 предусмотреть возможность существования предприятия как имущественного комплекса без обязательной государственной регистрации в качестве недвижимости.

3. Вознаграждения, выплачиваемые правообладателю, обычно носят комплексный характер (то есть бывают единовременными и периодическими), поэтому в статье 1030 ГК РФ вместо союза «или» необходимо употреблять союз «и». Система вознаграждения, величина, способ оплаты, время оплаты и т.д. должны быть регламентированы самим договором, поэтому целесообразность существования данной нормы, вообще ставиться под сомнение.

4. Предлагается исключить четвертый абзац ст. 1031 ГК РФ и ввести в гл 54 ГК РФ дополнительную норму следующего содержания: «Правообладатель имеет право контролировать качество товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем на основании договора коммерческой концессии».

5. Предлагается абзац четвертый ст. 1032 ГК РФ изложить в следующей редакции: обязан соблюдать инструкции и указания правообладателя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования комплекса исключительных прав тому, как он используется правообладателем, в том числе указания, касающиеся способов и средств внешнего и внутреннего оформления коммерческих помещений, используемых пользователем при осуществлении предоставленных ему по договору прав.

6. Предлагается ст. 1034 ГК РФ дополнить абз. 3 следующего содержания: «Правообладатель полностью освобождается от ответственности, если докажет, что такой контроль невозможно было осуществлять надлежащим образом либо, в случаях, когда пользователь препятствовал производству такого контроля».

7. Предлагается из п. 1 ст. 1035 ГК РФ слова «на тех же условиях», исключить.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что выводы, положения и предложения, выработанные в процессе работы, четко определяют круг общественных предпринимательских отношений, квалифицируемых в качестве франчайзинговых, а также методы правового регулирования указанных отношений гражданским правом Российской Федерации. Кроме того проведенные исследования позволили выработать новую классификационную группу договоров. Кроме того положения данного исследования помогают повысить познания о договорах, опосредующих предоставление исключительных прав в пользование.

Апробация результатов работы. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин Волгоградской академии МВД России. Основные научные положения, выводы и рекомендации, сформулированные в работе, нашли свое отражение в двенадцати опубликованных автором научных статьях, в том числе в материалах научно-практических, международных и межвузовских конференций. Результаты диссертационного исследования внедрены в учебную деятельность Уфимского юридического института МВД России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Лысенко, Евгений Сергеевич, Волгоград

Заключение

Рассмотрение вопросов правового регулирования франчайзинга в России позволило сделать вывод о несовершенстве некоторых применяемых для этого норм права и предложить следующие пути устранения такого несовершенства:

8. Статью 1233 ГК РФ «Распоряжение исключительным правом» целесообразно освободить от указания на «лицензионный договор» как на единственную конструкцию, опосредующую распоряжение исключительным правом в форме передачи его в пользование (стр. 79).

9. В ст. 132 предусмотреть возможность существования предприятия как имущественного комплекса без обязательной государственной регистрации в качестве недвижимости (стр. 88).

10. Вознаграждения, выплачиваемые правообладателю, обычно носят комплексный характер (то есть бывают единовременными и периодическими), поэтому в статье 1030 ГК РФ вместо союза «или» необходимо употреблять союз «и». Система вознаграждения, величина, способ оплаты, время оплаты и т. д. должны быть регламентированы самим договором, поэтому целесообразность существования данной нормы вообще ставится под сомнение (стр. 109).

11. Предлагается исключить четвертый абзац ст. 1031 ГК РФ и ввести в гл. 54 ГК РФ дополнительную норму следующего содержания: «Правообладатель имеет право контролировать качество товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем на основании договора коммерческой концессии» (стр. 119).

12. Предлагается абзац четвертый ст. 1032 ГК РФ изложить в следующей редакции: «обязан соблюдать инструкции и указания правообладателя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования комплекса исключительных прав тому, как он используется правообладателем, в том числе указания, касающиеся способов и средств внешнего и внутреннего оформления коммерческих помещений, используемых пользователем при осуществлении предоставленных ему по договору прав» (стр. 127).

13. Предлагается ст. 1034 ГК РФ дополнить абз. 3 следующего содержания: «Правообладатель полностью освобождается от ответственности, если докажет, что такой контроль невозможно было осуществлять надлежащим образом либо в случаях, когда пользователь препятствовал производству такого контроля» (стр. 143).

14. Предлагается из п. 1 ст. 1035 ГК РФ слова «на тех же условиях» исключить (стр. 145)

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовое регулирование франчайзинга в России»

1. Конституция Российской Федерации Текст. // Российская газета. -25.12.1993.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ Текст. //СЗ РФ.- 1994.- № 32. Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ Текст. // СЗ РФ. 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-Ф3 Текст. // СЗ РФ. 2006. - № 52 (1 ч.). - Ст. 5496.

5. Основы гражданского законодательства СССР 1961 года Электронный ресурс. // Система КонсультантПлюс.

6. Основы гражданского законодательства СССР от 31 мая 1991 года № 2211-1 Электронный ресурс. // Система КонсультантПлюс.

7. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года : в редакции Закона РФ от 24 декабря 1992 года № 4215-1 Текст. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - № 24. - Ст. 407.

8. Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года : в редакции Федерального закона РФ от 25 июня 1998 года Текст. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - № 24. - Ст. 407.

9. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от0508.2000 № 117-ФЗ Текст. // СЗ РФ. 2000. - № 32. - Ст. 3340.

10. Кодекс РФ «Об административных правонарушениях» от3012.2001 № 195-ФЗ Текст. // СЗ РФ. -2002. -№ 1 (ч. 1). Ст. 1.

11. Жилищный кодекс РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ Текст. // Российская газета. 2005. - № 1.

12. Об информации, информационных технологиях и о защите информации Текст. : федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ // Российская газета. 2006. - № 165.

13. О введении в действие четвёртой части Гражданского кодекса Российской Федерации Текст. : федеральный закон от 24.11.2006 // Российская газета. — 2006. № 289.

14. О защите конкуренции Текст. : федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ // СЗ РФ. 2006. - № 31 (1 ч.). - Ст. 3434.

15. О концессионных соглашениях Текст. : федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф3 // Российская газета. 2005. - № 161.170 международных договорах Российской Федерации Текст. : федеральный закон от 15.07.1995 № 101-ФЗ // СЗ РФ. 1995. - № 29. -Ст. 2757.

16. О товариществах собственников жилья Текст. : федеральный закон от 15.06.1996 // СЗ РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2963.

17. О лицензировании отдельных видов деятельности Текст. : федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ//Парламентская газета. -2001. № 152-153.

18. Об авторском праве и смежных правах Текст. : федеральный закон от 09.07.1993 № 5351-1 // Российская газета. 1993. - № 147 (утратил силу).

19. О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров Текст. : федеральный закон от 23.09.1992 № 35201 // Российская газета. 1992. - № 228 (утратил силу).

20. О селекционных достижениях Текст. : закон РФ от 06.08.1993 № 5605-1 // Российская газета. 1993. - № 170 (утратил силу).

21. О правовой охране топологий интегральных микросхем Текст. : закон РФ от 23.09.1992 № 3526-1 // Российская газета. 1992. - № 230 (утратил силу).

22. О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных Текст. : закон РФ от 23.09.1992 № 3523-1 // Российская газета. 1992. -№ 229 (утратил силу).

23. Патентный закон РФ Текст. // СЗ РФ. 2006. - № 52 (1 ч.). - Ст. 5496 (утратил силу).

24. Конвенция по охране промышленной собственности Текст. : [заключена в Париже 20 марта 1883 г.] : в редакции от 02.10.1979 : ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года // Ведомости ВС СССР. -1968.-№40.

25. Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002) Текст. : [принят и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст] : дата введения 01.01.2008. -М. : Стандартинформ, 2008.

26. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг Текст. : утв. Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 № 17. -М. : ИПК Издательство стандартов, 1996.

27. Об утверждении форм федерального государственного статистического наблюдения за транспортом, услугами и жилищно-коммунальным хозяйством на 2000 год Электронный ресурс. : постановление Госкомстата РФ от 16.08.1999 № 75 // Система КонсультантПлюс.

28. Об утверждении статистического инструментария для организации Минобрнауки России статистического наблюдения за организациями научно-технического комплекса Текст. : постановление Росстата от 20.12.2007 № 104 // Вопросы статистики. 2008. - № 3.

29. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2003 г. № KA-A4U/8826-02 Электронный ресурс. // СПС «Гарант».

30. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 нюня 2002 г. № КГ-А40/3 790-02 Электронный ресурс. // СПС «Гарант».

31. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2001 г. № КА-А40/4873-01 Электронный ресурс. // СПС «Гарант».

32. Постановление ФАС Московского округа от 10 сентября 2001 г. № КА-А40/4873-01 Электронный ресурс. // СПС «Гарант».

33. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 марта 2005 г. № А43-8625/2004-27-242 Электронный ресурс. // СПС «Гарант».

34. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2001 г. № КА-А40/4873-01 Электронный ресурс. // СПС «Гарант».

35. О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 № 11 Электронный ресурс. // СПС «Гарант».

36. О подписании сингапурского договора о законах по товарным знакам» Текст. : распоряжение правительства РФ от 24.03.2007 № 352-р // СЗ РФ. -2007.-№ 14.-Ст. 1717.

37. Регламент Комиссии ЕС от ЗОЛ 1.1988 № 4087/88 Текст. // European Community Law after 1992. A practical guide for lawyers outside the Common Market. Kluwer. Deventer, 1993.

38. О комплексной предпринимательской лицензии (франчайзинге) Электронный ресурс. : закон Республики Казахстан от 24.06.2002 № 330 // URL: http://www.pavlodar.com/zakon?dok=02103&ogl=all.

39. USA Laws 15 US Code of Federal regulations Sections 1221-1225. Washington, 1956.

40. USA Laws 15 US Code of Federal regulations Sections 2801-2806. -Washington, 1978.1. Научные статьи

41. Андрощук Г. Франчайзинг: определения, преимущества, перспективы Текст. / Г. Андрощук, В. Денисюк // Бизнесинформ. 1997. -№9.

42. Бондаренко Ю. А. Франчайзинг и перспективы его развития России Текст. / Ю. А. Бондаренко // Финансы. 1994. - № 12.

43. Барский А. На правах независимого партнера, или заметки о франчайзинге Текст. / А. Барский // Современный предприниматель. -2009.-№2.

44. Бобков С. А. Коммерческая концессия как институт в российском гражданском праве Текст. / С. А. Бобков // Журнал российского права.-2002.-№ 10.

45. Васильев Н. М. Франчайзинг и особенности его развития в России Текст. / Н. М. Васильев // Финансы. 2006. - № 2.

46. Витрянский В. В. Основные направления развития гражданского законодательства о предприятии как объекте гражданских прав Текст. / В. В. Витрянский // Вестник ВАС РФ. 2003. - № 3.

47. Воробьев JI. Ю. Ноу-хау в договоре франчайзинга (коммерческой концессии) Текст. / JI. Ю. Воробьев // Информационное право. -2009.-№3.

48. Дроздов И. К правовой природе концессионного соглашения Текст. / И. Дроздов // Хозяйство и право. — 2006. — № 6. С. 49.

49. Дьяченко Д. Фатальный успех концессии Текст. / Д. Дьяченко // Бизнес-адвокат. 2000. - № 5.

50. Домбровицкий М. П. Сущность предприятия в российском гражданском праве Текст. / М. П. Домбровицкий // Адвокат. 2008. - № 8.

51. Ибадова JI. Франчайзинг в сфере малого бизнеса Текст. / JI. Ибадова // Право и экономика. 2006. - № 3.

52. Карташян А. Г. Коммерческая информация в гражданском праве России Текст. / А. Г. Карташян // Юрист. 2006. - № 7.

53. Кочетков Г. Б. Франчайзинг: организация малого бизнеса Текст. / Г. Б. Кочетков // США. Канада: экономика, политика, культура. — 2000. № 4.

54. Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе Текст. / под общ. ред. В. В. Витрянского, О. М. Козырь, А. А. Маковской. М. : Статут, 2004.

55. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) Текст. // Вестник ВАС РФ. 2009. - № 11.

56. Крючкова А. Г. Договор коммерческой концессии в современном российском законодательстве Текст. / А. Г. Крючкова // Юрист. — 2005.-№2.

57. Леонов А. Франчайзинг в России: перспективы развития Текст. / А. Леонов, В. Деев // Люди дела XXI. 2007. - № 3.

58. Маккоскер К. Франчайзинг пример взаимовыгодного сотрудничества предпринимателей Текст. / К. Маккоскер // Малый бизнес, рынок и общество. - 1992. - № 3.

59. Малеина М. Н. Защита чести, достоинства, деловой репутации предпринимателя Текст. / М. Н. Малеина // Законодательство и экономика. 1993.-№24.

60. Месяшная Н. В. Что такое франчайзинг Текст. / Н. В. Месяш-ная // Основы государства и права. 1999. - № 2.

61. Минеева И. Успех и неуспех франшизы составляющие очевидны Текст. / И. Минеева // Бизнес-адвокат. - 2000. - № 6.

62. Моисеев М. В. Правовые аспекты коммерческой концессии Текст. / М. В. Моисеев // Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение. 2007. — № 1.

63. Мурзин Д. В. Переворот в обороте ценных бумаг Текст. / Д. В. Мурзин // ЭЖ-Юрист. 2005. - № 30.

64. Налётов К. И. Ещё раз о правовой природе концессионного соглашения Текст. / К. И. Налетов // Право и политика. 2005. - № 3.

65. Новоселов О. Оценка коммерческой концессии (франчайзинга) Текст. / О. Новоселов // Бизнес-гид. 1998. - № 2.

66. Новосельцев О. В. Оценка коммерческой концессии Текст. / О. В. Новосельцев // Хозяйство и право. — 2000. — № 3.

67. Новосельцев О. В. Франчайзинг: История развития, правовое регулирование, оценка Текст. / О. В. Новосельцев // Финансовая газета. -1999.-№ 19.

68. Петрова Т. Д. Признание товарных знаков общеизвестными Текст. / Т. Д. Петрова // Патенты и лицензии. 2001. - № 11.

69. Преснякова Е. В. Франчайзинг. Учет у франчайзера Текст. / Е. В. Преснякова // Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение. -2008.-№ 11.

70. Райников А. С. Соотношение договора коммерческой концессии со смежными гражданско-правовыми институтами Текст. / А. С. Райников // Вестник гражданского права. 2008. — № 3.

71. Рабец А. П. Правовая охрана коммерческих обозначений: новеллы законодательства Текст. / А. П. Рабец // Право и экономика. 2007. - № 6.

72. Саленко JI. П. Значение и особенности правового положения общеизвестных товарных знаков Текст. / JI. П. Саленко // Вопросы изобретательства. 1988. - № 12.

73. Серов С. И. Виды и формы товарных знаков Текст. / С. И. Серов, В. В. Марич // Вопросы изобретательства. 1976. - № 8.

74. Сланова А. В. Обязательства коммерческой концессии: некоторые особенности содержания Текст. / А. В. Сланова // Закон и право. -2006.-№5.

75. Соколова Г. Коммерческое обозначение: защита от конкурентов Текст. / Г. Соколова // Предприниматель без образования юридического лица. -2009. -№ 1.

76. Сосна С. JI. Новое в гражданском праве: франчайзинг Текст. / С. JI. Сосна // Государство и право. 1997. - № 7.

77. Старженецкий В. Защита коммерческих обозначений в арбитражных судак РФ Текст. / В. Старженецкий // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. — 2002. № 11.

78. Суевалов М. С. Купля-продажа предприятия как основная форма отчуждения-приобретения бизнеса Текст. / М. С. Суевалов // Юрист. -2007.-№7.

79. Табастаева Ю. Франчайзинг в России: правовое регулирование и актуальная судебная практика Текст. / Ю. Табастаева // Хозяйство и право.-2007.-№ 7.

80. Филина Ф. Н. Франчайзинг: правовые основы деятельности Текст. / Ф. Н. Филина. М. : ГроссМедиа, РОСБУХ, 2008.

81. Фридман В. Франчайзинг: характер сложный, неярко выраженный Текст. / В. Фриман // ЭЖ-Юрист. 2004. - № 32.

82. Монографии, учебники, учебные пособия, лекции

83. Авилов Г. Е. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель Текст. / под ред. О. М. Козырь, A. JL Маковского, С. А. Хохлова. М. : Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

84. Алтынникова И. В. Юридический комментарий документов по вопросам правового регулирования договоров коммерческой концессии

85. Текст. / И. В. Алтынникова // Библиотечка «Российской газеты». М., 1999.

86. Бачило И. JI. Информационное право Текст. : учебник / И. JI. Бачило, В. Н. Лопатин, М. А. Федотов ; под ред. акад. РАН Б. Н. Топорни-на. 2-е изд., с изм. и доп. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2005.

87. Белых В. С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России Текст. : монография / В. С. Белых. М. : Проспект, 2009.

88. Большой юридический словарь Текст. 3-е изд., доп. и перераб. -М. :Инфра-М, 2010.

89. Брагинский М. И. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг (Книга 3) Текст. / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. М. : Статут, 2002.

90. Брагинский М. И. Договорное право. Общие положения (Книга 1) Текст. / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. — 3-е изд., стереотипное. -М. : Статут, 2001.

91. Веркман Каспер Дж. Товарный знак: Создание, психология, восприятие Текст. / Дж. Каспер Веркман. М. : Прогресс, 1986.

92. Городов О. А. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования Текст. / О. А. Городов. — СПб. : СПбГУ, 1999.

93. Городов О. А. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения Текст. — М. : Волтерс Клувер, 2006.

94. Гражданское право России. Часть вторая: Обязательственное право Текст. : курс лекций / отв. ред. О. Н. Садиков. М. : Юристъ, 2001.

95. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года (комментарий) Текст. /под ред. С. М. Прушицкого, С. И. Раевича. Вып. XX. - М., 1934.

96. Гражданское право : в 2 т. Том II, полутом 1 Текст. : учебник отв. ред. проф. Е. А. Суханов. — 2-е изд., перераб. и доп. М. : Юриспруденция, 1999.

97. Гражданское право. Часть вторая Текст. : учебник / под редакцией Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. СПб., 1999.

98. Довгань В. Франчайзинг путь к расширению бизнеса Текст. / В. Довгань. - Тольятти : Дока-пресс, 1994.

99. Еременко В. И. Конкурентное право Российской Федерации Текст. / В. И. Еременко. М. : Юнити-Дана, 2001.

100. Интеллектуальная собственность: Основные материалы Текст. : в 2 ч. Ч. 1 / пер. с англ. Новосибирск, 1993.

101. Кодификация российского частного права Текст. / под ред. Д. А. Медведева. -М. : Статут, 2008.

102. Кузнецова О. В. Возмещение морального вреда Текст. : практическое пособие / О. В. Кузнецова. М. : Юстицинформ, 2009.

103. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) Текст. / под ред. О. Н. Садикова. — 5-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики. М. : Инфра-М, 2006.

104. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) Текст. / руководитель авторского коллектива и ответственный редактор д.ю.н., проф. О. Н. Садиков. 3-е изд., испр. и доп. -М. : Инфра-М, 1998.

105. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) Текст. / рук. авт. колл. и отв. ред. О. Н. Садиков. 4-е изд. - М. : Контракт; Инфра-М, 2003.

106. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой (постатейный) / под ред. В. В. Погуляева. — М. : Юстицинформ, 2008.

107. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй Текст. / под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М. : Юрайт, 2004.

108. Комментарий к части второй Гражданского кодекса РФ Текст. / под ред. В. Д. Карповича. М. : Юридическая литература, 1996.

109. Козырь О. М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе. Гражданский кодекс России: проблемы, теория, практика Текст. / О. М. Козырь ; под ред. A. JI. Маковского. М. : Межд. центр фин.-эк. развития, 1998.

110. Красавчиков О. А. Вопросы системы Особенной части ГК РСФСР Текст. / О. А. Красавчиков. Свердловск : Свердловский юридический институт, 1957.

111. Куликов А. Ипотека предприятия как имущественного комплекса Текст. / А. Куликов. М. : Юринформцентр, 2000.

112. О состоянии законности и правопорядка в сфере охраны и защиты интеллектуальной собственности Текст. / В. Н. Лопатин [и др]. ; под ред. д.ю.н. В. Н. Лопатина. 2-е изд., доп. - М. : НИИ ГП РФ, 2004.

113. Льюис Г. Введение во франчайзинг Текст. / Г. Льюис. М. : Дело, 1992.

114. Масленников В. В. Посредническое предпринимательство Текст. / В. В. Масленников. М. : Инфра-М, 2003.

115. Метелёва Ю. А. Товарный оборот. Право. Практика. Тенденции регулирования Текст. / Ю. А. Метелёва. М. : Юриспруденция, 2008.

116. Ожегов С. И. Словарь русского языка Текст. / С. И. Ожегов. -М. : Просвещение, 1988.

117. Пугинский Б. И. Коммерческое право Текст. : учебник для вузов / Б. И. Пугинский. М. : Зерцало, 2005.

118. Практикум по франчайзингу для российских предпринимателей Текст. / под. ред. С. А. Силинга. СПб. : Фонд развития науки, техники и франчайзинга, 1997.

119. Эрделевский А. М. Комментарий к Федеральному закону о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Текст. / А. М. Эрделевский. М. : Бек, 1999.

120. РайсбергБ. А. Современный экономический словарь Текст./ Б. А. Райсберг, JI. Ш. Лозовская, Е. Б. Стародубцева. М. : Инфра-М, 1997.

121. Развитие правового обеспечения информационной безопасности : монография Текст. / под ред. А. А. Стрельцова. М. : Престиж, 2005.

122. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации Текст. / А. П. Сергеев. М. : Теис, 2005.

123. Сосна С. А. Франчайзинг. Коммерческая концессия Текст. / С. А. Сосна, Е. Н. Васильева. М. : ИКЦ Академкнига, 2005.

124. Стэнварт Дж. Франчайзинг в малом бизнесе Текст. / Дж. Стэнварт, Б. Смит ; пер. с англ. М. : Аудит, 1996.

125. Труды по интеллектуальной собственности. Т. 2. Актуальные проблемы информационного права Текст. М. : Институт международного права и экономии им. А. С. Грибоедова, 2000.

126. Шестимиров А. А. Экспертиза товарных знаков и промышленных образцов Текст. / А. А. Шестимиров, Л. Ф. Фролова. -М., 1989.

127. Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли Текст. / К. Шмиттгофф. М. : Юридическая литература, 1993.

128. Baldi R. Le droit de la distribution commerciale dans e Europe communautaire. Kluwer. Bruxelles, 1989.

129. Bessis Ph. Le contrat de franchissage. Montchreticn. Paris. 1986.164

130. EFA's franchise opportunities guide / International Franchise Association.-NY, 1996.

131. European Community Law after 1992 A practical guide for lawyers outside the Common Market. Kluwer. Deventer, 1993.

132. Garnet-Pol F. J. Franchise agreements within the European community. -London, 1997. -№ 4.

133. Maitland L. Franchising. A practical guide for franchisors and franchisees. Chalford, 2000.

134. Mathuly P. Le nouveau droit frans ais des marques. Vulizy Cedex: Editions J.N.A., 1994.

135. Pronuptia de Paris GmbH v. Pronuptia de Paris Irmgard Schillgalis / Franchising. Law and Practice. John Hamilton Pratt, M.A. London, 1998.1. Диссертации, авторефераты

136. Белова Д. А. Правовая охрана фирменных наименований и коммерческих обозначений в Российской Федерации Текст. : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.03 / А. Белова. -М., 2004.

137. Голофаев В. В. Фирменное наименование коммерческих организаций Текст. : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.03 / В. В. Голофаев. -Екатеринбург, 1999.

138. Гайнуллина 3. Ф. Правовое обеспечение прав и законных интересов обладателей не общедоступной информации: коммерческой тайны, ноу-ха Текст. : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.03 / 3. Ф. Гайнуллина. М., 1998.

139. Добрынин О. В. Особенности правовой регламентации ноу-хау Текст. : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.03 / О. В. Добрынин. М., 2003.

140. Довгань В. В. Организационно-экономические основы системы франчайзинга как формы предпринимательства: на примере деятельности научно-производственной фирмы «Дока» г. Тольятти Текст. : дис. канд. экон. наук / В. В. Довгань. М., 1994.

141. Егоров С. В. Философско-методологические аспекты интеллектуальной собственности и ее правовой защиты Текст. : автореферат дис. . канд. философских наук / С. В. Егоров. М., 2006.

142. Золоева Я. О. Концессионные и иные договоры с иностранными инвесторами в области добычи полезных ископаемых Текст. : дис. . канд. юрид. наук / Я. О. Золоева. М., 2003.

143. Шарифов В. С. Франчайзинг в механизме развития российского нефтяного рынка Текст. : дис. канд. экон. наук / В. С. Шарифов. М., 1995.

144. Лопатин В. Н. Информационная безопасность России Текст. : дис. . докт. юрид. наук / В. Н. Лопатин. М., 2000.

Автор: Лысенко, Евгений Сергеевич
Город: Волгоград
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Гражданско-правовое регулирование франчайзинга в России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Гражданско-правовое регулирование франчайзинга в Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовое регулирование франчайзинга в России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лысенко, Евгений Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-правовое регулирование франчайзинга в России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданско-правовое регулирование франчайзинга в России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовое регулирование франчайзинга в России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лысенко, Евгений Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовое регулирование франчайзинга в России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовое регулирование франчайзинга в России»