АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве»
На правах рукописи
УХОВА Елена Викторовна
ИНСТИТУТ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Специальность 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Владимир 2004
Диссертация выполнена в отделе уголовного законодательства и судоустройства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.
Научный руководитель: заслуженный юрист Российской Федерации
доктор юридических наук, профессор Кашенов Владимир Петрович
Официальные оппоненты: заслуженный юрист Российской Федерации
доктор юридических наук, профессор Ефимичев Сергей Петрович
Защита состоится «21» декабря 2004 г. в «13.00» часов на заседании диссертационного совета К 229.004.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Министерства юстиции Российской Федерации» по адресу: 600020, Владимир, Б. Нижегородская, 67е. Зал Ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Министерства юстиции Российской Федерации».
Автореферат разослан «17» ноября 2004 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент Петухов Юрий Евгеньевич
Ведущая организация -
Сыктывкарский государственный университет
кандидат юридических наук, доцент
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Развитие российского общества на современном этапе сопровождается существенными переменами в его жизни. Данные изменения происходят на основе новых подходов к взаимоотношениям личности и государства. Анализ принятого в последние годы законодательства, а также решений социально-политического характера свидетельствует о постепенном признании интересов личности, усилении гарантий прав и интересов человека и гражданина.
В русле практической деятельности по решению задач построения правового государства и осуществления судебной реформы в России одним из важнейших направлений государственной деятельности является укрепление правопорядка. Соответственно изменяются правовой статус, задачи и функции государственных органов и должностных лиц, ведущих борьбу с преступностью и осуществляющих уголовное судопроизводство.
Принятие нового Уголовно-процессуального кодекса РФ1 стало значительным явлением в социально-правовой и политической жизни России. В новом законе реализовано большинство демократических идей и положений, которые были сформулированы в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, способных более эффективно защищать конституционные права и свободы личности, вовлекаемой в сферу уголовного судопроизводства, и в целом отвечающим потребностям правового государства.
Вместе с тем новое уголовно-процессуальное законодательство не устранило все проблемы, оставив по ряду вопросов несогласованности правовых предписаний, отдельные изъяны юридической техники. Мониторинг введения в действие УПК показал, что значительное количество правовых предписаний принципиального характера не находят поддержки в кругах научной общественности и не вызывают симпатий у практических работников, а состояние правоприменительной практики в настоящее время еще не в полной мере отвечает потребностям общества и государства. Внесение существенного количества изменений и дополнений не устранило всех вопросов, касающихся единообразного и эффективного применения УПК в судебно-следственной практике.
С учетом изложенного требуется глубокая теоретическая проработка содержания ряда категорий, непосредственно связанных с процессом реализации правовых норм. Одним из таких направлений совершенствования нового УПК должен стать институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве. Новое законодательство в определенной степени откорректировало этот институт по сравнению с тем, как он был зафиксирован в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, что позволило, на наш взгляд, избавиться от некоторых недостатков, присущих ему по старому законодательству. В то же время процессуальное регулирование упомянутого института пока не следует признать совершенным. Введение новых дополнений, как представляется, не устраняет ранее возникших проблем. Несмотря на разные подходы, боль-
РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА |
«ивмшДшааММР
1 Далее - УПК
шинство ученых в настоящее время приходят к выводу о необходимости совершенствования института частного обвинения.
Результаты опроса мировых судей, проведенного при подготовке диссертации, также показали, что 76,3 % респондентов считают вопросы, касающиеся совершенствования законодательного регулирования института частного обвинения в настоящее время существенными. 71,9 % респондентов отмечают, что проблемы совершенствования правоприменительной практики по делам частного обвинения приобрели повышенную актуальность для современной уголовно-процессуальной деятельности.
Поэтому одной из важнейших теоретических и практических задач уголовно-процессуального права являются осмысление данной проблемы и разработка концепции совершенствования института частного обвинения в свете обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Изложенные соображения свидетельствуют об актуальности научной разработки вопросов, связанных с институтом частного обвинения, что обуславливает теоретическую и практическую значимость избранной автором темы и необходимость осуществления специального исследования данного института в уголовном судопроизводстве.
Степень разработанности темы. Проблемы института частного обвинения нашли отражение в научных исследованиях видных русских процессуалистов дореволюционного периода Н.А. Неклюдова, А.К. Резона, Н.Н. Розина, В.К. Случевского, Л.Я. Таубера, Д.Г. Тальберга, И Я. Фойницкого, И.Г. Щегловитова. В.П. Ширкова и других, а также советских ученых СА. Альперта, В.П. Божьева, И.М. Гальперина, Н.П. Грабовской, К.Ф. Гуценко, Л.Д. Кокорева, Т.Н. Добровольской, Н.Я. Калашниковой, С.И. Катькало, В.З. Лукашевича, A.M. Мазалова, Я.О. Мотовиловкера, В.М. Савицкого, И.И. Потеружи и других.
В последние годы эта тема была предметом научных изысканий Е.И. Аникиной, В.В. Воронина, О.С. Головачук, В.В. Дорошкова, Н.Е. Петровой, Ю.Е. Петухова, Е.А. Седаш, А.А. Шамардина. Не умаляя достоинства этих исследований, необходимо отметить, что они проводились на основе ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства и в других социально-экономических и политических условиях.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексное изучение института частного обвинения в уголовном судопроизводстве и использование результатов исследования для разработки и внесения предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Для достижения данной цели в ходе исследования поставлены следующие теоретические и научно-практические задачи:
- разработать теоретическое понятие «институт частного обвинения», уточнить содержание и место данного института в уголовно-процессуальном праве;
- проанализировать значение института частного обвинения в уголовном процессе;
- изучить современное уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, регулирующее институт частного обвинения;
- проанализировать современное зарубежное законодательство, регламентирующее институт частного обвинения;
- подготовить предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования является совокупность общественных отношений, связанных с функционированием института частного обвинения в уголовном судопроизводстве. Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные нормы, закрепляющие институт частного обвинения в Российской Федерации, положения постановлений Конституционного Суда РФ, пленумов Верховного Суда РФ, другие материалы судебной практики, архивные уголовные дела, а также уголовно-процессуальное законодательство зарубежных стран, регулирующее институт частного обвинения. Предметом исследования выступает также практическая деятельность государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
Методология и методы исследования. Методологическую основу предпринятого исследования составляют современные методы теории познания, включая: исторический, сравнительно-правовой, логико-правовой, системно-структурный, формально-логический и другие.
Диссертационное исследование базируется на изучении и анализе широкого круга законодательного материала, международно-правовых, литературно-научных источников на различных этапах развития общества и государства, имеющих отношение к теме.
В качестве дополнительной аргументации в пользу определенной позиции автора в диссертации использованы материалы архивных уголовных дел и результаты социологических исследований, выполненных при непосредственном участии автора. По специально разработанным анкетам опрошены 160 мировых судей Вологодской, Архангельской, Кировской, Костромской областей и Республики Коми, изучено более 300 уголовных дел частного обвинения, рассмотренных мировыми судьями.
Научная новизна работы заключается в том, что диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование, в котором предпринята попытка осуществления теоретической разработки общей правовой концепции института частного обвинения; дано авторское определение термина «институт частного обвинения»; раскрыто его содержание и значение; выявлены особенности производства по делам частного обвинения в уголовном процессе России и в зарубежном уголовном процессе; предложен более совершенный порядок производства по делам указанной категории.
Автором исследования сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Теоретический вывод о том, что совокупность правовых норм, регламентирующих отношения в сфере частного обвинения, образует правовой институт, поскольку ей свойственны однородность фактического содержания, единство правовых норм, нормативная обособленность, полнота регулируемых отношений.
2. Теоретический вывод о необходимости установления в законодательном порядке возраста уголовно-процессуальной дееспособности (то есть возраста, с наступлением которого лицо может самостоятельно осуществлять свои права и нести возложенные на него обязанности в уголовном судопроизводстве). Наиболее оптимальным, по мнению диссертанта, является 16-летний возраст. Для реализации данного предложения следует ввести в Уголовно-процессуальный кодекс РФ норму, обозначенную как «Уголовно-процессуальная дееспособность участников уголовного судопроизводства».
3. Вывод о необходимости закрепления в Уголовно-процессуальном кодексе РФ правового статуса пострадавшего.
4. Вывод о необходимости законодательно закрепить единый порядок возбуждения уголовных дел по всем преступлениям без каких-либо исключений, при этом ликвидировав практику возбуждения дел частного обвинения путем подачи заявления в суд, как вызывающую определенные сложности у граждан, связанные с оформлением заявления, так и несколько противоречащую общим процессуальным подходам к процедуре возбуждения уголовных дел, которая регламентирована ст. 140-141, 144-145 УПК РФ.
5. Вывод о необходимости законодательно закрепить обязанность органов внутренних дел собирать доказательства по делам частного обвинения путем проведения предварительного расследования по всем делам указанной категории. Это обстоятельство никоим образом не может повлиять на сущность дел частного обвинения, поскольку, как и прежде, они будут возбуждаться не иначе как по заявлению пострадавшего и подлежать прекращению за его примирением с виновным, однако заявление должно подаваться не мировому судье, а в органы внутренних дел.
6. Теоретическое положение о понятии частного обвинителя, определяемого как лицо, подавшее заявление по уголовному делу частного обвинения и поддерживающее обвинение в суде, а также потерпевший по делам публичного и частно-публичного обвинения, самостоятельно поддерживающий обвинение в суде в случае отказа государственного обвинителя от обвинения.
7. Вывод о том, что примирение по делам частного обвинения должно допускаться до вступления приговора в законную силу, поскольку это в должной мере гарантирует защиту прав и законных интересов потерпевшего и обвиняемого, предоставляя им достаточно времени для урегулирования конфликта и принятия решения о примирении. Следует заметить, что судебная практика признает возможным прекращение дел частного обвинения за примирением сторон в апелляционном порядке, несмотря на то. что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи стороны отказывались от примирения и прекращения производства по делу.
8. Вывод о том, что при совершенствовании примирительной формы разрешения уголовных дел частного обвинения в России необходимо учесть накопленный в правовой практике зарубежных государств опыт проведения программ примирения, главным элементом которых является урегулированное нормами права непосредственное взаимодействие потерпевшего и обвиняемого в целях достижения примирения на основе взаимовыгодных договоренностей. В результате исследования диссертантом разработана собственная модель примирительного производства по делам частного обвинения в уголовном процессе России.
9. Вывод о необходимости законодательно закрепить отказ частного обвинителя от обвинения (в форме активного волеизъявления, как в случае с государственным обвинителем) в качестве основания прекращения уголовных дел.
10. Вывод о необходимости восстановить институт сокращенного судебного следствия в производстве у мирового судьи, в том числе по делам частного обвинения.
11. Вывод о необходимости законодательно закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве РФ норму, согласно которой судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу частного обвинения подсудимый не явился в зал судебного заседания по причине, признанной судом неуважительной.
12. Теоретический вывод о необходимости расширения круга преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения. Приводится конкретный перечень составов преступлений, которые, по мнению диссертанта, необходимо отнести к делам частного обвинения.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем теоретические выводы могут быть использованы для дальнейшего исследования института частного обвинения в уголовном судопроизводстве. Практические предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть применены в законотворческой деятельности, а также в правоприменительной практике органов уголовного судопроизводства.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе высших и средних специальных заведений юридического профиля, в системе первоначальной подготовки, повышения квалификации и переподготовки работников органов уголовной юстиции и адвокатуры.
Апробация результатов исследования. Большинство сформулированных в диссертации идей, предложений и рекомендаций получили апробацию в научных докладах и выступлениях на всероссийских, межрегиональных и межвузовских научно-практических конференциях: «Роль права в стабилизации российского общества» (Вологда, 7-9 октября 2002 г.), «Идеология и практика реформирования уголовного правосудия» (Вологда, 9-10 июня 2003 г.), «Проблемы теории и практики современного права» (Сыктывкар, 4 апреля 2002 г.), «Актуальные проблемы законности и правоприменительной деятельности в сфере борьбы с преступностью» (Сыктывкар, 9 апреля 2004 г.), «Проблемы дальнейшего развития правовых основ деятельности адвокатуры»
(Москва, 23 апреля 2004 г.), «Проблемы реализации закона» (Москва, 24 мая 2004 г.), «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики» (Киров, 15 октября 2004 г.) и др., а также на межрегиональных, межвузовских и межведомственных научно-практических семинарах: «Актуальные проблемы уголовно-процессуального законодательства в условиях проводимой судебной реформы в Российской Федерации» (Рязань, 1 марта 2002 г.), «Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии» (Москва, 13 ноября 2003 г., ИГП РАН), «Проблемы профилактики правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях УИС Минюста России» (Киров, 27-28 ноября 2003 г.), «Правовое развитие России: теория, практика, образование» (Киров, 27-30 апреля 2004 г.) и др.
Результаты исследования доложены на заседаниях отдела уголовного законодательства и судоустройства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (2003-2004 гг.), на кафедре уголовного процесса и криминалистики Вологодского института права и экономики Министерства юстиции РФ (2002-2004 гг.), уголовного права юридического факультета Вологодского государственного педагогического университета, в выступлениях перед практическими работниками правоохранительных органов и мировыми судьями Вологодской, Архангельской, Кировской, Костромской и Мурманской областей, Республики Коми в системе их профессиональной подготовки.
Материалы диссертационного исследования используются при преподавании курса уголовного процесса в Вологодском институте права и экономики Министерства юстиции РФ, на юридическом факультете Вологодского государственного педагогического университета, Сыктывкарском государственном университете, Вологодском филиале ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, Кировском филиале Академии права и управления Минюста России, Череповецком филиале Университета Российской академии образования, при подготовке учебных и учебно-методических материалов. Отдельные результаты используются в практической деятельности мировых судей Вологодской, Архангельской, Кировской и Мурманской областей, Республики Коми.
Автором опубликовано по теме диссертации десять научных работ, в которых излагаются результаты проведенного исследования.
Структура диссертации определена исходя из целей, задач и логики исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих девять параграфов, заключения. Завершает работу библиография и приложения, включающие проект закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и обобщенные результаты социологических исследований.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, указываются цель и задачи, определяются объект и предмет исследования, его методологическая основа, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются положе-
ния, выносимые на защиту, содержатся сведения об апробации результатов проведенного исследования и о структуре диссертации.
Первая глава «Понятие и значение института частного обвинения в уголовном судопроизводстве» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Понятие, содержание и место института частного обвинения в уголовно-процессуальном праве» рассматривается понятие института частного обвинения и его основные характеристики.
В параграфе показана эволюция воззрений отечественных ученых-правоведов на понятие института частного обвинения в теории уголовного процесса. Автор приходит к выводу, что при определении понятия «институт частного обвинения» большинство процессуалистов, занимавшихся данной проблемой, прибегают к таким терминам, как «частное обвинение» и «дела частного обвинения», рассматривая их в материально-правовом и процессуальном аспектах. Представляется, что такой подход является несколько ошибочным, поскольку институт частного обвинения не может быть ограничен определенной категорией уголовньгх дел, соответственно этот процессуальный институт должен обладать целостностью, то есть существовать на паритетных началах с другими самостоятельными институтами уголовно-процессуального права.
В связи с изложенным автор полагает, что определения терминов «частное обвинение» и «дела частного обвинения» не отражают все.х свойств, сущности названного правового института. Ведь под сущностью терминов в философии принято понимать всю совокупность глубинных связей и закономерностей, определяющих их основные черты. Поэтому необходим комплексный подход к исследованию института частного обвинения, который позволит более качественно и глубоко раскрыть понятие данного правового института, определить его содержание и место в уголовно-процессуальном праве.
Доказывается, что совокупность правовых норм, регламентирующих отношения в сфере частного обвинения, образует правовой институт, поскольку ей свойственны однородность фактического содержания, единство правовых норм, нормативная обособленность, полнота регулируемых отношений. В обоснование этой позиции приводятся, в частности, следующие доводы.
Во-первых, однородность фактического содержания норм проявляется в том, что они предназначены для регулирования самостоятельной, относительно обособленной группы уголовно-процессуальных отношений. Институт частного обвинения закрепляет перечень преступлений, по которым уголовное преследование осуществляется в порядке частного обвинения, определяет лиц, имеющих право осуществления уголовного преследования по делам частного обвинения, регламентирует порядок возбуждения, подготовки к судебному заседанию и рассмотрения дел частного обвинения.
Во-вторых, правовые нормы, входящие в институт частного обвинения, образуют единый комплекс и выражаются в общих правовых положениях и принципах, специфических юридических понятиях, что создает особый, присущий данному виду отношений правовой режим регулирования. Единство правовых норм данного правового института обусловлено общим для них разрешительным типом правового регулирования.
В-третьих, правовой институт частного обвинения обеспечивает всю полноту регулируемых общественных отношений, связанных с возбуждением, подготовкой к судебному заседанию и рассмотрением дел частного обвинения.
В-четвертых, правовому институту частного обвинения характерна нормативная обособленность, то есть объединение образующих его норм в определенной части уголовно-процессуального законодательства.
Автор последовательно рассматривает уголовно-процессуальное содержание данного института и делает вывод о том, что институт частного обвинения можно определить как единый комплекс правовых норм, предусматривающих: признание потерпевшего (частного обвинителя) самостоятельным субъектом уголовного преследования: особые основания и процессуальные последствия возбуждения дела прокурором, а также следователем и дознавателем с согласия прокурора, при отсутствии заявления потерпевшего; право потерпевшего поддерживать обвинение в судебном разбирательстве лично или через своего представителя, особые основания прекращения уголовных дел — в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, за отсутствием заявления потерпевшего, при неявке потерпевшего безуважительных причин в судебное заседание.
В целях более качественного уяснения рассматриваемого понятия диссертантом подробно рассмотрено место института частного обвинения в уголовно-процессуальном праве. Автором показано, что нормы, структурно включенные в институт частного обвинения, являются общими, поскольку находят непосредственное применение в разных процессуальных стадиях. Подобными соображениями (а также законотворческой традицией) можно объяснить включение предписаний, фиксирующих эти нормы, в общую часть УПК РФ. Между тем институт частного обвинения закрепляет порядок производства по делам данной категории, поэтому он находит свою регламентацию и в Особенной части УПК РФ.
В конце параграфа сделан вывод о том, что институт частного обвинения находит свое определенное место в уголовном процессе. Уровень его разработки во многом предопределяет построение всей отрасли уголовно-процессуального права.
Во втором параграфе «Значение института частного обвинения в уголовном процессе» диссертантом исследуются психологический, философский и правовой аспекты института частного обвинения.
Автор отмечает, что институт обвинения со стороны частных лиц уходит своими корнями в далекую древность. Исторически это был наиболее ранний способ защиты от правонарушений. Многие народы до образования государственного суда пережили эпоху частной расправы с нарушителями права. Каждый, считавший неправомерно нарушенным свое право, расправлялся с обидчиком собственными силами и силами своей семьи (саморасправа). В этой связи право потерпевшего на обвинение в современном уголовном процессе является видоизменением древнейшего инстинкта самосохранения и самозащиты. О глубокой психологической обусловленности потребности человека в непосредственном осуществлении возмездия за преступление свидетельствует тот факт, что даже на современном уровне развития общества нередки случаи самосуда.
Делается вывод о том, что психологическое значение института частного обвинения заключается в предоставлении личности возможности реализовать потребность в справедливости, не выходя за пределы закона. Подавление этой психологической необходимости или неприменение государством надлежащих мер к обидчику часто приводит к удовлетворению чувства справедливости в таких формах, как месть, самосуд.
В работе показано, что в философском плане институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве приобретает значение одной из форм реализации свободы личности в демократическом государстве. Юридическое понятие свободы личности не может находиться в отрыве от философского. Свобода личности во многом определяется характером ее взаимоотношений с государством, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства. Сфера действия частного начала базируется на предоставлении гражданину определенных прав и обеспечения ему реальной возможности пользоваться ими. Здесь государство выполняет свою обязанность по защите прав и свобод личности, прежде всего, посредством обеспечения возможности их самозащиты.
Все высказанные ранее соображения о значении института частного обвинения получили то или иное выражение в сфере правового регулирования. С конца XIX - начала XX века в науке и законодательстве началось движение в пользу участия частных лиц в поддержании обвинения перед судом, объясняющееся, с одной стороны, общим стремлением к расширению сферы деятельности народного элемента в государственной жизни, с другой ~ выяснившимися недостатками в деятельности прокуратуры в качестве органа официального обвинения. В работе показано, что в дореволюционном уголовно-процессуальном законодательстве институту частного обвинения придавалось двоякое значение: с одной стороны, он играл роль механизма защиты прав потерпевшего, а с другой - являлся гарантией от злоупотреблений со стороны официальных обвинителей.
Диссертант отмечает, что в настоящее время институт частного обвинения выступает как способ защиты прав и интересов потерпевшего. Предусмотренные законом процессуальные формы участия потерпевшего в уголовном процессе и представляют собой гарантию охраны его прав. Защита частного интереса в сфере уголовного судопроизводства обеспечивается на основе принципа диспозитивности, выражающего волеизъявление личности на защиту своего интереса. В этой связи институт частного обвинения является нормативным выражением принципа диспозитивности в уголовно-процессуальном законодательстве. Согласно этому принципу потерпевший по делу частного обвинения вправе по собственному усмотрению решать вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении виновного, о примирении с обвиняемым, то есть свободно распоряжаться своим процессуальным правом, не прибегая к помощи органов уголовной юстиции в восстановлении своих нарушенных прав.
Делается вывод о том, что правовое значение института частного обвинения состоит в обеспечении возможностей самой личности в установленных законом случаях влиять на ход процесса, а также в организации надлежащего взаимодействия в сфере уголовного процесса государственных органов и частных лиц.
Вторая глава - «Особенности производства по делам частного обвинения в уголовном процессе России».
В первом параграфе «Особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения» исследованы вопросы, касающиеся процессуальных особенностей возбуждения дел частного обвинения.
В юридической литературе на протяжении длительного периода ведутся споры по поводу возраста лиц, способных самостоятельно осуществлять право частного обвинения. Многолетняя научная дискуссия по этому поводу представлена широким спектром мнений (Н.А. Неклюдов, Л Я. Таубер, И.Я. Фой-ницкий, Н.С. Таганцев, С.В. Позднышев, М.А. Чельцов, Н.Я. Калашникова, С.И. Катькало, В.З. Лукашевич и др ). Диссертант придерживается мнения некоторых исследователей (В.В. Дорошков, Ю.Е. Петухов, О.С. Головачук) о том, что возраст, с которого наступает уголовно-процессуальная дееспособность, должен быть одним и тем же как для потерпевшего, так и для обвиняемого.
По действующему законодательству уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста. Поскольку с этого возраста граждане могут быть субъектами преступления, постольку они и наделяются соответственно правами подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, и могут сами своими действиями эти права осуществлять. Диссертант полагает, что и потерпевшие от преступлений в полной мере сами могут осуществлять свои уголовно-процессуальные права тогда, когда им исполнилось шестнадцать лет. До этого возраста подать жалобу (заявление) в порядке частного обвинения вправе законные представители несовершеннолетних потерпевших
В этой связи автор делает вывод о необходимости установления в законодательном порядке возраста уголовно-процессуальной дееспособности (то есть возраста, с наступлением которого лицо может самостоятельно осуществлять свои права и нести возложенные на него обязанности в уголовном судопроизводстве). Наиболее оптимальным, по мнению диссертанта, является 16-летний возраст. Для реализации данного предложения следует ввести в Уголовно-процессуальный кодекс РФ норму, обозначенную как «Уголовно-процессуальная дееспособность участников уголовного судопроизводства», в редакции которой закрепить фрагмент следующего содержания: "... Уголовно-процессуальная дееспособность в реализации прав пострадавшего наступает у граждан с момента достижения ими возраста шестнадцати лет» Либо изложить данную норму в следующей редакции. «.. Способность гражданина самостоятельно осуществлять свои уголовно-процессуальные права и нести возложенные на него обязанности (уголовно-процессуалъиая дееспособность) возникает в полном объеме по достижении шестнадцатилетнего возраста» Данное предложение в процессе проведенного исследования нашло поддержку у 75 % опрошенных мировых судей.
Уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления пострадавшим или его законным представителем мировому судье (ст.318 УПК) При этом заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным ч.5 ст.318 УПК, при соблюдении которых оно будет принято судьей. В противном случае в
принятии заявления будет отказано. Автор отмечает, что изучение правоприменительной практики по делам частного обвинения, проведенное в Вологодской, Архангельской, Кировской, Костромской областях и Республике Коми, показало, что реализация положений ч.5 ст.318 УПК РФ, закрепляющей обязательные требования к реквизитам и содержанию заявления по делу частного обвинения, вызывает определенные сложности, порожденные тем обстоятельством, что стороной обвинения выступает частное лицо, обычно не обладающее необходимыми знаниями и не имеющее навыков практического применения норм уголовно-процессуального закона для защиты своих законных прав и интересов. Обратиться к адвокату за помощью в составлении заявления многие граждане не имеют материальной возможности.
Таким образом, если пострадавший по делу частного обвинения не может самостоятельно составить и оформить заявление, он, по сути, лишается права на рассмотрение его дела мировым судьей. Диссертант обращает внимание на то, что такое положение не вполне соответствует закрепленному в ст.46 Конституции РФ праву граждан на доступ к правосудию. К такому же выводу, по результатам анкетирования мировых судей, пришли 72,5 % респондентов, указав, что установленный УПК РФ порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения (в частности, требования, предъявляемые законом к содержанию заявления пострадавшего, и указание на то, что заявление, не отвечающее предусмотренным требованиям, не подлежит принятию к производству) лишает многих граждан реальной возможности на судебную защиту своих нарушенных прав.
Вместе с тем порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения, предусмотренный ст.318 УПК РФ, несколько не согласуется с утвердившимися в процессуальной науке представлениями о сущности и задачах института возбуждения уголовного дела. Действительно, дело частного обвинения считается возбужденным самим фактом подачи заявления в суд, поэтому мировой судья не выносит особого постановления о возбуждении уголовного дела. Однако отечественная правовая доктрина утвердилась во мнении, что уголовный процесс должен начинаться не иначе, как с вынесения компетентным государственным органом постановления о возбуждении уголовного дела. Сам по себе факт принятия судом жалобы частного лица не может быть приравнен к такому важному процессуальному акту, как постановление о возбуждении уголовного дела, а частное лицо не может обрести процессуальный статус «потерпевшего».
Исходя из вышеизложенного диссертант приходит к выводу о том, что необходимо законодательно закрепить единый порядок возбуждения уголовных дел по всем преступлениям без каких-либо исключений, при этом ликвидировав практику возбуждения дел частного обвинения путем подачи заявления в суд, как вызывающую определенные сложности у граждан, связанные с оформлением заявления, так и несколько противоречащую общим процессуальным подходам к процедуре возбуждения уголовных дел, которая регламентирована ст. 140-141, 144-145 УПК РФ. Это предложение никоим образом не может повлиять на сущность дел частного обвинения, поскольку, как и прежде, они будут возбуждаться не иначе как по заявлению пострадавшего и подлежать прекращению за его примирением с виновным, однако за-
явление должно подаваться не мировому судье, а в органы внутренних дел. Сделанный вывод, в частности, основывается на результатах проведенного анкетирования, согласно которым 74,4 % опрошенных мировых судей считают необходимым ликвидировать практику возбуждения дел частного обвинения путем подачи заявления в суд.
Во втором параграфе «Особенности подготовительной деятельности судьи по заявлению потерпевшего» проанализированы полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения.
Приняв заявление по делу частного обвинения к своему производству, мировой судья обязан разъяснить сторонам их права, в том числе возможность примирения. В соответствии с ч.5 ст.319 УПК РФ при достижении примирения между сторонами и поступления соответствующих заявлений от сторон (частного обвинителя и обвиняемого) мировому судье производство по уголовному делу прекращается.
На основе сравнительного анализа имеющихся в процессуальной литературе определений понятия «примирение» (С.И. Катькало, В.З Лукашевич, В.П. Божьев, Г.М. Якобашвили, Х.Д. Аликперов, Е.А. Рубинштейн, P.M. Мину-лин и др.) автор приходит к выводу о том, что многие из них, безусловно, отражают те или иные существенные признаки института примирения, но в то же время не лишены определенных недостатков. Так, в одних определениях рассмотрен лишь процессуальный аспект примирения, без указания на примирение как фактическое обстоятельство. В других не отмечается такого основания примирения, как заглаживание обвиняемым причиненного вреда. В третьих не закреплены процессуальные формы, в которых происходит примирение.
С учетом изложенного автор полагает, что наиболее полным будет то определение, которое сформулирует в себе основные характерные черты института примирения: а) указание на примирение как фактическое обстоятельство, б) указание на процедуру примирения; в) указание на то, что лицо, совершившее преступление, должно загладить причиненный потерпевшему вред (за исключением случаев, когда потерпевший прощает виновному причиненный вред). В этой связи диссертант предлагает закрепить понятие «примирение» как процедуру и как фактическое обстоятельство, дополнив ст.5 УПК РФ п.29.1 следующего содержания:
«29 1) Примирение - состоявшееся на основе добровольного волеизъявления и в порядке, предусмотренном законом, урегулирование между обвиняемым и потерпевшим уголовно-правового конфликта, а также достижение между указанными лицами соглашения относительно порядка, размера и срока возмещения причиненного вреда;».
Отсутствие в законе детальной регламентации процедуры примирения по делам частного обвинения вызывает вопрос о том, должен ли мировой судья не только разъяснять сторонам возможность примирения, но и принимать активные меры к примирению сторон. Одни процессуалисты, отрицающие необходимость принятия судьями активных мер к примирению сторон, полагают, что судьи не должны добиваться примирения (В.В. Дорошков, Ю.Е. Петухов. P.M. Минулин). Другие ученые утверждают, что судьи обязаны прини-
мать все возможные меры к примирению потерпевшего с обвиняемым (В.П. Божьев, Х.Д. Аликперов, И.М. Гальперин и др.).
Автор полностью поддерживает позицию В.В. Дорошкова в том, что склонение сторон к примирению - не функция судебной власти, а деятельность иных органов исполнительной власти или общественных организаций. Результаты изучения конкретных уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями, свидетельствуют о формальном отношении судей к примирению сторон по делам частного обвинения. Меры к примирению сводятся к вызову сторон к мировому судье и проведению с ними беседы, однако эффективность таких бесед незначительна.
Имеющим особое значение признается вопрос о собирании сторонами доказательств по делам частного обвинения и порядке их представления. Изучение правоприменительной практики по делам частного обвинения, проведенное в Вологодской, Архангельской, Кировской, Костромской областях и Республике Коми, показало, что частный обвинитель далеко не всегда может представить суду необходимые доказательства, подтверждающие его позицию по делу, или даже просто указать на них. Автор отмечает, что самые большие трудности вызывает у граждан собирание сведений о лице, которое надо привлечь к ответственности. В соответствии с редакцией положений гл. 41 УПК РФ привлечь к ответственности по делу частного обвинения практически возможно только лицо, которое пострадавший знает. Если же вред причинен неизвестным лицом, то пострадавший оказывается в достаточно затруднительном положении. В связи с этим в деятельности мировых судей уже проявилась тенденция к тому, чтобы отказывать в приеме заявлений по делам частного обвинения на действия неустановленного лица. Результаты опроса мировых судей, проведенного при подготовке диссертации, показали, что 60,6 % респондентов поступают подобным образом.
Согласно ч.2 ст.319 УПК РФ по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно. Вопрос о праве суда собирать доказательства не понимается однозначно в юридической литературе. По мнению некоторых процессуалистов (П.А. Лупинская, Ю.Е. Петухов, Т.В. Трубникова, А. Орлова, М. Адамайтис и др.), подобная деятельность судьи не имеет ничего общего с реализацией судом полномочий по разрешению уголовного дела, более того, на суд вновь возложена не свойственная ему функция и стороны изначально ставятся в неравное положение. Представители иного взгляда на данную проблему полагают, что помощь мировых судей сторонам в сборе доказательств допустима и не противоречит принципу состязательности, если она осуществляется по ходатайствам сторон (Е. Хамато-ва, В.В. Дорошков, Е.А. Седаш, В.Г. Меретуков и др.).
Анализируя данный вопрос, диссертант приходит к выводу, что суд по своему процессуальному положению и своим возможностям не предназначен для отыскания и собирания доказательств. Результаты опроса мировых судей, проведенного при подготовке диссертации, показали, что 70,6 % респондентов выражают аналогичное мнение. Кроме того, при оказании мировым судьей помо-
щи сторонам в сборе доказательств у него самого возникает ряд процессуальных проблем. В частности, судье необходимо истребовать справки нарколога, психиатра, о судимости, об административных правонарушениях, характеристики, паспортные данные, копии приговора (если обвиняемый судим). Достаточно часто по делам такой категории приходится назначать и проводить судебные экспертизы. Судье приходится выступать в роли дознавателя (следователя), проводить весь объем подготовки дела к судебному заседанию, который проводит дознаватель (следователь). По существу, судья готовит почву для того, чтобы самому же в дальнейшем вынести приговор.
В качестве варианта решения данной проблемы автор предлагает законодательно закрепить обязанность органов внутренних дел собирать доказательства по делам частного обвинения путем проведения предварительного расследования по всем делам указанной категории. Данное предложение в процессе проведенного исследования нашло поддержку у 77,5 % опрошенных мировых судей.
Третий параграф «Особенности судебного разбирательства уголовных дел частного обвинения» посвящен исследованию вопросов, касающихся процессуальных особенностей судебного разбирательства по делам частного обвинения.
Анализируя особенности поддержания потерпевшим обвинения в судебном заседании, автор обращает внимание на то, что в УПК РФ регламентирован лишь один частный случай реализации права потерпевшего на отказ от обвинения. Имеется в виду правило, сформулированное в ч.З ст.249 УПК РФ, согласно которому при неявке без уважительных причин потерпевшего в судебное разбирательство по делам частного обвинения дело прекращается (пассивный отказ от обвинения), Вместе с тем в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует активный отказ от обвинения, выраженный в явном волеизъявлении потерпевшего в зале судебного заседания.
Диссертант придерживается мнения исследователей (С.И. Катькало, В.З.Лукашевич, С.А. Шейфер, Н.Е. Петрова, А. Шамардин, Ю.К. Якимович, Ю.Е. Петухов) о том, что закон должен предусматривать активный отказ частного обвинителя от обвинения, выраженный в его явном волеизъявлении. Действительно, в случае отказа потерпевшего от обвинения, зафиксированного в письменном заявлении, подаваемом в суд, или сделанного им в устной форме в судебном заседании, нежелание продолжагь уголовное преследование против лица, на которое он подал жалобу, выявляется гораздо более определенно, чем при неявке потерпевшего в судебное заседание без уважительной причины.
В связи с этим автор считает необходимым законодательно закрепить отказ частного обвинителя от обвинения (в форме активного волеизъявления, как в случае с государственным обвинителем) в качестве основания прекращения уголовных дел. Данное предложение в процессе проведенного исследования нашло поддержку у 72,5 % опрошенных мировых судей.
Другой особенностью судебного разбирательства дел частного обвинения является возможность примирения потерпевшего с обвиняемым. Законодатель не определил мотивы и основания такого примирения, установив
лишь одно ограничение - оно должно состояться до момента удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч.2 ст.20 УПК РФ). Диссертант отмечает, что по вопросу о предельном процессуальном сроке, до истечения которого примирение может являться основанием прекращения уголовного дела частного обвинения, мнения ученых разделились. Одни из них (А.К. Резон, Н.Я. Калашникова, И.С. Ной, Н.Н. Полянский, А. Экмекчи) считали правильным допускать прекращение дела за примирением потерпевшего с обвиняемым до вступления приговора суда в законную силу. Другие (СИ. Катька-ло, В.З. Лукашевич, М.А. Чельцов, К.Ф. Гуценко, В.М. Савицкий, И.И. Потеру-жа, А. Мазалов) высказывались за возможность примирения сторон до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора.
Анализируя данный вопрос, автор приходит к выводу, что примирение по делам частного обвинения должно допускаться до вступления приговора в законную силу, поскольку это в должной мере гарантирует защиту прав и законных интересов потерпевшего и обвиняемого, предоставляя им достаточно времени для урегулирования конфликта и принятия решения о примирении. Кроме того, диссертант отмечает, что судебная практика признает возможным прекращение дел частного обвинения за примирением сторон в апелляционном порядке, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи стороны отказывались от примирения и прекращения производства по делу.
В силу этих причин автор признает целесообразным специальное закрепление в УПК РФ правила, в соответствии с которым примирение по делам частного обвинения будет допускаться до вступления приговора в законную силу. За такое закрепление выступают 66,2 % из числа опрошенных мировых судей. В этой связи необходимо в ч 2 ст.20 УПК РФ последнее предложение изложить в следующей редакции: «Примирение допускается до вступления в законную силу приговора мирового судьи»
В работе указывается, что УПК РФ не использовал всех возможностей для упрощения производства у мирового судьи, как следствие, процедура рассмотрения дел мировым судьей практически не отличается от стандартного порядка рассмотрения дел в суде первой инстанции. Так, мировые судьи в настоящее время проводят судебное следствие от начала до конца даже при наличии признания подсудимого и его ходатайства и ходатайств других участников процесса о частичном или полном отказе от судебного следствия. Автором обосновывается вывод о том, что отсутствие института сокращенного судебного следствия в производстве у мирового судьи, в том числе по делам частного обвинения, ведет к затягиванию судебных процессов и разрешения уголовных дел. В силу этих причин представляется целесообразным восстановить институт сокращенного судебного следствия в производстве у мирового судьи. Данное предложение в процессе проведенного исследования нашло поддержку у 70.6 % опрошенных мировых судей.
В диссертации производится подробный анализ условий применения сокращенного судебного следствия в производстве у мирового судьи.
Имеющей особое значение признается проблема достаточно частой неявки подсудимых в судебное заседание по делам частного обвинения. Изуче-
ние правоприменительной практики по данной категории дел, проведенное в Вологодской, Архангельской, Кировской, Костромской областях и Республике Коми, показало, что из-за неявки подсудимых лишь 40-45 % дел рассматриваются в первом судебном заседании. Решение проблемы неявки подсудимых в судебное заседание у мирового судьи, по мнению диссертанта, могло бы состоять в законодательном закреплении возможности заочного рассмотрения уголовных дел, поскольку перспектива заочного решения несомненно дисциплинирует стороны, заставит их принимать участие в судебном процессе, уважительнее относиться к суду. Кроме того, необходимо учитывать и издержки, растущие пропорционально времени рассмотрения.
В связи с этим предлагается закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве норму, согласно которой судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу частного обвинения подсудимый не явился в зал судебного заседания по причине, признанной судом неуважительной. За такое закрепление выступают 77,5 % из числа опрошенных мировых судей.
В конце параграфа делается вывод о том, что упрощенная (суммарная) процедура рассмотрения уголовных дел частного обвинения у мирового судьи является наиболее оптимальной формой осуществления правосудия по данной категории дел.
Третья глава - «Особенности производства по делам частного обвинения в зарубежном уголовном процессе».
Первый параграф «Институт частного обвинения в странах СНГ» посвящен особенностям производства по делам частного обвинения в государствах ближнего зарубежья.
Обращается внимание на то, расширение круга преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, - это общая тенденция в развитии уголовно-процессуального законодательства стран СНГ. Думается, что положительным опытом законодателей стран СНГ по расширению круга дел частного обвинения следует воспользоваться российскому законодателю.
Нормы о понятии частного обвинителя во всех УПК республик ближнего зарубежья сформулированы одинаково. Так, частным обвинителем является лицо, подавшее жалобу по делу частного обвинения и поддерживающее обвинение в суде, а также потерпевший по делам публичного и частно-публичного обвинения, самостоятельно поддерживающий обвинение в суде в случае отказа государственного обвинителя от обвинения. Учитывая вышеизложенное, автор полагает, что необходимо использовать опыт государств ближнего зарубежья в части наделения потерпевшего по делам публичного и частно-публичного обвинения правом на поддержание обвинения в судебном заседании в случае отказа прокурора от обвинения.
Положительной оценки, по мнению автора, заслуживает институт сокращенного судебного следствия по делам частного обвинения, который существует, например, в уголовном судопроизводстве Белоруссии и Казахстана. Думается, что отсутствие возможности сокращения судебного разбира-
тельства дел частного обвинения по УПК РФ ведет к затягиванию судебных процессов и разрешения уголовных дел.
Диссертант отмечает в основном одинаковый подход уголовно-процессуальных кодексов стран СНГ к отказу частного обвинителя от обвинения, который предусматривается в двух формах: в форме неявки потерпевшего без уважительных причин в судебное заседание (пассивный отказ от обвинения) и в форме активного отказа от обвинения, выраженном в явном волеизъявлении потерпевшего в зале судебного заседания. Вместе с тем в УПК РФ регламентирован лишь один частный случай реализации права на отказ от жалобы. Имеется в виду правило, сформулированное в ч.З ст.249 УПК РФ, согласно которому при неявке без уважительных причин потерпевшего в судебное разбирательство по делам частного обвинения дело прекращается. Отказ же частного обвинителя от обвинения в форме активного волеизъявления, как в случае с государственным обвинителем, в УПК РФ не предусмотрен, что, несомненно, требует доработки.
Отличительная черта УПК Кыргызской Республики, по мнению автора, заключается в том, что примирение сторон по делам частного обвинения возможно не до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, как это имеет место в законодательствах иных республик, в том числе в УПК РФ, а до вступления приговора в законную силу (ч.2 ст,26 УПК КР). Автор полагает, что такое решение кыргызских законодателей оправданно, поскольку в должной мере гарантирует защиту прав и законных интересов потерпевшего и обвиняемого.
Во втором параграфе «Институт частного обвинения в отдельных зарубежных странах» предпринята попытка изучения и анализа современного зарубежного законодательства, регламентирующего частное обвинение, а также на основе этого попытка выработки соответствующих рекомендаций по совершенствованию правового регулирования института частного обвинения в уголовном процессе России.
Автором показано, что институт частного обвинения в зарубежных государствах охватывает несколько форм участия потерпевших в возбуждении уголовного преследования и в обличении обвиняемого перед судом (в качестве частного обвинителя по делам частного обвинения, субсидиарного обвинителя по делам публичного обвинения и гражданского истца).
Положительной оценки, на взгляд диссертанта, заслуживает правило, сформулированное в законодательстве отдельных зарубежных государств, согласно которому потерпевший вправе самостоятельно поддерживать обвинение в суде в случае отказа прокурора от обвинения.
Упрошение правил судебного разбирательства уголовных дел частного обвинения, - это общая тенденция в развитии уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран. Так, допускается сокращение судебного следствия, ограничение его пределов исследованием лишь некоторых обстоятельств дела в случае признания обвиняемым своей вины В этой связи представляется целесообразным упрощение судопроизводства по делам частного обвинения и в
уголовном процессе Росши (в частности, законодательное закрепление сокращенного судебного следствия в случае признания подсудимым своей вины).
Тенденция дальнейшего упрощения уголовного процесса и дифференциация суммарного производства привела к появлению в зарубежном законодательстве процедуры, предусматривающей возможность заочного разбирательства уголовных дел частного обвинения. Подобная практика не считается противоречащей международным принципам отправления правосудия и признается вполне допустимой судебной процедурой. Делается вывод о том, что заочный порядок рассмотрения уголовных дел частного обвинения при соблюдении ряда условий следует предусмотреть и в новом УПК РФ.
Четвертая глава «Проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Совершенствование законодательного регулирования института частного обвинения» рассматриваются пути законодательного регулирования института частного обвинения, пути устранения выявленных в ходе исследования недостатков такого регулирования.
Автором отмечается, что совершенствование правового регулирования института частного обвинения необходимо начинать с расширения круга преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения. После изучения высказанных процессуалистами предложений по расширению круга преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, а также анализа законодательства Российской империи, отдельных зарубежных стран, уголовного законодательства Российской Федерации, автор приходит к выводу о необходимости отнесения к категории дел частного обвинения следующих составов преступлений: ст.115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ^ 116 (побои), ^ 119 (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), ч I ^ 121 (заражение венерической бопезнью), cm 129 (клевета), ^ 130 (оскорбление), ч I ^ 131 (изнасилование), ч I ^ 132 (насильственные действия сексуального характера), ^ 133 (понуждение к действиям сексуального характера), ^ 137 (нарушение неприкосновенности частной жизни), ^ 138 (нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений), cm 139 (нарушение неприкосновенности жилища), cm 146 (нарушение авторских и смежных прав), ^ 147 (нарушение изобретательских и патентных прав), ^ 155 (разглашение тайны усыновления (удочерения), ^ 157 (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей), ч I ^ 167 (умышленное уничтожение или повреждение имущества), т 168 (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), ч I ^ 180 (незаконное использование товарного знака), ч I ^ 264 (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств)
В этой связи представляется целесообразным в ч.2 ст.20 УПК РФ после цифр «116» дополнить словами «119, 121 частью первой», слова «129 частью первой» заменить цифрами «129», после цифр «130» дополнить словами «131 частью первой, 132 частью первой, 133, 137, 138, 139, 146, 147, 155, 157, 167 частью первой, 168, 180 частью первой и 264 частью первой». Учитывая вы-
шеизложениое, действующая в настоящее время ч.З ст.20 УПК также подлежит изменению. Слова «131 частью первой, 132 частью первой», «137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой». «146 частью первой и 147 частью первой» из данной формулировки подлежат исключению.
Кроме того, автор считает, что к делам частного обвинения следует отнести неквалифицированные составы таких преступлений, как кража (ч.1 ст. 158 УК), мошенничество (ч.1 ст.159 УК), присвоение или растрата (ч.1 ст.160 УК), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ч.1 ст.166 УК), если они совершены в отношении пострадавшего членами его семьи, близкими родственниками либо иными лицами, которых он обоснованно считает близкими. В этой связи диссертант признает целесообразным внести в качестве дополнения в ст.20 УПК РФ часть вторую.1 следующего содержания: «2 1 Уголовными делами частного обвинения являются также дела о преступлениях, предусмотренных статьями 158 частью первой, 159 частью первой, 160 частью первой и 166 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных в отношении лица, пострадавшего от преступления, членами его семьи, близкими родственниками либо иными лицами, которых он обоснованно считает близкими» Учитывая вышеизложенное, необходимо часть четвертую и пятую ст.20 УПК РФ после слов «в частях второй» дополнить словами «, второй.1».
Автор отмечает, что использование в ч.2 ст.20 УПК РФ термина «потерпевший», путем подачи которым заявления в суд и возбуждаются дела частного обвинения, нельзя признать удачным. В соответствии с общими положениями уголовно-процессуального законодательства потерпевшим является лицо, понесшее от преступления физический, имущественный или моральный вред, и признанное таковым после возбуждения уголовного дела соответствующим решением дознавателя, следователя, прокурора или суда (ч.1 ст.42 УПК РФ). По смыслу же ч.2 ст.20 УПК потерпевший появляется еще до возбуждения уголовного дела, что, безусловно, противоречит общепринятой терминологии. Поэтому следует согласиться с мнением процессуалистов (В.В. Дорошков, Н. Ковтун, А.Г. Каретникова, Ю.Е. Петухов и др.), предлагавших заменить понятие «потерпевший» в тексте приведенной нормы на «лицо, пострадавшее от преступления» или более кратким «пострадавший».
С учетом изложенного автор считает целесообразным в ч.2 ст.20 УПК РФ первое предложение изложить в следующей редакции: «Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 119, 121 частью первой, 129, 130, 131 частью первой, 132 частью первой, 133, 137, 138, 139, 146, 147, 155, 157, 167частью первой, 168, 180 частью первой и 264частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению лица, пострадавшего от преступления, его законного представителя и производство по ним подлежит прекращению в случае примирения его с обвиняемым»
Диссертант полагает, что для закрепления правового статуса пострадавшего необходимо дополнить УПК РФ новой статьей 41.1 «Пострадавший» следующего содержания:
«1. Пострадавшим является лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
2. Пострадавший вправе:
1) подавать заявление;
2) обжаловать отказ в принятии заявления,
3) пользоваться после принятия заявления правами потерпевшего при проведении до возбуждения уголовного дела следственных действий;
4) иметь представителя.
3. Пострадавший после подачи заявления не вправе:
1) уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя, прокурора;
2) отказываться от участия в следственных действиях, когда это необходимо для проверки достоверности его заявления
4. При неявке пострадавшего, подавшего заявление, по вызову без уважительных причин он может быть подвергнут приводу».
Основываясь на результатах проведенного исследования, автор приходит к выводу о том, что в настоящее время расширение законодателем круга уголовных дел частного обвинения может производиться только с одновременным изменением процедуры производства по делам указанной категории. В работе предлагается установить единый порядок возбуждения уголовных дел по всем преступлениям без каких-либо исключений, при этом ликвидировав практику возбуждения дел частного обвинения путем подачи заявления мировому судье. Кроме того, автором обосновывается положение о том, что необходимо законодательно закрепить обязанность органов внутренних дел собирать доказательства по делам частного обвинения путем проведения предварительного расследования по всем делам указанной категории.
В силу этих причин диссертант предлагает исключить из текста УПК РФ: I) ст.318, определяющую порядок возбуждения дел частного обвинения путем подачи заявления в суд; 2) чч.1-4 ст.319, наделяющих мирового судью полномочиями по приему заявления к своему производству и по оказанию содействия сторонам в собирании доказательств; 3) в ч.2 ст.321 слова «заявления или»; 4) ч.З ст.321, допускающую возможность соединения мировым судьей до начала судебного следствия в одном производстве встречного заявления с заявлением пострадавшего; 5) второе предложение ч.5 ст.321 о том, что «при одновременном рассмотрении по уголовному делу частного обвинения встречного заявления его доводы излагаются в том же порядке после изложения доводов основного заявления».
Автор полагает, что для закрепления нового порядка возбуждения дел частного обвинения необходимо дополнить УПК РФ статьей 146.1 «Возбуждение уголовного дела частного обвинения» следующего содержания:
«1. Уголовные дела о преступлениях, указанных в частях второй и второй I статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются не иначе как по заявлению лица, пострадавшего от преступления, или его законного представителя. Производство по таким уголовным делам ведется в общем порядке.
2. В случае смерти лица, пострадавшего от преступления, уголовное дело возбуждается путем подачи заявления его близким родственником или в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.
3. Прокурор вправе возбудить уголовное дело и при отсутствии заявления лица, пострадавшего от преступления в случаях, если последний в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы,
4. Вступление в уголовное дело прокурора не лишает стороны права на примирение».
Учитывая вышеизложенное, требуется исключить из текста УПК РФ ч.6 ст.144, определяющую, что «заявление потерпевшего по уголовным делам частного обвинения рассматривается судьей в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса». Действующий в настоящее время п.3 ч.1 ст.145 УПК также подлежит изменению. Слова «, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса» из данной формулировки подлежат исключению. Кроме этого, потребуется в п.1 ч.4 ст.321 УПК цифры «318» заменить цифрами «146.1», а в первом предложении части пятой ст.321 УПК слово «заявления» заменить словом «обвинения».
Предложенный автором порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения вызовет необходимость изменения формулировки ч.1 ст.43 УПК РФ, определяющей понятие частного обвинителя. Диссертант отмечает, что ныне действующая формулировка ч.1 ст.43 УПК РФ подлежит корректировке, которая заключается в том, чтобы предоставить возможность потерпевшему по делам публичного и частно-публичного обвинения поддерживать обвинение в судебном заседании в случае отказа прокурора от обвинения. Таким образом, данная формулировка предстанет в следующем виде: «Частным обвинителем является лицо, подавшее заявление по уголовному делу частного обвинения и поддерживающее обвинение в суде, а также потерпевший по делам публичного и частно-публичного обвинения, самостоятельно поддерживающий обвинение в суде в случае отказа государственного обвинителя от обвинения»
В параграфе указывается, что в тексте ст.320 УПК поступившие мировому судье уголовные дела именуются «уголовными делами с обвинительным актом», из чего можно сделать вывод, что предварительное расследование по всем подсудным мировому судье уголовным делам завершается составлением обвинительного акта, с которым дело поступает в суд. Однако, проанализировав положения ч.1 ст.31 УПК и положения ч.3 ст.150 УПК, нетрудно заметить, что не по всем уголовным делам, подсудным мировому судье, предусмотрено производство расследования в форме дознания. По некоторым составам преступлений, уголовные дела о которых отнесены к компетенции мирового судьи, в соответствии со ст.150 УПК обязательно производство предварительного следствия, а это означает, что к мировому судье они поступают не с обвинительным актом, а с обвинительным заключением. Поэтому формулировка ст.320 УПК «уголовные дела с обвинительным актом» представляется некорректной, поскольку она не охватывает полномочия мирового судьи по делу, поступившему с обвинительным заключением.
Учитывая вышеизложенное, автор предлагает ст. 320 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«Статья 320. Полномочия мирового судьи по уголовному делу с обвинительным заключением или с обвинительным актом
По уголовному делу с обвинительным заключением или с обвинительным актом, поступившему в суд, мировой судья проводит подготовительные действия и принимает решения в порядке, установленном главой 33 настоящего Кодекса».
В работе показано, что в УПК РФ регламентирован лишь один частный случай реализации права потерпевшего на отказ от обвинения. Имеется в виду правило, сформулированное в ч.З ст.249 УПК РФ, согласно которому при неявке без уважительных причин потерпевшего в судебное разбирательство по делам частного обвинения дело прекращается (пассивный отказ от обвинения). Вместе с тем в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует активный отказ от обвинения, выраженный в явном волеизъявлении потерпевшего в зале судебного заседания. В связи с этим высказывается мнение о необходимости законодательно закрепить отказ частного обвинителя от обвинения (в форме активного волеизъявления, как в случае с государственным обвинителем) в качестве основания прекращения уголовных дел, дополнив ч.1 ст.24 УПК п.5.1 следующего содержания: «5.1) отказ частного обвинителя от обвинения по делам о преступлениях, предусмотренных частями второй и второй I статьи 20 настоящего Кодекса;».
Для конкретизации права частного обвинителя на отказ от обвинения, автор предлагает дополнить ст.249 УПК РФ ч.4 следующего содержания: «4. В ходе судебного разбирательства частный обвинитель вправе отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа. Отказ частного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 5.1 части первой статьи 24 настоящего Кодекса».
В целях устранения возникших в связи с указанными предложениями некоторых несоответствий между ст.24, 249 и 254 УПК, необходимо дополнить ст.254 п. 1.1 следующего содержания: «1.1) в случае неявки потерпевшего без уважительных причин по уголовным делам частного обвинения в соответствии с частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса;», а в п.2 слова «частью третьей» заменить словами «частью четвертой».
Делается вывод о том, что частный обвинитель в случае отказа от обвинения обязан по решению суда возместить определенную им часть судебных издержек. В связи с изложенным автор полагает целесообразным первое предложение ч.9 ст.132 УПК РФ изложить в следующей редакции: «При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения либо при прекращении уголовного дела в связи с отказам частного обвинителя от обвинения, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу»
Диссертант отмечает, что порядок судопроизводства по уголовным делам в мировом суде должен обеспечить возможность рассмотрения и разрешения дел при оптимальных затратах времени, сил и средств как государства, так и
граждан. В силу этих причин представляется целесообразным восстановить институт сокращенного судебного следствия в производстве у мирового судьи, в том числе по делам частного обвинения. Автор обращает внимание на то, что упрощение правил судебного разбирательства уголовных дел о малозначительных преступлениях, которые рассматриваются мировыми судьями, -это общая тенденция в развитии уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран. Так, допускается сокращение судебного следствия, ограничение его пределов исследованием лишь некоторых обстоятельств дела в случае признания обвиняемым своей вины. Сокращенный порядок судебного следствия существует и в уголовном судопроизводстве стран СНГ.
Учитывая вышеизложенное, диссертант предлагает закрепить и в уголовно-процессуальном законодательстве России норму, обозначенную как «сокращенное судебное следствие». С этой целью необходимо дополнить УПК РФ статьей 321.1 «Сокращенное судебное следствие» следующего содержания:
«1. По ходатайству одной из сторон и при отсутствии возражений другой стороны мировой судья вправе провести сокращенное судебное следствие, включающее допрос подсудимого и потерпевшего, а также исследование иных доказательств, на которые укажут стороны. При этом мировой судья разъясняет сторонам, что их согласие на проведение сокращенного судебного следствия влечет за собой недопустимость обжалования приговора по этому основанию.
2. Правила, изложенные выше, не применяются по делам о преступлениях, совершенных группой лиц, если хотя бы один из подсудимых возражает против проведения сокращенного судебного следствия и дело в отношении его невозможно выделить в отдельное производство, а также по всем делам в отношении несовершеннолетних».
В параграфе указывается на то, что из-за неявки подсудимых лишь 40-45 % дел рассматриваются мировыми судьями в первом судебном заседании. В связи с этим высказывается мнение о необходимости законодательного закрепления возможности заочного рассмотрения уголовных дел. Отмечается, что уголовно-процессуальное законодательство многих зарубежных стран предусматривает возможность заочного судебного разбирательства по делам о нетяжких преступлениях. Подобная практика не считается противоречащей международным принципам отправления правосудия и признается вполне допустимой судебной процедурой. В силу этих причин автор признает целесообразным закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве РФ норму, согласно которой судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу частного обвинения подсудимый не явился в зал судебного заседания по причине, признанной судом неуважительной.
В этой связи необходимо ч.4 ст.247 УПК РФ изложить в следующей редакции: «4. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случаях:
1) если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие;
2) если по уголовному делу частного обвинения подсудимый не явился в зал судебного заседания по причине, признанной судом неуважительной».
Учитывая вышеизложенное, в ч.1 ст.247 УПК слова «за исключением случая, предусмотренного частью четвертой настоящей статьи» заменить словами «за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи».
В конце параграфа делается вывод о том, что совершенствование законодательного регулирования института частного обвинения на современном этапе с учетом высказанных предложений и указанными выше способами выглядит вполне обоснованным.
Во втором параграфе «Проблемы совершенствования правоприменительной практики по делам частного обвинения» уделяется особое внимание процедуре примирения по делам частного обвинения.
Автор обращает внимание на то, что примирение сторон по делам частного обвинения является одним из путей разрешения социального конфликта в сфере уголовного преследования без применения уголовного наказания. Изучение правоприменительной практики по делам частного обвинения, проведенное в Вологодской, Архангельской, Кировской, Костромской областях и Республике Коми, показало, что преступления, преследуемые в порядке частного обвинения, затрагивают, как правило, интересы определенного круга лиц, а именно: родственников, знакомых, соседей по квартире, друзей, сослуживцев, а конфликты в основном происходят между супругами (бывшими супругами) и являются следствием семейно-бытовых отношений. Поэтому государство, учитывая характер этих преступлений, должно предоставить, прежде всего, самим гражданам возможность урегулировать возникший между ними конфликт.
Диссертант полагает, что при совершенствовании примирительной формы разрешения уголовных дел частного обвинения в России необходимо учесть накопленный в правовой практике зарубежных государств опыт проведения программ примирения, главным элементом которых является урегулированное нормами права непосредственное взаимодействие потерпевшего и обвиняемого в целях достижения примирения на основе взаимовыгодных договоренностей. В связи с этим автор счел целесообразным исследовать соответствующие нормы уголовно-процессуального законодательства некоторых зарубежных стран и обосновал тезис о том, что примирительная форма разрешения проблем, порожденных преступлением, имеющая место в зарубежных странах, предполагает отход от традиционной конфронтации сторон и выдвигает на первый план такие важные результаты, как снижение напряженности в межличностных отношениях, разрешение конфликта, удовлетворение законных интересов жертвы преступления в возмещении ущерба, получение и принятие извинений, экономию уголовной репрессии.
В результате исследования диссертантом разработана собственная модель примирительного производства по делам частного обвинения в России.
Заключение диссертации содержит основные выводы и положения, сформулированные автором в результате проведенного исследования, а также предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:
1. Ухова Е.В. Перспективы расширения частной формы обвинения в российском уголовном процессе // Актуальные проблемы уголовно-процессуального законодательства в условиях проводимой судебной реформы в Российской Федерации / Под общ ред. С.Н. Пономарева, Академия права и управления Минюста России. - Рязань. 2002. - С.59-64 - 0,38 п.л.
2. Ухова Е.В. О некоторых направлениях совершенствования производства по делам частного обвинения // Производство предварительного расследования по УПК Российской Федерации и вопросы расследования уголовных дел в подразделениях Минюста России: Сб. материалов науч -практ. сем / Под ред канд. юрид. наук. доц. А А. Крымова. ВИПЭ Минюста России. - Вологда, 2003. - С.145-153. - 0,56 п.л
3. Крымов А.А., Ухова Е.В. Производство по делам частного обвинения: Лекция / ВИПЭ Минюста России. - Вологда. 2003. 36 с. (соавторство не разделено). - 2,25 п.л.
4. Ухова Е.В. Проблемы возбуждения прокурором дел частного обвинения // Сб. науч. тр. юрид. фак / Отв. ред. проф. П А. Колмаков: Сыктывкар ун-т. - Сыктывкар. 2003. Вып.З. - С.273-276. - 0,25 п.л.
5 Ухова Е.В. Производство по делам частного обвинения нуждается в совершенствовании // Уголовное право. - 2004. - № 1. - С.92-93. - 0,13 п.л.
6. Ухова Е.В. Процессуальные особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения // Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии Материалы «круглого стола». 13 нояб. 2003 г., Москва / Отв. ред. И.Ф. Демидов - М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2004. - С. 148-152. -0.31 п.л.
7. Ухова Е.В. Некоторые проблемы собирания доказательств по делам частного обвинения // Ероховские чтения Тез. докл. науч.-практ. конф. «Новые границы ноосферы». - Череповец, 2004. - С. 107-109. - 0.19 п.л.
8 Ухова Е.В. Несовершеннолетний как частный обвинитель // Вестн. Калининград, юрид. ин-та МВД России. Науч.-теорет. журн. / Калининград. ЮИ МВД России. - Калининград, 2004. Вып 5. -С.252-255. -0,25 п.л.
9. Ухова Е.В. Совершенствование законодательного регулирования института частного обвинения // Правовое развитие России: теория, практика, образование: Сб ст. / Под ред В А Мухачева. МФЮА и НА МВД РФ. - Киров, 2004 -С. 169-178 -0,63 п.л.
10. Ухова Е.В. Совершенствование производства у мирового судьи // Проблемы реализации закона Материалы науч.-практ. конф. молодых ученых, аспирантов и соискателей 24 мая 2004 г., Москва. - М.: Изд-во «Олита», 2004 - С. 114-119. - 0.38 п.л
Общий объем опубликованных работ составляет 5.33 п л.
Тираж 100 экз.
Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Министерства юстиции Российской Федерации». 600020. г. Владимир, ул Б Нижегородская. 67е.
$23945
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ухова, Елена Викторовна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ИНСТИТУТА ЧАСТНОГО 13 ОБВИНЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.
§ 1. Понятие, содержание и место института частного обвинения в уголовно-процессуальном праве.
§ 2. Значение института частного обвинения в уголовном 28 процессе.
ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ 40 ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ.
§ 1. Особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения.
§ 2. Особенности подготовительной деятельности судьи по заявлению потерпевшего.
§ 3. Особенности судебного разбирательства уголовных дел частного обвинения.
ГЛАВА III. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ В ЗАРУБЕЖНОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.
§ 1. Институт частного обвинения в странах СНГ.
§ 2. Институт частного обвинения в отдельных зарубежных странах.
ГЛАВА IV. ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ.
§ 1. Совершенствование законодательного регулирования института частного обвинения.
§ 2. Проблемы совершенствования правоприменительной практики по делам частного обвинения.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве"
Актуальность темы исследования. Развитие Российского общества на современном этапе сопровождается существенными переменами в его жизни. Данные изменения происходят на основе новых подходов к взаимоотношениям личности и государства. Анализ принятого в последние годы законодательства, а также решений социально-политического характера свидетельствует о постепенном признании интересов личности, усилении гарантий прав и интересов человека и гражданина.
В русле практической деятельности по решению задач построения правового государства и осуществления судебной реформы в России одним из важнейших направлений государственной деятельности является укрепление правопорядка. Соответственно изменяется правовой статус, задачи и функции государственных органов и должностных лиц, ведущих борьбу с преступностью и осуществляющих уголовное судопроизводство.
Принятие нового Уголовно-процессуального кодекса РФ1 стало значительным явлением в социально-правовой и политической жизни России. В новом законе реализовано большинство демократических идей и положений, которые были сформулированы в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, способных более эффективно защищать конституционные права и свободы личности, вовлекаемой в сферу уголовного судопроизводства, и в целом отвечающим потребностям правового государства.
Вместе с тем новое уголовно-процессуальное законодательство не устранило все проблемы, оставив по ряду вопросов несогласованности правовых предписаний, отдельные изъяны юридической техники. Мониторинг введения в действие УПК показал, что значительное количество правовых предписаний принципиального характера не находят поддержки в кругах научной общественности и не вызывают симпатий у практических работников, а состояние правоприменительной практики в настоящее время еще
1 Далее - УПК. не в полной мере отвечает потребностям общества и государства. Внесение существенного количества изменений и дополнений не устранило всех вопросов, касающихся единообразного и эффективного применения УПК в судебно-следственной практике.
С учетом изложенного требуется глубокая теоретическая проработка содержания ряда категорий, непосредственно связанных с процессом реализации правовых норм. Одним из таких направлений совершенствования нового УПК должен стать институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве. Новое законодательство в определенной степени откорректировало этот институт по сравнению с тем, как он был зафиксирован в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, что позволило, на наш взгляд, избавиться от некоторых недостатков, присущих ему по старому законодательству. В то же время процессуальное регулирование упомянутого института пока не следует признать совершенным. Введение новых дополнений, как представляется, не устраняет ранее возникшие проблемы. Несмотря на разные подходы, большинство ученых в настоящее время приходят к выводу о необходимости совершенствования института частного обвинения.
Результаты опроса мировых судей, проведенного при подготовке диссертации, также показали, что 76.3 % респондентов считают вопросы, касающиеся совершенствования законодательного регулирования института частного обвинения в настоящее время существенными. 71.9 % респондентов отмечают, что проблемы совершенствования правоприменительной практики по делам частного обвинения приобрели повышенную актуальность для современной уголовно-процессуальной деятельности.
Поэтому одной из важнейших теоретических и практических задач уголовно-процессуального права является осмысление данной проблемы и разработка концепции совершенствования института частного обвинения в свете обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Изложенные соображения свидетельствуют об актуальности научной разработки вопросов, связанных с институтом частного обвинения, что обуславливает теоретическую и практическую значимость избранной автором темы и необходимость осуществления специального исследования данного института в уголовном судопроизводстве.
Степень разработанности темы. Проблемы института частного обвинения нашли отражение в научных исследованиях видных русских процессуалистов дореволюционного периода H.A. Неклюдова, А.К. Резона, H.H. Розина, В.К. Случевского, Л.Я. Таубера, Д.Г. Тальберга, И.Я. Фойниц-кого, И.Г. Щегловитова, В.П. Ширкова и других, а также советских ученых С.А. Альперта, В.П. Божьева, И.М. Гальперина, Н.П. Грабовской, К.Ф. Гу-ценко, Л.Д. Кокорева, Т.Н. Добровольской, С.П. Ефимичева, Н.Я. Калашниковой, С.И. Катькало, П.А. Колмакова, В.З. Лукашевича, A.M. Мазалова, Я.О. Мотовиловкера, В.М. Савицкого, И.И. Потеружи и других.
В последние годы эта тема была предметом научных изысканий Е.И. Аникиной, В.В. Воронина, О.С. Головачук, В.В. Дорошкова, Н.Е. Петровой, Ю.Е. Петухова, Е.А. Седаш, A.A. Шамардина. Не умаляя достоинства этих исследований, необходимо отметить, что они проводились на основе ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства и в других социально-экономических и политических условиях.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексное изучение института частного обвинения в уголовном судопроизводстве и использование результатов исследования для разработки и внесения предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Для достижения данной цели в ходе исследования поставлены следующие теоретические и научно-практические задачи:
- разработать теоретическое понятие «института частного обвинения», уточнить содержание и место данного института в уголовно-процессуальном праве;
- проанализировать значение института частного обвинения в уголовном процессе;
- изучить современное уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, регулирующее институт частного обвинения;
- проанализировать современное зарубежное законодательство, регламентирующее институт частного обвинения;
- подготовить предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования является совокупность общественных отношений, связанных с функционированием института частного обвинения в уголовном судопроизводстве.
Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные нормы, закрепляющие институт частного обвинения в Российской Федерации, положения постановлений Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, другие материалы судебной практики, архивные уголовные дела, а также уголовно-процессуальное законодательство зарубежных стран, регулирующее институт частного обвинения. Предметом исследования выступает также практическая деятельность государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
Методология и методы исследования. Методологическую основу предпринятого исследования составляют современные методы теории познания, включая: исторический, сравнительно-правовой, логико-правовой, системно - структурный, формально-логический и другие.
Диссертационное исследование базируется на изучении и анализе широкого круга законодательного материала, международно-правовых, литературно-научных источников на различных этапах развития общества и государства, имеющих отношение к теме.
В качестве дополнительной аргументации в пользу определенной позиции автора в диссертации использованы материалы архивных уголовных дел и результаты социологических исследований, выполненных при непосредственном участии автора. По специально разработанным анкетам опрошены 160 мировых судей Вологодской, Архангельской, Кировской, Костромской областей и Республики Коми, изучено более 300 уголовных дел частного обвинения, рассмотренных мировыми судьями.
Научная новизна работы заключается в том, что диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование, в котором предпринята попытка осуществления теоретической разработки общей правовой концепции института частного обвинения; дано авторское определение термина «институт частного обвинения»; раскрыто его содержание и значение; выявлены особенности производства по делам частного обвинения в уголовном процессе России и в зарубежном уголовном процессе; предложен более совершенный порядок производства по делам указанной категории.
Автором исследования сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Теоретический вывод о том, что совокупность правовых норм, регламентирующих отношения в сфере частного обвинения, образует правовой институт, поскольку ей свойственны однородность фактического содержания, единство правовых норм, нормативная обособленность, полнота регулируемых отношений.
2. Теоретический вывод о необходимости установления в законодательном порядке возраста уголовно-процессуальной дееспособности (то есть возраста, с наступлением которого лицо может самостоятельно осуществлять свои права и нести возложенные на него обязанности в уголовном судопроизводстве). Наиболее оптимальным, по мнению диссертанта, является 16-летний возраст. Для реализации данного предложения следует ввести в Уголовно-процессуальный кодекс РФ норму, обозначенную как «Уголовно-процессуальная дееспособность участников уголовного судопроизводства».
3. Вывод о необходимости закрепления в Уголовно-процессуальном кодексе РФ правового статуса пострадавшего.
4. Вывод о необходимости законодательно закрепить единый порядок возбуждения уголовных дел по всем преступлениям без каких-либо исключений, при этом ликвидировав практику возбуждения дел частного обвинения путем подачи заявления в суд, как вызывающую определенные сложности у граждан, связанные с оформлением заявления, так и несколько противоречащую общим процессуальным подходам к процедуре возбуждения уголовных дел, которая регламентирована ст.ст.140-141, 144-145 УПК РФ.
5. Вывод о необходимости законодательно закрепить обязанность органов внутренних дел собирать доказательства по делам частного обвинения путем проведения предварительного расследования по всем делам указанной категории. Это обстоятельство никоим образом не может повлиять на сущность дел частного обвинения, поскольку, как и прежде, они будут возбуждаться не иначе как по заявлению пострадавшего и подлежать прекращению за его примирением с виновным, однако заявление должно подаваться не мировому судье, а в органы внутренних дел.
6. Теоретическое положение о понятии частного обвинителя, определяемом как лицо, подавшее заявление по уголовному делу частного обвинения и поддерживающее обвинение в суде, а также потерпевший по делам публичного и частно-публичного обвинения, самостоятельно поддерживающий обвинение в суде в случае отказа государственного обвинителя от обвинения.
7. Вывод о том, что примирение по делам частного обвинения должно допускаться до вступления приговора в законную силу, поскольку это в должной мере гарантирует защиту прав и законных интересов потерпевшего и обвиняемого, предоставляя им достаточно времени для урегулирования конфликта и принятия решения о примирении. Следует заметить, что судебная практика признает возможным прекращение дел частного обвинения за примирением сторон в апелляционном порядке, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи стороны отказывались от примирения и прекращения производства по делу.
8. Вывод о том, что при совершенствовании примирительной формы разрешения уголовных дел частного обвинения в России необходимо учесть накопленный в правовой практике зарубежных государств опыт проведения программ примирения, главным элементом которых является урегулированное нормами права непосредственное взаимодействие потерпевшего и обвиняемого в целях достижения примирения на основе взаимовыгодных договоренностей. В результате исследования диссертантом разработана собственная модель примирительного производства по делам частного обвинения в уголовном процессе России.
9. Вывод о необходимости законодательно закрепить отказ частного обвинителя от обвинения (в форме активного волеизъявления, как в случае с государственным обвинителем) в качестве основания прекращения уголовных дел.
10. Вывод о необходимости восстановить институт сокращенного судебного следствия в производстве у мирового судьи, в том числе по делам частного обвинения.
11. Вывод о необходимости законодательно закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве РФ норму, согласно которой судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу частного обвинения подсудимый не явился в зал судебного заседания по причине, признанной судом неуважительной.
12. Теоретический вывод о необходимости расширения круга преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения. Приводится конкретный перечень составов преступлений, которые, по мнению диссертанта, необходимо отнести к делам частного обвинения.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем теоретические выводы могут быть использованы для дальнейшего исследования института частного обвинения в уголовном судопроизводстве. Практические предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть применены в законотворческой деятельности, а также в правоприменительной практике органов уголовного судопроизводства.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе высших и средних специальных заведений юридического профиля, в системе первоначальной подготовки, повышения квалификации и переподготовки работников органов уголовной юстиции и адвокатуры.
Апробация результатов исследования. Большинство сформулированных в диссертации идей, предложений и рекомендаций получили апробацию в научных докладах и выступлениях на всероссийских, межрегиональных и межвузовских научно-практических конференциях: «Роль права в стабилизации российского общества» (Вологда, 7-9 октября 2002 г.), «Идеология и практика реформирования уголовного правосудия» (Вологда, 9-10 июня 2003 г.), «Проблемы теории и практики современного права» (Сыктывкар, 4 апреля 2002 г.), «Актуальные проблемы законности и правоприменительной деятельности в сфере борьбы с преступностью» (Сыктывкар, 9 апреля 2004 г.), «Проблемы дальнейшего развития правовых основ деятельности адвокатуры» (Москва, 23 апреля 2004 г.), «Проблемы реализации закона» (Москва, 24 мая 2004 года), «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики» (Киров, 15 октября 2004 г.) и др., а также на межрегиональных, межвузовских и межведомственных научно-практических семинарах: «Актуальные проблемы уголовно-процессуального законодательства в условиях проводимой судебной реформы в Российской Федерации» (Рязань, 1 марта 2002 г.), «Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии» (Москва, 13 ноября 2003 г., ИГП РАН), «Проблемы профилактики правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях УИС Минюста России» (Киров, 27-28 ноября
2003 г.), «Правовое развитие России: теория, практика, образование» (Киров, 27-30 апреля 2004 г.) и др.
Результаты исследования доложены в научных сообщениях на заседаниях отдела уголовного законодательства и судоустройства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (2003-2004 г.г.), на кафедре уголовного процесса и криминалистики Вологодского института права и экономики Министерства юстиции РФ (20022004 г.г.), уголовного права юридического факультета Вологодского государственного педагогического университета, в выступлениях перед практическими работниками правоохранительных органов и мировыми судьями Вологодской, Архангельской, Кировской, Костромской и Мурманской областей, Республики Коми в системе их профессиональной подготовки.
Материалы диссертационного исследования используются при преподавании курса уголовного процесса в Вологодском институте права и экономики Министерства юстиции РФ, на юридическом факультете Вологодского государственного педагогического университета, Сыктывкарском государственном университете, Вологодском филиале ИМПЭ им. A.C. Грибоедова, Кировском филиале Академии права и управления Минюста России, Череповецком филиале Университета Российской академии образования, при подготовке учебных и учебно-методических материалов. Отдельные результаты используются в практической деятельности мировых судей Вологодской, Архангельской, Кировской и Мурманской областей, Республики Коми.
Автором опубликовано по теме диссертации десять научных работ, в которых излагаются результаты проведенного исследования.
Структура и объем диссертации определены исходя из целей, задач и логики исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих девять параграфов, заключения. Завершает работу библиография и приложения, включающие проект закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ухова, Елена Викторовна, Москва
Данные выводы еще раз подтверждают то, что совершенствование законодательного регулирования института частного обвинения на современном этапе с учетом высказанных предложений и указанными выше способами выглядит вполне обоснованным.
§ 2. Проблемы совершенствования правоприменительной практики по делам частного обвинения
Из содержания предыдущего параграфа и первых глав вытекает, что с позиций законности и справедливости закрепление высказанных предложений по совершенствованию законодательного регулирования института частного обвинения будет являться лишь половиной необходимого пути до момента их полной реализации. Недостаточно просто отразить то или иное правило в законе, необходимо предусмотреть, учесть вопросы, касающиеся его реализации на практике. В современной России большое количество законов не находят своего реального действия.
Составной частью механизма правового регулирования является не только стадия формирования и общего действия юридических норм. В его состав входит также стадия применения права1, без которой правоотношения возникнуть не могут.
Правоприменение - это решение конкретного дела, жизненного случая, определенной правовой ситуации. Данному вопросу в различное время свои работы посвящали П.С. Элькинд, П.А. Лупинская, В.П. Божьев, А.Я. Дубинский, A.M. Ларин, Т.Н. Добровольская, Р.Х. Якупов, A.B. Наумов и другие ученые.2 Применение права - это властная организующая деятельность компетентных органов и лиц, имеющая своей целью обеспечить ад
1 Применение права есть не что иное, как подведение конкретных бытовых отношений под абстрактные нормы права (Хропанюк Н.В. Теория государства и права. Хрестоматия. -М., 1998. С.675.).
2 Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. - М., 1967; Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. - М., 1975; Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. - М., 1976; Ларин А.М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. - М., 1985; Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. -Киев, 1984; Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе России. - М., 1993; Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм. - Волгоград, 1973; Добровольская Т.Н., Элькинд П.С. Уголовно-процессуальная форма, процессуальные формы и производства // Юридическая процессуальная форма. - М., 1976; Добровольская Т.Н. Принципы уголовного процесса. - М., 1971. ресатам правовых норм реализацию принадлежащих им прав и обязанностей, а также гарантировать контроль за данным процессом.1
Устанавливая права и обязанности участников уголовного судопроизводства, нормы уголовно-процессуального права сами по себе не могут гарантировать их правильного осуществления. Поэтому, как справедливо замечает П.С. Элькинд, важно не только что они предусматривают, но и то, кто и как их осуществляет и применяет.2 Именно в связи с применением права (появлением государственно-властных предписаний или актов применения права) у конкретных субъектов на основе различных юридических фактов возникают права и обязанности, применение правовых норм осуществляется всеми государственными органами и должностными лицами, в т.ч. дознавателем, следователем, прокурором и судьей (судом).
При принятии любых решений по уголовному делу каждое из должностных лиц излагают обстоятельства дела, мотивируют их и делают юридический вывод. Они выполняют предписания законодателя относительно конкретных их действий в конкретных случаях, и определяют, под какую норму уголовного закона подходит конкретный случай. Лицо, применяющее право, раскрывает фактический состав нормы права, охватывает своим вниманием сумму представленных фактов, опровергая и отбрасывая при этом все несущественное в случае, представленном на его рассмотрение. Успешность принятия соответствующих решений зависит от практического опыта и теоретической подготовки должностного лица.
Таким образом, существенное значение в правоприменении имеют процессуальные действия лиц, собственно реализующих подлежащие применению уголовно-процессуальные нормы. Только в блоке решений государственно-властных субъектов, индивидуализирующих общеобязательные
1 Теория права и государства: Учебник / Под ред. проф. В.В. Лазарева. - М., 1996. С. 199.
2 См.: Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. - Л., 1963. С.137. предписания правовых норм, и действий участников процесса возможна реальная жизнь многих норм права.1
В законодательстве и практике уголовного судопроизводства России все больше внимания обращается на то, что задача разрешения социального конфликта в области правоприменения - это не только наказание, но и примирение.2 Наказание необходимо рассматривать как важное, но не единственное и не главное средство в борьбе с преступностью. В уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве России, наряду с наказанием, должны развиваться и совершенствоваться системы иных средств воздействия на правонарушителей. Это даст возможность использовать дифференцированный подход, позволяющий применять различные меры воздействия на правонарушителя, при принятии решения в отношении лиц, не представляющих большой общественной опасности.
Институт примирения потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения является одним из путей разрешения социального конфликта в сфере уголовного преследования без применения уголовного наказания. Изучение правоприменительной практики по делам частного обвинения, проведенное в Вологодской, Архангельской, Кировской, Костромской областях и Республике Коми, показало, что преступления, преследуемые в порядке частного обвинения, затрагивают, как правило, интересы определенного круга лиц, а именно: родственников, знакомых, соседей по квартире, друзей, сослуживцев, а конфликты в основном происходят между супругами (бывшими супругами) и являются следствием семейно-бытовых отношений. Особый бытовой характер этих дел подчеркивали все авторы, коо торые исследовали институт частного обвинения. Поэтому государство,
1 См.: Якупов Р.Х. Указ. работа. С. 108. Л
См.: Несвит В.В. Процессуальные аспекты освобождения от уголовной ответственности // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. - М., 2002. С. 170-172.
3 См.: Анохин К. Указ. работа. С.28; Гуценко К.Ф. О некоторых формах обвинения в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. С. 127; Альперт учитывая характер этих преступлений, должно предоставить, прежде всего, самим гражданам возможность урегулировать возникший между ними конфликт.
Совершенствование примирительной формы разрешения уголовных дел многими процессуалистами связывается с использованием положительного опыта организации и законодательной регламентации программ примирения, сформировавшихся в зарубежных странах. «Положительные стороны таких программ, - отмечает P.M. Минулин, - непременно должны быть восприняты при дальнейшем совершенствовании отечественного уголовного процесса».1 Идею о необходимости разработки и внедрения в российское уголовное судопроизводство процедуры примирения по уголовным делам высказывали В.В. Дорошков и Е.А. Рубинштейн.
Особенности проведения программ примирения различаются в разных странах, но суть их едина и заключается она в следующем. Решив, что дело подходит для примирительного производства, полиция, прокурор или суд направляют его на программу примирения, которая может осуществляться неправительственной организацией или службой пробации. Специально обученный посредник, нейтральное лицо, не представляющее ни интересов жертвы, ни правонарушителя, сначала встречается по отдельности с жертвой и преступником, выслушивает их версии произошедшего, отвечает на вопросы и выясняет, хотят ли они продолжить процедуру примирения.
Если обе стороны соглашаются, посредник организует их встречу. Такая встреча - это возможность рассказать о случившемся, выразить чувства и получить ответы на свои вопросы. Затем участники составляют письменный контракт о возмещении вреда. Это могут быть деньги, какая-нибудь
С. А. Указ. работа. С.19; Дорошков В.В. Указ. работа. С.45-46; Аникина Е.И. Указ. работа. С.64-65 и др.
1 Минулин P.M. Примирительная форма разрешения уголовных дел. Дисс. . канд. юрид. наук. - М., 2004. С. 196.
2 См.: Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. - М., 2004. С.18-19; Рубинштейн Е.А. Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 2004. С.14. работа или что-то еще. Контракт направляется органу, приславшему дело на примирение, и если дело пришло из суда, этот документ становится частью приговора. Если дело поступило из полиции или от прокурора, дело прекращается после успешного выполнения контракта.1 л
Заслуживает определенного внимания институт медиации (посредничества) в модели германского уголовного судопроизводства. Так, частное обвинение может быть возбуждено только после безуспешности попытки примирения потерпевшего с обвиняемым. При этом в зависимости от земли, в которой рассматривается данное дело, примирением сторон занимаются различные органы (община, участковый суд, специальный примирительный орган или мировой посредник). Перечисленные учреждения и органы, если попытка примирения оказалась безуспешной, выдают заявителю специальную справку, которую нужно приложить к заявлению по делу частного обвинения и предоставить суду (§380 УПК ФРГ).
Некоторые процессуалисты отмечают как положительный опыт примирения сторон по делам частного обвинения в Польше.3 Так, законом от 30 марта 1965 г. в Польше были созданы внесудебные институты для принятия мер к примирению конфликтующих сторон по делам частного обвинения - так называемые общественные примирительные комиссии. Ранее законом от 2 декабря 1960 г. была введена дополнительная обязательная стадия процесса - примирительное производство, которое должно предшествовать главному судебному разбирательству. Производство это в район
1 См.: Гроенхейзен М. Медиация жертвы и правонарушителя: правовые и процессуальные гарантии. Эксперименты и законодательство в некоторых европейских странах // Восстановительное правосудие / Под общ. ред. И.Л. Петрухина. - М., 2003. С. 12-15; Петрухин И.Л. Восстановительное правосудие: процессуальные аспекты // Восстановительное правосудие / Под общ. ред. И.Л. Петрухина. - М., 2003. С.82-83.
2 В Рекомендации Комитета Министров Совета Европы государствам-членам по поводу медиации в уголовных делах от 15 сентября 1999 г. № R (99) 19 медиация (посредничество) рассматривается как процесс, в котором жертва и правонарушитель имеют возможность добровольно участвовать в решении порожденных преступлением проблем, используя помощь беспристрастной третьей стороны, или посредника (Российская юстиция. 2003. № 9. С.16-18).
3 См.: Минулин P.M. Указ. работа. С. 192; Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. - М., 2001. С.103. ном суде ведет судья или народный заседатель, назначенный председателем. Председатель районного суда вместо примирительного заседания может признать целесообразным передать дело в общественную примирительную комиссию для примирительного производства. Если комиссии удалось помирить стороны, дело возвращается обратно в суд, который непосредственно уполномочен прекратить производство по делу.1
Во Франции и Бельгии после проведения успешных экспериментальных программ также перешли к законодательному закреплению и расширению примирительной практики.2 Однако в этих странах по-разному решен вопрос, кто конкретно должен быть нейтральным посредником, пытающимся примирить стороны уголовно-правового конфликта. Во Франции остановились на модели «делегированной медиации», то есть при проведении медиации прокурор передает досье в общественную организацию, не имеющую непосредственного отношения к системе уголовной юстиции. Таким образом, прокурор никогда не участвует в проведении самой процедуры медиации, он лишь принимает окончательное решение о судьбе уголовного дела после возвращения материалов из общественной организации, которой он делегировал «примирительные полномочия».
В Бельгии функции по проведению медиации возложены непосредственно на прокуратуру. В прокуратурах появились специальные должности «советников по медиации» (ими должны быть криминологи) и «помощников по медиации» (социологи). Существенно отличается и собственно процедура медиации, в том числе степень ее формализации. Во Франции законодатель вовсе не формализует эту процедуру, а в Бельгии медиация стала настоящим автономным «процессом» и состоит из нескольких стадий (отбор дела для проведения медиации, подготовительная стадия, слушание де
1 См.: Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. - М., 1993. С.207.
2 См., например: Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию: европейская практика и российский уголовно-процессуальный контекст // Восстановительное правосудие / Под общ. ред. И.Л. Петрухина. - М., 2003. С.63-65. ла в кабинете прокурора и стадия исполнения договоренностей).
Центральная идея медиации в Англии заключается в том, что конфликтующие стороны - нарушитель уголовного закона и потерпевший - с разрешения уполномоченных государственных органов пытаются разрешить свой конфликт вне рамок уголовной юстиции, прибегая к посредничеству третьих лиц, чаще всего представителей общественных образований, ориентированных на предупреждение и борьбу с преступностью.1 В случае успеха медиации виновный заглаживает вред в той форме, которая приемлема для потерпевшего: извинения, уплата денежной суммы, выполнение работ на благо общества, починка поврежденного имущества и т.д. Как видим, возмещение ущерба не всегда воспринимается в цивилистическом смысле. В некоторых случаях, особенно если не причинен реальный ущерб, потерпевший может быть удовлетворен самим фактом того, что преступник раскаялся и искупил вину конкретными действиями, подчас символическими. Однако, несмотря на то, что медиация относительно широко применяется в Англии, она до сих пор не урегулирована нормами права, являясь исключительно инициативой правоприменителей, юристов-теоретиков и общественности. Поэтому существует множество вариантов медиации, завил сящих от местных особенностей.
Мы рассмотрели нормы уголовно-процессуального права далеко не всех стран, в той или иной форме демонстрирующих приверженность примирительным способам разрешения уголовно-правовых конфликтов, но думается, что наш краткий обзор вполне репрезентативно показывает глобальность тенденции.
Основываясь на изложенном, можно сделать вывод, что примирительная форма разрешения проблем, порожденных преступлением, имеющая место в европейских странах, предполагает отход от традиционной кон
1 См.: Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном английском праве // Правоведение. 1998. № 3. С. 110.
2 См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. работа. С.116. фронтации сторон и выдвигает на первый план такие важные результаты как снижение напряженности в межличностных отношениях, разрешение конфликта, удовлетворение законных интересов жертвы преступления в возмещении ущерба, получение и принятие извинений, экономию уголовной репрессии.1 Все это, безусловно, такие ценности, к которым нельзя отнестись пренебрежительно. Поэтому при совершенствовании примирительной формы разрешения уголовных дел частного обвинения в России необходимо учесть накопленный в правовой практике зарубежных государств опыт проведения программ примирения, главным элементом которых является урегулированное нормами права непосредственное взаимодействие потерпевшего и обвиняемого в целях достижения примирения на основе взаимовыгодных договоренностей.
Этой же позиции придерживается и P.M. Минулин, который отмечает, что при совершенствовании примирительной формы разрешения уголовных дел в России могут быть учтены следующие положительные черты существующих за рубежом форм разрешения криминальных конфликтов: 1) возможность введения условного прекращения уголовного дела, позволяющего возобновить уголовное дело в случае невыполнения обвиняемым того или иного условия прекращения уголовного дела; 2) возможность предоставления негосударственным органам права участвовать в разрешении криминального конфликта путем проведения примирительных встреч; 3) документальное закрепление достигнутого примирения между сторонами путем составления мирового соглашения, фиксирующего условия примирения, порядок и сроки возмещения вреда и иные необходимые данные; 4) возможность законодательного закрепления примирительной встречи в числе прав потерпевшего, обвиняемого и лиц, представляющих их интересы в уголовном процессе.2
1 См.: Флямер М. Уголовно-правовое посредничество как способ примирения сторон // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 16.
2 См.: Минулин P.M. Примирительная форма разрешения уголовных дел. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 2004. С.25.
По нашему мнению, в России модель примирительного производства по делам частного обвинения может выглядеть следующим образом: следователь (дознаватель)1, в чьем производстве находится дело частного обвинения, вправе дать согласие медиаторам (посредникам) на реализацию программы примирения потерпевшего и обвиняемого. Медиаторы, в роли которых, возможно, будут выступать специализированные организации, реализуют эту программу, встречаясь с обвиняемым, потерпевшим, затем обоими и способствуя примирению. Составляется договор, в котором излагаются условия примирения и который предоставляется следователю (дознавателю), давшему согласие на процедуру примирения. На основании этого акта следователь (дознаватель) выносит постановление о прекращении уголовного дела.
Таковы, на наш взгляд, основные направления совершенствования правоприменительной практики по делам частного обвинения. Полное и глубокое исследование указанных и других проблем, существующих в производстве по делам частного обвинения, а в последующем - закрепление аргументированных предложений в УПК РФ представляется актуальным и обоснованным, ибо они способствуют обеспечению прав участников уголовного судопроизводства, отвечают потребностям практических органов.
1 В первом параграфе настоящей главы диссертантом было высказано предложение о том, что необходимо законодательно закрепить обязанность органов внутренних дел собирать доказательства по делам частного обвинения путем проведения предварительного расследования по всем делам указанной категории.
157
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Исследование показало, что институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве имеет большое научное, правовое и практическое значение. Вопросы совершенствования данного института имеют особую научную и практическую ценность, поскольку он является одним из важнейших институтов уголовного процесса. Уровень его разработки во многом предопределяет построение всей отрасли уголовно-процессуального права, соблюдение прав и интересов участников уголовного процесса.
Поэтому постепенное внедрение изложенных в диссертации предложений должно рассматриваться в качестве одного из важнейших средств наиболее полного достижения задач уголовного судопроизводства. Данная проблема является актуальной, поскольку современный институт частного обвинения не в полной мере отвечает потребностям практических органов, что подтверждается также результатами социологического исследования. В новых условиях развития российского общества, реформирования системы уголовного судопроизводства имеется много возможностей для оптимизации производства по делам частного обвинения.
2. Совокупность правовых норм, регламентирующих отношения в сфере частного обвинения, образует правовой институт, поскольку ей свойственны однородность фактического содержания, единство правовых норм, нормативная обособленность, полнота регулируемых отношений. В обоснование этой позиции можно привести, в частности, следующие доводы.
Во-первых, однородность фактического содержания норм проявляется в том, что они предназначены для регулирования самостоятельной, относительно обособленной группы уголовно-процессуальных отношений. Институт частного обвинения закрепляет перечень преступлений, по которым уголовное преследование осуществляется в порядке частного обвинения, определяет лиц, имеющих право осуществления уголовного преследования по делам частного обвинения, регламентирует порядок возбуждения, подготовки к судебному заседанию и рассмотрения дел частного обвинения.
Во-вторых, правовые нормы, входящие в институт частного обвинения, образуют единый комплекс и выражаются в общих правовых положениях и принципах, специфических юридических понятиях, что создает особый, присущий для данного вида отношений правовой режим регулирования. Единство правовых норм данного правового института обусловлено общим для них разрешительным типом правового регулирования.
В-третьих, правовой институт частного обвинения обеспечивает всю полноту регулируемых общественных отношений, связанных с возбуждением, подготовкой к судебному заседанию и рассмотрением дел частного обвинения.
В-четвертых, правовому институту частного обвинения характерна нормативная обособленность, т.е. объединение образующих его норм в определенной части уголовно-процессуального законодательства.
3. Институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве можно определить как единый комплекс правовых норм, предусматривающих: признание потерпевшего (частного обвинителя) самостоятельным субъектом уголовного преследования; особые основания и процессуальные последствия возбуждения дела прокурором, а также следователем и дознавателем с согласия прокурора, при отсутствии заявления потерпевшего; право потерпевшего поддерживать обвинение в судебном разбирательстве лично или через своего представителя; особые основания прекращения уголовных дел - в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, за отсутствием заявления потерпевшего, при неявке потерпевшего без уважительных причин в судебное заседание.
4. Нормы, структурно включенные в институт частного обвинения, бесспорно, являются общими, поскольку находят непосредственное применение в разных процессуальных стадиях. Подобными соображениями (а также законотворческой традицией) можно объяснить включение предписаний, фиксирующих эти нормы, в общую часть УПК РФ. Между тем институт частного обвинения закрепляет порядок производства по делам данной категории, поэтому он находит свою регламентацию и в особенной части УПК РФ.
5. Значение института частного обвинения имеет психологический, философский и правовой аспекты. Психологическое значение института частного обвинения заключается в предоставлении личности возможности реализовать потребность в справедливости, не выходя за пределы закона. Подавление этой психологической необходимости или неприменение государством надлежащих мер к обидчику часто приводит к удовлетворению чувства справедливости в таких формах, как месть, самосуд. В философском плане институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве приобретает значение одной из форм реализации свободы личности в уголовном процессе и выступает средством обеспечения прав и интересов личности в сфере уголовно-процессуальной деятельности. Правовое значение института частного обвинения состоит в обеспечении возможностей самой личности, в установленных законом случаях, влиять на ход процесса, а также в организации надлежащего взаимодействия в сфере уголовного процесса государственных органов и частных лиц.
6. Проведенное выше исследование института частного обвинения позволяет выявить отдельные недостатки действующего уголовно-процессуального законодательства и внести предложения по его совершенствованию. Последовательное, детальное и четкое закрепление весьма специфического института частного обвинения необходимо в силу того, что в уголовном процессе он выступает средством обеспечения и защиты прав и интересов личности при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, так как гарантирует участникам процесса и другим лицам возможность самостоятельного отстаивания своих законных интересов в уголовном деле.
Совершенствование уголовно-процессуального законодательства, регулирующего институт частного обвинения, предполагает, прежде всего, внесение дополнений, уточнений в действующие нормативные акты, включение в них новых норм, определяющих данный институт.1 Внесение изменений в текущее законодательство дает возможность апробировать действие тех или иных новшеств. Постепенное внедрение в правовую ткань закона рассматриваемых положений усилит эффективность их применения и реализации на практике, а также в теории преподавания уголовного процесса.
7. Указанные направления совершенствования законодательного регулирования института частного обвинения можно рассматривать лишь в качестве первого этапа решения проблемы. Нужны дальнейшие научные исследования в области данного института. В этой связи важно, прежде всего, продолжить исследования, связанные с рассмотрением отдельных особенностей института частного обвинения в уголовном судопроизводстве России. Вместе с тем полагаем, что знание зарубежного законодательства совершенно необходимо для осознания качества (в том числе достоинств и проблем) национального законодательства и, соответственно, для выработки перспектив, приоритетов и тенденций его развития. В свете изложенного представляется целесообразным дальнейшее изучение и анализ современного зарубежного законодательства, регламентирующего институт частного обвинения, а также на основе этого выработка соответствующих рекомендаций по совершенствованию названного института в современном уголовном процессе России.
1 Предложения, направленные на совершенствование законодательного регулирования института частного обвинения, нашли отражение в приложенном к работе проекте закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
161
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве»
1. Конституция РФ. - М., 1993.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2004.
3. Уголовный кодекс РФ. М., 2004.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР в ред. от 15 февраля 1923 года // СУ РСФСР. 1923. № 7. Ст.106.
5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1961.
6. Федеральный закон Российской Федерации от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 51. Ст.6270.
7. Федеральный закон Российской Федерации от 7 августа 2000 года № 119-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 33. Ст.3345.
8. Закон Вологодской области от 27 октября 1999 г. № 420-03 «О мировых судьях в Вологодской области» в редакции закона от 12 января 2004 г. № 985-03 // Красный Север. 2004. 20 января.
9. Закон Вологодской области от 23 июля 2000 г. № 537-03 «О судебных участках и должностях мировых судей в Вологодской области» в редакции закона от 19 июня 2003 г. № 912-03 // Красный Север. 2003. 8 июля.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 25 марта.
11. Международные нормативные документы:
12. Всеобщая Декларация прав человека (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Правовые основы деятельности системы МВД России: Сборник нормативных документов. М., 1996.
13. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. И Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью / Сост. Москалькова Т.Н. и др.-М., 1998.
14. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Правовые основы деятельности системы МВД России: Сборник нормативных документов. М., 1996.
15. Рекомендация Комитета Министров Совета Европы государствам-членам по поводу медиации в уголовных делах от 15 сентября 1999 г. № R (99) 19 // Российская юстиция. 2003. № 9.
16. Зарубежные нормативные акты:
17. Кодекс принципов и правил поддержания обвинения в судах Англии // Законность. 2003. № 9.
18. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. -М., 1999.
19. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Минск, 2003.
20. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 2003.
21. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы, 2001.
22. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Ташкент,1999.
23. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики. Бишкек,2000.
24. Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ. М., 1994.
25. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000.
26. Уголовно-процессуальный кодекс Франции. М., 1996.1654. Проекты:
27. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подготовленный Государственно-правовым управлением Президента РФ // Российская юстиция. 1994. № 9.
28. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подготовленный Министерством юстиции РФ // Российская юстиция. 1994. № 11.
29. Монографии, статьи, учебные пособия:
30. Абдрахманов Р. Процесс доказывания в новом УПК // Уголовное право. 2002. № 4.
31. Адомайтис М. Суд не должен быть инициатором назначения экспертиз // Российская юстиция. 2002. № 12.
32. Адомайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности // Российская юстиция. 2003. № И.
33. Александров А. Специфика разбирательства уголовных дел // Российская юстиция. 2001. № 6.
34. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность. 1999. № 6.
35. Альперт С.А. Производство по уголовным делам, возбуждаемым по жалобе потерпевшего. Харьков, 1976.
36. Анохин К. Больше внимания делам частного обвинения // Социалистическая законность. 1951. № 1.
37. Анпилогова В.Г., Кокорев Л.Д. К вопросу о частном обвинении // Социалистическая законность и охрана прав граждан. Тезисы. Воронеж, 1963.
38. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия. М., 1996.
39. Арчер И Английская судебная система. М., 1959.
40. Багаутдинов Ф. Возбуждение дел частного обвинения // Законность. 2000. № 3.
41. Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 2.
42. Бардышева Е. В чем сложность рассмотрения дел частного обвинения? // Российская юстиция. 2001. № 6.
43. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994.
44. Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития.-М., 1989.
45. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. -М., 1997.
46. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.
47. Божьев В.П. Применение норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел частного обвинения // Советская юстиция. 1992. № 15-16.
48. Божьев В.П. Особенности производства по делам частного обвинения // Российский судья. 2001. № 7.
49. Божьев В.П Пределы прав суда кассационной инстанции // Законность. 2003. №11.
50. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1999.
51. Бороданков АКатькало С. Дела частного обвинения // Социалистическая законность. 1971. № 1.
52. Боруленков Ю. Допустимость доказательств // Законность. 2003. № 9.
53. Вицин С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6.
54. Волколуп О. Формы судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2003. № 1.
55. Воронин В. Производство по делам частного обвинения в государствах Содружества // Российская юстиция. 2002. № 1.
56. Воронин В.В. Понятие и сущность современного российского судопроизводства по делам частного обвинения // Российский судья. 2001. №4.
57. Гальперин И.М. Об уголовном преследовании, осуществляемом потерпевшим в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1957. № 10.
58. Гамбургер В. Вопросы частного обвинения // Вестник советской юстиции. 1928. № 15-16.
59. Гершуненко В. Формализм в рассмотрении дел частного обвинения // Социалистическая законность. 1955. № 9.
60. Головко Л.В. Реформа уголовного процесса во Франции // Государство и право. 2001. №8.
61. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном английском праве // Правоведение. 1998. № 3.
62. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию: европейская практика и российский уголовно-процессуальный контекст // Восстановительное правосудие / Под общ. ред. И.Л. Петрухина. М., 2003.
63. Головко JI.B. Современная практика освобождения от уголовного преследования в Шотландии // Вестн. Моск. ун-та. Cep.l 1, Право. 1998. № 2.
64. Грабовская Н.П., Солодкин И.И., Элькинд П.С. К вопросу о делах частного обвинения // Уч. зап. ЛГУ. 1956. № 202.
65. Григорьев М.В., Колмаков ИА. Некоторые аспекты публичного и частного интереса в уголовном судопроизводстве // Сборник научных трудов юридического факультета. Выпуск 2 / Под ред. проф. П.А. Кол-макова. Сыктывкар, 2002.
66. Гроенхейзен М. Медиация жертвы и правонарушителя: правовые и процессуальные гарантии. Эксперименты и законодательство в некоторых европейских странах // Восстановительное правосудие / Под общ. ред. И.Л. Петрухина. М., 2003.
67. Гуцепко К.Ф. О некоторых формах обвинения в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. № 4.
68. Гу цепко К.Ф. Порядок возбуждения и прекращения производства по делам частного обвинения // Вопросы уголовного права и процесса. -М., 1958.
69. Гу цепко К.Ф. К вопросу о частном обвинении в советском уголовном процессе // Правоведение. 1959. № 4.
70. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002.
71. Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. -М., 1963.
72. Дагель П.С. Потерпевший в советском уголовном праве / В сб. Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974.
73. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.1. М., 1978.
74. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. -М., 2002.
75. Демидов В. Обеспечить положение потерпевшего реальными правами // Российская юстиция. 2003. № 11.
76. Джатиев В. Обвинение и защита // Российская юстиция. 1995. № 3.
77. Дженкс Э. Английское право. М., 1947.
78. Добровольская Т.Н., Элькинд П.С. Уголовно-процессуальная форма, процессуальные формы и производства // Юридическая процессуальная форма. М., 1976.
79. Добровольская Т.Н. Принципы уголовного процесса. М., 1971.
80. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М., 2000.
81. Дорошков В.В. Судопроизводство по делам частного обвинения // Российская юстиция. 1995. № 9.
82. Дорошков В.В. Проблемы частного обвинения // Российская юстиция. 1996. №4.
83. Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. -М., 2001.
84. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев, 1984.
85. Евсеенко Г., Роцкая Т., Михеенко М. Дела, возбуждаемые только по жалобе потерпевшего // Радянське право. 1974. № 10.
86. Ежова Ю.Е. Уголовный иск и новый Уголовно-процессуальный кодекс // Вестн. Моск. ун-та. Сер.11, Право. 2002. № 6.
87. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961.
88. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. № 7.
89. Замошкин Ю.А. Частная жизнь, частный интерес, частная собственность//Вопросы философии. 1991. № 1.
90. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. М., 1993.
91. Зенькович В. Дела частного обвинения // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 32.
92. Казаченко И., Сухое С. Ответственность за посягательство на честь и достоинство граждан // Советская юстиция. 1976. № 7.
93. Калашникова Н.Я. Судебное разбирательство дел частного обвинения. -М., 1953.
94. Калашникова Н.Я. Расширение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959.
95. Каретникова А.Г. Нужен ли потерпевший по делам частного обвинения? // Вестн. Моск. ун-та. Сер.11, Право. 2002. № 5.
96. Катькало С.И., Лукашевич В.З. Судопроизводство по делам частного обвинения. Л., 1972.
97. Ковалев В.А., Чаадаев С.Г. Органы расследования и судебная система Великобритании. М., 1985.
98. Коврига З.Ф. Свобода личности и ответственность в уголовном судопроизводстве //Правоведение. 1985. № 5.
99. Ковтун H.H. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора // Государство и право. 1995. № 11.
100. Ковтун Н. Дефекты законодательной техники вызывают трудности в правоприменении // Российская юстиция. 2001. № 8.
101. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж, 1964.
102. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. проф. А .Я. Сухарева. М., 2002.
103. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2003.
104. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
105. Корженевский С. К проекту Уголовно-процессуального кодекса РСФСР // Еженедельник советской юстиции. 1928. № 36-37.
106. Крынина А. Вопросы частного обвинения // Вестник советской юстиции. 1927. № 16.
107. Кукреш Л'. Производство по делам частного обвинения // Юстиция Беларуси. 2001. № 1.
108. Купко П. Права потерпевшего в уголовном процессе // Советская юстиция. 1939. № 15-16.
109. Курченко В. Особенности возбуждения дел частного обвинения // Социалистическая законность. 1990. № 10.
110. Куссмауль Р. Институт частного обвинения нуждается в преобразовании // Российская юстиция. 2002. №11.
111. К-ский Ю. Вопросы частного обвинения // Вестник советской юстиции. 1927. № 16.
112. Ломбер Ж.-М. Маленький судья. М., 1990.
113. Ларин A.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М., 1985.
114. Ларин A.M. Представители и правопреемники в уголовном процессе П Советская юстиция. 1981. № 8.
115. Липкин С. Дела частного обвинения // Еженедельник советской юстиции. 1927. №29.
116. Лонская С. О статусе мировых судей // Российская юстиция. 1996. № 1.
117. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Малый толковый словарь русского языка: Ок. 35000 слов. М., 1993.
118. Лубшев Ю. Уголовное судопроизводство по делам частного обвинения // Социалистическая законность. 1978. № 2.
119. Лубшев Ю. Порядок рассмотрения дел частного обвинения II Социалистическая законность. 1979. № 4.
120. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003.
121. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7.
122. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. М., 1976.
123. Мазалов А. Особенности производства по делам частного обвинения // Социалистическая законность. 1971. № 10.
124. Макарцев А. Защита прав потерпевших по делам частного обвинения // Российская юстиция. 2003. № 12.
125. Мами К. Усиление судебной власти в гражданском и уголовном судопроизводстве Республики Казахстан // Российская юстиция. 2003. № 2.
126. Манова Н.С. Производство у мирового судьи: что изменилось? // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002.
127. Масленникова Л.Н. Методология познания публичного и частного (диспозитивного) начал в уголовном судопроизводстве. М., 2000.
128. Махов В., Кухта К. Становление института потерпевшего в уголовном процессе США // Уголовное право. 2003. № 3.
129. МирзаЛ.С. Проблемы обеспечения доступа к правосудию в уголовном судопроизводстве // Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии: Материалы круглого стола, 13 ноября 2003 г., Москва / Отв. ред. И.Ф. Демидов. М., 2004.
130. ХШ.Мокеев В. Дела частного обвинения в народном суде деревни // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 33.
131. Мокринский С.П. Дела частного обвинения / В сб. Основы и задачи советской уголовной политики. M.-JL, 1929.
132. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Часть вторая. Кемерово, 1964.111 .Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973.
133. Неклюдов H.A. Преступления государственные и против личной свободы.-СПб., 1892.
134. ХЪ.Нерсесянц B.C. История идей правовой государственности. М., 1993.
135. Несвит В.В. Процессуальные аспекты освобождения от уголовной ответственности // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002.
136. Никифоров С. Дела частного обвинения // Законность. 2001. № 3.
137. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М., 1981.
138. Ной И.С. Охрана чести и достоинства личности в советском уголовном праве. Саратов, 1959.
139. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. -М., 2002.
140. Овечкин А. Порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения // Российская юстиция. 2003. № 1.
141. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. М., 1999.
142. Орлова А. Производство по делам частного обвинения // Российская юстиция. 2001. № 4.
143. Пассевин Г. Несовершеннолетний как частный обвинитель // Вестник советской юстиции. 1928. № 15-16.
144. Петелин Б. Особенности производства по делам частного обвинения // Социалистическая законность. 1971. № 9.2А.Петер Й.П. Так. Система уголовного правосудия в Нидерландах в свете новой уголовной политики // Вестн. Моск. ун-та. Cep.ll, Право. 1997. № 1.
145. Петрова Н. Частный интерес в уголовном процессе защищен не в полной мере // Российская юстиция. 2001. № 6.
146. Петрова Н. Наделить потерпевшего правом уголовного преследования // Российская юстиция. 2002. № 12.
147. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. -М., 1991.
148. Петрухин И.Л. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. № 3.
149. Петрухин И.Л. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 2.
150. Петрухин И.Л. Восстановительное правосудие: процессуальные аспекты // Восстановительное правосудие / Под общ. ред. И.Л. Петрухи-на. -М., 2003.
151. Пешков М. Государственный обвинитель в уголовном процессе США //Законность. 1998. № 1.
152. ХЪЪ.Позднышев C.B. Основные начала науки уголовного права. -М., 1912.
153. Полный свод судебных уставов. Изд. 3-е, исправ. и доп. / Н.П. Максимова. ~М., 1868.
154. Полянский H.H. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Правоведение. 1960. № 1.
155. Полянский H.H. Вопросы уголовного процесса в связи с проектом УПК СССР // Социалистическая законность. 1954. № 6.
156. Полянский H.H. Процессуальные права потерпевшего // Советское государство и право. 1940. № 12.
157. Правовая система Нидерландов / Отв. ред. д.ю.н., проф. В.В. Бойцова, д.ю.н., проф. Л.В. Бойцова. М., 1998.
158. Резон А.К. О преступлениях, наказуемых только по жалобе потерпевшего по русскому праву. СПб., 1883.
159. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916.
160. Романов А.К. Правовая система Англии: Учеб. пособие. М., 2002.
161. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.8. Судебная реформа. -М., 1991.
162. Российская юридическая энциклопедия. М., 1999.
163. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.
164. Савицкий В.М.у Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963.
165. Серебренникова A.B. Уголовно-правовая охрана права человека и гражданина на неприкосновенность жилища по УК Российской Федерации и УК Германии // Вестн. Моск. ун-та. Cep.l 1, Право. 2003. № 3.
166. Серков П. Имеет ли суд право на право? // Российская юстиция. 2002. №2.
167. Словарь иностранных слов / Под ред. И.В. Лехина и проф. Ф.Н. Петрова. -М., 1996.
168. Словарь русского языка: В 4-х т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. Т.4. - M 1984.
169. Смирнов Л. Судебная практика рассмотрения дел частного обвинения // Советская юстиция. 1979. № 22.
170. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.
171. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968.
172. Судебная практика Верховного Суда СССР. Вып. IV (XXVIII). М., 1946.
173. Судебные системы европейских стран. Справочник. М., 2002.
174. Сухаревжий Б. Постановление о товарищеских судах и проект УПК о делах частного обвинения // Еженедельник советской юстиции. 1929. №6.
175. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. СПб., 1902.
176. Таубер Л.Я. Жалоба потерпевшего при преступлениях неофициальных. -Харьков, 1909.
177. Теория права и государства: Учебник / Под ред. проф. В.В. Лазарева. -М., 1996.
178. Тетерина Т. Отказ прокурора от обвинения «преступает» права потерпевшего на доступ к правосудию // Российская юстиция. 2003. № 10.
179. Тихомирова JI.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997.
180. Тихонов А. Потерпевший: уголовно-процессуальный аспект // Советская юстиция. 1993. № 19.
181. Ткачев В., Ляхов Ю. Ученые и судьи обсуждают работу мировых судей // Российская юстиция. 2001. № 1.
182. Толковый словарь русского языка: В 4-х томах / Под ред. Д.Н. Ушакова. Т.З.-М., 1939.
183. Топильская Е.В. О правовом понятии беспомощного состояния потерпевшего // Вестник ЛГУ. Сер.6. 1989. № 27.
184. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. -М., 1951.
185. Трубицына Э., Гренкова О,, Дементьева Е. Права потерпевших в капиталистических странах // Социалистическая законность. 1990. № 10.
186. Трубникова ТВ. Упрощенные судебные производства в УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002.
187. Тюхтин B.C. Отражение, системы, кибернетика. М., 1972.
188. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под руководством В.И. Радченко, В.П. Кашепова, A.C. Михлина. М., 2002.
189. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под ред. A.C. Кобликова. -М., 1999.
190. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 1998.
191. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001.
192. Уголовно-процессуальное право: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. В.И. Рохлина. СПб., 2004.
193. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. М., 2000.
194. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.
195. Федоров М. Куриная слепота // Российская юстиция. 2001. № 12.
196. Филимонов Б.А. Уголовный процесс ФРГ. М., 1974.
197. Филиппенков Г., Лазарева В. Вправе ли несовершеннолетний подать заявление о возбуждении уголовного дела // Социалистическая законность. 1983. № 12.
198. Флямер M. Уголовно-правовое посредничество как способ примирения сторон // Российская юстиция. 2003. № 9.
199. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. СПб.: Альфа, 1996.
200. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. СПб.: Альфа, 1996.
201. Хаматова Е. УПК РФ: производство по уголовным делам у мирового судьи // Уголовное право. 2002. № 3.
202. Хаматова Е. Мировые судьи: проблемы возбуждения дел частного обвинения // Воронежские криминалистические чтения. Вып.З. / Под ред. О.Я. Баева. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2002.
203. Хропанюк Н.В. Теория государства и права. Хрестоматия. М., 1998.
204. Цинеман С. Вопросы частного обвинения // Вестник советской юстиции. 1927. № 16.
205. Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. Выпуск второй. Харьков, 1929.
206. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. -М., 1951.
207. Шабанов Н., Петрова Н. Тернистый путь дел частного обвинения // Российская юстиция. 1998. № 5.
208. Ширков В.П. Участие потерпевшего от преступного деяния в возбуждении уголовного преследования и обличении обвиняемого перед судом // Вестник права. 1900. № 6.
209. Щербаков А. Ограничить право прокурора возбуждать дела частного обвинения // Российская юстиция. 2001. № 1.
210. Экмекчи А. Потерпевший и его представитель в советском уголовном процессе // Новое советское законодательство и адвокатура. -М., 1960.
211. Эльдаров М. Потерпевшему дать права частного обвинителя // Российская юстиция. 1997. № 8.
212. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967.
213. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -Л., 1963.
214. Юношев С. Укрепление правового статуса потерпевшего и его представителя // Российская юстиция. 1998. №11.
215. Юридический словарь / Под ред. С.Н. Братуся и др. М., 1953.
216. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А .Я Сухарев; Ред-кол.: М.М. Богуславский и др. 2-е изд., доп. - М., 1987.
217. Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск, 1991.
218. ЮЪ.Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 3-е изд., испр. и доп. / Науч. ред. В.Н. Галузо. М., 2001.
219. ЮА.Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе России. М., 1993.
220. White R. The administration of justice. Oxford, 1985.
221. Диссертации и авторефераты:
222. Аникина Е.И. Производство по делам частного обвинения. Дисс. . канд. юрид. наук. Саранск, 2000.
223. Воронин В.В. Становление, особенности и проблемы российского судопроизводства по делам частного обвинения. Дисс. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2001.
224. Воронин В.В. Становление, особенности и проблемы российского судопроизводства по делам частного обвинения. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2001.
225. Головачук О.С. Частное обвинение в уголовном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
226. Гуценко К.Ф. Частное обвинение в советском уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1958.
227. Дорошков В.В. Материально-правовые и процессуальные аспекты частного обвинения. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997.
228. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук.-М., 2004.
229. Красиков А.Н. Согласие потерпевшего, как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность и наказуемость деяния по советскому уголовному праву. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1972.
230. Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.
231. Меретуков В.Г. Мировые суды в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.
232. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Дисс. . докт. юрид. наук. Ярославль, 1991.
233. Минулин P.M. Примирительная форма разрешения уголовных дел. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.
234. Минулин P.M. Примирительная форма разрешения уголовных дел. Ав-тореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 2004.
235. Петрова Н.Е. Частное и субсидиарное обвинение. Дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 1999.
236. Петухов Ю.Е. Соотношение публичного и частного обвинения в уголовном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1996.
237. Петухов Ю.Е. Соотношение публичного и частного обвинения в уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1996.
238. Рубинштейн Е.А. Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.
239. Седаш Е.А. Частное начало в Российском уголовном судопроизводстве. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000.
240. Седаш Е.А. Частное начало в Российском уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000.
241. Шамардин A.A. Частные начала обвинения и становление принципа диспозитивности в уголовном процессе России. Дисс. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2001.
242. Якимович Ю.К. Уголовно-процессуальные производства. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1992.
243. Якобашвили Г.М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. M., 2002.
244. Яни П,С. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1995.
