АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Институт соучастия в уголовном праве России 1917-1926 гг.»
На правах рукописи
Малахов Олег Валерьевич
ИНСТИТУТ СОУЧАСТИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ 1917-1926 гг.
Специальность 12.00.0S — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 2006
Работа выполнена на кафедре публичного права России и зарубежных
стран государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет»
Научный руководитель: доктор юридических наук
Сидоркин Александр Иванович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Чучаев Александр Иванович
Ведущая организация: Казанский государственный университет
Защита диссертации состоится «29» декабря 2006 г. в 14 00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.203.24 в Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6, ауд. 347
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов
Автореферат разослан «27» ноября 2006 г.
Ученый секретарь диссертационного совета,
кандидат юридических наук Дворянское Иван Владимирович
кандидат юридических наук
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Процессам развития современного российского законодательства нередко сопутствуют проблемы, являющиеся актуальными для правовой сферы деятельности Российского государства на протяжении нескольких столетий. Одной из них является проблема соучастия в преступлении.
Не секрет, что нормы об ответственности за соучастие в преступлении нередко формировались под воздействием политических установок господствующих в государстве сил. Зависимость регулирования института соучастия в преступлении от политической обстановки, с очевидностью прослеживается на истории его развития в России, как дореволюционного периода, а особенно в период советский. Учитывая политическую составляющую этого института уголовного права в советский период, нельзя забывать, однако, о его социальной сущности, которая остается неизменной, несмотря на смену власти и идеологии. Она заключается в умышленном совместном участии нескольких лиц в совершении умышленного преступления, независимо от форм ее проявления, что объективно повышает степень общественной опасности соучастия.
В условиях современных экономических, социально-политических и правовых реформ возникает настоятельная необходимость всестороннего научного анализа отдельных институтов уголовного права в целях их совершенствования. Однако принцип научности познания требует рассмотрения любого социального явления в его историческом развитии. Такое направление научного поиска позволяет обобщить опыт накопленных знаний по проблеме, получил, новые положения, которые необходимы для углубленного познания явления, учета при совершенствовании уголовного закона и практики его применения. Это тем более важно, что современный законодатель не стремится полностью отказаться от
предшествующих положительных наработок. Данное положение наглядно демонстрирует действующий УК РФ 1996 г., во многом базирующийся на опыте и теоретических разработках прошлых лет, в том числе и дооктябрьского (до 1917 г.) периода.
Вместе с тем, как показывает анализ современной теории и практики, все еще спорными остаются многие вопросы института соучастия, в частности это касается проблемы соотношения форм и видов соучастия, проблемы организованной группы и даже проблемы прикосновенности к преступлению, столь тесно связанной с соучастием. В отношении последней, несмотря на поспешность «списания ее в архив в виду утраты актуальности» мы бы с этим не согласились. Резкий рост в Российской Федерации в последние годы преступлений против личности по мотивам национальной, расовой ненависти или вражды, совершаемых, как правило, в соучастии, заставляют задуматься еще раз и о «прикосновенности» к подобным преступлениям, проанализировать как негативный, так и положительный опыт советского законодателя в этом вопросе.
Недостатки и сложности в законодательном регулировании и правоприменительной практике современной России обусловливаются исключительной сложностью регламентации ответственности за соучастие в преступлении и преступной деятельности. С одной стороны, остро встает задача реализации ответственности в отношении всех без исключения участников преступления, а с другой, в памяти еще живы примеры «размытой» трактовки оснований уголовной ответственности из недавнего советского прошлого, чрезмерно расширявшие его границы и установка на объективное вменение.
Все выше изложенное, по нашему мнению, свидетельствует о необходимости углубленного комплексного теоретического анализа института соучастия в преступлении, для разработки научно обосно-
ванных рекомендаций по его совершенствованию, с учетом имеющегося исторического опыта российского законодателя в этом вопросе. Помимо анализа нормативных актов, регламентирующих институт соучастия, не меньший интерес представляет исследование науки российского уголовного права о соучастии.
Степень научной разработанности проблемы. Институт соучастия в преступлении в хронологических рамках, избранных в диссертации, не подвергался ранее комплексному исследованию. Теоретические и прикладные проблемы соучастия в преступлении нашли достаточно полное освещение в трудах российских ученых XIX - начала XX вв. Л.Б. Белогриц-Котляревского, С. Будеинского, В.В. Еси-пова, A.C. Жиряева, Г.Е. Колоколова, A.B. Лохвицкого, H.A. Неклюдова, ЭЛ. Немировского, C.B. Познышева, H.A. Полетаева, П.П. Пус-торослева, Н.Д. Сергеевского, A.B. Скопинского, Н.С. Таганцева, Н.С. Тимашева, И Л. Фойницкого, И.Я. Хейфеца и др.
В советский период был издан целый ряд работ, бесспорно, создавших необходимую теоретическую базу для дальнейшей разработки вопросов соучастия и прикосновенности к преступлению (Г.И. Бай-мурзин, Я.М. БраЙнин, Ф.Г. Бурчак, ИА. Бушуев, В.А. Владимиров, AJL Вышинский, O.K. Гамкрелидее, А А, Герцегоон, ПЛ. Гршпаев, ПФ.Г^и-шанин, В.У. Гузун, Н.Д. Дурманов, А.Ф. Зелинский, М.М. Исаев, М.И. Ковалев, Г.А. Кригер, А. Лаптев, И.П. Малахов, БД. Меньшагин, П.Г. Мишунин, A.C. Омаров, В.Н. Ошеров, H.H. Паше-Озерский, АА. Пиотровский, Э. Раал, В.Г. Смирнов, П.Ф. Тельнов, АЛ. Трайнин, Б,С. Утевский, AB. Ушаков, AM. Цррегородцев, МД Шаргородский, ПМ Шур, MX. Ха-бибуллин, РА. Хрулинский-Бурбо, и др.). •
Проблемы соучастия актуальны и ныне, о чем свидетельствует и возросшее за последнее время число исследований в этом направлении, подготовленных такими авторами как ЯЛ. Алиев, АА. Арупонов, CA.
Балеев, P.P. Гагшакбаров, И.Г. Галимов, АР. Зайнутдинова, ВД Иванов, Н.Г. Иванов, ВЛ Карпов, AJL Козлов, СХ. Мазутов, AJ3. Псгамесгов, А.В. Пушкин, C.B. Розенко, В.Д. Савельев, Ф.Р. Сундуров, А.В. Шеслер и др.
Однако большинство работ, рассматривающих институт соучастия в его историческом развитии, были написаны в иных общественно-политических условиях. Исследования же последних лет лишь в небольшой степени затрагивают процессы развития института соучастия в анализируемый в работе период. В то же время изменения уголовного законодательства определяют необходимость дальнейшего научного осмысления путей развития института соучастия, разработки мер по совершенствованию его правовой базы и практики применения, в том числе и на основе исторического опыта.
Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают отечественное уголовное законодательство XIX — начала XX вв. Такие временные рамки обусловлены стремлением обеспечить объективный подход к освещению института соучастия в преступлении, поскольку именно в этот период в российской доктрине уголовного права формируются основные подходы к разработке проблем соучастия и прикосновенности к преступлению, складываются предпосылки и условия закрепления положений уголовно-правовой науки на законодательном уровне.
Объект н предмет исследования. Объектам диссертационного исследования является система общественных отношений, связанных с законодательным регулированием института соучастия в преступлении в историческом аспекте.
Предмет исследования составляет:
- совокупность законов, иных нормативных актов дореволюционного, советского и современного периода в области регулирования института соучастия в преступлении; .
- указы и решения Правительствующего Сената, постановления Пленумов Верховных Судов Союза ССР и союзных республик, Российской Федерации по рассматриваемой проблематике;
- судебная практика, статистические данные, обзоры, ведомственные материалы о применении норм о соучастии в преступлении как дореволюционного, так советского и современного периода;
- научные публикации (авторефераты, диссертационные исследования, монографии, материалы периодической печати, учебная литература), касающаяся соучастия в преступлении и связанных с ним вопросов.
Цели и задачи исследования. Цели диссертационной работы определяются ее объектом и предметом. Это, во-первых, исследование теоретических и практических проблем, а также предпосылок, тенденций и закономерностей становления и развития института соучастия в преступлении в уголовном праве России и СССР (1917-1926 гг.). Во-вторых, сравнительный анализ теоретических и законодательных положений о соучастии в преступлении в советский период с дореволюционным периодом. В-третьих, выявление как позитивных, так и негативных аспектов анализируемого исторического опыта, изучение его преемственности на более поздних этапах, а также в действующем уголовном законодательстве Российской Федерации.
Достижение указанных целей обеспечивается постановкой и решением следующих задач:
- проанализировать положения уголовно-правовой доктрины и законодательства дореволюционного периода о соучастии в преступлении;
- исследовать теоретическую базу и практику формирования института соучастия в преступлении после Октябрьской революции 1917 г. в их взаимосвязи с положениями дооктябрьского периода;
- выделить основные исторические этапы этого процесса;
- выявить механизмы, способы формирования института соучастия в преступлении, его форм н видов и их правовую регламентацию;
- проследить эволюцию и трансформацию самого института соучастия в 1917-1926 гг.;
- классифицировать и проанализировать отдельные формы и вцды соучастия и прикосновенности к преступлению;
- исследовать позиции идеологов и разработчиков уголовного законодательства в указанный период, а также их оппонентов;
- показать результаты рассматриваемых процессов и их влияние на уголовную политику нашей страны на последующих исторических этапах;
- на основе исторического опыта обосновать предложения по совершенствованию правового регулирования института соучастия в российском уголовном праве.
Методологическую основу диссертации составляют диалектический метод исследования, а также логический, историко-лравовой, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический и другие методы научного познания.
Теоретической основой диссертации послужили концептуальные положения общей теории права, отечественного уголовного н уголовно-исполнительного права, уголовно-процессуального права, труды по истории права, криминологии, в области философии, социологии права, лингвистики дореволюционного, советского и современного периодов.
Нормативную основу диссертации составляет уголовное законодательство Российской Империи XIX в. — качала XX вв. (уголовные законы тома XV Свода Законов Российской Империи 1832 г., Военно-уголовный устав 1839 г., Сельско-судебный устав 1839 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред.
1857, 1866, 1885 гг.), Устав уголовного судопроизводства 1864 г., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., Уголовное уложение 1903 г.); законодательные и иные нормативные правовые акты первых лет Советской власти, Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г., Уголовный кодекс РСФСР 1922 г., Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г, и принятые на их основе Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. и уголовные кодексы союзных республик, Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.; действующий ныне Уголовный кодекс РФ 1996 г.
Эмпирическую основу исследования составили проекты уголовных законов, опубликованная судебная практика дореволюционного, советского и современного периода, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, официальная статистика, архивные материалы.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно является одной из первых в науке уголовного права монографических работ, посвященных комплексному анализу формирования института соучастия в преступлении в начальный период развития Советского государства в целом, а также форм, видов соучастия и ответственности соучастников преступления. Диссертационное исследование опирается на последние разработки в области уголовной политики, выявляет тенденции, закономерности и преемственность в развитии института соучастия в преступлении в нашей стране. В диссертации обосновывается гипотеза о том, что. концептуальные основы, заложенные в теории соучастия в преступлении XIX - начала XX вв., во многом предопределили дальнейшее развитие этого уголовно-правового института и восприняты действующим законодательством.
На защиту выносятся следующие научные положения:
1. Развитие некоторых институтов уголовного права в советский период пошло по пути, выработанному дореволюционной теорией и
практикой. Такое положение было характерным именно для институт соучастия. Элементы реципирования положений о соучастии уголовно-правовой доктрины и практики буржуазного периода ХГХ-качала XX вв. в советский период проявились, в частности, в следующем:
- в основе теоретических положений советского уголовного права о попустительстве преступлению как вицу соучастия лежали выводы дореволюционной уголовно-правовой науки о наказуемости «упущения обязанностей доноса», впервые сформулированные в труде О. Горепгоща;
- в советской уголовно-правовой науке и законодательной практике получила свое дальнейшее развитие дореволюционная позиция об определении ответственности соучастников, исходя не из их конкретной роли в совершении преступления, а исходя из опасности преступления и опасности преступника {ст.21 ««Руководящих начал по уголовному праву РСФСР» 1919г.),выдвинугаявпервыеП.Д. Лодием;
- в советской уголовно-правовой доктрине специально указывалось, что соучастием может быть признано не всякое совершение преступления двумя или более лидами, а лишь такая совместная деятельность, по которой состоялось соглашение (М.А. Шнендер и др.). Это утверждение основывается на дореволюционной концепции А. Жнряева о «внутренней связи между преступниками» при соучастии в преступлении;
- получившая свое развитие и законодательное закрепление в дореволюционной России теория равной ответственности соучастников, «успешно» нашла свое применение в советском уголовном законодательстве (ст. 12 Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г., ст. 17 УК РСФСР 1926 г.); .
- понимание организованной группы (шайки), которое было вЫг: работано доктринально в науке Х1Х-начала XX вв., достаточно долго оставалось базовым и в советской науке уголовного права; , ■
I ' у Л' ■ 1
10 .
- ст. 924 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., приравнявшая организацию шаек для предусмотренных в законе преступлений, равно как и вступление в шайку к уголовно наказуемым деяниям, даже если шайка не совершила еще никакого преступления, послужила фундаментом к обоснованию в советский период т.н. теории «общей преступной деятельности», суть которой состояла в том, что простое участие в группе может влечь за собой ответственность участника этой группы даже в том случае, если сам он к этим преступным действиям непосредственного отношения не имел и согласия на их совершение не давал;
- советский законодатель, как и дореволюционный, ограничился определением соучастия посредством перечня общественно-опасных деяний, которые включались в это понятие.
2. В первоначальный период развития советского законодательства (1917-1919 гг.) нормы о соучастии содержались в разрозненных нормативных правовых актах применительно к конкретным преступлениям, причем само понятие соучастия толковалось весьма широко и охватывало также и виды прикосновенности. В декретах из числа соучастников выделяются главные виновники, которыми считаются руководители контрреволюционных партий и организаций, зачинщики и руководители заговоров, мятежей, банд, шаек и других преступных сообществ, а также исполнители преступлений. Соучастниками признавались пособники, подстрекатели и все лица, прикосновенные к преступлению.
3. Впервые в советском законодательстве постановления о соучастии в качестве самостоятельного института Общей части уголовного права были сформулированы в «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР» 1919 г.
4. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. впервые не только дал перечень отдельных видов соучастников, но и в качестве общего по-
ложеншг установил, что мера наказания каждому из них определяется как степенью участия, так и степенью опасности преступника и совершенного им преступления. К соучастникам были отнесены: подстрекатели, пособники, исполнители, укрыватели (ст.ст. 15, 16). В Кодексе находит более отчетливое выражение наметившаяся еще в «Руководящих началах» 1919 г. тенденция к сужению круга соучастников - попустители в Кодексе исключены из числа соучастников. Это был шаг, в котором четко выразилась тенденция к разумному ограничению круга соучастников. К тому же в нем более четко был выражен принцип индивидуализации наказания, являющийся одним из необходимых условий соблюдения законности.
5. Развитие советской доктрины о соучастии во второй половине 1920-х годов пошло по пути необоснованного расширения понятия соучастия, допускавшей, что соучастником будет лицо, которое в той или иной мере и степени предопределило или облегчило наступление преступного результата. Такая конструкция соучастия относила к соучастникам лицо, знавшее о намерении исполнителя преступления и оказавшее ему несущественное, подпадающее под примечание к ст; 6 УК РСФСР 1926 г., содействие в достижении преступного результата. Подобное расширение понятия соучастия позволило привлекать к ответственности за соучастие лиц при отсутствии причинной связи между их деятельностью и наступившим преступным результатом и создало возможность дня необоснованных массовых репрессий,
6. Под формой соучастия применительно к совершенному группой лиц преступлению, следует иметь в виду, прежде всего, форму вины, степень участия каждого соучастника и образ его действий, насколько он вовлечен в непосредственную исполнительскую деятельность при совершении преступления, и каким образом он реализует свои и общие преступные намерения, каковы между участниками преступления спосо-
бы коммуникации. Иными словами форму соучастия в совершении преступления можно определить как способ совершения преступления несколькими лицами, определяемый характером совершаемых ими действий, характером внутренних связей преступного образования, объединенных, в свою очередь, интеллектуальным и волевым содержанием их умысла, а также степенью ролевого и функционального участия соучастников преступления в его совершении.
В советской науке уголовного права в качестве основного критерия классификации форм соучастия признавался субъективный признак (степень субъективной связи соучастников). На его основе выделялись соучастие без предварительного сговора и соучастие по предварительному сговору.
7. Вид соучастия можно определить как статусную и функциональную деятельность соучастника преступления, направленную на полное или частичное выполнение объективной стороны преступления в соответствующем объеме и степени, исходя из положения соучастника, в целях достижения общего для всех соучастников преступного результата, которая характеризуется в зависимости от указанных обстоятельств как исполнительская (сонсполнительская), организаторская, подстрекательская или пособническая.
В первых законодательных актах Советской власти не давалось определения понятия конкретных видов соучастия. Только в «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР» 1919 г. были включены определения понятиям исполнителя, подстрекателя и пособника. Существенным недостатком положений о видах соучастия в «Руководящих началах», стало отсутствие определения самой опасной фигуры го числа соучастников — организатора преступления. Этот пробел Общей части уголовного законодательства повторился и в УК РСФСР 1922 г., в Основных
началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г, и в УК РСФСР 1926 г.
8. В советском уголовном праве степень согласованности действий соучастников и обусловленная этим степень ^организованности преступной группы стала признаваться решающим материальным критерием, на основе которого в законодательстве и теории выделяли несколько различных по своей общественной опасности форм соучастия: шайка, банда, толпа.
9. Законодательство 1920-х гг. не признавало соучастие без предварительного сговора таким обстоятельством, которое должно отягчать ответственность по всем преступлениям, поскольку вероятно предполагалось, что соучастию без предварительного сговора не всегда присуща значительно большая степень общественной опасности, сравнительно с преступной деятельностью одного лица.
10. В начальный период в уголовном законодательстве и в теории советского уголовного права не было дано развернутого определения общего понятия преступного сообщества, точного перечня его конкретных форм и принципов ответственности за подобного рода преступную деятельность. Однако уже в первых декретах и постановлениях намечались положения, которые легли затем, в основу советского уголовного права в части ответственности за создание преступных сообществ и их преступную деятельность.
Сущность этих положений сводилась, прежде всего, к тому, что к преступным сообществам и объединениям, которые ставились вне закона и «которым Советская власть объявляла беспощадную борьбу», относились объединения, ставящие перед собой цель совершения конкретных действий, направленных против новой власти или дезорганизующих революционный правопорядок. В первых декретах и актах Советской власти, а также и во всем последующем советском уголовном
законодательстве, речь шла именно об объединениях лиц, совместно направляющих в определенных формах свою деятельность против основ советского государства и социалистического правопорядка
11. В советском уголовном законодательстве, несмотря на различия в терминологии обозначения преступного сообщества (банда, организация) - это понятие имело одно и то же содержание с точки зрения его признаков как наиболее опасной формы соучастия. Законодатель употреблял это понятие и в качестве отягчающего обстоятельства в отношении всех преступлений (п. «в» ст.31 Основных начал 1924г., п. «г» ст. 47 УК РСФСР 1926 г.), и в качестве конструктивного признака отдельных составов (ст.ст. 58 2,59* УК РСФСР 1926 г.), и в качестве квалифицирующего признака при совершении отдельного преступления (ст. 599 УК РСФСР 1926 г.) или группы преступлений (ст. 58-11УК РСФСР 1926 г.). Однако во всех этих случаях имелась в виду такая форма соучастия, при которой несколько лиц не просто сговариваются о совершении преступления, з объединяются для занятия преступной деятельностью, и связь между ними имеет определенные устойчивые организационные формы.
* Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость .диссертационного исследования обусловлена следующим:
а) оно является комплексным монографическим исследованием проблем становления института соучастия в преступлении в уголовном праве РСФСР и СССР в 1917-1926 тт.;
б) в исследовании не только прослежены основные этапы формирования и эволюции института соучастия в преступлении, но и установлены причины н условия возникновения господствующих преставлений о соучастии, показано их влияние на уголовную политику.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в следующем:
а) выявленные тенденции и закономерности формирования теоретических подходов к проблемам соучастия в преступлении находятся в обусловленной законом преемственности диалектической связи с ныне существующими теорией и практикой соотношения и развития этих явлений, что позволяет учесть прежний законотворческий опыт при дальнейшем реформировании российского уголовного законодательства в области соучастия в преступлении;.
б) содержащиеся в диссертационном исследовании выводы и положения могут послужить основой дня последующих исследований по проблемам соучастия и прикосновенности к преступлению, уголовной политики, как в историческом, так и современном аспектах;
в) результаты диссертационного исследования могут быть реализованы в учебном процессе при преподавании уголовного права, истории права и государства, а также различных спецкурсов в средних и высших юридических учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре публичного права России и зарубежных стран Марийского государственного университета, там же проводилось ее обсуждение, Основные положения диссертации докладывались на региональных и международных научно-практических конференциях (Йошкар-Ола, Чебоксары, Тольятти,'Казань, Кострома, Владимир в 2005-2006 гг.). По различным аспектам темы исследования соискателем опубликовано 10 научных работ, общим объемом 10,4 п.л., в том числе монография. Имеется публикация в рецензируемом журнале, определенном в перечне ВАК Министерства образования и науки РФ.
Материалы диссертационного исследования используются в процессе преподавания в Марийском государственном университете, Марийском филиале Московского открытого социального университета.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованных нормативных правовых актов и литературы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во Ведении обосновывается актуальность темы диссертации, ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, определяются объект, предмет, цели и задачи, методология и методика, законодательная и теоретическая основы исследования, степень научной разработки проблемы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов исследования.
Первая глава «(Становление института соучастия в уголовном праве дореволюционной России (1845-1917 гг.)» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Разработка института соучастия в теории русского уголовного прав» XIX — начала XX вв.» дан анализ эволюции взглядов представителей науки русского уголовного права на проблемы соучастия и прикосновенности к преступлению. Проведена систематизация положений русской уголовно-правовой науки по вопросам форм, видов соучастия и прикосновенности, ответственности соучастников и прикосновенных к преступлению лиц.
На взгляд диссертанта, развитие инсппута соучастия в доктрине русского уголовного права шло по пути решения главной проблемы — обоснования ответственности соучастников. В теории русского уголовного права нашли отражение две точки зрения на конструкцию соучастия. Первая исходила из признания акцессорного (несамостоятельного) характера соучастия, йггорая рассматривала соучастие как самостоятельную форму преступной деятельности. Более предпочтительной, с точки зрения
диссертанта, является первая, поскольку сторонники самостоятельных действий соучастников разрывали и отдаляли действия исполнителя и остальных соучастников, что разрушает сам институт соучастия. Точка зрения на акцессорную природу соучастия получила отражение и в действующем российском законодательстве (УК РФ 1996 г.).
В рамках двух вышеуказанных точек зрения, в доюрине получили развитие три подхода к общему учению о соучастии:
а) первый подход состоял в тем, что соучастники были ответственны за преступный результат независимо от содержания их деятельности. Ответственность устанавливалась в зависимости от совершенных действий непосредственно каждым участником;
б) второй подход, сводился к тому, что соучастие применялось лишь к лицам, умышленно виновным в совершении преступления;
в) третий подход сводился к следующему положению: ответственность отдельных соучастников обосновывалась в отношении одного соучастника к деятельности и ответственности других соучастников в качестве самостоятельной формы виновности. Действия, совершенные одним из соучастников не должны были оказывать влияние на ответственность других и вообще, объективная оценка преступного деяния не должна была иметь решающего значения при определении ответственности.
Во втором параграфе «Соучастие в преступлении по законодательству России XIX — начала XX исследуются нормы о соучастии и прикосновенности к преступлению, получившие отражение в основополагающих законодательных актах этого периода. Также проводится сопоставительный анализ положений о соучастии теории русского уголовного права и судебной практики с фактическими нормами законов.
.Диссертант приходит к выводу, что Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. впервые в русском уголовном законодательстве достаточно подробно регламентировало институт соучастия в
преступлении и определило различие двух главных его форм: по предварительному сговору и без такового. Оно подвело определенный итог развития в дореформенном уголовном законодательстве этого института, не избежав, однако, характерных для периода XIX в. пробелов и упущений.
Постановления Уголовного уложения 1903 года относительно соучастия, с точки зрения диссертанта, не были лишены довольно существенных недостатков. Тем не менее, нельзя не признать, что они имели и крупные преимущества, по сравнению с Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Преимущества эти заключались в следующем: а) простота, крашхль и ясность никекения законодательного матер вда о соучастии; б) Лреспънэ верное указание основных форм и видов соучастия; в) отсутствие схоластических тонкостей, каковыми изобиловало Уложение 1845 года; г) ограничение наказуемости подстрекателей и пособников, участвующих в т.н. проступках — ограничение наказуемости таких соучастников лишь немногими случаями, указанными в Особенной части Уложения 1903 года, что вполне соответствовало принципу экономии карательных мер, выдвинутому на рубеже XJX-XX вв.; д> четкое определение условий, при которых соучастники должны освобождаться от наказания.
Таким образом, на протяжении XIX начала XX вв. институт соучастия получил свое дальнейшее развитие, что выразилось в более четком учете российским законодателем ролевой структуры коллективного преступления. Превалировавшая продолжительное время точка зрения на коллектив преступников как недифференцированную труппу людей изжила себя. Вместе с тем, целый ряд проблем, связан* ньпе с соучастием, не нашел своего разрешения на законодательном уровне. По-прежнему отсутствовала дефиниция соучастия, не достаточно четко были прописаны вопросы разграничения соучастия и прикосновенности. К неудачным решениям законодателя можно отнести деление соучастия в престуштенш! на формы и установление ответст-
венност соучастников (в частности при добровольном отказе от преступления). Законодательно и на практике не было выработано понятие «организатора». Собственно такой фигуры и не выделялось среди участников преступления. Появляются элементы различия между соучастниками, но эти различия не влияют на наказуемость соучастников.
Глава вторая «Развитие законодательных норм о соучастии в преступлении в советском уголовном праве 1917-1926 гг.» включает три параграфа. В ней прослежена эволюция законодательства о соучастии к преступлению советского законодательства, а также теоретических подходов к этой проблеме.
В первом параграфе «Понятие и признаки соучастия» исследуются вопросы разработки советской уголовно-правовой теорией и законодателем дефиниции соучастия, определения его признаков. Диссертант полагает, что постановления о соучастии и соучастниках встречаются в первоначальный период после Октябрьской революции 1917 г., применительно к отдельным составам преступлений, однако понятия соучастия на законодательном уровне не было выработано вплоть до 1958 г. Нормы, содержащиеся в декретах первых лет Советской власти, не давали общего определения понятия соучастия. Они затрагивали лишь некоторые вопросы этого института, применительно к отдельным пресгуплешмм, предусмотренным законодательными актами. В частности, в декретах определялся круг соучастников и устанавливались общие принципы их ответственности. В декретах ш числа соучастников выделяются главные виновники, которыми считаются руководители контрреволюциошых партий и организаций, зачинщики и руководители заговоров, мятежей, банд, шаек и других преступных сообществ, а также исполнители преступлений. Соучастниками признавались пособники, подстрекатели и все лица, прикосновенные к преступлению. Соучастие трак-
товалось широко, включая в себя и прикосновенность к преступлению. Все соучастники несли равную с главными виновниками ответственность.
Диссертантом отмечено, что нормы об ответственности за соучастие в преступлении нередко формировались под воздействием политических установок господствующих в государстве сил. Зависимость регулирования института соучастия в преступлении от политической обстановки, с очевидностью прослеживается на истории его развития в России, как дореволюционного периода, а особенно в период советский. Учитывая политическую составляющую этого института уголовного права в советский период, нельзя забывать, однако, о его социальной сущности, которая остается неизменной, несмотря на смену власти и идеологии. Она заключается в умышленном совместном участии нескольких лиц в совершении умышленного преступления, независимо от форм ее проявления, что объективно повышает степень общественной опасности соучастия.
Впервые в советском законодательстве постановления о соучастии в качестве самостоятельного института Обшей части уголовного права были сформулированы в «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР» 1919 г. Они хотя и довольно широко формулировали понятие соучастия, относя к соучастникам наряду с исполнителями, подстрекателями и пособниками - укрывателей и попустителей, однако, по сравнению с предшествующими законодательными актами, в них это понятие несколько сужается, т.к. из числа соучастников исключаются недоносители.
В последующем, наметившаяся еще в «Руководящих началах» 1919 г. тенденция к сужению круга соучастников находит более отчетливое выражение в УК РСФСР 1922 г. где давалось более узкое понятие соучастия. Попустители в Кодексе исключены из числа соучастников. Это был шаг, в котором четко выразилась тенденция к разумному ограничению круга соучастников.
В параграфе втором «Формы и виды соучастия», рассматривается соотношение понятий «форма» и «вид» в контексте их использования применительно к институту соучастия в преступлении. Диссертант отмечает, что в советской науке уголовного права в качестве основного критерия классификации форм соучастия признавался субъективный признак (степень субъективной связи соучастников). На его основе выделялись соучастие без предварительного сговора и соучастие по предварительному сговору.
Вид соучастия можно определить как статусную и функциональную деятельность соучастника преступления, направленную на. полное или частичное выполнение объективной стороны преступления в соответствующем объеме и степени, исходя из положения соучастника, в целях достижения общего для всех соучастников преступного результата, которая характеризуется в зависимости от указанных обстоятельств как исполнительская (^исполнительская), организаторская, подстрекательская или пособническая. Существенным недостатком положений о видах соучастия в «Руководящих началах», стало отсутствие определения самой опасной фигуры из числа соучастников - организатора преступления. Этот пробел Общей части уголовного законодательства повторился и в УК РСФСР 1922 г., в Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. и в УК РСФСР 1926 г. В указанных нормативных правовых актах, в Общей части, об организаторе преступления и признаках, характеризующих его деятельность, даже не упоминалось. Умолчание об организаторе Общей часта шдешэв следует придшъ цэобе-юм в советском уголовном законодательстве 1920-х гг. Этот пробел, конечно, пьпашсь восполншь судйш пракп*а и теория. Одшко отсутствие огреяеленш грешков деятельности организатора и даже гросгого упомигания о нем в Обпей части закона отрицательно сказывалось на практике борьбы с организованными греступленпямн
В Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. не содержалось определения видов соучастников. Законодатель ограничился простым приведением перечня таковых в результате чего, принятые в соответствии с Основными началами уголовные кодексы союзных республик сами определяли перечень признаков, характеризующих деятельность отдельных соучастников. Поэтому, в уголовных кодексах союзных республик имели место известные различия в определении некоторых соучастников, как в количественных, так и в качественных их характеристиках.
Диссертант приходит к выводу, что в советском уголовном праве степень согласованности действий соучастников и обусловленная этим степень соорганизованности преступной труппы стала признаваться решающим материальным критерием, на основе которого в законодательстве и теории выделяли несколько различных по своей общественной опасности форм соучастия; шайка, банда, толпа, труппа, организованная труппа (преступная организация - сообщество).
Диссертантом также отмечается, что законодательство 1920-х гг. не признавало соучастие без предварительного сговора таким обстоятельством, которое должно отягчать ответственность по всем преступлениям, поскольку считалось, что соучастию без предварительного сговора не всегда присуща значительно большая степень общественной опасности, сравнительно с преступной деятельностью одного лица.
Наиболее опасной признавалась в теории и на практике такая форма соучастия как преступная организации (преступное сообщество). Отличительным признаком этой формы соучастия являлось наличие устойчивых организационных форм. Признак сплоченности и устойчивости является специфическим признаком, отличающим преступную организацию от организованной группы (шайки), при которой предварительная «»организованность, объединяя усилия преступников для
совершения обычно одного, а иногда даже и нескольких преступлений, все же не создает постоянно действующего преступного сообщества с устойчивыми организационными формами и четко определенными методами преступной деятельности.
С точки зрения диссертанта сущность преступного сообщества и объединения, виделась советскому законодателю в том, что эти объединения, ставили перед собой цель совершения конкретных действий, направленных против новой власти или дезорганизующих революционный правопорядок. В первых декретах и актах Советской власти, а также и во всем последующем советском уголовном законодательстве, речь шла именно об объединениях лиц, совместно направляющих в определенных формах свою деятельность против основ советского государства и социалистического правопорядка.
Диссертант полагает, что, в «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР» 1919 г. принцип повышенной ответственности за участие в преступном сообществе был закреплен как общий принцип применения наказания в советском уголовном праве.
В отличие от дооктябрьского (до 1917 г.) уголовного права, где преступное сообщество как форма соучастия выступала всегда в качестве специального состава преступления, который конструировался вне связи с общим понятием соучастия и зачастую вопреки ему,, в советском уголовном праве соучастие особого рода всегда рассматривалось как одна из форм соучастия, признаки которой определяются с учетом общего понятия соучастия и тех принципов ответственности виновных, которые обусловлены этим институтом в уголовном праве.
Диссертантом отмечается, что в советском уголовном законодательстве, несмотря на различия в терминологии обозначения преступного сообщества (банда, организация) - это понятие имело одно и то же содержание с точки зрения его признаков как наиболее опас-
ной формы соучастия. Законодатель употреблял это понятие н в качестве отягчающего обстоятельства в отношении всех преступлений (п. «в» стЗ 1 Основных начал 1924г„ п. «г» ст. 47 УК РСФСР 1926 г.), и в качестве конструктивного признака отдельных составов (ст.ст. 58 594 УК РСФСР 1926 г.), и в качестве квалифицирующего признака при совершении отдельного преступления (ст. 59' УК РСФСР 1926 г.) или группы преступлений (ст. 58-11УК РСФСР 1926 г.). Однако во всех этих случаях имелась в виду такая форма соучастия, при которой несколько лиц не просто сговариваются о совершении преступления, а объединяются для занятия преступной деятельностью, и связь между ними имеет определенные устойчивые организационные формы,
В третьем параграфе «Ответственность соучастников» анализируется проблема ответственности соучастников в преступлении.
Конструируя институт соучастия, советский законодатель не вводил никаких новых оснований ответственности для соучастников. Эти основания оставались одними и теми же для всех виновных в преступлении лиц, независимо от того, какова конкретно была их роль в содеянном. Основание это заключалось в виновном совершении общественно опасного деяния. В первоначальном советском законодательстве (1917-1922 гг.) было усш ювлено правило, когда каждый из соучастников отвечает на равных основаниях с другими соучастниками и в пределах санкции выполненного в данном случае ж одним, а несколькими ливдми конкретного вша преступления. Это положение, хотя и не совсем четко, нашло отражение в Основных началах 1924 г. В УК РСФСР 1926 г. мысль об ответственности на равных основаниях и в одинаковых пределах всех соучастников была выражена даже с большей четкостью, чем в Основных тчалах 1924 г.
Поскольку в сг. 18 УК РСФСР 1926 г., затем говорилось о необходимости учета различных обстоятельств, при определении конкретной меры наказания отдельным соучастникам, то, очевидно, что под «одинаковой») ответствен
[юстью соучастников имелась в виду ответственность всех соучастников за совершенное ими преступление на равных основаниях.
Юридически это положение находило свое выражение в том, что действия соучастников, как правило, квалифицировались по той же статье, что и действия исполнителя, воплощающего в жюнь преступный замысел всех соучастников.
Исходя щ положений уголовного законодательства 1920-х гг., диссертант приходит к выводу, что характер участия организатора в совершении преступления может быть выражен в двух формах или приобретает две разновидности: 1) организация и руководство совершением огдельнош(ых) лрес1уш1енвд(ий) и 2) создание и руководство организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией). Организационная преступная деятельность предполагала как непосредственное участие в совершении преступлентХия), так и только создание организованной группы или преступил) сообщества (преступной орган ваши) или общее руковод ство ими.
Вместе с тем, га законодательном уровне в 1917-1926 гг. не было дано указаний о степени наказуемости отдельных соучастников, по формально выполняемым ими функциям, и провозглашалась ответственность всех соучастников за совершенное ими преступление на равных основаниях. Несмотря на то, что роль организатора преступления как наиболее опасной фигуры среди соучастников особо выделялась уже в первых законодательных актах Советской власти по уголовному праву, фактически его ответственность приравнивалась к ответственности исполнителя. Между тем поскольку, традиционно в доктрине и на практике признавалось, что соучастие является особой, специфической формой совершения преступления (т.е. одновременно несколько лиц участвуют в совершении одного и того же умышленного преступления), то в целях достижения ицднвидуали-зашш наказания виновным, суду было предложено определять наказание соучастникам «в зависимости как от степени их социальной опасности, так и
от степени их участия в преступлении» (ст. 12 Основных начал). УК РСФСР 1926 г. дополнил данную формулировку еще одним важным указанием, в соответствии с которым при определении наказания соучастникам должна учитываться еще и степень опасности совершенного преступления.
Эти положения, на взгляд диссертанта, допускали весьма широкое судебное усмотрение в отношении определения наказания соучастникам преступления, что привело в 1930-1950-е гг. к массовым нарушениям законности
Диссертант полагает, что в существующем ныне законодательном определении основания уголовной ответственности установлена тесная связь между понятием преступления и составом преступления. Таким образом, в основании уголовной ответственности мы видим две составляющие - фактическую и юридическую. С одной стороны, основанием ответственности могут быть реальные, конкретные акты поведения человека, а не его помыслы или убеждения, а с другой - деяние может рассматриваться в качестве основания ответственности лишь в том случае, если оно содержит все признаки состава преступления. Современный законодатель воспринял наиболее правильное и обоснованное понимание основания уголовной ответственности, установив, что единственкьщ основанием уголовной ответственности может быть деяние, содержащее в себе все признаки того или иного состава преступления. Отдельные же признаки, характеризующие преступление и виновного в его совершении (как-то: вина, причинная связь, общественная опасность личности и проч.), ни при каких обстоятельствах не могут рассматриваться в качестве ее основаш!я (ст.8 УК РФ 1996 г.).
Глава третья ((Прикосновенность к преступлению» включает два параграфа. В данной главе исследуются вопросы прикосновенности к преступлению, поскольку они на протяжении всего анализируемого в
диссертации периода самым тесным образом были взаимосвязаны с институтом соучастия в преступления.
В первом параграфе «Понятие прикосновенности» производится анализ проблемы выработки понятия прикосновенности, как на уровне доктрины, так и на уровне законодательства.
Диссертант приходит к выводу, что в советском уголовном праве, а точнее сказать в доктрине, как одной из внешних форм его выражения, было предпринято достаточно много попыток сформулировать определение понятия прикосновенности, чего нельзя сказать о советском уголовном законодательстве. На законодательном уровне понятие прикосновенности отсутствовало как в рассмотренный в диссертации дооктябрьский период, так и длительное время в советский период. Законодатель традиционно раскрывал понятое прикосновенности путем обозначения действий, составляющих прикосновенность. В доктрине советского уголовного права разработка общего понятия прикосновенности, оснований ответственности лиц, прикосновенных к преступлению велась в связи и вслед за анализом соучастия в преступлении, что позволило некоторым ученым отвергать институт прикосновенности как таковой.
Во втором параграфе «Виды прикосновенности» анализируется сущность и содержание видов прикосновенности к преступлению.
Диссертантом установлено, что законодатель выделял следующие виды прикосновенности к преступлению: а) укрывательство, б) недоносительство, в) попустительство (в законодательстве до издания УК РСФСР 1922 г.), г) приобретение имущества, добытого заведомо преступным путем.
Диссертант приходит к выводу, что ответственность за прикосновенность в виде недоносительства впервые была установлена в советском законодательстве на основании декрета СНК «О взяточничестве» от 5.05.1918 г., а ответственность за приобретение имущества, добытого преступным путем, исходя из положений декрета СНК-«Об ограничении прав
по судебным приговорам» от 5.05.1921 г., была установлена в законодательстве ранее 1922 г., и только затем была включена в УК РСФСР 1922г.
Законодатель в первые годы Советской власти, указывая на отдельные виды прикосновенности к преступлению путем установления ответственности, проявлял известную неопределенность в этом вопросе, в результате чего прикосновенность зачастую сливалась с пособничеством к преступлению и, по сути дела, охватывалась институтом соучастия. Отсюда законодатель еще не делал дифференцированного подхода к определению ответственности соучастников и прикосновенных лиц в зависимости от степени их участия в преступлении и характера их преступной деятельности.
Большое значение для дифференциации соучастия и прикосновенности к преступлению, по мнению диссертанта, стало издание УК РСФСР 1922 г., в соответствии с предписаниями которого, при определении меры наказания нельзя уже было приравнивать действия прикосновенных лиц по степени своей опасности к соучастию. Кодекс произвел отграничение от соучастия недоносительства и попустительства, оформив последние в преступления особого рода, тем самым, выделив прикосновенность в самостоятельный уголовно правовой институт.
Значительным шагом вперед по пути развития института прикосновенности, с точки зрения диссертанта, стали положения УК РСФСР 1926 г. в части установления ответственности за недонесение, только в случаях, специально предусмотренных законом, тем самым исключалась возможность наказуемости за недоносительство о преступлениях, которое законом не предусматривалось. Принципиальное значение имело помещение статей об уголовной ответственности за недоносительство в тех же главах и разделах Особенной части УК РСФСР 1926 г., в которых предусматривалась ответственность за соответствующие преступления. Этим исключалось противопоставление объектов конкретного преступления и недоносительства о нем. Однако позиция УК
29
РСФСР 1926 г., относившего всякое укрывательство к пособничеству, с нашей точки зрения, являлась ошибочной, ибо заранее не обещанное укрывательство преступника или преступления представляет меньшую общественную опасность по сравнению с заранее обещанным укрывательством, возникающим до совершения преступления и поэтому вступающим в причинную связь с последним.
В Заключении подведен итог проведенного исследования и сформулированы основные результаты, определяющие его научную новизну, а также теоретическую и практическую значимость.
Основные научные результаты диссертации опубликованы в следующих изданиях:
I. Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ
1. Малахов О.В. Виды соучастников и проблемы установления их ответственности в теории русского уголовного права Х1Х-начала XX вв. / О.В. Малахов // «Черные дыры» в российском законодательстве. — 2006. • №2.-С. 449-454 (031 пл.)
II. Иные опубликованные работы Монографии
2. Малахов О.В. Институт соучастия в законодательстве России XIX - начала XX вв. (1800-1926 гг.) / О.В. Малахов, А.И. Сидоркин / Под ред. проф. Ф.Р. Сукяурова. — Казань: Изд-во Казанского университета, 2006. -178 с. (11,85 пл.)
Статьи
3. Малахов О.В. Разработка понятия моучастия в теории российского уголовного права первой половины XIX века / О.В.Малахов // Юридическая наука в трудах молодых ученых: сборник научных тру-
дов . — Владимир: Владимирский юридический институт Минюста России, 2004.-С. 94-101 (0,43 пл.).
4. Малахов О-В. Теоретические вопросы определения понятия прикосновенности к преступлению в советском уголовном праве / О.В. Малахов // Вестник Марийского государственного педагогического института им. Н.К. Крупской / Научно-практический ежегодник. -Йошкар-Ола,2005.-С. 119-123 (0,31 пл.).
5. Малахов О.В. Соучастие в преступлении в «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР» 1919 г. / О.В. Малахов // Тенденции и перспективы развития российского права. Сборник научных трудов. - М. - Йошкар-Ола; МФ МОСУ, 2006. - С. 46-48 (0,12 пл.).
6. Малахов О.В. Соучастие по Уголовному уложению 1903 года / О.В. Малахов, А.И. Сидоркин // Тенденции и перспективы развития российского права. Сборник научных трудов. — М. — Йошкар-Ола: МФ МОСУ, 2006. - С. 65-68 (0,19 пл.).
7. Малахов О.В. Недоносительство как вид прикосновенности в советском уголовном законодательстве 1917-1926 гг. / О.В. Малахов // Материалы Международной научной конференции «Татшцевские чтения: актуальные проблемы науки и практики». — Ч. I. — Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2006. - С. 224-230 (0,4 п.л.).
8. Малахов О.В. Ответственность за соучастие в законодательстве Советской России докодификационного периода (1917-1918 гг.) / ОВ. Малахов // Государство и право: актуальные вопросы истории и современности. Марийский юридический вестник. - Вып. 4. - Йошкар-Ола: ГОУВПО «Марийский гос. университет, 2005. - С. 120-123 (ОД пл.)
9. Малахов О.В. Понятие прикосновенности в доктрине советского уголовного права до издания Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. / О.В. Малахов // Вестник
филиала Российского государственного социального университета в г. Чебоксары. -2006. - № 1 (14). - С. 118-120 (0,19 пл.).
10. Малахов О.В. Развитие норм о соучастии в преступлении в первоначальном советском уголовном законодательстве до издания «Руководящих начал по уголовному праву РСФСР» 1919 г. // Конституция России как основа развития Российского права: мзтериалы межрегиональной научно-практической конференции. - Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2006. - С. 220-224 (0,25 пл.).
Подписано в печать 2006 г. Формат 60x84/16. Гарнитура Тип«^ Уч.-изд,п-1. Тираж 100. Заказ № К1/722
Оригинал-макет подготовлен ООП Марийского филиала Московского открытого социального университета: 424003, г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, 140 лицензия л.р.Ка 071454 от 20.06.1997 г., выдана Госкомитетом РФ по печати код ОКПО 953000
Отпечатано в копицектре «ЬАМГОЛТ» 424001 г.Йошкар-Ола, пр. Гагарина, 2.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Малахов, Олег Валерьевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глина I. Становление niiciinyia соучаспш вуюловном прайс дореволюционной России (1845-1917 гг.)
§ 1. Разрабснка ипегитуга соучастия в теории русскою уюловпою права XIX - начала XX ви.
§ 2. Соучасше в ирсс1уплении по законодателе 1ву России XIX -начала XX вв.
Глава II. Развитие законодательных норм о соучаспш в upeciyiLiciiHH в советском уюловном нраве 1917-1926 и.
§ 1. Понятие и признакиучастия.
§ 2. Формы и видыучасшя.
§ 3. OiBeicTBcmiocibучастников.
Глава III. Прикосновенность к npeciyimeiiiiio
§ 1.11онягие нрикосновенносш.
§ 2. Виды прикосновенности.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Институт соучастия в уголовном праве России 1917-1926 гг."
Актуальноеib темы исследовании. Процессам развития современною российскою законодательства нередко сопутсшукм проблемы, являющиеся актуальными для правовой сферы деятельности Российскою юсударства па про1яжеиии нескольких столетий. Одной из них является проблема соучасшя в преступлении.
Не секрет, чю нормы об ответственноеiи ш соучастие в прес1уплеиии нередко формировались под воздействием политических установок юсиодствую-щих в государстве сил. Зависимость ре1улирования института соучасшя в преступлении от политической обстановки, с очевидностью прослеживается на ис-юрии ею развития в России, как дореволюционною периода, а особенно в период советский. Учитывая политическую составляющую эюю и11сiиiуiа ую-ловною права в советский период, нельзя забывап., однако, о ею социальной сущности, которая остается неизменной, несмотря на смену власти и идеоло1ии. Она заключается в умышленном совместном участии нескольких лиц в совершении умышленною преступления, независимо oi форм ее проявления, чю объективно повышает степень общественной опасности соучастия.
В условиях современных экономических, социально-политических и правовых реформ возникает насюятельная необходимость всесюроннею научною анализа отдельных институтов уюловною права в целях их совершенствования. Однако принцип научности познания требует рассмотрения любою социальною явления в ею историческом развитии. Такое направление научною поиска позволяем обобщить опыт накопленных знаний по проблеме, получи п> новые положения, которые необходимы для углубленною познания явления, учета при совершенствовании уюловною закона и практики ею применения. Это тем более важно, чю современный законодатель не стремится полностью отказаться oi прсдшес1В)ющи\ положительных наработок. Данное положение натлядно демонстрирует действующий УК РФ 1996 г., во многом базирующийся па опыте и теоретических разработках прошлых лет, в том числе и дооктябрьски о (до 1917 г.) периода.
Вместе с тем, как показывает анализ современной теории и практики, все еще спорными остаются mhoihc вопросы института соучастия, в частной и эю касается проблемы соотношения форм и видов соучастия, проблемы opiannjo-ванной I руины и даже проблемы прикосновенности к преступлению, столь iec-но связанной с соучастием. В отношении последней, несмофя на поспешноеп» «списания ее в архив в виду утраты акгуальнос1И» мы бы с этим не соыасилиеь. Резкий poci в Российской Федерации в последние юды преступлений прошв личности по мотивам национальной, расовой ненависi и или вражды, совершаемых, как правило, в соучастии, заставляют задуматься еще раз и о «прикосновенности» к подобным преступлениям, проанализировать как негативный, мк и положительный опыт советскою законодателя в этом вопросе.
Недостатки и сложности в законодательном ре1улировании и правоприменительной практике современной России обусловливаются исключительной сложностью регламентации ответственности за соучастие в преступлении и нре-ст)пной деятельности. С одной стороны, остро встаем задача реализации oibci-ствепности в отношении всех без исключения участников преступления, а с др>-юй, в памяти еще живы примеры «размытой» фактовки оснований уюловной ответственности из недавнего советскою прошлой), чрезмерно расширявшие ею границы и установка на объективное вменение.
Изложенное, но нашему мнению, свидетельствует о необходимости yi луб-лепною комплексною теоретическою анализа micimyia соучастия в преступлении, для разработки научно обоснованных рекомендаций по ею совершенствованию, с учетом имеющеюся историческою опьпа российскою законодателя в jтом вопросе. Помимо анализа нормативных актов, регламеширующих инс1и-г>т соучастия, не меньший интерес представляет исследование пауки российски о yi 0л0вп01 о права о соучастии.
Степень научной разработанное!и проблемы. Инсппут со> частя в преступлении в хронологических рамках, избранных в диссертации, не подвергся ранее комплексному исследованию. Теоретические и прикладные проблемы соучастия в преступлении нашли досгаючно полное освещение в трудах российских ученых XIX - начала XX вв. Л.Б. Белотриц-Когляревскою, С. Буд шнекою, 13.13. Есипова, Л.С. Жиряева, ГМ. Колоколова, Л.13. Лохвицкого, 11.Л. 11еклюдова, Э.Я. 11е\ш-ровскою, C.I3. Позпышева, П.Л. Полетаева, П.П. Пусюроелева, П.Д. Сергеевскою, Л.13. Скопинског о, I I.C. Таганцева, I I.C. Тимашева, И.Я. Фойницког о, И.Я. Хейфсца и др.
13 советский период был издан целый ряд работ, бесспорно, создавших необходимую теоретическую базу для дальнейшей рафабогки вопросов соучасшя и прикосновенности к преступлению (Г.И. Баймурзин, Я.М. Брайнин, Ф.Г. Бурчлк, И.Л. Бушуев, 13.Л. Владимиров, Л.Я. Вышинский, O.K. Гамкрелидзе, Л.Л. Герцен юн, 11.И. Гришаев, 11.Ф. Гришапин, В.У. Гузун, 11.Д. Дурманов, Л.Ф. Зелинский, М.М. Исаев, М.И. Ковалев, Г.А. Кршер, А. Лаптев, И.П. Малахов, Б.Д. Менынагин, 11.Г. Мишунин, А.С. Омаров, B.I I. Ошеров, I I.I 1.11аше-Озерский, А.А. 11ион тковский, Э. Раал, В.Г. Смирнов, 11.Ф. Тельнов, A.I I. Трайнин, Б.С. Утевский, А.В. Ушаков, A.M. I Japei ород-цев, М.Д. Шарюродский, Г.М. Шур, М.Х. Хабибуллин, Р.А. Хрулинский-Бурбо, и др.).
Проблемы соучасшя актуальны и ныне, о чем свидегельешует и возросшее за последнее время число исследований в этом направлении, подготовленных гаки ми авюрами как Я.Л. Алиев, А.А. Арутюнов, С.А. Балеев, P.P. Галиакбаров, И.Г. Галимов, А.Р. Зайпуг-динова, В.Д. Иванов, 11.Г. Иванов, B.II. Карлов, A.I I. Козлов, С.Х. Майков, А.В. 11окаме-стов, А.В. 11ушкин, С.В. Розенко, В.Д. Савельев, Ф.Р. Сундуров, А.В. Шеслер и др.
Однако большинство работ, рассматривающих институг соучастия в ею историческом развитии, были написаны в иных общественно-политических условиях. Исследования же последних лет лишь в небольшой степени затраг ивакп процессы развития института соучастия в анализируемый в работе период. В го же время изменения уюловною законодательства определяют необходимое г г» дальнейшего научною осмысления путей развишя инешгуга соучастия, разработки мер по совершенствованию ею правовой базы и иракгики применения, в том числе и па основе исторического опыта.
Хроиоло1 ические рамки дисеертациопио1 о исследования охвагываюг отечественное уголовное законодательство XIX - начала XX вв. Такие временные рамки обусловлены стремлением обеспечить объективный подход к освещению института соучастия в преступлении, поскольку именно в этот период в российской доктрине уюловною права формируются основные подходы к разработке проблем соучастия и прикосновенности к преступлению, складываю 1ся предпосылки и условия закрепления положений уюловно-правовой науки на законодательном уровне.
Объск! и нредмем исследования. Объектом диссертационно1 о исследования является система общественных отношений, связанных с законодательным регулированием института соучастия в историческом асиекче.
Предмет исследования составляет:
- совокупность законов, иных нормативных актов дореволюционною, советскою и современною периода в области регулирования и нети i> га соучастия в преступлении;
- указы и решения Правительствующею Сената, постановления Пленумов Верховных Судов Союза ССР и союзных республик, Российской Федерации по рассматриваемой проблематике;
- судебная практика, статистические данные, обзоры, ведомственные материалы о применении норм о соучастии в преступлении как дореволюционною, так советскою и современною периода;
- научные публикации (авторефераты, диссертационные исследования, монографии, материалы периодической печати, учебная литература), касающаяся соучастия в преступлении и связанных с ним вопросов.
Цели и задачи исследовании. Цели диссертационной работы определяются ее объектом и предметом. Это, во-первых, исследование теоретических и практических проблем, а также предпосылок, тенденций и закономерностей становления и развития института соучастия в преступлении в уголовном праве России и СССР (1917-1926 гг.). Во-вторых, сравнительный анализ теоретических и законодательных положений о соучастии в преступлении в советский период с дореволюционным периодом. В-третьих, выявление как позитивных, гак и негативных аспектов анализируемою исторического опыта, изучение его преемственности на более поздних этапах, а также в действующем уголовном законодательстве Российской Федерации.
Достижение указанных целей обеспечивается постановкой и решением следующих задач:
- проанализировать положения уюловпо-правовой доктрины и законодательства дореволюционною периода о соучастии в преступлении;
- исследовать теоретическую базу и практику формирования инстиг) ia соучастия в преступлении после Октябрьской революции 1917 г. в их взаимосвязи с положениями дооктябрьскою периода;
- выделить основные исторические этапы эюю процесса;
- выявить механизмы, способы формирования института соучастия в преступлении, его форм и видов и их правовую регламентацию;
- проследить эволюцию и трансформацию самою института соучастия в 1917-19261 г.;
- классифицировать и проанализировать отдельные формы и виды соучастия и прикосновенности к преступлению;
- исследовать позиции идеологов и разработчиков уголовного законодательства в указанный период, а также их оппонешов;
- показать результаты рассматриваемых процессов и их влияние на ую-ловную политику нашей страны на последующих исторических этапах;
- на основе историческою опыта обосновать предложения по совершенствованию правового регулирования института соучастия в российском уголовном праве.
Меюдолш ическую основу диссертации составляют диалектический меюд исследования, а также логический, историко-правовой, системио-струкгурный, статистический, конкретно-социоло1ический и дру1 ие меюды научною познания.
Теоретической основой диссертации послужили концептуальные положения общей теории права, отечественного уюловною и уюловно-иснолнигелыюю права, уюловно-ироцессуалыюю права, труды но истории права, криминологии, в области философии, социологии права, лишвистики дореволюционною, советского и современного периодов.
Нормативную основу диссер1ации составляет уюловное законодательство Российской Империи XIX в. - начала XX вв. (уголовные законы тома XV Свода Законов Российской Империи 1832 г., Военно-уголовный усгав 1839 i., Сель-ско-судебный устав 1839 г., Уложение о наказаниях уюловных и исправительных 1845 г. (в ред. 1857, 1866, 1885 п\), Устав уголовного судопроизводства 1864 i Устав о наказаниях, нала1аемых мировыми судьями 1864 г., Уголовное уложение 1903 г.); законодательные и иные нормативные правовые акгы первых лег Советской власти, Руководящие начала но уголовному нраву РСФСР 1919 г., Уголовный кодекс РСФСР 1922 г., Основы уголовного законодательства Союза ССР н союзных республик 1924 г. и принятые на их основе Уголовный кодеке РСФСР 1926 г. и уголовные кодексы союзных республик, Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.; действующий ныне Уголовный кодекс РФ 1996 г.
Эмпирическую основу исследовании составили нроекгы уголовных законов, опубликованная судебная практика дореволюционного, советского и современного периода, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, официальная статистика, архивные материалы.
Научпан новизна исследовании заключаемся в том, чю оно являегся одной из первых в пауке уголовного права монографических работ, посвященных комплексному анализу формирования института соучастия в преступлении в начальный период развития Советского государства в целом, а гакже форм, видов соучастия и ответственности соучастников преступления. Диссертационное исследование опирается на последние разработки в обласги уголовной политики, выявляем тенденции, закономерности и преемственность в развитии института соучастия в преступлении в нашей стране. В диссертации обосновывается гипотеза о гом, что концептуальные основы, заложенные в теории соучастия в преступлении XIX - начала XX вв., во многом предопределили дальнейшее развигие этого уголовно-правовою института и восприняты действующим законодательством.
На защиту bmiiochich следующие научные положении:
1. Развитие некоторых институтов уюловною права в советский период пошло по пути, выработанному дореволюционной теорией и практикой. Такое положение было характерным именно для института соучастия. Элемента реципирования ноложепий о соучастии уголовно-правовой доктрины и нракшки буржуазною периода XIX-иачала XX вв. в советский период проявились, в частносш, в следующем:
- в основе теоретических положений советскою уюловною права о поп)сти-1ельс1ве преступлению как виду соучастия лежали выводы дореволюционной ую-ловно-правовой науки о наказуемости «упущения обязанпоаей доноса», впервые сформулированные в труде О. Горегляда;
- в советской уюловно-правовой науке и законодательной практике получила свое дальнейшее развитие позиция об определении ответственности соучасшиков, исходя не из их конкретной роли в совершении преступления, а исходя из опасности преступления и опасное ги преступника (ст.21 «Руководящих начал но уюлов-ному праву РСФСР» 1919 г.), выдвинутая впервые Г1.Д. Лодием;
- в советской уюловио-иравовой доктрине специально указывалось, чю соучастием может быть признано не всякое совершение преступления двумя или более лицами, а лишь такая совмесшая деятельность, но которой состоялось соглашение (М.А. Шнейдер и др.). Ото утверждение основывается на концепции Л. Жиряева о «внутренней связи между преступниками» при соучастии в преступлении;
- получившая свое развитие и законодательное закрепление в дореволюционной России теория равной ответственности соучастников, «успешно» нашла свое применение в советском уголовном законодательстве (ст. 12 Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г., ст. 17 УК РСФСР 1926 г.);
- понимание организованной группы (шайки), которое было выработано док-трипалыто в науке XIX-начала XX вв., достаточно долю оставалось базовым и в советской пауке уюловною права;
- ст. 924 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., приравнявшая организацию шаек для предусмотренных в законе преступлений, равно как и вступление в шайку к уголовно наказуемым деяниям, даже если шайка не совершила еще никакого преступления, послужила фундаментом к обоснованию в советский период т.н. теории «общей преступной деятельности», сугь коюрой состояла в том, что простое участие в группе может влечь за собой ответственность участпика этой фуипы даже в том случае, если сам он к этим преступным действиям непосредственного отношения не имел и согласия на их совершение пе давал;
- советский законодатель, как и дореволюционный, (мраничился определением соучастия посредством перечня общественно-опасных деяний, коюрые включались в это понятие.
2. В первоначальный период развития советскою законодательства (19171919 ir.) нормы о соучастии содержались в разрозненных нормативных правовых актах применительно к конкретным преступлениям, причем само потшие соучастия толковалось весьма широко и охватывало также и виды прикосновенности. 13 декретах из числа соучастников выделяются главные виновники, коюрыми считаются руководители контрреволюционных партий и ортанизаций, зачинщики и руководители заюворов, мятежей, банд, шаек и друтих преступных сообществ, а также исполнители преступлений. Соучастниками признавались пособники, подстрекатели и все лица, прикосновенные к преступлению.
3. Впервые в советском законодательстве постановления о соучастии в качестве самостоятельною института Общей части уюловною права были сформ>-лированы в «Руководящих началах по уюловпому праву РСФСР» 1919 г.
4. Уюловпый кодекс РСФСР 1922 г. впервые не только дал перечень отдельных видов соучастников, но и в качестве общею положения установил, чю мера наказания каждому из них определяется как степенью участия, 1ак и степенью опасности преступника и совершенною им преступления. К соучастникам были отнесены: подстрекатели, пособники, исполнители, укрыватели (ci.ct. 15, 16). В Кодексе находит более отчетливое выражение наметившаяся еще в «Руководящих началах» 1919 г. тенденция к сужению Kpyia соучастников - попустители в Кодексе исключены из числа соучастников. Это был шаг, в котором четко выразилась тенденция к разумному ограничению Kpyia соучастников. К юму же в нем более четко был выражен принцип индивиду&чизации наказания, являющийся одним из необходимых условий соблюдения законности.
5. Развитие советской доктрины о соучастии во второй половине 1920-х юдов пошло по пути необоснованною расширения понятия соучастия, допускавшей, что соучастником будет лицо, которое в той или иной мере и степени предопределило или облегчило наступление преступного результата. Такая конструкция соучасшя относила к соучастникам лицо, знавшее о намерении исполнителя преступления п оказавшее ему несущественное, подпадающее под примечание к ст. 6 УК РСФСР 1926 г., содействие в достижении преступною результата. Подобное расширение понятия соучастия позволило привлекать к ответственности за соучастие лиц при отсутствии причинной связи между их деятельностью и наступившим преступным результатом и создало возможность для необоснованных массовых репрессий.
6. Под формой соучастия применительно к совершенному i рунной лиц преступлению, следует иметь в виду, прежде всего, форму вины, степень участия каждою соучастника и образ ею действий, насколько он вовлечен в непосредственную исполнительскую деятельность при совершении преступления, и каким образом он реализует свои и общие преступные намерения, каковы между участниками преступления способы коммуникации. Иными словами форму соучастия в совершении преступления можно определить как способ совершения преступления несколькими лицами, определяемый характером совершаемых ими действий, характером внутренних связей преступною образования, объединенных, в свою очередь, интеллектуальным и волевым содержанием их умысла, а также степенью ролевою и функциональною участия соучастников преступления в ег о совершении.
В советской науке уголовного права в качестве основною критерия классификации форм соучастия признавался субъективный признак (степень субъективной связи соучастников). Па ею основе выделялись соучастие без предварительною сговора и соучастие по предварительному сговору.
7. Вид соучасшя можно определить как статусную и функциональную деятельность соучастника преступления, направленную па полное или частичное выполнение объективной стороны преступления в соответствующем объеме и степени, исходя из положения соучастника, в целях достижения общею для всех соучастников преступного результата, которая характеризуется в зависимости oi указанных обстоятельств как исполнительская (соисполнительская), организаюрская, подстрекательская или пособническая.
В первых законодательных актах Советской влас га не давалось определения понятия конкретных видов соучастия. Только в «Руководящие начала но уюловному праву РСФСР» 1919 г. были включены определения поняшям исполни 1еля, подстрекателя и пособника. Существенным недостатком положений о видах соучастия в «Руководящих началах», стало отсутствие определения самой опасной фшуры из числа соучастников - ор1апизатора преступления. Этот пробел Общей части уюловною законодательства повторился и в УК РСФСР 1922 г., в Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. и в УК РСФСР 19261.
8. В советском уголовном праве степень согласованности действий соучастников и обусловленная этим степень соортанизованносги преступной группы стала признаваться решающим материальным критерием, на основе которою в законодательстве и теории выделяли несколько различных но своей общественной опасности форм соучастия: шайка, банда, юлпа.
9. Законодательство 1920-х п\ не признавало соучастие без предварительною сювора таким обстоятельством, которое должно отятчать ответственность по всем преступлениям, поскольку вероятно предполагалось, чю соучастию без предварительного сювора не всегда присуща значительно большая степень общественной опасности, сравнительно с преступной деягелыюсгыо одною лица.
10. В начальный период в уголовном законодательстве и в геории советскою уюловною права не было дано развернутою определения общею понятия преступного сообщества, точною перечня ею конкретных форм и принципов ответственности за подобного рода преступную деятельность. Однако уже в первых декретах и постановлениях намечались положения, которые легли затем, в основу советскою уголовного права в части ответственности за создание преступных сообществ и их преступную деятельность.
Сущность эгих положений сводилась, прежде всею, к тому, что к преступным сообществам и объединениям, которые ставились вне закона и «коюрым Советская власть объявляла беспощадную борьбу», относились объединения, ставящие перед собой цель совершения конкретных действий, направленных прошв повой власти или дезорганизующих революционный правопорядок. В первых декретах и актах Советской власти, а также и во всем последующем советском уголовном законодательстве, речь шла именно об объединениях лиц, совместно направляющих в определенных формах свою деятельность прошв основ советского юсударсгва и социалистическою правопорядка.
11. В советском уголовном законодательстве, песмогря на различия в терминологии обозначения преступною сообщества (банда, организация) - эю понятие имело одно и то же содержание с точки зрения ei о признаков как наиболее опасной формы соучастия. Законодатель упогреблял это понятие и в качестве отягчающею обстоятельства в отношении всех преступлений (п. «в» ci.31 Основных начал 1924г., п. «г» ст. 47 УК РСФСР 1926 г.), и в качестве конструктивною признака отдельных составов (ст.ст. 58 2, 59* УК РСФСР 1926 г.), и в качестве квалифицирующего признака при совершении отдельною преступления (ст. 599 УК РСФСР 1926 г.) или группы преступлений (ст. 58-11 УК РСФСР 1926 г.). Однако во всех этих случаях имелась в виду гакая форма соучастия, при которой несколько лиц не просто сговариваются о совершении преступления, а объединяются для занятия преступной деятельностью, и связь между ними имеет определенные устойчивые организационные формы.
Тсорсгичсскаи и практическая значимость работы. Теоретическая значимость диссертационног о исследования обусловлена следующим: а) оно является комплексным монографическим исследованием проблем становления института соучастия в преступлении в уголовном праве РСФСР и СССР в 1917-1926 гг.; б) в исследовании не только прослежены основные этапы формирования и эволюции института соучастия в преступлении, по и установлены причины и условия возникновения господствующих преставлений о соучастии, показано их влияние па уголовную политику.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в следующем: а) выявленные тенденции и закономерности формирования теоретических подходов к проблемам соучастия в преступлении находятся в обусловленной законом преемственности диалектической связи с ныне существующими теорией и практикой соотношения и развития этих явлений, чю позволяем учеегь прежний законотворческий опыт при дальнейшем реформировании российскою уюловною законодательства в облает соучастия в преступлении; б) содержащиеся в диссертационном исследовании выводы и положения мо-iyr послужить основой для последующих исследований но проблемам соучасшя и прикосновенности к преступлению, уюловной политики, как в историческом, так и современном аспектах; в) результаты диссертационною исследования Moiyi быть реали юваны в учебном процессе при преподавании уюловною нрава, исюрии права и юсударства, а также различных спецкурсов в средних и высших юридических учебных заведениях.
Апробация резулмашв исследования. Диссертация нодюювлена па кафедре публичною права России и зарубежных стран Марийскою юеударавенною университета, там же проводилось ее обсуждение. Основные положения диссертации докладывались на региональных и международных паучно-пракшческих конференциях (Йошкар-Ола, Чебоксары, Тольятти, Казань, Кострома, Владимир в 2005-2006 гг.). По различным аспектам темы исследования соискателем опубликовано Ю научных работ, общим объемом 10,Ц пл., в том числе монография. Имеется публикация в рецензируемом журнале, определенном в перечне ВАК Министерства образования и науки РФ.
Материалы диссертационною исследования используются в процессе преподавания в Марийском государственном университете, Марийском филиале Московски о открытог о социальног о университета.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованных нормативных актов и литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Малахов, Олег Валерьевич, Йошкар-Ола
Заключение
Подводя определенный итог проведенному исследованию необходимо подчеркнуть, что концептуальные основы института соучастия, заложенные в уюловном праве еще буржуазною периода развития России, во мноюм предопределили дальнейшее развитие этою института в советский период, а затем были, отчасти, заимствованы современным законодателем при конструировании норм о соучастии в действующем уголовном кодексе Российской Федерации. Исторический анализ эволюции института соучастия позволил сформулировать следующие основные выводы и положения.
1. Развитие института соучастия в доктрине русскою уюловною права шло по пути решения главной проблемы - обоснования ответственности соучастников. В теории русскою уюловною нрава нашли отражение две точки зрения на конструкцию соучастия. Первая исходила из признания акцессорного (несамостоятельною) характера соучастия, вторая рассматривала соучастие как самостоятельную форму преступной деятельности. Более предпочтительной являстся первая, поскольку сторонники самостоятельных действий соучастников разрывали и отдаляли действия исполнителя и остальных соучастников, чю разрушаем сам институт соучастия. Точка зрения на акцессорную природу соучастия получила отражение и в действующем российском законодательстве (УК РФ 1996 г.).
2. В рамках двух вышеуказанных точек зрения, в доктрине получили развитие три подхода к общему учению о соучастии: а) первый подход состоял в том, что соучастники были ответственны за преступный результат независимо от содержания их деятельности. Ответственность усташизли-валась в зависимости от совершенных действий непосредственно каждым участником; б) второй подход, сводился к тому, что соучастие применялось лишь к липам, умышленно виновным в совершении преступления; в) третий подход сводился к следующему положению: ответственность отдельных соучастников обосновывалась в отношении одною соучастника к деятельпоста и ответственности дру1их соучастников в качестве самостоятельной формы виновности. Действия, совершенные одним из соучастников не должны были оказывать влияние на ответственность другах и вообще, объективная оценка преступною деяния не должна была иметь решающею значения при определении ответственности.
3. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. впервые в русском уюловном законодательстве достаточно подробно регламентировало институт соучастия в преступлении и определило различие двух главных ею форм. Оно подвело определенный итог развития в дореформенном уюловном законодательстве этою института, не избежав, однако, характерных для периода XIX в. пробелов и упущений.
4. Постановления Уюловною уложения 1903 юда относительно соучастия не были лишены довольно существенных недостатков. Тем не менее, нельзя не признать, что они имели и крупные преимущества, по сравнению с Уложением о наказаниях уюловных и исправительных 1845 юда. Преимущества эти заключались в следующем: а) простота, краткость и ясность изложения законодательного магериача о соучастии; б) довольно верное указание основных форм и видов соучастия; в) отсугствие схоластических тонкостей, каковыми изобиловало Уложение 1845 юда; г) ограничение наказуемости подстрекателей и пособников, участвующих в т.н. проступках -ограничение наказуемости таких соучастников лишь немногими случаями, указанными в Особенной части Уложения 1903 юда, что вполне соответствовало принципу экономии карательных мер, выдвинутому на рубеже XIX-XX вв.; д) четкое определение условий, при которых соучастники должны освобождаться от наказания.
5. На протяжении XIX начала XX вв. институт соучастия получил свое дальнейшее развитие, что выразилось в более четком учете российским законодателем ролевой структуры коллективною преступления. Превалировавшая продолжительное время точка зрения на коллектив преступников как недифференцированную группу людей изжила себя. Вместе с тем, целый ряд проблем, связанных с соучастием, не нашел своею разрешения па законодательном уровне. По-прежнему отсутствовала дефиниция соучастия, не достаточно четко были прописаны вопросы разграничения соучастия и прикосновенности. К неудачным решениям законодателя можно отнести деление соучастия в преступлении на формы и установление ответственности соучастников (в частости при добровольном отказе от преступления). Законодательно и на практике не было выработано понятие «ортанизатора». Собственно такой фшуры и не выделялось среди участников преступления. Появляются элементы различия между соучастниками, но эти различия не влияют на наказуемость соучастников.
6. Постановления о соучастии и соучастниках встречаются в первоначальный период после Октябрьской революции 1917 г., применительно к отдельным составам преступлений, однако понятия соучастия па законодательном уровне не было выработано вплоть до 1958 i. Нормы, содержащиеся в декретах первых лет Советской власти, не давали общею определения понятия соучастия. Они затративали лишь некоторые вопросы этою института, применительно к отдельным преступлениям, предусмотренным законодательными актами. В частости, в декретах определялся круг соучастников и устанавливались общие принципы их ответственности. В декретах из числа соучастников выделяются маштые виновники, которыми считаются руководители контрреволюционных партий и opiaiinja-щтй, зачинщики и руководители заюворов, мятежей, банд, шаек и друтих преступных сообществ, а также исполнители преступлений. Соучастниками признавались пособники, подстрекатели и все лица, прикосновенные к преступлению. Соучастие трактовалось широко, включая в себя и прикосновенность к преступлению. Все соучастники несли равную с 1лавными виновниками ответственность.
7. Нормы об ответственности за соучастие в преступлении нередко формировались под воздействием политических установок i оснодствующих в i о-сударстве сил. Зависимость ретулировапия института соучастия в преступлении от политической обстановки, с очевидностью прослеживается на истории ею развития в России, как дореволюционною периода, а особенно в период советский. Учитывая политическую составляющую этою института уюловною нрана в советский период, нельзя забывать, однако, о ею социальной сущности, которая остается неизменной, несмотря па смену власти и идеологии. Она заключается в умышленном совместном участии нескольких лиц в совершении умышленною преступления, независимо от форм ее проявления, что объективно повышаст степень общественной опасности соучастия.
8. Впервые в советском законодательстве постановления о соучастии в качестве самостоятельною института Общей части уюловною права были сформулированы в «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР» 1919 г. Они хотя и довольно широко формулировали понятие соучастия, относя к соучастникам наряду с исполнителями, подстрекателями и пособниками - укрывателей и попустителей, однако, по сравнению с предшествующими законодательными актами, в них это понятие несколько сужается, т.к. из числа соучастников исключаются 11 едо носи тел и.
9. Наметившаяся еще в «Руководящих началах» 1919 г. тенденция к сужению круга соучастников находит более отчетливое выражение в УК РСФСР 1922 г. где давалось более узкое понятие соучастия. Попустители в Кодексе исключены из числа соучастников. Это был шаг, в котором четко выразилась тенденция к разумному 01раничению Kpyia соучастников.
10. В советской пауке уголовною права в качестве основною кртперия классификации форм соучастия признавался субъективный признак (степень субъективной связи соучастников). Па его основе выделялись соучастие без предварительного сювора и соучастие по предварительному сювору.
11. Существенным недостатком положений о видах соучастия в «Руководящих началах», стало отсутствие определения самой опасной фшуры из числа соучастников - организатора преступления. Этот пробел Общей части уюловною законодательства повторился и в УК РСФСР 1922 г., в Основных началах уюловною законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. и в УК РСФСР 1926 г. В указанных нормативных правовых актах, в Общей части, об организаторе преступления и признаках, характеризующих ею деятельность, даже не уноминалось. Умолчание об организаторе Общей части кодексов следует признать пробелом в советском уголовном законодательстве 1920-х it. Экм пробел, конечно, пьпились восполпитт» судебная практика и теория. Однако отсутствие определения признаков деятельности организатора и даже простою упоминания о нем в Общей части закона отрицательно сказывалось на практике борьбы с организованными преступлениями.
12. В Основных началах уюловною законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. не содержалось определения видов соучастников. Законодатель ограничился простым приведением перечня таковых в результате чего, принятые в соответствии с Основными началами уголовные кодексы союзных республик сами определяли перечень признаков, характеризующих деятельность отдельных соучастников. Поэтому, в уголовных кодексах союзных республик имели место известные различия в определении некоторых соучастников, как в количественных, так и в качественных их характеристиках.
13. В советском уголовном нраве степень согласованности действий соучастников и обусловленная этим степень соорганизованности преступной Iруины стала признаваться решающим материальным критерием, на основе которого в законодательстве и теории выделяли несколько различных но своей общественной опасности форм соучастия: шайка, банда, годна, группа, организованная группа (преступная ортапизация - сообщество).
14. Законодательство 1920-х it. не признавало соучастие без предварительною сговора таким обстоятельством, которое должно отягчагь ответственность по всем преступлениям, поскольку считалось, что соучастию без предварительного створа не всегда присуща значительно большая степень общественной опасности, сравнительно с преступной деятельностью одною лица.
15. Наиболее опасной признавалась в теории и на практике гакая форма соучастия как преступная организации (преступное сообщество). Отличительным признаком этой формы соучастия являлось наличие усюйчивых организационных форм. Признак сплоченности и устойчивости является специфическим признаком, отличающим преступную организацию от организованной группы шайки), при которой предварительная соорганизованность, объединяя усилия преступников для совершения обычно одною, а иногда даже и нескольких преступлений, все же не создает постоянно действующею преступною сообщества с устойчивыми организационными формами и чстко определенными методами преступной деятельности.
16. Сущность преступною сообщества и объединения, виделась советскому законодателю в том, что эти объединения, ставили перед собой цель совершения конкретных действий, направленных против повой власти или дезорганизующих революционный правопорядок. В первых декретах и актах Советской власти, а также и во всем последующем советском уюловном законодательстве, речь шла именно об объединениях лиц, совместно направляющих в определенных формах свою деятельность против основ советскою государства и социалистическою правопорядка.
17. В «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР» 1919 г. принцип повышенной ответственности за участие в преступном сообществе был закреплен как общий принцип применения наказания в советском уюловном нраве.
18. В огличие от дооктябрьскою (до 1917 г.) уюловною нрава, где преступное сообщество как форма соучастия выступала всегда в качестве специальною состава преступления, который конструировался вне связи с общим понятием соучастия и зачастую вопреки ему, в советском уюловном нраве соучастие особою рода всегда рассматривалось как одна из форм соучастия, признаки ко горой определяются с учетом общею понятия соучастия и тех принципов ответственности виновных, которые обусловлены этим институтом в уюловном праве.
19. В советском уюловном законодательстве, несмотря на различия в терминологии обозначения преступного сообщества (банда, организация) - эю понятие имело одно и то же содержание с точки зрения ею признаков как наиболее опасной формы соучастия. Законодатель употреблял это понятие и в качестве отягчающего обстоятельства в отношении всех преступлений (и. «в» ст.31 Основных начал 1924г., и. «г» ст. 47 УК РСФСР 1926 г.), и в качестве конструктивпою признака отдельных составов (ci.ci. 58 2, 591 УК РСФСР 1926 г.), и в качестве квалифицирующего признака при совершении отдельною преступления (ст. 599 УК РСФСР 1926 г.) или группы преступлений (ст. 58-11 УК РСФСР 1926 г.). Однако во всех этих случаях имелась в виду такая форма соучастия, при которой несколько лиц не просто сговариваются о совершении преступления, а объединяются для занятия преступной деятельностью, и связь между ними имеет определенные устойчивые организационные формы.
20. Конструируя институт соучастия, советский законодатель не вводил никаких новых оснований ответственности для соучастников. Эги основания оставались одними и теми же для всех виновных в преступлении лиц, независимо от тою, какова конкретно была их роль в содеянном. Основание это заключалось в виновном совершении общественно опасною деяния. В первоначальном советском законодательстве (1917-1922 it.) было установлено правило, когда каждый из соучастников отвечает па равных основаниях с другими соучастниками и в пределах санкции выполненною в данном случае не одним, а несколькими лицами коп-крепю1 о вида преступления. Ого положение, хотя и не совеем четко, нашло отражение в Основных началах 1924 г. В УК РСФСР 1926 г. мысль об ответственности па равных основаниях и в одинаковых пределах всех соучастников была выражена даже с большей четкостью, чем в Основных началах 1924 г.
Поскольку в ст. 18 УК РСФСР 1926 г. затем, говорилось о необходимости учета различных обстоятельств, при определении конкретной меры наказания отдельным соучастникам, то, очевидно, что иод «одинаковой» ответственностью соучастников имелась в виду ответственностъ всех соучастников за совершенное ими преступление па равных основаниях.
Юридически это положение находило свое выражение в том, что действия соучастников, как правило, квалифицировались ио той же статье, что и действия исполнителя, воплощающем о в жизнь преступный замысел всех соучастников.
21. Исходя из положений уюловною законодательства 1920-х п., характер участия ортанизатора в совершении преступления может быть выражен в двух формах или приобретает две разновидности: 1) организация и руководство совершением отдельнао(ых) престуиления(ий) и 2) создание и руководство организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией). Организационная преступная деятельность предпола1 ала как непосредственное участие в совершении преступлений(ия), так и только создание организованной ipyinibi или преступно1 о сообщества (преступной организации) или общее руководство ими.
22. На законодательном уровне в 1917-1926 п\ не было дано указаний о степени наказуемости отдельных соучастников по формально выполняемым ими функциям и провозглашалась ответственность всех соучастников за совершенное ими преступление на равных основаниях. Несмотря на то, что роль организаюра преступления как наиболее опасной фигуры среди соучастников особо выделялась уже в первых законодательных актах Советской власти по уюловному праву, фактически ею ответственность приравнивалась к опзегствениости исполни 1еля. Между тем поскольку, традиционно в доктрине и на практике признавалось, что соучастие является особой, специфической формой совершения преступления (i.e. одновременно несколько лиц участвуют в совершении оджл о и toi о же умышленно1 о преступления), то в целях достижения индивидуализации наказания виновным, суду было предложено определять наказание соучастникам «в зависимости как oi степени их социальной опасности, так и от степени их участия в преступлении» (ст. 12 Основных начал). УК РСФСР 1926 г. дополнил данную формулировку еще одним важным указанием, в соответствии с которым при определении наказания соучастникам должна учитываться еще и степень опасности совершенною преступления.
Эти положения допускали весьма широкое судебное усмотрение в отношении определения наказания соучастникам преступления, чю привело в 1930-е -1950-е ir. к массовым нарушениям законности.
23. В законодательстве рассмотренною в рабою периода не было вырабога-но понятия прикосновенности. Оно традиционно раскрывалось путем обозначения действий, составляющих прикосновенность. В доктрине совстскою уюловно-ю права разработка общею понятия прикосновенности, оснований ответственности лиц, прикосновенных к преступлению велась в связи и вслед за анализом соучастия в преступлении, что позволило некоторым ученым онзеркпь иистшуч прикосновенности как таковой.
24. Законодатель выделял следующие виды прикосновенноеiи к преступлению: а) укрывательство, б) недоносительство, в) попустительство (в законодагель-стве до издания УК РСФСР 1922 г.), г) приобретение имущества, добытою заведомо преступным пугем. Отве1с1венность за прикосновенноеть в виде недоносиie;n>-сгва впервые была установлена в советском законодательстве на основании декрета СИК «О взяточничестве» от 5.05.1918 г., а ответственность за приобретение имущества, добытою преступным путем, исходя из положений декрета СНК «Об oipa-ничении прав но судебным приговорам» от 5.05.1921 г., была установлена в законодательстве ранее 1922 г., и только затем была включена в УК РСФСР 1922 i.
25. Законодатель в первые юды Советской власти, указывая на оiдельные виды прикосновенности к преступлению путем установления ответственности, проявлял известную неопределенность в этом вопросе, в результате чечо прикосновенность зачастую сливалась с пособничеством к преступлению и, по сути дела, охватывалась институтом соучастия. Отсюда законодатель еще не делал дифференцированного подхода к определению опзстственности соучастников и прикосновенных лиц в зависимости от степени их участия в преступлении и харакгера их преступной деятельности.
26. Большое значение для дифференциации соучастия и прикосновенности к преступлению стало издание УК РСФСР 1922 г., в соомзстствии с предписаниями которою, при определении меры наказания нельзя уже было приравнивав действия прикосновенных лиц по степени своей опасности к соучастию. Кодекс произвел отграничение от соучастия недоносительства и попустительства, оформив последние в преступления особою рода, тем самым, выделив прикосновенность в самостоятельный уголовно правовой институт.
27. Значительным шагом вперед но пути развития института прикосновенности стали положения УК РСФСР 1926 г. в части установления ответственности за недонесение, только в случаях, специально предусмотренных законом, icm самым исключалась возможность наказуемости за недоноси гельст во о престуилениях, которое законом не предусматривалось. Принципиальное значение имело помещение статей об уголовной ответственности за недоноси гельсмво в iex же главах и разделах Особенной части УК РСФСР 1926 г., в коюрых предусматривалась ответственность за соответствующие преступления. Dihm исключалось противопоставление объектов конкрешою преступления и недоносительства о нем. Однако позиция УК РСФСР 1926 i., оiносившею всякое укрывательство к пособничеству, с нашей точки зрения, являлась ошибочной, ибо заранее не обещанное укрывательство преступника или преступления представляет меньшую общественную опасность по сравнению с заранее обещанным укрывательством, возникающим до совершения преступления и поэтому вступающим в причинную связь с последним.
Список законов, иных нормаi ивпмх правовых актов и ли i ера туры, использованных при написании диссертации:
I. Законы, иные нормативные правовые ак1 ы
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 i. (в ред. oi 14 октября 2005 г.) // Российская газета. - 1993, 25 декабря. - № 237; Российская газета. - 2005, 19 октября. - № 234.
2. Уюловный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (в ред. от 5 января 2006 г.) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; СЗ РФ. -2006. - № 2. - Ст. 176.
3. Уюловно-процессуальный кодекс Российской Федерации oi 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 9 января 2006 г.) // СЗ РФ. - 2001. - № 52 (ч. 1). - Ст. 4921; СЗ РФ. - 2006. - № 10. - С г. 1070.
4. Уюловно-исиолнительный кодекс Российской Федерации. - М., 2006.
5. Артикул воинский 1715 i. // Российское законодательство Х-ХХ веков. -Т. 4.-М., 1986.-С. 328-365.
6. Декрет CI IK от 8.08.1918 г. «О взяточничестве» // СУ РСФСР. - 1918. - № 35. -Ст. 467.
7. Декрет ВЦИК от 20.06.1919 г. «Об изъятии из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении» //СУ РСФСР. - 1919. - № 27. - С i. 301.
8. Декрет ВЦИК от 20.11.1919 г. «Положение о революционных военных гриб>-налах» // Сборник документов по истории уюловною законодательства СССР и РСФСР 1917-19521 г. - М„ 1953. - С. 54-56.
9. Декрет ВЦИК от 4.11.1921 г. «Об амнистии в ознаменование 4-й юдов-щины власти трудящихся»//СУ РСФСР. - 1921. -№ 75. - Ст. 614.
10.Декрет ВЦИК от 8.04.1920 г. «О комиссиях по борьбе с дезертирством» // Сборник документов ио истории уюловною законодательства СССР и РСФСР 1917-19521 г.-М.,1953. -С. 69.
11. Декрет CI IK «О суде» № 1 // СУ РСФСР. - 1917. - № 4. - Ст. 50.
12.Декрет CIIK от 16.08.1921 г. «О борьбе со взяточничеством» // СУ РСФСР. - 1921. - № 60. - Ст. 421.
13.Декрет CIIK от 2.02.1921 г. «О борьбе с дезертирством» // Сборник документов ио истории уюловною законодательства СССР и РСФСР 1917-195211. -М.,1953.-С. 88.
14.Декрет CIIK от 2.02.1921 г. «О борьбе с дезертирством» // Сборник документов по истории yi 0Л0ВН01 о законодательс гаа СССР и РСФСР 1917-195211. -М.,1953.-С. 88.
15.Декрет CIIK от 22.06.1918 г. «О спекуляции» // СУ РСФСР. - 1918. - № 54. -Ст. 605.
16.Декрет CIIK от 28.11.1917 г. «Об аресте вождей 1раждаиской войны против революции» // СУ РСФСР. - 1917. - № 5. - Ст. 12.
17.Декрет СНК от 29.01.1920 г. «О порядке всеобщей трудовой повинности // Сборник документов ио истории уюловною законодательства СССР и РСФСР 1917-19521 г. - М., 1953. - С. 65-66.
18.Декрет СНК от 4.03.1920 г. «О делах несовершеннолетних, обвиняемых в общественно опасных действиях» // СУ РСФСР. - 1920. - № 13. - Сi. 83.
19. Декрет СНК от 5.09.1918 г. «О красном 1ерроре»//СУ РСФСР.- 1918. -№ 65. -Ст. 710.
20. Декрет СНК о г 8.05.1918 г. «О взяточничестве» // СУ РСФСР. - 1918. - № 18.-Ст. 467.
21.Декрет СНК ог9.05.1921 г. «О трудовом дезертирстве»//СУ РСФСР,- 1921. -№46.-Ст. 227.
22.Инструкция IIKIO РСФСР от 19.12.1917 г. «О революционном 1рибунале, ею составе, делах, подлежащих ею ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения ею заседаний» // СУ РСФСР. - 1917. - № 12. - Ci. 170.
23. Обращение CI IK и ВРК от 15.11.1917 г. «О борьбе со спекуляцией»// Сборник-документов по истории уюловною законодательства СССР и РСФСР 191719521 г.-М., 1953.-С. 15.
24.Обращение СНК от 26.11.1917 г. «О борьбе с контрреволюционным восстанием Каледина, Корнилова, Дутова, поддерживаемым Центральной Радой // СУ РСФСР. - 1917. - № 4. - Ст. 53.
25.Обращение СНК от 30.11.1917 г. «О подавлении конфреволюционпою восстания буржуазии, руководимою кадетской пар шей» // СУ РСФСР. -1917.-№4.-Ст. 64.
26. Основные начала yi оловно1 о законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. // СЗ СССР. - 1924. - № 24. - Ст. 222.
27.Положепие о преступлениях государственных, утвержденное Постановлением IЩК СССР от 8.07.1934 г. // СЗ СССР. - 1934. - № 33. - Ст. 255.
28.1 Установление ВЦИК от 5.11.1919 г. «Об амнистии ко второй юдовщиие Октябрьской революции» // СУ РСФСР. - 1919. - № 55.
29.1 Установление Кассационною отдела ВЦИК oi 6.10.1918 i. «О подсудности революционных трибуналов»//Известия ВЦИК. - 1918, 6 ок1ября.
30. Постановление Народного комиссариата финансов РСФСР «О запрещении купли, продажи или передачи хлопковых предприяжй всех видов и о pei ист-рации паев этих предприятий» // СУ РСФСР. - 1918. - № 39. - Ст. 509.
31.Постановление CIIK от 19.09.1918 г. «Об усилении уюловпой репрессии за перевозку помимо почтовою ведомства писем, денег и маловесных посылок» // СУ РСФСР. - 1918. - № 70. - Ст. 759.
32.1 Установление CI IK от 30.07.1918г. «О набатном звоне» // СУ РСФСР. - 1918. -№57.-Ст. 628.
33.1 Установление Совета рабочей и крестьянской обороны РСФСР оi 25.12.19181. «О дезертире гее» //СУ РСФСР. - 1918. - № 99. - Ст. 1015.
34.1 Установление Совета рабочей и крестьянской обороны РСФСР oi 3.06.19191. «О мерах по искоренению дезертирства» // Сборник документов по истории ) i о-ловного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 г г. - М., 1953. - С. 47-48.
35.1 Установление ЦИК СССР «О дополнении положения о преступлениях юс>-дарственных» от 8.06.1934 г. // Сборник документов по истории уюловною законодательсгва СССР и РСФСР 1917-1952 i г. - М., 1953. - С. 344
36. Руководящие начала по уюловному праву РСФСР 1919 г. // СУ РСФСР. -1919.-№66.-Ст. 590.
37.Свод законов Российской Империи 1832 г. (в ред. 1842 г.) // IIC3. - Т. 18. -№ 16584.
38.Свод законов Российской Империи. - Т. 15. Законы уголовные. - СПб., 1857. Уложение о наказаниях yi оловпых и исправительных. - 236 с.
39.Свод законов уюловных. - 4.1. Уложение о наказаниях уюловных и исправительных. - CI16., 1885. - 367 с.
40.Свод законов уюловных. Кн. 1. Уложение о наказаниях уюловных и исправительных. - СПб., 1866. - 498 с.
41.Систематизированный текст общесоюзных уюловных законов и уюловных кодексов Союзных республик. - М.: Юриздат, 1948. - 543 с.
42.Систематический сборник узаконений и распоряжений Рабочею и Креаь-янско1 о 11рави гельства / Отдел опубликования законов IIKIO. - М., 1919.-312с.
43.Таможенный кодекс Союза ССР // СЗ СССР. - 1931. - № 6. - С i. 71.
44.У1 оловное Уложение 1903 г. // IIC3. Собр. III. - 1905. - Т. XXIII. О1Д. I. -№ 22704.
45.Уголовный кодекс Азербайджанской ССР. Официальный ickci со всеми изменениями и дополнениями по 15 апреля 1943 г. включит. - Изд. 6-е. -Баку: Азернешр, 1943.-216 с.
46.Уюловпый кодекс Армянской ССР 1927 г. //СЗ Армянской ССР. - 1927. -№ 11.-Ст. 74-75.
47.Уюловный кодекс БССР 1928 г. //СЗ БССР. - 1928. -№ 30. - Ci. 287.
48.У1 оловный кодекс Грузинской ССР 1928 г. // СУ ССР Грузии. - 1928. - № 4. -Ст. 24.
49.Уюловный кодекс РСФСР 1922 г. // Сборник документов ио истории уюлов-поюзаконодаюльстваСССР и РСФСР 1917-1952 ir.-M.,1953. -С. 116-143.
50.Уюловный кодекс РСФСР 1926 г.-М.: Госюризда1, 1957.-235 с.
51. Vi оловный кодекс РСФСР 1926 г. // Сборник документов по истории yi олов-ног о законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг.-М.,1953. -С. 256-288.
52.Уюловный кодекс РСФСР 1960 г.-М., 1964.
53.Уюловный кодекс Таджикской ССР. С измен, и дон. до 15 аир. 1942 i. -Изд-е 3-е. - Сталинабад: Гос. издательство Таджикистана, 1942. - 156 с.
54.Уюловный кодекс Туркменской ССР. Официальный ickct. - М.: IIKIO СССР, 1939.- 176 с.
55.Уюловный кодекс Узбекской ССР 1926 г. // СУ Узбекской ССР. - 1926. -№ 11-12.-Ст. 54.
56.Уголовный кодекс УССР 1927 г. // СУ УССР. - 1927. - № 68-69. - Ст. 232.
57. Указ Президиума Верховною Совета СССР от 4.06.1947 г. «Об уюловной 01-ветственности за хищение юсударственною и общественною имущее та» // Сборник документов по истории уюловною законодательства СССР и РСФСР 1917-1952гг.-М.,1953. -С.430.
58.Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4.06.1947 г. «Об усилении охраны личной собственности 1раждан» // Сборник докумен тов по истории yi о-jiobhoi о законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 i г. - М., 1953. - С. 431.
59.Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // ИСЗ. Собр. II.- 1846.-Т. XX. -№41476.
60.Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями // IIC3. Собр. II. -1867. - Т. XXXIX. Отд. II. - № 41478.
61.Хронологическое собрание Законов, Указов Президиума Верховною Совета и Постановлений Правительства РСФСР. Т. 1. 1917-1928 ir. - М.: Го-сюриздат, 1959. - 662 с.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Институт соучастия в уголовном праве России 1917-1926 гг.»
1. 90 лет Уголовному уложению // Вестник Московскою универсиюта. Сер. 11.11раво. - 1993. - № 5. - С. 28-49.
2. Архипов И.В. Завершающий этап становления отрасли уюловною права (К 150-летию Уложения о наказаниях уюловных и исправительных) // Правоведение.-1995.-№4-5.- С. 35.
3. Архипов И.В. К исюрии Уложения о наказаниях 1845 г. //11равоведение. 1990. -№6.-С. 18-19.
4. Ваймурзип Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению. -Алма-Ата: Наука, 1968.-188 с.
5. Бадеев С.А. Проблемы форм соучастия в преступлении в российском уголовном праве. Казань, 2000. - 238 с.
6. Бекер В. Закон соучастия и его элементы. Рша, 1912.-31 с.
7. Белогриц-Котляревекий Л.Б. Учебник русско1 о уюловно1 о права. Общая и особенная части. Киев, 1903. - 618 с.
8. Благов Е.В., Шаинов Р.Х. Особенности назначения наказания соучастникам преступления.-Ярославль, 1993.-48 с.
9. Бородин С. Еще раз о соучастии // Социалистическая законность. 1957. -№12.-С. 23.
10. Ю.Брайнин Я.М. Уюловная ответственность и ее основания в совстском yi оловном праве. М.: Юрид. лит., 1963. - 275 с.
11. Будзинский С. 11ачача уголовною права Варшава, 1870. - 362 с.
12. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев: Вища школа, 1986. - 207 с.
13. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев: 11аукова Думка, 1969. - 216 с.
14. М.Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. М., 1965. - 138 с.
15. Владимиров В.А. Преступление совершено соучастниками. М., 1961. -216с.
16. Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. 11аучно-практическое пособие. М.: Юриспруденция, 2000. - 73 с.
17. Волков Г.И. Уюловное право. Харьков, 1926. - 112 с.
18. Вопросы Общей части уголовного права. Часть Общая. Т.1 / Под ред. II.A. Беляева, М.Д. IUapi ородского. - JI., 1968. - 394 с.
19. Вопросы советскою социалистическою права (Сборник статей). М.: Госюриздат, 1958. - 439 с.
20. Вышинский А.Я. Вопросы теории государства и нрава. М., 1949.-420 с.
21. Вышинский А.Я. О задачах науки советскою социалистическою права / 11равда. 1938, 26 июля.
22. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.-312 с.
23. Галиакбаров P.P. Квалификация мноюсубъекгпых преступлений без признака соучастия. Хабаровск: ХВШ МВД СССР, 1987. - 95 с.
24. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. - 444 с.
25. Галимов И.Г., Сундуров Ф.Р. Организованная преступность: тенденции, проблемы, решения. Казань, 1998. - 235 с.
26. Гамкрелидзе O.K. Соисполпигельство и посредственное исполнительство преступления но советскому уголовному нраву. Тбилиси, 1973. - 196 с.
27. Гаухмап Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступною сообщества (преступной организации): Комментарий к ст. 35 и 210 УК РФ 1996 г.. М.: ЮрИпфоР, 1997.-26 с.
28. Герцепзоп А.А. Из истории советского уголовпою права // Ученые фуды ВИЮ11. 1947. - Вып. 10. - С. 67.
29. Герцепзон А.А. Руководящие начала по уюловному праву РСФСР 1919 т. //Проблемы социалистического нрава. 1938. - № 3. - С. 43.
30. Герцензон А.А. Уголовное право. Общая часть, учебное пособие для слушателей ВЮА.-М., 1948.- 496 с.
31. ЗГГольдипер В. К вопросу о соучастии в советском уюловном праве // Социалистическая законное гь. 1939.-№ 1.-С. 43.
32. Горегляд О. Опыт начертания российского уюловною права. Ч. 1. -CI16.: Тип. И. Иоанпесова, 1815. 168 с.
33. Государственные преступления / Учебное пособие / Под ред. М.И. Якубовича и В.А. Владимирова. М., 1961. - 228 с.
34. Гришаев II.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уюловному праву. -М.: Госюриздат, 1959.-255 с.
35. Гритико А.Я. Организованная преступность по уголовному законодательству России дооктябрьского (1917 г.) периода // Паркотизм и организованная преступность. Смоленск, 1999. - С. 21.
36. Гродзипский М. Новый уюловный кодекс УССР// Вестник советской юстиции. 1927. - № 17.-С. 585.
37. Г>ров А.И. Профессиональная нреступность: прошлое и современность. -М.: Юрид. лит., 1990.-304 с.
38. Джекебаев У.С., Вайсберг Л.М., Судакова P.II. Соучастие в преступлении (кримиполотические и уголовно-правовые проблемы). Алма-Ата: Паука, 1981.- 147 с.
39. Дурманов П.Д. Вопросы соучастия в судебной практике Верховною Суда СССР // Социалистическая законность. 1947. - № 8. - С. 19.
40. Дурманов Н.Д. Наказуемость хищения государственною и общественною имущества, кражи личною имущества и разбоя по Указам ог4 июня 1947 i. // Социалистическая законность.-1947.-№ 10.-С. 5-8.
41. Есииов В.В. Очерк русского уюловною права. Изд. 3-е персм. и дои., согласно уголовному уложению 1903 г. и последним указаниям. - Т. 1. Часть Общая. - М., 1904. - 550 с.
42. Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении. Лекция. Волю1рад: Высш. следств. школа МВД СССР, 1971. - 43 с.
43. Змиев Б.II. Уголовное право. Часть особенная. Выи. I. - Казань: Издание Народною Комиссариата Юстиции Автономной Татарской Социалистической Советской Республики, 1923-1925. - Вып. 1. - 1923. - 64 с.
44. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Соучастие в преступлении. Ростов-на-Дону, 1999.-23 с.
45. Иванов II.Г. Понятие и формы соучастия в совстском уюловном праве. -Саратов, 1991.- 123 с.
46. Исаев М.М. О наказуемости родственною укрывательства и недоносительства // Советское право. 1924. - № 1/7. - С. 64.
47. Исаев М.М. Общая часть уголовною права РСФСР. М.: Госиздат 1925. -199 с.
48. Исаев М.М. Основные начала уюловною законодательства ССР и союзных республик. С прил. Текста «Основных начал» и материалов. М. -Л.: Гос. изд-во, 1927.- 140 с.
49. Исаев М.М. Основные проблемы советскою уюловною права // Советское право в период Великой Отечественной войны. Ч. II. - М., 1948. -С. 22.
50. Казанцев С.М., Сидорчук М.В. О юридической силе Свода законов Российской Империи // Вестник ЛГУ. Сер.6. - 1988. - Выи.2. - С. 55-60.
51. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. - 202 с.
52. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Часть 1. Понятие соучастия. -Свердловск, 1960. -286 е.; Ч. 2. Виды соучастников и формы соучастия в преступной деятельности. Свердловск, 1962. - 275 с.
53. Кодан С. В. К истории кодификации уюловною законодательства дореформенной России // Историко-юридические исследования правовых институтов и государственных учреждений СССР / Отв. ред. Ь. A. Ciapo-дубский. Свердловск, 1986. - С. 102—116.
54. Кодан С.В. Уложение о наказаниях уюловных и исправительных 1845 г. // Источниковедение истории юсударства и права дореволюционной России. -Иркутск, 1983.- С. 94.
55. Колоколов Г.Е. Повое уголовное уложение. Толкование и критический разбор. Сост. по лекц., чит. В 1903/04 академ. юдах. М.: Тиноли i. 10. Венер, 1904.-44 с.
56. Колоколов Г.Е. О соучастии в преступлении. (О соучастии вообще и о подстрекателях в частности). — М., 1881. —211 с.
57. Колоколов Г.Е. Общая часть уголовного права. М.: Тип. Волчапинова, 1897.-459 с.
58. Колоколов Г.Е. Уголовное право. Курс лекций. 1892-93 г. М.: Изд. Александровской, 1893. - Общая часть. -386 е.; Особенная часть. - 149 с.
59. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации /11од ред. 11.Г. Мищенкова. М.: Вердикт, 1997. - 432 с.
60. Конспект ио уголовному праву и процессу, составленный ио лекциям профессоров Фойницкого, Случевского, Сергеевского и др. Одесса: Тип. Южно-русско1 о о-ва печат. дела, 1898. - 359 с.
61. Корф М. Жизнь графа Сперанского. Т.2. - СПб., 1861. - 316 с.
62. Кршер Г.А. Состав преступления и квалификация содеянного // Советская юстиция. 1985. - № 10. - С. 43-52.
63. Кудрявцев В.II. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. -352 с.
64. Кузьмин С. Организованные преступные группировки в местах лишения свободы. 30-е и первая половина 40-х годов // Преступление и наказание. -1995. -№ 1.-С. 35.
65. Куринов Б. А. Уголовная ответственность за хищение государе г венного и общественного имущества/ Ответ, ред. канд. юрид. наук Б.С. Никифоров. -М.: Госюриздат, 1955.- 120 с.
66. Курляпдский В.И., Карнуигип M.II. Уголовная ответственность и состав преступления. -М.: Юрид. лит., 1974.-231 е.
67. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т.1. / Под ред. II.А. Беляева и М.Д. Шартородского. - JI., 1968. - 646 с.
68. Курс советского уголовного права. Часть общая. В 6-ти т. / Иод ред. А.А. Пиотпковского. Т. 1. - М.: Наука, 1970. - 31 1 е.; Т. 2. - 516 с.
69. Курский Д.И. Избранный статьи и речи. М.: Юриздаг, 1948. - 198 с.
70. Лаптев А. Соучастие по советскому уголовному праву // Советская юстиция.- 1938.-№23-24.-С. 13-15.
71. Лодий П.Д. Теория общих нрав, содержащая в себе философское учение о естественном всеобщем государственном праве. СПб.: Тип. Ден. внешп. торговли, 1828.-450 с.
72. Лохвицкий А.В. Курс русского уголовного права. 2-е доп.и испр. изд-е, сведенное с кассационными решениями. - СПб., 1871.-740 с.
73. Лохвицкий А.В. Курс русскет о уголовши о права. CI16., 1867. - 662 с.
74. Малахов И.II. Вопросы учения о соучастии // Труды Военно-политической академии. Выи. 17.- 1957.-С.144.
75. Матузов II.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юрист, 2001.-512 с.
76. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответствен ноет и и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989,- 115 с.
77. Меныпа1ин Б.Д., Вышинская З.Л. Советское уюловное право. М.: Юр-издат, 1952.- 520 с.
78. Меныпагин В.Д., Вышинская З.Л. Советское уюловное право. -М.,1950. 520 с.
79. Менынагин В.Д., Трайнин Л.II. Уюловный кодекс РСФСР. Комменгарий / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Юриздат, 1941. - 280 с.
80. Меркушев М. Ответственность за укрываюльство // Социалисгичеекая законность. 1955. -№ 1.-С. 53.
81. Миронов Б.II. Социальная история России периода Империи (XVIII па-чало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, iражданскою общества и правово1 о государства. - Т.2. - СПб., 2000. - 565 с.
82. Мишунин П.Г. Институт прикосновенности к преступлению в советском уголовном праве//Социалистическая законность.- 1956. -№ 11.-С. 16-49.
83. Мишунин П.Г. Очерки по истории советского уюловною нрава. 19171918 Iг.-М.: Госюриздат, 1954.-232 с.
84. Неклюдов II.А. Руководспю особенной част русскою уюловною права. Изд-е но лекциям, чит. в Военно-юридической академии проф. yi оловного права, доктором прав I I.A. 11еклюдовым. -CI16., 1887. Изд. III. кап. КJI. Харченко. - 776 е.
85. Немировский Э.Я. Основные начала уюловною права. Одесса: Тип. Техник, 1917.-645 с.
86. Пемировский Э.Я. Советское уюловное право. Ч. Общая и Особенная. -Одесса, 1924.-292 с.
87. Пемировский Э.Я. Советское уюловное право. Ч. Общая и Особенная. -Изд-е 2-е, изм. и доп. Одесса, 1926. - 363 е.
88. Немировский Э.Я. Учебник уголовною права. Общая часть. Одесса, 1919.-372 с.
89. Николаев В. Преодоление неправильных теорий в уюловном праве -важное условие укрепления социалистической законности // Коммунист.1956.-№ 14.-С. 54.
90. Ожегов С.И., Шведова II.IO. Толковый словарь русского языка. М., 1992.-955 с.
91. Организованная преступность. Проблемы, дискуссии, предложения. «Kpji-лый стол» / Ответ, ред. А.И. Долюва, С.В. Дьяков. Вын.1. - М., 1989. -351 с.
92. Павлиашвили П. Ответственность за укрывательство по делам о хищениях социалистической собственности // Социалистическая законность. -1951. № 5. - С. 21
93. Паше-Озерский II.II. К вопросу о соучастии в преступлении // Техника, экономика и право. 1923.-№ 1.-С. 91.
94. Иашковская Л.В. К 150-летию уложения о наказаниях уюловных и исправительных 1845 г. // Государство и право. 1995. - № 11. - С. 126-133.
95. Пиоптковский Л. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву.- М. 1961.- 666 с.
96. Пиоптковский Л.Л. Советское уюловное право. Т. 1. - Изд. 3-е. - М.-JI.: Госиздат, 1929.-371 с.105.11иоп гковский Л.Л. У1 оловное право (Пособие к лекциям). Часiь общая. -Вып. 1-2.- Казань: Типо-лит. Казанскоюyn-ia, 1913-1916.- 127 с.
97. Пиоптковский Л.Л. Уюловное право РСФСР. Часть Общая. М.: Госиздат, 1924.-235 с.
98. Пиоптковский Л.Л., Менынатин В.Д. Курс советскою уюловною нрава. -Т.1-2.-М. Т.1. - 1955.-800 е.; Т.2. - 1959. - 811.
99. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть yi оловного права. Изд-е 2-е. - М., 1912. - 653 с.
100. Познышев С.В. Особенная часть русскою уюловною права. Сравни тельный очерк важнейших отделов особенной части ciapoio и нового уложения. ~М.: Унив. тип., 1905.-408 с.
101. Познышев С.В. Очерк основных начал науки уюловною права. Особенная часть. М., 1923. - 296 с.
102. ГПокаместов Л.В. Организатор как один из видов соучастия в уюловном праве. Воронеж: ВВШ МВД России, 1997. - 56 с.
103. Полетев I I.A. 11рикосновенность к преступлению // ЖМЮ. 1862. - Г. XIV. -С. 76.
104. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. М.: Ваклер, 2001. - 651 с.
105. Прикосновенность к преступлению//Советская юстиция. 1941. - № 3. -С. 9.
106. Проект нового Уложения о наказаниях уюловных и исправительных, внесенный в 1844 г. в Государственный совет, с подробным означением оснований каждого из внесенных в сей Проект постановлений. СПб., 1871.- 875 с.
107. Проект Общей части Уголовного кодекса / С пред. П.Г. Ширвиндт. -М.: Изд-во НКВД РСФСР, 1929.-20 с.
108. Проект основных начал уголовного законодательства Союза и союзных республик и уголовного кодекса РСФСР. Составленный комиссией, выделенной Советом Института ио изучению преступника и преступности. -М.: 11КВД РСФСР, 1930. 40 с.
109. Проект уголовною уложения Российской Империи. Coci. в Комиссии для составления законов. Ч. 1-3. - СПб.: Отнечат. при Сенатской THiioi рафии, 1813. - Ч. 1. - 50 е.; 4.2. - 110 е.; Ч.З. - 116 с.
110. Пусторослев II.II. Русское уюловное право. Общая часть. Изд-е 2-е. -Вып. 1- Юрьев: Тип. К. Маггисена, 1912.-414 с.
111. Пушкин Л. Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления // Законность. 2001. - № 3. - С. 27.
112. Пыпин Л. Общественное движение в России при Александре I. Изд-е 4-е. - СПб.: Тин. М.М. Стасюлевича, 1908. - 587 с.
113. Рагинский М.Ю. Из истории советскою предварительною следствия // Вопросы советскою социалистического права / Сб. ста1ей. М.: Госюр-издат, 1958.-С. 390.
114. Развитие русскою права в первой половине XIX в. / Е.А. Скрипилев, С.И. Штамм, В.М. Клеандрова. М.: Паука, 1994.-314 с.
115. Раз! ильдиев Б.Г. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению / Под ред. A.II. Горшенева. Саратов: Изд-во Саратов, унта, 1981.-111 с.
116. Рашковская III.C. К истории русскст о уюловною права пореформенной эпохи // Вестник Московскою университета. Сер. 11. Право. 1995. - № 1. -С. 42-50.
117. Рашковская IIJ.C. К истории русской уюловно-правовой мысли пореформенной эпохи // Вестник Московскою университета. Сер. 11. Право. -1995.-№2.-С.46-53.
118. Российское уюловное право. Общая часть / Под ред. В.II. Кудрявцева, А.В. 11аумова. М.: СГ1АРК, 1997. - 453 с.
119. Савельев Д.М. Преступная группа: вопросы уюловно-правовой интерпретации и ответственности. Екатеринбург: УрГЮА, 2002. - 90 с.
120. Сапожников И.Г. Ответственность недоносителей по Указам Президиума Верховною Совета СССР от 4 июня 1947 г. // Социалистическая законность. -1950. -№ 12.-С. 34.
121. Сергеевский П.Д. О значении причинной связи в уюловном праве. -Вып. 1 -2. Ярославль: Тино-лит Г. Фальк, 1880. - Вып. 1. - 194 е.; Вып. 2. -179 с.
122. Сер1еевский 11.Д. Русское уюловное право. Изд-е 7-е. - СПб., 1908.-385 с.
123. Сергеевский П.Д. Русское уюловное право. Пособие к лекциям. Часть общая. Изд. 4-е. - СПб., 1900. - 364 с.
124. Сергеевский П.Д. Русское уюловное право. Пособие к лекциям. Часть Общая. Изд. VI. - CI16., 1905. - 368 с.
125. Сергеевский П.Д.Общая часть уюловною уложения по проекту редакционной комиссии // Журнал гражданскою и уюловною права. 1873. -Кн.Х.-С. 140.
126. Сидоркин А.И. Генезис наказаний, связанных с лишением и 01рапиче-нием свободы в русском уюловном праве IX-XVII вв. Казань: Изд-во Казанскою унив-га, 2004. - 344 с.
127. Сидоркин Л.И. О выявлении фашистских организаций в СССР в 19341936 гг. // Смутное время и современность. СПб.: 11естор, 2000. - С. 95-97.
128. Скопинский Л.В. О преступных сообществах. С приложением образцов формулирования обвинения ио делам о преступных сообществах. СПб.: Сенат, тип., 1907. - 39 с.
129. Скрипилев Е.А. Тюремная политика и тюремное законодательство Вре-MCHiioi о правительства. М.: Bill МООП СССР, 1968. - 64 с.
130. Смирнов В.Г. Понятие прикосновенности но советскому уголовному праву. JI.: Изд-во ЛГУ, 1957. - 217 с.
131. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1986.- 1599 с.
132. Советское уголовное право. Чаеть особенная.-М.: Юриздат, 1951. -432 с.
133. Советское уголовное право / Под ред. А.Я. Вышинского. М.: Юриздаг, 1939.-44 с.
134. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. II.А. Беляева и М.А. Ковалева. -М., 1977.-87 с.
135. Советское уголовное право. Части общая и особенная. М.: Юрид. и $д-воПКЮ СССР, 1940.-224 с.
136. Советское уголовное право. Чаеть общая. М., 1952. - 512 с.
137. Мб.Солодкин И.И. Очерки ио истории русского уголовного права (Первая четверть XIX в.). Л.: Изд. Лен. ун-та, 1961. - 170 с.
138. Солоианов Ю.В. О соучастии //Социалистическая законность. 1989. - № 2. -С. 35-36
139. Сорок лет советского права. 1917-1957.-Т. 1.-Л.: Изд. Лен. ун-та, 1957. — 694 е.; Т. 2. 707 с.
140. Сталин И.В. Вопросы ленинизма. Изд. 10-е.-М., 1951.-212 с.
141. Сталин И.В. Сочинения. Т. 1. - М.: Господи жздат, 1946.-428 с.
142. Стучка П.И. Пролетарская революция и суд // Пролетарская революция и право.-1918.-№ 1.-С. 54-57.
143. Стучка П.И. Пять лет революции нрава // Еженедельник советской юстиции.- 1922.-№44 -45.-С. 12-17.
144. Стучка П.И. Старый и новый суд//11равда. 1917, 20 декабря.
145. Сундуров Ф.Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном нраве. -Казань: Казанский государственный университет, 2005. 300 е.
146. Суидуров Ф.Р., Тарханов И.А., Талан М.В., Бакулина Л.В. Рецензия: А.В. Наумов. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЕК, 1996 // Ученые записки Казанского университета. - Т. 133. Юридические науки.-Казань, 1998.-С. 191.
147. Tai апцев I I.C. Курс pyccKoi о yi ojiobhoi о права. Часть Общая. Кн. 1. CI16., 1902. -480 с.
148. Tai апцев П.С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. Кн. 1. -Вып. 3. Соучастие в преступлении. CI16., 1880. - 174 е.
149. Таганцев II.C. Лекции по русскому уголовному праву. Часть общая. -Вып.1.-СПб., 1887.-576 с.
150. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уюловпому праву. Часть общая. -Вып. II.-СПб., 1888.-582 с.
151. Tai анцев I I.C. Русское yi оловное право. Т. I. - СПб., 1902. - 478 с.
152. Таганцев И.С. Русское уюловное право. Т. 2. Часть общая. - Выи. 2. -СПб, 1878,- 612 с.
153. Таганцев II.C. Уюловное уложение 22 Mapia 1903 г. С мотивами, извлеч. из объяснит, записки Ред. комиссии, предст. Мии.юст. в Гос.Совег и журнал особ, совещания, Особ, присугств. департаментов и общ. собр. Гос. Совета. СПб.: Гос. тип, 1904. - 1122 с.
154. Таганцев II.C. Уюловное Уложение 22 марга 1903 юда. Статьи, введенные в действие. С мотивами, извлеченными из объяснительной записки ред. ком. Изд. I I.C. Тагаицева. СПб, 1911.- 628 с.
155. Таг анцев I I.C. Уложение о наказаниях, ею характеристика и оценка // Журнал гражданскою и уголовного права.- 1873. № 1. - С. 30.
156. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юрид. лит, 1974.- 208 с.
157. Тертуллиан. О прескринции (против) еретиков. 39. // Афоризмы золотой фонд мудрости. CD. DirectMedia Publishing LTD.
158. Тимашев II.C. Преступное возбуждение масс но действующему русскому праву (ст. 129-132 Уголовного Уложения) / Оттиск из декабрьской книги журнала министерства юстиции за 1914 г. Пг, 1915.-20 с.
159. Тимашев II.C. Юридическая природа уголовной ответственности соучастников.-11г.: Тин. Шредера, 1915.- 139 с.
160. Тобин Э. Взгляд на основные начала русскою уюловною законодательства с древнейших времен до Уложения о наказаниях 1845 г. // Журнал министерства народною просвещения. -1847. № 6. Отд. 2.- С. 191.
161. Трайнин А, Меныиагин В, Вышинская 3. Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий.-2-е изд.-М, 1946.-340 с.
162. Трайнин A.II. Ответственность за укрывательство // Социалистическая законность. 1938. - № 12. - С. 34.
163. Трайнин А.II. Состав преступления по советскому уголовному праву. -М.: ВИЮП, 1951.-388 с.
164. Трайнин A.II. Уюловное право. Часть общая. М.: Изд-во 1-го Москов-ског о I ос. ун-та, 1929. - 511 с.
165. Трайнин A.I I. Учение о соучастии. М.: Юридическое изд., 1941. - 159 с.
166. Труды первой научной сессии ВИЮ11. М.: Юриздат IIKIO СССР, 1941. -124 с.
167. Тоскина Г.П. Уюловное наказание в законодательстве РСФСР и СССР (1917-1926 гг.)/Отв. ред. А.И. Чучаев. Ульяновск: УлГУ, 2005. - 167 с.
168. Уюловно-исиолнителыюе право России: Учебник / Иод ред. В.И. Селиверстова. -2-еизд.-М.: Юрист, 2001. 576 с.
169. Уюловное право. История юридической науки /11од ред. Кудрявцева В 11. -М, 1978.-309 с.
170. Уюловное право. Общая часть / Под ред. II.А. Беляева, М.Д. Шарюрод-ского.-М, 1969.-440 с.
171. Уюловное право. Общая часть / Под ред. П.И. Вегрова и Ю.И. Ляпунова.-М.: Новый Юрист, 1997.-583 с.
172. Уюловное право. Общая часть / Под ред. П.Ф. Кузнецовой, 10.М. Гка-чевского, Г.Н. Борзенкова. М.: Изд-во МГУ, 1993. - 316 с.
173. У1 оловное право. Общая часть. 2-е изд. - М., 1939. - 330 с.
174. Уюловное право. Общая часть. -4-е изд. М.: Юрид. изд-во Минюста СССР, 1948.-576 с.
175. Уюловное право. Общая часть. Изд. 3-е. - М.: Юрид. изд-во IIKIO СССР, 1943.-284 с.
176. У1 оловное право. Часть Общая. М., 1966. - 511 с.
177. Уюловное право: история юридической науки. М.: 11аука, 1978. - 309 с.
178. Уюловный кодекс советских республик. Текст и поста 1ейный комментарий иод ред. С. Канарского. 2-е изд. - Киев: Гос. изд. Украины, 1925. -506 с.
179. Укрепление социалистической законности и юридическая наука // Коммунист.- 1956.-№ 11.-С. 21.
180. Укрывательство или соучастие? Саратов: Саратовская тип. Союза печати. Дела, 1908.- 18 с.
181. Утевский Б. С. Соучастие в преступлении / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1939.-20 с.
182. Утевский Б.С. Соучастие ио проекту УК СССР // Труды первой Научной сессии Всесоюзного института юридических наук. М.: Юрид. изд-во IIKIO СССР. - 1940. - С. 161
183. Файнбли1 С. Наблюдение за местами заключения // Еженедельник совст-ской юстиции. 1923. - №40. - С. 918.
184. Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уюловною права в России / Под ред. и с пред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. - 542 с.
185. Филимонова А.А. Советское законодательство об уюловной ответственности за кражу личною имущества граждан. Алма-Ата: Изд. АН Казахской ССР, 1951.-98 с.
186. Философская энциклопедия. Т.5. - М., 1970. - 740 с.
187. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные тенденции современною уюловно! о права. М., 1989. - 511 с.
188. Фойницкий И.Я. Уголовно-правовая доктрина о соучастии // Юридический вестник.-Т. VII.-Кн. I. М., 1891. - С. 17-21.
189. Хабибуллин М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство но советскому уголовному нраву. Казань: Изд-во КГУ, 1984.- 136 с.
190. Хейфец И.Я. Подстрекательство к преступлению / С пред. проф. С.В. Познышева. М.: Правоведение, 1914.- 128 с.
191. Хрулинский-Бурбо Р.А. Против института прикосновенности в теории советскою уголовною нрава // Ученые записки Саратовскою юридическо-I о института им. Д.11. Курска о. Выи. 3. - 1952. - С. 164-171.
192. Царегородцев A.M. Ответственность организаторов преступления. -Омск: BI1IM, 1978.-72 с.
193. Цветаев JI.A. Начертание теории законов.-М., 1816.-457 с.
194. Чельцов-Бебутов М.А. Уголовный кодекс РСФСР (22 XI 1926 г.) // Вестник советской юстиции. 1927. - № 3. - С. 83.
195. Чхиквадзе В.М. Советское военно-уголовное право. М.: Юрид. изд-во образц. тип. им. Жданова, 1948.-452 с.
196. Шарюродский М.Д. Вина и наказание в советском уюловном нраве. -М.: Юрид. изд-во IIKIO СССР, 1945. 56 с.
197. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного нрава. JI.: Изд-во ЛГУ, 1955.-256 с.
198. Шарг ородский М.Д., Смирнов В.Г. Уголовное право // Сборник «Сорок лет советского права». T.I. - Л.: ЛГУ, 1957. - С. 527.
199. Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. М.: Высшая школа, 1970.-207 с.
200. Шебапов А.Ф. Из опыта создания Полною Собрания законов и Свода законов в дореволюционной России //11равоведение. 1967. - № 2. - С. 104.
201. Шнейдер М.А. Соучастие в преступлении но советскому уголовному праву. М.: ВЮЗИ, 1958. - 98 с.
202. Якубович М.И. Советское уголовное законодательство в борьбе за охрану социалистической собственности // Ученые записки МЮИ. Вып. IV.-М., 1948.-С. 105.
203. I. Диссертации и авторефераты
204. Алиев Я.Л. Формы соучастия и их отражение в действующем уюловном законодательстве: автореф. дисс. канд. юрид. наук. CI16, 1996. - 17 с.
205. Андрусепко О.В. Систематизация уюловною законодательства Российской Империи (Первая половина XIX века): дисс.канд. юрид. наук. -Екатеринбург-, 2000. 253 с.
206. Арупонов А.А. Системный подход к общей теории соучастия в преступлении: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М, 2001.-21 с.
207. Арутюнов А.А. Системный подход к общей геории соучастия в преступлении: дисс. канд. юрид. паук. М, 2001. - 180 с.
208. Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении по уюловному праву Российской Федерации: автореф. дисс. доктора юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ, 2003.-49 с.
209. Архипов И.В. Уложение о наказаниях yi оловных и исправительных 1845 i.: автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1990. -23 с.
210. Балеев С.А. Ответственность за организационную преступную деягельпосгь по российскому уголовному праву: дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2000. -146 с.
211. Балыбин В.А. Уюловное уложение Российской империи 1903 юда: ашореф. дисс. канд. юрид. паук. JI., 1982. - 18 с.
212. Бурчак Ф.Г. Соучастие в преступлении: автореф. дисс. док юра юрид. наук.-М., 1986.-36 с.
213. Васильев А.II. Уголовная ответственность за хищение государственною и общественного имущества: дисс. канд.юрид.наук. М., 1952. - 187 с.
214. П.Васильев А.П. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественною имущества: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1952.- 15 с.
215. Гамкрелидзе O.K. Соиснолнительство и посредственное исполнигельсгво преступления но советскому уголовному праву: автореф. дисс. канд. юрид. наук. Тбилиси, 1973. - 22 с.
216. Гришанин Г1. Ф. Понятие преступной opi апизации и ответственность ее участников по советскому уголовному праву: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 1951.-28 с.
217. Гузун В.У. Формы соучастия в преступлении: авюреф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1975. - 22 с.
218. Дугонов В.К. Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации: дисс. доктора юрид. наук. Тольятти, 2001.-463 с.
219. Дуюнов В.К. Механизм уголовно-правовою воздействия: теоретические основы и практика реализации: автореф. дисс. докт. юрид. наук. Тольятти, 2001.-49 с.
220. Пвдокимов II.K. Ответственность за укрывательство по советскому уголовному нраву: автореферат дисс. канд. юрид. наук. JI., 1953. - 18 с.
221. Карлов B.I I. Формы соучастия: автореф. дисс. канд. юрид. наук. Самара, 2004.-20 с.
222. Карлов В.П. Формы соучастия: дисс. канд. юрид. наук. Тольятти, 2004.-197 с.
223. Коиалеп М.И. Уголовная ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву: автореф. дисс. каид. юрид. наук. М,1952.- 19 с.
224. Козлов A.II. Соучастие уголовно-правовые проблемы: автореф. дисс. докт. юрид. наук. CI16, 2003. - 39 с.
225. Коняхин В.Г1. Теоретические основы построения общей части роесийско-I о yi оловно1 о права: автореф. докт. юрид. наук. Краснодар, 2002.- 42 с.
226. Кораблин К.К. Пенигеициарпая система России: формирование и механизм функционирования тюремного ведомства на терри тории Дальнего Востока во второй половине XIX начале XX в.: дисс. канд. юрид. наук. -11ижний 11ов-город, 2001.-205 с.
227. Малахов И.II. Соучастие в воинских преступлениях в свете общего учения о соучастии но советскому уголовному праву: авгореф. дисс. канд. юрид. наук. М, 1960. - 26 с.
228. Мурашова С.А. Уголовное наказание в России XVIII-XIX вв. и проблемы его совершенствования в современный период: дисс. канд.юрид. наук. -Ростов-на-Дону: Ростовский юридический инсг. МВД России, 1999. 212 с.
229. Омаров А.С. Ответственность за укрывательство преступлений по советскому yi оловному праву: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М, 1954. - 15 с.
230. Остапенко Д.Г1. Система пенитенциарных учреждений в России в XIX начале XX вв.: авгореф. дисс. канд. юрид. наук. - Bojii офад, 2001. - 210с.
231. Помогалова II.II. Ответственность за преступления прошв собственности но Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 i.: дисс. канд. юрид. паук. М.: Московский университет МВД России, 2003. - 166 с.
232. Пушкин А.В. Подстрекательство к совершению преступления: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М: Юрид. ин-г МВД России, 1995. - 24 с.
233. Раал Э. Понятие прикосновенности к преступлению: автореферат дисс. канд. юрид. наук Тарту, 1956. - 20 с.
234. Розенко С.В. Формы и виды организованной преступной деятельности: авю-реф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. - 23 с.
235. Савельев В.Д. Преступная группа в свете уголовной ответственности: автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. - 18 с.
236. Семенова JI.B. Тюрьмы Новгородской 1убернии в пеншепциарной системе России в 1861-1914 ir: автореф. дисс. канд. юрид. паук. Великий Новгород, 2000.-41 с.
237. Сидоркин А.И. Формирование и развитие уголовно-исподни 1ельной системы в Республике Марий Эл: дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2000. -23 с.
238. Тельиов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении: автореф. дисс. докт. юрид. наук. Харьков, 1973.-31 с.
239. Тоскина Г.11. Становление и развитие системы наказаний в уголовном праве России иСССРв 1917-1926it.:дисс. канд.юрид.наук.-Ульяновск,2005.-26с.
240. Ушаков А.А. Важнейшие кодификационные рабош на первой фазе развития Советского государства: автореф. дис. канд. юрид. наук. JI,1953.- 18 с.
241. Ушаков Л.В. Основание и пределы ответственности соучастников по советскому уюловному праву: атореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1971. -17с.
242. Фецыч Г.В. Реакционная сущность системы преступлений и наказаний но Уюловному уложению 1903 юда и практика ею применения: автореф. дисс. канд. юрид. наук. Киев, 1985. - 18 с.
243. Цареюродцев Л.М. Ответственность организаторов преступлений но советскому уюловному праву: автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1974.-22 с.
244. Шур Г.М. Недоносительство: дисс. канд. юрид. наук. М., 1949. - 146 с.1.. Материалы судебной практики
245. Дело Берковича и др. // Вестник советской юстиции. 1928. - №10. - С.315.316.
246. Дело Осьмухиной и др. // Вестник советской юстиции. 1927. - № 24. -С. 841.
247. Дело Рудепко и др. // Вестник советской юстиции. 1928. - №3. - С. 92.
248. Дело Шатиришвили // Сборник постановлений Пленума и определений колли ии Верховною Суда СССР, 1944 г. М., 1948.-С. 128-129.
249. Инструктивное письмо УКК Верховного Суда РСФСР № 2 за 1925 i. // Сборник действующих разъяснений Верховною Суда РСФСР. М.: Государственное юридическое издательство РСФСР, 1930. - С. 231.
250. Определение Верховного Суда РСФСР ио делу С., 3., Б. и др. от 30 июня 1925 г. // Сборник действующих разъяснений BepxoBiioi о Суда РСФСР. -М., 1930.-С. 249.
251. Определение УКК Верховного Суда УССР по делу Вислюковой // Вестник советской юстиции. 1927. - № 3. - С. 112.
252. Постановление Верховною Суда РСФСР от 14.02.1935 г. «О результатах обследования работы нарсудов г. Москвы и Московскот о i ородеко1 о суда по делам о худш анстве // Еженедельник советской юстиции. 1927. - № 12. -С. 35-37.
253. Постановление Пленума Верховною Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29 // БВС РФ. 2003. - № 3. - С. 10.
254. Установление Пленума Верховною Суда СССР от 10.04.1941 г. «О судебной практике но делам о преступлениях, составляющих пережиткиродовою строя // Сб. действующих постановлений Пленума Верховною Суда СССР 1924-1957 Iг.-М, 1958.-С. 45.
255. Решения общею собрания первою и кассационного департаментов Правит. сената.-СПб., 1877-1903. В 3-х т.-Т. 1.-М., 1877.- 120 е.
256. Решения Уголовною кассационного департамента Правит, сената. Пка-теринослав: JI.M. Ротенберг, 1910.-Ч. 1-5 за 1875.-944 с.
257. Сборник действующих постановлений пленума и директивных писем Верховного Суда СССР. 1924-1944 п\ / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Юриздат, 1946.-228 с.
258. Сборник определений уголовной кассационной коллегии Верховного Суда РСФСР за 1924 г. М, 1925. - 86 с.
259. Сборник постановлений Пленума и определений коллсчий Верховною Суда СССР 1942 г.-М., 1947.-37 с.
260. Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР / С пред. II.И. Оучка. -М.: Oi из Советское законодательство, 1931. - 564 с.
261. Сборник циркуляров и важнейших разъяснений Пленума Верховного Суда РСФСР за 1924 г. М, 1925. - 42 с.
262. Свод решений кассационных департаментов и разъясненные ими законоположения. Изд-е 2-е. - Ч. 1-3. - СПб.: ЯМ. Уткин, 1869-1871. - Ч. 2. -1869.-236 с.
263. Указатель вопросов уголовного права и судопроизводства, разрешенных Уголовным кассационным и Общим собранием кассационных депарш-ментов Правит, сената за 1874, 1875 и 1876 ir. / Сост. М.Н. Белов, В.В. Попов, М.В. Красовский. СПб.: Минюст, 1878.-468 с.
