Категория ничтожной сделки в гражданском праве Российской Федерации

Козяр, Наталья Владимировна

Категория ничтожной сделки в гражданском праве Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Категория ничтожной сделки в гражданском праве Российской Федерации»

На правах рукописи 005007418

КОЗЯР Наталья Владимировна

КАТЕГОРИЯ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 2 ЯНВ 20.2

Москва 2011

005007418

Работа выполнена на кафедре семейного и ювенального права Российского государственного социального университета.

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Рабец Анна Максимовна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Слесарев Владимир Львович

кандидат юридических наук, доцент Кондракова Инна Александровна

Ведущая организация: Юго-Западный государственный

университет

Защита состоится «19» января 2012 г. в 15 часов 30 минут на заседании Диссертационного совета Д 212.341.04 при Российском государственном социальном университете по адресу: 129226, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 4, корпус 2, зал диссертационных советов.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Российского государственного социального университета: 129226, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 4, корпус 5.

Автореферат разослан 17 декабря 2011 года

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент

Л.В. Прохорова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Сделки являются основой гражданского оборота, вследствие чего необходима их четкая и непротиворечивая нормативная регламентация. В настоящее время иски о признании сделок недействительными являются наиболее распространенными среди исков, вытекающих из гражданских правоотношений. Несмотря на то, что в последние годы рост числа таких дел не такой значительный, как, например, в 1997-2001 гг. (когда средний процент возрастания составлял 20-23%'), тем не менее, количество арбитражных дел о признании договоров недействительными постоянно увеличивается. Так, если в 2003 г. таких дел арбитражными судами было рассмотрено 133512, то уже в 2007 г. - 17473; в 2008 г. - 17973; в 2009 г. - 20690; в 2010 г. -20 8933.

Такая ситуация вызвана усложнением общественных отношений в связи с переходом России к жизни в условиях рынка, стремлением значительной части предпринимателей и других граждан использовать предоставленные им правовые возможности в целях, явно противоречащих назначению права в современной России, в частности, укрыть свои доходы от налогов, а также любым способом завладеть имуществом лиц, оказавшихся менее подготовленными к тому, чтобы своевременно разгадать замыслы своих контрагентов и защитить свои права. Как показывает судебная практика проведения приватизации государст-

венного и муниципального имущества и ее анализ в периодическои печати , неподготовленными к тому, чтобы противостоять напору недобросовестных предпринимателей оказались не только доверчивые граждане, но и органы государственной власти и местного самоуправления.

1 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1999. - №3. - С.8; 2000. - №3. - С.6; 2001. -№4. - С. 12; 2002. -№4. -С.20.

2 Справка основных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в 2003-2004 гг. // http://www.arbitr.ni/press-centr/news/total/2004/l.htm

3 Справка основных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в 2007-2008 гг. // http://www.arbitr.ru/_upimg/9D21B607468CB87DE8953 D0FF45866E3_02_ itogiVAS08.pdf; Справка основных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в 2009-2010 гг. // http://www.arbitr.ru/_upimg/C3BE76A 77691ВЕ77464АВ698Е9 А BFE47_3 .pdf.

4 См. напр.: Калинина JI.E. Недействительность сделок по приватизации государственного и муниципального имущества // Право и экономика. - 2009. - №1. - С.22-26; Кряжевских К.П., Кряжевских О.В. Недействительность сделки приватизации // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2006. - С. 194-267.

Значительное число дел о недействительности сделок связано именно с их ничтожностью. Имеется достаточно обширная (но при этом не всегда единообразная) практика по таким составам, как сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные сделки и др. Причем многие проблемы практики являются следствием отсутствия четкой и детально разработанной теории ничтожности сделок, что в свою очередь отражается и на законодательной основе.

Поэтому исследование вопросов их недействительности имеет не только важное теоретическое значение, но и необходимо для обеспечения стабильного гражданского оборота в рамках выстраиваемой в настоящее время рыночной экономики. Глубокое теоретическое осмысление проблем недействительности сделок важно как для осуществления деятельности самих участников гражданских правоотношений, так и для единообразного развития судебной практики при рассмотрении соответствующих гражданских дел.

В советский период развития цивилистической науки проблемы недействительности сделок исследовали Д.М. Генкин6, И.Б. Новицкий7, Н.В. Рабинович8, В.П. Шахматов9 и др.

На современном этапе общетеоретический анализ в сфере недействительности сделок в виде диссертаций был осуществлен ОБ. Гутниковым, A.A. Кисилевым, ИВ. Матвеевым, Д.И. Мындря, ИЮ. Павловой, О.Ю. Савельевой, С.Н. Смольковым,

5 Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву. Часть общая и особенная. Догматическое исследование. - С.-Петербург.: Типография Товарищества "Общественная польза", 1901. - 375 с.

6 Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Учен. зап. ВИЮН. - 1947. - Вып.5. - С.42-50.

7 Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. - М.: Госюриздат, 1954. - 245 с.

8 Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1960.-171 с.

9 Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия.-Томск, 1967.-311 с.

Е.С. Утехиной, A.B. Черяриным, Н.Д. Шестаковой и др. Особо в этом отношении необходимо выделить докторскую диссертацию Д.О. Тузова10, в которой с исторических позиций, а также в аспекте сравнительного правоведения, анализируются многие современные проблемы доктрины ничтожности сделок. Отдельные составы и виды недействительных сделок на диссертационном уровне разрабатывались такими цивилистами, как М.А. Блинова", Е.С. Кушне-рук12, A.B. Зарубин13, H.A. Мамедкеримова14, С.А. Чернякова15 и др.

В то же время, необходимо отметить, что, несмотря на значительное число работ, посвященной данной тематике, до сих пор не выработано единых подходов к решению многих проблем, вызванных неоднозначным пониманием док-тринальных основ и толкованием соответствующих гражданско-правовых норм. Наиболее ярким примером этого явилась проблема необходимости судебного подтверждения ничтожности сделки. Кроме того, прямое выделение ничтожных из числа недействительных сделок потребовало четкого уяснения их правовой природы, определения критериев отграничения их от оспоримых сделок, а также иных смежных правовых явлений (например, несовершенных сделок). Проблемными, с точки зрения науки и практики, оказались и формулировки конкретных составов ничтожных сделок. В этом отношении особо выделяется несколько измененный состав антисоциальной сделки, предусмотренный ст. 169 ГК РФ. С указанными изменениями практическую значимость приобрели многие вопросы, которые ранее рассматривались лишь в науке, а это привнесло в позитивное право соответствующие теоретические проблемы.

Таким образом, можно констатировать отсутствие единства взглядов по избранной тематике. Исследования, посвященные рассматриваемой теме, каса-

10 Тузов Д.О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике: дис. д-р. юрид. наук. - Томск, 2006. - 365 с.

11 Блинова М.А. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности: дис. канд. юрид. наук. - М., 2003. - 179 с.

Кушнерук Е.С. Недействительность сделок по ст.169 ГК РФ: составы недействительных сделок и их правовые последствия: дис. канд. юрид. наук. - Волгоград, 2002.-184 с.

13 Зарубин A.B. Недействительность сделок с пороками воли: дис. канд. юрид. наук. - Краснодар, 2003. - 182 с.

14 Мамедкеримова H.A. Недействительность сделок по незаконному содержанию по российскому гражданскому праву: дис. канд. юрид. наук. - Махачкала, 2002. - 147 с.

15 Чернякова С.А. Недействительность сделок по незаконному субъектному составу и ее последствия по российскому гражданскому праву: дис. канд. юрид. наук. - М., 2006. -205 с.

ются многих значимых ее граней, однако целостная современная научная концепция ничтожных сделок и единообразная судебная практика к настоящему моменту не сложились. Причем подходы по принципиальным вопросам зачастую прямо противоположны. В связи с этим в дальнейшей разработке нуждаются предложенные в доктрине дефиниции ничтожных сделок; по-прежнему спорна правовая природа ничтожных сделок, их квалификация в качестве юридического факта и другие вопросы. Остаются актуальными и вопросы формирования отдельных составов ничтожных сделок, их сущностных отличий от оспоримых сделок и т.п. Также можно обратить внимание и на то, что вопросы ничтожности сделок, как правило, исследуются в ряду множества иных правовых проблем, связанных с недействительностью сделок в целом. Такой подход не позволяет уделить необходимое внимание доктрине и практике применения норм о ничтожных сделках. Соответственно этому многие аспекты рассматриваемой темы остаются дискуссионными, и требуется дальнейшее их изучение.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Цель работы состоит в проведении исследования теоретических проблем и анализа законоположений, регламентирующих отношения, возникающие в связи с совершением и исполнением ничтожной сделки, а также в выработке на этой основе предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства. В соответствии с указанной целью определены конкретные задачи:

- определить и охарактеризовать основные этапы развития законодательства и доктрины о ничтожных сделках;

- провести анализ действующего законодательства о ничтожных сделках в современной России, проследить тенденции и выявить проблемы его практики;

- определить правовую природу и проанализировать основные черты ничтожных сделок, обсуждаемых в цивилистической доктрине;

- выработать критерии разграничения ничтожных и оспоримых сделок;

- предложить пути разрешения основных проблем, связанных с реализацией норм в отношении отдельных составов и видов ничтожных сделок (совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности; мнимых и притворных сделок; с пороками в содержании и субъектном составе);

- исследовать основные проблемы, связанные с реализацией последствий недействительности ничтожных сделок;

- провести анализ проблемы «конкуренции» исков при применении последствий совершения ничтожных сделок;

- выявить и предложить пути решения проблем, возникающих при рассмотрении судами дел о применении последствий ничтожных сделок.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в результате совершения и исполнения ничтожной сделки.

Предмет диссертационного исследования составляют нормы права, регламентирующие отношения, являющиеся объектом исследования, а также практика применения данных норм и соответствующие доктринальные положения.

Методологическая основа диссертационного исследования. Методологическую основу диссертации составляет диалектический метод познания общественных процессов и правовых явлений. Кроме того, в работе использовались следующие методы: системный, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, правового моделирования и др. В частности, метод системного анализа позволил выявить правовую природу ничтожной сделки и определить ее место в общей системе юридических фактов (глава 1), исторический метод и сравнительно-правовой анализ дали возможность проследить преемственность и изменчивость в законодательстве и доктрине вопросов о ничтожных сделках (главы 1, 2, 3).

Теоретическая основа диссертационного исследования. В ходе исследования были использованы и учтены труды таких ученых, как: О.В. Гутников, И.А. Данилов, Д.И. Мындря, И.Б. Новицкий, Н.В. Рабинович, Н. Растеряев, К.И. Скловский, Д.О. Тузов, В.П. Шахматов, Н.Д. Шестакова и др.

Нормативная и эмпирическая база диссертационного исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, основаны на исследовании и оценке Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, федеральных законов и иных нормативных актов. Эмпирической базой исследования послужили материалы судебной практики в форме постановлений и определений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, а также материалы конкретных судебных дел, рассмотренных судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

новизны состоят в следующем: дано авторское обоснование допустимости исков о ничтожности сделки; определена правовая природа ничтожной сделки как своеобразного юридического факта; проведено разграничение между несостоявшейся и недействительной сделкой; разработан материальный критерий разграничения ничтожных и оспоримых сделок; выявлены направления в толковании основ правопорядка, нарушение которых приводит к ничтожности сделки с конфискационными последствиями; найдено соотношение между мнимыми и притворными сделками; проведено разграничение между «недопущением реституции» и «обращением в доход государства полученного по сделке» как самостоятельными правовыми последствиями; обоснована необходимость сохранения такого состава ничтожной сделки, как совершенной с целью, противной основам правопорядка; определено соотношение между реституционными, вин-дикационными и кондикционными правоотношениями на основе самостоятельности каждого и недопущения конкуренции исков; сформулирована авторская позиция о круге лиц, имеющих право предъявлять требования о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности; сформулирован ряд предложений по совершенствованию законодательства о ничтожных сделках.

Теоретическая и практическая значимость исследования предопределяется необходимостью развития теоретических основ правового регулирования отношений по поводу ничтожных сделок. Теоретически значимым является само исследование в целом, поскольку оно носит комплексный характер и сочетает в себе исторический, теоретический и практический аспекты. Личный вклад диссертанта в развитие теории ничтожных сделок состоит в том, что им лично разработаны положения 1) о правовой природе ничтожных сделок, которые должны рассматриваться как свершившиеся юридические факты; 2) о соотношении ничтожной сделки с несовершенной сделкой (незаключенным договором) и с категорией гражданского правонарушения; 3) о материальном критерии разграничения ничтожных и оспоримых сделок, сформулированном исходя из характера защищаемых интересов. Диссертантом дана собственная оценка правовой природы мнимых и притворных сделок, выявлено их соотношение; по-новому определены правовые последствия недействительности ничтожной сделки, их характер, соотношение между собой и с институтами виндикации и кондикции. Практическая значимость исследования состоит в том, что автором

сформулирован ряд практических рекомендаций по дальнейшему совершенствованию законодательства о ничтожных сделках и практики его применения.

Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут повлиять на процесс расширения теоретических представлений об исследуемом правовом институте. Они могут быть использованы в нормотворческой деятельности по совершенствованию законодательства, регламентирующего отношения в сфере недействительности сделок. Результаты работы могут быть полезны в научно-исследовательской деятельности, поскольку данное исследование создает базу для изучения отдельных составов ничтожных сделок.

По результатам диссертационного исследования на защиту выносятся следующие основные положения.

1. Ничтожность сделки может определяться не только судебными, но и иными органами власти, деятельность которых связана с правовой квалификацией гражданско-правовых сделок. Признание сделки ничтожной (установление факта ничтожности сделки) является самостоятельным способом защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов, осуществляемом не только в судебном, но также в административном порядке. Иск о признании ничтожности сделки принципиально допустим, однако установление в законе обязательности судебной констатации факта ничтожности сделки нежелательно. Целесообразно дополнить п.1 ст. 166 ГК РФ следующим положением: «В случае необходимости заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о признании сделки ничтожной", а также ст. 12 ГК РФ - дополнить указанием на возможность защиты гражданских прав с помощью данного способа защиты». В целях единообразного решения данного вопроса в правоприменительной практике целесообразно дать судам соответствующее разъяснение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах применения судами части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

2. По своей правовой природе ничтожная сделка, как уже объективно происшедшее жизненное обстоятельство, должна расцениваться как юридический факт, так как по воле законодателя она порождает юридические последствия, выражающиеся в возникновении особого охранительного правоотношения, направленного на защиту нарушенного права одного из ее участников либо третьего лица, либо правопорядка в целом.

Ничтожную сделку необходимо отграничивать от несостоявшейся сделки (незаключеного договора), так как несостоявшаяся сделка не обладает свойствами юридического факта. Ввиду несогласования в ней хотя бы одного существенного условия, она не может быть реально исполнена и изначально не влечет никаких правовых последствий, в то время как ничтожная сделка порождает вполне определенные юридические последствия, обусловленные ее недействительностью.

3. Состав сделки может считаться завершенным, а договор признаваться заключенным и влечь за собой возникновение договорных прав и обязанностей только после выполнения соответствующих требований к его форме. Поэтому при невыполнении требований к форме сделка не может быть признана недействительной, она должна признаваться несовершенной (договор - незаключенным). В связи с этим необходимо уточнить редакцию п.1 ст.165 ГК РФ, где вместо слов «влечет ее недействительность» использовать следующий оборот: «сделка считается несовершенной (договор — незаключенным)».

4. К числу ничтожных сделок (в отличие от оспоримых, направленных на защиту частного интереса) должны относиться такие, которые направлены на защиту публичного интереса, рассматриваемого в качестве общественного интереса; частного интереса отдельных категорий граждан, которые в гражданско-правовом отношении пользуются повышенной защитой. При этом признание сделки ничтожной должно быть направлено к явному благу таких граждан.

Действия при совершении сделки, которые образуют состав преступления, не могут рассматриваться как затрагивающие только частные интересы. Поэтому сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, должна рассматриваться как ничтожная, на что целесообразно указать в ст. 179 ГК РФ.

5. Сделками, совершенными с целью, противной основам правопорядка, необходимо признавать такие, которые посягают на 1) здоровье и нравственность населения; 2) основы конституционного строя; 3) оборону страны и безопасность государства. Противоречие сделки основам нравственности в качестве основания ее антисоциальности следует исключить и изложить п.1 ст. 169 ГК РФ в следующей редакции: «Сделка, заведомо не соответствующая требованиям закона, закрепляющим основы правопорядка (публичного порядка), ничтожна».

6. Мнимые сделки следует относить к числу недействительных сделок с пороком воли, а не содержания. В названии и части 1 ст.170 ГК РФ более целе-

сообразным является использование термина «фиктивный», а не «мнимый» применительно к сделке, которая совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем ст. 170 ГК РФ следует назвать «Фиктивные и притворные сделки» и внести соответствующие

уточнения в ее редакцию.

7. Сделки, требующие получения согласия иных, нежели участников сделки лиц, по общему правилу должны признаваться оспоримыми, а не ничтожными. В порядке исключения ничтожными должны признаваться сделки, когда субъектом, согласие которого требуется, выступает орган публичной власти и согласие требуется в общественных интересах.

В отношении сделок с пороком содержания в качестве общего правила следует установить их оспоримость. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, они должны признаваться ничтожными.

8. «Недопущение реституции» и «обращение имущества в доход государства» необходимо расценивать как хотя и взаимосвязанные, но, все же, различные категории. В частности, вполне возможны ситуации, когда имеет место недопущение реституции без применения конфискационных последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ. Это возможно, когда предоставление по ничтожной сделке выражается в пользовании имуществом, выполнении работ или оказании услуг. В связи с этим следует дополнить п.2 ст. 167 ГК РФ абзацем 2 следующего содержания: «В случае исполнения обеими сторонами недействительной сделки, когда полученное одной из сторон выражается в пользовании имуществом, выполнении работ или оказании услуг, ни одна из сторон не имеет права на возвращение полученного по сделке (права на реституцию). Встречное имущественное предоставление в виде уплаченной денежной суммы (арендной платы, вознаграждения) считается эквивалентным, если оно существенно не превышает размер обычной платы в данной местности. Существенное превышение размера обычной платы взыскивается в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ».

дующего содержания: «В случае невозможности передать имущество, причитающееся другой стороне по сделке, в доход Российской Федерации взыскивается его стоимость», а третье предложение п.2 ст. 179 ГК РФ изложить в следующей редакции: «В случае невозможности передать имущество, причитающееся потерпевшему, в доход Российской Федерации взыскивается его стоимость».

9. Реституция как последствие недействительности сделок не может сводиться ни к виндикации, ни к кондикции. Наличие у нее отличительных признаков, обусловленных природой данных правоотношений, позволяет сделать вывод о самостоятельности реституции как гражданско-правового способа защиты. Она занимает свое место среди иных охранительных мер, поэтому конкуренция исков в рассматриваемых случаях не допускается.

10. Требования о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки являются, хотя и взаимосвязанными, но вполне самостоятельными. Круг лиц, имеющих право предъявить требование о признании недействительной ничтожной сделки, несколько шире, чем при предъявлении требования о применении последствий недействительности. В связи с этим целесообразно изложить абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ в следующей редакции: «Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым юридически заинтересованным лицом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки, а в предусмотренных законом случаях - иными лицами. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе в случаях, когда это необходимо для защиты публичных интересов».

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре семейного и ювенального права Российского государственного социального университета.

Основные выводы и положения диссертации нашли отражение в 6 (шести) опубликованных работах, из них в 4 (четырех) в изданиях, рекомендуемых ВАК, а также докладывались в феврале 2004 года на ежегодной Всероссийской научной конференции «Культурно-цивилизационные проблемы развития современного российского общества», которая состоялась в Белгородском институте экономики и права.

Структура диссертационного исследования обусловлена целью и задачами настоящей работы и включает в себя введение, три главы, объединяющие 11 параграфов, заключение и библиографический список, включающий 292 наименования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, определяются цели и задачи, объект, предмет и методология, характеризуются степень научной разработанности, теоретическая, нормативная и эмпирическая база, формулируются положения, выносимые на защиту.

Глава I «Понятие и законодательная регламентация ничтожных сделок в РФ, состояние учения о ничтожных сделках в цивилистической доктрине современной России» состоит из 4-х параграфов и содержит историко-правовую и теоретическую характеристики законодательства о ничтожных сделках. В главе определены их понятия, основные признаки, правовая природа, сформулированы критерии их отграничения от смежных категорий и от

оспоримых сделок.

В § 1 «Зарождение и развитие законодательства и доктрины о ничтожных сделках» анализируются нормы права и основные положения доктрины о недействительных сделках за период от Римского права до советского периода включительно. Проводя разграничение недействительных сделок в римском праве, ученые-романисты выделяли следующие их виды: 1) несуществующие (negotium nullum) - договоры, в которых не соблюдались правила о форме; 2) абсолютно недействительные (negotia irrita) - договоры, имеющие недостатки, которые судья обязан был принимать во внимание «по своей должности», а именно договоры, заключаемые неправомочными лицами, договоры, заключаемые по противоправным и аморальным условиям, и т.д. Эти договоры считались недействительными уже с момента их заключения и не обладали правовым действием; 3) относительно недействительные или нарушенные договоры (negotia rescindibilia) -договоры, обладающие недостатками, за которые судья не обязан был их аннулировать, если этого не требовало заинтересованное лицо. Это были договоры, заключаемые по ошибке, обманом или под угрозой, а также убыточные договоры несовершеннолетних лиц. Лишь со временем, по мере упрощения правовой сис-

темы в Римском праве, романисты ввели термин для оспоримых сделок - «условно действительные», а ничтожными стали считать также несуществующие сделки наряду со сделками с пороком субъектов и содержания. Окончательное деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые сложилось в германском праве в результате толкования Римского права глоссаторами. Именно германское право стало источником законодательства и учения о недействительных сделках. Система учения о недействительных, в том числе ничтожных, сделках сложилась во 2-й половине XIX века. Основным критерием разграничения ничтожных и оспоримых сделок был нарушенный интерес: публичный или частный. В советской правовой доктрине учение о ничтожных сделках получает дальнейшее развитие; активно обсуждается вопрос о возможности и необходимости судебного подтверждения ничтожности сделки. Автор в конечном итоге констатирует, что, во-первых, понятие ничтожных и оспоримых сделок использовалось только на доктринальном уровне и ни в дореволюционном, ни в советском гражданском законодательстве не было нормативно закреплено; во-вторых, ни одну из многочисленных теорий недействительности сделок нельзя считать общепризнанной, поэтому целостной теории ничтожных сделок до настоящего времени не сложилось.

Во § 2 «Действующее законодательство о ничтожных сделках в современной России, тенденции и проблемы практики его применения» содержится анализ действующего ГК РФ, принятых на его основе федеральных законов, в которых закреплены нормы о ничтожных сделках, и судебно-арбитражной практики. Отмечается, что в ГК РФ впервые легально закреплены понятия ничтожных и оспоримых сделок и основной критерий их разграничения: ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения и не нуждается в подтверждении ее ничтожности; оспоримая сделка признается недействительной только после судебного признания ее таковой. При этом в качестве общего правила устанавливается ничтожность сделки, если закон прямо не указывает на ее оспоримость. Это сразу же породило острые дискуссии в науке гражданского права и проблемы в правоприменительной деятельности, в частности: вопрос о возможности предъявления иска о признании сделки ничтожной; круге лиц, могущих обращаться с таким иском; возможности признания сделки ничтожной другими правоприменителями - налоговыми, регистрирующими, антимонопольными органами и т.п. Диссертант приходит к выводу, что иск о ничтожности

сделки, являющийся по своей юридической природе устаиовительным (или отрицательным, негативным), принципиально допустимо; однако квалификация сделки как ничтожной не должна быть привилегией только суда. Сделка может быть квалифицирована как ничтожная при принятии органами исполнительной власти правоприменительных актов в пределах своих полномочий, например, об отказе в государственной регистрации соответствующих прав, о применении санкций за нарушение налогового, антитмонопольного законодательства и т.п.

В §3 «Проблемы юридической природы ничтожных сделок в российской цивилистической доктрине» излагаются взгляды ученых-цивилистов, а также самого автора на проблемы о понятии и правовой природе ничтожной сделки, имеющиеся в дореволюционной, советской и современной российской науке гражданского права, формулируются ее сущностные признаки, отличия от смежных категорий. По мнению диссертанта, по своей правовой природе ничтожная сделка, как уже объективно происшедшее жизненное обстоятельство, должна расцениваться как юридический факт потому, что она по воле законодателя и независимо от воли и осознания ее участников порождает юридические последствия, связанные именно с ее недействительностью и выражающиеся в возникновении особого охранительного правоотношения, направленного на защиту нарушенного права одного из ее участников либо третьего лица либо правопорядка в целом. Автор предлагает отграничивать ничтожную сделку от смежной категории - от несостоявшейся сделки (незаключенного договора). Диссертант соглашается с теми (Н. В. Рабинович, М. И. Брагинский, В. В. Витрянский и др.), кто утверждает, что несостоявшаяся сделка (незаключенный договор) представляет собой правовое «ничто», поскольку она не имеет никакой правовой силы, так как изначально не существовала и существовать не могла. Если стороны не согласовали хотя бы одного из существенных условий, это будет означать отсутствие соответствующего юридического факта, так как незаключенный договор не может расцениваться как юридический факт и не может породить никаких юридических последствий, а потому является юридически иррелевантным. В то же время ничтожная сделка как уже совершенная, и, возможно, даже исполненная, представляет собой правовое «ничто», имея в виду указанные в самом законе правовые последствия ее совершения (реституцию, взыскание в доход РФ и др.). Анализируя два варианта незаключенности договора - дефект содержания и дефект формы - диссертант расценивает как ошибочные указания в законе о том,

что несоблюдение сторонами требуемой формы сделки влечет ее ничтожность. По его мнению, если одна из сторон, которая не обязана и не вправе исполнять такую сделку, все же исполняет ее, а другая сторона уклоняется от ее надлежащего оформления, исполнившая сделку сторона вправе потребовать от другой стороны возврата неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). Расценивая сделку, совершенную с нарушением требуемой законом либо установленной сторонами формы, не как ничтожную, а как несостоявшуюся, автор предлагает внести соответствующие изменения в ч. 1 ст. 162, в ст.ст. 163, 164, 165, 1102 ГК РФ. Определяя правовую природу ничтожной сделки, необходимо обозначить ее место в системе юридических фактов, прежде всего, решить вопрос, следует ли признавать ее разновидностью сделки или отнести к другой группе юридически значимых действий. Предлагается разграничивать сделку и ничтожную сделку как самостоятельные категории, не соотносимые между собой. Автор соглашается с теми (Н. В. Рабинович), кто относит ничтожные сделки к числу неправомерных действий, именуя их «неделиктными правонарушениями», разграничивает их на объективно противоправные действия и правонарушения и считает принципиально невозможным их исцеление (конвалидацию), за исключением специальных указаний в законе для защиты интересов недееспособных и малолетних граждан.

В § 4 «Критерии разграничения ничтожных и оспоримых сделок» отмечается, что данный вопрос является одним из ключевых в учении о недействительности сделок. В науке выдвигается целый ряд гипотез для такого разграничения, но ни одна из них не является господствующей. В основе разграничения ничтожных и оспоримых сделок должен быть, по мнению автора, характер нарушаемого и защищаемого интересов. Ничтожность может опосредовать защиту как публичного (по общему правилу), так и частного (в порядке исключения) интереса. Для уяснения сущности публичного интереса предлагается исходить из того, что общественные отношения, находящиеся под защитой уголовного закона, составляют предмет публичного интереса. С учетом этого автор предлагает относить к числу ничтожных сделки, совершенные с применением насилия, угрозы, обмана (ст. 179 ГК РФ). Ничтожными должны признаваться также сделки, нарушающие предписания или запреты, содержащиеся в иных публичных отраслях. Правила о ничтожных сделках для защиты нарушенного частного интереса должны применяться только тогда, когда требуется его повышенная защита (права потребителей, малолетних, недееспособных и т.п.).

Глава II «Отдельные виды и составы ничтожных сделок в современной России» содержит 4 параграфа, в каждом из которых выявлена специфика соответствующих составов ничтожных сделок, предложены конкретные практические рекомендации по уточнению норм гражданского законодательства.

В §1 «Составы антисоциальных сделок» содержится детальный историко-правовой и теоретический анализ антисоциальных сделок, прежде всего, регламентированных нормами, закрепленными в ст. 169 ГК РФ как одних из наиболее опасных составов гражданского правонарушения, нередко содержащих также признаки преступления. Широко использована также практика Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и конкретные дела, рассмотренные арбитражными судами. Составы антисоциальных сделок, закрепленные в ст. 169 ГК РФ, сравниваются с ранее действовавшими составами сделок, совершенных «с целью, противной закону», «в обход закона», «с целью, противной интересам социалистического государства и общества». Автор констатирует, что трудности в правоприменительной практике возникают в основном потому, что закон не содержит определения понятий «основы правопорядка» и «основы нравственности», применяемых в ст. 169 ГК РФ. В силу своей неопределенности, они создают возможность произвольного применения данной статьи, что приводит к несоразмерному ограничению прав и свобод субъектов гражданского права. Отмечается, что в странах СНГ (Беларусь, Казахстан, Украина) прослеживается тенденция избегать явно оценочных, абстрактных понятий; в ГК этих государств не употребляется категория «нравственность». Автор предлагает относить к числу сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка, такие сделки, которые посягают на здоровье и нравственность населения, на основы конституционного строя, на оборону страны и безопасность государства, например, сделки, направленные на незаконное изъятие органов и (или) тканей человека; торговлю людьми; незаконное приобретение и распространение наркотических, психотропных и ядовитых веществ; незаконное приобретение радиоактивных материалов; распространение порнографических материалов и т.п. Что касается цели, противоречащей основам нравственности, то эту цель диссертант предлагает исключить из ст. 169 ГК РФ. Для квалификации антисоциальных сделок предлагается учитывать только юридическую цель. Учитывая, что юридической целью являются права и обязанности, связанные с совершением и исполнением сделки, можно сказать, что такая цель охватывается содержанием сделки. Под содержанием сделки как юридического факта понима-

ется содержание волеизъявления, направленного на возникновение, изменение или прекращение определенных прав и обязанностей. Оно состоит из условий, которые определяют права и обязанности в соответствующем правоотношении, на возникновение которого направлена воля сторон. Таким образом, если юридическая цель сделки противна основам правопорядка, то такая сделка ничтожна как имеющая порок содержания. Следовательно, дополнительное указание на цель в ст. 169 ГК РФ излишне. Предлагается изложить п.1 ст. 169 ГК РФ в следующей редакции: «Сделка, заведомо не соответствующая требованиям закона, закрепляющим основы правопорядка (публичного порядка), ничтожна».

В § 2 «Мнимые и притворные сделки» прослеживается история развития законодательства и доктрины о «симулятивных актах», как именовались мнимые и притворные сделки в дореволюционной России. Отмечается, что сегодняшний подход к мнимым и притворным сделкам практически тождественен российской юридической практике конца XIX в., причем не только в понятии, но и в отношении последствий. В настоящее время нормы о мнимых и притворных сделках чрезвычайно востребованы, о чем свидетельствует обширная судебная практика. «Чаще всего, притворные сделки совершаются с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.п.»16. Мнимые сделки также совершаются и для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. Как правило, подобные сделки совершаются с целью посягательства на финансовые средства государства, уклонения от уплаты налогов и сборов, а также при преднамеренном банкротстве, когда имущество умышленно скрывают, чтобы не удовлетворять требования кредиторов, не выплачивать зарплату работникам, не погашать обязательства по налогам и сборам. Диссертант не соглашается с мнением о том, что мнимые сделки относятся к числу сделок с пороком содержания, и полагает, что они должны расцениваться как сделки с пороком воли, так как фактически имеет место «пустое» волеизъявление, в действительности воля участников сделки на ее совершение отсутствует. Налицо, таким образом, несовпадение воли и волеизъявления. Подвергается критике термин

16 Сергеев А.П. Некоторые вопросы недействительности сделок. Очерки по торговому праву: Сборник науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. - Ярославль, 2004. -Вып. 11.-С. 24.

«мнимая» в отношении рассматриваемой сделки, так как в науке уже давно и справедливо используется термин «фиктивная» в отношении такой сделки, которая подтверждается лингвистическим толкованием термина «мнимый» в двух значениях «воображаемый» и «фиктивный». Подобная сделка именуется фиктивной, в частности, в ГК Украины. На основании анализа судебно-арбитражной практики автор обращает внимание на то, что не является фиктивной (мнимой) сделка, которую одна из сторон изначально не была намерена исполнять. Как мнимая, так и притворная сделки имеют самостоятельный состав и не могут быть квалифицированы в совокупности по иным основаниям, например, как антисоциальные. Притворная сделка, в принципе, может быть квалифицирована как мнимая, так как она лишь прикрывает вполне реально совершенную сделку, которую стороны желали совершить, но замаскировать. Диссертант полагает, что соотношение мнимой и притворной сделок строится по схеме родового и видового понятий, причем родовой является мнимая, а видовой - притворная сделки. В отношении притворной сделки автор присоединяется к позиции тех (А.П. Сергеев, Н.С. Мурашко), которые считают не обязательным признак совпадения сторон в прикрывающей и прикрываемой сделках и критически оценивает довольно обширную арбитражную практику по делам, по которым суды приходили к выводу об обязательности такого совпадения. Иногда для прикрытия одной сделки совершается целая цепочка притворных сделок, в том числе с участием третьих лиц; отказ судов в признании таких сделок недействительными по мотивам несовпадения сторон приводит к нарушению прав кредиторов, мелких акционеров, в частности, при совершении сделок с заинтересованностью. Сторона прикрываемой сделки, не участвуя в притворной, в то же время осведомлена о ее цели и совершении и содействует ее исполнению. Автор предлагает высшим судебным инстанциям дать по данному вопросу четкое разъяснение.

§ 3 «Ничтожные сделки с пороком субъектного состава» посвящен сделкам, совершаемым полностью недееспособными и малолетними гражданами. Отмечается неоднозначное отношение в цивилистической доктрине к их возможной конвалидации. Автор считает более убедительными доводы тех (О. В. Гугаиков, И. А. Данилов, Д. О. Тузов и др.), кто не видит непоследовательности законодателя в возможности признания их действительными, если они совершены к выгоде граждан, пользующихся повышенной защитой, несмотря на то, что такой вывод противоречит требованиям формальной логики о неспособности данных лиц совершать юридически значимые акты. В данном параграфе рассматри-

вается также проблема соотношения оспоримых и ничтожных сделок, совершенных без согласия третьих лиц, когда такое согласие требуется. Автор приходит к выводу, что ничтожных сделок в данной ситуации значительно больше, чем оспоримых, подвергает критике такой подход законодателя и полагает, что вопрос должен быть решен в пользу оспоримости таких сделок, за исключением случаев, когда таким третьим лицом выступает орган публичной власти.

§ 4 «Ничтожные сделки с пороком содержания» посвящается проблемам соотношения ничтожных и оспоримых сделок, не соответствующих требованиям закона. Анализируя все высказанные по данному вопросу суждения, автор делает вывод о предпочтительности подхода, согласно которому законность содержания должна оцениваться только с позиции требований законов и иных нормативных правовых актов, содержащихся в императивных нормах. Круг ничтожных сделок с пороком содержания, по сравнению с числом оспоримых сделок, настолько широк, что все сделки перечислить практически невозможно. Рассматривая предлагаемую в науке классификацию таких сделок, диссертант приходит к выводу о применении в данном случае уже упоминаемого критерия разграничения ничтожных и оспоримых сделок: характера защищаемого интереса. По его мнению, общим правилом должна быть не ничтожность, а оспоримость таких сделок; ничтожными они должны признаваться лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В главе III «Проблемы применения правовых последствий совершения ничтожных сделок по законодательству РФ», включающей 3 параграфа, исследуются проблемы применения норм материального права о последствиях ничтожной сделки - реституции, недопущении реституции, конфискаци-онных последствиях и др., - проблемы «конкуренции» исков при применении указанных последствий. Обращено внимание также на трудности и проблемы, возникающие при судебном рассмотрении дел о применении последствий ничтожной сделки.

В § 1 «Нормы материального права о последствиях совершения ничтожных сделок» отмечено, что общим и главным следствием недействительности сделок в соответствии с ГК РФ является реституция, которая в наиболее обобщенном виде состоит в возврате сторон в исходное положение (двусторонняя реституция), если иные последствия не предусмотрены законом. Однако помимо двусторонней реституции существуют специальные и дополнительные последствия совершения недействительных сделок. К специальным относятся односто-

ронняя реституция и недопущение реституции; к дополнительным - возмещение реального ущерба виновной стороной потерпевшему. Автор отмечает, что понимание реституции в Древнем Риме несколько отличается от современной отечественной ее трактовки. Если древнеримская реституция носила преобразовательный характер, поскольку являлась средством аннулирования правового эффекта различных юридических фактов, то современное понимание реституции сводится к средству возвращения неосновательно приобретенного по недействительной сделке. Современное российское гражданское законодательство формулирует правило о реституции как особую охранительную меру, специально рассчитанную на случаи недействительности сделок. В то же время самостоятельность подобной меры является отличительной особенностью отечественной цивилистики, поскольку аналогов в зарубежном законодательстве практически не встречается. В большинстве случаев в зарубежном праве возращение сторонами недействительной сделки переданного имущества осуществляется в рамках обязательства о возврате неосновательного обогащения. Диссертант присоединяется к позиции о том, что реституция не является юридической санкцией, так как не предусматривает каких-либо дополнительных лишений или обременений для лица, совершившего недействительную сделку; она является самостоятельной охранительной мерой для защиты нарушенного права. Обязанность вернуть все полученное по сделке возникает не только у виновного, но и у добросовестного ее участника. По мнению автора, «недопущение реституции» и «обращение имущества в доход государства» хотя и взаимосвязанные, но, все же, различные категории. Под недопущением реституции следует понимать отказ в защите права на восстановление положения, существовавшего до исполнения по недействительной сделке. С этих позиций, смысл термина «недопущение реституции» вполне будет соответствовать его содержанию в отличие от его расширительного толкования, включающего и «обращение имущества в доход государства». Недопущение реституции и односторонняя реституция, которые вытекают из содержания ст,ст.169, 179 ГК РФ, имеет целью имущественное наказание стороны (сторон) сделки, которая своими действиями совершила правонарушение. В этом смысле такие последствия, действительно, должны рассматриваться как меры ответственности, причем, сами по себе, без соответствующего последствия в виде изъятия имущества в доход государства. Обращение имущества в доход государства может выступать не только вместе с недопущением реституции, но и самостоятельно как мера ответственности. В этом случае речь идет о конфискационных последстви-

ях. Однако возможно и недопущение реституции без конфискации. Анализируя законодательство и судебную практику, автор пришел к выводу о необходимости прямо законодательно закрепить такую возможность и дополнить п.2 ст. 167 ГК РФ абзацем 2 следующего содержания: «В случае исполнения обеими стороналт недействительной сделки, когда полученное одной из сторон выражается в пользовании имуществом, выполнении работ или оказании услуг, ни одна из сторон не имеет права на возвращение полученного по сделке (права на реституцию). Встречное имущественное предоставление в виде уплаченной денежной суммы (арендной платы, вознаграждения) считается эквивалентным, если оно существенно не превышает размер обычной платы в данной местности. Существенное превышение размера обычной платы взыскивается в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения)». Что касается такой меры, как взыскание в доход государства, то диссертант считает ее типичной конфискацией, несмотря на закрепление подобной меры не в административном или уголовном, а в гражданском законодательстве. В практике возникает вопрос о последствиях невозможности взыскания в доход РФ всего полученного по ничтожной сделке и (или) всего причитающегося по ней с одной из сторон. Автор полагает, что в таких случаях должна быть взыскана стоимость соответствующего имущества, и предлагает дополнить ст.ст. 169 и 179 ГК РФ следующими положениями:

1) дополнить ст. 169 ГК РФ абзацем 4 следующего содержания: «В случае невозможности передать имущество, причитающееся другой стороне по сделке, в доход Российской Федерации, взыскивается его стоимость»\

2) 4-е предложение п.2 ст. 179 ГК РФ изложить в следующей редакции: «В случае невозможности передать имущество, причитающееся потерпевшему, в доход Российской Федерации, взыскивается его стоимость».

§ 2 «Проблемы "конкуренции" исков при применении последствий совершения ничтожных сделок» посвящен проблемам соотношения при применении последствий ничтожных сделок норм, предусмотренных ст.ст. 167, 169, 179, с нормами о виндикационном и кондикционном исках, т.е. проблемам выбора норм права участниками сделки или иными заинтересованными лицами. К примеру, когда по ничтожной сделке была передана индивидуально-определенная вещь, другая сторона не приобретает на него правового титула. Поэтому у собственника появляется возможность истребования имущества из чужого незаконного владения по основанию ст.301 ГК РФ (право на виндикацию). Кроме того, приобрета-

тель по ничтожной сделке может считаться неосновательно обогатившимся за счет другой стороны, что в свою очередь может быть расценено как основание для возникновения обязательства из неосновательного обогащения (кондикция). Выявление соотношения реституции с виндикацией и кондикцией связано с широко известной в современной российской цивилистике проблемой конкуренции исков. Автор анализирует научные споры по проблемам соотношения каждой указанной категории как с реституцией, так и между собой, подход Конституционного Суда РФ к данному вопросу, обширную судебно-арбитражную практику, в результате чего делает вывод, что реституция имеет свои отличительные признаки, которые не позволяют рассматривать ее как традиционное неосновательное обогащение в смысле гл.60 ГК РФ. Реституция как последствие недействительности сделок не может сводиться ни к виндикации, ни к кондикции. Наличие у нее отличительных признаков, обусловленных природой данных правоотношений, позволяет говорить о самостоятельности реституции как гражданско-правового способа защиты. Она закимает свое место среди иных охранительных мер, поэтому конкуренции исков в рассматриваемых случаях быть не должно.

В § 3 «Некоторые особенности и проблемы рассмотрения судами дел о применении последствий ничтожных сделок» исследуется ряд проблем, касающихся определения круга лиц, могущих обратиться в суд с требованием о применении последствий ничтожной сделки. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Таким образом, право на предъявление соответствующего иска также признано за любым заинтересованным лицом. Проблема как раз заключается в том, кого можно считать заинтересованным лицом. Понятно, что речь идет о юридической заинтересованности. Из сопоставления норм ГК РФ, ГПК РФ и АПК РФ автор делает вывод, что юридически заинтересованным является лицо, на субъективных правах или охраняемых законом интересах которого может отразиться судебное решение по делу. Прежде всего, такими лицами являются стороны в сделке; если иск предъявляется другими лицами, они должны быть процессуальными соучастниками. Такими лицами могут быть: собственник имущества, переданного по ничтожной сделке неупраувомоченным лицом; кредиторы должника, находящегося в процессе банкротства; арбитражный управляющий, внешний или конкурсный; лица, имеющие процессуальную заинтересованность в исходе дела, например, прокурор. Таким

образом, можно сделать вывод, что круг лиц, обладающих юридической заинтересованностью в деле о применении последствий недействительности сделки, ограничен по сравнению с тем, кто фактически заинтересован в признании ее недействительной. Обсуждая проблему целесообразности предоставления суду права применить последствия ничтожной сделки по собственной инициативе, автор приходит к выводу, что хотя эта норма ограничивает действие принципа диспозитивности, однако полностью исключать такую возможность нецелесообразно, так как необходимо учитывать наличие в реституции публичного начала для защиты оборота, которое нельзя обеспечить только нормами частного права. Последствия ничтожности могут быть не только реституционными, но и, согласно ст. 169 ГК РФ, приводить к конфискации, что является мерой публичного воздействия на правонарушителя. Таким образом, по мнению диссертанта, право применять последствия ничтожной сделки по своей инициативе должно признаваться за судом только при необходимости защиты публичного интереса. В конечном итоге, автор предлагает внести дополнения в абзац 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ изменения, изложив его в следующей редакции: «Требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым юридически заинтересованным лицом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки, а в предусмотренных законом случаях - иными лицами. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе в случаях, когда это необходимо для защиты публичных интересов».

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются теоретические выводы и практические рекомендации по совершенствованию законодательства о ничтожных сделках.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и зданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

1. Козяр Н. В. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана // Журнал деловых людей «Законодательство и экономика». - 2006. - № 12. -С. 54 - 55 (0,5 п.л.).

2. Козяр Н. В. Правовая природа недействительных сделок: проблемы теории и практики // Право и государство: теория и практика. - 2008. - № 6(42). -С. 74 - 77 (0,5 п.л.).

3. Козяр Н. В. Концепция развития понятия несуществующей сделки в российском гражданском праве // Право и государство: теория и практика. - 2009. -№ 4(52). - С. 64 - 68 (0,6 пл.).

4. Козяр Н. В. Действующее законодательство о ничтожных сделках в современной России, тенденции и проблемы практики его применения // Научные ведомости БелГУ. - 2011. - № 2 (97), вып. 15. - С. 279 - 290 (1 пл.).

5. Козяр Н. В. Проблемы «конкуренции» исков при применении последствий совершения ничтожных сделок // Научные ведомости БелГУ. - 2011. -№ 8 (103), вып. 16. - С. 211 - 222 (1 пл.).

Публикации в иных научных изданиях:

6. Козяр Н. В. Правовые основы недействительности сделок с пороком воли и волеизъявления // Ученые записки: сб. науч. ст. - Белгород: ИПЦ «ПОЛИТЕР-РА», 2004. - Вып. 2. - С. 141 - 153 (0,8 пл.).

7. Козяр Н. В. Сделки с пороками субъектного состава // Профессионал. -2008. - № 4(11). - Изд-во БелГУ. - С. 23 - 29 (0,6 пл.).

8. Козяр Н. В. Гражданско-правовое регулирование недействительности сделок в сфере предпринимательской деятельности Профессионал. - 2011. -№ 3-4(18). - Изд-во БелГУ. - С. 32 - 42 (0,8 пл.).

Подписано в печать 16.12.2011. Формат 60x84/16. Гарнитура Times. Усл. п. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 358. Оригинал-макет подготовлен и тиражирован в ИПК НИУ «БелГУ» 308015, г. Белгород, ул. Победы, 85

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Козяр, Наталья Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ НИЧТОЖНЫХ СДЕЛОК В РФ; СОСТОЯНИЕ УЧЕНИЯ О НИЧТОЖНЫХ СДЕЛКАХ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.

§1. Зарождение и развитие законодательства и доктрины о ничтожных сделках.

§2. Действующее законодательство о ничтожных сделках в современной россии, тенденции и проблемы практики его применения.

§3. Проблемы юридической природы ничтожных сделок в российской цивилистической доктрине.

§4. Критерии разграничения ничтожных и оспоримых сделок

ГЛАВА II. ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ И СОСТАВЫ НИЧТОЖНЫХ СДЕЛОК В РОССИИ.

§1. Составы антисоциальных сделок.

§2. Мнимые и притворные сделки.

§3. Ничтожные сделки с пороком субъектного состава.

§4. Ничтожные сделки с пороком содержания.

ГЛАВА III. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ

СОВЕРШЕНИЯ НИЧТОЖНЫХ СДЕЛОК ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

§1. Нормы материального права о последствиях совершения ничтожных сделок.

§2. Проблемы "конкуренции" исков при применении последствий совершения ничтожных сделок.

§3. Некоторые особенности и проблемы рассмотрения судами дел о применении последствий ничтожных сделок

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Категория ничтожной сделки в гражданском праве Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. Сделки являются основой гражданского оборота, вследствие чего необходима их четкая и непротиворечивая нормативная регламентация. В настоящее время иски о признании сделок недействительными являются наиболее распространенными среди исков, вытекающих из гражданских правоотношений. Несмотря на то, что в последние годы рост числа таких дел не такой значительный, как, например, в 1997-2001 гг. (когда средний процент возрастания составлял 2023%'), тем не менее, количество арбитражных дел о признании договоров недействительными постоянно увеличивается. Так, если в 2003 г. таких дел Л арбитражными судами было рассмотрено 13351 , то уже в 2007 - 17473; в 2008 - 17973; в 2009 - 20690; в 2010 - 208933.

1 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1999. - №3. - С.8; 2000. - №3. - С.6; 2001. - №4. - С.12; 2002. - №4. - С.20.

2 Справка основных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в 2003-2004 гг. // http://www.arbitr.rU/press-centr/news/total/2004/l .htm

Справка основных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в 2007-2008 гг. // http://www.arbitr.ru/upimg/9D21B607468CB87DE8953D0FF45866E302 itogiVAS08.pdf; Справка основных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в 2009-2010 гг. // http://www.arbitr.ru/upimg/C3BE76A77691BE77464AB698E9A BFE473.pdf.

4 См. напр.: Калинина U.E. Недействительность сделок по приватизации противостоять напору недобросовестных предпринимателей, оказались не только доверчивые граждане, но и органы государственной власти и местного самоуправления.

Степень разработанности темы исследования. Изучению недействительности сделок в отечественной юридической науке в целом уделялось значительное внимание. В дореволюционной цивилистике России отдельные вопросы недействительности сделок разрабатывались Е.В. Васьковским, Д.И. Мейером, К.П. Победоносцевым, Н. Растеряевым, Г.Ф. Шершеневичем и др. Отдельно стоит выделить монографическое исследование Н. Растеряева, которое было специально посвящено проблемам недействительности1. государственного и муниципального имущества // Право и экономика. - 2009. - №1. - С22-26; Кряжевских К.П., Кряжевских О.В. Недействительность сделки приватизации // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сборник статей / отв. ред. МА Рожкова - М.: Статут, 2006.-С.194-267.

1 Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву. Часть общая и особенная. Догматическое исследование. - С.-Петербург.: Типография Товарищества "Общественная польза", 1901. - 375 с.

В советский период развития цивилистической науки проблемы недействительности сделок исследовали Д.М. Генкин1, И.Б. Новицкий2, Н.В. Рабинович3, В.П. Шахматов4 и др.

На современном этапе общетеоретический анализ в сфере недействительности сделок в виде диссертаций был осуществлен О.В. Гутниковым, A.A. Кисилевым, И.В. Матвеевым, Д.И. Мындря, И.Ю. Павловой, О.Ю. Савельевой, С.Н. Смольковым, Е.С. Утехиной, A.B. Черяриным, Н.Д. Шестаковой и др. Особо в этом отношении необходимо выделить докторские диссертации B.C. Мельникова и Д.О. Тузова5, в которых с исторических позиций, а также в аспекте сравнительного правоведения анализируются многие современные проблемы доктрины ничтожности сделок. Отдельные составы и виды недействительных сделок на диссертационном уровне разрабатывались такими цивилистами, как М.А. Блинова6, Е.С.

7 8 q 1 л

Кушнерук , A.B. Зарубин , H.A. Мамедкеримова , С.А. Чернякова и др.

В то же время, необходимо отметить, что, несмотря на значительное число работ, посвященных данной тематике, до сих пор не выработано единых подходов к решению многих проблем, вызванных неоднозначным пониманием

1 Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Учен. зап. ВИЮН. - 1947. - Вып.5. - С.42-50.

2 Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. - М.: Госюриздат, 1954. - 245 с.

3 Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. - JL: Изд-во ЛГУ, 1960.- 171 с.

4 Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. -Томск, 1967.-311 с.

5 Тузов Д.О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике. Дис. . д.ю.н. -Томск, 2006. - 365 с.

6 Блинова М.А. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Дис. . к.ю.н. - М., 2003. - 179 с.

7 Кушнерук Е.С. Недействительность сделок по ст. 169 ГК РФ: составы недействительных сделок и их правовые последствия. Дис. . к.ю.н. - Волгоград, 2002. - 184 с.

8 4 Зарубин A.B. Недействительность сделок с пороками воли. Дис. . к.ю.н.

Краснодар, 2003. - 182 с.

9 Мамедкеримова H.A. Недействительность сделок по незаконному содержанию по российскому гражданскому праву. Дис. . к.ю.н. - Махачкала, 21)02. - 147 с.

10 Чернякова С.А. Недействительность сделок по незаконному субъектному составу и ее последствия по российскому гражданскому праву. Дис. . к.ю.н. - М., 2006. - 205 с. доктринальных основ и толкованием соответствующих гражданско-правовых норм. Наиболее ярким примером этого явилась проблема необходимости судебного подтверждения ничтожности сделки. Кроме того, прямое выделение ничтожных из числа недействительных сделок потребовало четкого уяснения их правовой природы, определения критериев отграничения их от оспоримых сделок, а также иных смежных правовых явлений (например, несовершенных сделок). Проблемными, с точки зрения науки и практики, оказались и формулировки конкретных составов ничтожных сделок. В этом отношении особо выделяется несколько измененный состав антисоциальной сделки, предусмотренный ст. 169 ГК РФ. С указанными изменениями практическую значимость приобрели многие вопросы, которые ранее рассматривались лишь в науке, а это привнесло в позитивное право соответствующие теоретические проблемы.

Таким образом, можно констатировать отсутствие единства взглядов по избранной тематике. Исследования, посвященные рассматриваемой теме, касаются многих значимых ее граней, однако целостная современная научная концепция ничтожных сделок и единообразная судебная практика к настоящему моменту не сложились. Причем подходы по принципиальным вопросам зачастую прямо противоположны. В связи с этим в дальнейшей разработке нуждаются предложенные в доктрине дефиниции ничтожных сделок; по-прежнему спорна правовая природа ничтожных сделок, их квалификация в качестве юридического факта и другие вопросы. Остаются актуальными вопросы и формирования отдельных составов ничтожных сделок, их сущностных отличий от оспоримых сделок и т.п. Также можно обратить внимание и на то, что вопросы ничтожности сделок, как правило, исследуются в ряду множества иных правовых проблем, связанных с недействительностью сделок в целом. Такой подход не позволяет уделить необходимое внимание доктрине и практике применения норм о ничтожных сделках. Соответственно этому многие аспекты рассматриваемой темы остаются дискуссионными и требуется дальнейшее их изучение.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Цель работы состоит в исследовании комплекса теоретических проблем, составляющих учение о ничтожных сделках, гражданского законодательства, регламентирующего отношения, возникающие в связи с совершением и исполнением ничтожной сделки, правоприменительной практики, выработке на этой основе практических рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства. В соответствии с указанной целью определены конкретные задачи:

- определить и охарактеризовать основные этапы развития законодательства и доктрины о ничтожных сделках;

- определить правовую природу и проанализировать основные черты ничтожных сделок, обсуждаемые в цивилистической доктрине;

- выработать критерии разграничения ничтожных и оспоримых сделок;

- предложить пути разрешения основных проблем, связанных с реализацией норм, в отношении отдельных составов и видов ничтожных сделок (совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности; мнимых и притворных сделок; с пороками содержания и субъектного состава);

- исследовать основные проблемы, связанные с реализацией последствий недействительности ничтожных сделок;

- провести анализ проблемы «конкуренции» исков при применении последствий совершения ничтожных сделок;

Объектом диссертационного исследования являются сформулированные в законодательстве и цивилистической доктрине идеи о сделках, об условиях их действительности, о видах и составах недействительных сделок, о правовых последствиях совершения ничтожных сделок.

Предметом диссертационного исследования является категория ничтожной сделки; общественные отношения, складывающиеся в результате совершения и исполнения ничтожной сделки; нормы права, регламентирующие отношения, являющиеся объектом исследования; комплекс проблем, касающихся совершения ничтожной сделки.

Методологическая основа диссертационного исследования. Методологическую основу диссертации составляет диалектический метод познания общественных процессов и правовых явлений, а также частно-научные методы: системный, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, правового моделирования и др. В частности, метод системного анализа позволил выявить правовую природу ничтожной сделки и определить ее место в общей системе юридических фактов (глава 1), исторический метод и сравнительно-правовой анализ дали возможность проследить преемственность и изменчивость в законодательстве и доктрине вопросов о ничтожных сделках (главы 1, 2, 3).

Теоретическая основа диссертационного исследования. В ходе исследования были использованы и учтены труды таких ученых, как О.В. Гутников, И.А. Данилов, B.C. Мельников, Д.И. Мындря, И.Б. Новицкий, Н.В. Рабинович, Н. Растеряев, К.И. Скловский, Д.О. Тузов, В.П. Шахматов, Н.Д. Шестакова и др.

Нормативная и эмпирическая база диссертационного исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, основаны на исследовании и оценке Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, федеральных законов и иных нормативных актов. Эмпирической базой исследования послужили материалы судебной практики в форме постановлений и определений Конституционного Суда РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, а также материалы конкретных судебных дел, рассмотренных судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Научная новизна диссертационного исследования. Работа представляет собой одно из немногих комплексных исследований, специально посвященных проблемам ничтожных сделок, проведенных на основании действующего законодательства с учетом последних внесенных в него изменений и дополнений, доктрины и современных тенденций судебной практики. Конкретные элементы новизны состоят в следующем: дано авторское обоснование допустимости исков о ничтожности сделки; определена правовая природа ничтожной сделки как своеобразного юридического факта; проведено разграничение между несостоявшейся и недействительной сделкой; разработан материальный критерий разграничения ничтожных и оспоримых сделок; выявлены направления в толковании основ правопорядка, нарушение которых приводит к ничтожности сделки с конфискационными последствиями; вывлено соотношение между мнимыми и притворными сделками; проведено разграничение между "недопущением реституции" и "обращением в доход государства полученного по сделке" как самостоятельными правовыми последствиями; обоснована необходимость сохранения такого состава ничтожной сделки как совершенной с целью, противной основам правопорядка; определено соотношение между реституционными, виндикационными и кондикционными правоотношениями на основе самостоятельности каждого и недопущения конкуренции исков; сформулирована авторская позиция о круге лиц, имеющих право предъявлять требования о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности; сформулирован ряд предложений по совершенствованию законодательства о ничтожных сделках.

Теоретическая и практическая значимость исследования предопределяется необходимостью развития теоретических основ правового регулирования отношений по поводу ничтожных сделок. Теоретическая значимость исследования состоит комплексном характере и сочетании исторического, теоретического и практического аспектов. Личный вклад диссертанта в развитие теории ничтожных сделок состоит в том, что им разработаны положения: о правовой природе ничтожных сделок, которые должны рассматриваться как совершившиеся юридические факты; о соотношении ничтожной сделки с несовершенной сделкой (незаключенным договором) и с категорией гражданского правонарушения; о материальном критерии разграничения ничтожных и оспоримых сделок, сформулированном исходя из характера защищаемых интересов. Диссертантом дана собственная оценка правовой природы мнимых и притворных сделок, выявлено их соотношение; по-новому определены правовые последствия недействительности ничтожной сделки, их характер, соотношение между собой и с институтами виндикации и кондикции. Практическая значимость исследования состоит в том, что автором сформулирован ряд практических рекомендаций по дальнейшему совершенствованию законодательства о ничтожных сделках и практике его применения.

По результатам диссертационного исследования на защиту выносятся следующие основные положения.

1. Ничтожность сделки может определяться не только судебными, но и иными органами власти, деятельность которых связана с правовой квалификацией гражданско-правовых сделок. Признание сделки ничтожной (установление факта ничтожности сделки) является самостоятельным способом защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов, осуществляемом не только в судебном, но также в административном порядке. Иск о признании ничтожности сделки принципиально допустим, однако установление в законе обязательности судебной констатации факта ничтожности сделки нежелательно. Целесообразно дополнить п.1 ст. 166 ГК РФ следующим положением: "В случае необходимости заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о признании сделки ничтожной", а также ст. 12 ГК РФ дополнить указанием на возможность защиты гражданских прав с помощью данного способа защиты. В целях единообразного решения данного вопроса в правоприменительной практике целесообразно дать судам соответствующее разъяснение в виде дополнения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах применения судами части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации".

2. По своей правовой природе ничтожная сделка как уже объективно происшедшее жизненное обстоятельство должна расцениваться как юридический факт, так как по воле законодателя она порождает юридические последствия, выражающиеся в возникновении особого охранительного правоотношения, направленного на защиту нарушенного права одного из ее участников либо третьего лица, либо правопорядка в целом.

3. Состав сделки может считаться завершенным, а договор признаваться заключенным и влечь за собой возникновение договорных прав и обязанностей только после выполнения соответствующих требований к его форме. Поэтому при невыполнении требований к форме, сделка не может быть признана недействительной, она должна признаваться несовершенной (договор -незаключенным). В связи с этим необходимо уточнить редакцию п.1 ст. 165 ГК РФ, где вместо слов "влечет ее недействительность" использовать следующий оборот: "сделка считается несовершенной (договор - незаключенным) ".

4. К числу ничтожных сделок (в отличие от оспоримых, направленных на защиту частного интереса) должны относиться такие, которые направлены на защиту: 1) публичного интереса, рассматриваемого в качестве общественного интереса; 2) частного интереса отдельных категорий граждан, которые в гражданско-правовом отношении пользуются повышенной защитой. При этом признание сделки ничтожной должно быть направлено к явному благу таких граждан.

5. Сделками, совершенными с целью, противной основам правопорядка, необходимо признавать такие, которые посягают на: 1) здоровье и нравственность населения; 2) основы конституционного строя; 3) оборону страны и безопасность государства. Противоречие сделки основам нравственности в качестве основания ее антисоциальности следует исключить и изложить п.1 ст. 169 ГК РФ в следующей редакции: "Сделка, заведомо не соответствующая требованиям закона, закрепляющим основы правопорядка (публичного порядка), ничтожна".

6. Мнимые сделки следует относить к числу недействительных сделок с пороком воли, а не содержания. В названии и части 1 ст. 170 ГК РФ более целесообразным является использование термина "фиктивный", а не "мнимый" применительно к сделке, которая совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем ст. 170 ГК РФ следует назвать «Фиктивные и притворные сделки» и внести соответствующие уточнения в ее редакцию.

7. Сделки, требующие получения согласия иных, нежели участников сделки лиц, по общему правилу должны признаваться оспоримыми, а не ничтожными. В порядке исключения ничтожными должны признаваться сделки, когда субъектом, согласие которого требуется, выступает орган публичной власти, и согласие требуется в общественных интересах.

8. «Недопущение реституции» и «обращение имущества в доход государства» необходимо расценивать как хотя и взаимосвязанные, но, все же, различные категории. В частности, вполне возможны ситуации, когда имеет место недопущение реституции без применения конфискационных последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ. Это возможно, когда предоставление по ничтожной сделке выражается в пользовании имуществом, выполнении работ или оказании услуг. В связи с этим следует дополнить п.2 ст. 167 ГК РФ абзацем 2 следующего содержания: "В случае исполнения обеими сторонами недействительной сделки, когда полученное одной из сторон выражается в пользовании имуществом, выполнении работ или оказании услуг, ни одна из сторон не имеет права на возвращение полученного по сделке (права на реституцию). Встречное имущественное предоставление в виде уплаченной денежной суммы (арендной платы, вознаграждения) считается эквивалентным, если оно существенно не превышает размер обычной платы в данной местности. Существенное превышение размера обычной платы взыскивается в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ.

Конфискационные последствия ст. 169 ГК РФ должны оставаться как санкция за наиболее общественно опасные действия, совершенные в виде сделок. С учетом приоритета публичных норм такие последствия должны устанавливаться для ситуаций, когда требуется оперативное и адекватное реагирование на правонарушения, не предусмотренные нормами уголовного или административного законодательства. Ст. 169 ГК РФ необходимо дополнить абзацем следующего содержания: "В случае невозможности передать имущество, причитающееся другой стороне по сделке, в доход Российской Федерации, взыскивается его стоимость", а третье предложение п.2 ст. 179 ГК РФ изложить в следующей редакции: "В случае невозможности передать имущество, причитающееся потерпевшему, в доход Российской Федерации, взыскивается его стоимость".

10. Требования о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки являются, хотя и взаимосвязанными, но вполне самостоятельными. Круг лиц, имеющих право предъявить требование о признании недействительной ничтожной сделки, несколько шире, чем при предъявлении требования о применении последствий недействительности. В связи с этим целесообразно изложить абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ в следующей редакции: "Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым юридически заинтересованным лицом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки, а в предусмотренных законом случаях - иными лицами. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе в случаях, когда это необходимо для защиты публичных интересов".

Основные выводы и положения диссертации нашли отражение в 8 (восьми) опубликованных работах, из них 5 (пять) - в изданиях, рекомендуемых ВАК, докладывались в феврале 2004 года на ежегодной Всероссийской научной конференции «Культурно-цивилизационные проблемы развития современного российского общества», Белгород, Институт экономики и права; при анализе обобщения практики Арбитражного суда Белгородской области и Белгородского областного суда по спорам, связанных с применением ст. 169 ГК РФ.

Структура диссертационного исследования обусловлена целью и задачами настоящей работы и включает в себя введение, три главы, объединяющие 11 параграфов, заключение и список источников, включающий 292 наименования.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Козяр, Наталья Владимировна, Москва

Заключение

Анализ законодательства РФ и отдельных зарубежных стран, судебной (в том числе, арбитражной) практики, изучение российской цивилистической доктрины по проблемам ничтожных сделок позволяет утверждать, что данные проблемы на протяжении веков были, остаются и еще долго будут актуальными, что обусловлено поступательным развитием и усложнением всех сфер жизни российского общества, в том числе общественных отношений, возникающих между участниками гражданского оборота. В ходе исследования подтвердилась правильность постановки цели и задач, определения объекта, предмета и методологии исследования. Совокупность общенаучных и частно-научных методов исследования, в том числе метода системного анализа, а также методов, применяемых в юриспруденции, прежде всего, сравнительно-правового метода, позволили получить результаты, выразившиеся в следующих теоретических выводах по проблемам правовой регламентации ничтожных сделок.

1. Исторический анализ законодательства и цивилистической доктрины о ничтожных сделках от Римского права до современности наглядно свидетельствует о том, что в учении о ничтожных сделках на настоящий момент не сложилась четкая концепция, которую можно было бы использовать при формировании подходов законодателя к вопросам о понятии ничтожных сделок, их правовой квалификации и правовых последствиях их совершения. Поэтому законодательство о ничтожных сделках не отличалось, и в настоящее время не отличается, последовательностью. Противоречивой является и правоприменительная практика, хотя именно она в настоящее время нейтрализует всякого рода разночтения в доктрине и наличие пробелов и противоречий в действующем ГК РФ. Это обстоятельство оправдывает обращение автора к проблемам ничтожных сделок, несмотря на наличие многочисленных работ, в том числе диссертационных.

2. Анализ действующего законодательства о ничтожных сделках, современных тенденций и проблем, имеющих место в его практическом применении, позволил выявить и поставить, безусловно, актуальную проблему, касающуюся круга субъектов права, в компетенцию которых входит квалификация сделки как ничтожной. Ввиду противоречивых подходов в правоприменительной практике и в доктрине к вопросам о юрисдикции органов государственной власти в части признания сделки ничтожной, необходимо признать, что ничтожность сделки может определяться не только судебными, но и иными органами власти, деятельность которых связана с юридической оценкой гражданско-правовых сделок. Признание сделки ничтожной (установление факта ничтожности сделки) является самостоятельным способом защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов не только в судебном, но также в административном порядке. Органы государственной власти вправе в принимаемых ими в пределах своей юрисдикции и компетенции властно-распорядительных актах (постановлениях об отказе в совершении юридически значимых действий, предписаниях об устранении нарушений требований закона, актах о применении финансовых и иных санкций) устанавливать и констатировать факт совершения ничтожных сделок, разумеется, с учетом возможности судебного контроля над их деятельностью. Иск о признании ничтожности сделки принципиально допустим, однако установление в законе обязательности судебной констатации факта ничтожности сделки нежелательно.

3. По своей правовой природе ничтожная сделка как уже объективно происшедшее жизненное обстоятельство должна расцениваться как юридический факт потому, что она по воле законодателя и независимо от воли и осознания ее участников порождает юридические последствия, выражающиеся в возникновении особого охранительного правоотношения, направленного на защиту нарушенного права одного из ее участников либо третьего лица, либо правопорядка в целом.

4. Ничтожную сделку необходимо отграничивать от иной -"несостоявшейся сделки (незаключенного договора)". Данные категории не должны отождествляться в силу того, что имеется существенное отличие, которое как раз и состоит в том, что несостоявшаяся сделка не обладает свойствами юридического факта.

Состав сделки может считаться завершенным, а договор признаваться заключенным и влечь за собой возникновение договорных прав и обязанностей только после выполнения соответствующих требований к его форме. Поэтому при невыполнении требований к форме, сделка не может быть признана недействительной.

5. Ничтожная сделка может квалифицироваться как объективно противоправное действие, не образующее состава правонарушения, либо являться правонарушением, если неправомерное действие совершается виновно. Такое поведение применительно к ничтожной сделке, помимо отказа в законодательном признании правовых последствий такой сделки, как правило, влечет применение к виновному субъекту сделки мер ответственности.

6. В основу разграничения ничтожных и оспоримых сделок должен быть положен критерий характера нарушаемого и защищаемого интереса. Ничтожность может опосредовать защиту как публичного (по общему правилу), так и частного (в порядке исключения) интереса. Для уяснения сущности публичного интереса предлагается исходить из того, что общественные отношения, находящиеся под защитой уголовного закона, составляют предмет публичного интереса. С учетом этого следует относить к числу ничтожных сделки, совершенные с применением насилия, угрозы, обмана (ст. 179 ГК РФ). Ничтожными должны признаваться также сделки, нарушающие предписания или запреты, содержащиеся в иных публичных отраслях. Правила о ничтожных сделках для защиты нарушенного частного интереса должны применяться только тогда, когда требуется его повышенная защита (права потребителей, малолетних, недееспособных и т.п.).

7. Сделками, совершенными с целью, противной основам правопорядка, необходимо признавать такие, которые посягают на: 1) здоровье и нравственность населения; 2) основы конституционного строя; 3) оборону страны и безопасность государства. Отмеченные критерии определения основ правопорядка в свою очередь также нуждаются в дальнейшей конкретизации, но это возможно уже только применительно к конкретным общественным отношениям, для чего требуются дополнительные исследования. Большое значение в решении этой задачи должна иметь складывающаяся судебная практика.

Установление противоречия сделки основам нравственности в качестве основания к ее антисоциальности нежелательно. Это объяснимо тем, что, с одной стороны, такая категория, как "нравственность" недостаточно определенна для непосредственного ее использования в правовых нормах, а с другой стороны, "основы нравственности" охватываются другим понятием гипотезы ст. 169 ГК РФ - "основы правопорядка". При квалификации сделок по ст. 169 ГК РФ следует учитывать только юридическую цель, под которой понимаются права и обязанности, связанные с совершением и исполнением сделки, охватывающиеся содержанием сделки. Следовательно, дополнительное указание на цель в ст. 169 ГК РФ излишне.

8. Мнимые сделки следует относить к числу недействительных сделок с пороком воли, а не содержания, поскольку в таких сделках, по существу, имеется одно только волеизъявление, в основе которого нет воли совершить данную сделку иначе, как только для вида. При мнимой сделке нет исполнения по ней, кроме определенных фактических действий, направленных на создание ее видимости. Также более целесообразным является использование термина "фиктивный", а не "мнимый", применительно к сделке, которая совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка должна рассматриваться как разновидность мнимой, они соотносятся между собой как родовое и видовое явления.

9. Сделки, требующие получения согласия иных, нежели участники сделки, лиц, можно подразделить в зависимости от того, в чьих интересах необходимо получение такого согласия. Такие сделки в зависимости от указанного критерия можно подразделить на три группы: 1) сделки, в которых получение согласия третьих лиц необходимо в интересах стороны сделки; 2) сделки, в которых получение согласия третьих лиц необходимо в интересах самих этих лиц; 3) сделки, в которых получение согласия третьих лиц необходимо в публичных (общественных) интересах.

В отношении таких сделок было бы целесообразно на уровне общей нормы закона установить, что сделки, совершаемые без согласия третьих лиц, в случаях, когда такое согласие требуется по закону, признаются оспоримыми, а не ничтожными. Однако в отношении некоторых из таких сделок следует предусмотреть исключение и законодательно закрепить их ничтожность. Это необходимо в тех случаях, когда субъектом, согласие которого требуется, является орган публичной власти. Исходя из этого, сделки, для совершения которых требуется предварительное согласие антимонопольного органа, должны признаваться ничтожными, а не оспоримыми, как это в настоящее время предусмотрено п.2 ст.34 ФЗ "О защите конкуренции". Это обусловлено тем, что требование закона о необходимости получения согласия антимонопольного органа установлено в целях защиты общественных интересов.

10. Сделки с пороком содержания могут быть классифицированы в зависимости от того, направлено ли правило императивной нормы, устанавливающей требования к содержанию сделки, на защиту частного интереса участников такой сделки или же публичного интереса. Сделки, содержание которых нарушает императивные нормы, установленные в защиту публичных интересов, должны признаваться ничтожными. Также ничтожными должны быть сделки, содержание которых направлено на защиту частного интереса, но только в случаях, когда гражданское законодательство усиливает правовую защиту отдельных категорий граждан (например, гражданин -потребитель как слабая сторона в договоре). Действительность иных сделок с пороком содержания должна быть поставлена в зависимость от воли лица, в чьих интересах императивной нормой установлены соответствующие ограничения. Учитывая, что число норм, направленных на защиту частного интереса значительно больше, в качестве общего правила следует установить оспоримость сделок с пороком содержания по иску лица, в интересах которого установлено соответствующее императивное правило. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, они должны признаваться ничтожными.

11. "Недопущение реституции" и "обращение имущества в доход государства" хотя и взаимосвязанные, но, все же, различные категории. Под недопущением реституции следует понимать отказ в защите права на восстановление положения, существовавшего до исполнения по недействительной сделке. При этом вполне возможны ситуации, когда имеет место недопущение реституции без применения конфискационных последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ. В частности, это возможно, когда предоставление по ничтожной сделке выражается в пользовании имуществом, выполнении работ или оказании услуг.

12. В случае же утраты имущества еще не переданного, а, всего лишь, причитающегося по недействительной сделке, предусмотренной ст.ст.169, 179 ГК РФ, имеются основания для взыскания стоимости этого имущества. Это возможно и необходимо в силу того, что конфискация в данном случае является санкцией за совершение правонарушения. Поэтому утрата такого имущества, даже по причинам, не зависящим от фактического владельца, не должна рассматриваться как основание для освобождения от ответственности.

13. Конфискационные последствия ст. 169 ГК РФ должны оставаться как санкция за наиболее общественно опасные действия, совершенные в виде сделок. С учетом приоритета публичных норм такие последствия должны устанавливаться для ситуаций, когда требуется оперативное и адекватное реагирование на правонарушения, не предусмотренные нормами уголовного или административного законодательства.

14. Реституция как последствие недействительности сделок не может сводиться ни к виндикации, ни к кондикции. Наличие у нее отличительных признаков, обусловленных природой данных правоотношений, позволяет сделать вывод о самостоятельности реституции как гражданско-правового способа защиты. Она занимает свое место среди иных охранительных мер, поэтому конкуренция исков в рассматриваемых случаях не допускается.

15. С учетом того, что требования о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки являются хотя и взаимосвязанными, но самостоятельными, круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, различен. Право суда на применение последствий ничтожной сделки по собственной инициативе может иметь место только в случаях, если это необходимо для защиты публичных интересов.

Указанные теоретические выводы позволили объективно оценить действующее законодательство о ничтожных сделках на предмет его соответствия современным потребностям российского общества, качества и эффективности и сформулировать ряд практических рекомендаций, направленных на его совершенствование, что представляется особенно актуальным в современный период, когда активно ведутся законопроектные работы по изменению редакции части 1 ГК РФ. В частности:

- изменить п.1 ст. 165 ГК РФ, изложив в следующей редакции: "Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, -требования о государственной регистрации сделки, сделка считается несовершенной (договор незаключенным)";

- дополнить ст. 12 ГК РФ указанием на возможность защиты гражданских прав с помощью такого способа защиты, как признание сделки ничтожной;

- дополнить п.1 ст. 166 ГК РФ следующим положением: "В случае необходимости заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о признании сделки ничтожной";

- изложить абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ в следующей редакции: "Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым юридически заинтересованным лицом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки, а в предусмотренных законом случаях, иными лицами. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе в случаях, когда это необходимо для защиты публичных интересов";

- дополнить п.2 ст. 167 ГК РФ абзацем 2 следующего содержания: "В случае исполнения обеими сторонами недействительной сделки, когда полученное одной из сторон выражается в пользовании имуществом, выполнении работ или оказании услуг, ни одна из сторон не имеет права на возвращение полученного по сделке (права на реституцию). Встречное имущественное предоставление в виде уплаченной денежной суммы (арендной платы, вознаграждения) считается эквивалентным, если оно существенно не превышает размер обычной платы в данной местности. Существенное превышение размера обычной платы взыскивается в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ;

- изложить п.1 ст. 169 ГК РФ в следующей редакции: "Сделка, заведомо не соответствующая требованиям закона, закрепляющим основы правопорядка (публичного порядка), ничтожна";

- дополнить ст. 169 ГК РФ абзацем следующего содержания: "В случае невозможности передать имущество, причитающееся другой стороне по сделке, в доход Российской Федерации взыскивается его стоимость ";

- изменить в названии ст. 170 ГК РФ и содержании п.1 этой статьи термин "мнимая сделка" на "фиктивная сделка";

- третье предложение п.2 ст. 179 ГК РФ изложить в следующей редакции: "В случае невозможности передать имущество, причитающееся потерпевшему, в доход Российской Федерации взыскивается его стоимость".

Конечно, проведенное исследование проблем правовой регламентации ничтожных сделок не претендует на исчерпывающее решение всех проблем, возникающих в законотворческой и правоприменительной деятельности. С этой точки зрения, исследование является перспективным, так как каждая отдельная проблема может перерасти в самостоятельное научное исследование. Однако представленная в настоящей диссертации научная информация и полученные в ходе исследования результаты могут служить базой для дальнейших научных изысканий в данной области.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Категория ничтожной сделки в гражданском праве Российской Федерации»

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (принята всенародным голосованием) // Собрание законодательства РФ. 2009. - №4. - Ст.445.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 06.04.2011) // Собрание законодательства РФ. -1994. -№32.-Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 07.02.2011) // Собрание законодательства РФ. 1996. -№5. - Ст.410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 №146-ФЗ (ред. от 30.06.2008) // Собрание законодательства РФ. 2001. -№49. - Ст.4552.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-Ф3 (ред. от 14.06.2011) // Собрание законодательства РФ.- 2002. №46. - Ст.4532.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (ред. от 06.04.2011) // Собрание законодательства РФ. -2002. №30. - Ст.3012.

7. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 №188-ФЗ (ред. от 06.04.2011) // Собрание законодательства РФ. 2005. - №1 (часть 1). -Ст. 14.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 04.06.2011) // Собрание законодательства РФ.- 2002. -№1 (ч. 1). Ст.1.

9. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 24-ФЗ (ред. от 01.07.2011) // Собрание законодательства РФ. -2001. №11. - Ст. 1001.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 14.06.2011) // Собрание законодательства РФ. 2001. -№52 (ч. I). - Ст.4921.

11. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ (ред. от 21.06.2011) // Собрание законодательства РФ. 2000. -№32. - Ст.3340.

12. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ (ред. от 07.06.2011) // Собрание законодательства РФ". 1998. -№31. - Ст.3824.

13. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 №63-Ф3 (ред. от 04.05.2011) // Собрание законодательства РФ. 1996. - №25. - Ст.2954.

14. Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 №223-Ф3 (ред. от 04.05.2011) // Собрание законодательства РФ. 1996. -№1. - Ст. 16.

15. Федеральный закон от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции" (ред. от 01.07.2011) // Собрание законодательства РФ. 2006. - №31 (1 ч.). -Ст.3434.

16. Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 01.07.2011) // Собрание законодательства РФ. -2002. №43. - Ст.4190.

17. Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (ред. от 02.07.2010) // Собрание законодательства РФ. 2002. - №48. - Ст.4746.

18. Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (ред. от 01.07.2011) // Собрание законодательства РФ. 2002. - №4. - Ст.251.

19. Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ред. от 01.07.2011) // Собрание законодательства РФ. -1998. №29. - Ст.3400.

20. Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ред. от0107.2011) // Собрание законодательства РФ. 1997. -№30. - Ст.3594.

21. Закон РФ от 21.03.1991 №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (ред. от 27.11.2010) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. -№15.-Ст. 492.

22. Закон РСФСР от 11.06.1964 "Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР" (вместе с "Гражданским кодексом РСФСР") // Ведомости ВС РСФСР. 1964. - №24. - Ст.406 (утратил силу).

23. Постановление ВЦИК от 11.11.1922 "О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р." (вместе с "Гражданским кодексом Р.С.Ф.С.Р.") // СУ РСФСР. 1922. - №71. - Ст.904 (утратил силу).

24. Зарубежное законодательство

25. Гражданский кодекс Республики Беларусь 7 декабря 1998 г. № 218-3 // http ://pravo .levonevsky.org/kodeksby/ gk/indexgk.htm.

26. Гражданский кодекс Украины от 16.01.2003 № 435-IV // http:// kievgrad.info /page/ 1/41.

27. Гражданский кодекс Республики Казахстан от 27.12.1994 г. (общая часть) // http:// www.pavlodar.com/zakon/?dok=00002&uro=08166.

28. Материалы правоприменительной практики

29. Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 №226-0 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

30. Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. №138-0 //

31. Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. - №2.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 2010. - №6.

33. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 №22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. - №5.

34. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. - №12.

35. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. - №7.

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - №9; 1997. - №5.

37. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 №15278/10 по делу №А65-1798/2010-СГЗ-13 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

38. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 №16064/09 по делу №А27-6222/2009-6 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2010. — №9.

39. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" // Вестник ВАС РФ. 2009. -№1.

40. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 "Обзорпрактики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" // Вестник ВАС РФ. 2000. - №3.

41. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.1995 №5765/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. -№2.

42. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 октября 2002 г. №6282/02 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

43. Постановление Президиума ВАС РФ от 8 октября 2002 г. №1825/02 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

44. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.1995 №4306/95 // Вестник ВАС РФ. 1996.-№3.

45. Определение ВАС РФ от 13.07.2010 №ВАС-8661/10 по делу №А07-12704/2009 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

46. Определение ВАС РФ от 27.02.2009 №1703/09 по делу №А56-32724/2004 // СПС Консультант плюс: Судебная практика.

47. Определение ВАС РФ от 07.12.2009 №ВАС-15405/09 по делу №А51-12023/200841-282 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

48. Постановление ФАС Поволжского округа от 25.10.2010 по делу №А57-25303/2009 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

49. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2010 по делу №А27-7785/2009 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

50. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2010 по делу №А31-5137/2009 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

51. Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 №Ф09-1992/10-С4 по делу №А60-14904/2009-СЗ // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

52. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2010 по делу №А56-63115/2009 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

53. Постановление ФАС Центрального округа от 01.02.2010 по делу №А08-1240/2009-6 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

54. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2010 по делу №А46-12407/2009 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика

55. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2010 по делу №А45-9452/2009 // СПС Консультант плюс: Судебная практика

56. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.06.2010 по делу №А74-3978/2009 СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

57. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.06.2010 №Ф03-4044/2010 по делу №А51-7419/2009 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

58. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2010 по делу №А45-24660/2009 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

59. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.09.2010 по делу №А63-3737/2009 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

60. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.09.2009 №Ф03-4368/2009 по делу №А51-12023/2008 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

61. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.12.2009 по делу №А21-802/2009 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

62. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2009 по делу №А21-802/2009 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

63. Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2009 №Ф09-1696/09-СЗ по делу №А60-16312/2008-С10 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

64. Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2009 №Ф09-5551/09-СЗ по делу №А07-19757/2008 // СПС Консультант плюс: Судебная практика.

65. Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2009 №Ф09-2983/09-С2 по делу №А50-20641/2008 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

66. Постановление ФАС Поволжского округа от 21.11.2008 по делу №А57-6254/2008 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

67. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2008 по делу

68. А56-38649/2007 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

69. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2008 №А58-8183/07-Ф02-4187/08 по делу №А58-8183/07 // СПС Консультант плюс: Судебная практика.

70. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 №10405/07 по делу №А61-295/07-4 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. - №7.

71. Постановление ФАС Уральского округа от 09.04.2007 №Ф09-612/06-С2 по делу №А71-559/05 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

72. Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2007 по делу №А65-24701/2003-СА1-29 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

73. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.04.2007, 10.04.2007 №Ф03-А37/07-1/1064 по делу №А37-753/05-10/12(660/05-10/12)НР // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

74. Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2007, 02.05.2007 №КА-А40/3348-07 по делу №А40-36745/06-20-175 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

75. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 января 2006 года №А43-2647/2004-23-80 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

76. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2005 №А19-143 82/04-19-Ф02-1546/05-С2 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

77. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.01.2006 №Ф03-А37/05-1/4544 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

78. Постановление ФАС МО от 13.02.2006, 06.02.2006 N КГ-А41/279-05 по делу №А41-К1-4941/05 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

79. Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2005, 15.09.2005 №КГ-А40/8723-05-П // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

80. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31 августа 2005 г. №008-3843/2005 Н СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

81. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.05.2004 №А794355/2003-СК2-4102 // СПС Консультант плюс: Судебная практика.

82. Постановление ФАС Центрального округа от 01.02.2001 №101/13 // // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

83. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.01.2003 №А19-9212/02-13-Ф02-3859/02-С2 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

84. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу №АЗ3-5800/2010 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

85. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу №А74-3284/2009 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

86. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу №А82-120/2010-8 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

87. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 № 18 АП-6304/2010 по делу №А47-10612/2009 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

88. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу №А14-20333/2009/646/31 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

89. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 № 18АП-9847/2009 по делу №А07-1113/2009 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

90. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 № 17АП-4476/2010-ГК по делу №А60-53318/2009 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

91. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу №АЗЗ-9774/2009 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

92. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 №69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" // Вестник ВАС РФ.-2003.-№1.

93. Постановление президиума Приморского краевого суда от 25.09.2009 №44г-127 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

94. Постановление Президиума Московского городского суда от 18.10.95 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1996. №4. - С.9-10.

95. Определение Московского городского суда от 24.01.2011 по делу №331194 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

96. Кассационное определение Псковского областного суда от 12.10.2010 по делу №33-1367/2010 г. // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

97. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2010 №3312733/2010 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

98. Определение Пермского краевого суда от 05.10.2010 по делу №33-8799 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

99. Прилож. к инф. письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.97 № 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" (п. 12) // Вестник ВАС РФ. 1998. № 1. - С.89.

100. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 1998. - №10. - С.14-21. (утратило силу).

101. Научная и учебная литература

102. Абова Т.Е. Когда инициатива суда неуместна // ЭЖ-Юрист. 2006. - №42. ЮО.Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т.П. - М.:

103. АО "Центр ЮрИнфоР", 2002. С.333-360.

104. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия АН. СССР. Отделение экономики и права. -1946,-№6.

105. Амфитеатров Г.Н. Война и вопросы виндикации // Ученые записки ВИЮН. -Выпуск III. 1945.

106. Анчишина Е.А. Соотношение понятий "совершение сделки" и "заключение сделки", его правовое значение // Вестник Удмуртского университета. Экономика и право. 2009. - Вып.2. - С. 168-173.

107. Барон Ю. Система римского гражданского права. Книга первая. Общая часть. Пер. с нем. JI. Петражицкий. М.: Издание Московского юридического магазина А.Ф. Скорова, 1898. - 244 с.

108. Юб.Бартошек М. Римское право: (Понятие, термины, определения). Пер. с чешек. М.: Юридическая литература, 1989. - 448 с.

109. Бахмутов A.B. Признание сделки недействительной как способ защиты имущественных прав недееспособных и ограниченно дееспособных граждан // Нотариус. 2009. - №2. - С. 13-15.

110. Белов А.П. Публичный порядок: законодательство, доктрина, судебная практика // Право и экономика. 1996. - №19-20.

111. Богатина Ю.Г. Оговорка о публичном порядке в международном частном праве: теоретические проблемы и современная практика. М.: Статут, 2010.-408 с.

112. Богданов Е.В. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве // Российская юстиция. 2000. - №4. - С.23-24.

113. Ш.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. 3-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2001. - 842 с.

114. Бублик В.А. Частные и публичные начала в гражданском праве // Российский юридический журнал. 2002. -№1. - С.5-13.

115. ПЗ.Вавин Н. Ничтожные сделки (Ст. 30 Гражд. код. РСФСР и УССР и последствия ее нарушения). М.: Правовая защита, 1926.

116. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права (по изд. 1894 г.). М.: Статут, 2003.-380 с.

117. Венедиктов A.B. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. M.-JI.: АН СССР, 1954. - 268 с.

118. Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву: Пер. с нем. / Под ред., с прим. А.Б. Думашевский. С.-Пб.: Тип. А. Думашевского, 1875. - 603 с.

119. Виндшейд Б. Учебник пандектного права. Т.1. Общая часть. / Под ред. C.B. Пахмана. С-Петербург: Издание А.Гиероглифова и И.Никифорова, 1874. -360 с.

120. Витрянский В.В. Актуальные проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость // Гражданское право современной России / Сост. О.М. Козырь и А.Л. Маковский. М.: Статут, 2008. - С. 18-34.

121. Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. A.J1. Маковский. М.: МЦФЭР, 1998.

122. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М.: Издательский дом "Территория будущего", 2005. - 800 с.

123. Газарьян Б., Зинченко С. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства // Хозяйство и право. 1997. - №2. - С. 120-128.

124. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. Часть общая. Спб., 1911.

125. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. -М.: Госюриздат, 1961. -222с.

126. Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Учен. зап. ВИЮН. 1947. - Вып.5. - С.42-50.

127. Годэме Е. Общая теория обязательств. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948. - 510 с.

128. Голуб Д.В., Базоев B.B. Проблемы незаключенности договоров // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. - №2. - С.51-52.

129. Гражданский кодекс РСФСР. Учебно-практическое пособие. 4.1 / Отв. ред. O.A. красавчиков. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1965. - 431 с.

130. Гражданский процесс: учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2005.-720 с.

131. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. 5-е изд., перераб. и доп. М: Волтерс Клувер, 2004. - 720 с.

132. Гражданский процесс: учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2007. - 784 с.

133. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2007. - 784 с.

134. Гражданское право: В 4 т. Том 3. Обязательственное право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. -М.: Волтерс Клувер, 2005. 800 с.

135. Гражданское право: В 4т. Том I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 720 с.

136. Гражданское право: учеб. в 3 т. Т.1. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2005. - 776 с.

137. Гражданское право: учеб: в 3 т. Т.2. 4-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.:ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. -848 с.

138. Гражданское право: Учебник. Том 1 / Под ред. О.Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006.

139. Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению: Перевод с немецкого / Науч. ред. A.JI. Маковский и др. 2-е изд., доп., науч. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 816 с.

140. Гражданское уложение. Кн 1. Положения общие: проект Высочайше утвержденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / под ред. И.М. Тютрюмова. М.: Волтерс Клувер, 2007. - 288 с.

141. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права (по изданию 1916 г.) / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова,2003. 496 с.

142. Груздев В.В. Возникновение договорного обязательства по российскому гражданскому праву: монография. М.: Волтерс Клувер, 2010. - 272 с.

143. Груздев В.В. Гражданско-правовое регулирование недействительных и несостоявшихся сделок // Право и экономика. 2000. -№11.- С.25-28.

144. Гуляев A.M. Общее учение системы гражданского права в практике гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за пятьдесят лет. Петроград: Сенатская типография, 1914.

145. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М.: Бератор-Пресс, 2003. - 576 с.

146. Данилов И.А. Классификация составов недействительных сделок // Нотариус. 2009. - №5. - С.20-24.

147. Данилов И.А. Понятие недействительности сделок, обоснование различий в правовой природе действительных и недействительных сделок // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. - №8. - С.21-25.

148. Данилов И.А. Сущность деления недействительных сделок на ничтожные и оспоримые // Юридический мир. 2010. - №5. - С. 18-21.

149. Данилов И.А. Устранение порока сделки в качестве альтернативы признания ее недействительной // Юрист. 2009. - №8. - С.21-27.

150. Данилов И.А. Юридические и фактические требования к содержанию сделок // Гражданское право. 2010. - №2. - С. 15-18.

151. Дихтяр А.И. Последствия недействительности земельных торгов: вопросы теории и практики // Юридический мир. 2009. - №9. - С.42-45.

152. Дихтяр А.И., Анисимова Е.С. Обязательства, связанные с неосновательным обогащением: вопросы теории и практики // СПС Консультант плюс: Комментарии законодательства.

153. Дождев Д.В. Римское частное право / Под ред. проф. B.C. Нерсесянца. -М.: Издательская группа ИНФРА-М НОРМА, 1996. - 704 с.

154. Дювернуа H.JI. Чтения по гражданскому праву. Т.1. Введение и часть общая СПб, 1898. - 672 с.

155. Егоров Ю.П. Законодательные требования к совершению сделок // Право иэкономика. 2004. - №6. - С.21-28.

156. Егоров Ю.П. Недействительность противозаконных по содержанию сделок // Законность. 2004. - №6.

157. Егорова М. Фиктивность соглашения об изменении или расторжении договора // Законность. 2008. -№1. - С.13-17.

158. Емельянова К.И. Сделки с пороками // Нотариус. 2007. - №2. - С.31-37.

159. Ершов О.Г. Трудовой договор нельзя заменять гражданско-правовым договором строительного подряда // Трудовое право. 2008. - №11. - С.ЗЗ-41.

160. Жюллио де ла Морандьер JI. Гражданское право Франции / Под ред. Е.Ф.Флейшиц. Т.2. М.: Издательство иностранной литературы, 1960. -728 с.

161. Зарубин A.B., Потапенко C.B. Субъект требования о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности // Российская юстиция. 2009. - №10. - С. 15-19.

162. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975.-872 с.

163. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. JL: Издательство ЛГУ, 1955. - 311 с.

164. Иоффе О.С. Советское гражданское право. (Курс лекций). Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах. JL: Издательство Ленинградского университета, 1958. - 512 с.

165. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Общая часть. М.: Юридическая литература, 1967.

166. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Основы советского гражданского законодательства. Л.: Издательство ЛГУ, 1962. - 216 с.

167. Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы римского гражданского права. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1975. - 156 с.

168. Исаев И.А. История государства и права России. Учебник. 3-е изд. перераб и доп. М.: Юристъ, 2004. - 797 с.

169. Карнаков Я. Притворные сделки в деятельности акционерных обществ // Корпоративный юрист. 2007. - №8. - С.28-30.

170. Киселев A.A. О ничтожности сделок, противных основам правопорядка и нравственности в российском законодательстве // Юрист. 2007. — №11.-С.13-18.

171. Киселев A.A. Соотношение реституции и виндикации при определении последствий недействительности сделок // Адвокатская практика. 2007. -№6.

172. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая) / под ред. О.М. Козырь, A.J1. Маковского, С.А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 1996.

173. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2-х т. Том 1. Части 1 и 2. 6-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - М.: "Юрайт-Издат", 2011.

174. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учебно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева. М.: "Проспект", 2010. - 912 с.

175. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. -№11.

176. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве // Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т.2. М.: Статут, 2005. - С.49-241.

177. Кресс В.В., Тузов Д.О. Некоторые проблемы практики применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. -№10. - С.89-100.

178. Крохалев C.B. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. Спб.: Издательский дом СПбГУ, 2006. - 472 с.

179. Лоренц Д.В. Виндикация: юридическая природа и проблемы реализации. -М. : Инфра-М, 2011. 164 с.

180. Май С.К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. М.: Внешторгиздат, 1953. - 220 с.

181. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. М.: Издательство "Юрлитинформ", 2002. - 176 с.

182. Матвеенко П.В. Основания признания сделок недействительными // Налоги (газета). 2007. - №27.

183. Медведев А. Недействительные сделки: бухгалтерские и налоговые проблемы // Хозяйство и право. 1999. - №8. - С.60-64.

184. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. 4.1. (по исправленному и дополненному 8-му изд. 1902). М.: Статут, 1997. - 290 с.

185. Митряшкина O.A. Налоговые последствия сделок с пороком содержания // Налоги" (газета). 2008. - №44.

186. Митряшкина O.A. Налоговые последствия учета налогоплательщиками в целях налогообложения хозяйственных операций по мнимым и притворным сделкам // Налоги (журнал). 2009. - №1. - С.2-5.

187. Моргунов C.B. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика. М.: Статут, 2006. - 301 с.

188. Мурашко М.С. Притворные сделки в судебной практике // Российская юстиция. 2006. - №3. - С.7-10.

189. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М.: Статут, 2003. -685 с.

190. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. -М.: НОРМА, 2004.

191. Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М.: Статут, 2010.-416 с.

192. Новак Д.В. Неосновательное обогащение в теории российского гражданского права // Вестник гражданского права. 2007. - №1. - С.5-44.

193. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954. - 245 с.

194. Новицкий И.Б., Лунц JI.A. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950. -416 с.

195. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 41089 словарных статей. М: Издательство "Азъ", 1992.

196. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000. - 179 с.

197. Павлова И.Ю. Правовые проблемы признания ничтожных сделок недействительными в судебном порядке // Право и политика. 2005. - №4. - С.134-145.

198. Пахман C.B. История кодификации гражданского права / Под ред. В.А. Томсинова. -М.: Зерцало, 2004. 872 с.

199. Переладов А. Баланс частных и публичных интересов // Законность. -2006. №3. - С.20-22.

200. Перетерский И.С. Гражданский кодекс РСФСР. Научный комментарий. Вып. 5.-М.: Юридат; НКЮ, 1929.

201. Перкунов Е. Неосновательное обогащение место в Гражданском кодексе и практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Окончание) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2004. - №3.

202. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 3 / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. - 608 с.

203. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. — М.: Статут, 1998.-353 с.

204. Поляков М.И. Гражданско-правовые последствия недействительных сделок с жилыми помещениями: Монография. М.: Юрист, 2007. - 152 с.

205. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право: учебник / Под ред. В,А. Томсинова. М.: Зерцало, 2000. - 448 с.

206. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Д.: Изд-во ЛГУ, 1960.- 171 с.

207. Райхер В.К. Об особом виде противозаконных сделок // Актуальныевопросы советского гражданского права. М.: Юридическая литература, 1964. - С.52-70.

208. Райхер. В. К. Конфискационные последствия сделок, противных интересам социалистического государства и общества // Правоведение. 1965. - № 1. - С.59-67.

209. Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву. Часть общая и особенная. Догматическое исследование. С.-Петербург.: Типография Товарищества "Общественная польза", 1901. - 375 с.

210. Рубцова Ю.А. Сфера применения статьи 169 ГК РФ: анализ судебной практики //Юрист. -2010. -№1. С.60-63.

211. Савельев С.Л. Антисоциальные сделки (статья 169 ГК РФ) в налоговых спорах // Закон. 2008. - №5. - С. 109-118.

212. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству М.: Юридическая литература, 1963. - 285 с.

213. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: учебник / Под ред. Д.В. Дождева. М.: Издательство БЕК, 2002. - 400 с.

214. Саркисьян Г.И. Антисоциальные сделки: правовой аспект // Предпринимательское право. 2008. - №2. - С.22-27.

215. Сасов К.А. "Спящие" нормы Гражданского кодекса РФ // Налоговые споры: теория и практика. 2005. - №3.

216. Свит Ю.П. Проблемы правовой квалификации антисоциальных сделок // Цивилист. 2007. - №4. - С.38-43.

217. Семенов М.И. Законность содержания сделки как условие ее действительности // Юрист. 2001. - №5. - С.4-10.

218. Сергеев А.П. Некоторые вопросы недействительности сделок // Очерки по торговому праву. Выпуск 11. Ярославль, 2004. - С. 11-25.

219. Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. 1. Общая часть и вещное право.-Киев, 1914.

220. Скловский К.И. Актуальные проблемы применения ст. 169 ГК РФ в судебной практике // Закон. 2007. - №5. - С.133-138.

221. Скловский К.И. Вопрос о пределах вмешательства государства в частную собственность в судебной практике // Хозяйство и право. 2002. - №6. -С.34-41.

222. Скловский К.И. Защита владения, полученного по недействительной сделке // Хозяйство и право. 1998. - № 12. - С.34-38.

223. Скловский К.И. К вопросу о применении понятий добросовестности и основы правопорядка и нравственности // Хозяйство и право. 2005. - №8.

224. Скловский К.И. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС РФ. -2002. -№8. С.108-122.

225. Скловский К.И. О пределах действия нормы ст. 169 ГК РФ // Вестник гражданского права. 2007. - №3. - С. 131-143.

226. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Учебн.-практ. пособие. М.: Дело, 2000. - 512 с.

227. Советское гражданское право / Под ред. Д.М. Генкина. Т. I. М.: Госюриздат, 1950. - 495 с.

228. Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. O.A. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985. - 544 с.

229. Соломина Н.Г. К вопросу о соотношении требования о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. -№2. - С.7-10.

230. Степанова И.Е. Правовая природа незаключенного договора // Закон. -2007. №6. - С.109-119.

231. Суханов Е.А. Антисоциальные сделки в науке и практике // ЭЖ-Юрист. -2005. -№8. С.4.

232. Ташкер И.Г. Некоторые вопросы недействительности противозаконных сделок // Советское государство и право. 1958. - №8.

233. Теория государства и права. Учебник / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРАМ, 1998. - 570 с.

234. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B.

235. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001. - 776 с.

236. Толстой B.C. Мнимые и притворные сделки // Социалистическая законность. 1971.-№12.

237. Толстой Ю.К. О Концепции развития гражданского законодательства // Журнал российского права. -2010. -№1. С.31-38.

238. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1955. - 220 с.

239. Томилин А. Ничтожные и оспоримые сделки: трудности правоприменительной практики // Хозяйство и право. 1998. - №8. -С.105-109.

240. Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок: Теоретический очерк. Томск: Пеленг, 1998. - 72 с.

241. Тузов Д.О. Конституционный Суд о защите добросовестного приобретателя // Законодательство. 2003. - №10. - С.8-13.

242. Тузов Д.О. Недопущение реституции и конфискация при недействительности сделок. Теоретический очерк. М.: Статут, 2008. - 112 с.

243. Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость сделок: классическая доктрина и проблемы российской цивилистики // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М.: Статут -Екатеринбург: Институт частного права, 2002. - С.135-178.

244. Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное учение и современное право. М.: Статут, 2006. - 204 с.

245. Тузов Д.О. О понятии "несуществующей" сделки в российском гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. -№10. - С.4-26.

246. Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. - № 3. - С. 115-135.

247. Тузов Д.О. Реституция при недействительности сделок и защитадобросовестного приобретателя в российском гражданском праве. М.: Статут, 2007. - 206 с.

248. Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М.: Статут, 2007. - 602 с.

249. Туктаров Ю.Е. Требование о возврате полученного по недействительной сделке // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. - С. 144-173.

250. Уруков В.Н. Вопросы о незаключенном договоре // Право и экономика. -2006. №4. - С.28-35.

251. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951. - 239 с.

252. Фоков А.П. О Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу ничтожности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности // Российский судья. -2008. №9. - С.2-4.

253. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974. - 340 с.

254. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М.: Спарк, 1996. - С. 188.-522 с.

255. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. Изд. 2-е, доп, М.: Юрайт, 1999. - 164 с.

256. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. T.II. М.: Международные отношения, 1998. - 512 с.

257. Цыганов Э. Суд позади, но проблемы остались // Экономика и жизнь. -1996. -№18. С.21-23.

258. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Учен. зап. Свердловского юридического института. Т. 1. Свердловск, 1945.

259. Черярин A.B. Недействительные сделки и их последствия: спорные вопросы действующего законодательства и судебной практики //

260. Российский судья. 2006. - №8. - С.23-27.

261. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967. - 311 с.

262. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) / Вступительная статья, Е.А. Суханов. М.: Фирма "СПАРК", 1995. -556 с.

263. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2001. - 306 с.

264. Ширинская Е.Ю. Земли сельскохозяйственного назначения: проблемы и особенности оборота земельных участков и государственной регистрации прав и сделок с ними // Нотариус. 2006. - №6. - С.38-42.

265. Шишкин С. А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. -М.: Городец, 1997. 192 с.

266. Шпачева Т.В., Шпачев Е.В. О способах защиты права (законного интереса) в арбитражном суде // Арбитражные споры. 2009. - №1. - С.39-66; №2. -С.73-109.

267. Эрделевский А.М. О соотношении кондикционных и иных требований // СПС Консультант Плюс: Комментарии законодательства.

268. Эрделевский А.М. Об антисоциальных сделках и их последствиях // СПС Консультант Плюс: Комментарии законодательства.

269. Эрделевский А.М. Об истребовании имущества у добросовестного приобретателя // Хозяйство и право. 2005. - №5. - С.4-10.

270. Zimmerman R. The Law of Obligation. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Cape Town, 1992.

271. Диссертации и авторефераты

272. Блинова М.А. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Дис. . к.ю.н. М., 2003.- 179 с.

273. Васева H.B. Антисоциальные сделки по советскому гражданскому праву. Дис . к. ю.н. Свердловск, 1978. - 194 с.

274. Гутников О.В. Оспоримые сделки в гражданском праве. Дис. . к.ю.н. -М., 2003.-225 с.

275. Данилов И.А. Вопросы совершенствования гражданского законодательства, регулирующего отношения в сфере недействительности сделок. Дис. . к.ю.н. -М, 2006. 187 с.

276. Зарубин A.B. Недействительность сделок с пороками воли. Дис. . к.ю.н. Краснодар, 2003. - 182 с.

277. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Свердловск, 1985.

278. Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: Автореф. дис. . к.ю.н. -Свердловск, 1968.

279. Кондратенко JT.O. Недействительность сделок, совершаемых юридическими лицами. Дис. . к.ю.н. Иркутск, 2007. - 192 с.

280. Кушнерук Е.С. Недействительность сделок по ст.169 ГК РФ: составы недействительных сделок и их правовые последствия. Дис. . к.ю.н. -Волгоград, 2002. 184 с.

281. Лоренц Д.В. Виндикация: юридическая природа и проблемы реализации. Автореф. дис. . к.ю.н. Краснодар, 2008. - 25 с.

282. Мамедкеримова H.A. Недействительность сделок по незаконному содержанию по российскому гражданскому праву. Дис. . к.ю.н. -Махачкала, 2002. 147 с.

283. Морозова Ю.Г. Оговорка о публичном порядке в международном частном праве, понятие и современный порядок применения. Автореф. дис. . к.ю.н.-М., 2001.-24 с.

284. Мындря Д.И. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. Дис. . к.ю.н. Екатеринбург, 2003. - 192 с.

285. Насыров Р.Г. Содержание сделки по советскому гражданскому праву. Дис. . к.ю.н.-М., 1981.- 198 с.

286. Павлова И.Ю. Недействительность сделок в российском гражданском праве. Дис. . к.ю.н. М., 2004. - 183 с.

287. Савельева О.Ю. Недействительность сделок в гражданском обороте. Дис. . к.ю.н. Рязань, 2003.

288. Смольков С.Н. Недействительные сделки: вопросы теории и практики. Дис. . к.ю.н. -М., 2004.

289. Соломина Н.Г. Универсальность кондикционного обязательства в российском гражданском праве. Автореф. дис. . д.ю.н. М., 2009. - 40 с.

290. Степанова И.Е. Недействительность и незаключенность гражданско-правового договора: проблемы теории и практики. Дисс. . канд. юрид. наук. СПб, 2007. - 232 с.

291. Тигранян А.Р. Актуальные проблемы ничтожных и оспоримых сделок. Дис. . к.ю.н. М., 2006. - 205 с.

292. Тузов Д.О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике. Дис. . д.ю.н. Томск, 2006. - 365 с.

293. Тузов Д. О. Реституция в гражданском праве. Автореф. дис. . к.ю.н. -Томск, 1999.-26 с.

294. Хужин A.M. Объективно-противоправное поведение в российском праве. Автореферат дис.'. к.ю.н. Н.Новгород, 2000. - 24 с.

295. Чернякова С.А. Недействительность сделок по незаконному субъектному составу и ее последствия по российскому гражданскому праву. Дис. . к.ю.н.-М., 2006.-205 с.

296. Черярин A.B. Правовые проблемы недействительности сделок и их последствия в российском законодательстве. Дис. . к.ю.н. Рязань, 2006. - 171 с.

297. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок: процессуальный и материальный аспект. Дис. . к.ю.н. СПб., 2001. - 188 с.

Автор: Козяр, Наталья Владимировна
Город: Москва
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Категория ничтожной сделки в гражданском праве Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Категория ничтожной сделки в гражданском праве Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Категория ничтожной сделки в гражданском праве Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Козяр, Наталья Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Категория ничтожной сделки в гражданском праве Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Категория ничтожной сделки в гражданском праве Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Категория ничтожной сделки в гражданском праве Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Козяр, Наталья Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Категория ничтожной сделки в гражданском праве Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Категория ничтожной сделки в гражданском праве Российской Федерации»