СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Векленко, Василий Владимирович, доктора юридических наук
Введение.3
Глава I. Социально-экономические и правовые предпосылки квалификации хищений.
§ 1. Имущественные отношения как объект правового регулирования.14
§ 2. Понятие, признаки и виды хищений.51
§ 3. Понятие, виды и процесс квалификации преступлений.70
§ 4. Общие вопросы квалификации хищений.89
Глава П. Квалификация хищений по объективным элементам состава преступления.
§ 1. У становление предмета хищений.106
§ 2. Квалификация по видовому способу завладения имуществом.126
§ 3. Квалификация по частным способам хищения.172
§ 4. Значение размера похищенного и наступивших последствий для квалификации хищений.189
§ 5. Установление момента окончания хищений.208
Глава ГП. Квалификация хищений по субъективным элементам состава.
§ 1. Уголовно-правовая оценка субъекта хищений.231
§ 2. Оценка субъективной стороны при квалификации хищений.244
Глава ГУ. Квалификация хищений при множественности преступлений и соучастии.
§ 1. Квалификация хищений при множественности преступлений.265
§ 2. Квалификация хищений при соучастии.281
Глава V. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за имущественные преступления и практики его применения.
§ 1. Проблемы совершенствования правоприменительной практики в отношении имущественных преступлений.315
§ 2. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за преступления против чужого имущества.331
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Квалификация хищений чужого имущества"
Актуальность темы исследования. Экономические отношения являются основополагающими для государства, общества и отдельного человека. Они определяют характер социальных, политических, культурных и нравственных компонентов отношений, складывающихся в обществе на всех его уровнях. В связи с этим, государство на протяжении всей своей истории продолжает уделять значительное внимание преступлениям, посягающим на экономические отношения.
В Уголовном кодексе, наряду с другими к таким преступлениям относится группа составов, обозначенных как «Преступления против собственности», большую часть из которых составляют хищения.
Нарастающее реформирован и е отношений в сфере экономики, адаптация и развитие новых видов хозяйственно-экономической деятельности, радикальные смещения в структуре форм собственности сопровождаются устойчивым ростом преступлений в отношении имущества. Кражи, грабежи, разбои, мошенничество и другие виды хищений продолжают занимать ведущее место в структуре преступности. Анализ статистики показывает, что в 1998 году количество краж, совершенных при отягчающих обстоятельствах возросло на 8,3%, вымогательств увеличилось на11,4%, грабежей - на 10,2%, разбоев -на 12,2%} Хищения составляют более половины от всех зарегистрированных в России преступлений. Их состояние непосредственно связано с экономической ситуацией в стране. Например, за последний квартал 1998 года, в период, последовавший за разразившимся в августе этого года финансово-экономическим кризисом, массив зарегистрированных краж вырос почти на треть, грабежей на22%, разбоев на 16%. В 1999 году негативные тенденции состояния преступности в сфере хищений продолжали сохраняться. Количество краж увеличилось на 23,7%, грабежей на 13,6%, мошенничества на 9%, Л на 6,8% возросло число зарегистрированных разбоев.
1 См.: С. Степашин. Преступность в России как она есть // Российская юстиция. 1999. №6.
2 Состояние преступности в России за 1999год.-М., 2000.-С. 4.
Российское государство с древних времен обращалось к вопросам охраны имущества. Еще Русская Правда Ярослава Мудрого, содержащая 43 статьи, 16 из них отводила охране собственности. Соборное уложение 1649г. охране имущества посвятило уже 104 статьи. Действующий уголовный кодекс Российской Федерации содержит 158 статей, в которых отношения по поводу имущества выступают в качестве основного, дополнительного или факультативного объекта преступления.
Степень разработанности темы. Проблеме уголовно-правовой охраны собственности в отечественной юридической науке уделялось большое внимание. Значительный вклад в ее разработку в разные годы внесли такие известные ученые, как Г.Н.Борзенков, В.А.Владимиров, Н.С.Гагарин, Л.Д.Гаухман, М.А.Гельфер, В.В.Ераксин, Г.А.Кригер, В.Н.Кудрявцев, Б.А.Куринов, В.Н.Литовченко, Ю.И.Ляпунов, С.В.Максимов, В.В.Мальцев, П.С.Матышевский, Б.С.Никифоров, Н.И.Панов, А.И.Санталов, С.А.Тарарухин, И.О.Тишкевич, Э.С.Тэнчов, Е.А.Фролов, М.И.Якубович и другие. Отдельным % вопросам уголовной ответственности за преступления в сфере имущественных отношений посвящены многочисленные работы И.Ш.Борчашвили, С.А.Елисеева, М.М.Исаева, И.А.Клепицкого, С.М.Кочои, В.Н.Куца, В.Д.Ларичева, С.Ф.Милюкова, В.С.Минской, В.В.Осина, В.И.Плоховой, В.Н.Сафонова, С.В.Склярова, П.С.Яни и многих других.
Вместе с тем большая часть исследований по данной проблеме проводилась на основе уголовного законодательства, действовавшего до принятия Уголовного кодекса РФ 1996 года.
Отсутствие разъяснений высшей судебной инстанции по толкованию нового уголовного закона повлекло необходимость применения по аналогии ф изданных ранее постановлений пленума Верховного Суда. Как показал анализ судебной практики по делам о хищениях в 41,8% уголовных дел суды изменяют квалификацию, установленную предварительным следствием. Отсутствует единое понимание большей части отягчающих обстоятельств данных преступлений. Нередко правоохранительные органы испытывают затруднения в определении предмета, размера, способа, момента окончания хищений, в отграничении их друг от друга и от смежных составов преступлений. Все это, а также недостатки самого уголовного закона, приводит ^ к многочисленным правовым ошибкам и принятию неверных судебных решений.
Цели и задачи исследования. Основными целями диссертационного исследования являются: теоретическое исследование и толкование наиболее важных и сложных вопросов квалификации преступлений против чужого имущества; разработка предложений и рекомендаций, позволяющих повысить эффективность применения уголовного законодательства в данной сфере и направленных на его дальнейшее совершенствование.
Названные цели обусловили необходимость решения при проведении исследования следующих основных задач:
- изучение существующих научных представлений об объекте хищений, Ф предусмотренных в главе 21 УК РФ «Преступления против собственности»; анализ понятия, основных признаков и системы хищения чужого имущества; установление последовательности и основных этапов процесса квалификации хищений;
- исследование особенностей уголовно-правовой оценки хищений по объективным элементам состава преступления; уточнение предмета, способа, момента окончания данных преступлений;
- анализ признаков субъекта и особенностей субъективной стороны хищений;
41 - толкование оценочных категорий при квалификации, посягательств на имущество; исследование особенностей квалификации хищений при множественности и соучастии в преступлении;
- установление отграничений между различными видами хищений и смежными с ними составами преступлений;
- разработка рекомендаций по квалификации хищений и иных ( преступлений имущественного характера;
- обоснование и формулирование предложений по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за преступления против чужого имущества;
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является уголовно-правовая оценка (квалификация) хищений чужого имущества. Предметом выступили нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства, положения гражданского, административного, уголовно-процессуального законов, положения науки уголовного права в сфере охраны имущественных отношений. Исследовались также официально опубликованные и неопубликованные материалы судебно-следственной практики. Ф Методология и методика исследования. Методологической основой исследования явилась совокупность общенаучных и специальных методов познания социально-правовой действительности. Наряду с основным диалектическим использовались также частнонаучные методы: системно-структурный, лингвистический, исторический, формально-логический, сравнительно- правовой. Применение названных и некоторых других методов позволило исследовать рассматриваемую проблему во взаимосвязях и взаимозависимостях, в ее целостности и всесторонности.
Теоретическую базу исследования составили работы ведущих отечественных учёных в области уголовного, уголовно-процессуального, fe гражданского, конституционного и административного права, криминологии, философии, логики, экономической теории, общей теории права и других наук.
Эмпирическую основу диссертации составляет опубликованная практика Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ по делам о преступлениях против собственности с 1961 по 2001гт.; принятые названными судебными органами постановления по данной и другим категориям преступлений; материалы 2640 уголовных дел о преступлениях против собственности, рассмотренных судами Омской, Новосибирской, Кемеровской, Курганской, Томской и Тюменской областей, Алтайского и Красноярского краёв в 1997- 2001гг. Использованы статистические сведения о состоянии, структуре и динамике имущественных преступлений в России с 1995 по 2000гг., а также данные полученные в результате анкетирования 180 следователей органов внутренних дел Сибирского региона со стажем работы в должности не менее трёх лет.
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой комплексное научное исследование проблем квалификации хищений чужого имущества. В работе дан теоретический анализ и сформулирована концепция объекта имущественных преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ. Выявлены недостатки юридической техники, применяемой при конструировании уголовно-правовых норм о хищениях, определены пути их устранения. Установлены основные этапы и последовательность квалификации данных преступлений. Проанализированы типичные ошибки правоприменительной практики, разработаны рекомендации по разграничению хищений и смежных с ними составов преступлений. Обобщены выработанные правоприменителем приемы толкования оценочных категорий, используемые при оценке хищений.
На основе анализа материалов уголовных дел, официально опубликованной судебной практики, руководящих разъяснений Верховного суда, современных достижений науки, отечественного и современного опыта, сформулированы предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
В более конкретной форме научную новизну диссертации отражают следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. Квалификация преступления может иметь правовое значение независимо от того была ли она в какой-либо форме зафиксирована. При этом степень ее конкретизации может быть различной - в виде вывода о наличии общих признаков, характеризующих деяния как преступление, отнесения преступления к определенной законом категории или максимальной - вплоть до учета соответствующих обстоятельств, отягчающих наказание. i 2. Предлагается следующая общая последовательность процесса квалификации хищений:
- уяснение фактических обстоятельств посягательства на чужое имущество (оценка сведений, относящихся к свойствам предмета);
- установление общих признаков хищения (оценка наличия цели, изъятия и (или) обращения имущества и причинения ущерба);
- определение генерального способа хищения (анализ того, что явилось средством преступного отчуждения чужого имущества);
- установление отягчающих обстоятельств конкретного хищения (толкование признаков, носящих оценочный характер);
- определение вида соучастия в хищении (оценка роли и степени участия каждого лица в совершенном хищении);
- выяснение момента окончания хищения (оценка степени завершенности преступного деяния от приготовления и покушения до оконченного хищения);
- запись квалификации хищения (часть статьи Общей части УК (30, 33) пункт(ы), часть, статья Главы 21 УК, перечень установленных отягчающих обстоятельств).
3. Устанавливая предмет хищения, необходимо учитывать генеральный способ совершения данного преступления. В определении, данном в Примечании к ст. 158 УК РФ говорится об «изъятии и (или) обращении чужого имущества». Изъятие (в собственном смысле) является основным способом завладения имуществом. Момент окончания хищения Верховный Суд РФ связывает с моментом фактического изъятия имущества и получением реальной возможности распоряжаться или пользоваться похищенным1. Из этого вытекает, что предметом хищения является движимое имущество, поскольку
1 Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, № 1. С. 9. недвижимость таким образом обособить невозможно, так как она в большей части прочно связана с землей.
4. Под способом совершения хищения следует понимать определенные в уголовном законе приемы и связанные с ними средства, используемые для изъятия имущества с целью обращения его в свою пользу или пользу других лиц. Способ завладения имуществом при хищении чаще всего выражается в активном поведении, но в отдельных случаях, когда на лице лежит обязанность действовать определенным образом, может явиться и результатом бездействия.
5.Отягчающее обстоятельство хищений «причинение значительного ущерба гражданину» и особо отягчающее - «в крупном размере» представляют собой разнопорядковые категории, которые не подчинены друг другу. Это обусловлено тем, что они относятся к различным признакам состава преступления и могут применяться при квалификации хищений независимо одно от другого. Гражданско-правовое содержание ущерба не совпадает с его уголовно-правовым значением.
6. Субъектами хищения путем злоупотребления служебным положением могут быть: 1) должностные лица государственных учреждений, организаций и предприятий (ст. 285 УК); 2) лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях (ст. 201 УК); 3) государственные служащие и служащие органов местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами, и негосударственные служащие, которые состоят в штате и наделены полномочиями по осуществлению контроля, управлению и учету имущества.
7. Необходимо отказаться от неоднократности, как отягчающего обстоятельства хищений и учитывать повышенную опасность нескольких таких деяний, путем квалификации по совокупности преступлений.
8. Анализ судебной практики и разъяснений Верховного Суда, в том числе по делам о хищениях, свидетельствует, что действия лица следует квалифицировать как совершенные группой, независимо от того, по каким основаниям другие участники совместно совершенного преступного деяния не были привлечены к уголовной ответственности или были от нее освобождены.
Это подтверждает то, что преступление, совершенное группой лиц, не всегда является соучастием.
9. Целесообразно дополнить ч. 2 статей о хищениях, включая и специальные их виды (ст.ст. 221, 226, 229 УК), таким отягчающим обстоятельством, как «совершение хищения группой лиц». Реализация данного предложения позволит обеспечить единство в установлении уголовной ответственности ко всем преступлениям, избавит судебную практику от определенного формализма, позволит усилить наказание за хищения.
10. С учетом того, что после вступления в действие УК 1996 г. не было принято ни одного постановления Пленума Верховного Суда РФ, специально посвященного квалификации хищений, предлагается комплекс положений регламентирующих вопросы уголовно-правовой оценки хищений и смежных с ними составов преступлений. Проект соответствующего постановления включает положения, ранее не рассматриваемые пленумами верховных судов по данной категории уголовных дел.
11. Содержательный анализ основных способов хищения позволяет прийти к выводу, что основные способы хищения не совпадают с содержанием конкретных статей главы 21 УК. Способы совершения хищений могут использоваться при совершении иных имущественных преступлений, не являющихся хищениями. Например, приобретение права на имущество, соединенное с насилием, получение выгоды имущественного характера путем обмана и др. В качестве основных способов хищений следует выделить тайное хищение путем кражи, открытое - путем грабежа, с применением или угрозой применения физического насилия - путем разбоя и под угрозой уничтожения или повреждения имущества или распространения позорящих или иных сведений (шантаж) - путем вымогательства. Мошенничество, присвоение и растрата не имеют самостоятельного значения как основные способы хищения.
12. С учетом того, что отличие насильственного грабежа от разбоя носит условный характер и фактически состоит в оценке размера интенсивности насилия, вносится предложение об отнесении завладения имуществом, соединенного с любым физическим насилием или угрозой такого насилия, к разбою. При этом 1рабеж определяется исключительно как открытое завладение чужим имуществом, а вымогательство, как самостоятельное р хищение, связывается только с такой его формой как шантаж.
13. Следует унифицировать статьи о преступлениях имущественного характера, расположенные в главе 21 УК РФ, не относящиеся к хищениям. Целесообразно расширить объективную сторону ст. 165 УК, назвав ее «Причинение имущественного ущерба ». Данное преступление наряду с обманом или злоупотреблением доверием, может совершаться и тайно, открыто и путем применения насилия. Следует также дополнить данную главу статьями об ответственности за незаконное завладение чужим недвижимым имуществом и угрозу уничтожением или повреждением имущества общеопасным способом.
14. Предлагается восстановить состав хищения в особо крупных размерах, с учетом ранее имевшейся законодательной практики и определить его, как в две тысячи раз превышающий минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством.
15. Для обеспечения доступности в восприятии уголовного законодательства о хищениях, общие вопросы, относящиеся к данным преступлениям, необходимо закрепить в отдельной статье кодекса, по типу ст. 331 «Понятие преступлений против военной службы» в главе 33 УК.
16. Установить уголовную ответственность за совершение кражи или вымогательства при наличии заявления потерпевшего в случаях, если сумма похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации, а также при совершении таких деяний в отношении близких родственников, супругов и ф других лиц, совместно проживающих с виновным.
17. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание за преступления против чужого имущества, предлагается предусмотреть: совершение хищения из помещения, хранилища или грузов на транспорте; в отношении имущества, переданного под охрану; предназначенного для социальной или гуманитарной помощи; в отношении лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии или в отношении двух или более лиц.
Особо отягчающими обстоятельствами для различных составов хищений ^ предложено предусмотреть их совершение с заведомым поставлением потерпевшего в особо тяжелые материальные условия; с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего.
18. Сформулированы наиболее актуальные положения, которые могли бы быть использованы при подготовке постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации по вопросам применения действующего уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности.
19. С учетом отечественного и зарубежного законодательного опыта, потребностей правоприменительной практики и научных разработок предлагается проект новой редакции главы 21 УК РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы определяется положениями, совокупность А которых может рассматриваться в качестве самостоятельного направления квалификации имущественных преступлений. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут послужить основой для дальнейшей научной разработки теории квалификации преступлений, а также при совершенствовании уголовного законодательства и практики применения ответственности за преступления против чужого имущества. Результаты проведенного исследования могут быть использованы в преподавании учебных курсов по уголовному праву и в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов в образовательных учреждениях высшего профессионального образования юридического профиля. -Ф Апробация результатов исследования. Основные положения выводы и рекомендации отражены в опубликованных работах автора: монографии, учебниках, учебных пособиях, статьях в периодических изданиях и научных сборниках общим объемом более 30 п.л. Результаты научного исследования излагались на региональных научно-практических конференциях (Омск, 1985
1999г.г., Томск, 1987г.), на международной научной конференции «Правовые и организационно-тактические проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (5-6 февраля 1998г. в Красноярске), на межвузовской научно-практической конференции «Юридическая ответственность в правовом регулировании общественных отношений» (Омский госунивеситет апрель 1999 г.), на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы экономики и законодательства России» (14-15 апреля 2000 г. в Челябинске). Материалы диссертации внедрены в образовательный процесс Омской академии МВД РФ, в практику Следственного управления при УВД Омской области и Омского областного суда.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, включающих в себя пятнадцать параграфов, заключения и списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Векленко, Василий Владимирович, Омск
Заключение
Проведенное монографическое исследование свидетельствует о наличии большого круга нерешенных проблем и спорных вопросов, касающихся теории и практики уголовно-правовой борьбы с хищениями чужого имущества. Сложившееся положение обусловлено, как несовершенством самого уголовного закона, так и отсутствием должного внимания к данной группе преступлений со стороны высшей судебной инстанции.
Отмечая позитивность отдельных изменений законодательства об ответственности за хищения, произошедших в конце XX столетия, следует признать, что начатое реформирование носит не завершенный характер и нуждается в продолжении.
Действующий уголовный закон не противодействует новым посягательствам на имущество, появившимся под влиянием кардинальных изменений в жизни общества и государства. Становится очевидным, что уголовное законодательство о хищениях и других имущественных преступлениях, в плане регламентации ответственности, в настоящее время серьезным образом отстает от других родственных преступлений, таких как посягательства в сфере экономической деятельности. Уголовный кодекс 1996 года полностью воспринял проведенное незадолго до его принятия механическое объединение уголовной ответственности за посягательства на различные формы собственности, проигнорировав то, что во многих случаях закон не становится на защиту собственности, как таковой, а охраняет лишь конкретное имущество. При этом фактически не придается никакого значения тому, законны ли имущественные права тех, кого защищает уголовный закон.
Одной из проблем остается несогласованность уголовного законодательства с другими отраслями права. Отдельные институты и понятия, содержащиеся в гражданском, административном, трудовом законодательстве нередко имеют собственное значение и потому не могут быть использованы в уголовно-правовом аспекте.
Помимо этого, как показало проведенное исследование, на применении уголовного законодательства об ответственности за хищения не могли не сказаться и изменения произошедшие в важнейших уголовно-правовых институтах. Установление новых правил назначения наказания по совокупности преступлений не могло не отразиться на действии института множественности преступлений. Это, в частности, привело к тому, что в ряде случаев некоторые менее опасные деяния, совершенные неоднократно, наказываются более строго, чем неоднократные более опасные и т. п.
Нуждается в уточнении общее понятие хищения, сформулированное для составов с материальной конструкцией объективной стороны, тогда как часть хищений могут быть формальными. Требуется также более четко определить предмет хищения.
По-прежнему остаются условными критерии, по которым выделены самостоятельные формы хищений. Один и тот же основной способ завладения имуществом может иметь место в различных хищениях. Тайность - при краже, присвоении или растрате, применение или угроза применения насилия - при грабеже, разбое и вымогательстве, обман — при мошенничестве и краже.
Требуют уточнения формулировки некоторых составов хищений. Разбой, определяемый как нападение, фактически может иметь место и при отсутствии признаков такового. Статья о мошенничестве включает в себя наряду с хищением путем обмана или злоупотребления доверием и другое имущественное преступление, не относящееся к хищению. Недостаточна дифференциация уголовной ответственности за хищения в зависимости от размера похищенного. Отсутствие уголовной ответственности за хищение в особо крупном размере, в настоящее время не способствует эффективному применению уголовного закона.
Усилению уголовной ответственности за хищения могло бы послужить введение в уголовный закон ряда отягчающих и особо отягчающих обстоятельств, характерных именно для этих преступлений. Представляется, что наличие только одного такого обстоятельства - незаконного проникновения в помещение, хранилище или жилище, недостаточно.
Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что в квалификации хищений органами предварительного следствия и судом существуют большие и неоправданные разночтения. Изучение материалов уголовных дел подчас производит впечатление, что правоприменитель при квалификации хищений использует некий устаревший шаблон. Выход фактических обстоятельств за его пределы, как правило, влечет ошибочную уголовно-правовую оценку содеянного. При этом ряд типичных ошибок в оценке хищений связан с применением уголовного законодательства на основе прежних трактовок оценочных понятий, на фоне стремления использовать прежний опыт без учета изменившихся правовых и социально-экономических условий.
Остро стоят вопросы об отграничении хищений от смежных с ними составов преступлений, нет единого понимания отягчающих обстоятельств, момента окончания хищений, размера и ущерба от данных преступлений. Все это требует наряду с совершенствованием уголовного законодательства, принятия постановления Пленума Верховного суда, специально посвященного вопросам квалификации хищений.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Квалификация хищений чужого имущества»
1. Законы, ведомственные нормативные акты и официальные документы
2. Закон РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры // Свод законов РСФСР, т. 3.
3. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общей редакцией Б.Н.Топорнина, Ю.М.Батурина, О.Г.Орехова. -М.: Юрид. лит., 1994.
4. Кодексы Полыни. Уголовный кодекс. Уголовно-процеессуальный кодекс (выдержки). Уголовно-исполнительный кодекс. -М., 1998.
5. Новый уголовный кодекс Франции. М.: Юридический колледж МГУ, 1993.
6. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. Информационное письмо ВАС РФ от 28 февраля 1997 г., № 13 // Вестник ВАС РФ, 1997, № 7.
7. Определение Судебной коллегии Верховного суда РФ от 24 февраля 1998 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. 1988. - № 12.
8. Определение Судебной коллегии Верховного суда РФ № 45-096-154 // Бюллетень Верховного суда РФ. 1997. - № 8.
9. Определение Военной коллегии Верховного суда РФ № 3-75/98 от 14 июля 1988г. по делу Прокопьева В.В. и Алиева А.А.
10. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 14 января 1993 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. 1994. - № 1.
11. Ю.Определение Судебной Коллегии по уголовным делам от 22 мая 1973 г. // Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1973. - № 8.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 1996 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1996.-№8.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. №9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 7.
14. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. №3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. - №» 7.
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №5 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1995. -№ 7,
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - №4.
17. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 11 декабря 1968 г. №43 «Об улучшении работы судов РСФСР по борьбе с обманом покупателей» // Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1969. - № 3
18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об умышленном убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 3
19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.96 г. № 1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1996.-№7.
20. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 3 июля 1963 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по делам об умышленном убийстве» // Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР. 1924-1970. -М., 1970.
21. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. - № 6.
22. Постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 22 марта 1966 г. № 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» П Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1966. - № 6.
23. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 13 мая 1998 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. 1998. - № 12.
24. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 3 марта 1993 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. 1993. - № 6.
25. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 декабря 1970 г. №54 // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1971. - № 4.
26. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 27 июля 1983 г. №7 // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1983. - № 10.31 .Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 // Российская газета. 23.02.2000. - № 38.
27. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. № 2. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. - № 7.
28. Постановление Правительства Российской Федерации от 4 января 1992 г. №10, п.4 // Собрание постановлений правительства РФ. 1992. - №6.
29. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. №6 // Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1990. - № 7.
30. Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 2000.
31. Собрание законодательства РФ, 27.05.96, № 22, ст. 2591 // Российская газета.- 1.02.1995.
32. Собрание законодательства РФ, 27.05.96, № 22, ст. 2591.
33. Собрание законодательства РФ, 1995,. №50, ст.4873.
34. Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 10, ст. 1109.
35. Свод законов Российской империи. Т, X, ч. 1. Законы гражданские. СПб, 1857.
36. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Спарк, 2001.
37. Уголовный кодекс Голландии.- СПб., Изд-во Юридический центр Пресс, 2000.
38. Уголовный кодекс Швейцарии. М., Изд-во Зерцало, 2000.
39. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. — Владивосток, 1999.
40. Уголовный кодекс РСФСР.- Н.: НПК Модус, 1996.
41. Уголовный кодекс Российской Федерации.- М.: ИНФРА М- НОРМА, 1996.
42. Федеральный закон от 20 мая 1998 г. № 92-ФЗ / СЗ РФ, 1998. № 26. 12.Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М.: Юрид. лит. - 1953.
43. Федеральный закон от 26.05.96 № 54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ, 27.05.96, № 22, ст. 2591.
44. Федеральный закон от 1 июня 1994 г. // Собр. законодательства Российской Федерации, 1994. № 10.2.Книги и монографии
45. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид.лит., 1966.
46. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 4. -Свердловск. 1966.
47. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.
48. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. М.: "Проспект", 1998.
49. Ахметов Б.И. Уголовно-правовая борьба с вымогательством. -Алматы. Гылым, 1998.
50. Аристотель. Соч. в 4 т. Т. 1. М., 1975.
51. Благов Е.В. Учение о применении уголовного права. Ярославль, 1993.
52. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М.: Юрид. лит., 1971.
53. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Госюризддат, 1963.
54. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969.
55. Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений. Киев, 1985.
56. Бушуев Г.В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного. ОВШМ МВД СССР.- Омск, 1988.
57. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в Российском уголовном праве. Саратов, 1998.
58. Болыпой энциклопедический словарь. -М., Советская энциклопедия, 1981.
59. Векленко В.В. Уголовная ответственность за групповые кражи: Учебное пособие. Омск: ОВШМ МВД РФ, 1993.
60. Велиев И.В. Проблемы обеспечения законности при квалификации преступлений по признакам объекта посягательства. -Баку, 1992.
61. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М,: Юрид. Лит, 1986.
62. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., Юрид. лит, 1974.
63. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979.
64. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 1975.
65. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество.- М., ВЮЗИ, 1980.
66. Галиакбаров P.P. Совершение преступления группой лиц. Омск, 1980.
67. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М.: «ЮрИнфоР», 1996.
68. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности М.: ЮрИнфоР, 1998.
69. Гаухман Л.Д., Пашковский В.А. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. М.: Знание, 1978.
70. Гаухман Л.Д., Серова М.В. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества.-М.: Профиздат,1990.
71. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990.
72. Геловани М.М. Уголовная ответственность за угон транспортных средств // Автореф. Канд. дисс. Харьков, 1987.
73. Гельфер М.А. Объект преступления. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1960.
74. Георгиевский Э.В. Объект преступления: теоретический анализ. СП-б, университет МВД России. 1999.
75. Г л истин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений.-JI.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1979.
76. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Учебное пособие. -Красноярск, 1998.
77. Гражданское право. Учебник. Часть I / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: ТЕИС, 1996.
78. Гражданское право. Часть первая. Учебник / Под ред. А.Г.Калпина, А.И.Масляева. М.: Юристь, 1997.
79. Граций Г. О праве войны и мира. В 3-х т. М., 1956. Т. 1.
80. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. -М., 1959.
81. Гутучия М.Б. Ответственность за разбой по советскому уголовному законодательству. Сухуми, 1958.
82. Даль В. Толковый словарь. М., 1955. - Т. IV.
83. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве.- М.: Юрид. Лит.,1975.
84. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. -М., 1955.
85. Егоров A.M. Правовые основы частной собственности в России // Автореф. канд. дисс. М., 1997.
86. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории). Томск: Изд-во Томск. Ун-та., 1999.
87. Ераксин В.В. Ответственность за грабеж. М., 1972.96.3амосковцев П.В., Коробеев А.И. Квалификация транспортных преступлений органами внутренних дел. Хабаровск, 1988.
88. Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении. -Волгоград, 1971
89. Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон. Алма-Ата: Казахстан, 1973.
90. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972.
91. Кириллов В.И. Старченко А.А. Логика: Учебник. М.: Высшая школа, 1982.
92. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. — М.: Юристь, 1995.
93. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. -Свердловск: Изд-во Урал ун-та, 1987.
94. Ковалев М.И. Объективная сторона преступления.- Красноярск, 1993.
95. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.
96. Кондратов Б.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. Российский закон о милиции.-М., 1992.
97. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. -Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 2000.
98. Комаров В.Д., Колпахичев Л.М. Человек и личная собственность в развитом социалистическом обществе. Л.: Знание, 1982
99. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая / Под ред. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА. - М., 1997.
100. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Вердикт, 1994.
101. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., ИНФРА М-НОРМА, 1996.
102. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В.Наумова . М., 1996.
103. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Вердикт, 1996.
104. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону: Феникс. 1996.
105. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юристь, 1996.
106. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.
107. Кригер Г.А. Ответственность за хищение государственного и общественного имущества по советскому уголовному праву. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1957.
108. Кригер Г.А. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1981.
109. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М.: Юрид. лит., 1985.
110. Кригер Г.Л. Ответственность за разбой. М.: Юрид. Лит., 1968.
111. Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи 1982-1999 гг. Ярославль, 1999.
112. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960.
113. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., Юристь, 1999.
114. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984.
115. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества. М., Госюриздат, 1954.
116. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.
117. Курс советского уголовного права. Особенная часть, т. 1. — М.: Госюриздат, 1955.
118. Курс советского уголовного права: Часть Общая. Т. 1 JI.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968.
119. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 3. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973.
120. Курс экономической теории / Под ред. Чекурина М.Н., Киселевой Е.А. -Киров: «АСА». 1997.
121. Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения). М., 1985.
122. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов: изд-во Сарат. Ун-та, 1997.
123. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов: СГАП, 1997.
124. Ляпунов Ю.И. Корыстные правонарушения нетерпимы. М.: Сов. Россия, 1989.
125. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974.
126. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности: Учебное пособие. Волгоград, 1999.
127. Малыхин В.И. Квалификация преступлений. Куйбышев, 1987.
128. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч. II.
129. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23.
130. Марксистско-ленинская философия. Диалектический материализм. М.: Мысль, 1977.
131. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. -Красноярск: изд-во Красноярск ун-та, 1990.
132. Марцев А.И. Вопросы учения о преступлении и ответственности:(Избранные статьи).-Омск: Юрид. ин-т МВД России, 1998.
133. Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978.
134. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. -М., 1960.
135. Непомнящий Н.Н. «Невероятные случаи». М.: Олимп, 1999.
136. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1952.
137. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. -М., 1960.
138. Никонов В.А. Понятие и система Особенной части уголовного права. Процесс квалификации преступлений: Лекция. М., 1998.
139. Новое уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало - ТЕИС, 1996.
140. Новоселова Л. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М.: Юринформ, 1996.
141. Объективная сторона преступления (факультативные признаки) Учебное пособие // Под ред. А.В.Наумова и С.И.Никулина. М.: МЮИ МВД России, 1995.
142. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М., 1953.
143. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986.
144. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1991.
145. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М. АЗЪ, 1995.
146. Основания уголовно-правового запрета./ Под ред. Кудрявцева В.Н.,Яковлева A.M.- М.: Наука, 1982.
147. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982.
148. Платон. Государство. В 3-х т. М., 1968-1971. Т. 1.
149. Плохова В.И. Использование полномочий в отношении вверенного имущества для его хищения как обстоятельство, влияющее на криминализацию деяний и дифференциацию уголовной ответственности. -Барнаул: Изд-во Алт. ун-та. 2000.
150. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков: Втца школа, 1975.
151. Пинчук В.И. Квалификация преступлений при их совокупности. Л., 1987.
152. Пионтковский А.А., Меныпагин В.Д. Курс советского уголовного права. -Т. 1.-М., 1955.
153. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. -М., 1961.
154. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Т. 2. М.: Наука, 1970.
155. Преступление и наказание: Комментарий к проекту УК России // Под ред. Кузнецовой Н.Ф. и Наумова А.В. М., 1993.
156. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность, Красноярск: Изд-во Краснояр. Ун-та, 1989.
157. Пусторослов Л.П. Русское уголовное право. Юрьев, 1912.
158. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. М.: Юристь, 1997.
159. Сабитов Р.А. Повышенная общественная опасность группового преступления // Проблемы групповой и рецидивной преступности. — Омск, 1981.
160. Свидлов Н.М., Сенцов А.С. Квалификация угонов транспортных средств. Лекция. Волгоград. - ВСШ МВД СССР, 1998.
161. Семернева Н.К., Новоселов Г.П., Николаева З.А. Множественность преступлений: понятие, квалификация и назначение наказания. Изд-во СЮИ, Свердловск, 1990.
162. Сергеев В.В. Уголовно-правовые меры борьбы с групповой преступностью. Волгоград, 1977.
163. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М.: Юрид. лит., 1986.
164. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1981.
165. Советское уголовное право: Часть Общая. М., Юрид., лит., 1977.
166. Советское уголовное право: Часть Общая. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981.
167. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1982.
168. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991.
169. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. СП б, 1902.
170. Тарарухин С.А. Теория и практика квалификации преступлений. Киев, 1978.
171. Таций В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков, 1982.
172. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. — М., 1974.
173. Теория права и государства. Учебник. / Под ред. проф. Лазарева В.В. -М.: Право и закон, 1996.
174. Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. -Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1983.
175. Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть общая. М., 1929.
176. Трайнин А.А. Учение о соучастии. М., 1941.
177. Трехов А. Коллизия «неоднократности» и «рецидива» в новом УК РФ // Российская юстиция. 1999. № 4.
178. Тэнчов Э.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. Иваново, 1980.
179. Тенчов Э.С. Квалификация преступлений против социалистической собственности. Иваново, 1981.
180. Тэнчов Э. Размер и виды хищений социалистического имущества. -Иваново, 1983.
181. Уголовное право Особенная часть. М.: «Триада, Лтд», 1996.
182. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В.Здравомыслова. -М.: Юристь, 1996.
183. Уголовное право. Особенная часть. М.: Юристь, 1997.
184. Уголовное право Российской Федерации (Общая часть) / Под ред. А.И.Марцева. Омск, 1998.
185. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. -М.: Приор, 1999.
186. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. А.И.Марцева. Омск, 2000.
187. Ушаков А.В. Групповое преступление и смежные с ним формы преступной деятельности. Калинин: КГУ, 1978.
188. Философский словарь. -М.: Политиздат, 1975.
189. Фролов Е.А., Шелковкин Г.В. Квалификация хищений в зависимости от размеров ущерба. Свердловск, 1969.
190. Хакимов И.Х, На страже социалистической собственности. — Ташкент, 1976.
191. Цаголов Н.А. Актуальные вопросы методологии политической экономии. М., 1964.
192. Цицерон М. Диалоги о государстве, законах. М., 1966.
193. Шептулин А.Н. Категории диалектики. — М.: Высшая школа, 1971.
194. Шибутани Т. Социальная психология. М.: Прогресс, 1969.
195. Щербина В.В. Уголовно-правовое воздействие на вымогательство: Учебное пособие. Омск: ОмЮИ МВД России. - 2000.
196. Экономика переходного периода: Учебное пособие/Под ред В.В.Радеева, А.В.Бузгалина. М.: Изд-во МГУ, 1995.
197. Явич Л.С. Сущность права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985.3. Научные статьи
198. Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство // Законность. 1999. - № 5.
199. Андреева Л. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Сов. Юстиция. 1969. - № 20.
200. Балакшин В. Проблема административной ответственности за хищение // Законность, 1997. № 4.
201. Батыгин В. В УК не должно быть лишних слов // Российская юстиция, 1999.-Хо 5.
202. Белозерова И.И. Правовая оценка корысти // Юристь, 1998. № 11/12.
203. Богатшцев В.Я. Вымогательство как форма хищения // Вестник Ленингр. ун-та. Сер. 6. 1990. - № 2.
204. Борзенков Г.Н. Усиление ответственности за вымогательство // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1990. № 2.
205. Борзенков Г. Новое в законодательстве о преступлениях против собственности II Законность. 1995. - № 2.
206. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юридический мир. 1997. - № 6-7.
207. Быков В. Что же такое организованная преступная группа? // Российская юстиция. 1995. - № 1.
208. Быков В. Признаки организованной преступной группы // Законность .1998. -№ 9.
209. Быков В. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору // Законность. 1999. - № 3.
210. Быков В. Банда особый вид организованной вооруженной группы // Российская юстиция. - 1999. - № 6.
211. Вагенер Х.-Ю. Частная собственность и управление в переходных экономиках П Политэконом. 1996. № 3.
212. Ветошкина М.М. Мошеннические действия с безосновательными векселями II Современная преступность: Состояние, тенденции, средства преодоления: Мат. Всерос. н. п. конф. - Екатеринбург: Изд-во УрГТОА,1999.
213. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. - № 2.
214. Волостнов П.А. Разграничение неоднократности, связанной с судимостью за ранее совершенное преступление и рецидив преступлений // Современная преступность: состояние, тенденции, средства преодоления. Екатеринбург,1999.
215. Вырастайкин В. Мелкое хищение не мелочь // Российская юстиция.2000. № 7.
216. Г ал и ак б аров Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. 2000. - № 4.
217. Глистин В.К. Общественные отношения как объект преступления // Правоведение, 1966, № 2.
218. Голоднюк М.Н., Костарева Т.А. Квалифицирующие признаки в новом уголовном законодательстве//Вестник МГУ, 1995, № 5.
219. Давыдов А., Малков В. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение // Российская юстиция. 2000. - № 1.
220. Дурманов Н.Д. Наказуемость хищения государственного и общественного имущества, кражи личного имущества и разбоя по Указам от 4.06.1947 г. // Соц. Законность. 1947. - № 10.
221. Егорова Н. Понятие «преступная группа» и «групповое преступление» // Законность, 1999. № 2.
222. Загородников Н.И. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступления в советском уголовном праве/Леченые записки ВЮЗИ, вып. VH, 1959.
223. Замотаева Т.Б. Правовое регулирование безналичных расчетов // Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современность: Сб.тр. Вып. 6. -Самар. Гуманит. Акад. Самара, 1999.
224. Зелькина О.С. Категория "структура" в системе категорий диалектики П Современные проблемы материалистической диалектики. М., 1971.
225. Зуйков Г.Г. К вопросу об уголовно-правовом понятии и значении способа совершения преступления // Тр. ВШ МВД СССР. М., 1969. Вып. 24.
226. Иванов Г.Н. Парадоксы уголовного закона// Государство и право. 1998. №3.
227. Иванов Н. Организованная преступность и институт соучастия // Сов. Юстиция. 1990. - № 10.
228. Ивенникова J1.B. Категория «собственность» в российском гражданском законодательстве и русской цивилистике // Государство и права. 1995. № 3.
229. Исмагилов Р. Объект и предмет кражи // Законность, 1999. № 8.
230. Каипов М. Проблемы квалификации вымогательства Н Законность. -1995. № 9.
231. Камышин И., Колесников А. Особенности назначения наказания за неоконченные преступления и преступления, составляющие множественность // Законность. — 1999. № 4.
232. Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность. 1999. - № 8.
233. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право, 1997, № 5.
234. Кочои С. О хищении по новому уголовному кодексу РФ // Законность. -1997. -№ 12.
235. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. 1999. - № 4;
236. Кравец Ю. Ответственность за хищения, совершенные на частных предприятиях // Законность. 1996, № 12.
237. Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве // Вест. Моск. Ун-та, 1955, № 1.
238. Кригер Г.А. О моменте окончания кражи социалистического имущества // Социалистическая законность. 1964. - № 10.
239. Кригер Г. Состав преступления и квалификация содеянного // Советская юстиция. 1985. № 12.
240. Кругликов JI.JI. О конструировании квалифицированных составов преступлений // Правоведение, 1989, № 2
241. Кругликов Л.Л Группа лиц как квалифицирующее обстоятельство // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения: Сб. научных статей. Красноярск, 1989.
242. Кудрявцев В.Н. О соотношении предмета и объекта преступления // Труды ВЮА, вып.ХШ, 1951.
243. Лаптев А. Соучастие по советскому уголовному праву // Сов. юстиция. 1938. №23-24.
244. Литовченко В.Н. Квалифицирующие признаки кражи // Соц. Законность.- 1974.-№2.
245. Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем уголовном кодексе РФ // Государство и право, 1997, № 12.
246. Мальцев В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность.- 1999. № 1.
247. Марцев А.И., Векленко В.В. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за разбой//Российский Юридический журнал, 1994, № 2.
248. Минская В., Калодина Р. Преступления против собственности: проблемы и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция. -1996. № 3.
249. Минская B.C. Уголовная ответственность за вымогательство по новому Уголовному кодексу Российской Федерации // Уголовное право. 1997.- № 3.
250. Морозов Ю. Уточнить критерии кратковременности расстройства здоровья // Российская юстиция. 2000. - № 4.
251. Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений // Российская юстиция. 2000. № 8.
252. Непринцев А. Нельзя судить по УК РФ со ссылкой на УК РСФСР // Российская юстиция. 1999. - № 6.
253. Николаев М. Право собственности на автотранспортное средство как основание защиты гражданами своих имущественных интересов // Хозяйство и право. 1998. №1.
254. Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение уголовной репрессии // Российская юстиция. 1999. - № 5.
255. Погребняк И.Г. Квалификация хищений, совершенных по предварительному сговору группой лиц // Борьба с хищениями государственного и общественного имущества. М.: Юрид. лит., 1971.
256. Прохоров B.C. Вопросы теории соучастия в советской уголовно-правовой литературе // Правоведение. 1962. - № 2.
257. Ратинов А.Р., Лукашевич В.Г., Ратинов В.А. Личность в преступной группе // Личность преступника как объект психологического исследования. -М., 1979.
258. Савелов О.П. К проблеме понятия кражи, совершаемой с незаконны проникновением в жилище // Российский следователь. 1999. - № 6.
259. Севрюков А.П. Грабеж как форма хищения // Российский следователь. 2000, № 1.
260. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1997. № 3.
261. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: Теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9.
262. Сметанин Л. Хищение цветных металлов // Законность, 2000. № 6.
263. Становский М. Понятие продолжаемого преступления // Российская юстиция, 1995. № 11.
264. Стародубцев Г. О применении технических средств как самостоятельном квалифицирующем признаке кражи II Сов. Юстиция. 1970.
265. Стельмах В.Ю. Понятие устойчивости банды // Следователь. -1997. № 5.
266. Степичев С. Ответственность за хищение личного имущества граждан // Социалистическая законность. 1961. - № 5.
267. Степичев С. Вопросы уголовной ответственности за кражу // Соц. законность. 1963. - № 9.
268. Танасевич В.Г., Арзуманян Т.М. Доказывание размеров похищенного и причиненного ущерба по делам о хищениях // Борьба с хищениями государственного и общественного имущества. — М., 1971.
269. Тараканов С. Информационная природа безналичных денег // Хозяйство и право. 1998. №9.
270. Толмачев О. Коллизии норм УК РФ и КоАП РСФСР в судебной практике // Российская юстиция. 2000. - № 1.
271. Успенский А. О недостатках определения некоторых форм хищения в новом УК // Законность. 1997.- №2.
272. Фролов Е.А. Социалистическая собственность как объект уголовно-правовой охраны//В сб.: Материалы теоретической конференции, посвященной 50-летию советской власти. Свердловск, 1968.
273. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения в объекте преступления // Сб. уч. тр. Вып. 10. Свердловск: СЮИ, 1969.
274. Хохлов С. Право собственности и другие вещные права // Вестник ВАС РФ, 1995. № 8.
275. Чащина J1. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве // Российская юстиция. 1999. - № 10.
276. Червова М. Спорные вопросы квалификации социалистического имущества // Советская юстиция. 1969. - № 15.
277. Чернявский А.Д. Психическое насилие при вымогательстве // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. М., 1992.
278. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Правоведение. 1960. - № 1.
279. Эрделевский А. «Диффамация» // Законность. 1998. - № 12.
280. Яни П. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность. -1996. № 10.
281. Яни П.С. Преступное посягательство на имущество // Законность, 1998. -№ 1.
282. Авторефераты и диссертации
283. Антонов В.Н. Преступные посягательства на рынок жилья (криминологические и уголовно-правовые аспекты): Автореф. дисс. канд. юрид. наук // ДГУ. Владивосток, 1998.
284. Гребенников В.В. Роль института собственности в становлении гражданского общества в России // Автореф. докт. дисс. Саратов, 1996.
285. Замосковцев П.В. Проблема объекта уголовно-правовой охраны в свете марксистско-ленинской теории ценностей // Автореф. канд. дисс. М., 1973.
286. Ивахненко A.M. Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства: проблемы соотношения составов // Автореф. Канд. дисс. М., 1996.
287. Карпов В.В. Критерии отбора законодателем квалифицированных составов преступлений: Автореф. дис.юрид. наук. // Свердловск, 1990.
288. Клепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений // Дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1995.
289. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны в СССР // Автореф. канд. дисс. М.: ВНИИ МВД СССР, 1981.
290. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания // Автореф. дис. докт. юрид. наук /СГА права. Саратов, 1997.
291. Мурзаков С.И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1997.
292. Новоселов Г.П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления: методологические аспекты // Автореф. Докт. Дисс. УрПОА, Екатеринбург, 2001.
293. Романков А.Н. Уголовно-правовая характеристика насильственного способа совершения преступлений против собственности. // Автореф. Канд. дисс., УрПОА, Екатеринбург, 2000.
294. Савельев Д.В. Преступная группа в сфере уголовной ответственности // Автореф. канд. дисс., УрПОА, Екатеринбург, 2000.
295. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность // Автореф. докт. дисс. Свердловск. 1971.
296. Хабаров А.В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования // Автореф. Канд. Дисс. Тюмень, 1999.
297. Язовских Ю.А. Проблемы вменения в уголовном праве // Автореф. канд. дис. УрГЮА. Екатеринбург, 1997.
