Квалификация присвоения и растраты, совершаемых в сфере экономической деятельности

Данилов, Алексей Виталиевич

Квалификация присвоения и растраты, совершаемых в сфере экономической деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Квалификация присвоения и растраты, совершаемых в сфере экономической деятельности»

Направахрукописи УДК343.722

ДАНИЛОВ Алексей Виталиевич

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРИСВОЕНИЯ И РАСТРАТЫ, СОВЕРШАЕМЫХ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Специальность: 12.00.08 -уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2004

Работа выполнена на кафедре уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист России Панченко Павел Николаевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист России Коломытцев Николай Алексеевич; кандидат юридических наук Жигалов Алексей Федорович

Ведущая организация: Чувашский государственный

университет им. И.Н. Ульянова

Защита состоится декабря 2004 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан «_»_2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальпость темы диссертационного исследования. Одной из важнейших составляющих национальной безопасности Российской Федерации является обеспечение экономической безопасности государства. Возможности экономики Российской Федерации обеспечивают национальные интересы и определяют совокупность основных интересов граждан, общества и государства.

Экономика, являясь сферой обращения материальных ценностей, во все времена была привлекательной для криминально ориентированных лиц и преступных объединений. Причем преступное обогащение в сфере экономики всегда предполагало специфические способы совершения преступлений. Поэтому преступные посягательства в этой области, образно названные бе-ловоротничковыми, отличались и отличаются относительной сложностью способов завладения материальными ценностями, определенной «утонченностью», изощренностью, относительно высоким образовательным и общим интеллектуальным уровнем совершающих их лиц.

В современных условиях преступления в сфере экономической деятельности приобретают новые формы. Особенно остро это проявляется в сфере отношений собственности. Реформы в экономической сфере послужили причиной значительного распространения и усложнения имущественных отношений, вследствие чего появились и новые способы совершения хищений чужого имущества. В большей степени это относится к таким достаточно распространенным преступлениям, как присвоение и растрата, которые среди преступлений экономической направленности занимают особое место. В условиях развития рыночных отношений, при отсутствии жесткого контроля со стороны государства за правовой и экономической жизнью нашего общества данные виды преступлений становятся все более опасными и обнаруживают тенденцию к р о Так. В РОССИИ В 1997 ГОДУ бв совершено 4 3 423 присвое-

ния и растраты, в 1998

С1 О»

516, в 2000 - 53 579, в 2001 -

54 283, в 2002 - 48 983, в 2003 - 49 7931. Некоторое снижение уровня рассматриваемых деяний наблюдалось в 2002 году, но это связано с увеличением нижнего «порога» стоимостного критерия их преступности (свыше 5 минимальных размеров оплаты труда). С восстановлением этого показателя (свыше 1 минимального размера оплаты труда) ожидается продолжение обозначившейся ранее тенденции. Следует также отметить, что если в 1998 году на долю присвоения и растраты приходилось 2,9% от общего числа всех зарегистрированных преступлений против собственности, то в 2002 году этот показатель составил 3,4%2.

Хищения в сфере экономической деятельности, совершаемые в форме присвоения и растраты, характеризуются повышенной общественной опасностью, поскольку они не только причиняют материальный вред конкретным лицам, но и оказывают негативное влияние на политическую, социально-экономическую, правовую сферы жизнедеятельности общества, сдерживают развитие предпринимательства, нормальных рыночных отношений и экономики в целом. При совершении хищений вверенного имущества в сфере экономической деятельности нередко используются поддельные банковские и другие финансовые документы, составляются фиктивные гражданско-правовые договоры. Причиняемый этими преступлениями совокупный ущерб столь значителен, что постоянное совершенствование форм и методов борьбы с такого рода посягательствами остается весьма актуальной задачей уголовной политики Российской Федерации.

В связи с этим возникает потребность тщательного анализа статьи 160 УК РФ, выяснения эффективности ее применения при все большем разнообразии и все большей ухищренности способов присвоения и растраты в сфере экономической деятельности.

1 См.: Преступность и правонарушения. 2003: Статистический сборник. - М.: ГИЦ МВД РФ, 2004.

2 См.: Преступность и правонарушенйЯ.*2002ГСгатстический сборник. - М.: ГИЦ МВД РФ, 2003.

Важно выяснить, насколько точно эта норма отражает тип опасного поведения, определить ее сильные и слабые стороны, установить пробелы законодательства в данной сфере и разработать рекомендации по их устранению с учетом новых форм опасной активности людей. Необходимо также уточнить содержание понятий «присвоение» и «растрата», признаков хищения имущества, вверенного виновному, с учетом новых экономических условий, дать им четкие определения с той целью, чтобы точно квалифицировать содеянное.

Все это определяет актуальность избранной темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Проблемам уголовно-правовой охраны общественных отношений в сфере экономики, а также права собственности в отечественной юридической науке всегда придавалось серьезное значение. Наиболее весомый вклад в разработку этих вопросов внесли такие видные отечественные правоведы, как: А.И. Бойцов, Г.Н. Бор-зенков, Я.М. Брайнин, В.В. Векленко, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, P.P. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, М.А. Гельфер, М.А. Ефимов, И.А. Клепиц-кий, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, А.П. Кузнецов, Н.Ф. Кузнецова, Б.А. Куриное, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, С.В. Максимов,

B.В. Мальцев, П.С. Матышевский, А.В. Наумов, П.Н. Панченко, А.А. Пина-ев, А.А. Пионтковский, В.И. Плохова, Ф.М. Решетников, Р.А. Сабитов,

C.И. Сирота, Э.С Тенчов, B.C. Устинов, И.Я. Фойницкий, Е.А. Фролов, П.С Яни и др.

Исследованием вопросов уголовной ответственности за присвоение и растрату, помимо уже названных авторов, в последние годы активно занимаются О.В. Белокуров, В.Н. Дерендяев, С.А. Елисеев, Е.П. Нелезина, И.О. Селиванов, А.В. Хабаров, Д.П. Шарапов, А.В. Шульга, А.Ю. Чупрова, Н.Д. Эриашвили и др.

В исследованиях перечисленных авторов имеются важные теоретические и практические выводы, вносящие существенный вклад в изучение пре-

ступлений экономической направленности. Однако рассматриваемая проблема настолько сложна и многогранна, что ее всесторонне изучение не теряет своей актуальности и в настоящее время.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере уголовно-правового обеспечения права собственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношении вверенного имущества, а также вопросы квалификации присвоения и растраты, оценки конкретных признаков этого преступления с позиции происходящих в стране экономических изменений.

Предмет исследования:

- понятие хищения чужого имущества;

- диспозиция уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за присвоение и растрату чужого имущества, вверенного виновному;

- действующие постановления пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ об ответственности за преступления против собственности, а также положения проекта постановления пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»;

- научные публикации и учебная литература по исследуемым вопросам;

- судебная практика по вопросам квалификации хищений, совершаемых в сфере экономической деятельности путем присвоения или растраты.

Цель и задачи исследования. Основной целью настоящего диссертационного исследования является комплексное изучение потенциала уголовно-правовых средств борьбы с присвоениями и растратами чужого имущества, совершаемыми в сфере экономической деятельности, в контексте произошедших экономических преобразований в российском обществе. Также целью исследования является разработка научно обоснованных предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование и дальнейшую оптимизацию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за данные преступления, и практики их применения.

Средством достижения указанной цели послужило решение следующих конкретных задач:

- рассмотреть экономическую деятельность в собственном (узком) и широком смыслах, а также отношения собственности как самостоятельные, но тесно взаимосвязанные объекты уголовно-правовой охраны;

- дать научно обоснованный анализ характерных признаков преступления - хищения чужого имущества, вверенного виновному, в сфере экономической деятельности, таких его способов, как присвоение и растрата;

- разработать научно обоснованные определения присвоения и растраты;

- выявить достоинства и недостатки норм о присвоении и растрате в УК РФ, провести отграничение этого преступления от смежных с ним правонарушений, рассмотреть особенности квалификации присвоения или растраты с учетом новых экономических отношений, возникающих в сфере предпринимательской деятельности;

- выработать и обосновать предложения и рекомендации по дальнейшему совершенствованию и дифференциации уголовной ответственности за присвоение и растрату вверенного имущества в сфере экономической деятельности;

- выявить наиболее часто встречающиеся ошибки и пробелы, связанные с применением закона по рассматриваемой категории дел;

- проанализировать современную криминогенную ситуацию в России и Чувашской Республике, связанную с присвоениями и растратами чужого имущества в сфере экономической деятельности.

Методологической основой исследования послужили традиционно используемые в юридической науке общенаучные методы - диалектический, исторический, системный, логический, а также частнонаучные методы -сравнительно-правовой, социологический, статистический и др. Применялись различные виды толкования правовых норм. Формулируемые понятия, выводы и рекомендации аргументировались и иллюстрировались примерами

из следственной и судебной практики, сгашс1ическими и другими фактическими данными.

Теоретической основой диссертационного исследования явились

концептуальные положения общей теории права, отраслевых юридических наук, изученные автором фундаментальные труды по теории права, уюлов-яому, уголовно-исполнительному, 1ражданскому праву, криминологии, психологии, экономике, другие литературные источники по избранной теме, нормативный и иной официальный материал, относящийся к теме исследования. В диссертации использовались научные труды таких ученых, как: Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, С.М. Кочои, ГА Кригер, А.П. Кузнецов, Н.Ф. Кузнецова, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, П.Н. Панченко, Э.С. Тен-чов, B.C. Устинов, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, Ю.Г. Галай, С.П. Голубятников, Г.Н. Горшенков, В.Н. Зырянов, М.К. Каминский, В.Н. Карташев, М.А. Кириллов, НА Коломытцев, АА Демичев, А.Ф. Лубин, А.Г. Марку-шин, М.П. Поляков, В.Б. Романовская, ВА Тимченко, В.А Толстик, А.А. Фальченко и др.

Нормативная база работы представлена уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством, действовавшим в дореволюционной России, РСФСР и СССР, а также современным зарубежным уголовным законодательством.

Проанализированы постановления пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по вопросам квалификации преступлений против собственности.

Эмпирическую основу диссертации составили результаты изучения 150 уголовных дел, рассмотренных судами Чувашской Республики, Нижегородской и Ульяновской областей, Республики Марий Эл.

двадцать пять лет. В процессе подготовки диссертации использовались результаты опроса 110 судей и следователей.

Автором использовался собственный опыт расследования уголовных дел, возбужденных по признакам присвоения или растраты, в период работы в качестве следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления при МВД Чувашской Республики.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые на основе УК РФ 1996 года на монографическом уровне рассматриваются вопросы хищения чужого имущества путем присвоения и растраты в сфере экономической деятельности в условиях осуществления в нашем государстве экономической и правовой реформ.

Научная новизна исследования выражается и в научно обоснованных рекомендациях по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики борьбы с присвоениями и растратами чужого имущества в сфере экономической деятельности.

Основные положения, выносимые на защиту. Проведенное исследование дало возможность обосновать и вынести на защиту следующие наиболее важные положения и выводы:

1. Объектом присвоения и растраты в сфере экономической деятельности являются общественные отношения, направленные на охрану не только чужого имущества, но и интересов законной предпринимательской деятельности коммерческих организаций и частных предпринимателей. А дополнительным объектом присвоения и растраты в сфере экономической деятельности следует признавать кредитно-финансовые, информационные, внешнеэкономические, коммерческие и иные правоотношения, складывающиеся в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

2. Предлагается на уровне пленума Верховного Суда РФ дать следующее разъяснение: «Хищение чужого имущества должно быть квалифицировано как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество

находилось в правомерном владении или ведении виновного, который в соответствии со своими служебными или профессиональными обязанностями либо в силу договора или специального поручения со стороны работодателя или физического лица осуществлял полномочия по управлению, распоряжению, распространению, реализации, хранению, перевозке или доставке чужого имущества».

- действия виновного должны быть квалифицированы судом как присвоение, если они заключались в изъятии, обособлении, удержании с корыстной целью чужого вверенного имущества и в противоправном его обращении путем установления над ним незаконного владения;

- как растрата должно квалифицироваться противоправное обращение в корыстных целях чужого вверенного имущества путем его потребления, израсходования или отчуждения, если между правомерным владением и незаконным обращением отсутствовал какой-либо период времени, в течение которого виновный незаконно владел вверенным имуществом.

4. Часть 1 ст. 160 УК РФ предлагается сформулировать в следующей редакции: «Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием». Одновременно предлагается исключить из диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ слова «или путем злоупотребления доверием», сформулировав ее следующим образом: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана».

5. Корысть в преступлениях против собственности присуща всем хищениям (в том числе присвоению и растрате в сфере экономической деятельности) и относится к характеристике исключительно цели совершения преступления. Эта цель выражается в стремлении виновного обратить чужое имущество в свою пользу или пользу других лиц, которым оно передается. В отличие от целей, мотивы хищений, помимо корыстных, могут включать и

другие побуждения, например, побуждения мести, зависти, ревности, хулиганские или другие побуждения.

6. Общее понятие хищения в примечании 1 к ст. 158 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью и причинившие реальный имущественный ущерб потерпевшему изъятие чужого имущества из фондов собственника или иного владельца и обращение такого имущества в пользу виновного или других лиц».

7. Если присвоение или растрата, совершенные в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, содержат признаки хищения, то содеянное подлежит квалификации по ст. 160 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что по ст. 312 УК РФ надлежит квалифицировать незаконные действия виновного в отношении указанного имущества при отсутствии в них признаков хищения.

Предлагается предусмотреть в качестве квалифицирующего признака присвоения или растраты хищение, совершенное в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту. Целесообразно также исключить термины «присвоение» и «растрата» из диспозиций ст. 312 УК РФ.

8. В части 2 ст. 160 УК РФ квалифицирующий признак совершения присвоения или растраты «с причинением значительного ущерба гражданину» предлагается заменить на признак совершения присвоения или растраты «в значительном размере».

9. Предлагается предусмотреть уголовную ответственность за неправомерное завладение и использование чужого имущества без цели хищения (временное позаимствование).

10. Ответственность за хищение чужого имущества путем злоупотребления служебным положением должна быть дифференцирована в зависимости от размера противоправного обогащения виновного и занимаемого им служебного положения.

11. Основным признаком, позволяющим провести отграничение присвоения от растраты, является нахождение (ненахождение) имущества у виновного в момент окончания преступления. Поэтому предлагаются следующие решения:

- присвоение считается оконченным с момента, когда виновный, реализуя корыстный умысел, установил неправомерное владение над вверенным ему чужим имуществом и получил реальную возможность свободно распоряжаться и пользоваться им. При этом последующие неправомерные действия (расходование, потребление и т. п.) с присвоенным имуществом, над которым уже установлено, хотя бы на непродолжительное время, неправомерное владение, лежат за пределами состава преступления и не могут рассматриваться как хищение в форме растраты;

- если виновный, которому было вверено чужое имущество, по не зависящим от его воли обстоятельствам не получил реальной возможности свободно распоряжаться и пользоваться вверенным имуществом, в отношении которого им было установлено неправомерное владение, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на присвоение;

- растрата считается оконченной с момента незаконною отчуждения либо израсходования или потребления имущества, вверенного виновному собственником или иным законным владельцем. Если виновный по не зависящим от него обстоятельствам не смог довести до конца действия, непосредственно направленные на израсходование, отчуждение вверенного ему чужого имущества, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на растрату.

12. Специфика объективной стороны присвоения чужого имущества в сфере экономической деятельности такова, что она имеет сложный характер и может быть частично выполнена лицом, которому чужое имущество не было вверено. Таким образом, в преступлениях со специальным субъектом возможно соучастие в виде соисполнительства лица, обладающего только признаками общего субъекта, если специфика объективной стороны состава данного преступления такова, что может быть частично им выполнена.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в развитии научного понимания проблемы оценки присвоения и растраты в сфере экономической деятельности. Сформулированные в работе предложения, выводы и рекомендации могут быть использованы:

- в деятельности по совершенствованию уголовного законодательства;

- при разработке положений новой редакции проекта постановления пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а также при подготовке нормативно-правовых актов министерств и ведомств Российской Федерации;

- в деятельности правоприменительных органов, реализующих нормы уголовного закона (органы внутренних дел, прокуратуры, суды общей юрисдикции);

- в преподавании уголовного права и криминологии;

- в подготовке лекций, учебных пособий и методических рекомендаций по вопросам уголовного права, связанным с проблемами борьбы с посягательствами на чужое имущество в сфере экономической деятельности;

- в научно-исследовательской работе, при дальнейшей разработке проблем уголовно-правовой теории и практики применения уголовного закона, в особенности проблем квалификации присвоения и растраты;

- в деятельности по предупреждению хищений чужого имущества, совершаемых в сфере экономической деятельности.

Апробация результатов диссертационного исследования осуществлена в различных формах, в том числе в форме публикации научных материалов по избранной теме, выступлений с научными сообщениями и докладами на научных конференциях, теоретических семинарах, заседаниях кафедры уголовного права Чебоксарского филиала Нижегородской академии МВД России. Основные выводы диссертационного исследования отражены в одиннадцати опубликованных автором статьях. Результаты диссертационного иссле-

дования используются в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право» в Чебоксарском филиале Нижегородской академии МВД России.

Некоторые изложенные в диссертации выводы и положения направлены диссертантом по запросу Верховного Суда Чувашской Республики в качестве замечаний и предложений на проект постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Результаты диссертационного исследования также внедрены в деятельность следственного управления при МВД Чувашской Республики.

Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура диссертации соответствует логике проведенного исследования, определяется целью и задачами исследования и отражена в его плане, представленном в начале работы в качестве ее содержания. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих десять параграфов, заключения. Завершает работу список литературы, использованной при написании диссертации.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, проанализирована степень ее научной разработанности, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, методика его проведения, сформулированы положения, выносимые на защиту, продемонстрирована научная новизна результатов исследования, их теоретическое и практическое значение, приведены сведения о структуре работы.

Первая глава «Понятие, признаки и общие вопросы квалификации присвоения и растраты в сфере экономической деятельности» состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе «Экономическая деятельность и посягательства на собственность» акцентируется внимание на негативном влиянии преступлений против собственности, совершенных в сфере экономической деятельности, на стабильное развитие государства и его экономическую безопасность. Посягательства на собственность продолжают занимать доминирующее положение в структуре экономической преступности. Анализ материалов уголовных дел показывает, что среди всех преступлений экономической направленности именно хищения, совершаемые путем присвоения и растраты, причиняют наибольший имущественный ущерб юридическим и физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Автор отмечает, что в криминологической и социологической литературе не сложилось общепризнанного определения понятия преступности в сфере экономической деятельности, и предлагает рассматривать понятие «экономическая деятельность» в двух аспектах. В широком смысле под экономической деятельностью можно понимать любую деятельность, связанную с производством, обменом, распределением и потреблением материальных благ и услуг. При таком понимании экономической деятельности любое преступное посягательство на собственность немыслимо вне сферы экономической деятельности, поскольку напрямую связано с отношениями, возникающими по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом.

В узком смысле экономическая деятельность, по мнению диссертанта, представляет собой предпринимательскую деятельность, то есть деятельность, осуществляемую самостоятельно, на свой риск и направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В этом случае далеко не любое преступное завладение чужим имуществом можно рассматривать как преступление, совершенное в сфере экономической деятельности.

В настоящей работе рассматриваются проблемные вопросы квалификации присвоения и растраты в сфере экономической деятельности, под ко-

торой понимается предпринимательская деятельность коммерческих и иных организаций, а также и индивидуальных предпринимателей.

Второй параграф «Объект и предмет присвоения и растраты в сфере экономической деятельности» посвящен анализу объекта посягательства исследуемых преступных деяний.

Специфика непосредственного объекта присвоения и растраты в сфере экономической деятельности такова, что данными преступлениями наносится вред не только общественным отношениям, направленным на охрану чужого имущества, но и отношениям, направленным на охрану интересов законной предпринимательской деятельности коммерческих и иных организаций, частных предпринимателей. Значительный вред причиняется кредитно-финансовым, информационным, внешнеэкономическим, коммерческим и иным отношениям, складывающимся в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку хищение - имущественное преступление, основным признаком, определяющим объект присвоения и растраты в сфере экономической деятельности, выступает предмет посягательства - чужое имущество, вверенное виновному.

Российская уголовно-правовая доктрина, придерживаясь классической концепции «вещественной» собственности, не позволяет признать предметом присвоения и растраты безналичные денежные средства, ценные бумаги в бездокументарной форме фиксации, иные материальные ценности.

По мнению автора, необходимо существенно расширить представление о круге материальных ценностей, признаваемых предметом присвоения и растраты. В качестве предмета присвоения и растраты в сфере экономической деятельности могут выступать безналичные денежные средства, ценные бумаги в бездокументарной форме фиксации, любое имущество, имеющее рыночную стоимость (недра, другие объекты природы, недвижимость). Таким образом, предметом присвоения и растраты в сфере экономической деятельности выступает чужое имущество, к которому следует отнести и имущест-

венные права. В этой связи диссертант согласен с мнением о том, что в ст. 159 УК РФ законодатель, по сути дела, противопоставляет «имущество» и «право на чужое имущество», что противоречит гражданскому законодательству.

Понятие вверенного имущества целесообразно закрепить в постановлении пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате», указав основания возникновения отношений по вверснию имущества. При этом следует иметь в виду, что под вверенным имуществом по смыслу ст. 160 УК РФ следует понимать, наряду с имуществом, находящимся в правомерном владении, также имущество, находящееся в ведении виновного лица. В противном случае возникает проблема квалификации действий руководителей коммерческих и иных организаций, которым похищаемое имущество, как правило, не вверено под материальную ответственность, а лишь находится в их ведении.

Третий параграф «Объективная сторона присвоения и растраты в сфере экономической деятельности» посвящен анализу объективной стороны исследуемых деяний. Присвоению и растрате, как самостоятельным формам хищения чужого имущества, присущи все признаки общего понятия хищения, закрепленного законодателем в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. Следовательно, к признакам объективной стороны присвоения и растраты, совершенных в сфере экономической деятельности, следует отнести:

1) изъятие и (или) обращение имущества в пользу виновного или других лиц;

2) противоправность совершения этих действий;

3) безвозмездность их совершения;

4) причинение этими действиями ущерба собственнику или иному владельцу имущества, то есть наступление общественно опасных последствий;

5) причинную связь между изъятием и (или) обращением имущества и причиненным ущербом;

6) присвоение или растрату как способы изъятия и (или) обращения чужого имущества.

Говоря о названных признаках объективной стороны присвоения и растраты, необходимо отметить, что в литературе часто встречается мнение, согласно которому «изъятие» и «обращение» чужого имущества в пользу виновных обязательны для кражи, мошенничества, грабежа, тогда как при присвоении и растрате характерно только «обращение» имущества в пользу указанных лиц. Такой вывод сделан на том основании, что при хищении вверенного лицу имущества фактического изъятия не происходит, ибо виновный итак владеет вверенным имуществом, осуществляя в его отношении функции, порученные собственником.

Однако необходимо отметить, что и при присвоении вверенного имущества, находящегося на охраняемой территории, в случае если виновный не наделен собственником правом свободного перемещения товарно-материальных ценностей за ее пределы, также необходимо предварительное изъятие (перемещение) похищенного. По мнению автора, изъятие, как внешнее проявление хищения, свойственно всем формам хищения, в том числе присвоению и растрате, совершенным в сфере экономической деятельности. При этом термину «изъятие» необходимо придавать смысл исключения имущества из фондов собственника или иного владельца, поскольку придавать в современных экономических условиях «изъятию» смысл только физического перемещения имущества в пространстве, по мнению диссертанта, не совсем верно. По этой причине автор полагает целесообразным изменить формулировку «изъятие и (или) обращение» на «изъятие и обращение» в законодательном определении хищения.

По мнению диссертанта, в законодательном определении хищения следует отказаться от признака безвозмездности, поскольку признание признака безвозмездности хищения чужого имущества в ситуациях, связанных с частичным возмещением стоимости изъятого имущества, искажает этимологическое значение термина «безвозмездный», который означает «бесплатный, неоплачиваемый». Безвозмездность представлена в других конструктивных признаках хищения, непосредственно указанных в законе, - корыстной цели

и ущербе. При этом в примечании 1 к ст. 158 УК РФ было бы целесообразным указать, что в результате совершения хищения причиняется реальный имущественный ущерб, который не может наступить при возмездном изъятии чужого имущества.

В уголовно-правовой литературе отсутствует единообразный подход к определению понятий «присвоение» и «растрата». Вместе с тем, необходимость единого понимания данных форм хищения чужого имущества очевидна. В данной связи предлагается в постановлении пленума Верховного Суда РФ предусмотреть соответствующие разъяснения.

По мнению диссертанта, выделяя присвоение и растрату как самостоятельные формы хищения в зависимости от специфики субъекта преступления, законодатель игнорирует генеральное основание классификации хищений на формы, которое должно осуществляться исходя из способа совершения преступления. При этом действующее законодательство не позволяет определить какие-либо четкие критерии разграничения мошенничества, совершенного путем злоупотребления доверием (ст. 159 УК РФ), и присвоения или растраты вверенного имущества (ст. 160 УК РФ). Не выработано таких критериев и в судебно-слсдственной практике, поскольку определение момента возникновения корыстного умысла виновного в большинстве случаев связано со значительными трудностями, а иногда просто невозможно.

С тем, чтобы четко разграничить самостоятельные формы хищений по способу их совершения, необходимо из диспозиции нормы о мошенничестве исключить признак «злоупотребление доверием», поместив его в диспозицию нормы о присвоении и растрате.

В четвертом параграфе «Субъективная сторона присвоения ирас-траты в сфере экономической деятельности» анализируется субъективная сторона исследуемых преступных деяний.

Присвоение и растрата, совершаемые в сфере экономической деятельности, с субъективной стороны являются преступлениями, совершаемыми только с прямым умыслом и корыстной целью.

Автор обращает внимание на то обстоятельство, что во всех без исключения статьях УК РФ, в которых упомянута корысть, за исключением статей о хищении, она характеризует мотив преступления. Так, например, в п. «з» ч. 2 ст. 105, ст. 153, п. «з» ч. 2 ст. 206, ст. 245 УК РФ корысть как признак субъективной стороны обозначен словами «корыстные побуждения», а в ст. 181, ч. 3 ст. 183, ст. 285, ст. 292, ст. 325 УК РФ - словами «корыстная заинтересованность». Видимо, именно по этой причине как в юридической литературе, так и в судебно-следственной практике достаточно часто встречается смешение корыстного мотива и корыстной цели преступления.

Корыстный мотив в большинстве случаев характерен для присвоения или растраты чужого имущества. Однако, совершая такого рода преступления, виновный может руководствоваться еще и другими мотивами, в том числе самыми «благородными» (помощи обездоленным, возврата долга и т. п.). То есть корыстные цели при присвоении и растрате в сфере экономической деятельности не всегда бывают вызваны корыстными побуждениями. Примером тому могут служить случаи совершения групповых хищений в форме присвоения или растраты. Например, один из соучастников - руководитель коммерческого предприятия, осуществляющего экономическую деятельность, совершая хищение, движим стремлением обратить в свою пользу вверенные товарно-материальные ценности. Другие соучастники - рядовые работники этого же предприятия - руководствуются стремлением угодить руководителю, добиться от него покровительства по службе и благосклонного отношения, третьи - движимы страхом перед угрозой других соучастников хищения и т. д. Однако наличие корыстной цели хотя бы у одного из соучастников присвоения и растраты в сфере экономической деятельности при понимании данного обстоятельства другими ее соучастниками объединяет их всех «под знаменем» этой цели.

Пятый параграф «Субъект присвоения и растраты в сфере экономической деятельности» посвящен анализу субъекта преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Среди ученых-правоведов не сформировалось единого мнения по вопросу о том, кто же именно является субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть присвоения и растраты, совершенных лицом с использованием своего служебного положения. Одни авторы ограничительно истолковывают рассматриваемый квалифицирующий признак, относя к субъектам преступления только должностных лиц и лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Другие интерпретируют его расширительно, полагая, что субъектом преступления могут быть любые работники предприятий, учреждений и организаций, использовавшие при совершении деяния свое служебное положение.

До вступления в действие Уголовного кодекса Российской Федерации хищение путем злоупотребления служебным положением в российском законодательстве как самостоятельная форма хищения предусматривало, что виновный, используя предоставленные по службе полномочия, отдает незаконные распоряжения относительно имущества, находящегося в подотчете у подчиненных ему лиц. Субъектом данного преступления признавалось должностное лицо, то есть лицо, наделенное полномочиями представителя власти, организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями. Данное обстоятельство существенно повышало общественную опасность преступления. Не случайно хищение путем злоупотребления служебным положением признавалось более тяжким преступлением, нежели присвоение или растрата, совершенные без отягчающих обстоятельств.

Действующий уголовный закон также признает повышенную общественную опасность хищений, совершенных лицами с использованием своего служебного положения. Данное обстоятельство, по мнению диссертанта, позволяет считать, что субъектом присвоения или растраты, совершенных с использованием служебного положения, по-прежнему необходимо признавать только лиц, наделенных управленческими полномочиями. Однако, учитывая изменения, произошедшие в отечественном законодательстве, было бы более

логично заменить в ч. 3 ст. 160 УК РФ расплывчатую формулировку «с использованием своего служебного положения» более конкретным «те же деяния, совершенные должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации».

Вторая глава «Квалификация присвоения и растраты в сфере экономической деятельности» состоит из пяти параграфов и посвящена развернутому анализу проблем, возникающих в правоприменительной деятельности при квалификации присвоения и растраты, совершенных в сфере экономической деятельности. Проведенный диссертантом анализ материалов судебно-следственной практики показывает, что работники практических органов достаточно часто допускают ошибки при квалификации исследуемых преступных деяний. Так, например, в 2003 году следователями правоохранительных органов (прокуратуры и МВД) Чувашской Республики было окончено 207 уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Из них 146 дел были направлены прокурорами в суд, а 61 уголовное дело (29,4 %) прекращено, в том числе 54 (26 %) дела прекращены за отсутствием события и состава преступления3.

В первом параграфе «Квалификация присвоения и растраты в сфере экономической деятельности с учетом их объективных признаков» анализируются вопросы квалификации присвоения и растраты по признакам объекта и объективной стороны состава преступления.

В правоприменительной деятельности нередко встречаются ситуации, когда суды ошибочно квалифицируют как присвоение или растрату (ст. 160 УК РФ) действия руководителей коммерческих и иных организаций различных форм собственности, связанные с противоправным распоряжением денежными средствами, полученными от предпринимательской деятельности, не предусмотренной уставом и не разрешенной учредителем (сдача помещений в аренду, аккумулирование легально поступающих денежных средств на специальном банковском счете в целях завладения процентами банка и т. п.).

3 По данным следственного управления при МВД Чувашской Республики.

При квалификации таких деяний надлежит учитывать, что предметом присвоения и растраты является чужое имущество, вверенное виновному собственником (владельцем). Поэтому не может быть признано предметом присвоения или растраты имущество, оказавшееся во владении (ведении) виновного противоправным образом.

Исследуя особенности квалификации присвоения и растраты в сфере экономической деятельности по признакам объекта преступления, автор затронул вопрос о квалификации хищений имущества, подвергнутого описи или аресту.

В соответствии с действующим законодательством имущество, под-верпгутое описи или аресту, может судебно-следственными органами передаваться на хранение (быть вверено) лицам, не являющимся собственниками данного имущества. Следовательно, этими лицами вверенное имущество может быть похищено. Законодатель же, используя в ч. 1 ст. 312 УК РФ формулировку «лицо, которому это имущество вверено», к сожалению, не уточняет, какое именно лицо (собственник имущества, иные лица) является субъектом данного преступления. Встает закономерный вопрос, каким образом надлежит квалифицировать растрату вверенного имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенную лицом, не являющимся собственником такого имущества. По мнению диссертанта, в таких случаях содеянное надлежит квалифицировать по ст. 160 УК РФ.

Проведя анализ санкций норм ст. 160 УК РФ и 312 УК РФ, автор приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 312 УК РФ термины «растрата» и «присвоение» не могут означать формы хищения чужого имущества. Следовательно, можно сделать вывод о несоблюдении одного из правил законодательной техники, согласно которого нельзя одним термином обозначать разные по содержанию понятия. В связи с этим автор предлагает исключить термины «присвоение» и «растрата» из диспозиций норм, содержащихся в ст. 312 УК РФ. Одновременно предлагается в ч. 3 ст. 160 УК РФ в качестве

квалифицирующего признака присвоения или растраты предусмотреть хищение, совершенное в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту.

Диссертант также рассмагривает проблемы, возникающие при квалификации хищений чужого имущества, находящегося в долевой собственности, со стороны участников юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Автор обосновывает положение о том, что после внесения своей доли средств в уставной капитал фирмы Э1И средства уже не являются собственностью учредителя, а принадлежат вновь созданному либо реорганизованному юридическому лицу. Следовательно, факт присвоения или растраты имущества со стороны одного из учредителей юридическою лица следует признавать таким же хищением чужого имущества, как и любое другое.

Особое внимание диссертанта связано с проблемами квалификации присвоения и растраты в сфере экономической деятельности в ситуациях, когда виновные лица частично возмещают стоимость похищенного имущества. Автор считает, что связывать решение вопроса о квалификации содеянного по признакам присвоения и растраты с наличием факта принятия виновным мер по возмещению части причиненного ущерба до или после возбуждения уголовного дела нельзя. В противном случае привлечение руководителей коммерческих организаций к ответственности по ст. 160 УК РФ становится практически невозможным.

В процессе квалификации присвоения и растраты в сфере экономической деятельности по признакам объективной стороны важно правильно установить размер ущерба, который является одним из оснований для дифференциации уголовной ответственности за присвоение и растрату. Поскольку хищение в форме присвоения и растраты в подавляющем большинстве случаев направлено против собственности организаций, автор обосновывает предложение о замене в ч. 2 ст. 160 УК РФ квалифицирующего признака «а равно с причинением значительного ущерба гражданину» на признак совершения присвоения и растраты «в значительном размере».

Второй параграф «Квалификация присвоения и растраты в сфере экономической деятельности с учетом их субъективных признаков» посвящен анализу проблем, возникающих в процессе квалификации исследуемых преступных деяний по признакам субъекта и субъективной стороны состава преступления.

Диссертант обосновывает вывод о том, что при отсутствии корыстной цели как ведущего, определяющего волевой акт и содержание умысла виновного в присвоении и растрате в сфере экономической деятельности меняется социальная сущность содеянного и исключается квалификация преступления как хищения. По этой причине не может быть квалифицировано как присвоение и растрата в сфере экономической деятельности нарушение финансовой дисциплины материально ответственным лицом, сопряженное с противоправным обращением вверенного чужого имущества и причинением имущественного ущерба, при отсутствии у виновного корыстного умысла.

При квалификации присвоения и растраты в сфере экономической деятельности по признакам субъекта преступления особую сложность вызывает установление квалифицирующего признака - совершения присвоения или растраты «лицом с использованием своего служебного положения».

В правоприменительной деятельности суды квалифицируют как присвоение или растрату, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, действия рядовых работников коммерческих и иных организаций, совершивших хищение вверенного имущества на сумму, не превы-шаюшую 1 000 рублей. Аналогичным образом суды квалифицируют деяния руководителей, похитивших имущество на сумму 1 000 000 рублей.

Диапазон в пределах от 1 000 до 1 000 000 рублей в рамках квалификации по одному квалифицирующему признаку, безусловно, очень широкий (1:1000), поэтому автор считает, что необходимо дифференцировать уголовную ответственность лиц, совершивших хищения с использованием своего служебного положения, в зависимости от размера противоправного обогащения виновного.

Следует также отметить, что при квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ действий руководителей коммерческих и иных организаций с неизбежностью возникает проблема расширительного толкования термина «вверенное имущество», поскольку указанным лицам похищаемое имущество, как правило, не вверено под материальную ответственность, а лишь находится в их ведении.

Необходимость дифференциации уголовной ответственности за хищения чужого имущества в зависимости от служебного положения лица, размеров похищенного позволили диссертанту сформулировать следующие законодательные новеллы. Дополнить УК РФ статьей 1601, изложив ее в следующей редакции:

«Статья 1601. Хищение путем злоупотребления служебным положением

1. Хищение путем злоупотребления служебным положением, - наказывается...

2. Хищение путем злоупотребления служебным положением, совершенное:

а) должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации;

б) группой лиц по предварительному сговору;

в) в значительном размере,

наказывается...

3. Хищение путем злоупотребления служебным положением, совершенное:

а) лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления;

б) в крупном размере;

в) в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, -

наказывается...

4. Хищение путем злоупотребления служебным положением, совершенное организованной группой или в особо крупном размере, -

наказывается...».

Автор также анализирует вопросы применения уголовного законодательства в случаях, именуемых в теории и практике временным пользованием (позаимствованием). Суть их заключается в том, что субъект временно изымает чужое имущество, пользуется им или его расходует, имея в дальнейшем намерение погасить задолженность, внести стоимость изъятого имущества. С объективной стороны эти действия содержат признаки хищения, так как на определенный момент изъятие оказывается незаконным и безвозмездным. Однако, поскольку субъект имел в виду лишь временно пользоваться чужим имуществом, возместить стоимость изъятого имущества, то умысел на безвозмездное изъятие данного имущества отсутствует и оценка этих действий как хищения была бы ошибочной.

В действующий Уголовный кодекс не вошли нормы об ответственности за неправомерное завладение чужим имуществом (ст. 1481, ст. 1482 УК РСФСР), но предусмотрена ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ). В результате уголовный закон защищает от посягательств, не связанных с хищением, лишь право собственности на транспортное средство, но не защищает такое же право на иное, даже более ценное имущество. Такая ситуация порождает как массу противоречий коллизионного плана, так и безнаказанность деяний, грубо нарушающих правомочия законного собственника (владельца).

В действующем законодательстве предлагается предусмотреть уголовную ответственность за временное позаимствование чужого имущества, дополнив УК РФ статьей 1661 следующего содержания:

«Статья 1661. Неправомерное завладение и использование чужого имущества без цели хищения (временное позаимствование)

1. Неправомерное завладение и использование чужою имущества в значительном размере без цели хищения, -

наказывается...

2. То же деяние, совершенное в отношении чужого имущества в крупном размере, -

наказывается...

3. То же деяние, совершенное в отношении чужого имущества в особо крупном размере, -

наказывается...

Примечание. Значительным размером в настоящей статье признается стоимость имущества, превышающая 50 000 рублей, крупным размером -превышающая 250 000 рублей, а особо крупным - свыше 1 000 000 рублей».

В третьем параграфе «Квалификация присвоения и растраты в сфере экономической деятельности с учетом института неоконченного преступления» диссертант рассматривает вопросы разграничения приготовления и покушения на присвоение и растрату от оконченного хищения, совершенного в сфере экономической деятельности.

В процессе квалификации преступлений определение момента окончания присвоения и растраты имеет некоторую специфику в сравнении с определением момента окончания иных форм хищений. Она связана с тем, что виновные лица, как правило, уже имеют реальную возможность распоряжаться вверенным имуществом еще до момента начала выполнения объективной стороны преступления. Автор отстаивает позицию о том, что момент окончания преступления выступает основным критерием разграничения присвоения от растраты.

В четвертом параграфе диссертации «Квалификация присвоения и растраты в сфере экономической деятельности с учетом института соучастия в преступлении» диссертант рассматривает ситуации, когда объ-

ективную сторону присвоения и растраты в сфере экономической деятельности, вступив в преступный сговор с материально ответственным лицом, также выполняют и лица, юридически не наделенные в отношении похищаемого имущества какими-либо полномочиями, что нередко встречается в правоприменительной деятельности.

Скажем А., являясь материально ответственным лицом и не имея возможности самостоятельно вывезти вверенное ему имущество коммерческой организации, вступает в преступный сговор с водителем С, который вывозит товарно-материальные ценности с охраняемой территории предприятия. После этого С. в заранее обусловленном месте передает часть имущества Л., а часть похищенного, в соответствии с достигнутой договоренностью, оставляет себе.

В данной ситуации, выполняя часть объективной стороны путем противоправного изъятия и (или) обращения чужого имущества, водитель С. фактически выполняет функцию соисполнителя. Исходя из буквального толкования ч. 4 ст. 34 УК РФ действия таких соисполнителей должны квалифицироваться как действия организаторов, подстрекателей или пособников. Но фактически выполняемая ими роль совершенно не вписывается в положение, закрепленное в ч. 4 ст. 34 УК РФ, и их действия не подпадают под законодательное описание ни организатора, ни подстрекателя, ни пособника. Следовательно, при квалификации их действий невозможна ссылка ни на одну из трех частей (ч. 3-5) ст. 33 УК РФ.

В этой связи предлагается часть 4 ст. 34 УК РФ изложить в следующей редакции: «Лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совместном совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве организатора, подстрекателя либо пособника. В случаях, когда объективная сторона такого преступления имеет сложный характер и может быть частично выполнена лицом, не являющимся субъектом преступления, специ-

ально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, ответственность данного лица за совершенное преступление возможна в качестве соисполнителя».

Пятый параграф «Квалификация присвоения и растраты в сфере экономической деятельности с учетом института множественности преступлений» посвящен анализу вопросов квалификации исследуемых преступных деяний при множественности преступлений.

Значительное внимание диссертант уделяет проблеме отграничения множественности преступлений от единичных (единых) хищений в сфере экономической деятельности, совершаемых в форме присвоения или растраты.

Значительное количество присвоений и растрат, совершаемых в сфере экономической деятельности, представляют собой длительную многоэпизод-ную преступную деятельность, подпадающую под признаки продолжаемого преступления. Продолжаемое хищение имеет сложную структуру, поскольку складывается из ряда юридически тождественных фактов изъятия и (или) обращения чужого имущества, охватываемых единым умыслом виновного.

По мнению автора, неоднократные, но объединенные единым умыслом, то есть продолжаемые, хищения, совершаемые путем присвоения и растраты, имеют большую степень общественной опасности, чем такие же хищения, хоть и совершенные несколько раз, но не объединенные единым умыслом. В этой связи обосновывается предложение о необходимости дополнить ст. 160 УК РФ новым квалифицирующим признаком, отражающим специфику продолжаемого преступления. Одновременно предлагается дополнить Общую часть УК РФ положением, содержащим определение продолжаемого преступления как складывающегося из ряда тождественных преступных деяний, направленных на достижение определенной цели и объединенных единым умыслом.

В заключении диссертации отражаются основные выводы исследования и формулируются предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Данилов А.В. Некоторые вопросы уголовной ответственности за присвоение и растрату // Социально-экономические и правовые исследования состояния преступности в российском обществе: Сборник научных трудов по материалам межвузовской научно-практической конференции. - Чебоксары: ЧФ НА МВД России, 2003. - С. 52-58.

2. Данилов А.В. Уголовная ответственность за присвоение или растрату // Информационный бюллетень Министерства внутренних дел Чувашской Республики (информационно-аналитические материалы, отечественный и зарубежный передовой опыт). - Чебоксары: Министерство внутренних дел Чувашской Республики, 2003. - № 4. - С. 82-87.

3.Данилов А.В. Некоторые вопросы уголовной ответственности за присвоение и растрату вверенного имущества // Гуманитарно-правовые и социально-экономические проблемы реформируемой экономики на современном этапе: Доклады научно-практической конференции: - Чебоксары: Чувашский филиал Московского гуманитарно-экономического института, 2003. - С. 59-62.

А.Данилов А.В. Некоторые вопросы квалификации хищений, совершаемых путем присвоения и растраты // Материалы межвузовской научно-практической конференции, посвященной 54-й годовщине со дня принятия Всеобщей декларации прав человека. - М.: Изд-во МГОУ, 2003. - С. 111-116.

5. Данилов А.В. Некоторые аспекты уголовной ответственности за присвоение или растрату // Современные российские законы: от теории к практике: Материалы межвузовской научно-практической конференции. - М.: Академия права и управления, 2003. - С. 120-126.

6. Данилов А.В. К вопросу о квалификации хищений // Вестник юридического института Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова. - Чебоксары: ЧТУ им. И.Н. Ульянова, 2004. - № 1 (10). - С. 79-83.

7. Данилов А.В. Присвоение вверенного имущества как форма хищения в современных экономических условиях: понятие и особенности // Актуаль-

ные проблемы модернизации профессионального образования: Сборник научных трудов. - Чебоксары: ЧФ НА МВД России, 2004. - С. 93-99.

8. Данилов А.В. Квалификация хищений чужого имущества, совершаемых в форме мошенничества, присвоения или растраты // Информационный бюллетень Министерства внутренних дел Чувашской Республики (информационно-аналитические материалы, отечественный и зарубежный передовой опыт). - Чебоксары: Министерство внутренних дел Чувашской Республики, 2004.-№6.-С. 51-56.

9. Данилов А.В. К вопросу о квалификации хищений чужого имущества // Криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений в современных условиях: Материалы научно-практического семинара. -Чебоксары: Руссика, 2004. - С. 64-71.

10.Данилов А В. Проблемы теории и практики противодействия преступлениям против собственности, совершаемым с использованием служебного положения // Проблемы теории, практики и законодательной регламентации противодействия служебно-экономической преступности и коррупции в Российской Федерации (Региональный аспект): Сборник трудов по итогам научно-практической конференции - Чебоксары: ЧФ НА МВД России, 2004. -С.121-129.

11.Данилов А.В. Квалификация присвоения и растраты в сфере экономической деятельности // Информационный бюллетень Министерства внутренних дел Чувашской Республики (информационно-аналитические материалы, отечественный и зарубежный передовой опыг). - Чебоксары: Министерство внутренних дел Чувашской Республики, 2004. - № 7. - С. 55-58.

Общий объем опубликованных работ - 2,9 п. л.

Тираж 100 экз. Заказ №

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России. 603600, Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3.

»25295

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Данилов, Алексей Виталиевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие, признаки и общие вопросы квалификации присвоения и растраты в сфере экономической деятельности

1.1 Экономическая деятельность и посягательства на собственность.

1.2 Объект и предмет присвоения и растраты в сфере экономической деятельности.

1.3 Объективная сторона присвоения и растраты в сфере экономической деятельности.

1.4 Субъективная сторона присвоения и растраты в сфере экономической деятельности.

1.5 Субъект присвоения и. растраты в сфере экономической деятельности.

Глава 2. Квалификация присвоения и растраты в сфере экономической деятельности

1.1 Квалификация присвоения и растраты в сфере экономической деятельности с учетом их объективных признаков.

1.2 Квалификация присвоения и растраты в сфере экономической деятельности с учетом их субъективных признаков.

1.3 Квалификация присвоения и растраты в сфере экономической деятельности с учетом института неоконченного преступления.

1.4 Квалификация присвоения и растраты в сфере экономической деятельности с учетом института соучастия в преступлении.

1.5 Квалификация присвоения и растраты в сфере экономической деятельности с учетом института множественности преступлений.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Квалификация присвоения и растраты, совершаемых в сфере экономической деятельности"

Актуальность темы диссертационного исследования. Одной из важнейших составляющих национальной безопасности Российской Федерации является обеспечение экономической безопасности государства. Возможности экономики Российской Федерации обеспечивают национальные интересы и определяют совокупность основных интересов граждан, общества и государства.

Экономика, являясь сферой обращения материальных ценностей, во все времена была привлекательной для криминально ориентированных лиц и преступных объединений. Причем преступное обогащение в сфере экономики всегда предполагало специфические способы совершения преступлений. Поэтому преступные посягательства в этой области, образно названные беловоротничковыми, отличались и отличаются относительной сложностью способов завладения материальными ценностями, определенной «утонченностью», изощренностью, относительно высоким образовательным и общим интеллектуальным уровнем совершающих их лиц.

В современных условиях преступления в сфере экономической деятельности приобретают новые формы. Особенно остро это проявляется в сфере отношений собственности. Реформы в экономической сфере послужили причиной значительного распространения и усложнения имущественных отношений, вследствие чего появились и новые способы совершения хищений чужого имущества. В большей степени это относится к таким достаточно распространенным преступлениям, как присвоение и растрата, которые среди преступлений экономической направленности занимают особое место. В условиях развития рыночных отношений, при отсутствии жесткого контроля со стороны государства за правовой и экономической жизнью нашего общества, данные виды преступлений становятся все более опасными и обнаруживают тенденцию к росту. Так, в России в 1997 году было совершено 43 423 присвоения и растраты, в 1998 г. - 44 399, в 1999 - 48 516, в 2000 - 53 579, в 2001

Динамика присвоений и растрат в Чувашской Республике также свидетельствует о высоких темпах роста таких преступлений.

Так, в 2003 году в Чувашской Республике было выявлено 783 преступления против собственности экономической направленности, в 2002 году - 693, рост составил 13,0 %. Из них количество выявленных присвоений и растрат составило 390 преступлений, в том числе квалифицируемых по ч.З ст. 160 УК РФ - 47 (33 - в 2002 году), рост составил 42,4 %.

Эта тенденция сохраняется и в текущем году. Так, по итогам 1 квартала 2004 года в Чувашской Республике было выявлено 526 преступлений против собственности экономической направленности, тогда как в 1 квартале 2003 года - 369. Рост составил 42,5 %. Из числа этих преступлений 295 составили преступления, возбужденные по ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 160 УК РФ (140 - в 2003 году), рост составил 110,7 % .

1 См.: Преступность и правонарушения. 2003: Статистический сборник. - М.: ГИЦ МВД РФ, 2004.

2 См.: Преступность и правонарушения. 2002: Статистический сборник. - М.: ГИЦ МВД РФ, 2003.

3 Отчет управления по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции МВД Чувашской Республики за 1 квартал 2004 года. конкретным лицам, но и оказывают негативное влияние на политическую, социально-экономическую, правовую сферы жизнедеятельности общества, сдерживают развитие предпринимательства, нормальных рыночных отношений и экономики в целом. При совершении хищений вверенного имущества в сфере экономической деятельности нередко используются поддельные банковские и другие финансовые документы, составляются фиктивные гражданско-правовые договоры. Причиняемый этими преступлениями совокупный ущерб столь значителен, что постоянное совершенствование форм и методов борьбы с такого рода посягательствами остается весьма актуальной задачей уголовной политики Российской Федерации.

Все это определяет актуальность избранной темы диссертационного исследования.

P.P. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, М.А. Гельфер, М.А. Ефимов, И.А. Клепицкий, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, А.П. Кузнецов, Н.Ф. Кузнецова, Б.А. Куринов, H.A. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, C.B. Максимов, В.В. Мальцев, П.С. Матышевский, A.B. Наумов, П.Н. Панченко, A.A. Пинаев, A.A. Пионтковский, В.И. Плохова, Ф.М. Решетников, P.A. Сабитов, С.И. Сирота, Э.С. Тенчов, B.C. Устинов, И.Я. Фойницкий, Е.А. Фролов, П.С. Яни и др.

Исследованием вопросов уголовной ответственности за присвоение и растрату, помимо названных авторов, в последние годы активно занимаются О.В. Белокуров, В.Н. Дерендяев, С.А. Елисеев, Е.П. Нелезина, И.О. Селиванов, A.B. Хабаров, Д.П. Шарапов, A.B. Шульга, А.Ю. Чупрова, Н.Д. Эриашвили и др.

В исследованиях перечисленных авторов имеются важные теоретические и практические выводы, вносящие существенный вклад в изучение преступлений экономической направленности. Однако рассматриваемая проблема настолько сложна и многогранна, что ее всестороннее изучение не теряет своей актуальности и в настоящее время.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере уголовно-правового обеспечения права собственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в отношении вверенного имущества, а также вопросы квалификации присвоения и растраты, оценки конкретных признаков этого преступления с позиции происходящих в стране экономических изменений.

Предмет исследования: понятие хищения чужого имущества; диспозиция уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за присвоение и растрату чужого имущества, вверенного виновному; действующие постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ об ответственности за преступления против собственности, а также положения проекта постановления пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»;

- научные публикации и учебная литература по исследуемым вопросам;

Средством достижения указанной цели послужило решение следующих конкретных задач:

-разработать научно обоснованные определения присвоения и растраты;

Теоретической основой диссертационного исследования явились концептуальные положения общей теории права, отраслевых юридических наук, изученные автором фундаментальные труды по теории права, уголовному, уголовно-исполнительному, гражданскому праву, криминологии, психологии, экономике, другие литературные источники по избранной теме, нормативный и иной официальный материал, относящийся к теме исследования. В диссертации использовались научные труды таких ученых, как: Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, А.П. Кузнецов, Н.Ф. Кузнецова, H.A. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, П.Н. Панченко, Э.С. Тенчов, B.C. Устинов, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, Ю.Г. Галай, С.ГТ. Голубятников, Г.Н. Горшенков, В.Н. Зырянов, М.К. Каминский, В.Н. Карташев, М.А.Кириллов, H.A. Коломытцев, A.A. Демичев, А.Ф. Лубин, А.Г. Маркушин, М.П. Поляков, В.Б. Романовская, В.А. Тимченко, В.А. Толстик, A.A. Фальченко и др.

Проанализированы постановления Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по вопросам квалификации преступлений против собственности.

Наполнение эмпирического материала осуществлялось также в ходе изучения статистических данных МВД Чувашской Республики и МВД России. Были использованы материалы судебной практики Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР), опубликованные в официальных источниках за последние двадцать пять лет. В процессе подготовки диссертации использовались результаты опроса (устного) 110 судей и следователей.

2. Предлагается на уровне Пленума Верховного Суда РФ дать следующее разъяснение: «Хищение чужого имущества должно быть квалифицировано как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении или ведении виновного, который в соответствии со своими служебными или профессиональными обязанностями, либо в силу договора или специального поручения со стороны работодателя или физического лица, осуществлял полномочия по управлению, распоряжению, распространению, реализации, хранению, перевозке или доставке чужого имущества».

3. В уголовно-правовой литературе отсутствует единообразный подход к определению понятий «присвоение» и «растрата». В этой связи предлагается на вышеуказанном уровне дать следующие разъяснения: действия виновного должны быть квалифицированы судом как присвоение, если они заключались в изъятии, обособлении, удержании с корыстной целью чужого вверенного имущества и в противоправном его обращении путем установления над ним незаконного владения;

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Данилов, Алексей Виталиевич, Нижний Новгород

Заключение

Проведенное нами исследование дает основание для внесения предложений в плане дальнейшего совершенствования уголовного законодательства об ответственности за присвоение и растрату в сфере экономической деятельности и позволяет сформулировать следующие выводы:

1. Экономическую деятельность как объект преступлений, предусмотренных разделом 8 УК РФ, предлагается рассматривать в двух смыслах: в широком смысле экономическая деятельность - это любая деятельность, связанная с производством, обменом, распределением и потреблением материальных благ и услуг; в узком смысле - предпринимательская деятельность коммерческих и иных организаций и индивидуальных предпринимателей.

2. Объектом присвоения и растраты в сфере экономической деятельности являются общественные отношения, направленные на охрану не только чужого имущества, но и интересов законной предпринимательской деятельности коммерческих и иных организаций и частных предпринимателей. Поэтому дополнительным объектом присвоения и растраты в сфере экономической деятельности следует признать кредитно-финансовые, информационные, внешнеэкономические, коммерческие и иные правоотношения, складывающиеся в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

3. Под чужим следует понимать имущество, не находящееся в собственности виновного, но находившееся в собственности какого-либо другого лица, исключив из этого понятия имущество, не находящееся в законном владении виновного.

4. В качестве предмета присвоения и растраты в сфере экономической деятельности могут выступать безналичные денежные средства, ценные бумаги в бездокументарной форме фиксации, любое имущество, имеющее рыночную стоимость (земельные участки, недра, другие объекты природы, предприятия, жилые дома, иное недвижимое имущество). Таким образом, предметом присвоения и растраты в сфере экономической деятельности выступает чужое имущество, к которому следует, на наш взгляд, отнести и имущественные права.

5. Под вверенным имуществом по смыслу ст. 160 УК РФ следует понимать, наряду с имуществом, находящимся в правомерном владении, также имущество, находящееся в ведении виновного лица.

6. Понятие вверенного имущества следует закрепить в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указав основания возникновения отношений по вверению имущества.

Предлагается в постановлении «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» Пленума Верховного Суда РФ разъяснить содержание понятия «вверенное имущество» следующим образом: «Хищение чужого имущества должно быть квалифицировано как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении или ведении виновного, который в соответствии со своими служебными или профессиональными обязанностями либо в силу договора или специального поручения со стороны работодателя или физического лица осуществлял полномочия по управлению, распоряжению, распространению, реализации, хранению, перевозке или доставке чужого имущества».

7. Изъятие, как внешнее проявление хищения, свойственно всем формам хищения, в том числе присвоению и растрате, совершаемым в сфере экономической деятельности. При этом термину «изъятие» необходимо придавать смысл исключения имущества из фондов собственника или иного владельца, поскольку придавать в современных экономических условиях «изъятию» смысл только физического перемещения имущества в пространстве, не совсем верно. По этой причине предлагается изменить формулировку «изъятие и (или) обращение» на «изъятие и обращение» в законодательном определении хищения.

8. Предлагается в законодательном определении хищения отказаться от признака безвозмездности. Безвозмездность представлена в других конструктивных признаках хищения, непосредственно указанных в законе -корыстной цели и имущественном ущербе, который не может наступить при возмездном завладении чужим имуществом. Считаем, что признание признака безвозмездности хищения чужого имущества в ситуациях, связанных с частичным возмещением стоимости изъятого имущества, искажает этимологическое значение термина «безвозмездный», который означает «бесплатный, неоплачиваемый».

9. Общее понятие хищения предлагаем изложить в следующей редакции: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается совершенные с корыстной целью и причинившие реальный имущественный ущерб потерпевшему изъятие чужого имущества из фондов собственника или иного владельца и обращение такого имущества в пользу виновного или других лиц».

10. В уголовно-правовой литературе отсутствует единообразный подход к определению понятий «присвоение» и «растрата». Вместе с тем необходимость единого понимания данных форм хищения чужого имущества очевидна. В данной связи предлагается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ предусмотреть следующие разъяснения:

- действия виновного должны быть квалифицированы судом как присвоение, если они заключались в изъятии, обособлении, удержании с корыстной целью чужого вверенного имущества и противоправном его обращении путем установления над ним незаконного владения.

11. Выделяя присвоение и растрату как самостоятельные формы хищения в зависимости от специфики субъекта преступления, законодатель игнорирует генеральное основание классификации хищений на формы, которое должно осуществляться исходя из способа совершения преступления.

12. Действующее законодательство не позволяет определить какие-либо четкие критерии разграничения мошенничества, совершенного путем злоупотребления доверием (ст. 159 УК РФ), и присвоения или растраты вверенного имущества (ст. 160 УК РФ). Не выработано таких критериев и в судебно-следственной практике, поскольку определение момента возникновения корыстного умысла виновного в большинстве случаев связано со значительными трудностями, а иногда просто невозможно.

Такое положение, на наш взгляд, связанно с тем, что для указанных преступлений (мошенничества, совершаемого путем злоупотребления доверием, и присвоения или растраты вверенного имущества) характерен единый способ изъятия чужого имущества - злоупотребление доверием собственника (владельца).

Выходом из данного положения могло бы послужить следующее законодательное решение:

- часть 1 статьи 160 УК РФ сформулировать в следующей редакции: «Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием»;

-одновременно исключить из диспозиции нормы права, предусмотренной ч. 1 ст. 159 УК РФ, слова «или путем злоупотребления доверием», сформулировав ее следующим образом: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана».

13. Корысть в преступлениях против собственности присуща всем хищениям (в том числе присвоению и растрате в сфере экономической деятельности) и относится к характеристике цели совершения преступления. Эта цель выражается в стремлении виновного обратить чужое имущество в свою пользу или пользу других лиц, которым оно передается. В отличие от целей, мотивы хищений, помимо корыстных, могут включать и другие побуждения, например, побуждения мести, зависти, ревности, хулиганские и другие побуждения.

14. При квалификации присвоения и растраты в сфере экономической деятельности по признакам объекта преступления надлежит учитывать, что предметом присвоения и растраты является чужое имущество, вверенное виновному собственником (владельцем). Поэтому действия руководителей коммерческих предприятий различных форм собственности, связанные с противоправным обращением в свою пользу денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, не предусмотренной уставом и не разрешенной учредителем, не могут квалифицироваться по ст. 160 УК РФ.

15. Если присвоение или растрата, совершенные в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, содержат признаки хищения, то содеянное подлежит квалификации по ст. 160 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что по ст. 312 УК РФ надлежит квалифицировать незаконные действия виновного в отношении указанного имущества при отсутствии в них признаков хищения.

Предлагается в качестве квалифицирующего признака присвоения или растраты предусмотреть хищение в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту. Одновременно необходимо исключить термины «присвоение» и «растрата» из диспозиций норм права, предусмотренных ст. 312 УК РФ.

16. Факт присвоения или растраты имущества со стороны одного из учредителей юридического лица, следует признавать хищением чужого имущества, поскольку после внесения доли средств в уставной капитал фирмы, эти средства уже не являются собственностью учредителя, а принадлежат юридическому лицу.

17. В процессе квалификации присвоения и растраты в сфере экономической деятельности зачастую невозможно достоверно определить направленность умысла виновного при частичном возмещении стоимости противоправным образом изъятого чужого имущества. Таким образом, необходимость установления признака безвозмездности изъятия и (или) обращения чужого имущества не позволяет разграничить присвоение и растрату от злоупотребления полномочиями и злоупотребления должностными полномочиями.

18. Частичная либо полная компенсация стоимости похищенного вверенного имущества в денежной или натуральной форме после того, как виновному стало известно о возбужденном против него уголовном преследовании, не может влиять на признание таких действий безвозмездным изъятием чужого имущества.

19. Поскольку хищение в форме присвоения и растраты в большинстве случаев направлено против собственности организаций, предлагается в ч. 2 ст. 160 УК РФ квалифицирующий признак «а равно с причинением значительного ущерба гражданину» заменить на «в значительном размере».

20. Нарушение финансовой дисциплины материально-ответственным лицом, сопряженное с противоправным обращением вверенного чужого имущества и причинением имущественного ущерба, не может быть квалифицировано как присвоение и растрата в сфере экономической деятельности, при отсутствии у виновного корыстного умысла.

21. Уголовный закон защищает от посягательств, не связанных с хищением, лишь право собственности на транспортное средство, но не защищает такое же право на иное, даже более ценное имущество. Такая ситуация порождает как массу противоречий коллизионного плана, так и безнаказанность деяний, грубо нарушающих правомочия законного собственника (владельца).

Статья 1661. Неправомерное завладение и использование чужого имущества без цели хищения (временное позаимствование)

1. Неправомерное завладение и использование чужого имущества в значительном размере без цели хищения, наказывается.

2. То же деяние, совершенное в отношении чужого имущества в крупном размере, наказывается.

3. То же деяние, совершенное в отношении чужого имущества в особо крупном размере, наказывается.

Примечание. Значительным размером в настоящей статье признается стоимость имущества, превышающая 50 ООО рублей, крупным размером -превышающая 250 ООО рублей, а особо крупным - свыше 1000000 рублей".

22. Действующее уголовное законодательство не позволяет дифференцировать ответственность лиц, совершивших хищение с использованием служебного положения. Вместе с тем, хищения в форме мошенничества, присвоения и растраты, совершаемые должностными лицами, руководителями предприятий, учреждений или организаций, представляют большую общественную опасность нежели хищения, совершаемые рядовыми работниками и должны предусматривать более строгое наказание. Предлагается дополнить УК РФ статьей 1601: «Хищение путем злоупотребления служебным положением».

23. Признаком, отличающим присвоение от растраты, является нахождение (ненахождение) имущества у виновного в момент окончания преступления. Поэтому предлагается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате» предусмотреть следующие разъяснения:

- присвоение считается оконченным преступлением с момента, когда виновный, реализуя корыстный умысел, установил неправомерное владение над вверенным ему чужим имуществом и получил реальную возможность свободно распоряжаться и пользоваться им. При этом последующие неправомерные действия (расходывание, потребление и т. п.) с присвоенным имуществом, над которым уже установлено хотя бы на непродолжительное время, неправомерное владение, лежат за пределами состава преступления и не могут рассматриваться как хищение в форме растраты;

- если виновный, которому было вверено чужое имущество, по независящим от его воли обстоятельствам не получил реальной возможности свободно распоряжаться и пользоваться вверенным имуществом, в отношении которого им было установлено неправомерное владение, содеянное представляет собой покушение на присвоение;

- растрата считается оконченным преступлением с момента незаконного отчуждения либо израсходования или потребления имущества, вверенного виновному собственником или иным законным владельцем. Если виновный по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца действия, непосредственно направленные на израсходывание, отчуждение вверенного ему чужого имущества, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на растрату.

24. Специфика объективной стороны присвоения чужого имущества в сфере экономической деятельности такова, что она имеет сложный характер и может быть частично выполнена лицом, которому чужое имущество не было вверено. Таким образом, в преступлениях со специальным субъектом возможно соучастие в виде соисполнительства лица, обладающего только признаками общего субъекта, если специфика объективной стороны состава данного преступления такова, что может быть частично им выполнена.

Предлагается часть 4 ст. 34 УК РФ изложить в следующей редакции: «Лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совместном совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве организатора, подстрекателя либо пособника. В случаях, когда объективная сторона такого преступления имеет сложный характер и может быть частично выполнена лицом, не являющимся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, ответственность данного лица за совершенное преступление возможна в качестве соисполнителя».

25. Значительное количество присвоений и растрат, совершаемых в сфере экономической деятельности, представляют собой длительную многоэпизодную преступную деятельность, подпадающую под признаки продолжаемого преступления. Такая деятельность отличается повышенной общественной опасностью, поэтому предлагается дополнить ст. 160 УК РФ, новым квалифицирующим признаком, отражающим специфику продолжаемого преступления. Одновременно предлагается Общую часть УК РФ дополнить положением, содержащим определение продолжаемого преступления как складывающегося из ряда тождественных преступных деяний, направленных на достижение определенной цели и объединенных единым умыслом.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Квалификация присвоения и растраты, совершаемых в сфере экономической деятельности»

1. Нормативные акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации 1993 года // Российская газета. -1993.-25 декабря.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. Федерального закона № 97-ФЗ от 29.07.2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 26.10.1996 г. № 14-ФЗ (ред. Федерального закона № 182-ФЗ от 23.12.2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 5. - Ст. 410.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ (ред. Федерального закона № 78-ФЗ от 26.07.2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

6. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1998 г. № 1-ФЗ. (ред. от 11 июня 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 2. - Ст. 198.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. Федерального закона № 58-ФЗ от 29.06.2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 52 (ч. 1). -Ст. 4921.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. Федерального закона № 126— ФЗ от 25.10.2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002. -№ 1 (ч. 1). Ст. 1.

9. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (ред. Федерального закона № 32-Ф3 от 27.04.2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

10. Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960.-№40.-Ст. 591.

11. Федеральный Закон Российской Федерации «Об информации, информатизации и защите информации» от 20.02.1995 г. № 24-ФЗ (ред. Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 8. - Ст. 609.

12. Федеральный Закон Российской Федерации «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (ред. Федерального закона № 17-ФЗ от 06.04.2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996.-№ 1. Ст. 1.

13. Федеральный Закон Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 03.02.1996 г. № 17-ФЗ (ред. Федерального закона № 84-ФЗ от 28.07.2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 6. - Ст. 492.

14. Федеральный Закон Российской Федерации «Об участии в международном информационном обмене» от 04.07.1996 г. № 85-ФЗ (ред. Федерального закона № 122-ФЗ от 29.06.2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 28. - Ст. 3347.

15. Федеральный Закон Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ (ред. Федерального закона № 86-ФЗ от 30.06.2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№ 48. - Ст. 5369.

16. Федеральный Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002.-№43.-Ст. 4190.

17. Федеральный Закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ (ред. Федерального закона № 12-ФЗ от 11.03.2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 50. - Ст. 4848.

18. Положение о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации от 13.07.1976 г. (в ред. от 23.05.1986 г.) // Ведомости ВС СССР. 1976. - № 29. - Ст. 427.

19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Сборник постановлений

20. Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. С. 261-270.

21. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 2. - С. 2-6.

22. Проект постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате» / Письмо Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 14.10.2003. № ОСП 2003.

23. Приказ МВД РФ от 6.11.1997 г. № 730 «О повышении эффективности работы ОВД в сфере борьбы с экономическим преступлениями».

24. Указание МВД РФ от 28.01.1997 г. № 1/1157 «О порядке определения экономической направленности выявленных преступлений».

25. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. по делу Юршимова Ю.А. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1987. - № 1. -С. 24-26.

26. Постановление президиума Курского областного суда от 18 июля 2001 г. (извлечение). // Бюллетень Верховного Суда Российской Федеорации. -2002.-№6. -С. 18.

27. Определение СК Верховного Суда РСФСФ от 10.02.84 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. -№ 7. - С. 15.

28. Обзор практики рассмотрения ВС РСФСР уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1989 году // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990.- №6. -С. 15.

29. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30.08.89 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1990. - № 5. - С. 5.

30. Определение СК Верховного Суда РСФСР от 12.03.91. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. -№ 10. - С. 2.

31. Определение СК Верховного Суда РФ от 14.01.93 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. - № 1. - С. 4.

32. Определение СК Верховного Суда РФ от 22.07.93 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. - № 1. - С. 8-9.

33. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.05.99 по делу Вархушевой // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 2. - С. 12-13.

34. Постановление Президиума Московского областного суда от 18.01.01 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. - № 8. - С. 16.

35. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18.06.01. по делу Гаджиева // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. - № 2. -С. 16-17.

36. Постановление Президиума Московского городского суда от 19.04.01. по делу Гнездилова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2002. № 2. - С. 20.

37. Постановление Президиума Курского областного суда от 18.07.01 (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. -№6. -С. 18.

38. Постановление президиума Волгоградского областного суда от 5.10.01 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. — № 7. -С. 15.

39. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.06.02. по делу Каменева и Кузнецова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2002. -№ 11. -С. 7-9.

40. Определение СК Верховного Суда РФ от 6.12.01. по делу Терешонок // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 1. — С. 1720.

41. Постановление президиума Волгоградского областного суда от 8.09.2000 г. по делу Захарова и Климова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 10. - С. 23-24.

42. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 495п03 по делу Бачкало и др. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. -№ 3. - С. 14.

43. Архив Московского районного суда Чувашской Республики за 2001год.

44. Архив Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики за 2003 год.

45. Отчет управления по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции МВД Чувашской Республики за 1 квартал 2004 года.

46. Отчет следственного управления при МВД Чувашской Республики за 2003 год.

47. Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск. Аналитические материалы. -М., 2000.

48. Преступность и правонарушения. 2002: Статистический сборник. -М.: ГИЦ МВД РФ, 2002.

49. Преступность и правонарушения. 2003: Статистический сборник. -М.: ГИЦ МВД РФ, 2003.

50. Монографии, книги, учебники, учебные пособия

51. Андреева JI. А., Волженкин Б. В., Овчинникова Г. В. Понятие хищения социалистического имущества. JL, 1985. - 80 с.

52. Аснис А. Я. Служебное преступление: понятие и субъект. М., 2003. -139 с.

53. Батурин Ю.М., Жоздинский A.M. Компьютерная преступность и компьютерная безопасность. М., 1991. - 184 с.

54. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 775 с.

55. Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М., «Юридическая литература», 1971.

56. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. 190 с.

57. Верин В. П. Преступления в сфере экономики: Учебн. пособие для образовательных учреждений Мин-ва юстиции РФ. М.: Дело, 1999.-198с.

58. Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право. 2002. - 488 с.

59. Витвицкая С. С., Витвицкий А. А. Преступления в сфере экономической деятельности (уголовно-правовой аспект): Учебное пособие по дисциплине «Уголовное право». Ростов-на-Дону: Дон. Юридич. ин-т, 1998.105 с.

60. Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. М., «Юрид. лит.», 1974. 208 с.

61. П.Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Социалистическая собственность под охраной закона. М.: Юрид. лит., 1979. - 200 с.

62. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. — М.: Юрид. лит., 1986.-224 с.

63. Волженкин Б. В. Квалификация хищений государственного или общественного имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением. — Л., 1987.

64. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). Издание второе переработанное и дополненное. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 641 с.

65. Вольфман Г. И. Квалификация преступлений против советской торговли. Саратов, 1977. 194 с.

66. Галахова А. В. Уголовная ответственность за хозяйственные преступления: вопросы квалификации. -М.: Юрид. лит., 1987. 122 с.

67. Галиакбаров Р. Р. Квалификация групповых преступлений. М.: Юрид. лит., 1980.-80 с.

68. Галиакбаров Р. Р. Совершение преступления группой лиц. Омск, 1980. -89 с.

69. Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. -312 с.

70. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 1996.

71. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М.: АО «Центр ЮрИнфорР», 2002. - 310 с.

72. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и дополн. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003 - 448 с.

73. Горбачев А. В., Тенчов Э. С. Размер хищения и его доказывание: Учеб. пособие. Горький: ГВШ МВД СССР, 1985. - 89 с.

74. Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления экономических отношений. Саратов, 1996. — 198 с.

75. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955. - 89 с.

76. Ефимов М. А. Преступления против социалистической собственности. Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР, 1975. 98с.

77. Иванов В. Д., Мазуков С. X. Соучастие в преступлении. Ростов-на-Дону, 1999.-86 с.

78. Иванов М. Г. Служебно-экономическая преступность в современной России (понятие, сущность и особенности проявления и предупреждения): Монография. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2003. - 114 с.

79. Иванов М. Г. Служебно-экономические преступления. Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2003. 118 с.

80. Иванов Н. Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во СГУ, 1991. 187 с.

81. Иванов М. Г., Каныгин В. И. Преступления против собственности. Научно-практический комментарий. Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2004. - 184 с.

82. Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т.2. Особенная часть. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА*М), 2002. - 960 с.

83. Иогансен А. А. Растраты и хищения. М.-Л.: Книгосоюз, 1926.

84. Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика. М.: Юрист, 1995. - 95 с.

85. Козлов А. П. Соучастие: традиции и реальность. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 364 с.

86. Козлов А. П. Учение о стадиях преступления. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 353 с.

87. Колесников В. В. Экономическая преступность и рыночные реформы: Политико экономические аспекты. - СПб., 1994. - 214 с.

88. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая. / Под ред. О. Н. Садикова. М.: ИНФРА*М-НОРМА, 1997. - 487 с.

89. Комментарий к постановлениям пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. Составитель и автор комментария Рыжаков А. П. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА *М), 2001.-480 с.

90. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ. Особенная часть. / Под ред. Ю. И. Скуратова, и В. М. Лебедева. М.: ИНФРА*М-НОРМА, 1996. - 832 с.

91. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ. Особенная часть. / Под общ. ред. В. М. Лебедева и Ю. И. Скуратова 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство НОРМА, 2002. - 960 с.

92. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. -М.: ИНФРА*М-НОРМА, 1996. 878 с.

93. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. А. В. Наумова. М.: Юристь, 1996.

94. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. А. С. Михлина и И. В. Шмарова. М.: ИНФРА*М-НОРМА, 1996.

95. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ Отв. ред. А. И. Бойко. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. — 736 с.

96. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно -практический комментарий. / Отв. ред. В. М. Лебедев. М.: Юрайт - М, 2001. -736 с.

97. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно -практический комментарий. / Отв. ред. В. М. Лебедев. М.: Юрайт — Издат, 2003.-754 с.

98. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С. И. Никулина. Изд. 3-е. М.: Издательство «Менеджер» совместно с издательством «Юрайт», 2002. - 1248с.

99. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. доктора юридических наук, Председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева. М.: Издательство НОРМА, 2003. - 880 с.

100. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В. В. Мозякова. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательтво «Экзамен», 2004. - 912 с.

101. Комментарий к изменениям и дополнениям Уголовного кодекса Российской Федерации от 1 июля 1994 г. / Отв. ред. В. И. Радченко. М., 1994. - 204 с.

102. Коррупция в органах власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сб. по мат. межд. конф. / Под общ. ред. П. Н. Панченко. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2001. - 212 с.

103. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд., дополненное и переработанное. - М.: ООО «АНТЭЙ 2000», 2000.-288 с.

104. Кочои С. М. Преступления против собственности (комментарий главы 21 УК РФ). -М.: «Проспект», 2001.-104 с.

105. Красиков А. Н. Преступления против личности-Саратов, 1999.-214 с.

106. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. -М.: «Юридическая литература», 1971.-360 с.

107. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества., изд. 2-е, испр. и допол. М.: «Юридическая литература», 1974.-336 с.

108. Криминалистика. Расследование преступлений в сфере экономики: Учеб. для вузов. / Под ред. В. Д. Грабовского. Н. Новгород, 1995.

109. Криминология: Учебник для юридических вузов / Под ред. В.Н. Бурлакова, В. П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1998.-576 с.

110. Криминология: Учебник. / Под ред. В. Н. Бурлакова, Н. М. Кропачева. -СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, Питер,2002 432с.

111. Криминология. Учебник / Под общ. ред. Н. Ф. Кузнецовой, Г. М. Миньковского. М., 1998. - 622 с.

112. Кругликов Л. Л., Василевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. -300 с.

113. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. — М.: «Юридическая литература», 1972. — 352 с.

114. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и дополн. - М.: «Юристь», 2001. - 242 с.

115. Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958. - 246 с.

116. Куринов Б. А. Уголовная ответственность за хищения государственного и общественного имущества. — М., 1954. — 236 с.

117. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - 184 с.

118. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: Изд. МГУ, 1999. - 602 с.

119. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 624 с.

120. Лесниевски Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика.- М.: Норма, 2000 - 436 с.

121. Литовченко В. Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения). М.: Всесоюзный юридический заочный институт, 1985. — 74 с.

122. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания: Монография. — Саратов: СГАП, 1997.

123. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности. Ростов на - Дону, 1999.

124. Лошкина С. М. Краткий словарь иностранных слов М., 1987 — 556 с.

125. Лунеев В. В. Преступность 20 века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997. - 156 с.

126. Ляпунов Ю. И. Корыстные правонарушения нетерпимы. М.: Сов. Россия, 1989. - 128 с.

127. Мадьярова А. Н. Разъяснения Верховного Суда РФ в механизме уголовно-правового регулирования. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 405 с.

128. Мальцев В. В. Ответственность за преступления против собственности.- Волгоград, 1999. 315 с.

129. Манохин В. М. Служба и служащий в РФ. Правовое регулирование. -М., 1997.

130. Маршалл А. Принципы политической экономиии: В 3 т. — М., 1984. Т. 3.-456 с.

131. Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб.: СПбИВЭСЭП, Знание, 2000. - 279 с.

132. Миненок М. Г., Миненок Д. М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-367 с.

133. Муллаев М. Преступления против социалистической собственности. Душанбе, 1979.

134. Мурзаков С. И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики: Учеб. пос. Н. Новгород, 1999.

135. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекция.- 2-е изд. перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 2000. - 386 с.

136. Научно практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации в двух томах. Том первый. / Под ред. П. Н. Панченко. -Н. Новгород: НОМОС, 1996. - 624 с.

137. Научно практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации в двух томах. Том второй. / Под ред. П. Н. Панченко. -Н. Новгород: НОМОС, 1996. - 588 с.

138. Никифоров Б. С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность граждан по советскому уголовному праву. М., 1952.

139. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М. Госюриздат, 1960. - 156 с.

140. Новый комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. С. Михлина, И. В. Шмарова. М., 2003. - 865 с.

141. Общая экономическая теория (политэкономия): Учебник. М., 1995. -139 с.

142. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1984. - 827 с.

143. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 3-е изд., стереотипное. М., 1996. - С. 894 с.

144. Панченко П. Н. Уголовная политика основа законности борьбы с преступностью. - Н. Новгород: НВШ МВД РСФСР, 1991. - 103 с.

145. Павлов В. Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. Монография. СПб: Издательство «Лань», 2000. - 192 с.

146. Павлов В. Г. Субъект преступления. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 318 с.

147. Петров Э. М., Марченко Р. Н., Баринова Л. В. Криминологическая характеристика и предупреждение экономических преступлений. М.: Академия МВД РФ, 1995. - 112 с.

148. Пинаев А. А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков: Вища школа, 1975.-201 с.

149. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Общая часть. М.: Госюриздат, 1961. - 189 с.

150. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. проф. X. Д. Аликперова и проф. Э. Ф. Побегайло. М.: Издательство НОРМА, 2001.-864 с.

151. Преступления в сфере экономики. Постатейные материалы к новому Уголовному кодексу РФ. /11од ред. П. С. Яни. М.: Кросна-Леке, 1997.

152. Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 304 с.

153. Российское уголовное право. Особенная часть: Учеб. для юрид. вузов /Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Юристъ, 1997. - 446 с.

154. Сабитов Р. А. Обман как средство совершения преступления. Омск, 1980.

155. Сапожников А. А. Кредитные преступления. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 250 с.

156. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М.:СПАРК, 1995. - 568 с.

157. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / Под ред. С. Г. Ласточкиной, Н. Н. Хохловой. М.: «Проспект», 2001. - 608 с.

158. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. / Сост. С. Г. Ласточкина, Н. Н. Хохлова. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. - 696 с.

159. Свенсон Бу. Экономическая преступность. -М., 1987. 162 с.

160. Сергеева Т. Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954. - 198 с.

161. Сирота С. И. Преступление против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж, 1968. - 298 с.

162. Словарь русского языка. В 4-х т. / Под ред. H.A. Евгеньевой. М., 1983 -Т. 1.-М., 1981.

163. Словарь русского языка. В 4-х т. / Под ред. H.A. Евгеньевой. М., 1983 -Т. 2.-М., 1982.

164. Словарь русского языка. В 4-х т. / Под ред. H.A. Евгеньевой. М., 1983 -Т. З.-М., 1983.

165. Советский энциклопедический словарь / Под ред. А. М. Прохорова. М., 1986.-762 с.

166. Сологуб Н. М., Евдокимов С. Г., Данилова Н. А. Хищения в сфере экономической деятельности: Механизм преступления и его выявление. Методическое пособие. М.: «Издательство ПРИОР», 2002. - 256 с.

167. Соотак Я. Я. Преступления против социалистического имущества. -Тарту, 1983.

168. Спирин В. М. Теория потребностей. Тверь, 1994. - 97 с.

169. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С. В. Бородин, А. И. Трусова; Под общ. ред. В. М. Лебедева. М.: Спарк, 2001.- 1168 с.

170. Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 1. Сборник постановленй Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. / Сост. С. А. Подзоров. М.: «Экзамен», 2001 г. - 928 с.

171. Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 2. Разъяснения по вопросам Общей и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. / Сост. С. А. Подзоров. -М.: «Экзамен», 2001 г. 720 с.

172. Сухарев Е. А., Горбуза А. Д. Методика квалификации преступлений против социалистической собственности. Свердловск, 1983.

173. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Тула: Автограф, 2001. - Т. 1. -422 с.

174. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. М., 1994-Т. 1.-437 с.

175. Тельнов Г1. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1978.- 154 с.

176. Течнов Э. С. Квалификация преступлений против социалистической собственности. Иваново, 1981.

177. Уголовный кодекс Франции. / Под науч. ред. И.Е. Крыловой и Ю.Н. Головко. СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2002 - 600 с.

178. Уголовный кодекс Республики Беларусь. / Науч. ред. Б.В. Волженкин. СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2001. - 474 с.

179. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова М.: Юристь, 2004. - 569 с.

180. Уголовное право. Общая часть / Под ред. И. Я. Козаченко и 3. А. Незнамовой. М., 1998. - 516 с.

181. Уголовное право. Общая часть / Под общ. ред. И. Я. Козаченко. М.: ИНФРА*М-НОРМА, 1997. - 476 с.

182. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, A.B. Наумова 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Юристъ, 2000 - 492 с.

183. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М.: Юристъ, 2002. - 640 с.

184. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. - 535 с.

185. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2000. -550 с.

186. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М.: Новый юрист, 1998. - 654 с.

187. Уголовное право. Практический курс.: Учебное пособие / Под общей редакцией А. Г. Сапрунова / Под научной редакцией А. В. Наумова. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. - 544 с.

188. Уголовное право. Часть общая. Часть особенная. Учебник / Под общ. ред. проф. Л. Д. Гаухмана, проф. Л. М. Колоднина и проф. С. В. Максимова. -М.: Юриспруденция, 1999. 784 с.

189. Устинов В. С. Преступления против собственности. Уголовно-правовые вопросы. Н. Новгород: Нижегородский юридический институт, 1998.- 168 с.

190. Устинов В. С. Уголовное право России. Н. Новгород: Нижегородский юридический институт, 1998. - 264 с.

191. Фойницкий И. Я. Мошенничество по русскому праву. СПб., 1871.

192. Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907.

193. Шепельков В. Ф. уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. 416 с.

194. Шнейдер Ганс Иоахим. Криминология. М., 1994. - 85 с.

195. Яни П. С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2002.- 136 с.1. Статьи

196. Агапов П. В., Безверхов А. Г. «Использование служебного положения» как квалифицирующий признак общеуголовных преступлений // Следователь. 2001. - № 2. - С. 4-5.

197. Андреева Д., Волженкин Б. Разграничение хищений путем присвоения, растраты и злоупотребления служебным положением // Социалистическая законность. 1983. - № 3.

198. Арсеньев Б. Дела о растратах //Пролетарский суд. — М.,1925.- № 7.

199. Арутюнов А. Проблемы ответственности соучастников преступления // Уголовное право. 2001. - № 3.

200. Белокуров О. В. Присвоение и растрата не формы хищения // Следователь. - 2002. - № 11. - С. 3-6.

201. Белокуров О. В. Присвоение вверенного имущества: понятие и особенности // Следователь. 2002. - № 12.

202. Белокуров О. В. Растрата вверенного имущества: понятие и отграничение от присвоения // Следователь. 2003. - № 1.

203. Борзенков Г. Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1995. - № 2.

204. Борзенков Г. Н. Организованная преступность и уголовный закон. Материалы дискуссионного клуба «Теневая экономика и организованная преступность»// Вестник Моск. ун-та. Сер.11. Право. -1990. № 4. - С. 64-69.

205. Борзенков Г. Н. Преступления против собственности // Человек и закон. 1998. -№ 7. - С. 26-31.

206. Быков В. 11ризнаки организованной преступной группы // Законность. 1998.-№9.-С. 4-8.

207. Быков В. Конструкция квалифицирующего признака совершения преступлений группой // Уголовное право. 2000. — № 3. - С. 12-15.

208. Волженкин Б. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. 2000. - № 1. - С. 12-16.

209. Гальперин И. М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективности наказания // Советское уголовное право. 1983. - № 3. - С. 7173.

210. Гальперин И. М. Организованная преступность, коррупция и уголовный закон // Социалистическая законность. 1989. - № 4. - С. 32-36.

211. Гассман А. Присвоение и растрата чужого имущества // Журнал Гражданского и Уголовного права. 1977. - №№ 1-3.

212. Егорова И. Служащий как специальный субъект преступления в уголовном праве России // Уголовное право. 2004. - № 2. - С. 26-28.

213. Здравомыслов Б. В. Должностное злоупотребление и хищение социалистического имущества // Советская юстиция. 1973. - № 6.

214. Иванов 11. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция. 2001. - № 3.

215. Кочои С. О хищениях по новому кодексу РФ // Законность. 1997. — № 12.

216. Клепицкий М. «Вверенное имущество» в Уголовном праве // Законность. 1995. -№ 12.

217. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. 1999. - № 4.

218. Кузнецова Н. Ф., Изян Хуэлинь. Реформа уголовного законодательства Китая //Вестник Моск. ун-та. Сер.11 «Право».- 1998 — № 4.

219. Лопашенко Н.А. Экономическая преступность: понятие, социальная опасность, некоторые проблемы борьбы и пути их разрешения // Организованная преступность и коррупция. 2000. - № 2. - С. 40-45.

220. Лопашенко Н. Новое постановление Пленума Верховного Суда РФпо хищениям // Законность. 2003. - № 3. - С. 32-35.

221. Лопашенко Н. А., Гладилин В. Уголовная ответственность за временное позаимс гвование чужого имущества // Уголовное право. 2003. -№ 4. - С. 42-44.

222. Лунеев В. В. Организованная преступность в России: осознание, истоки, тенденции / Государство и право. 1996. - № 4.

223. Ляпунов Ю. Изъятие как обобщенный способ хищения // Социалистическая законность. 1984.

224. Ляпунов 10. Разграничение присвоения и растраты социалистического имущества //Совете кая юстиция. -1984. № 1. - С. 13-16.

225. Ляпунов Ю. И. Хищение как форма преступного использования служебного положения // Советское государство и право. — 1985. — № 10.

226. Мальцев 15. В. Понятие хищения // Российская юстиция. 1995. - № 4. - С. 35 - 37.

227. Минская 13., Коло дина Р. Преступления против собственности // Российская юстиция. 1996. - № 3. - С. 12 - 14.

228. О результатах борьбы с организованными преступными группами // Информационно-аналитические материалы к Всероссийскому совещанию по проблемам борьбы с организованной преступностью, в том числе транснациональной (24 сентября 1999 г.) М., 1999. - 22 с.

229. Осин В. Преступление совершено организованной группой // Российская юстиции. 1995. — № 5. - С. 21-26.

230. По гребня к И. Г. Квалификация хищений, совершенных по предварительному сговору группой лиц // Борьба с хищениями государственною и общественного имущества. М., «Юридическаялитература», 1971. С. 185-200.

231. Растропов С. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива // Уголовное право. 2002. - № 1. - С. 32 - 37.

232. Романов В. А. Еще раз об обмане как способе совершения преступления // Юрист. 1999. - № 11.

233. Сантал он \.И. Влияние размера хищения на квалификацию хищения. // Вопросы предупреждения преступности. Вып. 4. М., 1966. - С. 121-125.

234. Сатерленд Эдвин X. Являются ли преступления людей в белых воротничках npec i плениями? // Социология преступности. Сборник статей. -М., 1996.- С. 30-3х

235. Симелето . С. И. Информация как особый нематериальный объект права // Государство и право. 2000. - № 5. - С. 69-72.

236. Тельной i i. Ф. Квалификация групповых хищений социалистического имущества // Соне i кая юстиция. 1971. - С. 18-22.

237. Тропин С Ю. Формы хищения государственного или общественного имущества // Сове i екая юстиция. 1990. - № 22. - С. 6-8.

238. Успенски i А. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом УК // Закопл члъ. 1997. - № 2. - С. 32-35.

239. Фельдблк м В. Квалификация хищений, совершенных путем присвоения или растраты либо злоупотребления служебным положением // Советская юстиция 1975. -№ 19.

240. Фойни цкi. ii И. Я. О преступном присвоении вверенного имущества // Журнал Гражданского и Уголовного права. — 1879. № 2.

241. Хищение с использованием электронных средств доступа: как им противостоит Mis, РФ // Информационный бюллетень НЦБ Интерпола РФ. -1997.-№20.

242. Эриашвили Н. Д. Квалифицирующие признаки присвоения и растраты // Закон и право. KJ03. - № 1. - С. 41-44.

243. Яни 1J Установление признаков хищения при неисполнении договорных обязательств // Российская юстиция. 1995. - № 7. - С. 46-49.

244. Яни П. С. Безналичные средства предмет хищения? // Законность. -2002.-№ 1.-С. 46-47.

245. Диссертации и авторефераты

246. Белокуров О. В. Ответственность за хищение, совершенное путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением (вопросы квалификации): Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1991. 25 с.

247. Белокуров О. В. Ответственность за хищение, совершенное путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением (вопросы квалификации): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1991. - 207 с.

248. Ванюшкин С. В. Организованная преступность в реформируемой России и направления борьбы с ней: Дис.канд. юрид. наук М.,1999—206 с.

249. Векленко В. В. Квалификация хищений чужого имущества: Дис. д-ра юрид. наук. Омск, 2001. - 375 с.

250. Дерендяев В. И. Уголовная ответственность за присвоение вверенного имущества. Дис. канд. юрид. наук. М., 1996. 240 с.

251. Елисеев С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России: Историко-теоретическое исследование: Дис. д-ра юрид. наук. Томск, 1999. - 337 с.

252. Михайлов К. В. Злоупотребление доверием как признак преступлений против собственности (уголовно правовые и криминологические аспекты). Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Челябинск, 2000. - 26 с.

253. Нелезина Е. П. Уголовно- правовые и криминологические меры борьбы с присвоением и растратой в кредитно-банковской сфере. Дис. канд. юрид. наук. М., 2001 158 с.

254. Плохова В. И. Эффективность нормы, предусматривающей ответственность за хищение социалистического имущества путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением: Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1978. - 187 с.

255. Селиванов И. О. Присвоение или растрата: уголовно-правовые и криминологическ. аспекты: Дис. канд. юрид. наук Калининград,2002 —178с.

256. Тропин С. А. Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1991. -23 с.

257. Шарапов Д. П. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с присвоениями и растратами чужого имущества, совершаемыми организованными группами. Дис. канд. юрид. наук. М., 2003. - 206 с.

258. Шульга А. В. Присвоение или растрата в условиях становления рыночных отношений: Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2000. - 192 с.

259. Эриашвили Н. Д. Присвоение ирастрата чужого имущества как форма хищения: Уголовно правовой анализ. Дис. канд. юрид. наук. - М., 2003. -195 с.

Автор: Данилов, Алексей Виталиевич
Город: Нижний Новгород
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Квалификация присвоения и растраты, совершаемых в сфере экономической деятельности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Квалификация присвоения и растраты, совершаемых в сфере экономической деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Квалификация присвоения и растраты, совершаемых в сфере экономической деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Данилов, Алексей Виталиевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Квалификация присвоения и растраты, совершаемых в сфере экономической деятельности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Данилов, Алексей Виталиевич, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Квалификация присвоения и растраты, совершаемых в сфере экономической деятельности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Квалификация присвоения и растраты, совершаемых в сфере экономической деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Данилов, Алексей Виталиевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Квалификация присвоения и растраты, совершаемых в сфере экономической деятельности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Данилов, Алексей Виталиевич, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Квалификация присвоения и растраты, совершаемых в сфере экономической деятельности»