АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Методика расследования хулиганства»
005060638
Рябов Евгений Вячеславович
МЕТОДИКА РАССЛЕДОВАНИЯ ХУЛИГАНСТВА
Специальность 12.00.12-Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
3 О МАЙ 2013
На правах рукописи
е> 7 20/%
МОСКВА-2013
?
005060638
Работа выполнена на кафедре криминалистики ФГКОУ ВПО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Научный руководитель - кандидат юридических наук, профессор
НАТУРА Александр Иванович
Официальные оппоненты: КОМАРОВ Игорь Михайлович
доктор юридических наук, профессор, ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», заведующий кафедрой судебной экспертизы и криминалистики юридического института;
КОМИССАРОВА Ярослава Владимировна
кандидат юридических наук, доцент, ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени O.E. Кутафина (МГЮА)», доцент кафедры криминалистики
Ведущая организация - ФКГОУ ВПО «Академия управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Защита состоится « /J » июня 2013 г. в часов && минут на заседании диссертационного совета Д 203.019.03, созданного на базе ФГКОУ ВПО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Москва, 117997, ул. Академика Волгина, д. 12, зал диссертационного совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГКОУ ВПО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Автореферат разослан« /X » 2013 г.
Л
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент-)}
A.A. Шишков
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. На современном этапе развития общества и государства борьба с преступностью во всех ее проявлениях остается актуальной задачей. Остро стоит проблема расследования уголовно наказуемого хулиганства.
В ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ), предусматривающую ответственность за хулиганство, четыре раза вносились поправки, последние из которых датированы 7 декабря 2011 г. В результате состав хулиганства претерпел значительные изменения, которые напрямую отразились как на его криминалистической характеристике, так и на практике расследования. При этом указанные изменения не нашли соответствующего научно обоснованного и апробированного результатами исследований отражения в методике расследования хулиганства.
За последние несколько лет количество зарегистрированных уголовно наказуемых хулиганских действий несколько снизилось и составило в 2012 г. по официальным данным 5155 преступлений.
Такое снижение является не столько заслугой правоохранительных органов, якобы добившихся высоких результатов в раскрытии и расследовании преступлений данного вида, сколько результатом декриминализации действий, ранее признаваемых уголовно наказуемыми. При этом, по информации, полученной соискателем в ГУОООП МВД России, реальное количество хулиганских действий, совершенных к концу 2012 г., не сократилось, а, наоборот, выросло на 10%. Однако данная ситуация не нашла адекватного отражения в статистике, поскольку еще не искоренены факты: а) уклонения от регистрации таких преступлений и б) учета их в качестве иных правонарушений.
Уровень раскрываемости хулиганства в настоящее время ниже среднего показателя по всем другим преступлениям, который, к примеру, в 2012 г. составил 40,6%. Так, в период с 2008 г. по 2012 г. доля раскрытых хулиганских
действий по отношению к зарегистрированным составляла в пределах 37,9-40,6%, то есть нераскрытыми ежегодно оставалось порядка 60% регистрируемых уголовно наказуемых хулиганских действий.
Неслучайно Президентом Российской Федерации В.В. Путиным и Министром внутренних дел Российской Федерации генерал-лейтенантом полиции В.А. Колокольцевым на расширенном заседании коллегии МВД России среди приоритетных направлений деятельности органов внутренних дел на 2013 г. назывались: повышение качества оперативной и следственной работы на всех уровнях, необходимость усиления мер по обеспечению правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности граждан и общества в целом.
Одним из главных оценочных критериев эффективности деятельности полиции является общественное мнение, уровень удовлетворенности граждан предоставляемыми правоохранительными услугами. Хулиганство, в свою очередь, зачастую получает широкую общественную огласку. В этой связи тактически грамотное, основанное на положениях соответствующей криминалистической методики раскрытие и расследование таких преступлений являются залогом положительного общественного мнения о деятельности органов внутренних дел.
Хулиганские действия, несмотря на формальное снижение их количества, продолжают учитываться в основных статистических показателях, характеризующих состояние преступности в России, с размещением информации о них в государственной информационной системе «Правоохранительный портал Российской Федерации».
Становится очевидным, что МВД России публично признает направление деятельности, связанное с раскрытием, расследованием и предупреждением уголовно наказуемого хулиганства, в числе приоритетных направлений деятельности соответствующих подразделений органов внутренних дел страны.
Исходя из вышеизложенного, можно утверждать, что проведение диссертационного исследования в рамках частной методики расследования
хулиганства, является задачей своевременной и актуальной как в теоретическом, так и в практическом плане.
Степень научной разработанности темы. Отдельные криминалистические аспекты расследования хулиганства рассматривались в работах, в том числе советского периода, таких авторов как: Ф.Г. Аминев, Ю.А. Виленский, Б.В. Волженкин, В.И. Захаревский, Ю.Б. Имаева, АЛ. Кузнецов, Э.Д. Нугаева, С.К. Питерцев, Л.В. Сердюк, 3.3. Талынева, А.Т. Тимербаев, В.В. Шимановский и некоторых других.
Современных научных работ по криминалистической методике на уровне диссертационных исследований, представляющих собой разработку новых и совершенствование имеющихся наиболее важных положений частной методики расследования хулиганства, явно недостаточно. Последняя диссертация по данной теме была защищена Т.Б. Гармажаповой (на основе материалов Республики Бурятия) в 1998 г. Исследование, во-первых, проводилось до обновления уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а, во-вторых, в регионе, по целому ряду условий не являющемся типичным для Российской Федерации в целом. Впоследствии Е.И. Овчаренко (2004 г.) акцентировала внимание на уголовно-процессуальных вопросах расследования хулиганства.
Несмотря на несомненно позитивную роль всех проведенных в этом направлении исследований, надо отметить, что тема не исчерпала себя ни в теоретическом, ни в практическом отношении. Многие вопросы в научно-практических исследованиях по данной тематике до сих пор являются дискуссионными, имеют неоднозначное толкование и применение на практике, а также требуют дальнейшего изучения с учетом изменений уголовного (1996 г.) и уголовно-процессуального (2001 г.) законодательства.
Целью диссертационного исследования является совершенствование имеющихся и разработка новых средств, приемов и методов раскрытия и расследования хулиганства.
Достижение поставленной цели обусловило решение ряда теоретических и практических задач:
1) изучить литературу и законодательство в части, касающейся исследуемой проблемы;
2) изучить практику рассмотрения сообщений о хулиганских действиях, раскрытия и расследования преступлений данного вида; определить и сформулировать основные недостатки этой деятельности;
3) уточнить теоретические положения, относящиеся к криминалистической характеристике хулиганства; показать их методическое и практическое значение для выдвижения версий и оптимизации расследования, особенно на первоначальном этапе;
4) разработать оптимальный перечень обстоятельств, подлежащих установлению в ходе раскрытия и расследования хулиганства;
5) сформулировать типичные ситуации на первоначальном этапе расследования и разработать алгоритмы действий следователя (дознавателя) в каждой из них;
6) выделить наиболее важные особенности тактики первоначальных и последующих следственных действий и сформулировать соответствующие рекомендации субъекту расследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие, с одной стороны, в связи с совершением уголовно наказуемого хулиганства, а с другой - в связи с деятельностью надлежащих субъектов по рассмотрению сообщений о хулиганстве и его раскрытию и расследованию.
Предметом исследования являются: 1) закономерности: а) подготовки, совершения хулиганства и сокрытия его следов; б) возникновения информации о хулиганстве и лицах, его совершивших; в) собирания, оценки и использования доказательств в ходе расследования данного вида преступлений; 2) практика рассмотрения сообщений о хулиганстве; 3) практика раскрытия, расследования данного вида преступлений и рассмотрения таких дел в судах и складывающиеся при этом проблемные ситуации, осложняющие законное,
обоснованное и справедливое разрешение уголовных дел; 4) уголовное, уголовно-процессуальное, административное и иное законодательство в части, касающейся темы исследования; 5) теоретические положения уголовного права, криминалистики, криминологии, уголовного процесса, теории судебных экспертиз, а также оперативно-розыскной деятельности в аспекте раскрытия и расследования уголовно наказуемого хулиганства.
Методологическая основа диссертации определяется целью и задачами исследования. Основополагающим методом исследования является диалектический метод познания социально-правовых явлений, а также системно-структурный, сравнительно-правовой, исторический, логический, конкретно-социологический, статистический и частнонаучные методы познания.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды В.В. Агафонова, И.А. Архиповой, В.П. Бахина, А.В.Белавина, Р.С.Белкина, С.В.Борисова, H.A.Бурнашева, Е.И.Быховского, А.Н.Васильева, Л.Г.Видонова, И.А.Возгрина, А.Ф.Волынского, ВЛС.Гавло, И.Ф.Герасимова, Г. А. Густова, Л.Я. Драпкина, Л.Г. Дубинина, А.В.Дулова, Л.А.Есиной, В.Ф. Ермоловича, Г.К. Захарова, Е.П. Ищенко, М.В. Кардашевской, В.Я. Коддина, В.Г. Коломацкого, С.И.Коновалова, В.Е.Коноваловой, И.И. Косарева, И.Ф.Крылова, А.М.Кустова, В.П.Лаврова, P.A. Мариновского, М.М. Миловановой, А.Ф. Лубина, В.А. Образцова, Е.И. Овчаренко, И.Ф. Пантелеева, Л.Н. Посельской, И.И. Рубцова, Л.А. Савиной, М.В. Салтевского, H.A. Селиванова, В.Г. Танасевича, Е.С. Титовой, В.В. Фомина, А.Г.Филиппова, Л.Е.Чистовой, С.Н.Чурилова, А.В.Шарова, НЛ.Яблокова и других ученых, а также научные положения философии, криминалистики, уголовного права, уголовного процесса, криминологии, оперативно-розыскной деятельности, теории судебных экспертиз, психологии и социологии в части, касающейся темы исследования.
Эмпирическая база проведенного исследования представлена результатами изучения 162 архивных уголовных дел, возбужденных по фактам
совершения уголовно наказуемого хулиганства с 2004 г. по 2012 г., находящихся в судах городов Центрального федерального округа (Москва, Брянск, Калуга, Смоленск, Тула); опроса по специально разработанной анкете 121 следователя и дознавателя, а также 48 судей в указанном регионе. Кроме того, использовались примеры раскрытия и расследования хулиганских действий в других регионах страны, а также статистические данные о преступлениях за 2004-2012 гг., полученные в ГИАЦ МВД России и из средств массовой информации (о хулиганских действиях, имевших общественный резонанс).
Нормативную правовую основу исследования составляют соответствующие положения Конституции Российской Федерации; международных конвенций (договоров) по борьбе с преступностью, ратифицированных Российской Федерацией; действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства; иных федеральных законов; указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации в части, касающейся исследуемой проблемы; приказов МВД России и иных подзаконных нормативных правовых актов.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые за последние 15 лет на уровне диссертационного исследования осуществлены переработка и усовершенствование наиболее важных положений методики расследования хулиганства, состав которого значительно изменился по сравнению с Уголовным кодексом РСФСР и первоначальной редакцией Уголовного кодекса РФ, что, соответственно, отразилось на практике расследования хулиганских действий.
Кроме того, научная новизна исследования получила свое выражение в следующих наиболее важных положениях, выносимых на защиту:
1. Типизация способов нарушения общественного порядка по частоте встречаемости на практике как основного элемента способа совершения уголовно наказуемого хулиганства: 1) физическое насилие; 2) угроза насилием; 3) уничтожение или повреждение чужого имущества; 4) нарушение покоя
граждан; 5) приведение в действие взрывного устройства (гранаты, взрывпакета), пиротехнических средств; 6) угроза повреждения или уничтожения чужого имущества; 7) распространение токсичных и ядовитых веществ; 8) стрельба из огнестрельного оружия «в воздух» (не по цели); 9) произнесение нецензурных или оскорбительных высказываний.
2. Характеристика личности («портрет») типичного хулигана по половозрастным и социально-психологическим составляющим: это чаще всего мужчина в возрасте от 18 до 49 лет, имеющий гражданство Российской Федерации, не имеющий высшего образования, а зачастую и постоянного источника дохода, ранее несудимый, периодически злоупотребляющий спиртными налитками.
3. Результаты криминалистического анализа мотивов хулиганства. Хулиганский мотив, а также мотивы расовой, национальной, религиозной ненависти и вражды в диссертации раскрыты в их типичных проявлениях и взаимных связях с отдельными элементами криминалистической характеристики преступлений данного вида.
4. Характеристика типичных ситуаций, складывающихся на первоначальном этапе расследования:
1) подозреваемый установлен, в отношении него избрана мера пресечения (подписка о невыезде либо заключение под стражу); он дает признательные показания, которые совпадают с показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе очевидцев; орудие преступления обнаружено либо известно место его нахождения;
2) подозреваемый установлен, в отношении него избрана мера пресечения (подписка о невыезде или заключение под стражу); он отказывается от дачи показаний или дает показания (выдвигает алиби), противоречащие показаниям потерпевшего, свидетелей, в том числе очевидцев, и обнаруженным материальным следам преступления; орудие преступления обнаружено, но на нем отсутствуют следы, оставленные подозреваемым, либо оно сокрыто хулиганом или иными лицами;
3) установлен подозреваемый - член преступной группы, в отношении него избрана мера пресечения (подписка о невыезде либо заключение под стражу), но часть хулиганов скрылась от правоохранительных органов; подозреваемый не сообщает данные о личностях соучастников; имеются потерпевший и свидетели, в том числе очевидцы; материальные следы свидетельствуют о совершении группового хулиганства;
4) известны личность подозреваемого либо признаки элементов его внешности, но проведенные розыскные мероприятия положительных результатов не дали; имеются потерпевший и свидетели, в том числе очевидцы; на месте происшествия обнаружены материальные следы хулиганства;
5) обнаружены материальные следы преступления; данных для установления подозреваемого нет или недостаточно; не установлен потерпевший; очевидцы преступления и иные сведущие лица отсутствуют либо не могут сообщить достаточную информацию о произошедшем событии.
5. Рекомендации, направленные на решение тактических задач по установлению комплекса обстоятельств, лежащих в основе доказывания совершенных хулиганских действий.
6. Рекомендации следователю (дознавателю) по организации и планированию действий после фактического задержания подозреваемого (в том числе в ходе личного обыска хулигана), направленные на обеспечение получения доказательств и реализацию его права на юридическую помощь.
7. Рекомендации по определению достоверности показаний потерпевшего от хулиганства и применению ряда тактических приемов, направленных на получение правдивых показаний (в зависимости от поведения потерпевшего в ходе расследования).
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что выводы и предложения, сформулированные в ходе и по результатам исследования, вносят определенный вклад в развитие науки криминалистики посредством оптимизации положений криминалистической методики расследования хулиганства.
Авторские рекомендации могут оказать реальную помощь сотрудникам правоохранительных органов по рассмотрению сообщений о хулиганских действиях, раскрытию и расследованию хулиганства.
Результаты диссертационного исследования могут быть востребованы в педагогической деятельности — при подготовке учебников и учебно-методических пособий по криминалистике; в учебном процессе юридических вузов и факультетов по соответствующим темам и специальным курсам, в том числе на кафедрах криминалистики и предварительного расследования.
Достоверность и апробация результатов исследования. Достоверность и научная обоснованность положений и рекомендаций, содержащихся в диссертации, обусловлены использованием системного подхода к исследованию и формулированию выводов с учетом исторически складывающихся представлений об основных категориях разрабатываемой проблемы; изучением большого количества научных источников; адекватной цели и задачам исследования эмпирической базой; апробацией наиболее важных результатов исследования в учебном процессе и практической деятельности органов предварительного расследования.
Основные теоретические положения и предложения диссертанта изложены в пяти публикациях, в том числе двух публикациях в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки России для опубликования основных результатов кандидатской диссертации. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры криминалистики Московского университета МВД России. Отдельные положения докладывались на II Всероссийской научно-практической конференции (Приволжский научно-исследовательский центр; Йошкар-Ола, 2011).
Результаты, полученные автором в ходе исследования, внедрены в учебный процесс кафедры криминалистики Московского университета МВД России, Краснодарского университета МВД России, юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета, Центра
профессиональной подготовки УМВД России по Тульской области, а также в практическую деятельность следственной части УМВД России по г. Туле, что подтверждается соответствующими актами о внедрении.
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих тринадцать параграфов, заключения, списка литературы и приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность диссертационного исследования; характеризуется степень разработанности проблемы; определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, его методологическая и эмпирическая основы; раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов; формулируются основные положения, выносимые на защиту; указываются сведения о достоверности и апробации результатов проведенного исследования.
Первая глава «Криминалистическая характеристика хулиганства: ее осповные элементы и их содержание» включает пять параграфов.
В первом параграфе «Понятие, система, содержание криминалистической характеристики и ее состоятельность в качестве своеобразной «матрицы» для разработки основных положений методики расследования хулиганства» рассматриваются наиболее важные черты криминалистической характеристики хулиганства, уточняются ее понятие и структура, раскрывается значение данной категории в раскрытии и расследовании уголовно наказуемых хулиганских действий.
К наиболее важным чертам криминалистической характеристики хулиганства можно отнести следующие: 1) она представляет собой информационную систему; 2) отражает не все, а лишь часто повторяющиеся, а значит - наиболее типичные особенности данного вида преступлений; 3) она
конкретна: разработка ее элементов и совершенствование в целом осуществляется применительно к исследуемым периоду времени и региону; 4) она является информационной моделью вида (реже - группы) преступлений, а не процесса их расследования надлежащим субъектом.
Элементами криминалистической характеристики хулиганства являются: 1) способы хулиганства (подготовки, совершения преступления и сокрытия его следов); 2) личность хулигана, мотивы и цели его преступного поведения; 3) механизм следообразования; 4) основные обстоятельства совершения преступления (место, время, обстановка); 5) личность потерпевшего.
Значение криминалистической характеристики хулиганства заключается в том, что: 1) она предназначена для построения типичных общих и частных версий в системе мер по эффективной организации и обоснованному планированию расследования данного вида преступлений, особенно на первоначальном этапе; 2) знание содержания отдельных ее элементов и наличия между ними взаимных связей и зависимостей (определенного уровня корреляции) может использоваться для оценки вероятности криминалистических версий, например, о конкретном преступнике на основе типовых данных о личности хулигана и т. д. Диссертант поддерживает мнение, согласно которому криминалистическая характеристика хулиганства рассматривается в качестве базы для разработки частной методики расследования данного вида преступлений, в связи с чем в диссертации проведен системный анализ позиций ученых по исследуемой проблеме.
Соискателем уточнено понятие криминалистической характеристики хулиганства, которая может быть определена как информационная система, представляющая собой совокупность данных о криминалистически значимых признаках и свойствах хулиганства применительно к определенному интервалу времени и региону, отражающая закономерные их связи и используемая для построения типичных версий, принимаемых за основу в решении организационно-тактических и методических задач расследования хулиганских действий по конкретному уголовному делу.
Во втором параграфе «Способы хулиганства как наиболее важный элемент его криминалистической характеристики» по результатам проведенного исследования выделяются следующие типичные способы подготовки к совершению хулиганства: а) создание преступной группы -около 11% изученных диссертантом случаев; б) подыскание орудий, предметов, приспособлений для повреждения или уничтожения имущества, нанесения телесных повреждений или осуществления угрозы причинения таковых -немногим более 10% случаев; в) подыскание транспортного средства, изучение режима работы общественного транспорта для проезда к месту совершения преступления и удаления с него - около 2% случаев; г) поиск благоприятной обстановки для совершения хулиганства (например, хождение по неосвещенным переулкам города, посещение баров, кафе, ночных клубов и тому подобных заведений) - менее 1% случаев. В остальных (почти 75%) случаях подготовительные действия преступником не совершались.
С использованием эмпирического материала исследованы типичные способы совершения неквалифицированного и квалифицированного хулиганства. К первым относятся: 1) грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия (около 11% случаев); 2) грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия (около 87% случаев); 3) грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (около 2% случаев).
Выявлены наиболее типичные способы нарушения общественного порядка: 1) физическое насилие (около 85% случаев); 2) угроза насилием (примерно 36% случаев); 3) уничтожение или повреждение чужого имущества (около 14% случаев); 4) нарушение покоя граждан (почти 2% случаев);
5) приведение в действие взрывного устройства (гранаты, взрывпакета), пиротехнических средств (немногим более 1% случаев); 6) угроза повреждения или уничтожения чужого имущества, в том числе, и общественно опасным способом (около 1% случаев); 7) распространение токсичных и ядовитых веществ (менее 1%); 8) стрельба из огнестрельного оружия не по цели, как правило, «в воздух» (менее 1% случаев); 9) произнесение нецензурных или оскорбительных высказываний (сопровождает совершение хулиганских действий более чем в 60% случаев).
Автором отмечается, что в «чистом виде» указанные способы встречаются редко. Чаще они сочетаются: например, применение физического насилия и повреждение чужого имущества.
Способы совершения квалифицированного хулиганства: 1) совершение хулиганских действий группой лиц по предварительному сговору; 2) совершение хулиганских действий организованной группой; 3) совершение хулиганских действий с сопротивлением представителю власти; 4) совершение хулиганских действий с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.
В ходе исследования также установлены наиболее типичные способы сопротивления пресечению хулиганских действий: 1) продолжение совершения хулиганских действий, несмотря на действия третьих лиц по их пресечению; 2) оскорбление этих лиц; 3) насилие по отношению к пресекающим хулиганские действия лицам, в том числе с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; 4) угрозы в адрес третьих лиц.
Хулиганы, как правило, не предпринимают тщательных мер по сокрытию следов преступления либо применяют наиболее простые способы: 1) скрываются с места происшествия (около 36% случаев), в том числе с использованием автотранспорта (немногим более 6% случаев); 2) уничтожают или помещают в труднодоступные места, тайники орудия преступления (около 3% случаев), одежду и обувь (около 1% случаев); 3) при совершении
преступления в группе используют одежду одного фасона, однотипные орудия преступления (около 1% случаев).
В диссертации исследована и определена степень вероятности наиболее характерных взаимосвязей способов совершения хулиганства, примененных оружия или предметов, использованных в качестве оружия, с личностью преступника. К примеру, в ситуациях, когда хулиганство совершалось с применением оружия самообороны, данное оружие у хулигана (более чем в 80% случаев) находилось на законных основаниях.
В третьем параграфе «Личность хулигана; мотивы и цели преступного поведения» на основе проведенного анализа и оценки типичных биологических (пол, возраст), социальных (образование, наличие судимости, положение в обществе) и психологических (характер, темперамент) данных о личности хулигана, предложена его характеристика.
Типичный хулиган — это лицо мужского пола (в изученных автором случаях - 92%), имеющее гражданство Российской Федерации (82%), в возрасте от 18 до 49 лет (87%), не имеющее высшего образования (88%) и почти в половине случаев (55%) постоянного источника дохода, ранее несудимое (80%), периодически злоупотребляющее спиртными напитками (69%). На совершение хулиганских действий нередко оказывают существенное влияние случайные обстоятельства, в которых «типичный хулиган» имеет высокую вероятность реально совершить конкретные действия уголовно наказуемого хулиганства.
Осуществлен предметный анализ классификации типичных хулиганских групп. Так, по характеру внутригрупповых связей соучастников и их отношению к преступной деятельности, группы можно разделить на: 1) случайные; 2) эпизодические; 3) организованные. При этом рассмотрены основные пути формирования хулиганских групп: к примеру, проживание ее членов в одном микрорайоне, совместная служба в вооруженных силах и т.п., а также некоторые особенности поведения членов групп каждого вида.
В диссертации сформулирован и исследован ряд типичных проявлений хулиганского мотива: а) преступник предъявляет какие-либо надуманные требования потерпевшему и во что бы то ни стало хочет их реализовать;
б) хулиган не уступает требованию потерпевшего, действует «на зло»;
в) преступник применяет насилие к жертве, чтобы ее «проучить» за совершение кого-либо «неблаговидного» поступка; г) хулиган совершает действия «на спор», желая доказать кому-либо, что он способен совершить преступление; д) виновный насильственным путем помогает лицу, попавшему в конфликтную ситуацию, когда в такой помощи нет необходимости; помощь оказывает малознакомому либо совсем постороннему лицу и превышает разумные рамки такой помощи; е) хулиган внешне беспричинно (без видимого повода) причиняет вред личности, повреждает или уничтожает имущество; ж) лицо совершает агрессивные действия в ответ на незначительный повод; з) хулиган добивается цели явно неадекватным способом.
В полемике о сочетании хулиганского мотива и предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ мотивов политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы автором аргументируется позиция, согласно которой в одном поведенческом акте одновременно может быть переплетено несколько мотивов, в том числе хулиганский и любой из вышеуказанных (чаще всего - мотив национальной ненависти).
В четвертом параграфе «Особенности механизма следообразования в ходе подготовки, совершения и сокрытия хулиганства» рассмотрена совокупность типичных материальных и идеальных отображений действий, образующих состав уголовно наказуемого хулиганства.
Для хулиганства наиболее характерным является проявление его в идеальных следах. В связи с этим отдельные авторы отмечают, что процесс доказывания по данным делам, в основном, строится на показаниях подозреваемых (обвиняемых), свидетелей и потерпевших. Вместе с тем на месте совершения хулиганства нередко остается значительное количество
материальных следов, среди которых наиболее типичными являются: а) орудия преступления (были обнаружены более чем в 70% изученных автором случаев);
б) следы вещества, чаще всего бурого цвета (около 30% случаев);
в) транспортные средства (около 7% случаев); г) микрообъекты (6,5% случаев); д) пули, гильзы, патроны (немногим более 3% случаев); е) одежда потерпевшего (около 3% случаев); ж) окурки (почти 2% случаев); з) одежда и обувь преступника (примерно 1% случаев).
На наличие и, соответственно, на возможность обнаружения как материальных, так и идеальных следов большое влияние оказывает временной фактор, чем меньше времени прошло с момента совершения хулиганских действий (а они, как подтверждено результатами проведенного исследования, являются весьма быстротечными), тем больше вероятность того, что сохранились материальные следы на месте происшествия, которое (что тоже имеет место в следственной и судебной практике) может быть «растянуто» в пространстве, и что существует реальная возможность зафиксировать идеальные следы, содержащиеся в памяти свидетелей, потерпевших, подозреваемых.
Анализ типичной обстановки совершения хулиганства и его следов, проведенный в ходе исследования, позволил подтвердить следующую взаимосвязь и зависимость: совершение преступления в общественных многолюдных местах существенно снижает вероятность обнаружения материальных следов хулиганства, но при этом значительно повышается шанс запечатления следов хулиганства в памяти очевидцев.
Пятый параграф «Другие элементы криминалистической характеристики данного вида преступлений» посвящен основным обстоятельствам совершения хулиганства (месту, времени, обстановке), а также личности потерпевшего.
Хулиганство практически всегда (99% случаев) совершается в общественных местах, которыми, чаще всего, являются: 1) улица, двор (немногим более 53% случаев); 2) кафе, ночной клуб (около 10% случаев);
3) общественный транспорт и места его остановки (около 10% случаев);
4) подъезд многоквартирного дома, лестничная клетка, лифт (около 9% случаев); 5) магазин (около 7% случаев); 6) иные места (парк, стадион, стройка, автомойка и др.) (около 10% случаев).
По времени хулиганство чаще всего совершается ночью (с 22 ч до 6 ч -почти 57% случаев) и вечером (с 18 ч до 22 ч - около 20% случаев). Иногда - во второй половине дня (с 12 ч до 18 ч — около 14% случаев) или в первой половине дня (с 6 ч до 18 ч- немногим более 9% случаев). Между месяцами и днями недели существенных колебаний в количестве хулиганских действий выявлено не было.
Автором были выявлены следующие связи и зависимости между временем и местом совершения хулиганства: 1) более 60% хулиганских действий, совершенных на улицах и во дворах, приходится на временной промежуток с 20 ч вечера до 1 ч ночи; 2) в кафе и ночных клубах почти 90% случаев приходится на время с 22 ч до 5 ч; 3) в подъездах, лифтах и на лестничных площадках около 60% - с 18 ч до 21 ч; 4) в магазинах более 80% случаев — с 21ч до 3 ч; 5) в парках также часто — с 23 ч до 2 ч; 6) в общественном транспорте и на его остановках почти 90% случаев (при отсутствии резких колебаний в графике движения транспорта) — с 10 ч до 23 ч; 7) в иных общественных местах (в парках, на стройках и др.) хулиганство чаще всего совершается в дневное время; 8) в квартирах в большинстве случаев — с 20 ч до 22 ч.
Выявленные закономерности позволяют с большей степенью вероятности устанавливать связи с иными элементами криминалистической характеристики. К примеру, скорее всего незначительное количество идеальных следов останется при совершении хулиганства ночью в парке. При этом характерным будет наличие следов, в том числе идеальных, прибытия преступника к месту преступления и убытия с него (из района), поскольку более чем в половине случаев (около 55%) хулиганами становятся лица, не проживающие в районе, где совершено преступление.
Наиболее важными обстоятельствами, характеризующими обстановку совершения хулиганства, выявленными в ходе исследования, являются: а) наличие (отсутствие) посторонних лиц (кроме преступника и потерпевшего) и б) степень освещенности (чаще всего недостаточная или отсутствие освещения).
Характеризуя типичного потерпевшего от хулиганских действий, соискатель выделяет наиболее часто встречающиеся варианты его поведения до, в момент и после совершения преступления, которое во многом обуславливает причины и поводы для хулиганства, его мотивы, а также вероятные следы.
Наиболее вероятными потерпевшими от хулиганских действий являются в подавляющем большинстве случаев физические лица (97%). Из них: а) совершеннолетние (91%); б) мужского пола (74%); в) имеющие гражданство Российской Федерации (93%); г) трезвые (89%); д) незнакомые с хулиганом (73%); е) не провоцировавшие его своими действиями (75%). После преступления такие потерпевшие сообщают о случившемся в полицию в 89% случаев.
Изложенное подтверждает, что потерпевший от хулиганства чаще всего не отличается какими-либо особыми признаками, обладая которыми он непременно (или с большой долей вероятности) становится жертвой преступного посягательства.
Кроме того, в ходе исследования установлено, что: 1) более чем в 65% случаев совершения хулиганства в отношении несовершеннолетних (их около 9% от всех потерпевших) преступниками являются также подростки, действующие либо самостоятельно, либо в смешанной (по возрасту) группе; 2) в отношении иностранных граждан (они составляют около 8% от всех пострадавших) хулиганство часто совершается также иностранцами (почти 43% случаев) либо гражданами Российской Федерации по мотивам национальной ненависти (около 15% случаев).
Вторая глава «Организационные и тактические особенности рассмотрения сообщения о хулиганстве н первоначального этапа расследования преступлений данного вида» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Рассмотрение сообщения о хулиганстве и принятие решения о возбуждении уголовного дела» излагаются особенности деятельности уполномоченных субъектов по рассмотрению сообщения о хулиганстве согласно ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
В дискуссии, касающейся деятельности надлежащих субъектов до возбуждения уголовного дела и определения ее названия, поддерживается позиция, согласно которой такая деятельность по поступившему сообщению о хулиганстве может характеризоваться как этап рассмотрения сообщения о преступлении, включающий следующие основные элементы (стадии): 1) принятие, изучите и регистрация сообщения о любом совершенном или готовящемся хулиганстве (ч. 1 ст. 144 УПК РФ); 2) проверка этого сообщения (ч. 1 ст. 144 УПК РФ); 3) вынесение надлежащего решения по результатам проверки (ч. I ст. 144, ст. 145 УПК РФ).
Особенностью первой стадии этапа рассмотрения сообщения о хулиганстве является то, что информация о преступлении становится известна правоохранительным органам, в основном, в момент его совершения либо спустя некоторое время.
С применением ситуационного подхода диссертантом уточнены типичные ситуации, складывающиеся на первых двух стадиях рассмотрения сообщения о хулиганстве, и сформулированы основные задачи, а также меры реагирования уполномоченных субъектов в каждой из них.
К примеру, типичные ситуации, складывающиеся в ходе получения сообщения о хулиганстве (первая стадия): а) лицо по телефону, с помощью пунктов экстренного вызова и т.п. сообщает о том, что в отношении него и (или) иных лиц совершаются хулиганские действия; заявитель сообщает свои персональные данные, информацию о месте совершения хулиганских действий,
кратко излагает характер и интенсивность посягательства; б) гражданин лично следователю, дознавателю или дежурному по органу внутренних дел сообщает о только что совершенных в отношении него либо иных лиц хулиганских действиях; заявитель информирует о месте и других обстоятельствах произошедшего события (количество хулиганов, их внешние признаки, количество пострадавших, причиненный вред и т.п.).
Уточнены типичные ситуации, складывающиеся на стадии проверки сообщения о хулиганстве, в частности, наиболее благоприятные с точки зрения судебной перспективы дела: 1) хулиган застигнут на месте происшествия; удерживается сотрудниками полиции; имеются пострадавший и очевидцы; обнаружено орудие преступления; 2) хулиган с места происшествия скрылся, но известна его личность либо приметы его внешности; есть пострадавший и очевидцы; орудие преступления обнаружено на месте происшествия либо сокрыто преступником.
В работе отмечается положительная роль Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» в закреплении возможности проведения медицинского освидетельствования для определения наличия в организме алкоголя, в том числе в отношении пострадавшего от хулиганских действий, поскольку нередко данное обстоятельство важно для принятия обоснованного решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.
Рассматриваются тактические особенности наиболее часто проводимого проверочного действия - опроса. Приводятся отдельные рекомендации субъектам осуществления проверки в ситуациях, когда очевидцы по каким-либо мотивам отказываются давать объяснения.
Во втором параграфе «Обстоятельства, подлежащие установлению по делам о хулиганстве» рассмотрены системы как базовых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе расследования неквалифицированного хулиганства, так и обстоятельств, подлежащих установлению по делам о квалифицированном хулиганстве.
В дискуссии о целесообразности приведения в частной видовой методике расследования преступлений перечня обстоятельств, подлежащих установлению, диссертант поддерживает позицию, согласно которой необходимо разрабатывать и криминалистическую характеристику хулиганства, и обстоятельства, подлежащие установлению в ходе его расследования.
В целях наглядного представления обстоятельств, подлежащих установлению по делам о хулиганстве, диссертантом разработана таблица, в которой дан перечень таких обстоятельств и основных средств и особенностей их установления.
В третьем параграфе «Типичные ситуации первоначального этапа расследования; планирование и содержание программ деятельности следователя (дознавателя) в каждой из них» проведен научный анализ понятий «ситуация в ходе расследования хулиганства», «типичная ситуация»; уточнены типичные ситуации первоначального этапа расследования хулиганства, представлена их классификация и разработаны алгоритмы действий субъекта расследования.
Соискатель солидаризируется с авторами, определяющими следственную ситуацию (в том числе и по хулиганству) как сложную динамическую систему, изменяющуюся под воздействием объективных и субъективных обстоятельств, характеризующихся существенными признаками преступления, процессуально значимыми функциями и наиболее важными личностными качествами субъекта расследования и основных его участников, а также состоянием производства по делу на любой момент установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Диссертантом отмечается терминологическая некорректность использования словосочетания «типичная следственная ситуация», поскольку следственная ситуация всегда конкретна и характеризуется обстоятельствами, существующими «здесь и сейчас», в которых протекает расследование хулиганства, или сочетанием каких-либо обстоятельств в ходе такого расследования. Изучение множества следственных ситуаций позволяет выявить
в них сходные обстоятельства, охватываемые понятием «типичные». По мнению соискателя, корректно использовать термины «типичная ситуация расследования хулиганства на ... этапе» и «следственная (конкретная) ситуация расследования хулиганства на ... этапе».
По вопросу оснований для выделения типичных ситуаций первоначального этапа расследования хулиганства, в диссертации обосновывается целесообразность использования комплексного критерия, объединяющего различные основания, по которым могут быть классифицированы следственные ситуации.
Планирование расследования хулиганства должно осуществляться с учетом выявленных следователем (дознавателем) в рамках следственной ситуации признаков типичной ситуации и соответствующих типичных версий, а также рекомендованных в диссертации алгоритмов действий субъекта расследования.
Глава третья «Особенности тактики следственных действий на первоначальном и последующем этапах расследования хулиганства»
состоит из пяти параграфов, посвященных тактике наиболее часто проводимых следственных действий по сообщениям (делам) о хулиганстве.
В первом параграфе «Особенности тактики осмотра места происшествия» подчеркивается необходимость проведения осмотра места происшествия по всем материалам о хулиганстве, когда это возможно.
При этом отмечается, что ч. 2 ст. 176 УПК РФ допускает проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела «в случаях, не терпящих отлагательства...». Вместе с тем в материалах о хулиганстве практически не встречаются ситуации, в которых можно было бы утверждать об отсутствии случаев, не терпящих отлагательства для производства осмотра места происшествия. В этой связи указание на возможность проведения названного следственного действия до возбуждения уголовного дела по признакам уголовно наказуемого хулиганства является безальтернативным.
Сформулированы тактические рекомендации по повышению эффективности проведения данного следственного действия и недопущению тактических ошибок. Рекомендуется: 1) максимально использовать видеосъемку, как наиболее важное «наглядное» средство фиксации хода и результатов следственных действий; 2) привлекать пострадавших от хулиганских действий к участию в осмотре мест происшествий, что обусловлено спецификой таких мест и реальной возможностью оказания практической помощи уполномоченному субъекту в установлении места («точки») совершения хулиганских действий, определении предметов, имеющих отношение к произошедшему событию; 3) привлекать специалиста-криминалиста для оказания помощи в обнаружении, фиксации и изъятии следов (по изученным уголовным делам привлекался только в 35% случаев);
4) во всех случаях принимать меры к поиску следов, не ограничиваясь только описанием обстановки места происшествия и причиненных повреждений;
5) одновременно с фиксацией явных следов хулиганских действий осуществлять поиск менее заметных, слабовидимых и невидимых материальных следов (например, волокна ткани обнаруживались менее чем в 2% случаев; пули и гильзы - около 3% случаев; окурки — менее чем в 2% случаев); 6) составлять аналитическую справку в ходе подготовки и проведения следственного действия, в которой отражать наиболее вероятные версии и сведения, сообщаемые пострадавшим и иными лицами, присутствующими на месте происшествия.
Во втором параграфе «Задержание подозреваемого в совершении хулиганства и особенности тактики его допроса» в дискуссии о правовой природе задержания диссертант дополнительно обосновывает позицию ученых, указывающих на его двойственную природу: с одной стороны, задержание является мерой процессуального принуждения, а с другой - следственным действием. Изложены тактические рекомендации по проведению задержания в типичных ситуациях, осуществление которых гарантировало бы соблюдение
прав граждан и обеспечивало бы бесспорное получение доказательств по делам о хулиганстве.
По сообщениям (делам) о хулиганстве фактический захват лица чаще всего осуществляется в следующих типичных ситуациях:
1) сотрудники полиции (патрульно-постовой службы, дорожно-патрульной службы, вневедомственной охраны, уголовного розыска, службы участковых уполномоченных полиции и др.) непосредственно обнаруживают и пресекают совершение хулиганских действий либо выявляют и задерживают лицо, которое, согласно розыскным ориентировкам, возможно, причастно к совершению хулиганства;
2) после получения сообщения о хулиганских действиях или информации о месте нахождения разыскиваемого хулигана следственно-оперативная группа, в случае необходимости, совместно с группой захвата (задержания), осуществляет задержание.
Диссертантом предлагается следующий комплекс тактических рекомендаций, которыми следует руководствоваться в ходе задержания хулигана: а) если обстановка позволяет (есть видеокамера, мобильный телефон с камерой и т.п.; есть сотрудник, не задействованный в непосредственном захвате подозреваемого), то фактическое задержание и последующее изъятие у лица (лиц) опасных предметов дополнительно фиксировать с помощью видеозаписи; б) изолировать задержанного от очевидцев, пострадавшего и иных лиц, которые должны находиться на достаточном удалении от него, не покидая место происшествия до тех пор, пока у них не будут получены установочные данные и объяснения по обстоятельствам случившегося; в) изымать орудие преступления и иные предметы у задержанного аккуратно, чтобы не уничтожить, возможно, имеющиеся на них следы; изъятие и упаковку обнаруженных материальных объектов желательно осуществлять специалисту-криминалисту; г) надлежащим образом упаковывать изъятые объекты (упаковка не должна разрушать, возможно, имеющиеся следы; она не должна контактировать с вероятными местами нахождения следов на объекте; на ней
следует поставить оттиск печати, а также подписи лица, производящего задержание, понятых); д) указывать в протоколе задержания применение технико-криминалистических средств, а также изъятые объекты с описанием их упаковки и сопроводительных надписей; е) по окончании задержания просмотреть видеозапись с понятыми и иными участниками, зафиксировать в протоколе поступившие замечания; удовлетворить, в случае необходимости, заявленные ходатайства; скопировать видеозапись на приобщаемый к протоколу носитель (видеокассету, CD, DVD, флеш-карту), упаковать его и опечатать; ж) выполнить требования закона: в каждом случае задержания сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию; предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение; разъяснить причину и основания применения принудительных мер; разъяснить право задерживаемого на юридическую помощь, на услуги переводчика и на уведомление близких родственников или близких лиц о факте его задержания, а также право на отказ от дачи объяснения; з) с момента фактического задержания необходимо предоставить лицу право пользоваться юридической помощью защитника.
Если факт изъятия орудия преступления у хулигана не оформлен надлежащим образом в ходе его задержания, то восполнить данный пробел после возбуждения уголовного дела можно путем проведения: 1) выемки орудия преступления, находящегося на хранении в дежурной части или у иного лица (у потерпевшего, свидетеля, в том числе у лица, осуществлявшего задержание); 2) допросов лиц, осуществлявших задержание, а также свидетелей - очевидцев изъятия орудия преступления у задержанного; 3) необходимых судебных экспертиз (судебно-дактилоскопической, судебной экспертизы волокон и волокнистых материалов и др.); 4) предъявления для опознания предмета потерпевшему и свидетелям.
Соискатель отстаивает необходимость закрепления единого порядка фактического задержания, который должен отвечать требованиям и потребностям как административного, так и уголовного процессов.
Изложены особенности предмета допроса подозреваемого в совершении хулиганства. Описаны типичные ситуации, складывающиеся в ходе проведения данного следственного действия в зависимости от даваемых подозреваемым показаний. Предложены тактические рекомендации применительно к каждой ситуации.
В третьем параграфе «Особенности тактики допроса свидетеля и потерпевшего по данному виду преступлений; очная ставка» рассмотрены различия в тактике допроса потерпевших от хулиганских действий и свидетелей, обусловленные следующими обстоятельствами: 1) потерпевший в отличие от свидетеля, что весьма характерно по данному виду преступлений, нередко стремится скрыть или приукрасить свое неблаговидное поведение; 2) сильное душевное волнение, которое испытывает потерпевший в момент совершения в отношении него хулиганских действий, может осложнить немедленное получение от него показаний, адекватных действительности; в подобной ситуации рекомендуется проведение дополнительного допроса потерпевшего через 2-3 дня после случившегося, когда пройдет шоковое состояние, и он сможет осознанно давать показания; 3) выбор времени и места допроса потерпевшего, которому зачастую причиняются телесные повреждения, необходимо согласовывать с лечащим врачом с учетом состояния пострадавшего и применяемого лечения (стационарное, амбулаторное и т.п.).
Систематизированы рекомендации по определению достоверности показаний потерпевшего от хулиганства и ряд тактических приемов, направленных на получение правдивых показаний, в зависимости от типичных мотивов его поведения в ходе расследования.
Уточнены рекомендации субъекту расследования по тактике очной ставки, в частности, касающиеся минимизации тактического риска ее проведения.
Четвертый параграф «Особенности тактики предъявления для опознания» посвящен действиям следователя (дознавателя) на
подготовительном, рабочем и заключительном этапах предъявления для опознания.
Подчеркивается значительный тактический потенциал предъявления для опознания в условиях, когда опознаваемый не может видеть опознающего и слышать его голос (ч. 8 ст. 193 УПК РФ), особенно по делам о хулиганстве, совершенном группой лиц, а также по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Проведен критический анализ так называемого уличного опознания, которое не является следственным действием, а относится к оперативно-розыскному отождествлению личности. При этом данное оперативно-тактическое мероприятие позволяет установить ориентирующую информацию, а не доказательства. Впоследствии выявленное лицо может предъявляться для опознания не участвовавшему в его отождествлении свидетелю (потерпевшему), а также другим потерпевшим, свидетелям или подозреваемым (в случае совершения группового хулиганства).
В пятом параграфе «Тактика назначения и производство судебных экспертиз» рассмотрены некоторые особенности тактики назначения следующих экспертиз по делам о хулиганстве: а) судебно-медицинской (проводилась почти в 80% изученных случаев); б) криминалистической экспертизы холодного оружия (немногим более 12% случаев); в) судебно-биологической (около 12% случаев); г) судебно-баллистической (около 12% случаев); д) судебно-дактилоскопической (почти 7% случаев); е) судебно-психиатрической (немногим более 10% случаев).
Кроме того, рассмотрены отдельные аспекты назначения и производства экспертиз по делам о хулиганстве, которые встречаются значительно реже, а именно: а) судебно-трасологической (следов обуви); б) судебной экспертизы волокон и волокнистых материалов; в) судебной лингвистической; г) судебной портретной.
В заключении приведены итоги исследования, сделаны соответствующие выводы, обобщены значимые результаты исследования.
В приложениях содержатся: 1) аналитическая (итоговая) справка по изученным архивным уголовным делам исследуемого вида преступлений; 2) итоговые (сводные) анкеты по опросу следователей и дознавателей, а также судей; 3) фрагменты фабул хулиганства из архивных уголовных дел и сети Интернет, использованные по тексту диссертации; 4) схемы и диаграммы, иллюстрирующие содержание отдельных положений исследования.
ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУТЦИХ ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТАХ
Статьи, опубликованные в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки России
1. Рябов Е. В. Об изъятии орудия преступления у хулигана на месте задержания / Е. В. Рябов // Закон и право. - 2011. - № 4. - С. 77-79 (0,3 пл.).
2. Рябов Е. В. К вопросу о случаях, не терпящих отлагательства, при производстве осмотра места происшествия по делам о хулиганствах / Е. В. Рябов // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. - 2011. - Вып. 1. - Ч. 1. - С. 338-340 (0,2 п.л.).
Статьи, опубликованные в иных научных изданиях, материалах конференций
3. Рябов Е. В. Способы неквалифицированного хулиганства как один из элементов его криминалистической характеристики / Е. В. Рябов // Вестник криминалистики / отв. ред. А. Г. Филиппов. - М.: Спарк, 2011. - Вып. 1 (37). -С. 114-119 (0,5 п.л.).
4. Рябов Е. В. Способы совершения хулиганства / Е. В. Рябов // Актуальные вопросы теории и практики совершенствования нормотворческой и правоохранительной деятельности : сб. науч. статей адъюнктов, аспирантов, соискателей и докторантов МосУ МВД России / под ред. докт. горид. наук, проф. С. С. Маиляна. -М.: МосУ МВД России, 2011. - С. 136-141 (0,4 п.л.).
5. Рябов Е. В. Ситуационный подход при рассмотрении сообщений о хулиганствах / Е. В. Рябов // Правовая Россия : теория и практика : сб. материалов II Всероссийской науч.-практ. конференции (Приволжский научно-исследовательский центр). - Йошкар-Ола : Коллоквиум, 2011. - С. 72-73 (0,4 п.л.).
Подписано в печать:
22.04.2013
Заказ № 8476 Тираж - 100 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru
ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ «Методика расследования хулиганства»
Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации
О4201360260
На правах рукописи
Рябов Евгений Вячеславович
МЕТОДИКА РАССЛЕДОВАНИЯ ХУЛИГАНСТВА
12.00.12 - Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель -
кандидат юридических наук, профессор
Натура А.И.
МОСКВА -2013
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение........................................................................................4
Глава 1. Криминалистическая характеристика хулиганства: её основные элементы и их содержание................................................................14
§ 1. Понятие, система, содержание криминалистической характеристики и её состоятельность в качестве своеобразной «матрицы» для разработки основных положений методики расследования хулиганства............................14
§ 2. Способы хулиганства, как наиболее важный элемент его криминалистической характеристики...................................................................23
§ 3. Личность хулигана; мотивы и цели преступного поведения............41
§ 4. Особенности механизма следообразования в ходе подготовки, совершения и сокрытия хулиганства.............................................................52
§ 5. Другие элементы криминалистической характеристики данного вида преступлений...................................................................................58
5.1. Основные обстоятельства совершения хулиганства (место, время, обстановка).........................................................................................58
5.2. Личность потерпевшего.........................................................66
Глава 2. Организационные и тактические особенности рассмотрения сообщения о хулиганстве и первоначального этапа расследования преступлений данного вида........................................................................70
§ 1. Рассмотрение сообщения о хулиганстве и принятие решения о возбуждении уголовного дела..................................................................70
§ 2. Обстоятельства, подлежащие установлению по делам о хулиганстве...................................................................................................93
§ 3. Типичные ситуации первоначального этапа расследования; планирование и содержание программ деятельности следователя (дознавателя) в каждой из них.....................................................................................101
Глава 3. Особенности тактики следственных действий на первоначальном
и последующем этапах расследования хулиганства.............................116
§ 1. Особенности тактики осмотра места происшествия....................116
§ 2. Задержание подозреваемого в совершении хулиганства и особенно-
сти тактики его допроса.....................................................................127
§ 3. Особенности тактики допроса свидетеля и потерпевшего по данному
виду преступлений; очная ставка.........................................................146
§ 4. Особенности тактики предъявления для опознания.....................157
§ 5. Тактика назначения и производство судебных экспертиз.............167
Заключение..................................................................................179
Список литературы........................................................................186
Приложения.................................................................................198
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. На современном этапе развития общества и государства борьба с преступностью во всех ее проявлениях остается актуальной задачей. Остро стоит проблема расследования уголовно наказуемого хулиганства.
В ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ), предусматривающую ответственность за хулиганство, четыре раза вносились поправки1, последние из которых датированы 7 декабря 2011 г. В результате состав хулиганства претерпел значительные изменения, которые напрямую отразились как на его криминалистической характеристике, так и на практике расследования. При этом указанные изменения не нашли соответствующего научно обоснованного и апробированного результатами исследований отражения в методике расследования хулиганства.
За последние несколько лет количество зарегистрированных уголовно наказуемых хулиганских действий несколько снизилось и составило в 2012 г. по официальным данным 5155 преступлений .
Такое снижение является не столько заслугой правоохранительных органов, якобы добившихся высоких результатов в раскрытии и расследовании преступлений данного вида, сколько результатом декриминализации действий, ранее признаваемых уголовно наказуемыми. При этом, по информации,
о
полученной соискателем в ГУОООП МВД России , реальное количество хулиганских действий, совершенных к концу 2012 г., не сократилось, а, наоборот, выросло на 10%. Однако данная ситуация не нашла адекватного отражения в статистике, поскольку еще не искоренены факты: а) уклонения от регистрации таких преступлений и б) учета их в качестве иных правонарушений.
1 См.: ст. 213 Уголовного кодекса РФ // СЗ РФ, 1996, № 25, ст. 2994; 2003, № 50, ст. 4848; 2008, №31, ст. 4008; 2011, № 11, ст. 1495; №50, ст. 7362.
2 По данным МВД России // www.mvd.ru.
3 Из выступления начальника ГУОООП МВД России генерал-лейтенанта полиции Ю.Н. Демидова на учебно-методическом сборе в Московском университете МВД России 9-11 января 2013 г.
Уровень раскрываемости хулиганства в настоящее время ниже среднего показателя по всем другим преступлениям, который, к примеру, в 2012 г. составил 40,6%. Так, в период с 2008 г. по 2012 г. доля раскрытых хулиганских действий по отношению к зарегистрированным составляла в пределах 37,9-40,6%, то есть нераскрытыми ежегодно оставалось порядка 60% регистрируемых уголовно наказуемых хулиганских действий.
Неслучайно Президентом Российской Федерации В.В. Путиным и Министром внутренних дел Российской Федерации генерал-лейтенантом полиции В.А. Колокольцевым на расширенном заседании коллегии МВД России среди приоритетных направлений деятельности органов внутренних дел на 2013 г. назывались: повышение качества оперативной и следственной работы на всех уровнях, необходимость усиления мер по обеспечению правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности граждан и общества в целом1.
Одним из главных оценочных критериев эффективности деятельности полиции является общественное мнение, уровень удовлетворенности граждан предоставляемыми правоохранительными услугами. Хулиганство, в свою очередь, зачастую получает широкую общественную огласку. В этой связи тактически грамотное, основанное на положениях соответствующей криминалистической методики раскрытие и расследование таких преступлений являются залогом положительного общественного мнения о деятельности органов внутренних дел.
Хулиганские действия, несмотря на формальное снижение их количества, продолжают учитываться в основных статистических показателях, характеризующих состояние преступности в России2, с размещением
1 См.: Ьйр://президент.рф/пе\У5/17461.
2 См.: приказ МВД России от 28.02.2012 № 134 «О статистической отчетности органов внутренних дел Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.
информации о них в государственной информационной системе «Правоохранительный портал Российской Федерации» 1.
Становится очевидным, что МВД России публично признает направление деятельности, связанное с раскрытием, расследованием и предупреждением уголовно наказуемого хулиганства, в числе приоритетных направлений деятельности соответствующих подразделений органов внутренних дел страны.
Исходя из вышеизложенного, можно утверждать, что проведение диссертационного исследования в рамках частной методики расследования хулиганства, является задачей своевременной и актуальной как в теоретическом, так и в практическом плане.
Степень научной разработанности темы. Отдельные криминалистические аспекты расследования хулиганства рассматривались в работах, в том числе советского периода, таких авторов как: Ф.Г. Аминев, Ю.А. Виленский, Б.В. Волженкин, В.И. Захаревский, Ю.Б. Имаева, A.A. Кузнецов, Э.Д. Нугаева, С.К. Питерцев, JI.B. Сердюк, 3.3. Талынева, А.Т. Тимербаев, В.В. Шимановский и некоторых других.
Современных научных работ по криминалистической методике на уровне диссертационных исследований, представляющих собой разработку новых и совершенствование имеющихся наиболее важных положений частной методики расследования хулиганства, явно недостаточно. Последняя диссертация по данной теме была защищена Т.Б. Гармажаповой (на основе материалов Республики Бурятия) в 1998 г. Исследование, во-первых, проводилось до обновления уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а, во-вторых, в регионе, по целому ряду условий не являющемся типичным для Российской Федерации в целом. Впоследствии
1 См.: приказ МВД России от 15.08.2012 № 791 «О размещении информации о деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации в государственной информационной системе «Правоохранительный портал Российской Федерации» // СПС КонсультантП-люс.
2 См.: Гармажапова Т.Б. Методика расследования хулиганства (по материалам Республики Бурятия): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1998. 17 с.
Е.И. Овчаренко1 (2004 г.) акцентировала внимание на уголовно-процессуальных вопросах расследования хулиганства.
Несмотря на несомненно позитивную роль всех проведенных в этом направлении исследований, надо отметить, что тема не исчерпала себя ни в теоретическом, ни в практическом отношении. Многие вопросы в научно-практических исследованиях по данной тематике до сих пор являются дискуссионными, имеют неоднозначное толкование и применение на практике, а также требуют дальнейшего изучения с учетом изменений уголовного (1996 г.) и уголовно-процессуального (2001 г.) законодательства.
Целью диссертационного исследования является совершенствование имеющихся и разработка новых средств, приемов и методов раскрытия и расследования хулиганства.
Достижение поставленной цели обусловило решение ряда теоретических и практических задач:
1) изучить литературу и законодательство в части, касающейся исследуемой проблемы;
2) изучить практику рассмотрения сообщений о хулиганских действиях, раскрытия и расследования преступлений данного вида; определить и сформулировать основные недостатки этой деятельности;
3) уточнить теоретические положения, относящиеся к криминалистической характеристике хулиганства; показать их методическое и практическое значение для выдвижения версий и оптимизации расследования, особенно на первоначальном этапе;
4) разработать оптимальный перечень обстоятельств, подлежащих установлению в ходе раскрытия и расследования хулиганства;
5) сформулировать типичные ситуации на первоначальном этапе расследования и разработать алгоритмы действий следователя (дознавателя) в каждой из них;
1 См.: Овчаренко Е.И. Доказывание в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 206 с.
6) выделить наиболее важные особенности тактики первоначальных и последующих следственных действий и сформулировать соответствующие рекомендации субъекту расследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие, с одной стороны, в связи с совершением уголовно наказуемого хулиганства, а с другой - в связи с деятельностью надлежащих субъектов по рассмотрению сообщений о хулиганстве и его раскрытию и расследованию.
Предметом исследования являются: 1) закономерности: а) подготовки, совершения хулиганства и сокрытия его следов; б) возникновения информации о хулиганстве и лицах, его совершивших; в) собирания, оценки и использования доказательств в ходе расследования данного вида преступлений; 2) практика рассмотрения сообщений о хулиганстве; 3) практика раскрытия, расследования данного вида преступлений и рассмотрения таких дел в судах и складывающиеся при этом проблемные ситуации, осложняющие законное, обоснованное и справедливое разрешение уголовных дел; 4) уголовное, уголовно-процессуальное, административное и иное законодательство в части, касающейся темы исследования; 5) теоретические положения уголовного права, криминалистики, криминологии, уголовного процесса, теории судебных экспертиз, а также оперативно-розыскной деятельности в аспекте раскрытия и расследования уголовно наказуемого хулиганства.
Методологическая основа диссертации определяется целью и задачами исследования. Основополагающим методом исследования является диалектический метод познания социально-правовых явлений, а также системно-структурный, сравнительно-правовой, исторический, логический, конкретно-социологический, статистический и частнонаучные методы познания.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды В.В. Агафонова, И.А. Архиповой, В.П. Бахина, A.B. Белавина, P.C. Белкина, C.B. Борисова, H.A. Бурнашева, Е.И. Быховского, А.Н. Васильева, Л.Г. Видонова, И.А. Возгрина, А.Ф. Волынского, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова,
Г.А. Густова, Л.Я. Драпкина, Л.Г. Дубинина, A.B. Дулова, Л.А. Есиной, В.Ф. Ермоловича, Г.К. Захарова, Е.П. Ищенко, М.В. Кардашевской, В.Я. Колдина, В.Г. Коломацкого, С.И. Коновалова, В.Е. Коноваловой, И.И. Косарева, И.Ф. Крылова, A.M. Кустова, В.П. Лаврова, P.A. Мариновского, М.М. Миловановой, А.Ф. Лубина, В.А. Образцова, Е.И. Овчаренко, И.Ф. Пантелеева, Л.Н. Посельской, И.И. Рубцова, Л.А. Савиной, М.В. Салтевского, H.A. Селиванова, В.Г. Танасевича, Е.С. Титовой, В.В. Фомина, А.Г. Филиппова, Л.Е. Чистовой, С.Н. Чурилова, A.B. Шарова, Н.П. Яблокова и других ученых, а также научные положения философии, криминалистики, уголовного права, уголовного процесса, криминологии, оперативно-розыскной деятельности, теории судебных экспертиз, психологии и социологии в части, касающейся темы исследования.
Эмпирическая база проведенного исследования представлена результатами изучения 162 архивных уголовных дел, возбужденных по фактам совершения уголовно наказуемого хулиганства с 2004 г. по 2012 г., находящихся в судах городов Центрального федерального округа (Москва, Брянск, Калуга, Смоленск, Тула); опроса по специально разработанной анкете 121 следователя и дознавателя, а также 48 судей в указанном регионе. Кроме того, использовались примеры раскрытия и расследования хулиганских действий в других регионах страны, а также статистические данные о преступлениях за 2004-2012 гг., полученные в ГИАЦ МВД России и из средств массовой информации (о хулиганских действиях, имевших общественный резонанс).
Нормативную правовую основу исследования составляют соответствующие положения Конституции Российской Федерации; международных конвенций (договоров) по борьбе с преступностью, ратифицированных Российской Федерацией; действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства; иных федеральных законов; указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства
Российской Федерации в части, касающейся исследуемой проблемы; приказов МВД России и иных подзаконных нормативных правовых актов.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые за последние 15 лет на уровне диссертационного исследования осуществлены переработка и усовершенствование наиболее важных положений методики расследования хулиганства, состав которого значительно изменился по сравнению с Уголовным кодексом РСФСР и первоначальной редакцией Уголовного кодекса РФ, что, соответственно, отразилось на практике расследования хулиганских действий.
Кроме того, научная новизна исследования получила свое выражение в следующих наиболее важных положениях, выносимых на защиту:
1. Типизация способов нарушения общественного порядка по частоте встречаемости на практике как основного элемента способа совершения уголовно наказуемого хулиганства: 1) физическое насилие; 2) угроза насилием; 3) уничтожение или повреждение чужого имущества; 4) нарушение покоя граждан; 5) приведение в действие взрывного устройства (гранаты, взрывпакета), пиротехнических средств; 6) угроза повреждения или уничтожения чужого имущества; 7) распространение токсичных и ядовитых веществ; 8) стрельба из огнестрельного оружия «в воздух» (не по цели); 9) произнесение нецензурных или оскорбительных высказываний.
2. Характеристика личности («портрет») типичного хулигана по половозрастным и социально-психологическим составляющим: это чаще всего мужчина в возрасте от 18 до 49 лет, имеющий гражданство Российской Федерации, не имеющий высшего образования, а зачастую и постоянного источника дохода, ранее несудимый, периодически злоупотребляющий спиртными напитками.
3. Результаты криминалистического анализа мотивов хулиганства. Хулиганский мотив, а также мотивы расовой, национальной, религиозной ненависти и вражды в диссертации раскрыты в их типичных проявлениях и
взаимных связях с отдельными элементами криминалистической характеристики преступлений данного вида.
4. Характеристика типичных ситуаций, складывающихся на первоначальном этапе расследования:
1) подозреваемый установлен, в отношении него избрана мера пресечения
