Моральный вред и особенности его компенсации за нарушение авторских и смежных правтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Моральный вред и особенности его компенсации за нарушение авторских и смежных прав»

На правах рукописи

ДАШКО ОЛЕСЯ ВЛАДИМИРОВНА

МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД И ОСОБЕННОСТИ ЕГО КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ

Специальность 12.00.03 - Гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

Диссертации на соискание ученой степени

Москва 2006 год

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности.

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор

Защита диссертации состоится «24» мая 2006 г. в 16 часов 30 минут на заседании диссертационного совета К401.001.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Российском государственном институте интеллектуальной собственности (117279, г. Москва, ул.Миклухо-Маклая, Д.55А).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного института интеллектуальной собственности.

Автореферат разослан «А/» 2006 г.

Ученый секретарь

Близнец Иван Анатольевич

Федотов Михаил Александрович

кандидат юридических наук, Леонтьев Константин Борисович

Ведущая организация Российская Академия Правосудия

диссертационного совета, кандидат юридических наук

Е573

з

I. Общая характеристика диссертационной работы

Актуальность темы исследования. Нет такого человека, который может заявить, что он никогда не испытывал страданий. Современный человек зависит от государства и общества, следовательно, существует высокая вероятность претерпевания им многочисленных обид на своем жизненном пути.

Моральный вред», является одним из видов вреда, который может быть причинен человеку, то есть страдания, вызванные различными неправомерными действиями.

Вопрос о компенсации морального вреда длительное время являлся и до сих пор является предметом острых научных дискуссий, причем основным центром тяжести этих споров является вопрос о допустимости и о критериях компенсации морального вреда в денежной форме. Поскольку компенсация морального вреда является достаточно новым для российского законодательства правовым институтом - так как в «советском праве» не было законодательного закрепления института компенсации морального вреда. В учебниках советского периода «красной нитью» проходила одна мысль, что личные блага при социализме не могут быть оценены в деньгах. При этом на примерах не отрицалась возможность возмещения материального ущерба, причиненного в результате нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ. Следовательно, доводы против компенсации морального вреда были господствующими вплоть до начала 90-х годов. В соответствии с чем, несовершенство законодательства влечет возникновение большого количества теоретических и правоприменительных проблем.

Компенсация морального вреда получила легальное закрепление в гражданском законодательстве, а также нормы о компенсации морального вреда содержатся в отдельных законодательных актах.

I РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ I I БИБЛИОТЕКА | | С-Петерв^рг Л/л л»

Однако, до недавнего времени (до 20.07.2004г.) в федеральных законах, регулирующих вопросы интеллектуальной собственности, отсутствовали нормы о компенсации морального вреда. И только с вступлением в силу ФЗ «О внесении изменений в Закон «Об авторском праве и смежных правах» 26 июля 2004 года, норма о компенсации морального вреда за нарушение авторских и смежных прав была закреплена в п. 3 ст. 49 Закона. Что, на мой взгляд, являлось пробелом в законодательстве РФ, и порождало, да и сейчас порождает многочисленные проблемы в практике по применению норм о компенсации морального вреда, в особенности за нарушение авторских и смежных прав.

На сегодняшний день в России нарушение авторских и смежных прав носит массовый характер, при этом авторы и обладатели смежных прав плохо представляют каким- образом можно их защитить. При нарушении прав наряду с имущественным вредом авторам и обладателям смежных прав причиняется серьезный моральный вред. Следовательно, обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, автор и обладатель смежных прав вправе требовать компенсацию за причиненный моральный вред.

В настоящее время не существует четкой системы определения размера компенсации морального вреда, которая была бы законодательно прописана. Судебная практика показывает, что истцы обычно заявляют требования о выплате компенсации за причиненный моральный вред в непомерно больших размерах, заведомо зная, что суд их снизит, что и происходит в последствии.

Требования по компенсации морального вреда нередко заявляются с недостаточным описанием характера и степени причиненного морального вреда и без должного обоснования заявленной истцом суммы. Это приводит к практике занижения или

завышения назначаемых судом сумм компенсаций. Причиной этого является неточное и неверное понимание сторонами оснований исковых требований о компенсации морального вреда, а также слабое представление о том, какие средства доказывания, с какой целью и насколько эффективно могут быть использованы ими в судебном процессе.

После появления в российском законодательстве института компенсации морального вреда, можно было прогнозировать, что суды окажутся «завалены» большим количеством исков о компенсации морального вреда. Однако этого не произошло, хотя, как показывает практика, жители России не обделены поводами для переживаний. Очевидно, помимо достаточно неэффективного и затяжного судопроизводства, такая ситуация порождается недостаточной юридической грамотностью населения. Граждане, как правило, не знают в полном объеме своих личных неимущественных прав и, соответственно, не могут самостоятельно установить факт их нарушения. Все вышеизложенное и легло в основу выбора темы для научного исследования.

Степень разработанности темы исследования: Вопросы компенсации морального вреда в той или иной степени ранее рассматривались в работах: A.A. Александрова, Б.Т, Безлепкина, С. А. Беляцкина, A.B. Белявского, А.Г. Бережнова, Г. Ф. Шершеневича, И. А. Покровского, JI. И. Петражицкого, В. И. Синайского, В. Т. Смирнова, А. А. Собчака, М. Я. Шиминовой, В. А. Тархова, А. М. Беляковой, С. Н. Братуся, С. Е. Донцова, В. В.Глянцева, Н. С. Малеина, М. Н. Малеиной, Н.И. Матузова, Е.Е. Мачульской, Н.И. Сергеевой, М.Г. Стоякина, М. А. Степанова, С.Н. Гориславского, О. Н. Ермоловой, Е. А. Михно, Г.Г. Горшенкова, Е.Е. Козыревой, Е. В. Смиренской, Д. И. Гущина, К. Б. Ярошенко, А. В. Шичанина, А. М. Эрделевского и др.

Тем не менее, проблема компенсации морального вреда до сих пор остается не разрешенной. По существу большую часть всех авторов, высказывающих свое отношение к компенсации морального вреда, интересует одна проблема - проблема определения размера такой компенсации. Между тем, обобщение судебной практики показало, что круг проблем гораздо шире, и составляет комплекс вопросов, неразрывно связанных между собой.

Хотелось бы отметить, что теоретические исследования, охватывающие весь комплекс проблем, связанных именно с компенсацией морального вреда за нарушение авторских и смежных прав в Российской Федерации до сих пор не проводилось. В связи с этим ряд вопросов диссертантом рассматривается впервые, по некоторым вопросам автор приходит к противоположным выводам, нежели другие авторы в своих работах.

Цель и задачи исследования. Основной целью настоящего исследования является рассмотрение теоретических и практических вопросов, связанных с обязанностью правонарушителя к совершению действий имущественного характера, направленных на сглаживание остроты переживаний, вызванных правонарушением, то есть возможность материально полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный здоровью и психике человека в результате нарушения его прав. В особенности определение специфики компенсации морального вреда за нарушение авторских и смежных прав. А также рассмотрение всевозможных путей по совершенствованию существующего на сегодняшний день законодательства и его применение в соответствии с особенностью и потребностью общества.

Цели исследования предопределили постановку следующих задач исследования:

• разработка и обоснование терминологического и понятийного аппарата в рамках исследуемой темы: выявление содержания терминов и соотношение соответствующих им понятий;

• изучение истории возникновения института морального вреда;

• обзор российского законодательства, начиная с 90-х годов, касающегося компенсации морального вреда;

• исследование оснований возникновения обязательств по компенсации морального вреда;

• рассмотрение критериев определения размера компенсации морального вреда;

• определение особенностей компенсации морального вреда за нарушение авторских и смежных прав;

• обобщение и анализ судебной практики по делам о компенсации морального вреда, выявление практических проблем компенсации морального вреда и определение возможностей их решения;

• разработка на основе проведенного исследования рекомендаций и предложений по совершенствованию действующего законодательства в области компенсации морального вреда.

Предмет исследования. Предметом исследования являются правоотношения, возникающие при причинении морального вреда за нарушение авторских и смежных прав.

Теоретическая база исследования. В качестве теоретической основы диссертационного исследования были использованы труды современных авторов, а также дореволюционных и советских ученых, как юристов, так и ученых других отраслей (например, философов, историков, психологов и других), а именно:

P.C. Белкина, A.M. Беляковой, A.T. Боннера, C.H. Братуся, М.А. Викут, A.A. Власова, К.И. Голубева, P.E. Гукасяна, А.Г. Давтяна, Г.Г. Доспулова, Б. Д. Завидова, И.М. Зайцева, СВ. Нарижнего, А.Ф. Клейнмана, А.Г. Коваленко, И.А. Кудрявцева, СВ. Курылева, Н.С Малеина, М.Н. Малеиной, Е.А. Михно, В.В. Нагаева, И.В Решетниковой, В.М. Жуйкова, В.Замятина, Л.О. Красавчиковой, М.Я. Шиминовой, М.Ф. Медведева, К.Б. Ярошенко, A.M. Эрделевского, а также A.A. Гусейнова, У. Джеймса, Б.И. Додонова, А.П. Скрипника, О.Г. Дробницкого и многих других.

Кроме того, при написании диссертации использовалось действующее законодательство РФ, судебная практика, различные словари, комментарии и учебники гражданского права как современные, так и дореволюционного, советского периодов, а также сборники ученых трудов.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составляют как общенаучные методы (диалектический метод познания, статистический и социологический методы, сравнение, анализ, синтез, дедукция, индукция, классификация), так и методы, характерные для юриспруденции, как самостоятельной отрасли знания (историко-правовой метод, сравнительный правовой анализ, аналогия права).

Научная новизна исследования. В диссертационном исследовании впервые осуществлена попытка комплексного анализа проблемы компенсации морального вреда за нарушение авторских и смежных прав.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в предмете исследования, сочетающем в себе элементы гражданского, гражданско-процессуального и авторского права, в их взаимосвязи между собой в положениях, обоснованных в диссертации, на основе чего выработаны новые теоретические положения, а также практические

предложения и рекомендации по совершенствованию правового регулирования института компенсации морального вреда.

Основные научно-теоретические выводы, выносимые на защиту:

1. Необходимо более точно определить формулировку в п.З. ст. 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах», где уточнить возможность компенсации морального вреда только за нарушение личных неимущественных авторских и смежных прав. Так как существующая на сегодняшний день формулировка, ошибочно предполагает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав, и вводит в заблуждение истцов заявляющих требования о компенсации морального вреда. Представляется возможным внести следующие изменения в п.З ст. 49 Закона: «Авторы и исполнители в случае нарушения их личных неимущественных прав вправе также требовать от нарушителя компенсацию за причиненный моральный вред (физические или нравственные страдания). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

2. Внести изменения в п. 1 ст. 1101 ГК РФ о компенсации морального вреда не только в денежной форме, но и в иной материальной форме, так как определение компенсации морального вреда в иной материальной форме для потерпевшего может быть наиболее значимым, чем денежная. Например, осуществление бесплатного медицинского ухода, поиск и приобретение вещи, имеющей в том числе неимущественную ценность для потерпевшего, предоставление жилого помещения, безвозмездное выполнение работ или оказание услуг и.т.д.). В связи, с чем нельзя не выделить такой способ «заглаживания нравственного вреда» как принесение извинения. Такая санкция существует в Уголовном кодексе РФ, однако не нашла своего закрепления в гражданском законодательстве.

3. Ограничить сроки исковой давности по делам о компенсации морального вреда по требованиям о признании права авторства, и об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство. Поскольку по данным делам моральный вред представляет собой субъективные психологические переживания потерпевшего, и с истечением определенного времени в большинстве случаев теряет свою актуальность, одновременно снижается реальная возможность доказать факт его причинения, а также установить все необходимые обстоятельства для вынесения обоснованного решения. Следовательно, требования о компенсации в данном случае, должны быть ограничены общим сроком давности в три года (ст. 196 ГК РФ). Однако на требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью гражданина, в связи с его незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в связи с совершением в отношении гражданина преступления исковая давность не должна распространяться.

4. Для того чтобы по делам о компенсации морального вреда суд вынес законное и обоснованное решение, необходимо законодательно установить некую среднюю величину, которая являлась базисом, и суд смог от нее отталкиваться при вынесении решений по конкретным делам. Данная средняя величина увеличивалась бы или уменьшалась в зависимости от основных критерий определения размера компенсации морального вреда:

степени вины причинителя вреда,

характера физических и нравственных страданий потерпевшего, учета имущественного положения гражданина - причинителя морального вреда,

индивидуальных психологических особенностей потерпевшего.

5. Предлагается закрепить в гражданском законодательстве необходимость доказывания истцом претерпевания морального вреда и обязательного обоснования размера заявленной компенсации. Поскольку требования о компенсации морального вреда заявляются по любому, в том числе и незначительному поводу, а судьи фактически применяют «презумпцию морального вреда». Иными словами, установив сам факт совершения правонарушения, предполагают моральный вред причиненным, и далее рассматривают вопрос о размере его компенсации в денежной форме. Данную позицию нельзя признать правомерной поскольку как указывалось выше истец должен доказать факт претерпевания физических или нравственных страданий.

6. Необходимо поставить размер государственной пошлины в зависимость от суммы заявленной компенсации морального вреда, то есть, чтобы размер государственной пошлины составляла определенный процент от суммы компенсации. Поскольку из-за желания отмстить обидчику размер компенсации морального вреда бывает чрезмерно завышен, а госпошлина по искам о компенсации морального вреда составляет 100 руб., и не зависит от размера компенсации, из-за чего не сдерживает истцов, заявляющих чрезмерно высокие требования.

7. При рассмотрении дела о компенсации морального вреда необходимо назначение психологической или медицинской экспертизы. Поскольку физические страдания намного легче доказать, чем нравственные, поскольку они почти всегда могут быть подтверждены всевозможными документами. Нравственные страдания чаще всего понимаются не просто как «волнения», «обида», «досада», а как приобретенные в результате нарушения права изменения в психике личности, а функциональные заболевания нервной системы. Причем к этим заболеваниям приводят не любые конфликты и неприятности, а лишь те, которые глубоко затрагивают интересы человека, вызывают у него стойкое чувство неудовлетворенности, обиды эмоциональный стресс. Следует отметить,

что одно и то же событие может у кого-то вызвать нервный срыв, а у кого-то и нет. Все это зависит от индивидуальных особенностей личности, то есть от особенностей восприятия событий. В индивидуальном восприятии событий и заключается специфика нравственных страданий как юридического факта, степень которых и надлежит оценить суду (ст. 151 ГК РФ). Следовательно, в том случае если к оценке степени нравственных страданий будет привлечен специалист, то это может помочь суду определить размер компенсации морального вреда.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Научно-практическое значение проведенного исследования обусловлено, прежде всего, актуальностью и новизной рассматриваемой проблемы.

Теоретическое значение результатов диссертационного исследования выражается в системном подходе автора к решению вопросов, касающихся компенсации морального вреда за нарушение авторских и смежных прав. Подобный подход, сочетающий в себе исследование института гражданского права с точки зрения его реализации в авторском праве и гражданском процессе, является новым в юридической науке применительно к тематике компенсации морального вреда. Полученные результаты могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований в данной области.

Практическое значение диссертации заключается в возможности применения основных положений и выводов, содержащихся в работе, и призванных способствовать совершенствованию законодательства и развитию практики его применения, в законотворческой и правоприменительной деятельности различных органов. В частности, предложения по применению отдельных выводов диссертационного исследования могут применяться как судами, так и сторонами и

третьими лицами в гражданских делах, в которых заявлены иски и компенсации морального вреда.

Также материалы диссертационного исследования и выводы, основанные на научных положениях, могут быть использованы при чтении лекций по гражданскому праву, гражданско-процессуальному праву и авторскому праву в высших учебных заведениях Российской Федерации.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Диссертация выполнена на юридическом факультете Российского государственного института интеллектуальной собственности и обсуждена на совместном заседании кафедры гражданского права и кафедры правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности.

Основные выводы диссертационного исследования изложены в опубликованных статьях, указанных в автореферате.

Результаты исследования были апробированы в процессе чтения лекций по проблемам гражданско-правовой ответственности.

Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих двенадцати параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

П. Основное содержание диссертационной работы

Во введении автором обосновывается актуальность и определяется степень научной разработанности темы исследования, формулируется научная новизна, цель, задачи, теоретическая и методологическая база исследования, излагаются основные научно-теоретические положения диссертации выносимые на защиту, а также обосновывается теоретическая и практическая значимость исследования.

Первая глава - «Компенсация морального вреда: исторический и теоретический анализ» посвящена исследованию истории возникновения и развития института морального вреда в России, а также самому понятию морального вреда. Моральный вред в указанной главе рассматривается как физические страдания (боль, удушье, головокружение, тошнота, зуд, жжение и др.) и нравственные страдания (обида, страх, возмущение, горе, чувство неполноценности, утраты и др.).

В первом параграфе - «История возникновения и развития института морального вреда» - автором рассматривается история возникновения и развития института компенсации морального вреда в России.

Идеи социальной ответственности за посягательство на честь и достоинство личности разрабатывались уже на первых этапах развития человеческого общества - с формированием в обществе представлений о чести и достоинстве.

Во все времена - от догосударственного общества до современного, реформируемого в гражданское - моральные требования неизменно входили в ту или иную систему нормативного регулирования взаимоотношений людей. Правовые идеи защиты неимущественных благ находили закрепление в обычаях, религиозном и позитивном праве.

Свидетельством тому может служить главный историко-правовой источник - «Русская Правда» Х-Х1 вв. Многие нормы которого, предусматривали юридическую ответственность и компенсацию за причиненный моральный вред, что указывает на отечественные исторические предпосылки юридической ответственности в российском законодательстве за причинение морального вреда.

Следовательно, было бы глубокой ошибкой полагать, что предварительными условиями становления института юридической ответственности за причиненный моральный вред является исключительно богатейший опыт в решении проблемы компенсации морального вреда,

наработанный в США, Великобритании, Германии, Франции и других государствах.

Во втором параграфе - «Понятие морального вреда»

разрабатывается терминологический и понятийный аппарат в рамках темы исследования.

Понятие «морального вреда» в институте компенсации морального вреда является ключевым. Поскольку, решая какой-либо спорный вопрос или проблему, порожденную несовершенством законодательного урегулирования анализируемых правоотношений, необходимо руководствоваться, прежде всего, самим понятием «моральный вред».

Понятие «моральный вред» с точки зрения юриспруденции представляет собой институт защиты «нравственного интереса» лица и понимается как страдания и лишения физические и нравственные, причиненные лицу неправомерной деятельностью правонарушителя.

Исследование юридической литературы показывает, что понятие морального вреда всегда интересовало правоведов - теоретиков и практиков.

Проанализировав понятие морального вреда, автор приходит к выводу, что субъектом, которому причиняется моральный вред, может быть только гражданин. Так как юридическое лицо, будь то музей, иная организация, завод, акционерное общество и т.д., искусственно созданный субъект права, не обладает психикой и не способен испытывать физические или нравственные страдания.

Вместе с тем распространение не соответствующих действительности сведений деловой репутации юридического лица может быть причинен вред, не связанный с прямыми убытками. Таким образом, законодательно следовало бы предусмотреть возможность компенсации вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, и прямо

обозначить ее как компенсацию неимущественного вреда, причиненного деловой репутации юридического лица.

В третьем параграфе - «Способы компенсации морального вреда» - рассматривается, какими способами может быть компенсирован моральный вред.

Моральный вред не подлежит восстановлению, его допустимо лишь в определенном смысле компенсировать.

В соответствии с гражданским законодательством компенсация морального вреда осуществляется только в денежной форме. Однако, определение компенсации морального вреда в иной материальной форме для потерпевшего может быть наиболее значимым, чем денежная (например, осуществление бесплатного медицинского ухода, поиск и приобретение вещи, имеющей в том числе неимущественную ценность для потерпевшего, предоставление жилого помещения, безвозмездное выполнение работ или оказание услуг). В связи, с чем нельзя не выделить такой способ «заглаживания нравственного вреда» как принесение извинения. Такая санкция существует в Уголовном кодексе РФ, однако не нашла своего закрепления в гражданском законодательстве.

Вторая глава - «Право на компенсацию морального вреда. Условия возникновения обязательства по компенсации морального вреда» посвящена тому что, право на компенсацию морального вреда возникает у потерпевшей стороны не во всех случаях, а только при наличии одновременно предусмотренных законом условий, или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В первом параграфе - «Наличие (претерпевание) морального вреда» автором рассматривается первое основание ответственности за причинение морального вреда. Наличие морального вреда - это наличие негативных изменений, выраженных в том, что человек испытывал или испытывает нравственные или (и) физические страдания.

В данном параграфе в противоречие многим авторам, диссертант приходит к выводу, что потерпевший должен доказать сам факт причинения ему морального вреда, чтобы суд решил дело о компенсации в его пользу.

А также обосновать размер заявленной компенсации, по возможности прибегнув к помощи специалиста. В том случае, если это нравственные страдания, то к помощи психиатра.

Во втором параграфе - «Противоправность поведения причинителя морального вреда» рассматривается второе основание ответственности за причиненный моральный вред. То есть действия причитнителя вреда должны нарушать положения закона, договора и основ нравственности, влекущие за собою нарушение (умаление, ограничение) имущественных или неимущественных благ (прав) и законных интересов другой стороны правоотношения.

Противоправное поведение нарушителя может быть выражено как действием (распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений, причинение увечья), так и бездействием (неоказание помощи больному, оставление человека в опасном для жизни или здоровья состоянии). При этом действие признается противоправным, если оно запрещено законом и иными нормативными актами. Бездействие признается противоправным, если оно допущено лицом, которое должно было и могло действовать.

Противоправность поведения причинителя вреда, по общему правилу - необходимое условие наступления ответственности. Однако, законом предусмотрен ряд обстоятельств, наличие которых исключает отнесение действий причинителя вреда к числу противоправных, т.е. вред может быть причинен правомерными действиями, или эти действия признаются юридически безразличными.

К таким обстоятельствам относятся:

1) исполнение обязанности;

2) осуществление права;

3) просьба или согласие потерпевшего;

4) состояние необходимой обороны;

5) состояние крайней необходимости

В третьем параграфе - «Причинная связь между противоправным действием и моральным вредом» - автором рассматривается третье условие возникновения ответственности за моральный вред. А именно, нарушение прав личности должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Причинная связь является необходимым условием ответственности во всех случаях, когда ответственность наступает лишь при наличии вреда.

Следовательно, причинная связь является неразрывно связующим звеном между двумя юридическими -фактами, а именно между нарушением права и моральным вредом.

Значение причинной связи определяется, прежде всего, тем, что вопрос об ответственности во внедоговорных обязательствах по компенсации морального вреда можно решить только на основе установления причинной связи между поведением лица и возникшими нравственными и физическими страданиями потерпевшего. При отсутствии такой причинной связи гражданско-правовая ответственность за причинение морального вреда не наступает.

В четвертом параграфе - «Вина причинителя морального вреда» рассматривается последнее - четвертое основание ответственности за причинение морального вреда.

Вина - это психическое отношение причинителя вреда к своим противоправным действиям и их последствиям, которая может проявляться как в форме умысла, так и неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредных последствий противоправного поведения и желание (прямой умысел) или сознательное допущение их

наступления (косвенный умысел). Неосторожность может выражаться в виде самонадеянности или небрежности.

От формы вины в основном зависит размер компенсации морального вреда, следовательно, сама вина становится мерой ответственности в обязательствах по компенсации морального вреда.

Третья глава - «Основные проблемы, возникающие в правоприменительной практике по компенсации морального вреда» -посвящена основным проблемам, которые возникают в практике по применению норм о компенсации морального вреда.

В первом параграфе - «Определение размера компенсации морального вреда. Основные критерии» рассматривается наиболее важная проблема, которая возникает в практике по компенсации морального вреда.

Определение размера компенсации морального вреда по каждому конкретному делу является самым сложным вопросом. Об этом спорят не только юристы, но и те, кто совершенно далек от права (например, журналисты).

В связи с отсутствием единого подхода в судебной практике к определению размера компенсации морального вреда, чаще всего возникает сомнение в том, является ли судебное решение в этой части актом применения права, существует ли такая мера объективно. Возможна ли проверка законности и обоснованности судебного решения в отношении правильности определения размера компенсации морального вреда.

В гражданском законодательстве предусмотрены критерии определения размера компенсации морального вреда, которыми должен руководствоваться суд при рассмотрении дела:

1. Степень вины причинителя морального вреда;

2. Характер физических и нравственных страданий;

3. Требования разумности и справедливости;

4. Учет имущественного положения гражданина - причинителя

морального вреда;

5. Индивидуальные психологические особенности потерпевшего.

В данном параграфе автор приходит к выводу, что при определении размера взыскиваемой в счет компенсации морального вреда денежной суммы, судам необходимо руководствоваться не только индивидуальными психологическими особенностями потерпевшего, но и его материальным положением.

Как правило, заявляя требования о компенсации морального вреда, каждый человек переоценивает собственные страдания, и, поэтому завышает сумму, подлежащую компенсации за моральный вред, а суд в свою очередь, при удовлетворении требований нередко значительно снижает сумму иска, подлежащего удовлетворению.

Конечно, не всегда каждый человек переоценивает собственные страдания. Это происходит из-за того, что сами истцы знают о том, что суд снизит сумму компенсации, и специально завышают ее размер.

Чаще всего требования о компенсации морального вреда заявляются с недостаточным описанием характера нравственных и физических страданий, без обоснования размера денежной компенсации морального вреда. Недостаточное описание характера нравственных и физических страданий истца и необоснованный размер денежной компенсации может также привести, к тому, что размер компенсации морального вреда будет занижен в несколько раз судом. В итоге сумма компенсации будет носить «символический» характер, и взыскание такой суммы, может быть воспринято как еще одна моральная травма.

Следовательно, диссертант приходит к следующим выводам:

1. Истец должен обязательно в исковом заявлении описать характер нравственных и физических страданий и обосновать размер заявленной компенсации морального вреда;

2. Законодательно установить критерии определения размера компенсации морального вреда, то есть определить некую среднюю величину, которая являлась базисом, и суд смог от нее отталкиваться при

вынесении решений по конкретным делам, тем более, что на территории РФ действуют большое количество разных судов и еще больше их составов и решения по идентичным делам бывают совершенно различными.

Во втором параграфе - «Требование законности и обоснованности к решению суда о компенсации морального вреда» также рассматривается не менее важная проблема, возникающая в практике по применению норм о компенсации морального вреда.

Важнейшими требованиями, предъявляемыми к решению суда как к важнейшему акту правосудия, являются - законность и обоснованность. При осуществлении правосудия понятия законность и обоснованность друг без друга не могут существовать.

Решение по компенсации морального вреда является законным в том случае, если оно вынесено при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, касающимися института компенсации морального вреда.

Обоснованность - это одна из правовых категорий, которая широко используется в гражданском процессуальном праве, и является основной проблемой при вынесении решения по компенсации морального вреда.

Следовательно, для обеспечения выполнения требований законности и обоснованности в мотивировочной части решения, суд должен указать обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Однако, как показывает судебная практика суды, принимая решение о компенсации морального вреда, самоустранились от определения критериев оценки размера компенсации. В большинстве случаев решения в нарушение норм гражданско-процессуального законодательства не мотивированы, в них нет указаний на то, как определялся размер

компенсации морального вреда и чем руководствовался суд при удовлетворении иска.

Для этого возможно при рассмотрении дела о компенсации морального вреда назначение психологической, медицинской или психиатрической экспертизы.

В третьем параграфе - «Компенсация морального вреда н исковая давность» рассматривается проблема применении исковой давности по делам о компенсации морального вреда.

Как показывает анализ зарубежного законодательства и судебной практики, к требованиям о компенсации морального вреда применяется институт исковой давности.

Иначе обстоит дело в российской правоприменительной практике, где на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку, как .дает разъяснение Пленум Верховного Суда, они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Следовательно, с целью усиления эффективности и актуализации института компенсации морального вреда, следует ограничить сроки исковой давности по делам о компенсации морального вреда в три года. За исключением требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью гражданина, в связи с его незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в связи с совершением в отношении гражданина преступления; в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Четвертая глава - «Особенности компенсации морального вреда за нарушение авторских и смежных прав» - посвящена

подробному анализу компенсации морального вреда за нарушение авторских и смежных прав.

В данной главе проводится подробное исследование института компенсации морального вреда за нарушение авторских смежных прав и правоприменительной практики в данной области. Автором формулируются конкретные предложения по совершенствованию правового регулирования компенсации морального вреда за нарушение авторских и смежных прав, а также практические предложения и рекомендации для участников гражданского процесса по делам о компенсации морального вреда.

В первом параграфе - «Понятие авторских и смежных прав» -рассматривается терминологический и понятийный аппарат авторских и смежных прав.

В связи с тем, что права авторов и обладателей смежных прав ставятся наравне с правами человека на жизнь, свободу и личную неприкосновенность. Отмечается насколько важно на сегодняшний день осуществлять охрану авторских и смежных прав.

Указывается, на какие произведения распространяются авторские права, с какого момента у создателя возникает авторское право, и он имеет право на его защиту.

Высказывается также необходимость защиты лиц, использующих литературные, художественные или научные произведения для представления их широкой публике (обладателей смежных прав) от нелегального использования результатов своего труда.

В указанном параграфе рассматривается, насколько важно деление авторских и смежных прав на: имущественные и личные неимущественные.

Во втором параграфе - «Компенсация морального вреда за нарушение авторских и смежных прав» рассматриваются вопросы и проблемы, возникающие при рассмотрении дел о компенсации

морального вреда за нарушение авторских и смежных прав. Определяется некая специфика компенсации морального вреда в данной области права.

Автором высказывается мнение, что до недавнего времени отсутствие норм о компенсации морального вреда в федеральных законах, регулирующих вопросы интеллектуальной собственности, порождало, да и сейчас порождает многочисленные проблемы в практике по применению норм о компенсации морального вреда за нарушение авторских и смежных прав.

В данном параграфе подробно проанализировано понятие морального вреда и соотношение его с формулировкой ответственности за причинение морального вреда при нарушении прав авторов и исполнителей в законе «Об авторском праве и смежных прав». Из чего делается вывод, что существующая на сегодняшний день формулировка, ошибочно предполагает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав авторов и исполнителей, и вводит в заблуждение истцов заявляющих требования о компенсации морального вреда.

Диссертантом представляется возможным внести соответствующие изменения в Закон «Об авторском праве и смежных правах».

На сегодняшний день отсутствуют льготы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления авторам по искам, вытекающим из авторского права, а также других прав на интеллектуальную собственность. При подаче искового заявления по требованиям о компенсации морального вреда за нарушение своих личных неимущественных прав авторы и исполнители оплачивают государственную пошлину как при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 100 рублей.

Размер государственной пошлины не зависит от суммы заявленной компенсации морального вреда, из-за чего не сдерживает истцов, заявляющих чрезмерно высокие требования. Следовательно, необходимо

поставить размер государственной пошлины в зависимость от суммы заявленной компенсации морального вреда.

Автор или исполнитель при нарушении своих личных неимущественных прав заявляя требования о компенсации морального вреда должен доказать обстоятельства причинения морального вреда и обосновать размер заявленной компенсации. Для чего истцу, возможно, прибегнуть к помощи специалиста для оценки степени нравственных или физических страданий.

В заключении автором подводятся итоги исследования, обобщаются сделанные теоретические выводы, а также формулируются предложения и рекомендации по совершенствованию правового регулирования компенсации морального вреда за нарушение авторских и смежных прав, теоретической и правоприменительной практики.

Основные положения диссертации отражены в следующих научных публикациях автора:

1. О. Дашко «Компенсация морального вреда за нарушение авторских прав» // Научно-практический журнал Интеллектуальная собственность авторское право и смежные права № 4, 2004г. - 0,5 п. л.

2. О Дашко «Компенсация морального вреда за нарушение авторских и смежных прав» //Сборник трудов аспирантов РГИИС в двух частях, Москва: РГИИС, 2005г. - 1,0 п.л.

Сдано в печать 21,04.2006г. Подписано в печать 21,04.2006г.

Формат 60x90/16 Объем: усл. п.л. 1,7

Тираж 60 экз. Заказ № 38

Издательство и типография Российского государственного института интеллектуальной собственности 123104, Москва, М Бронная, 10

Л006 К Ъ51Ъ

85 73

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Дашко, Олеся Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. Компенсация морального вреда: исторический и теоретический анализ.

1.1. История возникновения и развития института морального вреда

1.2. Понятие морального вреда

1.3. Способы компенсации морального вреда.

Глава II. Право на компенсацию морального вреда. Условия возникновения обязательства по компенсации морального вреда.

2.1. Наличие (претерпевание) морального вреда.

2.2. Противоправность поведения причинителя вреда.

2.3. Причинная связь между противоправным действием и моральным вредом

2.4. Вина причинителя морального вреда

Глава III. Основные проблемы, возникающие в правоприменительной практике по компенсации морального вреда.

3.1. Определение размера компенсации морального вреда. 85 Основные критерии.

3.2. Требования законности и обоснованности к решению суда о компенсации морального вреда.

3.3. Компенсация морального вреда и исковая давность

Глава IV. Особенности компенсации морального вреда за нарушение авторских и смежных прав.

4.1. Понятие авторских и смежных прав.

4.2. Компенсация морального вреда за нарушение авторских и смежных прав.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Моральный вред и особенности его компенсации за нарушение авторских и смежных прав"

Положим, я, например, глубоко могу страдать, но другой никогда ведь не может узнать, до какой степени я страдаю, потому что он другой, а не я, и, сверх того, редко человек согласится признать другого за страдальца точно будто это чин).

Ф.М. Достоевский «Братья Карамазовы»1

Нет такого человека, который может заявить, что он никогда не испытывал страданий. Современный человек зависит от государства и общества, следовательно, существует высокая вероятность претерпевания им многочисленных обид на своем жизненном пути.

Моральный вред», является одним из видов вреда, который может быть причинен человеку, то есть страдания, вызванные различными неправомерными действиями.

Актуальность темы исследования: Вопрос о компенсации морального вреда длительное время являлся и до сих пор является предметом острых научных дискуссий, причем основным центром тяжести этих споров является вопрос о допустимости и о критериях компенсации морального вреда в денежной форме. Поскольку компенсация морального вреда является достаточно новым для российского законодательства правовым институтом - так как в «советском праве» не было законодательного закрепления института компенсации морального вреда. В учебниках советского периода «красной нитью» проходила одна мысль, что личные блага при социализме не могут быть оценены в деньгах. При этом на примерах не отрицалась возможность возмещения материального ущерба,

1 Ф.М. Достоевский. Братья Карамазовы. М. 1991. С.307. причиненного в результате нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ. Следовательно, доводы против компенсации морального вреда были господствующими вплоть до начала 90-х годов. В соответствии с чем, несовершенство законодательства влечет возникновение большого количества теоретических и правоприменительных проблем.

Компенсация морального вреда получила легальное закрепление в гражданском законодательстве (ст. 151, 1099 — 1101 ГК РФ), а также нормы о компенсации морального вреда содержатся в отдельных законодательных актах. Это Закон о средствах массовой информации от 27 декабря 1991

1 2 года, Закон о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 года,

Федеральный закон «О рекламе» от 18 июля 1995 года3, Закон о статусе военнослужащих от 27 мая 1998 года4, Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24 ноября 1996 года5, ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года6.

Однако, до недавнего времени (до 20.07.2004г.) в федеральных законах, регулирующих вопросы интеллектуальной собственности, отсутствовали нормы о компенсации морального вреда. И только с вступлением в силу ФЗ «О внесении изменений в Закон «Об авторском праве и смежных правах» 26 июля 2004 года, норма о компенсации морального вреда за нарушение авторских и смежных прав была закреплена в п. 3 ст. 49 Закона. Что, на мой взгляд, являлось пробелом в законодательстве РФ, и порождало, да и сейчас порождает многочисленные проблемы в практике по применению норм о компенсации морального вреда, в особенности за нарушение авторских и смежных прав.

1 Российская газета № 188 от 31.08.2004 г.

2 Российская газета № 8 от 16.01.1996г.

3 Российская газета № 142 от 25.07.1995г.

4 Российская газета № 104 от 02.06.1998г.

5 Российская газета №231 от 03.12.1996г.

6 Российская газета № 188 от 31.08.2004г.

На сегодняшний день в России нарушение авторских и смежных прав носит массовый характер, при этом авторы и обладатели смежных прав плохо представляют каким образом можно их защитить. При нарушении прав наряду с имущественным вредом авторам и обладателям смежных прав причиняется серьезный моральный вред. Следовательно, обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, автор и обладатель смежных прав вправе требовать компенсацию за причиненный моральный вред.

В настоящее время не существует четкой системы определения размера компенсации морального вреда, которая была бы законодательно прописана. Судебная практика показывает, что истцы обычно заявляют требования о выплате компенсации за причиненный моральный вред в непомерно больших размерах, заведомо зная, что суд их снизит, что и происходит в последствии.

Требования по компенсации морального вреда нередко заявляются с недостаточным описанием характера и степени причиненного морального вреда и без должного обоснования заявленной истцом суммы. Это приводит к практике занижения или завышения назначаемых судом сумм компенсаций. Причиной этого является неточное и неверное понимание сторонами оснований исковых требований о компенсации морального вреда, а также слабое представление о том, какие средства доказывания, с какой целью и насколько эффективно могут быть использованы ими в судебном процессе.

После появления в российском законодательстве института компенсации морального вреда, можно было прогнозировать, что суды окажутся «завалены» большим количеством исков о компенсации морального вреда. Однако этого не произошло, хотя, как показывает практика, жители России не обделены поводами для переживаний. Очевидно, помимо достаточно неэффективного и затяжного судопроизводства, такая ситуация порождается недостаточной юридической грамотностью населения. Граждане, как правило, не знают в полном объеме своих личных неимущественных прав и, соответственно, не могут самостоятельно установить факт их нарушения. Все вышеизложенное и легло в основу выбора темы для научного исследования.

Степень разработанности темы исследования: Вопросы компенсации морального вреда в той или иной степени ранее рассматривались в работах: A.A. Александрова, Б.Т. Безлепкина, С. А. Беляцкина, A.B. Белявского, А.Г. Бережнова, Г. Ф. Шершеневича, И. А. Покровского, Л. И. Петражицкого, В. И. Синайского, В. Т. Смирнова, А. А. Собчака, М. Я. Шиминовой, В. А. Тархова, А. М. Беляковой, С. Н. Братуся, С. Е. Донцова, В. В.Глянцева, Н. С. Малеина, М. Н. Малеиной, Н.И. Матузова, Е.Е. Мачульской, Н.И. Сергеевой, М.Г. Стоякина, М. А. Степанова, С.Н. Гориславского, О. Н. Ермоловой, Е. А. Михно, Г.Г. Горшенкова, Е.Е. Козыревой, Е. В. Смиренской, Д. И. Гущина, К. Б. Ярошенко, А. В. Шичанина, А. М. Эрделевского и др.

Тем не менее, проблема компенсации морального вреда до сих пор остается не разрешенной. По существу большую часть всех авторов, высказывающих свое отношение к компенсации морального вреда, интересует одна проблема - проблема определения размера такой компенсации. Между тем, обобщение судебной практики показало, что круг проблем гораздо шире, и составляет комплекс вопросов, неразрывно связанных между собой.

Хотелось бы отметить, что теоретические исследования, охватывающие весь комплекс проблем, связанных именно с компенсацией морального вреда за нарушение авторских и смежных прав в Российской Федерации до сих пор не проводилось. В связи с этим ряд вопросов диссертантом рассматривается впервые, по некоторым вопросам автор приходит к противоположным выводам, нежели другие авторы в своих работах.

Цель и задачи исследования. Основной целью настоящего исследования является рассмотрение теоретических и практических вопросов, связанных с обязанностью правонарушителя к совершению действий имущественного характера, направленных на сглаживание остроты переживаний, вызванных правонарушением, то есть возможность материально полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный здоровью и психике человека в результате нарушения его прав. В особенности определение специфики компенсации морального вреда за нарушение авторских и смежных прав. А также рассмотрение всевозможных путей по совершенствованию существующего на сегодняшний день законодательства и его применение в соответствии с особенностью и потребностью общества.

Цели исследования предопределили постановку следующих задач исследования:

• разработка и обоснование терминологического и понятийного аппарата в рамках исследуемой темы: выявление содержания терминов и соотношение соответствующих им понятий;

• изучение истории возникновения института морального вреда;

• обзор российского законодательства, начиная с 90-х годов, касающегося компенсации морального вреда;

• исследование оснований возникновения обязательств по компенсации морального вреда;

• рассмотрение критериев определения размера компенсации морального вреда;

• определение особенностей компенсации морального вреда за нарушение авторских и смежных прав;

• обобщение и анализ судебной практики по делам о компенсации морального вреда, выявление практических проблем компенсации морального вреда и определение возможностей их решения;

• разработка на основе проведенного исследования рекомендаций и предложений по совершенствованию действующего законодательства в области компенсации морального вреда.

Предмет исследования. Предметом исследования являются правоотношения, возникающие при причинении морального вреда за нарушение авторских и смежных прав.

Теоретическая база исследования. В качестве теоретической основы диссертационного исследования были использованы труды современных авторов, а также дореволюционных и советских ученых, как юристов, так и ученых других отраслей (например, философов, историков, психологов и других), а именно:

P.C. Белкина, A.M. Беляковой, А.Т. Боннера, С.Н. Братуся, М.А. Викут, A.A. Власова, К.И. Голубева, P.E. Гукасяна, А.Г. Давтяна, Г.Г. Доспулова, Б.Д. Завидова, И.М. Зайцева, СВ. Нарижнего, А.Ф. Клейнмана,

A.Г. Коваленко, И.А. Кудрявцева, СВ. Курылёва, Н.С Малеина, М.Н. Малеиной, Е.А. Михно, В.В. Нагаева, И.В. Решетниковой, В.М. Жуйкова,

B.Замятина, JI.O. Красавчиковой, М.Я. Шиминовой, М.Ф. Медведева, К.Б. Ярошенко, A.M. Эрделевского, а также A.A. Гусейнова, У. Джеймса, Б.И. Додонова, А.П. Скрипника, О.Г. Дробницкого и многих других.

Кроме того, при написании диссертации использовалось действующее законодательство РФ, судебная практика, различные словари, комментарии и учебники гражданского права как современные, так и дореволюционного, советского периодов, а также сборники ученых трудов.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составляют как общенаучные методы (диалектический метод познания, статистический и социологический методы, сравнение, анализ, синтез, дедукция, индукция, классификация), так и методы, характерные для юриспруденции, как самостоятельной отрасли знания (историко-правовой метод, сравнительный правовой анализ, аналогия права).

Научная новизна исследования. В диссертационном исследовании впервые осуществлена попытка комплексного анализа проблемы компенсации морального вреда за нарушение авторских и смежных прав.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в предмете исследования, сочетающем в себе элементы гражданского, гражданско-процессуального и авторского права, в их взаимосвязи между собой в положениях, обоснованных в диссертации, на основе чего выработаны новые теоретические положения, а также практические предложения и рекомендации по совершенствованию правового регулирования института компенсации морального вреда.

Основные научно-теоретические выводы, выносимые на защиту:

1. Необходимо более точно определить формулировку в п.З. ст. 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах», где уточнить возможность компенсации морального вреда только за нарушение личных неимущественных авторских и смежных прав. Так как существующая на сегодняшний день формулировка, ошибочно предполагает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав, и вводит в заблуждение истцов заявляющих требования о компенсации морального вреда. Представляется возможным внести следующие изменения в п.З ст. 49 Закона: «Авторы и исполнители в случае нарушения их личных неимущественных прав вправе также требовать от нарушителя компенсацию за причиненный моральный вред (физические или нравственные страдания). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

2. Внести изменения в п. 1 ст. 1101 ГК РФ о компенсации морального вреда не только в денежной форме, но и в иной материальной форме, так как определение компенсации морального вреда в иной материальной форме для потерпевшего может быть наиболее значимым, чем денежная. Например, осуществление бесплатного медицинского ухода, поиск и приобретение вещи, имеющей в том числе неимущественную ценность для потерпевшего, предоставление жилого помещения, безвозмездное выполнение работ или оказание услуг и.т.д.). В связи, с чем нельзя не выделить такой способ «заглаживания нравственного вреда» как принесение извинения. Такая санкция существует в Уголовном кодексе РФ, однако не нашла своего закрепления в гражданском законодательстве.

3. Ограничить сроки исковой давности по делам о компенсации морального вреда по требованиям о признании права авторства, и об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство. Поскольку по данным делам моральный вред представляет собой субъективные психологические переживания потерпевшего, и с истечением определенного времени в большинстве случаев теряет свою актуальность, одновременно снижается реальная возможность доказать факт его причинения, а также установить все необходимые обстоятельства для вынесения обоснованного решения. Следовательно, требования о компенсации в данном случае, должны быть ограничены общим сроком давности в три года (ст. 196 ГК РФ). Однако на требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью гражданина, в связи с его незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в связи с совершением в отношении гражданина преступления исковая давность не должна распространяться.

4. Для того чтобы по делам о компенсации морального вреда суд вынес законное и обоснованное решение, необходимо законодательно установить некую среднюю величину, которая являлась базисом, и суд смог от нее отталкиваться при вынесении решений по конкретным делам. Данная средняя величина увеличивалась бы или уменьшалась в зависимости от основных критерий определения размера компенсации морального вреда: степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, учета имущественного положения гражданина - причинителя морального вреда, индивидуальных психологических особенностей потерпевшего.

5. Предлагается закрепить в гражданском законодательстве необходимость доказывания истцом претерпевания морального вреда и обязательного обоснования размера заявленной компенсации. Поскольку требования о компенсации морального вреда заявляются по любому, в том числе и незначительному поводу, а судьи фактически применяют «презумпцию морального вреда». Иными словами, установив сам факт совершения правонарушения, предполагают моральный вред причиненным, и далее рассматривают вопрос о размере его компенсации в денежной форме. Данную позицию нельзя признать правомерной поскольку как указывалось выше истец должен доказать факт претерпевания физических или нравственных страданий.

6. Необходимо поставить размер государственной пошлины в зависимость от суммы заявленной компенсации морального вреда, то есть, чтобы размер государственной пошлины составляла определенный процент от суммы компенсации. Поскольку из-за желания отмстить обидчику размер компенсации морального вреда бывает чрезмерно завышен, а госпошлина по искам о компенсации морального вреда составляет 100 руб., и не зависит от размера компенсации, из-за чего не сдерживает истцов, заявляющих чрезмерно высокие требования.

7. При рассмотрении дела о компенсации морального вреда необходимо назначение психологической или медицинской экспертизы. Поскольку физические страдания намного легче доказать, чем нравственные, поскольку они почти всегда могут быть подтверждены всевозможными документами. Нравственные страдания чаще всего понимаются не просто как «волнения», «обида», «досада», а как приобретенные в результате нарушения права изменения в психике личности, а функциональные заболевания нервной системы. Причем к этим заболеваниям приводят не любые конфликты и неприятности, а лишь те, которые глубоко затрагивают интересы человека, вызывают у него стойкое чувство неудовлетворенности, обиды эмоциональный стресс. Следует отметить, что одно и то же событие может у кого-то вызвать нервный срыв, а у кого-то и нет. Все это зависит от индивидуальных особенностей личности, то есть от особенностей восприятия событий. В индивидуальном восприятии событий и заключается специфика нравственных страданий как юридического факта, степень которых и надлежит оценить суду (ст. 151 ГК РФ). Следовательно, в том случае если к оценке степени нравственных страданий будет привлечен специалист, то это может помочь суду определить размер компенсации морального вреда.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Научно-практическое значение проведенного исследования обусловлено, прежде всего, актуальностью и новизной рассматриваемой проблемы.

Теоретическое значение результатов диссертационного исследования выражается в системном подходе автора к решению вопросов, касающихся компенсации морального вреда за нарушение авторских и смежных прав. Подобный подход, сочетающий в себе исследование института гражданского права с точки зрения его реализации в авторском праве и гражданском процессе, является новым в юридической науке применительно к тематике компенсации морального вреда. Полученные результаты могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований в данной области.

Практическое значение диссертации заключается в возможности применения основных положений и выводов, содержащихся в работе, и призванных способствовать совершенствованию законодательства и развитию практики его применения, в законотворческой и правоприменительной деятельности различных органов. В частности, предложения по применению отдельных выводов диссертационного исследования могут применяться как судами, так и сторонами и третьими лицами в гражданских делах, в которых заявлены иски и компенсации морального вреда.

Также материалы диссертационного исследования и выводы, основанные на научных положениях, могут быть использованы при чтении лекций по гражданскому праву, гражданско-процессуальному праву и авторскому праву в высших учебных заведениях Российской Федерации.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Диссертация выполнена на юридическом факультете Российского государственного института интеллектуальной собственности и обсуждена на совместном заседании кафедры гражданского права и правовой охраны интеллегауальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности.

Основные выводы диссертационного исследования изложены в опубликованных статьях, указанных в автореферате.

Результаты исследования были апробированы в процессе чтения лекций по проблемам гражданско-правовой ответственности.

Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих одиннадцать параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Дашко, Олеся Владимировна, Москва

Заключение.

В результате проведенного диссертационного исследования следует выделить основные положения и выводы.

Моральный вред - физические страдания (боль, удушье, головокружение тошнота, зуд, жжение и др.) и нравственные страдания (обида, страх, возмущение, горе, чувство утраты и др.).

Предпосылки возникновения института морального вреда можно увидеть на Руси еще в X веке. Следовательно, было бы глубокой ошибкой полагать, что предварительными условиями становления института юридической ответственности за причиненный моральный вред является исключительно богатейший опыт в решении проблемы компенсации морального вреда, наработанный в США, Великобритании, Германии, Франции и других государствах.

Согласно действующему законодательству моральный вред компенсируется только в денежной форме. Однако, определение компенсации морального вреда в иной материальной форме для потерпевшего может быть наиболее значимым, чем денежная (например, осуществление бесплатного медицинского ухода, поиск и приобретение вещи, имеющей в том числе неимущественную ценность для потерпевшего, предоставление жилого помещения, безвозмездное выполнение работ или оказание услуг и.т.д.). В связи, с чем нельзя не выделить такой способ «заглаживания нравственного вреда» как принесение извинения. Такая санкция существует в Уголовном кодексе РФ, однако не нашла своего закрепления в гражданском законодательстве.

Практически ежедневно каждый человек претерпевает страдания, в том числе и в результате неправомерных действий других лиц. Но это вовсе не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает при наличии предусмотренных законом условий, или оснований ответственности за причинение морального вреда:

1. Наличие морального вреда, то есть наличие негативных изменений, выраженных в том, что человек испытывал или испытывает нравственные или (и) физические страдания.

2. Неправомерные действия нарушителя, то есть действия причитнителя вреда, нарушают положения закона, договора и основ нравственности, влекущее за собою нарушение (умаление, ограничение) имущественных или неимущественных благ (прав) и законных интересов другой стороны правоотношения.

3. Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом, то есть нарушение прав личности должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

4. Вина нарушителя, которая определяется в форме умысла (прямого и косвенного) или по неосторожности (самонадеянности или небрежности). От формы вины в основном зависит размер компенсации морального вреда, следовательно, сама вина становится мерой ответственности в обязательствах по компенсации морального вреда.

Таким образом, для компенсации морального вреда, как правило, необходим полный состав гражданского правонарушения. При этом каждое из указанных условий не зависит друг от друга, хотя в комплексе является основанием для наступления деликтной ответственности. При этом в обязательствах по компенсации морального вреда есть исключения, как и по общему правилу во внедоговорных обязательствах, то есть ответственность может наступить и в случае причинения вреда в состоянии крайней необходимости, а также независимо от вины его причинителя.

Из-за желания отомстить обидчику размер денежной компенсации бывает чрезмерно завышен. Кроме того, требования о компенсации морального вреда заявляются по любому, в том числе и незначительному поводу, с недостаточным описанием характера нравственных и физических страданий, без обоснования размера денежной компенсации морального вреда. Чтобы этого не происходило, предлагается законодательно закрепить обязанность доказывания стороной претерпевания морального вреда и обоснования размера заявленной компенсации, при этом, истцу, возможно, прибегнуть к помощи специалиста. Тем более если в действительности истец испытал физические и нравственные страдания, то доказать это ему не составит никакого труда.

В настоящее время с введением в действие главы 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Федеральным законом от 02.11.2004г. № 127-ФЗ отсутствуют льготы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления авторам по искам, вытекающим из авторского права, а также других прав на интеллектуальную собственность. При подаче искового заявления по требованиям о компенсации морального вреда за нарушение своих личных неимущественных прав авторы и исполнители оплачивают государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ как при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 100 рублей. Размер государственной пошлины не зависит от суммы заявленной компенсации морального вреда, из-за чего не сдерживает истцов, заявляющих чрезмерно высокие требования. Чтобы этого не происходило, необходимо поставить размер государственной пошлины в зависимость от суммы заявленной компенсации морального вреда.

С целью усиления эффективности и актуализации института компенсации морального вреда, следует ограничить сроки исковой давности по делам о компенсации морального вреда. Поскольку моральный вред по своей природе является субъективными психологическими переживаниями потерпевшего, то с истечением определенного времени они в большинстве случаев теряют свои актуальность, одновременно снижается реальная возможность доказать факт его причинения, а также установить все необходимые обстоятельства для вынесения обоснованного решения. Таким образом, отсутствие сроков давности по требованиям о признании права авторства, и об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство и проч., можно признать целесообразным. Однако, сопутствующие им требования о компенсации морального вреда должны быть ограничены общим сроком давности в три года (ст. 196 ГК РФ). За исключением требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью гражданина, в связи с его незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в связи с совершением в отношении гражданина преступления; в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В связи с отсутствием единого подхода в судебной практике к определению размера компенсации морального вреда, чаще всего возникает сомнение в том, является ли судебное решение в этой части актом применения права, существует ли такая мера объективно. Возможна ли проверка законности и обоснованности судебного решения в отношении правильности определения размера компенсации морального вреда.

В гражданском законодательстве предусмотрены критерии определения размера компенсации морального вреда, которыми должен руководствоваться суд при рассмотрении дела:

1. Степень вины причинителя морального вреда;

2. Характер физических и нравственных страданий;

3. Требования разумности и справедливости;

4. Учет имущественного положения гражданина - причинителя морального вреда;

5. Индивидуальные психологические особенности потерпевшего.

Законодательство не конкретизирует, какие именно индивидуальные особенности потерпевшего могут влиять на размер денежных сумм, взыскиваемых в порядке компенсации морального вреда. Неразрешенным остается вопрос - нужно ли учитывать материальное положение потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда. При этом, чем выше доходы потерпевшего, тем большая сумма должна взыскаться. Компенсация морального вреда есть предоставление потерпевшему возможности испытать за счет взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным им физическим или нравственным страданиям. Считается, что такая постановка вопроса грубо нарушает принципы равноправия граждан, определенные Конституцией РФ.

Следовательно, при определении размера взыскиваемой в счет компенсации морального вреда денежной суммы, судам необходимо руководствоваться только индивидуальными психологическими особенностями потерпевшего, а не его материальным положением.

Для того, чтобы истцу было легче доказать наличие нравственных страданий и помочь суду в определении размера компенсации морального вреда. Целесообразно при рассмотрении дела о компенсации морального вреда назначение психологической, медицинской или психиатрической экспертизы.

Вынося решение о компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав авторов и исполнителей, судьи не придерживаются правил, предусмотренных ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, то есть выносят не обоснованные и не мотивированные решения. Обосновывая размер компенсации лишь ссылкой на «разумность» и «справедливость». Такую ссылку нельзя считать конкретной и достаточной, и в решении размер компенсации должен быть обязательно обоснован и мотивирован.

На сегодняшний день отсутствует законодательно прописанная система определения размера компенсации морального вреда вообще, а тем более за нарушение прав авторов и исполнителей. Из-за чего в практике довольно часто встречаются случаи, когда истцы заявляют требования о выплате компенсации морального вреда в непомерно больших размерах, заведомо зная, что суд их снизит. Как правило, это и происходит в последствии. Скорее всего, заявляя требования о компенсации морального вреда в больших размерах истец, думает, что сам размер окажет какое-то психологическое давление на суд и общественность. Чтобы этого не происходило, необходимо законодательно установить некую среднюю величину, которая являлась базисом, и суд смог от нее отталкиваться при вынесении решений по конкретным делам. Данная средняя величина увеличивалась бы или уменьшалась в зависимости от основных критериев определения размера компенсации морального вреда: степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, учета имущественного положения гражданина — причинителя морального вреда, индивидуальных психологических особенностей потерпевшего.

Право требования компенсации за причиненный моральный вред могут авторы и исполнители только за нарушение их личных неимущественных прав. Перечень неимущественных прав авторов и исполнителей прямо предусматривается в Законе «Об авторских и смежных правах».

Следовательно, законодательно необходимо более точно определить формулировку в п. 3 ст. 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах», а именно, уточнить возможность компенсации морального вреда только за нарушение личных неимущественных авторских и смежных прав. Так как существующая на сегодняшний день формулировка, ошибочно предполагает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав авторов и исполнителей, и вводит в заблуждение истцов заявляющих требования о компенсации морального вреда.

Представляется возможным внести следующие изменения в п.З ст. 49 закона: «Авторы и исполнители в случае нарушения их личных неимущественных прав вправе также требовать от нарушителя компенсацию за причиненный моральный вред (физические и нравственные страдания). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Моральный вред и особенности его компенсации за нарушение авторских и смежных прав»

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г.-М.: «Юридическая литература», 1993.

3. Всеобщая декларация защиты прав человека и гражданина ООН от 10 декабря 1948 года Интернет,http://www.med-pravo.ru/Common/Declar.htm

4. Конвенция, учреждающая Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности (Стокгольм, 14 июля 1967 г.) Конвенция ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 19.09.1968 № 3104-УП. Текст Конвенции официально опубликован не был.

5. Международная конвенции об охране интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций (Рим, 26 октября 1961г.) Интернет, http://www.fips.ru/avp/law/inter/rome.htm.

6. Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, принят Дипломатической конференцией 20 декабря 1996 года- Интернет, www.fips.ru/avp/law/inter/perfomances.htm.

7. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» № 5351-1 от 09.07.1993г. (в ред. Федеральных законов от 19.07.1995 № 110-ФЗ, от 20.07.2004 № 72-ФЗ) «Российская газета», № 147, 03.08.1993, - Российская газета", № 159, 28.07.2004.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. М.: Издательство «СПАРТАК», 1996 г. (с последующими изменениями и дополнениями).

9. И. Налоговый кодекс Российской Федерации часть вторая от 05.08.2000г. (в ред. ФЗ № 127 от 02.11.2004г.) «Российская газета», № 246, 05.11.2004.

10. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001г. № 197-ФЗ (с изм. от 29.12.2004 № 201-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П) «Российская газета», № 292,31.12.2004.

11. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации № 1Э8-ФЗ от 14 ноября 2002 года (в ред. ФЗ № 194-ФЗ от 29.12.2004г.) -«Российская газета» № 290 от 30.12.2004г.

12. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. № 195-ФЗ (с изм. ФЗ № 219-ФЗ от 30.12.2004г.) «Российская газета» № 2 от13.01.2005г.

13. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года№ 63-Ф3 (в ред. ФЗ № 187-ФЗ от 28.12.2004г.) «Российская газета» № 290 от 13.12.2004г.

14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (в ред. ФЗ от 28.12.2004г. № 187-ФЗ) -«Российская газета» № 249 от 22. 12.2001г.

15. Закон Российской Федерации «О правовой охране топологий интегральных микросхем» № 3526-1 от 23 сентября 1992г. (в ред. ФЗ № 82-ФЗ от 09.07.2002г.) «Российская газета» № 127 от 13.07.2002 г.

16. Закон Российской Федерации о средствах массовой информации № 2124-1 от 27 декабря 1991 года (в ред. ФЗ № 127 от 02.11.2004) -«Российская газета» № 188 от 31.08.2004г.

17. Закон о защите прав потребителей № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в ред. ФЗ № 171-ФЗ от 21.12.2004) «Российская газета» № 8 от 16.01.1996г.

18. Федеральный закон «О рекламе» № 108-ФЗ от 18 июля 1995 года (в ред ФЗ № 127-ФЗ от 02.11.2004г.) «Российская газета» № 142 от 25.07.1995г.

19. Закон о статусе военнослужащих № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года (в ред. ФЗ № 186 от 10.11.2004г.) «Российская газета» № 104 от 02.06.1998г.

20. Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в РФ» № 132-Ф3 от 24 ноября 1996 года (в ред. ФЗ № 15-ФЗ от 10.01.2003г., № 122-ФЗ от 22.08.2004г.)- «Российская газета» № 231 от 03.12.1996г.

21. Федеральный закон «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года (в ред. ФЗ № 202-ФЗ от 29.12.2004г.) «Российская газета» № 188 от 31.08.2004г.

22. Федеральный закон от 20.02.1995 года № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» (в ред. ФЗ от10.01.2003 г. № 15-ФЗ) «Российская газета» № 39 от 22.02.1995г.

23. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 мая 1996 года № 614 «О ставках вознаграждения исполнителям за некоторые виды использования исполнения (постановки)» «Российская газета» № 142 от 30.07.1996г.

24. Постановление Российской Федерации от 21.03. 1994г. № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» «Российские вести» №56 от 30.03.1994г.

25. Указ Президента Российской Федерации от 07 октября 1993 года № 1607 «О государственной политике в области охраны авторского права и смежных прав» «Российская газета» № 192 от 14.10.1993г.

26. Обзоры судебной практики, постановления органов судебной власти:

27. Постановление Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003года № 23 «О судебном решении» «Российская газета» № 260 от 26.12.2003г.

28. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц «Российская газета» № 50 от 15.03.2005г.

29. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» «Российская газета» № 131 от 14.07.1994г.

30. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 26 октября 1998года№ 5490/98.

31. Архивы Савеловского районного суда г. Москвы за 1998 год.

32. Архивы Тушинского районного суда г. Москвы за 1998 год.

33. Архивы Тверского межмуниципального народного суда ЦАО г. Москвы за 1998 год.

34. Архивы Ленинского районного суда г. Пензы за 2003 год.

35. Архивы Хамовнического межмуниципального суда ЦАО г. Москвы за 1998 год.

36. Дело № 2-1213/2001 Архивы Нефтеюганского городского суда Тюменской области за 2001 год.

37. Дело № 2-45/2001 Архивы Нефтеюганского городского суда Тюменской области за 2001 год.

38. Дело № 2-115/2001 Архивы Нефтеюганского городского суда Тюменской области за 2001 год.

39. Дело №2-979/2001 Архивы Нефтеюганского районного суда Тюменской области за 2001 год.

40. Дело № 2-1186/2001 Архивы Нефтеюганского районного суда Тюменской области за 2001 год.

41. Дело № 2-1207/2000 Архивы Нефтеюганского районного суда Тюменской области за 2000 год.

42. Дело № 235-2002 Архивы Нефтеюганского городского суда, ХМАО, Тюменской области за 2002 год.

43. Дело № 2-1172/2000 Архивы Нефтеюганского районного суда Тюменской области за 2000 год.

44. Дело №2-1195/2000 Архивы Нефтеюганского районного суда Тюменской области за 2000 год.

45. Дело № 489/03 Архив Сургутского районного суда ХМАО, Тюменской области за 2003год.

46. Дело № 3872-2004, Архив Нефтеюганского городского суда, ХМАО, Тюменской области за 2004год.

47. Дело № 2512/02 Архивы Сургутского городского суда, ХМАО, Тюменской области за 2002 год.

48. Дело № 372-2002 Архивы Нефтеюганского городского суда, ХМАО, Тюменской области за 2002 год.

49. Список используемой литературы: Книги, монографии:

50. Адаменко В.Д. Моральный вред в уголовном деле, Кемерово, Кузбассвузиздат, 1998г.

51. Беляцкин С.А, Возмещение морального (неимущественного) вреда, переизд 1913, М., юридическое бюро ГОРОДЕЦ 1996г.

52. Большой юридический словарь / Под ред. А .Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1998.

53. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976г.

54. Варшавский K.M. Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда, М., Юриздат, 1929г.

55. Голубев К.И., Нарижний C.B. «Компенсация морального вреда, как способ защиты неимущественных благ личности», М., Юридический центр Пресс, 2004 г.

56. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО. Учебник. Часть I / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: Издательство ТЕИС, 1995г.

57. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО. Учебник. Часть III / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого М.: ПРОСПЕКТ, 1998г.

58. Гражданское право. В 2т. Том I: Учебник / отв. ред. Проф. Е.А. Суханов 2-е изд., переработанное и дополненное - М., Издательство БЕК, 1998г.

59. Гражданское право: В 2 т. Том III полутом 1: Учебник / отв. ред проф. Е.А. Суханов 2-е издание, переработанное и дополненное - М., 1999г.

60. Гулиев В.Е., Рудинский Ф.М. Демократия и достоинство личности. М.: Наука, 1983г.

61. Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. М. 1991.

62. Иоффе О.С. Обязательственное право, М, «Юридическая литература», 1975г.

63. Иоффе О.С. Основы авторского права, М., 1969г.

64. Калмыков Ю.Х. «Возмещение вреда, причиненного имуществу», Саратов, 1965г.

65. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права): Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА (Издательсткая группа НОРМА-ИНФРА-М), 2000г.

66. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (части второй) / Под редакцией О.Н. Садикова. — М., Издательская группа ИНФРА-М. 1996.

67. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ/ Редакция журнала «хозяйство и право». Фирма «Спарк», М., 1995.

68. Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья, М., Юр.литература, 1968г.

69. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности, М., Юридическая литература, 1965г.

70. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР, Москва, 1981г.

71. Ожегов С. И. Словарь русского языка./ Под редакцией доктора филологических наук профессора Н. Ю. Шведова М. Русский язык, 1984 г.

72. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда, М., ГОРОДЕЦ, 1998г.

73. Популярный энциклопедический словарь. М., 1999 г.

74. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах /Под. общ. ред. О.И.Чистякова, том 1. М., 1984г.

75. Свод законов Российской Империи, T.XI // Свод Законов гражданских. СПБ. 1989г.

76. Сергеев А.П., Авторское право России, СПб, 1994г

77. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное . М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001.

78. Соборное уложение 1649 года. Текст с комментариями, Ленинград, 1987г.

79. Скрипник А.П. Моральное зло в истории этики и культуры, М. Издательство политической литературы, 1992г.

80. Советское гражданское право в 2 ч./ под ред. Красавчикова O.A., М., «Высшая школа», 1985г.

81. Советское гражданское право в 2 ч./ под ред. Рясенцева В.А., М, Юр. литература, 1986г.

82. Тархов В.А. «Ответственность по советскому гражданскому праву», Саратов, 1973г.

83. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения, М., Гос. издат, юр. литературы, 1951г.

84. Эрделевский A.M. «Компенсация морального вреда: Анализ и комментарий законодательства и судебной практики», М.: Издательство: Волтерс Клувер, 2004г.

85. Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. М., Издательство БЕК. 1998г.

86. Диссертации, научные статьи и публикации:

87. Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда «Действующее право и задачи ГК СССР» // Проблемы социалистического права, 1939, № 1.

88. Алексеев С.С. Структура советского права, M., 1975

89. Белякова A.M. Возмещение причиненного вреда, М., 1972г.

90. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979г.

91. Белявский A.B. Защита чести и достоинства граждан и организаций в советском гражданском праве, дис. канд. юр. наук, М., 1965г.

92. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М, 1980г.

93. Брауде И. Возмещение неимущественного вреда// Революционная законность. 1926, № 9

94. Гаврилов Э.П. Авторское право. Издательские договоры. Авторский гонорар, М., 1988г

95. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? / Российская юстиция. 2000.№6.

96. Голубев К., Нарижский С. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина // Российская юстиция. 2001 №4.

97. Гордон М.В. Советское авторское право, М., 1995г.

98. Гориславский С.Н. Диссертация кандидата юридических наук «Теоретические и методологические основы компенсации морального вреда», Москва 2004г.

99. Горшенков Г.Г. диссертация кандидата юридических наук «Моральный вред и его компенсация по Российскому законодательству» Н-Новгород, 1996г.

100. Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав, дис. докт. юр. наук, М., 1970,

101. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей, М.

102. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М. Юридическая литература, 1976г.

103. Гуссаковский П.Н. О вознаграждении за вред и убытки, Владимир,1882г.

104. Донцов С.Е. и Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности, М., 1986

105. Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву. Еженедельник советской юстиции. 1927. №47

106. Зернова Е. Возмещение морального вреда причиненного преступлением, Кодекс INFO, 1996

107. Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве, М, 1972г.

108. Иоффе О.С. Советское гражданское право, том 3, Л., 1965 г.

109. Казанцев В. Возмещение морального вреда// Российская юстиция, № 5,1996г.

110. Кац С.Ю. Судебный надзор в гражданском судопроизводстве. М., 1980г.

111. Козырева Е.В. диссертация кандидата юридических наук «Процессуальные особенности рассмотрения судами гражданских дел о компенсации морального вреда», Тверь, 2003г.

112. Майданик Л. А. Право потерпевшего на возмещение дополнительных расходов//Советская юстиция, 1969г.

113. Малеин Н.С. Понятие и основание имущественной ответственности// Советское государство и право.

114. Малеин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством, М., Наука, 1985

115. Малеин Н.С. О моральном вреде// Советское государство и право, 1993, № 3.

116. Малеина М.Н. Правовое регулирование отношений между гражданами и лечебными учреждениями (гражданско-правовой аспект), дис. канд. юр. наук, М., 1985г.

117. Марогулова И.Л. Защита чести и достоинства личности, М., «Правовое Просвещение», 1998г.

118. Марусин И.С. Возмещение морального ущерба в новом гражданском кодексе РФ

119. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности, М., 1970 г.

120. Медведев М.Ф. Возмещение вреда, причиненного реабилитированному гражданину, Волгоград.

121. Медведев М.Ф. Ответственность за нарушение обязательств по новому ГК РФ, Волгоград, 1996г

122. Михно Е.А. диссертация кандидата юридических наук «Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах», СПб, 1998г.

123. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах, Автореферат дис. канд. юр. наук, Спб, 1998г.

124. Михно Е.А. Проблема возмещения морального вреда// Правоведение 1992, № 5,6.

125. Москалькова Т.Н. Честь и достоинство: как их защитить? (уголовно-процессуальный аспект), М„ «Знание», 1992г

126. Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России, Воронеж, 1994г.

127. Попова Ю. А. Признание граждан безвестно отсутствующими. М., 1985г.

128. Рясенцев В.А. Неимущественный интерес в советском гражданском праве//Ученые записки МЮИ, вып.1, 1939,

129. Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права, М., 1956г.

130. Смиренская Е.В. диссертация кандидата юридических наук «Компенсация морального вреда как деликтное обязательство» Волгоград, 2000 г.

131. Степанов М.А. диссертация на соискание кандидата юридических наук «Доказывание по гражданским делам о компенсации морального вреда» Тверь, 2003 г.

132. Сухов A.C. диссертация кандидата юридических наук «Гражданско-правовая ответственность за нарушение смежных прав», М., 2003г.

133. Таганцев Н. С. О вознаграждении за вред и убытки, причиненные преступлением, и о гражданском иске в уголовном процессе // Журнал Министерства Юстиции.

134. Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов СГУ, 1987г.

135. Трубников П. Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. М., 1979г.

136. Трубников П.Я. Применение судами Закона о печати// Социалистическая законность, 1991, № 11.

137. Тулубьева И. «Смежные права артистов-исполнителей», БА №4, 2005 г.

138. Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? // Российская юстиция.2000.№12.

139. Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. 1927, № 35.

140. Черепахин Б.Б. Об ответственности за вред, причиненный правомерными действиями другого лица // Правоведение, 1994, № 5-6.

141. Черных A.B. Отграничение и оценка морального вреда// Юридический мир, 1998г.

142. Чуманов A.B. Оценка морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия // Бюллетень ВС РФ. 1996. №10.

143. Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовая охрана прав потребителей, дис. докт. юр. наук, М., 1992г.

144. Шиминова М.Я. Имущественная ответственность за моральный вред // Советское государство и право, 1970, № 1.

145. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам, М., 1979г.

146. Эрделевский A.M. Критерий и метод оценки размера компенсации морального вреда//Государство и право. 1997. №4.

147. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом, М., 1997.

148. Эрделевский А. М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда.//Российская юстиция. 1998. №6.

149. Эрделевский A.M. диссертация кандидата юридических наук «Правовое регулирование возмещения морального вреда в гражданском праве» Москва, 1995г.

150. Эрделевский A.M. «Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике» / Государство и право, 1997 год, №10.

151. Юрченко А.К. Издательский договор, JL, 1988г.,

152. Ярошенко КБ. Жизнь и здоровье под охраной закона, М, 1990.

153. Литература на иностранных языках:

154. Council directive of 27 September 1993 on the coordination of certain rules concerning copyright and rights related to copyright applicable to satellite broadcasting and cable retransmission (93/89/ EEC ) //Ibid. 1993. 6 oct. P. 15 e t s e q.

155. Council directive of 29 October 1993 harmonizing the term of protection of copyright and certain related rights (93/98/ EEC ) // Ibid. 1993.24 nov. P . 9 et seq.

156. Napier M. And Wheat K. Recovering damages for psychiatric injury. -Blackstone press limited, 1995, p.7, 124-126,176;