Моральный вред как одно из последствий преступного деяния

Воробьев, Сергей Михайлович

Моральный вред как одно из последствий преступного деяниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Моральный вред как одно из последствий преступного деяния»

1) ¿о 8

На правах рукописи

ВОРОБЬЕВ Сергей Михайлович

МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД КАК ОДНО ИЗ ПОСЛЕДСТВИЙ 1 ПРЕСТУПНОГО ДЕЯНИЯ

Специальность: 12.00.08 - уголовное право ' и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Рязань 2003

Диссертация выполнена в Академии права и управления Минюста России

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент Чистяков Алексей Алексеевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Боронбеков Султонбек кандидат юридических наук, доцент Бондаренко Иван Васильевич

Ведущая организация:

Вологодский институт права и экономики Минюста России Защита диссертации состоится <<2_» ол&уА 2003 г. в 4 4 час.Ор мин, на заседании диссертационного совета Д 229.003.01 при Академии права и управления Минюста России (390036, г. Рязань, ул. Сенная, д.1).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии права и управления Минюста России.

Автореферат разослан » хХ^Д- 2003 г. Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук

Епифанов С.С.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования предопределяется проводимыми в стране существенными преобразованиями в области уголовной и уголовно-исполнительной политики, направленными, в частности, на дальнейшее обеспечение защиты нарушаемых преступлениями прав потерпевших. Об этом свидетельствуют реформирование российского законодательства, судебной и уголовно-исполнительной практики, обусловленное выполнением Россией принятых при вступлении в Совет Европы обязательств; ратификация ею основополагающих европейских конвенций по вопросам защиты прав человека, повлекшая соответствующие изменения в отечественном законодательстве, отвечающие требованиям международных стандартов; признание российской системой исполнения наказаний одной из главных целей ее деятельности - оказание помощи осужденному возместить ущерб, нанесенный потерпевшему.

При этом Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье и достоинство человека и гражданина в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, их эффективную охрану и защиту. Важнейшей общепризнанной задачей правового государства является обеспечение справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и возмещения причиненного вреда. Поэтому и Российская Федерация, провозгласившая себя таковым государством (ст.1 Конституции), стремится решить ее надлежащим образом путем реформирования законодательства.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в российском законодательстве выделяется моральный вред, то есть нравственные или физические страдания, вызванные различными преступными действиями (бездействием).

Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред. Возмещение морального вреда происходит по правилам гражданского либо уголовного производства с учетом его тяжести, последствий и нарушенных интересов человека или общества. Однако, несмотря на это в России нет еще четкого правового механизма защиты нарушаемых преступлениями нематериальных прав потерпевших, в том числе и при захвате заложника. До сих пор остается спорным вопрос об определении размеров денежной компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве. При этом и потерпевшие от преступлений, и судебные органы не имеют законодательно установленных ориентиров минимального и максимального предела такой компенсации, что вызвано, на наш взгляд, недостаточной научной разработкой в стране методик определения размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Актуальность проблемы возмещения морального вреда в рамках уголовного права объясняется тем, что уголовное законодательство не предусматривает возмещение морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему, хотя согласно ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации в числе задач УК РФ первой называется охрана прав и свобод человека и гражданина. Исходя из положения ст. 53 Конституции Российской Федерации о том, что государство обеспечивает компенсацию причиненного преступлением ущерба потерпевшему, представляется необходимым введение в УК РФ норм о возмещении потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением. Это будет способствовать наиболее полному восстановлению нарушенных прав потерпевших от преступлений, что согласуется с Конституцией Российской Федерации и действующим уголовным законодательством.

В других правовых государствах в отличие от России компенсация морального вреда довольно эффективно используется для защиты личных

неимущественных прав граждан. Становление института компенсации морального вреда в российском праве порождает многочисленные проблемы теоретического и правоприменительного характера. До сих пор в практике российских судов отсутствует единый подход к определению размера компенсации морального вреда, что негативно сказывается на положении потерпевших, так как в большинстве случаев суды либо занижают денежную сумму иска за причиненный моральный вред, либо при вынесении приговоров отказывают в выплате компенсации морального вреда.

Вместе с тем сам моральный вред рассматривается в теории уголовного права в качестве преступного последствия. Однако каких-либо монографических исследований, касающихся уголовно-правового определения морального вреда и его признаков, в рамках науки уголовного права не было. Названные обстоятельства также детерминируют актуальность темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. В связи с тем, что моральный вред рассматривается в теории уголовного права как преступное последствие, можно выделить два направления научных изысканий, связанных, во-первых, с изучением морального вреда в качестве преступного последствия и, во-вторых, с возмещением морального вреда. В данных направлениях научные исследования, проводившиеся ранее, продолжаются и в настоящее время.

Так, в отечественном уголовном праве еще в конце XIX века проблемы изучения морального вреда в качестве преступного последствия поднимались в работах многих ученых-юристов, в частности, JI.C. Белогриц-Котляревского, А.Ф. Бернера, А.Ф. Кистяковского, A.B. Лохвицкого, H.A. Неклюдова, В.Д. Спасовича, Н.С. Таганцева, И .Я. Фойницкого, а вопросы возмещения морального вреда рассматривались С.А. Беляцкиным, A.A. Жижиленко, Г.Ф. Шершеневичем.

Позднее, в советский период, моральный вред как преступное последствие изучали М.М. Бабаев, Н.Д. Дурманов, C.B. Землюков, М.И. Ковалев, Г.Л. Кригер, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Кудрявцев, A.C. Михлин, A.A. Пионтков-ский, И. Реннеберг, Г.В. Тимейко, А.И. Трайнин, Е.А. Фролов. Вопросами возмещения морального вреда занимались А. Зейц, U.C. Малеин, B.Ü. Пона-рин, Б.С. Утевский, М.П. Шешуков.

В настоящий период проблемы морального вреда изучают такие ученые-юристы, как И.В. Бондаренко, Э. Гаврилов, К. Голубев, В.Н. Казанцев, М.Н. Малеина, И.А. Марогулова, C.B. Нарижний, O.A. Пешкова, В.Ф. Попов, И.А. Сухаревский, A.M. Эрделевский, П.С. Яни.

Несмотря на то, что многие названные авторы в своих научных исследованиях затрагивали различные проблемы морального вреда, следует отметить, что в большинстве из них не рассматриваются вопросы, связанные с разработкой уголовно-правового определения морального вреда и методики исчисления денежного размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования является моральный вред как нормативно-доктринальная категория.

Предмет исследования. Предметом исследования является моральный вред как признак и последствие преступления, а также проблемы, связанные с его возмещением в уголовном законодательстве.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования - разработка уголовно-правового определения морального вреда и его признаков. Достижение цели исследования обусловливает решение следующих задач:

- изучение научных взглядов, связанных с рассмотрением морального вреда как преступного последствия;

- изучение зарубежных методик определения размера компенсации морального вреда и сравнение их с российскими;

- изучение российских методик определения размера возмещения морального вреда с целью их совершенствования;

- изучение и обобщение судебной практики по делам, связанным с компенсацией морального вреда, причиненного преступлением;

- разработка методики исчисления размера компенсации морального вреда в денежном выражении применительно к российскому уголовному законодательству.

Методология и методы диссертационного исследования. Методологической основой диссертационного исследования служат общие методы: ис-торико-правовой, статистический, формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, диалектический. Методика исследования включает в себя применение следующих методов: анкетирования, анализа документов, бесед.

При построении математической формулы исчисления размера компенсации морального вреда и численном анализе результатов исследования были использованы математические методы: теории дифференциальных уравнений, наименьших квадратов, корреляционного анализа.

Теоретической основой исследования являются научные труды отечественных и зарубежных авторов в области философии, истории и теории права, гражданского, уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии, социологии.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, действовавшее и действующее административное, гражданское, семейное, трудовое, уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное законодательство, иные нормативные акты в сфере гражданского, уголовного и других отраслей права, а также постановления пленумов Верховных Судов СССР и России, ведомственные нормативные акты.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют данные, полученные в результате анализа и обобщения 280 уголовных дел, рассмотренных в судебных органах г. Рязани; анкетирования 100 практических работников правоохранительных органов, работающих судьями и следователями в четырех городах России: Владимире, Рязани, Твери и Туле.

Научная новизна диссертационного исследования. В диссертационном исследовании впервые обосновывается необходимость установления в уголовном законодательстве предельных размеров компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в виде денежного взыскания. В связи с этим предлагается применить методику определения размера компенсации морального вреда в зависимости от размера срочных видов наказания, установленных уголовным законом.

Теоретическая значимость диссертационного исследования. Настоящее диссертационное исследование является обобщенным уголовно-правовым изысканием о моральном вреде как последствии преступления, систематизирующим имеющиеся знания о предмете исследования, расширяющим их, обозначающим проблемы и направления для дальнейших научных разработок в области защиты нематериальных прав потерпевших от преступлений. В теории уголовного права выводы и положения диссертационного исследования могут использоваться в дальнейших исследованиях проблем, связанных с изучением преступных последствий. Предложения по возмещению морального вреда могут быть применимы в криминологических исследованиях.

Наиболее значимыми результатами диссертационного исследования являются:

- обоснование предложения о рассмотрении морального вреда как обязательного последствия любого преступления и как дополнительного признака объективной стороны состава преступления;

- разработка определения морального вреда применительно к преступлению;

- разработка и обоснование методики исчисления размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

- выработка предложения о создании в УИС Минюста России фонда защиты прав потерпевших от преступлений.

Практическая значимость диссертационного исследования. Сформулированные в исследовании выводы и предложения могут использоваться для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства в области защиты прав человека. Материалы диссертационного исследования могут быть полезны при изучении учебных курсов «Уголовное право», «Уголовно-исполнительное право», «Уголовно-процессуальное право» и «Криминология».

Положения, выносимые на защиту:

1. Моральный вред - последствие любого преступного деяния. Это обусловлено тем, что всякое преступление аморально и связано с причинением (образованием) преступного последствия в виде морального вреда потерпевшему. При этом моральный вред как последствие следует различать по своему содержанию (опосредованный, непосредственный вред), в зависимости от направленности на объект уголовно-правовой охраны.

2. Моральный вред как преступное последствие состава преступления является дополнительным признаком объективной стороны состава преступления. Данное утверждение обосновывается тем, что составы преступлений по своей законодательной конструкции прямо хотя и не предусматривают преступные последствия в виде морального вреда, однако наступление указанных в уголовном законе последствий (например: тяжкий вред здоровью, крупный ущерб, иные тяжкие последствия и др.) в рамках составов преступлений в действительности свидетельствует о причинении потерпевшим и морального вреда.

3. Под моральным вредом в уголовно-правовом смысле понимается дискомфортное состояние потерпевшего, возникающее после совершения преступления и связанное с нравственными или физическими страданиями.

4. Уголовно-правовыми признаками морального вреда являются:

а) обусловленность физическими или нравственными страданиями потерпевшего (моральный вред, основой которого являются такие страдания, не что иное, как их следствие, в то же время он и преступное последствие, каждое из которых представляет собой страдания потерпевшего);

б) неформализованность (нормативно-правовыми актами не раскрывается содержание понятий «физические страдания» и «нравственные страдания», что не способствует четкой квалификации действий преступника);

в) оценочность (потерпевший от преступления, оценивая появившиеся страдания вследствие оказанного на него негативного воздействия, самостоятельно определяет наличие причинения ему морального вреда);

д) публичность (моральный вред может затрагивать интересы не только одного потерпевшего — непосредственный вред, но и многих людей - опосредованный вред).

5. Размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, должен иметь минимальный и максимальный предел, который определялся бы в зависимости от срока назначенного уголовного наказания.

на рубеже веков», состоявшейся во Владимирском юридическом институте Минюста России (март, 2001 г.). Кроме того, основные положения диссертации апробировались в докладе по концепции исследования на заседании кафедры уголовной политики и права Академии права и управления Минюста России (июль, 2002 г.), межкафедральном обсуждении рукописи диссертации в Академии Минюста России (декабрь, 2002 г., Рязань). Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Академии права и управления Минюста России и Владимирского юридического института Минюста России при проведении семинарских и практических занятий, чтении лекций по курсам «Уголовное право России», «Уголовно-исполнительное право», «Уголовно-процессуальное право», «Криминология», а также используются в правоприменительной деятельности районных судебных органов г. Рязани, учреждений УИН Минюста России по г. Москве, Рязанской, Тверской и Тульской областей, о чем имеются соответствующие акты внедрения.

Структура работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Минобразования России, и состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цели и задачи, объект, предмет, раскрываются методология и методика, научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации и внедрении ее результатов.

Глава первая «Последствия преступного деяния» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Последствия как обязательный признак

преступного деяния» исследуются понятия и признаки преступных последствий. Обосновывается положение о том, что любое преступление образует преступные последствия. При этом производимые преступлением изменения посягают на объект уголовно-правовой охраны, которым, по нашему мнению, является потерпевший (физическое или юридическое лицо).

Вместе с тем любое преступное последствие имеет общие отличительные признаки, которые характеризуют преступные последствия в целом и раскрывают их общественную опасность. Такими признаками, на наш взгляд, являются: 1) вредоносность преступных последствий в зависимости от вида вреда - материальный или нематериальный (любой вред производит различные по степени тяжести изменения); 2) неотвратимость преступных последствий от формы преступного деяния (действия или бездействия); 3) общественная опасность преступных последствий (преступные последствия производят негативные изменения в общественных отношениях); 4) конкретность преступных последствий (любое последствие производит изменения в конкретном объекте преступного посягательства); 5) изменчивость преступных последствий (одно преступное последствие порождает другое последствие, например, смерть человека как основное последствие может привести к другому последствию -причинению морального вреда родственникам).

В данном параграфе обосновывается и механизм причинения вреда общественным отношениям посредством причинения вреда (материального или нематериального) основному объекту любого преступления — потерпевшему. Кроме этого, раскрывается уголовно-правовая особенность морального вреда как последствия, которая заключается в том, что такой вред, во-первых, является обязательным признаком преступного деяния; во-вторых, наличествует при причинении другого вида вреда; в-третьих, причиняется обществу через причинение вреда потерпевшему; в-четвертых, ставит под угрозу разрыва систему общественных отношений посредством нарушения

персонифицированных отношений; в-пятых, связан с внутренней стороной, с душевным или психическим расстройством человека; в-шестых, каждый человек испытывает его по-разному.

Далее рассматривается генезис развития института возмещения морального вреда в отечественном праве. На основе изучения исторических источников гражданского и уголовного законодательства делается вывод, что нормы, связанные с возмещением морального вреда, наличествовали в уголовном законодательстве России. При этом обосновывается наша точка зрения о том, что у законодателя нет веских оснований относить категорию «моральный вред» только к гражданскому праву. Это обусловлено тем, что, во-первых, уголовному праву принадлежат охранительная и восстановительная функции, во-вторых, потерпевшему от преступления всегда причиняется моральный вред, так как нарушение нематериальных благ происходит при причинении любого вида вреда (имущественного или физического), в-третьих, признаки морального вреда содержатся в нормах Уголовного кодекса РФ, в-четвертых, совершение преступления является аморальным действием (бездействием), причиняющим моральный вред обществу.

Во втором параграфе «Последствия как дополнительный признак объективной стороны состава преступления» на основе различий объективной стороны состава преступления и объективной стороны преступления формулируется вывод о том, что последствия преступления являются дополнительным признаком объективной стороны состава преступления. Это объясняется тем, что преступным последствиям объективной стороны преступления присущи такие признаки, как общественная опасность, противоправность и деяние, а преступным последствиям, входящим в структуру объективной стороны состава преступления, в первую очередь свойственна противоправность.

При освещении проблемы материальных и формальных составов констатируется, что любое преступление независимо от законодательной конструкции его состава причиняет вред, на что указывает характеристика пре-

ступных последствий составов преступлений. Например, преступные последствия в виде наступления смерти близкого человека в результате умышленного причинения тяжкого вреда его здоровью (ч. 4 ст. 111 УК РФ), причинение преступных последствий в рамках ст. 131 «Изнасилование», причинение крупного ущерба (ст. 146 «Нарушение авторских и смежных прав»), причинение значительного ущерба (ст. 158 «Кража»), причинение существенного вреда (ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями»).

Причинение названных преступных последствий свидетельствует о том, что и моральный вред как дополнительное последствие состава преступления причиняется любым преступлением. Такой вред, как последствие, может рассматриваться в узком и широком смысле в зависимости от преступных последствий, указанных в законе. В узком смысле моральный вред выступает как правовая категория, связанная с нравственными или физическими страданиями потерпевшего, при причинении которых он подлежит возмещению. В широком смысле моральный вред обусловливается посягательством на устоявшиеся в обществе нравственные нормы поведения, обычаи, традиции, нарушение которых хотя и связано с опосредованным моральным вредом, но который действительно существует. Данный вид морального вреда не подлежит возмещению, так как не связан с нравственными и физическими страданиями. При этом моральный вред как дополнительное последствие состава преступления является отражением общественной опасности. Однако это последствие не всегда соотносится с признаком противоправности по причине того, что моральный вред как последствие предусматривается не во всех составах преступлений. В большинстве случаев это преступное последствие находится за их рамками, но, несмотря на это, все же существует в действительности и обусловлено любым преступлением.

С учетом изложенного сделан ряд выводов. Во-первых, несмотря на то, что последствия в виде морального вреда не указываются в УК РФ, они могут содержаться в законодательных последствиях материальных составов.

Во-вторых, многие преступные последствия материальных составов являются оценочными. Для их наступления требуется установление преступных последствий, которые необходимы для признания деяния преступным. Такими преступными последствиями могут быть существенный вред, значительный или крупный ущерб. В-третьих, формальные составы преступлений в своих ^ конструкциях не содержат преступных последствии, однако совершение пре-

ступления немыслимо без какого-либо изменения в охраняемом уголовным законом объекте преступного посягательства.

Третий параграф «Виды преступных последствий» посвящен уголовно-правовой характеристике различных видов преступных последствий и разработке на их основе новой классификации преступных последствий применительно к составам преступлений.

Анализ имеющихся точек зрения ученых-юристов по поводу классификации преступных последствий в уголовном праве обусловил вывод о том, что такая классификация может быть произведена применительно к преступным последствиям, названным в диспозициях статей Особенной части УК РФ. В этой связи нами выделены, во-первых, последствия, конкретно указанные и описанные в составах преступлений, например, последствия ст. 105 «Убийство», 126 «Похищение человека», 158 «Кража», 168 «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности»; во-вторых, преступные . последствия, неконкретно указываемые и описываемые в уголовном законе,

то есть такие, которые и обозначены в составе преступления, но в рамках его не раскрыты:

- преступные последствия в виде причинения тяжких последствий (например, диспозиция ч. 1 ст. 217 «Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах» предусматривает возникновение иных тяжких последствий);

- преступные последствия, связанные с причинением крупного ущерба (например, диспозиция ч. 1 ст. 171 «Незаконное предпринимательство»

предусматривает преступное последствие в виде причинения крупного i

ущерба гражданам, организациям или государству);

- преступные последствия, связанные с причинением значительного ущерба (например, диспозиция ч. 1 ст. 182 «Заведомо ложная реклама»

может выражаться в причинении вреда здоровью граждан, имуществу ¡

граждан или юридических лиц, окружающей среде, чести, достоинству, 1

деловой репутации граждан и организаций); 1

- преступные последствия, связанные с причинением существенного ▼ вреда (например, диспозиция ч. 1 ст. 330 «Самоуправство» предполагает как причинение имущественного вреда в случае лишения гражданина права пользования жилой площадью, так и физического при причинении вреда i здоровью человека); I

- преступные последствия, предусмотренные диспозициями составов преступлений при описании объективной стороны состава преступления и включающие в себя последствия, лежащие за рамками составов (например, ' ч. 1 ст. 205 «Терроризм» предусматривает совершение взрыва, что является

одним из последствий этого преступления, однако сам взрыв может привести |

к другим последствиям, не называемым в составе преступления, в частности, взрыв может повлечь за собой массовую гибель людей или многочисленные разрушения).

' В параграфе рассматриваются также различные виды вреда, причиняе- ¿

мого преступлением. При этом констатируется, что по масштабам распро- '

странения моральный вред намного опасней, чем какой-либо другой, так как он связан с различными видами преступных последствий. Исходя из этого предлагается классификация морального 'вреда в зависимости от сферы его |

распространения:

- личный моральный вред, оказывающий воздействие на человека в виде нравственных и физических страданий, которым подвергается потерпевший от преступления;

- морально-экономический вред, который заключается в испытании неблагоприятных последствий потерпевшим в результате совершения преступлений против собственности граждан и преступлений в сфере экономической деятельности. Потерпевшими от таких преступлений являются как отдельные граждане (предприниматели), так и целые предприятия или учреждения, а также само государство;

- морально-управленческий вред, заключающийся в испытании небла-^ гоприятных последствий потерпевшим в результате совершения преступлений против порядка управления;

- морально-политический вред, представляющий собой испытание

1 последствий преступлений против государственной власти. Такой вред

оказывает непосредственное влияние на государство в лице его органов и проявляется в виде подрыва авторитета государства, государственной власти и нестабильности политической системы.

Глава вторая «Моральный вред как обязательное последствие преступления», включающая два параграфа, посвящена уголовно-правовому определению морального вреда и его признакам, а также характеристике морального вреда как обязательного последствия преступления в нормах Особенной части УК РФ.

В первом параграфе «Понятие и признаки морального вреда как по-щ следствия преступного деяния» поднимаются вопросы, связанные с появле-

нием в современном законодательстве Российской Федерации норм, касающихся возмещения морального вреда. При этом отмечается, что характер мо-^ рального вреда зависит от способа его причинения (гражданско-правовой де-

ликт, административное правонарушение, уголовное преступление). Чем ' опаснее способ нарушения нематериальных благ, тем тяжелее последствия

' морального вреда для потерпевшего. В этой связи обусловливается необхо-

димость законодательного закрепления определения морального вреда относительно не только одного гражданского законодательства, но и уголовного,

административного и других отраслей права. С учетом этого дается определение морального вреда применительно к преступлению: моральный вред есть дискомфортное состояние потерпевшего, вызванное нравственными или физическими страданиями, которые являются следствием совершения преступления, посягающего на охраняемые уголовным законом материальные и нематериальные блага. Дискомфортное состояние может наступить как в момент совершения преступного деяния при осуществлении преступных действий (бездействия), так и после их окончания в виде возникшей раны, болезни или появления чувства утраты, например, в случае кражи имущества. После совершения преступления потерпевший может продолжительное время испытывать последствия морального вреда в виде дискомфортного состояния, вызванного случившимся и сопровождающегося возникновением чувства мести, незащищенности, страха за свою жизнь и т. п. То есть моральный вред как дискомфортное состояние потерпевшего проявляется внезапно и постепенно усиливается в зависимости от реализации преступных действий.

В параграфе рассматриваются уголовно-правовые признаки морального вреда, связанного с преступлением: обусловленность нравственными или физическими страданиями; неформализованность; оценочность; публичность.

Во втором параграфе «Моральный вред в нормах Особенной части УК РФ», исходя из положения о том, что любое преступление причиняет мо- #

ральный вред, автор констатирует, что признаки морального вреда наличествуют в нормах Особенной части УК РФ. В связи с этим выделены три группы статей Особенной части УК РФ, содержащих признаки морального вреда:

1. Предусматривающие преступные последствия как признак материального состава преступления, хотя эти последствия собственно моральный вред не предполагают, притом, что он есть в действительности;

2. Составляющие формальные и усеченные составы, в которых присутствуют признаки морального вреда;

3. Содержащие элементы морального вреда в преступных последствиях как признаке состава преступления.

Необходимость такой классификации вызвана тем, что в статьях Особенной части УК РФ не закреплены положения, связанные с причинением ^ морального вреда в рамках конкретного состава.

Первую группу статей, содержащих признаки морального вреда, образуют материальные составы преступлений, предусматривающие преступные

* последствия, связанные с причинением смерти человеку (ст. 105 «Убийство»), нарушением здоровья человека (ст. 112 «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью»), совершением имущественных преступлений (ст. 159 «Мошенничество»).

Вторую группу статей, указывающих на причинение морального вреда, составляют формальные и усеченные составы преступлений. Среди статей этой группы имеются составы, обусловливающие причинение вреда здоровью человека. К уголовно-правовым нормам, в которых преступные действия (бездействие) указывают и на причинение морального вреда, относятся, например, ст. 131 «Изнасилование», ст. 162 «Разбой», ст. 205 «Терроризм», ст. 209 «Бандитизм». При этом формальные составы внутри данной группы нами условно подразделены на несколько подгрупп в зависимости от конкретизирующих признаков состава преступления, указывающих на причинение

* преступлением морального вреда потерпевшему:

- составы преступлений, в которых наличествует признак причинения насилия, угрозы его причинением, угрозы убийством или причинением вреда здоровью (ст. 119 «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью», ст. 296 «Угроза убийством или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного следствия»);

- составы преступлений, которые предусматривают совершение преступных действий, создающих опасное для жизни и здоровья потерпевшего

состояние (ст. Ill «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», ст. 118 «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности», ст. 125 «Оставление в опасности»); 1

- составы преступлений, в которых приводятся иные признаки причинения вреда здоровью потерпевшему (ст. 116 «Побои», ст. 134 «Половое

сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим четырнадцатилетнего возраста», ст. 135 «Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина»). %

Третью группу статей составляют те, которые содержат элементы морального вреда в предусматриваемых ими преступных последствиях как признаке материального состава преступления. К числу признаков, указывающих на причинение морального вреда потерпевшему, относится причинение вреда правам и законным интересам граждан (ст. 137 «Нарушение неприкосновенности частной жизни»), крупного ущерба (ст. 146 «Нарушение авторских и смежных прав»), значительного ущерба (ст. 182 «Заведомо ложная реклама»), существенного вреда (ст. 234 «Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта»).

Глава третья «Проблемы возмещения морального вреда, причиненного преступлением» содержит два параграфа, в которых рассматриваются вопросы, связанные с разработкой методики определения денежного размера компенсации морального вреда потерпевшему, а также проблемами ф

возмещения морального вреда осужденными.

В первом параграфе «Определение размера компенсации за моральный '

вред, причиненный преступлением» показана англо-американская методика исчисления компенсации морального вреда, причиняемого потерпевшему, в :

сравнении с действующим российским институтом возмещения морального вреда. При этом отмечается, что в России до сих пор отсутствуют законодательно обозначенные границы, определяющие минимальный и максимальный пределы денежного исчисления компенсации морального вреда, хотя на

научном уровне разработано несколько методик определения суммы компенсируемого морального вреда. Вместе с тем изучение этих методик показало, что они имеют ряд недостатков, в частности: отсутствие тесной связи с деянием, его правовой оценкой и вызванными им последствиями; значительной зависимостью денежного взыскания от точного размера наказания в виде лишения свободы (В.Я. Понарин); установление базисного уровня размера компенсации, определяемого применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим лишь при причинении тяжкого вреда здоровью (A.M. Эрделев-ский).

С учетом недостатков предыдущих методик исчисления компенсации морального вреда нами разработана иная методика определения суммы его возмещения, в основе которой лежит зависимость размера компенсации от размера срочного вида наказания. Для более точного определения размера компенсации морального вреда данная задача решается посредством математической модели, базирующейся на ряде выдвинутых гипотез, исходя из которых составлено уравнение баланса величины морального вреда в зависимости от срока лишения свободы.

§~[м\М)}+еМ\Ы)-<ргМг(Ы) = О,

, 3g2r2/?2

<Р =-1—, где

Р - коэффициент личной заинтересованности потерпевшего (0 < р < l);

у - коэффициент заинтересованности преступника (0 < у ^ l);

Т — минимальный денежный размер штрафа в рублевом эквиваленте (=100 руб.);

g - коэффициент величины штрафа, зависящий от главы уголовного законодательства (lOOT < g < 500Г).

Фг- коэффициент пропорциональности, учитывающий особенности действующего российского законодательства и имеющий тот же порядок, что

и функция M2(N), описывающая отношение государства и действующего законодательства к вопросам компенсации морального вреда; Sue— некоторые коэффициенты пропорциональности.

После выполнения необходимых математических преобразований получено следующее дифференциальное уравнение:

g2T2f

а= у2 . где

а имеет смысл коэффициента пропорциональности <р2.

Согласно теории дифференциальных уравнений интегрирование предыдущего уравнения обусловливает следующее решение:

, -гЯм

где N— величина срока лишения свободы.

Построенная таким образом математическая модель сопоставляется с формулой Эрделевского, в результате чего модернизированное уравнение разработанной математической модели оценки величины компенсации морального вреда в денежном эквиваленте принимает следующий вид:

D(N) = Ja\n(l + N)

1 + е-2Га"

где а = /г-— 7

ц — коэффициент пропорциональности, получаемый из анализа опытных данных.

После усреднения расчетных значений размера компенсации морального вреда, полученных по разработанной математической модели, произведена оценка коэффициента корреляции модельных и расчетных данных. Величина коэффициента корреляции оказалась равной г = +0,92. Такое значе-

ние коэффициента г свидетельствует о достаточно высокой степени приближения построенной математической модели к реальным опытным данным, что подтверждает правомерность рассуждений, излагаемых в диссертации.

Разработанная математическая модель адаптирована к различным видам уголовных наказаний (от штрафа до лишения свободы), что подчеркивает ее универсальность. Взяв за основу лишение свободы и учитывая, что это самый суровый вид наказания, соответственно ему определен так называемый карательный коэффициент адаптации С = 1.

С учетом коэффициента адаптации С математическая модель представлена следующей формулой:

или в более упрощенном виде:

Д(ЛГ) = с4а К,

л_ -г&И

где *=1п(1+Л0-_

1 + е

В целом предлагаемая методика определения размера компенсации морального вреда является экспериментальной. Для того, чтобы она действовала на практике, необходимо законодательное закрепление гарантий ее реализации. В частности, определение четко фиксированной «границы» размера компенсации морального вреда обусловливает, во-первых, установление минимального ее предела в размере 1 МРОТ. Это предполагает внесение изменений в ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» с целью сопоставимости денежного штрафа с размером возмещения морального вреда, причиненного преступлением; во-вторых, определение максимального предела компенсации морального вреда в размере 500 МРОТ, что отвечает результатам изучения судебной практики. Кроме того, для законодательного закрепления права потерпевшего на возмещение

причиненного преступлением вреда следует дополнить УК РФ статьей 601 «Право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением». Помимо этого, нужно внести изменения в часть первую ст. 2 УК РФ «Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации», где наряду с другими обозначаемыми задачами следует предусмотреть такую, как обеспечение компенсации вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Именно эта задача должна решаться в рамках уголовного законодательства, так как ее выполнение будет соответствовать требованиям социальной справедливости, •

что вытекает из целей уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ), а также способствовать восстановлению нарушенных прав потерпевших.

Второй параграф «Возмещение морального вреда, причиненного преступлением, при исполнении (отбывании) наказания» посвящен вопросам дальнейшего совершенствования механизма возмещения морального вреда потерпевшему.

В начале параграфа рассматриваются законодательные основы регулирования механизма возмещения морального вреда потерпевшему в случае совершения преступления. При этом обосновывается вывод, что существующая система денежной компенсации морального вреда потерпевшим со стороны осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, является неэффективной и не оправдывает себя. Это связано с тем, что уголовно-исполнительная система Минюста России, находящаяся на стадии ре- я формирования, еще не может должным образом обеспечить право осужден- | ных на оплачиваемый труд. Объективная невозможность полного обеспечения трудовой занятости осужденных, низкая заработная плата работающих лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, отрицательно влияют на решение вопросов возмещения ущерба потерпевшим от преступлений, указывают на неэффективность действующей системы компенсации морального вреда.

Изложенное обусловливает необходимость разработки и использования новых методик определения размера компенсации морального вреда потерпевшим от преступлений. Для этого следует максимально унифицировать и приблизить существующую в стране систему восстановления нарушенных ^ прав потерпевших к международно-правовым стандартам. В этой связи акту-

ально создание государственного фонда защиты прав потерпевших, реально обеспечивающего действие механизма компенсации морального вреда, при* чиненного преступлением, при ГУИН Минюста России, который будет являться головным по отношению к региональным отделениям (филиалам), создаваемым при территориальных ГУИН-УИН Минюста России. Данное предложение объясняется тем, что Министерство юстиции олицетворяет собой справедливость, так как именно ему доверено вершить правосудие на его заключительном этапе, то есть исполнять уголовное наказание как акт социальной справедливости.

Далее в параграфе приводится механизм формирования фонда защиты прав потерпевших, который должен найти свое отражение в уголовно-процессуальном законодательстве, где больше всего содержится положений, касающихся защиты потерпевшей стороны. Поэтому ст. 42 УПК РФ, раскрывающая правовой статус потерпевшего, должна претерпеть определенные изменения ввиду предлагаемого образования фонда защиты прав потерпев-« ших, а именно часть четвертая данной статьи подлежит изложению в сле-

дующей редакции: «Компенсационные выплаты за причинённый преступлением моральный вред производятся из средств государственного фонда защиты прав потерпевших путем перевода денежных средств, получаемых за счет: 1) налоговых отчислений с доходов предприятий, граждан; 2) поступлений, получаемых в результате компенсации морального вреда; 3) денежных средств, получаемых в результате конфискации имущества преступников, в том числе добытого незаконным путем; 4) выплат по штрафам; 5) части заработка осужденных, получаемого ими при осуществлении трудовой

деятельности в процессе отбывания уголовного наказания; 6) иных средств

(благотворительные пожертвования, частные взносы), которые переводятся на лицевые счета потерпевших, открываемые фондом в Государственном банке РФ и его представительствах».

Таким образом, предложенный вариант механизма компенсации мо- t

рального вреда является, по нашему мнению, одним из путей защиты нару- |

шенных нематериальных прав граждан, применение которого будет макси*

мально содействовать первоочередной цели наказания — восстановлению со- |

циальной справедливости в процессе его исполнения. '

В заключении диссертации излагаются основные положения и выво- '

ды, явившиеся результатом исследования. |

По теме исследования опубликованы следующие работы: i

1. Последствия как дополнительный признак объективной стороны со- | става преступления // Человек: преступление и наказание: Вестн. Академии

права и управления Минюста России. - 2001. - № 1. - 0,2 п.л. |

2. Моральный вред как социальное последствие преступления и про- I блемы его возмещения // Человек: преступление и наказание: Вестн. Акаде- 1 мии права и управления Минюста России. - 2001. — №2. — 0,2 п.л.

3. К вопросу о понятии морального вреда, причиняемого преступлени- 1 ем // Вопросы ответственности и наказания в современном российском зако- ( нодательстве: Сб. науч. тр. - Рязань: Академия права и управления Минюста * России, 2002. - 0,2 п.л. j

4. Нравственные и физические страдания как признак морального вре- , да, причиняемого преступлением // Карательная политика на рубеже веков: 1 Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конфе- | ренции (29 марта 2001 г.) - Владимир: Владимирский юрид. ин-т Минюста России, 2002.-0,1 п.л.

5. Моральный вред как уголовно-правовая категория // Человек: преступление и наказание: Вестн. Академии права и управления Минюста России. - 2002. -№2.-0,7 пл.

6. К построению математической модели оценки размера морального вреда, причиняемого преступлением потерпевшему // Человек: преступление и наказание: Вестн. Академии права и управления Минюста России. - 2002. - №3-4. - 0,8 п.л. (в соавторстве с А.О. Фаддеевым).

Подписано в печать 29 мая 2003 г. Формат 60x84 1/16. Уч.-изд. л. 1,6. ТиражЮОэкз. Заказ _.

Отделение полиграфии РИО Академии права и управления Минюста России 390036, г. Рязань, ул. Сенная, д. 1

„•i,*.^ • uíx ' i!'

I (¿og~

..-1160В

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Воробьев, Сергей Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПОСЛЕДСТВИЯ ПРЕСТУПНОГО ДЕЯНИЯ

§1. ПОСЛЕДСТВИЯ КАК ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ПРИЗНАК ПРЕСТУПНОГО ДЕЯНИЯ.

§2. ПОСЛЕДСТВИЯ КАК ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ПРИЗНАК ОБЪЕКТИВ1ЮЙ СТОРОНЫ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

§3. ВИДЫ ПРЕСТУПНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ.

ГЛАВА 2. МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД КАК ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПОСЛЕДСТВИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

§ 1. П011ЯТИЕ И ПРИ311АКИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА КАК ПОСЛЕДСТВИЯ ПРЕСТУПНОГО ДЕЯНИЯ.

§ 2. МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД В НОРМАХ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УК РФ.

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ

§1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАЗМЕРА КОМПЕНСАЦИИ ЗА МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ.

§2. ВОЗМЕЩЕНИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ, ПРИ ИСПОЛНЕНИИ (ОТБЫВАНИИ) НАКАЗАНИЯ.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Моральный вред как одно из последствий преступного деяния"

Актуальность темы диссертационного исследования предопределяется проводимыми в стране существенными преобразованиями в области уголовной и уголовно-исполнительной политики, направленными, в частности, на дальнейшее обеспечение защиты нарушаемых преступлениями прав потерпевших. Об этом свидетельствуют реформирование российского законодательства, судебной и уголовно-исполнительной практики, обусловленное выполнением Россией принятых при вступлении в Совет Европы обязательств; ратификация основополагающих европейских конвенций по вопросам защиты прав человека, повлекшая соответствующие изменения в отечественном законодательстве, отвечающие требованиям международных стандартов; признание российской системой исполнения наказаний одной из главных целей ее деятельности - оказание помощи осужденному возместить ущерб, нанесенный потерпевшему, что отмечалось в выступлении заместителя министра юстиции Российской Федерации Ю.И. Калинина на 13-й Конференции директоров пенитенциарной администрации, проведенной Европейским Комитетом криминальных проблем 6-8 ноября 2002 года в Страсбурге (Франция) и др.

Однако, несмотря на это в России нет еще четкого правового механизма защиты нарушаемых преступлениями нематериальных прав потерпевших, в том числе и при захвате заложника. До сих пор остается спорным вопрос об определении размеров денежной компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве. При этом и потерпевшие от преступлений, и судебные органы не имеют законодательно установленных ориентиров минимального и максимального предела такой компенсации, что вызвано, на наш взгляд, недостаточной научной разработкой в стране методик определения размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В других правовых государствах в отличие от России компенсация морального вреда довольно эффективно используется для защиты личных неимущественных прав граждан. Становление института компенсации морального вреда в российском праве порождает многочисленные проблемы теоретического и правоприменительного характера. До сих пор в практике российских судов отсутствует единый подход к определению размера компенсации морального вреда, что негативно сказывается на положении потерпевших, так как в большинстве случаев суды либо занижают сумму иска за причиненный моральный вред, либо при вынесении приговоров отказывают в выплате компенсации морального вреда.

Так, в отечественном праве еще в конце XIX века проблемы изучения морального вреда в качестве преступного последствия поднимались в работах многих ученых-юристов, в частности, J1.C. Белогриц-Котляревского,

A.Ф. Бернера, А.О. Кистяковского, А.В. Лохвицкого, М.А.Неклюдова,

B.Д. Спасовича, Н.С. Таганцева, И .Я. Фойницкого, а вопросы возмещения морального вреда рассматривались С.А. Беляцкиным, А.А. Жижиленко, Г.Ф. Шершеневичем.

Позднее, в советский период, моральный вред как преступное последствие изучали ММ. Бабаев, Н.Д. Дурманов, С.В. Землюков, М.И. Ковалев, ГЛ. Кригер, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Кудрявцев, А.С. Михлин, А.А. Пионтковский, И. Реннеберг, Г.В. Тимейко, А.И. Трайнин, Е.А. Фролов. Вопросами возмещения морального вреда зшшмались А. Зейц, Н.С. Малеин, В Л. Понарин, Б.С. Утевский, М.Г1 Шешуков.

В настоящее время проблемы морального вреда изучали такие ученые-юристы, как И.В. Бондаренко, Э. Гаврилов, К. Голубев, В.Н. Казанцев, М.Н. Малеина, И.А. Марогулова, С.В. Нарижний, О.А. Пешкова, В.Ф. Попов, И.А. Сухаревский, A.M. Эрделевский, П.С. Яни.

Несмотря на то, что многие названные авторы в своих научных исследованиях затрагивали различные проблемы морального вреда, следует отметить, что в большинстве из них не рассматривались вопросы, связанные с разработкой уголовно-правового определения морального вреда и методики исчисления денежного размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Предмет исследования. Предметом исследования являются моральный вред как признак и последствие преступления, а также проблемы, связанные с его возмещением в уголовном законодательстве.

- изучение научных взглядов, связанных с рассмотрением морального вреда как преступного последствия;

- изучение российских методик определения размера возмещения морального вреда с целью их совершенствования;

Методология и методы диссертационного исследования. Методологической основой диссертационного исследования служат общие методы: историко-правовой, статистический, формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, диалектический. Методика исследования включает в себя применение следующих методов: анкетирования, анализа документов, бесед.

Теоретической основой исследования являются научные труды отечественных и зарубежных авторов в области философии, истории и теории права, гражданского, уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального права, криминологии, социологии.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, действовавшее и действующее административное, гражданское, семейное, трудовое, уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное законодательство, иные нормативные акты в сфере гражданского, уголовного, уголовно-исполнительного и других отраслей права, а также постановления пленумов Верховных Судов СССР и России, ведомственные нормативные акты.

Наиболее значимыми результатами диссертационного исследования являются:

- разработка определения морального вреда применительно к преступлению;

- выработка предложения о создании в УИС Минюста России фонда защиты прав потерпевших от преступлений.

Положения, выносимые на защиту:

4. Уголовно-правовыми признаками морального вреда являются: а) обусловленность физическими или нравственными страданиями потерпевшего (моральный вред, основой которого являются такие страдания, не что иное, как их следствие, в то же время он и преступное последствие, каждое из которых представляет собой страдания потерпевшего); б) неформализованность (нормативно-правовыми актами не раскрывается содержание понятий «физические страдания» и «нравственные страдания», что не способствует четкой квалификации действий преступника); в) оценочность (потерпевший от преступления, оценивая появившиеся страдания вследствие оказанного на него негативного воздействия, самостоятельно определяет наличие причинения ему морального вреда); д) публичность (моральный вред может затрагивать интересы не только одного потерпевшего - непосредственный вред, но и многих людей — опосредованный вред).

5. Размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, должен иметь минимальный и максимальный предел, который определялся бы с учетом срока назначенного уголовного наказания.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в шести научных статьях, опубликованных в различных изданиях. О промежуточных результатах исследования сообщалось на научно-практической конференции молодых ученых, проведенной в Рязанском институте права и экономики Минюста России (октябрь 2000 г.), межкафедральном семинаре, посвященном памяти профессоров Н.А. Огурцова и В.А. Елеонского (ноябрь 2000 г., РИПЭ Минюста России, Рязань), Всероссийской межведомственной научно-практической конференции «Карательная политика России на рубеже веков», состоявшейся во Владимирском юридическом институте Минюста России (март 2001 г.). Кроме того, основные положения диссертации апробировались в докладе по концепции исследования на заседании кафедры уголовной политики и права Академии права и управления Минюста России (июль 2002 г.), межкафедральном обсуждении рукописи диссертации в Академии Минюста России (декабрь 2002 г., Рязань). Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Академии права и управления Минюста России и Владимирского юридического института Минюста России при проведении семинарских и практических занятий, чтении лекций по курсам «Уголовное право России», «Уголовного, исполнительное право», «Уголовно-процессуальное право», «Криминология», а также используются в правоприменительной деятельности судебных органов г. Рязани, учреждений УИН Минюста России по г. Москве, Рязанской, Тверской и Тульской областей, о чем имеются соответствующие акты внедрения.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Воробьев, Сергей Михайлович, Рязань

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В представленной научной работе раскрываются проблемные вопросы, связанные с институтом возмещения морального вреда, рассматриваемого в качестве преступного последствия любого преступления. Изучение этих вопросов обусловило отражение в диссертации соответствующих выводов и предложений, которые сводятся к следующему.

Традиционно институт возмещения морального вреда рассматривался гражданским правом. Если обратиться к действующей российской правовой базе, то положения, касающиеся данного института, можно найти в административном, семейном, трудовом, уголовном, уголовно-процессуальном законодательстве. При этом, несмотря на то, что уголовное законодательство не содержит норм относительно возмещения морального вреда, причиненного преступлением, правовая категория «моральный вред» в теории уголовного права рассматривается как нематериальное последствие преступления.

Обозначенные обстоятельства указывают на то, что институт возмещения морального вреда является смежным правовым институтом, так как его применение и регулирование вопросов, связанных с моральным вредом, свойственно различным отраслям российского права. На наш взгляд, правовую основу института возмещения морального вреда составляет гражданское законодательство, хотя возникновение морального вреда может быть вызвано нарушением не только гражданско-правовых отношений, но и административных, трудовых, семейных, уголовных, уголовно-процессуальных, что обусловливает и законодательное определение специфики причинения морального вреда в зависимости от вида правоотношений.

Между тем моральный вред как преступное последствие, по нашему мнению, является следствием совершения любого преступления, что позволяет выделить два вида такого вреда, возникновение которого зависит от конкретного преступления, - опосредованный и непосредственный моральный вред.

Опосредованный моральный вред обычно связывается с нарушением нравственных устоев общества, поэтому он не подлежит денежной компенсации. Причем этот вид морального вреда наличествует при совершении любого уголовно наказуемого деяния, поскольку преступление всегда аморально. Данная особенность опосредованного морального вреда раскрывает специфику его распространения, например, на лиц, знающих о факте преступления, но не являющихся при этом потерпевшими в уголовно-процессуальном смысле. Ввиду того, что последствия опосредованного морального вреда второстепенны, так как выражаются реакцией граждан, в частности, в форме эмоций, мнений о происшедшем преступлении, зависящих от степени его тяжести, вред, причиненный им посредством данного преступного деяния, материально не возмещаем.

Непосредственный моральный вред обусловливается нравственными и физическими страданиями потерпевшего от преступления, образующими его дискомфортное состояние. Основным компонентом нравственных страданий является моральный дискомфорт, вызываемый постоянными переживаниями случившегося, чувством страха, незащищенности и т. д., физических - реакция организма потерпевшего на оказанное на него негативное воздействие (изменение артериального давления, учащение сердцебиения, обострение заболеваний и др.). При этом названные составные элементы нравственных и физических страданий могут проявляться как в момент совершения преступления в виде первоначального реагирования на случившееся, так и после его окончания в качестве преступного последствия, производящего отрицательные изменения, связанные с воздействием на психическую и физическую сферы организма потерпевшего. В целом непосредственный моральный вред, причиняемый преступлением, понимается нами как дискомфортное состояние, зависящее от тяжести преступных последствий, указанных в тексте уголовного закона, и в то же время от индивидуального восприятия потерпевшим случившегося, что определяет впоследствии степень тяжести его нравственных и физических страданий. Особенность непосредственного морального вреда заключается в том, что он имеет конкретную направленность на физическое лицо (потерпевшего), в связи с чем подлежит компенсации в рамках гражданского и уголовного судопроизводства.

Изучение вопросов становления, применения и развития института компенсации морального вреда в российском законодательстве убеждает в том, что он имеет комплексно-правовой характер. Рассматривая моральный вред в уголовно-правовом аспекте, то есть связанный с преступлением, можно выделить свойственные ему в настоящее время следующие признаки:

- обусловленность физическими или нравственными страданиями потерпевшего (моральный вред, основой которого являются такие страдания, не что иное, как их следствие, в то же время он и преступное последствие, каждое из которых представляет собой страдания потерпевшего);

- неформализованное^ (нормативно-правовыми актами не раскрывается содержание понятий «физические страдания» и «нравственные страдания», что не способствует четкой квалификации действий преступника);

- оценочность (потерпевший от преступления, оценивая появившиеся страдания вследствие оказанного на него негативного воздействия, самостоятельно определяет наличие причинения ему морального вреда. При недоказанности преступником противоположного моральный вред подлежит компенсации);

- публичность (моральный вред может затрагивать интересы не только одного потерпевшего - непосредственный вред, но и многих людей - опосредованный вред).

Названные признаки морального вреда, причиненного преступлением, раскрывают особенность этого вида вреда применительно к действующему гражданскому и уголовному законодательству. Несмотря на то, что современное российское законодательство регулирует вопросы, связанные с компенсацией морального вреда потерпевшим от преступлений и закрепляет их право на подачу гражданского иска в уголовное судопроизводство, до сих пор остается много не решенных и не проработанных четко вопросов, касающихся его возмещения. Причина этого - нематериальный характер морального вреда, поскольку его нельзя точно измерить и предвидеть все последствия его причинения. Именно эта особенность данного вида вреда порождает на практике проблемы, связанные с определением оптимального размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Кроме того, потерпевшие от преступлений при подаче исковых заявлений обычно указывают такие суммы его компенсации, которые преступники практически не в состоянии выплатить, а суды при вынесении приговоров зачастую занижают размер компенсации в денежном выражении или вообще отказывают в удовлетворении гражданских исков, что является неоправданным по отношению к страданиям потерпевших и делает их беззащитными.

Решение обозначенной проблемы установления размера компенсации морального вреда обусловливает разработку методики определения фиксированного размера его возмещения применительно к санкциям уголовного закона. Нормативно фиксированный размер компенсации морального вреда позволит потерпевшим и судьям ориентироваться на конкретные минимальные или максимальные ее пределы. Такое нововведение в наше законодательство будет способствовать эффективному восстановлению нарушенных нематериальных прав потерпевших и полностью согласовываться с рекомендациями ООН от 28 июня 1985 года № 85/11 «О положении жертв преступлений в системе уголовного права и уголовного процесса», где отмечается, что «уголовное правосудие должно выполнять основную функцию, а именно удовлетворять потребности и охранять интересы жертвы преступлений».

Отсутствие в России действенного контроля за поступлением и выплатой денежных средств в качестве компенсации морального вреда потерпевшим от преступлений объективно вызывает необходимость создания государственного фонда защиты прав потерпевших при Главном управлении исполнения наказаний Минюста России, который будет являться головным по отношению к его региональным филиалам (отделениям) при территориальных органах управления уголовно-исполнительной системы Минюста России. Создание фонда защиты прав потерпевших в системе Министерства юстиции будет олицетворять справедливость по отношению к потерпевшим, что, в свою очередь, будет оправдывать и название министерства, поскольку в переводе с латинского «justitia» означает именно справедливость.

Источниками финансирования фонда защиты прав потерпевших могут являться: 1) налоговые отчисления с доходов предприятий и граждан; 2) денежные средства, получаемые в результате компенсации морального вреда; 3) выплаты по штрафам; 4) денежные средства, получаемые в результате конфискации имущества преступников, в том числе добытого незаконным путем; 5) часть заработка осужденных, выплачиваемая ими в процессе отбывания уголовного наказания; 6) иные денежные средства (добровольные взносы граждан, гранды, пожертвования).

Предложение, связанное с созданием в системе Министерства юстиции специализированного фонда защиты нарушенных прав потерпевших от преступлений, согласуется с положениями Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой ООН 29 ноября 1985 года. В частности, в ст. 13 Декларации отмечается, что следует содействовать созданию, укреплению и расширению национальных фондов для предоставления компенсации жертвам. При необходимости для этого могут создаваться и другие фонды, в том числе в тех случаях, когда государство, гражданином которого жертва является, не в состоянии возместить жертве причиненный ей ущерб. Таким образом, реализация предложенного варианта формирования государственного специализированного фонда защиты прав потерпевших может быть одной из гарантий восстановления нарушенных прав потерпевших от преступлений.

Для эффективности защиты нарушенных прав потерпевших предлагается внести следующие дополнения и изменения в действующее уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное российское законодательство.

Дополнить содержание части первой ст. 2 УК РФ такой задачей, как обеспечение компенсации вреда, причиненного преступлением.

Ввести в Уголовный кодекс РФ ст. 601 «Право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением», в которой предусмотреть следующее:

1. Потерпевший имеет право на возмещение физического, имущественного и морального вреда, причиненного ему преступлением.

2. Размеры денежного взыскания в случае причинения физического вреда потерпевшему определяются в зависимости от обстоятельств уголовного дела с учетом материальных затрат на восстановление нарушенного здоровья потерпевшего.

3. При причинении морального вреда денежное взыскание в пользу потерпевшего назначается судом в пределах от одного до пятисот минимальных размеров оплаты труда в зависимости от обстоятельств уголовного дела с учетом тяжести совершенного преступления, наступивших последствий для потерпевшего и иных обстоятельств.

4. Лицу, совершившему преступление и возместившему физический, имущественный и моральный вред потерпевшему до вынесения обвинительного приговора, сроки и размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Дополнить содержание части первой ст. 1 УИК РФ новой целью уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации - восстановление социальной справедливости.

Содержание части четвертой ст. 44 УПК РФ дополнить следующим положением: «Компенсационные выплаты за причиненный преступлением моральный вред производятся государственным фондом защиты прав потерпевших путем перевода денежных средств, получаемых за счет: 1) налоговых отчислений с доходов предприятий, граждан; 2) поступлений, получаемых в результате компенсации морального вреда; 3) денежных средств, получаемых в результате конфискации имущества преступника, в том числе добытого незаконным путем; 4) выплат по штрафам; 5) части заработка осужденных, выплачиваемой ими в процессе отбывания уголовного наказания; 6) иных средств (благотворительные пожертвования, частные взносы), которые переводятся на лицевые счета потерпевших, открываемых фондом в Государственном банке Российской Федерации и его представительствах».

Реализация вносимых предложений по совершенствованию российского законодательства в части вопросов, относящихся к институту возмещения морального вреда, причиняемого преступлением, по нашему мнению, будет реально способствовать достижению первоочередной цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости по отношению к потерпевшим от преступлений.

177

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Моральный вред как одно из последствий преступного деяния»

1. Конституция Российской Федерации. -М.: Проспект, 2000. -48 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая (с алфавитно-предметным указателем). М.: НОРМА - ИНФРА М, 1997. - 555 с.

3. Гражданско-процессуальный кодекс РФ. М.: Проспект, 2003. -175 с.

4. Семейный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон «Об актах гражданского состояния». Официальные тексты на 15 января 1998 г. — М.: НОРМА-ИНФРА М, 1998.- 175 с.

5. Трудовой кодекс Российской Федерации от 1 февраля 2002 г. // Рос. газ. 2001. - 31 дек. - № 256.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Ассоц. авт. и из-дат. «Тандем»; ЭКМОС, 2000. - 112 с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ВИТРЭМ, 2002.-512 с.

8. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2002.- 108 с.

9. Об охране окружающей среды: Закон Российской Федерации от 19 декабря 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 10. - Ст. 457.

10. О защите прав потребителей: Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года (в ред. Федерального закона от 09.01.96 № 2 ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1992. -№ 15. - Ст. 766.

11. О статусе военнослужащих: Закон Российской Федерации от 22 января 1993 года // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. - № 6. - Ст. 188.

12. О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР: Закон Российской Федерации от 13 декабря 94 г. № 53 // Рос. газ. 1994.-21 дек. -№ 247.

13. О некоммерческих организациях: Закон Российской Федерации от 12 декабря 1996 года № 7-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации,- 1996.- 15 янв.-№ З.-Ст. 145.

14. О минимальном размере оплаты труда: Закон Российской Федерации от 19 июня 2000 г. // Рос. газ. 2000. - 21 июня. - № 118.

15. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. - № 26. - Ст. 73 3.

16. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1995. -№ 3. С. 9.

17. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 1996 г. № 7 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. - № 7. - С. 2-8.

18. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 июля 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. - № 3.

19. По применению Закона Российской Федерации «О государственной пошлине»: Инструкция Госналогслужбы Российской Федерации от 15.03.96 г. №42 (ред. от 25.11.96 г.)//Рос. вести.- 1996.- 11 июля.-№ 127.

20. Приказ ГУИН Минюста России от 26 декабря 2001 г. № 261 «Об утверждении нормативных актов в области социально-экономической деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России».

21. Комментарий к Кодексу законов о труде РСФСР. / Под. ред. К.Н. Гусова. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 1999. - 624 с.

22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М.: Вердикт - 1 М», 1997. - 648 с.

23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. А.С. Михлин. М.: Спарк, 2000. - 862 с.

24. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». М.: Юрист, 2000. - 384 с.2. Книги

25. Бабаев М.М. Социальные последствия преступности. М.: МВД СССР, 1982.-81 с.

26. Белогриц-Котляревский Л. С. Уголовное право. Общая и особенная части. Киев; СПб.; Харьков: Южно-Русское кн. изд-во, 1903. - 618 с.

27. Беляев Н.А., Шаргородский М.Д. Курс советского уголовного права. Общая часть. JI.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. - Т. 1. - 646 с.

28. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М.: Городец, 1997. - 76 с.

29. Бернер А.Ф., Неклюдов ПА. Учебник уголовного права. Части общая и особенная: В 2 т. СПб., 1865. - 916 с.

30. Васин В.Н, Коршунов Н.М. Внедоговорные обязательства. М.: Юрид. ин-т МВД РФ, 1994. - 64 с.

31. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учеб. пособие для вузов по специальности и направлению «Юриспруденция» / Юрид. ин-т МВД России. М.: Книжный мир, 1999. - 223 с.

32. Вопросы уголовного права в руководящих разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (по состоянию на 1 марта 2000 г.): Сб. учеб.-метод. материалов: В 2 ч. / ВЮИ Минюста России; Сост. В.В. Меркурьев, Б.Ю. Житников. -Владимир, 2000. 183 с.

33. Выгодский М.Я. Справочник по высшей математике. М.: Наука, 1979.- 872 с.

34. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1975. - 184 с.

35. Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе / Под ред. A.JI. Цыпкина. Саратов: Сарат. юрид. ин-т им. Д.И. Курского. Приволж. кн. изд-во, 1966. - 100 с.

36. Дурманов ИД. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву.-М.: Госюриздат, 1995. -212 с.

37. Иванишев И.О. О плате за убийство в древнем русском и других славянских законодательствах в сравнении с германской вирою. Киев, 1840.- 350 с.

38. Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. М.: Издат. дом «NOTA BENE», 1999. — 280 с.

39. Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1971. - 146 с.

40. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991. - 180 с.

41. Кистяковский А. О. Элементарный учебник Общего уголовного права. Т.1: Общая часть. - Киев, 1875. - 413 с.

42. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. Томск, 1987. -232 с.

43. Кокарев Л Д. Потерпевший в советском уголовном процессе. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1964. 138 с.

44. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Юрид. лит., 1960.-243 с.

45. Кудрявцев В.А., Демидович Б.П. Краткий курс высшей математики.-М.: Наука, 1986.-576 с.

46. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. -М.: Юрид. лит., 1958. -219 с.

47. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969.-230 с.

48. Лакеев А.А. Потерпевший от преступления: Лекция. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2001. - 30 с.

49. Ласточкина С.Г., Хохлова //.//. Сборник постановлений пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ПБОЮЛ Е.М. Гриженко, 2000.-608 с.

50. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб.: Изд. журнала Министерства юстиции, 1867. - 662 с.

51. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. -М.: Юрид. лит., 1965. 230 с.

52. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причина, ответственность. -М.: Юрид. лит., 1985. 192 с.

53. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: М 3 -ПРЕСС, 2001. - 243 с.

54. Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве. Волгоград, 1995. - 180 с.

55. Михлин А. С. Последствия преступления. М.: Юрид. лит., 1969.104 с.

56. Нарижний С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. СПб.: Изд. дом Герда, 2001. - 288 с.

57. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК, 1996. - 560 с.

58. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1962. - 156 с.

59. Понарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1978.- 128 с.

60. Попов А. Русская Правда в отношении к уголовному праву. М., 1841.-270 с.

61. Принс Ад. Защита общества и преобразования уголовного права / Под ред. и с предисл. П.С. Фельдштейна. М., 1912. - 160 с.

62. Полное собрание законов Российской Империи. Собр. второе. XXVI. Отд. 1. СПб., 1852. - 600 с.

63. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984.-136 с.

64. Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Петерско-го. М.: Юристъ, 1994. - 543 с.

65. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессии в Русском государстве XV-XVII веков. М.: Юристъ, 1995. - 288 с.

66. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 1: Законодательство Древней Руси. - М.: Юрид. лит., 1984. - 432 с.

67. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. - М.: Юрид. лит., 1985. - 520 с.

68. Российское уголовное право. Общая часть: Учеб. / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Юристъ, 1997. - 453 с.

69. Савицкий В.М., Петеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. -М: Госюриздат, 1963. 171 с.

70. Свод законов Российской Империи. Т. 10: Законы Гражданские.- Часть первая. СПб., 1835. - 480 с.

71. Свод законов уголовных. Книга первая: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1866. - 439 с.

72. Соборное Уложение 1649 года: Текст с коммент. — Л., 1987.448 с.

73. Советское уголовное право. Общая и Особенная части / Все-союз. ин-т юрид. наук НКЮ СССР. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940.-224 с.

74. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. СПб., 1863. - 358 с.

75. Таганцев НС. Русское уголовное право: Лекции: В 2 т. Т. 1: Часть Общая. - Тула: Автограф, 2001. - 799 с.

76. Таганцев Н.С. Смертная казнь: Сб. ст. СПб., 1913. - 177 с.

77. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Юрид. лит., 1957.-361 с.

78. Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. М.: Изд-во 1-го Моск. гос. ун-та, 1929. - 511 с.

79. Трунцевский Ю.В. Нормы международного права как источник российского уголовного права: Учеб. пособие. Рязань: Ин-т права и экономики МВД России, 1997. - 99 с.

80. Уголовно-исполнительное право. Общая часть: Учеб. / Под общ. ред. Ю.И. Калинина. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2001.-584 с.

81. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. М.: Юрид. лит., 1969. - 640 с.

82. Уголовное право. Особенная часть: Учеб. для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко. М.: НОРМА - ИНФРА М, 1997. - 756 с.

83. Уголовное право. Общая часть: Учеб. / Под ред. В.Н. Петрашева. -М.: БЕК, 1999.-543 с.

84. Уголовное право России: Учеб. для вузов: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Отв. ред. и рук. авт. кол. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. - М.: НОРМА (Изд. группа НОРМА - ИНФРА М), 2000. - 639 с.

85. Уголовное право. Общая часть: Учеб. для вузов / Отв. ред. И .Я. Коза-ченко, З.А. Незнамова. 2-е изд. - М.: Норма (Изд. группа НОРМА - ИНФРА М), 2000.-516 с.

86. Уголовное право: Учеб. для юрид. вузов / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юриспруденция, 2001. - 640 с.

87. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть: Сб. законодат. актов / Под ред. А.Н. Игнатова, И.Д. Козочкина. М.: УД11, 1990. - 312 с.

88. Уголовное право зарубежных стран (Англия, США, Франция, Германия): Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Зерцало, 1998. -208 с.

89. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. Б.В. Волженкин; Пер. с англ. И.В. Мироновой. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000. - 252 с.

90. Уголовный кодекс Швейцарии: Пер. с нем. М.: Зерцало, 2000. —138 с.

91. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англия, США, Франция, Германия, Япония): Сб. законодат. материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Зерцало, 2001. - 352 с.

92. Ферри Э. Уголовная социология / Под ред. С.В. Познышева. М.: Изд-во В.М. Саблина, 1908. - 480 с.

93. Челъцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. — СПб.: Равена; Альфа, 1995. 846 с.

94. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 3. - М., 1912. - С. 683.

95. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М.: Форум - ИНФРА - М, 1997. - 240 с.

96. Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. -М.: БЕК, 1997.- 188 с.

97. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: БЕК, 2000. - 236 с.

98. Благов Е.В. Механизм причинения вреда объекту преступления // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Красноярск, 1989. - С. 67.

99. Бондаренко И.В. Понятие и сущность вреда, причиненного преступлением // Проблемы уголовной ответственности и наказания: Сб. науч. тр. -Рязань: Ряз. ин-т права и экономики Минюста России, 2000. С. 38.

100. Вавилова Л.В., Мухамедьянов Н. О практике возмещения ущерба жертвам преступлений в США // Следователь. 1998. - № 1. - С. 54-56.

101. Ведомости УИС Минюста России. 2002. - № 2. - С. 80.

102. Ведерникова О. Фонд для жертв преступлений // Соц. законность. -1990. № 11. - С. 26-27.

103. Вестник МВД России (спецвыпуск). 2002. -№ 2. - С. 104.

104. Власов А. Возмещение вреда жертвам преступлений // Законность. -№ 2.-2000.-С. 40-43.

105. Дагелъ П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве // Учен, зап. Дальневост. ун-та. 1968. - Вып. 21. - Ч. 1. - С. 61.

106. Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву // Еженедельник советской юстиции. 1927. - № 47. - С. 1465.

107. Кригер Г.Л. Преступные последствия и структура составов преступлений // Соц. законность. 1980. - № 3. - С. 47-49.

108. Кондратов П.Е. Обеспечение интересов лиц, пострадавших от преступлений // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М., 1990. - С. 107-111.

109. Курзаев В.В. Восстановление социальной справедливости: уголовно-исполнительный аспект // Гуманитарные науки: в поисках нового: Мат. науч. конф. «XXX Огаревские чтения» 3-7 декабря 2001 года. Саранск, 2001.С. 173-177.

110. Малеин Н.С. О моральном вреде // Гос-во и право. 1993. - № 3.- С. 32-39.

111. Марцев А.И. Признаки преступления // Уголовно-правовые и криминологические меры предупреждения преступлений: Сб. науч. тр. / Омск, высш. шк. милиции. Омск, 1997. - С. 3.

112. Михайлова И. Способ судебной защиты права собственности // Право собственности: вопросы теории и практики: Сб. мат. межкафедр. Семинара / Академия права и управления Минюста России. Рязань, 2001. - С. 54.

113. Меньших А.А. О возмещении ущерба жертвам преступлений во Франции // Журн. рос. права. 1999. - № 3-4. - С. 162-164.

114. Нарижний С., Голубев К. Защита деловой репутации юридических лиц // Рос. юстиция. 1999. - № 7. - С. 24-26.

115. Нарижний С., Голубев К Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина // Рос. юстиция. 2001. - № 4. -С. 20-21.

116. Нравственные последствия краж личного имущества и деятельность ОВД по их минимизации: Экспресс-информация ОВД. Вып. 7 / Академия МВД РФ, Отдел организации научных исследований и научной информации. - М., 1992. - 15 с.

117. Протченко Б.А. Потерпевший как субъект уголовных правоотношений // Сов. гос-во и право. 1989. ~№ 11. - С. 78-83.

118. Салтыкова С. Зарождение древнерусского права // Рос. юстиция.- 1997. -№ 1.-С. 60.

119. Ткачевский Ю.М. Восстановление социальной справедливости -цель уголовного наказания и Уголовно-исполнительного кодекса РФ // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1998. -№ 6. - С. 17-26.

120. УтевскийБ. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. -1927. № 35. - С. 1084.

121. Шешуков М.П. О моральном вреде как основании признания потерпевшим // Правоведение. 1974. - № 2. - С. 100.

122. Эрделевский А. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Рос. юстиция. 1998. - № 5. - С. 21.

123. Яни П. Моральный вред как основание для признания потерпевшим // Сов. юстиция. 1993. - № 8. - С. 6-7.

124. Диссертации и авторефераты

125. Адигюзелов К.А. Проблемы виктимизации населения (по материалам Республики Дагестан): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2002.-28 с.

126. Батюкова В.Е. Потерпевший в уголовном праве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук.-М., 1995.-32 с.

127. Бондаренко И.В. Уголовно-правовое понятие вреда, причиненного преступлением, и проблемы его возмещения: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Рязань: Ряз. ин-т права и экономики МВД РФ, 1995.-23 с.

128. Вавилова JT.B. Организационно-правовые проблемы защиты жертв преступлений: Автореф. дис. .канд. юрид. наук.-М., 1995. -23 с.

129. Землюков С.В. Преступный вред (теория, законодательство, практика): Дис. . .д-ра юрид. наук. М., 1994. - 320 с.

130. Кулик Н.В. Общественно опасные последствия хищения чужого имущества: Автореф. дис. .канд. юрид. наук.-М., 1999.-24 с.

131. Новосельцев С.П. Преступления с формальными составами в уголовном праве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Омск: Омск. юрид. ин-т МВД РФ, 1998.-24 с.

132. Пешкова О.А. Ответственность и защита при причинении вреда неимущественным правам и нематериальным благам граждан и юридических лиц: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. - 25 с.

133. Сухаревский НА. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. - 23 с.

134. Ульянов В.Г. Реализация прав потерпевших в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1998. - 26 с.

135. Эрделевский A.M. Проблемы компенсации морального вреда в российском и зарубежном праве: Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. М.: Моск. юрид. акад., 1998. - 56 с.1. Приложен1. Схема 11. Схема 3

Автор: Воробьев, Сергей Михайлович
Город: Рязань
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Моральный вред как одно из последствий преступного деяния тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Моральный вред как одно из последствий преступного деяниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Моральный вред как одно из последствий преступного деяния»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Воробьев, Сергей Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Моральный вред как одно из последствий преступного деяния"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Воробьев, Сергей Михайлович, Рязань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Моральный вред как одно из последствий преступного деяния»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Моральный вред как одно из последствий преступного деяния»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Воробьев, Сергей Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Моральный вред как одно из последствий преступного деяния"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Воробьев, Сергей Михайлович, Рязань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Моральный вред как одно из последствий преступного деяния»