Нормотворческая деятельность министерства юстиции Российской Империи

Яковлева, Оксана Николаевна

Нормотворческая деятельность министерства юстиции Российской Империитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Нормотворческая деятельность министерства юстиции Российской Империи»

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

ЯКОВЛЕВА Оксана Николаевна

НОРМОТВОРЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ (1802-1864 гг.)

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история правовых учений

АВТОРЕФЕРАТ на соискание ученой степени кандидата юридических наук

УЧЕНЫЙ СЕКРЕТАРЬ «игвдпиии упрааяоии»

пт о&.СУ 2(ХУг

Москва-2003

УЧЕНЫЙ СЕКРЕТАРЬ Акадомии управления МВД России

ВхАа

от ¿У 2003г\

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

ЯКОВЛЕВА Оксана Николаевна

НОРМОТВОРЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ (1802-1864 гг.)

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история правовых учений

АВТОРЕФЕРАТ на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2003

Диссертация выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Академии управления МВД России.

Научный руководитель-доктор юридических наук, профессор Малыгин Александр Яковлевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Шамаров Вячеслав Матвеевич;

кандидат юридических наук Мельник Елена Владимировна

Ведущая организация-

Самарский юридический институт Министерства юстиции Российской Федерации

Защита диссертации состоится <М ОТ 2003 г. в часов на заседании диссертационного совета Д 203.002.06 в Академии управления МВД России по адресу: 125171, Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, д. 8, в ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.

Автореферат разослан

2003.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент И.В. Гончаров

РОС. Национальная

Г. !•!..)• ИОТЕКА

■ С /Рург

рУЮ^р.у

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В настоящее время в России происходят глубокие общественно-политические и социально-экономические преобразования. Проведение реформ государственного механизма, в том числе системы правоохранительных органов, совершенствование правовой основы их организации и деятельности, создание качественно новой законодательной базы требуют при их осуществлении учитывать множество факторов и среди них — исторический опыт прошлого. В этой связи исследование нормотворческой деятельности Министерства юстиции с момента его создания до проведения судебной реформы 1864 г., оценка всего многообразия ее направлений, форм и видов имеют большое научное и практическое значение.

Министерство юстиции Российской Империи - одно из основных звеньев государственного аппарата, созданного в ходе реформ начала XIX века. Оно принимало самое активное участие в решении широкого круга вопросов, касавшихся различных сторон жизнедеятельности общества и государства. Одним из основных ведущих направлений его деятельности стала нормотворче-ская деятельность, касающаяся организации и порядка деятельности государственных учреждений, органов местного управления, отдельных областей государственного хозяйства и промышленности.

На Министерство юстиции было возложено руководство судебной системой России. В рамках выполнения этой задачи министерством проводилась законопроектная работа по организации надзора за судебными учреждениями, последующему переустройству в ходе судебной реформы 1864 г., укреплению кадрового состава, совершенствованию форм и методов их деятельности.

Нормотворческая деятельность Министерства юстиции протекала в тесном взаимодействии с другими органами государства. Изучение механизма распределения полномочий между ними в данной сфере, форм и методов согласования спорных позиций, разрешения конфликтов и т.п. весьма актуально как в теоретическом, так и в прикладном отношении. Нормотворческая деятельность Министерства юстиции, по природе своей изначально призванного играть в данной области особую роль, поможет полнее и глубже познать механизм и стадии законотворчества в дореволюционной России, уяснить полномочия различных органов, а, следовательно, лучше понять особенности развития отечественной государственности в рассматриваемый период.

Нормотворческий процесс невозможен без сопоставления различных точек зрения, развернутой аргументации в обоснование предлагавшихся проектов нормативно-правовых актов (а в равной мере и контраргументов), исходивших как от лица ведомств, так и от имени конкретных государственных деятелей, ученых, юристов-практиков. Их изучение и сопоставление представляется весьма важным с точки зрения дальнейшего развития истории политических и правовых учений в нашей стране.

Степень разработанности темы исследования.

В отечественной историко-правовой литературе до сих пор практически нет исследований, в которых бы комплексно освещалась нормотворческая деятельность Министерства юстиции Российской Империи.

Основная масса нормативного материала, определяющая правовой статус Министерства юстиции, его компетенцию, структуру, права и обязанности министерств, механизм их взаимодействия и имеющая значение для установления места и роли Министерства юстиции в механизме нормотворчества Российской Империи сосредоточена в Полном собрании законов Российской Империи и Своде законов Российской Империи, в таких документах, как «Манифест об учреждении министерств» от 8 сентября 1802 г., «Общее учреждение министерств» от 25 июню 1811 г., «Учреждение министерств», «Учреждение министерства юстиции», «Учреждение Правительствующего Сената», «Учреждение Совета министров».

В работах юристов государственной школы И.Е. Андреевского, А.Д. Гра-довского, Н.М. Коркунова, рассматривалась история создания и развития высших и центральных государственных учреждений, местной администрации. Но в них рассмотрены лишь общие вопросы создания и деятельности государственных учреждений, и мало уделено функциям отдельных министерств и их структуре.

О создании министерств в России писали М.В. Довнар-Запольский, С.П. Покровский, В.И. Семевский, А.Н. Филиппов. Однако в этих работах государственные учреждения рассматриваются в отрыве от социально-экономического базиса, и в связи с этим проблема создания новых центральных государственных учреждений и их функционирования, не была всесторонне изучена.

Организацию и деятельность суда, судебную реформу изучали И. В. Гес-сен, Н.В. Давыдов, H.H. Полянский, Г.А. Джаншиев, М.А. Филиппов, А.Ф. Кони. Их труды имеют прямое отношение к нашей теме, так как Министерство юстиции принимало непосредственное участие в подготовке и проведении судебной реформы в России.

Большое значение для решения поставленных в исследовании задач имели работы, показывающие особенности системы права и законодательства Российской Империи в исследуемый период, дающие понятие и классификацию нормативно-правовых актов, нормотворческой деятельности и ее основных этапов. Эти вопросы раскрываются в работах М.М. Сперанского, В.Н. Латкина, Н.М. Коркунова, А. Романовича-Славатинского, М.Ф. Владимирского-Буданова и др.

В литературе советского периода одной из первых работ, специально посвященной Министерству юстиции Российской Империи, является статья Л. Сухоцкого «Очерк деятельности Министерства юстиции по борьбе с политическими преступлениями», в которой систематизирован значительный фактический материал, извлеченный из опубликованных источников и из архивных фондов. Однако круг вопросов, поднятых автором, ограничен, поскольку охва-

тывает лишь один из участков деятельности Министерства, правда очень важный, - деятельность по надзору за производством дел по государственным преступлениям и подготовку законопроектов по этому вопросу.

Советскими историками был написан ряд работ по социально-политическому развитию России первой четверти XIX в., которые содержали экскурсы в историю политических институтов с указанием их места в государственном аппарате империи. Среди них следует отметить исследования П.А. Зайончковского, С. Б. Окуня, A.B. Предтеченского, Н.П. Ерошкина, А.И. Пару-сова, М.М. Сафонова.

Значительный интерес для настоящего исследования представляет монография H.H. Ефремовой «Министерство юстиции Российской Империи, 18021917 гг.». В работе проведено историко-правовое исследование проблем создания, организации (компетенции, структуры, штатов, организации делопроизводства и т.п.) и деятельности Министерства юстиции царской России. Однако в монографии рассматривается деятельность только центрального аппарата Министерства, а не судебного ведомства в целом (в состав последнего входили также местные органы и учреждения: судебные органы, местная прокуратура, аппарат следователей, межевая канцелярия в Москве и межевые конторы в губерниях).

Несмотря на достаточно широкий круг литературных источников по истории Министерства юстиции, вопросы его нормотворческой деятельности почти не рассматриваются, авторы их касаются лишь в связи с обсуждением более общих проблем. Таким образом, в дореволюционной и советской историографии исследуемая в данной диссертации проблема не стала предметом специального изучения.

Объектом исследования является нормотворческая деятельность Министерства юстиции Российской Империи в 1802-1864 гг.

В диссертации не рассматривается роль Министерства юстиции в разработке их нормативно-правовой базы ряда реформ второй половины XIX в. (финансовой 1862-1866 гг., университетской 1863 г., земской 1864 г., военной 1864-1874 гг.) так как, оно не привлекалось к этой работе.

В качестве предмета исследования выступают организационно-правовые основы различных видов деятельности Министерства юстиции Российской Империи в сфере правотворчества.

Хронологические рамки исследования. В диссертационном исследовании рассматривается нормотворческая деятельность Министерства юстиции Российской Империи с момента его учреждения в 1802 г. и до его реорганизации в ходе судебной реформы 1864 г.

Гипотеза исследования. В исследовании предполагается в полном объеме раскрыть такие вопросы, как становление, организация, функции, место и значение Министерства юстиции в государственном механизме Российской Империи, его взаимосвязи с другими ведомствами и учреждениями, а также законопроектную деятельность.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является раскрытие роли и места Министерства юстиции в системе законотворчества, изучение форм и методов его нормотворческой деятельности, организации взаимодействия данного министерства с другими органами государственного управления в процессе нормотворчества.

Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие исследовательские задачи:

1) Проследить развитие высших, центральных и местных органов государственного управления на рубеже XVIII- XIX веков.

2) Проанализировать основы правовой системы Российской Империи и исследовать роль Министерства юстиции в ее формировании.

3) Рассмотреть с позиций системного анализа структуру и основные направления нормотворческой деятельности Министерства юстиции в исследуемый период.

4) Показать роль Министерства юстиции в разработке нормативно-правовых актов о межевании.

5) Отразить вклад Министерства юстиции в систематизацию Российского законодательства в первой половине XIX столетия.

6) Исследовать участие Министерства юстиции в подготовке нормативно-правовых актов судебной реформы 1864 г.

Методологической базой исследования являлся диалектико-материалистический метод, в рамках которого применялись частно-научные методы конкретно-исторического, сравнительно-правового, формальнологического, хронологического и системного анализа.

Исследование проблемы велось с позиций историзма, выражающегося в освещении событий в их последовательности и взаимообусловленности, в строгом соответствии с реальной исторической обстановкой.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является первым историко-правовым исследованием, в котором раскрывается нормотворческая деятельность Министерства юстиции Российской Империи, дается всесторонняя характеристика основных направлений его деятельности, не только как репрессивного органа, но и как центрального органа отраслевого управления, осуществлявшего в процессе нормотворчества широкий круг функций, связанных с обеспечением жизнедеятельности государства и общества.

До последнего времени изучение государственного аппарата дореволюционной России велось в основном с узкоклассовых позиций, в связи с чем в деятельности Министерства юстиции в первую очередь рассматривались его репрессивные функции, то есть функции центрального органа по управлению судебной системой и надзору за деятельностью судебных учреждений. Общесоциальные функции, реализуемые судебным ведомством в процессе нормотворчества, подчас даже не упоминались. В ряде работ, прежде всего дореволюционных авторов, где все же говорится об этой стороне деятельности мини-

стерства, исследования носят описательный характер и в них отсутствует правовой анализ.

Элемент новизны состоит также в том, что в процессе исследования используются архивные материалы, часть из которых впервые вводится в научный оборот.

Научная новизна диссертационного исследования состоит также в том, что вопросы темы рассматриваются с учетом последних достижений историко-правовой науки, на основе комплексного изучения места и роли Министерства юстиции в государственном механизме.

Положения, выносимые на защиту:

1. Нормотворческая деятельность являлась одной из основных функций Министерства юстиции с момента его образования.

2. Участие Министерства юстиции в подготовке законопроектов по широкому кругу вопросов, выходящих за рамки его непосредственного ведения, свидетельствует о том, что оно осуществляло правовую экспертизу в отношении проектов нормативно-правовых актов других министерств и ведомств.

3. В первой половине ХГХ в. регулирование основного для феодального государства вопроса о землевладении и землепользовании осуществлялось на основе нормативно-правовых актов о межевании, разработанных Министерством юстиции.

4. Первая систематизации отечественного законодательства (подготовка Полного собрания законов Российской Империи и Свода законов Российской империи) была осуществлена силами Министерства юстиции с привлечением ряда других министерств и ведомств.

5. Министерством юстиции были разработаны проекты основополагающих законодательных актов, положенных в основу Судебной реформы 1864 г.

6. Министры юстиции реже остальных министров представляли императорам доклады, которые после "высочайшего утверждения" приобретали силу закона, предпочитая подготовку проектов нормативно-правовых актов именных или сенатских указов, чем обеспечивалось их полное и всесторонне обсуждение, а, следовательно, повышение их качества.

7. В нормотворческой деятельности Министерства юстиции тесно взаимодействовало с другими министерствами и ведомствами и, прежде всего, с Министерством внутренних дел и Собственной Его Императорского Величества канцелярией.

8. Нормотворческая деятельность Министерства юстиции осуществлялась в различных формах: разработка проектов нормативно-правовых актов, издание ведомственных актов, юридический анализ поступавших в Государственный совет проектов нормативно-правовых актов из других министерств и ведомств, подготовка предложений об изменении и дополнении действующего законодательства и др.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что оно является вкладом в углубление научных знаний о структуре, пра-

вовых основах организации и деятельности Министерства юстиции и подведомственных ему учреждений в дореформенный период, в частности, освещаются не рассматриваемые ранее в научной литературе вопросы взаимодействия министерства с другими звеньями государственного аппарата в процессе нор-мотворческой деятельности, а также другие виды законопроектной работы судебного ведомства.

Результаты исследования могут быть использованы:

- для совершенствования правовой базы, организации и деятельности правоохранительных органов;

- в процессе профессиональной подготовки кадров в учебных заведениях системы Министерства внутренних дел и Министерства юстиции при преподавании курсов «История государства и права России», «История органов внутренних дел», «История государственного управления», «Правоохранительные органы»;

- в научной работе при исследовании проблем истории государства и права России, истории правоохранительных органов, истории государственного управления и других отраслевых юридических наук.

Обоснованность и достоверность результатов исследования определяется кругом исторических источников, на которых оно базируется. Источнико-вая база по данной теме включает в себя законодательные акты, регламентирующие деятельность Министерства юстиции, отчеты министерства юстиции о проделанной работе за 1834-1851 гг., доклады министра юстиции на Высочайшее имя с планами преобразования отдельных частей министерства и подведомственных ему учреждений, циркуляры и инструкции, направляемые министерством нижестоящим органам.

Кроме этого, при написании диссертационного исследования были использованы документы и материалы, выявленные в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ), в Центральном историческом архиве г. Москвы (ЩАМ).

Для характеристики исследуемого периода привлекались также различные мемуары, позволяющие обогатить исследование историческими фактами, характеризующими отношение современников к крупнейшим событиям политической истории России первой половины XIX в., к правительственной политике самодержавия, к главным деятелям государства.

Апробация результатов исследования. Основные положения исследования отражены в опубликованных работах, излагались в докладах на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Академии управления МВД России. Ряд проблем, изложенных в диссертационном исследовании, обсуждались на научно-практических конференциях: «200-летие Министерства юстиции Российской Федерации: история и пути развития органов и учреждений» (Рязань, 2001 г.), «Человек: преступление и наказание» (Рязань, 2002 г.).

Структура и объем диссертации обусловлены целью исследования и вытекающими из нее задачами. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы, объект и предмет, определяются цели и задачи исследования, раскрываются его методика и методология, хронологические рамки, источниковая база, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, содержатся сведения об апробации результатов исследования.

В первой главе - «Место Министерства юстиции в механизме нормотворчества Российской Империи» освещаются вопросы создания системы органов центрального отраслевого управления, в том числе Министерства юстиции, организационная структура, компетенция и место министерства в механизме нормотворчества Российской Империи.

Манифест от 8 сентября 1802 года, основываясь на принципе разграничения отраслей управления, выделил восемь самостоятельных министерств: военное, морское, иностранных дел, внутренних дел, коммерции, финансов, юстиции, народного просвещения. Каждое министерство, возглавлял министр, на которого возлагались чрезвычайно широкие задачи по охранению и развитию «благоденствия народа».

Министры наделялись правом законодательной инициативы. Выявив серьезные недостатки в деятельности министерства, министр должен был представить подробный доклад, с изложением своих предложений по их устранению. Если предложенные министром меры не требовали ни отмены существующих законов, ни принятия новых, то утвержденный Императором доклад возвращался министру для исполнения и объявления Правительствующему Сенату.

Однако механизм реализации законодательной инициативы не был достаточно четко определен. По общему порядку представления министров законодательного характера должны были вноситься ими в Государственный совет, как центральное законосовещательное учреждение. Но в действительности, такие представления направлялись и в Комитет министров, а иногда и непосредственно Императору, у которого министр мог просить издания соответствующего указа.

Согласно Манифесту об учреждении министерств все дела судебного ведомства были «вверены министру юстиции».

Манифест был лишь начальным этапом в министерской реформе. Он не определил четко место каждого министерства в общей системе государственных органов, его взаимоотношений с Сенатом и другими учреждениями Российской Империи, функции и компетенции министерств, границы отраслей го-

сударственного управления. Это обусловило необходимость новой реформы министерского управления, которая была проведена в 1810-11 г.г.

«Общее учреждение министерств» от 25 июня 1811 г. закрепило за Министерством юстиции судебное управление: «Все, что принадлежит к устройству судебного порядка, составляет предмет Министерства юстиции» (аналогично был определен предмет ведения министерства и манифестом от 25 июля 1810 г. «О разделении государственных дел на особые управления, с означением предметов, каждому управлению принадлежащих», поручивший «устройство суда гражданского и уголовного» министру юстиции).

Важнейшими задачами, которые было призвано решать Министерство юстиции, были управление судебной системой (управление личным составом, создание и упразднение судебных органов) и осуществление общего надзора за деятельностью судебных учреждений. В соответствии с этими задачами Министерству юстиции было поручено «устройство суда гражданского и уголовного». В задачи Министерства юстиции входила также охрана земельных прав дворянства, осуществлявшаяся путем надзора за судебно-межевыми делами.

До судебной реформы 1864 г. одним из основных направлений работы министерства являлся надзор за деятельностью судебных учреждений, осуществляемый путем просмотра определений Сената и донесений обер-прокуроров, протестов губернских прокуроров на решения губернских судов, рассмотрение отчетов о движении дел в судах, жалоб, производства ревизий.

Кроме выполнения названных задач Министерство юстиции принимало участие в разработке и обсуждении законопроектов, составляло отзывы на проекты нормативно-правовых актов, подготовленных в других ведомствах, участвовало в кодификации и систематизации законодательства, издавало в пределах своей компетенции циркулярные и частные предписания о порядке применения законов подведомственными органами, разрабатывало мероприятия по улучшению организации делопроизводства в Сенате и местных судебных учреждениях. В области управления личным составом судебных учреждений Министерство юстиции обладало правом назначения чиновников на некоторые должности и утверждения в должности по выборам.

Создание и завершение организации системы министерств в качестве органов центрального управления способствовало оформлению ведомств. Центральный аппарат Министерства юстиции с его местными органами - судами -составил единое ведомство, во главе которого стоял единоличный его начальник — министр юстиции. Названное ведомство обладало своим порядком управления, бюджетом, составом чиновников. Министерство юстиции управляло подчиненными ему местными учреждениями с помощью циркуляров и распоряжений, проводило ревизии подчиненных учреждений, которые, в свою очередь, должны были ежегодно представлять в Министерство отчеты, разного рода справки, сведения, ведомости.

Анализ структуры и компетенции Министерства юстиции за период с момента его учреждения в 1802 г. до проведения судебной реформы 1864 г. по-

зволяет сделать вывод о том громадном различии, которое произошло в объеме и характере его деятельности в первые полвека его существования.

До издания судебных уставов 1864 г,, когда суд не был отделен от администрации и в своей деятельности составлял лишь особую ее отрасль, круг обязанностей Министерства юстиции по заведыванию судебной частью был крайне ограничен и вся его деятельность сосредоточивалась преимущественно на судебном надзоре. Сами же функции надзора, предоставленные в то время министру юстиции, как генерал-прокурору, существенно отличались от тех обязанностей, которые на него были возложены в последующий период.

Подобные ограничения сферы деятельности Министерства юстиции в первую половину XIX века объясняются действовавшими в то время законами, определявшими круг его обязанностей и взаимоотношения его с судебными органами. В дореформенный период наблюдение за общим ходом дел в местных судебных учреждениях возлагалось не на вышестоящие судебные органы, а на высших представителях местной администрации, причем министр юстиции, не имевший даже права подбора личного состава судов на местах, был лишен возможности, хотя бы этим путем оказывать влияние на улучшение деятельности суда. Неудивительно поэтому, что при указанных условиях Министерство юстиции на первых порах своего существования оказывало ничтожное влияние на общий ход дела отправления правосудия в Российской Империи

Исследуя нормотворческую деятельность Министерства юстиции Российской Империи, а также вопросы правового регулирования организации и деятельности названного ведомства, необходимо остановиться на особенностях системы права и законодательства в исследуемый период.

Отечественная юриспруденция выделяла четыре стадии нормотворче-ского процесса: 1) законодательный почин (инициатива); 2) разработка (составление и обсуждение) законопроекта; 3) утверждение или санкция; 4) обнародование.

Под законодательной инициативой понималось обращенное к власти официальное заявление о необходимости издания новых, изменения, дополнения или отмены старых законов. Оно носило наименование «ходатайства».

Законодательная инициатива принадлежала как центральным (Сенату, Синоду, Советам при Особе Государя, коллегиям, министерствам), так и местным учреждениям.

В Российской Империи не существовало точного понятия закона. Одним из отличительных признаков закона назывался факт высочайшего утверждения.

Однако и в XVIII и в XIX в.в. издавалось множество законов без соблюдения этого условия - наличия высочайшей подписи. Прежде всего, объявляемые (не подписанные Императором) указы, несмотря на многочисленные их запрещения, продолжали существовать с большим или меньшим ограничением сферы деятельности на протяжении всего этого времени, нередко противореча указам подписанным и даже отменяя их. Во-вторых, и законы, исходившие от

Государственного совета, очень часто не подписывались Государем, как следовало бы согласно «Учреждению Государственного совета» 1810 г., а только утверждались, притом даже и не письменно, а устно. Таким образом, многие законы, и может быть даже большинство их, не имели подписи Императора.

Официальная юридическая доктрина содержала указание и на другой формальный признак закона - прохождение его через Государственный совет. Учреждение Государственного Совета (ст. 23, 73, 74) говорит об этом категорически: «все предначертания законов рассматриваются в Государственном совете, потом восходят на высочайшее утверждение».

С учреждением министерств появилась новая форма нормативно-правовых актов - утвержденные Императором доклады министров. Они признавались равными указам, о чем свидетельствует статья XIII «Манифеста об учреждении министерств», в которой Правительствующему Сенату вменялось при рассмотрении отчета министра за истекший год «учитывать все указы, по части его отделения в том году Нами изданные, равно и доклады Нами конфор-мированные, и сим министром Правительствующему Сенату объявленные». В нормотворческой деятельности все министры юстиции не злоупотребляли личными докладами, представлявшимися на высочайшее утверждение. Таких нормативно-правовых актов был всего несколько.

Документы, вошедшие в состав Полного собрания законов Российской Империи, определявшие понятие самодержавной власти и дающие представление о ее политических институтах, то есть соответствующие государственные, историко-юридические акты, содержат очень расширительное толкование понятия закона Они относя к нему все, что было скреплено Высочайшей подписью: и важнейшие законодательные акты, вносившие существенные изменения в социально-политический строй страны, и манифесты с определенными программными заявлениями верховной власти, и указы, посвященные мелочным изменениям, например, в обмундировании войск. Но именно такое расширительное толкование обеспечило исчерпывающую полноту издания: оно включило в себя все, даже самые незначительные и маловажные акты, характеризующие основные направления и содержание нормотворческой деятельности первой половины XIX столетия.

Правовой основой взаимодействия министерств по различным направлениям деятельности, в том числе и в процессе разработки проектов нормативно-правовых актов являлся «Манифест об учреждении министерств» от 8 сентября 1802 г. В соответствии с ним, в случае необходимости отмены существующих законов или издания новых нормативных актов, каждому министру предоставлялось право «входить с докладом к Его Императорскому Величеству». Однако предварительно с проектом доклада полагалось ознакомить других министров для «надлежащего соображения со всеми государственными частями».

В более развернутом виде этот порядок определен «Общим учреждением министерств» от 25 июня 1811 г. Согласно этому документу: «Все министерства составляют единое управления: ... одно из них не может отделяться от дру-

гих ни в видах управления, ни в общей его цели», а поэтому «в делах, прикосновенных к разным министерствам, каждый министр обязан требовать содействия других посредством отношения». Вместе с тем, «ни один министр не должен сам собою и непосредственно входить в управление дел, вверенных другому».

* Одной из форм взаимодействия органов центрального управления Рос-

сийской Империей - министерств, явилось участие их управляющих в деятельности Комитета министров.

1 Почти одновременно с учреждением Комитета выявилась необходимость

в разъяснении многих вопросов, относящихся к порядку исполнения Манифеста 8 сентября 1802 г. Так, в первом же заседании Комитета, вследствие указания министра юстиции «на неудобства рассмотрения подлинных отчетов мини-сгров, представляемых в соответствии с Манифестом об учреждении министерств Императору через 1-й Департамент Сената, так как этот Департамент почти весь состоит из министров», было принято решение, что отчеты министров должны рассматриваться общим собранием Сената. В Комитете министров состоялось рассмотрение также нескольких весьма важных «узаконений», относящихся к местному управлению. Так, в 1802 г. были Высочайше утверждены внесенные министром юстиции в Комитет проекты циркуляров коллежским и губернским прокурорам.

Зачастую подготовка проектов нормативно-правовых актов превышала возможности отдельного ведомства и поэтому поручалась специально создаваемым комиссиям. Так, Учрежденными при Министерствах юстиции и внутренних дел особыми комиссиями были представлены на рассмотрение законодательной власти проекты организации следственной части. Утвержденные 8 июня 1860 г. Государственным Советом проекты: Учреждение судебных следователей; Наказ судебным следователям; Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление и проступок» получили силу закона. Сущность состоявшегося преобразования, заключалась, во-первых, в полном изъятии из ведения общей полиции следствия и передаче его судебной власти Министерству юстиции и, во-вторых, в возложении обязанности производства следствия на особых судебных следователей, утверждаемых в должности министром юстиции из числа лиц, обладающих надлежащим опытом в судопроизводстве и сверх того, получивших юридическое образование.

Во второй главе «Виды нормотворческой деятельности Министерства юстиции Российской Империи» рассматривается деятельность министерства по различным направлениям правотворчества.

, Одним из направлений деятельности Министерства юстиции являлась

разработке нормативно-правовых актов о межевании.

Первоначально, участие Министерства юстиции в межевой деятельности ограничивалось исключительно вопросами надзора за судебно-межевыми де-

лами, рассматривавшимися в Сенате; непосредственное же управление распорядительной частью межевания сосредоточивалось в руках главного директора межевой канцелярии.

С конца 30-х годов XIX столетия, все законодательные работы по специальному межеванию велись исключительно по линии Министерства юстиции, в составе которого был образован особый межевой стол. Там была сосредоточена обширная переписка Министерства юстиции с губернаторами и посредническими комиссиями по различным вопросам, встречавшимся в практике полюбовного межевания. Так, например, для межевания казенных земель в Сибири при местных Главных управлениях состояли так называемые «съемочные отделения»: одно для Западной, другое для Восточной Сибири. Круг действий и обязанностей чиновников этих отделений определялись инструкциями, составленными министром государственных имуществ, по соглашению с министром юстиции и с местными генерал-губернаторами, применительно к общим межевым законам.

Министерством юстиции неоднократно обращалось внимание на то, что в нормативно-правовых актах о межевании, по сути дела, было ликвидировано различие между государственным и иными специальными видами межевания. Неоднократные обращения Министерства юстиции в Государственный совет возымели действие. В высочайше утвержденном мнении последнего от 19 октября 1842 г. эти виды межевания четко разграничивались.

Законом от 16 декабря 1846 г. чины губернского межевого ведомства были подчинены управляющему межевым корпусом «в видах общего единообразного благоустройства межевой части», но с сохранением также их подчиненности местным губернаторам и губернским правлениям.

Высочайше утвержденным 24 августа 1850 г. положением о преобразовании межевого корпуса он был военизирован: личный состав переходил в подчинение председателя межевой канцелярии, к полномочиям которого были отнесены вопросы как административного, так и правового характера.

В результате компетенция межевого ведомства расширилась: теперь оно выступало не только в роли специального судебного учреждения по межевым спорам (как устанавливал закон 1842 г.), но и наделялось правом вынесение первичных решений по этим вопросам (распорядительными полномочиями).

Это положение было закреплено Сводом межевых законов 1857 г. Общее руководство государственным межеванием - генеральным и специальным -Свод возлагал на Правительствующий Сенат и Министерство юстиции Российской империи через управляющего межевым корпусом и межевую канцелярию, и приведенные выше узаконения 1846 и 1850 гг. вводились в содержание свода. Данный порядок сохранялся до конца XIX в. и был подтвержден в Своде межевых законов 1893 г.

На первоначальном этапе систематизации Российского законодательства Министерство юстиции принимало участие в деятельности нескольких комиссий, результаты деятельности которых так и не привели к созданию единого

нормативного акта. После подготовки проекта Свода законов во II Отделении С.Е.И.В.К. он был направлен для ревизии в Министерство юстиции.

Для выполнения этой задачи при Министерстве юстиции был образован особый Комитет под председательством министра юстиции князя A.A. Долгорукого, в составе двух сенаторов Болгарского и Челищева, обер-прокурора, директора Департамента Министерства юстиции, юрисконсульта и обер-секретаря. Сущность поставленной перед Комитетом задачи заключалась в анализе содержания Свода Законов с целью «удостоверения в точности и полноте приведенных в нем законоположений». При этом Комитет обязан был составить заключение отдельно по каждому разделу книги, а затем общее заключение по книге представлялось Комитетом на «благоусмотрение» Императора. Таким образом, было проанализировано 42198 статей свода.

Впоследствии в этот Комитет поступили также Своды учреждений Сената, Департамента Министерства юстиции, законы уголовные и законы основные.

Проверка Свода закончилась в мае 1832 года, а 31 января 1833 года Манифестом было объявлено о завершении Свода и определены правила введения его действие с 1 января 1835 года.

Свод Законов имел еще два издания: в 1842 и в 1857 году. Узаконения, дополняющие, изменяющие или отменяющие постановления Свода, которых после 1857 года издано было весьма значительное количество не только в виде отдельных указов, но и целых объемистых положений и уставов, прямо заменяющих отдельные части Свода или в весьма значительной степени их изменяющих, помещались в выходящих время от времени продолжениях к Своду.

О первых результатах работы Министерства юстиции «по устроению дел правосудия», говорилось в 1836 г. во всеподданнейшем докладе министра юстиции Д.В. Дашкова. Министр отмечал, что «получили надлежащую уже зрелость»: 1) проект инструкции для следователей; 2) соответствующее ему преобразование по уголовному судопроизводству и 3) основные предположения об усовершенствовании гражданского судопроизводства.

В докладе признавалось необходимым перейти к «систематическому исправлению» законов об уголовном и гражданском судопроизводстве. Этот доклад министра юстиции можно считать началом планомерной работы по пересмотру законодательства о судопроизводстве, результатом которой стала судебная реформа 1864 г.

Следует отметить, что дело подготовки реформы не было сосредоточено в одном учреждении. Так, первоначально II Отделение С.Е.И.В.К. разрабатывало проекты с судебным ведомством, как, например, проект о следствии 1837 г. В свою очередь, Министерство юстиции осуществляло всю справочную работу.

4 За ходом реформы также наблюдал и Комитет министров; в Министерстве внутренних дел неоднократно образовывались комитеты с целью сокращения переписки, которые также касались некоторых аспектов судопроизводства.

В конце декабря 1863 г. Государственный Секретарь представил на заключение министру юстиции Д.Н. Замятнину выработанные комиссией проекты судоустройства и судопроизводства. Были подготовлены предложения о необходимости изменения по существу около 1100 статей проектов, в том числе: 600 статей проекта гражданского судопроизводства, 80 статей проекта устава о проступках, подведомственных мировым судьям, и 120 статей проекта учреждения судебных мест.

Замечания министра юстиции, составившие обширный том в 500 страниц, представляют собой необыкновенно тщательное, добросовестное и основательное исследование составленных комиссией проектов. Некоторые из замечаний Д.Н. Замятнина были отвергнуты Государственным советов, но большинство предложенных им поправок было принято и вошло в Судебные уставы 1864 г.

В заключении сформулированы общие итоги исследования и сделаны выводы и рекомендации:

Созданное в ходе реформы системы органов государственного управления в начале XIX в. Министерство юстиции и его местные органы составили единое ведомство судебного управления, возглавлявшееся министром юстиции. Министерство юстиции направляло на места циркуляры и распоряжения, проводило ревизии подчиненных учреждений, которые, в свою очередь, должны были ежегодно представлять в Министерство отчеты, разного рода справки, сведения, ведомости. Однако, длительное время Министерство юстиции выступало в качестве органа, который нельзя в полном смысле характеризовать, как центральный орган отраслевого управления.

До издания Судебных уставов 1864 г, когда суд не был отделен от администрации и представлял лишь ее придаток, круг полномочий Министерства юстиции по руководству «судебной частью» был ограничен, и вся его деятельность сосредоточивалась преимущественно на судебном надзоре. Сами же функции надзора, предоставленные в то время министру юстиции, как генерал-прокурору, существенно отличались от тех обязанностей, которые на него были возложены позже. В дореформенный период судебный надзор генерал-прокурора сводился исключительно к рассмотрению отчетов о движении дел в судебных органах, просмотру определений Правительствующего Сената и протестов губернских прокуроров на решения губернских судебных органов.

В это время наблюдение за общим ходом дел в местных судебных учреждениях осуществлялось не вышестоящими судебными органами, а представителями местной администрации. Министр юстиции не имел права подбора личного состава подчиненных судебных органов, а следовательно, не имел возможности хотя бы этим путем способствовать улучшение деятельности суда. Неудивительно поэтому, что Министерство юстиции на первых порах своего существования оказывало слабое влияние на состояние отправления правосудия в Российской империи.

Будучи ограниченным в возможностях повышения эффективности судебной системы методами непосредственного оперативного управления, Ми-

нистерство юстиции Российской Империи сосредоточило внимание на совершенствовании нормативно-правового регулирования организации и деятельности судебных учреждений. Последовательное развитие в исследуемый период различных отраслей хозяйства и промышленности также требовало своевременного изменения и дополнения действовавшего законодательства. Министерство юстиции активно участвовало и в этой работе.

Во многом этому способствовало принятие в 1811 г. «Общего учреждения министерств», которым была оформлена система органов центрального отраслевого управления, упорядочен механизм их взаимодействия в различных сферах, в гом числе и в области норме шорчества.

Разработка и внесение Министерством юстиции изменений в различные нормативные документы, касающиеся организации и порядка деятельности государственных учреждений (Комитета министров, Правительствующего Сената, министерств), органов местного управления, отдельных областей государственного хозяйства (по соляной части, горнозаводской и винокуренной промышленности, устройству и содержанию казенных фабрик и т. д.), вошедшие в: Законы органические и учредительные; Законы о состоянии; Законы гражданские и межевые; Законы уголовные; Устав о службе гражданской; Устав о пенсиях и единовременных пособиях; Рекрутский Устав; Устав о земских повинностях; Устав о пошлинах; Устав о питейном сборе и акцизе; Устав об акцизе и табаке; Лесной Устав; Устав торговый; Устав о ссыльных и ряд других нормативных актов, дает основание утверждать, что Министерство юстиции играло одну из ключевых ролей в нормотворчестве.

Деятельность Министерства юстиции Российской Империи по разработке нормативно-правовых актов о межевании в изучаемый период была направлена, прежде всего, на решение задачи формирования самостоятельной отрасли межевого (земельного) законодательства. Если первоначально, участие Министерства юстиции в межевой деятельности ограничивалось исключительно осуществлением надзора за судебно-межевыми делами, производившимися в Сенате, то объективная потребность государства в развитии законодательства о межевании обусловила то обстоятельство, что с конца 30-х годов XIX столетия все законопроектные работы велись исключительно по линии Министерства юстиции, в составе которого был образован особый межевой стол.

Нормогворческая деятельность Министерства юстиции, направленная на совершенствование техническо-юридических норм, имеющих своей целью установление и укрепление границ земельных владений; упрощение характера судебно-межевых действий, обремененных множеством формальностей; устройство межевых учреждений (межевого корпуса, межевой канцелярии); улучшение личного состава землемеров и т. п., дает основание полагать, что при са-< мом активном участии Министерства юстиции складывалась одна из важнейших отраслей права Российской Империи, определявшая право собственности на землю, а также меры судебной защиты этого правомочия.

Говоря о роли Министерства юстиции в проведении систематизации Российского законодательства, необходимо отметить, что за тридцатилетний период с момента создания министерств и до окончания систематизации степень его участия была различна: от включения Комиссии составления законов в структуру министерства и подчинения ее товарищу министра (21 октября 1803 г.), до полного отстранения министерства от этой деятельности (1 января 1810 г.). Однако если оценивать в целом этот период, то можно сказать, что Министерство юстиции внесло вклад в систематизацию законодательства, особенно на завершающем этапе, когда проводился юридический анализ подготовленного проекта Свода законов.

Первые законопроекты Министерства юстиции по преобразованию судебной системы Российской Империи, относящиеся к первой половине XIX столетия, явились началом планомерного пересмотра законодательства о судоустройстве и судопроизводстве, который завершился проведением судебной реформы, принятием Судебных уставов 1864 г.

История создания Судебных уставов показывает, с какой настойчивостью Министерство юстиции настаивало на их строгом согласовании с судебной практикой, ставя от этого в зависимость саму возможность осуществления судебной реформы. Благодаря твердой позиции Министерства юстиции в подготовке проектов судебных преобразований принимали участие различные эксперты - от университетских профессоров до полицейских чиновников, что в конечном счете позволило Уставам охватить всю многосложную систему граж-данско- и уголовно-процессуальных правоотношений.

Определяющую роль сыграло Министерство юстиции и на таком важном этапе судебной реформы, как создание новых судебных органов, регламентация их деятельности, формировании персонала квалифицированных работников для замещения должностей в новых судебных учреждениях. Кроме этого, по инициативе судебного ведомства был подготовлены и внесены в дореформенные процессуальные правила, в соответствии с которыми продолжали действовать старые судебные органы, изменения, которые значительно улучшили их деятельность.

с другими министерствами), 18 - вопросов межевания, 3 - судоустройства, 9 -организации и деятельности других государственных органов (8 из них - результат сотрудничества с иными министерствами), совместно с другими органами подготовлены проекты по вопросам общественного призрения - 2, «народного продовольствия» - 6, образования (Университетский устав) - 1. Из этого видно, что нормотворческая работа Министерства юстиции сосредоточивалась преимущественное на проблемах, связанных с судоустройством и судопроизводством, а также межеванием, нормативно-правовая регламентация которого, и некоторые вопросы организационно-технического плана были возложены непосредственно на него. Как уже отмечалось, Министерство юстиции не оставило заметного следа в разработке правовой базы осуществления таких крупных реформ, как военная, земская и др.

О качестве нормотворческой работы Министерства юстиции может свидетельствовать тот факт, что за это время не были утверждены только четыре законопроекта, вышедшие из стен министерства.

Примечательно, что Министерство юстиции не злоупотребляло возможностью урегулирования соответствующих правоотношений посредством высочайше утвержденных личных докладов министра. За весь период его деятельности со времени образования и до принятия Судебных уставов 1864 г. выявлено только шесть высочайше утвержденных докладов министра юстиции и три таких доклада, представленных министром юстиции совместно с другими министрами. Касались они частных вопросов: снабжении Нерчинских заводов хлебом в случае неурожая; порядка торгов на аукционах; деятельности Голи-цынской больницы для бедных и т. п. Для сравнения можно привести данные по Министерству внутренних дел: только за время с 1802 по 1810 гг. было высочайше утверждено около 130 докладов министра.

Основные положения диссертации опубликованы в 3-х работах автора общим объемом 2,3 п.л.,

1. Степаненко О.Н. Создание, организационная структура и компетенция Министерства юстиции Российской империи (1802-1864 гг.). // Человек: преступление и наказание. Вестник Академии права и управления Министерства юстиции России.- Рязань, 2001, №4. 1 п.л.

2. Степаненко О.Н. К вопросу о взаимодействии Министерства юстиции и Министерства внутренних дел Российской империи в нормотворческой деятельности (первая половина XIX в).// История органов внутренних дел России: Сборник научных трудов. - М.: ВНИИ МВД России, 2002. 0,3 п.л.

3. Степаненко О.Н. Роль Министерства юстиции Российской Империи в разработке нормативно-правовых актов о межевании. // Человек: преступление и наказание. Вестник Академии права и управления Министерства юстиции России,-Рязань, 2003, №1. 1 п.л.

Оксана Николаевна ЯКОВ ЛЕВА

Корректор М.А.Княжеченко Подписано в печать 11.04.2003.

Усл. Печ. л. 1,3 Уч.-изд. Л. 1,28.

Тираж 100 экз. Заказ №

Типография Академии Управления МВД России.

РНБ Русский фонд

2005-4 14113

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Яковлева, Оксана Николаевна, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Место и роль Министерства юстиции в механизме нормотворчества Российской Империи

1.1. Организационная структура и компетенция Министерства юстиции (общая характеристика).

1.2. Нормотворческая деятельность и система нормативно-правовых актов первой половины XIX века.

1.3. Взаимодействие Министерства юстиции с другими государственными органами Российской Империи в процессе нормотворчества.

Глава 2. Виды нормотворческой деятельности Министерства юстиции

2.1. Участие Министерства юстиции в разработке нормативно-правовых актов о межевании.:.

2.2. Участие Министерства юстиции в систематизации законодательства Российской Империи.

2.3. Роль Министерства юстиции в подготовке нормативно-правовой базы судебной реформы 1864 г.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Нормотворческая деятельность министерства юстиции Российской Империи"

Министерство юстиции Российской Империи - одно из основных звеньев государственного аппарата, созданного в ходе реформ начала XIX века. Оно принимало самое активное участие в решении широкого круга вопросов, касавшихся различных сторон жизнедеятельности общества и государства. Одним из основных ведущих направлений его деятельности стала нормотворческая деятельность, касающаяся организации и порядка дея-• """ " . •■ тельности государственных учреждений, органов местного управления, отдельных областей государственного хозяйства и промышленности.

Степень разработанности темы исследования. Источники, положенные в основу данного исследования, можно подразделить на следующие группы: 1) материалы официально-документального делопроизводства; 2) монографические исследования; 3) дневники и воспоминания; 4) публицистика и ведомственная печать.

Наибольшую по объему и важнейшую по значимости для настоящего исследования представляет собой первая группа - материалы официально-документального характера. Основная масса нормативного материала, относящегося к Министерству юстиции Российской Империи сосредоточена в Полном собрании законов Российской Империи и Своде законов Российской Империи. Такие документы, как «Манифест об учреждении министерств» от 8 сентября 1802 г., «Общее учреждение министерств» от 25 июню 1811 г., «Учреждение министерств», «Учреждение министерства юстиции», «Учреждение Правительствующего Сената», «Учреждение Совета министров» определяют правовой статус Министерства, его компетенцию, структуру, права и обязанности министерств, механизм их взаимодействия; они имеют большое значение для установления места и роли Министерства в политической системе Российской Империи.

Документы, вошедшие в состав Полного собрания законов Российской Империи, определявшие понятие самодержавной власти и дающие представление о ее политических институтах, то есть соответствующие государственные, историко-юридические акты, содержат очень расширительное толкование понятия закона - относя к нему все, что было скреплено Высочайшей подписью: и важнейшие законодательные акты, вносившие существенные изменения в социально-политический строй страны, и манифесты с определенными программными заявлениями верховной власти, и указы, посвященные мелочным изменениям, например, в обмундировании войск. Но именно такое расширительное толкование обеспечило исчерпывающую полноту издания: оно включило в себя все, даже самые незначительные и маловажные акты, характеризующие основные направления и содержание нормотворческой деятельности первой половины XIX столетия.

Ценный материал для характеристики этапов законопроектной деятельности содержат журналы Комитета министров и Государственного Совета. Они не только являются основным источником для изучения позиции участвовавших в нормотворчестве ведомств и обстановки, в которой происходила законодательная работа, но нередко являются единственным достоверным источником сведений по данному вопросу.

Являясь незаменимым источником для изучения нормотворческой деятельности Министерства юстиции, опубликованные законодательные акты не в состоянии все же дать о ней полного представления. За их пределами остается еще огромное поле государственной деятельности, заключавшееся в готовившихся, но не реализованных преобразованиях. В определенном смысле эта сторона деятельности верховной власти, хотя и не воплощенная в законодательстве, весьма важна для понимания сущности происходивших процессов. Часть этих проектов, подготовленных Комитетом 6 декабря 1826 г., опубликована в сборниках Императорского Русского Исторического Общества1.

К этой же группе источников относятся всеподданнейшие доклады министров юстиции, разнообразные проекты судебного преобразования, разрабатывавшиеся на протяжении всей первой половины XIX в.; записки и замечания министров на законопроекты, статистические материалы, списки чиновников ведомства, правила, циркуляры и инструкции, отчеты о деятельности Министерства юстиции и судебных органов (составлявшиеся ежегодно и сводные за несколько лет), в которых отражалась нормотворче-ская деятельность Министерства.

Монографические исследования составляют вторую группу источников настоящего исследования. Несмотря на обилие источников нормотвор-ческая деятельность Министерства юстиции Российской Империи не стала предметом специального изучения.

В дореволюционный период эпоха Александра I, как, впрочем, и личность самого императора, привлекала внимание различных историков. Многотомные труды об Александре I и его времени принадлежат перу известных историков генералов М.И. Богдановича и Н.К. Шильдера, считавшихся официальными историографами и вследствие этого имевших доступ ко многим секретным в то время архивам.

В монографии М.И. Богдановича содержится значительный материал, освещающий подготовку введения министерского правления, среди которо Сборник Императорского Русского Исторического Общества. Т. 1-148. СПб., 1867-1916. Т. 74, 90. го особо ценны протоколы Негласного комитета, опубликованные в приложениях1.

Н.К. Шильдер наиболее последовательно проводил мысль о том, что царствование Александра I можно условно разделить на два периода - реформаторский и реакционный. До 1812 г., считал историк, Александру удалось провести преобразования, совокупность которых позволяет оценить его деятельность того времени как либеральную. Позднее же в Александре I произошел перелом, и вторую половину его царствования, вернее, последнее десятилетие, с 1816 по 1825 гг., автор называл «периодом реакции» .

Значительное внимание формированию и развитию взглядов Алеко сандра I уделил А.Н. Пыпин , отметив противоречивость характера монарха, который, с одной стороны, видел необходимость преобразований, а, с другой, на практике очень скоро отказался от тех идей, сторонником которых он был в период их обсуждения. Так случилось, например, с правом сенатского представления на императорские указы; с ответственностью министров, которые в скором времени превратились в единоличных правителей, выйдя из-под власти Сената. Книга А.Н. Пыпина выдержала на протяжении полувека пять изданий и оказала определенное влияние на последующую историографию.

Роли личности в истории была посвящена и книга М.А. Корфа об одном из идеологов реформ 1809-1811 гг. М.М. Сперанском. Автор, проанализировав многочисленные материалы, относящиеся к реформам органов центрального управления, выявил те различия, которые существовали между

1 Богданович М.И. История царствования императора Александра I и Россия в его время. СПб., 1869. Т. 1-2.

Шильдер Н.К. Император Александр I, его жизнь и царствование. СПб., 1904. Т. 1-4. о

Пыпин А.Н. Общественное движение при Александре I. СПб., 1871. планируемыми и проведенными в жизнь преобразованиями, объясняя их неподготовленностью России к столь глобальным нововведениям1.

Рассмотрению проектов преобразований в дореволюционной историографии были также посвящены работы С.Н. Южакова и В.Е. Якушкина . Однако авторы больше внимания уделили рассмотрению изменений в общественном мнении и росту недовольства деятельностью М.М. Сперанского, нежели рассмотрению самих реформ.

В работах юристов государственной школы И.Е. Андреевского, А.Д. Градовского, Н.М. Коркунова3, рассматривалась история создания и развития высших и центральных государственных учреждений, местной администрации. Но в них рассмотрены лишь общие вопросы создания и деятельности государственных учреждений, и мал^делено функциям отдельных министерств и их структуре.

К противоположным выводам пришли в своих работах В.Ф. Малиновский и Б.И. Сыромятников4, которые обнаруживали прямую преемственность министерств с предшествующими органами управления.

О создании министерств в России писали М.В. Довнар-Запольский, С.П. Покровский, В.И. Семевский, А.Н. Филиппов5. Однако в этих работах

1 Корф М.А. Жизнь М.М. Сперанского. СПб., 1861. Т. 1-2.

Южаков С.Н. М.М. Сперанский: его жизнь и общественная деятельность. СПб., 1892; Якушкин В.Е. Государственная власть и проекты государственных реформ в России. СПб., 1906.

3 Андреевский И.Е. Полицейское право. СПб., 1893. Т. 1-2. Он же: О наместниках, воеводах и губернаторах. СПб., 1864; Градовский А.Д. Русское государственное право. СПб., 1875-1882. Т. 1-3; Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1874. Т. 1-2.

4 Малиновский В.Ф. Размышления о преобразовании государственного устройства в России. В кн.: В.В. Малиновский. Избранные общественно-политические произведения. М., 1958; Сыромятников Б.И. происхождение и развитие министерского начала в России до общего учреждения министерств. Научное слово. 1903. № 8.

5 Довнар-Заполъский М.В. Зарождение министерств в России. М., 1902; Покровский С.П. Министерская власть в России. Ярославль, 1906; Семевгосударственные учреждения рассматриваются в отрыве от социально-экономического базиса, и в связи с этим проблема создания новых центральных государственных учреждений, не была всесторонне изучена.

Организацию и деятельность суда, судебную реформу изучали И. В. Гессен, Н.В. Давыдов, Н.Н. Полянский, Г. А. Джаншиев, М.А. Филиппов, А.Ф. Кони1. Их труды имеют прямое отношение к нашей теме, так как Министерство юстиции принимало непосредственное участие в подготовке и проведении судебной реформы в России.

Первым исследованием по истории судебной реформы была монография М.А. Филиппова, обобщившая немалый исторический материал. Автор показал преимущества нового суда по сравнению с дореформенным. Недостатки же данного исследования обусловливаются прежде всего апологетическими позициями автора, который не решился подвергнуть даже малейшей критике вновь созданную судебную систему. Интересны работы Г.А. Джаншиева о суде и судебной реформе. Автор решительно защищает демократические институты судебной реформы и критикует отступления от буржуазно-демократических принципов, провозглашенных ею.

Книга «Судебная реформа», под редакцией Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского, создана на основе большого, в том числе и архивного материала. Однако вся история как дореформенного, так и послереформенного суда подается в отрыве от общественно-экономических факторов. ский В.И. Вопрос о преобразовании государственного строя России в XVIII и в I четверти XIX в. - Былое, 1906, № 1-2; Филиппов А.Н. Исторический очерк образования министерств в России. - Журн. М-ва юстиции, 1902, № 9-10.

1 Гессен И.В. Судебная реформа. СПб., 1905; Давыдов Н.В., Полянский Н.Н. Судебная реформа. М., 1915. Т. I-II; Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ. 10-е изд. СПб., 1907; Филиппов М.А. Судебная реформа в России. СПб., 1871-1875. Т. I, II; Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. М., 1914.

В книге И.В. Гессена рассматриваются структура и принципы пореформенной деятельности судебных органов, обобщается судебная практика, но отсутствует история разработки и проведения судебной реформы, а изложение вопросов организации и деятельности суда отличается неполнотой.

Значительный интерес представляют труды А.Ф. Кони, в частности, «Отцы и дети судебной реформы». Эта работа вышла в свет в 1914 г. в 50-летию судебной реформы. Она состоит из отдельных биографических очерков тех деятелей юстиции, которые активно участвовали в создании Судебных уставов и проводили их в жизнь. В известной мере в ней дается история пореформенного суда, характеристика министров юстиции и других судебных деятелей.

Самостоятельное значение для данной диссертации представляют работы, раскрывающие особенности системы права и законодательства Российской Империи в исследуемый период, дающие понятие и классификацию нормативно-правовых актов, нормотворческой деятельности и ее основных этапов. Эти вопросы раскрываются в работах М.М. Сперанского, В.Н. Латкина, Н.М. Коркунова, А. Романовича-Славатинского, М.Ф. Вла-димирского-Буданова и др1.

Достаточно информативными источниками по истории государственных учреждений дореволюционной России были юбилейные ведомственные издания, среди которых можно выделить четыре, имеющих отношение к теме диссертации: «Историю Сената за двести лет, 1711-1911»; «Государственный Совет, 1801-1901»; «Столетие Собственной Его Императорского

1 Сперанский М.М. План государственного преобразования, графа М.М. Сперанского. М., 1905; Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода Империи (XVII-XIX ст.). СПб., 1909; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Р/н/Д., 1995; Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1909. Т. 1-2; Романович-Славатинский А. Пособие для изучения русского государственного права по методу историко-догматическому. Киев., 1871.

Величества Канцелярии»; «Министерство юстиции за сто лет, 1802-1902» \

Последнее было подготовлено чиновниками судебного ведомства на основе • документов и материалов, извлеченных из архивов министерства. Очерк соI держит краткие биографические сведения о 14-ти министрах юстиции, о I создании и деятельности Министерства. Авторы излагают материал по пеj риодам царствования императоров (от Александра I до Николая II), при этом рассматривается деятельность каждого из министров юстиции, j В литературе советского периода первой и единственной работой, специально посвященной Министерству юстиции Российской Империи, является статья Л. Сухоцкого «Очерк деятельности Министерства юстиции по I борьбе с политическими преступлениями» , в которой систематизирован значительный фактический материал, извлеченный из опубликованных исI точников и из архивных фондов. Однако круг вопросов, поднятых автором, ограничен, поскольку охватывает лишь один из участков деятельности Министерства, правда очень важный, - деятельность по надзору за производством дел по государственным преступлениям и подготовку законопроектов по этому вопросу.

Социально-политической истори^ России первой четверти XIX в. были посвящены диссертации А.И. Парусова и М.М. Сафонова, значительное внимание в них уделено вопросам истории создания министерств3. Содержательным и полезным является учебник Н.П. Ерошкина «История госу

1 История Сената за двести лет, 1711-1911. СПб., 1911. Т. 1-5; Министерство юстиции за сто лет, 1802-1902. Исторический очерк. СПб., 1902; Государственный Совет, 1801-1901. Краткий очерк деятельности за сто лет существования. СПб., 1901; Столетие Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. СПб., 1912.

Историко-революционный сборник. М.; Л., 1926, т.З.

Парусов А.И. Административные реформы в России первой четверти XIX в. в связи с экономической и социально-политической обстановкой. Дис. .д-ра ист. наук. Л., 1967; Сафонов М.М. Самодержавие и борьба вокруг государственных реформ в первые годы XIX в.: Дис. .канд. ист. наук. Л., 1975. L дарственных учреждений дореволюционной России», в котором дан обзор основных этапов деятельности министерств, в том числе и Министерства 1 юстиции .

Политическому устройству самодержавного государства в первой половине XIX в. посвящена монография этого же автора «Крепостническое самодержавие и его политические институты» . Автор выявляет основные тенденции развития русской государственности в изучаемый период, представляет эволюцию политических институтов самодержавия на протяжении полувека.

Проблемы истории судебной реформы 1864 г. и контрреформы рассмотрены в работах Б.В. Виленского . Его монографии помогают определить роль Министерства юстиции в подготовке и проведении реформы и контрреформы. Автором проанализированы важнейшие законопроекты по этим вопросам, в подготовке которых принимало непосредственное участие Министерство юстиции.

М.А. Чельцов-Бебутов в первом томе своего «Курса советского уголовно-процессуального права», подробно остановился на характеристике дореформенного суда и Судебных уставов 1864 г. Автор проанализировал также документ, легший в их основу, - «Основные положения преобразования судебной части в России»4.

Значительный интерес для настоящего исследования представляет монография Н.Н. Ефремовой «Министерство юстиции Российской Импе

1 Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной истории России. М., 1968.

Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. М., 1981.

3 Вшенский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. Саратов, 1963; Он же. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.

4 Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. М., 1957. Т. 1. рии, 1802-1917 гг.»1. В работе проведено историко-правовое исследование проблем создания, организации (компетенции, структуры, штатов, организации делопроизводства и т.п.) и деятельности Министерства юстиции царской России. Однако в монографии рассматривается деятельность только центрального аппарата Министерства, а не судебного ведомства в целом (в состав последнего входили также местные органы и учреждения: судебные органы, местная прокуратура, аппарат следователей, межевая канцелярия в Москве и межевые конторы в губерниях).

Дневники и воспоминания составляют третью группу источников. При всем их субъективизме определенный критический подход к ним позволяет почерпнуть в них не нашедшие отражения в официальных документах ценные сведения, помогающие выяснить обстановку, в которой обсуждались законопроекты и принимались законы, как реагировала высшая администрация и общественность на те или иные мероприятия правительства, и в частности Министерства юстиции, помогающие получить представление о внутренней политике самодержавия, позволяющие охарактеризовать некоторых министров юстиции. В этой связи большое значение имеют дневники П.А. Валуева, А.А. Половцова, А.Ф. Кони, Г.Р. Державина, И.И. Дмитриева, Н.В. Муравьева2.

В диссертационном исследовании использована также публицистика и ведомственная печать. Здесь следует указать, прежде всего, на революционно-демократическую печать - журналы «Колокол» и «Современник», на

1 Ефремова Н.Н. Министерство юстиции Российской Империи, 1802-1917 гг. М., 1983.

Валуев П.А. Дневник П.А. Валуева (1861-1876) / Под ред. П.А. Зайонч-ковского. М., 1961. Т. 1-2.; Половцов А.А. Дневник государственного секретаря А.А. Половцова. М., 1966. Т. 1-2; Державин Г.Р. Записки из известных всем происшествий и подлинных дел, заключавшие в себе жизнь Гаврилы Романовича Державина / Соч. с объяснит, примеч. Я. Грота. 2-е изд., акад. СПб., 1876, т. VI; Муравьев Н.В. Из прошлой деятельности. СПб., 1900. Т. I, II. страницах которых критиковалась судебная реформа, анализировались ее проекты.

Периодическими органами печати Министерства юстиции в исследуемый период являлся «Журнал Министерства юстиции», издававшийся с 1859 по 1869 гг. и с мая 1894 г. по декабрь 1916 г., публиковавший законы, инструкции и циркуляры Министерства, сообщения об изменениях в личном составе чиновников, статьи по истории русских и иностранных судебных учреждениях, а также статьи о судебных процессах, материалы судебной практики.

В «Русских ведомостях» печатались статьи о суде, в частности статьи либерального автора позитивистской школы Г.А. Джаншиева о суде присяжных. Юридическая газета «Право» кадетского направления освещала различные вопросы буржуазного права.

Несмотря на достаточно широкий круг литературных источников по истории Министерства юстиции, вопросы его нормотворческой деятельности почти не рассматриваются, авторы их касаются лишь в связи с обсуждением более общих проблем. Таким образом, в дореволюционной и советской историографии исследуемая в данной диссертации проблема практически не получила освещения.

В диссертации не рассматривается роль Министерства юстиции в разработке нормативно-правовой базы ряда реформ второй половины XIX в. (финансовой 1862-1866 гг., университетской 1863 г., земской 1864 г., ц и военной 1864-1874 гг.) так как, он^б не привлекалась к этой работе.

В качестве предмета исследования выступают*" организационно-правовые основы различных видов деятельности Министерства юстиции Российской Империи в сфере правотворчества.

Целью исследования является раскрытие роли и места Министерства юстиции в системе законотворчества, изучение форм и методов его нормо-творческой деятельности, организации взаимодействия данного министерства с другими органами государственного управления в процессе нормотворчества.

Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие исследовательские задачи:

4) Показать роль Министерства юстиции в разработке нормативно-правовых актов о межевании.

6) Исследовать участие Министерства юстиции в подготовке нормативно-правовых актов судебной реформы 1864 г.

Методология и методы исследования. В основу исследования был положен диалектико-материалистический метод, в рамках которого применялись частно-научные методы конкретно-исторического, сравнительно-правового, формально-логического, хронологического и системного анализа.

До последнего времени изучение государственного аппарата дореволюционной России велось в основном с узкоклассовых позиций, в связи с чем в деятельности Министерства юстиции в первую очередь рассматривались его репрессивные функции, то есть функции центрального органа по управлению судебной системой и надзору за деятельностью судебных учреждений. Общесоциальные функции, реализуемые судебным ведомством в процессе нормотворчества подчас даже не упоминались. В ряде работ, прежде всего дореволюционных авторов, где все же говорится об этой стороне деятельности министерства, исследования носят описательный характер и в них отсутствует правовой анализ.

Научная новизна диссертационного исследования состоит также в том, что вопросы темы рассматриваются с учетом последних достижений исто-рико-правовой науки, на основе комплексного изучения места и роли Министерства юстиции в государственном механизме.

Положения, выносимые на защиту:

3. В первой половине XIX в. регулирование основного для феодального государства вопроса о землевладении и землепользовании осуществлялось на основе нормативно-правовых актов о межевании, разработанных Министерством юстиции.

6. Министры юстиции реже остальных министров представляли императорам доклады, которые после «высочайшего утверждения» приобретали силу закона, предпочитая подготовку проектов нормативно-правовых актов именных или сенатских указов, чем обеспечивалось их полное и всесторонне обсуждение, а, следовательно, повышение их качества.

Обоснованность и достоверность результатов исследования определяется кругом исторических источников, на которых оно базируется. Ис-точниковая база по данной теме включает в себя законодательные акты, регламентирующие деятельность Министерства юстиции, отчеты Министерства юстиции о проделанной работе за 1834-1851 гг., доклады министра юстиции на Высочайшее имя с планами преобразования отдельных частей министерства и подведомственных ему учреждений, циркуляры и инструкции, направляемые министерством нижестоящим органам.

Практическая и теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно является вкладом в углубление научных знаний о структуре, правовых основах организации и деятельности Министерства юстиции и подведомственных ему учреждений в дореформенный период, в частности, освещаются не рассматриваемые ранее в научной литературе вопросы взаимодействия министерства с другими звеньями государственного аппарата в процессе нормотворческой деятельности, а также другие виды законопроектной работы судебного ведомства.

Результаты исследования могут быть использованы:

- для совершенствования правовой базы, организации и деятельности правоохранительных органов;

Апробация результатов исследования. Основные положения исследования отражены в опубликованных работах, излагались в докладах на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Академии управления МВД России. Ряд проблем, изложенных в диссертационном исследовании, обсуждались диссертантом на научно-практических конференциях, в частности: «200-летие Министерства юстиции Российской Федерации: история и пути развития органов и учреждений» (научно-теоретическая конференция, Рязань, 2001 г.), «Человек: преступление и наказание» (научно-теоретическая конференция, Рязань, 2002 г.).

Гл. I. Место и роль Министерства юстиции в механизме нормотворчества Российской Империи

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Яковлева, Оксана Николаевна, Москва

Заключение.

До издания судебных уставов императора Александра II, когда суд не был отделен от администрации и представлял лишь ее придаток, круг полномочий Министерства юстиции по руководству «судебной частью» был ограничен и вся его деятельность сосредоточивалась преимущественно на судебном надзоре. Сами же функции надзора, предоставленные в то время министру юстиции, как генерал-прокурору, существенно отличались от тех обязанностей, которые на него были возложены позже. В дореформенный период судебный надзор генерал-прокурора сводился исключительно к рассмотрению отчетов о движении дел в судебных органах, просмотру определений Правительствующего Сената и протестов губернских прокуроров на решения губернских судебных органов.

Будучи ограниченным в возможностях повышения эффективности судебной системы методами непосредственного оперативного управления, Министерство юстиции Российской Империи сосредоточило внимание на совершенствовании нормативно-правового регулирования организации и деятельности судебных учреждений. Последовательное развитие в исследуемый период различных отраслей хозяйства и промышленности также требовало своевременного изменения и дополнения действовавшего законодательства. Министерство юстиции активно участвовало и в этой работе.

Во многом этому способствовало принятие в 1811 г. «Общего учреждения министерств», которым была оформлена системы органов центрального отраслевого управления, упорядочен механизм их взаимодействия в различных сферах, в том числе и в области нормотворчества.

Нормотворческая деятельность Министерства юстиции, направленная на совершенствование техническо-юридических норм, имеющих своей целью установление и укрепление границ земельных владений; упрощение характера судебно-межевых действий, обремененных множеством формальностей; устройство межевых учреждений (межевого корпуса, межевой канцелярии); улучшение личного состава землемеров и т. п., дает основание полагать, что при самом активном участии Министерства юстиции складывалась одна из важнейших отраслей права Российской Империи, определявшая право собственности на землю, а также меры судебной защиты этого правомочия.

Говоря о роли Министерства юстиции в проведении систематизации Российского законодательства, необходимо отметить, что за тридцатилетний период с момента создания министерств и до окончания систематизации степень его участия была различна: от включения Комиссии составления законов в структуру министерства и подчинения ее товарищу министра (21 октября 1803 г.), до полного отстранения министерства от этой деятельности (1 января 1810 г.). Однако если оценивать в целом этот период, то можно сказать, что Министерство юстиции внесло значительный вклад в систематизацию законодательства, особенно на завершающем этапе, когда проводился юридический анализ подготовленного проекта Свода законов.

Первые законопроекты Министерства юстиции по преобразованию судебной системы Российской Империи, относящиеся к первой половине XIX столетия явились началом планомерного пересмотра законодательства о судоустройстве и судопроизводстве, который завершился проведением судебной реформы, принятием Судебных уставов 1864 г.

История создания Судебных уставов показывает, с какой настойчивостью Министерство юстиции настаивало на их строгом согласовании с судебной практикой, ставя от этого в зависимость саму возможность осуществления судебной реформы. Благодаря твердой позиции Министерства юстиции в подготовке проектов судебных преобразований принимали участие различные эксперты - от университетских профессоров до полицейских чиновников, что в конечном счете позволило Уставам охватить всю многосложную систему гражданско- и уголовно-процессуальных правоотношений.

Определяющую роль сыграло Министерство юстиции и на таком важном этапе судебной реформы, как создание новых судебных органов, организации их деятельности, формировании персонала квалифицированных работников для замещения должностей в новых судебных учреждениях. Кроме этого, по инициативе судебного ведомства был подготовлены и внесены в дореформенные процессуальные правила, в соответствии с которыми продолжали действовать старые судебные органы, изменения, которые значительно улучшили их деятельность.

Министерством юстиции за шестьдесят с небольшим лет со времени его образования проведена большая нормотворческая работа: с 1802 г. по 1864 г. им было подготовлено 106 законопроектов, которые прошли все последующие стадии обсуждения и согласования и были приняты в установленном порядке. Кроме того, за это же время было принято 70 нормативноправовых актов, проекты которых готовились Министерством юстиции совместно с другими министерствами. Обращает на себя внимание тот факт, что подавляющее большинство из них разрабатывались совместно с Министерством внутренних дел. Весьма красноречивы данные о характере подготовленных за это время Министерством юстиции проектов законов. 65 из них касались проблем организации и деятельности Сената, 5 - внутренней организации самого Министерства юстиции, 32 — вопросов судопроизводства (6 из них были подготовлены совместно с другими министерствами), 18 -вопросов межевания, 3 - судоустройства, 9 - организации и деятельности других государственных органов (8 из них - результат сотрудничества с иными министерствами), совместно с другими органами подготовлены проекты по вопросам общественного призрения - 2, "народного продовольствия" - 6, образования (Университетский устав) - 1. Из этого видно, что нормотворческая работа Министерства юстиции сосредоточивалась преимущественное на проблемах, связанных с судоустройством и судопроизводством, а также межеванием, нормативно-правовая регламентация которого и некоторые вопросы организационно-технического плана были возложены непосредственно на него. Как уже отмечалось, Министерство юстиции не оставило заметного следа в разработке правовой базы осуществления таких крупных реформ, как военная, земская и др.

Примечательно, что Министерство юстиции не злоупотребляло возможностью урегулирования соответствующих правоотношений посредством высочайше утвержденных личных докладов министра. За весь период его деятельности со времени образования и до принятия Судебных уставов 1864 г. выявлено только шесть высочайше утвержденных докладов министра юстиции и три таких доклада, представленных министром юстиции совместно с другими министрами. Касались они частных вопросов: снабжении Нерчинских заводов хлебом в случае неурожая; порядка торгов на аукционах; деятельности Голицынской больницы для бедных и т. п. Для сравнения можно привести данные по Министерству внутренних дел: только за время с 1802 по 1810 гг. было высочайше утверждено около 130 докладов министра.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Нормотворческая деятельность министерства юстиции Российской Империи»

1. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание I. Т. XXVII, XXX, XXXI, XXXII, XXXIX, Собрание II. Т. VI, VII, X, XI, XVI, XVII, XIX, XXI, XXV, XXVII, XXVIII.

2. Сборник циркуляров и инструкций Министерства внутренних дел. Т.1. СПб., 1854.

3. Сборник циркуляров и инструкций Министерства внутренних дел. СПб., 1872-1880.

4. Сборник циркулярных указов Министерства юстиции. Изд. 2-е. СПб., 1890. 606 с.

5. Журналы Комитета министров. Царствование Александра I. 18021825. Т. 1-2. СПб., 1888.

6. Журналы Комитета, учрежденного Высочайшим рескриптом 6 декабря 1826 г. Сборник Императорского Русского Исторического Общества. Т. 1-148. СПб., 1867-1916. Т. 74, 1891. Т. 90, 1894.

7. Отчет Министерства юстиции за 1834 г., 1835 г., 1836 г., 1837 г., 1838 г., 1839 г., 1840 г., 1841 г., 1842 г., 1843 г., 1844 г, 1845 г., 1846 г., 1847 г., 1848 г., 1848 г., 1849 г., 1850 г., 1851 г. СПб.

8. Государственный Архив Российской Федерации.

9. Фонд 109. Первая экспедиция Третьего отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. Оп. 35. Д. 241. Оп. 37. Д. 230. ч. I.

10. Центральный исторический архив г. Москвы.

11. Фонд 16. Канцелярия Московского генерал-губернатора. Оп. 3. Д. 2980. Д. 2695. Оп. 6. Д. 6623. Оп. 23. Д. 1803. Фонд 68. Оп. 5. Д. 60.1.. Монографии и статьи.

12. Андреев А.Р. История власти в России. IX-XX вв. М., 1999. 352с.

13. Андрианов С.А. Министерство внутренних дел 1802-1902. СПб., 1902. 986 с.

14. Анучин Е.И. Исторический обзор развития административно-полицейских учреждений в России. СПб., 1872. 402 с.

15. Архив Государственного Совета. СПб., 1869. Т.З. (1801-1810). СПб., 1878. 1216 с.

16. Архив историко-юридических сведений, относящихся до России издаваемый Николаем Калачевым. М., 1850-1861. 4 т.

17. Баршев Я. О. О влиянии обычая, практики, законодательства и науки на развитие уголовного, в особенности русского права. СПб., 1846.

18. Берендтс Э.Н. Связь судебной реформы с другими реформами, ее влияние на государственный и общественный быт России. П., 1915. 263 с.

19. Блинов И.А. Отношения Сената к местным учреждениям в XIX веке. СПб., 1911.

20. Боботов С.В. Суд присяжных: история и современность. М., 1992. 149 с.

21. Богданович М.И. История царствования Александра I и России в его время. Т. 1-6. СПб., 1869-1871.

22. Бреверн Е. Разбор замечаний на проект присяжных поверенных. Материалы по судебной реформе в России 1864 г. СПб., 1864.

23. Валлоттон А. Александр I. М., 1991. 397 с.

24. Варадинов Н.В. История министерства внутренних дел. Ч. 1-2. СПб., 1858-1859.

25. Великий князь Николай Михайлович. Граф П.А. Строганов. Историческое исследование эпохи Александра I. Т. 1-2. СПб., 1903.

26. Вернадский Г.В. История права. СПб, 1999. 175 с.

27. Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 г. в России. Саратов, 1963. 147 с.

28. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969. 400 с.

29. Вицин А.И. Краткий очерк управления в России от Петра Великого до издания общего учреждения министерств. Казань, 1855. 299 с.

30. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1909.267 с.

31. Галактионов И.А. Император Александр I и его царствование. СПб., 1877-1879. Ч. 1-2.

32. Герман И.Е. История межевого законодательства от Уложения до генерального межевания (1649-1765 гг.). М., 1893. 308 с.

33. Герман И.Е. История русского межевания. Изд. 3-е. М., 1914. 402 с.

34. Гессен И.В. Судебная реформа. СПб., 1905. 267 с.

35. Гогель С.К. Правительствующий Сенат в XIX ст. Компетенция. Делопроизводство. Уголовный процесс. Охранение прав личности. СПб., 1911.208 с.

36. Гогель С.К. Судебные уставы 1864 г. Значение их в истории русской культуры. СПб., 1904. 29 с.

37. Голиков В.М. Место Государственного совета в системе механизма российского абсолютизма в первой половине XIX века // Проблемы истории абсолютизма. М., 1983.

38. Горюшкин З.А. Руководство к познанию российского законоискус-ства. М., 1811. 1426 с.

39. Государственный Совет. 1801-1901. Краткий очерк деятельности за сто лет существования. СПб., 1901. 215 с.

40. Государственный Совет. Сборник узаконений с постатейными разъяснениями. Сост. В.П. Шеин, Г.Э. Блосфельдт. СПб., 1910. 706 с.

41. Градовский А.Д. Высшая администрация России XVIII ст. и генерал-прокуроры. СПб., 1866. 287 с.

42. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т. 1-3. СПб., 1881-1892.

43. Гурьев А.Д. Об устройстве верховных правительств в России. Сборник РИО. Т. 90. С. 49-98. СПб., 1894.

44. Даневский П.Н. История образования Государственного совета в России. П., 1859. 166 с.

45. Дегай П. Пособия и правила изучения российских законов или материалы к энциклопедии методологии и истории литературы Российского права. М., 1831. 143 с.

46. Державин Г.Р. Записки. М., 1860. 769 с.

47. Джаншиев Г.А. Из эпохи великих реформ. М., 1892. 263 с.

48. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы (к 25-летию нового суда). М., 1891.364 с.

49. Джаншиев Г.А. Роль Д.Н. Замятнина в судебной реформе. СПб., 1882. 16 с.

50. Джаншиев Г.А. С.И. Зарудный и судебная реформа. М., 1889. 170 с.

51. Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ. Изд. 10-е. СПб., 1907. 855 с.

52. Дитятин И.И. Статьи по истории русского права. СПб., 1895. 632 с.

53. Длуголенский Я.Н. Военно-гражданская и полицейская часть Санкт-Петербурга-Петрограда. Генерал-губернаторы, гражданские губернаторы, генерал-полицмейстеры (обер-полицмейстеры), градоначальники. СПб, 2001.416 с.

54. Довнар-Запольский М.В. Администрация и суд при Николае I. Баку, 1925.

55. Довнар-Запольский М.В. Зарождение министерств в России. М., 1912.417 с.

56. Довнар-Запольский М.В. Зарождение министерств и указ о правах Сената 8 сентября 1802 г. Всемирный вестник. 1904. № 2-3.

57. Довнар-Запольский М.В. Обзор новейшей русской истории. Т. 1. Киев. 1912. 427 с.

58. Довнар-Запольский М.В. Политические идеалы М.М. Сперанского. М., 1905. 72 с.

59. Довнар-Запольский М.В. Русская история в очерках и статьях. Изд. 2-е. М., 1916.

60. Документы Московского архива Министерства юстиции. М., 1897. Т. 1.570 с.

61. Дубровин Н. Письма главнейших деятелей в царствование императора Александра I. СПб., 1883. 352 с.

62. Ермаков Н.А. О государственном межевании в России. М., 1854. 365 с.

63. Ерошкин Н.П. История государственный учреждений дореволюционной России. М., 1983. 352 с.

64. Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. М., 1981. 251 с.

65. Ерошкин Н.П. Самодержавие первой половины XIX века и его политические институты. История СССР. 1975. № 1. С. 42-61.

66. Ефремова Н.Н. Министерство юстиции Российской Империи 18021917 гг. М., 1983. 149 с.

67. Ефремова Н.Н. Судоустройство России в XVIII первой половине XIX в. М., 1993. 190 с.

68. Журнал соединенных департаментов законов и гражданских дел Государственного совета о преобразовании судебной части в России. Б.м., 1862.

69. Журналы и мемории общего собрания Государственного совета по крестьянскому делу. П., 1915.

70. Зайончковский П.А. История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях. Т. 1. М., 1976.

71. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978. 288 с.

72. Замечания министра юстиции на Проект второй книги Устава уголовного судопроизводства. СПб., 1864. 8 с.

73. Замечания министра юстиции на Проект Устава уголовного судопроизводства. СПб., 1863. №1. 78 с. №2. 116 с.

74. Замечания о развитии основных положений преобразования Судебной части в России. Т. 1-6. СПб., 1863.

75. Замечания практиков на работы Комиссии о введении в действие судебных преобразований. Ч. 1-2. б.м., б.г.

76. Записка Д.П. Трощинского о министерствах. СПб., 1868.

77. Звягинцев А., Орлов Ю. «Боец за судебную реформу» (Генерал-прокурор Д.Н. Замятнин). // Законность, 1996. № 7. С. 46-51.

78. Иванов П.И. Обозрение успехов Специального размежевания земель в России. // Москвитянин. 1846. № 5. С. 221-231.

79. Иванов П.И. Опыт биографий генерал-прокуроров и министров юстиции. СПб., 1863.

80. Иванов П.И. Опыт исторического исследования о межевании земель в России. М., 1846. 151 с.

81. Исторический обзор деятельности Комитета министров. Т. 1-3. СПб., 1902.

82. История Правительствующего Сената за 200 лет. Т. 1-5. СПб., 1911.

83. Казанцев С.М., Клеандрова В.М. Законодательство первой половины XIX в. Т.6. 1984.

84. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. СПб., 1914. 196 с.

85. Кизеветтер А.А. Девятнадцатый век в истории России. Р/н/ Д., 1905.48 с.

86. Кизеветтер А.А. Из истории законодательства в России XVII -XIX вв. Р/н /Д. 1904. 42 с.

87. Кизеветтер А.А. Исторические очерки. М., 1912. 502 с.

88. Кизеветтер А.А. История России в XIX веке. Ч. 1-2. М., 1916.

89. Кизеветтер А.А. Основные законодательные акты, касающиеся государственных учреждений в России XVIII и перв. четв. XIX ст. М., 1909. 98 с.

90. Ковалевский Е.П. Граф Блудов и его время. Т. 1. М., 1871.

91. Ковалевский М.М Очерки по истории политических учреждений России. СПб., 1908. 240 с.

92. Ковалевский М.М. Истории государственной власти в России. М., 1905. 112 с. ■

93. Колмаков Н.М. Старый суд: Очерки и воспоминания. Русская старина. 1886. № 12.

94. Комиссия для окончания работ по преобразованию судебной части. Б.м., б.г. 102 с.

95. Комитет министров в царствование императора Александра I. СПб., 182. 132 с.

96. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. М., 1914.

97. Кони А.Ф. Собрание сочинений в 8-ти т. М., 1967.

98. Корево Н.Н. Издания местных законов Российской Империи. Пг., 1907. 57 с.

99. Корево Н.Н. Об изданиях законов Российской Империи. 18301899 гг. СПб., 1900. 163 с.

100. Коркунов Н.М. Значение Свода законов. Журнал Министерства народного просвещения. № 9-10, СПб., 1894.

101. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1-2. СПб., 1909.

102. Коркунов Н.М. Указ и закон. СПб., 1894. 408 с.

103. Коркунов Н.М., Балугьянский М.А. Проект судебного устройства 1828 г. СПб., 1895. 8 с.

104. Коротких М.Г. Борьба в правительственных кругах по поводу принципов судебной реформы в России (1857-1859 гг.) // Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия. Воронеж, 1987.

105. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России. Воронеж, 1989. 183 с.

106. Коротких М.Г. Судебная реформа в России: (сущность и социально-правовой механизм формирования). Воронеж, 1994; 238 с.

107. Коротких М.Г., Сорокина Ю.В. Реформа следственного аппарата России в 1860-1864 гг. // Советское государство и право, 1991, № 10. С. 122-129.

108. Корф М.А. Жизнь графа Сперанского. Т. 1-2. СПб., 1861. 638 с.

109. Кочаков Б.М. Русский законодательный документ XIX XX вв. Вспомогательные исторические дисциплины. М., 1937.

110. Кочубей В.П. Записка об учреждении министерств. Сборник РИО. Т. 90. СПб., 1894.

111. Краткий обзор правительственных действий Министерства внутренних дел. СПб., 1847. 36 с.

112. Краткий очерк деятельности Министерства внутренних дел за двадцатипятилетние. 1855-1880 гг. СПб., 1880. 183 с.

113. Краткое обозрение хода работ и предположение по составлению нового кодекса законов о наказаниях. СПб., 1846. 150 с.

114. Кривенко B.C. Сборник кратких сведений о правительственных учреждениях. СПб., 1888. 220 с.

115. Кукольник В. Российское частное гражданское право. СПб., 1815. Т. 1-2.

116. Куприц Н.Я. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной России. (XIX в.). М., 1980. 168 с.

117. Латкин В.Н. Законодательные комиссии в России в XVIII ст. Т. 1. СПб., 1887. 595 с.

118. Латкин В.Н. Комитет министров при Александре I. Юридический вестник. СПб., 1889. Т. II.

119. Майков П. Комиссия составления законов. Журнал Министерства юстиции. СПб. № 7, 9, 10. 1905.

120. Мамонтов Д. Отзывы русских газет и журналов о судебной реформе. Б.м., б.г.

121. Марлей Л.П. Министерская реформа 1802-1811 гг. в оценках современников. Вестник Московского университета. Серия История. № 1.2001.

122. Межевой сборник Н.А. Дементьева. Законы межевые. Т. 10. Ч.З.СПб., 1879.

123. Мелочи из запаса моей памяти. М.А. Дмитриева. М., 1869.

124. Министерская власть в России. Ярославль, 1906. 238 с.

125. Министерство юстиции за сто лет. 1802-1902. СПб., 1902. 398 с.

126. Мирзоев Е.Б. Записка Н. Карамзина и проекты М.М. Сперанского: два взгляда на российское самодержавие. Вестник Московского университета. Серия История. № 1. 2001.

127. Мироненко С.В. Значение Сперанского в истории русского законодательства. Русская мысль. 1989. № 4, 12.

128. Мироненко С.В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. М., 1989. 240 с.

129. Михайлов М. Сборник исторических материалов и документов, относящихся к новой русской истории XVIII и XIX вв. СПб., 1873.

130. Михайлов М.М. Русское гражданское судопроизводство в историческом его развитии от Уложения 1649 г. до издания Свода законов. СПб., 1856.

131. Мнение Государственного совета об изменении и дополнении статей Свода законов, касающихся судопроизводства и делопроизводства в нынешних судебных местах. СПб., 1865. 22 с.

132. Морозов В.И. Государственно-правовые взгляды М.М. Сперанского. СПб., 1999. 236 с.

133. Морошкин Ф.Л. О постепенном образовании законодательств. М., 1832. 237 с.

134. Морщакова Т.Г. Судебная реформа: сборник обзоров. М., 1990.94 с.

135. Н. Рождественского. СПб., 1863. 680 с.

136. Набоков В. Работы по составлению Судебных уставов. В кн.: Судебная реформа. М., 1915.

137. Нестеров П.В. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. Т. 1-3. М., 1872-1873.

138. Нольде А.Е. Правительствующий Сенат в XIX столетии. Журнал Министерства юстиции. СПб. № 3. 1911.гш

139. Нолькен A.M. Судебная реформа 1864 г. и первый департамент Сената. СПб., 1905. 39 с.

140. Обозрение бумаг высочайше учрежденного 6 декабря 1826 г.Особого Секретного комитета. СПб., 1889.

141. Общий обзор записей по ведомствам и главным, управлениям Империи. Под ред. Огородникова Е.К. СПб., 1867. 364 с.

142. Общий указатель Российских законов или оглавление высочайших узаконений и последовавших от Правительствующего Сената указов с показанием, где оные написаны с 1801 по 1813 гг. М., 1823. 305 с.

143. Окунь С.Б. История СССР. Конец XVIII начало XIX века. Ч. 1. Л., 1974. 222 с.

144. Опалинская М.А. История государства Российского: Жизнеописания XIX в. первая половина. Т. 1. М., 1996. 782 с.

145. Основания российского права, извлеченные из существующих законов Российской Империи. Т. 1-2. СПб., 1821-1822.

146. Основные положения преобразования судебной части в России. Б.м., б.г. 264 с.

147. Ошерович Б.С. Очерки по истории русско-правовой уголовно-правовой мысли, (вт. пол. XVIII пер. четв. XIX в.). М., 1946. 312 с.

148. Пальмен Э.Г. Кодификационные замыслы в 1830 и 1840 гг. Пг., 1914.

149. Пахман С.В. История кодификации гражданского права. Т. 1-2. СПб., 1876.

150. План государственного преобразования графа М.М. Сперанского. М., 1905. 359 с.

151. Покровский С.П. Министерская власть в России. Ярославль, 1906. 283 с.

152. Положение об учреждении Комитета для составления описания архивов: Сенатского, Государственного и Вотчинного сочиненное в Департаменте Министерства юстиции. М., 1835. 43 с.

153. Правила отчетности Министерства юстиции. СПб., 1830. 119 с.

154. Предтеченский А.В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в. М.-Л., 1957.

155. Приходько М.А. Завершение правового оформления министерской системы управления в России в начале XIX в. // Государство и право. 2001. №3. С. 100-107.

156. Проект Гражданского уложения Российской Империи, составленной в Комиссии составления законов. Ч. 1-3. СПб., 1809 -1812.

157. Проект Уголовного уложения Российской Империи. Ч. 1-3. СПб., 1813.

158. Проект Устава гражданского судопроизводства для Российской Империи. 4.1. СПб., 1815. 136 с.

159. Проект Устава судопроизводства гражданского, рассмотренный в соединенных департаментах Государственного Совета законов и гражданском. СПб., 1862. 237 с.

160. Проект устава уголовного судопроизводства. СПб., 1863.

161. Работы юристов-практиков по преобразованию судебной части в России. Б.м., б.г.

162. Рейц A.M. Опыт истории российских государственных и гражданских законов. М., 1836. 417 с.

163. Российский архив. История Отечества в свидетельствах и документах XVIII-XX вв. Т. 1. -3. М., 1992.

164. Рудин С.Д. Межевое законодательство и деятельность межевой части в России за 150 лет. 1765-1915 г. Пг., 1915. 574 с.

165. Рудин С.Д. Прошлое и настоящее межевой канцелярии. Журнал Министерства юстиции. СПб., 1900. № 1, 2.

166. Руководство к российским законам, составленное доктором законоведения Н. Рождественским. Изд. 5-е. СПб., 1854. 698 с.

167. С. Колмаков. Граф Панин. Русская старина. 1887, № 11-12.

168. Сафонов М.М. Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII и XIX вв. Л., 1988. 247 с.

169. Сафонов М.М. Протоколы Негласного комитета. В кн.: Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. 7. Л., 1976.

170. Сборник высочайше утвержденных мнений Государственного Совета по «примерным уголовным делам» за 1863 г. Б.м., 1863. 84 с.

171. Сборник высочайше утвержденных мнений Государственного Совета, разъясняющих применение на практике многие статьи Уложения о наказаниях и уголовного судопроизводства. /Т. 15. Кн. 1-2/. С 1846 по 1862 г. СПб., 1862. 232 с.

172. Сборник статей Коркунова Н.М., профессора Петербургского университета. СПб., 1898. 568 с.

173. Свод замечаний и предположений о развитии основных положений преобразования судебной части в России. СПб., 1863.

174. Семевский В.И. Вопрос о преобразовании государственного строя России в XVIII и пер. четв. XIX в. СПб., 1906. 203 с.

175. Семевский В.И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и пер. пол. XIX в. Т. 1-2. СПб., 1888.

176. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по истории русского права. СПб., 1883. 997 с.

177. Середонин С.М. Исторический обзор деятельности комитета министров. Т. 1. СПб., 1902. 607 с.

178. Сидорчук М.В. О некоторых кодификационных проектах начала XIX века // Вестник ЛГУ. 1982. №11.

179. Скрипилев Е.А. Государственная уставная грамота Российской Империи (из истории правительственного «конституционализма»). // Сов. Государство и право. 1980. № 7.

180. Скрипилев Е.А. Развитие русского права в первой половине XIX в. М., 1994.313 с.

181. Смирнов С. Легчайший способ к познанию российских употре-бительнейших законов. М., 1821. 111 с.

182. Смыкалин А.С. Судебная реформа 1864 г. // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 39-42. № 7. С. 39-42.

183. Собрание межевых законов по старшинству времени составления их, изданное с высочайшего дозволения. Ч. 1-6. М., 1811.

184. Солодкин И.И. Очерки по истории русского уголовного права. (Первая четверть XIX в.). JI., 1961. 170 с.

185. Сперанский М.М. Обозрение исторических сведений о Своде законов. Одесса, 1889.

186. Сперанский М.М. Проекты и записки. М., 1960. 219 с.

187. Список чинам Правительствующего Сената и Министерства юстиции. СПб., 1842.

188. Станиславский А. О ходе законоведения в России и о результатах современного его направления. СПб., 1853. 40 с.

189. Статьи к Судебным уставам Императора Александра II. Б.м.,б.г.

190. Столетие собственной Его Императорского Величества Канцелярии. С высочайшего соизволения составил приват-доцент В.Н. Строев. СПб., 1912. ;

191. Судебная реформа в России М.А. Филиппова. Т. 1-2. СПб., 1871-1875.

192. Судебная реформа. Под ред. Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского. Т. 1-2. М., 1915.

193. Судебные уставы 20 ноября 1864 г., с изложениями рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. Ч. 1-5. СПб., 1867.

194. Судебные уставы Императора Александра II. Устав уголовного судопроизводства. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. СПб., 188.

195. Сыромятников Б.И. Происхождение и развитие министерского начала в России до общего учреждения министерств. Научное слово. 1903. №8. С. 94- 106.

196. Т.2. (1811-1826 гг.). СПб., 1891.

197. Тарасов И. История русской полиции и ее отношение к юстиции. Юридический вестник. 1884. № 4. С. 76-91.

198. Тельберг Г. Правительствующий Сенат и самодержавная власть в начале XIX в. М., 1914. 81 с.

199. Тельберг Г. Происхождение Комитета министров в России. Журнал Министерства народного просвещения. 1907. № 3. С. 84-101.

200. Тимановский А.Т. Судебные уставы Императора Александра Второго с толкованиями, извлечениями из отечественной литературы. М., 1885.830 с.

201. Титов А.А. Реформы Александра II и их судьба. М., 1910.

202. Троцкий И.М. Третье отделение при Николае I. М., 1980. 317 с.

203. Трощинский Д.П. О неудобствах, происходящих от государственного управления по форме единоличной, введенной закрытием коллегий и подтвержденной общим учреждением министерств в 1810-1811 гг. Сборник РИО. Т. 3. С. 70-79. СПб., 1894.

204. Труды Комиссии составления законов. СПб., 1804. 4.1. 93 с.

205. Труды Комиссии составления законов. Т. 1-2.СПб., 1821-1822.

206. Указаконения, изданные в пояснение и дополнение к Судебным уставам 20 ноября 1864 г. Б.м., б.г.

207. Указы Государя Императора Александра Первого. М., 1804.

208. Устав гражданского судопроизводства. Проект. Т. 1-2. СПб., 186.

209. Фатеев А.Н. М.М. Сперанский. Влияние среды на составителя Свода законов в первый период его жизни. М., 1915. 25 с.

210. Филиппов А.Н. Исторический очерк образования министерств в России. Журнал Министерства юстиции. 1902. № 9. С. 49-62.

211. Филиппов А.Н. К вопросу о составе Первого полного собрания законов Российской Империи. М., 1916. 138 с.

212. Хапылев С. Систематическое собрание российских законов с присовокуплением правил и примеров из лучших законоучителей. Ч. 16. СПб., 1817-1819.

213. Хартулари Д.Ф. Обзор мероприятий Министерства внутренних дел по расколу с 1802 по 1881 г. СПб., 1903.

214. Цветаев JI. Краткая теория законов. Т. 1-2. М., 1910.

215. Цветаев JI. Начертание теории законов. Изд. 2-е. М., 1816. 378с.

216. Чарторыйский А. Мемуары. Т. 1. М., 1912. 376 с.

217. Черкасова Н.В. Формирование и развитие адвокатуры в России в 60-80 годы XIX в. М., 1987. 142 с.

218. Шебанов А.Ф. Полное собрание законов Российской Империи // Тр. ВЮЗИ. 1970. Т.14. С. 277-304.

219. Шепелев Л.Е. Чиновный мир России XVII начало XX в. СПб., 1999. 479 с.

220. Шильдер Н.К. Император Александр I, его жизнь и царствование. Т. 1-4. СПб., 1897-1898.

221. Шильдер Н.К. Николай I. Т. 1. СПб., 1903.

222. Шувалова В.А. К вопросу о судебной реформе 1864 г. Н Вопросы истории. 1965. № 2. С. 209-212.

223. Щеглов В.Г. Государственный совет в России в первый век его образования и деятельности. Ярославль, 1903. 189 с.

224. Щеглов В.Г. Государственный совет в царствование Императора Александра I. Т. 2. Ярославль, 1895. 503 с.

225. Щегловитов С.Г. Судебные уставы Императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями. Учреждение судебных установлений. Изд. 10-е. СПб., 1910. 950 с.

226. Щегловитов С.Г. Учреждение судебных установлений. Изд. 2-ое. СПб., 1910. 376 с.

227. Эйдельман Н.Я. Грань веков. Политическая борьба в России. Конец XVIII- начало XIX века. М., 1981. 368 с.

228. Энциклопедия законоведения. Соч. доктора права

229. Южаков С.Н. М.М. Сперанский: его жизнь и общественная деятельность. СПб., 1892. 88 с. Р.

230. Якушкин В.Е. Государственная власть и проекты государственных реформ в России. СПб., 1906.

231. Ящерицын П.В. Межевые законы. Саратов, 1903. 176 с.

232. I. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты.

233. Андрусенко О.В. Систематизация уголовного законодательства Российской Империи (первая половина XIX в.). Дисс.канд. юр. наук. Ек., 2000.

234. Белковец Л.П. Судебная реформа 1864 г. в России. Новосибирск, 1999. 89 с.

235. Бонташ П.К. Государственно-правовые взгляды М.М. Сперанского. Дисс.канд.юр.наук. Киев, 1954.

236. Бухерт В.Г. Архив Межевой канцелярии (1768-1918). М., 1997. 109 с.

237. Казанцев С.М. Реформы высших и центральных органов Российской Империи в начале XIX века. Дисс. канд.юр.наук. Л., 1980. 185 с.

238. Корнилов А.А. Курс истории России XIX в. М., 1993. 445 с.

239. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода Империи. (XVIII-XIX ст.). СПб., 1899. 532 с.

240. Мулукаев Р.С. Система органов внутренних дел дореволюционной России. М., 1978. 31 с.

241. Ох Ду Юн. Реформы М.М. Сперанского. Дисс.канд. ист. наук. М., 1998.

242. Парусов А.И. Административные реформы в России в первой четверти XIX века в связи с экономической и социально-политической обстановкой. Дисс. докт.ист. наук. Л., 1965. 1596 с.

243. Правилова Е.А. Проблемы административной юстиции в правительственной политике и общественной мысли в России, вторая половина XIX в. октябрь 1917 г. Дисс. канд. юр.наук. М., 1997. &

Автор: Яковлева, Оксана Николаевна
Город: Москва
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Нормотворческая деятельность министерства юстиции Российской Империи тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Нормотворческая деятельность министерства юстиции Российской Империитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Нормотворческая деятельность министерства юстиции Российской Империи»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Яковлева, Оксана Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Нормотворческая деятельность министерства юстиции Российской Империи"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Яковлева, Оксана Николаевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Нормотворческая деятельность министерства юстиции Российской Империи»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Нормотворческая деятельность министерства юстиции Российской Империи»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Яковлева, Оксана Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Нормотворческая деятельность министерства юстиции Российской Империи"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Яковлева, Оксана Николаевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Нормотворческая деятельность министерства юстиции Российской Империи»