Ошибка как особое обстоятельство оценки поведения субъекта преступления и ее уголовно-правовое значение

Алиев, Зияфат Гаджиевич

Ошибка как особое обстоятельство оценки поведения субъекта преступления и ее уголовно-правовое значениетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ошибка как особое обстоятельство оценки поведения субъекта преступления и ее уголовно-правовое значение»

ОШЕЙКА КАК OCOEÖE ОБСТОЯТЕЛЬСТВО ОЦЕНКИ ДОВЕДЕНИЯ СУ!.ы:КТЛ ПРЕС ГУПЛ гния. И ЕЕ УГОЛОВНО-ft Р AG О WO К ЗНАЧЕНИЕ

Специальность !2 09.08 уголоькпс праш в крилтшггоГя^; уголо в но-не/1 о лнкте j ь ное прлш

Автореферат диссертации соискание ученой огогени кандидата юридг^еских наук

Москва 2СИ;7

Работа выполнена на кафедре \головного права и криминологии С\рг\тского государственного \ ниверситега ХМАО-Юфы

Нал чнмн р\мжо нггсль - Засл\женный деятель на} ки РФ

доктор юридических на\ к. профессор Ревин Валерий Петрович

Научный консультант - доктор юридических на} к

Соловьев Иван Нико шевич

Официальные оппоненты - доктор юридических на\ к профессор

Магомедов Асбег Ахмеднабмевич

кандидат юридических на} к. доцент Смольянинов Евгении Серафимович

Ведущая организация- Всероссийский научио-исследованельсыш

институт МВД России

Защита состоится «27» апреля 2007 года в 16-00 часов на заседании диссертационного совета К 521 005 01 по машите диссертаций на соискание \ченой степени кандидата юридических на} к при Ииститме международного права и экономики им АС Грибоедова (105066 г Москв i. ут Спартаковская 2/1 стр 5) в конферени-зале

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института между народного права и экономики им АС Грибоедова

Автореферат разослан «JJ¿j> марта 2007 года

Ученый секретарь

диссертационного совета ^/Уг /

кандидат юридических наук, доцент ! И И Лобов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актлалыюсть темы исследования. В условиях быстрого развития современных общественных отношений все чаще проявляется несогласованность между' действующим законодательством и реальными условиями общественного бытия Объясняется это тем, что многие привычные явления обретают новое социальное значение Сказанное относится и к уголовном) законодательству, развитие которого наглядно показывает, что эффективность применения уголовно-правовых норм и институтов зависит от того, насколько они соответствуют требованиям настоящего времени

К числу сложных и важных проблем как советского, так и российского уголовного права всегда относилась и относится субъективная сторона престу пления, которая весьма противоречиво рассматривается наукой уголовного права и вызывает в связи с этим массу трудностей при решении вопросов об основании и пределах уголовной ответственности, квалификации преступлений, применении многих институтов уголовного права в следственной и судебной практике Особенно большие затруднения возникают при исследовании вопроса об ошибке субъекта преступления Поскольку ошибка субъекта при совершении преступления влияет на содержание, форм), степень и объем вины, она, таким образом, определяет границы субъективного вменения при рассмотрении уголовного дела, определяет квалификацию содеянного, пределы уголовной ответственности и наказания, а также применение многих институтов уголовного права Исследования этой проблематики необходимо еще и потому, что раскрытие содержания ошибки будет способствовать дальнейшему укреплению законности в сфере применения уголовного законодательства

Актуальность темы исследования обусловлена также тем, что отсутствие четкого и непротиворечивого определения понятия ошибки и специальных норм об ошибках порождает в правоприменительной деятельности серьезные трудности при квалификации деяния лица в условиях совершения ошибки Проведенный нами опрос практических сотрудников правоохранительных органов показал, что 10% от общего числа опрошенных считают необходимым включение в действующий Уголовный кодекс РФ нормы о юридической ошибке, а 32,4% опрошенных считают необходимым включение и нормы о фактической ошибке Вышесказанное подтверждает актуальность темы, необходимость ее специального изучения и разработки на этой основе теоретических положений и практических рекомендаций для правоохранительных органов В этой связи диссертантом осуществлена попытка выявить все основные уголовно-правовые возможности указанного института и разработать эффективный законодательный механизм его реализации

В публикациях, посвященных исследованию ошибок, большинство авторов стремились уточнить отдельные стороны данного явления, их значе-

ние при характеристике вины Комплексно проблеме уголовно-правовых ошибок посвятили свои работы С Е Даншпок. В Ф Кириченко, А А Кочетков, МБ Фаткуллина, В А Якушин Отдельным вопросам по рассматриваемой проблематике, как правило, при исследовании субъективной стороны состава преступления, уделяли внимание в своих работах ГН Борзенков, Л Д Гау хман П С Дагель Н Г Иванов, Л И Коптякова, Ю А Красиков, ВН Кудрявцев. В В Лу несв. А А Магомедов, А В Наумов, Б С Никифоров В А Никонов, А А Пионтковский, Э Ф Побегайло, В В Потоцкий А И Ра-рог, В П Ревин, Н С Таганцев, А Н Трайнин, Б В Яцеленко и дру гие Следу ет отметить, что большинство исследований указанных авторов были направлены на формирование общетеоретических подходов к проблемам ошибки В то же время недостаточное внимание уделено проблеме определения ошибки субъекта преступления в л головном праве, установления ее признаков, которые раскрывают понятие ошибки Недостаточно разработаны правила квалификации при наличии ошибки

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является определение понятия уголовно-правовой ошибки как особого обстоятельства оценки поведения субъекта преступления, ее уголовно-правового значения, а также построение четких правил квалификации при наличии ошибки

Названные цели обусловили необходимость решения следующих основных задач

- проанализировать исторические особенности законодательного определения ошибки в российском праве.

- на основе анализа философского, психологического и уголовно-правового аспектов поведения субъекта преступления выявить характерные признаки и дать уголовно-правовое понятие ошибки,

- дать разграничение юридической и фактической ошибок,

- изучить опыт законодательного закрепления норм об ошибке в зарубежном уголовном законодательстве,

- разработать классификацию ошибок в уголовном праве,

- сформулировать понятие юридической ошибки, построить видовую классификацию и показать ее влияние на уголовную ответственность,

- сформулировать понятие фактической ошибки и построить видовую классификацию,

- проанализировать спорные вопросы квалификации преступлений, связанных с фактической ошибкой лица относительно объективных признаков состава преступления и фактической ошибкой в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеющие место в следственной и судебной практике,

- сформулировать проекты норм о юридической и фактической ошибках

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является ошибка, как особое обстоятельство оценки поведения субъекта преступления

Предметом диссертационного исследования выступают юридические и фактические ошибки, а также теоретические и практические проблемы их законодательного регулирования

Методологическая и теоретическая основы исследования. В ходе решения поставленных задач диссертант использовал широкий спектр научных методов, основанных на диалектическом принципе познания, в рамках которого применялись исторический, догматический, сравнительно-правовой, социологический, статистический, герменевтический и другие методы исследования

Теоретической основой исследования стали научные труды в области философии, истории и теории права, уголовного права, психологии Изучены учебная литература, специальные монографические работы и статьи в периодической печати, имеющие отношение к теме диссертации

Положения и выводы диссертационного исследования основываются на Конституции Российской Федерации, действующем уголовном законодательстве Кроме того, в работе использовалось уголовное законодательство дореволюционной России, а также советское уголовное законодательство

Эмпирическая база исследования. В работе проанализирована и использована опубликованная судебная практика Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР (Российской Федерации) по существу интересующего вопроса, в том числе постановления Пленума Верховного Суда СССР и Российской Федерации, а также данные, полученные автором по результатам изучения и обобщения судебной практики Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов

Всего в процессе исследования были изучены материалы 270 уголовных дел за период с 1994 по 2006 г г, связанных с ошибкой субъекта преступления

Выводы автора основываются на результатах опроса (анкетирования) 150 практических работников правоохранительных органов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (следователей, оперативных работников и судей) по вопросам квалификации преступлений, совершенных в условиях ошибки субъекта

Научная новизна работы заключается в том, что на диссертационном уровне на основе комплексного исследования проблем ошибок лица, совершающего преступление с уголовно-правовой, философской, психологической, исторической и социологической позиций, автором впервые предложены основные признаки ошибки субъекта преступления, на основе которых дано качественно иное, комплексное определение ошибки субъекта преступления в уголовном праве, а также единообразные критерии классификации ошибок

Определена собственная позиция по возникающим на практике вопросам квалификации ситуаций, связанных с юридической и фактической ошибками В диссертации также предложены некоторые пути законодательной регламентации уголовно-правовой ошибки, и практики ее применения Автором предложен свой вариант норм об ошибках субъекта преступления в уголовном праве

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Предпринята попытка выделения следующих признаков уголовно-правовой ошибки, являющихся по своей природе субъективными

Ошибка - есть, прежде всего, психическое отношение лица к своему деянию и его общественно опасным последствиям

Порок в интечлектуальноч и (гаи) вочевом моменте При ошибке порок в интеллектуальном моменте состоит в том, что лицо в силу заблуждения либо неспособно правильно осознавать свое поведение и предвидеть его последствия, либо хотя и способно осознавать свое поведение, но неспособно предвидеть последствия, либо такое лицо предвидит иные последствия, которые объективно не могут наступить В волевом моменте порок при ошибке состоит в неправильном направлении умственных и физических усилий на достижение поставленных целей (неправильный выбор и неправильное осуществление определенного варианта поведения)

Заблуждение, которое выступает как неправильная мыслительная деятельность, связанная с совершением преступления и является следствием порока в интеллектуальном и (или) волевом моментах В уголовном праве заблуждение проявляется в неправильной интерпретации либо неправильной оценке субъектом преступления положений уголовного закона, а также объективных свойств, относящихся к элементам состава преступления, либо обстоятельств, исключающих преступность деяния

Все указанные признаки характеризуют ошибку и должны рассматриваться лишь в совокупности Исключение хотя бы одного из этих признаков свидетельствует об отсутствии ошибки в целом

2. Авторское определение понятия ошибки субъекта преступления как психическое отношение лгща к своему поведению и его последствиям, имеющее в интеллектуальном и (или) волевом моменте порок, обусловленный заблуждением относительно почожений уголовного закона, касающихся преступности деяния, а также объективных свойств, относящихся к элементам состава преступления, либо обстоятельств, исключающих преступность деяния

тельного значения К ошибкам, имеющим правоприменительное значение, следует относить юридическую ошибку относительно непреступности деяния и фактическую ошибку К ошибкам, не имеющим правоприменительного значения, следует относить лишь юридическую ошибку относительно уголовно-правовой квалификации и возможного наказания, так как она не повлияет на наступление уголовной ответственности и, следовательно, не носит практического характера

4. Впервые выявлены и сформулированы четкие критерии видовой классификации ошибок Критериями видовой классификации юридической ошибки выступают те положения уголовного закона, которые касаются правового свойства или правовых последствий совершаемого деяния Критериями видовой классификации фактической ошибки выступают разновидность объективных признаков преступления и сопутствующие ему обстоятельства

5. Предлагается расширенное понятие фактической ошибки, при которой заблуждение происходит не только относительно объективных признаков состава преступления, но и относительно социальной полезности или нейтральности своего поведения, либо относительно необходимости применения мер для предотвращения наступления общественно опасных последствий Указанные обстоятельства выходят за рамки состава преступления В связи с этим обоснована необходимость выделения дополнительного вида фактической ошибки - ошибки в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния

6. Обосновывается невозможность привлечения в исключительных случаях к уголовной ответственности лица, ввиду отсутствия вины, добросовестно заблуждающегося относительно наличия тех уголовно-правовых запретов, общественная опасность которых не является очевидной (например, иностранный гражданин прибыл в страну, где в отличие от страны его проживания, существует совершенно иной политический строй, религиозные обычаи, социально-экономическая формация) Однако в данном случае юридическая ошибка является лишь условием, а непосредственно причиной не привлечения такого лица к уголовной ответственности является отсутствие вины

7. Сформулированы правила квалификации при фактических ошибках, связанных с мнимой обороной, мнимой крайней необходимостью, мнимым задержанием, мнимым физическим или психическим принуждением, при ошибке в обоснованности риска и связанной с исполнением приказа или распоряжения

8. С учетом результатов диссертационного исследования предлагается в Главе 5 УК РФ дополнить статью 28 частью третьей нормой о юридической ошибке относительно непреступности деяния и включить в указанную главу статью 27 1, содержащую норму о фактической ошибке, имеющие правоприменительное значение, следующего содержания

«Статья 28 Невиновное причинение вреда

3 Деяние лица, добросовестно заблуждавшегося относительно наличия уголовно-правовых запретов, общественная опасность которых не является очевидной, исключает уголовную ответственность ввиду отсутствия вины»

«Статья 27 1 Фактическая ошибка

1 Фактическая ошибка есть психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям, имеющее в интеллектуальном и (или) волевом моменте порок, обусловленный заблуждением, относительно объективных свойств, относящихся к элементам состава преступления, либо обстоятельств, исключающих преступность деяния

2 Преступление, не доведенное до конца вследствие фактической ошибки, признается покушением на преступление, которое охватывалось умыслом лица

3 Причинение в результате совершенного умышленного деяния общественно опасных последствий, которые не охватывались умыслом лица, вменяются в вину только в случае неосторожного отношения к указанным последствиям»

Теоретическая и практическая значимость исследования. Работа позволяет углубить и расширить имеющиеся знания об ошибках субъекта, обозначить направления возможного совершенствования законодательства и правоприменительной практики

Сформулированные на основе исследования выводы и предложения, позволяют определить правовую природу ошибок, а также разработать правила оценки поведения лица в условиях совершения ошибки Содержащиеся в работе понятие ошибки и правила квалификации могут иметь значение для дальнейших уголовно-правовых исследований по обозначенной проблематике и использоваться в правоприменительной деятельности

Предложения автора могут быть использованы при законопроектной работе по совершенствованию уголовного законодательства, а также при подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации прошли апробацию на кафедре уголовного права и криминологии Сургутского государственного университета, кафедре юриспруденции Московского государственного университета приборостроения и информатики, а также в учебном процессе Сургутского филиала Тюменского юридического института МВД РФ Основные положения и выводы диссертации излагались автором на пятой и шестой окружных конференциях молодых ученых «Наука и инновации XXI века», состоявшихся в Сургутском государственном университете в 2004 и 2005 годах, и нашли отражение в восьми научных статьях, посвященных проблемам квалификации при юридической и фактической ошибках

Методические рекомендации используются в практической деятельности правоохранительных органов городов Сургута, Нижневартовска, Кога-лыма и иных муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Материалы исследования задействованы в процессе преподавания уголовного права и смежных дисциплин уголовно-правового цикла студентам юридического факультета Сургутского государственного университета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Структура работы определяется целями, задачами исследования и требованиями, предъявляемыми ВАК к диссертационным исследованиям Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих собой десять параграфов, заключения, библиографического списка и приложений

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, указываются методологическая и теоретическая основы, эмпирическая база работы, раскрывается научная новизна диссертации, формулируются основные положения, выносимые на защиту, характеризуется теоретическое и практическое значение исследования, приводятся данные об апробации полученных результатов

Первая глава «Общая характеристика ошибки субъекта преступления в уголовном праве» состоит из трех параграфов

В первом параграфе «Генезис законодательного определения ошибки в российском праве» проведена историческая ретроспектива института ошибки в российском уголовном законодательстве

Проведенный диссертантом анализ литературы показал, что ошибка как категория стала объектом изучения со времен древнегреческого философа Аристотеля, который был одним из первых, кто обратился к ним Уже в то время философ проследил связь ошибки с психической деятельностью индивида, происходящей в его сознании

Впервые специальные положения об ошибке появились в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года Уголовное уложение 1903 года также содержал в четвертом отделении «Об условиях вменения и преступности деяний» главы первой «О преступных деяниях и наказаниях вообще» норму об ошибке, в которой говорилось «Неведение обстоятельства, коим обусловливается преступность деяния или которое усиливает ответственность, устраняет вменение в вину самого деяния или усиливающего ответственность обстоятельства При неосторожных деяниях правило сие не применяется, если само неведение было последствием небрежности виновного»

Уголовное законодательство Российской Федерации, как и предыдущие нормативные акты (Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 и 1960 годов, а также Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года), не содержало специальной уголовно-правовой нормы, рассматривающей вопрос об ошибках

В завершение краткой исторической реминисценции, диссертант приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что положения, касающиеся вопроса ошибок аккумулируются доктриной отечественного уголовного права, и осуществляется попытка разрешения вопросов о понятии, видах и значении уголовно-правовых ошибок в теории уголовного права, тем не менее, действующий уголовный закон не дает ответа на вопросы судебной практики относительно правил квалификации при ошибке, а доктрина по этому поводу зачастую весьма противоречива Следовательно, единственно возможным решением указанной проблемы в процессе модернизации уголовного законодательства должна быть максимальная законодательная уре-гулированность норм об ошибках

Во втором параграфе — «Понятие и классификация ошибок по российскому уголовному праву» анализируется вопрос о понятии ошибки субъекта с позиций философии и психологии в сочетании с уголовным правом, а также рассматривается вопрос о классификации ошибок субъекта преступления по российскому уголовному праву

Исследование показало, что высказанные идеи о том, как и почему именно так следует понимать ошибку, не нашли достаточного количества приверженцев и рассматриваются теоретиками как спор о несуществующих аспектах этой проблемы Определения ошибки субъекта отличаются значительным разнообразием Кроме того, те ученые, которые дают дефиницию ошибки вообще, зачастую при определении того или иного вида ошибки отходят от своего же общего понятия ошибки

Автором приводятся различные определения ошибки По мнению диссертанта, формулировки понятия ошибки не могут претендовать на полное соответствие правилам определения понятий, так как не содержат каких-либо признаков, которые свидетельствовали бы о наличии уголовно-правовой ошибки

Основным видом определения является определение через род и видовое отличие, которое и должно быть применено к понятию ошибки субъекта преступления

Далее автор подверг анализу философскую и психологическую природы ошибки в их сочетании с уголовным правом Так, уже в философии установлено, что вины за ошибку нет лишь тогда, когда субъект не мог или не должен был предвидеть или когда ошибку устранить субъект не в состоянии Касаясь психологической природы, следует отметить, что ошибка есть один из вариантов отражения сознанием внешнего мира, и ее происхождение возможно на следующих ступенях познания а) ощущение, б) восприятие, вклю-

чающее в себя интерпретирование предметов, их свойств и отношений, в) представление, г) умозаключение

Применительно к уголовному праву объективная реальность отражается в психике субъекта преступления

Анализ философской и психологической природы ошибки позволяет диссертанту определить следующие признаки, присущие уголовно-правовой ошибке

Психическое отношение к своему деянию и его общественно опасным последствиям Исследование процесса отражения психикой объективной реальности производится в рамках изучения субъективной стороны преступления, как психической деятельности Поэтому, в качестве родового при определении ошибки субъекта, диссертант считает справедливым и целесообразным использование такого понятия, как «психическое отношение лица» Данное психическое отношение в силу различного характера и степени порока влияет на вину, либо представляет собой отсутствие вины

Порок в интеллектуальном и (или) волевом моменте При ошибке порок в интеллектуальном моменте состоит в том, что лицо в силу заблуждения либо неспособно правильно осознавать свое поведение и предвидеть его последствия, либо хотя и способно осознавать свое поведение, но неспособно предвидеть последствия, либо такое лицо предвидит такие последствия, которые объективно не могут наступить В волевом моменте порок при ошибке состоит в неправильном направлении умственных и физических усилий на достижение поставленных целей (неправильный выбор и неправильное осуществление определенного варианта поведения)

Все указанные признаки характеризуют ошибку и должны рассматриваться лишь в совокупности Отсутствие хотя бы одного из этих признаков, свидетельствует об отсутствии ошибки в целом

Установление родового понятия, а также признаков ошибки дало возможность диссертанту сформулировать общее определение искомого понятия

Ошибка субъекта преступления есть психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям, имеющее в интеллектуальном и (или) вочевом моменте порок, обусловленный заблуждением относительно положений уголовного закона, касающихся преступности деяния, а также объективных свойств, относящихся к элементам состава преступления, либо обстоятельств, исключающих преступность деяния

Место ошибки в системе российского уголовного законодательства состоит в расположении ее норм в Главе 5 УК РФ, поскольку ошибка жестко связана с виной

Исследование вопроса о классификации ошибок субъекта преступления в российском уголовном праве показало, что абсолютное большинство ученых придерживается традиционной классификации ошибок на 1) юридические и 2) фактические

По поводу того, как и по каким основаниям следует строить классификацию ошибок, в работе приводятся различные мнения ученых

На основе анализа литературы диссертант приходит к выводу, что наряду с общепризнанной классификацией ошибок на юридические и фактические, необходимо выделять также и дополнительную классификацию ошибок Данная классификация позволит дифференцировать правила, необходимые для включения в УК РФ, и~ правила, требующие лишь доктринального рассмотрения В связи с чем, выделяются 1) ошибки, имеющие правоприменительное значение, 2) ошибки, не имеющие правоприменительного значения К ошибкам, имеющим правоприменительное значение, следует относить юридическую ошибку относительно преступности деяния (ошибка относительно собственно преступности деяния и ошибка относительно непреступности деяния), и фактическую ошибку

К ошибкам, не имеющим правоприменительного значения, но требующим доктринального рассмотрения, следует относить юридическую ошибку относительно собственно преступности деяния, его уголовно-правовой квалификации и возможного наказания Указанные виды юридической ошибки не повлияют на квалификацию и в целом на уголовную ответственность

В качестве критерия видовой классификации юридической ошибки выступают положения уголовного закона, касающиеся преступности деяния

Касаясь фактической ошибки, имеющей правоприменительное значение, автор выделяет дополнительный вид фактической ошибки - ошибки в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния Данный вид ошибки не исчерпывается только объективными признаками состава преступления, а характеризуется обстоятельствами, при которых субъект ошибается относительно социальной полезности или необходимости применения мер для предотвращения наступления общественно опасных последствий, либо относительно нейтральности своего поведения Указанные обстоятельства выходят за рамки состава преступления

Критериями видовой классификации фактической ошибки выступают разновидность объективных признаков преступления и сопутствующие ему обстоятельства

Третий параграф «Институт ошибки в уголовном законодательстве зарубежных стран» посвящен нормам об ошибках в уголовном законодательстве зарубежных стран

Проведенный диссертантом анализ уголовного законодательства зарубежных стран показал, что, во-первых, для многих из них остается незыблемым постулат - ignoranüa legis neminem excusat («незнание закона не освобождает от ответственности»), и является легальной максимой, в равной мере привычной как российском}, так и американскому юристу Согласно ей. даже обоснованное предположение лица о том, что его поведение не является пре-cn пным, не может служить основанием к оправданию Во-вторых, в уголовных кодексах зарубежных стран, чего, к сожалению, нет в Уголовном кодексе Российской Федерации, нормы об ошибках законодательно урегулированы В-третьих, в большинстве зарубежных кодексов отражено положение об исключении уголовной ответственности за умышленное преступление при наличии фактической ошибки, если лицо не осознавало фактические обстоятельства. которые закон относит к обязательным признакам этого состава преступления

В зарубежном уголовном законодательстве принцип субъективного вменения предполагает вменение виновному только тех обстоятельств совершенного преступления, которые им осознавались Причем ответственность исключается именно за то преступление, наличие фактических признаков которого не осознавалось субъектом, однако, ненаказуемость за умышленное преступление в этом случае не всегда предполагает автоматическое освобождение от уголовной ответственности

Зар}бежным законодательством рассматриваются варианты привлечения виновного к ответственности при допущенной ошибке за неосторожное причинение вреда, если содеянное содержит признаки неосторожного преступления В иных случаях уголовная ответственность лица при фактической ошибке исключается

Вторая глава «Понятие юридической ошибки, ее виды и уголовно-правовое значение» включает в себя четыре параграфа

Первый параграф «Понятие и уголовно-правовое значение юридической ошибки» посвящен отдельному вопросу о понятии юридической ошибки и ее уголовно-правовом значении

Анализ понятия данного вида ошибки показал, что, равно как и в ситуации с общим понятием ошибки, существует проблема определения понятия юридической ошибки

Недостаток приведенных учеными определений, диссертант также видит в отсутствии }казания на необходимые признаки юридической ошибки В связи с этим при выделении признаков юридической ошибки диссертант предлагает опираться на общие признаки ошибки субъекта преступления с той лишь разницей, что при юридической ошибке лицо неправильно интерпретирует, либо неправильно оценивает положения уголовного закона, касающиеся преет} пности деяния, а также квалификации и возможного наказания

Саму же дефиницию юридической ошибки автор видит в следующем

виде

Юридическая ошибка - это психическое отношение лиг/а к своему поведению и его последствиям, имеющее в интелтектуалыюм и (или) волевом моменте порок, обусловленный забчуждением, относительно положений угоювного закона, касающихся преступности деяния, а также угоювно-правовой квалификации и возможного наказания

Второй параграф «Юридическая ошибка относительно преступности деяния» посвящен вопросам квалификации деяний, связанных с юридической ошибкой Автором рассмотрены два вида юридической ошибки относительно преступности деяния 1) юридическая ошибка относительно собственно преступности деяния, 2) юридическая ошибка относительно непреступности деяния В ситуации с юридической ошибкой относительно собственно преступности деяния проблем, как в теории, так и на практике не существует уголовная ответственность в данном случае невозможна, так как в деянии отсутствует противоправность, как обязательный признак преступления Что касается юридической ошибки относительно непреступности деяния, то здесь ситуация несколько иная Такая ошибка имеет различное уголовно-правовое значение

В ходе подробного исследования вопроса о сознании виновным общественной опасности и противоправности совершаемого деяния, диссертант констатирует, что реализация в российском уголовном законодательстве неотъемлемой черты умышленной формы вины - осознания (при неосторожности - возможность осознания) противоправного характера совершаемого деяния позволит более точно раскрыть психологическое содержание вины при совершении умышленных преступлений, мотивацию поведения, что важно для характеристики личности виновных при решении вопросов о назначении наказания и освобождении от уголовной ответственности наказания

Относительно презумпции - Ignorantia legis neminem excusat - («незнание закона никого не извиняет») следует отметить, что по результатам проведенного диссертантом опроса (анкетирования) 25,7% респондентов не считают указанную презумпцию верной В то же время, 71,6 % из всех опрошенных сотрудников правоохранительных органов утверждают, что ссылка виновного на незнание или неправильное понимание уголовного закона стала бы излюбленным способом защиты, оправдания своих действий

По мнению диссертанта, глубоко неверно считать, что лицо при совершении преступления всегда осознает его общественную опасность Возможна ситуация, когда, например, иностранный гражданин прибыл в страну, где в отличие от страны его проживания, существует совершенно иной политический строй, религиозные обычаи, социально-экономическая формация В таких случаях лицо может заблуждаться относительно наличия тех уголовно-правовых запретов, общественная опасность которых не является очевидной,

и поэтому отсутствует виновное отношение Иными словами, то, что в одной стране то или иное поведение человека признается правомерным, в другой -является, напротив, преступным

Сама же презумпция «незнание закона не освобождает от уголовной ответственности» является фикцией, которая формулируется из следующего все не знают и не могут знать всех законов, учитывая их количество и частоту изменения актов, а также их сложность и неопределенность Чтобы применять законы, необходимо исходить из предпосылки, что законы, в том числе и законы уголовно-правового характера известны всем, у кого была возможность узнать их содержание, поэтому знание всеми опубликованных законов считается фактом То, что знание закона может быть опровергнуто, не противоречит данному пониманию Опровергается не знание закона, а наличие возможности его узнать Такая возможность в большинстве случаев действительно реальна и является опровержимой презумпцией Иными словами, презумпция знания закона означает возможность узнать закон, знание же закона (как реализация данной возможности на практике) является фикцией

Для практических работников может возникнуть проблема доказывания того, что у лица была реальная возможность ознакомиться с нормами закона, поэтому диссертант предлагает исходить из того, что если вина лица в том, что у него была возможность узнать о существовании запрета, не доказана, уголовная ответственность исключается Именно такой позиции придерживается зарубежное уголовное законодательство

В третьем параграфе «Юридическая ошибка относительно уголовно-правовой квалификации деяния» доктринально рассматривается вопрос о влиянии такой ошибки на уголовную ответственность

По результатам исследования диссертантом установлено, что юридическая ошибка относительно уголовно-правовой квалификации деяния может быть трех видов 1) ошибка, при которой лицо считает, что деяние следует квалифицировать по нескольким статьям, в то время как оно квалифицируется только по одной статье УК РФ, 2) ошибка, при которой лицо считает, что деяние следует квалифицировать по одной статье, в то время как в действительности деяние квалифицируется по двум или более статьям УК РФ, 3) ошибка при разграничении смежных составов преступлений В целом такая ошибка не имеет правоприменительного значения, так как не оказывает никакого влияния на уголовную ответственность

В четвертом параграфе «Юридическая ошибка относительно возможного наказания» также констатируется, что такая ошибка субъекта не оказывает никакого влияния на уголовную ответственность

В завершение рассмотрения вопроса о юридической ошибке, диссертант приходит к выводу, что поскольку ошибка жестко связана с виной, а также то, что вред общественным отношениям при такой ошибке причиняется невиновно, необходимо в Главе 5 УК РФ дополнить статью 28 частью

третьей нормой о юридической ошибке лишь относительно непреступности деяния следующего содержания

« 3 Деяние лица, добросовестно заблуждавшегося относительно наличия угочовно-правовых запретов, общественная опасность которых не является очевидной, исключает уголовную ответственность ввиду отсутствия вины»

Норму же о юридической ошибке относительно собственно преступности деяния в уголовный закон включать нецелесообразно, так как невозможность привлечения в этом случае лица к уголовной ответственности ясно вытекает из принципа «Nullum crimen sine lege» («Нет преступления без указания на то в законе»)

Что касается юридической ошибки относительно уголовно-правовой квалификации и возможного наказания, то они не имеют правоприменительного значения, поэтому включать их в уголовный закон также нецелесообразно

Третья глава «Уголовно-правовое значение фактической ошибки, проблемы квалификации» состоит из трех параграфов

Первый параграф «Понятие и уголовно-правовое значение фактической ошибки» посвящен проблеме определения понятия фактической ошибки и ее уголовно-правового значения

Анализ литературы показал, что в большинстве указанных определений сфера данного вида ошибки ограничена лишь объективными признаками состава преступления По мнению диссертанта, ошибка может касаться фактических обстоятельств, не входящих в состав (например, в обстоятельствах, исключающих преступность деяния, лицо может заблуждаться относительно социальной полезности или нейтральности своего поведения, либо относительно необходимости применения мер для предотвращения наступления общественно опасных последствий)

В связи с этим диссертант предлагает брать за основу общие признаки ошибки субъекта преступления, но при этом, делать акцент на том, что лицо неверно оценивает объективные свойства, относящиеся к элементам состава преступления, либо обстоятельства, исключающие преступность деяния

Таким образом, мы предлагаем более широкое понятие фактической ошибки, дефиниция которой приобретает следующий вид

Фактическая ошибка - это психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям, имеющее в интелчектуалъном и (или) волевом моменте порок, обусчовленный заблуждением, относительно объективных свойств, относящихся к эчементам состава преступления, либо обстоятельств, исключающих преступность деяния

Уголовно-правовое значение фактической ошибки определяется тем, относительно какого фактического обстоятельства совершаемого деяния у лица имелось виновное отношение

Во втором параграфе «Фактическая ошибка относительно объективных признаков состава преступления» исследуются проблемы квалификации при фактической ошибке относительно обстоятельств, образующих объект преступного посягательства и обстоятельств, образующих признаки объективной стороны преступления

Рассмотрение вопросов квалификации при ошибке относительно обстоятельств, образующих объект преступного посягательства, позволяет диссертанту утверждать, что оценка действий виновного при ошибке в объекте преступления должна производиться исходя из направленности умысла, учитывая при этом то, что объект, охватываемый умыслом виновного, фактически не пострадал Чтобы согласовать направленность умысла и причинение вреда не тому объекту, на который охватывался умыслом виновного, при квалификации подобных преступлений должна применяться юридическая фикция, которая обусловлена тем, что хотя и наступило общественно опасное последствие, тем не менее, в реальной действительности оно не сопровождалось тем объективным обстоятельством, которое в соответствии с направленностью умысла виновного обосновывает усиление ответственности

В завершение, автор предлагает правила квалификации при ошибке в объекте преступления

1 Деяние, посягающее фактически не на тот объект, на причинение вреда которому был направлен умысел виновного, квалифицируется как покушение на преступление

2 Деяние, при совершении которого умысел виновного был направлен на причинение вреда только одному объекту, а фактически вред причинен двум или более объектам, квалифицируется как покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла В случае если виновный должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда другому объекту, деяние квалифицируется как преступление, совершенное по неосторожности

3 Деяние, при совершении которого умысел виновного был направлен на причинение вреда нескольким объектам, а фактически вред причинен только одному из них, квалифицируется как окоченное преступление против объекта, которому фактически причинен вред, и покушение на преступление против объектов, которым вред не причинен

4 Посягательство на негодный объект квалифицируется либо как покушение на преступление, либо приготовление в соответствии с направленностью умысла виновного, то есть на тех же основаниях, что и всякое другое покушение

Исследование вопросов квалификации при ошибке в предмете преступления показало, что порой в уголовно-правовой литературе указанную ошибку отождествляют с ошибкой в объекте посягательства Анализируя мнения ученых по данному вопросу, диссертант констатирует следующее Ошибка в предмете касается материально выраженных характеристик пред-

метов в рамках тех общественных отношений, на которые лицо осуществляет посягательство Ошибка же в объекте касается сферы общественных отношений, их свойств и особенностей В то же время, поскольку при ошибке в предмете лицо неверно оценивает качества, принадлежность и правовое значение предмета преступления в рамках того общественного отношения, на которое осуществляется посягательство, такая ошибка практически всегда связана с ошибкой в объекте преступления Поэтому предмет преступления -это всего лишь составная часть объекта преступления - общественного отношения

В качестве вывода по рассмотрению вопросов, связанных с ошибкой в предмете, автор предлагает следующие правила квалификации

1 Деяние, совершенное в отношении не того предмета, который охватывался умыслом виновного, а также совершенное в отношении негодного предмета, а равно предмета, который, по причинам, не зависящим от виновного, отсутствовал в момент совершения посягательства, квалифицируется как покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла

2 Если умысел виновного был направлен на причинение вреда в результате посягательства в крупном или особо крупном размерах, а фактически посягательство причинило меньший вред, такое деяние квалифицируется как покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла

Рассматривая вопросы, касающиеся ошибки относительно личности потерпевшего, диссертант отмечает аналогичные проблемы, связанные с квалификацией неоконченного преступления Подчеркивается, что в уголовно-правовой оценке содеянного обязательно должно найти свое отражение именно направленность умысла виновного По итогам рассмотрения автор предлагает следующие правила квалификации

1 Деяние, при котором, по не зависящим от виновного обстоятельствам, вред причинен не тому лицу, против которого было направлено (отклонение действия), квалифицируется по совокупности преступлений покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла и окоченное умышленное преступление

2 Деяние, при совершении которого виновный осознавал наличие объективных свойств, относящихся к личности потерпевшего и отягчающих ответственность, которые фактически отсутствовали, квалифицируется как покушение на преступление с квалифицирующими обстоятельствами

3 Деяние, при совершении которого виновный не осознавал наличие объективных свойств, относящихся к личности потерпевшего и отягчающих ответственность, которые фактически существовали, квалифицируется как оконченное преступление без указанных обстоятельств

В рамках фактической ошибки относительно обстоятельств, образующих признаки объективной стороны преступления, автором рассмотрены такие виды, как ошибка относительно характера совершенного деяния, ошибка относительно способа совершения преступления, ошибка в развитии

причинной связи и преступных последствий, ошибка в средствах (орудиях) совершения преступления

Разрешена, имеющая место в литературе, проблема разграничения фактической ошибки относительно характера совершенного деяния и юридической ошибки По мнению диссертанта, при фактической ошибке в характере совершенного деяния, лицо вообще не задумывается над тем, предусмотрено ли совершенное им деяние уголовным законом или нет, как это имеет место при юридической ошибке Лицо не имеет умысла посягать на те или иные общественные отношения, охраняемые уголовным законом Совершая обычные действия в повседневной жизни, лицо может ошибаться, и от того, могло ли и должно было лицо осознавать общественную опасность своего деяния, зависит квалификация преступления

При ошибке относительно способа совершения преступления следует руководствоваться следующими правилами квалификации

1 Если лицо, совершая преступление, предполагало наличие квалифицированного способа преступления, который в действительности отсутствует, содеянное квалифицируется как покушение на данное преступление

2 Если лицо, совершая преступление, предполагало отсутствие квалифицированного способа преступления, которое в действительности наличествует, содеянное оценивается, исходя из направленности умысла Поскольку данный квалифицирующий признак не охватывается умыслом виновного, в этой части отсутствует и его вина При указанной ошибке деяние виновного квалифицируется как оконченное преступление без квалифицирующего признака

При ошибке в развитии причинной связи и преступных последствий автором предлагаются следующие правила квалификации

1 Лицо, не осознававшее и не предвидевшее, что его действия явятся причиной фактически наступивших преступных последствий, не несет уголовную ответственность, если оно не должно было и не могло предвидеть данного развития причинной связи, лицо несет ответственность за неосторожное преступление, если должно было и могло это предвидеть

2 Лицо, предвидевшее и желавшее развитие причинной вязи, которая ведет к общественно опасным последствиям, но таковые фактически не наступили, несет уголовную ответственность за покушение на преступление в соответствии с осознававшимся развитием такой связи

Рассмотрение вопросов относительно ошибки в средствах (орудиях) совершения преступления, позволяет диссертанту выделить следующие виды ошибки в средствах (орудиях) совершения преступления, оказывающие влияние на уголовно-правовую квалификацию

Во-первых, лицо может ошибаться в пригодности средства, которое вообще не может быть использовано для совершения преступления в конкретных условиях

Во-вторых, ошибка может относиться к неправильной оценке свойств (качеств) средства совершения преступления Указанный вид ошибки следует разделить на четыре разновидности Первая разновидность ошибки заключается в использовании виновным иного, чем он предполагал, но не менее пригодного для этого средства Вторая разновидность ошибки состоит в использовании виновным такого средства совершения преступления, свойство которого представлялось ему заниженным Третья разновидность ошибки состоит в использовании виновным такого средства совершения преступления, свойство которого представлялось ему завышенным Четвертая разновидность ошибки состоит в использовании для совершения преступления непригодного в любом случае средства, которое лицо считало пригодным исключительно в силу своего невежества или суеверия

В завершение диссертант предлагает следующие правила квалификации

1 Использование для совершения преступления по ошибке другого, но не менее пригодного средства, не влияет на квалификацию преступления, как совершенного умышленно

2 Использование для совершения преступления средства, сила которого представлялась виновному заниженной, влечет квалификацию содеянного как неосторожного преступления, если виновный должен был и мог осознавать истинную силу примененного средства, а при отсутствии обязанности и возможности такого осознания — как умышленного преступления в соответствии с осознаваемой силой употребленного средства

3 Использование для совершения преступления непригодного в данном случае средства, которое виновный считал вполне пригодным, квалифицируется как покушение на преступление в соответствии с направленностью его умысла

4 Использование для совершения преступления непригодного средства, которое виновный считал пригодным исключительно в силу своего невежества или суеверия, не влечет уголовной ответственности

Во втором параграфе работы исследован дополнительный вид фактической ошибки - ошибка в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния Исследование показало, что такая ошибка возможна во всех указанных обстоятельствах

Ошибку, связанную с мнимой обороной можно разделить на три вида

Первым видом ошибки является защита от кажущегося посягательства, приравниваемые по своим правовым последствиям к необходимой обороне

Если в силу сложившейся обстановки обороняющийся имел достаточные основания полагать, что подвергается реальному посягательству, и поэтому решил защищаться, то при отсутствии превышения допустимых пределов вопрос об уголовной ответственности отпадает

Второй вид ошибки, связанной с мнимой обороной образуют деяния, которые не могут приравниваться по своим правовым последствиям к необходимой обороне или к превышению ее пределов

Третьим видом ошибки, связанной с мнимой обороной являются случаи, когда лицо причинило потерпевшему вред, явно превышающий пределы необходимости, допустимый в условиях соответствующего реального нападения, оно подлежит уголовной ответственности как за превышение пределов необходимой обороны

В завершение диссертант предлагает следующие правила квалификации при ошибке, связанной с мнимой обороной

1 Причинение вреда в состоянии мнимой обороны не влечет уголовной ответственности, если вся обстановка происшедшего, включая поведение самого потерпевшего, давали основание полагать, что совершается реальное посягательство, создающее право на необходимую оборону, и лицо не только не предвидело, и не должно было или не могло предвидеть отсутствие реального общественно опасного посягательства

2 Уголовная ответственность исключается также и в случае, если лицо не превысило пределы необходимой обороны применительно к условиям соответствующего реального посягательства

3 Причинение вреда при мнимой обороне влечет уголовную ответственность за неосторожное преступление, если лицо не предвидело, но, исходя из обстановки происшествия, должно было и могло предвидеть, что реальное общественно опасное посягательство отсутствует

4 Причинение вреда при мнимой обороне также влечет уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны, если лицо совершило действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, применительно к условиям соответствующего реального посягательства

Рассмотрев вопросы, касающиеся ошибки, связанной с мнимым задержанием, автор выделяет следующие разновидности мнимого задержания 1) ошибка при задержании лица, совершившего действия, ошибочно принятые за преступление (совершено деяние, являющееся не преступлением, а иным правонарушением, например, административным проступком), 2) ошибка при задержании лица, принятого за преступника (задерживается невиновный), 3) ошибка относительно свойств личности лица, совершившего преступление (невменяемый, малолетний и т п ), 4) ошибка в необходимости задержания

При ошибке, связанной с мнимым задержанием диссертант выделяет следующие исчерпывающие разновидности мнимого задержания 1) ошибка при задержании лица, совершившего действия, ошибочно принятые за преступление (совершено деяние, являющееся не преступлением, а иным правонарушением, например, административным проступком), 2) ошибка при задержании лица, принятого за преступника (задерживается невиновный), 3)

ошибка относительно свойств личности лица, совершившего преступление (невменяемый, малолетний и т п ), 4) ошибка в необходимости задержания

В целях правильной оценки действий виновного при ошибке, связанной с мнимым задержанием диссертант предлагает руководствоваться следующими правилами квалификации

1 Причинение вреда при мнимом задержании не влечет уголовной ответственности, если в сложившейся обстановке в силу различных объективных обстоятельств лицо не только не предвидело, но и не должно было или не могло предвидеть и осознавать ошибочности своего представления относительно личности задерживаемого лица, о преступности совершенного задерживаемым деяния и о наличии основания и правомерности причинения вреда

2 Уголовная ответственность исключается также и в случае, если лицо не превысило мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

3 Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, влечет уголовную ответственность за неосторожное преступление, если лицо хотя и не предвидело, но по обстоятельствам дела должно было и могло при более внимательном отношении к создавшейся ситуации предвидеть, что реальное общественно опасное посягательство отсутствует

4 Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, также влечет уголовную ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, если лицо совершило действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред

Ошибка лица, находящегося в состоянии крайней необходимости, может заключаться либо в неправильной интерпретации, либо неправильной оценке а) самой опасности причинения вреда, б) тех пределов, в которых защитительная деятельность может считаться общественно-полезной

По итогам рассмотрения данного вида фактической ошибки, автором сформулированы правила квалификации при мнимой крайней необходимости

1 Причинение вреда при мнимой крайней необходимости не влечет уголовной ответственности, если вся обстановка происшедшего, включая поведение человека давали основание полагать, что имеет место реальная опасность, создающая угрозу причинения вреда, и лицо не только не предвидело, но и не должно было или не могло предвидеть отсутствие такой опасности

2 Уголовная ответственность исключается также и в случае, если лицо не превысило пределов крайней необходимости

3 Причинение вреда при крайней необходимости влечет уголовную ответственность за неосторожное преступление, если лицо хотя и не предвидело, но по обстоятельствам дела должно было и могло предвидеть, что реальная общественная опасность отсутствует

4 Причинение вреда при крайней необходимости также влечет уголовную ответственность за превышение пределов крайней необходимости, если лицо умышленно причинило вред, явно не соответствовавший характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более больший, чем предотвращенный

Далее в работе диссертант рассмотрел вопросы, связанные с ошибкой, связанной с мнимым физическим или психическим принуждением В уголовно-правовой литературе разработаны критерии наличности состояния физического или психического принуждения, которые полностью лишают принуждаемое лицо возможности руководить своими действиями 1) направленность принуждения на ограничение физических функций принуждаемого лица, 2) наличность принуждения, 3) действительность принуждения, 4) непреодолимый характер принуждения Мы полагаем, что виновный заблуждается лишь относительно действительности принуждений, которая означает то же, что и при необходимой обороне

В завершение автор предлагает следующие правила квалификации

1 Причинение вреда при мнимом физическом или психическом принуждении не влечет уголовной ответственности, если вся обстановка происшедшего, включая поведение человека (или группы лиц) давали основание полагать, что имеет место реальное физическое или психическое принуждение, и лицо добросовестно заблуждалось относительно действительности такого принуждения

2 Причинение вреда при физическом или психическом принуждении влечет уголовную ответственность, если по обстоятельствам дела лицо могло осознавать возможность руководить своими действиями

Ошибка возможна также и в обоснованности риска Диссертант выделяет возможные случаи ошибок при выполнении риска 1) лицо добросовестно заблуждается относительно того, что предприняло достаточные меры для предотвращения возможного вреда охраняемым уголовным законом интересам, 2) лицо добросовестно заблуждается, считая, что риск не сопряжен с угрозой для жизни многих людей, экологической катастрофы или общественного бедствия

Таким образом, правила квалификации при ошибке в обоснованности риска, видятся диссертанту в следующем виде

1 Причинение вреда при осуществлении риска не влечет уголовной ответственности, хотя общественно опасные последствия все же наступили, если лицо соблюдало все предусмотренные в соответствующей сфере дея-

тельности правила, и при этом в его действиях отсутствовали легкомыслие или небрежность

2 Причинение вреда при осуществлении риска влечет уголовную ответственность за преступление, совершенное по неосторожности (легкомыслию), если лицо, действовавшее в условиях риска, учитывало одни и недооценивало другие обстоятельства, когда его расчет легкомыслен и ненадежен, а степень риска слишком высока

И последняя ситуация, при которой возможна ошибка — это ошибка, связанная с исполнением приказа или распоряжения Исследование показало, что ошибка может быть связана с неправильной оценкой, как существа, так и формальных признаков приказа или распоряжения Поэтому диссертант предлагает квалифицировать действия в указанных случаях лица по следующим правилам

1 Лицо, не осознававшее незаконность приказа или распоряжения, освобождается от уголовной ответственности

2 Если же лицо умышленно выполнило преступный приказ или распоряжение, то оно, равно как и лицо, отдавшее такой приказ или распоряжение, подлежит уголовной ответственности за умышленное причинение преступных последствий

3 Уголовная ответственности лица, причинившего общественно опасный вред вследствие исполнения приказа или распоряжения, не удовлетворяющего признакам последних, наступает на основании общих правил ответственности при фактической ошибке

4 В случае, когда лицо, хотя и не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было осознавать преступный характер приказа или распоряжения, оно подлежит уголовной ответственности за неосторожное причинение вреда

В завершение рассмотрения вопроса о фактической ошибке относительно объективных признаков состава преступления, а также обстоятельств, исключающих преступность деяния, диссертант приходит к выводу, что в системе норм уголовного законодательства, норма о фактической ошибке должна располагаться также в Главе 5 УК РФ, в отдельной статье - 27 1 УК РФ, так как она, также как и предыдущая норма (ст 27 УК РФ), разъясняет правила уголовно-правовой оценки действий (бездействия) лица, но в условиях ошибки Соответствующая статья уголовного закона может выглядеть следующим образом

«Статья 27 1 Фактическая ошибка

1 Фактическая ошибка есть психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям, имеющее в интеллектуальном и (или) волевом моменте порок, обусловченный заблуждением, относительно объективных свойств, относящихся к эпементам состава преступления, либо обстоятельств, исключающих преступность деяния

2 Преступление, не доведенное до конца вследствие фактической ошибки, признается покушением на преспптчение, которое охватывалось умыслом чица

3 Причинение в результате совершенного умышленного деяния общественно опасных послеОствий, которые не охватывались умыслом лица, вменяются в вину точько в счучае неосторожного отношения к указанным последствиям

В заключение работы излагаются основные выводы диссертационного исследования и формулируются рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики

По теме диссертации опубликованы следующие научные работы:

Научные статьи, оплблнкованные в журналах, рекомендованных

ВАК:

1 Ревин В П , Алиев 3 Г К вопросу о понятии и у головно-правовом значении фактической ошибки // Российский следователь - 2007 - № 1 (0,3 п л )

Научные статьи, опубликованные в иных журналах:

1 Алиев 3 Г Ошибка субъекта преступления в действительных обстоятельствах своего поведения по российскому уголовному праву понятие и классификация / 3 Г Алиев // Вопросы гуманитарных наук, № 3, 2005 Изд-во «Компания Спутник +» (0,3 п л ),

2 Алиев 3 Г Ошибка и реализация принципа су бъективного вменения понятие и виды ошибок / 3 Г Алиев // Наука и инновации XXI века материалы V Открытой окружной конференции молодых ученых Сургут, 25-26 ноября 2004 г Сургут гас ун-т - Сургут Изд-во СурГУ. 2005 (0,2 п л ),

3 Алиев ЗГ Сравнительный анализ проблемы ошибки в уголовном законодательстве зарубежных стран / 3 Г Алиев // Наука и инновации XXI века материалы V Открытой окружной конференции молодых ученых Сургут, 25-26 ноября 2004 г Сургут гос ун-т - Сургут Изд-во СурГУ, 2005 (0,25 п л),

4 Алиев 3 Г Юридическая ошибка понятие, виды и уголовно-правовое значение / 3 Г Алиев//Сборник научных трудов Вып 21 Гуманитарные нау ки / Сургут гос ун-т - Сургут Изд-во СурГУ, 2005 (0,25 п л ).

5 Алиев 3 Г Вопросы квалификации ошибки су бъекта при покушении на преступление / 3 Г Алиев // Наука и инновации XXI века материалы V Открытой окрлжной конференции молодых \ ченых СЧргут, 24-25 ноября 2004 г Сургут'гос ун-т - Сургут Изд-во СурГУ, 2006 (6.2 п л ),

6 Алиев 3 Г Некоторые проблемы квалификации преступления при ошибке в личности потерпевшего / 3 Г Алиев // Hay ка и инновации XXI века материалы V Открытой окружной конференции молодых ученых Сургут, 2425 ноября 2004 г Сургут гос ун-т - Сургут Изд-во СурГУ, 2006 (0,3 п л),

7 Алиев 3 Г Квалификация при мнимой обороне // Российское право в Интернете [Электронный ресу рс] электронный журнал - 2007 - № 1 - Режим доступа http www rli Consultant ru/magazine/2007/01/cnm law/art 1 - Загл с экрана (0,3 п л )

Отпечатано в ООО «Компания Спутник +» ПД № 1-00007 от 25 09 2000 г Подписано в печать 15 03 07 Тираж 100 экз Уел п л 1,56 Печать авторефератоп (095) 730-47-74, 778-45-60

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Алиев, Зияфат Гаджиевич, кандидата юридических наук

ВведениеЗ

Глава 1. Общая характеристика ошибки субъекта преступления в уголовном праве

§ 1. Генезис законодательного определения ошибки в российском праве

§ 2. Понятие и классификация ошибок субъекта преступления по российскому уголовному праву

§ 3. Иитут ошибки в уголовном законодателве зарубежныхран

Глава 2. Понятие юридической ошибки, ее виды и уголовно-правовое значение

§ 1. Понятие и уголовно-правовое значение юридичой ошибки

§ 2. Юридичая ошибка отнтельно прупни деяния

§ 3. Юридичая ошибка отнтельно квалификации деяния

§ 4. Юридичая ошибка отнтельно возможного наказания

Глава 3. Уголовно-правовое значение фактической ошибки и проблемы квалификации

§ 1. Понятие и уголовно-правовое значение фактичой ошибки

§ 2. Фактическая ошибка относительно объективных признаков состава прупления

§ 3. Фактичая ошибка в наличии ооятелв, лючающих прупнь деяния

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ошибка как особое обстоятельство оценки поведения субъекта преступления и ее уголовно-правовое значение"

Актуальность темы исследования. В условиях быстрого развития современных общественных отношений все чаще проявляется несогласованность между действующим законодательством и реальными условиями общественного бытия. Объясняется это тем, что многие привычные явления обретают новое социальное значение. Сказанное относится и к уголовному законодательству, развитие которого наглядно показывает, что эффективность применения уголовно-правовых норм и институтов зависит от того, насколько они соответствуют требованиям настоящего времени.

К числу сложных и важных проблем как советского, так и российского уголовного права всегда относилась и относится субъективная сторона преступления, которая весьма противоречиво рассматривается наукой уголовного права и вызывает в связи с этим массу трудностей при решении вопросов об основании и пределах уголовной ответственности, квалификации преступлений, применении многих институтов уголовного права в следственной и судебной практике. Особенно большие затруднения возникают при исследовании вопроса об ошибке субъекта преступления1. Поскольку ошибка субъекта при совершении преступления влияет на содержание, форму, степень и объем вины, она, таким образом, определяет границы субъективного вменения при рассмотрении уголовного дела, определяет квалификацию содеянного, пределы уголовной ответственности и наказания, а также применение многих институтов уголовного права. Исследования этой проблематики необходимо еще и потому, что раскрытие содержания ошибки будет способствовать дальнейшему укреплению законности в сфере применения уголовного законодательства.

Актуальность темы исследования обусловлена также тем, что отсутствие четкого и непротиворечивого определения понятия ошибки и специальных

1 Использование в названии настоящего исследования именно такого ключевого понятия как «ошибка субъекта преступления», не случайно. Дело в том, что ошибка в уголовном праве - более широкое понятие, нежели указанное в названии. Как известно, в теории квалификации преступлений специально изучаются вопросы, касающиеся ошибок правоприменителя как субъекта квалификации. Поэтому в дальнейшем объектом нашего исследования будет именно понятие ошибки субъекта преступления. норм об ошибках порождает в правоприменительной деятельности серьезные трудности при квалификации деяния лица в условиях совершения ошибки. Проведенный нами опрос сотрудников правоохранительных органов показал, что 10% от общего числа опрошенных считают необходимым включение в действующий Уголовный кодекс РФ нормы о юридической ошибке, а 32,4% опрошенных считают необходимым включение и нормы о фактической ошибке. Вышесказанное подтверждает актуальность темы, необходимость ее специального изучения и разработки на этой основе теоретических положений и практических рекомендаций для правоохранительных органов. В этой связи диссертантом осуществлена попытка выявить все основные уголовно-правовые возможности указанного института и разработать эффективный законодательный механизм его реализации.

В публикациях, посвященных исследованию ошибок, большинство авторов стремились уточнить отдельные стороны данного явления, их значение при характеристике вины.

Комплексно проблеме уголовно-правовых ошибок посвятили свои работы С.Е. Данилюк1, В.Ф. Кириченко2, A.A. Кочетков3, М.Б. Фаткуллина4, В.А. Якушин5.

Отдельным вопросам по рассматриваемой проблематике, как правило, при исследовании субъективной стороны состава преступления, уделяли внимание в своих работах: Г.Н. Борзенков, Л.Д. Гаухман, П.С. Дагель, Н.Г. Иванов, JT.H. Коптякова, Ю.А. Красиков, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лунеев, A.A. Магомедов, A.B. Наумов, Б.С. Никифоров, В.А. Никонов, A.A. Пионтковский, Э.Ф. Побе-гайло, В.В. Потоцкий, А.И. Рарог, В.П. Ревин, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, Б.В. Яцеленко и другие. Следует отметить, что большинство исследований ука

1 Данилюк С.Е. Ошибка в противоправности преступного деяния и ее уголовно-правовое значение: Автореф. дис. .канд. юрид. наук / Моск. ВШМ МВД СССР. М., 1990. - 22с.

2 Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М.: Изд-во АН СССР, 1952. - 94 с.

3 Кочетков A.A. Фактическая ошибка и квалификация преступлений: Автореф. дис. .канд. юрид. наук/МГУ. М„ 1991.- 19 с.

1 Фаткуллина М.Б. Юридическая и фактическая ошибка в уголовном праве: проблемы квалификации: Дис. . канд. юр. наук. 2001. - 201 с.

5 Якушин В. А. Ошибка и се влияние на вину и ответственность по советскому уголовному праву: Автореф. дис. .канд. юр. наук / Казан., ун-т. Казань, 1985. - 17 с. занных авторов были направлены на формирование общетеоретических подходов к проблемам ошибки. В то же время недостаточное внимание уделено проблеме определения ошибки субъекта преступления в уголовном праве, установления ее признаков, которые раскрывают понятие ошибки. Недостаточно разработаны правила квалификации при наличии ошибки.

Названные цели обусловили необходимость решения следующих основных задач:

- проанализировать исторические особенности законодательного определения ошибки в российском праве;

- дать разграничение юридической и фактической ошибок;

- изучить опыт законодательного закрепления норм об ошибке в зарубежном уголовном законодательстве;

- разработать классификацию ошибок в уголовном праве;

- сформулировать понятие юридической ошибки, построить видовую классификацию и показать ее влияние на уголовную ответственность;

- сформулировать понятие фактической ошибки и построить видовую классификацию;

- сформулировать проекты норм о юридической и фактической ошибках.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является ошибка, как особое обстоятельство оценки поведения субъекта преступления.

Предметом диссертационного исследования выступают юридические и фактические ошибки, а также теоретические и практические проблемы их законодательного регулирования.

Теоретической основой исследования стали научные труды в области философии, истории и теории права, уголовного права, психологии. Изучены учебная литература, специальные монографические работы и статьи в периодической печати, имеющие отношение к теме диссертации.

Положения и выводы диссертационного исследования основываются на Конституции Российской Федерации, действующем уголовном законодательстве. Кроме того, в работе использовалось уголовное законодательство дореволюционной России, а также советское уголовное законодательство.

Всего в процессе исследования были изучены материалы 270 уголовных дел за период с 1994 по 2006 г.г., связанных с ошибкой субъекта преступления.

Определена собственная позиция по возникающим на практике вопросам квалификации ситуаций, связанных с юридической и фактической ошибками. В диссертации также предложены некоторые пути законодательной регламентации уголовно-правовой ошибки, и практики ее применения. Автором предложен свой вариант норм об ошибках субъекта преступления в уголовном праве.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Предпринята попытка выделения следующих признаков уголовно-правовой ошибки, являющихся по своей природе субъективными:

Ошибка - есть, прежде всего, психическое отношение лица к своему деянию и его общественно опасным последствиям.

Порок в интеллектуальном и (или) волевом моменте. При ошибке порок в интеллектуальном моменте состоит в том, что лицо в силу заблуждения либо неспособно правильно осознавать свое поведение и предвидеть его последствия, либо хотя и способно осознавать свое поведение, но неспособно предвидеть последствия, либо такое лицо предвидит иные последствия, которые объективно не могут наступить. В волевом моменте порок при ошибке состоит в неправильном направлении умственных и физических усилий на достижение поставленных целей (неправильный выбор и неправильное осуществление определенного варианта поведения).

Заблуждение, которое выступает как неправильная мыслительная деятельность, связанная с совершением преступления и является следствием порока в интеллектуальном и (или) волевом моментах. В уголовном праве заблуждение проявляется в неправильной интерпретации либо неправильной оценке субъектом преступления положений уголовного закона, а также объективных свойств, относящихся к элементам состава преступления, либо обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Все указанные признаки характеризуют ошибку и должны рассматриваться лишь в совокупности. Исключение хотя бы одного из этих признаков свидетельствует об отсутствии ошибки в целом.

2. Авторское определение понятия ошибки субъекта преступления как психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям, имеющее в интеллектуальном и (или) волевом моменте порок, обусловленный заблуждением относительно положений уголовного закона, касающихся преступности деяния, а также объективных свойств, относящихся к элементам состава преступления, либо обстоятельств, исключающих преступность деяния.

3. Наряду с общепризнанной классификацией ошибок на юридические и фактические, автором предлагается и обосновывается дополнительная классификация ошибок, которая позволит дифференцировать правила квалификации, подлежащие включению в УК РФ, и правила, требующие лишь доктринального рассмотрения. В связи с чем выделяются: 1) ошибки, имеющие правоприменительное значение, 2) ошибки, не имеющие правоприменительного значения. К ошибкам, имеющим правоприменительное значение, следует относить юридическую ошибку относительно преступности деяния (ошибка относительно собственно преступности деяния и ошибка относительно непреступности деяния) и фактическую ошибку. К ошибкам, не имеющим правоприменительного значения, следует относить лишь юридическую ошибку относительно уголовно-правовой квалификации и возможного наказания, так как она не повлияет на наступление уголовной ответственности и, следовательно, не носит практического характера.

4. Впервые выявлены и сформулированы четкие критерии видовой классификации ошибок. Критериями видовой классификации юридической ошибки выступают те положения уголовного закона, которые касаются правового свойства или правовых последствий совершаемого деяния. Критериями видовой классификации фактической ошибки выступают разновидность объективных признаков преступления и сопутствующие ему обстоятельства.

5. Предлагается расширенное понятие фактической ошибки, при которой заблуждение происходит не только относительно объективных признаков состава преступления, но и относительно социальной полезности или нейтральности своего поведения, либо относительно необходимости применения мер для предотвращения наступления общественно опасных последствий. Указанные обстоятельства выходят за рамки состава преступления. В связи с этим обоснована необходимость выделения дополнительного вида фактической ошибки - ошибки в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния.

6. Обосновывается невозможность привлечения в исключительных случаях к уголовной ответственности лица, ввиду отсутствия вины, добросовестно заблуждающегося относительно наличия тех уголовно-правовых запретов, общественная опасность которых не является очевидной (например, иностранный гражданин прибыл в страну, где в отличие от страны его проживания, существует совершенно иной политический строй, религиозные обычаи, социально-экономическая формация). В данном случае юридическая ошибка является лишь условием, а непосредственно причиной не привлечения такого лица к уголовной ответственности является отсутствие вины.

8. С учетом результатов диссертационного исследования предлагается в Главе 5 УК РФ дополнить статью 28 частью третьей нормой о юридической ошибке относительно непреступности деяния и включить в указанную главу статью 27.1, содержащую норму о фактической ошибке, имеющую правоприменительное значение следующих содержаний:

Статья 28. Невиновное причинение вреда

3. Деяние лица, добросовестно заблуждавшегося относительно наличия уголовно-правовых запретов, общественная опасность которых не является очевидной, исключает уголовную ответственность ввиду отсутствия вины».

Статья 27.1 Фактическая ошибка

1. Фактическая ошибка есть психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям, имеющее в интеллектуальном и (или) волевом моменте порок, обусловленный заблуждением, относительно объективных свойств, относящихся к элементам состава преступления, либо обстоятельств, исключающих преступность деяния.

2. Преступление, не доведенное до конца вследствие фактической ошибки, признается покушением на преступление, которое охватывалось умыслом лица.

3. Причинение в результате совершенного умышленного деяния общественно опасных последствий, которые не охватывались умыслом лица, вменяются в вину только в случае неосторожного отношения к указанным последствиям».

Сформулированные на основе исследования выводы и предложения, позволяют определить правовую природу ошибок, а также разработать правила оценки поведения лица в условиях совершения ошибки. Содержащиеся в работе понятие ошибки и правила квалификации могут иметь значение для дальнейших уголовно-правовых исследований по обозначенной проблематике и использоваться в правоприменительной деятельности.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации прошли апробацию на кафедре уголовного права и криминологии Сургутского государственного университета, кафедре юриспруденции Московского государственного университета приборостроения и информатики, а также в учебном процессе Сургутского филиала Тюменского юридического института МВД РФ. Основные положения и выводы диссертации излагались автором на пятой и шестой окружных конференциях молодых ученых «Наука и инновации XXI века», состоявшихся в Сургутском государственном университете в 2004 и 2005 годах, и нашли отражение в восьми научных статьях, посвященных проблемам квалификации при юридической и фактической ошибках.

Методические рекомендации используются в практической деятельности правоохранительных органов городов Сургута, Нижневартовска, Когалыма и иных муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа -Югры. Материалы исследования задействованы в процессе преподавания уголовного права и смежных дисциплин уголовно-правового цикла студентам юридического факультета Сургутского государственного университета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Структура работы определяется целями, задачами исследования и требованиями, предъявляемыми ВАК России к диссертационным исследованиям. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих собой десять параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Алиев, Зияфат Гаджиевич, Сургут

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы и предложения.

Ошибка субъекта преступления - это психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям, имеющее в интеллектуальном и (или) волевом моменте порок, обусловленный заблуждением относительно положений уголовного закона, касающихся преступности деяния, а также объективных свойств, относящихся к элементам состава преступления, либо обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Содержание обозначенного понятия составляют его признаки. В результате исследования философской и психологической природы, диссертантом выделяются следующие:

1. Психическое отношение к своему деянию и его общественно опасным последствиям.

2. Порок в интеллектуальном и (или) волевом моменте.

3. Заблуждение: а) неправильная интерпретация; б) неправильная оценка.

Исследование проблемы уголовно-правовой ошибки позволяет говорить о том, что место данного института в системе российского уголовного законодательства состоит в расположении его норм в Главе 5 УК РФ, поскольку ошибка жестко связана с виной, которая является психическим отношением.

Касаясь вопроса о классификации ошибок, диссертант, наряду с общепризнанной классификацией ошибок на юридические и фактические, предлагает выделять дополнительную классификацию ошибок. Данная классификация позволит дифференцировать правила квалификации, необходимые для включения в УК РФ, и правила, требующие лишь доктринального рассмотрения. В связи с чем выделятся: 1) ошибки, имеющие правоприменительное значение, 2) ошибки, не имеющие правоприменительного значения. К ошибкам, имеющим правоприменительное значение, следует относить юридическую ошибку относительно преступности деяния (ошибка относительно собственно преступности деяния и ошибка относительно непреступности деяния), и фактическую ошибку. К ошибкам, не имеющим правоприменительного значения, но требующим доктринального рассмотрения, следует относить юридическую ошибку относительно собственно преступности деяния, его уголовно-правовой квалификации и возможного наказания.

Критериями видовой классификации юридической ошибки выступают те положения уголовного закона, которые касаются правового свойства или правовых последствий совершаемого поведения.

Касаясь фактической ошибки, имеющей правоприменительное значение, мы считаем, что необходимо выделять также и дополнительный вид фактической ошибки - ошибку в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния. Данный вид ошибки не исчерпывается только объективными признаками состава преступления, а характеризуется обстоятельствами, при которых субъект ошибается относительно социальной полезности или необходимости применения мер для предотвращения наступления общественно опасных последствий, либо относительно нейтральности своего поведения. Указанные обстоятельства как раз и выходят за рамки состава преступления.

Критериями видовой классификации фактической ошибки выступают разновидность объективных признаков преступления и сопутствующие ему обстоятельства.

Отталкиваясь от общего понятия ошибки субъекта преступления, автор предлагает сформулировать определения юридической и фактической ошибок следующим образом:

Юридическая ошибка - это психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям, имеющее в интеллектуальном и (или) волевом моменте порок, обусловленный заблуждением, относительно положений уголовного закона, касающихся преступности или непреступности деяния, а также уголовно-правовой квалификации и возможного наказания.

Фактическая ошибка - это психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям, имеющее в интеллектуальном и (или) волевом моменте порок, обусловленный заблуждением, относительно объективных свойств, относящихся к элементам состава преступления, либо обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Необходимо реализовать в российском уголовном законодательстве неотъемлемую черту умышленной формы вины - осознание (при неосторожности - возможность осознания) противоправного характера совершаемого деяния при юридической ошибке относительно непреступности деяния. Это позволит более точно раскрыть психологическое содержание вины при совершении умышленных преступлений, мотивацию поведения, что важно для характеристики личности виновных при решении вопросов о назначении наказания и освобождении от уголовной ответственности наказания.

Исследование презумпции «незнание закона не освобождает от ответственности» позволяет констатировать, что данная презумпция есть фикция, которая формулируется из следующего: все не знают и не могут знать всех законов, учитывая их количество и частоту изменения, а также их сложность и неопределенность. Чтобы применять законы, необходимо исходить из предпосылки, что законы, в том числе и законы уголовно-правового характера известны всем, у кого была возможность узнать их содержание, поэтому знание всеми опубликованных законов считается фактом. То, что знание закона может быть опровергнуто, не противоречит данному пониманию. Опровергается не знание закона, а наличие возможности его узнать. Такая возможность в большинстве случаев действительно реальна и является опровержимой презумпцией. Иными словами, презумпция знания закона означает возможность узнать закон, знание же закона (как реализация данной возможности на практике) является фикцией.

Привлечение лица к уголовной ответственности невозможно лишь в исключительных случаях, когда оно добросовестно заблуждалось относительно наличия тех уголовно-правовых запретов, общественная опасность которых не является очевидной (например, лицо прибыло в страну, где существуют другой строй, другая социально-экономическая формация, религиозные обычаи). В таких случаях лицо может заблуждаться относительно наличия тех уголовно-правовых запретов, общественная опасность которых не является очевидной, и поэтому отсутствует виновное отношение. Иными словами, то, что в одной стране то или иное поведение человека признается правомерным, в другой -может быть, напротив, преступным.

В завершение рассмотрения вопроса о юридической ошибке, мы приходим к выводу о том, что не имеет смысла включать в уголовный закон норму о v юридической ошибке относительно собственно преступности деяния, так как невозможность привлечения в этом случае лица к уголовной ответственности ясно вытекает из принципа «Nullum crimen sine lege» («Нет преступления без указания на то в законе»). Что касается юридической ошибки относительно уголовно-правовой квалификации и возможного наказания, то они не имеют правоприменительного значения, поэтому включать их в уголовный закон также нецелесообразно. Таким образом, поскольку ошибка субъекта жестко связана с виной, считаем необходимым дополнить статью 28 частью третьей УК РФ, содержащей норму о юридической ошибке лишь относительно непреступности деяния:

Статья 28. Невиновное причинение вреда 3. Деяние лица, добросовестно заблуждавшегося относительно наличия уголовно-правовых запретов, общественная опасность которых не является очевидной, исключает уголовную ответственность ввиду отсутствия вины».

Обоснованием дополнения статьи 28 УК РФ частью третьей является то, что при такой ошибке вред общественным отношениям причиняется невиновно.

Обобщение судебно-следственной практики показало неоднозначность, а зачастую и ошибочность квалификаций при фактической ошибке. Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие правила квалификации:

1. Квалификация при фактической ошибке в объекте преступления:

1) Деяние, посягающее фактически не на тот объект, на причинение вреда которому был направлен умысел виновного, квалифицируется как покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла.

2) Деяние, посягающее фактически на два или более объекта, в то время когда умысел виновного был направлен на причинение вреда только одному из них, квалифицируется как покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла. В случае если виновный должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда другому объекту, деяние квалифицируется как преступление, совершенное по неосторожности.

3) Деяние, при совершении которого умысел виновного был направлен на причинение вреда нескольким объектам, а фактически вред причинен только одному из них, квалифицируется как окоченное преступление против объекта, которому фактически причинен вред, и покушение на преступление против объектов, которым вред не причинен.

4) Покушение, а равно приготовление на негодный объект квалифицируется как покушение на преступление (либо приготовление) в соответствии с направленностью умысла виновного, то есть на тех же основаниях, что и всякое другое покушение.

2. Квалификация при фактической ошибке в предмете преступления:

1) Деяние, совершенное в отношении не того предмета, который охватывался умыслом виновного, а также совершенное в отношении негодного предмета, а равно предмета, который, по причинам, не зависящим от виновного, отсутствовал в момент совершения посягательства, квалифицируется как покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла.

2) Если умысел виновного был направлен на причинение вреда в результате посягательства в крупном или особо крупном размерах, а фактически посягательство причинило меньший вред, такое деяние квалифицируется как покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла.

3. Квалификация при фактической ошибке относительно личности потерпевшего:

1. Деяние, при котором вред по обстоятельствам, не зависящим от виновного, причинен не тому, против кого было направлено (отклонение действия), квалифицируется по совокупности преступлений: покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла и неосторожное деяние, против того, на что он направлен не был.

2) Деяние, при совершении которого виновный осознавал наличие объективных свойств, относящихся к личности потерпевшего и отягчающих ответственность, которые фактически отсутствовали, квалифицируется как покушение на преступление с квалифицирующими обстоятельствами.

3) Деяние, при совершении которого виновный не осознавал наличие объективных свойств, относящихся к личности потерпевшего и отягчающих ответственность, которые фактически существовали, квалифицируется как оконченное преступление без указанных обстоятельств.

4. Квалификация при фактической ошибке относительно характера совершенного деяния:

1) Деяние, совершенное лицом, которое должно было и могло осознавать характер общественной опасности своих действий (бездействия) квалифицируется как совершенное по неосторожности (легкомыслию или небрежности).

2) Деяние, совершенное лицом, добросовестно не осознававшим общественную опасность совершенного деяния, хотя объективно такое деяние является преступлением, исключает уголовную ответственность.

5. Квалификация при фактической ошибке относительно способа совершения преступления:

1) Если лицо, совершая преступление, предполагало наличие квалифицированного способа преступления, который в действительности отсутствует, содеянное квалифицируется как покушение на данное преступление.

2) Если лицо, совершая преступление, предполагало отсутствие квалифицированного способа преступления, которое в действительности наличествует, содеянное оценивается, исходя из направленности умысла. Поскольку данный квалифицирующий признак не охватывается умыслом виновного, в этой части отсутствует и его вина. При указанной ошибке деяние виновного квалифицируется как оконченное преступление без квалифицирующего признака.

6. Квалификация при фактической ошибке в развитии причинной связи и преступных последствий:

1) Лицо, не осознававшее и не предвидевшее, что его действия явятся причиной фактически наступивших преступных последствий, не несет уголовную ответственность, если оно не должно было и не могло предвидеть данного развития причинной связи, лицо несет ответственность за неосторожное преступление, если должно было и могло это предвидеть.

2) Лицо, предвидевшее и желавшее развитие причинной вязи, которая ведет к общественно опасным последствиям, но таковые фактически не наступили, несет уголовную ответственность за покушение на преступление в соответствии с осознававшимся развитием такой связи.

7. Квалификация при фактической ошибке в средствах (орудиях) совершения преступления:

1) Использование для совершения преступления по ошибке другого, но не менее пригодного средства, не влияет на квалификацию преступления, как совершенного умышленно.

2) Использование для совершения преступления средства, сила которого представлялась виновному заниженной, влечет квалификацию содеянного как неосторожного преступления, если виновный должен был и мог осознавать истинную силу примененного средства, а при отсутствии обязанности и возможности такого осознания - как умышленного преступления в соответствии с осознаваемой силой употребленного средства.

3) Использование для совершения преступления непригодного в данном случае средства, которое виновный считал вполне пригодным, квалифицируется как покушение на преступление в соответствии с направленностью его умысла.

4) Использование для совершения преступления непригодного средства, которое виновный считал пригодным исключительно в силу своего невежества или суеверия, не влечет уголовной ответственности.

8. Квалификация при ошибке, связанной мнимой обороной:

1. Причинение вреда в состоянии мнимой обороны не влечет уголовной ответственности, если вся обстановка происшедшего, включая поведение самого потерпевшего, давали основание полагать, что совершается реальное посягательство, создающее право на необходимую оборону, и лицо не только не осознавало, но и не должно было или не могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства.

2. Уголовная ответственность исключается также и в случае, если лицо не превысило пределы необходимой обороны применительно к условиям соответствующего реального посягательства.

3. Причинение вреда при мнимой обороне влечет уголовную ответственность за неосторожное преступление, если лицо, хотя и не осознавало, но, исходя из обстановки происшествия, должно было и могло осознавать, что реальное общественно опасное посягательство отсутствует.

4. Причинение вреда при мнимой обороне также влечет уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны, если лицо совершило действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, применительно к условиям соответствующего реального посягательства.

9. Квалификация при ошибке, связанной с мнимым задержанием лица, совершившего преступление:

1. Причинение вреда при мнимом задержании не влечет уголовной ответственности, если в сложившейся обстановке в силу различных объективных обстоятельств лицо не только не осознавало, но и не должно было или не могло осознавать ошибочности своего представления относительно личности задерживаемого лица, о преступности совершенного задерживаемым деяния и о наличии основания и правомерности причинения вреда.

2. Уголовная ответственность исключается также и в случае, если лицо не превысило мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, влечет уголовную ответственность за неосторожное преступление, если лицо хотя и не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло при более внимательном отношении к создавшейся ситуации осознавать, что реальное общественно опасное посягательство отсутствует.

4. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, также влечет уголовную ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, если лицо совершило действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

10. Квалификация при ошибке, связанной с мнимой крайней необходимостью:

1. Причинение вреда при мнимой крайней необходимости не влечет уголовной ответственности, если вся обстановка происшедшего, включая поведение человека давали основание полагать, что имеет место реальная опасность, создающая угрозу причинения вреда, и лицо не только не осознавало, но и не должно было или не могло осознавать отсутствие такой опасности.

2. Уголовная ответственность исключается также и в случае, если лицо не превысило пределов крайней необходимости.

3. Причинение вреда при крайней необходимости влечет уголовную ответственность за неосторожное преступление, если лицо, хотя и не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать, что реальная общественная опасность отсутствует.

4. Причинение вреда при крайней необходимости также влечет уголовную ответственность за превышение пределов крайней необходимости, если лицо умышленно причинило вред, явно не соответствовавший характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более больший, чем предотвращенный.

11. Квалификация при ошибке, связанной с мнимым физическим или психическим принуждением:

1. Причинение вреда при мнимом физическом или психическом принуждении не влечет уголовной ответственности, если вся обстановка происшедшего, включая поведение человека (или группы лиц) давали основание полагать, что имеет место реальное физическое или психическое принуждение, и лицо не только не осознавало, но и не должно было или не могло осознавать отсутствие такого принуждения.

2. Причинение вреда при физическом или психическом принуждении влечет уголовную ответственность, если по обстоятельствам дела лицо должно было и могло осознавать возможность руководить своими действиями.

12. Квалификация при ошибке в обоснованности риска.

1. Причинение вреда при осуществлении риска не влечет уголовной ответственности, если лицо соблюдало все предусмотренные в соответствующей сфере деятельности правила, и при этом в его действиях отсутствовали легкомыслие или небрежность, но общественно опасные последствия все же наступили.

2. Причинение вреда при осуществлении риска влечет уголовную ответственность за преступление, совершенное по неосторожности (легкомыслию), если лицо, действовавшее в условиях риска, учитывало одни и недооценивало другие обстоятельства, когда его расчет легкомысленен и ненадежен, а степень риска слишком высока.

13. Квалификация при ошибке, связанной с исполнением приказа или рас-порялсения:

1. Лицо, не осознававшее незаконность приказа или распоряжения, освобождается от уголовной ответственности.

2. Если же лицо умышленно выполнило преступный приказ или распоряжение, то оно, равно как и лицо, отдавшее такой приказ или распоряжение, подлежит уголовной ответственности за умышленное причинение преступных последствий.

3. Уголовная ответственности лица, причинившего общественно опасный вред вследствие исполнения приказа или распоряжения, не удовлетворяющего признакам последних, наступает на основании общих правил ответственности при фактической ошибке.

4. Лицо, выполнившее такой приказ, при установлении в его действиях признаков неосторожности, подлежит уголовной ответственности за неосторожное причинение вреда.

В завершение, диссертант предлагает расположить норму о фактической ошибке также в Главе 5 УК РФ, в отдельной статье - 27.1 УК РФ, так как она, также как и предыдущая норма (ст. 27 УК РФ), разъясняет правила уголовно-правовой оценки действий (бездействия) лица, но в условиях ошибки. Соответствующая статья уголовного закона может выглядеть следующим образом: «Статья 27.1. Фактическая ошибка

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ошибка как особое обстоятельство оценки поведения субъекта преступления и ее уголовно-правовое значение»

1. Конституция Российской Федерации. (Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) М., 2006. - 64 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 г. № 63-Ф3, (в ред. Федерального закона № 283 от 30 декабря 2006 г.).

3. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22 ноября 2001 г. № 174-ФЗ, (в ред. Федерального закона № 283 от 30 декабря 2006 г.).

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 21 октября 1994 г., (в ред. Федерального закона № 18 от 18 декабря 2006; с изм. и доп., вступившими в силу с 08 января 2007 г.).

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 г. № 195-ФЗ, (в ред. Федерального закона № 232 от 18 декабря 2006 г.) // Российская газета, № 256,31.12.2001 г.

7. Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 06 марта 1998 г. № 53-Ф3, (в ред. Федерального закона № 203 от 04 декабря 2006 г.) // Российская газета. № 63-64, от 2 апреля 1998 г.

8. Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 06 марта 1998 г. № 76-ФЗ, (в ред. Федерального закона № 203 от 04 декабря 2006) // Российская газета. № 104, от 2 июня 1998 г.

9. Федеральный закон «О системе государственной службы Российской Федерации» от 25 апреля 2003 № 58-ФЗ, (в ред. Федерального закона № 105 от 06 июля 2006 г.) //Российская газета. № 162,31 июля 2004 г.

10. Закон РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1, (в ред. Федерального закона № 232 от 18 декабря 2006.).

11. Материалы судебно-следственной практики

12. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1994 году / Сборникпостановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР,

13. РСФСР) по уголовным делам. Издание второе, переработанное и дополненное. М., ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2000. - С. 468-469.

14. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 сентября 1976 г. «О судебной практике по делам о хищении наркотических, сильнодействующих и ядовитых веществ» / Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1986 г.г. М., 1987. С. 730-735.

15. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. -№ 5. - С. 3-7.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета (Специальный выпуск) № 9 от 18 января 2003 г.

17. Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР.№ 361 п88 по делу С. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. -№ 1. - С. 9.

18. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 5-114 от 2 октября 1998 г. по делу П. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 10. - С. 9.

19. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 1263п98 от 26 августа 1998 г. по делу В. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 2000. - № 12. -С.5-6.

20. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 310п99 от 13 ноября 2001 г. по делу Я. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 7. - С. 10.

21. Постановление Президиума Самарского областного суда № 347п94 по делу Г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 9. - С. 8-10.

22. Сборник постановлений Президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957-1959 гг. М., 1960. С. 182183.

23. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993 г.г. М., 1995. - С. 286-292.

24. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964-1972 гг. М., 1974. С. 177; часть 2. - М., «Известия», 1978. - С.138.

25. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1996. С. 99.

26. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда № 44-Д96пр-19 от 13 октября 1965 г. по делу по делу Б. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1965. -№ 11. - С. 9-10.

27. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР № 6-049 от 23 марта 1982 г. по делу С. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР.- 1983.-№ 2.-С.14.

28. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда № 44-093 от 24 января 1992 г. по делу Е. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. -№ 8. - С. 10-11.

29. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда № 71-096 от 3 октября 1995 г. по делу С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 6. - С. 9-10.

30. Приговор Московского городского суда от 11 мая 2006 г. по делу Ц. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 6. - С. 20.

31. Приговор Свердловского областного суда от 15 октября 1996 г. по делу Ф. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 2. - С. 12.

32. Приговор Воронежского областного суда от 19 ноября 1985 г по делу К. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. -№ 2. - С. 10.

33. Приговор Тамбовского областного суда от 26 сентября 1995 г. по делу J1. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 3. - С. 13.

34. Приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 4 февраля 2000 г. по делу П. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 7. - С. 1112.

35. Архив Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 2001. Уголовное дело 1-64.

36. Архив Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 1995. Уголовное дело№ 1/2574/1995.

37. Архив Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 1999. Уголовное дело 1-226.

38. Архив Тюменского городского суда Тюменской области. 2002. Уголовное дело № 2-32.

39. Архив Тюменского городского суда Тюменской области. 2004. Уголовное дело № 2-688.

40. Архив Тюменского городского суда Тюменской области. 2004. Уголовное дело № 1-109.

41. Архив Тюменского областного суда. 2003. Уголовное дело № 2-168.

42. Архив Покачевского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 2005. Уголовное дело 2-329.

43. Архив Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 1992. Уголовное дело № 1-78.

44. Архив Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 2000. Уголовное дело № 1-439.

45. Архив Ново-Уренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 2004. Уголовное дело № 1-65.

46. Из материалов следственной практики УВД г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры за 2003 г. (постановление о прекращении уголовного преследования).

47. Справочная литература, словари

48. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х томах. Т.1. А-3 / В. И. Даль.- Репринт, изд.- М., центр «Терра», 1994. 782 с.

49. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. И О / В. И. Даль. - Репр. изд.- М., Терра, 2000. - 1024с.

50. Ильенков Э., Элез И., Мотрошилова Н. и др. Философская энциклопедия. Т.2. М., 1962. 215 с.

51. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. 4-е изд., доп.-М., Азбуковник, 1999. 944 с.

52. Краткая философская энциклопедия. М., Издательская группа «Прогресс»- «Энциклопедия», 1994. 576 с.1. Учебная литература

53. Бартан В.И. Логика: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений / В.И. Бартан. М., Новое знание, 2001. - 456 с.

54. Герцензон A.A. Уголовное право. Часть Общая / A.A. Герцензон. М., 1948. -285 с.

55. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. / А.Э. Жалинский.- M., ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. 560 с.

56. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. Генерального прокурора Российской Федерации, профессора Ю.И.

57. Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева. Изд. 3-е, изм. и доп. М., Издательская группа НОРМА-ИНФРА. М., 1999.-896 с.

58. Курс советского уголовного права. (Часть Общая). В 5 томах. Т.1. Глава 9. Л., 1968.-530 с.

59. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. д-ра юрид. наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой, канд. юрид. наук, доцента И.М. Тяжковой. М., ИКД «Зерцало-М», 2002. - 592 с.

60. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций / А.В. Наумов.- М., БЕК, 1997. 550 с.

61. Новое уголовное право России. Общая часть: Учеб. пособие / Московский гос. ун-т.- М., Зерцало, ТЕИС, 1995. 168с.

62. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права. М., 1991. 368 с.

63. Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Общая часть / П.П. Пусторослев. Юрьев. 1907. - 344 с.

64. Рарог А.И. Уголовное право. Учебник. Общая часть / А.И. Рарог. М., Изд-во Юридическая литература, 1994. - 480 с.

65. Римский статут международного уголовного суда. (Рим, 17 июля 1998 года). -125 с.

66. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9 томах. Т.6. Законодательство первой половины XIX века / Под общей редакцией О.И. Чистякова М., 1988. -850 с.

67. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9 томах. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций / Под общей редакцией О.И. Чистякова М., 1994.-450 с.

68. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / РАН. Ин-т гос: и права; Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., Спарк, 1997. - 454с.

69. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. (Пособие к лекциям) Часть Общая / Н.Д. Сергеевский. С.- Петербург, 1910. - 300 с.

70. Советское уголовное право. Часть Общая М., Издательство «Юридическая литература», 1964. - 264 с.

71. Советское уголовное право: Часть общая: Учебник / Под ред. П. И. Гришаева, Б. В. Здравомыслова.- М., Юридическая литература, 1982. 438 с.

72. Современное зарубежное уголовное право. В 3-х томах. Т. 2. М., 1958. 243 с.

73. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая.: Лекции: В 2 т. Т. 1 / Н.С. Таганцев. Тула: Автограф, 2001. - 798с.

74. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сб. законодательных материалов / МГУ. Юридический фак-т. М., Зерцало, 1998. - 352с.

75. Уголовное право. Часть Общая. Учебное пособие. В 4-х томах. Т.2. Пределы и виды дифференциации уголовной ответственности. Екатеринбург, 1992. -296 с.

76. Уголовное право России. Общая часть (учебное пособие). М., Изд-во Юридический колледж МГУ, 1994. - 410 с.

77. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов по спец. «Юриспруденция» / А.И. Рарог; Ин-т международного права и экономики. -М., «Триада, Лтд», 1997. 320 с.

78. Уголовное право России. Общая часть / Г.А. Есаков, О.Ф. Шишов, Н.Г. Иванов, А.И. Рарог; Под ред. А. И. Рарога. М., ПолиграфОпт, 2005. - 599 с.

79. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Л.Л. Кругликов; Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., БЕК, 1999. - 799 с.

80. Уголовное право России. Учебник для вузов, В 2 т. Т. 2. Особенная часть /

81. A.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков; Под ред. А. И. Игнатова и Ю. А. Красикова.-М., Норма, 2005.-930 с.

82. Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. В.П. Ревина. М., Юрид. лит., 2000.-816 с.

83. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева,

84. B.В. Лунеева, A.B. Наумова. М., Юристъ, 2004. - 569 с.

85. Уголовное право России: части Общая и Особенная: учебник / Рарог А. И., под ред. А. И. Рарога.- 5-е изд., перераб. и доп.- М., Проспект, 2005. 693 с.

86. Уголовное право Соединенных Штатов Америки: Сб. нормат. актов / Сост., отв. ред. и авт. вступ. ст. И.Д. Козочкин. М., Изд-во УДН, 1986. 160 с.

87. Уголовное право Федеративной Республики Германии / Пер. с нем.; Отв. ред., сост., авт. вступ. ст. И.Д. Козочкин. М., УДН, 1981. 105 с.

88. Уголовный кодекс Австрии / Науч. ред. C.B. Милюкова. М., Изд:во «Юридический центр Пресс», 2004. 370 с.

89. Уголовный кодекс Болгарии / Науч. ред., предисл. А.И. Лукашова. СПб., Юридический центр Пресс, М., 2001. - 275 с.

90. Уголовный кодекс Германии / Науч. ред. и предисл. Д.А. Шестакова; Пер. с нем. Н.С. Рачковой. СПб., Юридический центр Пресс, 2003. 560с.

91. Уголовный кодекс Грузии / Науч. ред. З.К. Бигвава; Пер. с груз. И. Мериджанашвили. СПб., Юридический центр Пресс, 2001. 375 с.

92. Уголовный кодекс Индии / Науч. ред. и предисл. P.M. Асланова; Пер. с англ. И.В. Мироновой. СПб., Юридический центр Пресс, 2003. 560 с.

93. Уголовный кодекс Италии / Науч. ред. и предисл. P.M. Асланова; Пер. с итал. Е.Р. Шубиной. СПб., Юридический центр Пресс, 2003. -438 с.

94. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия / Науч. ред., предисл. и пер. с нем. A.B. Серебренниковой. М., Зерцало-М, 2001. - 208 с.

95. Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крыловой; Пер. с франц. и предисл. Н.Е. Крыловой. СПб., Юридический центр Пресс, 2002.-650 с.

96. Уголовный кодекс Швейцарии / Науч. ред. A.B. Серебренниковой. СПб., Юридический центр Пресс, 2002. - 350 с.

97. Монографии, учебные пособия, лекции

98. Аверьянов А.Н. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание / А.Н. Аверьянов A.M. Коршунов. М., Политиздат. 1979. - 432 с.

99. Ахманов A.C. Логическое учение Аристотеля / A.C. Ахманов. M., 1960,. -470 с.

100. Бартошек М. Римское право: (Понятия, термины, определения) / М. Бартошек. М., 1989. - 230 с.

101. Бородин C.B. Квалификация преступлений против жизни / Бородин C.B. -М., Изд-во Юридическая литература, 1977. 239 с.

102. Бородин C.B. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву / C.B. Бородин. M., 1994. - 310 с.

103. Бородин C.B. Преступления против жизни / C.B. Бородин. М., «Юристъ», 1999.-356 с.

104. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления) / Б.В. Волженкин. 2-е изд., перераб. и доп. СПб., Юридический центр Пресс, 2002. - 641 с.

105. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений. Закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман. М., Изд-во под ред. Л.Д. Гаухмана, 2001. - 316 с.

106. Гилязев Ф.Г. Особенности вины и ошибки в уголовном праве / Ф.Г. Гилязев. -Уфа, 1993.-144 с.

107. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление / П.С. Дагель, Д.П. Котов. Воронеж, 1974. - 243 с.

108. Дагель П.С., Михеев Р.И. Теоретические основы установления вины / П.С. Дагель, Р.И. Михеев. Владивосток: ДВГУ, 1975. - 167 с.

109. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы / П.С. Дагель. -М., ЮЛ, 1977. 143 с.

110. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву / Н.Д. Дурманов. М., 1955. - 230 с.

111. Загородников Н.И. Преступления против жизни / Н.И. Загородников. М., ЮЛ, 1961.- 166 с.

112. Ильин В.В. Теория познания: Введение. Общие проблемы / В.В. Ильин-. -М.,МГУ, 1993.-471 с.

113. Исаев М.М., Пионтковский A.A. и др. Уголовное право: Учебник для юрид.ин-тов и фак-тов / М.М. Исаев, А.А. Пионтковский и др. Изд. 4-е, переработ. М., Юриздат, 1948. - 240 с.

114. Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Учебное пособие / Н.Г. Кадников. М., 1998. - 357 с.

115. Карамышев Г.В. Неадекватное познание. Методологический анализ эклектики и софистики / Г.В. Карамышев. Саратов. Изд-во Саратов, ун-та, 1990.-213 с.

116. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву В.Ф. Кириченко. М., Изд-во АН СССР, 1952. - 96 с.

117. Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Кузьменок О.П. Спорные вопросы квалификации задержания преступника / И.Я. Козаченко, Б.А. Сухарев, О.П. Кузьменок. Екатеринбург: СвЮИ, 1992. - 32 с.

118. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений / Н.И. Коржанский. Волгоград, 1976. - 140 с.

119. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны / Н.И. Коржанский. Волгоград, 1980. - 186 с.

120. Коржанский Н.И. Предмет преступления / Н.И. Коржанский. Волгоград, 1976.-190 с.

121. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве: (Понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности) / Т.А. Костарева. Ярославль: ЯрГУ, 1993. - 243 с.

122. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений / Б.А. Куринов. -М., МГУ, 1976.- 182 с.

123. Красиков А.Н. Преступления против личности / А.Н. Красиков. Саратов, 1999.- 232 с.

124. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. 2-е изд., перераб. и дополн. - М., «Юристъ», 2001. - 304 с.

125. Кузнецова Н.Ф. Избранные труды / Н.Ф. Кузнецова. СПб., Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 834 с.

126. Ленин В. И. Избранные произведения. В 4 т. Т. 3 / В. И. Ленин. 2-е изд.-М., Политиздат, 1988. - 554с.

127. Лунеев В.В. Субъективное вменение / В.В. Лунеев. М.,Спарк, 2000. - 70 с.

128. Маньковский Б.С. Проблема ответственности в уголовном праве / Б.С. Маньковский. М., Л., Изд-во АН СССР, 1949. - 220 с.

129. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении / А.И. Марцев. Омск, 2000.- 135 с.

130. Михайлов М.П. Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой / М.П. Михайлов. М., 1958. - 187 с.

131. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву / Б.С. Никифоров. М., Госюриздат, 1960. - 229 с.

132. Никонов В.А. Основы теории квалификации преступлений (алгоритмический подход): Учебное пособие / В.А. Никонов. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2001. - 204 с.

133. Пантелеев В.А., Козочкин И.Д., Лихачев В.А. Уголовное право развивающихся стран: Общая часть / В.А. Пантелеев, И.Д. Козочкин, В.А. Лихачев. М., Изд-во УДН, 1988. - 150 с.

134. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву / A.A. Пионтковский. М., 1961. - 120 с.

135. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел: Учеб. пос. / МВД СССР. Акад. Моск. фил. юрид. заочн. обучения. М., 1987. 55 с.

136. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах / А.Н. Попов. -СПб., Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 898 с.

137. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве / А.И. Рарог; ВЮЗИ. -М., 1980.- 162 с.

138. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений / Рарог А.И. -М., 2001.-236 с.

139. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. -СПб., Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 304 с.

140. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии / С. Л. Рубинштейн.- СПб., ПИТЕР, 1998.712с.

141. Смирнов Е. Д. Теория логического вывода / Е.Д. Смирнов. М., РОССПЭН, 1999.-330 с.

142. Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника / И.С. Тишкевич. Минск: Изд-во БГУ, 1974,- 112 с.

143. Ткаченко В.И. Преступления против личности / В.И. Ткаченко. М., 1981. — 203 с.

144. Трайнин А. Н. Избранные труды / А. Н. Трайнин. СПб., Юридический центр Пресс, 2004. - 896 с.

145. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве / Б.С. Утевский. М., Госюриздат, М., 1950. - 267 с.

146. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника: (Предпосылка, содержание, критерии) / В.Д. Филимонов. Томск: Изд-во ТГУ, 1970.-277 с.

147. Философия: Учебник для высших учебных заведений / Отв. ред. д. ф. н., профессор В.П. Кохановский. Ростов н/Д., «Феникс», 2000. - 576 с.

148. Фридман Б.Д. Преступление и наказание по Уложению о наказаниях / Б.Д. Фридман. М., Изд. Саблина, 1912. 227 с.

149. Шаргородский М.Д. Избранные труды / Волженкин Б. В., М. Д. Шаргородский. СПб., Юридический центр Пресс, 2004. - 655 с.

150. Якушин В.А., Назаров В.В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения (теоретические аспекты) / В.А. Якушин, В.В. Назаров. Ульяновск: УлГУ, 1997. - 62 с.

151. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение / В.А. Якушин. -Казань, 1988.- 128 с.

152. Материалы периодической печати, сборники статей, разделы вколлективных работах

153. Андреева JI.A., Константинов П.Ю. Влияние жестокости преступного поведения на уголовную ответственность // Советская юстиция. 1978. - № 6.-С. 98.

154. Бабаев В.К. Презумпции в российском праве и юридической практике // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2000. - № 4. - С, 105.

155. Вавилова A.A. Презумпция знания закона // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2006. - № 1. - С. 86.

156. Голик Ю.В., Орлова О.В. Теория ошибок: уголовно-правовое и криминологическое значение // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Свердловск, 1989. С. 30-31.

157. Голованова H.A. Характеристика источников уголовного права Англии // Российская юстиция. 2003. -№ 6. - С. 14-15.

158. Дагель П.С. Обстоятельства, исключающие виновность субъекта и влияющие на форму вины // Советская юстиция. 1973. - № 3. - С. 14-16.

159. Есаков Г.А. Юридическая ошибка в уголовном праве США // Уголовное право.-2002,-№2.-С. 25.

160. Зелинский А.Ф., Коржанский H.H. Психологическое содержание умышленной вины // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1985. - С. 30-31.

161. Каминская В.И. Правовые презумпции в уголовном процессе // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1984. -№ 6. - С. 81.

162. Коптякова Л.И. Понятие ошибок в советском уголовном праве и их классификация // Проблемы права, социалистической государственности и социального управления. Межвузовский сборник научных трудов. -Вып.73. Свердловск, 1978. - С.104-105.

163. Коржанский Н.И. Квалификация преступлений при ошибке в объекте и предмете посягательства // Советская юстиция. 1974. - № 5. - С. 36.

164. Кругликов JI.JI. Не обошлось без ошибок. // Российская юстиция. 2006. -№6.-С. 15-17.

165. Курсова O.A. Юридические фикции современного российского права // Правоведение. 2000. - № 7. - С. 21.

166. Левченко О.В. Презумпция невиновности обвиняемого в доказывании по уголовным делам // Уголовное право. 2001. - № 1. - С. 88.

167. Малеин Н.С. О презумпции знания права гражданами // Государство и право.- 1988.-№9.-С. 24-25.

168. Никифоров Б.С. Субъективная сторона в формальных преступлениях // Советское государство и право. 1971. - № 3. - С. 118.

169. Никонов В.А. Уголовно-правовая характеристика института задержания // Уголовно-правовые и криминологические меры предупреждения преступлений: Межвуз. сб. науч., тр. Омск, 1986. - С. 68.

170. Овчинникова Г.В. Виды профессионально-хозяйственного риска // Правоведение. 1993. -№ 5. - С. 44.

171. Орешкина Т.Ю. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. -2000.-№1,-С. 35.

172. Петрухин И.Л. Презумпции и преюдиции в доказывании // Уголовное право.-2001.-№4.-С. 76.

173. Пионтковский A.A. О некоторых вопросах теории советского уголовного права// Советское право. 1950. -№11. - С. 5-16.

174. Попов К.И. Эксцесс обороны и мнимая оборона // Уголовное право. 2002. - № 4. - С. 46-47.

175. Селиванов Ф.А. Проблемы теории ошибок // Проблемы методологии и логики наук. Томск, 1970. С. 60.

176. Строгович М.С. Принципы советского уголовного права // Советское право. 1974. -№ 1. - С. 13.

177. Тилле A.A. Презумпция знания законов // Правоведение. 1969. - № 3. - С. 35.

178. Тишкевич И.С. Ошибки по делам о причинении вреда при защите от преступного нападения // Советская юстиция. 1967. - № 3. - С. 34.

179. Ткаченко В.И. Задержание мнимого преступника // Советская юстиция. -1974.-№3,-С. 16.

180. Туманов В.А Вступление в силу норм советского права. Уч. зап. ИЮН. Вып. 7. М., Госюриздат, 1958. С. 102.

181. Шишко И.В. Вина и преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2004. - № 3. - С. 28-33.

182. Шурдумов А.Ю. Обоснованный риск // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 62.

183. Якушин В.А. Ошибка в противоправности и ее значение для определения вины и уголовной ответственности // Актуальные вопросы советского права (теория и практика). Казань, 1985. С. 98;

184. Якушин В.А. Ошибка по советскому уголовному праву и ее социально-психологическая природа // Вопросы укрепления правовых основ государственной и общественной жизни в свете новой Конституции СССР. Казань, 1988.-С. 143.

185. Якушин В.А. Субъективное вменение и его пределы // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., ИГПАН, 1994.-С. 61-62.

186. Диссертации и авторефераты диссертаций

187. Веденин Д.В. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. -23 с.

188. Векленко C.B. Виновное вменение в уголовном праве: Дис. .докт. юрид. наук. Омская академия МВД России, Омск, 2003. 354 с.

189. Данилюк С.Е. Ошибка в противоправности преступного деяния и ее уголовно-правовое значение: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Моск. ВШМ МВД СССР. М., 1990. 22с.

190. Гехфенбаум Г. М. Крайняя необходимость в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. 23 с.

191. Кочетков A.A. Фактическая ошибка и квалификация преступлений: Автореф. дис. .канд. юрид. наук/МГУ. М., 1991. 19 с.

192. Пономарь В.Е. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Москва, 1999. 164 с.

193. Савинов A.B. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2002. 186 с.

194. Старостина Ю.В. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2001. 25 с.

195. Фаткуллина М.Б. Юридические и фактические ошибки в уголовном праве: проблемы квалификации: Дис. . канд. юр. наук. Уральский юридический институт МВД России. Екатеринбург, 2001. 201 с.198

Автор: Алиев, Зияфат Гаджиевич
Город: Сургут
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Ошибка как особое обстоятельство оценки поведения субъекта преступления и ее уголовно-правовое значение тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Алиев, Зияфат Гаджиевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ошибка как особое обстоятельство оценки поведения субъекта преступления и ее уголовно-правовое значение"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Алиев, Зияфат Гаджиевич, Сургут

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ошибка как особое обстоятельство оценки поведения субъекта преступления и ее уголовно-правовое значение»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Алиев, Зияфат Гаджиевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ошибка как особое обстоятельство оценки поведения субъекта преступления и ее уголовно-правовое значение"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Алиев, Зияфат Гаджиевич, Сургут

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ошибка как особое обстоятельство оценки поведения субъекта преступления и ее уголовно-правовое значение»