Особенности законодательного процесса в Российской Федерации: проблемы теории

Куксов, Денис Олегович

Особенности законодательного процесса в Российской Федерации: проблемы теориитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особенности законодательного процесса в Российской Федерации: проблемы теории»

На правах рукописи

КУКСОВ Денис Олегович

ОСОБЕННОСТИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ

12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владимир 2004

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова»:

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Щербакова Нина Викторовна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Жеребин Владимир Сергеевич кандидат юридических наук, доцент Павлов Александр Анатольевич

Ведущая организация:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский государственный университет»

Защита состоится «21» декабря 2004 г. в «10.00» часов на заседании диссертационного совета К 229.004.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Министерства юстиции Российской Федерации» по адресу: 600020, Владимир, Б. Нижегородская, 67е. Зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Министерства юстиции Российской Федерации».

Автореферат разослан «18» ноября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент

Р.Б. Головкин

¿езле

Общая характеристика ракоты

Актуальность темы диссертационного исследования. На протяжении последних одиннадцати лег российская государственное!ь находится в стадии реформирования Трансформация различных социальных, экономических, политических, конфессиональных, культурных связей и отношений для ее легитимации, отвечающей принципу построения правового государства, требует опосредования законом. В связи с тгим пе вызывает сомнения тот факт, что сейчас, как никогда, после проведения Президентом Российской Федерации В.В. Путиным административной реформы, приоршетными являются процесс создания закона, процедуры подготовки его концепции, разработки и обсуждения законопроекта (будущего закона), отвечающего интересам демократического большинства. При подготовке законопроекта необходимо принимать во внимание способность законопроекта к правовой адаптации в законодательной системе современного Российского государства

Имеющаяся в науке теории права точка зрения о том, что процесс создания тюбых правовых норм начинается с познания объективных закономерностей, детерминирующих необходимость принятия нормативного правового акта, является, на наш взгляд, аксиомой всей правотворческой деятельности. Данный процесс проходит через различные государственные и общественные институты, реализуется посредством деятельности различных компетентных органов государственной власти В то же время процесс создания правовых норм не может носить сугубо субъективный характер, он должен базироваться на закрепленных в законодательстве определенных правилах, которые должны соблюдать все участники законодательного процесса. Данные элементы общественной системы связаны различного рода правовыми возможностями и достижениями. Соответствующая сложноподчиненная зависимость формально опосредуется в конституции либо ином высшем нормативном правовом акте государства. Государство, создавая законы, которые не адаптированы к общественным отношениям, противоречат

друг другу, теряет свой авторитет, снижает степень доверия народа к политическим институтам.

Правовая действительность свидетельствует о том, что кру1 общественных отношений, не урегулированных правом, достаточно широк. Данное обстоятельство влечет за собой нерешенность многих социальных, политических, экономических и иных проблем, актуальность которых ни у кого не вызывает сомнения. При этом речь в этой ситуации необходимо вести не только о модернизации и корректировке действующего законодательства, но и о разработке новых правовых институтов, отвечающих веяниям времени.

Современный законодательный процесс в Российской Федерации проходит в чрезвычайно сложной политической обстановке, детерминированной состоянием недостаточно высокого развития экономических и социальных отношений. Это, на наш взгляд, и обусловливает особенности законодательного процесса, его основные элементы, свойства и принципы, отличные от западноевропейской и американской законодательных моделей. Экономическая и социальная данность заставляет законодателя стремиться к эффективному, адекватному, своевременному регулированию той или иной группы общественных отношений. Подобная оперативность имеет и свою негативную сторону: принимаемый в спешке закон характеризуется низким качеством, он изобилует внутренними коллизиями, что, несомненно, негативно сказывается на правовой системе современного российского общества, на уровне защищенности интересов индивидуумов и их объединений

Феномен законодательного процесса в Российской Федерации представляет собой комплексную проблему как в теоретическом, так и в практическом отношении. Продиктованная жизнью необходимость усложнения и модернизации парламентских процедур прохождения законопроекта в представительном органе государственной власти требует от субъектов законодательного процесса наличия определенного уровня правосознания, правовой культуры, юридико-технических и иных навыков, являющихся гарантами принятия закона, отвечающего интересам общества.

Учитывая изложенное, автор поставил перед собой следующую главную задачу теоретического исследования законодательной проблематики: установление научно-правовых основ законодательного процесса в Российской Федерации, осознание детерминант необходимости проведения законодательного регулирования той или иной группы общественных отношений, уяснение специфики научного планирования законотворчества и последствий принятия и реализации того или иного закона, основанных на проведении 'экспертиз и вовлечении в такую деятельность ученых-правоведов и иных специалистов

Значимость настоящего исследования состоит в возможности использования сделанных в нем научно-практических выводов непосредственно при осуществлении процедур законодательного процесса. Автор считает, что принципиальное значение им ее! научное обоснование разграничения понятий «правотворчество» и «правообразование», «законотворчество» и «зако-нообразование» и т.д. Кроме того, в ходе изложения различных вопросов автор предпринял попытку ответить на вопросы о причинах низкого качества подготовки законопроектов, неисполнения требований законов субъектами, на которых распространяет свое действие тот или иной закон.

В настоящем диссертационном исследовании уделяется особое внимание изучению следующих вопросов- определение содержания и структуры этапов (стадий) законодательного процесса, характеристика основных детерминирующих факторов, влияющих на выработку и принятие того или иного законодательного решения соответствующим уполномоченным субъектом, обозначение правового феномена наличия сложноподчиненных связей между такими факторами.

Выводы, к которым пришел автор, основаны на изучении имеющейся законодательной практики. Следует отметить, что диссертант, будучи в период с 2000 по 2003 г. главным специалистом отдела правовой экспертизы и подготовки нормативных актов Юридического управления Министерства путей сообщения Российской Федерации, принял непосредственное участие в разработке и

обсуждении более двадцати проектов федеральных законов, участвовал в работе различных экспертных рабочих групп, профильных комюетов и комиссий Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о высокой зелени актуальности темы настоящего диссертационного исследования и содержащихся в нем научно-практических проблем

Степень научной разработанности. Данная тема имеет достаточно хорошую степень разработанности в зарубежной и отечественной юридической литературе Однако недавние публикации в силу перманентного характера трансформации общественных отношений в современном Российском государстве уже не могут ответить на все вопросы, возникшие в силу определенных объективных факторов, обусловливающих появление принципиально новых вопросов.

Научные исследования в области законодательного процесса, проведенные во второй половине XX в. в СССР и Российской Федерации, обогатили. несомненно, юридическую науку новыми концепциями и теориями Данные труды были проанализированы автором, в результате чего было выявлено отсутствие четко разработанного терминологического аппарата законодательной проблематики и адекватного толкования различных категорий указанного правового феномена.

Объектом научного исследования является законодательный процесс в Российской Федерации как важнейшая составляющая правотворческой деятельности в целом.

Предметом диссертационного исследования являются правоотношения между субъектами законодательного процесса.

Целью настоящего диссертационного исследования является комплексное освещение основной проблематики законодательного процесса в Российской Федерации, возникающей на этапе предварительной законодательной деятельности и непосредственно в процессе реализации процедур законодательного процесса.

Автор стремится к научному осмыслению правового феномена законодательного процесса, разработке рекомендаций по его модернизации и совершенствованию, основанных на глубоком научном познании факторов, детерминирующих необходимость проведения законодательного регулирования той или иной группы общественных отношений, которые могут быть использованы субъектами законодательного процесса в их практической деятельности.

К основным задачам настоящего диссертационного исследования можно отнести:

1) изучение и осмысление ранее изданных трудов по проблемагике правотворчества в целом и законодательного процесса, в частности;

2) определение роли законодательного процесса в механизме регулирования общественных отношений;

3) осмысление сущности, структуры и задач правового феномена законодательного процесса;

4) анализ детерминант законодательного процесса;

5) осмысление различных составляющих законодаильного процесса, разработка предложений по совершенствованию законодательной деятельности.

Теоретическая основа диссертационного исследования. Феномен законодательного процесса в настоящее время находится под пристальным вниманием многих ученых-правоведов.

Огромное значение для его осмысления имеют научные исследования таких ученых, как Н.Г Александров, С.С. Алексеев, М.И. Бобнева, О.Н. Бу-лаков, O.A. Гаврилов, В.М. Горшенев, А.И. Денисов, Д.Л. Златопольский, О.С. Иоффе, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, Н.П. Колдаева, Н.М. Коркунов, А И. Королев, В В. Лазарев, П.Е. Недбайло, A.C. Пиголкин, C.B. Поленина, И. Сабо, Л.И. Спиридонов, Ю.А. Тихомиров, P.O. Хапфина, Г.В Швеков, Г Ф. Шершеневич, А.И. Экимов и др.

Проблематике законотворческой деятельности были посвящены научные исследования А И Абрамовой, С.А. Авакьяна, C.B. Боботова, H.A. Боб-

ровой, В.И. Васильева, Б.В Дрейтева, Т Д. Зражевской, Д.А. Ковачева, М. Ле-сажа, Д. Маловой, А В. Мицкевича, А. Нашица, М.В Прохорова, П.И. Седу-гина, М.С. Студенкиной, Л.В.Четвериковой, В.И. Чехариной, С.И. Шишкина, В.А. Штокало и др.

Феномен законодательного регулирования общественных отношений рассматривался В.К. Бабаевым, В.А. Баранчиковым, A.A. Белкиным, Л.М. Бойко, С.Н. Братусем, А.Н. Виноградовым, В.А. Власовым, П П. Гуреевым, Л.Н. Завадской, Ю.А. Ивановым, А.Г. Каблуковым, И.Ф. Казьминым, А.Д. Керимо-вым, М.Г.Кириченко, О.А.Колобовым, В.С Комаровским, AM. Коноваловой, Н.В. Котелевской, Л.Т. Кривенко, В.А. Кряжковым, Л.В. Лазаревым, М.А. Литвиновой, А.И. Лукьяновым, В.П. Малковым, Ю.И. Мельниковым, A.B. Олефиренко С.А. Пашиным, Г.С. Прокофьевым, Н.В. Сильченко, Т.В. Сой-фер, Б.А. Страшуном, Н.В. Щербаковой и др.

В последние шесть лет защитили диссертации по проблематике, связанной с феноменом законотворческой деятельности в Российской Федерации, A.A. Алейник, В.Н. Баландин, Ю.Н. Бацев, P.C. Болдырева, С.В Бошно, И.И. Бушуев, А.И. Гудков, Т.Е. Зяблова, В.А. Купин, Т.В. Кухарук, А.Л. Кучеров, М.И. Левина, Е.Е. Никитина, И.А. Побережная, М.В. Прохоров, В.Ю. Рагозин, Е.М. Савельева, A.A. Старовойтов, Л.В. Четверикова и др.

Таким образом, настоящее диссертационное исследование основано на анализе достаточно большого числа научных трудов по теории и истории государства и права, конституционному (государственному) праву и иных работ по философии права и политологии.

Методологическая основа диссертационного исследовании. В ходе исследования автор основывался на научных положениях диалектической философии, учении о детерминированном характере социально-правовых явлений. Кроме того, применялись метод системного анализа и синтеза исследуемых явлений, метод компаративистского анализа различных феноменов, метод логических умозаключений, метод социологического и психофизиологического изучения законодательного процесса и его результата.

В процессе разработки различных теоретических выкладок автором также применялись методы историко-юридического, формально-логического, структурно-логического и иного познания.

Диссертант использовал системный подход к феномену законодательного процесса со всеми вытекающими из него сложноподчиненными связями и явлениями, что позволило осмыслить ряд теоретических проблем законодательного процесса и разработать ряд непосредственных рекомендаций для его субъектов.

Источниковедческую (нормативную правовую) базу диссертационного исследования составляют:

1) Конституция Российской Федерации;

2) федеральные конституционные законы, федеральные законы, прямо или косвенно регулирующие вопросы, связанные с законодательным процессом,

3) указы Президента Российской Федерации, прямо или косвенно регулирующие вопросы, связанные с законодательным процессом, а также вопросы реформирования административной системы Российской Федерации;

4) постановления обеих палат Федерального Собрания Российской Федерации;

5) постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, прямо или косвенно регулирующие вопросы, связанные с законодательным процессом;

6) нормативные акты федеральных органов исполнительной власти, прямо или косвенно регулирующие вопросы, связанные с законодательным процессом;

7) нормативные акты субъектов Российской Федерации;

8) нормативные акты других государств, регулирующие парламентские и законодательные процедуры;

9) проекты федеральных законов;

10) материалы различных научно-практических конференций и семинаров.

Настоящее диссертационное исследование также основано на личном

законодательном опыте автора.

Научная новизна диссертационной работы состоит в проведении системного монографического исследования ряда еще не изученных особенностей законодательного процесса, его актуальных проблем, а также в теоретическом рассмотрении сложноподчиненной обусловленности правотворчества различными обстоятельствами реальной жизни общества, которая позволяет воздействовать на непосредственных субъектов законодательного процесса с целью модернизации и корректировки этого процесса.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) специфические признаки законодательного процесса как относительно самостоятельного социально-правового феномена, объективирующегося в деятельности государства и общества;

2) положение о законодательном процессе как комплексном явлении, характеризующемся наличием различных стадий (этапов) сложноподчиненных связей и свойств;

3) определение оптимального варианта многоэтапности (стадийности) законотворческого процесса;

4) необходимость совершенствования механизма и целесообразность разработки особых нормативных правовых актов, обладающих высшей юридической силой, регламентирующих вопросы развития законодательной техники;

5) предложение о создании единого государственного законопроектного органа, основной задачей которого являлась бы разработка всех без исключения законопроектов, их концепций, целью деятельности которого являлись бы унификация и упорядочивание законопроектной деятельности в Российской Федерации;

6) предложение об оптимизации процедуры вовлечения научных исследований законотворческой деятельности, установление связи между научной разработанностью данной проблематики и качеством принимаемых в Российской Федерации законов.

Научная и практическая значимость диссертационного исследования. В настоящем диссертационном исследовании автором высказан ряд рекомендаций по совершенствованию законопроектной работы, учету мнений различных субъектов при подготовке законопроекта, направленному на повышение эффективности законодательного регулирования общественных отношений в Российской Федерации, а также по созданию единого государственного законопроектного органа.

Сделанные автором выводы и разработанные рекомендации могут быть использованы в законодательном процессе, осуществляемом как па федеральном уровне, так и на уровне субъекта Российской Федерации. Информация, содержащаяся в исследовании, может применяться при подготовке и повышении квалификации государственных служащих, связанных с осуществлением законопроектной деятельности, при преподавании в вузах учебных дисциплин «Общая теория права и государства», «Государственное (конституционное) право», а также при разработке различного рода учебных программ по данной тематике

Практическая значимость настоящего диссертационного исследования состоит в том, что автором разработаны и предложены подходы к модернизации законодательной деятельности в Российской Федерации в настоящее время и в будущем (в частности, создание единого законопроектного органа в Российской Федерации) Сделанные автором выводы направлены на совершенствование и укрепление идеи российского парламентаризма и могут быть использованы при разработке конкретных законопроектов, а также повышение эффективности функционирования законодательных (представительных) органов государственной власти Российской Федерации различных уровней.

Апробация результатов диссертационного исследования. Общетеоретические и практические выводы настоящего диссертационного исследования нашли свое отражение в публикациях по теме данного исследования, были обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Ярославского государственного университета.

Кроме того, научно-практический опыт, приобретенный автором в результате проведенных исследований, непосредственно применялся в законодательной деятельности Министерства путей сообщения Российской Федерации в ходе разработки и участия в обсуждении проектов федеральных законов о железнодорожном транспорте Российской Федерации, об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта, об уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, о техническом регулировании в Российской Федерации, об электроэнергетике и др., а также в ходе обсуждения поправок к указанным законопроектам на заседаниях профильных комитетов и комиссий Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

На основании сделанных выводов и выработанных в настоящем диссертационном исследовании рекомендаций автором в 2000 2003 гг. был подготовлен ряд проектов нормативных актов Министерства путей сообщения Российской Федерации, регулирующих участие этого федерального органа исполнительной власти в законодательной деятельности, которые впоследствии были утверждены в установленном порядке, в частности: указание Министерства пугей сообщения Российской Федерации от 21 октября 2002 г. № 177у «Об обеспечении прохождения в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации законопроектов, необходимых для реализации структурной реформы на железнодорожном транспорте», указание Министерства путей сообщения Российской Федерации от 4 марта 2002 г. № Б-180у «О создании Рабочей группы для участия в заседаниях Экспертного совета и рабочих группах при комитетах Государственной Думы и Совета Федерации по рассмотрению законопроектов».

В указанный период автор выступал с ежегодными докладами по проблематике настоящего диссертационного исследования на конференциях работников юридических служб железных дорог Министерства путей сообщения Российской Федерации, а также принимал участие в семинарах, проводимых Правовым управлением Министерства путей сообщения Российской

Федерации в 2003 г., посвященных совершенствованию законотворческой деятельности министерства в связи с осуществлением реформирования железнодорожного транспорта, требующим принятия целого пакета соответствующих федеральных законов.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованных нормативных

правовых и иных актов и специальной литературы.

Содержание работы

Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования; проанализирована степень разработанности проблемы в научной литературе; определены объект, предмет, цель, задачи исследования, раскрыты научная новизна, теоретическая и практическая значимость; сформулированы основные положения, выносимые на защиту; приведены сведения об апробации и внедрении полученных результатов исследования.

Первая глава «Правотворчество и законотворчество (законодательный процесс): теоретическая аналитика» посвящена вопросам соотношения и системного анализа и синтеза понятий «правотворчество» и «законотворчество (законодательный процесс)» и другим, а также теоретическому осмыслению их свойств и элементов.

^ Вторая глава «Основные факторы, обусловливающие развитие и

эффективность законотворчества» направлена на анализ и осмысление различных социальных факторов- рассматриваются процессы детерминации, влияющие на развитие и эффективность законодательного процесса.

Третья глава «Стадии законодательного процесса: теоретико-правовой анализ» направлена на осмысление принципа стадийности законодательного процесса в форме научно обоснованного разделения этого процесса на отдельные этапы и стадии.

В четвертой, заключительной, главе «Реализация этапов законодательного процесса: теоретические аспекты» конкретизируются и осмысливаются основные требования к законодательному процессу в Российской Федерации с целью его модернизации и совершенствования

Заключение направлено на подведение научно-практических итогов, в нем сформулированы выводы и рекомендации, сделанные автором в ходе исследования, по совершенствованию законодательной системы Российской Федерации, а также различные проблемы, требующие проведения новых научных исследований по данной проблематике.

В соответствии с целями и задачами настоящего диссертационного исследования автором рассмотрены следующие основные теоретические проблемы:

1 Проблема регулирования поведения индивидуума, а также взаимоотношений индивидуумов посредством определения тех или иных рамок (пределов) вероятностного и должного поведения отдельно взятого индивидуума, групп индивидуумов и общества в целом. Исторически в роли регулятора выступает такая форма организации политической власти, как государство.

Указанное регулирование проводится Российской Федерацией в различных формах, среди которых следует выделить три основные:

- регулирование отношений путем принятия (утверждения) конкретных правил коллективного поведения внутри общества (правотворчество);

регулирование отношений посредством своевременного и надлежащего претворения в жизнь таких правил (правоприменение);

- регулирование отношений путем организационно-материального обеспечения действия и защиты указанных правил поведения (правоохрана).

Принимая это во внимание, можно утверждать, что деятельность соответствующих органов государственной власти Российской Федерации по утверждению (принятию) необходимых для нормального функционирования общества индивидуумов правил поведения (норм) - правотворческая деятельность - предшествует логически и хронологически деятельности право-

применительно?! и правоохранительной. Таким образом, реальное регулирование государством взаимоотношений индивидуумов в обществе начинается и базируется в первую очередь именно с правотворчества, с момент создания в определенном, строгом формализованном порядке правил поведения, которые необходимы для нормального функционирования и развития отдельно взятого индивидуума в рамках общественных взаимоотношений.

Таким образом, под правотворчеством (правотворческой деятельностью) можно понимать как имеющую особое значение, отдельную форму осуществления одной из глобальных функций государства по подготовке, изданию (утверждению, принятию), введению в действие, отмене законов, других нормативных правовых актов, а также по санкционированию либо установлению в качестве норм права правил поведения, содержащихся в иных формах выражения объективного права.

Множество ученых-правоведов указывают также на то, что в отдельно взятых случаях правотворчество не связано напрямую с деятельностью соответствующих органов государственной власти, и нередко реализуется обществом в целом или отдельно взяшми его институтами. Например, можно выделить правотворческую деятельность, осуществляемую непосредственно носителем суверенитета - народом - (в Российской Федерации) посредством принятия соответствующих нормативных правовых аклов на референдуме, а также участие в правотворческой деятельности общественных объединений.

Однако с такой точкой зрения трудно согласиться, поскольку нормативные правовые акты, принятые на референдуме, разрабатываются субъектами публичного правотворчества до вынесения их на всенародное обсуждение, референдум назначается соответствующими органами государственной власти, народ при этом осуществляет лишь одну из стадий правотворчества -принятие (утверждение) нормативною правового акта. Кроме того, нормы, создаваемые различными общественными объединениями, носят порой сугубо внутрикорпоративный характер.

Из сказанного выше можно сделать вывод, что правотворчество в истинном смысле этого понятия позволяет проявлять себя в полной мере только при активном участии в процессах (в том числе законодательном), осуществляемых соответствующими органами государственной власти и их должностными лицами.

Право, как и любое другое явление социальной направленности, имеет свою генеральную (основную) функцию. Возникшее на основе разнообразных общественных отношений и взаимосвязей, которые изначально хаотичны и дерегулированы, право выступает в качестве важнейшего стабилизационного фактора. Таким образом, нормальное функционирование общества без эффективного воздействия на поведение индивидуумов этого общества такого глобального регулятора, как право, на наш взгляд, представляется невозможным, ибо именно право поддерживает порядок в разрозненных и дестабилизированных общественных отношениях, обеспечиваег их взаимодействие и взаимосвязь. Осуществляя стабилизационную функцию, право в то же время обеспечивает двустороннюю связь «государство-общество», направленную на эффективное взаимодействие этих институтов. При этом автором отстаивается позиция примата права в отношении остальных регуляторов общественной жизни, таких как мораль и нравственность. Следует отметить, что в советский период основным регулирующим началом общественной жизни общества была политика КПСС, в связи с демократическими преобразованиями в Российском государстве влияние политического фактора в достаточной степени нивелировалось, и на первое место встало именно право.

Обращаясь к проблеме социальной обусловленности правовых явлений, ученые-правоведы вводят в оборот понятие факторного анализа При этом ими отмечается, что эффективность реализации права зависит главным образом от точности и полноты детерминации и выявления тех факторов, которые отражают общественные и индивидуальные потребности в правовой регламентации.

2. Проблема обусловленности законотворческой деятельности прямым или косвенным воздействием на нее большого количества разнообразных

факторов социального, экономического, политического, культурного характера, которые в совокупности и дают выразиться в особой правовой форме -законодательной воле населения. Факторы законодательной деятельности, как их определяет С.В. Поленина, - это явления общественной жизни, воздействующие в той или иной форме на выявление потребности в правовом регулировании, на разработку, принятие, изменение или отмену закона и, в конечном счете, на его содержание. Эти факторы можно условно подразделить на две группы: объективные и субъективные. При этом данная классификация не является единственно верной и исчерпывающей.

Объективные факторы в связи с этим обладают многими общими чертами с теми принципиальными объективными факторами, которые имеют непосредственное значение для правотворчества в целом. Однако при этом, проведя соответствующие аналитические исследования, можно заметить ряд существенных отличий данных категорий факторов друг от друга. Правооб-разующие факторы могут воздействовать на процессы образования и реализации различных видов форм права, появляющихся в результате деятельности очень большого количества субъектов общественных отношений. При этом ряд факторов, имеющих принципиальное значение для правотворчества в целом, учитываются в ходе законотворческой деятельности как уже объективно существующие реалии современной общественной жизни. Законотворчество дет ерминируется также и своими специальными факторами объективного характера: политическими, идеологическими, административными, организационными. При этом нельзя не отметить, что первостепенное влияние именно этих факторов на законодательный процесс объясняется тем, что закон, в отличие от права в целом, являет собой продукт деятельности соответствующих государственных органов со всеми вытекающими последствиями как для сущности самого закона, так и для общественных отношений особой важности, на регулирование которых направлен этот закон.

Говоря о факторах, носящих субъективный характер, стоит отметить, что так как закон принимается соответствующим органом государственной

власти либо предлагается этим органом на рассмотрение народу, как носителю суверенитета в Российской Федерации, он имеет все черты коллективной воли законодательного органа, которая объективируется вовне уже в процессе утверждения плана законопроектных работ парламента. Таким образом, именно в процессе законодательной деятельности влияние субъективных факторов достаточно велико.

Среди таких субъективных факторов можно особо выделить фактор определенного уровня правосознания законодателя, который, несомненно, оказывает принципиальное воздействие на многие другие субъею ивные факторы Именно правосознание, как коллективное (принадлежащее всем депутатам парламента), так и индивидуальное (относящееся к отдельному депутату), определяет в конечном итоге, какую сферу общественных реалий парламент будет регулировать путем принятия соответствующих законов, в какой форме эти законы будут приниматься, в какие сроки эти законы будут рассмотрены, приняты и введены в действие и т.д.

Следовательно, необходимо отдать должное особой роли субъективных факторов, существенно влияющих на законотворческую деятельность, и, по возможности, отразить как позитивное, так и негативное влияние данных факторов на законодательный пропесс. Дальнейшее изучение этого вопроса может привести к возникновению различных точек зрения на степень влияния тех или иных факторов на действия субъектов законотворческой деятельности.

3. Законотворчество (законодательный процесс) - важнейший вид правотворчества, основной способ реализации правоустанавливающей функции государства. Законодательный процесс как самостоятельное значимое правовое явление обладает различными свойствами и принципами организации. Особое значение при осознании сущности и форм выражения законодательного процесса имеет установление содержания принципа его стадийности. Следует отметить, что при этом необходимо избегать упрощенных подходов к определению различных этапов, стадий, аспектов такой деятельности, поскольку эта деятельность выражена посредством существования достаточного количе-

ства элементов (предметов законодательного регулирования, участников законодательного процесса и т.д.), а также устойчивых функциональных сложноподчиненных связей между ними, являющихся основным содержанием непосредственных законотворческих действий. В настоящем диссертационном исследовании с учетом накопленного правового опыта нами предпринята попытка комплексного осмысления законодательного процесса и наиболее существенных форм его объективации вовне. При этом мы постоянно напоминаем, что законодательный процесс неразрывно связан с более глобальным процессом правообразования.

Следовательно, законотворческая деятельность государства осуществляется в двух аспектах.

Во-первых, эта деятельность выражена в непосредственном написании качественного с формально-юридической и содержательной сторон текста закона. В таком случае создается надежный фундамент, особая база для дальнейшей работы над закрепленным в письменной форме текстом закона, для его последующего редактирования с учетом точек зрения различных социальных общностей и государства. Оформленный надлежащим образом текст закона выступает как фактическое основание возникновения и течения особого процесса взаимодействия компетентных органов государственной власти по поводу утверждения этого текста в качестве нормативною правового акта, обладающего высшей юридической силой.

Именно написание юридических норм и является законотворчеством как таковым.

Во-вторых, законодательный процесс, протекающий в любом государстве, заключается в возникновении, продолжении и завершении особой процедуры взаимодействия различных органов государственной власти и их должностных лиц по поводу рассмотрения и принятия законопроектов в качестве нормативных правовых актов, обладающих высшей юридической силой. Эта особая, формально опосредованная процедура является по своей сути одной из важнейших форм реализации основных функций государства. Ее

осуществление в Российской Федерации происходит в строжайшем соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, подчиняется общетеоретическим принципам стадийности, гласности, демократизма, стремления к единству мнений и учету мнений различных социальных общностей, а также принципу формальной определенности Эта процедура в процессуальном отношении выступает в виде законодательного процесса В ходе смены его стадий и этапов происходит своего рода «насыщение», «обогащение» предварительно составленного текста проекта закона реальной юридической силой, передача закона в пользование современному российскому обществу и каждому конкретному индивидууму, проживающему на территории Российской Федерации

Основное различие двух упомянутых выше аспектов законодательного процесса состоит в том, что для первого из них характерно наличие множества предварительных вариантов регулирования социальной ситуации, которые принимаются всеми участниками создания будущих правовых норм, хотя ни одно из этих решений не имеет завершающего, строго нормоустанавливаю-щего значения.

Становление и формирование законодательной системы государства являют собой достаточно длительный процесс, который происходит поступательно, то есть путем создания в каждый отдельный период единичных законодательных актов, которые связаны между собой общими свойствами объектов правового регулирования, а также свойствами юй или иной правовой системы общества. Закон является завершающим звеном и непосредственным результатом законодательного процесса. Таким образом, под законодательным процессом в данном аспекте можно понимать порядок формально определенных, связанных между собой юридических операций, в результате осуществления которых в правовой системе общества образуется новый элемент. Учитывая изложенное, автор делает вывод о том, что в законодательный процесс не следует включать организационные мероприятия, сопутст-

вующие непосредственной работе над нормативным правовым актом, обладающим высшей юридической силой. Так, к законотворчеству не относится деятельность по учету, анализу и обобщению предложений о совершенсгво-вании законодательства, организационные процедуры, направленные на обеспечение деятельности субъектов законодательного процесса и т.д. Законодательный процесс в данном отношении - деятельность по подготовке, обсуждению, утверждению и опубликованию законов, осуществляемая уполномоченными органами государственной власти. Причем в отличие от Советского государства стадией (этапом) современного российского законотворчества необходимо признать конституционное закрепление опубликования закона, что придает качество оптимальности законотворческому процессу.

Как и любая процессуальная деятельность, законодательный процесс являет собой официальный порядок осуществления юридически значимых действий. В процессе законотворчества наличествует целый ряд правоотношений, например, по поводу подготовки и принятия закона, содержание которых подразумевает наделение субъектов законодательного процесса определенными правами и корреспондирующими эгим правам обязанностями. К ним можно отнести обязанность по разработке и обсуждению законопроекта, право внесения этого законопроекта на рассмотрение законодательного (представительного) органа государственной власти, право этого органа на рассмотрение указанного законопроекта и принятие по нему соответствующего решения, предусмотренного парламентским регламентом. При этом законодательный процесс возникает при наличии определенного юридическою факга. Основанием возникновения законодательного процесса является принятие решения компетентным органом государственной власти об инициации разработки законопроекта. Данное решение является по своей сути юридическим акюм, непосредственно создающим права и обязанности участников законодательного процесса. В этом случае важно четко отграничивать действия, предшествующие законодательному процессу, от действий, свидетельствующих о процессуальном начале законотворчества, так как совершенно очевидно, что

публикации в средствах массовой информации, высказанные мнения политиков и ученых, предложения общественных объединений о необходимости совершенствования законодательства еще не говорят о начале реального законодательного процесса Такие предложения и мнения, по нашему мнению, можно расценивать лишь в качестве определенных социально-политических предпосылок, факторов, оказывающих влияние на законотворчество.

Именно с момента принятия конкретного решения о разработке законопроекта возникает процессуальное правоотношение, направленное на введение впоследствии в действие текста закона. С этого момента все действия и процедуры создания закона начинают качественно дифференцироваться от действий, имевших место ранее, являвшихся по своей сути условиями, основаниями и предпосылками реального законодательного процесса.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Билль о правах США 1791 года // Власть и права человека- Ст. и выступления участников рос. науч.-практ. конф. Ярославль, 27-29 окт. 1998 г. М, 1998. Т. 1. С. 52-58.

2. Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации. Проблемы совершенствования законодательного регулирования и правоприменительной практики // Проблемы реформирования правовой системы России на рубеже ХХ-ХХ1 веков: Материалы Всерос. науч.-практ конф. Иваново, 17 марта 2003 г. Иваново, 2003. С. 240 248

3. Некоторые научные аспекты законотворчества и законодательной техники в Российской Федерации // Проблемы теории современного российского права. М.; Ярославль, 2004. С. 93-94.

4 Соотношение законодательства Российской Федерации и ее субъектов // Единство и многообразие социальных конфликтов М; Ярослав пь, 2001. С. 182-186.

5. Специфика реализации этапов законодательного процесса в Российской Федерации / Ярослав, гос. ун-т им П.Г. Демидова. Ярославль, 2004 42 с. Деп. в НИИОН РАН.

Тираж 100 экз

Организационно-научный и рсдакционно-издательский отдел Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Министерства юстиции Российской Федерации» 600020, г Владимир, ул Б Нижегородская, 67е

РНБ Русский фонд

2006-4 26386

9 HOflÉHf H

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Куксов, Денис Олегович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Правотворчество и законотворчество (законодательный процесс): теоретическая аналитика.

Глава 2. Основные факторы, обусловливающие развитие и эффективность законотворчества.

Глава 3. Стадии законодательного процесса: теоретико-правовой анализ.

Глава 4. Реализация этапов законодательного процесса: теоретические аспекты.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности законодательного процесса в Российской Федерации: проблемы теории"

Актуальность темы диссертационного исследования.

На протяжении последних одиннадцати лет российская государственность находится в стадии реформирования. Трансформация различных социальных, экономических, политических, конфессиональных, культурных связей и отношений для ее легитимации, отвечающей принципу построения правового государства, требует опосредования законом. В связи с этим не вызывает никакого сомнения то, что сейчас, как никогда, после проведения Президентом Российской Федерации В.В.Путиным административной реформы, приоритетными являются процесс создания закона, процедуры подготовки его концепции, разработки и обсуждения законопроекта (будущего закона), отвечающего интересам демократического большинства. При подготовке законопроекта необходимо принимать во внимание способность законопроекта к правовой адаптации в законодательной системе современного российского государства.

Имеющаяся в науке теории права точка зрения о том, что процесс создания любых правовых норм начинается с возникновения объективных закономерностей различного характера, детерминирующих необходимость принятия нормативного правового акта, является, на наш взгляд, аксиомой всей правотворческой деятельности. Данный процесс проходит через различные государственные и общественные институты, реализуется посредством деятельности различных компетентных органов государственной власти. В то же время процесс создания правовых норм не может носить сугубо субъективный характер, он должен базироваться на закрепленных в законодательстве определенных правилах, которые должны соблюдать все участники законодательного процесса. Данные элементы общественной системы связаны различного рода правовыми возможностями и достижениями. Соответствующая сложноподчиненная зависимость формально опосредуется в конституции либо ином высшем нормативном правовом акте государства. Законодатель, создавая законы, которые неспособны адаптироваться к общественным отношениям, быть тождественными им, противоречащие друг другу, нивелирует авторитет государства, снижает степень доверия народа к государственным институтам.

Правовая действительность свидетельствует о том, что круг общественных отношений, не урегулированных правом, достаточно широк. Данное обстоятельство влечет за собой нерешенность многих социальных, политических, экономических и иных проблем, актуальность которых ни у кого не вызывает сомнения. При этом речь в этой ситуации необходимо вести не только о модернизации и корректировке действующего законодательства, но и о разработке новых правовых институтов, отвечающих веяниям времени.

Современный законодательный процесс в Российской Федерации проходит в чрезвычайно сложно политической обстановке, детерминированной состоянием недостаточно высокого развития экономических и социальных отношений внутри государства. Это, на наш взгляд, и обусловливает особенности законодательного процесса, его основные элементы, свойства и принципы, отличные от западноевропейской и американской законодательной модели. Экономическая и социальная данность заставляет законодателя стремиться к эффективному, адекватному, своевременному регулированию той или иной группы общественных отношений. Подобная оперативность имеет и свою негативную сторону: принимаемый в спешке закон обладает низким качеством, он изобилует внутренними коллизиями, что, несомненно, негативно сказывается на правовой системе современного российского общества, на уровне защищенности интересов индивидуумов и их объединений.

Феномен законодательного процесса в Российской Федерации представляет собой комплексную проблему как в теоретическом, так и в практическом отношении. Продиктованная жизнью необходимость усложнения и модернизации парламентских процедур прохождения законопроекта в законодательном (представительном) органе государственной власти требует от законодателя и иных субъектов законодательного процесса наличия определенного уровня правосознания, правовой культуры, юридико-технических и иных навыков, являющихся гарантами принятия закона, отвечающего интересам общества.

Данная проблематика и подвигла автора настоящего диссертационного исследования на избрание такой темы. При этом автор исходил из того, что законодательный процесс не является чисто формальной процедурой, опосредованной правом, что этот процесс носит творческо-преобразующий характер.

Учитывая изложенное, автор поставил перед собой следующую главную задачу теоретического исследования законодательной проблематики: установление научно-правовых основ законодательного процесса в Российской Федерации, осознание детерминанта необходимости проведения законодательного регулирования той или иной группы общественных отношений, уяснение проблематики научного планирования законотворчества и последствий принятия и реализации того или иного закона, феномен необходимости научной обоснованности законопроекта, основанной на проведении экспертизы и вовлечении в такую деятельность ученых-правоведов и иных специалистов и др.

Значимость настоящего исследования состоит в возможности использования сделанных в нем научно-практических выводов непосредственно при осуществлении процедур законодательного процесса. Автор считает, что принципиальное значение имеет научное обоснование разграничения понятий «правотворчество» и «правообразование», «законотворчество» и «законообразование» и т.д. Кроме того, в ходе изложения различных вопросов автор сделает попытку ответить на вопрос о низком качестве подготовки законопроекта, о причинах неисполнения требований законов субъектами, на которых распространяет свое действие тот или иной закон.

Учитывая изложенное, настоящий научный труд представляет собой комплексное исследование теоретических аспектов и проблематики современного российского законодательного процесса. В нем уделяется особое внимание изучению следующих вопросов: определение содержания и структуры этапов (стадий) законодательного процесса, характеристика основных детерминирующих факторов, влияющих на выработку и принятие того или иного законодательного решения соответствующим уполномоченным субъектом, обозначение правового феномена наличия сложноподчиненных связей между такими факторами.

Выводы настоящего диссертационного исследования, к которым пришел автор, основаны на изучении имеющейся законодательной практики. Следует отметить, что автор настоящего диссертационного исследования, будучи в период с 2000 по 2003 годы главным специалистом отдела правовой экспертизы и подготовки нормативных актов Юридического управления Министерства путей сообщения Российской Федерации, принял непосредственное участие в разработке и обсуждении более двадцати проектов федеральных законов, участвовал в работе различных экспертных рабочих групп, профильных комитетов и комиссий Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Автором предпринята попытка абстрактного осмысления имеющейся теоретической проблематики современного российского законодательного процесса как явления комплексного и категорийного. При этом перед автором стояла задача раскрыть сущность и содержание данного государственно-правового феномена, его основных задач, принципов и элементов, механизма его объективации.

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о высокой степени актуальности темы настоящего диссертационного исследования и содержащихся в нем научно-практических выводов.

Состояние научной разработанности темы исследования.

Проблематика, являющаяся предметом настоящего диссертационного исследования, имеет достаточно хорошую степень разработанности в зарубежной и отечественной юридической литературе.

Однако, недавние публикации в силу перманентного характера трансформации общественных отношений в современном российском государстве уже не могут в достаточной степени ответить на все вопросы, возникшие в силу определенных объективных факторов, обусловливающих появление принципиально новых проблем. Тема законодательного процесса актуальна сегодня как никогда, поскольку в настоящее время Президентом Российской Федерации В.В.Путиным предпринимается попытка изменить существующие конституционные основы российской государственности, в частности, путем изменения процедуры легитимации глав субъектов Российской Федерации, что, в свою очередь, влечет необходимость законодательного опосредования такой президентской инициативы. Некомпетентность, спешка, низкий уровень профессионализма в законодательном решении указанного вопроса может привести к нивелированию авторитета президентской власти, негативным последствиям для всего общества, демократических принципов его развития.

Следовательно, проблематика законодательного процесса в теоретическом плане разработана не в совсем достаточной степени. Любое явление правового характера определяется, объясняется, прежде всего, наукой теории права. Именно научно-теоретические выкладки, разработки и постулаты могут гарантировать эффективность функционирования и развития того или иного правового феномена, в том числе и законодательного процесса. При этом автором, естественно, не отрицается комплексный подход к решению того или иного теоретического вопроса.

Научные исследования в данной области, проведенные во второй половине XX в. в СССР и Российской Федерации, обогатили, несомненно, юридическую науку новыми концепциями и теориями.1 Данные научные труды были проанализированы автором в ходе настоящего диссертационного исследования, в результате чего было выявлено отсутствие четко разработанного терминологического аппарата законодательной

1 См.: Абрамова А.И. Совершенствование процедуры законодательной деятельности // Труды / Институт законодательства и сравнительного правоведения. 1993. 53.-С.61-73; Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций в 2-х тт.-Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1972-1973; Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2-х тт.-М.: Юрид. лит., 1981-1982; Алексеев С.С. Теория права.-М.: БЕК, 1994; Алехин В.В. Вопросы законотворческой деятельности республики как субъекта Российской Федерации // Регионология. 1996. № 2.-С.41-50; Бойков А.Д., Карпец И.И. О законотворчестве, судебной власти и правосудии // Гос-во и право. 1992. № 11.-С.92-99; Бошно C.B. Некоторые проблемы правотворчества // Осуществление политической и правовой реформ в РФ. Вып.1.-М.: РАГС при Президенте РФ, 1996.-С.125-138; Братусь С.Н. О связи юридической науки с нормотворческой и правоприменительной деятельностью // Изв. вузов. Правоведение. 1987. № 3.-С.20-27; Денисов А.И. Теория государства и права.-М., 1948; Дрейшев Б.В. Проблемы законотворчества в новых условиях // Изв. вузов. Правоведение. 1994. № 5/6.-С.60-66; Закон: создание и толкование / Под ред. А.С.Пиголкина.-М.: Спарк, 1998; Законодательство и законодательная деятельность в СССР.-М.: Юрид. лит., 1972; Захаров A.A. Законодательный процесс в России: граждане и власть.-М.: Международ. Республик. Ин-т, 1996; Керимов Д.А. Законодательная деятельность советского государства (Основные принципы и организационные формы).-М.: Госюриздат, 1955; Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства: вопросы теории / Д.А.Ковачев; Всесоюз. науч.-исслед. ин-т. совет. законодательства.-М.: Юрид. лит., 1977; Конституционный строй России / ИГП РАН. Вып.2: Вопросы парламентского права.-М., 1995; Купин В.А. Общетеоретические проблемы законотворчества субъекта Российской Федерации (По материалам республики Адыгея): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук (12.00.01) / МГЮА.-М., 1996; Лесаж М. Законотворческая работа во Франции: (Беседа с франц. политологом и юристом МЛесажем / Записал А.Гринберг) // Народ, депутат. 1992. № 17.-С.117-119; Научные основы советского правотворчества / АН СССР, Ин-т гос-ва и права.-М.: Наука, 1981; Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника / Пер. с румын.; Под ред. Д.А.Керимова и др.-М.: Прогресс, 1974; Общая теория права. Курс лекций / Под общ. ред. проф. В.К.Бабаева.-Н. Новгород, 1993; Перевалов В.Д., Югов A.A. Проблемы теории и практики законотворческого процесса в Российской Федерации // Росс. юрид. журнал. 1993. № 2.-С.5-14; Право и правотворчество: вопросы теории / АН СССР, Ин-т гос-ва и права.-М., 1982; Правотворчество в СССР / Под ред. А.В.Мицкевича.-М.: Юрид. лит., 1974; Сабо И. Основы теории права / Пер. с венгер.; Под ред. и с вступит, ст. д-ра юрид. наук В.А.Туманова.-М.: Прогресс, 1974; Сафаргалеев Д., Фуфаев С. Законодательный процесс в Башкирии // Конст. право: восточноевроп. обозрение. 1997. № 3/4.-С.88-97; СССР-Франция: социальные аспекты правотворчества: (По материалам второго совет,-франц. симпозиума. Москва, июнь 1978г.) / Редколл.: С.В.Боботов и др.-М.: ИГП РАН, 1980; Тихомиров Ю.А. Закон: от принятия до реализации // Законность. 1995. № 1. С.2-4; Тихомиров Ю.А., Зражевская Т.Д. Правотворчество области как субъекта РФ // Гос-во и право. 1997. № 1.-С.12-17; Четверикова JI.B. Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации: опыт и проблемы: (По материалам Респ-ки Коми): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук (12.00.02) / Сев.-Зап. акад. гос. службы.-СПб., 1998; Шишкин С.И., Ронсанский М.Я. и др. «Сибирский правовой проект»: Межрегиональная программа развития правотворчества. Основные положения // Гос-во и право. 1993. № 8.-С.59-72. проблематики и адекватного толкования различных категорий указанного правового феномена, о чем будет идти речь далее непосредственно в диссертационном исследовании.

Объект научного исследования в диссертационной работе.

Объектом настоящего диссертационного исследования является законодательный процесс в Российской Федерации как важнейшая составляющая правотворческой деятельности в целом.

Предмет диссертационного исследования.

Предметом настоящего диссертационного исследования являются правоотношения между субъектами законодательного процесса на его различных этапах (стадиях).

Цель и основные задачи диссертационного исследования.

Автор настоящего диссертационного исследования стремится к научному осмыслению правового феномена законодательного процесса, разработке рекомендаций по его модернизации и совершенствованию, основанных на глубоком научном познании факторов, детерминирующих необходимость проведения законодательного регулирования той или иной группы общественных отношений, которые могут быть использованы субъектами законодательного процесса в их практической деятельности.

К основным задачам настоящего диссертационного исследования можно отнести:

1) изучение и осмысление ранее изданных трудов по проблематике правотворчества в целом и законодательного процесса в частности;

2) определение роли законодательного процесса в механизме регулирования общественных отношений;

3) определение и разграничение понятий «законотворчество», «законодательный процесс», «правообразование» и т.д. При этом следует иметь в виду, что далее автором настоящего диссертационного исследования будет сделана определенная оговорка о применении этих понятий в этом научном труде;

4) осмысление сущности, структуры и задач правового феномена законодательного процесса;

5) анализ факторов, детерминирующих законодательный процесс;

6) осмысление различных составляющих законодательного процесса, разработка предложений по совершенствованию законодательной деятельности.

Естественно, данный круг задач не является исчерпывающим.

Теоретическая основа диссертационного исследования.

Феномен законодательного процесса в настоящее время находится под пристальным вниманием многих ученых-правоведов.

Огромное значение для его осмысления имеют научные исследования таких ученых, как Н.Г.Александров, С.С.Алексеев, М.И.Бобнева, О.Н.Булаков, О.А.Гаврилов, В.М.Горшенев, А.И.Денисов,

Д.Л.Златопольский, О.С.Иоффе, В.Н.Карташов, Д.А.Керимов, Н.П.Колдаева, Н.М.Коркунов, А.И.Королев, В.В.Лазарев, П.Е.Недбайло, А.С.Пиголкин, С.В.Поленина, И.Сабо, Л.И.Спиридонов, Ю.А.Тихомиров, Р.О.Халфина, Г.В.Швеков, Г.Ф.Шершеневич, А.И.Экимов и др.

Проблематике законотворческой деятельности были посвящены научные исследования А.И.Абрамовой, С.А.Авакьяна, С.В.Боботова, Н.А.Бобровой, В.И.Васильева, Б.В.Дрейшева, Т.Д.Зражевской, Д.А.Ковачева, М.Лесажа, Д.Маловой, А.В.Мицкевича, А.Нашица, М.В.Прохорова, П.И.Седугина, М.С.Студенкиной, Л.В.Четвериковой, В.И.Чехариной, С.И.Шишкина, В.А.Штокало и др.

Феномен законодательного регулирования общественных отношений рассматривался В.К.Бабаевым, В.А.Баранчиковым, А.А.Белкиным, и

Л.М.Бойко, С.Н.Братусем, А.Н.Виноградовым, В.А.Власовым, П.П.Гуреевым, Л.Н.Завадской, Ю.А.Ивановым, А.Г.Каблуковым, И.Ф.Казьминым, А.Д.Керимовым, М.Г.Кириченко, О.А.Колобовым, В.С.Комаровским, А.М.Коноваловой, Н.В.Котелевской, Л.Т.Кривенко, В.А.Кряжковым, Л.В.Лазаревым, М.А.Литвиновой, А.И.Лукьяновым,

B.П.Малковым, Ю.И.Мельниковым, А.В.Олефиренко С.А.Пашиным, Г.С.Прокофьевым, Н.В.Сильченко, Т.В.Сойфер, Б.А.Страшуном, Н.В.Щербаковой и др.

В последние шесть лет защитили диссертации по проблематике, связанной с феноменом законотворческой деятельности в Российской Федерации, А.А.Алейник, В.Н.Баландин, Ю.Н.Бацев, Р.С.Болдырева,

C.В.Бошно, И,И.Бушуев, А.И.Гудков, В.А.Купин, Т.В.Кухарук, А.Л.Кучеров, М.И.Левина, Е.Е.Никитина, И.А.Побережная, М.В.Прохоров, В.Ю.Рагозин, Е.М.Савельева, А.А.Старовойтов, Л.В.Четверикова и др.

Учитывая изложенное, настоящее диссертационное исследование основано на проведении анализа достаточно большого массива научных трудов по теории и истории государства и права, конституционному (государственному) праву, и иных работ по философии права и политологии.

Методологическая основа диссертационного исследования.

Автор настоящего диссертационного исследования основывался, прежде всего, на осмыслении многообразии методологических подходов к анализу феномена законодательного процесса в Российской Федерации. В ходе исследования автором применялись научные положения диалектической философии, учение о детерминированном характере социально-правовых явлений. Автором использовался метод системного анализа и синтеза исследуемых явлений, метод компаративистского анализа различных феноменов, метод логических умозаключений, метод социологического и психофизиологического изучения законодательного процесса и его результата.

В процессе разработки различных теоретических выкладок автором также применялись методы историко-юридического, формальнологического, структурно-логического и иного познания.

Автором использовался системный подход к феномену законодательного процесса со всеми вытекающими из него сложноподчиненными связями и явлениями, что позволило осмыслить ряд теоретических проблем законодательного процесса и разработать ряд непосредственных рекомендаций для его субъектов.

Источниковедческая (нормативная правовая) база диссертационного исследования.

Источниковедческую (нормативную правовую) базу настоящего диссертационного исследования составляют:

1) Конституция Российской Федерации;

2) федеральные конституционные законы, федеральные законы, прямо или косвенно регулирующие вопросы, связанные с законодательным процессом;

3) Указы Президента Российской Федерации, прямо или косвенно регулирующие вопросы, связанные с законодательным процессом, а также регулирующие вопросы реформирования административной системы Российской Федерации;

4) постановления обеих палат Федерального Собрания Российской Федерации;

7) нормативные акты субъектов Российской Федерации;

8) нормативные акты других государств, регулирующие парламентские и законодательные процедуры;

9) проекты федеральных законов;

10) материалы различных научно-практических конференций и семинаров.

Настоящее диссертационное исследование также основано на личном законодательном опыте автора, который принял участие в разработке и прохождении в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации более двадцати проектов федеральных законов, в частности, регулирующих отношения в сфере реформирования железнодорожного транспорта и электроэнергетики.

Научная новизна диссертационного исследования.

Научная новизна настоящего диссертационного исследования состоит в проведении системного монографического исследования феномена законодательного процесса, его актуальных проблем, а также в теоретической разработке сложноподчиненной обусловленности законодательного процесса различными объективными и субъективными факторами современных реалий, которая позволяет воздействовать на непосредственных субъектов законодательного процесса с целью модернизации и корректировки этого процесса.

Кроме того, автором выносятся на защиту следующие основные постулаты настоящего диссертационного исследования:

1) законодательный процесс есть самостоятельный социально-правовой феномен, объективирующийся в деятельности государства и общества;

2) законодательный процесс есть комплексное явление, характеризующееся наличием различных сложноподчиненных связей и свойств;

3) законодательный процесс детерминирован социумом и социально-экономическими явлениями;

4) между различными понятиями («правообразование», «правотворчество», «законотворчество», «законодательный процесс» и т.д.) имеются определенного рода различия, которые необходимо учитывать;

5) законодательный процесс объективируется в различных процедурах, реализуемых на определенных этапах (стадиях);

6) в настоящем диссертационном исследовании осмысливается необходимость разработки нормативных правовых актов, обладающих высшей юридической силой, регламентирующих вопросы развития законодательной техники;

7) автором делается предложение о создании единого государственного законопроектного органа, основными задачами которого являлись бы разработка всех без исключения законопроектов, их концепций, целью деятельности которого являлось бы унификация и упорядочивание законопроектной деятельности в Российской Федерации;

8) автором подчеркивается необходимость и актуальность научных исследований феномена законотворческой деятельности, прослеживается связь между научной разработанностью данной проблематики и качеством принимаемых в Российской Федерации законов;

9) автор уделяет внимание следующим теоретическим проблемам: а) влияние объективного процесса правообразования на субъективное правотворчество; б) значимость детерминированного характера законодательного процесса и его взаимосвязь с социальными явлениями; в) проблематика модернизации законодательной техники; г) законодательный процесс рассматривается как вид правотворческой деятельности со всеми вытекающими из этого научно-теоретическими и практическими выводами и др.

Научная и практическая значимость диссертационного исследования.

В настоящем диссертационном исследовании автором высказан ряд рекомендаций по совершенствованию законопроектной работы, учету мнений различных субъектов при подготовке законопроекта, направленному на повышение эффективности законодательного регулирования общественных отношений в Российской Федерации, а также по созданию единого государственного законопроектного органа.

Сделанные автором выводы и разработанные рекомендации могут быть использованы в законодательном процессе, осуществляемом как на федеральном уровне, так и на уровне субъекта Российской Федерации. Информация, содержащаяся в исследовании, может применяться при подготовке и повышении квалификации государственных служащих, связанных с осуществлением законопроектной деятельности, при обучении студентов вузов учебным дисциплинам «Общая теория права и государства», «Государственное (конституционное) право».

Материалы настоящего диссертационного исследования могут быть использованы в дальнейшем изучении феномена законодательного процесса, а также при разработке различного рода учебных программ по данной тематике.

Практическая значимость настоящего диссертационного исследования состоит в том, что автором разработаны и предложены практические подходы к модернизации законодательной деятельности в Российской Федерации в настоящее время и в будущем. Сделанные автором выводы направлены на совершенствование и укрепление идеи российского парламентаризма, а также повышение эффективности функционирования законодательных (представительных) органов государственной власти Российской Федерации различных уровней, могут быть использованы при разработке конкретных законопроектов,

Апробация результатов диссертационного исследования.

Общетеоретические и практические выводы настоящего диссертационного исследования нашли свое отражение в публикациях по теме данного исследования, были обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Ярославского государственного университета им П.Г.Демидова.

Кроме того, на основании сделанных выводов и выработанных в I настоящем диссертационном исследовании рекомендаций автором в 20002003 гг. был подготовлен ряд проектов нормативных актов Министерства путей сообщения Российской Федерации, регулирующих участие этого федерального органа исполнительной власти в законодательной деятельности. Указанные проекты были подписаны Министром путей сообщения Российской Федерации.

Кроме того, в указанный период времени автор выступал с ежегодными докладами по проблематике настоящего диссертационного исследования на конференциях работников юридических служб железных дорог Министерства путей сообщения Российской Федерации, а также принимал участие в семинарах, проводимых Юридическим управлением Министерства путей сообщения Российской Федерации в 2003 году, посвященным совершенствованию законотворческого деятельности министерства в связи с проводимым реформированием железнодорожного транспорта, требующим принятия целого пакета федеральных законов, регламентирующих реформу.

Научные публикации.

Автором настоящего диссертационного исследования опубликовано по данной проблематике 5 научных статей.

Структура диссертационного исследования.

Настоящее диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованных нормативных правовых и иных актов и специальной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Куксов, Денис Олегович, Ярославль

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящее диссертационное исследование подошло к своему логическому завершению.

В ходе исследованиям нами было рассмотрено основное содержание законотворчества, законодательного процесса в Российской Федерации, его этапы, стадии, закономерности развития и функционирования. Законодательная деятельность является достаточно трудоемкой и требует глобальных знаний не только юридических, но иных наук в сфере общественного развития.

Сложившаяся в современной Российской Федерации ситуация с законодательным процессом обладает признаком кризисного развития. Воздействие на способы социального поведения большого количества нормативных правовых актов, с одной стороны, способствует более эффективному регулированию той или иной группы общественных отношений, но, с другой стороны, без проведения столь необходимой систематизации законодательства появляется огромное количество правовых дефектов, коллизий, образуется определенная аморфность правовой основы государственного регулирования общественных отношений, а иногда и излишняя избыточность такого регулирования. Современный российский законодательный процесс изобилует различного рода нарушениями в ходе подготовки законопроектов, налицо некомпетентность субъектов законодательного процесса, отсутствие у них необходимых знаний и профессиональных навыков.

Указанные проблемы необходимо рассматривать и решать со строго научных, теоретических позиций, в то же время необходим детальный анализ всего массива действующего законодательства, а также создание единого законопроектного органа для их решения.

В ходе настоящего диссертационного исследования нами выделен целый ряд проблем правотворчества и законодательного процесса, которые должны быть исследованы в будущем, например:

1) Соотношение процессов правообразования и правотворчества имеет большое значение для развития теории законодательного процесса. В связи с этим возникает проблема определения влияния объективного процесса правообразования на сущностные свойства правотворчества, носящего субъективный характер. Будущие исследователи данной проблематики должны, на наш взгляд, ответить на вопрос о возможности учета всех факторов, детерминирующих законодательный процесс с момента выявления необходимости проведения законодательного регулирования той или иной группы общественных отношений, на стадии правотворчества.

2) Особое место среди общетеоретических проблем законодательного процесса занимает проблема применения юридической квалификации как процедуры соотношения социальной действительности и мира, формально опосредованного правом. Значение юридической квалификации, в свою очередь, подчеркивает важность и необходимость исследования факторов, детерминирующих законодательный процесс. В ходе изучения феномена юридической квалификации очень важно осмыслить ее основные методы и приемы, которые имеют важное значение на стадии правотворчества.

3) Будущие исследователи должны осмыслить соотношение юридической квалификации и законодательной техники, степень их соподчиненности.

4) Исследование проблем законодательного процесса приводит нас к осознанию необходимости дальнейшего изучения феномена правообразования как более общей, абстрактной категории. Таким образом, необходимо очертить четкий круг сущностных элементов правообразования, установить степень их подчиненности и взаимообусловленности. Более детальному анализу необходимо подвергнуть принцип стадийности правообразования и правотворчества.

5) Требует дальнейшей разработке также вопрос о субъектном составе правообразовання и правотворчества с формально-юридической и социальной точки зрения. Важность этого вопроса обусловлена сложившейся правотворческой практикой: расширительное толкование такого субъектного состава зачастую приводит к возникновению труднопреодолимых трудностей в определении рамок правообразовання и правотворчества.

6) Необходимо обратить внимание на дальнейшую разработку методологии правовобразования с учетом принципа реальности правообразовання, подразумевающего установление наличия или отсутствия необходимости в проведении правового регулирования общественных отношений. При этом важен вопрос о субъекте, обладающим формально закрепленный правом определения необходимости в проведении такого регулирования.

7) Феномен правообразовання в общенаучном плане тесно связан с феноменами правотворчества и законодательного процесса, в связи с чем целесообразно проводить дальнейшее научное исследование, имеющее своим предметом различные характерные свойства и формы реализации разнообразных структурных частей указанных правовых феноменов и т.д.

8) Соотношение теоретико-правового и государственно-правового подходов к законодательной проблематике. В связи с этим нам представляется целесообразным дальнейшее изучение вопроса конкуренции этих юридических наук, их взаимодействия и ценности их влияния на теоретическую проблематику законодательного процесса.

Подводя некоторые итоги настоящего диссертационного исследования, следует отметить, что наиболее острой проблемой законодательного процесса в современной Российской Федерации является проведение законодательного регулирования той или иной группы общественных отношения в пользу узкокорпоративных интересов различных финансово-промышленных групп и иных финансовых конгломератов. Эта негативная тенденция опасна особенно в сфере собственно законодательного процесса, поскольку закон по своей правовой природе призван балансировать интересы различных социальных групп и общностей, а не перетягивать законодательную чашу весов в пользу отдельно взятой группы.

Учитывая изложенное, важное значение, на наш взгляд, имеет совершенствование научной организации деятельности законодателя, направленной на обеспечение его непредвзятости при принятии того или иного законотворческого решения. В этом случае должны быть усилены позиции ученых в области теории права, их участие должно быть обеспечено при разработке и рассмотрении любого законопроекта, который будет представлен в законодательный (представительный) орган государственной власти для его дальнейшего принятия. В связи с этим автор предлагает создать единый законопроектный государственный орган, в состав которого в обязательном порядке должны входить ученые-правоведы. Однако, нами наблюдается противоположная тенденция, когда представители науки, эксперты и специалисты, целенаправленно отстраняются от законотворческой деятельности, что, как нам кажется, обусловливается, прежде всего, необходимостью для определенных политических и финансовых- кругов в скорейшем принятии того или иного закона, отвечающего их узкокорпоративным интересам. Данная ситуация требует кардинального изменения, поскольку участие представителей научной элиты в законодательном процессе еще на стадии разработки законопроекта, подготовки соответствующего экспертного заключения, обеспечивает достаточно большие гарантии в принятии качественного и адекватного общественным отношениям закона.

Автор выделяет в качестве первостепенных следующие направления модернизации и совершенствования законодательной деятельности в Российской Федерации:

1) Повышение результативности законодательного процесса. Федеральные и региональные законы в Российской Федерации зачастую действуют недостаточно эффективно либо вообще не применяются для регулирования той или группы общественных отношений, что обусловливается низким уровнем правосознания законодателя и правоприменителя, недостаточной их квалификацией с точки зрения профессиональных навыков и законодательной техники. Законодательная техника имеет дело, как правило, с тремя основными проблемами законодательного процесса: выбор рода и вида нормативного правового акта, проблема семантического и логического построения текста законопроекта, насыщение структурной единицы нормативного правового акта определенной юридической силой с учетом количества и качества нормативных предписаний, регулирующих поведенческие акты индивидуума.

2) Строгое соблюдение конституционного принципа верховенства закона.

Верховенство законов должно быть формально опосредовано в уставных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации путем четкого установления круга общественных отношений, которые могут быть урегулированы только законом. При этом следует соблюдать требования Конституции Российской Федерации о разграничении предметов ведения между федеральным центром и субъектами федерации.

3) Устранение коллизий в законодательстве субъектов Российской Федерации.

Как свидетельствует сложившаяся ситуация, конституции (уставы) субъектов Российской Федерации изобилуют коллизиями, правовыми пробелами и неточностями. При этом субъекты Российской Федерации допускают такие негативные явления в процессе конкретизации нормативных правовых актов федерального уровня. На наш взгляд, в данном случае целесообразно закрепить на уровне федерального законодательства такое право конкретизации с учетом специфики каждого региона, при этом каждый законопроект, подготовленный субъектом в этой связи, должен пройти правовую экспертизу в едином законопроектном органе, о котором нами упоминалось выше.

4) Уменьшение числа субъектов права законодательной инициативы.

Стоит отдельно обратить внимание на проблему расширенности круга субъектов права законодательной инициативы, а также субъектов, принимающих участие в разработке законопроектов. Все это влечет, как доказывает современный российский парламентский опыт, к разработке огромного количества законопроектов, имеющих одинаковый предмет правового регулирования, противоречащих друг другу, направленных на защиту интересов конкретных социальных слоев населения Российской Федерации. Данную проблему можно решить, на наш взгляд, путем создания единого законопроектного государственного органа, ответственного за выявление необходимости проведения законодательного регулирования, и, как следствие, за разработку законопроектов, в состав которого должны входить представители различных наук, в том числе и юридических, а также субъектов права законодательной инициативы, причем число таких субъектов должно быть сокращено.

5) Детальная регламентация законодательной компетенции Президента Российской Федерации, а также федеральных органов исполнительной власти.

6) Определение юридического статуса научной законопроектной экспертизы и ведомственной законопроектной экспертизы в рамках единого государственного законопроектного органа.

Научная экспертиза призвана обеспечить профессиональную оценку положений законопроекта с позиции общезначимых ценностей и интересов, ведомственная экспертиза направлена на доведение до сведения законодателя определенных обычаев законодательной деятельности, а также учет различных отраслевых интересов при подготовке законопроекта. Между двумя данными экспертизами должен быть достигнут определенный правовой баланс, они должны взаимодополнять друг друга в рамках деятельности единого законопроектного государственного органа.

7) Законодательное закрепление основ и принципов реализации законопроектных процедур посредством принятия в установленном порядке Федерального закона «О законопроектной деятельности в Российской Федерации», регламентирующего общие вопросы разработки законопроектов, их концепции, проведения разного рода экспертиз, а также вопросы организации и деятельности единого законопроектного государственного органа.

8) Систематизация законодательства Российской Федерации.

Необходимой линией совершенствования российского законодательства является, на наш взгляд, осуществление его всеобщей кодификации, направленной на создание крупных блоков правовой информации, содержащейся в законодательстве Российской Федерации, которые отвечали бы не только задачам текущего упорядочивания законодательства, но и были рассчитаны на их включение в будущем в кодификационный свод.

9) Совершенствование системы опубликования (обнародования) законов, освещение в средствах массовой информации законотворческой деятельности.

Доведение до сведения правоприменителя и соответствующих субъектов принятых законов является необходимым условием их дальнейшей успешной реализацией. Зачастую отсутствие такого рода информации приводит к формированию четкой позиции правового нигилизма у населения Российской Федерации. В связи с этим представляется целесообразным расширить круг официальных изданий, в которых публикуются принятые законы, а также более эффективно использовать электронные средства массовой информации (телевидение, Интернет) для указанных целей, ибо только обладание информацией о проведенном законодательном регулировании обеспечит надлежащую социальную и юридическую ответственность населения Российской Федерации перед государством.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особенности законодательного процесса в Российской Федерации: проблемы теории»

1. Нормативные правовые и иные акты. 1.

2. Конституция Российской Федерации.-М.: Юрид. лит., 1999. 1.

3. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004г. 5ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» Собрание законодательства РФ.2004.№27. Ст.2710. 1.

4. Федеральный закон от 4 марта 1998г. 33-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» Собрание законодательства РФ. 1998. 10. Ст. 1146. 1.

5. Федеральный закон от 13 января 1995г. 7-ФЗ «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации» Собрание законодательства РФ. 1995. 3 Ст. 170. 1.

6. Федеральный закон от 8 мая 1994г. 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального 7. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденный постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998г. 2134-11 ГД, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением

8. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 23 января 2004г. 25-IV ГД «О примерной программе законопроектной работы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в период весенней сессии 2004 года» Собрание законодательства РФ. 2004. 5. Ст.344. 1.

9. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 9 сентября 2003г. 4285-П1 ГД «О примерной программе законопроектной работы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в период осенней сессии 2003 года» Собрание законодательства РФ. 2003. 26. Ст. 1330. 1.

10. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 15 января 2003г. 3527-III ГД «О примерной программе законопроектной работы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в период весенней сессии 2003 года» Собрание законодательства РФ. 2003. 3. Ст.204. 1.

11. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерального обязанности Правительства Федерации Собрания Президента Российской «Об обращении Государственной к о Федерации В.В.Путину Думы Российской Российской Федерации Федерации исполняющему Председателю приоритетных направлениях законопроектной работы в области обороны страны и безопасности государства в 2000 году» Собрание законодательства РФ. 2000. №10. Ст. 1102. 1.

12. Постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12 июля 1993г. 5389-1 «О нормативных актах, принимаемых 13. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004г. jsr» 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» с изменениями и дополнениями, внесенными Указом Президента Российской Федерации от 20 мая 2004г. 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» Собрание законодательства РФ. 2004. 11. Ст.245; 21. Ст.2023. 1.

14. Указ Президента Российской Федерации от 5 октября 1999г. 1338 «О Совете при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства» с изменениями и дополнениями, внесенными Указом Президента Российской Федерации от 29 октября 2003г. 1267 «Об обеспечении деятельности Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства» Собрание законодательства РФ. 1999. 41. Ст.4904; 2003. 44. Ст.4294. 1.

15. Указ Президента Российской Федерации от 15 января 1998г, 24 «Об Объединенной комиссии по координации законодательной деятельности» Собрание законодательства РФ. 1998. 3. Ст.310.

16. Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993г. 2288 «О мерах по приведению законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. 52. Ст.5086. 1.

17. Постановление Правительства Российской Федерации от 2 июня 2004г. 264 «Об утверждении Положения о Комиссии Правительства Российской Федерации по законопроектной деятельности» Собрание законодательства РФ. 2004. 23. Ст.2317. 1.

18. Постановление Правительства Российской Федерации от 2 августа 2001г. 576 «Об утверждении Основных требований к концепции и разработке проектов федеральных законов» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2004г. 424 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства 35. Ст.3636. 1. 19. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 13 января 2004г. 33-р «Об утверждении Плана законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации на 2004 год» Собрание законодательства РФ. 2004. 3. Ст.217. 1.

20. Указание Министерства путей сообщения Российской Федерации от 21 октября 2002г. №177у «Об обеспечении прохождения в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации законопроектов, необходимых для реализации структурной реформы на железнодорожном «АСПИЖТ». 1.

21. Указание Министерства путей сообщения Российской транспорте» Информационно-правовая система Федерации от 4 марта 2002г. Б-180у «О создании Рабочей группы для участия в заседаниях Экспертного совета и рабочих группах при комитетах Государственной Думы и Совета Федерации по рассмотрению законопроектов» Информационно-правовая система «АСПИЖТ». 1.

22. Указание Министерства путей сообщения Российской Федерации от 22 марта 1999г. 106у «Об участии МПС России в реализации Программы законопроектной работы Государственной Думы в период весенней сессии 1999 года» Информационно-правовая система «АСПИЖТ». 1.

23. Распоряжение Мэра Москвы от 19 января 2004г. 1-РМ «О Плане первоочередных законопроектных работ органов исполнительной власти города Москвы на 2004 год» Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2004. 7.

24. Распоряжение Мэра Москвы от 21 декабря 2001г. 1143-РМ «О Плане первоочередных законопроектных работ органов исполнительной власти города Москвы на 2002 год» «Тверская, 13». 2002. 22 января. 6. 1.

25. Постановление Правительства Москвы от 23 сентября 2003г. 805-ПП «Об утверждении Положения об отделе законопроектных работ Правительства Москвы Центра законотворчества Москвы» Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2003. 56. 1.

26. Постановление Правительства Москвы от 16 апреля 2002г. 281-ПП «О некоторых вопросах обеспечения законопроектной деятельности Правительства Москвы в Федеральном Собрании Российской Федерации» Вестник Мэрии Москвы. 2002. Май. 17. 1.

27. Распоряжение Губернатора Московской области от 29 января 2004г. 54-РГ «О Плане законопроектной деятельности Правительства Московской «О области на 2004 в год» План с изменениями, внесенными деятельности распоряжением Губернатора Московской области от 27 мая 2004г. 464-РГ внесении изменений законопроектной Правительства Московской области на 2004 год» Информационноправовая система «Консультант Плюс». 1.

28. Книги, монографии. 2.

29. Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве: Межвуз. темат. сб. Ярославский гос. ун-т. Под ред. проф. В.М.Горшенева. Вып.Х.-Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1979.-129 с. 2.

30. Александров Н.Г. Сущность социалистического государства и права.-М., 1969.-128 с. 2.

31. Алексеев С. Социальная ценность права в советском обществе.М.: Юрид. лит., 1971.-223 с. 2.

32. Алексеев С. Проблемы теории права: Курс лекций. В 2-х тт.Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1972-1973. Т.

33. Основные вопросы общей теории социалистического права. 1972.-394 с. Т.

34. Нормативные юридические акты. Применение права. Юридическая наука (правоведение). 1973.-399 с. 2.

35. Алексеев С. Общая теория права: Курс в 2-х тт.-М.: Юрид. лит., 1981-1982. Т.1. 1981.-359 с. Т.2, 1982.-359 с. 2.

36. Алексеев С. Государство и право. Начальный курс. 2-е изд., доп. и перераб.-М.: Юрид. лит., 1994.-192 с. 2.

37. Алексеев С. Теория права.-М.: БЕК, 1994.-224 с. 2.

38. Бабаев В.К. Правотворчество В кн.: Общая теория права. Курс лекций; Под общ. ред. проф. В.К.Бабаева.-Н. Новгород, 1993.-С.304-339. 2.

39. Баранчиков В.А. Областной Совет депутатов трудящихся.-М.: Юрид. лит., 1976.-160 с. 2.

40. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения.-М.: Наука, 1978.-308 с. 2.

41. Боботов С В Техника издания буржуазного законодательства В кн.: Право и правотворчество: вопросы теории.-М., 1982.-С. 105-111.

42. Бойко Л.М. Совершенствование законодательной техники в условиях ускорения социально-экономического развития советского общества АЕ УзССР, Ин-т философии и права им. И.М.Муминова.Ташкент: Фан, 1988.-91 с. 2.

43. Большой юридический словарь Под ред. А.Я.Сухарева, В.Д.Зорькина, В.Е.Крутских.-М.: ИНФРАМ, 1998.-790 с. 2.

44. Булаков О.Н. Двухпалатный парламент Российской Федерации.СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.-753 с. 2.

45. Верховный Совет СССР.-М.: Известия, 1975.-416 с. 2.

46. Виноградов А.Н. Верховный Совет РСФСР.-М.: Юрид. лит., 1967.-70 с. 2.

47. Власенко Н.А. Язык права.-Иркутск: Вост.-Сибир. книжн. издво, АО «Норма-плюс», 1997.-176 с. 2.

48. Власов В.А, Советский государственный аппарат. (Основные принципы организации и деятельности).-М.: Госюриздат, 1951.-424 с. 2.

49. Вопросы развития и совершенствования органов народного представительства в СССР Труды ВЮЗИ. T.VII.-M., 1966.-176 с. 2.

50. Высшие представительные органы власти в СССР.-М.: Наука, 1969.-399 с. 2.

51. Гаврилов О. А. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование Р1ГП РАН.-М., 1993.-127 с. 2.

52. Гальперин Н.М. Законы живые и мертвые Право и власть.-М.: Прогресс, 1990.-С.297-330. 2.

53. Горшенев В.М. Правотворческая деятельность общественных организаций в СССР.-Ярославль, 1972.-34 с. 2.

54. Государственное право Германии Сокращ. пер. немецкого семитомного изд-ия. В 2-х тг.-М.: Р1ГП РАН, 1994.-Т.1.-312 с. Т.2.-320 с. 2.

55. Гуреев П.П., Лазарев Л.В. Регламент Верховного Совета СССР.М.: Юрид. лит., 1981.-142 с. 2.

56. Денисов А.И. Теория государства и права.-М., 1948.-531 с.

57. Денисов А.И. Общая система социалистической демократии.-М.: Юрид. лит., 1975.-247 с. 2.

58. Деятельность Советов и развитие социалистической демократии: Сб. науч. тр. ВЮЗИ Отв. ред. А.Н.Ракицкий.-М.: ВЮЗИ, 1985.159 с. 2.

59. Дрейшев Б,В. Правотворческие отношения в советском государственном управлении.-Л.: Изд-во ЛГУ, 1978.-175 с. 2.

60. Единая конституционная система Российской Федерации Комитет Гос. Думы ФС РФ по делам Федерации и регион. политике.-М.: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации; Республика, 1994.-143 с. 2.

61. Еллинек Г. Конституции, их изменения и преобразования Пер. снем.-СПб., 1907.-94 с. 2.

62. Закон: создание и толкование Под ред. А.С.Пиголкина.-М.: Спарк, 1998.-283 с. 2.

63. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии: Научно-практич. пособие Отв. ред. д.ю.н., проф. Р.Ф.Васильев.-М.: Юриспруденция, 2000.-320 с. 2.

64. Законодательство и законодательная деятельность в СССР.-М.: Юрид. лит., 1972.-328 с. 2.

65. Законы области как субъекта Российской Федерации: Сб. Под ред. Ю.А.Тихомирова.-Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1996.-256 с. 2.

66. Захаров А.А. Законодательный процесс в России: граждане и власть.-М.: Международ. Республиканский Ин-т, 1996.-273 с. 2.

67. Златопольский Д.Л. Верховный Совет СССР выразитель воли советского народа: К 60-летию образования СССР.-М.: Юрид. лит., 1982.-278 с. 2.

68. Иоффе О.С., Королев А.И. Сущность государства и права.-Л.: Изд-во ЛГУ, 1963.-79 с. социалистического

69. Карташов В.Н. Юридическая деятельность в социалистическом обществе Ярославский гос. ун-т.-Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1987.-83 с. 2.

70. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность Под ред. Н.И.Матузова.-Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1989.-218 с. 2.

71. Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права.-М.: НОРМА-ИНФРА М, 1998.-624 с. 2.

72. Керимов А.Д. Парламентское право Франции.-М.: НОРМА, 1998.-176 с. 2.43. государства, Керимов Д. А. Законодательная и деятельность советского формы).-М.: (Основные принципы организационные Госюриздат, 1955.-135 с. 2.

73. Керимов Д,А. Законодательная техника. Научно-методич. и учеб. пособие.-М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 2000.-127 с. 2.

74. Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методич. и учеб. пособие.-М.: Издательская группа НОРМА-РШФРА М, 1998,-127 с, 2.

75. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника.-М.: Госюриздат, 1962.-103 с. 2.

76. Керимов Д.А. Философские проблемы права.-М.: Мысль, 1972.472 с. 2.

77. Кириченко М.Г, Высшие органы государственной РСФСР.-М.: Совет. Россия, 1968.-242 с. 2.

78. Коваленко А.И. Краткий словарь-справочник по теории власти государства и права.-М.: Исток, 1994.-96 с. 2.

79. Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства: вопросы теории Д.А.Ковачев; Всесоюз. науч.-исслед. ин-т совет. законодательства.-М.: Юрид. лит., 1977.-112 с. 2.

80. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп.-М.: Юристь, 1999.-520 с.

81. Колобов О.А. и др. Парламентаризм: зарубежный опыт О.А.Колобов, А.А.Корнилов, А.А.Сергунин,-Н. Новгород: Изд-во Нижегород. гос. ун-та, 1991.-50 с. 2.

82. Конституционное (государственное) право: Справочник под ред. В.И.Лафитского.-М.: Юристь, 1995.-191 с. 2.

83. Конституционный строй России ИГП РАН. Вып.2: Вопросы парламентского права.-М., 1995.-130 с. 2.

84. Конституция, закон, подзаконный акт.-М.: Юрид. лит., 1994.-136 с. 2.

85. Конституция и закон: стабильность и динамизм (серия «Конфликт закона и общества»).-М.: Изд-во «Юридическая книга», ЧеРо, 1998.-208 с. 2.

86. Конституция РФ: Энциклопедический словарь В.А.Туманов, В.Е.Чиркин, Ю.А.Юдин и др. 2-е изд., доп. и перереб.-М.: Большая Российская энциклопедия, Юристь, 1997.-320 с. 2.

87. Концепция развития российского законодательства. Изд-е 3-е, перераб. и доп.-М,: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 1998.-256 с, 2.

88. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 5-е изд.-СПб., 1898.-364 с. 2.

89. Короткова Э.К, Верховные представительные органы государственной власти зарубежных социалистических стран В кн,: Развитие конституций зарубежных социалистических стран,-М,, 1980,-С,7184. 2.

90. Краевой, областной Совет (правовые вопросы организации и деятельности) АН СССР, Ин-т гос-ва и права.-М., 1977.-160 с. 2.

91. Кривенко Л.Т. Верховный Совет союзной республики: Лекция.М.:ВЮЗИ, 1975.-43 с.

92. Кривенко Л.Т. Конституция СССР и развитие законодательной деятельности Верховных Советов союзных республик: сравнительноправовое исследование.-Киев: Наукова думка, 1982.-284 с. 2.

93. КряжкоБ В.А. Информация в советской представительной системе: правовые и организационные проблемы.-Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1987.-143 с. 2.

94. Кутафин О.Е. Популярный словарь-справочник народного депутата.-М.: Знание, 1980.-222 с. 2.

95. Лазарев В.В. Пробелы в праве (Вопросы понятия пробелов и критика теорий беспробельности права).-Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1969.-95 с. 2.

96. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения.-М.: Юрид. лит., 1974.-184 с. 2.

97. Лукьянов А.И. Развитие законодательства о советских представительных органах власти: некоторые вопросы истории, теории и практики.-М.: Юрид. лит., 1978.-351 с. 2.

98. Матвеев В. Право публичных собраний. Очерк развития и современной постановки права публичных собраний во Франции, Германии и Англии.-СПб., 1909.-393 с. 2.

99. Мельников Ю.И. Природа и содержание

100. Методика подготовки и оформления законов субъектов Российской Федерации (Приложение 5) Подготовлена научными сотрудниками Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: В сб.: Закон: создание и толкование Под ред. А.С.Пиголкина.-М.: Спарк, 1998.-С.254-261. 2.

101. Методические правила проведения научно-правовой экспертизы законопроектов, внесенных Федерального Собрания на рассмотрение Государственной (Приложение Думы 6) Российской Федерации Подготовлены научными сотрудниками Института законодательства и

102. Мишин А.А. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. 6-е изд., перераб. и доп.-М.: Белые альвы, 1998.-456 с. 2.

103. Модельная (рекомендательная схема законодательной программы субъекта Российской Федерации (Приложение 3) Подготовлена научными сотрудниками Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: В сб.: Закон: создание и толкование Под ред. А.С.Пиголкина.-М.: Спарк, 1998.-C.247248. 2.

104. Наконечная Т.В. Преемственность в развитии советского права АН УССР, Ин-т гос-ва и права.-Киев: Наукова думка, 1987.-102 с. 2.

105. Научные основы советского правотворчества АН СССР, Ин-т гос-ва и права.-М.: Наука, 1981.-317 с. 2.

106. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника Пер. с румын.; Под ред. Д.А.Керимова и др.-М.: Прогресс, 1974.-256 с. 2.

107. Нерсесянц B.C. Философия права.-М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1997.-652 с. 2.

108. Общая теория права. Курс лекций Под общ. ред. проф. В.К.Бабаева.-Н. Новгород, 1993.-544 с. 2.

109. Опубликование нормативных актов Всесоюзн. науч.-исслед. ин-т совет, законодательства; Отв. ред. А.С.Пиголкин.-М.: Юрид. лит., 1978.168 с. 2.

110. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации: Учебные материалы для вузов Ред. сост.: Гельман В., Кузьмин А., Люхтерхандт Г. и др.-М.: ИГПИ, 1998.-144 с. 2.

111. Парламентаризм в России. Федеральное Собрание 1994-1995 г.г. V Государственная Дума, Совет Федерации.-М.: Фонд развития парламентаризма в России, 1996.-240 с.

112. Парламентское право России Под ред. И.М.Степанова, Т.Я.Хабриевой.-М.: Юристь, 1999.-392 с. 2.

113. Парламенты мира: Сб. Совет.-амер. фонд «Культурная инициатива».-М.: Высшая школа; Интерпракс, 1991.-622 с. 2.

114. Подготовка и издание систематических собраний действующего законодательства Под ред. Председателя Юрид. комиссии при Совете Министров СССР А.Н.Мишутина.-М.: Юрид. лит., 1969.-343 с. 2.

115. Поленина СВ. Законотворчество в Российской Федерации ИГПРАН.-М., 1996.-146 с. 2.

116. Поленина СВ., Колдаева Н.П. О Своде законов Российской Федерации (серия «Новое в юридической науке и практике» Отв. ред. серии акад. Б.Н.Топорнин).-М.: ИГП РАН, 1997.-56 с. 2.

117. Правовые вопросы социалистического представительства: Межвуз. сб. науч. тр. Иванов, гос. ун-т.-Иваново: Изд-во ИвГУ, 1983.-167 с. 2.

118. Право и правотворчество: вопросы теории АН СССР, Ин-т госва и права.-М., 1982.-126 с. 2.

119. Право и социальное планирование.-М.: Юрид. лит., 1981.-248 с. 2.

120. Правотворчество в СССР Под ред. А.В.Мицкевича.-М.: Юрид. лит., 1974.-318 с. 2.

121. Предложения об использовании рекомендательных законодательных актов в законотворческом процессе (Приложение 7) Подготовлены научными сотрудниками Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: В сб.: Закон: создание и толкование Под ред. А.СПиголкина.-М.: Спарк, 1998.-С.269-271. 2.

122. Примерная программа законотворческой органа субъекта деятельности Российской при законодательного Института (представительного) и Федерации (Приложение 4) Подготовлена научными сотрудниками законодательства сравнительного правоведения

123. Проблемы развития представительных органов власти социалистического государства: Сб. Под ред. С.Кравчука.-М.: Изд-во МГУ, 1979.-268 с. 2.

124. Проблемы суверенитета в Российской Федерации Б.С.Крылов, И.П.Ильинский, Н.А.Михалева и др.-М.: Республика, 1994.-175 с. 2.

125. Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление ИГП РАН; Отв. ред. В.С.Нерсесянц.-М., 1996.-90 с. 2.

126. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории.М.: Юрид. лит., 1991.-143 с. 2.

127. Протасов В.Н. Юридическая процедура.-М.: Юрид. лит., 1991.79 с. 2.

128. Процессуальные нормы и отношения в советском праве (в «непроцессуальных» отраслях).-Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985.-207 с. 2.

129. Рабинович П.М, Социалистическое право как ценность.-Львов: Вища школа, Изд-во при Львовском ун-те, 1985.-167 с. 2.

130. Развитие кодификации Юрид. лит., 1968.-245 с. 2.

131. Регельсбергер Ф. Обш;ее учение о праве Пер.-М., 1897.-290 с. 2.

132. Роберт Генри М. Правила парламентской процедуры.Вашингтон, 1992.-273 с. 2.

133. Румянцев О.Г., Додонов В.Н. Юридический энциклопедический словарь.-М.: ИНФРАМ, 1997.-384 с. 2.

134. Сабо И. Основы теории права Пер. с венгер.; Под ред. и с вступит, ст. д-ра юрид. наук В.А.Туманова.-М.: Прогресс, 1974.-270 с. 2.

135. Свод законов Советского государства: теоретические проблемы.-М.: Юрид. лит., 1981.-256 с. 2.

136. Седугин П.И. Рождение закона.-М.: Профиздат, 1991.-80 с. советского законодательства.-М.:

137. Сидоренко Ю.С. 167 Современные мысли Российском парламенте.-Ростов н/Д, 1991.-147 с. 2.

138. Словарь-справочник по праву Сост. А.Ф.Никитин.-М.: Акалис, 1995.-144 с. 2.110. 1998.-320 с. 2.

139. Совершенствование аппарата управления областного Совета народных депутатов И.Ф.Бутко, П.Ф.Чалый, Л.С.Рудоквас и др.; Отв. ред. И.Ф.Бутко; АН УССР, Ин-т гос-ва и права.-Киев: Наукова думка, 1986.-132 с. 2.

140. Социальное развитие и право АН СССР, Ин-т гос-ва и права,М., 1980.-153 с. 2.

141. Спиридонов Л.И, Социальное развитие и право.-Л.: Изд-во ЛГУ, 1973.-205 с. 2.

142. Спиридонов Л.И. Теория государства и права.-М.: «ПРОСПЕКТ», 1997.-304 с. 2.115. СССР Франция: социальные аспекты правотворчества: (По материалам второго совет.-франц. симпозиума. Москва, июнь 1978г.) Редколл.: В.Боботов и др.-М.: АН СССР, Ин-т гос-ва и права, 1980.-129 с. 2.

143. Страшун Б.А. Регламенты верховных представительных органов и их место в правовых системах зарубежных стран социализма В кн.: Развитие конституций зарубежных социалистических стран.-М., 1980.С.84-97. 2.117. 1962.-574 с. 2.

144. Теория юридического процесса Под общ. ред. В.М.Горшенева.-Харьков: Вища школа, 1985.-192 с. 2.

145. Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. 3-е изд., доп. и перераб.-М.: Юринформцентр, 1995.-365 с. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства Под ред. СН.Братуся, И.С,Самощенко.-М.: Юрид. лит., Словарь-справочник по российскому законодательству: термины, понятия, определения.-М.: Юридический дом Юстицинформ,

146. Тихомиров Ю.А. Публичное право.-М.: БЕК, 1995.-496 с. 2.

147. Тихомиров Ю.А. Теория закона.-М.: Наука, 1982.-255 с. 2.

148. Туранов В.И., Павкович С. Основы депутатской деятельности.-Куйбышев: Кн. Изд-во, 1983.-206 с. 2.

149. Философские проблемы государства и права: Межвуз. науч. сб. Вып,

150. Методологический анализ политического знания.-Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1988.-134 с. 2.

151. Хачатрян Г.М. Верховный Совет союзной республики.-М.: Юрид. лит., 1975.-168 с. 2.

152. Четвернин В.А. Из истории соотношения естественного права и правового позитивизма В кн.: Право и правотворчество: вопросы теории.М.,1982.-С.119-127. 2.

153. Шагиева Р.В. Процессуально-правовые нормы и их реализация в социалистическом обществе.-Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1986.-101 с. 2.

154. Швеков Г.В., Тилле А.А. Вступление в силу нормативных актов.-М.: ВЮЗИ, 1980.-76 с. 2.

155. Швеков Г.В. Преемственность в праве.-М,: Высшая школа, 1983.-184 с. 2.

156. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вьш.Ш.-М.: Изд. бр. Башмаковых, 1912.-689 с. 2.

157. Щетинин Б.В. Проблемы теории советского государственного права.-М.: Юрид. лит., 1974.-288 с. 2.

158. Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе.Л.: Изд-во ЛГУ, 1984.-134 с. 2.

159. Энциклопедический словарь Русского Библиографического Инта Гранат /11-е стереотип, изд. Под ред. Ю.С.Гамбарова, В.Я.Железнова, М.М.Ковалевского, А.Муромцева и К.А.Тимирязева.-Т.20. 2.

160. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика Под общ. ред. П.Е.Недбайло и В.М.Горшенева.-М.: Юрид. лит., 1976.-280 с.

161. Юридический словарь Глав. ред. Н.Братусь, Н.Д.Казанцев, Ф.Кечекьян и др.-М.: Госюриздат, 1953.-781 с. 2.

162. Явич Л.С. Общая теория права.-Л.: Изд-во ЛГУ, 1976.-286 с. 2.

163. Явич Л.С. Сущность права: социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений.-Л.: Изд-во ЛГУ, 1985.-207 с. 2.

164. Язык закона Под ред. А.С.Пиголкина.-М.: Юрид. лит., 1990.192 с.

165. Абрамова А.И. Порядок голосования при принятии законов Российской Федерации и проблемы его совершенствования Труды Институт законодательства и сравнительного правоведения при Верховном Совете Российской Федерации. 1992. 51.-С.94-103. 3.

166. Абрамова А.И. Совершенствование процедуры законодательной деятельности Труды Институт законодательства и сравнительного правоведения. 1993. 53.-С.61-73. 3.

167. Абросимова Е.Б. Конференция по проблемам построения и функционирования парламентских служб в представительных органах власти стран Центральной и Восточной Европы (Варшава, июнь 1992г.) Гос-во и право. 1993. 10.-С.145-152. 3.

168. Авакьян А. Проблемы законодательной деятельности в сферах совместного ведения РФ и ее субъектов Правовой статус субъектов РФ.Барнаул, 1996.-C.5-13. 3.

169. Агешин Ю, Региональное законодательство пути выхода из системного кризиса Информ. ресурсы России. 1997. 3.-С.30-32. 3.

170. Алексеев С. Как готовить закон? Известия. 1992. 14 декабря. 3.7. 41-

171. Алехин В.В. Вопросы законотворческой деятельности республики как субъекта Российской Федерации Регионология. 1996. 2.-

172. Алюшин А. Конституционные №2(11).-С.27-31. источники несовершенства законодательного процесса Конст. право: восточноевроп. обозрение. 1995. 3.

173. Астров П.И. Логика законопроекта и законы логики Вестник права и нотариата. 1911. 43. 3.

174. Бабаев В.К. Методологические вопросы преемственности в праве Вопросы теории государства и права. 1986. Вып.7,-С.35-44. 3.

175. Барышников Е.Н. Правовые основы разграничения компетенции в сфере законодательства между федерацией и ее субъектами Правовой статус субъектов РФ.-Барнаул, 1996.-С.53-56. 3.

176. Белкин А. А. Оглашение законов (новое и старое в законодательстве) Правоведение. 1995. 2.-С.З-17. 3.

177. Белых B.C. Сущность права: в поисках новых теорий или «консерватизм» старого мышления? Росс. юрид. журнал. 1993. 2.-С.5158. 75. 3.

178. Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Парламентская деятельность и политическая культура Обществ, науки и современность. 1995. 1.-С.663.

179. Боброва Н.А, Некоторые аспекты законодательной деятельности субъектов РФ //Гос-во и право. 1995. 11.-С.43-47. 3.

180. Бобылев А.И., Минниахметов Р.Г. Актуальные теоретические проблемы правовой системы общества Гос-во и право. 2004. 7.-С.108114. 3.

181. Богдановская И.Ю. Законотворчество в Англии: от билля к закону// Совет, гос-во и право. 1983. 5.-С.127-131. 3.

182. Боголюбов А. О технике законодательного процесса законодательство и экономика. 1995. 5-6.-С.89-91. 3.

183. Бойков А.Д., Карпец И.И. О законотворчестве, судебной власти и правосудии Гос-во и право. 1992. 11.-С.92-99.

184. Бошно С В Влияние судебной практики на законотворчество Гос-во и право. 2004. 8.-С. 14-23. 3.

185. Бошно СВ. Некоторые проблемы правотворчества Осуществление политической и правовой реформ в РФ. Вып.1.-М.: РАГС при Президенте РФ, 1996.-С.125-138. 3.

186. Бошно СВ. Правотворчество (методика подготовки законопроектов) Вестник Ставропольского ун-та. Вып. 1.-Ставрополь, 1996.-С.20-31. 3.

187. Братусь С И О связи юридической науки с нормотворческой и правоприменительной деятельностью Изв. вузов. Правоведение. 1987. 3.-С.20-27. 3.

188. Булаков СИ. Особенности реализации законодательной функции Советом Федерации и верхними палатами европейских государств Гос-во и право. 2004. 7.-С.90-96. 3.

189. Бятец М.В. Лоббизм в правотворческой деятельности Изв. вузов. Правоведение. 1998. 1.-С46-52. 3.

190. Воеводин Л.Д. Юридическая техника в конституционном праве Вестник МГУ. Сер.

192. Горшенев В.М. Теория юридического процесса как комплексное научное образование Проблемы соц. законности. 1986. Вып.17.-С.З-7. 3.

193. Данилов С Ю законодательные меры против парламентской коррупции в Канаде США. Экономика, политика, идеология. 1992. 5.С76-77. 3.

194. Дрейшев Б.В. Проблемы законотворчества в новых условиях Изв. вузов. Правоведение. 1994. 5/6.-С60-66. 3.

195. Дубов И.А. Законодательная инициатива: проблемы и пути совершенствования//Гос-во и право. 1993. 10.-С26-34. 3.

196. Завадская Л.Н. Концепция закона: отрицание отрицания Теория права: новые идеи.-М., 1993.-С4-12.

197. Закон в переходный период: опыт современной России («круглый стол» журнала) Гос-во и право. 1995. 10.-С.28-61. 3.

198. Звягин Ю. Парламент и Регламент Народ, депутат. 1993. 5.С.9-10. 3.

199. Зуева Т. Причина спора правовой вакуум Законность. 1994. 2.-С.22-23. 3.

200. Иванов Л. Законотворчеству больше порядка и согласованности //Росс, юстиция, 1996. 8.-С.21-22. 3.

201. Иванов А. Основные аспекты соотношения закона и подзаконного нормативного правового акта Гос-во и право. 2004. 8.С.23-30. 3.

202. Исаева Л.Н. Сознание и правопонимание Гос-во и право. 2004. №8.-С.106-110. 3.

203. Исаков В.Б. Подготовка и принятие законов в правовом государстве: российские проблемы и решения Росс, юстиция. 1997. 7.С.13-15. 3.

204. Кабалкин А. Законопроект вышел на финишную прямую Росс. юстиция. 1994.№6.-С.12-16. 3.

205. Каблуков А.Г. О качестве формализации правового документа Проблемы совершенствования совет, законодательства ВНИИ совет, законодательства. 1987. 36.-С.156-166. 3.

206. Казьмин И.Ф. Совершенствование практики планирования законопроектных работ Труды Институт законодательства и сравнительного правоведения. 1993. 53.-С.73-82. 3.

207. Касумов Ф.З. Конституционные основы юридического процесса Совет, гос-во и право. 1985. 3.-С.138-142. 3.

208. Керимов А.Д. Специальные комиссии в Национальном собрании Франции //Полис: полит, исслед-ия. 1992. 1/2.-С.234-237. 3.

209. Керимов А. Д. Закон во Франции: от принятия до промульгирования Гос-во и право. 1997. 7.-С.71-74.

210. Керимов Д.А. Право и законодательство Свобод, мысль. 1992. №18.-С.83-91. 3.

211. Коваленко Ю., Чернакова Н. Российский парламентаризм: преддемократическая ситуация //Народ, депутат. 1992. 18.-С.23-25. 3.

212. Кокотов А.Н., Саликов М.С. Проблемы регионального управления и законодательства: «Круглый стол» Росс. юрид. журнал. 1994. №1.-С.З-8;№2.-С.З-11. 3.

213. Колдаева Н.П. К вопросу о социологических аспектах правообразования//Теория права: новые идеи.-М., 1993.-С.37-44. 3.

214. Коновалова A.M. Законодательная деятельность Народной Палаты ГДР (1971-1979гг.) Совет, гос-во и право. 1980. 10.-C.131-134. 3.

215. Корабельников Свод законов стабилизирует российское законодательство //Росс, юстиция. 1997. 5.-С.10-14. 3.

216. Корявин Л. Два крыла Капитолия: как работают Сенат и Палата представителей Конгресса США Российская Федерация. 1994. 7.-С.5860. 3.

217. Котелевская Н.В. Современный парламент Гос-во и право. 1997.№3.-С.5-13. 3.

218. Котлевская Н. Законодательство республик в составе России Закон. 1993. 10.-С.57-58. 3.54. К разработке проектов законов о краевых, областных Советах Совет, гос-во и право. 1977. 10.-С.64-69. 3.

219. Кряжков В,А. Право законодательной инициативы народ, депутат. 1991. 9.-С.104-108. 3.

220. Кузьмин В. Законы и ведомственное нормотворчество Закон. 1993.№5.-С.б6-68. 3.

221. Куксов Д.О. Билль о правах США 1791 года Власть и права человека: Статьи и выступления участников Российской научн.-практич. конференции. Ярославль, 27-29 октября, 1998г.-М.: Изд-во МНРШП, 1998.Т.1.-С.52-58.

222. Курис Э.П. Теоретические проблемы определения основных направлений совершенствования советского правотворческого процесса Правотворческая деятельность союзной республики: история и проблемы. Сб. науч. тр. (межведомственный).-Караганда: Изд-во КарГУ, 1988.-С.34-43. 3.

223. Лапаева В.В. Общественное мнение и законодательство Социологич. исследования. 1997. 9.-С. 16-28. 3.

224. Лесаж М. Законотворческая работа во Франции: (Беседа с франц. политологом и юристом М.Лесажем Записал А.Гинберг) Народ, депутат. 1992. 17.-С.117-119. 3.

225. Литягин Н. Порядок обнародования законодательных актов Экон. Газета. 1995. 42 (окт.).-С.15. 3.

226. Лукницкий Об опыте работы правовых служб парламентов зарубежных стран Росс, юстиция. 1997. 5.-С.54-55. 3.

227. Макарова Е.А. Традиции и обновление в праве: проблемы ценностного подхода//Гос-во и право. 1996, 5.-С.105-107. 3.

228. Малова Д. Парламентские процедуры и доминирование законодательной власти //Конст. право: восточноевроп. обозрение. 1995. 2 (11).-С.36-40. 3.

229. Мартышин О.В. Конституция Российской Федерации 1993г. как памятник эпохи Гос-во и право. 2004. 4.-С. 13-17. 3.

230. Митюков М.А. Рабочие органы парламента Народ, депутат. 1992. №17.-С. 16-22. 3.

231. Митюков М.А. Законотворчество: приоритеты определены Росс. Федерация. 1995. 3.-С.14-15. 3.

232. Надев Р. Правовая экспертиза законопроектов Росс, юстиция. 1998. №1.-0.38-39. 3.

233. Невинский В.В .Конституционный Суд Российской Федерации и правотворчество в России Вестник Конст. Суда РФ. 1997. 3.-С.69-72. 3.

234. Окуньков Л.А. Отклонение федеральных законов главой государства Право и экономика. 1998. 10.-C.4-11.

235. Олефиренко А.В. Парламенты и законодательство: два подхода Вестник МГУ. Сер.

237. Пашин А., Косовец А.А. Экспертные системы в области правосудия и законотворчества: опыт и перспективы НТИ. Сер.1, Орг-ция и методика информ. работы. 1992. 10/11.-С.51-56. 3.

238. Перевалов В.Д., Югов А.А. Проблемы теории и практики законотворческого процесса в Российской Федерации Росс. юрид. журнал. 1993. 2.-С.5-14. 3.

239. Пиголкин А.С. О сравнительном законоведении Сов. юстиция. 1992.№15/16.-С.6-7. 3.

240. Пиголкин А.С, Рахманина Т.Н. Вопросы методики подготовки законопроектов Труды Институт законодательства и сравнительного правоведения. 1993. 53.-С.83-102. 3.

241. Поленина СВ. Система права и система законодательства в современных условиях Изв. вузов. Правоведение. 1987. 5.-С.29-37. 3.77. 13-22. 3.

242. Поленина СВ. Новое в системе законодательства РФ Гос-во и право. 1994. 12.-С.27-36. 3.

243. Поленина СВ., Колдаева Н.П. Свод законов РФ как форма систематизации нормативных актов Росс, юстиция. 1996. 12.-С13-14. 3.

244. Прокофьев Г.С Анализ юридического текста: некоторые вопросы теории Вестник МГУ. Сер.

246. Прохоров М.В. Федеративные начала законодательного процесса в Федеральном Собрании РФ Росс, юстиция. 1997. 12.-С11-13. 3.

247. Рассолов М. Правотворчество и правоприменение в условиях перестройки Сов. юстиция. 1989. 12.-С 19-20. 3.

248. Сабикенов СП. Об объективном характере интересов в праве Совет, гос-во и право. 1981. 6.-С.34-

249. Поленина СВ. Закон как средство реализации задач формирования правового государства// Теория права: новые идеи.-М., 1993.-

250. Сенякин И.Н. Проблемы специализации унификации российского законодательства// Гос-во и право. 1993. 5.-С.20-27. 3.

251. Сильченко Н.В. Границы деятельности законодателя Совет, гос-во и право. 1991. 8.-С. 14-23. 3.86. 3.

252. Сойфер Т.В. Проблемы А.А. развития законодательства аспекты на федеральном и региональном уровне //Гос-во и право. 1996. 2.-С.153-

253. Соколова Социальные понятия «правообразование» Гос-во и право. 2004. 7.-С.79-84. 3.

254. Степанов И.М. Российское парламентское право: сущностные и регулятивно-целевые ориентиры формирования Гос-во и право. 1994. 11.-C.3-11. 3.

255. Студенкина М.С. Некоторые проблемы правотворчества субъектов РФ Журнал росс, права. 1997. 1.-С.59-68. 3.

256. Тихомиров Ю.А. Проблемы теории закона в социалистическом обществе Изв. вузов. Правоведение. 1980. 2.-С.34-42. 3.

257. Тихомиров Ю.А. Проблемы сравнительного законоведения Гос-во и право. 1993. 8.-С.43-52. 3.

258. Тихомиров Ю.А. Закон в системе нормативных актов Труды Институт законодательства и сравнительного правоведения. 1993. 53.-C.6-20. 3.

259. Тихомиров Ю.А. Закон: от принятия до реализации Законность. 1995, 1.-С.2-4. 3.

260. Тихомиров Ю.А,, Зражевская Т,Д. Правотворчество области как субъекта РФ Гос-во и право. 1997, 1.-С. 12-17. 3.

261. Троицкий В,С,, Морозова Л,А, Делегированное законотворчество //Гос-во и право, 1997. 4,-С,91-100, 3.

262. Упорядочение законотворчества насущная потребность правового государства Журнал росс, права. 1997. 1,-С.7-20. 3.

263. Федотов М.А, Роль прессы в законотворчестве Совет, гос-во и право. 1986, №8.-С.11-19.

264. Червонюк В.И., Гойман-Калинский И.В. Согласование (т интересов как вид современных законодательных технологий Гос-во и право. 2004. 8.-С.30-39. 3.

265. Чехарина В.И. Проблемы законодательного процесса в российском парламенте Конст. строй России. Вып.1.-М,, 1992.-С.63-71. 3.

266. Чехарина В.И. Федеральное Собрание: законодательный процесс Конст. строй России. Вып.11.-М., 1995.-С.57-67. 3.

267. Шевелева Н.А. Организационные вопросы проведения первых сессий Советов народных депутатов Правоведение. 1993. 3.-С.66-70, 3.

268. Шилохвост О. Об официальном опубликовании законов Росс, юстиция. 1995. 6,-0.37-39. 3.

269. Шишкин СИ,, Ронсанский М,Я, и др. «Сибирский правовой проект»: Межрегиональная программа развития правотворчества. Основные положения Гос-во и право, 1993. 8,-0.59-72, 3.

270. Штокало В.А. Законодательный процесс в Ирландии Вестник МГУ. Сер.

272. Гудков А.И, Государственная власть в современной России: становление и основные тенденции развития: Автореф. дисс. канд. юрид. наук (12.00.01) Нижегор. юрид. ин-т МВД РФ.-Н. Новгород, 1998.-24 с. (9820448а). 4.

273. Купин В.А. Общетеоретические проблемы законотворчества субъекта Российской Федерации (По материалам Республики Адыгея): Автореф. дисс. канд. юрид. наук (12.00.01) /МГЮА.-М., 1996.-23 с. 4.

274. Кухарук Т.Е. Правовая система и систематика законодательства: Автореф. дисс. канд. юрид. наук (12.00.01) Санкт-Петербургский гос. унт.-СПб., 1998.-21 с. (98-19768а). 4.

275. Кучеров А.Л. Правовое регулирование лоббистской деятельности в Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук (12.00.02) РАГС при Президенте РФ.-М., 1998.-24 с. (98-17121а). 4.

276. Левина М.И. История становления и развития парламентских процедур в Англии XVII-начала XIX в.: (Палата общин): Автореф. дисс. канд. юрид. наук (12.00.01) Р1ГП РАН.-М., 1999.-24 с. (99-03450а). 4.

277. Побережная И.А. Конституции (Уставы) субъектов Российкой Федерации: проблемы теории и практики: Автореф. дисс. канд. юрид. наук (12.00.02) РАГС при Президенте РФ.-М., 1998.-26 с. (98-16934а). 4.

278. Рагозин В,Ю. Правовая экспертиза законопроектов в Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юрил. наук (12.00.02) РАГС при Президенте РФ.-М., 1998.-22 с. (98-17045а). 4.

279. Савельева Е.М. Проблемы и методы организации и экспертного обеспечения законодательной деятельности Государственной Думы: Автореф. дисс. канд. юрид. наук (12.00.01) /ИГПРАН.-М., 1999.-24 с. 4.

280. Четверикова Л.В. Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации: опыт и проблемы: (По материалам Респ-ки Коми): Автореф. дисс. канд .юрид. наук (12.00.02) Сев.-Зап. акад. гос. службы.СПб., 1998.-20 с. (98-18464а).

Автор: Куксов, Денис Олегович
Город: Ярославль
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Особенности законодательного процесса в Российской Федерации: проблемы теории тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Особенности законодательного процесса в Российской Федерации: проблемы теориитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Особенности законодательного процесса в Российской Федерации: проблемы теории»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Куксов, Денис Олегович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Особенности законодательного процесса в Российской Федерации: проблемы теории"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Куксов, Денис Олегович, Ярославль

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Особенности законодательного процесса в Российской Федерации: проблемы теории»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особенности законодательного процесса в Российской Федерации: проблемы теории»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Куксов, Денис Олегович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности законодательного процесса в Российской Федерации: проблемы теории"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Куксов, Денис Олегович, Ярославль

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особенности законодательного процесса в Российской Федерации: проблемы теории»