Подзаконные нормативные правовые акты-источники уголовно-исполнительного права

Грушин, Федор Владимирович

Подзаконные нормативные правовые акты-источники уголовно-исполнительного праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Подзаконные нормативные правовые акты-источники уголовно-исполнительного права»

На правах рукописи

ГРУШИН Федор Владимирович

ПОДЗАКОННЫЕ НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ - ИСТОЧНИКИ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание степени кандидата юридических наук

Рязань - 2004

На правах рукописи

ГРУШИН Федор Владимирович

ПОДЗАКОННЫЕ НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ - ИСТОЧНИКИ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание степени кандидата юридических наук

Рязань - 2004

Диссертация выполнена в Академии права и управления Минюста России (г. Рязань)

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент Геранин Виталий Владимирович

Официальные оппоненты:

Заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор Пономарев Павел Георгиевич

кандидат юридических наук, доцент Шмаева Тамара Алексеевна

Ведущая организация - Самарский юридический институт Минюста России

Защита диссертации состоится 28 июля 2004 г. в /У на заседании диссертационного совета Д 229.003.01 при Академии права и управления Минюста России по адресу: 390036, г. Рязань, ул. Сенная, д. 1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии права и управления Минюста России.

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

С.С. Епифанов

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ] БИБЛИОТЕКА С. Петер 09 ЮО^

IVI СМ I

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Принятие в

1993 г. Конституции России, развитие на ее основе нового законодательства, курс на дальнейшее укрепление и совершенствование правовых начал общественной и государственной жизни максимально повысили значимость проблемы выбора оптимальной формы выражения государственной воли народа. В настоящий момент развитие общества характеризуется крупнейшими преобразованиями в правовой системе Российской Федерации. Это означает, что разработка и изучение теории источников права на современном этапе приобретают все большую актуальность.

В отечественном правоведении над разработкой проблем источников права работали такие ученые, как Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, А.И. Денисов, С.Л. Зивс, Д.А. Керимов, С.Ф. Кечекьян, В.В. Лазарев, М.Н. Марченко, А.В. Мицкевич, Л.Е. Недбайло, А.С. Пиголкин, А.А. Пионтковский, И.С. Самощенко, ЮА Тихомиров, А.Ф. Шебанов и др.

Комплексный анализ видов источников права дает простор для изучения возможностей совершенствования правотворчества как процесса выражения государственной воли, систематизации законодательства и выявления его пробелов. Сквозь призму формы права преломляется универсальное значение принципа законности, выражающееся, в частности, в строгой иерархии системы источников права, в непререкаемости и верховенстве в ней закона.

Понятие «источник права» существует много веков. Столетиями трактуют его правоведы. Любая правовая система на каждом этапе развития общества имела свои источники права. С развитием государственности источники права изменялись и трансформировались по форме и содержанию, пройдя длинный путь от своего первого вида - обычая — до широкой системы самых разнообразных нормативных актов. Тем не менее понятие источника права до сих пор принадлежит к числу наиболее спорных вопросов теории права.

В последние годы в России произошли значительные политические, экономические, правовые и социальные преобразования. Естественно, это не могло не отразиться и на деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, огромная роль которых заключается в укреплении законности и правопорядка в процессе исполнения уголовных наказаний. Вместе с тем успешное проведение реформ было бы невозможно без своевременно принятого законодательства и непрерывной его реализации.

Необходимым условием успешного развития уголовно-исполнительной системы является постоянное совершенствование соответствующей отрасли законодательства. Поэтому в Федеральной целевой программе «Реформирование уголовно-исполнительной системы Минюста России на 2002-2006 годы» было подчеркнуто, что одним из направлений развития УИС является совершенствование уголовно-исполнительного законодательства, что обусловливается необходимостью приведения юридических норм в соответствие с новым уровнем развития уголовно-исполнительных правоотношений.

Характерной особенностью уголовно-исполнительного законодательства является то, что, помимо законов, второй, не менее важный массив нормативных правовых актов составляют подзаконные акты. На уровне подзаконных актов регулируются важнейшие вопросы уголовно-исполнительного процесса: воспитательная работа с осужденными, организация режима, образование осужденных, организация труда и др.

Таким образом, весьма важным представляется анализ системы подзаконных нормативных правовых актов уголовно-исполнительного права. Тем более, что на настоящий момент решены далеко не все вопросы, связанные с функционированием данной системы. До сих пор со времени перехода уголовно-исполнительной системы в 1998 году из МВД РФ в ведение Минюста России по-прежнему продолжают действовать нормативные акты МВД РФ. Сохраняются проблемы совершенствования подзаконных нормативных правовых актов (как их формы, так и содержания). Не только в законодательстве, но и в теории уголовно-исполнительного права продолжает оставаться нерешенным вопрос юридической силы нормативных актов в сфере исполнения наказаний, принимаемых субъектами Российской Федерации. Требует специального рассмотрения и проблема актов, принимаемых центральным органом УИС Минюста России.

В связи с изложенным научная разработка проблем принятия и реализации подзаконных нормативных правовых актов уголовно-исполнительного права становится одной из актуальных задач, решение которых будет способствовать успешной деятельности всей уголовно-исполнительной системы.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Изучению проблем источников уголовно-исполнительного права в юридической литературе уделялось, на наш взгляд, недостаточное внимание. Некоторые вопросы по данной проблематике были разработаны в диссертационных исследованиях, отдельных работах и статьях по уголовно-исполнительному праву. Наиболее значимые работы принадлежат В.П. Артамонову, А.И. Зубкову, В.В. Майорову, М.П. Мелентьеву, А.Е. Наташеву, П.Г. Пономареву, В. И. Селиверстову, Н.А. Стручкову, В. А. Уткину, В.А. Фефелову, О.В. Филимонову, И.В. Шмарову, В.Е. Южанину и ряду других ученых:

Проведенный анализ юридической научной литературы позволил сделать вывод о том, что имеющиеся работы не исчерпывают всех теоретических и прикладных проблем функционирования системы подзаконных нормативных правовых актов уголовно-исполнительного права. Этот факт в значительной степени может быть связан с трудностями переходного периода 90-х годов, формированием нового законодательства, переходом УИС из МВД в ведение Минюста России. Поэтому многие аспекты системы подзаконных нормативных правовых актов уголовно-исполнительного права остались малоизученными. К их числу, прежде всего, следует отнести:

— возможность принятия нормативных актов по вопросам исполнения наказаний субъектами Российской Федерации;

- анализ актов центрального органа уголовно-исполнительной системы

Минюста России;

- проблемы соотношения формы и содержания подзаконных нормативных правовых актов уголовно-исполнительного права;

- проблемы отграничения нормативных правовых актов уголовно-исполнительного права от нормативных правовых актов других отраслей права;

- проблемы классификации подзаконных нормативных правовых актов;

- проблемы принятия и реализации подзаконных нормативных правовых актов уголовно-исполнительного права.

Недостаточная теоретическая разработка этих и других вопросов, а также наличие нерешенных практических проблем во многом обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования является система уголовно-исполнительного законодательства в целом.

Предмет диссертационного исследования - система подзаконных нормативных правовых актов уголовно-исполнительного права, а также проблемы, применения этих актов в деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе анализа теоретических и прикладных аспектов функционирования системы подзаконных нормативных правовых актов уголовно-исполнительного права внести предложения по совершенствованию регламентирующих ее правовых норм.

Для достижения указанной цели автор поставил следующие основные задачи:

1) на основе анализа научной литературы, а также действующего законодательства проанализировать существующие источники уголовно-исполнительного права, уточнить сущность и правовое содержание данного института, сформулировать его определение;

2) изучить особенности исторического развития уголовно-исполнительного законодательства в России;

3) на основе научной литературы, действующего уголовно-исполнительного законодательства сформулировать понятие «подзаконный нормативный правовой акт уголовно-исполнительного права»;

4) провести классификацию подзаконных нормативных правовых актов уголовно-исполнительного права;

5) изучить и проанализировать особенности функционирования системы подзаконных нормативных правовых актов уголовно-исполнительного права;

6) рассмотреть возможные способы повышения эффективности функционирования системы подзаконных нормативных правовых актов уголовно-исполнительного права;

7) разработать предложения и рекомендации, направленные на совершенствование уголовно-исполнительного законодательства и практики по

принятию и реализации подзаконных нормативных правовых актов уголовно-исполнительного права.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод научного познания социальных явлений. В процессе работы над диссертацией автором использовались исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, конкретно-социологический, статистический и другие методы исследования.

Теоретической основой исследования явились труды отечественных и зарубежных ученых в области философии права, общей теории права, международного права, уголовного права, уголовно-исполнительного (исправительно-трудового) права, административного права. В работе также использованы материалы научных и научно-практических конференций по вопросам деятельности уголовно-исполнительной системы Минюста России.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, уголовное, уголовно-исполнительное, гражданское, административное и иные отрасли российского законодательства.

Научная новизна исследования заключается в том, что автором впервые после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации проведено комплексное исследование подзаконных нормативных правовых актов как источников уголовно-исполнительного права, результаты которого будут способствовать не только более глубокому теоретическому осмыслению сущности и содержания данной отрасли законодательства, но и ее дальнейшему совершенствованию.

По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Под источниками уголовно-исполнительного права понимается система нормативных правовых актов, принятых управомоченными органами государства, регулирующих процесс исполнения уголовных наказаний и применение иных мер уголовно-правового характера, выступающая единственным носителем правовых норм и придающая им общеобязательное значение.

2. Под подзаконными нормативными правовыми актами уголовно-исполнительного права следует понимать принятые в пределах компетенции управомоченного органа, а также в установленном законом порядке нормативные правовые акты, основанные на законе или на других вышестоящих по юридической силе подзаконных актах и предназначенные для регулирования исполнения и отбывания наказания.

3. В рамках действующей Конституции РФ субъекты Российской Федерации не вправе издавать акты, относящиеся к уголовно-исполнительному законодательству. Таким образом, поскольку акты, издаваемые субъектами Российской Федерации, в состав уголовно-исполнительного законодательства не входят и его источниками не являются, предлагается исключить ч. 4 из ст. 88 УИК РФ, а также изложить ст. 3 Закона РФ от 21 июля 1993 г. «Об уч-

реждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в новой редакции.

4. Необходимо четко разграничивать собственно уголовно-исполнительные правоотношения и иные правоотношения, хотя и тесно с ними связанные, но не являющиеся таковыми. В частности, правоотношения, возникающие в сфере организационного обеспечения исполнения наказаний, на наш взгляд, относятся к административно-правовым правоотношениям. Таким образом, нормативные правовые акты, принимаемые в этой сфере, не регулируют правоотношения, складывающиеся между учреждениями, исполняющими наказания, с одной стороны, и осужденными - с другой, то есть они не регулируют собственно уголовно-исполнительные правоотношения. В связи с этим предлагается внести изменение в ч. 2 ст. 2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, исключив из содержания уголовно-исполнительного законодательства порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания.

5. Подзаконные нормативные правовые акты могут быть классифицированы по следующим критериям:

- субъектам нормотворческой деятельности;

- юридической силе;

- отраслевой принадлежности;

- содержанию наказания;

- форме нормативного правового акта;

- категориям доступа к нормативным актам;

- сферам правового регулирования;

- основным средствам исправления осужденных.

6. Место подзаконных нормативных правовых актов в системе уголовно-исполнительного законодательства определяется их соотношением с международными принципами и нормами, Конституцией РФ и федеральными законами, которое проявляется, прежде всего, в системе прямых и обратных отсылок. При этом достаточно остро стоит проблема соотношения законов и подзаконных нормативных правовых актов, где следует избегать двух крайностей: абсолютизации закона в качестве документа высшей юридической силы, заведомо господствующего над всеми иными юридическими актами, и установления фактического приоритета подзаконного регулирования, активно вмешивающегося во все без исключения сферы общественных отношений.

исполнительной системы по вопросам, касающимся эффективности функционирования системы подзаконных нормативных правовых актов уголовно-исполнительного права. Анкетирование проводилось в следующих регионах: Владимирской, Калужской, Московской, Самарской, Саратовской, Орловской, Рязанской, Тульской областях, г. Москве.

В известной мере в диссертации отражен личный опыт работы автора в уголовно-исполнительной системе с 1998 г. по настоящее время.

Теоретическая значимость исследования определяется направленностью работы на дальнейшее развитие теории уголовно-исполнительного права и совершенствование системы нормативных правовых актов, регулирующих уголовно-исполнительные правоотношения. Материалы исследования могут способствовать систематизации и развитию научных представлений о правовой природе подзаконных нормативных правовых актов уголовно-исполнительного права. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в научно-исследовательской работе при проведении дальнейшей разработки проблем повышения эффективности функционирования системы подзаконных актов уголовно-исполнительного права.

Практическая значимость заключается в том, что сформулированные в диссертационном исследовании выводы и предложения могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующего действие данного института, созданию ведомственных нормативных актов, а также в правоприменительной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы. Материалы исследования могут использоваться в учебном процессе при обучении слушателей в высших учебных заведениях Минюста России и МВД России по дисциплине «Уголовно-исполнительное право», во время переподготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы на факультетах повышения квалификации, при подготовке методических рекомендаций и учебных пособий по теме диссертационного исследования.

Апробация результатов диссертационного исследования и внедрение их в практику. Основные теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в трех опубликованных научных статьях, выступлениях на научно-практических конференциях в различных вузах страны, а также за ее пределами.

Отдельные материалы диссертационного исследования были использованы автором при проведении семинарских и практических занятий (по курсу уголовно-исполнительного права) в Академии права и управления Минюста России со слушателями юридического, психологического и экономического факультетов, а также при чтении лекций.

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность УИН по Рязанской области Минюста России, УИН по Владимирской области Минюста России и в учебный процесс Академии права и управления Минюста России.

Структура диссертации. Цели и задачи исследования определили и структуру работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Общий объем диссертации - 241 страница машинописного текста.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются степень его научной разработанности, объект, предмет, цели и задачи, раскрываются методология и методика, научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость, приводятся сведения об апробации и внедрении результатов исследования.

Глава первая «Подзаконные нормативные правовые акты в системе источников уголовно-исполнительного права» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие источника уголовно-исполнительного права» рассматривается вопрос об источниках нрава вообще и об источниках уголовно-исполнительного права в частности. Источники права рассматриваются как материальные, идеальные, культурные и юридические (формальные).

Анализируются такие категории, как форма и источник права. В настоящее время дискуссия о соотношении категорий «форма права» и «источник права» практически иссякла. В современной теории права преобладает точка зрения, отражающая компромиссный вариант и рассматривающая понятия «форма права» и «источник права» как синонимы, что, на наш взгляд, является наиболее приемлемым.

Обращается внимание на неоднозначность понимания термина «источник права» в юридическом смысле, которому ученые в разное время давали разные определения. Проанализировав их, автор формулирует вывод о том, что под источником права следует понимать определенный способ внешнего выражения воли государства.

Довольно спорным в настоящее время является вопрос об отнесении к источникам российского права судебного прецедента. Одни ученые отрицают какие бы то ни было варианты использования судебных решений в качестве прецедента. Другие допускают довольно широкое толкование прецедента в современных условиях, относя к нему даже руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Автор придерживается позиции, рассматривающей акты Пленума Верховного Суда как акты правотворческой конкретизации, а постановления Конституционного Суда - в качестве источников права.

Анализ различных источников права позволил сделать вывод, что нормативный правовой акт является единственной формой внешнего выражения норм уголовно-исполнительного права. Их значительное многообразие по-

зволяет классифицировать нормативные правовые акты по следующим основаниям:

- в зависимости от юридической силы они традиционно подразделяются на законы и подзаконные нормативные правовые акты. Для нормативных правовых актов в сфере исполнения уголовных наказаний характерной особенностью является то, что нижнюю ступень этой иерархической лестницы занимают акты, принятые федеральными министерствами;

- в зависимости от принявшего органа нормативные правовые акты подразделяют на общефедеральные, акты субъектов Российской Федерации и акты органов местного самоуправления. Важной отличительной особенностью нормативных правовых актов уголовно-исполнительной сферы является то, что согласно п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации. На основе анализа научной литературы автор склоняется к позиции о том, что в рамках действующей Конституции РФ невозможно принятие субъектами Российской Федерации актов, относящихся к уголовно-исполнительному законодательству. Вместе с тем дискуссия о возможной передаче уголовно-исполнительного законодательства в совместное ведение Российской Федерации и ее субъектов представляется весьма перспективной;

- в зависимости от их принадлежности к той или иной отрасли права обосновывается положение о том, что неправильно было бы относить к источникам уголовно-исполнительного права и включать в систему уголовно-исполнительного законодательства нормативные правовые акты, которые хотя и содержат отдельные нормы, регламентирующие те или иные особенности правового положения лиц, отбывающих уголовные наказания, но предназначены для регулирования общественных отношений, складывающихся в иной сфере. В то же время необходимо подчеркнуть, что без подобных нормативных правовых актов система правового регулирования уголовно-исполнительных правоотношений была бы неполной, и, следовательно, остались бы неурегулированными некоторые правоотношения. Поэтому, по нашему мнению, более правильной является точка зрения, согласно которой признается, что позитивный статус осужденного может устанавливаться и нормами других отраслей права, но это вовсе не означает, что их следует относить к источникам уголовно-исполнительного права.

Особое место среди источников уголовно-исполнительного права занимают международно-правовые акты, которые, образуя в совокупности самостоятельную правовую систему, оказывают влияние на любую национальную правовую систему, причем как прямо, так и опосредованно. В последние годы в правовой политике государства все больше проявляется тенденция усиления роли и значимости международно-правовых актов и стандартов, приведения в соответствие с ними национального законодательства. В этом же направлении развивается и уголовно-исполнительное законодательство.

Вышеизложенное позволило сформулировать определение источника уголовно-исполнительного права как нормативного правового акта, принято-

го управомоченным органом государства, регулирующего процесс исполнения уголовных наказаний и применение иных мер уголовно-правового характера, выступающего единственным носителем правовых норм и придающего им общеобязательное значение.

Во втором параграфе «Особенности подзаконного нормативного регулирования исполнения наказаний в России на разных этапах ее исторического развития» анализируется развитие уголовно-исполнительного законодательства России.

Отмечается, что система подзаконного нормативного регулирования исполнения наказаний прошла достаточно сложный путь развития. С принятием Генерального регламента 1714 г. стало возможным говорить о становлении подзаконного регулирования исполнения наказаний. Однако примеров подзаконного регулирования исполнения наказаний российское законодательство периода абсолютизма практически не знало. Значительная централизация власти в руках главы государства привела к тому, что даже условия содержания осужденных определялись указами императора.

XIX век в плане подзаконного регулирования исполнения наказаний характеризуется весьма противоречиво. Появляются отдельные инструкции, причем иногда локального характера, которые в той или иной мере регулировали порядок исполнения наказаний. Лишь в 1831 г. принимается новая тюремная инструкция, которая на долгое время определила правила тюремного распорядка. В Своде законов империи на нее делается ссылка как на действующий документ, который необходимо применять в случае законодательных пробелов в регулировании некоторых вопросов исполнения наказаний. С 1879 г. правовое регулирование исполнения наказаний дополняют циркуляры, принимаемые Главным тюремным управлением.

Весьма важным шагом в развитии подзаконного регулирования исполнения наказаний является принятие 28 декабря 1915 г. министром юстиции Общей тюремной инструкции, которая явилась прообразом современных Правил внутреннего распорядка, в которых, помимо прочего, определялись и цели наказания. Таким образом, принципиально важные нормативные предписания закрепляются не в законодательном, а в ведомственном нормативном акте, что свидетельствует о недооценке законодателем значения этих вопросов.

С октября 1917 г. начинается новый, советский, период развития уголовно-исполнительного законодательства. Первые практические шаги советской власти по реорганизации исполнения наказания были ознаменованы почти полным отказом от значительной части дореволюционного законодательства. В 1924 и 1933 гг. были приняты исправительно-трудовые кодексы РСФСР. Однако действие ИТК 1933 г. фактически прекратилось с изданием в 1939 и 1940 гг. двух временных инструкций НКВД СССР по режиму содержания заключенных в исправительно-трудовых колониях и исправительно-трудовых лагерях. Власти делали вид, что ИТК РСФСР 1933 г. будто бы не существовало вообще, всецело подменяя его ведомственными актами НКВД. 30-40-е годы ознаменовались массовыми нарушениями законности, ущемле-

ние которой проявилось прежде всего в подмене действующего исправительно-трудового законодательства СССР и союзных республик ведомственными актами НКВД СССР.

С введением ИТК РСФСР 1970 г. было восстановлено законодательное регулирование порядка и условий отбывания наказания в виде лишения свободы. Однако по-прежнему значительная часть деятельности ИТУ (в том числе и правовое положение осужденных) регулировалась подзаконными нормативными правовыми актами, что не могло положительно отразиться на реализации принципа законности в исправительно-трудовой системе.

В разные периоды времени подзаконные нормативные акты играли неодинаковую роль: в отдельные исторические отрезки их значение возрастало до недопустимого уровня, приводившего к подмене ими законодательного регулирования, результатом чего были существенные нарушения законности. В то же время анализ исторического развития правового регулирования исполнения наказаний подтверждает, что без подзаконного регулирования в этой сфере также не обойтись. Весьма важно сохранить грань, соотносящую между собой законы и подзаконные акты.

В третьем параграфе «Особенности подзаконных нормативных правовых актов как источников уголовно-исполнительного права» анализируется содержание и сущностные признаки нормативного правового акта, выделяются отличительные особенности актов, относящихся к уголовно-исполнительному праву, рассматриваются различные точки зрения в отношении их понятия и предлагается новое определение.

Всесторонний анализ позиций ученых В.В. Майорова, Н.А. Стручкова и В.А. Фефелова относительно содержания понятия подзаконных актов уголовно-исполнительного права, уточнение признаков, присущих этим источникам права, позволили автору сформулировать собственное определение. Подзаконные нормативные правовые акты уголовно-исполнительного права определяются им как принятые в пределах компетенции управомоченного органа, в установленном законом порядке нормативные правовые акты, основанные на законе или на других вышестоящих по юридической силе подзаконных актах и предназначенные для регулирования исполнения и отбывания уголовных наказаний.

Среди сущностных, атрибутивных признаков подзаконных нормативных правовых актов уголовно-исполнительного права следует выделить:

- во-первых, регулирование такой специфической сферы деятельности государства, как исполнение уголовных наказаний;

- во-вторых, принятие подавляющего большинства подзаконных актов уголовно-исполнительного права на ведомственном уровне;

- в-третьих, широкое применение нормативных актов, требующих ограниченного доступа.

В остальном подзаконные нормативные правовые акты уголовно-исполнительного права должны отвечать общим требованиям, предъявляемым к источникам права такого вида и уровня. Они должны иметь такие обязательные атрибуты, как наименование органа (органов), их издавших, на-

именование вида акта и его название, дата подписания (утверждения) акта и его номер, наименование должности и фамилия лица, подписавшего акт. Они также могут содержать указание на территориальные пределы их действия, срок действия и дату вступления в действие. В любом случае, подзаконный нормативный правовой акт уголовно-исполнительного права должен отвечать требованиям законности, научной и экономической обоснованности, стабильности, оперативности, отличаться ясностью и точностью содержащихся в нем формулировок.

Определяются следующие субъекты нормотворческой деятельности (органы, обладающие правом издавать подзаконные нормативные правовые акты уголовно-исполнительного характера): Президент Российской Федерации; Правительство Российской Федерации; Минюст России; Министерство обороны (в отношении осужденных военнослужащих); Минюст России совместно с другими министерствами и ведомствами.

Глава вторая «Классификация подзаконных нормативных правовых актов, их соотношение с другими источниками уголовно-исполнительного права» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Классификация подзаконных нормативных правовых актов уголовно-исполнительного права» посвящается обоснованию критериев классификации и непосредственно самой классификации подзаконных нормативных правовых актов уголовно-исполнительного права.

Классификация подзаконных актов уголовно-исполнительного права имеет как теоретическое, так и прикладное значение. Подходя с теоретических позиций, мы обеспечим познание их правовой природы, направленности и сущности. Классификация подзаконных актов с практической стороны имеет важное значение прежде всего для правоприменительной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы.

По мнению диссертанта, классификация подзаконных актов уголовно-исполнительного права может быть осуществлена на основе следующих критериев:

1. По субъектам нормотворческой деятельности:

- указы Президента Российской Федерации;

- постановления Правительства Российской Федерации;

- нормативные правовые акты федеральных министерств (акты Минюста России, Минобороны России, МВД России; акты, принимаемые совместно различными министерствами).

2. По юридической силе:

- указы Президента Российской Федерации;

- постановления Правительства Российской Федерации;

- нормативные правовые акты федеральных министерств.

3. По отраслевой принадлежности:

- подзаконные акты, связанные с трудовым законодательством;

- подзаконные акты, связанные с законодательством, регулирующим вопросы социального обеспечения и медицинского обслуживания;

- подзаконные акты, связанные с законодательством, регулирующим вопросы получения общего и профессионального образования.

4. По содержанию наказания:

- подзаконные акты, регулирующие вопросы исполнения наказаний, связанных с изоляцией осужденных от общества;

- подзаконные акты, регулирующие вопросы исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества.

5. По форме нормативного правового акта:

- указы;

- постановления (могут утверждать: положения, нормы, перечни);

- приказы (могут утверждать: инструкции, нормы, положения, перечни, правила, руководства).

6. По категориям доступа к нормативным правовым актам:

- публикуемые для всеобщего сведения;

- не публикуемые для всеобщего сведения;

- требующие ограниченного доступа.

7. По сферам правового регулирования:

- подзаконные акты, регулирующие порядок и условия исполнения и отбывания наказания, применения средств исправления осужденных;

- подзаконные акты, регулирующие порядок участия органов государственной власти и органов местного самоуправления, иных организаций, общественных объединений, а также граждан в исправлении осужденных;

- подзаконные акты, peгулирующие порядок освобождения от наказания;

- подзаконные акты, регулирующие порядок оказания помощи освобождаемым лицам.

Классифицируя подзаконные акты по данному критерию, необходимо отметить, что содержание уголовно-исполнительного законодательства (ч. 2. ст. 2 УИК РФ) не полностью соответствует Уголовно-исполнительному кодексу РФ. В частности, в УИК РФ существует раздел VIII «Контроль за условно осужденными», при этом в ч. 2 ст. 2 УИК РФ об этом ничего не говорится. Таким образом, можно сделать ошибочный вывод о том, что контроль за условно осужденными не входит в предмет правового регулирования уголовно-исполнительного законодательства. На наш взгляд, необходимо включить в содержание уголовно-исполнительного законодательства (в ч. 2 ст. 2 УИК РФ) контроль за условно осужденными.

8. По основным средствам исправления осужденных:

- акты, регулирующие установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим);

- акты, регулирующие воспитательную работу;

- акты, регулирующие общественно полезный труд;

- акты, регулирующие получение общего образования и профессиональной подготовки;

- акты, регулирующие общественное воздействие.

Кроме того, в данном параграфе рассматривается вопрос о разграничении собственно уголовно-исполнительных правоотношений и правоотношений, связанных с исполнением наказаний. Так, А.Н. Ружников полагает, что нормативное закрепление системы, структуры и управления учреждениями и органами, исполняющими уголовные наказания, относится к предмету уголовно-исполнительного законодательства. На иной позиции стоит профессор В.А. Уткин, который подчеркивает необходимость более четкого разграничения собственно уголовно-исполнительных правоотношений и иных правоотношений, хотя и тесно с ними связанных, но не являющихся собственно уголовно-исполнительными. К последним он относит, в частности, правоотношения, возникающие в сфере организационного обеспечения исполнения наказаний, и совершенно справедливо, на наш взгляд, называет их административно-правовыми.

Действительно, подобные акты не регулируют правоотношений, складывающихся между учреждениями, исполняющими наказания, с одной стороны, и осужденными - с другой. В то же время в ч. 2 ст. 2 УИК РФ прямо указано, что «уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются ...порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания...». То есть, в соответствии с данной нормой УИК РФ акты, регулирующие порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, также входят в состав уголовно-исполнительного законодательства.

Учитывая изложенное и опираясь на определение уголовно-исполнительных правоотношений в теории уголовно-исполнительного права, диссертант считает целесообразным внести изменение в ч. 2 ст. 2 УИК РФ, исключив из содержания уголовно-исполнительного законодательства порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания.

Во втором параграфе «Место подзаконных нормативных правовых актов в системе источников уголовно-исполнительного права» рассматривается соотношение подзаконных нормативных правовых актов с другими источниками уголовно-исполнительного права. Анализируя соотношение международных актов и российского законодательства, автор приходит к выводу, что конституционное положение о взаимодействии международного и внутригосударственного права нередко не принимается во внимание законодателем, что отчетливо демонстрирует ч. 1 ст. 3 УИК РФ, которая исходит из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ учитывает международные договоры России, относящиеся к исполнению наказаний и обращению с осужденными, в соответствии с экономическими и социальными возможностями страны и общества. Интересно, что ч. 2 той же статьи фактически воспроизводит конституционное положение (ст. 15 Конституции РФ), указывая, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила исполнения наказаний и обращения с осужденными, чем предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, то применяются нормы международного договора. Таким образом, нормы, содержащиеся в одной статье УИК РФ, фактически противоречат

друг другу, что не может не вызывать нареканий с точки зрения юридической техники.

В свете изложенного считаем целесообразным исключить из УПК РФ ч. 1 ст. 3, а ч. 2 ст. 3 изложить в следующей редакции:

«Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации формируется в соответствии с положениями международных договоров Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила исполнения наказаний и обращения с осужденными, чем предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, то применяются правила международного договора».

О соотношении подзаконных нормативных актов и международных договоров РФ можно говорить только в рамках опосредованных форм реализации международно-правовых норм, заключающихся в издании внутригосударственных актов, регулирующих те же вопросы, что и международные нормы, а именно:

1) определение порядка применения в нашей стране норм конкретного международного договора;

2) издание внутригосударственных актов во исполнение принятого международного договора;

3) включение в действующее законодательство отсылок к международному договору.

Связь подзаконных актов с законами проявляется через систему содержащихся в них взаимных отсылок. В УИК РФ мы можем встретить целый ряд типичных отсылок к подзаконным актам (прямых отсылок), формулируемых самыми различными способами: «в порядке, установленном...»; «в порядке, утверждаемом по согласованию с ...»; «по решению...»; «в соответствии с ... » и т.д. Очевидно, что оптимальным вариантом установления нормативно-правовых связей является указание на конкретный акт, хотя это не всегда целесообразно и практически осуществимо. В этих условиях более предпочтительны варианты компетенционных отсылок, которые очерчивают сферу регулирования с помощью подзаконных актов и стимулируют правотворчество. В таких случаях «правовая цепь» выстраивается очень последовательно.

Наряду с прямыми встречаются и обратные отсылки, которые иногда указывают и на цель принятия соответствующего подзаконного акта. Целый ряд таких отсылок содержится в Правилах отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими, Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, и других подзаконных нормативных актах. Причем в одних случаях делается прямое указание на конкретные главы и статьи УИК РФ, а в других речь идет об уголовно-исполнительном законодательстве вообще.

В особую группу следует выделить отсылки одних подзаконных нормативных актов к другим. В частности, Инструкция о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, отсылает не только к нормам УИК РФ, но и к Правилам внутреннего распорядка. Положение о поряд-

ке организации получения основного общего и среднего (полного) общего образования лицами, отбывающими наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях и тюрьмах, указывает на общий порядок, установленный Положением об итоговой аттестации выпускников IX и XI (XII) классов государственных, муниципальных и негосударственных общеобразовательных учреждений РФ, утвержденным приказом Минобразования России от 24 февраля 1995 г. № 88. В таких случаях обычно возникает вопрос определения внутренней иерархии подзаконных нормативных правовых актов.

Можно утверждать, что место подзаконных нормативных правовых актов в системе уголовно-исполнительного законодательства определяется их соотношением с международными принципами и нормами, Конституцией РФ и федеральными законами, которое проявляется прежде всего в системе прямых и обратных отсылок. При этом достаточно остро стоит проблема соотношения законов и подзаконных нормативных правовых актов, где следует избегать двух крайностей: абсолютизации закона в качестве документа высшей юридической силы, заведомо господствующего над всеми иными юридическими актами, и установления фактического приоритета подзаконного регулирования, активно вмешивающегося во все без исключения сферы общественных отношений.

Глава третья «Проблемы принятия и реализации подзаконных нормативных правовых актов в деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы и пути их решения» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Проблемы принятия подзаконных нормативных правовых актов уголовно-исполнительного права и пути их решения» посвящен анализу правотворческой деятельности в сфере принятия подзаконных актов уголовно-исполнительного права, которое проходит четыре основных стадии: реализацию правотворческой инициативы; обсуждение проекта нормативного правового акта; принятие проекта подзаконного нормативного правового акта; обнародование (опубликование) принятого нормативного правового акта.

Ключевой является проблема правотворческой деятельности центрального органа уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, которая на законодательном уровне до конца не решена. Так, Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», рассматривая в ст. 3 правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы, относит к ней и акты центрального органа уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, признавая их, таким образом, нормативно-правовыми.

УИК РФ отражает принципиально иную позицию законодателя, закрепляя право принимать нормативные правовые акты лишь в отношении федеральных органов исполнительной власти, к которым центральный орган УИС не относится (ст. 4), поскольку является структурным подразделением Министерства юстиции РФ.

Налицо коллизия норм двух федеральных законов, юридическая сила которых одинакова. На первый взгляд, способ ее разрешения достаточно прост: из двух противоречащих друг другу нормативных правовых актов действует принятый позднее — УИК РФ. Однако данная проблема гораздо глубже. С одной стороны, специфику функционирования системы исполнения наказаний в достаточной мере может отразить лишь центральный орган УИС. С другой - это противоречит логике развития и компетенции субъектов нормотворчества системы российского законодательства.

Надо сказать, что данная проблема актуальна не только для уголовно-исполнительного законодательства, поэтому законодатель уже предпринимал попытки ее решить. Так, в Постановлении Государственной Думы РФ от 11 ноября 1996 г. № 781-11 ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» в п. 6 устанавливаются субъекты, обладающие правом принятия актов, носящих нормативный характер. И хотя постановления, принимаемые Государственной Думой, не относятся к нормативным правовым актам, в данном случае их важность определяется тем, что отражает позицию законодателя по столь важному вопросу. Кроме того, мнение законодателя получило в дальнейшем нормативное закрепление. Были приняты: Постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», а также Приказ Минюста России от 14 июля 1999 г. № 217, утвердивший Разъяснения о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации. В этих нормативных правовых актах был воспроизведен ряд важных положений упомянутого Постановления Государственной Думы РФ, в частности, установлен нижний предел для принятия нормативных правовых актов -уровень федеральных министерств, ведомств, комитетов. И поскольку центральный орган УИС является структурным подразделением Минюста России, он не вправе издавать нормативные правовые акты.

На первый взгляд, достаточно четко этот вопрос разрешается в Указе Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», пп. «в» п. 4 которого закрепляет положение о том, что федеральная служба (а именно такой статус получил центральный орган УИС - Федеральная служба исполнения наказаний), не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование. Но тут же вносит уточнение: «кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации», которое вряд ли заслуживает положительной оценки, поскольку создает предпосылки для нарушения установившегося разграничения компетенции в области правотворчества. Кроме того, нельзя не учитывать следующее: указ хотя и оформляет действия и решения главы государства, все же является подзаконным нормативным правовым актом, который по определению не может противоречить закону.

Изложенное дает нам основание внести предложение об исключении из ст. 3 «Правовая основа деятельности уголовно-исполнительной системы» За-

кона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» слов: «... и центрального органа уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации».

Во втором параграфе «Проблемы реализации подзаконных нормативных правовых актов в деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы и пути их решения» анализируются проблемы, возникающие на стадии реализации подзаконных актов.

Приводятся различные позиции ученых в отношении понятия реализации, определяются формы реализации права, выделяется особая форма реализации - применение права. Автор отмечает, что реализация подзаконных нормативных правовых актов в уголовно-исполнительной системе имеет ряд особенностей. Во-первых, такие формы реализации права, как соблюдение, исполнение и использование, в равной степени применимы как к сотрудникам учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, так и к осужденным. Во-вторых, каждая из них обеспечивается весьма своеобразными механизмами стимулирующего характера. Главной проблемой здесь является эффективность и рациональность применения соответствующих мер, которые связываются с определением критериев необходимости, достаточности и юридической обоснованности, а также возможность их практической реализации с учетом экономических ресурсов как отдельного исправительного учреждения, так и всей уголовно-исполнительной системы в целом.

Применение норм уголовно-исполнительного права рассматривается как государственно-властная деятельность учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, их компетентных должностных лиц, состоящая в специальных организационных действиях по обеспечению реализации норм, регулирующих уголовно-исполнительные правоотношения, и выраженная в форме правоприменительных актов. Здесь, как правило, возникают проблемы определения действия нормативных правовых актов во времени, обеспечение единства правоприменительной практики в пределах территории РФ, а также отставание подзаконного регулирования от соответствующих изменений в уголовно-исполнительной политике и законодательстве.

Эффективность применения нормативных правовых актов зависит от целого ряда факторов: политических, экономических, социальных, организационных и правовых.

Среди политических факторов прежде всего следует назвать отношение высших органов государственной власти к проблемам уголовно-исполнительной системы Минюста России.

Серьезной проблемой до сих пор остается экономическая обоснованность принимаемых подзаконных нормативных правовых актов, поскольку современное состояние экономики России не позволяет в полной мере реали-зовывать даже положения, уже сформулированные в нормативных правовых актах по вопросам исполнения уголовных наказаний.

Особую значимость приобретают социальные факторы, проявлением которых является отношение общества в целом и отдельных граждан в частности к правовым предписаниям по вопросам исполнения и отбывания нака-

заний, господствующие в обществе, в различных слоях граждан нравственные представления, психологические установки.

Организационные факторы выливаются в проблемы взаимодействия с органами внутренних дел, органами местного самоуправления, подготовки сотрудников и пр. Особое место занимает недостаточная информированность сотрудников УИС о действующих нормативных правовых актах, которая не может не сказываться на результатах их деятельности. Как показал опрос, вовремя получают подзаконные нормативные правовые акты лишь около 27 % опрошенных сотрудников. В личном пользовании имеют все необходимые для работы нормативные акты около 18 %. При этом желание иметь в личном пользовании нормативные правовые акты испытывают свыше 90 % опрошенных.

Рассматривая правовые факторы эффективности применения нормативных правовых актов уголовно-исполнительного права, следует отметить значимость качественной системы законодательства, в которой не должно быть противоречий, порождающих аналогичные проблемы на уровне подзаконного регулирования. Кроме того, нормативные акты должны быть своевременными и адекватными в сложившейся ситуации. Например, в своей деятельности уголовно-исполнительные инспекции до сих пор руководствуются приказом МВД РФ № 403, многие положения которого не соответствуют современным реалиям (в частности, по вопросам взаимодействия с органами внутренних дел).

На вопрос: «Устраивает ли Вас содержание тех нормативных актов, которыми Вы регулярно пользуетесь в своей работе?» положительно ответили менее 40 % опрошенных. Около 32 % имеют предложения по изменению действующих подзаконных нормативных правовых актов.

В заключении диссертации подводятся итоги, формулируются выводы и предложения, которые воспроизведены в настоящем автореферате.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих научных работах автора:

1. Международные правовые акты как источники уголовно-исполнительного права // Современные проблемы гуманитарных и естественных наук. - Москва-Рязань: Горизонт-РИУП. - 2000. — 0,2 п.л.

2. К вопросу о субъектах нормотворческой деятельности в сфере принятия уголовно-исполнительных актов // Перспективы развития органов и учреждений юстиции в XXI веке. - Владимир: Владимирский юридический институт. - 2002. - 0,2 п.л.

3. К вопросу о субъектах нормотворческой деятельности, правомочных принимать нормативные правовые акты в уголовно-исполнительной сфере // Альтернативные санкции в российской уголовной юстиции: Материалы междунар. науч. практ. конф. - М.: PRI. - 2003. - 0,2 п.л.

Грушин Федор Владимирович

Подзаконные нормативные правовые акты — источники уголовно-исполнительного права

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать «_»_

Печ. л. 1,5 Тираж 100 экз.

_2004 г.

Формат 60 х 84 1/16 Заказ № б

Отделение полиграфии РИО Академии права и управления Минюста России 390036, г. Рязань, ул. Сенная, д. 1

»13056

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Грушин, Федор Владимирович, кандидата юридических наук

Введение

Оглавление

Глава 1. ПОДЗАКОННЫЕ НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ В СИСТЕМЕ ИСТОЧНИКОВ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА

§1. Понятие источника уголовно-исполнительного права.

§2. Особенности подзаконного нормативного регулирования исполнения наказаний в России на разных этапах ее исторического развития.

§3. Подзаконные нормативные правовые акты - источники уголовно-исполнительного права.

Глава 2. КЛАССИФИКАЦИЯ ПОДЗАКОННЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, ИХ СООТНОШЕНИЕ С ДРУГИМИ ИСТОЧНИКАМИ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА

§ 1. Классификация подзаконных нормативных правовых актов уголовно-исполнительного права.

§2. Место подзаконных нормативно-правовых актов в системе источников уголовно-исполнительного права.

Глава 3. ПРОБЛЕМЫ ПРИНЯТИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ ПОДЗАКОННЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УЧРЕЖДЕНИЙ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

§1. Проблемы принятия подзаконных нормативных правовых актов уголовно-исполнительного права и пути их решения.

§2. Проблемы реализации подзаконных нормативных правовых актов в деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы и пути их решения

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Подзаконные нормативные правовые акты-источники уголовно-исполнительного права"

Актуальность темы диссертационного исследования. Принятие в 1993 г. Конституции России, развитие на ее основе нового законодательства, курс на дальнейшее укрепление и совершенствование правовых начал общественной и государственной жизни максимально повысили значимость проблемы выбора оптимальной формы выражения государственной воли народа. В настоящий момент развитие общества характеризуется крупнейшими преобразованиями в правовой системе Российской Федерации. Это означает, что разработка и изучение теории источников права на современном этапе приобретают все большую актуальность.

В отечественном правоведении над разработкой проблем источников права работали такие ученые как, Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, А.И. Денисов, C.JI. Зивс, Д.А. Керимов, С.Ф. Кечекьян, В.В. Лазарев, М.Н. Марченко, А.В. Мицкевич, JI.E. Недбайло, А.С. Пиголкин, А.А. Пионтковский, И.С. Са-мощенко, Ю.А. Тихомиров, А.Ф. Шебанов и др.

Понятие «источник права» существует много веков. Столетиями трактуют и толкуют его правоведы. Любая правовая система на каждом этапе развития общества имела свои источники права. С развитием государственности источники права изменялись и трансформировались по форме и содержанию, пройдя длинный путь от своего первого вида - обычая - до широкой системы самых разнообразных нормативных актов. Тем не менее понятие источника права до сих пор принадлежит к числу наиболее спорных вопросов теории права.

Степень научной разработанности проблемы. Изучению проблем источников уголовно-исполнительного права в юридической литературе уделялось, на наш взгляд, недостаточное внимание. Некоторые вопросы по данной проблематике были разработаны в диссертационных исследованиях, отдельных работах и статьях по уголовно-исполнительному праву. Наиболее значимые работы принадлежат В.П. Артамонову, А.И. Зубкову, В.В. Майорову, М.П. Мелентьеву, А.Е. Наташеву, П.Г. Пономареву, В.И. Селиверстову, Н.А. Стручкову, В.А. Уткину, В.А. Фефелову, О.В. Филимонову, И.В. Шмаро-ву, В.Е. Южанину и ряду других ученых.

- анализ актов центрального органа уголовно-исполнительной системы Минюста России;

- проблемы классификации подзаконных нормативных правовых актов;

- проблемы принятия и реализации подзаконных нормативных правовых актов уголовно-исполнительного права.

Предмет диссертационного исследования - система подзаконных нормативных правовых актов уголовно-исполнительного права, а также проблемы применения этих актов в деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России.

Для достижения указанной цели автор поставил следующие основные задачи:

2) изучить особенности исторического развития уголовно-исполнительного законодательства в России;

4) провести классификацию подзаконных нормативных правовых актов уголовно-исполнительного права;

7) разработать предложения и рекомендации, направленные на совершенствование уголовно-исполнительного законодательства и практики по принятию и реализации подзаконных нормативных правовых актов уголовно-исполнительного права.

По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

5. Подзаконные нормативные правовые акты могут быть классифицированы по следующим критериям:

- субъектам нормотворческой деятельности;

- юридической силе;

- отраслевой принадлежности;

- содержанию наказания;

- форме нормативного правового акта;

- категориям доступа к нормативным актам;

- сферам правового регулирования;

- основным средствам исправления осужденных.

Обоснованность и достоверность результатов диссертационного исследования обусловлены не только его методикой, но и эмпирической базой, которую составили исследования, проведенные лично автором либо с его участием. Диссертантом была собрана необходимая информация по исследуемой проблеме, проведена ее обработка, анализ и научное обобщение. На основе этого был разработан опросный лист для сотрудников уголовно-исполнительной системы в целях выявления недостатков в области принятия и реализации подзаконных нормативных правовых актов уголовно-исполнительного права. Опрошено около 200 сотрудников уголовно-исполнительной системы по вопросам, касающимся эффективности функционирования системы подзаконных нормативных правовых актов уголовно-исполнительного права. Анкетирование проводилось в следующих регионах: Владимирской, Калужской, Московской, Самарской, Саратовской, Орловской, Рязанской, Тульской областях, г. Москве.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Грушин, Федор Владимирович, Рязань

Заключение

В представленной научной работе автором была сделана попытка комплексного исследования системы подзаконных нормативных правовых актов уголовно-исполнительного права. На сколько это было возможно, мы постарались предложить некоторые способы решения назревших проблем, а также определить направления для дальнейших исследований. Рассмотренные в диссертационном исследовании вопросы позволяют сделать следующие выводы и предложения.

2. Систему источников уголовно-исполнительного права составляют: международно-правовые акты, законы и подзаконные нормативные правовые акты.

3. Не могут быть источниками уголовно-исполнительного права нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

4. Подзаконное регулирование исполнения наказаний прошло сложный и противоречивый путь развития, начиная с появления отдельных норм уголовно-исполнительного характера в первых нормативных актах Древнерусского государства и заканчивая современной разветвленной системой подзаконного регулирования. В разные периоды времени подзаконные нормативные акты играли не одинаковую роль: в отдельные исторические отрезки их значение возрастало до недопустимого уровня, приводившего к подмене ими законодательного регулирования, что приводило к существенным нарушениям законности.

5. Подзаконные нормативно-правовые акты занимают особое место в системе уголовно-исполнительного законодательства, доминируя в ней.

6. Признаки, присущие подзаконным нормативным правовым актам уголовно-исполнительного права:

- являются одним из видов нормативно-правовых актов, которые регулируют общественные отношения в процессе исполнения уголовных наказаний;

- издаются в полном соответствии с законами (или вышестоящими по юридической силе подзаконными актами) - источниками уголовно-исполнительного права;

- должны быть направлены исключительно на урегулирование уголовно-исполнительных правоотношений;

- издаются в пределах компетенции принявшего их органа;

- должны быть рассмотрены и приняты в установленном законе порядке;

- должны обладать признаками нормативности.

7. Под подзаконными нормативными правовыми актами уголовно-исполнительного права следует понимать принятые в пределах компетенции управомоченного органа, а также в установленном законом порядке нормативные правовые акты, основанные на законе или на других вышестоящих по юридической силе подзаконных актах и предназначенные для регулирования уголовно-исполнительного процесса.

8. К подзаконным нормативным актам уголовно-исполнительного права предъявляются следующие требования: законность, научная и экономическая обоснованность, оперативность, стабильность, ясная и точная форма.

9. Подзаконные нормативные правовые акты принимаются только федеральными органами: Президентом РФ, Правительством РФ, Министерством юстиции РФ, Министерством обороны РФ (в отношении осужденных военнослужащих), а также иными министерствами, участвующими в принятии соответствующих актов совместно с другими.

10. Классификация подзаконных нормативных правовых актов уголовно-исполнительного права.

9.1 по субъектам нормотворчества:

- акты Президента РФ;

- акты Правительства РФ;

- акты Министерства юстиции РФ;

- акты Министерства обороны РФ;

- совместные акты.

9.2 по юридической силе:

- акты Президента РФ;

- акты Правительства РФ;

- ведомственные акты.

9.3 по отраслевой взаимосвязи:

- акты, связанные с трудовым законодательством;

- акты, связанные с законодательством, регулирующим вопросы социального обеспечения и медицинского обслуживания;

- акты, связанные с законодательством, регулирующим вопросы получения общего и профессионального образования.

9.4 по содержанию уголовных наказаний:

- акты, регулирующие вопросы исполнения наказаний связанных с изоляцией осужденных от общества;

- акты, регулирующие вопросы исполнения наказаний не связанных с изоляцией осужденных от общества.

9.5 по форме:

- указы;

- постановления;

- приказы.

9.6 по характеру доступа:

- публикуемые для всеобщего сведения;

- не публикуемые для всеобщего сведения;

- требующие ограничения доступа.

9.7 по содержанию уголовно-исполнительного законодательства:

- подзаконные акты, регулирующие порядок освобождения от наказания;

- подзаконные акты, регулирующие порядок оказания помощи освобождаемым лицам.

9.7.1 по основным средствам исправления осужденных:

- подзаконные акты, регулирующие установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим);

- подзаконные акты, регулирующие воспитательную работу;

- подзаконные акты, регулирующие общественно-полезный труд;

- подзаконные акты, регулирующие получение общего образования и профессиональную подготовку;

- подзаконные акты, регулирующие общественное воздействие.

11. Место подзаконных нормативных правовых актов в системе уголовно-исполнительного законодательства определяется их соотношением с международными принципами и нормами, Конституцией РФ и федеральными законами, которое, прежде всего, проявляется в системе прямых и обратных отсылок.

12. Подзаконный нормативный правовой акт проходит в своем развитии несколько этапов: стадии принятия, реализации, прекращения действия.

13. Существуют следующие факторы, влияющие на нормальное функционирование уголовно-исполнительного законодательства: политические, экономические, социальные, организационные, правовые.

В целях повышения эффективности системы подзаконных актов уголовно-исполнительного права, мы полагаем необходимым внести изменения и дополнения в уголовно-исполнительное законодательство:

- отменить ч. 4 ст. 88 Уголовно-исполнительного кодекса РФ как противоречащую Конституции РФ;

- исключить из ч. 2 ст. 2 УИК РФ следующую фразу «. порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания;.»;

- исключить из УИК РФ ч. 1 ст. 3, изложив ее вторую часть в следующее редакции: «Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации формируется в соответствии с положениями международных договоров РФ. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила исполнения наказаний и обращения с осужденными, чем предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, то применяются правила международного договора»;

- внести изменение в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» исключив из ст. 3 «Правовая основа деятельности уголовно-исполнительной системы» слова: «. и центрального органа уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации»;

- включить в содержание уголовно-исполнительного законодательства (в ч. 2 ст. 2 УИК РФ) «контроль за условно осужденными».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Подзаконные нормативные правовые акты-источники уголовно-исполнительного права»

1. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Международное право в документах: Учеб. пособие / Сост. Н.Т. Блатова. М.: Юрид. лит., 1982.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сб. док. М.: Юрид. лит., 1990.

3. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 19 декабря 1966 г. // Международное право в документах: Учеб. пособие / Сост. Н.Т. Блатова. М.: Юрид. лит., 1982.

4. Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. // Международное право в документах / Сост.: Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков. М., 2003. С. 67.

5. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными // Международная защита прав и свобод человека. М.: Юрид. лит., 1990.

6. Конституция Российской Федерации. М.: НОРМА - ИНФРА-М, 1999.-80 с.

7. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 13. - Ст. 1447; 2001. - № 7. -Ст. 607.

8. О Правительстве Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ // Рос. газ. 1998. - 23 декабря.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Юрид. лит.,2004.

10. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 2004.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2004.

12. Трудовой кодекс Российской Федерации. М.: Умеренков, 2002.

13. Об образовании: Федеральный закон от 10 июля 1992 г. № 3266-1 (в ред. от 5 марта 2004 г. № 9-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1797.

14. О воинской обязанности и военной службе: Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 // Рос. газ. 1998. 2 апреля.

15. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан: Федеральный закон от 22 июля 1993 г. № 5478-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. - № 33. - Ст. 1318.

16. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 30. - Ст. 3594.

17. Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 5 июля 1995 г. // Рос. газ. 1995. — 18 августа.

18. О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызванного вирусом иммуннодефицита человека (ВИЧ-инфекции): Закон РФ от 30 марта 1995 г. № 38-Ф3 // Рос. газ. 1995. - 12 апреля.

19. О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 8 января 1997 г. № 2-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 2. — Ст. 199.

20. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 75-ФЗ // Рос. газ. 2003. - 17 июня.

21. О приватизации в органах внутренних дел: Указ Президента РФ от 12 октября 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. — № 29. -Ст. 1687.

22. О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской федерации: Указ Президента РФ от 21 января 1993 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1993. - № 4. - Ст. 301.

23. О неотложных мерах по реализации Федеральной программы Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью: Указ Президента РФ от 24 мая 1994 г. № 1016 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 5. - Ст. 403.

24. О реформировании уголовно-исполнительной системы МВД РФ: Указ Президента РФ от 8 октября 1997 г. № 1100 // Рос. газ. 1997. — 12 октября.

25. О комиссиях по вопросам помилования на территории субъектов Российской Федерации: Указ Президента РФ от 28 декабря 2001 г. № 1500 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 53 (ч. 2). -Ст. 5149.

26. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 // Рос. газ. 2004. 11 марта.

27. О мерах по обеспечению условий содержания лиц, находящихся в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы МВД РФ: Постановление Правительства РФ от 27 июня 1996 г. № 760 // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 27. - Ст. 3287.

28. О мерах по усилению социальной защиты работников лесных исправительно-трудовых учреждений: Постановление Правительства РФ от 17 сентября 1992 г. № 725 // Рос. газ. 1992. - 5 октября. - С. 5.

29. Об установлении минимальных норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы: Постановление Правительства РФ от 8 июля 1997 г. № 833 // Рос. газ. — 1997. — 23 июля. — С. 6.1.37.

30. Об утверждении Федеральной целевой программы «Содействие трудовой занятости осужденных к наказанию в виде лишения свободы»: Постановление Правительства РФ от 13 августа 1996 г. № 970 // Рос. газ. — 1996. -10 сентября. С. 5.

31. Об утверждении Положения о дисциплинарной воинской части: Постановление Правительства РФ от 4 июня 1997 г. № 669 // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. № 23. - Ст. 2697.

32. Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности: Постановление Правительства РФ от 16 июня 1997 г. № 729 // Рос. газ. 1997. - 25 июня. - С. 4.

33. Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации: Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа1997 г. № 1009 // Рос. газ. 1997. - 21 августа.

34. Об утверждении перечня видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему Минюста России: Постановление Правительства РФ от 1 февраля 2000 г. № 89 // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2000. - № 2.

35. О федеральной целевой программе «Реформирование уголовно-исполнительной системы Минюста России на 2002-2006 годы»: Постановление Правительства РФ от 29 августа 2001 г. № 636 // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 38. - Ст. 3743.

36. О реорганизации деятельности уголовно-исполнительных инспекций: Приказ Министерства внутренних дел РФ и Минюста России от 11 сентября 1998 г. № 561/122.

37. Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдаленных местностях Российской Федерации осужденным к лишению свободы: Приказ Министерства здравоохранения РФ и Минюста России от 2001 г. № 346/254.

38. Об утверждении номенклатуры учреждений здравоохранения уголовно-исполнительной системы Министерства Юстиции Российской Федерации: Приказ Министерства здравоохранения РФ и Минюста России от 2001 г. №310/241.

39. Об утверждении Положения о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации: Приказ Минюста России от 25 января 1999 г. № 20.

40. Об утверждении Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений: Приказ Минюста России от 25 мая 1999 г. № 213.

41. О подготовке подразделений уголовно-исполнительной системы Минюста России к работе в осенне-зимний период 1999/2000 гг.: Приказ Минюста России от 2 ноября 1999 г. № 344.

42. Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях: Приказ Минюста России от 7 марта 2000 г. №83.

43. Об утверждении Правил внутреннего распорядка в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы Минюста России: Приказ Минюста России от 12 мая 2000 г. № 148.

44. О создании управлений по руководству и координации деятельности территориальных органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации в федеральных округах: Приказ Минюста России от 25 января 2001 г. № 19.

45. Об объявлении норм питания осужденных к лишению свободы, а также лиц, находящихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации: Приказ Минюста России от 4 мая 2001 г. № 136.

46. Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений: Приказ Минюста России от 30 июля 2001 г. № 224.

47. Об утверждении разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации: Приказ Минюста России от 14 июля 1999 г. №217.

48. Об утверждении Положения о Главном управлении исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации: Приказ Минюста России от 24 марта 1999 г. № 56 (с изм. от 28 сентября 2000 г., 22 января 2001 г.).

49. О реорганизации учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России и внесении изменений и дополнений в приказ Минюста России от 13 июня 2001 г. № 178: Приказ Минюста России от 21 марта 2003 г. №63.1.66.

50. Об утверждении Инструкции об организации воспитательной работы с осужденными в воспитательных колониях уголовно-исполнительной системы Минюста России: Приказ Минюста России от 28 февраля 2000 г. №77.

51. Об утверждении Правил внутреннего распорядка воспитательных колоний уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции российской Федерации: Приказ Минюста России от 29 июля 2002 г. № 210.

52. Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительных учреждений: Приказ Минюста России от 25 марта 2003 г. № 69.

53. Об утверждении руководства по медицинскому обеспечению лиц, содержащихся в следственных изоляторах и исправительно-трудовых учреждениях МВД СССР: Приказ МВД СССР от 1989 г. № 285.

54. Об утверждении Инструкции о порядке предоставления осужденным краткосрочных выездов за пределы мест лишения свободы в связи с исключительными личными обстоятельствами и на период отпуска: Приказ МВД РФ от 23 ноября 1992 г. № 421.

55. Об утверждении Инструкции о порядке организации предпринимательской деятельности осужденных в форме товарищества с ограниченной ответственностью в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы: Приказ МВД РФ от 1993 г. № 517.

56. О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации: Приказ Министерства обороны Российской Федерации от 1997 г. № 302.

57. Об утверждении Инструкции об организации контроля за поведением военнослужащих, условно осужденных и осужденных к ограничению по военной службе: Приказ Федеральной пограничной службы РФ от 1 февраля 1997 г. №88.

58. Об утверждении Положения об итоговой аттестации выпускников IX и XI (XII) классов государственных, муниципальных и негосударственных общеобразовательных учреждений Российской Федерации: Приказ Министерства образования РФ от 24 февраля 1995 г. № 88.

59. Об утверждении положения о порядке формирования и деятельности самодеятельных организаций осужденных в исправительных колониях уголовно-исполнительной системы Минюста России: Приказ ГУИН Минюста России от 14 июля 1999 г. № 253.

60. Об утверждении Типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти: Приказ Росархива от 27 ноября 2000 г. № 68.

61. О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного суда Союза ССР: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 г. № 8.

62. О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1999 г. № 11.

63. О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств: Постановление Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г.

64. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР от 16 октября 1924 г. // СУ РСФСР. 1924. - № 86. - Ст. 870.

65. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР (с постатейными материалами). М.: Юрид. лит. 1994. - 176 с.

66. Об утверждении Исправительно-трудового кодекса РСФСР: Постановление ВЦИК и СНК от 1 августа 1933 г. // СУ РСФСР. 1933. - № 48.-Ст. 208.

67. Об утверждении Положения об управлении лесными исправительно-трудовыми учреждениями МВД СССР: Приказ МВД СССР от 10 июня 1971 г. №370.

68. Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительно-трудовых учреждений: Приказ МВД РФ от 23 ноября 1992 г. № 421.

69. Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации: Постановление Государственной Думы от 11 ноября 1996 г. № 781-II ГД // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 49. Ст. 5506.

70. Генеральный регламент 1714 года // Памятники Русского права. Вып. 8. Законодательные акты Петра I. М.: Госюриздат, 1961.

71. Русская правда // Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М.: 1984. - Т. 1. - С. 47-80.

72. Судебник 1497 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т2.-М., 1985.

73. Судебник 1550 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т2.-М., 1985.-С.97.

74. Соборное уложение 1649 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1985. - Т. 3. - С. 256.

75. Краткое изображение процессов или судебных тяжб // Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1986. - Т.4. - С. 424-425.

76. Александров Н.Г. Понятие источника права // Учен. зап. ВИЮН. -1946.-Вып. 8.-С. 49-51.

77. Гранат H.JI. Источники права // Юрист. 1998. - № 3.

78. Долженкова Г.Д. Международное пенитенциарное сотрудничество в области социального обеспечения осужденных к лишению свободы // Журн. российского права. 2001. - № 3.

79. Зенков В.Н., Чесноков МД. Учиться делать качественные законы // Журн. российского права. 1998. - № 8. - С. 155-160.

80. Казьмин И.Ф., Поленина С.В. Закон о законах: проблемы издания и содержания // Сов. гос-во и право. 1989. - № 1. - С. 3-9.

81. Керимов Д.А. Понятие источника советского социалистического права // Учен. зап. ЛЮИ. 1956. - Вып. 5. - С. 89.

82. Кечекъян С.Ф. О понятии источника права // Учен. зап. МГУ. -1946.-Вып. 116.-С. 4.

83. Кечекъян С.Ф. Рецензия на книгу Д.А. Керимова «Законодательная деятельность Советского государства» // Сов. гос-во и право. — 1956. № 5. -С. 130-131.

84. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журн. российского права. 1997. -№11.

85. Лукьянова Е.А. Закон о законах // Законодательство. — 1999. -№ 11.-С. 79-87.

86. Лучин В.О. Указ источник права // Юридический мир. — 1998. -№ 1.-С. 34-38.

87. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журн. российского права. 2000. - № 12. - С. 11-21.

88. Митюков В.А. Юридическая сила решений Конституционного суда РФ // Юридический мир. 2000. - № 9.

89. Михлин А.С., Шмаров И.В. Актуальность разработки нового уголовно-исполнительного законодательства на современном этапе // Проблемы уголовно-исполнительного законодательства в свете правовой реформы. М.: ВНИИ МВД СССР, 1991. - С. 4.

90. Мишунин П.Г., Миронов Н.В. О юридической природе актов, издаваемых высшими исполнительными и распорядительными органами государственной власти СССР, союзных и автономных республик // Сов. гос-во и право. 1957. - № 8. - С. 24.

91. Момот О.И. Роль неправительственных организаций в формировании общественного мнения в отношении мер, не связанных с лишением свободы // Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации: Материалы международ, конф. М.: PRI, 2001. - С. 205.

92. Окуньков Л. А. Указы Президента РФ и проблемы их совершенствования // Законодательство. 2000. - № 12. - С. 64.

93. Пиголкин А.С., Казьмин И.Ф., Рахманина Т.Н. Инициативный проект закона «О нормативно-правовых актах Российской Федерации» // Гос-во и право. 1992. - № 7. - С. 76-86.

94. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений пленума Верховного Суда РФ // Гос-во и право 2001. № 2. - С. 51-57.

95. Самощенко И. С. Некоторые вопросы учения о нормативных актах социалистического государства // Правоведение. 1969. - № 3. - С. 29-30.

96. Смирнов Л.В. Деятельность судов РФ как источник права // Журн. российского права. - 2001. - № 3. - С. 50-54.

97. Уткин В.А. О структуре правовых основ исполнения уголовных наказаний // Проблемы развития и совершенствования российского законодательства. Томск, 2000. - Ч. 3. - С. 42.

98. Уткин В.А., Кандыба Н.В. Альтернативы лишению свободы в зеркале общественного мнения // Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации. Материалы международ, конф. М.: PRI, 2001. - С. 201205.

99. Фефелов В.А. Правовые основы переименования исправительно-трудового права в уголовно-исполнительное право Российской Федерации // Человек: преступление и наказание: Вестн. Ряз. высш. шк. МВД России. -1993.-№ 1.-С. 39-41.

100. Яценко В.Н. Закон и подзаконный нормативный правовой акт: соотношение понятий // Журн. российского права. 2003. - № 2.

101. Учебная, справочная, вспомогательная литература

102. Актуальные вопросы совершенствования законодательства и практики деятельности учреждений, исполняющих наказания в условиях реформы уголовно-исполнительной системы. М.: ВНИИ МВД РФ, 1996. - С. 12.

103. Актуальные проблемы исполнения уголовных наказаний в отношении несовершеннолетних. М., 2000. — Вып. № 10. — С. 224-239.

104. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М.: Юрид. лит., 1981.Т. 1.-С. 315.

105. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 3. Свердловск, 1965. С. 20-59.

106. Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации. Материалы междунар. конф. — М.: PRI, 2001.

107. Артамонов В.П. Наука советского исправительно-трудового права. М.: Академия МВД СССР, 1974. - С. 85.

108. Астемиров З.А. История советского исправительно-трудового права. Рязань: РВШ МВД СССР, 1975. - С. 31.

109. Стерн В. Альтернативы тюремному заключению в развивающихся странах. М.: Penal Reform International, 1999.

110. Гернет М.Н. История царской тюрьмы: В 6 т. М.: Госюриздат,1961.

111. Гетманова А.Д. Логика. М.: Высш. шк., 1986. - С. 53.

112. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права, М.: Юриздат, 1940. - С. 173.

113. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: в 3-х т. -М.: Рус. яз., 1979. Т. 2. - С. 59.

114. Детков М.Г. Исполнение наказания в дореволюционной России. — М.: ВНИИ МВД СССР, 1990. С. 6.

115. Детков М.Г. Наказание в царской России. Система его исполнения. М.: Интерправо, 1994. - С. 11.

116. Детков М.Г. Содержание карательной политики советского государства и ее реализация при исполнении уголовного наказания в виде лишения свободы в тридцатые-пятидесятые годы. Домодедово: РИПК работников МВД России. - 1992. - С. 22-25.

117. Детков М.Г. Тюрьмы, лагеря и колонии России (к 120-летию Главного тюремного управления России). М.: Вердикт-1М, 1999. - С. 88-91.

118. Деятельность уголовно-исполнительных инспекций по исполнению наказаний и иных уголовно-правовых мер, не связанных с изоляцией от общества / Под ред. О.В. Филимонова. М.: Penal Reform International, 2001.

119. Драма российского закона. М., 1996. - С. 9.

120. Дрейшев Б.В. Правотворчество в советском государственном управлении. М., 1997. - С. 52 - 61.

121. Зивс СЛ. Источники права. М.: Наука, 1981. - С. 8-23.

122. Зубов КН. Международное сотрудничество в области борьбы с преступностью и охраны общественного порядка. М.: НИИ МВД России, 1993.-С. 7.

123. Исправительно-трудовое (уголовно-исполнительное) право / Под ред. А.В. Маслихина. Рязань: РВШ МВД РФ, 1993. - С. 35-41.

124. История государства и права России / Под ред. Ю.П. Титова. М.: Проспект, 1999. - С. 30.

125. История отечественного государства и права / Под ред. О.И. Чистякова. Ч. 1. М.: Изд-во МГУ, 1992. - С. 129.

126. Керимов Д.А. Законодательная деятельность Советского государства. -М., 1955.-С. 100.

127. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М.: Юристь, 2001.1. С. 59.

128. Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1986. — Т. 2. -С. 189.

129. Комаров С.А. Общая теория государства и права. Саранск: Изд-во Мордовск. ун-та, 1994. С. 145.

130. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации и Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными. М.: Экспертное бюро ■ М, 1997. - С. 294-295.

131. Конституция, закон, подзаконный акт / Под ред. Ю.А. Тихомирова.- М.: Юрид. лит., 1994. С. 14.

132. Концепция развития российского законодательства в целях обеспечения единого правового пространства России // Журнал российского права.- 2002. № 6. - С. 25.

133. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1883. — С. 283.

134. Кузьмина А.С. Становление ИТУ в Сибири (1917-1924 гг.) Омск: Омск. ВШ МВД СССР, 1980. - С. 51-52.

135. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. 2-е изд. — М.: Спарк, 2000. - С. 207-208.

136. Латкин В.Н. Учебник истории русского права в период империи. -СПб., 1898.-С. 439.

137. Лившиц Р.З. Теория права. М.: БЕК, 1994. - С. 110.

138. Маньков А. Т. Уложение 1649 года кодекс феодального права России. - Л., 1980.

139. Майоров В.В. Ведомственные нормативные акты как источники исправительно-трудового права. Рязань, 1978. - С. 34.

140. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М.: Юрид. лит., 1970. - С. 580.

141. Марченко М.Н. Теория государства и права. М.: Юрид. лит., 1996.-С. 241-243.

142. Международная защита прав и свобод человека / Сб. док. М.: Юрид. лит., 1990. - С. 14-19.

143. Мелентъев М.П. Возникновение и развитие пенологии и пенитенциарной науки: Лекция. Рязань: РИПЭ Минюста России, 2000.

144. Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства. -М.: Юрид. лит., 1967. С. 60.

145. Наумов А.В. Классификация преступлений и ее значение для деятельности ОВД. М.: МВШМ СССР, 1983. - С. 16.

146. Новая программа реформы систем исполнения наказаний // Материалы международ, конф. М.: International Centre for Prison Studies, Penal Reform International, 1999.

147. Общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М.: Юрид. лит., 1970. - С. 581.

148. Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1994. -С. 282.

149. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристъ, 1999.-С. 175.

150. Общая теория права и государства / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 2000. - Т. 2. - С. 138.

151. Общая теория советского права. М., 1966. - С. 262-264.

152. Общественные работы как альтернатива тюремному заключению. М.: Penal Reform International, 1999.

153. Окуньков JI.А. Президент Российской Федерации. М.: Инфра-М-Норма, 1996. - С. 89-94.

154. Организационно-правовые основы деятельности уголовно-исполнительных инспекций. М.: PRI, 2002. - С. 199.

155. Познышев С.В. Очерки тюрьмоведения. М., 1915. - С. 46.

156. Покровский И.А. История римского права. Минск: Харвест, 2002.-С. 279.

157. Поленина С.В., Силъченко Н.В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР. М., 1987.

158. Пономарев П.Г. Эффективность правовых норм, регулирующих применение основных средств исправления и перевоспитания осужденных к лишению свободы. М.: Академия МВД СССР, 1989.

159. Пономарев П.Г. Международно-правовые стандарты обращения с заключенными и национальные варианты их реализации. Рязань, 1994. -С. 5-7.

160. Проблемы развития и совершенствования российского законодательства. Томск, 2000. - Ч. 3.

161. Правовые основы деятельности системы МВД России: Сб. норм, док. 2-е изд. - М.: Инфра-М, 1996.

162. Проблемы теории государства и права. М., 1987. — С. 344-345.

163. Проблемы уголовно-исполнительного законодательства в свете правовой реформы. М.: ВНИИ МВД СССР, 1991. - С. 4.

164. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право: Пер. с макед. / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 1999. - С. 57.

165. Развитие русского права в XV первой половине XVIII в. / Под ред. B.C. Нерсесянца. -М: Наука, 1986. - С. 18-20.

166. Рассказов JI.Il., Упоров И.В. Развитие уголовного и уголовно исполнительного законодательства в России. - Краснодар: КЮИ, 1999. - С. 5.

167. Реент Ю.А. История правоохранительных органов: полицейские и тюремные структуры России. Рязань, 2002. - С. 67.

168. Розин JI.M. Вопросы теории актов советского государственного управления и практика органов внутренних дел. М. Академия МВД СССР, 1974. - С. 90.

169. Селиверстов В.И., Филимонов О.В. Правовое положение осужденных. -М., 1997.-С. 11.

170. Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII в.- СПб., 1887.

171. Сизый А.Ф. Международно-правовые стандарты обращения с заключенными и проблемы их реализации. Рязань, 1996. - С. 3-19.

172. Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов, 1994. - С. 47.

173. Совершенствование законодательства и практики учреждений, исполняющих наказания, на основе Конституции Российской Федерации. М.: ВНИИ МВД РФ, 1995. - С. 21.

174. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1962. -Кн. 7.-Т. 13.-С. 80.

175. Спиридонов Л. И. Теория государства и права: Курс лекций. -СПб., 1995.-С. 138.

176. Становление советского исправительно-трудового права (октябрь 1917 г. 1925 г.) / Под ред. Н.А. Стручкова, М.П. Мелентьева. - Рязань: РВШ МВД СССР.-С. 25-26.

177. Стручков Н.А. Система исправительно-трудового законодательства и подзаконных актов в сфере исполнения наказания. М: Академия МВД СССР, 1989. - С. 5.

178. Стручков Н.А., Фефелов В.А. Принятие основ исправительно-трудового законодательства и дальнейшее развитие правового регулирования исполнения наказаний. Рязань: РВШ МВД СССР, 1978.

179. Теория государства и права / Под ред. А.И. Денисова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. - С. 295-309.

180. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова, М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000. С. 295.

181. Теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева и Н.А. Катаева.-Уфа, 1994.-С. 253.

182. Тихомиров Ю.А. Механизм реализации законов // Законы области как субъекта Российской Федерации. Воронеж, 1996. - С. 150-151.

183. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. Киев, 1906. - С. 94.

184. Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. М., 1917. - С. 93-95.

185. Уголовно-исполнительное право России / Под ред. А.И. Зубкова. -М.: Инфра-М-Норма, 1997. С. 78-80.

186. Уголовно-исполнительное право. Общая часть / Под ред. Ю.И. Калинина. Рязань, 2001. - С. 270.

187. Уголовно-исполнительное право / Под ред. О.Г. Перминова. М.: Юр. лит-ра, 2001. - С. 28-29.

188. Уголовно-исполнительное право / Под ред. В.И. Селиверстова. -М.: Юриспруденция, 2000. С. 20.

189. Уголовно-исполнительное право России / Под ред. В.И. Селиверстова. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 2003. - С. 269.

190. Уголовно-исполнительное право / Под ред. И.В. Шмарова. М.: БЕК, 1998. - С. 30-32.

191. Условное осуждение с возложением обязанности выполнять общественно-полезные работы как альтернатива лишению свободы. М.: PRI, 2002. -36 с.

192. Уткин В.А. Международные стандарты обращения с осужденными и проблемы их реализации. — Томск, 1998. С. 70.

193. Фефелов В.А. История развития исправительно-трудового (уголовно-исполнительного) права Российской Федерации. Уфа: УВШ МВД РФ, 1992.-С. 34.

194. Фефелов В.А. Уголовно-исполнительное право России. Общая часть. Рязань, 1998. - 377 с.

195. Филимонов О.В. Деятельность уголовно-исполнительных инспекций по исполнению наказаний и иных уголовно-правовых мер, не связанных с изоляцией от общества. М.: ГУИН, 2001. - С. 38.

196. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. -С-Пб, 1889. С. 93.

197. Хвостов В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. М., 1914.-С. 85.

198. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1997. - С. 244.

199. Чернобель Г.Т. Закон и подзаконный акт. Ретроспективный аспект проблемы // Закон: создание и толкование. М., 1998. - С. 50.

200. Аладъина JI.C. Уголовно-исполнительная политика российского государства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

201. Аладъина JI.C. Уголовно-исполнительная политика российского государства: Дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

202. Ананьева Е.О. Организационно-правовые проблемы совершенствования условного осуждения к лишению свободы: Дис. . канд. юрид. наук. -Рязань, 2003. 195 с.

203. Ахмадеев А.А. Возникновение и развитие советского исправительно-трудового законодательства и исправительно-трудовых учреждений в Узбекской ССР (1917-1926 гг.): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1972. -С. 14.

204. Городецкий П.Г. Проблемы деятельности федеральной системы правоохранительных органов России: Дис. . д-ра. юрид. наук. Рязань, 2002. - 291 с.

205. Гурова Т.В. Источники российского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

206. Коренев А.П. Применение норм советского административного права: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. J1., 1971. - С. 13.

207. Майоров В.В. Соотношение закона и подзаконного акта в исправительно-трудовом праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1976.

208. Майоров В.В. Соотношение закона и подзаконного акта в исправительно-трудовом праве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1976. - 182 с.

209. Миронов В.И. Источники трудового права Российской Федерации: теория и практика: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

210. Павлов В.Г. Обеспечение законности в режиме отбывания наказания в виде лишения свободы: Дис. . канд. юрид. наук. — Рязань, 2002. -218 с.

211. Ременсон A.JI. Теоретические вопросы исполнения лишения свободы и перевоспитания заключенных: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. — Томск, 1965. С. 55.

212. Сенатова Е.В. Действие уголовно-исполнительного законодательства РФ в пространстве и во времени: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2002. -215 с.

213. Смирнов С.Н. Принцип рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения при исполнении наказания в виде лишения свободы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2003. - С. 10.

214. Яковлева JI.B. Источники российского уголовно-процессуального права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999.

Автор: Грушин, Федор Владимирович
Город: Рязань
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Подзаконные нормативные правовые акты-источники уголовно-исполнительного права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Подзаконные нормативные правовые акты-источники уголовно-исполнительного праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Подзаконные нормативные правовые акты-источники уголовно-исполнительного права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Грушин, Федор Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Подзаконные нормативные правовые акты-источники уголовно-исполнительного права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Грушин, Федор Владимирович, Рязань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Подзаконные нормативные правовые акты-источники уголовно-исполнительного права»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Подзаконные нормативные правовые акты-источники уголовно-исполнительного права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Грушин, Федор Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Подзаконные нормативные правовые акты-источники уголовно-исполнительного права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Грушин, Федор Владимирович, Рязань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Подзаконные нормативные правовые акты-источники уголовно-исполнительного права»