СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Семина, Александра Николаевна, кандидата юридических наук
Введение
Глава I Банкротство и общие вопросы правоспособности юридических лиц
§1 Содержащиеся в ГК нормы о правоспособности юридических лиц
§2 Регулирование несостоятельности (банкротства) юридических лиц в Гражданском кодексе Российской Федерации
§3 Законодательство о банкротстве Российской Федерации
Глава II Правоспособность юридического лица-должника в период процедур наблюдения и финансового оздоровления
§1 Правоспособность должника на стадии предупреждения банкротства (досудебной санации)
§2 Ограничения правоспособности организации-должника на стадии наблюдения (ст. 63 Закона)
§3 Права должника на стадии наблюдения, осуществляемые с согласия временного управляющего. Прямые ограничения правоспособности должника
§4 Правоспособность и дееспособность должника на стадии процедуры финансового оздоровления
Глава III Правоспособность и дееспособность должника в период процедур внешнего управления и конкурсного производства
§1 Последствия введения внешнего управления
§2 Ограничения дееспособности должника, касающиеся совершения сделок на стадии внешнего управления
§3 Правоспособность и дееспособность должника в процедуре конкурсного производства
Глава IV Некоторые вопросы правоспособности и дееспособности должника, возникающие во всех процедурах банкротства
§1 Правоспособность и дееспособность должника при заключении мирового соглашения
§2 Банкротство и правоотношения, касающиеся объектов интеллектуальной собственности Нормативные акты и научная литература
Перечень сокращений
Закон, Закон 2002 года
Закон 1998 года Закон 1992 года
Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Принят Госдумой 27 сентября 2002 года. Одобрен Советом Федерации 16 октября 2002 года. Подписан Президентом РФ 26 октября 2002 года. Опубликован в «Российской газете» 02 ноября 2002 года
Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 года. №6 - ФЗ. Закон РФ от 19.11.1992 года № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»
ГК, ГК РФ
ГК РСФСР
Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая (ст. 1-453), часть вторая (ст. 454-1109), часть третья (ст. 1110-1224). Гражданский кодекс РСФСР 1964 года.
ВАС РФ КС РФ
Высший арбитражный суд Российской Федерации Конституционный суд РФ.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правоспособность и дееспособность юридического лица - должника в ходе процедур банкротства"
Актуальность темы исследования
Институт банкротства является важнейшим правовым инструментом регулирования имущественных отношений.
Институт банкротства ставит перед собой двоякую цель: во-первых, в тех случаях, когда должник временно не способен исполнить свои денежные обязательства или выполнить обязанности по уплате обязательных платежей, - дать должнику возможность, при соблюдении установленных законом компромиссных условий, восстановить свою платежеспособность; во-вторых, если будет установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно, то должник подлежит ликвидации, в ходе которой должно быть обеспечено наиболее полное и наиболее справедливое (с точки зрения закона) удовлетворение интересов всех кредиторов.
Эта двоякая цель делает институт банкротства довольно сложным правовым инструментом.
Институт банкротства — обязательный атрибут любой рыночной экономики. Поэтому в советский период института банкротства фактически не существовало, а вот после перехода нашей страны к рыночной экономике уже в 1992 году в Российской Федерации был принят первый закон о банкротстве - закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Его сменил Закон 1998 года, а последний был заменен Законом 2002 года.
В связи с некоторыми специфическими особенностями современного экономического состояния России (серьезные инфляционные тенденции, «перекосы» в различных отраслях экономики, серьезное влияние на экономические отношения коррупции, частые и не всегда оправданные изменения в законодательстве и, прежде всего, в налоговом, и др.) законодательство о банкротстве получило очень широкое применение на практике.
Так, по данным Вестника Высшего арбитражного суда РФ в 1998 году арбитражными судами РФ было принято к рассмотрению 8337 дел и принято решений о признании банкротом и открытии конкурсного производства по 4747 делам.
В 1999 году эти цифры, соответственно, составляли 10993 и 8299 дел, а в 2000 году * - 19041 и 15143 дел (Вестник ВАС РФ, 1999, №3; 2000, №3; 2002, №4).
В 2001 году было принято к производству 47762 дела; при этом остаток прошлых нерассмотренных дел на 31 декабря 2000 года составлял 23755 дел. В 2001 было открыто конкурсное производство по 38386 делам (Вестник ВАС РФ, 2002, №4).
В этой связи, естественно, что по проблемам, касающимся несостоятельности (банкротства), появилась обширная литература, в основном, практической направленности.
Современное состояние научной разработанности проблемы
9 Естественно, что только что появившийся Закон 2002 года пока серьезно в литературе не анализировался, но его предшественник - Закон 1998 года - явился объектом нескольких постатейных комментариев (В.В.Витрянского; М.В.Телюкиной; М.Г.Масевич, Ю.П.Орловского и Е.А.Павлодского), а также многочисленных монографий и статей.
Большой вклад в разработку практических и теоретических аспектов несостоятельности (банкротства) в современной России внесли труда А.Б.Агеева, В.В.Голубева, П.Д.Баренбойма, В.С.Белых, В.В.Витрянского, Е.В.Дементьева, А.Ерофеева, С.Э.Жилинского, Р.Калнана, Н.Г.Лившица, О.Ломидзе, Э.Ломидзе, М.Г.Масевич, О.А.Никитиной, В.Ф.Попондопуло, Т.П.Прудникова, В.В.Степанова, Е.А.Суханова, М.В.Телюкиной, В.Н.Ткачева, Г.А.Тосунян, К.Т.Трофимова, С.И.Федорова, 'Ш Е.В.Чиркуновой и многих других ученых и практиков.
Наряду с анализом практических проблем банкротства, появились и теоретические I исследования. I
Совсем недавно в современной России был возрожден термин «конкурсное право», что является значительным явлением: конкурсное право — это комплексная правовая научная дисциплина, анализирующая и осмысливающая законодательство о банкротстве.
Термин «конкурсное право» использовался российскими дореволюционными ! учеными (в частности, Г.Ф.Шершеневичем) в качестве обозначения совокупности правовых норм, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства). Возрождение этого термина в современном российском праве мы наблюдаем только в последние годы («Конкурсное право В.Ф.Попондопуло - 2001 год; М.В.Телюкиной - 2002 год).
Никто не считает «конкурсное право» самостоятельной отраслью российского права; единое мнение ученых - это комплексная научная дисциплина, включающая в себя нормы (или - институты) различных правовых отраслей. Для того чтобы разобраться в том, нормы (институты) каких отраслей права включает в себя конкурсное право, обратимся к анализу Закона 2002 года.
Отношения, регулируемые Законом 2002 года, определены в первом пункте статьи
1:
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов».
Поскольку приведенное выше определение содержит указание на то, что все регулирование, осуществляемое в рамках Закона, производится «в соответствии с Гражданским кодексом», то следует сделать общий вывод - Закон 2002 года — это часть гражданского законодательства, может быть - самостоятельный институт гражданского права (или - субинститут раздела ГК, относящегося к юридическим лицам).
Но такой вывод оказывается неверным, поскольку Закон 2002 года содержит очень большое число норм, не относящихся к предмету гражданского права, не относящихся к «имущественным отношениям, основанным на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников» (пункт 1 ст. 2 ГК).
В разделе I Закона не относятся к гражданскому праву, по крайней мере, 9 статей: 7-9, 11, 13, 16, 26-28.
В третьем разделе Закона все тридцать статей относятся не к сфере гражданского права, а к сфере гражданского процессуального права (последнее включает в свой состав арбитражное процессуальное право).
Все содержащиеся в Законе нормы о назначении арбитражных управляющих и об их освобождении от должности также не относятся к отрасли гражданского права.
В отношении арбитражных управляющих возникает еще один довольно сложный вопрос: являются ли они субъектами гражданского (частного) права, или они выражают государственные (публично-правовые) интересы в различных процедурах банкротства. Мы вернемся к рассмотрению этого вопроса в главах 2 и 3, а пока отметим, что роль арбитражных управляющих не может быть ограничена ролью субъектов гражданского права.
Далее, нельзя не отметить, что большое число норм, содержащихся в Законе, посвящено собранию кредиторов (и комитету кредиторов).
Это орган, обладающий некоторыми признаками юридического лица, но по сути дела таковым не являющийся. Этот орган, существующий только в рамках различных процедур банкротства, «не укладывается» в рамки гражданского права.
Наконец, нельзя не отметить, что сама основная идея конкурсного права -примирение интересов различных кредиторов и справедливое пропорциональное удовлетворение требований различных кредиторов — не только выходит за рамки гражданского права, но и противоречит гражданско-правовому принципу автономии воли и свободы договоров.
Таким образом, мы приходим к выводу, что конкурсное право представляет собою комплексную дисциплину, содержащую нормы гражданского права, гражданского процессуального права и административного права. В рамках законодательства о банкротстве арбитражный суд выполняет функции не только судебного органа, но и функции государственного органа, активно участвующего в различных процедурах банкротства.
Несмотря на то, что нормы, относящиеся к различным отраслям права в Законе тесно переплетены и взаимосвязаны, отраслевая принадлежность всех этих норм ясно проявляется. В этой связи вполне возможно и — с научной точки зрения — вполне обоснованно проводить изучение Закона о банкротстве путем осуществления различных его «срезов», «сечений». Например, попытаться изучать только гражданско-правовые нормы этого Закона, или, например, только его процессуальные нормы.
Нам известна только одна попытка изучить проблемы банкротства в «срезе» гражданского права. Это - защищенная в 1999 году кандидатская диссертация А.Б.Агеева «Банкротство в гражданском праве. Проблемы теории».
Несмотря на принципиально верное определение самого предмета исследования, автору все же не удалось выделить чисто гражданско-правовые аспекты банкротства, а сама работа фактически посвящена изучению «правоотношений банкротства как комплексных материально-процессуальных, охранительно-регулятивных правоотношений», что намного выходит за рамки гражданского права. Другие исследования подобного рода нам не известны.
Мы полагаем, что это - определенный недочет в исследовании Закона о банкротстве.
Во всех известных работах, которые представлялись ранее к защите по специальности 12.00.03 - Гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право, - затрагивался большой круг вопросов арбитражного процесса и статуса арбитражных управляющих, то есть вопросов, которые не относятся к этой научной специальности. В настоящей работе мы сосредотачиваем свое внимание только на одной проблеме гражданского (предпринимательского) права - на проблеме изменения правоспособности юридического лица - должника в период различных процедур банкротства.
Основой работы является анализ нового Закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года в контексте общих положений гражданского права о правоспособности юридических лиц и о правоспособности субъектов гражданского права вообще.
Задачи исследования
- анализ норм Закона 2002 года, относящихся к правоспособности юридических лиц — должников в ходе проведения различных процедур банкротства: наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства;
- исследование норм, расширяющих правоспособность организаций-должников в ходе процедур банкротства за счет предоставления им дополнительных прав и освобождения от исполнения определенных обязательств;
- исследование случаев ограничения руководителя и иных органов управления организации-должника в осуществлении ими прав путем установления обязанностей дополнительных согласований своих действий с арбитражными управляющими или абсолютного запрета определенных сделок;
- анализ некоторых общих вопросов правоспособности и дееспособности юридических лиц;
- анализ соотношения норм Закона о несостоятельности (банкротстве) 2002 года с нормами ГК РФ.
Настоящая работа имеет две научные и законодательные опоры. Во-первых, это -теоретические и нормативные положения, касающиеся теории и правового регулирования вопросов банкротства. Во-вторых, это - теоретические и нормативные положения, касающиеся теории и правового регулирования вопросов правоспособности и дееспособности юридических лиц.
При этом вопросы банкротства вообще (т.е. общие вопросы банкротства), а также вопросы правоспособности и дееспособности вообще (т.е. общие вопросы правоспособности и дееспособности в гражданском праве) не являются предметами исследования в настоящей работе. И те, и другие общие вопросы предполагаются известными.
При написании настоящей работы диссертантом первоначально предпринимались попытки сначала взять за основу какую-либо одну из «опор» настоящей работы, т.е. сначала изложить общие вопросы банкротства (или, соответственно, — гражданской правосубъектности), а затем прикрепить к этой «опоре» специфические вопросы гражданской правосубъектности (или, соответственно, - специфические вопросы банкротства).
Такие попытки не дали положительных результатов, поскольку и в первом и во втором случаях диссертация оказывалась очень большой по объему и содержала огромный массив лишнего материала.
В частности, попытка взять за основу общие положения о гражданской правосубъектности, приводит к необходимости тщательного изучения не только понятий «правоспособность», «дееспособность» и «правосубъктность» юридических лиц, но и граждан (без чего нельзя переходить к юридическим лицам). Кроме того, пришлось бы анализировать смежные понятия: «правовой статус организации и гражданина», «объем прав», «ограничение прав» и т.д. При этом, как показал произведенный анализ, специальные, глубокие исследования этих вопросов (которые, по сути дела, относятся к общей теории права) относятся, в основном к 40-м - 60-м годам прошлого века, а новые исследования затрагивают эти проблемы лишь «попутно».
Не может быть принят за основу и материал, относящийся к банкротству, поскольку подавляющее число норм законодательства о банкротстве не имеет отношения к вопросам правоспособности и дееспособности организации =.должника.
В этой связи, подчеркнем еще раз, диссертант исходит из того, что общие положения о банкротстве и правоспособности и дееспособности известны лицам, которые будут знакомиться с настоящей работой.
Основные положения, выносимые на защиту
1. Гражданская дееспособность (гражданина или юридического лица) является составной частью правоспособности.
Правоспособность и дееспособность юридического лица на разных этапах его существования может расширяться, сужаться, видоизменяться. Это обстоятельство признается далеко не всеми; даже те юристы, которые его признают (Е.А.Суханов), отмечают условность и необычность такого подхода. По нашему мнению, изменение правоспособности и дееспособности юридического лица на стадиях осуществления процедур банкротства, является явным и важным с правовой точки зрения фактом; он должен быть признан гражданско-правовой теорией. Конкретные изменения дееспособности юридического лица - должника на разных процедурах банкротства -отражены в выносимых на защиту положениях 4,5,6,8,9,10,11.
Гражданская дееспособность (гражданина или юридического лица) является составной частью правоспособности. В отношении граждан это прямо вытекает из ст. 18 ГК РФ. Аналогично должна строиться и дееспособность и правоспособность юридических лиц.
В ГК целесообразно включить статью, посвященную правоспособности юридических лиц, сформулированную по аналогии со ст. 18 ГК «Содержание правоспособности граждан». В этой статье целесообразно прямо назвать основные элементы правоспособности и дееспособности организаций.
2. Нормы Главы II «Предупреждение банкротства» Закона 2002 года предусматривают случаи ограничения дееспособности организации - должника по решению участников (учредителей). Эти ограничения применимы лишь к тем ситуациям, когда у должника имеются признаки банкротства, но не в иных ситуациях. В условиях, при которых применяются нормы, содержащиеся в Главе П Закона, должник не может пытаться оспорить принятые меры, ссылаясь на то, что они ограничили его дееспособность, ссылаясь на то, что арбитражные процедуры, относящиеся к банкротству, еще не начались.
3. В Законе 2002 года имеются отдельные неясности. Они касаются установления размера требований кредиторов на разных стадиях процедуры банкротства. Эти требования могут представлять собой судебные акты или иные документы, подтверждающие обоснованность требований. Относительно требований могут быть заявлены возражения должником, арбитражным управляющим и др. лицами. Из закона неясно, как можно возражать против судебного акта. Такая запись в законе представляется неудачной, поскольку единственным основанием для возражения может быть частичное добровольное или принудительное исполнение судебного акта.
4. Статья 63 Закона, устанавливающая особый порядок предъявления требований к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей на стадии наблюдения, ограничивает не только свободу кредиторов, но и права должника, который не вправе удовлетворять эти требования вне рамок того порядка, который установлен Законом. В этой связи употребляемое в Законе выражение «требования. могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением определенного порядка.», следует понимать расширительно: норма касается не порядка предъявления требований, а запрета удовлетворения требований.
Запрет осуществления зачета на стадии наблюдения должен распространяться на все те случаи, когда он может повлечь ухудшение положения других кредиторов в процессе конкурсного производства. Именно так следует понимать норму, содержащуюся в ст. 63, в которой зачет запрещается, если осуществление зачета нарушит «очередность удовлетворения требований кредиторов». На самом деле эта норма имеет более широкий смысл; она распространяется и на те случаи, когда сама очередность не изменяется, но положение того или иного кредитора ухудшается.
5. В пункте 2 ст. 64 Закона установлены различные случаи, когда должник обязан получать разрешения от временного управляющего на совершение определенных сделок.
Эти нормы ограничивают дееспособность должника; в литературе на это не обращалось внимания.
Указанные сделки, совершенные без письменного согласия временного управляющего, следует считать оспоримыми; в литературе эти сделки относят к категории ничтожных (Г.А. Федотова, М.В. Телюкина), с чем нельзя согласиться.
6. Под упоминаемыми -Законе «сделками^ связанными с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника» (п. 2 ст. 64; п. 4 ст. 82; п. 2 ст. 101) следует понимать сделки продажи имущества, сдачи имущества должника в аренду, в залог, передачи в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ, товариществ и иные способы распоряжения имуществом должника, то есть те случаи распоряжения имуществом, которые были указаны в п. 2 ст. 58 Закона 1998 года. Таким образом, прежняя редакция закона была более удачной, поскольку новая редакция оставляет неясным, включаются ли в число таких сделок, например, сделки по передаче имущества в аренду.
7. На стадии внешнего управления пределы самостоятельно осуществляемой дееспособности должника предельно сужены. Должник фактически может действовать только в пределах компетенции, прямо предписанной им федеральными законами.
8. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов в период внешнего управления состоит из двух элементов:
1) отсрочка исполнения денежных обязательств и обязательных платежей;
2) прекращение начислений финансовых санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств и обязательных платежей.
Второй случай не является мораторием (отсрочкой исполнения) и должен рассматриваться как самостоятельное право должника в период внешнего управления. Здесь речь идет об отмене этих финансовых санкций вообще.
Этот вывод следует сделать и применительно к стадии финансового оздоровления (п. 1 ст. 81 Закона).
Должна быть изменена не только терминология, но и сам подход к регулированию этих двух разных по правовой сути мер: мораторию и отмене финансовых санкций.
Любые обязательства, сроки исполнения которых наступили после введения внешнего управления, не подпадают под действие моратория, независимо от того, на какую дату возникли эти обязательства. В этой связи в будущем указание на текущие платежи, содержащееся в п. 2. ст. 95 Закона, должно быть исключено; в настоящей своей редакции этот пункт не должен порождать правовых последствий.
9. На стадии внешнего управления дееспособность должника существенно ограничивается рамками плана внешнего управления и вместе с тем, расширяется за счет предоставления должнику права отказаться от некоторых текущих договоров, а также права оспорить некоторые ранее заключенные сделки. Но при этом расширяют дееспособность должника только сделки, указанные в пунктах 2-4 ст. 103 Закона. Сделки, указанные в пунктах 1 и 5 статьи 103, признаются ничтожными на основе норм ГК, правила которого применимы не только при наличии процедур банкротства.
На стадии внешнего управления «крупные сделки» (как они определены в Законе) совершаются лишь по согласованию с собранием кредиторов (комитетом кредиторов); исключение, однако, составляют те крупные сделки, которые указаны в п. 4 ст. 101 Закона: получение и выдача займов, выдача поручительств, гарантий и т.п., если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления. Этот вывод сделан в результате анализа всего текста ст. 104 Закона. В литературе этот факт ранее не отмечался.
10. В период процедуры конкурсного производства дееспособность должника предельно сужается; она ограничивается предписаниями пункта 1 ст. 125 Закона и общей целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Конкурсный управляющий представляет интересы кредиторов; он не выступает как руководитель должника или как представитель органов управления должника.
Следует считать, как полагал юрист царской России К.П. Победоносцев, что с даты введения конкурсного производства право собственности на имущество должника принадлежит кредиторам, но в пределах их установленных требований. А юридического лица без собственного имущества быть не может.
11. Ни должник, ни собрание кредиторов, ни участвующие в мировом соглашении третьи лица не являются сторонами мирового соглашения.
В мировое соглашение «вовлекаются» кредиторы, голосовавшие против его заключения или не принимавшие участия в голосовании.
Мирового соглашения до момента утверждения его арбитражным судом не существует.
Все это означает, что мировое соглашение не является договором (суммой сделок), а представляет собой акт арбитражного суда, завершающий процедуры банкротства.
Собрание кредиторов выступает как единый орган, представляющий всех кредиторов и «запускающий механизм» мирового соглашения.
Мировое соглашение может предусматривать прощение долга и разновидности прощения долга (скидка с долга и т.п.), что прямо предусмотрено Законом.
Прощение долга является частной разновидностью дарения. Однако на мировое соглашение, предусматривающее прощение долга, не распространяется действие ст. 575 ГК, которым запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Мировое соглашение может предусматривать разные условия для отдельных [групп] конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Возможность заключения мирового соглашения значительно расширяет права должника, увеличивает объем его дееспособности.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Семина, Александра Николаевна, Москва
Выводы и предложения:
Новый Закон о банкротстве предусматривает некоторые специфические правила, касающиеся выплаты организацией- должником «вознаграждений по авторским договорам».
В этих случаях имеются в виду только те договоры, которые предусматривают выплаты физическим лицам-авторам, а не юридическим лицам.
Под автором следует понимать авторов произведений, изобретателей — владельцев патентов и т.п.
42Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Под общей редакцией В В. Витрянского, М., 2001, с.255.
Нормативные акты и научная литература I Нормативные акты
1. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая, 1994 г.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая, 1995 г.
3. Гражданский кодекс РСФСР, 1964 г.
4. Арбитражный процессуальный кодекс РФ, 2002 г.
5. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 ФЗ от 27 сентября 2002 года. Российская газета, 2 ноября 2002 г.
6. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г. №6 ФЗ (СЗ РФ, 1998, №2, ст. 222; с последующими изменениями).
7. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19.11.92 г. (Ведомости СНД и ВС РФ, 1993, №1, ст. 6).
8. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.99 г. (СЗ РФ, 1999, №9, ст. 1097).
9. Федеральный закон «Об особенности несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» от 24.07.1999 г. (СЗ РФ, 1999, №9, ст. 1097).
10. Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» //Вестник ВАС РФ, 1996, №11.
11. Информационное письмо ВАС РФ от 25.04.95 г. «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) //Вестник ВАС РФ, 1995, № 7.
12. Информационное письмо ВАС РФ от 15.05.95 г. «О правах кредиторов при введении моратория и о правах и обязанностях собственника при его отказе от права собственности» //Вестник ВАС РФ, 1995, № 9.
13. Информационное письмо ВАС РФ от 07.08.97 г. «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» //Вестник ВАС РФ, 1997, № Ю.
14. Информационное письмо ВАС РФ от 06.08.99 г. «Вопросы применения Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) в судебной практике» //Вестник ВАС РФ, 1999, №11.
15. Постановление Правительства РФ № 202 от 22.05.98 г. «О государственном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению» (СЗ РФ, 1998, № 8, ст. 955).
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правоспособность и дееспособность юридического лица - должника в ходе процедур банкротства»
1. Агеев А.Б. Банкротство в гражданском праве. Проблемы теории. Автореферат . канд. юрид. наук. - М., 2001.
2. Агеев А.Б. Банкротство как форма юридической ответственности // Законодательство. 2001. № 2.
3. Агеев А.Б. Законодательство о банкротстве: защита интересов должника // Законодательство. 2000. № 3.
4. Андреева И., Калиниченко Н. Новые правила хождения по канату // Эксперт. 1998. №5.
5. Арбитражное управление: Теория и практика наблюдения / Под ред. В.В.Голубева. М., 2000.
6. Архипов И.В. Конкурсный процесс в системе торгового права России XIX века // Правоведение. 1999. № 1.
7. Аукуционек С. Убыточное производство в российской промышленности // Вопросы экономики. 1996. №11.
8. Афонькин В.Н., Сабинина Е.А. Законодательство о банкротстве. М., 2000.
9. Банкротство: стратегия и тактика выживания. М., ББГ. 1993.
10. Баренбойм П. Банкротство-94: арбитражная практика требует изменения законодательства // Российская юстиция. 1995. № 3.
11. Баренбойм П., Копман А. Статус арбитражного управляющего // Российская юстиция. 1999. № 12.
12. Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства. М., 1994.
13. Барков A.B. Гражданская правосубъектность общественного объединения инвалидов. Автореферат дис.канд.юрид.наук,М.,2002.
14. Белых B.C. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность // Российский юридический журнал. 1995. № 3.
15. Белых B.C. Правовые основы банкротства юридических лиц. — Екатеринбург, 1996.
16. Белых B.C., Дубинчин A.A., Скуратовский M.JI. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2001.
17. Беляев С.Г. Банкротство: планы, перспективы, процедуры // ЭКО. 1994. № 8.
18. Богомолов О. Формирование первой очереди кредиторов при банкротстве банков: некоторые проблемы // Хозяйство и право. 1999. № 6.
19. Бортич A.B. Правовое регулирование наблюдения в процессе банкротства. Автореферат . канд. юрид. наук. М., 2002.
20. Брагинский М.И. Комментарий к закону о несостоятельности (банкротстве) // Право и экономика. 1998. № 4.
21. Вавилин Е.В. Понятие несостоятельности (банкротства) предприятий // Правоведение. 1997. №4.
22. Вайпан В.А. Ликвидация юридического лица // Право и экономика. 1997. № 6.
23. Васильев А.Б. Собрание кредиторов, его организация, условия проведения и компетенция // Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». СПб., 1998.
24. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М., 1989.
25. Весенева H.A. Комментарий закона о несостоятельности (банкротстве) предприятий // Хозяйство и право. 1993. № 3.
26. Весенева H.A. Практика применения законодательства о несостоятельности организаций // Право и экономика. 1997. № 5,6.
27. Витрянский В.В. (ред.). Закон о несостоятельности (банкротстве) предприятий. М„ 1994.
28. Витрянский В.В. Банкротство: ожидания и реальность // Экономика и жизнь. 1994. №49.
29. Витрянский B.B. Банкротство. в отставку? // Экономика и жизнь. 1999. № 11.
30. Витрянский В.В. В поисках компромисса // Экономика и жизнь. 1999. № 15.
31. Витрянский В.В. Особенности банкротства отдельных категорий должников И Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 2001. № 3.
32. Витрянский В.В. Особенности несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса // Вестник ВАС РФ. 1999. № 8.
33. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 2001. № 3.
34. Витрянский В.В., Новоселова Л. Постатейный комментарий к закону о несостоятельности (банкротстве) предприятий // Вестник ВАС РФ. 1993. № И.
35. Голубев В.В. Арбитражные управляющие: квалификационные требования, этика, ответственность // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 2001. № 3.
36. Голубев С.А., Гузнов А.Г., Козлачков A.A. Правовое регулирование мер по предотвращению банкротства кредитных организаций // Вестник ВАС РФ. 1999. №4.
37. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888.
38. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.
39. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А.Васильева. М., 1993.
40. Гражданское право. Т. I / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998.
41. Гражданское право. Ч. I / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М, 1999.
42. Гражданское право. Ч. II / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М., 1999.
43. Гукасян Р. Мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве) // Советская юстиция. 1993. № 6.
44. Гуляев А.И. Торговое судопроизводство. Передача торговли и ликвидация. О несостоятельности. М., 1914.
45. Дементьева Е.В. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». М., 2000.
46. Дихтяр А.И. К вопросу о реформе законодательства о банкротстве. Научные труды Российской академии юридических наук. Вып.2 в 2-х томах, т.2, М.,2002.
47. Договорное право. Договоры о передаче имущества / Под ред. М.И.Брагинского, В.В.Витрянского. М., 2000.
48. Дубинчин А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: Проблемы теории и практики // Хозяйство и право. 1999. № 5.
49. Дубинчин А. Несостоятельность «состоятельного» должника // Хозяйство и право. 2001. № 8.
50. Гулькевич С. Государственная регистрация сделок с недвижимостью при банкротстве // Российская юстиция, 2002, №11.
51. Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 2001. № 3.
52. Ершова И.В., Иванова Т.М. Предпринимательское право. М., 2000.
53. Жилинский С.Э. Предпринимательское право: Правовая основа предпринимательской деятельности. М., 2002.
54. Законодательство о банкротстве в США (тезисы лекций судьи Сиднея Брукса) // Вестник ВАС РФ. 1993. № 8.
55. Зенкин И.В., Таль Г.К. Банкротство коммерческих организаций: правовые вопросы. Учеб. пособие. М., 2000.
56. Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Поиск новой модели законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. 2001. № 3.
57. Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б. Парадоксы правосубъектности предприятия // Хозяйство и право. 1995. № 1.
58. Иванов К., Беляев Н. и др. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению. М., 1995.
59. Изюмин П.С. Банкротство предприятий: сборник нормативных документов с комментариями. М., 1996.
60. Калинина Л. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных организаций // Хозяйство и право. 1998. № 7.
61. Калиниченко Е.А. Признаки банкротства в Великобритании, США, Германии, Франции и России (сравнительный анализ) // Вестник ВАС РФ. 2000. № 8.
62. Калиниченко Н. Культуру банкротства в массы // Эксперт. 1997. № 13.
63. Калнан Р. Мировое соглашение // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 2001. № 3.
64. Крапивин О.М. Банкротство. Можно ли его избежать? М., 1993.
65. Курбатов А.Я. Закон РФ О несостоятельности // Хозяйство и право. 1994. № 5.
66. Ласк Г. Гражданское право США. М., 1961.
67. Лившиц Н.Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 1999. №1.
68. Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции. М., 1979.
69. Масевич М.Г., Павлодский Е.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) // Право и экономика. 1997. № 5, 6.
70. Никитина O.A. Банкротство предприятий. Отдельные статьи // Юридический мир. 1997. №4.
71. Никитина O.A. Упрощенные процедуры банкротства // Закон. 1998. № 6.
72. Николаев А.Ю. О некоторых проблемах при проведении конкурсного производства// Юридический мир. 1997. № 12.
73. Ногтева В.А. О разрешении споров, связанных с применением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (из практики ФАС Волго-Вятского округа) // Вестник ВАС РФ. 2002. № 4.
74. Носенко Д.А. Устав о несостоятельности с разъяснениями. СПб., 1909.
75. Нюренберг А.М. Законы о несостоятельности торговой и неторговой с разъяснениями кассационных департаментов Правительствующего Сената. СПб., 1909.
76. Оников Л. Закон нуждается в усовершенствовании // Финансовая Россия. 1999. № 17.
77. Орлов Д.И. Банкротство в России: как это было // Дело и право. 1994. № 2.
78. Орловский Ю.П. Банкротство предприятий и права трудового коллектива // Право и экономика. 1997. № 5, 6.
79. Плотникова Н. Статус кредитора в процессе о несостоятельности (банкротстве) // Российская юстиция. 1998. №11.
80. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пособие. М., 2001.
81. Погтондопуло В.Ф. Понятие и субъекты несостоятельности (банкротства) // Правоведение. 1995. №3.
82. Прудникова Т.П. Внешнее управление: финансово-экономические аспекты // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 2001. № 3.
83. Рамазанов Е.М. Признание недействительными сделок должника в ходе конкурсного производства // Договор в гражданском праве: проблемы теории и практики. Т. I. Алматы. 2000.
84. Свит Ю.П. Процедуры, предотвращающие банкротство юридических лиц. Автореферат . канд. юрид. наук. М., 1999.
85. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999.
86. Суворов А.В. Банкротство кредитных организаций. Автореферат. канд. юрид. наук. М., 2002.
87. Суханов Е.А. Право собственности в Гражданском кодексе // Закон. 1995. № И.
88. Сысоева Е. К вопросу о несостоятельности предприятий. В сборнике «Правовое регулирование отношений с участием организаций и граждан». Иваново, 1995.
89. Телюкина М.В. Акционирование долга, обмен долга на доли участия и продажабизнеса должника, находящегося в процессе производства по делу о банкротстве // Юридический мир. 1998. № 3-4.
90. Телюкина М.В. Внешнее управление имуществом должника и проблема правосубъектности юридических лиц//Юридический мир. 1997. № 12.
91. Телюкина М.В. Возбуждение производства по делу о несостоятельности // Юридический мир. 1998. № 11-12.
92. Телюкина М.В. Временный управляющий. Его статус и полномочия // Законодательство и экономика. 1999. № 9.
93. Телюкина М.В. Действие российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство и экономика. 1999. № 2.
94. Телюкина М.В. Действия сторон конкурсного процесса после заключения мирового соглашения // Хозяйство и право. 2002. № 2.
95. Телюкина M.B. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства) в России, М., 2002.
96. Телюкина М.В. Ликвидация как завершающий этап конкурсного процесса // Юрист. 1997. № 8.
97. Телюкина М.В., Тарасов В.И. Целесообразность существования крупных сделок в корпоративном и конкурсном праве // Законность, 2002, №11.
98. Ткачев В.Н. Некоторые аспекты внешнего управления имуществом должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) // Закон и право. 200. № 6.
99. Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России.-М., 2002.
100. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». М., 2000.
101. Тотьев К. Закон о банкротстве: следствие равносильно причине // Финансовая Россия. 1997. № 7 (приложение).
102. Трайнин А Н. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913.
103. Трофимов К.Т. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций. М., 2001.
104. Улинский А.И. Конкурсный процесс. Несостоятельность торговая и неторговая по русскому законодательству. Курск. 1915.
105. Уткин Э.А., Панов В.В. Арбитражное управление. М., 2000.
106. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В.Витрянского. М., 1998.
107. Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве): Дис. .канд. юрид. наук. М., 2001.
108. Хоуманн М. Повышение стандартов деятельности арбитражных управляющих // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 2001. № 3.
109. Чиркунова Е.В. Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) граждан в арбитражных судах: Автореф. . канд. юрид. наук. СПб., 2001.
110. Чиркунова Е.В. Фиктивное и преднамеренное банкротство: правовые вопросы // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Вып. 3. СПб., 2002.
111. Шеленкова Н.Б. Россия и Германия: новое законодательство о банкротстве. Сравнительно-правовой анализ // Законодательство. 1998. № 7.
112. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань. 1898.
113. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 1912. Т. 4.
114. Шершеневич Г.Ф. Система торговых действий. Казань. 1888.
115. Шишмарева Т.П. Правовые вопросы реорганизации и ликвидации юридических лиц вследствие несостоятельности: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1992.
116. Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: Традиции и перспективы // Российская юстиция. 1998. № 10.
117. Юдин В.Г. Несостоятельность (банкротство): исторический аспект // Вестник ВАС РФ. 2002. № 1.
