Правовое регулирование бюджетного финансирования охраны окружающей среды и природопользования

Колесникова, Кира Владимировна

Правовое регулирование бюджетного финансирования охраны окружающей среды и природопользованиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование бюджетного финансирования охраны окружающей среды и природопользования»

4842515

На правах рукописи

Колесникова Кира Владимировна

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ БЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ

12.00.14 - административное право, финансовое право, информационное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 4 АН г 2011

Ростов-на-Дону - 2011

4842515

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ставропольский государственный университет»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Казачкова Земфира Мухарбиевна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Рукавишникова Ирина Валерьевна; кандидат юридических наук, доцент Мурзабеков Марат Русланович

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Воронежский

государственный университет»

Защита состоится 21 апреля 2011 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д.203.011.02 при ФГОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России» по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 503.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России». Текст автореферата размещен на официальном сайте ФГОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России» - www.ruimvd.ru.

Автореферат разослан 21 марта 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

А.Б. Мельниченко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года определила цель экологической политики - значительное улучшение качества природной среды и экологических условий жизни человека, формирование сбалансированной экологически ориентированной модели развития экономики и экологически конкурентоспособных производств. Успешная реализация Россией программы экологического развития является важнейшим вкладом России в сохранение глобального биосферного потенциала и поддержание глобального экологического равновесия1.

В соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2009 № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года»2 одной из составляющих национальной безопасности признана экологическая безопасность и рациональное природопользование, обеспечение которых, на наш взгляд, в значительной степени зависит от объемов финансирования охраны окружающей среды и природопользования.

Однако проводимая с начала XXI века правовая политика в области реформирования бюджетного, налогового и экологического в широком смысле законодательства была направлена на ликвидацию системы гарантированного целевого финансирования охраны окружающей среды и природопользования, созданной в 90-е годы XX столетия. Сначала в бюджетном, а затем и в экологическом законодательстве были упразднены институты целевых экологических фондов. Речь идет не только о ликвидации внебюджетных экологических фондов. Отменялись также налоговые платежи, взимавшиеся для финансирования воспроизводства минерально-сырьевой базы, воспроизводства, охраны и защиты лесов. Упразднялся целевой порядок расходования сумм, полученных в виде водного налога. Были признаны утратившими силу нормы, обеспечивающие расходование платы за пользование земельными участками на мероприятия по повышению качества земель. Правда, еще на

1 Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р (ред. от 08.08.2009) «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» (вместе с «Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года») //СЗРФ. 24.11.2008. №47. Ст. 5489.

2СЗРФ. 18.05.2009. №20.Ст.2444.

протяжении нескольких лет действовали федеральные и региональные целевые программы. В то же время показательна судьба ФЦП «Экология и природные ресурсы России» (2002-2010 годы). В 2006 году, т.е. до окончания срока действия, она была признана утратившей силу с формулировкой «как завершенная». На сегодняшний день действует ряд ФЦП, где предусмотрено финансирование некоторых мероприятий по охране отдельных природных объектов или по улучшению состояния окружающей среды в отдельных регионах. Однако системность в экологической направленности целевых программ отсутствует. Таким образом, все указанные преобразования не повлекли за собой создание нового эффективного механизма бюджетного финансирования экологически значимых мероприятий. Не вселяют надежд на его создание и программные документы в области повышения эффективности бюджетных расходов3.

Сказанное свидетельствует об актуальности избранной для исследования темы.

Тему актуализируют и идеи возрождения единого государственного целевого экологического фонда, а также использования платежей за негативное воздействие на окружающую среду в качестве дополнительного источника финансирования природоохранных работ, направленных на снижение уровня негативного воздействия на природу, высказанные на заседании президиума Государственного совета по вопросам совершенствования государственного регулирования в сфере охраны окружающей среды, проводившего 27 мая 2010 года4.

Степень разработанности темы исследования.

Подобная тема диссертационного исследования в российской науке освещалась преимущественно учеными-экономистами.

В 1999 году, до введения в действие Бюджетного кодекса РФ, Н.Д. Вершило была защищена кандидатская диссертация на тему: «Правовое регулирование финансирования мероприятий по охране окружающей природной среды. В 2008 году им была защищена докторская диссертация «Эколого-правовые основы устойчивого развития», в одной из глав которой рассматривались вопросы финансирования природоохранной деятельности.

Защищен ряд диссертаций, посвященных исследованию отдельных категорий бюджетного права и форм бюджетного финансирования,

3 См., например, Программу Правительства РФ по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года, утвержденную распоряжением Правительства РФ от 30.06.2010 № 1101-р.

4 http ://news.kremlin.ru/transcripts/7872.

исследуемых в настоящей диссертации. Это работы O.A. Акопяна, Н.В. Астафурова, Ю.Б. Бабковой, Е.А. Бочкаревой, Ю.А. Крохиной, Д.Н. Кюрджиева, В.Ю. Миненковой, C.B. Морозова, Х.В. Пешковой, А.Д. Селюкова, М.А. Якутовой и др.

Необходимо также отметить монографическое исследование Т.В. Петровой «Правовые проблемы экономического механизма охраны окружающей среды», изданное в 2000 год.

Вместе с тем, комплексное исследование обозначенной проблемы применительно к современному периоду развития бюджетного законодательства проводится впервые.

Объектом исследования выступают бюджетные общественные отношения, складывающиеся по поводу финансирования охраны окружающей среды и природопользования.

Предмет исследования - правовое регулирование бюджетных отношений, теория и правоприменительная практика в Российской Федерации, ее субъектах, органах местного самоуправления в исследуемой сфере.

Целью исследования на основе комплексного анализа доктри-нальных положений, правовых основ, практики функционирования бюджетного механизма охраны окружающей среды и природопользования выявить проблемы, присущие ему на современном этапе развития бюджетной реформы и сформулировать способы их решения.

Цель исследования обусловила постановку следующих задач:

- изучить механизм бюджетного финансирования охраны окружающей среды и природопользования, существовавший до введения Бюджетного кодекса РФ;

- исследовать общие современные тенденции формирования механизма бюджетирования исследуемой сферы отношений;

- проанализировать имеющийся опыт создания и функционирования экологических фондов за рубежом как источников целевого финансирования экологически значимых мероприятий и сформулировать предложения, связанные с обоснованием целесообразности воссоздания экологических фондов в России;

- определить соотношение категорий: «полномочия органов государственной власти», «полномочия органов местного самоуправления», «расходные обязательства», «бюджетные обязательства» в области охраны окружающей и природопользования;

- рассмотреть правовую основу и практику использования собственных доходов бюджетов публично-правовых образований как источ-

ников финансирования охраны окружающей среды и природопользования;

- провести анализ финансово-правовой категории «субсидии» и определить ее роль в финансировании экологически значимой деятельности;

- изучить правовое регулирование и практику правоприменения субвенций как формы финансирования делегированных полномочий в области охраны окружающей среды и природопользования;

- исследовать правовую основу бюджетных инвестиций и определить их значение в области создания природоохранной инфраструктуры;

- рассмотреть возможность использования дотаций для финансирования экологически значимой деятельности;

- дать анализ категории «бюджетные кредиты» как формы возвратных и возмездных ассигнований в области охраны окружающей среды и природопользования;

- выявить недостатки в правовом регулировании платы за негативное воздействие на окружающую среду как вида компенсационного экологического платежа и предложить пути их устранения;

- исследовать правовую основу и практику правоприменения программно-целевого обеспечения охраны окружающей среды и природопользования и сформулировать предложения по ее совершенствованию.

Теоретическую основу исследования составили исследования представителей финансово-правовой науки: Е.М. Ашмариной, К.С. Вельского, Д.В. Винницкого, О.В. Болтиновой, Т.А. Вершило, О.Н. Горбуновой, Е.Ю. Грачевой, З.М. Казачковой, C.B. Запольского, М.В. Карасевой, А.Н. Козырина, Ю.А. Крохиной, И.И. Кучерова, A.C. Мат-ненко, Г.В. Петровой, Х.В. Пешковой, М.И. Пискотина, Е.В. Покача-ловой, Е.А. Ровиинского, И.В. Рукавишниковой, H.A. Саттаровой, А.Д. Селюкова, Э.Д. Соколовой, Н.И. Химичевой, С.Д. Цыпкина, A.A. Ялбулганова и др.

Автор исследовал работы по конституционному и административному праву Э.Е. Гензюка, М.В. Глигич-Золотаревой, М.Ю. Дитят-ковского, А.Н. Кокотова, O.E. Кутафина, А.Е. Лунева, Е.Б.Лупарева,

A.B. Мелехиной, А.Ф. Ноздрачева, Ю.А. Тихомирова, A.C. Петрова, Н.В. Постового, Ю.Н. Старилова, Т.Я. Хабриевой, А.Н. Черткова,

B.А. Черепанова и др.

В диссертации анализируются труды представителей науки экологического права: А.П. Анисимова, А.Л. Бажайкина, С.А. Боголюбова,

М.М. Бринчука, М.И. Васильевой, Н.Д. Вершило, А.К. Голиченкова, Н.Г. Жаворонковой, И.О. Красновой, Г.А. Моткина, Э.С. Навасардо-вой, В.В. Никишина, Е.В. Новиковой, В.В. Петрова, Т.В. Петровой и др.

Методологическая основа базировалась на общенаучных методах познания: диалектическом, формально-логическом, историческом, а также на частнонаучных методах: формально-юридическом, сравнительно-правовом, сравнительно-исторический, системно-структурном. Использовались также методы анализа, синтеза, сравнения и обобщения.

В гносеологическом плане в данном контексте методологическое значение имеет тезис, высказанный ранее профессором М.В. Карасевой «о политической напряженности финансового права в части реализации финансово-правовых норм». Смысл данного утверждения исследователь видит в том, что финансовое право служит «...средством реализации финансовой политики государства, которая, в свою очередь, является гарантией проведения в жизнь социальной, экологической, оборонной и иных направлений государственной политики»5.

Нормативно-правовую основу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и подзаконные нормативно-правовые акты РФ, нормативные правовые акты субъектов РФ и муниципальные нормативные правовые акты, нормативные акты уполномоченных финансовых органов, содержащие положения, регламентирующие вопросы в данной предметной области.

5 Карасева М.В. Бюджетное и налоговое право России: политический аспект. М., 2005. С. 39.

ципальных актах, а также судебная практика. В работе использовались отчеты о деятельности уполномоченных органов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Научная новизна исследования. Работа является одним из первых системных, комплексных, междисциплинарных, логически завершенных научных исследований правового регулирования и правоприменительной практики в области бюджетного финансирования охраны окружающей среды и природопользования, применительно к современному периоду развития реформы бюджетного законодательства.

В работе формулируется собственная позиция автора относительно оснований, обязывающих государство и иные публично-правовые образования финансировать мероприятия в области охраны окружающей среды и природопользования.

В диссертации впервые, применительно к исследуемой сфере отношений, во взаимосвязи рассматриваются финансово-правовые категории: «расходные обязательства» и «бюджетные обязательства» как производные от государственно-правовой категории «полномочия» публично-правовых образований.

Соискателем сформулирован и доказан вывод о необходимости изменения структуры и содержания бюджетного классификатора, законов и муниципальных нормативных правовых актов о бюджетах, а также предложена авторская концепция структуры бюджетов всех уровней в части финансирования расходов в области охраны окружающей среды и природопользования.

К новизне исследования следует отнести анализ расходов средств бюджетов всех уровней на реализацию собственных экологически значимых полномочий.

Впервые в анализируемой области отношений последовательно рассмотрено и критически оценено современное состояние, практика применения, а также перспективы развития каждой формы межбюджетных трансфертов в свете Концепции межбюджетных отношений и организации бюджетного процесса в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до 2013 года, утвержденной распоряжение Правительства РФ от 08.08.2009 № 1123-р.

В работе поддерживается идея воссоздания экологических фондов и формулируется авторское видение их юридического статуса, источников формирования экологических фондов, порядка распределения и виды расходов средств фондов.

В исследовании обосновывается возможность использования дотаций в качестве источника финансирования расходных обязательств

публично-правовых образований в области охраны окружающей среды и природопользования.

Новизной обладает и предложение диссертанта о введении льгот и упрощенного порядка взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду для отдельных категорий плательщиков.

Положения, выносимые на защиту:

1. Основы формирования экономического механизм охраны окружающей среды были заложены в конце 80-х годов прошлого столетия. В этот период начинается переосмысление государственной финансовой политики в сфере природопользования и охраны окружающей среды; предпринимаются попытки отхода от принципа остаточного финансирования экологически значимой деятельности.

К концу 90-х годов в Российской Федерации сложился механизм бюджетного финансирования охраны окружающей среды и природопользования.

Ввиду отсутствия полноценного бюджетного и налогового законодательства в этот период правовое регулирование финансирования охраны окружающей среды в основном осуществлялось нормами экологического (в широком значении) права. С принятием Бюджетного кодекса РФ вводятся новые финансовые инструменты, унифицировано распространяющие свое действие на регулирование всех бюджетных расходов.

2. Новое бюджетное законодательство практически лишило целевого назначения финансовые ресурсы, ранее используемые на мероприятия в области охраны окружающей среды и природопользования: ликвидируются экологические фонды; обезличивается и утрачивает свой компенсационный характер часть средств, получаемых в виде приро-доресурсных платежей и направляемых на охрану и восстановление природных объектов. Из действовавших в 90-х годах элементов механизма финансирования природоохранных мероприятий, предусмотренных Законом РФ «Об охране окружающей природной среды» сохраняются экологически ориентированные целевые программы и плата за негативное воздействие на окружающую среду.

средств от реализации конфискованных орудий незаконного природопользования и незаконно добытых с их помощью природных ресурсов, отчисления от некоторых видов платежей за пользование природными ресурсами, признанными неналоговыми доходами) и отчислений от налогов и сборов за пользование природными объектами.

В работе обосновываются также нормативы распределения средств фондов, порядок и характер их использования.

4. Финансовое обеспечение публично-правовых обязательств в сфере охраны окружающей среды и природопользования требует соблюдения взаимосвязи и взаимозависимости категорий: полномочия органов государственной власти и местного самоуправления; расходные обязательства, закрепляемые в реестрах расходных обязательств; бюджетные обязательства, объективируемые в законах о бюджетах. Между тем нормы, регулирующие данную сферу общественных отношений, позволяют не исполнять обязанности, возложенные законодательством на публично-правовые образования.

Такой подход в контексте реализации экологической функции государства и необходимости соблюдения конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду, не соответствует предназначению государства как гаранта обеспечения экологических интересов общества, субъекта, от имени которого допускается, с одной стороны, брать на себя определенные социально значимые обязательства, облеченные в законодательные нормы, а с другой, - заведомо не гарантировать их исполнение. Представляется необходимым принятие нормативных правовых актов соответствующего уровня (федеральный закон, закон субъекта РФ, муниципальный правовой акт), содержащих исчерпывающий перечень расходных обязательств, полностью совпадающих с нормативно закрепленными полномочиями публично-правовых образований, требующих финансирования. В свою очередь, в Бюджетном кодексе РФ должна содержаться норма, устанавливающая идентичность расходных и бюджетных обязательств.

5. Представляется необходимым изменить структуру и содержание бюджетного классификатора как основы проектирования бюджетов всех уровней, поскольку он, во-первых, слабо ориентирован на полномочия публично-правовых образований в области охраны окружающей среды и природопользования; во-вторых, финансирование охраны отдельных природных объектов одновременно предусматривается несколькими разделами; в-третьих, агрегированные показатели не позволяют детализировать финансируемые виды экологически значимой деятельности.

Структура бюджетов всех уровней не отражает состав собственных полномочий публично-правовых образований, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов, что не позволяет установить степень реализации этих полномочий.

Полагаем, что структура бюджета каждого уровня должна:

а) выделять специальным разделом перечень собственных полномочий с указанием отдельной строкой финансирование каждого полномочия;

б) строго придерживаться унифицированной структуры бюджета, ориентируясь на структуру федерального бюджета.

Это позволит реализовать принципы прозрачности и обоснованности при формировании бюджетной экологической политики.

6. Ввиду отсутствия перечня софинансируемх расходных обязательств, распределение субсидий в области охраны окружающей среды и природопользования в подавляющем большинстве случаев носит ситуативный характер и зависит от приоритетов, устанавливаемых на каждый финансовый год.

Предполагаемое введение в бюджетное законодательство категории «консолидированные субсидии» может привести к сокращению и без того незначительного числа мероприятий в области охраны окружающей среды и природопользования, софинансирование которых в настоящее время субсидируется.

7. С целью повышения эффективности реализации делегированных полномочий в области охраны окружающей среды и природопользования объем субвенций необходимо рассчитывать, исходя из существующих методик, а не путем распределения между субъектами РФ лимитов бюджетных обязательств, зависящих от объема бюджетных ассигнований. При этом требуют совершенствования и сами методики расчета субвенций, в которых должны содержаться базовые минимальные ставки стоимости планируемых мероприятий.

Следует отметить явную недостаточность финансирования исполнения делегированных полномочий в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Усугубляет ситуацию и тенденция к снижению объемов субвенций за последние несколько лет.

Полагаем, что предполагаемое введение практики консолидированных субвенций уменьшит или вовсе сведет на нет обеспечение исполнения делегированных полномочий в области охраны окружающей среды и природопользования, т.к. субъекты РФ заинтересованы исполнить, в первую очередь, полномочия, связанные с социальными услу-

гами населению и лишь затем, если это позволяют ресурсы, финансировать экологически значимую деятельность.

8. В Концепции межбюджетных отношений и организации бюджетного процесса в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до 2013 года6 содержится предложение, касающееся сокращения капитальных и других расходов, не связанных с обеспечением жизнедеятельности объектов социальной и коммунальной инфраструктуры. Полагаем, что существующий перечень объектов социальной и коммунальной инфраструктуры должен быть дополнен указанием и на объекты природоохранного назначения.

9. Как представляется, расчет дотаций, связанных с выравниванием бюджетной обеспеченности, должен быть ориентирован на соблюдение минимальных социальных стандартов, составной частью которых мог бы быть признан, условно говоря, минимальный экологический стандарт, т.е. нормативно установленное качество окружающей среды (применительно к действующей системе нормативов - нормативы качества окружающей среды), что позволит обеспечить равные экологические условия жителей различных регионов и тем самым создадут гарантии реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду. Для реализации этого положения следует внести как в методику расчетов дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, так и в Бюджетный кодекс РФ как один из критериев расчета дотаций уровень качества окружающей среды (экологический региональный стандарт).

10. Одной из правовых мер стимулирования деятельности приро-допользователей в области охраны окружающей среды может стать бюджетное льготное кредитование экологически значимых мероприятий и, в первую очередь, кредитование внедрения наилучших существующих технологий. Этим целям должны также служить и инвестиционные налоговые кредиты при существенном снижении или отмене процентов за пользование ими.

6 Распоряжение Правительства РФ от 08.08.2009 № 1123-р «О Концепции межбюджетных отношений и организации бюджетного процесса в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до 2013 года» // СЗ РФ. 17.08.2009. №33, ст. 4129.

ем для взимания платы, льготы (основанием для них должны служить внедряемые наилучшие технологии, а также иные средства, позволяющие сократить объемы экологически вредных воздействий).

Для упрощения взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду, с хозяйствующих субъектов, чья деятельность причиняет незначительный экологический вред (например, размещение отходов IV и V класса опасности) и не превышает установленных нормативов, представляется целесообразным взимать ежегодные разовые фиксированные платежи.

Необходимо также охватить платежом всех лиц, потенциально являющихся субъектами платы за негативное воздействие на окружающую среду. В этой связи следует обязать Федеральную налоговую службу и ее территориальные подразделения передавать сведения о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в органы Ростехнадзора, являющегося администратором этого вида платежа.

12. Назрела настоятельная потребность в принятии ФЗ «О государственном стратегическом целевом планировании и прогнозировании в РФ», в котором, в том числе, должны быть даны понятие и формы прогнозирования как деятельности, определяющей основные направления социально-экономического развития государства для достижения целей, закрепляемых в Концепции социально-экономического развития и разрабатываемой на ее основе Стратегии развития, детализирующей установки Концепции и содержащей механизмы и инструменты достижения заявленных целей. В нем необходимо регламентировать понятие программно-целевого планирования как деятельности соответствующих субъектов, направленной на формирование целевых программ - правовых актов, содержащих сбалансированный набор финансовых и организационно-правовых инструментов, направленных на достижение конкретной цели. Долгосрочные прогнозные документы должны составляться на десятилетней период. Среднесрочные и текущие плановые акты (целевые программы) по срокам действия должны совпадать с бюджетными плановыми периодами при условии возможности продления сроков их действия, на период, необходимый для достижения заявленной в них цели.

13. Современное состояние программно-целевого планирования в области охраны окружающей среды и природопользования нельзя в полной мере признать эффективным ни с точки зрения полноты охвата проблем, решение которых реализуется через программы, ни с позиций достаточности их финансирования. Нецелесообразно и досрочное пре-

кращение действия экологически ориентированных программ, не достигших целевых показателей.

14. Планируемая к введению новая форма программного обеспечения - Государственные целевые программы, представляющие собой укрупненные ФЦП, была бы целесообразна применительно к исследуемым отношениям, если бы она одновременно охватывала мероприятия в области природопользования, охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные теоретические положения и практические выводы, содержащиеся в настоящем диссертационном исследовании, изложены в выступлениях на научных конференциях и опубликованных работах, при проведении мониторинга правоприменительной практики в области финансирования экологически значимых мероприятий, проведенного Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края. Материалы диссертации используются в учебном процессе при проведении занятий по курсам «Финансовое право» и «Экологическое право».

Исследовательский проект «Правовое регулирование бюджетного финансирования охраны окружающей среды и природопользования» поддержан Российским гуманитарным научным фондом (Конкурс грантов 2010 г. Проект № 10-03-005-05а).

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения диссертационного исследования могут найти применение: в правотворческой деятельности при совершенствовании бюджетного законодательства, в процессе правоприменения, в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях; в процессе преподавания финансового и экологического права: при разработке учебных курсов, подготовке учебных программ, учебников, учебно-методических пособий по указанным дисциплинам для юридических вузов и факультетов.

Структура и объем работы обусловлены целями, задачами, логикой исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка нормативных правовых актов и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении сформулирована актуальность исследования, цель и задачи, объект, предмет, теоретическая методологическая и эмпирическая база исследования, научная новизна и положения, выносимые на защиту, а также положения об апробации результатов диссертационного исследования и его теоретической и практической значимости.

Первая глава «Теоретические и правовые основы бюджетного финансирования охраны окружающей среды и природопользования» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Общая характеристика правового регулирования финансирования охраны окружающей среды и природопользования в Российской Федерации в 90-е годы XX века». Отправным политико-правовым документом советского периода, в котором не только подвергались критике принцип остаточного финансирования экологически значимых мероприятий, недооценка экономических методов управления, но и определялись источники финансового обеспечения охраны окружающей среды и природопользования, явилось постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 7 января 1988 г. «О коренной перестройке дела охраны природы в стране»7.

Однако периодом создания логически обоснованной и юридически завершенной системы бюджетного финансирования охраны окружающей среды и природопользования в Российской Федерации следует считать 90-е годы XX столетия. Ее основой явился Закон РФ от 19 декабря 1991 г. № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды»8 и нормативные правовые акты природоресурсного законодательства.

Главными элементами экономического механизма являлись: средства бюджетов всех уровней, отчисления от налогов и сборов, взимаемых за пользование природными объектами и носящими целевой природоохранный характер; экологические фонды (бюджетные и внебюджетные), основу которых составляли: плата за негативное воздействие на окружающую среду, штрафы за нарушение природоохранного законодательства, суммы, полученные по искам о возмещении вреда, причиненного природным ресурсам; целевые экологические и природоре-сурсные программы различных уровней, аккумулирующие бюджетные ресурсы. Действовали и иные финансовые инструменты, например, кре-

7СПСССР. 1988.№6.Сг. 14.

* Ведомости СНД и ВС РФ. 05.03.1992. № 10. Ст. 457.

даты и займы предприятиям и организациям для реализации природоохранных мероприятий.

Законодатель предусматривал предоставление предприятиям, учреждениям и организациям, а также гражданам налоговых, кредитных и иных льгот при внедрении ими малоотходных и ресурсосберегающих технологий и нетрадиционных видов энергии, осуществлении других эффективных мер по охране окружающей природной среды;

В параграфе приводится анализ институтов природоресурсного законодательства, нормы которых устанавливали правила распределения платежей за пользование природными объектами и цели их использования, а также рассматривается правовой режим различных моделей экологических фондов.

Третий, современный этап развития института бюджетного финансирования экологически значимых мероприятий, связан с принятием Бюджетного кодекса РФ, обезличившего и лишившего целевого компенсационного назначения практически все виды платежей, связанные с использованием природных ресурсов. По существу, в исследуемой сфере отношений мы вернулись к порочному принципу остаточного финансирования.

Во втором параграфе первой главы «Современное состояние правового регулирования бюджетного финансирования охраны окружающей среды» рассмотрены основные источники финансирования экологически значимых мероприятий.

Как показало исследование, на сегодняшний день их три - это бюджетное финансирование, средства природопользователей, страховые выплаты.

В работе анализируется правовая регламентация обязанностей природопользователей и экологического страхования, выявляются ее недостатки, а также проблемы, связанные с правоприменением в исследуемой сфере отношений.

Собственно бюджетные средства на сегодняшний день являются основным источником финансирования мероприятий по охране окружающей среды и природопользованию. Обязанность государства, как публично-правового образования нести данные расходы, обусловлена рядом причин:

Во-первых, государство, иные публично-правовые образования являются собственниками большей части природных объектов и как собственники они должны нести бремя их содержания. Во-вторых, государство, субъекты РФ, муниципальные органы реализуют функции

экологического управления, которые требуют соответствующего финансирования, включая содержание аппарата управления. В-третьих, публично-правовые образования обеспечивают, в том числе за счет осуществления финансирования, защиту населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В-четвертых, РФ обязана финансировать обязательства, вытекающие из международных договоров в области охраны окружающей среды. В-пятых, государство должно финансировать (возможно на условиях софинан-сирования с субъектами РФ) мероприятия, связанные с ликвидацией или снижением рисков межсубъектных загрязнений окружающей среды, а также трансграничных загрязнений. В-шестых, пока иное не предусмотрено законодательством, государство должно финансировать ликвидацию экологических последствий, так называемой, прошлой хозяйственной деятельности.

Осуществление последней обязанности является наиболее затруднительной в связи с огромным количеством загрязненных территорий, а также в связи с большой затратностью мероприятий по ликвидации накопленного ущерба.

Проведенный анализ показал, что финансирование охраны окружающей среды и природопользования, осуществляемые за счет бюджетных ассигнований, принимает следующие формы: собственные средства бюджетов всех уровней; субвенции; субсидии; бюджетные инвестиции; бюджетные кредиты.

Главный недостаток каждой из указанных форм бюджетирования заключается в том, что заранее не известно, будут ли они использоваться и в каком объеме на финансирование природоохранных мероприятий.

Отсутствие гарантированных источников целевого финансирования экологически значимых мероприятий явилось основанием для рассмотрения проблемы воссоздания государственного целевого бюджетного экологического фонда.

В работе анализируется зарубежный опыт создания и функционирования экологических фондов.

В третьем параграфе первой главы «Правовоерегулирование полномочий органов публичной власти и расходных обязательств как юридических оснований финансирования охраны окружающей среды и природопользования» проведен анализ основных проблем, присущих институту полномочий публично-правовых образований как оснований возникновения расходных, а конечном итоге и бюджетных

обязательств, в области финансирования охраны окружающей среды и природопользования.

Одна из основных проблем института публичных полномочий — несовершенство правового регулирования порядка наделения ими субъектов РФ и органов местного самоуправления. Из-за этого указанные образования наделяются как собственными, так и делегированными полномочиями практически в одностороннем порядке. Если учесть, что финансирование как собственных полномочий, так и полномочий по предметам совместного ведения осуществляется указанными образованиями самостоятельно за счет средств собственных бюджетов, то создается ситуация, когда ряд полномочий в области охраны окружающей среды и природопользования вообще не исполняются.

Категория «полномочия публично-правовых образований» органически связана с категорией «расходные обязательства». Финансирование расходов на охрану окружающей среды и деятельность в области природопользования осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, предусмотренными законами, иными нормативно-правовыми актами или соглашениями. Расходное обязательство — это обязательство общественно- территориального образования предоставить средства соответствующего бюджета. Однако на практике сложилась ситуация, когда круг полномочий органов всех уровней власти, определенных нормативно - правовыми актами или взятых на себя на основе соглашений, гораздо шире объема полномочий, которые включаются в реестр расходных обязательств и становятся таковыми. В свою очередь, перечень расходных обязательств шире перечня бюджетных обязательств, то есть тех обязательств, которые закрепляются в законах о бюджете и, соответственно, обеспечиваются финансовыми ресурсами. Таким образом, на наш взгляд, финансовое обеспечение публично-правовых обязательств в сфере охраны окружающей среды и природопользования требует соблюдения взаимосвязи и взаимозависимости категорий: полномочия органов государственной власти и органов местного самоуправления; расходные обязательства; закрепляемые в реестрах расходных обязательств; бюджетные обязательства, объективируемые в законах о бюджетах.

Вторая глава «Формы бюджетного финансового обеспечения охраны окружающей среды и природопользования» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Финансирование собственных полномочии публично-правовых образований в сфере охраны окружающей

среды и природопользования» предпринята попытка проанализировать законы и муниципальные нормативные правовые акты о бюджетах всех уровней бюджетной системы РФ, выявить виды собственных полномочий публично-правовых образований, финансируемых бюджетами и объемы этого финансирования. Надо сказать, что структура указанных нормативных правовых актов такова, что определить виды финансируемых собственных полномочий достаточно трудно. При исследовании нормативных правовых актов о бюджетах за последние несколько лет выявлены влияющие на состоянии окружающей среды негативные тенденции.

Структура бюджетов не отражает состав собственных полномочий РФ, соответственно невозможно определить степень их реализации. Большое количество полномочий, закрепленных в отраслевом экологическом законодательстве, не совпадают со структурой законов о федеральном бюджете или вообще не отражены в них, то есть не обеспечены финансированием. Некоторые собственные полномочия РФ обезличены. Так, например, содержание особо охраняемых природных территорий, не прописано в законе отдельной строкой, а входит в состав раздела «Охрана окружающей среды», подраздел «Природоохранные мероприятия». Расходы федерального бюджета на то или иное природоохранное мероприятие зачастую направлены не на его проведение, а на финансирование функций, реализуемых государственными органами исполнительной власти. Проведенное исследование показало, что объем финансирования ведомственных расходов неуклонно снижается. В параграфе приводятся данные в таблицах, свидетельствующие о темпах этого снижения начиная с 2007 по 2010 гг.

Не лучше обстоит ситуация и с законами о бюджетах в субъектах РФ. Они имеют разную структуру. В результате отсутствия унификации законов о бюджете субъектов РФ зачастую невозможно определить цели и размеры ассигнований, в т.ч., выделяемых из средств регионального бюджета и направленных на выполнение собственных полномочий в области охраны окружающей среды и природопользования. Тем не менее, анализ законов о бюджетах субъектов РФ, входящих в Южный и Северо-Кавказский федеральные округа, также показал ряд недостатков данных законодательных актов и неуклонные тенденции к снижению расходов на охрану окружающей среды.

Из-за отсутствия финансовых ресурсов не реализуют или исполняют с нарушениями законодательства экологически значимые полномочия и органы местного самоуправления. Речь, в первую очередь, идет

об обязанностях в области обращения с отходами производства и потребления, организации мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды, воспроизводства, охраны и защиты городских лесов.

Во втором параграфе «Межбюджетные трансферты в области охраны окружающей среды и природопользования» рассмотрены все предусмотренные БК РФ их виды.

В работе проанализировано правовое регулирование субсидий, которые являются формой софинансирования обязательств субъектов РФ или муниципальных образований, а также практика правоприменения в исследуемой области отношений.

Законодательно установлены различные способы субсидирования расходов другого уровня бюджета: это могут быть как собственно межбюджетные трансферты, так и долгосрочные, в том числе инвестиционные программы.

На сегодняшний день субсидии предоставляются в соответствии с перечнем приоритетных расходных обязательств, определяемым в конечном итоге на федеральном уровне, что, безусловно, является неверным, поскольку выполняются не все расходные обязательства, а лишь приоритетные.

Как показал анализ, субсидии выделяются публичным образованиям на несколько видов экологически значимых мероприятий: содержание гидротехнических сооружений, софинансирование мероприятий по отчистке сточных вод, а также организация и содержание мест захоронения бытовых отходов.

Еще одним видом межбюджетных трансфертов, направленных на финансирование экологически значимых мероприятий являются субвенции, выделяемые при делегировании полномочий субъектам РФ и органам местного самоуправления.

Из анализа регулирования данной правовой категории видно, что в БК РФ нет единого определения субвенций, существовавшего в прежней редакции Кодекса. Мы могли бы определить субвенции как межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ, в целях финансового обеспечения расходных обязательств, связанных с выполнением преданных на исполнение полномочий.

На настоящий момент субвенции из федерального бюджета предоставляются на реализацию делегированных субъектам РФ полномочий в области организации, регулирования и охраны водных биологических ресурсов, осуществление отдельных полномочий РФ в области

водных отношений, в области охраны и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, а также в области лесных отношений.

Анализ законодательства и правоприменения показал существенные недостатки исследуемого института. Это не только тенденции к снижению объемов субвенций, но и отсутствие унифицированных требований по процедуре их предоставления, пробелы по расчетам субвенций для ряда делегированных полномочий, что влечет за собой невозможность их финансирования, терминологические неточности. К недостаткам правоприменения следует отнести и выделяемые объемы финансирования, в частности, на содержание контролирующих органов. Именно это обстоятельство привело, например, к сокращению контингента лесной охраны.

Бюджетное финансирование экологически значимых мероприятий осуществляется также посредством бюджетных инвестиций, объективируемых в форме капитальных вложений. Законодательно закреплено два способа их расходования — непосредственно через бюджет и через целевые программы. Инвестиционная деятельность государства в охрану окружающей среды на настоящий момент весьма скромна.

Можно говорить о нескольких видах бюджетного инвестирования природоохранных мероприятий. В основном это финансирование объектов или работ, связанных с берегоукреплением, противопаводковыми мероприятиями или капитальным ремонтам гидротехнических сооружений. Главная проблема правоприменения в области бюджетного инвестирования - планомерная политика Правительства РФ, целью которой является сокращения капитальных вложений в объекты природоохранного значения.

В параграфе также рассмотрен еще один вид межбюджетных трансфертов - дотаций, как возможного источника финансирования экологически значимой деятельности. В настоящий момент распределение средств между получателями дотаций производится по соответствующим методикам. Данные методики содержат достаточно большое количество условий и факторов, влияющих на расчет выделяемых дотаций. К таким факторам ст. 131 БК РФ относит, например, географические, климатические условия. Однако размер выделяемых дотаций тому или иному субъекту бюджетного планирования не ставится в зависимость от качества окружающей среды в данном регионе.

С учетом того, что расчет дотаций связан с выравниванием бюджетной обеспеченности и должен быть ориентирован на соблюдение минимальных социальных стандартов, составной частью такого стан-

дарта должен быть минимальный экологический стандарт. В целях обеспечения равных экологических условий для всего населения РФ предложено внести в методику расчета дотаций как один из критериев уровень качества окружающей среды.

В третьем параграфе «Бюджетные кредиты как форма возвратных и возмездных ассигнований в области охраны окружающей среды и природопользования» отмечено, что бюджетные кредиты на природоохранные мероприятия выделяются РФ, субъектам РФ, муниципальным образованиям, юридическим лицам. Выделение кредитов последним с 1 января 2008 г. в связи с изменениями в БК РФ на практике стало невозможным. Так, в РФ бюджетные кредиты предоставляются только за счет целевых иностранных кредитов в случае реструктуризации обязательств (задолженности) юридических лиц по ранее полученным бюджетным кредитам. Бюджетное законодательство не устанавливает прямого запрета в части предоставления бюджетных кредитов юридическим лицам региональными органами государственной власти и органами местного самоуправления. Однако из анализа законодательства становится очевидным, что их предоставление требует практически тех же условий. Если учитывать, что единственной экологически значимой целью предоставления кредита из федерального бюджета является ликвидация последствий стихийных бедствий и техногенных аварий, то институт бюджетного кредитования природоохранной деятельности на данный момент должен быть признан малоэффективным и незначительным. В целях повышения роли бюджетного льготного кредитования в диссертации предложено внести изменения в существующее законодательство, которые позволят возродить институт кредитования юридических лиц на проведение экологически значимых мероприятий и, в первую очередь на внедрение наилучших существующих технологий. К тому же, возвращаясь к идее возрождения экологических фондов, предлагается именно их сделать источниками бюджетных кредитов.

Четвертый параграф «Плата за негативное воздействие на окружающую среду как вид компенсационного экологического платежа». В рамках поставленной задачи - рассмотрение механизма бюджетного финансирования охраны окружающей среды и природопользования, в работе исследуется вопрос о плате за негативное воздействие на окружающую среду, как единственного вида целевого компенсационного экологического платежа, который должен расходоваться непосредственно на природоохранные мероприятия.

На основании проведенного исследования выявлена неоднозначность подходов к пониманию природы платы за негативное воздействие на окружающую среду как в научной литературе, так и в правоприменительной практике. Высшими органами судебной власти РФ вынесено несколько противоречащих друг другу судебных решений. Проблема состоит в признании или не признании данного платежа налоговым и возможности или невозможности установления обязанности его уплаты, поскольку порядок взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду регулируется не законом, а постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 (ред. от 14.06.2001, с изм. от 14.05.2009) «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия»9. Несмотря на изменения, которые, кстати, вносились Верховным Судом РФ и Конституционным Судом РФ, постановление как морально, так и юридически устарело. В этой связи в работе сделан вывод о том, что данный вид платежа должен быть установлен законодательным актом - ФЗ «О плате за негативное воздействие на окружающую среду». В диссертации сформулированы положения, которые могли бы найти отражение в предлагаемом Законе.

Третья глава «Программно-целевое обеспечение охраны окружающей среды и природопользования» содержит два параграфа.

Первый параграф «Теоретические основы программно-целевого обеспечения охраны окружающей среды и природопользования».

Необходимость исследования программно-целевого обеспечения охраны окружающей среды и природопользования обусловлена несколькими обстоятельствами. Во-первых, целевые программы являются формой аккумуляции денежных средств, расходуемых на конкретные экологически значимые мероприятия. Во-вторых, распоряжением Правительства РФ от 30.06.2010 № 1101 -р в редакции от 12.11.2010 № 1996-р «Об утверждении Программы Правительства РФ по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года»10 в качестве одного из инструментов повышения эффективности бюджетных расходов как составной части эффективности деятельности органов го-

9 Собрание актов Президента и Правительства РФ. 07.09.1992. № 10. Ст. 726; СЗ РФ. 25.06.2001. № 26. Ст. 2678; СЗ РФ. 30.12.2002, № 52 (2 ч.). Ст. 5290; Вестник Конституционного Суда РФ. № 3.2009.

10СЗРФ. 12.07.2010.№28.Ст.3720;СЗРФ. 22.11.2010. №47. Ст. 6201.

сударственной власти и органов местного самоуправления предлагается принять программно-целевой принцип организации их деятельности. Таким образом, программная структура будет охватывать большую часть расходов федерального бюджета, а целевое программирование станет основным принципом, лежащим в основе формирования бюджета".

Разработка теоретической основы планирования и прогнозирования в нашей стране связана с именами таких ученых как А.Е. Лунев, A.C. Петров, С.Н. Братусь и др. Планирование и прогнозирование рассматривается ими как метод управления и как его функция. По мнению Т.В. Петровой, планирование является одним из элементов механизма охраны окружающей среды12. Важное значение для исследуемой темы имело суждение Э.С. Навасардовой, о том, что именно прогнозы и программы всех уровней (федеральные, субфедеральные, региональные, муниципальные) являются не только правовой формой, в которую облекаются экологически значимые мероприятия, но и юридическим основанием для финансирования этих мероприятий13.

В комментируемом параграфе проведен анализ современных нормативно-правовых актов, регулирующих данную сферу отношений, и сделаны выводы о том, что правовое регулирование ее бессистемно и пробельно. Все нормы законодательства о государственном прогнозировании и программном обеспечении в основе своей диспозитивны и декларативны. Программы и прогнозы не увязаны ни по срокам, ни по целям их осуществления.

В параграфе обосновывается необходимость принятия ФЗ «О государственном стратегическом целевом планировании и прогнозировании в РФ», проект которого существует, а также формулируется ряд положений, которые, по мнению диссертанта, должны быть включены в текст Закона.

" Это, однако, не означает отказ от использования иных известных бюджетному законодательству инструментов бюджетирования.

12 Петрова Т.В. Правовые проблемы экономического механизма охраны окружающей среды. М., 2000. С. 32.

13 Навасардова Э.С. Прогнозирование и планирование воздействий на окружающую среду как правовая форма и юридическое основание финансирования природоохранных мероприятий // Природоресурсное и экологическое право: ретроспективы и перспективы. Материалы научно-практической конференции (г. Ставрополь 15 мая 2007 г.). Ставрополь, 2007. С. 63.

Второй параграф «Целевые программы в области охраны окружающей среды и природопользования как правовая форма и юридическое основание финансирования природоохранных мероприятий» представляет собой комплексный анализ всех видов и форм программно-целевого планирования. Как показало исследование, в РФ существует достаточно большое количество программных документов в области охраны окружающей среды и природопользования. Это: федеральные целевые программы, ведомственные целевые программы, адресные инвестиционные программы. По тематике (объекту) программ можно выделить как комплексные программы социально-экономического развития, составной частью которых является блок мероприятий в области охраны окружающей среды и природопользования, так и специальные экологические программы. Целевые программы в области охраны окружающей среды принимаются на федеральном, региональном и муниципальном уровнях.

Как отмечалось, согласно Программе повышения эффективности бюджетных расходов, с 2012 года предполагается прейти на программно-целевой принцип организации деятельности органов исполнительной власти, с внесением соответствующих изменений в структуру законов бюджетах. Однако как, показал анализ нормативной базы, а также практика применения программного метода, прежде чем включать все расходные обязательства бюджета в программные акты, необходимо решить целый ряд имеющихся проблем, главными из которых являются недофинансирование программных мероприятий, неполнота охвата требующих решения задач, невозможность выработки порядка финансирования программ на весь срок их действия.

Еще одной новеллой бюджетного законодательства является предположительная замена ФЦП Государственными целевыми программами, которые, по сути, представляют укрупненные ФЦП. С учетом изложенных проблем на вопрос о целесообразности вводимых новшеств однозначного ответа нет. С одной стороны, как показало исследование, программный метод является одним из самых эффективных при финансировании и при отслеживании результатов выполненных или не выполненных мероприятий в области охраны окружающей среды и природопользования. С другой стороны, такое укрупнение программ не может не вызывать тревоги. Ныне существующие программы не лишены недостатков, хотя некоторые действуют уже десятилетиями. Для того чтобы наладить новую систему безусловно понадобится несколько лет, а ухудшающееся с каждым годом состояние окружающей среды, не дает права упускать бесценное время.

В заключении отражены результаты диссертационного исследования, формулируются выводы и предложения, направленные на совершенствование бюджетного механизма охраны окружающей и природопользования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

Статьи, опубликованные в изданиях Перечня ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Колесникова К.В. Расходные обязательства бюджетов // Общество и право. 2009. № 1. - 0,3 п.л.

2. Колесникова К.В. Проблемы разработки и финансирования целевых программ в области экологического развития // Общество и право. 2009. № 4. - 0,3 п.л.

3. Колесникова К.В. Бюджетные кредиты как форма финансирования охраны окружающей среды // Общество и право. 2010. № 5. -0,3 пл.

В иных научных изданиях:

4. Колесникова К.В. Правовая основа бюджетного финансирования охраны окружающей среды и природопользования // Проблемы юридической науки: Материалы научно-практической конференции (Ставрополь, 2 ноября 2007 г.). Ставрополь, 2007. - 0,3 п.л.

5. Колесникова К.В. Правовое регулирование субсидий в области охраны окружающей среды и природопользования // Современное экологическое законодательство: состояние и перспективы развития: Материалы научно-практической конференции (Ставрополь, 12 сентября 2008 г.) / Под общ. ред. Э.С. Навасардовой. Ставрополь, 2008. - 0,3 пл.

6. Колесникова К.В. Правовая регламентация субвенций по исполнению полномочий, переданных субъектам РФ в области охраны и использования природных ресурсов // Теоретические основы и социальная эффективность государственно-правовых механизмов: Материалы 53 научно-методической конференции «Университетская наука - региону» (Ставрополь, 24 апреля 2008 г.). Ставрополь, 2008. - 0,3 п.л.

7. Колесникова К.В. Правовое регулирование расходных обязательств в области охраны окружающей среды и природопользования // Российское право и государство: фундаментальные ценности и тенденции развития: материалы 54-й научно-методической конференции «Уни-

верситетская наука - региону» (Ставрополь, 10 апреля 2009 г.). Ставрополь, 2009. - 0,3 п.л.

8. Колесникова К.В. Правовое регулирование дотаций на мероприятия в области охраны окружающей среды и природопользования // Конституция РФ и Всеобщая декларация прав человека как основа правовых гарантий прав и свобод личности: Материалы научно-практический конференции (г. Ставрополь 5 декабря 2008 г.) / Под общ. ред. Э.С. Навасардовой. Ставрополь, 2009. - 0,3 п.л.

9. Колесникова К.В. К вопросу о полномочиях субъектов бюджетного финансирования в области охраны окружающей среды и природопользования // Правовая действительность: состояние, перспективы, проблемы развития (на материалах Северо-Кавказского Федерального округа): Материалы 55-й научно-методической конференции преподавателей и студентов «Университетская наука - региону» (Ставрополь, 15 апреля 2010) / Под общ. ред. Э.С. Навасардовой. Ставрополь, 2010. - 0,3 п.л.

С)

Формат 60x84/16. Объем 1,5 пл. Набор компьютерный. Гарнитура Тайме. Печать ризография. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ № №

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО Ростовского юридического института МВД России. 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Колесникова, Кира Владимировна, кандидата юридических наук

Введение

Глава I. Теоретические и правовые основы бюджетного финансирования охраны окружающей среды и природопользования

§ 1. Общая характеристика правового регулирования финансирования охраны окружающей среды и природопользования в Российской Федерации в 90-е годы XX века

§ 2. Современноестояние правового регулирования бюджетного финарования охраны окружающейеды

§ 3. Правовое регулирование полномочий органов публичной вли и родных обязателв как юридичих ований финарования охраны окружающейеды и природопользования

Глава II. Формы бюджетного финансового обеспечения охраны окружающей среды и природопользования

§1. Правовое регулирование финарованиявенных полномочий публично-правовых образований вере охраны окружающейеды и природопользования

§ 2. Межбюджетные трансферты в области охраны окружающей среды и природопользования

§ 3. Бюджетные креди ты как форма возвратных и возмездных ассиг нований в области охраны окружающей среды и природопользования

§ 4. Плата за негативное воздействие на окружающую среду как вид компеционного экологичого платежа

Глава 3. Программно-целевое обеспечение охраны окружающей среды и природопользования

§ 1. Теоретичие овы программно-целевого обечения охраны окружающейеды и природопользования

§ 2. Целевые программы в обли охраны окружающейеды и природопользования как правовая форма и юридичое ование финарования природоохранных мероприятий

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование бюджетного финансирования охраны окружающей среды и природопользования"

Актуальность темы исследования. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года определила цель экологической политики - значительное улучшение качества природной среды и экологических условий жизни человека, формирование сбалансированной экологически ориентированной модели развития экономики и экологически конкурентоспособных производств. Успешная реализация Россией программы экологического развития является важней-V шим вкладом России в сохранение глобального биосферного потенциала и поддержание глобального экологического равновесия1.

В соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2009 N 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года»2 одной из составляющих национальной безопасности признана экологическая безопасность и рациональное природопользование, обеспечение которых, на наш взгляд, в значительной степени зависи т от объемов финансирования охраны окружающей среды и природопользования.

Однако проводимая с начала XXI века правовая политика в области реформирования бюджетного, налогового и экологического в широком смысле законодательства была направлена па ликвидацию системы гарантированного целевого финансирования охраны окружающей среды и природопользования, созданной в 90-е годы XX столетия. Сначала в бюджетном, а затем и в экологическом законодательстве были упразднены институты целевых экологических фондов. Речь идет не только о ликвидации внебюджетных экологических фондов. Отменялись также налоговые платежи, взимавшиеся для финансирования воспроизводства минерально-сырьевой базы, воспроизводства, охраны и защиты лесов. Упразднялся целевой порядок расходования сумм, полученных в виде водного налога. Были признаны утратившими

1 Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 N 1662-р (ред. от 08.08.2009) «О Концепции долгосрочного социально-экономическою развития Российской Федерации на период до 2020 юла» (вместе с «Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года»), // СЗ РФ. 24.1 1.2008. N 47 ст. 5489.

2 СЗ РФ. 18.05.2009. N 20. ст. 2444. силу нормы, обеспечивающие расходование платы за пользование земельными участками на мероприятия по повышению качества земель. Правда, еще на протяжении нескольких лет действовали федеральные и региональные целевые программы. В то же время показательна судьба ФЦП «Экология и природные ресурсы России» (2002-2010 годы). В 2006 году, т.е. до окончания срока действия, она была признана утратившей силу с формулировкой «как завершенная». На сегодняшний день действует ряд ФЦП, где предусмотрено финансирование некоторых мероприятий по охране отдельных природных объектов или по улучшению состояния окружающей среды в отдельных регионах. Однако системность в экологической направленности целевых программ отсутствует. Таким образом, все указанные преобразования не повлекли за собой создание нового эффективного механизма бюджетного финансирования экологически значимых мероприятий. Не вселяют надежд на его создание и программные документы в области повышения эффективности бюджетных расходов 3.

Сказанное свидетельствует об актуальности избранной для исследования темы.

Степень разработанности темы исследования. Подобная тема диссертационного исследования в российской пауке освещалась преимущест См. например. Программу Правительства РФ по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 юда, утвержденную распоряжением Правительства РФ от 30.06.20 ION И 01 -р.

4 http://news.kremlin.ru/transcripts/7872. венно учеными-экономистами."

В 1999 году, до введения в действие Бюджетного кодекса РФ, Н.Д. Вершило была защищена кандидатская диссертация на тему: «Правовое регулирование финансирования мероприятий по охране окружающей природной среды».6 В 2008 году им была защищена докторская диссертация «Эколого-правовые основы устойчивого развития»,7 в одной из глав которой рассматривались вопросы финансирования природоохранной деятельности.

Защищен ряд диссертаций, посвященных исследованию отдельных категорий бюджетного нрава и форм бюджетного финансирования, исследуемых в настоящей диссертации. Это работы O.A. Акопяна, Н.В. Астафурова, Ю.Б. Бабковой, Е.А.Бочкаревой, Ю.А.Крохиной, Д.Н. Кюрджиева, B.IO. Миненко-вой, C.B. Морозова, Х.В. Пешковой, А.Д.Селюкова, М.А Якутовой' и др.

Необходимо также отметить монографическое исследование Т.В. Петровой «Правовые проблемы экономического механизма охраны окружающей среды», изданное в 2000 году.9

См.: Дмитриев Д.А. Формирование административно-экономического механизма привлечения инвестиций в охрану окружающей среды. (На примере Саратовской области). Дис. . канд. эконом, наук. - Саратов, 2005.; Косяков И.Л. Формирование региональной системы бюджетного планирования: Авюреф. дис. . канд. эконом, наук. - Екатеринбург, 2006; Юсупов К.Н. Ра ¡работка системы формирования, аккумулирования и использования средств на финансирование природоохранных мероприятий: На примере Республики Татарстан. Автореф. дис. . канд. эконом, наук. - Казань, 2006

Вершило Н.Д. Правовое регулирование финансирования мероприятий по охране окружающей среды. Дис. . канд. горид. наук. - Саратов. 1999. Вершило Н.Д. Околот-правовые основы усюйчивого развита. Дис. . д-р. юрид. наук. - М. 2008. s Акопян O.A. Правовое регулирование бюджетных инвестиции. - Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М. 2009; Астафуров Н.В. Правовое регулирование государственных и муниципальных расходов в РФ. Дне. . канд. юрид. наук. - Волгоград. 2009: Бабкова Ю.Б. Расходные обязательства в бюджетном праве Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М. 2010: Бочкарева Е.А. Правовое регулирование предоставления финансовой помощи субъектам РФ и муниципальным образованиям. Дис. . канд. юрид. наук. - Саратов. 2004; Крохина 10.А. Принцип федерализма в бюджетном праве. Дис. . д-р юрид. наук - Саратов. 2001: Кюрджиев Д.Н, Правовое регулирование межбюджетных отношений в условиях региональных финансов РФ. Дис. . канд. юрид. наук. М. 2008: Миненкова B.IO. Проблемы применения бюджетного законодательства. Дне. . канд. юрид. наук. - Санкт-Петербург, 2006: Морозов C.B. Бюджешое регулирование в российской Федерации: правовые аспекты: дис. . канд. юрид. наук. - М.„ 2004; Пешкова Х.В. Правовой режим финансовой помощи. Дис. . канд. юрид. наук. - Воронеж. 2005; Селюков А.Д. Правовое обеспечение оптимизации межбюджетных финансов в РФ. Дис. . д-ра юрид. наук. - М. 2003; Якутова М.А. Механизм, правового регулирования межбюджетных отношений государства и муниципальных образований в РФ. Дис. . канд. юрид. на-^'к. -М„ 2004.

Петрова T.В. Правовые проблемы экономического механизма охраны окружающей среды, изданное п 2000 году. - М.: Издательство «Зерцало». 2000.

Однако комплексное исследование обозначенной проблемы применительно к современному периоду развития бюджетного законодательства проводится впервые.

Предмет исследовании - правовое регулирование бюджетных отношений, теория и правоприменительная практика в Российской Федерации, ее субъектах, органах местного самоуправления в исследуемой сфере.

Цслыо исследования на основе комплексного анализа доктринальных положений, правовых основ, практики функционирования бюджетного механизма охраны окружающей среды и природопользования выявить проблемы, присущие ему на современном этапе развития бюджетной реформы и сформулировать способы их решения.

Цель исследования обусловила постановку следующих задач:

- рассмотреть правовую основу и практику использования собственных доходов бюджетов публично-правовых образований как источников финансирования охраны окружающей среды и природопользования;

- рассмотреть возможность использования дотаций для финансирования экологически значимой деятельности;

- выявить недостатки в правовом регулировании платы за негативное воздействие на окружающую среду как вида компенсационного экологического платежа и предложить ну ги их устранения;

Теоретическую основу исследования составили исследования представителей финансово-правовой науки: Е.М. Ашмариной, К.С. Вельского, Д.В. Винницкого, О.В. Болтиновой, Т.А. Вершило, О.Ы. Горбуновой, Е.Ю. Грачевой, З.М. Казачковой, С.В. Запольского, М.В. Карасевой, А.Н. Козыри-на, IO.A. Крохиной, И.И. Кучсрова, A.C. Матненко, Г.В. Петровой, Х.В. Пешковой, М.И. Пискотина, Е.В. Покачаловой, Е.А. Ровиинского, И.В. Рукавишниковой, H.A. Саттаровой, А.Д. Селюкова, Э.Д. Соколовой, Н.И. Хи-мичевой, С.Д. Цыпкина, A.A. Ялбулганова и др.

Автор исследовал работы по конституционному и административному праву Э.Е. Гензюка, М.В Глигич-Зол о гаревой, М.Ю. Дитятковского, А.Н. Кокотова, O.E. Кутафина, А.Е. Лунева, Е.Б.Лугтрева, A.B. Мелсхиной, А.Ф. Ноздрачева, Ю.А. Тихомирова, A.C. Петрова, М.В. Постового, Ю.Н. Стари-лова, Т.Я. Хабриевой, А.Н. Черткова, В.А. Черепанова и др.

В диссертации анализируются труды представителей науки экологического права: А.П. Анисимова, АЛ. Бажайкина, С.А. Боголюбова, М.М. Брин-чука, М.И. Васильевой, Н.Д. Вершило, А.К. Голиченкова, Н.Г. Жаворонко-вой, И.О. Красновой, Г.А. Могкина, Э.С. Навасардовой, В.В. Никишина, Е.В. Новиковой, В.В. Петрова, Т.В. Петровой и др.

Применение указанных методов дало возможность комплексно и всесторонне проанализировать правовую базу бюджетного финансирования охраны окружающей среды и природопользования, практику правоприменения в указанной сфере отношений, проследить историческое развитие, современное состояние и наметившиеся тенденции развития в будущем. Избранный методологический инструментарий позволил выявить коллизии в регламентации исследуемых отношений. В гносеологическом плане в данном контексте методологическое значение имеет тезис, высказанный ранее профессором Карасевой М.В. «о политической напряженности финансового права в части реализации финансово-правовых норм». Смысл данного утверждения исследователь видит в том, что финансовое право служит «.средством реализации финансовой политики государства, которая, в свою очередь, является гарантией проведения в жизнь социальной, экологической, оборонной и иных направлений государственной политики».10 Карасева М.В. Бюджетное и налоговое право России, политическим аспект. М. Юристъ С.39

Эмпирической основой, которая, наряду с анализом нормативных правовых актов федерального, регионального и муниципального уровней, доктринальными источниками, позволила придти к определенным выводам, послужили данные о финансировании экологически значимых мероприятиях, содержащиеся в законах о бюджете, целевых программах Российской Федерации, ряда субъектов РФ и правовых муниципальных актах, а также судебная практика. В работе использовались отчеты о деятельности уполномоченных органов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Научная новизна. Работа является одним из первых системных, комплексных, междисциплинарных, логически завершенных научных исследований правового регулирования и правоприменительной практики в области бюджетного финансирования охраны окружающей среды и природопользования, применительно к современному периоду развития реформы бюджетного законодательства.

В исследовании обосновывается возможность использования дотаций в качестве источника финансирования расходных обязательств публично-правовых образований в области охраны окружающей среды и природопользования.

Положения, выносимые на защиту:

Ввиду отсутствия полноценного бюджетного и налогового законодательства в этот период правовое регулирование финансирования охраны окружающей среды в основном осуществлялось нормами экологического (в широком значении) нрава. С принятием Бюджетного кодекса РФ вводятся новые финансовые инструменты, унифицировано распространяющие свое действие на регулирование всех бюджетных расходов.

2.Новое бюджетное законодательство практически лишило целевого назначения финансовые ресурсы, ранее используемые на мероприятия в области охраны окружающей среды и природопользования: ликвидируются экологические фонды; обезличивается и утрачивает свой компенсационный характер часть средств, получаемых в виде природоресурсных платежей и направляемых на охрану и восстановление природных объектов. Из действовавших в 90-х годах элементов механизма финансирования природоохранных мероприятий, предусмотренных Законом РФ «Об охране окружающей природной среды» сохраняются экологически ориентированные целевые программы и плата за негативное воздействие на окружающую среду.

3.Формирование финансового механизма охраны окружающей среды и природопользования требует воссоздания экологических фондов, которые должны возродиться в форме бюджетных целевых фондов, формируемых за счет неналоговых доходов (сумм, полученных в виде платы за не1агивное воздействие на окружающую среду, по искам о возмещении вреда и ш трафов за экологические правонарушения, средств от реализации конфискованных орудий незаконного природопользования и незаконно добытых с их помощью природных ресурсов, отчисления от некоторых видов платежей за пользование природными ресурсами, признанными неналоговыми доходами) и отчислений от налогов и сборов за пользование природными объектами.

В работе обосновываются также нормативы распределения средств фондов, порядок и характер их использования.

4. Финансовое обеспечение публично-правовых обязательств в сфере охраны окружающей среды и природопользования требует соблюдения взаимосвязи и взаимозависимости категорий: полномочия органов государственной власти и местного самоуправления; расходные обязательства, закрепляемые в реестрах расходных обязательств; бюджетные обязательства, объективируемые в законах о бюджетах. Между тем нормы, регулирующие данную сферу общественных отношений, позволяют не исполнять обязанности, возложенные законодательством па публично-правовые образования.

Такой подход в контексте реализации экологической функции государства и необходимости соблюдения консшгуционного права каждого на благоприятную окружающую среду, не соответствует предназначению государства как гаранта обеспечения экологических интересов общества, субъекта, от имени которого допускается, с одной стороны, брать на себя определенные социально значимые обязательства, облеченные в законодательные нормы, а с другой, - заведомо не гарантировать их исполнение. Представляется необходимым принятие нормативных правовых актов соответствующего уровня (федеральный закон, закон субъекта РФ, муниципальный правовой акт), содержащих исчерпывающий перечень расходных обязательств, полностью совпадающих с нормативно закрепленными полномочиями публично-правовых образований, требующих финансирования. В свою очередь, в Бюджетном кодексе РФ должна содержаться норма, устанавливающая идентичность расходных и бюджетных обязательств.

Полагаем, что структура бюджета каждого уровня должна: а) выделять специальным разделом перечень собственных полномочий с указанием отдельной строкой финансирование каждого полномочия; б) строго придерживаться унифицированной структуры бюджета, ориентируясь па структуру федерального бюджета.

7. С целыо повышения эффективности реализации делегированных полномочий в области охраны окружающей среды и природопользования объем субвенций необходимо рассчитывать, исходя из существующих методик, а не путем распределения между субъектами РФ лимитов бюджетных обязательств, зависящих от объема бюджетных ассигнований. При этом требуют совершенствования и сами методики расчета субвенций, в которых должны содержаться базовые минимальные ставки стоимости планируемых мероприятий.

8. В Концепции межбюджетных отношений и организации бюджетного процесса в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до 2013 года" содержится предложение, касающееся сокращения капитальных и других расходов, не связанных с обеспечением жизнедеятельности объектов социальной и коммунальной инфраструктуры. Полагаем, что существующий перечень объектов социальной и коммунальной инфраструктуры должен быть дополнен указанием и на объекты природоохранного назначения.

9. Как представляется, расчет дотаций, связанных с выравниванием бюджетной обеспеченности, должен быть ориентирован на соблюдение минимальных социальных стандартов, составной частью которых мог бы быть признан, условно говоря, минимальный экологический стандарт, т.е. нормативно установленное качество окружающей среды (применительно к действующей системе нормативов - нормативы качества окружающей среды), что Распоряжение Правительства РФ от 08.08.2009 N I 123-р «О Концепции межбюджетных отношении и организации бюджетного процесса в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до 2013 гола»//С3 РФ. 17.08.2000. N 33. ст. 4 129. позволит обеспечить равные экологические условия жителей различных регионов и тем самым создадут гарантии реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду. Для реализации этого положения следует внести как в методику расчетов дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, так и в Бюджетный кодекс РФ как один из критериев расчета дотаций уровень качества окружающей среды (экологический региональный стандарт).

10. Одной из правовых мер стимулирования деятельности природополь-зователей в области охраны окружающей среды может стать бюджетное льготное кредитование экологически значимых мероприятий и, в первую очередь, кредитование внедрения наилучших существующих технологий. Этим целям должны также служить и инвестиционные налоговые кредиты при существенном снижении или отмене процентов за пользование ими.

1 1. Представляется целесообразным принятие Федерального закона «О плате за негативное воздействие на окружающую среду», в котором необходимо урегулировать, в том числе, субъектный состав платежа, виды воздействий на окружающую среду, являющихся основанием для взимания платы, льготы (основанием для них должны служить внедряемые наилучшие технологии, а также иные средства, позволяющие сократить объемы экологически вредных воздействий).

Необходимо также охватить платежом всех лиц, потенциально являющихся субъектами платы за негативное воздействие на окружающую среду. В этой связи следует обязать Федеральную налоговую службу и ее территориальные подразделения передавать сведения о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в органы Рос-технадзора, являющегося администратором этого вида платежа.

14.11лапируемая к введению новая форма программного обеспечения -Государственные целевые программы, представляющие собой укрупненные ФЦП, была бы целесообразна применительно к исследуемым отношениям, если бы она одновременно охватывала мероприятия в области природопользования, охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Структура и объем работы обусловлены целями, задачами, логикой исследования и состоит из введения, грех глав, заключения, списка нормативных правовых актов и литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Колесникова, Кира Владимировна, Ставрополь

Заключение

Проведенное исследование показало, что на сегодняшний день правовое регулирование охраны окружающей среды и природопользования страдает следующими существенными недостатками.

Механизм финансирования экологически значимых мероприятий, сложившийся в 90-х годах двадцатого века упразднен. С 2000 года ведутся непрерывные попытки выработки алгоритма бюджетного финансирования в указанной сфере общественных отношений. В 90-е годы система финансирования была относительно четкой и слаженной, существовали экологические фонды, как бюджетные, так и внебюджетные, фонды воспроизводства отдельных природных ресурсов, отчисления от налогов и сборов, как и большинство природоресурсных платежей носили целевой характер и были источниками финансирования природоохранных мероприятий. С введением в действие нового Бюджетного кодекса РФ старая система была разрушена. Можно сказать, что на сегодняшний день не сложилось целостной, прозрачной, логически выверенной системы финансирования исследуемой сферы отношений.

В настоящее время для финансирования охраны окружающей среды и природопользования используется большинство известных финансовых инструментов таких как: собственные средства бюджетов всех уровней власти для финансирования расходных полномочий РФ, ее субъектов и органов местного самоуправления; межбюджетные трансферты - субсидии, субвенции, дотации, инвестиции; бюджетные кредиты, а так же различные виды целевых программ.

Анализ показал, что каждый из вышеназванных инструментов финансирования имеет недостатки, как с точки зрения правового регулирования, так и с позиции правоприменения.

Так, на сегодняшний день существуют различия в перечне полномочий как публичных обязательств, требующих финансирования и непосредственно финансируемых расходных обязательств. В РФ не существует реестра расходных обязательств, как единого акта. В этой связи в диссертационном исследовании предлагается принять нормативно правовой акт, содержащий перечень,конкретных видов расходных обязательств (как представляется, он должен быть обличен в форму закона).

Основной недостаток субсидирования экологически значимых мероприятий заключается в том, что в РФ отсутствует нормативный правовой акт, определяющий виды деятельности, подлежащие субсидирование, действие которого рассчитано на долгосрочную перспективу. В результате чего, из-за отсутствия перечня софинансируемых расходных обязательств, распределение субсидий в области охраны окружающей среды в подавляющем большинстве случаев носит ситуативный характер и зависит от приоритетов, устанавливаемых на каждый финансовый год.

На уровне Российской Федерации не соблюдаются нормы, обязывающие обеспечивать достаточный объем финансирования делегированных субъектам РФ полномочий. Более того, анализ законов о федеральном бюджете за несколько лет показал отрицательную динамику в отношении выделения субвенций, что сказывается на качестве исполнения делегированных полномочий в "области охраны окружающей среди и природопользования.

Недостаточный объем финансовых ресурсов выделяется и на осуществление инвестиционной деятельности. В сущности, финансирование инвестиционных расходов в РФ, в том числе и на экологически значимые мероприятия осуществляется по остаточному принципу. Одной из причин такого положения дел является несовершенство правовой базы, регулирующей инвестиционную деятельность публично-правовых образований.

Исследуя такую форму межбюджетных трансфертов как дотации, мы пришли к выводу о возможности при расчете уровня бюджетной обеспеченности учитывать такой критерий как состояние окружающей среды в соответствующем регионе.

В диссертации предлагаются меры по повышению эффективности использования бюджетных кредитов. Они могли бы стать действенным инструментом при планируемом переходе хозяйствующих субъектов на внедрение наилучших существующих технологий.

Требует совершенствования правовая база платы за негативное воздействие на окружающую среду. В настоящее время, как показывает практика, не все субъекта РФ, а тем более органы местного самоуправления, для которых этот вид платежа является статьей доходов, используют ее в проведения природоохранных мероприятий, хотя Конституционный Суд и признал этот вид платежа компенсационным. Еще одна проблема связана с недоимками по данному виду платежа. В работе сформулированы положения, направленные на устранение указанных недостатков.

Как известно, одной из эффективных форм аккумулирования финансовых ресурсов с последующим их использованием на определенные нужды является целевое программирование. Однако и здесь с очевидностью обнаруживаются недостатки, связанные с дефектами нормативной правовой базы, отсутствием юридической ответственности за невыполнение программных мероприятий.

Представляется, что проведенный в диссертации анализ состояния правовой основы бюджетного финансирования позволил, во-первых, определить весь диапазон инструментов, используемых в настоящее время в части бюджетного финансирования исследуемой сферы отношений, во-вторых, на основе изучения правовой базы, практики правоприменения, вывить проблемы, свойственные институту финансирования экологически значимой деятельности на всех уровнях бюджета, в-третьих, сформулировать предложения, направленные на совершенствование бюджетного механизма охраны окружающей среды и природопользования.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование бюджетного финансирования охраны окружающей среды и природопользования»

1. Нормативно-правовые акты и другие документы

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года// Российская газета. N237. 25.12.1993.

3. Закон РСФСР от 11.10.1991 г. N 1738-1 «О плате за землю». Утратил силу. // Ведомости СНД и ВС РФ. 31.10.1991. N 44. ст. 1424;

4. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 7 января 1988 г. «О коренной перестройке дела охраны природы в стране» // СП СССР.

5. ФКЗ от 17.12.1997 N 2-ФКЗ (ред. от 22.07.2010) «О Правительстве Российской Федерации» // РФ. 22.12.1997. N 51, ст. 5712; СЗ РФ. 26.07.2010. N 30, ст. 3984.

6. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 1Э6-ФЗ (ред. от 27.12.2009) // Собрание законодательства РФ. 29.10.200.1. N 44. ст. 4147; Собрание законодательства РФ. 27.07.2009. N 30. ст. 3735

7. Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (ред. от 27.12.2009) // Собрание законодательства РФ. 05.06.2006. N 23. ст. 2381;Собрание законодательства РФ. 28.12.2009. N 52 (1 ч.). ст. 6441.

8. Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ (ред. от 27.12.2009) // Собрание законодательства РФ. 11.12.2006. N 50. ст. 5278; Собрание законодательства РФ. 28.12.2009. N 52 (1 ч.). ст. 6441.

9. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 19.05.2010) // Собрание законодательства РФ. 07.08.2000. N З2.ст. 3340; Собрание законодательства РФ. 24.05.2010. N 21. ст. 2524.

10. ФЗ от 31.03.1995 N 39-Ф3 (ред. от 31.12.1995) «О федеральном бюджете на 1995 год» //СЗ РФ. 03.04.1995. N 14. ст. 1213; Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. N 1, ст. 21.

11. ФЗ от 22.02.1999 N Зб-ФЗ (ред. от 02.01.2000) «О федеральном бюджете на 1999 год» // Российская газета. N 36, 25.02.1999 (без приложений); Собрание законодательства РФ. 10.01.2000. N 2, ст. 156.

12. ФЗ от 31.12.1999 N 227-ФЗ (ред. от 30.12.2001) «О федеральном бюджете на 2000 год» // Собрание законодательства РФ, 03.01.2000, N 1 (часть I), ст. 10; Собрание законодательства РФ. 31.12.2001. N 53 (ч. 1). ст. 5030.

13. ФЗ от 27.12.2000 N 150-ФЗ (ред. от 25.07.2002) «О федеральном бюджете на 2001 год» // Собрание законодательства РФ. 01.01.2001. N 1 (часть I), ст. 2; Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. N 30. ст. 3033.

14. ФЗ от 30.12.2001 N 194-ФЗ (ред. от 10.11.2004) «О федеральном бюджете на 2002 год» // Собрание законодательства РФ. 31.12.2001. N 53 (ч. 1), ст. 5030; Собрание законодательства РФ. 15.11.2004. N 46 (часть 1), ст. 4491.

15. ФЗ от 26.12.2005 N 189-ФЗ (ред. от 01.12.2006) «О федеральном бюджете на 2006 год»// Собрание законодательства РФ 26.12.2005. N 52 (ч. II). ст. 5602; Собрание законодательства РФ. 04.12.2006. N 49 (1 ч.), ст. 5087.

16. ФЗ от 19.12.2006 N 238-Ф3 (ред. от 23.11.2007) «О федеральном бюджете на 2007 год» // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. N 52 (2 ч.), ст. 5504; Собрание законодательства РФ 26.1 1.2007, N 48 (1 ч.), ст. 5811.

17. ФЗ от 24.07.2007 N 198-ФЗ (ред. от 08.1 1.2008) «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» // Собрание законодательства РФ 30.07.2007. N 31, ст. 3995; Собрание законодательства РФ. 10.11.2008, N45, ст. 5139.

18. ФЗ от 24.11.2008 N 204-ФЗ (ред. от 02.12.2009) «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» // Собрание законодательства РФ» 01.12.2008. N 48, ст. 5499; Собрание законодательства РФ. 07.12.2009. N 49 (2 ч.), ст. 5870.

19. ФЗ от 11.10.1991 N 1738-1 (ред. от 26.06.2007) «О плате за землю» // Ведомости СНД и ВС РФ. 31.10.1991. N 44. ст. 1424; Собрание законодательства РФ. 02.07.2007. N 27. ст. 3213.

20. ФЗ от 21.07.1997 N 117-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О безопасности гидротехнических сооружений» // Собрание законодательства РФ. 28.07.1997. N 30. ст. 3589; Собрание законодательства РФ. 28.12.2009. N 52 (1 ч.). ст. 6450.

21. ФЗ от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 24.07.2009) «О животном мире» // Собрание законодательства РФ. 24.04.1995. N 17. ст. 1462; Собрание законодательства РФ. 27.07.2009. N 30. ст. 3735.

22. ФЗ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 27.12.2009) «О недрах» // Собрание законодательства РФ. 06.03.1995. N 10. ст. 823; Собрание законодательства РФ. 28.12.2009. N 52 (1 ч.), ст. 6450.

23. ФЗ от 06.05.1998 N 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами». Утратил силу (Федеральный закон от 28.07.2004 N 83-Ф3) // Собрание законодательства РФ. N 19. 11.05.1998. ст. 2067; Собрание законодательства РФ. 02.08.2004. N31. ст. 3219.

24. ФЗ от 06.10.2003 N 131-Ф3 (ред. от 05.04.2010) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 06.10.2003. N 40. ст. 3822; Собрание законодательства РФ. 12.04.2010. N 15. ст. 1736.

25. ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «Об отходах производства и потребления» // СЗ РФ. N 26. 29.06.1998. ст. 3009; СЗ РФ. 05.01.2009. N 1. ст. 17.

26. ФЗ от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об охране атмосферного воздуха» // Собрание законодательства РФ. 03.05.1999. N 18. ст. 2222; Собрании законодательства РФ . 28.12.2009. (1 ч.), ст. 6450.

27. ФЗ от 28.12.2009 N 380-Ф3 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» //Собрание законодательства РФ» 04.01.2010. N 1. ст. 1.

28. ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» // Собрание законодательства РФ. 28.07.1997. N 30. ст. 3588; Собрание законодательства РФ. 28.12.2009. N 52 (1 ч.), ст. 6450.

29. ФЗ от 27.11.1992 N 4015-1(ред. от 30.10.2009) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 14.01.1993. N 2. ст. 56; Собрание законодательства РФ. 02.11.2009. N 44. ст. 5172.

30. ФЗ от 3.11.1995 N 174-ФЗ (ред. от 08.05.2009, с изм. от 17.12.2009) «Об экологической экспертизе» // Собрание законодательства РФ. 27.11.1995. N48, ст. 4556; Собрание законодательства РФ. 21.12.2009. N 51, ст. 6151.

31. ФЗ от 21.11.1995 N 170-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об использовании атомной энергии» // Собрание законодательства РФ. 27.11.1995. N 48, ст. 4552; Собрание законодательства РФ. 28.12.2009. N 52 (1 ч.), ст. 6450.

32. ФЗ от 15.08.1996 N 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 27.12.2004. N 52 (часть 2), ст. 5278. Утратил силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 26.04.2007 N 63-Ф3.

33. ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 01.02.2010, с изм. от 28.05.2010) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 03.01.2005. N 1 (часть 1). ст. 15; СЗ РФ. 08.02.2010. N 6. ст. 56.

34. ФЗ от 25 февраля 1999 г. N 39-Ф3 (ред. от 23.07.20010) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»//СЗ РФ. 01.03.1999. N 9. ст. 1096; СЗ РФ. 26.07.2010. N30. ст. 4015.

35. ФЗ от 20.07.1995 N 115-ФЗ «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации» // СЗ РФ. 24.07.1995. N 30. ст. 2871; СЗ РФ. 12.07.1999. N 28. ст. 3492.

36. ФЗ от 10.07.2001 N 92-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «О специальных экологических программах реабилитации радиационно загрязненных участков территории» // СЗ РФ. 16.07.2001. N 29, ст. 2947; СЗ РФ 05.01.2009. N 1, ст. 17.

37. Указ Президента РФ от 12.05.2009 N 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» // Собрание законодательства РФ. 18.05.2009. N 20. ст. 2444.

38. Постановление Правительства РФ от 16.07.2005 N 440 «О порядке ведения реестра расходных обязательств Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 01.08.2005. N 31, ст. 3223.

39. Постановление Правительства РФ от 12.12.2007 N 859 (ред. от 03.10.2009) «Об утверждении Положения о предоставлении субсидий на реформирование региональных и муниципальных финансов» // СЗ РФ. 17.12.2007. N 51. ст. 6371.

40. Постановление Правительства РФ от 26.05.2009 N 453 «Об утверждении Правил предоставления (использования, возврата) из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации бюджетных кредитов на 2010 год» // СЗ РФ. 01.06.2009. N 22, ст. 2728

41. Постановление Правительства РФ от 14.01.2008 N 10 (ред. от 26.07.2010) «О федеральной целевой программе «Юг России (2008 2013 годы)» // СЗ РФ 28.01.2008. N 4, ст. 264; СЗ РФ. 09.08.2010, N 32, ст. 4322

42. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2005 г. № 239 «Об утверждении положения о разработке, утверждении и реализации ведомственных целевых программ» // СЗ РФ. 25.04.2005. N 17. ст. 1571; СЗ РФ. 31.05.2010. N 22. ст. 2778.

43. Постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2004 г. № 249 «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов» // СЗ РФ. 31.05.2004. N22, ст. 2180.

44. Постановление Правительства РФ от 22 сентября 2003 г. № 588 «Об утверждении положения о финансировании специальных экологических программ реабилитации радиационно загрязненных участков территории» // СЗ РФ. 29.09.2003, N 39. ст. 3771.

45. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 августа 2001 г. № 637 «О федеральной целевой программе «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2010 года» // СЗ РФ. 24.09.2001. N 39. ст. 3769; СЗ РФ. 11.01.2010. N 2. ст. 173.

46. Постановление Правительства РФ от 13.09.2010 N 716 «Об утверждении Правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы» // СЗ РФ. 20.09.2010. N 38. ст. 4834.

47. Постановление Правительства РФ от 29.12.2009 N 1105 (ред. от 13.09.2010) «О порядке реализации в 2010 году бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства» //СЗ РФ. 04.01.2010. N 1. ст. 115; СЗ РФ. 20.09.2010. N 38. ст. 4834.

48. Распоряжение Правительства РФ от 30.06.2010 N 1101 -р «Об утверждении Программы Правительства РФ по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года». Документ опубликован не был.

49. Распоряжение Правительства РФ от 08.08.2009 N 1123-р «О Концепции межбюджетных отношений и организации бюджетного процесса в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до 2013 года» // СЗ РФ 17.08.2009. N 33, ст. 4129.

50. Приказа Минэкономразвития РФ от 24.02.2009 N 58 «Об утверждении Методики оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения» // Российская газета. N 92, 22.05.2009 (Приказ).

51. Письмо Ростехнадзора от 31.08.2006 N 04-10/609 «Применение повышающих коэффициентов при расчете платы за загрязнение» // Нормативные акты для бухгалтера N 18. 19.09.2006

52. Закон Республики Татарстан 12 февраля 1997 года N 1040 «Об охране окружающей природной среды в Республике Татарстан. http://www.forest.ru/

53. Закон Ставропольского края от 12.12.2008 N 95-кз (ред. от 03.12.2009) «О бюджете Ставропольского края на 2009 год» // Ставропольская правда. N 276-279. 16.12.2008; Ставропольская правда. N 256-259. 08.12.2009.

54. Закон Ставропольского края от 26.12.2007 N 79-кз (ред. от 18.12.2008) «О бюджете Ставропольского края на 2008 год» Ставропольская правда. N 309-311, 29.12.2007; Ставропольская правда. N 283-285, 20.12.2008.

55. Закон Ставропольского края от 09.12.2009 N 87-кз (ред. от 29.07.2010) «О бюджете Ставропольского края на 2010 год» // Ставропольская правда. N 263-266, 12.12.2009; Ставропольская правда. N 163-164. 04.08.2010.

56. Закон Краснодарского края от 25.12.2009. N 1875-КЗ (ред. от 28.07.2010) «О краевом бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» // Кубанские новости. N 223. 28.12.2009; Кубанские новости. N 127, 02.08.2010.

57. Закон Краснодарского края от 08.12.2008 N 1599-КЗ (ред. от 23.12.2009) «О краевом бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» //Кубанские новости. N 216. 18.12.2008; Кубанские новости. N 220, 24.12.2009.

58. Закон Краснодарского края от 27.12.2007 N 1345-K3 (ред. от 26.12.2008) «О краевом бюджете на 2008 год» // Кубанские новости. N 213. 29.12.2007; Кубанские новости. N 222, 27.12.2008.

59. Закон Ростовской области от 17.1 1.2008 N 118-ЗС (ред. от 18.12.2009) «Об областном бюджете на 2009 год» // Наше время. N 389-411, 19.11.2008; Наше время. N 446-453. 23.12.2009.

60. Закон Ростовской области от 02.11.2007 N 793-3C (ред. от 19.12.2008) «Об областном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» // Наше время. N 374-383, 07.11.2007; Наше время. N 463-470. 23.12.2008

61. Закон Ростовской области от 07.12.2009 N ЗЗЗ-ЗС (ред. от 19.07.2010) «Об областном бюджете на 2010 год» // Наше время. N 415-423. 10.12.2009; Наше время. N 252-257. 21.07.2010.

62. Закон Московской области от 4 августа 1999 года N 54/99-03 «О бюджете Московского областного экологического фонда на 1999 год» // Вестник Московской областной Думы. N 9. сентябрь 1999.

63. Закон города Москвы «О бюджете города Москвы на 2007 год» от2211.2006 N 58 (в ред. Закона г. Москвы от 27.06.2007 N 25) //Вестник Мэра и Правительства Москвы. N 71. 20.12.2006; Вестник Мэра и Правительства Москвы. N 41. 19.07.2007.

64. Закон Чеченской Республики от 16.12.2008 № 52-РЗ «О республиканском бюджете на 2009 год» (ред. от 09.11.2009) //Вести республики № 245(927). 22.12.2008.

65. Закон Чеченской Республики от 12.11.2007 № 53-P3 «О республиканском бюджете па 2008 год» (ред. от 11.04.2008) // Вести республики 176 (429). 16.11.2007.

66. Закон Чеченской Республики от 04.12.2009 № 68-РЗ (ред. от2512.2009) «О республиканском бюджете на 2010 год» //Вести республики № 239(1171). 04.12.2009.

67. Закон Республики Калмыкия от 29.12.2008 № 70-4-3 (35.12.2009) «О республиканском бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» //Хальмг Унн № 234-236. 30.12.2008.

68. Закон Республики Калмыкия от 20.12.2008 № 390-3-3 (29.12.2008) «О республиканском бюджете на 2008 год» //Хальмг Унн № 260-261. 22.12.2007.

69. Закон Республики Калмыкия от 25.12.2009 № 161-4-3 (25.06.2010) «О республиканском бюджете на 2010 год» //Хальмг Унн № 260-261.2212.2007

70. Закон Республики Ингушетии от 16.12.2009 № 60 РЗ (ред. от2002.2010) «О республиканском бюджете на 2010 год» // Ингушетия № 222-223. 24.12.2009.

71. Закон Республики Ингушетии от 30.12.2008 № 30- РЗ (ред. от 31.12.209) «О республиканском бюджете на 2009 год» // Сердало № 183. 31.12.2008.

72. Закон Республики Ингушетии от 24.12.2007 № 52- РЗ (ред. от 30.12.208) «О республиканском бюджете на 2008 год» // Ингушетия № 13. 12.01.2008.

73. Закон Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2008 № 87-РЗ (ред. от 31.12.2009) «О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 2009 год» // День Республики № 237-240 (17594) 25.12.2008.

74. Закон Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2009 № 80-РЗ (ред. от 29.07.2010) «О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 2010 год» //День Республики № 262-265 (17864) 24.12.2009.

75. Закон Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2007 № 94-РЗ (ред. от 31.12.2008) «О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 2008 год» //День Республики № 236-239 (17345) 20.12.2007.

76. Закон Республики Адыгея от 01.12.2008 №218 (ред. от 29.12.2009) «О республиканском бюджете Республики Адыгея на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» // Ведомости ГС Хасэ Республики Адыгея № 32. 21.112008.

77. Закон Республики Адыгея от 27.12.2007 №138 (ред. от 29.12.2008) «О республиканском бюджете Республики Адыгея на 2008 год» // Собрание законодательства Республики Адыгея № 12, декабрь. 2007

78. Закон Республики Адыгея от 08.12.2009 №306 (ред. от 09.08.2010) «О республиканском бюджете Республики Адыгея па 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» // Собрание законодательства Республики Адыгея № 12, декабрь. 2009.

79. Закон Кабардино — Балкарской Республики от 31.12.2009 №71 РЗ (ред. от19.07.2010) «О республиканском бюджете Кабардино - Балкарской Республики на 2010 год» // Официальная Кабардино - Балкария №2. 15.01.2010.

80. Закон Кабардино Балкарской Республики от 30.12.2008 №88 - РЗ (ред. от 29.12.2009) «О республиканском бюджете Кабардино - Балкарской Республики на 2009 год» // Официальная Кабардино - Балкария № 12. 06.01.2009.

81. Закон Республики Дагестан от 29.12.2008 № 70 (ред. от 01.02.2010) «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» //Собрание законодательства Республики Дагестан 31.12.2008. № 24, сг. 1033.

82. Закон Республики Дагестан от 14.12.2007 № 62 (ред. от 23.12.2008) «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2080 год» //Собрание законодательства Республики Дагестан 29.12.2007. № 20, ст.945.

83. Закон Республики Дагестан от 07.12.2009 № 77 (ред. от 05.07.2010) «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» //Собрание законодательства Республики Дагестан 15.12.2009. № 23, ст. 1153.

84. Постановление Правительства Москвы от 29.06.2010 N 537-ПП «О признании утратившими силу отдельных правовых актов города Москвы. Документ опубликован не был.

85. Постановление Правительства Ленинградской области от 21.05.2008 N 123 (ред. от 10.08.2009) «Об утверждении Порядка составления и ведения реестра расходных обязательств Ленинградской области»// Вестник

86. Правительства Ленинградской области. N 22. 04.07.2008; Вестник Правительства Ленинградской области N 53. 24.09.2009.

87. Постановление Правительства Ставропольского края от 30.08.2004 N 109-п «Об основных характеристиках и концепции консолидированного бюджета Ставропольского края и бюджета Ставропольского края на 2005 год». Документ опубликован не был.

88. Постановлением Правительства Ставропольского края от 28.09.2009 N 258-п «О долгосрочной краевой целевой адресной инвестиционной программе на 2010 2012 годы». Документ опубликован не был.

89. Постановление Губернатора СК от 03.07.2002 N 320 «О краевой целевой программе «Экологическое оздоровление Новотроицкого водохранилища на 2002 2005 годы» //Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края. N 9 (99), 2002. ст. 2065

90. Решение Мособлдумы от 24.03.2004 N 5/92 «Об Итоговом отчете о реализации областной целевой программы «Повышение почвенного плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области на 2000-2003 годы». Документ опубликован не был.

91. Решение Ставропольской городской Думы от 23.04.2008 N 71 «Об отчете о ходе выполнения в 2007 году муниципальной целевой программы «Чистый город Ставрополь на 2007 2009 годы» // Документ опубликован не был. Цит по СПС Консультант Плюс.

92. Постановление Главы Администрации г. Ростова н/Д от 03.04.1995 N 362 «Об утверждении положения об экологическом фонде города» // Приложение к инф. бюл. «Официальный Ростов». N 7, 1995.

93. Постановление Мэра г. Ростова н/Д от 06.04.2009 N 230 «Об утверждении «Долгосрочной городской целевой программы охраны окружающей среды города Ростова-на-Дону на 2007-2009 годы» в новой редакции //Ростов Официальный. N 16, 15.04.2009.

94. Постановление администрации г. Ставрополя от 18.12.2009 N 1794 «Об утверждении муниципальной целевой программы «Чистый город Ставрополь на 2010 2012 годы» // Вечерний Ставрополь N 236, 25.12.2009.

95. Постановление Администрации г. Ростова н/Д от 12.07.2010 N 501 «Об утверждении долгосрочной городской целевой программы «Охрана окружающей среды города Ростова-па-Дону на 2010-2013 годы» // Ростов Официальны. N 31, 28.07.2010.

96. Постановление Администрации г. Ростова н/Д от 01.06.2009 N 399 «О принятии «Долгосрочной городской целевой программы поэтапного создания новой системы обращения с отходами в городе Ростове-на-Дону на 2008-2010 годы». Документ опубликован не был.

97. Решение Совета депутатов городского округа Котельники МО от 15.04.2009 N 434/52; «О Порядке предоставления бюджетных кредитов юридическим лицам из бюджета городского округа Котельники Московской области» // Котельники сегодня. N 16. 23.04.2009.

98. Решением Совета депутатов городского поселения Руза Рузского муниципального района МО от 05.10.2006 N 39/11 «Порядок предоставления бюджетных кредитов юридическим лицам из бюджета городского поселения Руза» // Красное знамя. N 22. 01.06.2007.

99. Решение Ставропольской городской Думы от 01.12.2007 N 188 (ред. от 26.12.2008) «О бюджете города Ставрополя на 2008 год» // Вечерний Ставрополь. N 222. 05.12.2007.

100. Решение Ставропольской городской Думы от 26.08.2009 N 84 «О внесении изменений в решение Ставропольской городской Думы от 26 декабря 2008 года N 46 «О бюджете города Ставрополя на 2009 год» // Вечерний Ставрополь N 165. 12.09.2009.

101. Решение Ставропольской городской Думы от 28.12.2009 N 155 (ред. от 21.04.2010) «О бюджете города Ставрополя на 2010 год» //Вечерний Ставрополь. N 2-3. 08.01.2010.

102. Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 31.10.2008 N 453 (ред. от 15.12.2009) // Об утверждении бюджета города Ростова-на-Дону на 2009 год // Ростов Официальный. N 47. 19.11.2008 // Ростов Официальный. N 52, 23.12.2009

103. Решение совета города-курорта Железноводска от 26.12.2006 N 123 (ред. от 28.11.2008) «Об утверждении муниципальной целевой программы «Экологическая безопасность города-курорта Железноводска на 2006 -2010 годы» // Курортный край. N 3. 17.01.2007.

104. Распоряжением мэра г. Шахты Ростовской области от 26 июля 2000 г. № 1676 «О мерах по улучшению сбора средств в экологический фонд города» Документ опубликован не был.

105. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2009 N 8-П «По делу о проверке конституционности положения подпункта «б» пункта 4

106. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 N 05АП-1448/2008 по делу N А51-7337/2008-40-181. Документ опубликован не был.

107. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2009 по делу N А60-4049/2009-С9. Документ опубликован не был.

108. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2007. 21.06.2007 по делу N А60-10558/2007-С8. Документ опубликован не был.

109. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.09.2008 N Ф03-А51/08-2/3013 по делу N А51-14010/200737-265. Документ опубликован не был.1. Библиография1. Монографии

110. Атабиев JI.X. Экологическое страхование в управлении природопользованием М., 2004. 340 с.

111. Белых B.C. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. М.: Проспект, 2009. 432 с.

112. Братусь С.Н. Предмет и система гражданского права. М.: Госюриз-дат, 1963. 197 с.

113. Григорьев В.К. Вопросы теории земельного права. М.: Юрид. лит., 1963. 189 с.

114. Дитятковский М.Ю. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями. Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. 304 с.

115. Дитятковский М.Ю. Осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий. Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. 286 с.

116. Дюрягин И.Я. Право и управление. М.: Юридическая литература, 1981. 168 с.

117. Жаворонкова Н.Г. Эколого-правовые проблемы обеспечения безопасности при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера М.: Юриспруденция, 2007. 168 с.

118. Кравцов А.К. План и право. Воронеж, 1976. с. 156.

119. Ю.Крохина Ю.А. Бюджетное право и российский федерализм. М.: Норма, 2001.352 с.

120. П.Кутафин O.E. Плановая деятельность Советского государства (государственно-правовой аспект). М., 1980. 240 с.

121. Лунев А.Е. Демократизм советского государственного управления. -М., 1967. 199 с.

122. Малышенко A.B. Проблемы правового регулирования экологического страхования в РФ. М., 2005. 254 с.

123. М.Моткин Г.А. Основы экологического страхования. М.: Наука, 1996. 192 с.

124. Навасардова Э.С. Организационно-правовые проблемы совершенствования регионального экологического управления. Ставрополь: Издательство СГУ, 2002. 491 с.

125. Ноздрачев А.Ф. Государственное планирование и правовое регулирование. М.: Издательство Экономика, 1982. 192 с.

126. Петров A.C. Развитие социально-экономического планирования.- М., 1979. 145 с.

127. Петров В.В. Экологическое право России. М.: Изд-во БЕК, 1995. 446 с.

128. Петрова Т.В. Правовые проблемы экономического механизма охраны окружающей среды. М.: Издательство «Зерцало», 2000. 192 с.

129. Постовой Н.В. Проблемы компетенции в системе местного самоуправления и пути их решения. М.: ИД «Юриспруденция», 2009. 112 с.

130. Соколова Э.Д. Правовое регулирование финансовой деятельности государства и муниципальных образований. М.: Юриспруденция, 2009. 264 с.

131. Сухов С.М. Экономические интересы субъектов экологического страхования. М., 2003. 231 с.

132. Тулупов A.C. Экологическое страхование в обеспечении системной безопасности. М., 2008. 134 с.

133. Урсул А.Д. Государство в стратегии устойчивого развития. М.: Издательство РАГС, 2000. 184 с.

134. Язев В.А. Промышленность и торговля. Правовые вопросы. М., 1970. 248 с.

135. Яновский К.П. Инвестиции. Спб.: Питер, 2008. 234 с.

136. Диссертации и авторефераты

137. Акопян О.А Правовое регулирование бюджетных инвестиций. Автореф. дис. . канд. юрид. наук . -Москва., 2009. 30 с.

138. Астафуров Н.В. Правовое регулирование государственных и муниципальных расходов в РФ. Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2009. 249 с.

139. Бабакова Ю.Б. Расходные обязательства в бюджетном праве. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 2010. 29 с.

140. Бочкарева Е.А. Правовое регулирование предоставления финансовой помощи субъектам РФ и муниципальным образованиям. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 230 с.

141. Бечиев Щ.Ш. Бюджетные инвестиции как фактор социально-экономического развития региона. Дис. . канд. экон. Наук. Курган, 2000. 156 с.

142. Вершило Н.Д. Эколого-правовые основы устойчивого развития. Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2008. 389 с.

143. Косяков И.А. Формирование региональной системы бюджетного планирования: Автореф. дис. . канд. экон. наук. Екатеринбург, 2006. 30 с.

144. Крохина Ю.А. Принцип федерализма в бюджетном праве. Дис. . д-р. юрид. наук Саратов, 2001. 453 с.

145. Кюрджиев Д.Н. Правовое регулирование межбюджетных отношений в условиях региональных финансов РФ. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2008. 167 с.

146. Миненкова В.Ю. Проблемы применения бюджетного законодательства. Дис. канд. юрид. паук. Санкт-Петербург, 2006. 213 с.

147. Морозов С.В.Бюджетное регулирование в Российской Федерации: правовые аспекты : Дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2004. 224 с.

148. Пешкова Х.В. Правовой режим финансовой помощи. Дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2005. 320 с.

149. Рябухин С.H. Современные тенденции и механизм повышения эффективности бюджетного финансирования и контроля целевых региональных программ. Дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2003. 188 с.

150. Селюков А.Д. Правовое обеспечение оптимизации межбюджетных финансов в РФ. Дис. . д-ра юрид. наук. -М., 2003. 387 с.

151. Цыренжапов Ч.Д. Правовые основы государственных и муниципальных расходов в Российской Федерации. Дис. . канд. юрид. наук. -Томск, 2005. 252 с.

152. Чакалова М.С. Делегирование государственных полномочий органам местного самоуправления в Российской Федерации: проблемы теории и практики. Дис. . канд. юрид. наук. — Ставрополь, 2010. 247 с.

153. Юсупов К.Н. Разработка системы формирования, аккумулирования и использования средств на финансирование природоохранных мероприятий: На примере Республики Татарстан. Автореф. дис. . канд. эконом. наук. Казань, 2006. 29 с.

154. Якутова М.А. Механизм правового регулирования межбюджетных отношений государства и муниципальных образований в РФ. Дис. . канд. юрид. наук. -М.„ 2004. 216 с.1. Научные статьи

155. Акопян О.А.Законодательство в области инвестирования в капитальные вложения //Журнал российского права. 2010. - N 2. с. 13-22.

156. Андриченко Л.В., Чертков А.Н. Взаимодействие Государственной Думы и законодательных органов субъектов Российской Федерации/Журнал российского нрава. 2009. - N 2. с. 3-10.

157. Анисимова С.И. Вопросы возмещения «прошлого» экологического вреда в арбитражно судебной практике//Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 6. с. 123-124.

158. Бажайкин A.Jl. Методология экологического страхова-ния//Экологическое право. 2005. - N 4. с. 8-1 1.

159. Безбородова Т.И. Учет и анализ инвестиционного налогового кредита // Налоги (журнал).- 2010.- N 2. с.23-26

160. Березова O.A. Изменение срока исполнения налогового обязательства // Финансовое право. 2003. - N I.e. 14-21

161. Боголюбов С.А. Новый Федеральный закон «Об охране окружающей среды» // Журнал российского права. 2002. - N 6. с. 56-63.

162. Боголюбов С.А.Проблемы реализации нрава собственности на природные ресурсы//Журнал российского права. 2006. - N 12. с. 82-90.

163. Братусь С.Н. О соотношении административных и экономических методов регулирования хозяйственных отношений // Учен. зап. ВНИИСЗ. 1966. - Вып. 7. с. 3-9.

164. Бринчук М.М. Благоприятная окружающая среда важнейшая категория права // Журнал российского права. - 2008. - N 9. с. 37-52.

165. Бринчук М.М. Благоприятная окружающая среда как конституционное право. Проблемы правового регулирования платы за негативные воздействия на окружающую среду // Бизнес адвокат. -2006. - № 1. с. 34-50.

166. Будникова Ю.Е. Общая характеристика выкупа земельных участков приватизированными предприятиями с начала проведения земельной реформы //Экологическое право. 2008. - N 5. с. 18-23.

167. Бурмистров С.А. Пределы контроля органов государственной власти в сфере муниципального самоуправления: проблемы делегирования государственных полномочий//Государственная власть и местное самоуправление. 2008. - N 4. с. 14-17.

168. Васильева М.И.Концептуальные вопросы совершенствования экологической политики и законодательства об охране окружающей среды // Экологическое право. 2007.- N 2. с. 8-18.

169. Васильева M.И.Закон субъекта Российской Федерации «Об охране окружающей среды»: опыт правового моделирова-ния//Законодательство и экономика. 2005. - N U.c. 75-88.

170. Васильева М.И.Модельный закон субъекта Российской Федерации «Об охране окружающей среды»//Экологическое право. -2006. N 1. с. 21-28.

171. Васильева М.И.Охрана окружающей среды как функция органов местного самоуправления//Законодательство и экономика. -2006. -N5. с. 72-80

172. Вершило Н.Д., Вершило Т.А. Целевые экологические программы и экологические фонды как инструменты планирования и финансирования в области охраны окружающей среды // Экологическое право. -2009. №1. с. 18-24.

173. Вершило Т.А. Межбюджетные отношения в российской Федерации с участием муниципальных образований: понятие и содержание // Финансовое право. 2006.-№ 4. с. 15-18.

174. Вершило Т.А. Межбюджетные трансферты: проблемы правового регулирования // Бюджетное право. 2008. - №10 с. 5-7.

175. Вылегжанина Е. Ответственность за «прошлый» экологический ущерб, вызванный хозяйственной деятельностью // Хозяйство и право. -1998. N 8. с. 29-36.

176. Вылегжанина Е.Е. Кто несет ответственность за прошлый экологический ущерб? // Журнал российского права. 1999. - N 5/6. с. 116124.

177. Вылегжанина Е.Е. Восстановление нарушенных земель: мировой правовой опыт//Журнал российского прав. 2002. - N 6. с. 141-148.

178. Газе К., Иваницкая Н. Программный бой// Newsweek . 23.08 -29.08 2010. с. 18-20.

179. Гильманов Э.М. Инвестиционная деятельность государства в расходах бюджета Российской Федерации // Финансовое право. 2007. -N 10. с. 13-17.

180. Голиченков А.К. Эколого-правовой словарь // Экологическое право. 2003.№№ 3, 4, 5, 6; 2004, №№ 1, 2, 3, 4, 6; 2005, Ms 1, 2, 3, 4.

181. Давыдова М.В. Плата за негативное воздействие на окружающую среду: эволюция и проблема правового регулирования // Подготовлен для системы КонсультантПлюс. 2005.

182. Деменкова A.B. О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями//Муниципальное право. -2006. № 1. с. 48-50.

183. Долгополова Е.П. Правовые проблемы определения существенных условий договора добровольного страхования гражданской ответст-венности//Право и политика. 2008. - N 3. с. 756-763.

184. Евдокимов П.В., Ялбулганов А.А Правовая природа платы за негативное воздействие на окружающую среду // Транспортное право. -2008 N I.e. 10-15.

185. Евдокимов П.В. Проблемы и перспективы введения экологического налога в Российской Федерации//Налоги. (журнал). 2007. - N 6. с. 30-31.

186. Еганян А. Повышение эффективности бюджетные инвестиции в инфраструктуру через ГЧП-инструменты // Корпоративный юрист. -2008. Приложение. № 10. с. 17-19.

187. Еремин А.Р. О наделении отдельными государственными полномочиями органов местного самоуправления в Российской Федерации/Журнал российского права. 2006. - № 10. с. 35-43.

188. Жданов А.Ф. Состояние и перспективы правового регулирования заключения соглашений о взаимном делегировании полномочий между федеральными и региональными органами исполнительной вла-сти//Журнал российского права. 2007. - N 9. с. 35 - 44.

189. Игнатюк E.B Правовое содержание института расходных обязательств // Законодательство и экономика 2006. - N 9. с. 21-24.

190. Карташов A.B. // Основные новации правового регулирования межбюджетных отношений // Финансовое право. 2008 - N 8. с. 2-5

191. Кирпичников В., Самохвалов А. О новых подходах к разработке, утверждению и реализации региональных программ // Федерализм. — 2000. -№ 4. с. 21-24.

192. Кичигин Н.В.Правовые проблемы формирования регионального и местного законодательства о муниципальном экологическом контро-ле/УЭкологическое право. 2004. - N I.e. 10-14.

193. Клишина М.А Составление проекта бюджета: проблемы и перспективы // Финансовое право. — 2006. N 3. с. 2—-7.

194. Клоченко Л., Ступаева., Чопорняк А. Некоторые аспекты страхования экологической ответственности // Страховое дело. 1994. - № 3. с. 2-13.

195. Клоченко Л.Н. Страхование ответственности за загрязнение окружающей среды // Юридическая и правовая работа в страховании. -2009. № 2. с. 29-46.

196. Козак Д.Н. Проблемы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. 2002. - N 5. с. 3-11.

197. Кокотов А.Н. Разграничение и согласование полномочий Российской Федерации, субъектов Федерации и их органов государственной власти // Журнал российского права. 2002. - N 8. с. 27-33.

198. Колесникова К.В. Проблемы разработки и финансирования целевых программ в области экологического развития // Общество и право. 2009. - N 4. с. 94-96

199. Кошкина Т.Ю. Экологические платежи. Что нового? //Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение. 2008. - N 1, 2, январь, февраль, с. 26-32.

200. Краснова И.О. Правовое регулирование возмещения экологического вреда // Экологическое право. 2005. - N 4. с. 26-33.

201. Крохина Ю. Контроль за расходованием субвенций // ЭЖ-Юрист. 2006. -№ 32.51-56.

202. Крутышев A.B. Экологические фонды: проблемы и реше-ния//Журнал российского нрава. 2001.- N 7.с. 80-82.

203. Крутышев A.B. О правовой природе обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды//Журнал российского права. -1999. -N 12.с. 120-123.

204. Кудряшова Е.В. Вопросы правового регулирования государственного планирования // Журнал российского права.- 2009. N 10. с. 5157.

205. Кудряшова Е.В. Законопроектная деятельность в области государственного планирования: комментарий // Юридический мир. -2010. -N 1. с. 46-48.

206. Лунина H.A. Разграничение государственной собственности на землю в Российской Федерации и бюджетная деятельность государства // Финансовое право.- 2007 №11. с. 17-20.

207. Мадьярова A.B. Передача субъектами Российской Федерации делегированных им федеральных полномочий органам местного само-управления//Муниципальная служба: правовые вопросы. 2008. - N 3. с. 21-26.

208. Матненко A.C. Бюджетная деятельность государства как финансово-правовая категория // Законодательство и экономика. 2008. -N6. С. 27-32.

209. Матненко A.C. Обеспечение софинансирования федеральных программ из региональных и местных бюджетов: конституционноправовой аспект проблемы // Конституционное и муниципальное право. 2009. -N 1. с. 21-24.

210. Матненко A.C. Приоритетные национальные проекты как метод и форма бюджетной деятельности государства // Реформы и право.2007.-N 1. с. 35-44.

211. Матненко A.C. Программно-целевое бюджетное планирование: понятие и проблемы правового регулирования // Финансовое право.2008, N 11. с. 19-22.

212. Матненко A.C. Юридическая техника изложения программно-целевых актов // Законодательство и экономика. 2008 - N U.c. 53-62.

213. Михеева И.В.Действие закона: «аффект» прогиворечий//Г1раво и экономика. 2001,- N 7. с. 3-8.

214. Можарова М.Е. О бюджетном кредитовании //Налоги (журнал). 2008.- N6. с. 3-7.

215. Моткин Г.А. Политико-экономические барьеры в развитии экологического страхования// Экологическое право. 2006. - N 3. с.24-30.

216. Мухамет-Ирекле А. Формула «должного» в праве как метод осуществления государственных функций в отношениях природопользования // Государство и право. 2003. - № 2. с. 109-113.

217. Навасардова Э.С. Национальное достояние. под скотомогильником // Экспертиза власти. 2010 г. - № 15. с.40.

218. Навасардова Э.С. О делегированных полномочиях в области охраны окружающей среды и природопользования// Административное право и процесс. -2007. №5. с. 40-43.

219. Назаров В.Н. О правовой природе и регулировании инвестиционного налогового кредита// Финансовое право. 2007. - N 12. с. 8-13.

220. Нецветаева А.Г., Жилкина М.С Проблемы правового регулирования экологического страхования в РФ // Экологическое право. 2007. №2. с. 3-10.

221. Нечаева Т.В.Совершенствование процедур участия субъектов Российской Федерации в федеральном законодательном процес-се//Журнал российского права. 2006. - N 10. с. 56-64.

222. Никишин В.В. Теоретические проблемы возмещения экологического вреда: идеи В.В. Петрова и современность//Экологическое право. 2009. - N 2/3. (Специальный выпуск) с. 496-501.

223. Новикова Е.В. О проблемах распределения экологических обязательств между природопользователями// Экологическое право. 2003. - № 2. с. 3-9.

224. Новикова Е.В. Правовое обоснование подходов к распределению экологических обязательств между новым и прежним природопользователями // Государство и право. 2003. - № 2. с. 47-54.

225. Оганесян C.B. Богданов C.B. Новые подходы к системе финансирования экологического менеджмента // Налоги, (журнал). 2008. - N 3. с. 952-959.

226. Олейник К.А. Экологическая оценка в деятельности страховых компаний // Страховое дело. 2001. - № 8. с.25-35.

227. Пауль А.Г. Расходы бюджетов: понятие и особенности правового регулирования//Финансовое право. 2005. - № 7. с. 25-27.

228. Пиняскина О.В. О правовой природе инвестиционной деятельности // Банковское право. -2010. N 2. с. 15-22.

229. Першин Е.В., Глигич-Золотарева М.В. Актуальные вопросы разграничения компетенции между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2008. - N 2. с. 9-19.

230. Петров В.В. Экологический кодекс России (к принятию Верховным Советом Российской Федерации Закона «Об охране окружающей природной среды»)//Экологическое право,- 2009. N 2/3, (Специальный выпуск), с. 501-508.

231. Пешкова Х.В. К вопросу о субъектном составе межбюджетных отношений. // Финансовое право. №9.- 2006. с. 10-14.

232. Пешкова Х.В. Современное законодательство о финансовой помощи как доходе бюджета // Культура: управление, экономика, право-2007. -N 1. с. 45-47.

233. Пузыревская Е.Г. Ведомственные целевые программы как механизм эффективной реализации государственной политики // Государственная власть и местное самоуправление. 2009.- N9. с. 17-21.

234. Рукавишникова И.В. Финансовая политика государства как категория финансового права // Финансовое право. 2008. - N 4. с. 2-4.

235. Рыжков Ю. Делегирование государственных полномочий органам местного самоуправления//Законность. 2007. - N 9. с. 2-4.

236. Сидорчук В. Л. Система экологического страхования как элемент экологического аудита // Страховое дело. 2002. - № 6. с. 17-22.

237. Семенча О.Ю. К вопросу о правовой природе природоресурс-ных платежей //Финансовое право. 2007. - N 4. с. 18-23.

238. Солдатенков О.О. Делегирование полномочий в механизме реализации права публичной собственности на природные ресурсы // Юрист. 2009 - N 1. с. 67-72.

239. Сухова Е.А. Гражданско-правовая отве1ственность за правонарушения в области охраны и использования земель: анализ законодательства и практики // Законодательство и экономика. 2006. - N 7. с. 8087.

240. Тарасова Т.А. О бюджетном кредите // Финансовое право. -2008. -N3. с. 5-7.

241. Тютина Ю.В. Понятие и формы межбюджетных трансфертов по законодательству Российской Федерации // Финансовое право. 2006.- №7. с. 28-31.

242. Хабриева Т.Я. Роль субъектов Российской Федерации в государственном управлении в сфере миграции // Журнал российского права.- 2008 N 4. с. 3-16.

243. Хабриева Т.Я. Российская Конституция и эволюция федеративных отношений // Государство и право. 2004. - N 8. с. 5-12.

244. Хасанов Д.Г Природопользование и негативное воздействие на окружающую среду: проблема соотношения понятий // Юрист. 2007. -N6. с. 9-12.

245. Черепанов В.А. Разграничивать или делегировать? // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. -N 1(58). с. 163-167.

246. Шемякина О.Б. Новое в бюджетном законодательстве // Финансовое право. 2005. - N 5. с. 6-11.

247. Эйриян Г.Н. Разграничение полномочий между РФ и ее субъектами в сфере регулирования земельных отношений//Журнал российского права. 2006. -N3. с. 60-71.

248. Яновский K.M. Реализация полномочий местных советов в сфере территориального планирования // Сов. Государство и право. 1983. - №6. с. 60-67.

249. Ястребкова O.A. Проблемы экологического ущерба во французском праве // Экологическое право. 2004. - N 5. с. 53-55.

250. Учебники, учебные пособия, комментарии

251. Боголюбов С.А., Кичигин Н.В., Пономарев М.В. Комментарий к Водному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Юстицинформ, 2007. 312 с.

252. Боголюбов С.А., Хлуденева Н.И. Комментарий к Федеральному закону от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (постатейный). М.: Юстицинформ, 2009. 528 с.

253. Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды): Учебник для высших учебных заведений. М.: Юристъ, 1998. 688 с.

254. Бринчук М.М. Экологическое право: Учебник / Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008. 383 с.

255. Бюджетная система Российской Федерации: Учебное пособие / Глотова И.И., Погорелова И.В. Ставрополь: Ставропольское книжное издательство, 2006. 388 с.

256. Бюджетное право: Учебник / Под ред. H.A. Саттаровой. -Деловой двор, 2009. 296 с.

257. Бюджетное право: Учебник / А.Е. Абрамова, И.И. Кучеров, М.А. Моисеенко и др.; Под ред. H.A. Саттаровой. М: Деловой двор, 2009. 296 с.

258. Васильева М.И. Новое в Федеральном законе «Об охране окружающей среды»: Комментарий. М., 2002. 142 с.

259. Григорьев В.К. Советское земельное право. — М.: Госюриз-дат, 1957. 251 с.

260. Ерофеев Б.В. Советское земельное право. М.: Высшая школа, 1965. 394 с.

261. Ерофеев Б.В., Краснов Н.И., Сыродоев H.A. Советское земельное право. М.: Юрид. лит., 1981. 464 с.

262. Жабин А.П. Правовые формы планирования хозяйственной деятельности: Учебное пособие. Куйбышев, 1975. 432 с.

263. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Е.Ю. Грачевой. Проспект, 2009. 576 с.

264. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-Ф3 (постатейный) / (отв. ред. С.Н. Волков, научн. ред. Ю.Г. Жариков). Юстицинформ, 2009. 864 с.

265. Комментарий к Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (постатейный) (под ред. Ю.А. Тихомирова).- М.: «ИНФРА-М-НОРМА», 1999. 460 с.

266. Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть: Учебник. -М., 2000. 256 с.

267. Мазуров A.B. Комментарий к новому Водному кодексу Российской Федерации и ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации». Частное право, 2006. 288 с.

268. Мслехин A.B. Административное право Российской Федерации: Курс лекций. / Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009.

269. Стратегическое планирование : учебник / Ред. Э. А. Уткин.- М. : Тандем : ЭКМОС, 1998. 440 с.

270. Общая теория земельного права. М.: Изд-во «Наука», 1983. 357 с.

271. Петров В.В. Правовая охрана природы в СССР: Учебник.-М.: Юрид.лит.,1984. 384 с.

272. Природоресурсныс платежи: Учебное пособие / Под ред. проф. A.A. Ялбулгапова. М.: Кнорус, 2004. 256 с.

273. Правовое регулирование природоресурсных платежей: Учебное пособие / Под общ. ред. проф. A.A. Ялбулганова. М.: ЗАО Юстицинформ, 2007. 192 с.

274. Прогнозирование и планирование в условиях рынка: Учеб. пособие / Е.А. Черныш и др. М, 2000. 318 с.

275. Советское земельное право. М.: Юрид. лит., 1977. 448 с.

276. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / А.И. Абрамова, С.А. Боголюбов, A.B. Мицкевич и др.; Под ред. A.C. Пиголкина. М.: Городец, 2003. 544 с.

277. Химичева Н.И. Финансовое право. Учебник / Отв. ред. Хи-мичева. М.: Юрист, 2003. 733 с.

278. Экологическое право России: Учебник / Под ред. В.Д. Ермакова и А.Я. Сухарева. М.: ИМПЭ, 1997. 480 с.

279. Экологическое право: учеб./ Т.С. Бакунина, Г.Е. Быстров, Г.В. Выпханова (и др.); отв. ред. Г.Е. Н.Г. Жаворонкова, И.О. Коанова.- М: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. 656 с.

280. Ялбулганов A.A. Постатейный комментарий Закона РФ «О плате за землю» / Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2002,-М.: Спарк, 2003. 139 с.

281. Газеты, Интернет ресурсы, иные источники

282. Комсомольская правда от 14 сентября. 2010 г. № 136 (25557).

283. Российская газета от 22 октября 2009 г. Федеральный выпуск №5024 (200).

284. Материалы к заседанию экологического совета Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края. 22 сентября 2010 года.

285. Bismark А. German Environmental Foundation, www.dbu.de

286. Vassen Frank European Community: LIFE the Financing Instrument for the Environment -htth://ec.europa.eu/environment/index.htm.

287. Vidic Vesna. Environmental Fund of the Republic of Slovenia, Public Fund. www.ekosklad.si

288. The Arab Environment Facility. http://www.cbd.int/financial/nationalfunding.shtml

289. URl:http://www.minregion.ru/workItems/NewsItem.aspx?News304.106175-shtl1.=1444.

Автор: Колесникова, Кира Владимировна
Город: Ставрополь
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Правовое регулирование бюджетного финансирования охраны окружающей среды и природопользования тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование бюджетного финансирования охраны окружающей среды и природопользования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Колесникова, Кира Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовое регулирование бюджетного финансирования охраны окружающей среды и природопользования"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Колесникова, Кира Владимировна, Ставрополь

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовое регулирование бюджетного финансирования охраны окружающей среды и природопользования»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование бюджетного финансирования охраны окружающей среды и природопользования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Колесникова, Кира Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование бюджетного финансирования охраны окружающей среды и природопользования"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Колесникова, Кира Владимировна, Ставрополь

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование бюджетного финансирования охраны окружающей среды и природопользования»