Правовое регулирование труда управляющего директора в Великобритании

Радевич, Елена Романовна

Правовое регулирование труда управляющего директора в Великобританиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.05 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование труда управляющего директора в Великобритании»

Радевич Елена Романовна

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ТРУДА УПРАВЛЯЮЩЕГО ДИРЕКТОРА В ВЕЛИКОБРИТАНИИ

12.00.05 - трудовое право; право социального обеспечения

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

[1 4 ИЮЛ 2011

Томск-2011

4851510

Диссертация выполнена на кафедре природоресурсного, земельного и экологического права Юридического института Томского государственного университета.

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

заслуженный юрист РФ,

доктор юридических наук, профессор

Лебедев Владимир Максимович

доктор юридических наук, профессор Мачульская Елена Евгеньевна

кандидат юридических наук Козлов Владимир Сергеевич

Ведущая организация: Ярославский государственный

университет им. П. Г. Демидова

Защита диссертации состоится «15» сентября 2011 года в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.03 при Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина по адресу: 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 9, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина.

Автореферат разослан «¿.'» июня 2011 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор И. В. Ершова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В условиях рыночной экономики роль руководителя организации переоценить достаточно сложно. От результатов деятельности руководителя как ключевой фигуры в системе управления организацией во многом зависит успешность ее деятельности, а в некоторых случаях - и само существование. В свою очередь, эффективность действий руководителя по текущему руководству возглавляемым им юридическим лицом во многом обусловлена механизмом правового регулирования отношений с его участием. С одной стороны, он должен способствовать проявлению предпринимательского таланта руководителя в процессе выполнения им своей трудовой функции, не заключать его в слишком тесные законодательные рамки. С другой стороны, необходимо обеспечить защиту интересов собственника имущества организации, которому неправомерными действиями руководителя может быть причинен гораздо более существенный ущерб по сравнению с рядовыми работниками.

В Трудовом кодексе Российской Федерации (ТК РФ) руководителю организации посвящена отдельная глава (гл. 43). Ее введение в ТК РФ, безусловно, явилось положительным моментом, поскольку было объективно обусловлено происходящими в обществе социально-экономическими изменениями. Однако практика реализации специальных норм, направленных на регулирование труда руководителя, показывает, что не все они адекватно отражают закономерности развития отношений с его участием. Требуется их дальнейшее совершенствование, одним из путей которого является обращение к зарубежному опыту.

Выбор для исследования опыта Великобритании объясняется высоким уровнем экономического развития данной страны, а также свойственной для нее отлаженностью механизма правового регулирования труда главы компании (управляющего директора) в рыночных условиях хозяйствования. Определенное значение имеет и тот факт, что в 90-х годах прошлого века при построении собственной системы корпоративного управления российский законодатель уже обращался к британскому опыту. Однако эти заимствования носили в основном фрагментарный характер. Подобный подход к регулированию в данной сфере, очевидно, не способствовал его эффективности. ^

Степень научной разработанности темы. Специальные исследования правового регулирования труда управляющего директора в Великобритании не проводились. Отдельные элементы его правового положения были рассмотрены в диссертационных работах Д. В. Черняевой (12.00.05 - трудовое право; право социального обеспечения) и Ю. В. Петровичевой (12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право).

Объектом исследования являются общественные отношения с участием управляющего директора в Великобритании.

В качестве предмета исследования выступает британское законодательство, судебные прецеденты, а также научные работы, в которых анализируются особенности регулирования отношений с участием управляющего директора.

При написании диссертационной работы поставлена следующая цель: провести комплексное исследование правового регулирования труда управляющего директора в Великобритании. Комплексность исследования предполагает изучение места и роли управляющего директора в системе управления компанией, поскольку во многом именно они обуславливают существующий механизм регулирования отношений с его участием. Вследствие этого, наряду с анализом британского трудового законодательства и практики его применения в диссертации также используются наработки науки корпоративного права, имеющие отношение к ее теме.

Реализация поставленной цели предполагает решение ряда задач научно-исследовательского характера:

— выявить особенности британской системы корпоративного управления и место управляющего директора в ней;

— проследить эволюцию подходов к трактовке управляющего директора как субъекта британского трудового права;

— проанализировать статутные права и обязанности управляющего директора, выявить специфику их реализации;

— рассмотреть особенности возникновения трудового правоотношения с управляющим директором;

— раскрыть специфику содержания заключаемого с управляющим директором трудового договора, в том числе условий, касающихся его вознаграждения;

- исследовать особенности изменения и прекращения трудового правоотношения с участием управляющего директора.

Методология и методика исследования. При проведении диссертационного исследования использованы общенаучные и специальные методы познания: анализ и синтез, индукция и дедукция, системный, формально-юридический, исторический, сравнительно-правовой.

Теоретической основой исследования являются труды зарубежных и отечественных ученых: Б. Трикера (В. Tricker), Э. Кэя (А. Кеау), Э. Хикса (A. Hicks), Д. Бауэрса (J. Bowers), Г. Питт (G. Pitt), Д. Крампа (D. Crump), Д. Пагсли (D. Pugsley), Д. Ховард (G. Howard), М. Брюс (М. Bruce), М. Даггэна (М. Duggan), С. Харди (S. Hardy), К. Маллин (С. Mailin), С. Мортимора (S. Mortimore), Н. Сэлвина (N. Selwyn), Р. Апекса (R. Upex), С. С. Алексеева, Э. Н. Бондаренко, JI. Ю. Бугрова, С. Ю. Головиной, К. Н. Гусова, В. В. Долин-ской, Т. В. Кашаниной, И. Я. Киселева, О. А. Красавчикова, А. М. Куренного, В. М. Лебедева, С. П. Маврина, С. Д. Могилевского, А. Ф. Нуртдиновой, Ю. П. Орловского, Ю. Н. Полетаева, А. М. Лушникова, М. В. Лушниковой, Р. О. Халфиной, Е. Б. Хохлова, Л. А. Чикановой и др.

Эмпирическую базу исследования составили британские нормативные правовые акты и судебные прецеденты, имеющие отношение к регулированию труда управляющего директора.

Научная новизна. Представленная диссертация является первым комплексным исследованием правового регулирования труда управляющего директора в Великобритании, в результате которого сформулированы следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. В настоящее время справедливо говорить о возможности выделения британской модели корпоративного управления из единого англоамериканского образца. В основу разграничения британской и американской систем управления могут быть положены различные подходы к регулированию в области корпоративного управления, а также к возможности замещения должностей председателя совета директоров компании и ее руководителя одним лицом.

2. В зарубежной литературе при проведении сравнительно-правовых исследований делается вывод о схожести должности управляющего директора в

Великобритании с должностью руководителя организации в России. С подобным утверждением можно согласиться лишь в части общности их основной функции - текущего руководства возглавляемым юридическим лицом. В отличие от российского руководителя организации, управляющий директор не выступает в качестве единоличного исполнительного органа, а является лишь одним из членов коллегиального органа управления и контроля компании - совета директоров. Различается и подход законодателя к регулированию отношений с их участием. В трудовом законодательстве Великобритании управляющий директор специальным образом не выделяется. Особенности его положения как субъекта трудовых отношений могут быть выявлены лишь на основе анализа нормативного материала, судебной практики и юридической литературы, в которой они обобщаются.

3. Исторически управляющий директор рассматривался в качестве должностного лица (office holder) как отдельного от наемных работников (employees) и независимых подрядчиков (independent contractors) вида трудящихся (workers). Однако на современном этапе развития английского права судебная практика уже не исключает возможности наделения должностного лица трудоправовым статусом. Кроме того, понятие наемного работника в Великобритании не ограничивается работниками определенного ранга, вследствие чего управляющий директор также может им быть.

4. В настоящее время при рассмотрении дел о признании наемным работником в судебной практике Великобритании доминирует так называемый мультифакторный подход (multifactorial approach). Его сущность заключается в необходимости учета всех имеющих отношение к предмету спора обстоятельств, ни одно из которых не воспринимается в качестве решающего. Для управляющего директора наиболее значимыми из них являются следующие: 1) наличие специально выраженного трудового договора или протокола заседания совета директоров, фиксирующего условия найма; 2) оплата труда в виде заработной платы, а не директорского вознаграждения; 3) заранее установленный размер заработной платы, а не определение ее в зависимости от сложившейся в компании финансовой ситуации; 4) оплата труда компанией как исполнение юридической обязанности, а не осуществление субъективного права; 5) содержание фактически выполняемых обязанностей.

Свойственная мультифакторному подходу «гибкость» оказывается особенно полезной, когда управляющий директор владеет контрольным пакетом акций возглавляемой им компании. Вплоть до конца 90-х годов прошлого века в судебной практике Великобритании отсутствовал единый подход к возможности наделения такого руководителя трудоправовым статусом в результате присущей ему способности контролировать деятельность компании. В настоящее время владение контрольным пакетом акций компании воспринимается в качестве лишь одного из факторов, которые судебные органы должны принимать во внимание.

5. В том случае, когда управляющий директор является наемным работником, можно говорить о существовании «двойного» правоотношения (dual relationship) между ним и компанией. «Двойной», а точнее говоря, комплексный характер обусловлен относительной самостоятельностью составляющих его частей. При этом правоотношение по участию в деятельности совета директоров выступает в качестве необходимой предпосылки для возникновения трудового правоотношения.

В основе возникновения трудового правоотношения с управляющим директором лежит юридический состав. Он включает в себя три юридических факта: 1) избрание (назначение) в состав совета директоров; 2) избрание (назначение) советом директоров в качестве управляющего директора; 3) заключение трудового договора.

6. Анализ содержания статутных трудовых прав управляющего директора и специфики их реализации позволяет сделать вывод о том, что в условиях стабильной рыночной экономики большинство из них гораздо менее значимы для управляющего директора по сравнению с рядовыми работниками.

ставляется целесообразным дополнить ст. 275 ТК РФ частью третьей: «Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации может предусматриваться порядок определения и выплаты сумм, стимулирующих кандидата на должность руководителя организации к заключению трудового договора».

8. В содержании трудового договора с управляющим директором наибольшее значение имеют его явно выраженные условия (express terms). Они, в свою очередь, могут быть классифицированы на две группы: 1) типичные условия (standard clauses) и 2) нестандартные условия (non-standard clauses). Типичные условия свойственны для трудового договора с любым наемным работником. В совокупности же нестандартных условий находят отражение особые требования к управляющему директору, обусловленные его местом и ролью в системе корпоративного управления.

9. Особенности расторжения трудового договора с управляющим директором обусловлены спецификой его правового положения как члена совета директоров и как наемного работника. Присущая ему «двойственность» предопределяет разнообразие оснований прекращения трудового правоотношения с управляющим директором, которые могут быть как обычными для британского трудового права, так и специфическими для данной отрасли.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы. Изложенные в диссертации выводы и предложения получены в результате комплексного исследования правового регулирования труда управляющего директора в Великобритании. Они могут быть использованы в процессе совершенствования российского законодательства в части регулирования трудовых отношений с участием руководителя организации. Кроме того, возможно их применение при подготовке специальных курсов по дисциплинам «Сравнительное трудовое право» и «Трудовое право Великобритании».

им. О. Е. Кутафина. Основные положения диссертации были изложены на всероссийских и межрегиональных научно-практических конференциях, проходивших в Томском государственном университете в 2008, 2009, 2010 гг. По результатам исследования опубликовано четырнадцать работ, в том числе одна - в зарубежном журнале.

Структурно диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, раскрывается научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Глава I «Управляющий директор в системе управления компанией» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Особенности британской системы корпоративного управления» анализируется специфика системы управления компанией в Великобритании и определяется место управляющего директора в ней.

В 80-е годы XX в. зарубежные ученые рассматривали британскую систему корпоративного управления1 в рамках единой англо-американской (англосаксонской) модели (anglo-american (anglo-saxon) model). Объединение британской и американской систем управления было обусловлено общностью правовых систем этих стран, а также признанием единого (унитарного) совета директоров (unitary board) в качестве универсальной формы его организации2.

Развитие британской системы корпоративного управления позволяет говорить о возможности ее выделения в качестве самостоятельной модели. В основу разграничения с американской системой могут быть положены различные

1 Несмотря на повсеместное применение термина «корпоративное управление», единого подхода к его определению в мировой практике пока не выработано (см. подробнее: Долин-ская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М., 2006. С. 418 - 421). В Великобритании оно, как правило, отождествляется с понятием управления юридическим лицом вне зависимости от его организационно-правовой формы, в России - с деятельностью органов управления акционерных обществ или акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью (см., например: Могилевский С. Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ. 4-е изд. М., 2004. С. 182; Макарова О. А. Корпоративное право. М., 2005. С. 35; Калинина Т. В. Корпоративное право. М., 1999. С. 59 - 60).

2 Tricker В. Corporate Governance: Principles, Policies, and Practiccs. N.Y, 20Q9. P. 183. .

9 ' ' •-....•-.

подходы к регулированию в сфере корпоративного управления, а также к возможности замещения должностей председателя совета директоров компании и ее руководителя одним лицом. Так, в Великобритании основополагающей концепцией в области корпоративного управления является саморегуляция деятельности компаний и добровольное соблюдение ими положений кодексов корпоративного управления, носящих рекомендательный характер. Кроме того, должности председателя совета директоров и главы компании, как правило, разделяются.

Руководитель британской компании традиционно назначается советом директоров компании из числа своих членов. На практике он известен под именем управляющего директора (managing director) или главного управляющего (chief executive).

В зарубежной литературе при проведении сравнительно-правовых исследований делается вывод о схожести должности управляющего директора в Великобритании с должностью руководителя организации в России1. С подобным утверждением можно согласиться лишь в части общности их основной функции - текущего руководства возглавляемым юридическим лицом. В отличие от российского руководителя организации, управляющий директор не выступает в качестве единоличного исполнительного органа, а является лишь одним из членов коллегиального органа управления и контроля компании - совета директоров. Различается и подход законодателя к регулированию трудовых отношений с их участием. В законодательстве Великобритании управляющий директор специальным образом не выделяется. Особенности его положения как субъекта трудовых отношений могут быть выявлены лишь на основе анализа нормативного материала, судебной практики и юридической литературы, в которой они обобщаются.

Более глубокому уяснению сущности британской системы корпоративного управления способствует проводимое в данном параграфе ее сопоставление с континентальной европейской моделью (continental european model), свойственной, в частности, для Германии, Австрии, Дании, Нидерландов. Отличительными чертами этой модели является функционирование в рамках системы

1 См., например: Maliin С. A. Coiporate Governance. 3rd e.d. N.Y., 2010. P. 263.

континентального права, а также широкое распространение двухуровневых (двухъярусных) советов директоров (two-tier board).

В 70-80-х годах прошлого века европейская модель воспринималась в качестве более совершенной по сравнению с моделью, характерной для Великобритании и США, за счет присущего ей четкого разделения наблюдательных и исполнительских функций. В настоящее время при анализе систем корпоративного управления доминирует более гибкий подход, согласно которому ни одна из них не является универсальной, подходящей для всех без исключения стран. На признание той или иной модели в качестве традиционной значительное влияние оказывают социально-экономические, политические и культурные факторы1.

При исследовании российской системы корпоративного управления зарубежные ученые акцентируют внимание на исключительной важности культурной компоненты в процессе ее становления. По их мнению, несмотря на влияние международных стандартов и систем корпоративного управления других стран, отечественная система управления организацией будет развиваться по своей собственной уникальной модели, отражающей российские ценности и традиции2. Данное утверждение не вызывает возражений, по крайней мере, в части вывода об уникальности, а точнее говоря, своеобразности российской системы, которая в чистом виде не может быть отнесена ни к одной из существующих моделей.

Во втором параграфе «Положение управляющего директора как субъекта трудового права» исследуется влияние места и роли управляющего директора в системе корпоративного управления на эволюцию подходов к определению его трудоправового статуса.

Правовое положение управляющего директора, прежде всего, характеризуется тем, что он является членом совета директоров возглавляемой им компании. Исторически члены совета директоров рассматривались в качестве особой категории трудящихся, отличной от наемных работников и независимых подрядчиков, — должностных лиц. Однако на современном этапе развития англий-

1 Хессель М. Введение // Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества. Пер. с англ, М., 1996. С. 14.

2 McCarthy D. J., Puffer S. M., Shekshnia S. V. Corporate Governance in Russia. Cheltenham, 2004. P. 394.

ского права судебная практика уже не исключает возможности наделения должностного лица трудоправовым статусом. Кроме того, понятие наемного работника в Великобритании не ограничивается работниками определенного ранга, вследствие чего управляющий директор также может им бьггь.

При возникновении спора решение вопроса о признании управляющего директора наемным работником осуществляется на основе общепризнанных в британской судебной практике критериев. В настоящее время доминирует так называемый мультифакторный подход. Он предполагает необходимость учета всех фактических обстоятельств, имеющих отношение к существу спора. При этом ни одно из них не воспринимается судебными органами в качестве решающего.

Для управляющего директора наиболее значимыми являются следующие факторы: 1) наличие специально выраженного трудового договора или протокола заседания совета директоров, фиксирующего условия найма; 2) оплата труда в виде заработной платы, а не директорского вознаграждения; 3) заранее установленный размер заработной платы, а не определение ее в зависимости от сложившейся в компании финансовой ситуации; 4) оплата труда компанией как исполнение юридической обязанности, а не осуществление субъективного права; 5) содержание фактически выполняемых обязанностей.

Свойственная мультифакторному подходу «гибкость» оказывается особенно полезной при решении вопроса о наличии трудоправового статуса у управляющего директора, владеющего контрольным пакетом акций возглавляемой им компании. В судебной практике Великобритании возможность рассмотрения такого руководителя в качестве наемного работника долгое время подвергалась сомнению в результате присущей ему способности контролировать деятельность компании. Фактор контроля над деятельностью компании воспринимался в качестве решающего до конца 90-х годов прошлого века. В настоящее время владение контрольным пакетом акций компании считается лишь одним из обстоятельств, которые судебные органы должны принимать во внимание.

В случае признания управляющего директора наемным работником справедливо говорить о существовании «двойного» правоотношения между ним и компанией. Его «двойной», а точнее говоря, комплексный характер обуслов-

лен относительной самостоятельностью составляющих его частей. При этом правоотношение по участию в деятельности совета директоров выступает в качестве необходимой предпосылки для возникновения трудового правоотношения.

Подобная трактовка правоотношения с управляющим директором может способствовать более глубокому уяснению предпринимаемых в российской правовой науке попыток разделения единого правоотношения с руководителем организации1. Представляется, что действующее российское законодательство не позволяет рассматривать выполнение функций единоличного исполнительного органа в качестве самостоятельного правоотношения. В соответствии со ст. 273 ТК РФ выполнение функций единоличного исполнительного органа является лишь одной из частей трудовой функции руководителя организации. Другими словами, содержание трудового правоотношения с руководителем логически предполагает исполнение им и обязанностей единоличного исполнительного органа возглавляемой организации.

Глава II «Система прав и обязанностей управляющего директора» включает в себя два параграфа. Ее структура обусловлена спецификой правового положения управляющего директора. С одной стороны, он выступает в качестве члена совета директоров возглавляемой им компании и, следовательно, имеет права и несет обязанности, свойственные для данной должности. С другой стороны, если управляющий директор состоит в трудовом правоотношении с компанией, он обладает определенными правами и обязанностями, характерными для наемных работников.

В первом параграфе «Обязанности управляющего директора как члена совета директоров» рассматриваются общие обязанности (general duties) управляющего директора, вытекающие из факта его членства в составе совета директоров компании. Регулируя правовое положение членов совета директоров компании, именно их обязанностям британский законодатель уделяет основное внимание.

1 См., например: Пашин В. М. Правовой статус единоличного исполнительного органа хозяйственного общества: мнимый конфликт гражданского и трудового права // Законодательство. 2006. № 5. С. 35; Шиткина И. С. Соотношение корпоративного и трудового законодательства при регулировании правового положения единоличного и членов коллегиального исполнительных органов// Хозяйство и право. 2007. № 2. С. 52.

Систематизация общих обязанностей директоров компании в статьях 171 - 177 Закона о компаниях 2006 года1 стала одним из наиболее существенных его нововведений. В параграфе детально проанализированы следующие обязанности: 1) обязанность действовать в пределах предоставленных полномочий (duty to act within powers); 2) обязанность способствовать успеху компании (duty to promote the success of the company); 3) обязанность высказывать независимое суждение (duty to exercise independent judgment); 4) обязанность проявлять разумную степень заботливости, умений и осмотрительности (duty to exercise reasonable care, skill, and diligence); 5) обязанность избегать конфликта интересов (duty to avoid conflicts of interest); 6) обязанность не извлекать выгоду от третьих лиц (duty not to accept benefits from third parties); 7) обязанность объявить о своей заинтересованности в предложенной для заключения сделке (duty to declare interest in proposed transaction or arrangement).

До принятия Закона о компаниях в редакции 2006 года обязанности членов совета директоров находили отражение в общем праве и праве справедливости. Предпринимаемые с 20-х годов XX в. попытки их законодательного закрепления не были успешными в силу двух основных причин. Во-первых, в то время в Великобритании доминировала точка зрения, согласно которой невозможно дать легальное всеобъемлющее определение обязанностей членов совета директоров. Во-вторых, вплоть до середины 80-х годов прошлого века имело место критическое отношение к статутному праву как явлению, существенно ограничивающему прецедентное право.

Систематизация общих обязанностей членов совета директоров в Законе о компаниях 2006 года явилась своего рода уступкой в обмене «гибкости» правового регулирования на определенность содержания обязанностей директоров и их общедоступность. Одним из условий применения законодательно закрепленных общих обязанностей должна была стать возможность их широкого толкования.

В британской юридической литературе и судебной практике общие обязанности членов совета директоров компании (за исключением обязанности проявлять разумную степень заботливости, умений и осмотрительности) харак-

-к-

1 Companies Act 2006 [Electronic resource] // The Official Home of Revised Enacted UK Legislation. URL: http://www.Iegislation.gov.uk/ukpga/2006/46/contcnts (access date: 17.01.2011).

теризуются как фидуциарные. Впервые термин «фидуциарный» и производные от него появились в английском праве еще в XIX в. С тех пор они получили широкое распространение не только в Великобритании, но и в других странах англо-саксонской правовой семьи, в частности, США. Встречаются попытки реципировать их и в странах романо-германской правовой семьи. Так, в последнее время понятие «фидуциарные обязанности» все .чаще встречается в российской литературе. Более того, концепцию фидуциарных обязанностей предлагается использовать в процессе реформирования корпоративного законодательства1. В части привлечения к ответственности руководителя хозяйственного общества предлагаемые нововведения имеют непосредственное отношение к трудовому праву. Речь идет о совершенствовании тех положений законодательства об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, которые предусматривают возможность взыскания с руководителей убытков, причиненных их виновными действиями2.

Во втором параграфе «Права управляющего директора как наемного работника» анализируются индивидуальные статутные трудовые права3 управляющего директора. В отличие от общих обязанностей членов совета директоров права и обязанности наемных работников в британском трудовом законодательстве не систематизированы и содержатся в различных по своей юридической силе нормативных правовых актах. Учитывая, что по общему правилу наемный работник является более слабой стороной трудового отношения, зарубежные ученые основное внимание уделяют его трудовым правам и тем защитным механизмам, которыми он может воспользоваться. Поскольку в британском трудовом праве управляющий директор не воспринимается в качестве специального субъекта, он имеет те же законодательно установленные права, что и рядовые работники.

1 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ : проект федер. закона № 394587-5 : (ред., принятая Гос. Думой в I чтении 5 окт. 2010 г.) // Консуль-тантПлюс: справ, правовая система. Версия Проф, сетевая. Электрон, дан. М., 2005. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

2 О разграничении материальной и гражданско-правовой ответственности см. подробнее: Гу-сов К. Н., Полетаев Ю. Н. Ответственность по российскому трудовому праву. М., 2008. С. 194-197.

3 Классификация трудовых прав на индивидуальные и коллективные производится в зависимости от порядка (формы) их реализации (Душников А. М., Лушникова М. В. Курс трудового права. М., 2003. Т. 1. С. 241 - 243).

Анализ трудовых прав управляющего директора производится в соответствии с их классификацией по субъектному критерию. В процессе рассмотрения особое внимание уделяется недавно внесенным в трудовое законодательство Великобритании изменениям, которые пока еще не нашли отражения в работах российских ученых.

На основе изучения содержания базовых трудовых прав наемных работников делается вывод о том, что их реализация управляющим директором имеет определенную специфику. Она обусловлена местом и ролью управляющего директора в системе корпоративного управления, «исключительностью» занимаемой им должности.

В целом, в условиях стабильной рыночной экономики можно говорить о меньшей значимости статутных трудовых прав для управляющего директора по сравнению с рядовыми работниками. Это обусловлено тем, что «стоимостное» выражение его договорных прав обычно существенно превосходит максимальный размер компенсации, на которую он имеет право в соответствии с положениями закона. В результате, при существенном нарушении работодателем трудовых прав управляющий директор в большинстве случаев предпочитает отказаться от судебного способа их защиты в пользу нового трудоустройства. Кроме того, отстаивание своих законодательно установленных прав у управляющего директора зачастую ассоциируется с потерей времени, судебными издержками, а также вероятностью приобрести репутацию стяжателя.

В главе III «Трудовой договор с управляющим директором» изучено регулирование труда управляющего директора на уровне правоотношения. Она состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Заключение трудового договора с управляющим директором» рассмотрены особенности возникновения трудового правоотношения с управляющим директором.

В трудовом законодательстве Великобритании отсутствуют нормы, регламентирующие порядок заключения трудового договора с управляющим директором. Однако на него распространяются положения главы 5 раздела 10 Закона о компаниях 2006 года, посвященные заключаемым с членами совета директоров договорам о труде (service contracts). Совместное регулирование договоров различной правовой природы является нетипичным для английского права.

В данном случае его можно объяснить стремлением законодателя объединить нормы, направленные на регулирование отношений с особым для права компаний субъектом — директором.

Обязательное членство управляющего директора в составе совета директоров позволяет сделать вывод о том, что в основе возникновения трудового правоотношения с ним лежит юридический состав. Он включает в себя три юридических факта: 1) избрание (назначение) в состав совета директоров; 2) избрание (назначение) советом директоров в качестве управляющего директора; 3) заключение трудового договора.

Кандидат на занятие должности управляющего директора должен удовлетворять ряду требований. Прежде всего, он должен соответствовать критериям, предъявляемым к членам совета директоров, которые обычно находят закрепление в уставе компании. Одними из немногочисленных законодательно установленных требований являются достижение соответствующим лицом возраста шестнадцати лет, а также отсутствие у него дисквалификации. Кроме того, претендент на должность управляющего директора должен удовлетворять ряду дополнительных требований. Так, в заключаемом с ним трудовом договоре, как правило, фиксируется уровень профессиональных знаний и умений, который будет ожидаться от него в процессе выполнения работы.

В качестве стимула к заключению трудового договора кандидату на занятие должности управляющего директора может выплачиваться так называемое «золотое приветствие». В британской юридической литературе подобные выплаты оцениваются неоднозначно. С одной стороны, они являются достаточно эффективным средством убеждения лица, в котором заинтересована компания, принять ее предложение о работе. С другой стороны, «золотое приветствие» обычно выплачивается в самом начале работы управляющего директора, когда его вклад в эффективность деятельности компании еще невозможно оценить. В работе проанализированы различные схемы выплат «золотого приветствия», направленные на стимулирование управляющего директора к надлежащему исполнению своих должностных обязанностей.

«Золотые приветствия» можно рассматривать не только как стимул к заключению трудового договора, но и как компенсацию за потерю денежных выплат (например, бонусов) по предыдущему месту работы. В этом случае речь

идет о так называемом «выкупе бонусов» (bonus buyout), который в последнее время в британской практике встречается достаточно часто.

В России выплаты «золотого приветствия» пока не получили широкого распространения, хотя их стимулирующую роль в процессе привлечения подходящего претендента на занятие должности руководителя сложно переоценить. По всей вероятности, основной причиной является отсутствие правовых норм, регулирующих механизм их реализации. В этой связи представляется целесообразным дополнить ст. 275 ТК РФ частью третьей: «Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации может предусматриваться порядок определения и выплаты сумм, стимулирующих кандидата на должность руководителя организации к заключению трудового договора».

В британской юридической литературе выделяют три разновидности трудового договора с управляющим директором в зависимости от срока его действия: 1) трудовой договор на неопределенный срок (open-ended contract); 2) трудовой договор на определенный срок (срочный трудовой договор) (fixed-term contract); 3) трудовой договор на определенный срок, подлежащий автоматическому продлению (rolling contract)1. Теоретически компания вправе заключить с управляющим директором трудовой договор на любой срок в пределах, установленных положениями устава. Однако возможность установления длительных трудовых отношений косвенно ограничена ст. 188 Закона о компаниях 2006 года. В этой статье содержится требование об обязательном одобрении участниками компании заключаемого с директором долгосрочного (long-term) трудового договора. Для целей законодательства о компаниях под долгосрочным трудовым договором понимается договор, срок действия которого превышает два года.

Во втором параграфе «Содержание трудового договора с управляющим директором» проанализированы условия заключаемого с управляющим директором трудового договора, выявлены наиболее, значимые их виды.

Обычно трудовой договор в Великобритании включает в себя четыре вида условий: 1) условия, включаемые в договор через действующее законодательство (statutory terms); 2) явно выраженные условия (express terms); 3) инкорпо-

1 Paddock J. Tolley's Directors' Remuneration: A Practical Guide. London, 2003. P. 213 - 216.

рируемые условия (incorporated terms); 4) подразумеваемые условия (implied terms). Последовательность, в которой перечислены условия, отражает и- их формальную иерархию.

Для управляющего директора наиболее значимыми являются явно выраженные условия, т. е. условия, непосредственно согласованные сторонами при заключении трудового договора. Их можно классифицировать на два вида:

1) так называемые типичные условия (standard clauses) и 2) нестандартные условия (non-standard clauses). Типичные условия свойственны для трудового договора с любым наемным работником (например, наименование должности, условия оплаты труда, режим рабочего времени, место работы и др.). В совокупности же нестандартных условий находят отражение специфические требования к управляющему директору, обусловленные его местом и ролью в системе корпоративного управления. К ним, в частности, относятся: 1) условие о неразглашении конфиденциальной информации (confidentiality clause); 2) различные ограничительные условия (restrictive covenants); 3) условие о так называемом «отпуске в сад» (garden leave); 4) условие о предоставлении дополнительных преимуществ (fringe benefits); 5) условие о мобильности (mobility clause); 6) условие «об исключительности трудового договора» (exclusivity of service agreement); 7) условие о праве компании на результаты интеллектуальной деятельности управляющего директора в процессе работы.

Условие о неразглашении конфиденциальной информации предполагает обязанность управляющего директора не передавать конфиденциальную информацию третьим лицам, а также не использовать ее самостоятельно в целях, могущих нанести ущерб компании-работодателю.

Ограничительные условия подразделяются на два вида: 1) ограничения, налагаемые на директора в период найма (covenants during employment), и

2) ограничения, имеющие место после прекращения трудовых отношений с ним (post termination covenants). К условиям первого вида, в частности, относится запрет на «переманивание» сотрудников компании, а также членов ее совета директоров. Примером условий второго вида является условие о неконкуренции («non-competition» clause), согласно - которому управляющий директор в течение определенного периода времени после прекращения трудовых отно-

шений не вправе устраиваться на работу к прямым конкурентам компании или учреждать конкурирующий бизнес.

Условие «об отпуске в сад» предполагает возможность отстранения управляющего директора от занимаемой им должности с сохранением места работы и заработной платы в течение всего срока уведомления о расторжении трудового договора. Его включение в трудовой договор позволяет компании подыскать подходящего преемника на должность управляющего директора, а также обезопасить себя от утечки сведений, актуальных на данный момент времени.

Высокий социальный статус управляющего директора, его особое положение в компании обуславливают необходимость включения в заключаемый с ним трудовой договор условия о дополнительных преимуществах, предоставляемых ему компанией. Дополнительные преимущества могут выражаться как в денежной, так и в натуральной форме.

Включение в трудовой договор условия о мобильности позволяет компании в одностороннем порядке изменить место постоянной работы управляющего директора. Однако при осуществлении данного права компания не должна им злоупотреблять. В частности, на нее возлагается обязанность по уведомлению управляющего директора об изменении места работы в разумный срок (reasonable notice), а также компенсации его расходов на переезд в другую местность.

Условие «об исключительности трудового договора» означает запрет на работу по совместительству, если отсутствует согласие на него уполномоченного органа компании. Одной из причин, обуславливающих необходимость включения подобного условия в заключаемый с управляющим директором трудовой договор, является возможность возникновения конфликта интересов между ним и компанией.

Трудовой договор с управляющим директором обычно содержит и условие о праве компании на результаты его интеллектуальной деятельности в процессе работы. Возможно также заключение отдельного соглашения между директором и компанией, регулирующего их отношения в этой области (intellectual property agreement).

В третьем параграфе «Вознаграждение управляющего директора, его элементы» рассмотрены составные части оплаты труда управляющего директора.

Из факта членства управляющего директора в составе совета директоров автоматически не вытекает его право на получение вознаграждения за выполнение им своих функций^ Данный принцип является одним из аспектов фидуциарного отношения, в соответствии с которым носитель фидуциарных обязанностей может извлекать прибыль из занимаемой им должности только в случае прямого на это разрешения. Однако в случае заключения трудового договора с управляющим директором он как наемный работник имеет право на оплату своего труда, причем на справедливой основе (quantum meruit basis).

В самом общем виде справедливость вознаграждения предполагает установление его при отсутствии какой бы то ни было дискриминации и в размере не ниже законодательно установленного минимального размера оплаты труда. Если данные требования соблюдаются, единственным сдерживающим фактором при определении уровня вознаграждения управляющего директора являются объективно оцененные финансовые возможности компании.

С 90-х годов прошлого века в Великобритании получила широкий общественный резонанс проблема отсутствия четкой взаимосвязи между уровнем вознаграждения управляющего директора и эффективностью возглавляемой им компании. В период мирового финансового кризиса она перестала быть сугубо управленческой, а приобрела ярко выраженный социальный характер. Необоснованно высокий размер вознаграждения ключевого руководителя, весьма существенный разрыв между ним и средним уровнем оплаты труда остальных работников компании воспринимается в качестве обстоятельства, угрожающего стабильности британского общества. Это обуславливает появление призывов к ограничению уровня вознаграждения управляющего директора максимальным пределом.

В диссертации проанализированы традиционные элементы вознаграждения управляющего директора, а именно: 1) заработная плата (salary); 2) бонусы (bonus); 3) опционы на акции (share options); 4) дополнительные преимущества (fringe benefits); 5) пенсионные отчисления (pensions). В течение многих лет наиболее значительной частью вознаграждения управляющего директора явля-

лась заработная плата, в которую в большинстве случаев включается и вознаграждение за выполнение им функций члена совета директоров (director's fee). В настоящее время имеет место тенденция увеличения удельного веса тех элементов вознаграждения, которые непосредственно связаны с достижением управляющим директором определенных показателей эффективности.

Одним из наиболее распространенных способов стимулирования управляющего директора является выплата бонусов. Они бывают двух видов: 1) дискреционные (discretionary bonus) и 2) договорные (contractual bonus). «Дискреционность» бонусов подразумевает свободу усмотрения компании при принятии ею решения о выплате бонусов. В случае договорной схемы размер бонусов рассчитывается на основе заранее установленной формулы (bonus formula).

Прямая связь с эффективностью деятельностью компании имеет место и при предоставлении управляющему директору права на приобретение акций возглавляемой им компании, которое обычно принимает форму опциона (share option). На практике наибольшее распространение получили две его схемы. Первая схема предусматривает получение управляющим директором прибыли в случае увеличения рыночной цены акций компании (discretionary share option scheme), вторая — предоставление ему права на приобретение акций компании по нулевой или номинальной стоимости (share award scheme).

В течение многих лет предоставление опционов воспринималось в качестве одного из решающих факторов в обеспечении эффективной деятельности управляющего директора. Однако в настоящее время подход к оценке их роли существенно изменился. Уже практически не оспаривается, что они не всегда способствуют надлежащему исполнению управляющим директором своих должностных обязанностей. Так, в случае предоставления значительного количества акций даже незначительное увеличение их рыночной стоимости приводит к существенной прибыли управляющего директора, что полностью исключает элемент риска в схеме вознаграждения. Кроме того, повышение рыночной цены акций может быть обусловлено не эффективностью деятельности управляющего директора, а лишь благоприятным стечением внешних для компании факторов.

Существенным элементом системы поощрения управляющего директора могут являться и отчисления в пенсионный фонд, определяемые на основе его заработной платы. Существуют различные варианты их установления: 1) в рамках пенсионной схемы компании, распространяющейся на всех ее наемных работников; 2) в пределах отдельной пенсионной схемы для членов совета директоров компании; 3) в соответствии с отдельным соглашением о пенсионных отчислениях между управляющим директором и компанией. Как правило, условия осуществления пенсионных отчислений для управляющего директора более благоприятны по сравнению с рядовыми работниками.

В четвертом параграфе «Изменение и расторжение трудового договора с управляющим директором» рассмотрены особенности изменения и прекращения трудового правоотношения с ним.

Трудовой договор, а точнее говоря, опосредуемое им трудовое правоотношение в реалиях рыночной экономики является довольно динамичным явлением. В процессе его существования может возникнуть потребность в модификации первоначально согласованных сторонами условий найма, которые в зависимости от порядка их установления и изменения классифицируются на два вида. Условия первого вида — terms of employment — являются результатом переговоров при заключении трудового договора, т. е. носят двусторонний характер. В соответствии с принципами регулирования договорных отношений любое изменение такого рода условий должно быть непосредственно согласовано сторонами. К условиям второго вида - conditions of employment - относят условия, устанавливаемые и изменяемые работодателем по собственному усмотрению1.

Внесение изменений в трудовой договор с управляющим директором обычно не представляет особых трудностей. Во многом этому способствует включение в него так называемого «условия о гибкости» (flexibility clause). Оно позволяет работодателю в одностороннем порядке вносить разумные и обоснованные изменения в содержание заключенного с управляющим директором трудового договора. Обычно сфера действия данного условия ограничивается перечнем тех положений трудового договора, которые в соответствии с ним могут быть модифицированы.

1 Selwyn N. Selwyn's Law of Employment 15th e.d. N.Y., 2008. P. 79 - 80.

Особенности расторжения трудового договора с управляющим директором обусловлены спецификой его правового положения как члена совета директоров и как наемного работника. Присущая ему «двойственность» предопределяет разнообразие оснований прекращения трудового правоотношения , с управляющим директором, которые могут быть как традиционными для британского трудового права, так и специфическими для данной отрасли.

При анализе традиционных оснований расторжения трудового договора использована их классификация на основания, воспринимаемые в качестве увольнения (dismissal) работодателем, и не признаваемые таковым. В процессе их рассмотрения выявлены особенности, присущие отдельным основаниям прекращения трудового правоотношения с управляющим директором, обусловленные его местом и ролью в системе корпоративного управления.

Существование особых оснований расторжения трудового договора с управляющим директором вытекает из факта его членства в составе совета директоров. Положения устава компании и/или заключенного с ним трудового договора могут прямо предусматривать, что в случае прекращения его полномочий как члена совета директоров автоматически прекращаются и трудовые отношения. При этом прекращение полномочий управляющего директора с точки зрения права компаний не препятствует ему в реализации защитных мер, предусмотренных нормами трудового права.

Основания прекращения полномочий управляющего директора как члена совета директоров находят закрепление как на уровне закона, так и в уставе соответствующей компании. В параграфе детально проанализирована наиболее важная с практической точки зрения законодательно установленная возможность прекращения его полномочий участниками компании.

Является обычной практикой включение в трудовой договор с управляющим директором условия о размере компенсации, выплачиваемой ему в случае досрочного прекращения трудовых отношений. Оно может быть сформулировано путем указания на событие, при наступлении которого у управляющего директора возникает право на выплату компенсации, обычно именуемой «золотыми парашютами» (golden parachutes) или «ядовитыми пилюлями» (poison pills). В качестве другого варианта выступает условие о заранее оцененных убытках (liquidated damages clause). Оно предусматривает выплату управляю-

щему директору определенной суммы в случае расторжения заключенного с ним трудового договора без предоставления соответствующего предупреждения или до истечения его срока действия. Выплачиваемая при этом компенсация известна под названием «золотого рукопожатия» (golden handshake).

В заключении сформулированы основные положения и выводы, полученные в результате исследования.

По теме диссертации в изданиях, рекомендуемых Высшей аттестационной комиссией, опубликованы следующие работы:

1. Радевич Е. Р. Особенности трудового договора с руководителем организации // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2008. № 5. С. 25 — 31 (0,5 п.л.).

2. Радевич Е. Р. Дополнительные основания для расторжения трудовых отношений с руководителем организации // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2008. № 7. С. 4 - 9 (0,4 п.л.).

3. Радевич Е. Р. Дополнительные основания для расторжения трудовых отношений с руководителем организации (Окончание. Начало в № 7) // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2008. № 8. С. 12 - 17 (0,4 пл.).

4. Радевич Е. Р. Положение руководителя организации в Великобритании и России с точки зрения права // Управление персоналом. 2010. № 16 (242). С. 72 - 73 (0,1 п.л.) (в соответствии с Перечнем, действующим до 31.12.2010).

5. Радевич Е. Р. Положение руководителя организации в Великобритании и России (с точки зрения права) // Трудовое право. 2010. № 9. С. 71 - 76 (0,4 п.л.) (в соответствии с Перечнем, действующим до 31.12.2010).

6. Радевич Е. Р. Заключение трудового договора с управляющим директором в Великобритании // Российский ежегодник трудового права. 2010. № 6 / Под ред. д-ра юрид. наук Е. Б. Хохлова. С. 432 - 440 (0,7 п.л.).

Работы, опубликованные в иных изданиях:

7. Радевич Е. Р. Расторжение трудового договора с руководителем организации // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Томск: Изд-во ТГУ. 2008. Часть 39. С. 118 - 120 (0,1 п.л.).

8. Радевич Е. Р. Статус руководителя организации // Российское правоведение: трибуна молодого ученого: Сб. статей. Томск: ТМЛ-Пресс. 2008. Выпуск 8. С. 86-87(0,1 п.л.).

9. Радевич Е. Р. Правовое положение управляющего директора в Великобритании // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Томск: Изд-во ТГУ. 2010. Часть 45. С. 152 - 154 (0,1 п.л.).

10. Радевич Е. Р. Системы корпоративного управления и место руководителя в них (английская, американская, европейская и российская модели) // Российское правоведение: трибуна молодого ученого: Сб. статей. Томск: TMJI-Пресс. 2010. Выпуск 10. С. 148 -150 (0,2 п.л.).

11. Радевич Е. Р. Понятие «service contracto в британском трудовом праве // Российское правоведение: трибуна молодого ученого: Сб. статей. Томск: ТМЛ-Пресс. 2010. Выпуск 10. С. 147 - 148 (0,1 п.л.).

12. Радевич Е. Р. Виды трудового договора с управляющим директором в Великобритании // Настоящее и будущее трудового права и права социального обеспечения: Сб. статей. Томск: Графика. 2010. С. 73 - 75 (0,1 п.л.).

13. Радевич Е. Р. Правовое положение руководителя организации в Великобритании и России // Административное право. 2010. № 3. С. 25 - 30 (0,4 п.л.).

14. Radevich Е. Russia - Lo statuto degli alti dirigenti // Diritto delle Relazioni Industriaíi. Milan: Giuffre. 2010. № 4. C. 1253 - 1260 (0,5 п.л.).

Тираж 150. Заказ № 714. Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники 634050, г. Томск, пр. Ленина, 40. Тел.: 53-30-18.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Радевич, Елена Романовна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Управляющий директор в системе управления компанией.

§ 1. Особенности британской системы корпоративного управления.

§ 2. Положение управляющего директора как субъекта трудового права.

Глава 2. Система прав и обязанностей управляющего директора.

§ 1. Обязанности управляющего директора как члена совета директоров.

§ 2. Права управляющего директора как наемного работника.

Глава 3. Трудовой договор с управляющим директором.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование труда управляющего директора в Великобритании"

Актуальность темы исследования. В условиях рыночной экономики роль руководителя организации переоценить достаточно сложно. От результатов деятельности руководителя как ключевой фигуры в системе управления организацией во многом зависит успешность ее деятельности, а в некоторых случаях - и само существование. В свою очередь, эффективность действий руководителя по текущему руководству возглавляемым им юридическим лицом во многом обусловлена механизмом правового регулирования отношений с его участием. С одной стороны, он должен способствовать проявлению предпринимательского таланта руководителя в процессе выполнения им своей трудовой функции, не заключать его в слишком тесные законодательные рамки. С другой стороны, необходимо обеспечить защиту интересов собственника имущества* организации, которому неправомерными действиями руководителя может быть причинен гораздо более существенный ущерб по сравнению с рядовыми работниками.

Однако эти заимствования носили в основном фрагментарный характер. Подобный подход к регулированию в данной сфере, очевидно, не способствовал его эффективности.

Степень научной разработанности. темы. Специальные исследования правового1 регулирования труда управляющего1 директора в Великобритании не проводились. Отдельные элементы- его- правового положения были рассмотрены в диссертационных работах Д; В'. Черняевой (12.00.05 - трудовое право; право социального обеспечения) и Ю. В. Петровичевой (12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право).

Объектом исследования являются общественные отношения с участием управляющего директора в Великобритании.

При написании диссертационной работы поставлена следующая цель: провести комплексное исследование правового регулирования- труда управляющего директора в Великобритании. Комплексность исследования предполагает изучение места и роли управляющего директора в системе управления компанией, поскольку во многом именно они обуславливают существующий механизм регулирования отношений с его участием. Вследствие этого, наряду с анализом британского трудового законодательства и практики его применения в диссертации также используются наработки науки корпоративного права, имеющие отношение к ее теме.

Реализация поставленной цели предполагает решение ряда задач научно-исследовательского характера:

- выявить особенности британской системы корпоративного управления и место управляющего директора в ней;

- проследить эволюцию подходов к трактовке управляющего директора как субъекта британского трудового права;

- проанализировать статутные права и обязанности управляющего директора, выявить специфику их реализации;

- рассмотреть особенности возникновения трудового правоотношения с управляющим директором;

- раскрыть специфику содержания заключаемого с управляющим директором трудового договора, в том числе условий, касающихся его вознаграждения;

Теоретической основой исследования являются труды зарубежных и отечественных ученых: Б. Трикера (В. Tricker), Э. Кэя (А. Кеау), Э. Хикса (A. Hicks), Д. Бауэрса (J. Bowers), Г. Питт (G. Pitt), Д. Крампа (D. Crump), Д. Пагсли (D. Pugsley), Д. Ховард (G. Howard), М. Брюс (М. Bruce), М. Даггэна (М. Duggan), С. Харди (S. Hardy), К. Маллин (С. Mailin), С. Мортимора (S. Mortimore), Н. Сэлвина (N. Selwyn), Р. Апекса (R. Upex), С. С. Алексеева, Э. Н. Бондаренко, JI. Ю. Бугрова, С. Ю. Головиной, К. Н. Гусова, В. В. Долинской, Т. В. Кашаниной, И. Я. Киселева, О. А. Красавчикова, А. М. Куренного, В. М. Лебедева, С. П. Маврина, Е. Е. Мачульской, С. Д. Могилевского, А. Ф. Нуртдиновой, Ю. П. Орловского, Ю. Н. Полетаева, А. М. Лушникова, М. В. Лушниковой, Р. О. Халфиной, Е. Б. Хохлова, Л. А. Чикановой и др.

1. В настоящее время справедливо говорить о возможности выделения британской модели корпоративного управления из единого англоамериканского образца. В основу разграничения британской и американской систем управления, могут быть положены различные подходы к регулированию в области , корпоративного управления, а также к возможности замещения должностей председателя совета директоров компании и ее руководителя одним лицом.

2. В зарубежной литературе при проведении сравнительно-правовых исследований делается вывод о схожести должности управляющего директора в Великобритании с должностью руководителя организации в России. С подобным утверждением можно согласиться лишь в части общности их основной функции - текущего руководства возглавляемым юридическим лицом. В отличие от российского руководителя организации, управляющий директор не выступает в качестве единоличного исполнительного органа, а является лишь одним из членов коллегиального органа управления и контроля компании - совета директоров. Различается и подход законодателя к регулированию отношений с их участием. В трудовом законодательстве Великобритании управляющий директор специальным образом не выделяется. Особенности его положения как субъекта трудовых отношений могут быть выявлены лишь на основе анализа нормативного материала, судебной практики и юридической литературы, в которой они обобщаются.

4. В настоящее время при рассмотрении дел о признании наемным работником в судебной практике Великобритании доминирует так называемый мультифакторный подход (multifactorial approach). Его сущность заключается в. необходимости учета всех имеющих отношение к предмету спора обстоятельств, ни одно из которых не воспринимается в качестве решающего. Для управляющего директора наиболее значимыми из них являются следующие: 1) наличие специально выраженного трудового договора или протокола заседания совета директоров, фиксирующего условия найма; 2) оплата труда в виде заработной платы, а не директорского вознаграждения; 3) заранее установленный размер заработной платы, а не определение ее в зависимости от сложившейся в компании финансовой ситуации; 4) оплата труда компанией как исполнение юридической обязанности, а не осуществление субъективного права; 5) содержание фактически выполняемых обязанностей.

В основе возникновения трудового правоотношения с управляющим директором лежит юридический состав. Он включает в себя три юридических факта: 1) избрание (назначение) в состав совета директоров; 2) избрание (назначение) советом директоров- в качестве управляющего директора; 3) заключение трудового договора.

7. В Великобритании является общепринятой практикой выплата кандидату на занятие должности управляющего директора в качестве стимула к заключению трудового договора так называемого «золотого приветствия» (golden hello). В России «золотые приветствия» пока не получили широкого распространения, хотя их стимулирующую роль в процессе привлечения подходящего претендента на должность руководителя организации вряд ли можно переоценить. По всей вероятности, одной из основных причин является отсутствие правовых норм, регулирующих механизм их реализации. В этой связи представляется целесообразным дополнить ст. 275 ТК РФ частью третьей: «Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации может предусматриваться порядок определения и выплаты сумм, стимулирующих кандидата на должность руководителя организации к заключению трудового договора».

8. В содержании трудового договора с управляющим директором наибольшее значение имеют его явно выраженные условия (express terms). Они, в свою очередь, могут быть классифицированы на две группы: 1) типичные условия (standard clauses) и 2) нестандартные условия (nonstandard clauses). Типичные условия свойственны для трудового договора с любым наемным работником. В совокупности же нестандартных условий находят отражение особые требования к управляющему директору, обусловленные его местом и ролью в системе корпоративного управления.

Теоретическая, и практическая значимость диссертационной работы. Изложенные в диссертации выводы и предложения получены в результате комплексного исследования правового регулирования труда управляющего директора в Великобритании. Они могут быть использованы в процессе совершенствования российского законодательства в части регулирования трудовых отношений с участием руководителя организации. Кроме того, возможно их применение при подготовке специальных курсов по дисциплинам «Сравнительное трудовое право» и «Трудовое право Великобритании».

Апробация диссертационного исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре природоресурсного, земельного и экологического права Юридического института Томского государственного университета. Также она прошла обсуждение и рецензирование на кафедре трудового права и права социального обеспечения Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина. Основные положения диссертации были изложены на всероссийских и межрегиональных научно-практических конференциях, проходивших в Томском государственном университете в 2008, 2009, 2010 гг. По результатам исследования опубликовано четырнадцать работ, в том числе одна — в зарубежном журнале.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Трудовое право; право социального обеспечения", Радевич, Елена Романовна, Томск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соответствии с поставленной целью, в диссертации проведено комплексное исследование правового регулирования труда управляющего директора в- Великобритании. Изучены место и роль управляющего директора в системе управления компанией. Прослежена эволюция» подходов к восприятию управляющего-директора в качестве субъекта трудового права. Рассмотрены основные статутные права и обязанности управляющего директора, а также выявлена специфика их реализации. Исследованы особенности заключения, изменения и расторжения трудового договора с управляющим директором, проанализировано' его содержание. В результате были сделаны следующие основные выводы:

1. В период становления корпоративного управления как самостоятельной области исследования зарубежные ученые рассматривали британскую систему управления компанией в рамках единой англоамериканской модели. Объединение британской и американской- систем управления было обусловлено общностью правовых систем этих стран, а также признанием единого (унитарного) совета директоров в качестве универсальной формы его организации. Дальнейшее развитие британской системы позволяет говорить о возможности ее рассмотрения в качестве самостоятельной модели. В основу разграничения с американской системой могут быть положены два основных фактора: 1) различные подходы к регулированию в сфере корпоративного управления; 2) отсутствие единой точки зрения в отношении возможности замещения должностей председателя совета директоров компании и ее руководителя одним лицом.

2. Британская и американская модели корпоративного управления традиционно противопоставляются европейской модели, отличительными чертами которой является функционирование в рамках системы континентального права, а также широкое распространение двухуровневых (двухъярусных) советов директоров. В' 70-80-х годах прошлого века европейская модель воспринималась в качестве более совершенной за счет

165 присущего ей четкого разделения, наблюдательных и исполнительских функций. В настоящее время при анализе систем корпоративного управления доминирует иной подход, согласно которому ни одна из них не является универсальной.- На закрепление той! или иной; модели в качестве традиционной значительное; влияние оказывают социально-экономические, политические и культурные факторы.

3. В Великобритании; руководитель компании; традиционно назначается ее советом директоров из числа своих членов. На: практике* он известен под именем управляющего' директора или главного управляющего: Несмотряша формальное равенство всех членов единого совета директоров^ фактически управляющий директор занимает в нем доминирующее, положение.

4. Исторически^ управляющий директор воспринимался; в качестве должностного лица как особой категории трудящихся; отличной от наемных работников и независимых подрядчиков. Однако на современном этапе развития? английского права судебная практика уже не исключает возможности наделения должностного лица трудоправовым статусом. Кроме того; понятие наемного работника в Великобритании не ограничивается работниками определенного ранга, вследствие чего управляющий директор также может им быть.

5. При возникновении спора решение вопроса о признании управляющего директора наемным работником осуществляется на основе ряда традиционных для данной категории дел критериев. В'настоящее время; в судебной практике доминирует так называемый мультифакторный подход, предполагающий необходимость учета всех имеющих отношение к существу спора обстоятельств, ни одно из которых не воспринимается в качестве решающего. Для управляющего директора наиболее значимыми: являются; следующие факторы: 1) наличие специально выраженного трудового договора или протокола., заседания совета директоров;, фиксирующего условия найма; 2) оплата труда в виде заработной платы, а не директорского вознаграждения; 3) заранее установленный размер заработной платы, а не определение ее в зависимости от сложившейся в компании финансовой ситуации; 4) оплата труда компанией как исполнение юридической обязанности, а не осуществление субъективного права; 5) содержание фактически выполняемых обязанностей.

Свойственная мультифакторному подходу гибкость оказывается особенно полезной при решении вопроса о наличии трудоправового статуса у управляющего директора, владеющего контрольным пакетом акций возглавляемой им компании. Ранее в судебной практике отсутствовал единый подход к возможности рассмотрения такого директора в качестве наемного работника в результате присущей ему способности контролировать деятельность компании. Фактор контроля над деятельностью компании воспринимался в качестве решающего до конца 90-х годов прошлого века. В настоящее время владение контрольным пакетом акций компании' воспринимается в качестве лишь одного из обстоятельств, которые судебные органы должны принимать во внимание.

6. Если управляющий директор является наемным работником, справедливо говорить о существовании «двойного» правоотношения между ним и компанией. Его «двойной», а точнее говоря, комплексный характер обусловлен относительной самостоятельностью составляющих его частей. При этом правоотношение по участию в деятельности совета директоров выступает в качестве необходимой предпосылки для возникновения трудового правоотношения, в основе которого лежит состав, состоящий из трех юридических фактов: 1) избрание (назначение) в состав совета директоров; 2) избрание (назначение) советом директоров в качестве управляющего директора; 3) заключение трудового договора.

7. Зарубежные ученые при проведении сравнительно-правовых исследований акцентируют внимание на схожести должности управляющего директора в Великобритании с должностью руководителя организации в России. С подобным утверждением можно* согласиться лишь в части общности их основной функции — текущего руководства возглавляемым юридическим лицом. Однако- в отличие от российского руководителя1 организации, управляющий директор не выступает в качестве единоличного исполнительного органа, а является лишь одним, из членов коллегиального органа управления и контроля компании*— совета директоров: Различается-и подход законодателя м регулированию.трудовых отношений с их участием: В трудовом законодательстве Великобритании управляющий директор специальным образом^ не выделяется^ Особенности его положения как субъекта трудовых отношений могут быть выявлены только на основе анализа нормативного материала, судебной практики и юридической литературы, в которой они обобщаются.

8. Система прав и обязанностей управляющего директора обусловлена спецификой его правового положения. С одной стороны, он выступает в качестве члена совета директоров возглавляемой им компании и, следовательно, имеет права и несет обязанности, свойственные для данной должности. С другой стороны, если управляющий директор состоит в трудовом правоотношении с компанией, он обладает определенными правами и обязанностями, характерными для наемных работников.

9. Регулируя правовое положение членов совета директоров компании, британский законодатель основное внимание уделяет их обязанностям, систематизация которых в Законе о компаниях 2006* года явилась одной из его новелл. Ранее в течение долгого времени они не находили законодательного закрепления в силу двух основных причин: 1) критического отношения к статутному праву как явлению, существенно ограничивающему прецедентное право; 2) доминирования? точки зрения- о невозможности дать легальное всеобъемлющее определение обязанностей директоров.

В британской юридической литературе и судебной практике эти обязанности (за исключением обязанности проявлять разумную степень заботливости, умений и осмотрительности) характеризуются как фидуциарные. Впервые термин «фидуциарный» и производные от него появились в английском праве еще в XIX в. С тех пор они получили широкое распространение далеко за пределами Великобритании. В последнее время понятие «фидуциарные обязанности» все чаще встречается и в российской литературе. Более того, концепцию фидуциарных обязанностей предлагается использовать в процессе реформирования корпоративного законодательства. В части привлечения к ответственности руководителя хозяйственного общества предлагаемые нововведения имеют непосредственное отношение к трудовому праву.

10. В отличие от обязанностей членов совета директоров, права и обязанности наемных работников в британском трудовом законодательстве не систематизированы и содержатся в различных по своей юридической силе нормативных правовых актах. Принимая во внимание фактическое неравенство сторон трудового отношения, британские ученые основное внимание уделяют трудовым правам наемного работника и тем защитным механизмам, которыми он в случае необходимости может воспользоваться.

Поскольку в британском трудовом праве управляющий директор не воспринимается в качестве' специального субъекта, он имеет те же законодательно установленные права, что и рядовые работники. Однако место и роль управляющего директора в системе корпоративного управления^ «исключительность» занимаемой им должности обуславливают определенную специфику в реализации им своих статутных трудовых прав. В целом, в условиях стабильной рыночной экономики можно говорить о меньшей их значимости для управляющего директора по сравнению с рядовыми работниками.

11. В трудовом законодательстве Великобритании отсутствуют нормы, регламентирующие порядок заключения трудового договора с управляющим директором. Однако на него распространяются отдельные положения Закона о компаниях 2006 года, посвященные заключаемым с членами совета директоров договорам о труде. Совместное регулирование договоров различной правовой природы является нетипичным для английского права. В данном случае его можно объяснить» стремлением законодателя объединить нормы, направленные на регулирование отношений с особым^для права компаний субъектом — директором.

12. Для установления трудовых отношений кандидат на занятие должности управляющего- директора должен соответствовать ряду требований. Они могут быть классифицированы, на два вида: 1) требования, предъявляемые к членам совета директоров; 2) требования, непосредственно1 устанавливаемые для претендента на должность управляющего директора. Требования первого вида, как, правило, находят закрепление в уставе компании, второго вида — в заключаемом трудовом договоре.

13. В качестве стимула к заключению трудового договора кандидату на* занятие должности управляющего директора может выплачиваться так называемое «золотое приветствие». В России подобные выплаты пока не получили широкого распространения, хотя их стимулирующую роль в процессе привлечения подходящего претендента на занятие должности руководителя трудно переоценить. По всей вероятности, основной причиной является отсутствие правовых норм, регулирующих механизм их реализации. .В этой связи предлагается дополнить ст. 275 ТК РФ* частью третьей: «Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также учредительными документами организации может предусматриваться порядок определения и выплаты сумм, стимулирующих кандидата на должность руководителя организации к заключению трудового договора».

14. Теоретически компания вправе заключить с управляющим директором трудовой договор на любой срок в пределах, установленных положениями устава. Однако возможность установления длительных трудовых отношений косвенно ограничена положениями Закона о компаниях 2006- года, устанавливающими требование об обязательном одобрении участниками компании долгосрочного трудового договора. Для целей законодательства о компаниях под долгосрочным трудовым договором понимается договор, срок действия которого превышает два года.

15. Анализ содержания- трудового договора с управляющим директором позволяет сделать вывод, что наиболее значимыми для него являются- так называемые явно выраженные условия, т. е. условия; непосредственно согласованные сторонами. Их можно классифицировать на два вида: 1) типичные условия, свойственные для трудового договора с любым наемным работником, и 2) нестандартные- условия, в совокупности которых находят отражение1 специфические требования к управляющему директору, обусловленные его* местом и ролью в системе корпоративного управления. К нестандартным условиям, в частности, относятся: 1) условие о неразглашении конфиденциальной информации; 2) различные ограничительные условия; 3) условие о так называемом «отпуске в сад»; 4) условие о предоставлении дополнительных преимуществ; 5) условие* о мобильности; 6) условие об' «исключительности трудового договора»; 7) условие о праве компании на результаты интеллектуальной деятельности управляющего директора в процессе работы.

16. Вознаграждение управляющего директора традиционно состоит из следующих элементов: 1) заработной платы; 2) бонусов; 3) опционов на акции; 4) дополнительных преимуществ; 5) пенсионных отчислений. Длительное время наиболее значительной частью вознаграждения управляющего директора являлась заработная плата, в которую1 в большинстве случаев включается и вознаграждение за выполнение функций члена совета директоров. В настоящее время имеет место тенденция увеличения удельного веса тех элементов вознаграждения, которые непосредственно связаны с достижением управляющим директором определенных показателей эффективности.

17. Трудовой договор, а точнее говоря опосредуемое им трудовое правоотношение, в реалиях рыночной экономию! является довольно динамичным явлением. В процессе его существования может возникнуть потребность в модификации первоначально согласованных сторонами условий найма. Применительно к управляющему директору это обычно не представляет особых трудностей, чему во многом способствует включение в заключаемый, с ним трудовой договор так называемого «условия о гибкости». Оно-позволяет работодателю; в одностороннем порядке вносить разумные и обоснованные изменения. Обычно сфера действия данного; условия; ограничивается перечнем: тех положений трудового договора; которые в соответствии с ним могут, быть модифицированы.

18. Особенности расторжения трудового договора с управляющим-директором обусловлены спецификой его правового положения как члена совета; директоров и как наемного работника. Присущая ему «двойственность» предопределяет разнообразие оснований прекращения трудового правоотношения с управляющим директором, которые могут быть как традиционными для британского трудового права, так и специфическими для данной отрасли. <

Существование особых оснований расторжения .трудового договора с управляющим директором: вытекает из факта его членства в составе совета директоров. Положения устава компании и/или заключаемого с ним трудового договора могут прямо предусматривать, что в случае прекращения его полномочий как члена совета директоров автоматически прекращаются с ним и трудовые отношения.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование труда управляющего директора в Великобритании»

1. На английском языкеЛ

2. Закон о дисквалификации директоров компании 1986 года (Company Directors Disqualification Act 1986 Electronic resource. 11 The Official Home of Revised Enacted UK Legislation. URL: http://www. legislation.gov.uk/ukpga/1986/46 (access date: 01.03.2011)).

3. Закон о занятости 2008 года (Employment Act 2008 Electronic resource. // The Official Home of Revised Enacted UK Legislation. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2008/24/contents (access date: 17.01.2011)).

4. Закон о защите информации 1998 года (Data Protection Act 1998 Electronic resource. // The Official Home of Revised Enacted UK Legislation. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1998/29/contents (access date: 02.03. 2011)).

5. Закон о компаниях 1985 года (Companies Act 1985 Electronic resource. // The Official Home of Revised Enacted UK Legislation. URL: http://www.legislation.gov.Uk/ukpga/1985/6/contents (access date: 21.01.2011)).

6. Закон о компаниях 2006 года (Companies Act 2006 Electronic resource. // The Official Home of Revised Enacted UK Legislation. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/contents (access date: 17.01.2011)).

7. Закон о минимальном размере оплаты труда 1998 года (National Minimum Wage Act 1998 Electronic resource. // The Official Home of Revised Enacted UK Legislation. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/ 1998/39/contents (access date: 02.03.2011)).

8. Закон о несостоятельности (банкротстве) 1986 года (Insolvency Act 1986 Electronic resource. // The Official Home of Revised Enacte'd UK Legislation. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1986/45 (access date: 21.01.2011)). ;

9. Закон о патентах 1977 года (Patents Act 1977 Electronic resource. // The Official Home of Revised Enacted UK Legislation. URL:Шhttp://www.legislation.gov.uk/ukpga/1977/37 (access date: 17.01.2011)).

10. Закон о равенстве возможностей 2010 года (Equality Act 2010 Electronic resource. // The Official Home of Revised Enacted UK Legislation. URL: http://www.legislation:gov.uk/ukpga/2010/15/contents (access date: 17.03. 2011)).

11. Закон о трудовых правах 1996 года (Employment Rights Act 1996 Electronic resource. // The Official Home of Revised Enacted UK Legislation. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/18/contents (access date: 17.01.2011)).

12. Закон об уголовном судопроизводстве 1982 года (Criminal Justice Act 1982 Electronic resource. // The Official Home of Revised Enacted UK Legislation. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1982/48/ body (access date: 17.01.2011)).

13. Закон Сарбейнса-Оксли 2002 года (Sarbanes-Oxley Act 2002 Electronic resource. // U. S. Securities and Exchange Commission. URL: http: //www.sec.gov/about/laws/soa2002.pdf (access date: 22.03.2011)).

14. Правила регулирования рабочего времени 1998 года (Working Time Regulations 1998 Electronic resource. // The Official Home of Revised Enacted UK Legislation. URL: http://www.legislation.gov.uk/uksi/1998/1833/con-tents /made (access date: 21.01.2011)).

15. Aberdeen-Railway Co v Blaikie Bros 1854.' 1 Macq 461, 47Г, HL.

16. Adamson v В & L Cleaning Services Ltd 1995. IRLR 193, EAT.

17. Addis v Gramophone Co Ltd 1909. AC 488.

18. Alliance Paper Group pic v Prestwich 1996. IRLR 25.

19. Alperton Rubber Co v Manning 1917. 86 LJ Ch 377.

20. Amber Size and Chemical Co v Menzel 1913. 2 Ch 239.

21. Anderson v James Sutherland (Peterhead) Ltd 1941. SC 203.

22. Attwood v Lamont 1920. 3 К 571.

23. Balston Ltd v Headline Filters Ltd 1987. FSR 330, [1990] FSR385.240.332.

24. Bank of England v Vagliano Brothers 1891. AC 107.

25. Barber v Guardian Royal Exchange Assurance Group 1990. IRLR

26. Barton v Investec Henderson Crosthwaite Securities 2003. IRLR

27. Beckett Investment Management Group Ltd v Hall 2007. ICR 539.

28. Bent's Brewery Co v Hogan 1945. 2 All ER 570.

29. Bentley-Stevens v Jones 1974. 1 WLR 638.

30. Bhullar v Bhullar 2003. 2 BCLC 241, CA.

31. Bishop of Woodhouse v Meredith 1820. 1 Jac & W 204.

32. Boardman v Phipps 1967. 2 AC 46, 94C-E, 112C-D, 123-5, HL.

33. Boston Deep Sea Fishing & Ice Co v Ansell 1888. 39 ChD 339.

34. Bosworth v Angus Jowett & Co Ltd 1977. IRLR 3741

35. Boutling v ACTAT 1963. 2 QB 606, 648; CA.

36. Bray v Ford 1896. AC 44, 51, HL.

37. British Industrial Plastics v Ferguson 1940. 1 All ER 479.

38. British Midland Tool Ltd v Midland International Tooling Ltd 2003. EWHC 466 (Ch), [2003] 2 BCLC 523.

39. Buchan v Secretary of State for Employment and Ivey v Secretary of State for Employment 1997. IRLR 80.54: Bushaway v Royal National Lifeboat Institution 2005. IRLR 674,1. EAT.

40. Bushell v Faith 1970. AC 1099.

41. Byng v London Life Association Ltd 1990. Ch 47.

42. Canadian Aero Service v O'Malley 1973. 40 DLR (3d) 371, 382ff.

43. Canadian Metals Exploration Ltd v Wiese 2007. BCCA 318 (CanLII).

44. Carmichael v National Power pic 1999. IRLR 43.

45. Clark v BET pic 1997. IRLR 348.

46. Clark v Clark Construction Initiatives Ltd 2008. IRLR 364.

47. Clark v Nomura International pic 2000. IRLR 766.

48. CMS Dolphin Ltd v Simonet 2001. 2 BCLC 704.

49. Coleman Taymar Ltd v Oakes 2001 . 2 BCLC 749.

50. Collier v Sunday Referee Publishing Co Ltd 194,0. 2 KB 647.

51. Cosslett Contractors Ltd v Quinn 1990. 413 IRLR. 15.

52. Costa Rica Ry Co v Forwood 1901 . 1 Ch 746, 761, CA.

53. Cowan de Groot Properties Ltd vBatley Football Club Ltd 2001. BCC 679, 688.

54. Cranleigh Precision Engineering Ltd v Bryant 1964. 3 All ER 289, [1965] 1 WLR 1293.

55. Cronin v Grierson 1968. AC 895, 909.

56. Culver v Secretary of State for Employment (EAT 744/95),

57. Dacas v Brook Street Bureau (UK) Ltd 2003. IRLR 190.

58. Dairy Crest Ltd v Pigott 1989. ICR 92, CA.74'. Dalton v Secretary of State for Employment (EAT 721/94).

59. Daviesv Presbyterian Church of Wales 1986. ICR 280.

60. Dawnay Day & Co Ltd v D'Alphen 1998. ICR 1068, 1106, 1107.

61. Delaney v Staples 1992. 1 AC 687, HL.

62. Devonald v Rosser & Sons 1906. 2 KB 728, CA.

63. Dunnachie v Kingston upon Hull City Council TIL 2004 UKHL 3 6. 80: Eaton v Robert Eaton Ltd 1988. ICR 302.

64. Edge v Pensions Ombudsman 2000. Ch 602, 627-8.

65. Egg Stores v Leiboviei 1976. 1RLR 376.

66. Ellis v Lukas 1967. Ch 858.84: Extrasure Travel Insurance Ltd v Scattergood 2003. 1 BCLC 598.

67. F C Shepherd vJerrom 1986. IRLR 358, CA.

68. Faccenda Chicken Ltd v Fowler 1987. Chi 17. .

69. Fleming v Secretary of State for Trade and Industry 1997. IRLR682.

70. Folami v Nigerline (UK) Ltd 1978. ICR 277, EAT.

71. Ford Motor Co Ltd v Amalgamated Union of Engineering & Foundry Workers 1969. 2 QB 303.

72. Foss v Harbottle 1843. 67 ER 189.

73. French v Barclays Bank pic 1998. IRLR 646 (CA).

74. FSS Travel and Leisure Systems v Johnson 1998. IRLR 382.

75. G F Sharp v McMillan 1998.,TRLR 632.

76. General Billposting v Atkinson 1909. AC 118, HL.

77. General Health Service Board 1957. 1 WLR 594.

78. General of the Salvation Army v Dewsbury 1984. ICR 498.

79. Gladwell v Secretary of State for Trade, and Industry 2007. ICR264.

80. Global Plant Ltd v Secretary of State for Health and Social Security 1972. I QB 139.99.100,101.102.103104.105106107108,109,110111112113,114115116117,118119120121122

81. Glossop v Glossop 1907. 2 Ch 370.

82. Great Western Railway v Bater 1920. 3 KB 266.

83. Grimwood v Secretary of State for Employment (EAT 375/95).

84. Guiness pic v Saunders 1988. 2 AU ER 940, [1988] 1 WLR 863,

85. Gwembe Valley Development Co Ltd v Koshy 2004. 1 BCLC

86. Hall v Lorimer 1994. 1 WLR 209.

87. Harman v Energy Research Group Australia Ltd 1986. WAR 123. Hawker Siddeley Power Engineering Ltd v Rump [1979] IRLR

88. Helmet Integrated Systems Ltd v Tunnard 2007. IRLR 126.

89. Hely-Hutchinson v Brayhead Ltd 1968. 1 QB 549, 585 CA.

90. Hill v CA Parsons & Co Ltd 1972. Ch 305, CA.

91. Hivac Ltd v Park Royal Scientific Instruments Ltd 1946. Ch 169.

92. Hogg v Cramphorn Ltd 1967. Ch 254.

93. Hogg v Dover College 1990. ICR 39, EAT.

94. Home Office v Robinson 1982. ICR 31.

95. Horkulak v Cantor Fitzgerald 2005. IRLR 502, CA.

96. Howard Smith Ltd v Ampol Petroleum Ltd 1974. AC 821, 832.

97. Howarth v Howarth (Garments) Ltd 1968. ITR 288.

98. Huckerby v Elliott 1970. 1 All ER 189.

99. Isle of Wight Tourist Board v Coombes 1976. IRLR 413.

100. Item Software v Fassihi 2005. 2 BCLC 91, CA.

101. Johnson v Unisys Ltd 1999. IRLR 90 (CA).

102. Judge v Crown Leisure 2005. IRLR 823.

103. Keech v Sandford (1726) SEL Cas t King 61.

104. Keen v Commerzbank AG 2007. ICR 623.

105. Lagunas Nitrate Co v Lagunas Syndicate 1899. 2 Ch 392.

106. Lander v Premier Pict Petroleum Ltd 1997. SLT 1361; [1998] BCC 248.

107. Langston v Amalgamated Union of Engineering Workers 1974. ICR 510.

108. Lansing Linde v Kerr 1990. ICR 428.

109. Laughton and Hawley v Bapp Industrial Supplies Ltd 1986. ICR 634, [1986] IRLR 245, EAT.

110. Lawton v BOC Transhield Ltd 1987. ICR 7.

111. Lee v Lee's Air Farming Ltd 1961. AC 12.

112. Link Agricultural Pty Ltd v Shanahan 1998. 28 ACSR 498.

113. Malik v BCCI 1997. IRLR 462.

114. Market Investigations Ltd v Minister of Social Security 1969. 21. QB 173.

115. Marley v Forward Trust Group Ltd 1986. ICR 891.

116. Marshall v Industrial Systems and Control Ltd 1992. IRLR 294,1. EAT.1. HL.

117. Mason v Provident Clothing and Supply Co Ltd 1913. AC 724,

118. McDonnell v Congregation of Christian Brothers 2003. 1 AC

119. McQuisten v Secretary of State for Employment (EAT 1298/95).

120. Mears v Safecar Security Ltd 1983. QB 54 (CA).

121. Nesbitt v Secretary of State for Trade and Industry 2007. IRLR

122. O'Kelly v Trusthouse Forte pic 1983. ICR 728:

123. Palmanor Ltd v Cedron 1978. ICR 1008.

124. Parsons v Albert J. Parsons & Sons Ltd 1979. ICR 271.

125. Pepper v Hart 1993. AC 593.

126. Piercy v s Mills & Co 1920. 1 Ch 77.

127. POW Services Ltd v Clare 1995. 2 BCLC 435;

128. Price v Mouat 1862. 11 CB (NS) 508.

129. Printers and Finishers Ltd v Holloway (№ 2) 1965. 1 WLR 1.

130. Punt v Symons & Co Ltd 1903. 2 Ch 506.167. Rv Goodman 1992. BCC 625.

131. RDF Media; Group pic v Clements 2008. IRLR 207.

132. Re a company, ex p Glossop 1988. BCLC 570, 577.

133. Re Artie Engineering Ltd & Ors 1986. 1 WLR 686.145.146.147.148. 1491150. 274,282-4.151.847.152.153.154.155. 156.

134. Re Bodega Co Ltd 1904. 1 Ch 276.

135. Re Brazilian Rubber Plantations and Estates Ltd 1911. Ch 425.

136. Re British Basic Slag Ltd's Agreements 1963. 1 WLR 72.

137. Re City Equitable Fire Insurance Co 1925. Ch 407.

138. Re D'jan of London Ltd, Copp v D'jan 1994. 1 BCLC 561, 563 d.

139. Re Dominion International Group pic (№ 2) 1996. 1 BCLC 597.

140. Re Duckwari pic 1999. Ch 253, CA.

141. Re George Newman and Go 1895. 1 Ch 674, CA.

142. Re Halt Garage (1964) Ltd 1984. 3 All ER 1016.

143. Re Lo-Line Electric Motors Ltd 1988. Ch 477.

144. Re Martini Ltd 2004. BCC 172.

145. Re MDA Investment Management Ltd 2004. 1 BCLC 217.

146. Re Newspaper Proprietary Syndicate Ltd 1900. 2 Ch 349.

147. Re Sevenoaks Stationers (Retail) Ltd 1991. Ch 164.

148. Re Smith & Fawcett Ltd 1942. Ch 304.

149. Read v Astoria Garage (Streatham) Ltd 1952. Ch 637, CA.

150. Ready Mixed Concrete (South East) Ltd v Minister for Pensions and National Security 1968. 2 QB 497.

151. Reda v Flag Ltd 2002. IRLR 747.

152. Regal (Hastings) Ltd v Gulliver 1967. 2 AC 134, 137-8, 147-50, 155-6, HL.

153. Rex Stewart Jeffries Parker Ginsberg Ltd v Parker 1988. IRLR 483, CA.

154. Riordan v War Office 1959. 1 WLR 1046; [1960] 1 WLR 210,1. CA.

155. Robb v Green 1895. 2 QB 315, CA.

156. Robertson v British Gas Corporation 1983. ICR 351.

157. Robinson v George Sorby Ltd 1967. ITR 148.

158. Roger Bullivant Ltd v Ellis 1987. ICR 464, CA.

159. Rossiter v Pendragon Pic 2001. IRLR 256.

160. Rowden v Secretary-of State for Employment (EAT 1228/95).

161. SagarvH. Ridehalgh& Son Ltd (1931) 1931. 1 Ch310.

162. Sanders v Parry 1987.'IRLR 753.

163. Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform v Neufeld 2009. IRLR 475.

164. Secretary of State for Trade and Industry v Bottrill 1999. ICR 592.

165. Selangor United Rubber Estates Ltd v Cradock (№ 3) 1968. 1 WLR 1555,1575.

166. Sellars Arenascene Ltd v Connolly 2001. IRLR 222.

167. SG&R Valuation Service v Boudrais 2008. IRLR 770, QB.

168. Shindler v Northern Raincoat Co Ltd 1960. 1 WLR 1038.

169. Shove v Downs Surgical pic 1984. ICR 532.

170. Sinclair v Neighbour 1967. 2 QB 279.

171. Smith v Fawcett 1942. Ch 304, 306.

172. Smith v Secretary of State for Trade and Industry v Bottrill 2000.1.R 69.

173. Social Club (102) and Institute Ltd v Bickerton 1977. ICR 911.

174. Southern Foundries v Shirlaw 1940. AC 701, HL.

175. Stepherds Investments v Walters 2007. IRLR 110.

176. Stevenson v URTU 1977. ICR 893.

177. Stevenson, Jordan & Harrison v MacDonald & Evans 1952. 1 TLR 101, CA.

178. Stewart v Graig Shipping Co Ltd 1979. ICR 713.

179. System Floors (UK) Ltd v Daniel 1982. ICR 54.

180. Taupo Totara Timber Co Ltd v Rome 1978. AC 537.

181. Thomas Marshall (Exports) Ltd v Guinle 1978. ICR 905, [1978] IRLR 174.

182. Transvaal Lands Co v New Belgium (Transvaal) Land and

183. Development Co 1914. 2 Ch 488, CA.

184. TSC Europe (UK) Ltd v Massey1999. IRLR 22, Ch D.

185. UK Safety Group Ltd v Heane 1998. 2 BCLC 208.

186. United Bank Ltd v Akhtar 1989. IRLR 507.

187. Villalba v Merrill Lynch & Co Inc 2006. IRLR 437.

188. Walker v Josiah Wedgwood & Sons Ltd 1978. IRLR 105.

189. Wessex Dairies Ltd v Smith 1935. 2 KB 80, CA.

190. Western Excavating (ECC) Ltd v Sharp 1978. ICR 221.

191. Wetherall (Bond St Wl) Ltd v Lynn-1977. IRLR 333.

192. White v Bristol Rugby Ltd 2002. IRLR 204.

193. William Hill v Tucker 1999. ICR 291, CA.

194. Wilson v First Country Trust Ltd (№ 2) 2004. 1 AC 816:

195. Wilsons & Clyde Coal Co Ltd v English 1938. AC 57.

196. Wiluszynski v Tower Hamlets London Borough Council 1989. ICR 493.

197. Wincanton Ltd v Cranny 2000. IRLR 716, CA.

198. Woolf v East Nigel Gold Mining Co Ltd 1905. 21 TLR 660.

199. Worcester Corsetry Ltd v Witting 1936. Ch 640.

200. Yetton v Eastwoods Froy Ltd 1967. 1 WLR 104.

201. Yewens v Noakes 1880. 6 QBD 530, CA.

202. Young & Woods Ltd v West 1980. IRLR 201, CA.

203. Anderman S. D. Labour Law: Management Decisions and Workers' rights. 4th e.d. London: Butterworths, 2000. 421 p.

204. Barber S. Company Law: Textbook. 4th e.d. London: Old Bailey Press, 2004. 376 p.

205. Barnett D., Scrope H. Employment Law Handbook. 3rd e.d. London: The Law Society, 2006. 369 p.

206. Bones:-.0. The Cut'oftheLeader: AManifestofor; More Authentic Business. Chichester: John-Wileyand Sons, 2011. 296 pi246:. Bourne1 N. Bourne on Company Law. 4th e.d. Oxon: Routledge-Cavcndish, 2008. 328 p.

207. Boxell T. and others. A Practioner's Guide to Directors Duties and Responsibilities / Ed. by T. "Boxell. 3rd e.d. Surrey: City & Financial Publishing, 2007. 549 p.

208. Brewer M. and others. Working Time: The Law and Practice / Ed. by J. McMullen, M; Brewer. London: Sweet & Maxwell; 2001. 327 p.

209. Bruce M. Tolley's Rights and Duties of Directors. 6th e.d. London: LexisNexis, 2003. 556 p.

210. Butterworths Employment Law handbook / Ed. by P. Wallington. 16th e.d. London: LexisNexis, 2008. 2978 p.

211. Gabrelli D. Employment Law. Harlow: Pearson Education,. 2009.185 p.

212. Calabresi G. A Common Law for the Age of Statutes. Cambridge: Harvard University Press, 1982. 319 p.

213. Chandler P., Waud C. Waud's Employment Law: The Practical Guide for Human Resource Managers, Trade Union Officials, Employers, Employees and Lawyers. 14th e.d. London: Kogan Page Publishers, 2003. 441 p.

214. Crump D., Pugsley D. Contracts of Employment. London: Butterworths, 1997. 731 p.

215. Deakin S., Morris G. S. Labour Law. 4th e.d; Oxford: Hart Publishing Portland, 2005, 1177 p.

216. Dignam A., Lowry J. Company Law. 4th e.d. New York: Oxford

217. University Press," 2006. 454 p.

218. Dine J., Koutsias M. Company Law. 6th edition. Hampshire:

219. Palgrave Macmillan, 2007. 374 p.j

220. Duddington J. Employment Law. 2 e.d. Harlow: Pearson Education, 2007. 453 p.

221. Duggan M. Contracts of Employment: Law, Guidance and Precedents. 2nd e.d. Hertfordshire: xpl-publishing, 2005. Vol. 2. 1091 p.

222. Duncan N. and others. Employment Law in Practice / Ed. by N. Duncan. 6th e.d. New York: Oxford University Press, 2004. 239 p.

223. Grunfeld C. The Law of Redundancy. 3rd e.d. London: Sweet & Maxwell, 1989. 342 p.

224. Hardy S. Labour Law and Industrial Relations in Great Britain. 3 rd revised e.d. Alphen aan Den Rijn: Kluwer Law International, 2007. 336 p.

225. Harrison T. Employment Law. 6th e.d. Sunderland: Business Education Publishers Limited, 2006. 406 p.

226. Hepple B., Fredman S. Labour Law and Industrial Relations, in Great Britain. 2nd e.d. Deventer: Kluwer Law and Taxation Publishers, A 992. 310 P

227. Hicks A., Goo S. H. Cases and Materials on Company Law. 6th e.d. New York: Oxford University Press, 2008. 649 p.

228. Honeyball S., Bowers J. Honeyball & Bowers' Textbook on Employment Law. 10th e.d. New York: Oxford University Press, 2008. 468 p.

229. Howard G. Drafting Employment Contracts. London: The Law Society, 2005.449 p.

230. Judge S. Questions & Answers: Company Law. 2008 and 2009. New York: Oxford University Press, 2008. 208 p.

231. Keay A., Kosmin L. Directors' duties / Ed. by L. Kosmin. Bristol: Jordans, 2009. 476 p.

232. Le Sueur A. P., Herberg J. W., English R. Principles of Public Law. 2nd e.d. Routledge: Cavendish Publishing Limited, 1999. 584 p.

233. Lee K. Straightforward Guide to Employment Law. 5th ed. Brighton: Straightforward Publishing, 2008.160 p.

234. Lewis D., Sargeant M. Essentials of Employment Law. 8th e.d. London: Chartered Institute of Personnel and Development, 2002. 280 p.

235. Lewis T. Employment Law: An Adviser's Handbook. 7th e.di London: Legal Action .Group, 2007. 772 p.274: Mallin C. A., Corporate Governance. 3rd e.d. New York: Oxford University Press, 2010. 357 p.

236. McGee R. W and others. Corporate Governance in Transition Economies / Ed. by R. W. McGee. New York: Oxford University Press, 2008. 4301. P

237. Mortimore S. Company Directors: Duties, Liabilities, and Remedies. New York: Oxford University Press, 2009. 900 p.

238. Osman C., Smith I. Harvey on Industrial Relations and Employment Law. London: Butterworths, 2009. Issue 199. 795 p.

239. Paddock, J. Tolley's Directors' Remuneration: A Practical Guide. London: LexisNexis, 2003. 341 p.

240. Painter R. W., Holmes A. E. M. Cases and Materials on Employment Law. 7th e.d. New York: Oxford University Press, 2008. 893 p.

241. Patron J. E. and others. International Labor and Employment Law / Ed. by P. M. Berkowitz, T. Müller-Bonanni, A. E. Reitz. 2nd e.d. Chicago: American Bar Association, 2008. Vol. 2. 267 p.

242. Pitt G. Cases and Materials on Employment Law. 3rd e.d. Harlow: Education, 2008. 690 p.

243. Pitt G. Employment Law. 6th e.d. London: Sweet & Maxwell, 2007.468 p.

244. Sargeant M., Lewis D. Employment Law. 4th e.d. Pearson Education, 2008. 280 p.

245. Scrope H., Barnett D. Employment Law Handbook. 4th e.d. London: The Law Society, 2008. 480 p.

246. Selwyn N. Selwyn's Law of Employment. 15th e.d. New: York-Oxford University Press, 2008. 636 p.

247. Sheikh S. A Guide to the Companies Act. London: Taylor & Francis, 2008. 1293 p.

248. Slocomble M. Employment: Law. 7th e.d. London; Lawpack Publishing Limited, 2004. 212 p.288v Smith;L, Thomas G- Smith & Wood's Employment Law. 9-h e.d; New York: Oxford University Press, 2008. 795 p.

249. Taylor S., Emir A. Employment Law: An Introduction. 2nd e.d. Oxford: Oxford University Press, 2009. 615 p.

250. Tricker B. Corporate Governance: Principles, Policies, and Practices. New York: Oxford University Press, 2009. 431 p.

251. Tricker R. I. Corporate Governance: Practices, Procedures and Powers in British Companies and their Board of Directors. Aldershot: Gower Publishing. 1984. 336 p.

252. Upex R., Benny, R., Hardy S. Labour Law. 2nd e.d. New: York: Oxford University Press, 2006. 440 p.

253. Barabas J., Trapani S. Changes to English Company Law: Directors' Duties // Corporate & Securities Law Advisor. 2008. Vol. 22. № 2. P. 23-25.

254. Brodie D. The Employment Contract and Unfair Contracts Legislation //Legal:Studies. 2007. Vol. 27, № 1. P. 95 109.

255. Conaglen M. The Nature and Function of Fiduciary Loyalty // Law Quarterly Review. 2005. №121. P. 452-480.

256. Cooter R., Freedman B. The Fiduciary Relationship: Its Economic Character and Legal Consequences // New York University Law Review. 1991. №61. P. 1045 1075.

257. Finch J., Bowers S. Executive pay keeps rising, Guardian survey finds Electronic resource. // The Guardian. URL: http://www.guardian.co.uk/business/2009/sep/14/executive-pay-keeps-rising?INTCMP=SRGH (access date: 15.03.2011).

258. S eager A., Finch J. Pay gap: widens; between executives and I their staff Electronic: resource.,; // The Guardian. URL: http://www.guardian.co.uk /business/2009/sep/16/ guardian-executive-pay-survey-ratios?INTCMP=SRCH ■ (access date: 15;03.2011).

259. Wynn-Evans C. The Companies Act 2006 and the Interests of Employees // Industrial Law Journal . 2007. № 36. P. 188 193.1. На русском языке

260. Об акционерных обществах : федер. закон от 26 дек. 1995 г. № 208 : (в ред. от 28 дек. 2010 г. № 409-ФЗ) // КонсультантПлюс: справ, правовая система. Версия Проф, сетевая. Электрон, дан. М., 2005. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

261. Постановление ФАС Западно Сибирского'округа* от-22.04:2010 по делу № А03-13296/2009 Электронный ' ресурс.'; // КонсультантПлюс: справ, правовая* система: Версия^ Проф. М., 2005. Доступ из локально» сети Науч. б-ки Том: гос. ун-та".

262. Замордуев Д. П Руководитель организации как специальный субъект трудового права: дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. 191 с.

263. Климов П. В. Трудовой договор1 в Англии: дис.,. канд. юрид. наук. М., 2002. 211 с/

264. Мачульская. Е. Е. Правовое регулирование социального обеспечения в Великобритании: дис. канд. юрид. наук. М., 1991. 189 с.

265. Михайленко Ю. А. Трудовое правоотношение руководителя акционерного общества: дис. . канд. юрид. наук. Барнаул, 2001. 195 с.

266. Черняева Д. В. Трудовое правоотношение в странах англосаксонской правовой семьи: дис. канд. юрид. наук. М:, 2007. 242 с.

267. Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1964. Вып. 2. 226 с.

268. Бондаренко Э. Н. Юридические факты в трудовом правоотношении: монография. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2005. 224 с.

269. Васильев г Е. А. и др. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е. А. Васильев. 2-е-изд., перераб. и доп. М.: Международные отношения, 1992. 559 с.

270. Гусов К. Н., Полетаев Ю. Н. Ответственность по российскому трудовому праву. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 20081 272 с.

271. Дедов Д. И. Юридический метод: Научное эссе. М.: Волтерс Клувер, 2008. 160 с. . . '

272. Дженкс Э. Английское право'(Источники, права. Судоустройство. Судопроизводство. Уголовное право. Гражданское право). Ученые труды

273. Всесоюзного" института юридических наук Министерства Юстиции. СССР. Выпуск XI. Пер. с англ. М.: Юридическое издательство Министерства Юстиции СССР, 1947. 378 с.

274. Долинская В. В. Акционерное' право: основные положения и тенденции. Монография. М.: Волтерс Клувер,* 2006. 736 с.

275. Кашанина Т. В. Корпоративное право (Право хозяйственных, товариществ и обществ). М'.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. 815 с:

276. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Юридическая литература, 1958. 183 с.

277. Лаптев В. В. Акционерное право. М.: КОНТРАКТ-ИНФРА-М, 1999. 248.с.

278. Лушников А. М., Лушникова М. В. Курс трудового права: в 2-х т. Историко-правовое введение. Общая часть. Коллективное трудовое право: Учебник. М.: Изд-во Проспект, 2003. Т. 1. 448 с.

279. Лютов Н. Л." Коллективное трудовое право Великобритании: монография. М.: Волтерс Клувер, 2009: 232 с.

280. Макарова О. А. Корпоративное право: учебник. М.: Волтерс Клувер, 2005. 432 с.

281. Могилевский С. Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Дело, 2004. 672 с.

282. Петровичева Ю. В. Акционерное законодательство Англии и России. Сравнительно-правовой анализ. М.: Норма, 2002. 240 с:

283. Правовые позиции- Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Избранные постановления за 2004 год с комментариями / Под ред. A.A. Иванова. М.: Статут, 2007. 502 с.

284. Трудовое право России / Под ред. С. П. Маврина, Е. Б. Хохлова. М.: Юристъ, 2002. 560 с.

285. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974. 352 с.

286. Цепов Г. В. Акционерные общества: теория и практика: учеб.пособие. М.: ТК Велби,.Изд-во^П^

287. Богатырев Ф: О. Ответственность директора за убытки; причиненные хозяйственному обществу- // Убытки и1 практика, их: возмещения:, сб: ст;./ Отв: ред; М1. А. Еожкова; МС: Отатут; 2006: (31 372'- 403:

288. Коршунова- Т. Ю. Особенности; регулирования труда руководителя» организаций? и судебная? практика // Комментарий' судебной ■ практики: Выпуск»: 12* / Иод- ред: К. , Б. Ярошенко; М:: Юридическая* литература, 2006. С. 91 100. •

289. Хессель М. Введение // Корпоративное управление:.Владельцы;,, директора и наемные работники акционерного общества: Пер. с англ., М;: -Джон Уайли энд Санз, 1996. С. 7 22.

290. Хессель М. Совет директоров корпорации: контроль через представительство // Корпоративное управление., Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества. Пер. с англ. М.: Джон Уайли энд. Санз, 1996. С. 58 104.

291. Чаркхэм Д. Порядок и процедуры деятельности- совета директоров»// Корпоративное управление. Владельцы^ директора: и» наемные работники акционерного общества. Пер. с англ. М.: Джон Уайли энд Санз, 1996. С. 163-202.

292. Головина С. Ю. «Белые пятна» трудового права. Российский ежегодник трудового права. 2006. № 2 / Под ред. Е. Б. Хохлова. СПб:: Издательство юридического факультета С.-Петерб: гос. ун-та, 2007. С. 144 -157.

293. Пашин В. М1, Правовой статус единоличного исполнительного органа хозяйственного общества: мнимый конфликт гражданского1 и трудового права // Законодательство. 2006. № 5. С. 33 — 37.

294. Свит Ю. П. Понятие и значение добросовестности и разумности в современном российском праве // Законы России: опыт, анализ, практика; 2010. № 9. С. 3 -10.

295. Сумской Д. А. Соотношение понятия «орган юридического-лица»со смежными правовыми понятиями // Право и политика, 2007. № 2. С. 20

296. Сыродоева О. Н. Ответственность управляющих компаниями (сравнительный анализ законодательства США и России) // Государство и право. 1995. № 10. С. 68 76.

297. Торкановский Е. Управление акционерным обществом // Хозяйство и право. 1997. № 6. С. 27 39.

298. Шиткина И. С. Соотношение корпоративного и трудового законодательства при регулировании правового положения единоличного и членов коллегиального исполнительных органов // Хозяйство и право. 2007. № 2. С. 52 60.30.

Автор: Радевич, Елена Романовна
Город: Томск
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.05

Диссертация

Правовое регулирование труда управляющего директора в Великобритании тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовое регулирование труда управляющего директора в Великобританиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.05 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование труда управляющего директора в Великобритании»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Радевич, Елена Романовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовое регулирование труда управляющего директора в Великобритании"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Трудовое право; право социального обеспечения", Радевич, Елена Романовна, Томск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовое регулирование труда управляющего директора в Великобритании»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование труда управляющего директора в Великобритании»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Радевич, Елена Романовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование труда управляющего директора в Великобритании"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Трудовое право; право социального обеспечения", Радевич, Елена Романовна, Томск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование труда управляющего директора в Великобритании»