АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовые воззрения и их влияние на реформирование аграрных отношений в России, вторая половина XIX - начало XX вв.»
На правах рукописи
КАЙДАНОВ АЛЕКСАНДР ОЛЕГОВИЧ
ПРАВОВЫЕ ВОЗЗРЕНИЯ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА РЕФОРМИРОВАНИЕ АГРАРНЫХ
ОТНОШЕНИЙ В РОССИИ (вторая половина XIX - начало XX в.в.)
специальность 12.00.01-Теория и история права и государства; история правовых учений
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ - 2003
Зил?
Диссертация вьшолнена на кафедре гражданского права Северо-Западной Академии государственной службы
Научный руководитель - доктор юридических наук, доцент
Официальные оппоненты:
• доктор юридических наук, доктор экономических наук, профессор Михаил Наумович Бродский
• кандидат юридических наук, кандидат исторических наук, доцент Надежда Сергеевна Крапивина
Ведущая организация Санкт-Петербургский Университет МВД России.
Защита диссертации состоится Г" Об- 2003г. в "/¿часов в Зале Совета Северо-Западной Академии государственной службы на заседании диссертационного совета К 502.007.01 по присуждению ученой степени кандидата юридических наук в Северо-Западной Академии государственной службы (199178, Санкт-Петербург, Васильевский остров, Средний пр. д 57)
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Северо-Западной Академии государственной службы (199178, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 8-я линия д. 61)
Автореферат разослан "5"" 2003 г.
Ковалева Татьяна Михайловна
Ученый секретарь диссертационного совета К- 502.0 кандидат юридических наук
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Земля и земельные правоотношения в России были объектом неоднократных государственно-правовых реформ. В истории России накоплен богатый опыт проведения земельного реформирования. Однако комплексное научное обобщение и анализ попыток земельного реформирования в истории России с позиций реализации идейных воззрений отдельных слоев общества в юридической литературе еще не проведены.
Следует сказать, что анализ данной проблемы - это не только проблема науки земельного и аграрного права. От состояния земельного строя в значительной мере зависит вся общественно-политическая ситуация в стране. В то же время и изменения общественно-политической ситуации определяющим образом влияют на состояние земельных отношений, вызывают потребности в их совершенствовании. Отсюда проблема изучения земельного реформирования является междисциплинарной.
Известно, что в разных странах существовали и продолжают существовать различные концепции проведения земельных реформ. Нет единства представлений о сути реформ среди специалистов разных отраслей знаний. Даже среди специалистов одной отрасли знания имеются различные представления относительно путей и последовательности выполнения аграрно-земельных преобразований. Поэтому проблемы правового обеспечения земельных реформ следует рассматривать с позиций историко-теоретических юридических дисциплин.
Представляется, что сравнивая идейные воззрения различных представителей общества, отразившиеся на целях и задачах проведения земельных реформ в истории России и оценивая полученные результаты, можно выявить основную причину, на устранение которой должны быть направлены государственная политика и правовые меры ее обеспечения.
Ведущий замысел и цель каждой земельной и аграрной реформы в истории России отражены в правовом материале. Однако для объективного его исследования всегда необходима и объективная точка отсчета этих реформ. В истории России таковой можно считать начало государственного правового закрепления
системы земельно-аграрных отношений, осуществленного в {Ь Н А Я |
I БИБЛИвТЕКА 1
I (¡.Петербург
и Положениями об отмене крепостного права Изучая нормативно-правовые акты каждой реформы, соотнося их с общественно-политической ситуацией в стране, с имеющимися идейными воззрениями основных сил общества можно выявить и понять ведущий замысел каждой из них.
Историко-правовое изучение земельно-аграрного реформирования обусловлено также необходимостью формирования в современной России гражданского общества и правового демократического государства.
Актуальность настоящего диссертационного исследования объясняется тем, что в настоящее время необходимо провести анализ всех предыдущих государственных кампаний, направленных на реформирование аграрно-земельных отношений. Сравнивая правовое регулирование в разные периоды истории России, можно будет увидеть общие начала и различие в концепциях всех этих реформ, выявить объективные закономерности их проведения и наметать дальнейшие пути совершенствования земельных отношений.
Степень разработанности темы. Развитие земельно-правовых отношений и анализ практики реформирования в этой сфере - комплексная проблема разных отраслей наук, в том числе и правовых.
На основе трудов П. Г. Виноградова, П. А. Зайончковского, Н. И. Кареева, М. М. Ковалевского, В. М Лавровского, С. П. Шведова и др., принадлежащих к ряду поколений российских ученых, осуществивших теоретический анализ законодательства, права, традиций, обычаев России в области землевладения и землепользования, начала разрабатываться данная проблема Существенные аспекты развития правоотношений в данной сфере затрагивали в своих исследованиях Б. И. Сыромятников, С. М. Троицкий, Н. В. Устюгов, Г. В. Чубуков и др., а также видные деятели Российского государства XIX - начала XX в в. Среди них: П. А. Валуев, С. Ю. Витте, Д. А. Гурьев, П. Д. Киселев, С. С. Ланский, Н. Н. Новосильцев, В. А. Орлов, Я. И. Ростовцев, М.М.Сперанский, П. А. Столыпин, В. Н. Чичерин и др.
Свое видение данной проблемы отстаивали ученые П. Мигулин, А. Миклашевский, А. Исаев, Н. Каблуков, А. Мануйлов, А. Чупров, В. Воронцов, Н. Карышев, В. Постников, А. Скворцов, А. Фортунатов, А. Чаянов и др.
В то же время, в юридическом аспекте эволюция и генезис земельных преобразований, формирование законодательства с точки зрения влияния на них
идейных воззрений различных слоев общества в целостном виде комплексному исследованию еще не подвергалась.
Объектом исследования являются политико-правовые концепции, оказавшие влияние и отразившиеся в законодательстве Российской Империи с 1861 по 1917 годы по данному вопросу, а также иной нормативно-правовой материал.
Предметом диссертационного исследования являются общественно-правовые отношения, возникающие в рассматриваемый период истории России под влиянием общественно-политической мысли и преобразующей деятельности государства.
Целью диссертационного исследования является исследование генезиса правовых концепций земельного реформирования в дореволюционный период развития России.
Поскольку именно проблемы эволюции правовых воззрений между этими двумя вехами истории России представляют собой наиболее актуальную проблему для историко-правовой науки, в диссертации были определены следующие основные задачи исследования:
1. Исследовать социальные, политические, экономические и правовые причины, вызвавшие необходимость реформирования земельных отношений в определенный момент исторического развития России;
2. Изучить идейные воззрения и теории, существующие в обществе и оказавшие влияние на ход и характер реформ;
3. Раскрыть основные идеи правовых реформ, направленных на преобразование земельных отношений в России в 1861-63, 1906-1911 годах;
4. Провести комплексный анализ и оценить влияние идейных воззрений на правовые аспекты земельного реформирования в России середины XIX - начала XX в.в.
Методологическая основа исследования. Основой исследования является системный подход в области историко-правовой науки. Поскольку работа связана с исследованием большого объема исторического правового материала, использованы общенаучные методы: исторический, сравнительно-правовой, логический.
Наряду с указанными методами в диссертации проводится критический анализ правовых актов разных периодов, выявляются причины проведения аг-
рарных реформ, их замысел и методы реализации.
В диссертации использован принцип детерминизма, то есть земельные реформы рассматриваются в причинной обусловленности их с политическими, историческими, экономическими и иными факторами.
Теоретической основой диссертационного исследования стали труды ученых и практиков XIX - XX века, посвятивших свои работы правовой оценке крестьянских реформ, общим вопросам права и государства, вопросам социальных и экономических преобразований в обществе. В частности, были использованы труды Б. Бруцкуса, Б. Веселовского, П. Вихляева, JI. А. Кассо, А. А. Кауфмана, К. Р. Качоровского, Д. А. Леонтьева, И. X. Озерова, Д. С. Розенблю-ма и др. Изучены работы экономистов-аграрников А. В. Чаянова, Л. И. Лито-шенко. Исследованы также труды российских ученых-правоведов, посвященные истории земельного и аграрного права, в частности, работы Г.А.Аксененка, З.С. Беляевой, H.H. Веденина, Б.А. Воронина, И.А. Иконницкой, М.И. Козыря, H.H. Краснова, Ф.Р. Муратшина, Ф.М. Раянова, O.A. Самончик, А. Е. Черноморца, Г. В. Чубукова и других.
Научная новизна исследования состоит в том, что с позиций анализа теоретических воззрений видных представителей русской политико-правовой и экономической мысли по вопросам аграрного реформирования в России XIX -XX в.в. выявлены общие закономерности и особенности влияния научных воззрений на разработку правовых актов в области земельного законодательства.
Результатами исследования, содержащими элементы новизны, являются:
1. Систематизированы воззрения представителей разных социальных слоев российского общества по вопросам земельного законодательства в период реформирования феодально-крепостного строя в России и перехода к смешанному феодально-буржуазному способу организации хозяйственной жизни.
2. Исследованы историко-архивные материалы о генезисе земельного реформирования во второй половине XIX - начале XX в.в.
3. Выявлено влияние политико-правовых учений и иных идейных воззрений на ход и результаты земельно-правовых преобразований в России исследуемого периода.
Основные положения, выносимые на защиту:
I. Становление правовых взглядов, заложивших фундамент правовых кон-
цепций земельных преобразований в России, определяется историческими границами начала реформ 1861 года и реализации аграрного законодательства 1906-1911 годов. Данный исторический период является внутренне неоднородным, что обусловлено существованием в его рамках двух четко обозначенных парадигм правовых воззрений.
На первом этапе такой парадигмой являлось личное освобождение крестьянства с сохранением приоритета общинной собственности на землю. Второй этап определяется парадигмой насильственного разрушения общинного землевладения, насаждения частной собственности на землю и включения последней в гражданский оборот.
2. Реформы (1861г. и 1906г.) были направлены на обеспечение единой цели - становления капиталистических отношений в России, что обусловило их преемственность. Обе реформы выступают как единый, двухэтапный процесс земельного реформирования страны на новой основе.
3. Реформирование аграрных отношений в России неразрывно повлекло за собой необходимость модернизации основ государственного и общественного строя. Реформирование затрагивает глубинные интересы всех классов и слоев общества. В свою очередь, оно непосредственно влияет на активизацию политической, экономической и правовой мысли в стране. В то же время, от экономического положения страны, расстановки классовых и политических сил в обществе, правовых воззрений на ход и конечные цели преобразований напрямую зависит правовое опосредствование земельного реформирования, реализация нововведений.
4. В России, в отличие от зарубежных стран, никогда не была четко сформулирована правовая модель проведения земельных преобразований.
Опьгг зарубежных стран в этой области можно свести к двум основным тенденциям. Первая уходит историческими корнями в римское право, трансформировавшееся в европейские системы земельного частного права. Вторая модель проистекает из азиатской формы земельной собственности.
Особое место в азиатской форме земельной собственности занимала славянская форма общинной собственности на землю.
5. Россия до реформ 1861 года практически не имела общей концепции построения аграрных отношений. Земельная реформа в России инициировалась
политической элитой, осознававшей необходимость изменения системы поземельных отношений.
Сформировавшиеся к началу XX в. три основные концепции реформирования аграрных отношений - муниципализация, национализация, социализация земель - не оказали существенного воздействия на деятельность правительства П.А.Столыпина. Итогом проведенной им реформы становится разрушение общинной собственности на землю при отсутствии адекватных правовых форм закрепления капиталистических отношений в сфере гражданского и земельного законодательства Это влекло за собой нарушение баланса между системой складывающихся капиталистических отношений и их правовым опосредствованием.
Научно-практическая значимость диссертационного исследования определяется наличием положений и выводов, сделанных на основе изучения правовых концепций российского земельного реформирования в различные исторические периоды нашей страны и практики его реализации, которые можно будет использовать в процессе дальнейшего совершенствования законодательства.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в подготовке учебников, учебных пособий и методологических разработок по историческим и правовым дисциплинам.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации прошли апробацию на международной, всероссийской и нескольких республиканских научных и научно-практических конференциях, отражены в публикациях автора по данной проблематике.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы, определяется предмет, цель и задачи диссертационного исследования, характеризуются научная новизна и практическое значение работы, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации полученных результатов исследования.
В первой главе «Генезис политико-правовых концепций в России,
объективные предпосылки, подготовка и реализация реформ 1861-63 г.г.»
исследуется развитие общественно-политической мысли и воззрений наиболее передовой части общества на причины отсталого положения России, рассматриваются предлагаемые авторами пути реформирования земельных и гражданских правоотношений с целью выхода страны на новый путь развития.
В первом параграфе «Социальные, политические и экономические предпосылки проведения земельных реформ XIX века в России» приводятся данные об изменении социального положения различных слоев общества, их экономическом положении, росте социальной напряженности в стране, которые подводили правящую верхушку к мысли о необходимости грядущих преобразований. Складывалась ситуация, когда верхи более не могли править по старому, а низы не могли жить в рамках существующих феодальных отношений.
В параграфе втором «Теоретические взгляды на аграрные отношения в России» исследуются воззрения известных представителей русской общественной мысли на реформирование аграрно-земельных отношений в России.
Так, представитель наиболее высокопоставленной верхушки, имевшей прямое влияние на монарха, М.М.Сперанский считал, что сложившаяся ситуация требует предоставления политических и гражданских прав всем подданным. Россия, полагал он, ждет перемен, но не революционным путем, а исключительно эволюционным. В своих проектах он наделял дворянство всеми политическими и гражданскими правами и дополнительным правом владения землями, населенными крестьянами. Среднему сословию (владельцам любых форм недвижимости) он предоставлял все гражданские права, а политические - в зависимости от размера собственности (т. е. по цензу). Рабочий народ он наделял только гражданскими правами.
К крепостному праву Сперанский относился отрицательно. Однако немедленной отмены крепостного права опасался. Он предложил двухэтапную схему, вначале ограничиваются крестьянские повинности, производится личное освобождение крестьян от помещиков, а затем к крестьянам возвращается «древнее право перехода» (Юрьев день). Землю предполагалось оставить за помещиками, но с предоставлением крестьянам права ее приобретения.
Другим представителем реформаторской мысли в России был Н М. Карамзин Его идеалом был сильный монарх, опирающийся в своей деятельности
на законы и принимающий меры к нравственному воспитанию и просвещению народов своей страны. В определении положения крестьян суждения Карамзина противоречивы. Карамзин признавал за каждым человеком его неотъемлемое, естественное право на свободу. Крестьяне по справедливости, отмечал он, «могут требовать прежней свободы», но современное их состояние бесперспективно. Монарх же в сохранении порядка в стране полагается на дворян, которые «опора трона и хранители порядка и тишины в стране».
Наиболее радикальными были представления декабристов, особенно таких, как П.И.Пестель. В своих социальных взглядах он исходил из положения о естественном равенстве всех людей. Социальная программа П. И. Пестеля требует отмены крепостного права и безвозмездного наделения всех крестьян землей. Но план П. И. Пестеля состоит не в ликвидации собственности на землю, а в превращении всех россиян в собственников. Переход «из нынешнего состояния» к будущим порядкам предполагается постепенный. Земля у помещиков выкупается оброком или работой, с оставлением в частных руках не более чем по 10000 десятин на хозяйство, причем с оплатой только половины изъятой земли, остальное экспроприируется безвозмездно.
На рубеже 30-40-х гг.Х1Х в. в среде дворянской интеллигенции сложились два течения общественной и политической мысли под условными наименованиями славянофилов и западников. Славянофилы выдвинули ряд новых идей при оценке прошлого и современного опыта России, в частности о значении крестьянской общины. Двумя насущными задачами славянофилы считали отмену крепостного рабства и проведения нового разделения труда между государственной властью (самодержавием) и общественностью (народом).
Видными представителями западников из числа правоведов были К. Д. Кавелин и Б. Н. Чичерин. Россия, по их мнению, шла тем же историческим путем, что и Западная Европа, но отстала от нее, и потому должна прибегать к заимствованиям достижений цивилизации.
Общественный подъем и воодушевление, связанные с крестьянской реформой 1861 г. и последующими реформами, придали новый стимул идейно-политическим течениям и философско-правовым построениям.
В кризисный период накануне крестьянской реформы 1861г. обозначились три важные позиции в вопросе о крестьянстве: ожидание освобождения; опасе-
ние новой пугачевщины; сочувствие крестьянству и обдумывание путей выхода из кризиса со стороны реформистски настроенных слоев общества, публицистов и политиков. Каждая из этих позиций получила новые очертания на последующих этапах истории. Так, Серно-Соловьевичем утверждалось, что крестьяне должны обрести свободу вместе с землею, причем «всякие обязательные отношения» с помещиками надлежит прекратить. Важную часть программных установок составляли защита, сохранение и упрочение общинного владения.
Представляет интерес народническая программа радикального крыла дворянских реформаторов. Они признавали необходимость освобождения крестьян, но «без потрясения всего общественного организма». При этом особая роль признавалась за государственной властью - ее задачу видели в освобождении крестьян «сверху». При выкупе земли крестьянами обе стороны получают несомненные выгоды: право собственности помещиков нисколько не нарушается, ибо дело состоит в замене одного предмета другим равноценным, а крестьяне получают полное право собственности на землю.
Положение же представителей нарождающейся российской буржуазии было весьма противоречивым. Заинтересованная в установлении парламентарных институтов, она в то же время мирилась с царизмом. Русскому буржуазному либерализму того времени присуще общие черты либерализма эпохи домонополистического капитализма: требование ликвидировать феодальные пережитки; свобода частного предпринимательства; обеспечение минимума гражданских и политических свобод Осуществление этой программы расчистило бы путь развитию буржуазного строя, но оставило бы значительные привилегии прежнего господствующего класса, прежде всего основу его экономической мощи - крупное помещичье землевладение. В движении русских либералов ярко проявилось стремление провести мирным путем "сверху" необходимые для развития капитализма реформы, соглашательство с правящей верхушкой. В России особенностью государственного строя оказалось большее, по сравнению с Западом, развитие монархической власти и абсолютизма.
Поэтому аграрно-земельное реформирование и его правовое оформление в России XIX в. получило выражение в виде воли монарха, который, воспринимая идейные воззрения буржуазных либералов, с одной стороны, и преследуя интересы крупного земельного дворянства, как опоры его самодержавной власти, с
другой, пошел в реформировании на половинчатые и ограниченные шаги.
60-е годы отмечены появлением новых моментов в идейном содержании общественных движений. Историки называют его периодом образования революционного утопического социализма на российской почве, возникающего из соединения двух потоков - русского утопического («крестьянского») социализма и массового революционного движения в среде разночинной интеллигенции. К идеям общинного (народнического, «крестьянского») социализма одновременно пришли многие социальные философы, однако приоритет здесь принадлежит А.И.Герцену. Именно он воспринял сельскую общину как главный опорный элемент в здании будущего русского социализма. В общинных хозяйственных и административных началах он усматривал зародыши и черты социалистического коллективизма. Выход он видел в использовании западной науки. К приобщению русского крестьянина к положительным результатам цивилизации и науки Запада должны быть призваны передовые русские люди, «прошедшие через западную цивилизацию» и впитавшие её исторический опыт.
На общий ход дискуссий о социальных возможностях общины весьма существенное влияние оказали публицистические выступления Н. Г. Чернышевского. Он сделал вывод о том, что существование первобытной общины в условиях высокой ступени цивилизации, какая достигнута в текущем столетии, не помеха для ее вхождения в эту цивилизацию, потому что в общинном владении присутствует «высшая форма отношений человека к земле». Более того, общинное владение обеспечивает, писал Чернышевский, каждому земледельцу обладание землею и «гораздо лучше частной собственности упрочивает национальное благосостояние». Такое владение в состоянии наилучшим образом обеспечить успехи в сельском хозяйстве, поскольку общинная собственность «соединяет собственника, хозяина и работника в одном лице». Все это позволяет сделать вывод о возможности ускоренного социального развития при помощи общины
В параграфе третьем «Пробчемы реформирования земельных отношений в русской правовой науке XIX в.» приводятся следующие положения. Русское гражданское право тех лет, в противоположность римскому и западноевропейскому, характеризуется неопределенностью форм гражданско-правовых отношений и. особенно, невыработанностью отдельных правомочий и обязан-
ностей, связываемых, для отдельных лиц, с наличием между ними того или другого отношения. Это стоит в прямой связи с историческим складом русского гражданского общества и отношением его к власти.
Раскрывая множество неустройств в русской гражданско-правовой жизни -почти полную неурядицу в распределении прав и обязанностей по землевладению, отсутствие детальных юридических норм, определяющих семейно-имущественные отношения, опеку, границы свободы и способы составления завещаний, порядок наследования по закону - ученые тех лет предлагают лишь отдельные пожелания, соображения и субъективные воззрения. Сплоченность интересов видна лишь в области сохранения привилегий и в борьбе за главные источники дохода - землю и крепостных людей, исключительное обладание которыми отстаивают за собой дворяне.
Действующее в течение XIX в. русское гражданское право для лиц, как индивидуальных, так и коллективных, оставляет желать еще многого. Понятие гражданско-правоспособной личности далеко не охватывает еще всех классов русских подданных. Личность крестьянина подчинена в значительной степени обычному праву, отличному от общего: запрещение разделов, общинное землевладение с его фискальной стороны, зависимость от полицейской власти, неравноправность судебная. Существует неравенство полов в наследовании.
XIX век выступает с целым рядом новых принципов гражданского права, появление которых обуславливается, прежде всего, коренными изменениями в строе государственной службы и землевладения, установлением сословного начала, проникнутого крепостными тенденциями, изменением и развитием форм промышленности, постепенным освобождением частной жизни от государственной опеки. Однако официальная русская правовая наука в тот период была в зачаточном состоянии. Её немногочисленные представители, в основном, пассивно повторяли концепции западной правовой мысли и нормы классического (античного) права и не могли в то время выступать в качестве серьезной опоры намечаемым преобразованиям в стране.
В четвертом параграфе «Основные концепции реформирования аграрных отношений• их отражение в документах реформы 1861 г., последствия реачи-зации» рассматривается ход обсуждений основных положений документов реформы, влияние на отдельные формулировки статей обсуждаемых правовых ак-
тов представителей крупных земельных собственников.
Заседание Государственного совета, состоявшееся 28 января 1861г., подвело итоги работе по созданию документов крестьянской реформы. На этом заседании Александр II не стесняясь, «в своем кругу», заявил: «Я надеюсь, господа, что при рассмотрении проектов, представленных в Государственный совет, вы убедитесь, что все, что можно было сделать для ограждения выгод помещиков, сделано»1. Нельзя лучше охарактеризовать сущность этой реформы.
Проводимая правительством реформа строилась на следующих принципах. Прежде всего, встал вопрос о наделении крестьян землей. В ходе подготовки реформы принято, что освобождаемые крестьяне должны получить землю. Система, которая сложилась, исходила из того принципа, что крестьянин должен получить земли ровно столько, чтобы она привязывала его к деревне, не допускала пролетаризации и ухода в город, но в то же время, чтобы земли этой крестьянину не хватало. Возникли пресловутые «отрезки». Система отрезков, кроме того, что она давала возможность вести помещикам крупное хозяйство, имела еще и другую цель. Если бы крестьянин получил земли в достаточном количестве, то он стал бы независим от прежнего барина. Нехватка же земли заставляла крестьянина опять идти на поклон к господину.
Другим непреложным принципом реформы была возмездность освобождения крестьян. Авторы реформы резонно рассудили, что крестьяне не смогут сразу заплатить громадные суммы В то же время, если оставить помещика наедине с крестьянином, то он не будет в состоянии взыскать деньги с бывшего крепостного. Значит, нужна была помощь государства с его мощным аппаратом принуждения. Все эти задачи и должна была решить выкупная операция. Юридически она выглядела как предоставление государственным банком кредита крестьянину для приобретения им земли Считалось, что крестьянин приобрел землю у помещика, прежние правоотношения с которым у него теперь прекращались. Не случайно, крестьянин с момента заключения выкупной сделки уже именуется собственником. Правда, собственность у него еще серьезно ограничена по праву распоряжения.
Но даже государству с его машиной принуждения трудно было бы спра-
1 Глинский Б Б Революционный период русской истории (1861-1881) Исторические
виться с крестьянством, если бы не была придумана гениальная хитрость - сохранение общины с ее круговой порукой. Лучшему обеспечению взыскания повинностей и выкупных платежей способствовало и создание общинного и волостного самоуправления. Поставленное под контроль помещика, это самоуправление было хорошо приспособлено к принуждению крестьян выполнять их обязанности перед помещиком и государством.
В результате реформы 1861 года крестьяне получили волю. Не такую, какую хотели, и не так, как хотели, но все же волю. Они приобрели права свободных сельских обывателей, т. е. некоторые гражданские, семейные и даже некоторые политические права. Правосубъектность крестьян, следовательно, была резко расширена. Из почти рабов они уже становились людьми.
Далее в параграфе рассматриваются последствия реализации нормативных актов реформы.
Во второй главе «Идейные воззрения различных слоев общества на проведение аграрных реформ в начале XX века» исследуется генезис общественно- политической мысли и воззрений на причины отсталого положения России и пути реформирования земельных и гражданских правоотношений в условиях зарождения государственно-монополистического капитализма с целью выхода страны на новый путь развития.
Первый параграф «Аграрный кризис в России начала XX века и его влияние на правовые взгляды российского общества». В России в начале XX в. были возможны два пути государственно-правового развития. Либо превращение страны в буржуазную монархию, либо буржуазная, а за ней социалистическая революция. Именно угроза революции толкала монархистов на путь реформ. Экономические, социальные и политические интересы дворянства заставляли их поддерживать одни реформы и торпедировать другие. Не случайно, столыпинскую аграрную реформу, направленную на разрушение общинной формы землепользования, на создание зажиточного крестьянства поддерживали подавляющая часть правящей бюрократии и почти все поместное дворянство.
Экономист А. А. Кауфман, пытаясь определить причины аграрного кризиса в России, пришел к выводу, что это следствие всей совокупности условий, в
очерки Часть первая -СПб, 1913, с 15
которых страна проживала последние полвека. А. А. Мануйлов, М. Я. Герцен-штейн, М. И Туган-Барановский, А. А. Чупров причинами кризиса считали недостатки в землеустройстве.
Пути решения аграрного вопроса предполагались различные. Часто они коренным образом отличались от планируемых правительством мер, иногда были им близки. Настаивали на социализации, национализации, муниципализации земли. Ряд авторов призывал правительство при проведении преобразований учитывать народные традиции, быт и психологию крестьянства. Другие считали, что с народной психологией надо считаться меньше. Для многих стала очевидна связь аграрного и земельного вопроса с политикой.
В ходе проведения в жизнь аграрного законодательства 1906-1911 гг. разворачивался его анализ с различных точек зрения: политической, правовой, экономической, социальной, психологической. Мнения были различны: от одобрения до безусловного отрицания.
Проводимая аграрная реформа застала экономические и общественные науки (в том числе и правовую) в момент подъема их активности. По данной проблематике появились серьезные работы, как авторов - иностранцев, так и русских ученых. Так, М. М. Ковалевский считал, что правительство обычно совершает два типа ошибок: или искусственно задерживает естественное развитие общества, или насильно толкает его вперед. Вторая ошибка, по его мнению, имела место в период деятельности Столыпина, так как он способствовал разрушению общины, а это не что иное, как "аграрная революция", то есть насилие над эволюционными процессами развития сельскохозяйственного мира, который сам должен определять темпы и формы своего совершенствования. Подобную точку зрения (в различных вариациях) о необходимости минимального вмешательства сверху в экономику выражали и другие ученые.
Продолжались рассуждения об особенностях развития сельского хозяйства. Научные дискуссии о судьбе общины в России в годы реформы часто перерастали в межпартийные дебаты, так как этим определялась тактика многих партий. В. Д Бруцкус, К. Р. Качоровский, Н П. Огановский, Д И. Менделеев, Л. Ходский, А. И. Чупров отдавали свои голоса за сохранение общины или хотя бы за постепенность в её ликвидации. Они считали, что община, будучи гибким, пластичным организмом, способным эволюционировать и приспосабливаться к
новым условиям, одновременно является средством защиты слабых.
М. И. Горемыкин, В. И. Гурко, А. П. Никольский, А. А. Риттих корень зла видели в зависимости крестьян от общины и мира.
В ходе наблюдения за реформой у исследователей возникала потребность сравнить ее с подобными, уже завершившимися процессами в других странах Во многих работах проходит мысль о необходимости взять за образец достижения стран Европы и Америки. Большинство специалистов начинало с выделения общих черт и существенных отличий в условиях протекания реформы. В то же время проф. А И. Скворцов не раз обращал внимание на то, что «аграрный вопрос в Западной Европе и России - это два совершенно различных вопроса Различия и количественные, и качественные». Качественные отличия состояли в том, что на Западе земледельческое население - это собственники земли, (в Англии - арендаторы), а в России - ни собственники, ни арендаторы. Эти чисто русские особенности не допускают прямого приложения опыта Европы2.
Мнения исследователей разделились: одни безоговорочно принимали опыт других стран, другие категорически отрицали навязывание российскому хозяйству несвойственных ему форм, третьи же предлагали учитывать лишь некоторые черты организации сельского хозяйства стран Европы и Америки.
Законодательная деятельность государства в аграрном и земельном вопросе получила в те годы широкий отклик со стороны специалистов юриспруденции. Так, известны работы, например, проф. А. Ф. Фортунатова и др. ученых.
Столыпин осознавал, что частная собственность на землю, сведение всех разбросанных по общинным землям полосок в один участок даст экономический эффект. Он заключал, что община являлась самым сильным тормозом на пути России к прогрессу. Столыпин называл наличие общины "первопричиной" отсталости сельского хозяйства, нищеты крестьян и социальных потрясений Освобождение же крестьян и крестьянской земли от общины считал важной и благородной миссией и законодательной, и исполнительной власти.
Анализируя Указ 9 ноября 1906 г. и находя в нем много недочетов, специалисты тех лет, вместе с тем, видели его значение для создания потенциальных условий, в которых будет развиваться правовое государство.
2 Скворцов А И. Аграрный вопрос и Государственная Дума СПб, 1906
В общественных и научных кругах не умолкал спор о значении и перспективах развития частной собственности на землю. Л. О. Петражицкий, бар. Мей-ендорф, А. Еропкин говорили о несравненно более глубоком значении гражданско-правовых изменений, вызванных реформой. Н. Огановский довольно объективно выявил ряд недочетов правового характера при анализе комплекса отношений. личный собственник, государственно-народные интересы и интересы органов местного управления, общины. Ожесточенные споры велись вокруг некоторых юридических терминов. Принципиальное значение имели научные дискуссии по поводу различной трактовки таких понятий, как "право на землю", "собственность", "домохозяин", "аренда в условиях нового закона", "выход из общины как юридический факт".
Особое значение имеет рассмотрение идейных взглядов на реформу отдельными политическими партиями и течениями. Политизированность общества в начале века достигла самого высокого накала. Аграрный вопрос был наиболее важен - и для его решения предлагались весьма разнообразные способы. Многие теоретические вопросы стали объектом пристального изучения. Каждой партией предлагался свой выход из кризиса. Консерваторы хотели все оставить без изменений. Ранние социал-демократы поддерживали крестьянское обезземеливание во имя скорейшего перехода наличных сельскохозяйственных форм в форму социалистического государственного коллективизма и т.д.
Далее в работе рассматриваются программные документы различных партий и течений того времени по решению аграрного вопроса в стране.
В втором параграфе «Полемика по поводу реформ в Государственных Думах 1-1П созывов» рассматриваются вопросы создания и деятельности с точки зрения осуществления земельно-правовой реформы Первой, Второй и Третьей Государственными Думами, политика Правительства и лично П.А.Столыпина в лавировании между различными политическими силами российского общества при проведении собственной концепции аграрно-земельного реформирования. Рассматриваются и анализируются взгляды российской политической элиты того времени в обсуждении представленных властью аграрно-правовых нормативных актов
В третьем параграфе «Уроки реформ и изменение правового положения крестьянства в начале XX века» рассматриваются последствия проводимых ре-
форм и анализируются причины их относительной неудачи. Основным итогом проведенной Столыпиным реформы становится разрушение общинной собственности на землю при отсутствии адекватных правовых форм закрепления капиталистических отношений в сфере гражданского и земельного законодательства. Это повлекло за собой нарушение баланса между системой складывающихся капиталистических отношений и их правовым опосредствованием. По мнению автора, неудачные итоги проведенных в начале века аграрно-земельных реформ, послужили одной из основных причин дальнейшего разрастания социально-экономического и политического кризиса в стране, приведшего к новой революционной ситуации, закончившейся, в конечном счете, насильственным свержением существовавшего государственного строя.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В первой половине XIX века в стране сложилась обстановка, которая способствовала появлению реформаторских проектов и конституционных настроений у передовой и образованной части русского общества, побуждая их к составлению радикальных планов новых государственных преобразований.
Первым симптомом неизбежных перемен было разрушение дворянской монополии на землю, появление и развитие первых буржуазных экономических отношений Второй причиной стало проникновение новых политических учений из стран Западной Европы, всколыхнувшее умы наиболее прогрессивной части российского общества. Третьей причиной необходимо назвать демократические преобразования в Англии, Франции, Германии, где успешно свершились буржуазные революции, совершились экономические и правовые преобразования, расчистившие путь развитию буржуазных отношений, и эти страны стали развиваться невиданными ранее темпами. Самодержавной власти в России в этот период стала очевидна необходимость реформирования крестьянского уклада, особенно отмены крепостного права.
Осмысливая русскую действительность, понимая необходимость и неизбежность проведения реформ, представители различных слоев общества по-разному оценивали задачи этих преобразований.
Все существующие теории того времени объединяет одно - они были ре-
зультатом умозрительных построений и не давали реальной программы действий, не были основаны на детальном изучении социально-политической и экономической обстановки в обществе.
Официальная русская правовая наука в тот период была в зачаточном состоянии. Её немногочисленные представители, в основном, пассивно повторяли концепции западной правовой мысли и нормы классического (античного) права и не могли в то время выступать в качестве серьезной идеологической опоры намечаемым преобразованиям.
Поэтому земельное реформирование и его правовое оформление в середине XIX в. получило выражение в виде воли монарха, который, воспринимая идейные воззрения буржуазных либералов, с одной стороны, и преследуя интересы крупного земельного дворянства, как опоры его самодержавной власти, с другой, пошел на половинчатые и весьма ограниченные шаги.
Реформа 1861 года была закономерным следствием экономического, политического и социального развития России последних десятилетий. Нарождающиеся буржуазные отношения встали в прямое противоречие с существующим феодально-крепостническим строем. Глубокий экономический кризис, вызвавший замедление темпов роста производительных сил и, как следствие, обнищание всех слоев и сословий русского общества, привел к доселе невиданному подъему крестьянских волнений, грозящих глубокими социальными потрясениями.
Необходимы были кардинальные, полномасштабные действия по немедленному преобразованию российского общества. В то же время, дворянско-помещичье сословие, как и само самодержавие, ни в коем случае не хотели упускать из своих рук те привилегии, которыми они обладали, следствием чего и явились те половинчатые меры, которыми изобиловали документы реформы. Все документы реформы, впрочем, как и сами действия по ее реализации, были направлены, в первую очередь, на соблюдение и всяческое охранение интересов наиболее малочисленной части общества - дворянства.
При внешнем освобождении крестьян от крепостной зависимости от помещиков произошло иное закабаление крестьян, через систему отрезков, финансовое долговое обязательство в виде вьгкупньгх платежей, и, как способ взыскания денежных средств, привязку крестьянина к сельской общине. В результате
крестьянин хотя и стал юридически свободен, но землю в частную собственность не получил, ее хозяином не стал. Появилась общинная собственность на землю, регулируемая не столько действующим гражданским правом и писаными законами, сколько обычным правом сельского схода. Одновременно крестьянин не получил равенства в гражданских правах с остальными слоями общества. Данное положение позволяло самодержавию и крупным земельным собственникам сохранить экономическое и политическое господство в обществе при одновременном освобождении пути для частичных буржуазных преобразований в России.
Социальные и экономические потрясения начала XX века, первая российская революция подталкивали царизм пойти на осуществление реформ, в первую очередь аграрной. Массовые крестьянские волнения и восстания в 19051907 годах показали, что только коренные преобразования в сельском секторе смогут успокоить и преобразовать общество. Поэтому не случайно, столыпинскую аграрную реформу, направленную на разрушение общинной формы землепользования, на создание зажиточного крестьянства поддерживали подавляющая часть правящей бюрократии и почти все поместное дворянство.
Экономическое и политическое развитие России на рубеже Х1Х-ХХ веков показало со всей очевидностью непоследовательность, половинчатость и незавершенность реформ 1861 года Это было прямым результатом того политического курса Правительства и самодержавия, которого они придерживались с 1861г. Крайнее обострение общественно-политической ситуации, вызванное полным обнищанием значительной части населения страны, включая некоторую часть помещиков, обострение классовых противоречий, выразившееся в принимавших невиданный ранее размах крестьянских выступлениях, революционные волнения, охватившие почти всю европейскую территорию, поражение России в русско-японской войне вызывало необходимость принятия экстренных мер со стороны самодержавия и Правительства для стабилизации положения и сохранения монархии.
Невиданная ранее степень политизированности общества, появление и активизация политических партий, в своих программных заявлениях провозглашавших о покушении на сами устои самодержавия, расширение их влияния на умы представителей широких масс населения делали ситуацию еще более взры-
воопасной и непредсказуемой. Управление страной прежними, прямыми диктаторскими и репрессивными методами стало не только не возможным, но и губительным.
Необходимость быстро и решительно действовать в новых условиях вызвали потребность применения тактики лавирования Правительства между противоречивыми интересами представителей различных слоев общества при внешнем соблюдении имеющихся демократических прав и свобод Ситуация потребовала безоговорочного созыва высших представительных органов в виде Государственных Дум для решения наиболее острых наболевших вопросов и, в первую очередь, земельного (аграрного) вопроса. Связь земельного вопроса с политическим, государственным и социальным устройством страны в текущий момент стала наиболее ясна.
Общественно-политическое устройство деревни с ее общинной собственностью на землю стало основным тормозом для дальнейшего развития капиталистических отношений в стране Но для полного решения земельного вопроса мало было ввести частную собственность на землю и наделить крестьян землей, необходимо было пересмотреть все государственное устройство, гражданское законодательство. Это подрывало бы всю систему сословных привилегий дворянства, ограничивало самодержавие, как минимум, до конституционной монархии, или полностью свергало ее с политической арены в стране, меняло всю социальную структуру общества. Именно поэтому данный вопрос затронул все слои общества, вызвав ожесточенную дискуссию и полемику представителей политической и общественной мысли, выявив совпадения и различия основных интересов.
Однако, не желая утратить существующие привилегии, самодержавие, убедившись в несовпадении своих основных интересов с интересами большинства выборных представителей в Думах, повело решительную борьбу с легитимизацией действий представительной ветви власти. Это выразилось в разгоне Первой и Второй Государственных Дум, издании нового избирательного закона, сформировавшего Третью Думу из представителей, как представлялось правительству, наиболее реакционных слоев общества. Но даже такие меры не позволяли сформировать земельное законодательство на приемлемых для правящей верхушки условиях. Поэтому большинство правовых актов столыпинских
земельных реформ было принято без учета общественного мнения и не на основе демократической процедуры, а путем силового принуждения, в обход представительных органов власти.
Затрагивая основополагающие интересы всех классов, дискуссия по поводу путей решения аграрной реформы выявила и дала возможность со всей наглядностью проанализировать и изучить основные первопричины и движущие силы общественно-политической борьбы в современном обществе, роль и место права в развитии государства.
Для установления исторических параллелей рассмотрим причины и основания проводимых земельных преобразований.
Во-первых, в обоих случаях аграрным реформам предшествовали застойные явления в сельском хозяйстве, его отставание в развитии от других отраслей производства, снижение потребительной емкости для промышленной продукции и финансового капитала, накопление достаточной массы неэффективно или неполно используемых трудовых ресурсов, отсутствие действенных механизмов по устранению отмеченных явлений. Все это связано со сложившимися общественными отношениями, а в сельском хозяйстве - с существующей системой землепользования. Реформа 1861 года основывалась на предоставлении личной свободы крепостному крестьянину при сохранении и укреплении общины, как способа государственного контроля и управления крестьянином, а столыпинская реформа основывалась на общинно - передельной форме собственности, введении частной собственности на землю, что позволяло капитализировать отношения в деревне и ввести в товарно-денежные рыночные отношения новый, весьма многочисленный слой общества. В данном вопросе просматривается прямая связь и зависимость задач обоих реформ (1861г. и 1906г) со становлением капиталистических отношений в России, их преемственность. Обе реформы выступают как единый, двухэтапный процесс земельного реформирования страны и прямо отражаются в правовом материале тех лет.
Во-вторых, обе рассматриваемые земельные реформы были инициированы государством. Но ни в том, ни в другом случае специальной теоретической и научной подготовки перед их осуществлением правительством и монархом не производилось, да и в принимаемых решениях не принималось во внимание. Реформаторы формировались вместе с обществом и на каждом его этапе во-
площали в своей деятельности все свойства тогдашней эпохи, а главное, они чутко улавливали заказ власти, примеряли свой курс к умонастроениям монарха. Характерной чертой обеих исследуемых реформ, являлось их проведение в совершенно иной цивилизационной среде, нежели та, на которую эти реформы были рассчитаны.
Детальное изучение документов реформ 1861-1863 годов и 1906-1911 годов и условий, в которых они реализовывались, становится еще более актуальным в современных условиях кардинального реформирования всех сторон жизни российского общества на рубеже XX-XXI веков. Демократизация всех сторон жизни, проводимая полномасштабная правовая реформа, нацеленная, в конечном счете, на создание правового государства и становление гражданского общества в нашей стране, восстановление частной собственности (в том числе на орудия и средства производства, а значит и землю), ставит перед законодателем и наиболее передовой частью общества примерно аналогичные вопросы Изучение опыта прошлого позволит избежать существенных ошибок в настоящем и будущем.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ АВТОРА:
1. Кайданов А О. Земельные реформы в России: историко-правовое исследование. Монография. -СПб, 2003. 8,6 п.л.
2. Кайданов А.О., Ялышев С.А. Некоторые проблемы борьбы с преступностью в сфере оборота земли. // Сборник статей: Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Под ред. проф. В.П.Сальникова. -СПб, 2001. 0,1 п.л.
3. Кайданов А О. П А Столыпин и проблемы развития России на современном этапе.// Сборник статей «Право и политика», вьш.1, -СПб, 2002. 0,15 п.л.
4. Кайданов А О. Исторический опыт решения аграрного вопроса в России.// Сборник статей «Право и политика», вып.2, -СПб, 2003. 0,25 п.л.
5. Кайданов А.О. Частная собственность на землю и регулируемый рыночный оборот земли // Сборник статей «Право и политика», вып.2, -СПб, 2003. 0,3 п.л.
По~писано в печать 04.05.03.
38к.79ст.Тип.ВИТУ.
i t
i»
i
i
1ооЗ -А ««-9 65 7
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кайданов, Александр Олегович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. Генезис политико-правовых концепций в России, объективные предпосылки, подготовка и реализация реформ 1861-63 г.г.
§ 1.1. Социальные, политические и экономические предпосылки проведения земельных реформ XIX века в России.
§ 1.2. Теоретические взгляды на аграрные отношения в России.
§ 1.3. Проблемы реформирования земельных отношений в русской правовой науке XIX в.
§ 1.4. Основные концепции реформирования аграрных отношений: их отражение в документах реформы 1861 г., последствия реализации.
Глава 2. Идейные воззрения различных слоев общества на проведение аграрных реформ в начале XX века.
§ 2.1. Аграрный кризис в России начала XX века и его влияние на правовые взгляды российского общества.
§ 2.2. Полемика по поводу реформ в Государственных Думах I-III созывов.
§ 2.3. Уроки реформ и изменение правового положения крестьянства в начале XX века.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовые воззрения и их влияние на реформирование аграрных отношений в России, вторая половина XIX - начало XX вв."
ГЛАВА 1. ГЕНЕЗИС ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫХ
КОНЦЕПЦИЙ В РОССИИ, ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ,
ПОДГОТОВКА И РЕАЛИЗАЦИЯ РЕФОРМ 1861-63 Г.Г. 13
§ 1.1. Социальные, политические и экономические предпосылки проведения земельных реформ XIX века в России. 13
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Кайданов, Александр Олегович, Санкт-Петербург
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В первой половине XIX века в стране сложилась обстановка, которая способствовала появлению реформаторских проектов и конституционных настроений у передовой и образованной части русского общества, побуждая их к составлению радикальных планов новых государственных преобразований.
Первым симптомом неизбежных перемен было разрушение дворянской монополии на землю, появление и развитие первых буржуазных экономических отношений. Второй причиной стало проникновение новых политических учений из стран Западной Европы, всколыхнувшее умы наиболее прогрессивной части российского общества. Третьей причиной необходимо назвать демократические преобразования в Англии, Франции, Германии, где успешно свершились буржуазные революции, совершились экономические и правовые преобразования, расчистившие путь развитию буржуазных отношений, и эти страны стали развиваться невиданными ранее темпами. Самодержавной власти в России в этот период стала очевидна необходимость реформирования крестьянского уклада, особенно отмены крепостного права.
Осмысливая русскую действительность, понимая необходимость и неизбежность проведения реформ, представители различных слоев общества по-разному оценивали задачи этих преобразований.
Все существующие теории того времени объединяет одно - они были результатом умозрительных построений и не давали реальной программы действий, не были основаны на детальном изучении социально-политической и экономической обстановки в обществе.
Официальная русская правовая наука в тот период была в зачаточном состоянии. Её немногочисленные представители, в основном, пассивно повторяли концепции западной правовой мысли и нормы классического (античного) права и не могли в то время выступать в качестве серьезной идеологической опоры намечаемым преобразованиям.
Поэтому земельное реформирование и его правовое оформление в середине XIX в. получило выражение в виде воли монарха, который, воспринимая идейные воззрения буржуазных либералов, с одной стороны, и преследуя интересы крупного земельного дворянства, как опоры его самодержавной власти, с другой, пошел на половинчатые и весьма ограниченные шаги.
Реформа 1861 года была закономерным следствием экономического, политического и социального развития России последних десятилетий. Нарождающиеся буржуазные отношения встали в прямое противоречие с существующим феодально-крепостническим строем. Глубокий экономический кризис, вызвавший замедление темпов роста производительных сил и, как следствие, обнищание всех слоев и сословий русского общества, привел к доселе невиданному подъему крестьянских волнений, грозящих глубокими социальными потрясениями.
Необходимы были кардинальные, полномасштабные действия по немедленному преобразованию российского общества. В то же время, дворянско-помещичье сословие, как и само самодержавие, ни в коем случае не хотели упускать из своих рук те привилегии, которыми они обладали, следствием чего и явились те половинчатые меры, которыми изобиловали документы реформы. Все документы реформы, впрочем, как и сами действия по ее реализации, были направлены, в первую очередь, на соблюдение и всяческое охранение интересов наиболее малочисленной части общества - дворянства.
При внешнем освобождении крестьян от крепостной зависимости от помещиков произошло иное закабаление крестьян, через систему отрезков, финансовое долговое обязательство в виде выкупных платежей, и, как способ взыскания денежных средств, привязку крестьянина к сельской общине. В результате крестьянин хотя и стал юридически свободен, но землю в частную собственность не получил, ее хозяином не стал. Появилась общинная собственность на землю, регулируемая не столько действующим гражданским правом и писаными законами, сколько обычным правом сельского схода. Одновременно крестьянин не получил равенства в гражданских правах с остальными слоями общества. Данное положение позволяло самодержавию и крупным земельным собственникам сохранить экономическое и политическое господство в обществе при одновременном освобождении пути для частичных буржуазных преобразований в России.
Социальные и экономические потрясения начала XX века, первая российская революция подталкивали царизм пойти на осуществление реформ, в первую очередь аграрной. Массовые крестьянские волнения и восстания в 1905-1907 годах показали, что только коренные преобразования в сельском секторе смогут успокоить и преобразовать общество. Поэтому не случайно, столыпинскую аграрную реформу, направленную на разрушение общинной формы землепользования, на создание зажиточного крестьянства поддерживали подавляющая часть правящей бюрократии и почти все поместное дворянство.
Экономическое и политическое развитие России на рубеже XIX-XX веков показало со всей очевидностью непоследовательность, половинчатость и незавершенность реформ 1861 года. Это было прямым результатом того политического курса Правительства и самодержавия, которого они придерживались с 1861г. Крайнее обострение общественно-политической ситуации, вызванное полным обнищанием значительной части населения страны, включая некоторую часть помещиков, обострение классовых противоречий, выразившееся в принимавших невиданный ранее размах крестьянских выступлениях, революционные волнения, охватившие почти всю европейскую территорию, поражение России в русско-японской войне вызывало необходимость принятия экстренных мер со стороны самодержавия и Правительства для стабилизации положения и сохранения монархии.
Невиданная ранее степень политизированности общества, появление и активизация политических партий, в своих программных заявлениях провозглашавших о покушении на сами устои самодержавия, расширение их влияния на умы представителей широких масс населения делали ситуацию еще более взрывоопасной и непредсказуемой. Управление страной прежними, прямыми диктаторскими и репрессивными методами стало не только не возможным, но и губительным.
Необходимость быстро и решительно действовать в новых условиях вызвали потребность применения тактики лавирования Правительства между противоречивыми интересами представителей различных слоев общества при внешнем соблюдении имеющихся демократических прав и свобод. Ситуация потребовала безоговорочного созыва высших представительных органов в виде Государственных Дум для решения наиболее острых наболевших вопросов и, в первую очередь, земельного (аграрного) вопроса. Связь земельного вопроса с политическим, государственным и социальным устройством страны в текущий момент стала наиболее ясна.
Общественно-политическое устройство деревни с ее общинной собственностью на землю стало основным тормозом для дальнейшего развития капиталистических отношений в стране. Но для полного решения земельного вопроса мало было ввести частную собственность на землю и наделить крестьян землей, необходимо было пересмотреть все государственное устройство, гражданское законодательство. Это подрывало бы всю систему сословных привилегий дворянства, ограничивало самодержавие, как минимум, до конституционной монархии, или полностью свергало её с политической арены в стране, меняло всю социальную структуру общества. Именно поэтому данный вопрос затронул все слои общества, вызвав ожесточенную дискуссию и полемику представителей политической и общественной мысли, выявив совпадения и различия основных интересов.
Однако, не желая утратить существующие привилегии, самодержавие, убедившись в несовпадении своих основных интересов с интересами большинства выборных представителей в Думах, повело решительную борьбу с легитимизацией действий представительной ветви власти. Это выразилось в разгоне Первой и Второй Государственных Дум, издании нового избирательного закона, сформировавшего Третью Думу из представителей, как представлялось правительству, наиболее реакционных слоев общества. Но даже такие меры не позволяли сформировать земельное законодательство на приемлемых для правящей верхушки условиях. Поэтому большинство правовых актов столыпинских земельных реформ было принято без учета общественного мнения и не на основе демократической процедуры, а путем силового принуждения, в обход представительных органов власти.
Затрагивая основополагающие интересы всех классов, дискуссия по поводу путей решения аграрной реформы выявила и дала возможность со всей наглядностью проанализировать и изучить основные первопричины и движущие силы общественно-политической борьбы в современном обществе, роль и место права в развитии государства.
Для установления исторических параллелей рассмотрим причины и основания проводимых земельных преобразований.
Во-первых, в обоих случаях аграрным реформам предшествовали застойные явления в сельском хозяйстве, его отставание в развитии от других отраслей производства, снижение потребительной емкости для промышленной продукции и финансового капитала, накопление достаточной массы неэффективно или неполно используемых трудовых ресурсов, отсутствие действенных механизмов по устранению отмеченных явлений. Все это связано со сложившимися общественными отношениями, а в сельском хозяйстве - с существующей системой землепользования. Реформа 1861 года основывалась на предоставлении личной свободы крепостному крестьянину при сохранении и укреплении общины, как способа государственного контроля и управления крестьянином, а столыпинская реформа основывалась на общинно — передельной форме собственности, введении частной собственности на землю, что позволяло капитализировать отношения в деревне и ввести в товарно-денежные рыночные отношения новый, весьма многочисленный слой общества. В данном вопросе просматривается прямая связь и зависимость задач обоих реформ (1861г. и 1906г) со становлением капиталистических отношений в России, их преемственность. Обе реформы выступают как единый, двухэтапный процесс земельного реформирова-• ния страны и прямо отражаются в правовом материале тех лет. i Во-вторых, обе рассматриваемые земельные реформы были инициированы государством. Но ни в том, ни в другом случае специальной j теоретической и научной подготовки перед их осуществлением прави
1 тельством и монархом не производилось, да и в принимаемых решениях
I не принималось во внимание. Реформаторы формировались вместе с j обществом и на каждом его этапе воплощали в своей деятельности все j свойства тогдашней эпохи, а главное, они чутко улавливали заказ вла
J сти, примеряли свой курс к умонастроениям монарха. Характерной чертой обеих исследуемых реформ, являлось их проведение в совершенно I
I * иной цивилизационной среде, нежели та, на которую эти реформы были рассчитаны.
Детальное изучение документов реформ 1861-1863 годов и 19061911 годов и условий, в которых они реализовывались, становится еще более актуальным в современных условиях кардинального реформирования всех сторон жизни российского общества на рубеже XX-XXI веI ков. Демократизация всех сторон жизни, проводимая полномасштабная правовая реформа, нацеленная, в конечном счете, на создание правового государства и становление гражданского общества в нашей стране, , щ восстановление частной собственности (в том числе на орудия и средства производства, а значит и землю), ставит перед законодателем и наиболее передовой частью общества примерно аналогичные вопросы Изучение опыта прошлого позволит избежать существенных ошибок в настоящем и будущем.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовые воззрения и их влияние на реформирование аграрных отношений в России, вторая половина XIX - начало XX вв.»
1. Ден В. Сборник узаконений и распоряжений по землеустройству иземлевладению крестьян. СПб. 1912;
2. Крестьянская реформа в России 1861 года. Сборник законодательных актов. М., 1954.
3. Полный свод законов Российской империи (ПСЗ) ПСЗ 2-е, т.
4. XXXVIII, №№ 39337, 39928, 40172, 39337, 39594,, 39928, 401724. ПСЗ 3-е, T.I, № 5755. ПСЗ 3-е, Т. VI, № 575
5. ПСЗ 3-е, T.XVIII, № 17286, 22629.7. ПСЗ 3-е, Т. XXV, № 268718. ПСЗ 3-е, T.XXVI,№ 28393.
6. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах. //Подред. проф. О.И.Чистякова. Т.6. Законодательство о правовом статусе населения. Законодательство о государственных учреждениях. Уголовное законодательство. -М., 1988
7. Российское законодательство Х-ХХвеков. В 9-ти томах. //Под ред. проф. О.И.Чистякова. Т.7. Документы крестьянской реформы. -М., Юридич.лит-ра.1989.
8. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах. // Под ред. проф. О.И.Чистякова. Т.9. Законодательство о государственном строе. Административное, земельное и уголовное законодательство. -М., 1994
9. Сборник правительственных распоряжений по устройству быта крестьян, вышедших из крепостной зависимости. Т. 2, -СПб, 1862
10. Сборник правительственных распоряжений по устройству быта крестьян. Т.З, 4.1, -СПб., 1862
11. Сборник узаконений о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. Т. 2, -М., 1884.
12. Федоров В.А. Падение крепостного права в России. Документы и материалы. Вып. III. -М., 1968.1. Б) Книги, статьи
13. III Государственная Дума Российской империи. Стенографический отчет.С.1., Ч.1., Стб. 999-1000,1051, 1250,1341.
14. III Государственная Дума Российской империи. Стенографический отчет. С.2, Ч. 1, Стб. 171, 175, 189-191, 199-200, 202-203, 205, 207, 223, 241-242, 262, 270, 410, 411, 494, 506, 567-574, 921, 931-933, 1025-1026, 2279-2280, 2282-2283.
15. Аврех А.Я. П.А.Столыпин и судьбы реформ в России. -М., 1991.
16. Аграрный вопрос в Совете Министров (1906г.) // Материалы по истории крестьянских движений в России.// Под ред. Б.Б.Веселовского, В.И. Пичеты, и В.М. Фриче. -М.- Д., 1924, Вып.4.
17. Аграрный вопрос на IV делегатском съезде партии народной свободы. СПб. 1907;
18. Аграрный вопрос: Сборник статей участников аграрного совещания в Москве в апреле 1905г. T.l, -М , 1906
19. Аграрный вопрос: Сборник статей участников аграрного совещания в Москве в апреле 1905г. Т. 2. -М, 1907
20. Аксельрод П.Б. Две тактики. СПб, 1907;
21. Александровский Ю.В. Закон 14 июня 1910 года об изменении и дополнении некоторых постановлений о крестьянском землевладении. СПб, 1911.
22. Андреевский И. Е. 0 наместниках, воеводах и губернаторах -М.,1863
23. Андреевский И.Е. Русское государственное право. Систематизированный курс. В 3-х т. -М.,1866.
24. Анфимов A.M. «История СССР с древнейших времен до наших дней» -М., 1968, Т.6.
25. Арсеньев К.И. Начертание статистики Российского государства.1. Ч. I, 1818.
26. Архив Маркса и Энгельса. Т.ХИ, М., 1952,
27. Базаров В. Анархический коммунизм и марксизм. СПб, 1906;I
28. Бакушев В.В. Крестьянское хозяйство в России: становлениестатус, организация, характер хозяйствования). Москва!1. Нижний Новгород, 1991.
29. Бах А.Н. Ортодоксальные марксисты и крестьянский вопрос //
30. Сб. ст. Антонова. М. , 1908. Вып. 1;
31. Вельский С. Новая земледельческая Россия: Очерки землеустройства. -М., б.г.
32. Билимович А.Д. Землеустроительные задачи и землеустроительное законодательство в России. Киев, 1907.
33. Билимович А.Д. Разбор положения о землеустройстве. Киев, 1910.
34. Бобович Н.М. Экономическая история России 1861 — 1914г.г.• СПб., 199737.
