Преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование: квалификация, ответственность

Байсалуева, Эльвира Фазитовна

Преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование: квалификация, ответственностьтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование: квалификация, ответственность»

Министерство внутренних дел Российской Федерации Тюменский юридический институт

БАЙСАЛУЕВА ЭЛЬВИРА ФАЗИТОВНА

На правах рукописи

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ, СОВЕРШАЕМЫЕ

ЛИЦАМИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ: КВАЛИФИКАЦИЯ, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Тюмень 2006

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Тюменского юридического института МВД России

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Морозов Виктор Иванович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Новоселов Геннадий Петрович

Защита состоится 05 октября 2006 г. в 10 часов на заседании регионального диссертационного совета КМ 203.034.01 при Тюменском юридическом институте МВД России по адресу: 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского юридического института МВД России.

Автореферат разослан « О/_2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук Попова Юлия Павловна

Ведущая организация: Омская академия МВД России

кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 10.05.2006 г. отмечается, что ни одну из актуальных задач, стоящих перед нашей страной, мы не сможем решить без обеспечения прав и свобод граждан, без эффективной организации самого государства1. Функционирование государственного механизма, обеспечение прав и законных интересов граждан невозможно без осуществления правосудия. Эффективность правосудия возможна лишь при условии строгого соблюдения закона самими представителями судебной власти, а также другими должностными лицами, вовлеченными в эту деятельность.

Этим и объясняется усиление уголовной ответственности за посягательства на интересы правосудия со стороны указанных лиц, в том числе и осуществляющих предварительное расследование.

Такие деяния подрывают не только авторитет судебных органов и органов, содействующих правосудию, но и государственной власти вообще. Случаи посягательств на интересы правосудия со стороны работников правоохранительных органов порождают неверие граждан в способность государства поддерживать правопорядок в стране и сомнение в высшей силе законов, формируют у населения правовой нигилизм. Совершение преступлений лицами, призванными бороться с преступностью, отрицательно влияет на эффективность мер по противодействию ей, какими бы мотивами ни было обусловлено содеянное.

Действующим уголовным законодательством отчетливо определен круг посягательств, субъектами которых могут быть только лица, уполномоченные осуществлять предварительное расследование, - ст.ст. 299— 302, ч. 2 ст. 303 УК РФ. Обращает на себя внимание и органичная связь таких посягательств с другими опасными формами поведения, в том числе и с коррупцией.

Несмотря на то, что данные посягательства не являются распространенными в общем количестве преступлений, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов, проведенный анализ статистических данных и полученных автором результатов анкетирования и интервьюирования сотрудников правоохранительных органов свидетельствует о стойкой тенденции к росту их числа, с одной стороны, и сокращению количества осужденных за такие преступления, с другой. Так, в 1997 г. по ст.ст. 299-303 УК РФ было зарегистрировано 141 преступление, в 1998 г. - 235, в 1999 г. - 317, в 2000 г. - 335, в 2001 г. - 325, в 2002 г. -334, в 2003 г. - 293, в 2004 г. - 516, в 2005 г. - 487. В то же время число

1 Послание Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. -2006,- 10 мая.

осужденных по ст.ст. 299-303 УК РФ лиц составило: в 1997 г. - 18 (12,77 %), в 1998 г. - 21 (8,94 %), в 1999 г. - 48 (15,14 %), в 2000 г. - 50 (14,93 %), в 2001 г. - 43 (13,23 %), в 2002 г. - 47 (14,07 %), в 2003 г. - 36 (12,29 %), в 2004 г. - 173 (33,53 %), в 2005 г. - 152 (31,21 %)'. Это обусловлено различными факторами: высокой латентностью преступлений, несовершенством уголовно-правовых норм, в том числе и используемого категорийно-понятийного аппарата, защитой ведомственных интересов, сложностью доказывания данных преступлений, ошибками в их квалификации.

Именно эти обстоятельства свидетельствуют об актуальности указанной темы, обусловливают, в первую очередь, необходимость теоретико-прикладного анализа проблем квалификации преступлений против правосудия, совершаемых лицами, осуществляющими предварительное расследование, вопросов ответственности за их совершение.

Степень научной разработанности темы исследования. Преступления против правосудия подвергались неоднократному и тщательному анализу в науке уголовного права следующими учеными: М.И. Бажано-вым, И.С. Власовым, A.C. Гореликом, М.Н. Голоднюком, М.А. Гараниной, JI.B. Лобановой, Я.М. Кульбергом, С.Ф. Милюковым, Ш.С. Рашков-ской, И.М. Тяжковой, А.И. Чучаевым и др.

Исследованием отдельных аспектов совершения преступлений против правосудия должностными лицами правоохранительных органов занимались И.Ю. Бунева, И.В Дворянсков, С.А. Денисов, Н.Р. Емеева, И.Н. Кабашный, А.Г. Лебедев, Ю.П. Попова, A.B. Федоров, и др.

Анализ работ перечисленных авторов позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на наличие исследований преступлений против правосудия в целом и по проблемам ответственности должностных лиц правоохранительных органов, осуществляющих уголовное преследование, многие вопросы остались неразрешенными.

В связи с этим в настоящее время разработанность данной темы, прежде всего в практическом плане, недостаточна. Отсутствует единство мнений по вопросам толкования категорийно-понятийного аппарата, квалификации таких деяний, их разграничения со смежными составами преступлений.

Цель и задачи исследования. Цель исследования - комплексное изучение теоретических, законодательных и правоприменительных проблем уголовной ответственности за преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование, а также создание теоретической основы для совершенствования уголовного законодательства в этой части и повышения эффективности

практики применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение таких деяний.

Поставленная цель определяет выделение следующих задач исследования:

- изучить историко-правовое развитие уголовного законодательства России, предусматривающего ответственность за преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование;

- проанализировать опыт и правовые достижения иностранных государств в сфере борьбы с преступлениями против правосудия;

- определить понятие и структуру правосудия как защищаемого уголовным правом социального блага;

- выявить специфические признаки субъекта рассматриваемых преступлений с целью разработки эффективных уголовно-правовых мер воздействия на данный вид преступности, и в первую очередь мер общей превенции, а также предложить на основе этого классификацию рассматриваемых преступных посягательств;

- разработать понятие преступлений против правосудия, совершаемых лицами, осуществляющими предварительное расследование;

- дать уголовно-правовую характеристику признаков составов преступлений против правосудия, совершаемых лицами, осуществляющими предварительное расследование, в целях установления наиболее существенных недостатков и пробелов в определении основания уголовной ответственности за данные деяния;

- создать предпосылки для преодоления затруднений, испытываемых работниками правоохранительных органов при квалификации посягательств, совершаемых в сфере правосудия лицами, осуществляющими предварительное расследование;

- разработать предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере применения уголовно-правовых средств борьбы с преступлениями против правосудия, совершаемыми лицами, осуществляющими предварительное расследование.

Предмет исследования - доктринальные положения уголовного права, нормы, устанавливающие ответственность за преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование, и практика их применения.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования послужили основополагающие законы и категории

материалистической диалектики и теории познания, общенаучный диалектический метод изучения социальных явлений.

В работе над диссертацией использовались частнонаучные методы: историко-правовой, статистический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, методы и приемы юридического толкования норм права.

Теоретической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных авторов в области философии, теории государства и права, уголовного права, криминологии, уголовно-процессуального права.

Эмпирическую основу исследования составляют:

- данные статистической отчетности о деятельности судов: Тюменского областного суда, окружных судов Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов по вопросам применения ст.ст. 299, 300, 301, 302, ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ за период с 2000 по 2005 г. включительно;

- статистические данные ГИЦ МВД РФ и ИЦ ГУВД Тюменской области по ст.ст. 299,300,301,302, ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ;

- материалы судебной практики Верховных Судов СССР и Российской Федерации (РСФСР), касающиеся незаконного задержания, заключения под стражу, фальсификации доказательств, незаконного привлечения к уголовной ответственности и принуждения к даче показаний;

- результаты выборочного исследования, проведенного в городе Тюмени и Тюменской области (опрос 250 работников прокуратуры и органов внутренних дел, осуществляющих предварительное расследование; 200 человек, проходивших практику и стажировку в правоохранительных органах г. Тюмени; 300 лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы);

- данные, полученные в результате изучения материалов 18 архивных уголовных дел, возбужденных в период с 1997 по 2005 г. по ст.ст. 299, 300, 301, 302, ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ (по Тюмени и Тюменской области); 100 протоколов задержания в порядке ст. 91 УПК РФ (ст. 122 УПК РСФСР) и постановлений о заключении под стражу в качестве меры пресечения, а также постановлений о продлении сроков содержания под стражей.

Нормативно-правовую основу исследования составили: международно-правовые акты в области прав человека; Конституция РФ; нормы уголовного, уголовно-процессуального, административного законодательства РФ; зарубежные и ранее действовавшие нормативные акты, предусматривающие ответственность за преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование; постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, относящиеся к рассматриваемой проблематике.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые предпринята попытка комплексного исследования проблем законодательной регламентации, квалификации и дифференциации ответственности за преступления против правосудия, совершаемые специальным субъектом - лицом, наделенным правом осуществлять предварительное расследование.

Кроме того, научная новизна работы конкретизируется в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Предпосылками закрепления в уголовном законодательстве норм, предусматривающих ответственность за преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование, являлись: а) укрепление государственности и развитие судебной системы; б) признание правосудия в широком смысле слова объектом уголовно-правовой охраны; в) выделение в рамках уголовного судопроизводства самостоятельной стадии предварительного расследования; г) наделение специальных категорий должностных лиц — следователей, дознавателей полномочиями по проведению предварительного расследования и закрепление их в уголовном законодательстве в качестве специальных субъектов преступлений против правосудия.

2. Под преступлениями против правосудия, совершаемыми лицами, осуществляющими предварительное расследование, понимаются общественно опасные, противоправные деяния, предусмотренные ст.ст. 299, 300, 301, 302, ч. 2 ст. 303 УК РФ, которые совершаются прокурором, следователем или дознавателем с прямым умыслом, с использованием своих должностных полномочий либо с превышением должностных полномочий во время производства предварительного расследования по уголовному делу.

3. Обязательным признаком объективной стороны составов преступлений против правосудия, совершаемых лицами, осуществляющими предварительное расследование, является время совершения преступления производства предварительного расследования по уголовному делу в форме дознания или предварительного следствия.

4. В качестве субъекта преступлений против правосудия, совершаемых лицами, осуществляющими предварительное расследование, наряду с прокурором, следователем и дознавателем, следует признавать следователя-стажера.

отказ от уголовного преследования лица, совершившего преступление» (ст. 300 УК РФ)1. Диссертантом предложены редакции таких норм.

6. Моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ, а именно привлечения лица к уголовной ответственности, следует считать момент фактического применения к заведомо невиновному мер уголовно-процессуального принуждения.

7. Из ст. 302 УК РФ следует исключить слова «а равно другого лица с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание, принуждающим к даче показаний».

8. Ужесточение санкций за преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование, не влияет на эффективность общего и специального предупреждения таких преступлений.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в настоящей работе применительно к действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству проанализированы правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование, теоретически обоснована необходимость совершенствования уголовного законодательства. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут послужить материалом для дальнейших научных исследований по данной проблематике.

Практическая значимость исследования. Сформулированные теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства, при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в правоприменительной деятельности органов внутренних дел, прокуратуры и суда, в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов, в учебном процессе при преподавании курса уголовного права.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на кафедре уголовного права Тюменского юридического института МВД России.

Теоретические и прикладные положения диссертационного исследования излагались автором на всероссийских и региональных научно-практических конференциях: Судебная власть в России: закон, теория, практика (г. Тюмень, 19-20 ноября 2004 г.); Уголовное право на рубеже тысячелетий (г. Тюмень, 5 ноября 2004 г., 15 ноября 2005 г.); Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с пре-

' Предложение о замене категории «уголовная ответственность» на категорию «уголовное преследование» выносилось в диссертациях И.Н. Кабашного (Волгоград, 2005 г.) и Н.Р. Емеевой (Казань, 2005 г.).

ступностью в современных условиях (г. Тюмень, 18—19 ноября 2005 г.); Научные исследования высшей школы (г. Тюмень, 8 февраля 2006 г.).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и семи приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются задачи и цель исследования, его объект и предмет, методология, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о научной и практической апробации полученных результатов.

Глава первая - «Общая характеристика преступлений против правосудия, совершаемых при производстве предварительного расследования» - включает три параграфа.

Первый параграф - «Исторические аспекты ответственности за преступления против правосудия, совершаемые при производстве предварительного расследования» — посвящен историческому анализу развития норм, устанавливающих уголовную ответственность за преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование.

В диссертации отмечается, что неправосудие — одно из первых должностных преступлений, выделенных в русском праве. Ответственность за данные преступления устанавливалась еще Судебниками 1497 и 1550 гг. Первые попытки разграничить нормы материального и процессуального характера были предприняты в начале XIX века при подготовке Свода законов Российской империи. При этом лишь в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года это удалось осуществить и сформулировать сложившееся в середине XIX века представление законодателя о правосудии как объекте уголовно-правовой охраны.

Правосудие связывалось лишь с деятельностью его представителей, при этом не любых, а только непосредственно принимающих решения по уголовным или гражданским делам либо осуществляющих надзор за правильностью и законностью их вынесения.

Нормы, предусматривающие уголовную ответственность за совершение преступлений лицами, осуществляющими предварительное расследование, возникли с началом развития советского уголовного законодательства, при этом правосудие в качестве родового объекта группы преступлений в УК 1922 и 1926 гг. не выделялось. Глава «Преступления против правосудия» появилась только в УК РСФСР 1960 г. В ней содер-

жались и нормы об ответственности за нарушение законности соответствующими должностными лицами при производстве следствия и дознания (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, заведомо незаконный арест или задержание, принуждение к даче показаний).

Большинство норм УК РСФСР 1960 года, предусматривающих ответственность за совершение должностных преступлений против правосудия, оставлены практически без изменения в УК РФ 1996 года. Уточнив признаки отдельных преступлений, законодатель сконструировал также новые составы (фальсификация доказательств по уголовному делу (ч. 2 ст. 303 УК РФ), незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ)), включив их в группу преступлений, совершаемых со стороны лиц, осуществляющих правосудие.

Во втором параграфе — «Зарубежное законодательство об ответственности за преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами» - исследовано уголовное законодательство стран европейской континентальной системы права, а также стран с англосаксонской системой права. Уголовная политика зарубежных государств в рассматриваемой сфере характеризуется непрекращающимися попытками найти оптимальную линию борьбы с должностными преступлениями, в том числе и совершаемыми при осуществлении правосудия.

Проведенный анализ показал, что, в отличие от аналогичных норм российского законодательства, преступления против правосудия по уголовному законодательству зарубежных стран характеризуются следующим: а) данный вид преступлений не представлен в качестве самостоятельного института уголовного права; б) нормы, регламентирующие ответственность за преступления против правосудия, расположены в самостоятельных разделах; в) субъект преступлений против правосудия не конкретизирован либо указан специальный субъект; г) предусмотрены основания освобождения от уголовной ответственности за преступления против правосудия либо обстоятельства, смягчающие наказание.

В третьем параграфе — «Понятие и виды преступлений против правосудия, совершаемых лицами, осуществляющими предварительное расследование, по современному российскому законодательству» - в первую очередь проанализировано само понятие правосудия и обращено внимание на дискуссионность этого вопроса. Диссертантом подчеркивается, что традиционно в российском уголовном праве понятию «правосудие» придается более широкое значение. Правосудием признается не только специфическая деятельность суда, но и деятельность органов, способствующих ему в этом, - прокуратуры, предварительного расследования, органов и учреждений, исполняющих вступившие в законную силу приговоры и решения.

В целях исследования автор на основе общности признаков субъекта посягательства предлагает следующую классификацию преступлений против правосудия:

I. Преступления против правосудия, совершаемые специальным субъектом (ч. 3 ст. 294, ст.ст. 299-303, 305, 307-314, 315 УК РФ (в части злостного неисполнения судебного акта)).

1. Совершаемые лицами с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы либо с превышением своих служебных полномочий:

а) совершаемые судьями (ст. 305 УК РФ);

б) совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование (ст.ст. 299-302, ч. 2 ст. 303 УК РФ);

в) совершаемые иными лицами, использующими свои служебные полномочия (ч. 3 ст. 294, ст. 311, ч. 1 ст. 312 (в части осуществления банковских операций)), ст. 315 УК РФ (в части злостного неисполнения судебного акта).

2. Совершаемые иными лицами:

а) совершаемые лицами, призванными содействовать органам правосудия (ст.ст. 307,308 УК РФ);

б) совершаемые лицами, подвергнутыми мерам уголовно-правового или уголовно-процессуального принуждения, а также теми, на кого возложены дополнительные обязанности, не связанные с содействием правосудию (ст.ст. 310, 312—314 УК РФ).

II. Преступления против правосудия, совершаемые лицами, обладающими лишь общими признаками субъекта преступления (ч. 1 и 2 ст. 294, ст.ст. 295-298, 304, 306, 309, 316 УК РФ, а также ст. 315 УК РФ (в части воспрепятствования исполнению судебного акта)).

На основе анализа признаков преступлений против правосудия, совершаемых лицами, осуществляющими предварительное расследование, диссертант пришел к выводу, что обязательным признаком объективной стороны составов указанных преступлений является время совершения преступления, поскольку данные преступления могут быть совершены только во время предварительного расследования уголовного дела.

Второй особенностью рассматриваемой группы преступлений, по мнению автора, является признак специального субъекта, к которым он относит прокурора, следователя и дознавателя. Диссертант считает, что, исходя из выполняемых функций, в список субъектов анализируемых им преступлений необходимо также включить следователя-стажера.

Проведенное анкетирование 200 слушателей ТЮИ МВД России, прошедших стажировку в правоохранительных органах, и 73 следователей-стажеров, работающих в настоящее время в следственных отделах г. Тюмени, показало, что 35 % слушателей-стажеров и 75 % следователей-стажеров следственные действия во время прохождения стажировки осуществляли самостоятельно. В большинстве случаев наставники не

присутствуют при проведении последними следственных действий. Из общего числа опрошенных 6 % слушателей-стажеров я 8 % следователей-стажеров указали, что, подписывая протокол, наставник не проверял работу стажера.

С субъективной стороны деяния, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование, характеризуются единственной формой вины - прямым умыслом. Лицо, осуществляющее предварительное следствие, осознает тот факт, что оно использует свои должностные полномочия вопреки интересам службы либо выходит за рамки предоставленных ему полномочий во время производства предварительного расследования по уголовному делу и желает совершить это деяние.

Резюмируя изложенное, автор дает определение преступлений против правосудия, совершаемых лицами, осуществляющими предварительное расследование.

Глава вторая - «Преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование, связанные с реализацией полномочий по привлечению к уголовной ответственности и применением мер процессуального принуждения» — содержит три параграфа.

В первом параграфе — «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности» — помимо характеристики обязательных признаков данного преступления, дан анализ необходимости использования в диспозиции ст. 299 и ст. 300 УК РФ термина «уголовная ответственность». По мнению диссертанта, в ст. 299 УК РФ правильнее было бы говорить о незаконном уголовном преследовании заведомо невиновного, а в статье 300 УК РФ — о неисполнении обязанности по осуществлению уголовного преследования в отношении лица, совершившего преступление, при отсутствии оснований и условий, указанных в уголовном законе, поскольку лицо, осуществляющее предварительное расследование, не вправе освобождать или привлекать к уголовной ответственности, в том числе и в смысле, в каком она понимается в ст.ст. 299, 300 УК РФ. Предполагается, что следователь, дознаватель, прокурор уполномочены (в установленных законом случаях) осуществлять уголовное преследование лица, совершившего, по их мнению (и наличию доказательств, оцениваемых по их внутреннему убеждению), преступление, или отказываться от него.

В целях приведения в соответствие категорийно-понятийного аппарата уголовного и уголовно-процессуального законодательства автор предлагает изменить названия и диспозиции ст. 299 и ст. 300 УК РФ и предусмотреть ответственность не за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности и незаконное освобождение от уголовной ответственности, а за уголовное преследование заведомо невиновного и за незаконный отказ от уголовного преследования лица, совершившего преступление.

Обобщение судебной практики показало, что преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование, - одна из самых малочисленных групп преступлений против правосудия по количеству осужденных лиц. По мнению диссертанта, приведенные в работе статистические данные не в полной мере отражают реальное состояние дел по защите интересов правосудия в этой области. Он солидарен с другими авторами в том, что велика ла-тентность данной группы преступлений, которая подтверждается и проведенным им анкетированием и интервьюированием. Так, из 250 опрошенных диссертантом следователей и дознавателей органов внутренних дел г. Тюмени 40 % сообщили о том, что им известны случаи привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности. В то же время в Уральском федеральном округе за период с 2000 по 2005 г. таких преступлений не зарегистрировано. Это вызвано, по нашему мнению, рядом причин: во-первых, несовершенством уголовно-правовой нормы, во-вторых, защитой ведомственных интересов, в-третьих, сложностью доказывания данного преступления.

На основе изложенного, с учетом законодательного опыта и потребностей правоприменительной деятельности предлагается следующая редакция ст. 299 УК РФ:

«Статья 299. Уголовное преследование заведомо невиновного

1. Незаконное уголовное преследование прокурором, следователем или дознавателем заведомо невиновного —

наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —

наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет».

Во втором параграфе — «Незаконное освобождение от уголовной ответственности» — диссертант, анализируя состав преступления, предусмотренный ст. 300 УК РФ, приходит к выводу, что данное деяние должно характеризоваться только бездействием, поскольку прокурор, следователь или дознаватель не исполняет возложенную на него обязанность осуществления уголовного преследования (ст. 21 УПК РФ). Такое понимание сущности данного преступления, по мнению автора, позволит квалифицировать случаи, когда производство по уголовному делу не только прекращается, но и приостанавливается.

Обязательным признаком деяния данного состава преступления является незаконность освобождения. Незаконность освобождения от уголовной ответственности означает, что отсутствуют основания и условия для такого освобождения. Автор считает, что освобождение от уголовной ответственности имеет место в тех случаях, когда констатируется отказ государства от реализации его права признать лицо виновным в совершении преступления.

По смыслу действующей редакции нормы незаконно освободить от уголовной ответственности можно лишь в случае, когда у прокурора, следователя или лица, производящего дознание, уже имеется в производстве возбужденное уголовное дело в отношении конкретного лица, обладающего процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого.

По своей законодательной конструкции преступление, предусмотренное ст. 300 УК РФ, сформулировано как формальный состав и считается оконченным с момента составления виновным процессуального акта — момента вынесения и подписания постановления о прекращении уголовного дела.

Проведенное автором анкетирование показало, что процент незаконного освобождения от уголовной ответственности очень велик, Так, из 250 опрошенных следователей и дознавателей органов внутренних дел г. Тюмени 14 %, а из 100 опрошенных работников прокуратуры 7 % ответили, что знакомы со случаями незаконного освобождения от уголовной ответственности. В то же время Тюменским областным судом за период с 2000 г. по 2005 г. было рассмотрено всего одно уголовное дело, возбужденное по ст. 300 УК РФ.

В завершение параграфа автором предлагается следующая редакция ст. 300 УК РФ:

«Ст. 300. Уклонение от уголовного преследования

Уклонение прокурором, следователем или дознавателем от обязанности по осуществлению уголовного преследования в отношении лица, заведомо совершившего преступление, наказывается лишением свободы на срок до четырех лет».

В третьем параграфе — «Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей» - на основе сравнения уголовного, уголовно-процессуального и административного законодательства проводится анализ понятий «незаконное задержание», «незаконное заключение под стражу», «незаконное содержание под стражей».

Диссертантом отмечается, что понятие «задержание» может быть использовано в трех значениях: 1) административное задержание (ст. 27.1 КоАП РФ); 2) уголовно-процессуальное задержание (п. 11 ст. 5 УПК РФ, гл. 12 УПК РФ); 3) уголовно-правовое задержание лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ).

В юридической литературе отмечается неоднозначный подход к вопросу об уголовной ответственности за незаконное административное задержание. По мнению автора, в ч. 1 ст. 301 УК РФ речь идет о задержании лица, подозреваемого в совершении преступления, и данным составом не предусматривается уголовная ответственность за незаконное административное задержание, не связанное с осуществлением административного судопроизводства.

Автор считает, что незаконным задержание может быть как по форме (без составления протокола), так и по сути (при отсутствии осно-

ваний). Оконченным преступлением незаконное задержание считается с момента фактического лишения (ограничения) свободы лица.

Незаконное заключение под стражу (ч. 2 ст. 301 УК РФ) состоит в противоправном применении этой меры пресечения. Незаконное содержание под стражей, в свою очередь, имеет место, когда отпали основания для данной меры (например, в ходе следствия доказана невиновность этого лица или виновность другого лица в совершении данного преступления), либо нарушены сроки содержания под стражей, которые установлены уголовно-процессуальным законодательством.

Автор отмечает, что количество зарегистрированных преступлений значительно превышает количество осужденных лиц по данной статье. Полагаем, что это связано в первую очередь с бланкетной диспозицией нормы и, как следствие, затруднениями, возникающими при толковании содержащихся в ней понятий, вызванными несовершенством уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Из сложившейся ситуации диссертанту видится двоякий выход: либо диспозицию ст. 301 УК РФ сделать описательной, указав на признаки характеризуемых в ней деяний, либо принять соответствующее постановление Пленума Верховного Суда РФ, в котором дать определения и раскрыть признаки заведомо незаконных задержания, заключения под стражу и содержания под стражей, а также определить их субъектный состав.

Глава третья — «Преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование, связанные с получением и сбором доказательств» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - «Принуждение к даче показаний», проведя анализ признаков потерпевшего и субъекта преступления, диссертант предлагает диспозицию ч. 1 ст. 302 УК РФ изложить в следующей редакции: «Принуждение допрашиваемого к даче показаний либо эксперта, специалиста к даче заключения, а равно переводчика к заведомо ложному переводу путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны прокурора, следователя или дознавателя».

Данная редакция предполагает замену имеющегося в диспозиции указанной статьи перечня потерпевших от принуждения к даче показаний более общим понятием «допрашиваемый», дополнение круга потерпевших указанием на переводчика, а круга субъектов - на прокурора и исключение указания на такой субъект, как другое лицо, с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание, принуждающее к даче показаний. Обосновано это тем, что, во-первых, по мнению диссертанта, ответственность таких лиц установлена в ст. 309 УК РФ, во-вторых, данное преступление может совершаться только специальным субъектом — лицом, производящим предварительное расследование.

Преступление считается оконченным в момент совершения указанных действий вне зависимости от того, удалось ли субъекту добиться

желаемой цели, т. е. получить нужные ему показания. При этом не имеет значения для квалификации преступления, каких показаний (заключения) добивался виновный — ложных или правдивых, а также когда — в процессе допроса или проведения иных следственных действий (например, очной ставки, проверки показаний на месте, следственного эксперимента и т. д.).

Автором отмечено, что согласно УПК РФ опрос очевидцев не считается осуществлением дознания, а сообщаемые очевидцами сведения, как и объяснения правонарушителя, не являются показаниями. Эти действия осуществляются вне стадии предварительного расследования и до возбуждения уголовного дела. Кроме того, они не являются следственными действиями, в результате которых могут быть получены факты, имеющие статус доказательств. Вместе с тем, если до рассмотрения дела в суде проводится дознание, то принуждение к даче показаний образует состав данного преступления.

В ходе исследования диссертантом установлено, что за период с 2000 г. по 2005 г. Тюменским областным судом не было рассмотрено ни одного уголовного дела, возбужденного по ст. 302 УК РФ. В результате анкетирования работников прокуратуры г. Тюмени выяснилось, что при поступлении заявлений от граждан о том, что работники правоохранительных органов принуждали их к даче показаний, уголовные дела возбуждаются по ст. 286 УК РФ, независимо от того, в ходе опроса или допроса осуществлялось принуждение.

По мнению автора, это обусловлено прежде всего нарушением правил квалификации при конкуренции общей и специальной норм. По всем признакам анализируемое деяние является специальным видом превышения должностных полномочий. Исходя из указанных правил, принуждение к даче показаний должно квалифицироваться только по ст. 302 УК РФ, а не по ст. 286 УК РФ, и тем более без дополнительной квалификации по ст. 286 УК РФ.

Во втором параграфе - «Фальсификации доказательств» - автор приходит к выводу, что термин «фальсификация» не охватывает уничтожение и изъятие доказательств, в связи с чем предлагает изложить ч. 2 ст. 302 УК РФ в следующей редакции: «Подделка или уничтожение доказательств по уголовному делу либо их изъятие из уголовного дела дознавателем, следователем, прокурором, а равно отказ дознавателя, следователя или прокурора от приобщения к уголовному делу документов или иных предметов, имеющих доказательственное значение». Сама же статья может быть названа «Подделка, уничтожение или изъятие доказательств». Действия защитника, по мнению диссертанта, необходимо квалифицировать по ст. 325 или ст. 327 УК РФ, поскольку он не является ни должностным лицом, ни лицом, осуществляющим предварительное расследование.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, характеризуется деянием в форме активных действий, которые заключаются в преднамеренной фальсификации доказательств по уголовному делу и представляют собой частный случай злоупотребления должностными полномочиями в виде служебного подлога. Дополнительной квалификации по ст. 292 УК РФ не требуется.

Фальсификация доказательств, наказуемая по ч. 2 или ч. 3 ст. 303 УК РФ, возможна только в ходе производства по уголовному делу, поскольку обязательным признаком исследованных диссертантом деяний является время их совершения — расследование уголовного дела. Фабрикация документов или иных материальных объектов, являющихся поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, не образует составов преступлений, предусмотренных ч. 2 или ч. 3 ст. 303 УК РФ. Не влекут уголовной ответственности по рассматриваемой норме также действия по фальсификации материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, а также документов, используемых при принятии решения об освобождении лица от уголовной ответственности на основании ст.ст. 75—78 УК РФ. Указание законодателя на рамки производства по уголовному делу следует понимать буквально, без расширительного толкования. Ответственность применительно к указанным случаям, по мнению автора, должна наступать по ст.ст. 285,292 УК РФ.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы теоретического характера, излагаются предложения и рекомендации.

В приложениях к диссертации содержатся: таблица оснований, исключающих производство по делу, применительно к ст. 300 УК РФ; диаграммы со статистическими данными о количестве зарегистрированных преступлений против правосудия, совершенных лицами, осуществляющими предварительное расследование, и количестве таких лиц, осужденных за указанные преступления; анкеты, использованные для проведения опроса, и результаты анкетирования.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

1. Байсалуева Э.Ф. Характеристика субъекта преступлений против правосудия по законодательству Германии // Уголовное право на рубеже тысячелетий: Материалы регион, науч.-практ. конф. (г. Тюмень, 5 ноября 2004 г.). - Тюмень: Тюм. юрид. ин-т МВД РФ, 2004. - 0,1 п.л.;

2. Байсалуева Э.Ф. Исторические аспекты ответственности за преступления против правосудия, совершаемые при производстве предварительного расследования // Правоохранительные органы: Теория и практика: Журнал Уральского юридического института МВД России. - Екатеринбург, 2004. - № 3 (4). - 0,5 п.л.

3. Байсалуева Э.Ф. Характеристика объективной стороны статьи 302 УК РФ // Судебная власть в России: закон, теория, практика: Сб. ст.

по итогам Междунар. науч.-практ. конф. (г. Тюмень, 19-20 ноября, 2004 г.). - М.: Юрист, 2005. - 0,3 п.л.

4. Байсалуева Э.Ф. О совершенствовании субъективной стороны незаконного освобождения от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ) // Уголовное право на рубеже тысячелетий: Материалы регион, науч.-практ. конф. (г. Тюмень, 15 ноября 2005 г.). - Тюмень: Тюм. юрид. ин-т МВД РФ, 2005. - 0,1 п.л.

5. Байсалуева Э.Ф. Особенности субъекта преступлений против правосудия по законодательству Франции // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. (г. Тюмень, 18-19 ноября 2005 г.). - Тюмень: Тюм. гос. ин-т мировой экономики, управления и права, 2005. - 0,1 п.л.;

6. Байсалуева Э.Ф. Вопросы квалификации фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ) // Научные исследования высшей школы: Сб. тез. докл. и сообщ. на итог, науч.-практ. конф. (г. Тюмень, 8 февраля 2006 г.). - Тюмень: Тюм. юрид. ин-т МВД РФ, 2006. - 0,1 п.л.

7. Байсалуева Э.Ф. Характеристика субъекта преступлений против правосудия, совершаемых лицами, осуществляющими предварительное расследование // Черные дыры в российском законодательстве. — 2006. -№3.-0,5 п.л.

БАЙСАЛУЕВА ЭЛЬВИРА ФАЗИТОВНА

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ, СОВЕРШАЕМЫЕ

ЛИЦАМИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ: КВАЛИФИКАЦИЯ, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

А втореферат

Корректура Е В. Карнаухова Тиражирование Л. Г. Пакулева

Подписано в печать 14.08.2006 г. Формат 60x84/16. Бумага SvetoCopy. Гарнитура Тайме. Оригинал-макет изготовлен в ОНиРИО Тюменского юридического института МВД РФ. Отпечатано на ризографе. Уч.-изд. л. 1,04. Заказ № 187. Тираж 120 экз.

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Тюменского юридического института МВД РФ 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Байсалуева, Эльвира Фазитовна, кандидата юридических наук

Введение.3

Глава I. Общая характеристика преступлений против правосудия, совершаемых при производстве предварительного расследования

§1.1. Исторические аспекты ответственности за преступления против правосудия, совершаемые при производстве предварительного расследования.12

§1.2. Зарубежное законодательство об ответственности за преступления против правосудия, совершаемые при производстве предварительного расследования.26

§1.3. Понятие и виды преступлений против правосудия, совершаемых лицами, осуществляющими предварительное расследование по современному Российскому законодательству. 41

Глава II. Преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование, связанные с реализацией полномочий по привлечению к уголовной ответственности и применением мер процессуального принуждения

§2.1. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности.73

§2.2. Незаконное освобождение от уголовной ответственности.102

§2.3. Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей.120

Глава III. Преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляемыми предварительное расследование, связанные с получением и сбором доказательств

§3.1. Принуждение к даче показаний.151

§3.2. Фальсификация доказательств.175

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование: квалификация, ответственность"

Действующим уголовным законодательством отчетливо определен круг посягательств, субъектами которых могут быть только лица, уполномоченные осуществлять предварительное расследование, - ст.ст. 299302, ч. 2 ст. 303 УК РФ. Обращает на себя внимание и органичная связь таких

1 Послание Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. -2006.-10 мая. посягательств с другими опасными формами поведения, в том числе и с коррупцией.

1997 г. по ст.ст. 299-303 УК РФ было зарегистрировано 141 преступление, в

1998 г. - 235, в 1999 г. - 317, в 2000 г. - 335, в 2001 г. - 325, в 2002 г. - 334, в 2003 г. - 293, в 2004 г. - 516, в 2005 г. - 487. В то же время число осужденных по ст.ст. 299-303 УК РФ лиц составило: в 1997 г. - 18 (12,77 %), в 1998 г. -21 (8,94 %), в 1999 г. -48 (15,14 %), в 2000 г. - 50 (14,93 %), в 2001 г. - 43 (13,23 %), в 2002 г. - 47 (14,07 %), в 2003 г. - 36 (12,29 %), в 2004 г. -173 (33,53 %), в 2005 г. - 152 (31,21 %)'. Это обусловлено различными факторами: высокой латентностью преступлений, несовершенством уголовно-правовых норм, в том числе и используемого категорийно-понятийного аппарата, защитой ведомственных интересов, сложностью доказывания данных преступлений, ошибками в их квалификации.

Степень научной разработанности темы исследования. Преступления против правосудия подвергались неоднократному и

1 Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом / Под общ. ред. А.И. Долговой. - М.: Российская криминологическая ассоциация. -2006. - С. 125-126. тщательному анализу в науке уголовного права следующими учеными: М.И. Бажановым, И.С. Власовым, А.С. Гореликом, М.Н. Голоднюком, М.А. Гараниной, JI.B. Лобановой, Я.М. Кульбергом, С.Ф. Милюковым, Ш.С. Рашковской, И.М. Тяжковой, А.И. Чучаевым и др.

Поставленная цель определяет выделение следующих задач исследования:

- определить понятие и структуру правосудия как защищаемого уголовным правом социального блага;

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования послужили основополагающие законы и категории материалистической диалектики и теории познания, общенаучный диалектический метод изучения социальных явлений.

Эмпирическую основу исследования составляют:

- статистические данные ГИЦ МВД РФ и ИЦ ГУВД Тюменской области по ст.ст. 299, 300,301, 302, ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ;

Кроме того, научная новизна работы конкретизируется в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Предпосылками закрепления в уголовном законодательстве норм, предусматривающих ответственность за преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование, являлись: а) укрепление государственности и развитие судебной системы; б) признание правосудия в широком смысле слова объектом уголовно-правовой охраны; в) выделение в рамках уголовного судопроизводства самостоятельной стадии предварительного расследования; г) наделение специальных категорий должностных лиц - следователей, дознавателей полномочиями по проведению предварительного расследования и закрепление их в уголовном законодательстве в качестве специальных субъектов преступлений против правосудия.

3. Обязательным признаком объективной стороны составов преступлений против правосудия, совершаемых лицами, осуществляющими предварительное расследование, является время совершения преступления -производства предварительного расследования по уголовному делу в форме дознания или предварительного следствия.

5. В целях приведения в соответствие категорийно-понятийного аппарата уголовного и уголовно-процессуального законодательства следует изменить название и редакцию ст. 299 и ст. 300 УК РФ: «Уголовное преследование заведомо невиновного» (ст. 299 УК РФ) и «Незаконный отказ от уголовного преследования лица, совершившего преступление» (ст. 300 УК РФ)1. Диссертантом предложены редакции таких норм.

1 Предложение о замене категории «уголовная ответственность» на категорию «уголовное преследование» выносилось в диссертациях И.Н. Кабашного (Волгоград, 2005 г.) и Н.Р. Емеевой (Казань, 2005 г.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Байсалуева, Эльвира Фазитовна, Тюмень

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование показывает, что ответственность за преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование, является сложной проблемой, обусловленной объемом подлежащих для рассмотрения вопросов и существом указанной проблемы, находящейся на стыке уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В теории уголовного права отсутствует единый подход к определению ответственности за преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование, что, в свою очередь, не позволяет повысить эффективность борьбы с такими деяниями. В связи с этим на нормативном уровне акцент должен переноситься на совершенствование норм, предусматривающих ответственность за преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование

В процессе настоящего исследования были сформулированы следующие основные выводы и предложения, направленные на совершенствование и повышение эффективности практики применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование:

1. Неправосудие - первое из должностных преступлений, возникшее в русском праве. Ответственность за данные преступления устанавливалась еще Судебниками 1497-1550 гг., в которых судебный поединок оставался одним из видов доказывания.

2. Первые попытки разграничить нормы материального и процессуального характера были сделаны гораздо позднее - в начале XIX века при подготовке Свода законов Российской империи. При этом лишь в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года это удалось осуществить, а также было сформулировано сложившееся в середине XIX века представление законодателя о правосудии как объекте уголовно-правовой охраны. Особенно существенно было то, что правосудие, наконец-то, связывалось только с деятельностью его представителей, при этом не любых, а только непосредственно принимающих решение по уголовным или гражданским делам либо осуществляющих надзор за правильностью и законностью его вынесения.

3. Предполагается очень важным для современного правильного понимания следователя как субъекта рассматриваемых преступлений и как участника уголовного процесса уяснение того исторически выверенного факта, что по своему происхождению предварительное следствие - это судебная деятельность, лишь в целях более тщательной проработки материала отделенная от судебного разбирательства.

4. С укреплением государственности и развитием судебной системы расширялись и совершенствовались статьи законодательных актов, предусматривавшие как преступления самих судей, так и посягательства на судебную деятельность со стороны участников процесса или других лиц.

5. Предпосылками закрепления в уголовном законодательстве норм, предусматривающих ответственность за преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование, являлись: а) укрепление государственности и развитие судебной системы; б) признание правосудия в широком смысле слова объектом уголовно-правовой охраны; в) выделение в рамках уголовного судопроизводства самостоятельной стадии предварительного расследования; г) наделение специальных категорий должностных лиц - следователей, дознавателей, полномочиями по проведению предварительного расследования и закрепление их в уголовном законодательстве в качестве специальных субъектов преступлений против правосудия.

6. В отличие от аналогичных норм российского законодательства, преступления против правосудия по уголовному законодательству зарубежных стран характеризуются следующим: а) учитывая содержание указанных норм, в зарубежных законодательствах они расположены по-разному: данный вид преступлений не представлен в качестве самостоятельного института уголовного права (Германия, Франция, Швеция, Япония, Дания); б) субъект преступлений против правосудия неконкретизирован (Дания; Аргентина, Швеция), либо имеется указание на специальный (Германия, Швеция, США); д) предусмотрены основания освобождения от уголовной ответственности за преступления против правосудия (Австрия, Швеция), либо обстоятельства, смягчающие наказание (Швеция).

7. Исходя из общности признаков субъекта преступления диссертантом предложена следующая классификация преступлений против правосудия:

I. Преступления против правосудия, совершаемые специальным субъектом (ч. 3 ст. 294, ст. 299-303, 305, 307-314, 315 УК РФ (в части злостного неисполнения судебного акта).

1. Совершаемые лицами с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, либо с превышением своих служебных полномочий: а) совершаемые судьями (ст. 305 УК РФ); б) совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование (ст.ст. 299-302, ч. 2 ст. 303УК РФ); в) совершаемые иными лицами, использующими свои служебные полномочия (ст.ст. ч. 3 ст. 294, ст. 311, ч.1 ст. 312 (в части осуществления банковских операций), ст. 315 УК РФ (в части злостного неисполнения судебного акта).

2. Совершаемые иными лицами: а) совершаемые лицами, призванными содействовать органам правосудия (ст. 307, 308 УК РФ); б) совершаемые лицами, подвергнутыми мерам уголовно-правового или уголовно-процессуального принуждения, а также теми на кого возложены дополнительные обязанности, не связанные с содействием правосудию (ст. 310, 312-314 УК РФ).

II. Преступления против правосудия, совершаемые лицами, обладающими лишь общими признаками субъекта преступления (ч. 1 и 2 ст. 294, ст. 295-298, 304, 306, 309, 316 УК РФ, а также ст. 315 УК РФ (в части воспрепятствования исполнению судебного акта).

8. По мнению автора исследования, кроме видового (группового) объекта, отличительными признаками анализируемых преступлений являются время и обстановка совершения преступления, а также особенности полномочий по осуществлению функции уголовного преследования.

9. Родовое понятие «следователь» включает в себя понятия следователя-стажера, младшего следователя, следователя, старшего следователя, следователя по особо важным делам независимо от ведомственной принадлежности и характера расследуемого преступления, а также начальника следственного отдела, при принятии уголовного дела к своему производству.

10. Поскольку уголовно-процессуальное законодательство использует термин «дознаватель», а не «лицо, производящее дознание», необходимо в ст. 300, 302, 303 УК РФ внести соответствующие изменения, а именно в ст. 300 и 303 слова «лицом, производящим дознание» заменить на слово «дознавателем», в ст. 302 УК РФ - «лица, производящего дознание» на «дознавателя».

11. Под преступлениями против правосудия, совершаемыми лицами, осуществляющими предварительное расследование, понимаются общественно опасные, противоправные деяния, предусмотренные ст. ст. 299, 300, 301, 302, ч. 2 ст. 303 УК РФ, которые совершаются прокурором, следователем или дознавателем с прямым умыслом, с использованием своих должностных полномочий либо с превышением должностных полномочий во время производства предварительного расследования по уголовному делу.

12. Обязательным признаком объективной стороны составов преступлений против правосудия, совершаемых лицами, осуществляющими предварительное расследование, является время совершения преступления -производства предварительного расследования по уголовному делу в форме дознания или предварительного следствия.

13. Субъектами преступлений против правосудия, совершаемых лицами, осуществляющими предварительное расследование, являются: прокурор (Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями законом о прокуратуре), следователь (следователь-стажер, младший следователь, следователь, старший следователь, следователь по особо важным делам независимо от ведомственной принадлежности и характера расследуемого преступления, а также начальник следственного отдела, при принятии уголовного дела к своему производству), дознаватели различных ведомств.

14. Заведомо невиновным будет тот, в чьих действиях нет состава преступления, либо чье участие в нем не доказано, либо кто привлечен при неустановлении самого события преступления.

15. Лицо, осуществляющее предварительное расследование, не вправе освобождать или привлекать к уголовной ответственности, в том числе и в смысле, в каком она понимается в ст.ст. 299, 300 УК РФ. Предполагается, что следователь, дознаватель, прокурор уполномочен (в установленных законом случаях) осуществлять уголовное преследование лица, (и наличию доказательств, оцениваемых по его внутреннему убеждению) совершившего, по его мнению, преступление, или отказываться от него.

16. В целях приведения в соответствие категорийно-понятийного аппарата уголовного и уголовно-процессуального законодательства следует изменить название и редакцию ст. 299 и ст. 300 УК РФ: «Уголовное преследование заведомо невиновного» (ст. 299 УК РФ) и «Незаконный отказ от уголовного преследования лица, совершившего преступление» (ст. 300 УК РФ).

17. Моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ, а именно привлечения лица к уголовной ответственности, следует считать момент фактического применения к заведомо невиновному мер уголовно-процессуального принуждения.

18. В порядке de lege ferenda ст. 299 УК РФ могла бы иметь следующую редакцию:

Статья 299. Уголовное преследование заведомо невиновного

1. Незаконное уголовное преследование прокурором, следователем или дознавателем заведомо невиновного наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет».

19. По своей юридической сути незаконное освобождение от уголовной ответственности есть форма бездействия, т.к. лицо не исполняет возложенной на него законом обязанности осуществлять уголовное преследование, т.е. юридически бездействует. Фактически же он может совершать активные действия, телодвижения (выносить постановление о прекращении уголовного дела, фальсифицировать доказательства, принуждать к даче показания и т. п.). Совершение конкретных действий здесь выступает способом совершения деяния.

20. Анализ санкций ст. 299-302, ч. 2 ст. 303 УК РФ свидетельствует о высоких размерах наказания за данные преступления виде лишения свободы, в качестве основного наказания, при этом альтернативные виды санкций законодателем предусмотрены лишь в ч. 1 ст. 301 и ч. 2 ст. 303 УК РФ. Вместе с тем сотрудники правоохранительных органов, рассматривая проблемы установления и назначения наказания за преступления против правосудия и считая необходимым ужесточение санкций по большинству из них, в отношении преступлений, совершаемых должностными лицами, также не видят смысла в дальнейшем усилении ответственности и наказания за них.

Статью 300 УК РФ целесообразно изложить в следующей редакции:

Ст. 300. Уклонение от уголовного преследования

Уклонение прокурором, следователем или дознавателем от обязанности по осуществлению уголовного преследования в отношении лица, заведомо совершившего преступление наказывается лишением свободы на срок до четырех лет».

21. Под незаконным задержанием, предусмотренным в ч.1 ст. 301 УК РФ, необходимо понимать только меру уголовно-процессуального принуждения, предусмотренного главой 12 УПК РФ.

22. Количество зарегистрированных преступлений значительно превышает количество осужденных лиц по статье 301 УК РФ. На наш взгляд, это связано в первую очередь с бланкетной диспозицией нормы и, как следствие, затруднениями, возникающими при толковании содержащихся в ней понятий, вызванными несовершенством уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Из сложившейся ситуации нам видится двоякий вывод: либо диспозицию ст. 301 УК РФ сделать описательной, указав на признаки содержащихся в ней деяний, либо принять соответствующее постановление Пленума Верховного Суда РФ, в котором дать определения и раскрыть признаки заведомо незаконных задержания, заключения под стражу и содержания под стражей, а также определить их субъектный состав.

23. Под лицом, с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание, принуждающим к даче показаний, понимается лицо, принуждающее к даче показаний или к даче заключения, не уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. 24. По нашему мнению, диспозицию ч.1 ст. 302 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «Принуждение допрашиваемого к даче показаний либо эксперта, специалиста к даче заключения, а равно переводчика к заведомо ложному переводу путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны прокурора, следователя или дознавателя».

25. По нашему мнению, ст. 303 УК РФ может быть названа «Подделка, уничтожение или изъятие доказательств», а ч. 2 ст. 303 УК РФ можно изложить в следующей редакции: «Подделка или уничтожение доказательств по уголовному делу либо их изъятие из уголовного дела дознавателем, следователем, прокурором, а равно отказ дознавателя, следователя или прокурора от приобщения к уголовному делу документов или иных предметов, имеющих доказательственное значение». Действия защитника необходимо квалифицировать по ст. 325 или 327 УК РФ, поскольку он не является ни должностным лицом, ни лицом, осуществляющим предварительное расследование.

26. Ужесточение санкций за преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование, не влияет на эффективность общего и специального предупреждения таких преступлений.

27. В диссертации разработано предложение о необходимости принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о преступлениях против правосудия, в котором следует раскрыть признаки простых диспозиций и дать рекомендации по вопросам, вызывающим наибольшие затруднения по уголовным делам, возбужденным за преступления против правосудия.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование: квалификация, ответственность»

1. Международные нормативно-правовые акты идокументы

2. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 года // Российская газета. 1995. - 5 апр.

3. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года // Сборник международных документов. М.: Юрид. лит., 1989. -Вып. 1.

4. Европейская Конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (Страсбург, 26 ноября 1987 г.): с изм. от 4 ноября 1993 г. // Бюллетень международных договоров. -1998. -№ 12.

5. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года //Действующее международное право: В 3 т. Т. 2. -М.: МЦФЭР, 1997.

6. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года //Действующее международное право: В 3 т. Т. 2. М.: МЦФЭР, 1997.

7. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года // Действующее международное право: В 3 т. Т. 2. М.: МЦФЭР, 1997.

8. Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 года // Действующее международное право: В 3 т. Т. 2. М.: МЦФЭР, 1997.

9. Нормативные и иные официальные материалы

10. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М., 1993. - 63 с.

11. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 192 с.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. 280 с.

13. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. 96 с.

14. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. 336 с.

15. О судебной системе Российской Федерации: Федер. конст. закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ: с изм. от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 1. -Ст. 1.

16. О прокуратуре Российской Федерации: Федер. закон от 17 января 1992 года № 2202-1: в ред. от 22 августа 2004 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 47. - Ст. 4472.

17. О статусе судей в Российской Федерации: Федер. закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. - № 30. - Ст. 1792.

18. Положение об органах предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации: Утв. Указом Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 года // СЗ РФ. 1998. -№ 48. - Ст. 5923; СЗ РФ. - 2000. - № 48. - Ст. 4666.

19. Положение о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации: Утв. Указом Президента Российской Федерации от 12 февраля 1993 года// СЗ РФ. 1993. -№ 7. - Ст. 562.

20. О подразделениях криминальной милиции: Пост. Правительства РФ от 7 декабря 2000 года № 925 // СЗ РФ. 2000. - № 50. - Ст. 4904; 2001. -№32.-Ст. 3325.

21. Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации: Утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года// Ведомости съезда народных депутатов РФ и ВС РФ.-1993.-№2.-Ст. 70.

22. Положение о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации: Утв. Приказом Минюста Российской Федерации от 25 января 1999 года № 20 // Российская газета. 1999. - 18 марта; 2001.-7 апр.

23. Положение о государственной противопожарной службе Министерства внутренних дел Российской Федерации: Утв. Постановлением Правительства РФ от 23 августа 1993 года № 849 // Собрание актов

24. Президента РФ и Правительства РФ. 1993. - № 37. - Ст. 3454; СЗ РФ. -2002.-№23.-Ст. 2175.

25. Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденные Приказом министра внутренних дел РФ № 41 от 26 января 1996 года // Российские вести. 1996. - 18 апреля.

26. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592. (утратил силу).

27. Зарубежное законодательство

28. Уголовный кодекс Германии / Науч. ред. и предисл. Д.А. Шестакова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 560 с.

29. Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. и предисл. А.И. Бойкова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 600 с.

30. Уголовный кодекс Республики Болгарии / Науч. ред. А.И. Лукашова; перевод с болгарского Д.В. Милушева, А.И. Лукашова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 298 с.

31. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. Лукашова А.И., Кузнецова Н.Ф.; перевод с польского Д.А. Барилович СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 234 с.

32. Уголовный кодекс Японии / Науч. ред. и пред. А.И. Коробеева СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс, 2002, - 226 с.

33. Уголовный кодекс Австрии / Науч. ред. и вступ. статья С.В. Милюкова; перевод с нем. Л.С. Вихровой СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 351 с.

34. Уголовный кодекс Аргентины / Науч. редакт. и вступ. статья Ю.В. Голика; перевод с исп. Ройзенгурта Л.Д. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 240 с.

35. Уголовный кодекс Дании / Науч. ред. и пред. С.С. Беляева, А.Н. Рычевой СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс, 2001. - 230 с.

36. Примерный уголовный кодекс США. Официальный проект Института американского права / Под ред. и с пред. Б.С. Никифорова. М., 1969.-218 с.

37. Учебники, курсы, комментарии и словари

38. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М.: Книжный мир, 2005. - 720 с.

39. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2004. -896 с.

40. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, B.C. Устинова, В.В. Сверчкова. М.: Юрайт-Издат, 2002. - 1015 с.

41. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И.

42. Никулина. М.: Изд-во «Менеджер» совместно с изд-вом «Юрайтъ», 2001. -1184 с.

43. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Издательская группа ИНФРА - М - НОРМА, 1996. - 1007 с.

44. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, B.C. Устинова, В.В. Сверчкова. М.: Юрайт-Издат, 2002. - 1015 с.

45. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Никулина. 3-е изд. -М.: Изд-во «Менеджер» совм. с изд-вом «Юрайт», 2002. - 1248 с.

46. Комментарий к уголовному кодексу РСФСР: по состоянию на 15.12.1993 г. / Отв. ред. В.И. Радченко. -М.: Вердикт, 1994. 509 с.

47. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Б.Т. Безлепкина. М.: Инс-т государства и права РАН. - М.: Юрайт-Издат; Право и закон, 2002. - 879 с.

48. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2002. - 902 с.

49. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. проф. Т.Е. Абовой и A.IO. Кабалкина: Ин-т государства и права РАН. М.: Юрайт-Издат; Право и закон, 2003. - 880 с.

50. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2002. - 1040 с.

51. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. / Отв. ред. Н.А. Беляев, проф. М.Д. Шаргородский. Л.: Изд-во: ЛГУ им. А.А. Жданова, 1968.-646 с.

52. Курс советского уголовного права. В 6-ти т. / Ред. коллегия: А.А. Пионтковский и др. -М.: Наука, 1970-1971.

53. Т. 1. Часть Общая. Уголовный закон / А.А. Пионтковский, А.А. Герцензон, Н.Д. Дурманов, П.С. Ромашкин. 1970. 311 с.

54. Т. 6. Особенная часть. Преступления против государственного аппарата и общественного порядка. Воинские преступления / В.Ф. Кириченко, Ш.С. Рашковская, Н.А. Стручков и др. 1971. 599 с.

55. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Изд-во БЕК, 1996. - 560 с.

56. Новое уголовное право России. Особенная часть: Учеб. пособие / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало: ТЕИС, 1996. - 391 с.

57. Ожегов С.И. и Шведова НЛО. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Ин-т русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999. - 994 с.

58. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004. - 967 с.

59. Преступность сотрудников милиции // Преступность, статистика, закон. М.: Российская криминологическая ассоциация, 1999. -186 с.

60. Пусторослев П.П. Из лекций по особенной части Русского уголовного права. Юрьев, 1908. Вып. 1.

61. Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира: Справочник. -М, 1993.-218 с.

62. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Юристъ, 1997. - 493 с.

63. Рыжаков А.П. Правоохранительные органы: Учебник для вузов. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2002. -432 с.

64. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1953 года. М.: Наука, 2001. - 418 с.

65. Словарь философских терминов / Научная редакция проф. В.Г. Кузнецова. М.: ИНФРА-М, 2004. XVI, 731 с. - (Библиотека словарей «ИНФРА-М»).

66. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд. - М.: Мир, 2005. - 699 с.

67. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров: 4-е изд. М.: Сов. Энциклопедия, 1989. - 1632 с.

68. Суд и правосудие в СССР. Учебник / Под общ. ред. А.Т. Бажанова, В.П. Малкова. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1980. - 402 с.

69. Судебники XV-XVI веков / Под общ. ред. Б.Д. Грекова. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1952. - 422 с.

70. Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Л.Л. Кругликова, Э.С. Тенчова. -Ярославль: Влад., 1994. 671 с.

71. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003.-821 с.

72. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. 2-е изд. М.: Юристъ, 1999. - 396 с.

73. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред: И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. — М.: Изд-во НОРМА (Издат. группа НОРМА—ИНФРА • М) 2001. 768 с.

74. Уголовное право. Особенная часть. Учебник под ред. проф. А. И. Рарога. М.: Ин-т международного права и экономики. Изд-во «Триада, Лтд», 1996. - 480 с.

75. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М.: Издат. группа ИНФРА-М, 1997. - 768 с.

76. Уголовное право России. Особенная часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. - 560 с.

77. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова. М.: Изд-во Московского ун-та, 1993. -368 с.

78. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристь, 2001. - 696 с.

79. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. Гуценко К.Ф. М.: Зерцало, Теис, 1996. - 512 с.

80. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. 821 с.

81. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М.: БЕК, 1997. - 324 с.

82. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 6-е изд., перераб. и доп. -М.: Политиздат, 1991. 560 с.

83. Черников В.В. Судебные, правоохранительные и контрольные органы России: Учебник. 2-е изд. М.: ООО «ТК Велби», 2002. - 688 с.

84. Монографии, учебные пособия, лекции

85. Алтухов, С.А. Преступления сотрудников милиции (понятие, виды и особенности профилактики) / С.А. Алтухов. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 271 с.

86. Бабурин В.В., Сурихин П.Л. Незаконное задержание: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты: Монография. / В.В. Бабурин, П.Л. Сурихин Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2004.- 191 с.

87. Бажанов, М.И. Уголовно-правовая охрана советского правосудия / М.И. Бажанов. Харьков: ХарЮИ, 1986. - 42 с.

88. Баршев, Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству / Я.И. Баршев. -М.: «ЛексЭст», 2001. 240 с.

89. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс России / Б.Т. Безлепкин. -М.: ООО ТК Велби, 2003. 480 с.

90. Беляев, И.Д. История русского законодательства. Сер. «Мир культуры, история и философия» / И.Д. Беляев. СПб.: Изд-во «Лань», 1999. - 640 с.

91. Боботов, С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития / С.В. Боботов. М., 1989. - С. 62-63.

92. Бойко, А.Д. Сущность социалистического правосудия и его виды // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 37. / А.Д. Бойко. М.: Юрид. лит.- 1982.-С. 37.

93. Боннер, А.Т. Правосудие как вид государственной деятельности / А.Т. Боннер. М., 1973. - 127 с.

94. Буланова, Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений: Научно-методическое пособие / Под ред. М.Е. Токаревой. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2005. - 256 с.

95. Бунев, А.Ю., Бунева, И.Ю. Особенности уголовной ответственности за принуждение к даче показаний / А.Ю. Бунев, И.Ю. Бунева. -Красноярск, 2001. 142 с.

96. Бурчак, Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы / Ф.Г. Бурчак. Киев: Вища шк., 1986. - 208 с.

97. Бушуев, Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании / Г.В. Бушуев. Горький: ГВШ МВД СССР, 1976.-87 с.

98. Васильев, А.Н. Следственная тактика / А.Н. Васильев. М.: Юрид. лит., 1976.-200 с.

99. Власов, И.С., Тяжкова, И.М. Ответственность за преступления против правосудия / И.С. Власов, И.М. Тяжкова. М.: IOJI, 1968. - 134 с.

100. Горелик, А.С., Лобанова, Л.В. Преступления против правосудия / А.С. Горелик, Л.В. Лобанова. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. - 491 с.

101. Григорьев, В.Н. Задержание подозреваемого / В.Н. Григорьев. -М.: Юриста, 1999.- 156 с.

102. Громов, Н.А., Киева, Г.Ф., Лисоволенко, В.В. Меры пресечения в уголовном процессе / Н.А. Громов, Г.Ф. Киева, В.В. Лисоволенко. -Саратов: Изд-во Сарат. юрид. ин-т МВД России, 1997. 96 с.

103. Долгова, А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество / А.И. Долгова. М., 2003. - 597 с.

104. Дурманов, Н.Д. Понятие преступления / Н.Д. Дурманов. М.: Юрид. лит., 1958.-84 с.

105. Еремин, В.Н. Характеристика источников уголовного права Японии / Уголовное право буржуазных стран. Общая часть / В.Н. Еремин. -М., 1990.-303 с.

106. Законодательные акты русского государства второй половины XVI-XVII века / Под ред. Н.Е. Носкова. Л.: Наука, 1986. - 612 с.

107. Зурначян А.Л. Незаконное уголовное преследование / Под ред. В.Э. Эминова. М.: «Penates-Пенаты», 2005. - 72 с.

108. Иванов, В.Д. Уголовное законодательство РФ. Т. 3. Часть особенная. / В.Д. Иванов. Ростов-на-Дону, 1997. - 412 с.

109. Калиновский, К.Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств: Учеб. пособие / К.Б. Калиновский. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского гос. ун-та, 2000. - 48 с.

110. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве / М.И. Ковалев. Свердловск: Изд-во Урал. Ун-та, 1987. - 206 с.

111. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: Монография. -Екатеринбург: Изд-во УрПОА, 1999. 204 с.

112. Ковалев, М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления / М.И. Ковалев. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1991.- 176 с.

113. Кудрявцев, В.Н, Трусов, А.И. Политическая юстиция в СССР. 2-е изд. / В.Н. Кудрявцев, А.И. Трусов. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», М.: Наука, 2002. - 271 с.

114. Кудрявцев, В.Н. Избранные труды по социальным наукам: В 3 т. / В.Н. Кудрявцев. М.: Наука, 2002.

115. Т. 1: Общая теория права. Уголовное право. 2002. 567 с.

116. Т. 2: Криминология, социология, конфликтология. 2002. 283 с.

117. Т. 3: Политология, идеология, этика. 2002. 426 с.

118. Куракин, В.А. Правовые средства предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной службы Российской Федерации (теоретико-административные аспекты): Монография / В.А. Куракин. -М.: Изд-во Щит, 2004. 281 с.

119. Ларин, A.M. и др. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / A.M. Ларин, Э.Б Мельникова, В.М. Савицкий. М.: Юристъ, 1997. - 456 с.

120. Лобанова, Л.В. Незаконное освобождение от уголовной ответственности: проблемы квалификации и правовой регламентации // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе / Л.В. Лобанова. Ярославль, 1998. - С. 89.

121. Лобанова, Л.В. Преступления против правосудия: Проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности / Л.В. Лобанова. Казань: Казанский гос. ун-т, 2001. - 62 с.

122. Лукьянов, A.M. Правосудие в соединенных штатах Америки / A.M. Лукьянов. -М.: Юрид. лит., 1989. 123 с.

123. Милюков, С. Ф. Преступления против правосудия / С.Ф. Милюков. СПб.: СПбГУ, 1999. - 122 с.

124. Михайлов, В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации / В.А. Михайлов. М.: Ин-т защиты предпринимательства, 1997. - 643 с.

125. Назаренко, Г.В., Ситникова А.И. Неоконченное преступление и его виды: Монография / Г.В. Назаренко, А.И. Ситникова. М.: Ось-89, 2003. -160 с.

126. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. / Под ред. Ф. М. Решетникова. М.: Юрид. лит., 1994. - 128 с.

127. Павлов, В.Г. Субъект преступления / В.Г. Павлов. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 316 с.

128. Петрухин И.Л. Человек и власть / И.Л. Петрухин. М., 1999.207 с.

129. Преступления против правосудия / Под ред. А.В. Галаховой. -М.: Норма, 2005.-416 с.

130. Развитие русского права в XV— первой половине XVII веков / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Наука, 1986. 316 с.

131. Развитие русского права в первой половине XIX века. М.: Наука, 1993.-316 с.

132. Рашковская, Ш.С. Преступления против правосудия / Ш.С. Рашковская. М.: ВЮЗИ, 1978. - 104 с.

133. Российское законодательство Х-ХХ вв.: в 9 т. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма / Отв. ред. А. Г. Маньков. М.: Юрид. лит., 1986. - 526 с.

134. Российское законодательство X XX веков. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века / Отв. ред. Чистяков О. М.: Юрид. лит., 1988.-670 с.

135. Руднев, В.И. Заключение под стражу и проблемы уменьшения количества лиц, находящихся в следственных изоляторах (результаты социологического исследования) / В.И. Руднев. М., 2002. - 302 с.

136. Сабанин, С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания / С.Н. Сабанин. Екатеринбург: УрЮИ МВД РФ, 1993.- 169 с.

137. Смирнова, JI.H. Уголовно-правовое регулирование причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление / JI.H. Смирнова. -СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. 281 с.

138. Судебники XV-XVI веков / Под общ. ред. Б.Д. Грекова. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1952. - 422 с.

139. Сурихин, П.Л. Заведомо незаконное задержание: вопросы квалификации: Учеб. пособие / П.Л. Сурихин. Красноярск: СибЮИ МВД России, 2003.-38 с.

140. Тарбагаев, А.Н. Понятие и цели ответственности / А.Н. Тарбагаев. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. - 120 с.

141. Тельнов, П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении / П.Ф. Тельнов. М.: ВЮЗИ, 1978. - 84 с.

142. Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом. Под общ. ред. А.И. Долговой. М., Российская криминологическая ассоциация, 2006. - 143 с.

143. Тепляшин, П.В. Преступления против правосудия: Учеб. пособие / П.В. Тепляшин. Красноярск: СибЮИ МВД России, 2004. - 122 с.

144. Горобцов. Часть 1. / П.В. Тепляшин. - Красноярск: СибЮИ МВД России, 2004. - С. 282-287.

145. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов: Изд-во Ростовского ун-та, 1977. - 128 с.

146. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учеб. пособие / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. М.: Омега-J1, Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2003. - 576 с.

147. Флетчер, Дж., Наумов, А.В. Основные концепции современного уголовного права / Дж. Флетчер, А.В. Наумов. М.: Юристъ, 1998.-511 с.

148. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. Учебное пособие / Под ред. О.И. Чистякова М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. -486 с.

149. Чучаев, А.И. Преступления против правосудия. Научно-практ. комментарий. Ульяновск: Изд-во «Дом печати», 1997. - 80 с.

150. Швеков, Г.В. Первый советский уголовный кодекс / Г.В. Швеков. М.: Изд-во МГУ, 1970. - 207 с.

151. Эрделевский, A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом / A.M. Эрделевский. М.: Издат. группа ФОРУМ - ИНФРА - М, 1997.-240 с.6. Научные статьи

152. Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности / Х.Д. Аликперов, К.Ш. Курбанова // Государство и право. 2000. - № 1. - С. 57.

153. Багаутдинов Ф., Васин А. Уголовное преследование и правозащитная функция суда / Ф. Багаутдинов, А. Васин // Российская юстиция. 2000. - № 8. - С. 27-32.

154. Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве / В. Будников // Российская юстиция. 2003. - № 10. - С. 56.

155. Гаранина М.А. Вопросы совершенствования норм о преступлениях против правосудия / М.А. Гаранина // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1994. - № 3. - С. 60-66.

156. Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление / JI. Гаухман // Законность. 2000. - № 6. - С. 2-6.

157. Головко JI.B. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий / JI.B. Головко // Государство и право. 2000. - № 6. - С. 41-59.

158. Головко JI.B. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения / JI.B. Головко // Государство и право. 2001. - № 8. - С. 81.

159. Голоднюк М.Н. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия / М.Н. Голоднюк // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1996. - № 6. - С. 16-25.

160. Гончаров Д.Ю. Самостоятельность следователя: быть или не быть? / Д.Ю. Гончаров // Журнал российского права. 2002. - № 9. - С. 4246.

161. Горелик А.С. Уголовная ответственность за противодействие правосудию / А.С. Горелик // Юридический мир. 1998. - № 9-10. - С. 65-72.

162. Дубинин Т.Т. Основания освобождения от уголовной ответственности / Т.Т. Дубинин // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981.-С. 81- 89.

163. Корягин О.В. Понятие шантажа: традиции теории и законодательная практика / О.В. Корягин // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997. -С. 119-124.

164. Кулешов Ю.И. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны: история и современность / Ю.И. Кулешов // Правоведение. 1999. -№4.-С. 82-91.

165. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития / В.М. Лебедев. СПб.: НЕВА, 2001. - 285 с.

166. Матвеева Ю., Сумин А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием /10. Матвеева, А. Сумин // Российская юстиция. 2001. - № 9. - С. 43-49.

167. Мельников В.Ю. Задержание подозреваемого в уголовном процессе / В.Ю. Мельников // Закон и право. 2003. - № 8. - С. 40-44.

168. Минеев И. Дознание в исправительных учреждениях / И. Минеев // Российская юстиция. 2001. - № 8. - С. 60-65.

169. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах / Под ред. Решетникова. М.: Юрид. лит., 1994. 128 с.

170. Осин В.В. Незаконное лишение свободы / В.В. Осин // Адвокат. 1997. -№ 11. - С. 31-35.

171. Осипова Е. Ответственность за неправосудие в российском уголовном праве / Е. Осипова // Российская юстиция. 2002. - № 5. - С. 4950.

172. Пономарь В.Е., Щиголев Ю.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния / В.Е. Пономарь, Ю.В. Щиголев // Правоведение. 2001. - № 5. - С. 95-101.

173. Попова Ю.П. Предложения о внесении изменений и дополнений в главу 31 УК РФ «Преступления против правосудия» / Ю.П. Попова//Российский юридический журнал. 2000. - № З.-С. 79-81.

174. Похмелкин В.А. Задержание по советскому уголовно-процессуальному законодательству / В.А. Похмелкин // Советское государство и право. 1958. -№ 12. - С. 103-117.

175. Прошляков Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности / Д. Прошляков // Российская юстиция. -2000.-№9.-С. 34-39.

176. Райкес Б.С. Некоторые вопросы установления и назначения наказания за преступления против правосудия / Б.С. Райкес // Российский судья. 2001. - № 7. - С. 43-45.

177. Савкин А.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в случаях специально предусмотренных статьями Особенной части УК РФ / А.В. Савкин // Законодательство. 2002. - № 6. - С. 45-51.

178. Сахаров А., Носкова А. Преступления против правосудия / А. Сахаров, А. Носкова // Социалистическая законность. 1987. - № 11. - С. 4648.

179. Сверчков В. Незаконное освобождение от уголовной ответственности / В. Сверчков // Законность. 2000. - № 11. - С. 5.

180. Сверчков В. Ответственность за незаконное прекращение уголовного дела / В. Сверчков // Российская юстиция. 2000. - № 3. - С. 43.

181. Сверчков В. Деятельное раскаяние в нормах Общей и Особенной частей УК РФ / В. Сверчков // Российская юстиция. 2001. - № 9.-С. 62-63.

182. Серова Е. Расследование злоупотреблений в деятельности правоохранительных органов (научно-практический семинар) / Е. Серова // Законность. 1999. - № 1. - С. 51.

183. Синелыциков 10. Незаконное задержание /10. Синельщиков // Законность. 1999. - № 2. - С. 7-10.

184. Смирнова JT.H. Сущность уголовно-правового задержания лица, совершившего преступление / JT.H. Смирнова // Образование и наука в третьем тысячелетии: Сб. научн. трудов. Барнаул, 2001. Вып. № 3. С. 217221.

185. Смородинова А., Зайцева С., Громов Н. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе / А. Смородинова, С. Зайцева, Н. Громов // Российская юстиция. 1998. - № 11. - С. 24-27.

186. Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим / В. Степанов // Российская юстиция. -2000.-№9.-С. 56-59.

187. Сурихин П.Л. Толкование понятия «задержание», предусмотренного в диспозиции ст. 301 УК РФ / П.Л. Сурихин // Следователь. 2001. - № 6. - С. 22.

188. Тарасов Н.В. Исторические предпосылки криминологического исследования преступности в правоохранительных органах / Н.В. Тарасов // Черные дыры в Российском Законодательстве. 2002. - № 3. - С. 17-22.

189. Ткачевский Ю. Уголовная ответственность /10. Ткачевский // Уголовное право. 1999. - № 3. - С. 24-29.

190. Темираев О. Процессуальная самостоятельность следователя / О. Темираев // Законность. 2000. - № 4. - С. 28-29.

191. Трубочкина В.В. Процессуальное положение следователя / В.В. Трубочкина // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1997. - № 5. - С. 87-95.

192. Трухин А. М. Понятие и виды уголовной ответственности / A.M. Трухин // Уголовное право. 1999. -№ 3. - С. 16-19.

193. Хахардин Д.Н. Некоторые аспекты квалификации незаконного освобождения от уголовной ответственности / Д.Н, Хахардин // Пять лет действия УК РФ: Итоги и перспективы: Материалы 11 Международной научно-практической конференции. 1999. - С. 459-460.

194. Хинштейн А. Генералы случайной карьеры / А. Хинштейн // Московский комсомолец. 2003.-2 сентября.

195. Чувилев А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием / А. Чувилев // Уголовное право. 1998. - № 2. - С. 12-15.

196. Чучаев А., Дворянсков И. Фальсификация доказательств / А. Чучаев, И. Дворянсков // Уголовное право. 2001. - № 2. - С. 45-49.

197. Шалумов М.С. Уголовное преследование как функция прокуратуры / М. С. Шалумов // Правоведение. 1996. - № 4. - С. 87-93.

198. Шалумов М.С. Функции прокуратуры / М.С. Шалумов // Государство и право. 1995. -№ 6. - С. 154-159.

199. Шарапов Р.Д. Уголовно-правовая характеристика шантажа / Р.Д. Шарапов // Научный вестник Тюменского юридического института МВД России: Сборник научных трудов. Вып. 2. Тюмень: Тюмен. юрид. ин-т МВД России. 2003. - С. 49-51.

200. Шарапов Р.Д. К вопросу о бездействии в уголовном праве / Р.Д. Шарапов // Правоведение. 1998. -№ з. с. 98.

201. Ширинский С. Насилие при допросах реальная угроза правосудию / С. Ширинский // Российская юстиция. - 1997. - № 12. - С. 38.

202. Шумилин С.Ф. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление / С.Ф. Шумилин // Следователь. 1998. - № 6. -С. 42-48.

203. Щиголев Ю. В. Ответственность за фальсификацию доказательств / Ю.В. Щиголев // Правоведение. 1998. - № 1. - С. 116-123.

204. Диссертации и авторефераты диссертаций

205. Бунева И.Ю. Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.Ю. Бунева. Омск: Омская академия МВД России, 2000. - 23 с.

206. Денисов С.А. Заведомо незаконный арест или задержание (уголовно-правовые вопросы): Автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.А. Денисов.-М., 1992.- 15 с.

207. Денисов С.А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / С.А. Денисов. СПб., 2002. - 41 с.

208. Емеева Н.Р. Уголовная ответственность за преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохранительных органов: Дис. . канд. юрид. наук / Н.Р. Емеева. -Казань, 2005.-221 с.

209. Зеленский А.В. Незаконное освобождение от уголовной ответственности (законодательные и правоприменительные аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. / А.В. Зеленский. Краснодар, 2004. - 188 с.

210. Кабашный И.Н. Преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов, осуществляющих уголовноепреследование: Дис. . канд. юрид. наук / И.Н Кабашный. Саратов, 2005. -229 с.

211. Купленский А.А. Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых сотрудниками уголовного розыска в связи со служебной деятельностью: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.А. купленский. Омск, 1991.-21 с.

212. Лебедев А.Г. Привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного по законодательству России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.Г. Лебедев. Саратов, 2004 .- 19 с.

213. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук / Л.В. Лобанова. -Казань, 2000. 40 с.

214. Малина Е.А. Заключение под стражу в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Малина. Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2002. - 34 с.

215. Мерзлов Ю. А. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых сотрудниками службы криминальной милиции: Дис. . канд. юрид. наук / Ю.А. Мерзлов. Омск: Омская академия МВД России, 1998. - 135 с.

216. Сазонова Н.В. Латентная преступность: понятие, причины, измерение: Дис. . канд. юрид. наук / Н.В. Сазонова. Красноярск: Гос. ун-т, 2004.- 189 с.

217. Федоров А.В. Понятие и классификация преступлений против правосудия: Дис. . канд. юрид. наук / А.В.Федоров. Ульяновск, 2004. -295 с.

218. Архивные материалы и материалы практики

219. Архив прокуратуры Омской области за 1990 г. Уголовное дело № 2503.

220. Архив Тюменского областного суда за 2002 год. Уголовное дело № 200203447X3.4.

221. Архив Тюменского областного суда за 2000 год. Уголовное дело №2000347901.

222. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 4 сентября 1995 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №8.

223. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2004 г. № 44-004-3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 9. С. 17-18.

224. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. С. 5-7.

225. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С. 2-9.

226. Постановление Пленума Верховного суда СССР «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного

227. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 253 по делу К. и Р. и др. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. №4. С. 11-12.

228. Работа органов внутренних дел Уральского федерального округа по выявлению преступлений в 2001-2003 годах (Главное управление МВД по УрФО), Екатеринбург. ИЭ УрО РАН, 2004. С. 74.

229. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1974-1979) / Под ред. А.К. Орлова. М.: Юрид. лит., 1981. - 400 с.

230. Судебная практика к Уголовному кодексу РФ / Под общ. Ред. В.М. Лебедева. Сост.: С.В. Бородин, А.И. Трусов. -М.: Спарк, 2001. 1168 с.

Автор: Байсалуева, Эльвира Фазитовна
Город: Тюмень
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование: квалификация, ответственность тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование: квалификация, ответственность тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Байсалуева, Эльвира Фазитовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование: квалификация, ответственность"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Байсалуева, Эльвира Фазитовна, Тюмень

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование: квалификация, ответственность»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Байсалуева, Эльвира Фазитовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование: квалификация, ответственность"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Байсалуева, Эльвира Фазитовна, Тюмень

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование: квалификация, ответственность»