Применение специальных познаний в российском уголовном процессе

Селина, Елена Викторовна

Применение специальных познаний в российском уголовном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Применение специальных познаний в российском уголовном процессе»

На правах рукописи

Селина Елена Викторовна

ПРИМЕНЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОЗНАНИЙ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Краснодар - 2003

На правах рукописи

Селина Елена Викторовна

ПРИМЕНЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОЗНАНИЙ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Краснодар- 2003

жт

Диссертация выполнена на кафедре криминалистики и правовой информатики Кубанского государственного университета

Научный консультант - Заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор Хмыров Александр Алексеевич

Официальные оппоненты:

Аверьянова Татьяна Витальевна - Заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор

Корухов Юрий Георгиевич - Заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор

Шейфер Семен Абрамович - Заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор

Ведущая организация - Ростовский государственный университет

Защита состоится «24» июня 2003 года в 10 часов на заседании диссертационного совета Д.212.101.02 в Кубанском государственном университете по адресу: 350040 г. Краснодар, ул. Ставропольская 149, ауд.231

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного университета

Автореферат разослан мая 2003 года

РОС. НАЦИОНАЛЬН А БИБЛИОТЕКА

/'С. Петербург

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 212.101.02 кандидат юридических наук, доцент

М. В. Феоктистов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Предварительное и судебное следствие по уголовному делу (равно как и дознание) - это всегда ретроспективное познание данных о событии, нередко характеризующемся неподдающимися наблюдению процессами либо процессами, признаки которых понятны только специалистам, профессионалам. К тому же, ретроспективность восстановления картины преступления по следам предполагает неизбежное привлечение инструментальных, лабораторных и иных специальных методов исследования. Поэтому применение специальных познаний составляет неотъемлемую и очень важную часть как практической деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств, так и ее уголовно-процессуальной формы. Совершенствованию уголовного процесса в этой части нет пределов, как нет пределов научно-техническому прогрессу.

Кроме того, до сих пор имеются перспективы развития понятия «специальные познания», упорядочения и дополнения комплекса понятий, способствующих введению этой категории в уголовный процесс, совершенствования системы форм применения таких познаний. В то же время, состязательность современного российского уголовного процесса накладывает свой значительный отпечаток на применение специальных познаний, и для осмысления этого во всех деталях необходимы целенаправленные научные исследования. Кроме того, новеллы, связанные с использованием специальных познаний, обусловлены избранным Российским государством приоритетом прав личности, попадающей в сферу уголовного судопроизводства. В этой части также важны научные исследования.

Под различным углом зрения вопросы применения специальных познаний рассматривались в трудах процессуалистов и криминалистов: Т. В. Аверьяновой, Л. Е. Ароцкера, В. Д. Арсеньева, Р. С. Белкина,

A. Р. Белкина, А. И. Винберга, Л. Е. Владимирова, Г. А. Воробьева, И. Ф. Герасимова, В. И. Гончаренко, Г. И. Грамовича, А. В. Дулова, М. В. Духовского, В. Д. Зеленского, П. П. Ищенко, Ю. А. Калинкина,

B. Я. Колдина, В. П. Колмакова, В. И. Комиссарова, Ю. Г. Корухова,

И. Ф. Крылова, А. А. Леви, В. К. Лисиченко, И. М. Лузгана, Ю. А. Ляхова, Н. П. Майлис, В. Н. Махова, С. ГГ. Митричева, Г. М. Мудьюгина, Г. М. Надгорного, В. М. Никифорова, И. А. Николайчука, В. А. Образцова, Ю. К. Орлова, И. Ф. Пантелеева, И. Ф. Панюшкина, И. Л. Петрухина, В. А. Притузовой, Е. Р. Российской, Т. А. Седовой, Н. А. Селиванова,

B. А. Серова, 3. М. Соколовского, И. Н. Сорокотягина, М. С. Строговича, И. Я. Фойницкого, И. Я. Фридмана, А. А. Хмырова, М. А. Чельцова,

C. А. Шейфера, В. И. Шиканова, А. Р. Шляхова, А. А. Эйсмана, П. С. Элькинд, Н. П. Яблокова и других. Однако, разработка концептуальных основ этого института далеко не завершена.

Трудами названных и других ученых создавалась теория судебной экспертизы, вырабатывались особенности уголовно-процессуального доказывания с использованием специальных познаний, исследовались перспективы раскрытия преступлений, обеспечиваемые применением специальных познаний и средств. Осуществлялось сближение специальных знаний соответствующих отраслей с юридической наукой, создавались и развивались судебные науки, совершенствовалась методология применения специальных познаний в расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел. В меньшей степени изучены уголовно-процессуальные аспекты применения специальных познаний. При этом имеющиеся теоретические достижения в данной области во многом не применимы вследствие коренного изменения российского уголовного процесса с принятием Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в 2001 году. Комплексного исследования, основанного на осмыслении границ специальных познаний, проявления этих границ в выборе средств доказывания или освобождения от доказывания; исследования, которое включало бы в себя анализ современной системы форм применения специальных познаний, особенностей применения в уголовном процессе специальных познаний отдельных видов, в том числе, института обязательного назначения экспертизы; того исследования, которое охватывало бы особенности применения специальных познаний на различных стадиях уголовного процесса в современном их регулировании, которое

посвящалось бы в соответствующей части институтам субъекта и объекта применения специальных познаний с учетом произошедших изменений -предпринятого в настоящей диссертации - ранее не производилось.

Цели и задачи исследования. Цель диссертации - монографическое исследование правовых проблем применения специальных познаний в расследовании, судебном разбирательстве уголовных дел и дальнейшая разработка основ применения специальных познаний по уголовным делам, предложение мер по совершенствованию этого применения.

Осуществление этой цели достигалось решением ряда задач:

- анализ исторических и современных представлений о специальных познаниях, их границах и структуре, о сведущих лицах, предоставляющих содействие уголовному процессу своими специальными познаниями;

- анализ исторических и современных представлений об объектах применения специальных познаний и формах этого применения; об обязательной судебной экспертизе и иных особенностях применения специальных познаний отдельных видов, об особенностях применения специальных познаний на различных стадиях уголовного процесса, а также о других положениях, охватываемых темой диссертационного исследования;

- авторская интерпретация исследованных институтов и категорий, при необходимости - разработка новых понятий, требующихся при использовании специальных познаний по уголовным делам,

- выявление проблем применения специальных познаний по уголовным делам и предложение путей их решения;

- разработка предложений по совершенствованию законодательства о применении специальных познаний по уголовным делам; теоретическое обоснование этих предложений.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования являются законодательная база, теория и практика применения специальных познаний по уголовным делам.

Предметом исследования выступают:

- тенденции перемещения границ специальных и неспециальных познаний на современном уровне развития науки и техники, влекущие развитие системы форм применения этих познаний в уголовном процессе, предопределяющие появление новых уголовно-процессуальных действий, создающие предпосылки для развития правового режима объектов применения специальных познаний, совершенствования статуса сведущих лиц, разработки и совершенствования иных процессуальных правил, посвященных применению специальных познаний по уголовным делам;

- пробелы и коллизии в уголовно-процессуальном законодательстве в части применения специальных познаний;

- объективная необходимость упорядочения отдельных положений о применении специальных познаний по уголовным делам.

Методологическая и информационная база исследования.

Методологическую основу диссертационного исследования составили положения материалистической диалектики об исторической обусловленности, объективных закономерностях развития и взаимосвязи явлений. Наряду с общим диалектическим применялись также и общенаучные, и частные научные методы исследования: исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический, логико-юридический,

статистический.

Суждения и выводы диссертанта основаны на действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, а в ряде случаев - на результатах сравнения его с законодательством других государств, а также с ранее действовавшим российским законодательством.

Проведено обширное исследование следственной и судебной практики применения специальных познаний по уголовным делам, в ходе которого выявились как элементы положительного опыта, так и ошибки, а также недостатки правового регулирования периода УПК РСФСР 1960 года, проблемные положения действующего УПК.

В работе автор опирался на труды ученых в области общей теории права, истории права, уголовного процесса, криминалистики и судебных наук.

Наряду со специальной юридической литературой использовались труды философов, психологов, педагогов, и другие источники.

Эмпирическую базу исследования составили:

опубликованные в Бюллетене Верховного Суда РФ материалы обобщения судебной практики, постановления Президиума и определения Судебных и Военной коллегий Верховного Суда РФ, постановления президиумов судов краевого уровня - за последние 15 лет;

результаты изучения автором более 1000 уголовных дел, по которым применялись специальные познания, хранящихся в архивах Краснодарского краевого суда и районных судов Краснодарского края - за последние 10 лет;

проведения экспертного опроса 250 судей, следователей, дознавателей, помощников прокуроров, сотрудников экспертных учреждений Краснодарского края, а также данные тестирования 114 (2000, 2001 годы) студентов юридического факультета Кубанского государственного университета, очной и заочной форм обучения.

Кроме того, в диссертации нашли широкое отражение результаты эмпирических исследований, проведенных в разные годы другими авторами в различных российских регионах.

Научная новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, тем, что оно представляет собой одно из первых выполненных на основе нового уголовно-процессуального законодательства монографическое исследование применения специальных познаний по уголовным делам, которое:

- содержит анализ границ и структуры специальных познаний, проявления этих границ в выборе средств доказывания или варианта освобождения от доказывания,

- включает в себя анализ современной системы форм применения специальных познаний, особенностей применения определенных специальных познаний, особенностей применения специальных познаний на различных стадиях уголовного процесса,

- посвящено в соответствующей части процессуальному статусу субъекта применения специальных познаний и правовому режиму объекта применения этих познаний по уголовным делам.

На защиту выносятся следующие положения.

1) Определение понятия «специальные познания», основанное на выработанных юридической наукой субъективных и объективных критериях выделения познаний в категорию «специальные», с традиционным включением в рассматриваемое определение указания на структуру познаний в виде знаний, умений и навыков, но дополненное новыми структурными составляющими (адаптация, образ мышления ...), а также признаком, предупреждающим ошибки в определении границ специальных познаний - «приемлемость познаний для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела». В этом определении отсутствует перечисление областей науки, техники, искусства и ремесла. В диссертации показано историческое значение перечисления таких областей в законодательном определении специальных познаний.

2) Предложение понятия «границы специальных познаний». Границы специальных познаний - это черты, отделяющие специальные познания от познаний, которые в зависимости от региона, времени, состава участников уголовного судопроизводства и других факторов могут быть признаны общедоступными.

Это понятие призвано стать (в методическом плане) одной из гарантий безошибочного отграничения специальных познаний от общедоступных и входящих в исключительную компетенцию органов расследования и суда, а также - предоставить возможность сопоставления этих границ с границами форм применения специальных познаний, границами следственных и иных процессуальных действий, осмыслить возможные меры по совершенствованию правил доказывания, выявить пробелы в процессуальной регламентации.

3) Указание на пробелы в процессуальной регламентации применения специальных познаний, создающие проблемы в этом процессе, в частности, в разграничении специальных и неспециальных познаний.

Во-первых, это отсутствие следственного действия, дающего возможность следователю сделать имеющий доказательственное значение вывод (в том числе и идентификационного характера) по результатам неэкспериментального исследования на основе собственных специальных познаний или без применения специальных познаний, если они не требуются.

Второй пробел - отсутствие в УПК РФ правил освобождения от доказывания путем признания фактов общеизвестными (в том числе, общеизвестными среди специалистов, подтверждаемых справочными сведениями) и очевидными.

Третий — отсутствие в УПК РФ регламентации показаний сведущих свидетелей.

4) Предложение о включении в УПК РФ нормы о новом следственном действии - сравнительном осмотре - и формулировка этой нормы.

5) Сформулированные правила освобождения от доказывания по уголовному делу путем признания фактов общеизвестными, в том числе, общеизвестными среди специалистов, а также - очевидными. Предложение формулировки нормы о показаниях сведущих свидетелей.

6) Определение понятия «структура специальных познаний>\ Структура специальных познаний - это их внутреннее строение с выделением информационных, интеллектуальных, волевых, физических, стереотипных и иных составляющих.

Обоснование необходимости расширенного рассмотрения структуры специальных познаний, дополнения имеющегося перечня структурных составляющих (знания, умения, навыки) неисчерпывающим перечнем новых: адаптация к восприятию окружающего мира определенным образом, образ мышления, врожденные способности и т. д.

7) Определение и разграничение понятий процессуальной и непроцессуальной форм применения специальных познаний по уголовным делам.

Уголовно-процессуальная форма применения специальных познаний - это закрепленная в уголовно-процессуальном законе система правил применения в

предварительном расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел специальных познаний сведущих лиц.

8) Определение критериев выделения форм применения специальных познаний, включая процессуальные, «нарождающиеся процессуальные» и непроцессуальные формы.

К таким критериям отнесены: функциональное значение поискового действия (система методов); степень и характер участия в поисковом действии сведущего лица. Таким образом, принципиально возможны следственный (возможно, с участием специалиста) и экспертный варианты одного и того же по функциональному значению действия, например - получения образцов для сравнительного исследования, освидетельствования. Данная система критериев использована для обоснования выводов диссертанта о целесообразности уголовно-процессуальной регламентации судебно-медицинского

освидетельствования, об экспертном характере товароведческого обследования автомобиля и др.

9) Определение исторического и современного значения отдельных форм применения специальных познаний: судебной экспертизы, участия специалиста (в том числе педагога и психолога) в следственных и судебных действиях, участия специалиста в уголовном судопроизводстве в иных формах, ревизии, несудебной экспертизы, ведомственного обследования, участия в уголовном процессе сведущего свидетеля и переводчика. Анализ проблем каждой формы, возможное их решение.

призванные следователем, дознавателем, прокурором, судом, а в случаях, указанных в законе, - привлеченные защитником - для оказания в соответствующей форме содействия уголовному судопроизводству посредством использования специальных познаний. Это также те лица, результат основанных на применении специальных познаний непроцессуальных действий которых привлечен к уголовному судопроизводству.

11) Анализ статуса сведущего лица в уголовном процессе, определение его общих составляющих. Обоснование необходимости формулирования общих положений статуса сведущего лица, независимо от формы его участия в судопроизводстве, в частности, для правильного понимания мало регламентированного положения педагога и психолога, участвующих в допросе несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей. Анализ института компетенции сведущего лица в свете проблем «научного судьи», «экспертной инициативы», вероятного вывода эксперта. Обоснование: - закономерности включения в закон гарантий свободной оценки заключения эксперта и других доказательств, полученных с помощью сведущих лиц, и - реальной возможности такой оценки.

12) Результаты анализа роли и значения судебно-экспертных учреждений в применении специальных познаний по уголовным делам. Вывод о недостаточной правовой регламентации участия в уголовном процессе экспертного учреждения. Как первоочередные требуются меры по согласованию норм УПК РФ и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (по вопросам комплексной экспертизы, правового статуса руководителя экспертного учреждения, правового режима объектов экспертных исследований, дополнительных ограничений при организации и производстве экспертизы и др.).

уголовный процесс, или самим сведущим лицом, в рамках его компетенции, для исследования (обследования) на основе использования специальных познаний в соответствующей уголовно-процессуальной форме.

Классификация и анализ видов объектов применения специальных познаний, основанные на положениях Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Впервые на этой основе определено понятие «материалы дела» в значении объекта применения специальных познаний, систематизированы особенности применения специальных познаний в отношении живых лиц.

14) Систематизация процессуальных особенностей применения специальных познаний определенного вида (класса, рода). К таким особенностям относятся обязательное назначение судебной экспертизы, обязательное участие специалиста в следственных (судебных) действиях, особые действия по применению определенных специальных познаний.

15) Исследование исторического значения института обязательного назначения судебной экспертизы, а также обязательного участия специалиста в следственных действиях. Оно берет начало из особого подхода к специальным познаниям определенного вида (класса, рода). Отвергнуты предложения о формулировании общих требований обязательного назначения экспертизы и обязательного участия специалиста в уголовном процессе: общие требования «привлечения сведущих лиц во всех случаях, в которых имеется такая необходимость» призваны решать проблемы организационного характера (обеспечивать уровень компетентности лиц, производящих обследование или исследование и т. д.), которые выходят за рамки регулирования УПК.

16) Обоснование целесообразности регламентации судебно-медицинского освидетельствования как уголовно-процессуального действия и правильности произведенного законодателем исключения из текста уголовно-процессуального закона упоминания о ревизии.

17) Анализ особенностей применения специальных познаний на различных стадиях уголовного процесса с точки зрения состязательности

процесса и учета условий стадий, в том числе новых условий кассационного производства, существенно дополненного элементами апелляционного.

18) Обоснование на основе предложений ученых и анализа судебной и следственной практики необходимости назначения и проведения до возбуждения уголовного дела судебно-медицинских освидетельствований и судебных экспертиз, не связанных с процессуальным принуждением.

19) Предложение мер по совершенствованию применения специальных познаний в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в числе которых:

регламентация участия в допросе несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля психолога, определение прав и обязанностей педагога и психолога, участвующих в таком допросе;

расширение оснований привлечения к участию в уголовном судопроизводстве специалиста указанием, что он привлекается для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств в целом, а не только лишь предметов и документов;

закрепление в качестве самостоятельного источника доказательств результатов применения технических средств (предложение сформулировано в поддержку выводов ученых);

расширение перечня судебных полномочий по временной остановке в рассмотрении уголовного дела путем введения понятия «перенесение судебного разбирательства»; установление порядка, при котором рассмотрение дела откладывается только на период производства судебной экспертизы, а в остальных случаях, соответственно, - прерывается, переносится или приостанавливается.

20) Обоснование позитивного значения произведенных законодателем с принятием нового УПК изменений процессуальной формы экспертизы, производимой в суде. Предложение толкования новых положений УПК.

Теоретическое и практическое значение результатов исследования.

Теоретическое значение диссертации состоит в том, что комплекс процессуальных и методических правил применения специальных познаний по

уголовным делам подвергся исследованию на современном этапе значительного обновления его правовой основы и нового витка научно-технического прогресса. Результаты исследования расширяют и углубляют отдельные положения теории применения специальных познаний в уголовном процессе и могут быть учтены в дальнейших теоретических разработках, посвященных этой проблеме.

Практическое значение исследования заключается в разработке предложений по совершенствованию законодательства, выявлении вопросов, требующих официального толкования, в научном комментарии иных положений о применении специальных познаний, в практических рекомендациях по применению специальных познаний в уголовном процессе. Материалы данного исследования позволяют усовершенствовать учебно-методический комплекс курса уголовного процесса, преподаваемого в юридических вузах, положить их в основу специализированного курса «Применение специальных познаний по уголовным делам».

Апробация результатов диссертационного исследования. По теме диссертации опубликовано более 20 научных работ общим объемом свыше 27 печатных листов, в том числе монографии «Применение специальных познаний в уголовном процессе» (М., Юрлитинформ, 2002; 9 п. л.) и «Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам»/под ред. А. А. Хмырова/ (М., Юрлитинформ, 2003 ; 8 п. л.), в которых отражены основные положения диссертационного исследования.

Результаты проведенного исследования докладывались и обсуждались на 3 общероссийских, 2 региональных и 1 межвузовской конференциях:

- региональная научно-практическая конференция «Проект УПК РФ и проблемы правоприменительной деятельности» (Краснодар, 19 февраля 1999 г.);

- межвузовская научно-практическая конференция «Современные проблемы законности в России» (Краснодар, 21 сентября 2001 г.);

- всероссийская научная конференция «Социальный порядок -гуманистическому развитию общества» (Краснодар, 25-26 октября 2001г.);

- межрегиональная научно-практическая конференция «Права человека и гражданина: законодательство и практика» (Краснодар, 17 марта 2001 г.);

- всероссийская научно-практическая конференция «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации - проблемы практической реализации» (Сочи, 11-12 октября 2002 г.);

- всероссийская научно-практическая конференция, посвященная памяти И. Ф. Герасимова, «Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовного процессуального законодательства» (Екатеринбург, 6-7 февраля 2003 г.).

Помимо этого, результаты проведенного исследования докладывались и обсуждались на ежегодно проводимых совещаниях сотрудников НИЛСЭ Краснодарского края в феврале 1998, 1999, 2001 и 2003 годов.

Выводы диссертационного исследования используются в учебном процессе при преподавании курса «Уголовный процесс» в Кубанском государственном университете.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цель и задачи диссертационного исследования, его методологическая основа, эмпирическая база, научная новизна, теоретическая и практическая значимость. Формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Понятие, границы, виды и структура специальных познаний, применяемых в уголовном процессе, принципы их применения» состоит из 6 параграфов, в которых, соответственно, дан ретроспективный анализ института специальных познаний в уголовном процессе России, начиная с первого употребления этого понятия в законе и до наших дней; сформулировано определение понятия «специальные познания», выделены как перспективные для исследования категории границ и структуры специальных познаний, предложено авторское видение этих категорий. Показано отграничение специальных познаний от широко распространенных, общедоступных познаний и от познаний, применение которых требуется в

решении вопросов исключительной компетенции органов предварительного расследования и суда. Выявлены классы (роды, виды) специальных познаний, которым соответствует особая процессуальная регламентация. Рассмотрена система принципов применения специальных познаний по уголовным делам.

В период действия Устава уголовного судопроизводства 1864 г., содержащего понятие «специальные сведения и опытность», используемые сведущими лицами в уголовном судопроизводстве, это понятие учеными подробно не исследовалось. Первоначальные, основополагающие черты специальных познаний, как они представляются в науке российского уголовного процесса и криминалистики, определились в советский период.

Современная концепция такова. Специальные познания - это познания не общедоступные, не общеизвестные, не имеющие массового распространения, которыми обладает ограниченный круг специалистов (объективный аспект). Обладатели таких познаний получили специальное образование, профессиональную подготовку, имеют опыт работы в соответствующей сфере. Важнейшие показатели не узкой, а, наоборот, широкой распространенности познаний, помимо их обыденности, бытового характера, общежитейской распространенности, - преподавание

соответствующих предметов в курсе общеобразовательной школы, включение сведений в разнообразный всеобуч (субъективный аспект). Специальные познания не включают в свой состав знаний правовых, требуемых для расследования и разрешения уголовного дела. В то же время, у профессиональных юристов (следователей, судей, адвокатов) имеются своего рода специальные познания в основном криминалистического ряда, которые, тем не менее, в понятие «специальные познания», используемое в УПК РФ, не включаются.

Однако, на этом разработка понятия «специальные познания» не завершилась. В диссертации предложен признак «приемлемость специальных познаний для выявления в определенной процессуальной форме обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела». Этим признаком подчеркивается, что специальные познания не применяются для

признания фактов или квалификации действий обвиняемого, а также то, что не любые научные и практические данные могут быть востребованы уголовным процессом, а лишь дающие возможность проверить достоверность основанных на них выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

«Приемлемость» означает также, что в каждом конкретном случае требуются познания определенных вида и структуры. Структура специальных познаний - это их внутреннее строение с выделением информационных, интеллектуальных, волевых, физических, стереотипных и иных составляющих. По мнению диссертанта, в структуру специальны,: познаний входят не только знания, умения, навыки, но и другие составляющие - адаптация к восприятию окружающего мира определенным образом, образ мышления, врожденные способности, научное предвидение и т. д.

Под термином «компетентность», используемом в УПК РФ, подразумевается обладание специальными познаниями требуемых вида и структуры (иногда - более практические навыки, иногда - научно-исследовательский подход, иногда - особые способности, экономический, физический и т. п. образ мышления, иногда - врожденные навыки). В пограничных ситуациях одна из составляющих структуры познаний может отделять специальные познания от неспециальных (физико-техническая экспертиза с экспериментальным содержанием отграничивается от следственного эксперимента по адаптации).

Специальные познания - это приемлемые для выявления в определенной процессуальной форме обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, относящиеся к области материнских и (или) смежных наук либо иные не имеющие достаточно широкого распространения знания сведущего лица, его адаптация к соответствующему восприятию явлений окружающего мира, соответствующий образ мышления и способность выявлять указанные обстоятельства, благодаря умениям и навыкам, подтвержденным (как и знания) данными о специальной подготовке и профессиональном опыте.

Общее определение не охватывает, да и не может охватить всех связанных с применением специальных познаний нюансов, так как они

многочисленны и многообразны. Консультация специалиста может привлекаться и для толкования норм права, в этом случае данное определение полностью не подходит. Указанным определением понятия «специальные * познания» не вполне охватываются познания переводчика, которые привлекаются не только для выявления фактов, но и в других процессуальных целях, например, для обеспечения общения обвиняемого с защитником. Специальные познания переводчика открывают доступ к общению с другими участниками судопроизводства тех его участников, которые не владеют языком судопроизводства.

Несколько выходят за рамки данного определения и познания педагога, если согласиться с авторами, которые приписывают ему функцию обеспечения прав допрашиваемого несовершеннолетнего. Но уголовно-процессуальный закон об этом ничего не говорит. Как представляется, ближе к истине толкование задач педагога и психолога в рамках содействия уголовному судопроизводству, а не защиты чьих-либо прав, хотя, бесспорно, деятельность этих лиц, как и всякое предусмотренное законом содействие правосудию, способствует обеспечению прав участников процесса (Махов В. Н.). Специальные познания педагога и детского психолога обеспечивают адекватное общение взрослых участников судопроизводства с участвующими в нем детьми и подростками, получение от последних достоверных показаний.

Границы специальных познаний выявляются при разграничении исследования, обследования и консультации, действий сведущего лица и действий следователя, области доказываемого и не требующего доказательств. Задача отграничения специальных познаний от неспециальных методически сложна, поэтому ошибки в практике не редки. Диссертационное исследование показывает, что, помимо сложности данной задачи, причинами ошибок оказываются законодательные пробелы.

Во-первых, недостатком действующего уголовно-процессуального законодательства видится отсутствие регламентации процесса освобождения от доказывания: теряются границы специальных познаний в области доказываемого и не требующего доказательств.

В связи с этим целесообразно ст. 90 УПК РФ изложить следующим образом.

«Ст. 90 Основания освобождения от доказывания

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Для признания общеизвестными обстоятельств, являющихся таковыми среди специалистов, достаточно привлечения справочных сведений о том, что об этих обстоятельствах имеются общепринятые научные и практические данные. Справочные сведения могут быть привлечены путем допроса специалиста, письменной справки, обраше^ия суда и сторон к научным и справочным источникам.

Обстоятельства, вывод о существовании или несуществовании которых с очевидностью следует из полученных фактических данных, признаются очевидными. Обстоятельства, признанные судом очевидными, не нуждаются в доказывании.» Положение о преюдициях поместить в ч. 3.

Во-вторых, в пограничных ситуациях адаптация, присущий человеку образ мышления могут играть решающую роль в выборе: экспертиза или действие следователя (дознавателя, прокурора, суда). Пока возможен выбор: экспертиза или следственный эксперимент? Однако, специальные познания следователя по своей природе не ограничены возможностями действий экспериментального характера. Подходящим новым следственным действием видится сравнительный осмотр, который дал бы возможность следователю сделать вывод, в том числе и идентификационного характера, по результатам доступного ему исследования.

Особенности сравнительного осмотра могут быть отражены в ч. 4 ст. 180 УПК РФ: «В протоколе осмотра, в ходе которого сделаны выводы сравнительного характера, не требующие производства экспертизы, отражаются эти выводы. Выводы, включаемые в протокол осмотра, должны бьпъ понятны всем участникам этого следственного действия. О недостаточной ясности вывода участники осмотра вправе указать в замечаниях к протоколу этого действия».

С точки зрения отражения многообразия областей специальных познаний в уголовно-процессуальных отношениях следует различать:

1) специальные познания о состоянии человека, поскольку обеспечение прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, является одной из первоочередных задач законодателя, правоохранительных и судебных органов,

2) специальные познания социальных областей, поскольку анализ социальных связей по документам и иным специфическим источникам столь своеобразен, что может быть признан доступным неспециалисту, либо требующим не экспертизы, а особого действия (например, ревизии или инвентаризации),

3) криминалистические специальные познания, поскольку ими в той или иной мере обладают следователь, прокурор, адвокат, судья, и по мере компьютеризации процессов отождествления объектов с образцами бывшие экспертными исследования могут стать следственными или специфическими «следственными действиями без следователя», выполняемыми операторами ЭВМ,

4) специальные познания иных областей.

Система принципов применения специальных познаний рассмотрена на основе Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Применение специальных познаний основано на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, независимости сведущего лица, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники, соблюдения этических норм при использовании специальных познаний.

Вторая глава «Формы применения специальных познаний в российском уголовном процессе» состоит из 7 параграфов, первый из которых посвящен понятию «форма применения специальных познаний» и общей характеристике системы таких форм.

Уголовно-процессуальная форма применения специальных познаний -это закрепленная в уголовно-процессуальном законе система правил применения в предварительном расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел специальных познаний сведущих лиц определенным образом.

К таким формам, в соответствии с УПК РФ, относятся: судебная экспертиза, участие специалиста в следственных действиях и судебном разбирательстве соответственно для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в

исследовании материалов уголовного дела, постановки вопросов эксперту, компетентного разъяснения сторонам и суду определенных вопросов, а также > участие в уголовном процессе психолога, педагога и переводчика.

Непроцессуальная форма применения специальных познаний в уголовном процессе - это легитимная по сути, не противоречащая закону, но по решению законодателя не столь значимая, чтобы быть закрепленной в Уголовно-процессуальном кодексе, система правил применения в предварительном расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел специальных познаний сведущих лиц определенным образом. К таким формам сегодня относятся устные консультации со стороны сведущих лиц в ходе предварительного расследования, а также - ревизии, аудиторские проверки, ведомственные обследования, экспертные исследования, производимые не по заданию органа расследования или суда и потому именуемые «несудебными».

Наибольший интерес вызывает непроцессуальная форма содействия судопроизводству специалиста, привлеченного защитником.

Неурегулированность этой деятельности сведущего лица, очевидно, объясняется не недостаточной значимостью ее для урегулирования в УПК РФ, а малым сроком развития нового состязательного процесса. На взгляд диссертанта, экспертиза, проводимая по материалам дела, от подготовительной к консультации деятельности отличается организационными моментами, «улавливаемыми процедурой» только в случае назначения экспертизы или затребования консультации органом, ведущим процесс. Поэтому консультативные заключения сведущих лиц, представленные защитниками,

подтвержденные специалистами (авторами заключений) в суде, должны рассматриваться как альтернатива заключению судебного эксперта, данному по тем же вопросам. Такое судебно-экспертное заключение имеет «пограничную» природу: оно сродни консультации с высказыванием мнения сведущего лица. Деятельность специалиста, привлеченного защитником, в ходе следственных действий требует урегулирования.

Перечисление процессуальных и непроцессуальных форм применения специальных познаний учеными обычно включает достаточно много пунктов (В. Н. Махов - более 15). Другими учеными предлагается, например, медицинское освидетельствование не закреплять в качестве уголовно-процессуального действия из-за возможной путаницы, вызванной многообразием форм применения специальных познаний (Ю. А. Калинкин).

Критерии выделения форм применения специальных познаний до сих пор учеными не определялись, но о таких критериях можно судить по перечислению этих форм. В диссертации решалась задача определения критериев классификации форм применения специальных познаний, включая процессуальные, «нарождающиеся процессуальные» и непроцессуальные формы. К таким критериям отнесены: функциональное значение поискового действия (система методов); степень и характер участия в поисковом действии сведущего лица. Таким образом, возможны следственный и экспертный варианты одного и того же по функциональному значению действия. Учитывая положительный опыт применения норм об экспертном и следственном получении образцов для сравнительного исследования, можно смело утверждать, что и нормы о медицинском и следственном освидетельствовании не могут вызвать путаницы и недопонимания, так как по функциональному значению эти действия едины.

На описанной системе критериев форм применения специальных познаний основаны также выводы диссертанта об экспертном характере отдельных действий, получивших в практике причудливую форму по причинам организационного характера. Это, прежде всего, товароведческое обследование автомобиля, освидетельствование лица для дачи заключения о направлении его

на принудительное лечение от наркомании, алкоголизма, психологическое освидетельствование.

Во второй главе дан анализ отдельных форм применения специальных познаний: судебной экспертизы, участия специалиста (в том числе педагога и психолога) в следственных (судебных) действиях, консультативной деятельности специалиста и его технической помощи расследованию и судебному рассмотрению уголовных дел, ревизии, несудебной экспертизы, ведомственного обследования, участия в уголовном процессе сведущего свидетеля и переводчика. Показаны историческое и современное значение каждой из этих форм, присущие им проблемы. Предложено решение этих проблем, а именно - проблем разграничения оснований для назначения дополнительной и повторной экспертиз, допроса эксперта, определения оснований привлечения специалиста к участию в следственном действии и фиксации данных об его участии в протоколе соответствующего действия; проблем процессуального значения устных и письменных консультационных сообщений и показаний сведущих свидетелей и др.

УПК РФ и Федеральный закон РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выделяют в отдельные виды дополнительную и повторную экспертизы. Однако, «в чистом виде» такие экспертизы встречаются не всегда, и в теории обсуждается большое количество проблем. Из актуальных спорных вопросов дополнительной экспертизы в первую очередь стоит назвать вопрос о первоначальном или дополнительном характере экспертиз, постановка вопросов на разрешение которых вызвана вовлечением в орбиту следствия новых объектов, однородных с подвергшимися исследованию. В отношении повторной экспертизы таких вопросов больше. Например, эксперт-бухгалтер в суде изменяет сумму выявленной недостачи, так как за время, прошедшее после дачи заключения, установлено, что товары, отправленные по одной из накладных, задержались в дороге и с опозданием достигли пункта назначения. Перед экспертом повторно ставится вопрос, но эту задачу целесообразно поставить перед лицом, произведшим исследование. Однако, любое изменение вывода (а не его

дополнение) может стать только результатом повторной экспертизы, которую по закону требуется поручить другому эксперту. Иногда такое (изменяющее вывод, но по системе действий дополнительное) исследование не только нецелесообразно, но и невозможно поручить другому эксперту из-за особых свойств объекта.

Единственное процессуальное ограничение, которое вызывается повторным характером экспертизы, - запрет ее поручения тому же эксперту, который произвел первоначальное исследование. Содержательно такой запрет может быть продиктован недоверием к эксперту либо необходимостью получить альтернативное заключение. Однако, ни первого, ни второго может и не случиться. В таком случае нецелесообразно основания, относящиеся к субъекту экспертного исследования, связывать с основаниями, относящимися к предмету экспертизы.

В связи с этим представляется целесообразным внесение в УПК РФ следующих изменений и дополнений. Ст. 207, ч. 4 ст. 283 исключить.

Дополнить ч. I ст. 195 следующими положениями. «Допускается повторная постановка вопросов, постановка вопросов для дополнительного исследования. При наличии сомнений в том, что эксперт обладает необходимыми специальными познаниями или в его независимости, ему не может быть поручено экспертное исследование. При наличии ходатайства стороны защиты о проведении альтернативного экспертного исследования, и если заключение эксперта противоречит другим доказательствам, альтернативное исследование поручается другому эксперту».

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснил, что решение вопроса о способе проведения экспертизы путем, например, амбулаторного либо стационарного обследования лица входит в компетенцию эксперта. Вместе с тем, суд, исходя из обстоятельств дела, в определении о назначении экспертизы может указать на необходимость проведения судебно-медицинской (судебно-психиатрической) экспертизы с помещением подсудимого в соответствующее медицинское учреждение для

стационарного наблюдения. Но УПК РФ правом принятия решения о помещении обвиняемого в медицинское учреждение для стационарного обследования наделяет орган, ведущий уголовный процесс, а не эксперта. Практика нашла путь разрешения этого противоречия: решение вопроса о том, проводить стационарное или амбулаторное обследование, принимается следователем (дознавателем, прокурором, судом, судьей).

Если в результате проведения амбулаторного обследования эксперты сделали вывод о необходимости проведения стационарной экспертизы, так как не ясна клиническая картина обследуемого, ответить на поставленные перед экспертизой вопросы не представляется возможным, то этот вывод фиксируется в ответе о невозможности дать заключение по результатам амбулаторного обследования. В таких случаях следователь дознаватель, прокурор, суд, судья назначают судебную экспертизу со стационарным обследованием подэкспертного. Повторной такая экспертиза не является.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», лицо помещается в медицинский стационар на основании постановления или определения о назначении судебной экспертизы в случае возникновения такой необходимости как при назначении, так и при производстве судебно-медицинской либо судебно-психиатрической экспертизы. Думается, более верно здесь принимать решение о помещении подэкспертного в стационар, а не о назначении экспертизы, если она уже назначена.

В Зи 4 параграфах 2 главы говорится о проблемах участия в уголовном процессе специалиста. С одной стороны, УПК РФ разрушил границы в привлечении к следственным (судебным) действиям специалиста, определив, что он привлекается к участию не только в таких действиях неопределенного круга, но и вообще - в процессуальных действиях (ч. 1 ст.58). С другой стороны, определенные законом цели привлечения специалиста не охватывают всех возможных форм участия его в допросе. Ранее действовавший УПК говорил о привлечении специалиста для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств (включающих и сведения, сохранившиеся

в памяти людей), а нынешний - предметов и документов. Таким образом, процессуальных условий для участия в допросе специалиста, сведущего в предмете допроса (бухгагггера, врача, искусствоведа и т. п.), законом не предусмотрено. Однако, такое участие бывает очень необходимо.

Проблема видится в противоречиях внутри одной нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 58 УПК РФ: специалист привлекается к участию в процессуальных действиях (без ограничений), но роль его ограничена собиранием предметов и документов. Думается, целесообразно возвращение к указанию в УПК на содействие специалиста в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств.

УПК РФ предусматривает участие в допросе несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) педагога или психолога, а в допросе несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля — только педагога. Не определены права и обязанности педагога и психолога, правила об их отводе.

Целесообразно ч. 1 ст. 191 изложить в следующей редакции.

«Допрос потерпевшего или свидетеля в возрасте до четырнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, а по усмотрению следователя и допрос не страдающих психическими расстройствами, не отстающих в психическом развитии потерпевшего или свидетеля в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет проводится с участием педагога или психолога. Педагог или психолог вправе с разрешения следователя задавать вопросы допрашиваемому, а по окончании допроса знакомиться с протоколом допроса и делать письменные замечания о правильности и полноте сделанных в нем записей. Эти права следователь разъясняет педагогу или психологу перед допросом несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, о чем делается отметка в протоколе».

Акты ревизий и документальных проверок в ст. 69 УПК РСФСР 1960 г. были отнесены к самостоятельным источникам доказательств. Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд, в соответствии со ст. 70 УПК РСФСР, «вправе по находящимся в их производстве делам требовать производства ревизий и документальных проверок». Таким образом, ревизия не

являлась следственным действием, не назначалась следователем, а лишь назначалась и производилась по его требованию в рамках административно-правового института. Но в практике орган расследования чаще всего назначал ревизию, формулировал вопросы ревизору.

Такие нарушения стирали грань между ревизией и судебно-бухгалтерской экспертизой, препятствуя обеспечению принципа объективности исследований сведущих лиц по уголовным делам, ведь эксперт не вправе выявлять преступления, в отличие от ревизора, который может проводить полную проверку производственной и финансово-хозяйственной деятельности предприятия за определенный период. Думается, законодатель справедливо умолчал о ревизии в УПК РФ. Но на ее месте в сложившихся традициях еще предстоит утверждение новых действий, возможно, подходящих под процессуальную форму регламентированных УПК следственных действий.

Во второй главе разграничены участие в уголовном процессе специалиста-консультанта и сведущего свидетеля. Сведущие свидетели - это обычные свидетели (люди, в памяти которых сохранились сведения об исследуемых в ходе судопроизводства фактах), отличающиеся тем, что, благодаря специальным познаниям, «видят больше, больше знают и понимают лучше».

Сведения об общеизвестных фактах (даже если они известны в узких кругах специалистов), а также о фактах, выясненных независимо от расследования и судебного разбирательства, составляют содержание не свидетельских показаний, а справок и консультаций.

Особенность доказательственной природы справки хорошо видна в возможности заменить ее получение ознакомлением следователя, судьи со справочными источниками. Без закрепления в законе правил признания фактов общеизвестными в кругах специалистов, такая замена, буквально по правилам УПК РФ, невозможна.

В полном объеме она, как правило, невозможна и в практике. Как бы хорошо следователь ни разобрался в специальном вопросе, как бы грамотно ни выразил суть решения этого вопроса в обвинительном заключении со ссылкой

на специальную литературу, обычно для суда это оказывается недостаточным, требуется привлечение авторитета профессионала. Но все же возможность обращения лица, ведущего уголовный процесс, к справочным источникам и отражения результатов этого обращения в итоговом документе стадии очень важна. Как известно, по канонам доказывания предполагается создать известный «запас прочности» доказательственной системы. Желательно, чтобы факт подтверждался несколькими источниками. Сегодня, когда защитник, наравне с обвинителем, может привлекать специалиста, возможно не полное совпадение сведений, предоставленных сведущими лицами с той и с другой стороны. Поэтому возможность самого суда обратиться к научному, справочному источнику и указать на это в приговоре тоже не должна исключаться. Для этого требуются положения о признании фактов общеизвестными специалистам (общеизвестность может подтверждаться устными либо письменными справками или обращением к справочным источникам).

Третья глава «Субъект применения специальных познаний» состоит из 5 параграфов, в которых даны определение понятия «сведущие лица, участвующие в уголовном судопроизводстве», анализ институтов компетентности и компетенции субъекта применения специальных познаний в уголовном процессе. Показана роль судебно-экспертных учреждений в применении специальных познаний по уголовным делам, раскрыты особенности применения специальных познаний коллективным субъектом в ходе комиссионной и комплексной экспертиз.

Сведущие лица в уголовном процессе - это лица, обладающие специальными познаниями требуемых вида и структуры, призванные следователем, дознавателем, прокурором, судом, а в случаях, указанных в законе (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), - привлеченные защитником - для оказания в соответствующей форме содействия уголовному судопроизводству посредством использования специальных познаний. Это также те лица, результат основанных на применении специальных познаний

непроцессуальных действий которых используется в уголовном судопроизводстве.

Эти общие черты статуса сведущих лиц имеют как теоретическое, так и практическое значение: общие правила действуют, если специальные познания применяются в непроцессуальной форме либо если процессуальная форма имеет пробелы. Должно быть исключено такое положение, когда сведущее лицо - участник уголовного процесса (педагог, психолог) - не подлежит отводу по причине некомпетентности. Исследование приводит к выводу о целесообразности закрепления в законе общих положений о сведущих лицах.

«Ст. 56-1. Сведущие лица

Сведущие лица в уголовном процессе - это лица, обладающие специальными знаниями требуемых вида и структуры, призванные для оказания содействия уголовному судопроизводству посредством использования этих знаний в форме, определенной настоящим Кодексом. В случае выявившейся некомпетентности сведущего лица либо его недостаточной компетентности для выполнения необходимой функции, участие этого лица в уголовном судопроизводстве должно быть исключено. Сведущее лицо, не обладающее достаточными познаниями для осуществления необходимой функции, вправе отказаться от участия в уголовном судопроизводстве по этой причине».

Компетенция сведущего лица - это круг вопросов, в которых данное лицо хорошо осведомлено, и, с другой стороны, - круг его процессуальных полномочий. В части компетенции субъекта применения специальных познаний проанализированы проблемы «научного судьи», «экспертной инициативы», «вероятного заключения эксперта» и другие, предложено решение по ним.

Так, сделан вывод, что именно этапом отбора исходных данных для экспертного исследования начинается процесс, исключающий или предопределяющий модель «научного приговора». Закон (ст.57 УПК РФ) запрещает эксперту самостоятельно отбирать материалы для исследования. Вопрос же об участии эксперта в таком отборе решается в каждом конкретном

случае органом, ведущим уголовный процесс. При этом необходимо помнить о значении указанного процесса, учитывать возможность привлечения к нему не только самого эксперта, но и другого сведущего лица - специалиста, который может быть привлечен не только органом, ведущим уголовный процесс, но и защитником. Полный отказ от какого-либо участия сведущего лица в отборе исходных для экспертизы данных невозможен, так как в некоторых случаях этот процесс требует применения специальных познаний. Но и устраниться от отбора исходных для экспертизы данных суд (орган предварительного расследования) не вправе, иначе будет нарушен принцип осуществления правосудия только судом.

Последний этап, характеризующий модель «научного приговора» -составление сокращенного экспертного заключения, не содержащего исследовательской части. Предложения перейти к сокращенному варианту высказывались на протяжении всего периода уголовного процесса со свободной оценкой доказательств, высказываются и сегодня. В диссертации обосновывается, что полное (не сокращенное, включающее в себя описание исследования) экспертное заключение не декларативно лишь, а реально, на самом деле дает необходимую для следователя, дознавателя, судьи и прокурора возможность оценивать его, что доступно им и путем сопоставления с другими доказательствами, и с помощью консультанта, и самостоятельно - в части согласованности, последовательности заключения.

Чаще всего термином «экспертная инициатива» обозначается правило ч. 2 ст. 204 УПК РФ (аналогичное правило было и ранее): если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

Понимается это так, что эксперт может сформулировать дополнительные вопросы и ответить на них. Учитывая право эксперта отказаться от ответа на отдельные вопросы, можно получить вариант, в котором эксперт, приняв постановление о назначении экспертизы, отвергает все поставленные вопросы и отвечает на свои. Понятно, что тут возникает немало трудностей. В практике

выявляются устойчивые группы вопросов, подвергаемых экспертами изменениям. Иногда об этом даже имеется негласная договоренность экспертных и следственных органов. Так, если нет возможности идентифицировать объекты, эксперт дает ответ об их одинаковой групповой принадлежности. Такую практику нельзя признать соответствующей требованиям закона.

Отказывается ли эксперт отвечать на вопрос по причине недоступности либо, наоборот, общедоступности ответа на него, или в силу принадлежности этого вопроса к компетенции следователя (прокурора, суда), он не вправе игнорировать этот вопрос и отвечать в собственном понимании, а должен разъяснить, как и почему изменил вопрос.

Компетентность сведущего лица, участвующего в уголовном судопроизводстве, - его осведомленность в определенной области специальных познаний и надлежащая квалификация, то есть качество обладания специальными познаниями необходимых вида и структуры.

Насколько эксперт должен обладать научными познаниями? Юридическая литература 60-х, 70-х годов отражала период становления и бурного развития многих экспертных методик и самих судебно-экспертных учреждений- «идеальный» эксперт характеризовался наиболее подходящими к научно-исследовательскому образу мышления и восприятия качествами реактивностью, то есть способностью решать творческие задачи, метод решения которых не алгоритмирован; эвристичностью - способностью видеть или создавать неочевидные проблемы; интуицией; предикатностью (способностью предсказать будущее состояние объекта); всесторонностью, автономностью, оптимальностью и надежностью (А. И. Винберг, Т. Н. Малаховская).

В современном регулировании особо выделено требование о производстве экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике в учреждениях одного и того же профиля, основания экспертного заключения на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность

сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (Федеральный закон РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, в традиционных экспертизах целесообразно выбирать централизованно утвержденные методики, применяемые сотрудниками экспертных учреждений. Помощь ученых требуется в тех случаях, когда ситуация выходит за рамки обычной: нет характерных исходных данных, возникают сомнения в первоначальных исследованиях. Привлечение научных сотрудников требует адекватной оценки такой необходимости и соответствующей мотивированности решения.

Принятие Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» означило новую веху в развитии экспертных учреждений. Как первоочередные требуются меры по согласованию положений УПК РФ и этого закона. В частности, одно из противоречий между ними выявилось при анализе особенностей применения специальных познаний коллективным субъектом. Федеральный закон РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в статье, посвященной комплексной экспертизе, содержит важную часть, отсутствующую в УПК РФ. Это ч. 2 ст.23.

«Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью второй статьи 22 настоящего Федерального закона». В ч. 2 ст. 22 говорится, что при разногласиях в комиссии несогласный с коллегами эксперт дает отдельное заключение. Как представляется, это положение целесообразно включить в УПК РФ.

Четвертая глава «Объект применения специальных познаний в уголовном процессе» состоит из 4 параграфов, в которых дается определение объекта, анализируются виды объектов применения специальных познаний на

основе положений о видах объектов судебной экспертизы Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; показано влияние вида объекта применения специальных познаний на выбор формы их применения, вида познаний, на состязательные возможности сторон.

Объект применения специальных познаний в уголовном процессе - это единство сведений и их источников, определенное органом, ведущим уголовный процесс, или самим сведущим лицом, в рамках его компетенции, для исследования (обследования) на основе использования специальных познаний в соответствующей уголовно-процессуальной форме.

Выделение живого лица из числа объектов экспертных исследований -достижение Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Однако, в следственной и судебной практике до сих пор можно встретить формулировку:

«В распоряжение экспертов предоставить:

1) уголовное дело № ...;

2) Семенова Ивана Ивановича».

Но обвиняемый вправе знакомиться с постановлением (определением) о назначении экспертизы, и подобные формулировки могут подействовать на него травмирующе. К сожалению, среди приложений к УПК РФ нет отдельного образца составления постановления (определения) о назначении экспертизы в отношении живого лица. В соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», следует указывать: «Для производства экспертизы в экспертное учреждение (если добровольно, то - с письменного согласия, которое прилагается к

постановлению) направить (доставить) _ (фамилия, имя,

отчество)».

Еще одно достижение названного закона - включение в число объектов экспертизы материалов дела. В методическом значении к материалам дела следует относить не только протоколы допросов, иных следственных

(судебных) действий, заключения экспертов, но также и документы. Именно это полное значение имелось в виду противниками проведения экспертиз по материалам дела. В чистом виде такая экспертиза граничит с консультацией.

В смысле, придаваемом этому понятию в ст. 58 УПК РФ, где говорится, что специалист привлекается к участию в процессе для применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела, к таким материалам следует отнести протоколы следственных и судебных действий, видео-, звукозапись которых необходимо воспроизвести, документы, вещественные доказательства.

Особое значение среди объектов применения специальных познаний имеют образцы из натурных коллекций, которые служат для сравнения с ними вещественного доказательства при решении вопроса об отнесении его к определенной группе (роду) предметов. Федеральный закон РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не называет натурных образцов среди объектов экспертизы: специального указания на образцы из коллекций в регламентации объектов экспертизы и видов доказательств не требуется, их источники носят справочный характер. Однако, процессуальные правила порядка обращения с такими образцами необходимы. Дело в том, что образцы иногда приходят «через расследование»: доказательства по одному делу могут служить образцами из коллекций в последующих расследованиях, по другим делам. Их целесообразно направлять для дальнейшего хранения в экспертно-криминалистические картотеки и коллекции (учеты) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел в целях накопления, обработки и поиска информации, способствующей расследованию и раскрытию других преступлений.

Глава пятая «Процессуальные особенности применения определенных специальных познаний» содержит 3 параграфа, посвященных систематизации таких особенностей, правовой природе обязательного назначения судебной экспертизы и обязательного привлечения специалиста к участию в уголовном судопроизводстве, анализу возможности и необходимости регламентации

процессуальных действий, основанных на применении специальных познаний отдельных видов (классов, родов).

Систематизации процессуальных особенностей применения специальных познаний определенного вида исследователи пока не уделяли направленного внимания. Но, как представляется, такая систематизация возможна и необходима для развития уголовного процесса.

Анализ норм УПК РСФСР 1960 года, УПК отдельных союзных республик, действующего УПК РФ показывает, что в советском и российском законодательстве основание уголовно-процессуальных институтов на достижениях частных теорий применения специальных познаний происходило в следующих направлениях:

1) определение случаев обязательного назначения экспертиз определенных видов (для установления определенных обстоятельств);

2) определение случаев и порядка обязательного привлечения определенных специалистов;

3) регламентация особых процессуальных действий, рассчитанных на применение специальных познаний отдельного рода.

Все это должно быть основано на рекомендациях соответствующих наук и отраслей знаний, на которых основан родовой (видовой) предмет соответствующих судебных экспертиз Но детальный анализ правовых норм и практики их применения показывает, что реформирование уголовно-процессуального закона в части применения определенных специальных познаний имеет не этот один, а два основных источника.

Во-первых, это развитие научных знаний различных областей, дающее ответы на вопросы об обязательном назначении судебной экспертизы, об особых формах применения специальных познаний отдельного рода, о привлечении к содействию уголовному судопроизводству определенных специалистов.

Во-вторых, это условия предварительного и судебного следствия. Иногда именно они препятствуют полной реализации достижений частных теорий применения специальных познаний либо, наоборот, предопределяют

процессуальные правила, на первый взгляд, продиктованные частными теориями применения специальных познаний. Так было в случае с решением законодателя о недопустимости совмещения функций эксперта и специалиста за исключением участия врача в осмотре трупа - п. За ст. 67 УПК РСФСР 1960 г. Процессуальные условия диктуют необходимость регламентации медицинского освидетельствования.

Хотя не так давно действовавшим УПК РСФСР было установлено, что непроведение судебной экспертизы, когда ее проведение по закону является обязательным, неизбежно ведет к отмене приговора по основанию неполноты дознания, предварительного или судебного следствия (п. 1 ч. ч. 2 ст. 343 УПК РСФСР); хотя в этом Кодексе статья «Обязательное проведение экспертизы» помещалась в главе «Доказательства», а статьи, специально посвященной допустимости доказательств, не было вовсе (то есть не исключалось, что правило обязательной экспертизы относится к институту допустимости доказательств), не все ученые в своем комментарии дополняли картину до эквивалента между нормами «Обязательное проведение экспертизы» и «Обстоятельства, устанавливаемые только заключением эксперта».

В то же время, некоторые ученые именно таким образом комментировали данную норму. Как давно и в связи с чем возникло такое особое отношение законодателя к экспертизам медицинского класса?

Источники конца XIX - начала XX веков свидетельствуют о том, что в тот период приобрела актуальность проблема необходимости убеждения следователей и судей в величайшей практической важности назначения медицинских, в том числе психофизиологических, экспертиз.

Из этой дискуссии и берет начало институт обязательной (настоятельно рекомендуемой) экспертизы. В диссертации о правовой природе этого института сделан вывод, что она состоит не в ограничении установления определенных обстоятельств определенными средствами доказывания, а в настойчивом напоминании о том, что данные обстоятельства в подавляющем большинстве случаев без экспертизы установить нельзя.

Однако, введение предлагаемых Р. С. Белкиным и А. Р. Белкиным общего правила обязательности экспертизы либо расширения перечня обстоятельств, для установления которых экспертиза обязательна, как представляется, нарушило бы исторически сложившееся восприятие этой нормы. Современное отсутствие санкций за нарушение требования об обязательном назначении экспертизы делает норму о таком назначении формально декларативной. Но значение этого правила в практике велико и оправдывает существование рассматриваемой нормы.

При детальном же анализе требование ст. 196 УПК РФ оказывается довольно размьггым. Бывает, что обязательную экспертизу в привычном понимании назначить невозможно. Например, не обнаружено тело убитого, но имеется видеозапись убийства. Понятие «экспертное исследование» в законе не раскрывается, виды экспертиз в ст. 196 УПК не названы, поэтому отклонения от привычного хода исследований с процессуальной стороны могут быть и не отражены: просто предметное исследование заменяется исследованием документов и показаний, по форме будет получено то же «заключение эксперта». Учет показаний и документов (в том числе, видеозаписей) взамен судебно-медицинского исследования допустим как редкое, требующее особых условий, исключение.

Неопределенность этой статьи видится и в субъективном оттенке такого основания, как «сомнения во вменяемости», к тому же, не ясно, относятся ли к ним и сомнения в «ограниченной вменяемости». Неотчетливость смысла данной нормы проявляется и в неясности насчет установления отсутствия вреда здоровью при обстоятельствах, которыми он предполагается (обязательна ли экспертиза? - в практике обязательна).

Истории советского законодательства известны два процессуальных действия, основанные на применении специальных познаний определенного вида. Это ревизия и медицинское освидетельствование.

Анализ негативного опыта применения УПК 1960 года в части ревизии как особо названного, создающего особые доказательства, но не регламентированного законом действия, дан во второй главе диссертации. По

правилам действующего УПК применение познаний в сфере экономики, финансово-хозяйственной деятельности никак не выделяется из общих правил применения специальных познаний. Это представляется правильным.

Медицинское освидетельствование в качестве следственного действия не предусматривалось УПК РСФСР, но предусматривалось УПК Украинской ССР, Казахской ССР, Армянской ССР, Узбекской ССР. В российской практике расследования уголовных дел медицинское освидетельствование достаточно широко распространено. В диссертации сделан вывод, что в УПК РФ целесообразно вьщелить два вида освидетельствования: следственное (в том числе с помощью специалиста) и экспертное. Осмотр является одним из методов исследования. Поэтому и сегодня заголовок «акт экспертного освидетельствования» можно считать конкретизацией наименования «заключение эксперта». И все же, как представляется, процессуальное закрепление экспертного освидетельствования целесообразно, поскольку его акт обладает признаками двух источников доказательств, указанных в УПК: заключения эксперта и протокола освидетельствования. К тому же, необходимы четкие правила освидетельствования в медицинском учреждении.

В шестой главе «Особенности применения специальных познаний на отдельных стадиях уголовного процесса» содержатся четыре параграфа, посвященные применению специальных познаний в стадиях возбуждения уголовного дела, предварительного расследования, подготовки к судебному заседанию и судебного разбирательства и последующих стадиях уголовного процесса.

О проблеме сроков судебной экспертизы и соотношения их со сроками предварительного расследования научная дискуссия ведется достаточно давно. Но до сих пор о сроках экспертных исследований говорилось лишь в ведомственных экспертных инструкциях, это указания методического плана. Сегодня, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», лицо может быть помещено в медицинский стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней. В случае

необходимости по мотивированному ходатайству эксперта или комиссии экспертов этот срок может быть продлен еще на 30 дней. Указание в Федеральном законе хотя бы на один длительный срок определенных исследований выводит проблему на новый уровень. Как представляется, необходима система процессуальных правил, относящихся к экспертизам, связанным со стационарным обследованием, и иным длительным экспертизам. Назначение таких экспертиз целесообразно отразить в основаниях продления срока предварительного расследования, выделения уголовного дела, временной остановки в ходе судебного разбирательства и других процессуальных институтах. Целесообразно введение в УПК РФ понятия «перенесение судебного разбирательства», позволяющего откладывать его только на период судебной экспертизы (этим институтом совмещается допустимый длительный срок временной остановки разбирательства и возможность продолжать поисковые действия в виде запросов, иных экспертиз и т. п.). Для этого в ч. 1 ст. 253 первое предложение изменить: «При невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его переносе на определенный день».

Ст. 253 дополнить положением следующего содержания: «На период производства судебной экспертизы, назначенной судом, судебное разбирательство может быть отложено на неопределенный срок».

По действующему УПК результаты применения технических средств в ходе следственных действий не имеют самостоятельного даказательственного значения. Однако, бывает, что содержание протокола и результаты применения технических средств существенно противоречат друг Другу. Ученые (Ю. Г. Корухов, А. А. Хмыров) отстаивают целесообразность признания результатов применения научно-технических средств самостоятельными источниками доказательств и включение их в перечень ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Анализ практики расследования и судебного рассмотрения уголовных дел в диссертационном исследовании подтверждает такую необходимость.

Предписаниями действующего уголовно-процессуального закона не возбраняется как назначение экспертизы судом кассационной инстанции, так и возвращение им уголовного дела на новое судебное разбирательство в первую инстанцию по причине ненадлежащего проведения судебной экспертизы или неправильного ее истолкования судом. Если суд кассационной инстанции возвращает дело на новое рассмотрение, то он должен руководствоваться издавна действующими правилами невмешательства в рассмотрение дела по существу. Но у этого суда появились альтернативные полномочия: он вправе исследовать доказательства, что абсолютно ново и составляет значительный элемент апелляции.

В диссертации сделан вывод, что суд кассационной инстанции может, конечно, назначить экспертизу, но такую, которая бы по небольшой масштабности действий и немедленной готовности к ним сведущего лица позволила бы регламентно включить ее в судебное заседание. Однако, чаще всего в суде по уголовным делам назначаются стационарные обследования -судебно-психиатрические и дополнительные судебно-медицинские экспертизы. Поэтому следует признать, что назначение судебной экспертизы по уголовному делу судом кассационной инстанции реально возможно в редких случаях.

При рассмотрении дела судом надзорной инстанции непосредственного исследования доказательств не происходит. Здесь возможна непроцессуальная помощь сведущих лиц в виде письменных справок. Их правовая природа издавна вызывает дискуссии ученых. Если согласиться со справедливостью нашего предложения о регламентации освобождения от доказывания путем признания фактов общеизвестными, в том числе - общеизвестными среди специалистов, то справке специалиста найдется место в надзорном производстве: она содержит справочные сведения об общеизвестных фактах, альтернативным источником которых является справочная литература. Признать факт общеизвестным может суд первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. Судьи каждого из этих составов вправе ознакомиться со справочной литературой или проконсультироваться у

специалиста по своей инициативе. Привлечение справочных сведений может инициироваться сторонами, представляющими письменные справки.

Заключение диссертации содержит основные выводы и положения, сформулированные автором, а также предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах

Монографии, пособия и комментарии

I .Применение специальных познаний в уголовном процессе. М., «Юрлитинформ», 2002. (9 п. л.) (Рецензия - Законность. 2003. № 2. С.65)

2.Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам / Под ред. А. А. Хмырова/ М., Юрлитинформ, 2003 (8 п. л.)

3.Производство экспертизы по уголовным делам в судебном разбирательстве. Текст лекции. Краснодар, КЮИ МВД, 1996 (1,7 п. л.)

4.3адачник по уголовному процессу. Учебное пособие. Новороссийск-Новороссийский филиал КубГУ, 2000 (в соавт. с О. В. Волколуп). 6,04/ 3 п. л. Статьи и материалы выступлений на научных конференциях 5.06 экспертизе по уголовному делу в суде // Российская юстиция. 1997. № 2. С. 28 (0,15 п. л.)

б.О совершенствовании процессуальной формы экспертизы в суде. В сб Совершенствование российского законодательства и практика его применения Краснодар: КубГУ, 1996.С. 146-156 (0, 7 п. л.)

7.0ценка судом заключения эксперта. В сб.: Труды Краснодарского юридического института МВД России. Вып. 1. Краснодар, 1996. С. 97-101 (0,3 п. л.) 8.Компетенция судебного эксперта в уголовном процессе. В сб. Проблемы правоприменительной деятельности. Краснодар: КубГУ,1997. С.126-131 (0,35 п. л.) 9.Эксперт или свидетель? // Законность. 1997. № 6. С.43-44 (0,15 п. л.) 10.Доказательственная сила заключения эксперта. В сб.: Современные проблемы правоведения. Краснодар: Куб ГУ, 1998. С. 305-308 (0,3 п. л.)

II .Процессуальные гарантии свободной оценки заключения эксперта // Российская юстиция. 1998. № 10. С. 30 (0,2 п.л.)

12.Влияние развития общей и частных теорий судебной экспертизы на реформирование уголовно-процессуального закона. В сб.: Социальный порядок - гуманистическому развитию общества. Материалы Всероссийской научной конференции. Краснодар, 2001. Ч. 2. С.240-244 (0,3 п. л.)

13.Формы применения специальных познаний в уголовном процессе// Законность. 2002. № 5. С. 23-26 (0,3 п. л.)

14.Процессуальное положение сведущих лиц// Российская юстиция. 2002. № 9. С. 31-32 (0,25 п. л.)

15.Принципы применения специальных познаний в уголовном процессе. В сб.-Закон и судебная практика. Краснодар: КЮИ МВД РФ,2002.С. 334-338(0,3 п.л.)

16.Проблемы применения специальных познаний по уголовным делам. В сб.: Теория и практика соблюдения законности в России. Краснодар: КГАУ, 2002. С. 292-294 (0,25 п. л.)

17.Участие специалиста в уголовном процессе. В сб.: Ученые записки. Вып. 1. Краснодар: КубГУ, 2002. С. 197-201 (0,35 п. л.)

18.Эволюция понятий «специальные познания» и «сведущие лица» в теории уголовного процесса и криминалистики. В сб.: Уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное законодательство в теории и судебной практике. Краснодар: КГАУ, КЮИ МВД РФ, 2002. С. 155-169 (1 п л.)

19.Использование специальных познаний в следственных действиях. В сб.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации - проблемы практической реализации: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Краснодар, 2002. С. 143-146 (0,25 п. л.)

20.Состязательность в применении специальных познаний по уголовным делам // Российская юстиция. 2003. №3. С.48-49 (0, 25 п. л.)

21.Новеллы уголовно-процессуального доказывания, связанные с использованием специальных познаний. В сб. Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовного процессуального законодательства: материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти И. Ф. Герасимова. Екатеринбург, 2003. С. 403-408 (0, 25 п. л.)

22. О.б экспертизе по уголовному делу в суде // ГАРАНТ 5.3. Документ «Об экспертизе по уголовному делу в суде (Селина Е.)» (0,15 п. л.)

23. Формы применения специальных познаний в уголовном процессе// КонсультантПлюс: Арбитраж. [Статья (Е. Селина, «Законность» №5, 2002г.)] (0,3 п.л.)

Усл.-печ.л 2,12

Подписано в печать 7.05.2003г.

Бумага Зуйосору

Формат 60x90 1/16 Офсетная печать Гарнитура «Тайме» Тираж 100 экз. Заказ №1429

Участок оперативной полиграфии Краснодарского ЦНТИ

РНБ Русский фонд

2006-4 27719

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Селина, Елена Викторовна, доктора юридических наук

Введение.

1 Понятие, границы, виды и структура специальных познаний, применяемых в уголовном процессе, принципы их применения.

1.1 Определение понятия «специальные познания» в теории уголовного процесса.

1.2 Структура и границы специальных познаний.

1.3 Разграничение специальных и общедоступных, широко распространенных познаний.

1.4 Отграничение специальных познаний от относящихся к исключительной компетенции органа предварительного расследования и суда.

1.5 Сферы специальных познаний, используемых в расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел.

1.6.Принципы применения специальных познаний в уголовном процессе.

2 Формы применения специальных познаний в российском уголовном процессе.

2.1 Понятие и система форм применения специальных познаний.

2.2 Судебная экспертиза.

2.3 Участие специалиста (в том числе педагога и психолога) в следственных и судебных действиях.

2.4 Иные формы участия специалиста в уголовном судопроизводстве. Справки сведущих лиц.

2.5 Ревизия, несудебная экспертиза, ведомственное обследование.

2.6 Участие в уголовном процессе сведущего свидетеля.

2.7 Участие переводчика в уголовном процессе.

3 Субъект применения специальных познаний. щ 3.1 Сведущие лица, применяющие в уголовном судопроизводстве свои специальные познания.

3.2 Компетенция субъекта применения специальных познаний в уголовном судопроизводстве.

3.3 Компетентность субъекта применения специальных познаний в уголовном судопроизводстве.

3.4 Роль судебно-экспертных учреждений в применении специальных познаний по уголовным делам.

3.5 Коллективный субъект применения специальных познаний.

4 Объект применения специальных познаний в уголовном процессе.

4.1 Понятие объекта применения специальных познаний в уголовном процессе

4.2 Особенности объектов исследования (обследования), производимого сведущими лицами.

4.3 Объект применения специальных познаний как критерий выделения видов этих познаний и выбора формы их применения.

4.4 Влияние вида объекта применения специальных познаний на состязательные возможности сторон.

5 Процессуальные особенности применения определенных специальных познаний.

5.1 Влияние развития частных теорий судебной экспертизы и других форм применения специальных познаний на реформирование уголовного процесса

5.2 Обязательное назначение и проведение судебной экспертизы по уголовному делу, обязательное привлечение к участию в уголовном процессе специалиста.

5.3 Процессуальные действия, основанные на применении специальных познаний отдельных видов.

6 Особенности применения специальных познаний на отдельных стадиях уголовного процесса.

6.1 Особенности применения специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела.

6.2 Особенности применения специальных познаний в стадии предварительного расследования.

6.3 Особенности применения специальных познаний в стадиях подготовки к судебному заседанию и судебного разбирательства.

6.4 Применение специальных познаний в последующих судебных стадиях.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Применение специальных познаний в российском уголовном процессе"

Актуальность темы исследования. Предварительное и судебное следствие по уголовному делу (равно как и дознание) - это всегда ретроспективное познание данных о событии, нередко характеризующемся неподдающимися наблюдению процессами либо процессами, признаки которых понятны только специалистам, профессионалам. К тому же, ретроспективность восстановления картины преступления по следам предполагает неизбежное привлечение инструментальных, лабораторных и иных специальных методов исследования. Поэтому применение специальных познаний составляет неотъемлемую и очень важную часть как практической деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств, так и ее уголовно-процессуальной формы. Совершенствованию уголовного процесса в этой части нет пределов, как нет пределов научно-техническому прогрессу.

Под различным углом зрения вопросы применения специальных познаний рассматривались в трудах процессуалистов и криминалистов: Т. В. Аверьяновой, Jl. Е. Ароцкера, В. Д. Арсеньева, Р. С. Белкина, А. Р. Белкина, Л. Е. Владимирова, А. И. Винберга, Г. А. Воробьева, И. Ф. Герасимова, В. И. Гончаренко, Г. И. Грамовича, А. В. Дулова, М. В. Духовского, В. Д. Зеленского, П. П. Ищенко, Ю. А. Калинкина, В. Я. Колдина, В. П.

Колмакова, В. И. Комиссарова, Ю. Г. Корухова, И. Ф. Крылова, А. А. Леви,

B. К. Лисиченко, И. М. Лузгина, Ю. А. Ляхова, Н. П. Майлис, В. Н. Махова,

C. П. Митричева, Г. М. Мудьюгина, Г. М. Надгорного, В. М. Никифорова, И. А. Николайчука, В. А. Образцова, Ю. К. Орлова, И. Ф. Пантелеева, И. Ф. Панюшкина, И. Л. Петрухина, В. А. Притузовой, Е. Р. Российской, Т. А. Седовой, Н. А. Селиванова, В. А. Серова, 3. М. Соколовского, И. Н. Сорокотягина, М. С. Строговича, И. Я. Фойницкого, И. Я. Фридмана, А. А. Хмырова, М. А. Чельцова, С. А. Шейфера, В. И. Шиканова, А. Р. Шляхова, А. А. Эйсмана, П. С. Элькинд, Н. П. Яблокова и других. Однако, разработка концептуальных основ этого института далеко не завершена.

Трудами названных и других ученых создавалась теория судебной экспертизы, вырабатывались особенности уголовно-процессуального доказывания с использованием специальных познаний, исследовались перспективы раскрытия преступлений, обусловленные применением специальных познаний и средств. Осуществлялось сближение специальных знаний соответствующих отраслей с юридической наукой, создавались и развивались судебные науки, совершенствовалась методология применения специальных познаний в расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел. В меньшей степени изучены уголовно-процессуальные аспекты применения специальных познаний. При этом имеющиеся теоретические достижения в данной области во многом не применимы вследствие коренного изменения российского уголовного процесса с принятием Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в 2001 году. Комплексного исследования, основанного на осмыслении границ специальных познаний, проявления этих границ в выборе средств доказывания или освобождения от доказывания; исследования, которое включало бы в себя анализ современной системы форм применения специальных познаний, особенностей применения в уголовном процессе специальных познаний отдельных видов, в том числе, института обязательного назначения экспертизы; того исследования, которое охватывало бы особенности применения специальных познаний на различных стадиях уголовного процесса в современном их регулировании, которое посвящалось бы в соответствующей части институтам субъекта и объекта применения специальных познаний с учетом произошедших изменений -предпринятого в настоящей диссертации - ранее не производилось.

Цели и задачи исследования.

Цель диссертации - монографическое исследование правовых проблем применения специальных познаний в расследовании, судебном разбирательстве уголовных дел и дальнейшая разработка основ применения специальных познаний по уголовным делам, предложение мер по совершенствованию этого применения.

Осуществление этой цели достигалось решением ряда задач:

- выявление проблем применения специальных познаний по уголовным делам и предложение путей их решения;

Предметом исследования выступают: тенденции перемещения границ специальных познаний на современном уровне развития науки и техники, влекущие развитие системы форм применения этих познаний, появление новых процессуальных действий, а также - создающие предпосылки для усовершенствования процессуального статуса сведущих лиц, развития правового режима объектов применения специальных познаний, совершенствования правил, посвященных применению определенных специальных познаний;

- пробелы и коллизии в части применения специальных познаний, вызванные современной реализацией принципа состязательности, обеспечением приоритета прав личности в уголовном процессе в соответствии с УПК РФ 2001 года;

Методологическая и информационная база исследования.

Суждения и выводы диссертанта основаны на действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, а в ряде случаев -на результатах сравнения его с законодательством других государств, а также с ранее действовавшим российским законодательством.

В работе автор опирался на труды ученых в области общей теории права, истории права, уголовного процесса, криминалистики и судебных наук. Наряду со специальной юридической литературой использовались труды философов, психологов, педагогов, и другие источники. Эмпирическую базу исследования составили: опубликованные в Бюллетене Верховного Суда РФ материалы обобщения судебной практики, постановления Президиума и определения Судебных и Военной коллегий Верховного Суда РФ, постановления президиумов судов краевого уровня - за последние 15 лет; результаты изучения автором более 1000 уголовных дел, по которым применялись специальные познания, проведения экспертного опроса 250 судей, следователей, дознавателей, помощников прокуроров, сотрудников экспертных учреждений Краснодарского края, а также данные тестирования 114 (2000, 2001 годы) студентов юридического факультета Кубанского государственного университета, очной и заочной форм обучения.

Ь - содержит анализ границ и структуры специальных познаний, проявления этих границ в выборе средств доказывания или освобождения от доказывания,

- посвящено в соответствующей части процессуальному статусу субъекта применения специальных познаний и правовому режиму объекта

• применения этих познаний по уголовным делам.

На защиту выносятся следующие положения.

1) Определение понятия «специальные познания», основанное на выработанных юридической наукой субъективных и объективных критериях выделения познаний в категорию «специальные», с традиционным включением в рассматриваемое определение указания на структуру познаний в виде знаний, умений и навыков, но дополненное новыми структурными составляющими (адаптация, образ мышления .), а также признаком, предупреждающим ошибки в определении границ специальных познаний -«приемлемость познаний для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела». В этом определении отсутствует перечисление областей науки, техники, искусства и ремесла. В диссертации показано историческое значение перечисления таких областей в законодательном определении специальных познаний.

• 2) Предложение понятия «границы специальных познаний». Границы специальных познаний - это черты, отделяющие специальные познания от познаний, которые в зависимости от региона, времени, состава участников уголовного судопроизводства и других факторов могут быть признаны общедоступными.

Третий - отсутствие в УПК РФ регламентации показаний сведущих свидетелей.

6) Определение понятия «структура специальных познаний». Структура специальных познаний — это их внутреннее строение с выделением информационных, интеллектуальных, волевых, физических, стереотипных и иных составляющих.

К таким критериям отнесены: функциональное значение поискового действия (система методов); степень и характер участия в поисковом действии сведущего лица. Таким образом, принципиально возможны следственный (возможно, с участием специалиста) и экспертный варианты одного и того же, по функциональному значению, действия. Например, получение образцов для сравнительного исследования, освидетельствование. На этом, в частности, основан вывод о целесообразности уголовно-процессуальной регламентации судебно-медицинского освидетельствования. и

9) Определение исторического и современного значения отдельных форм применения специальных познаний: судебной экспертизы, участия специалиста (в том числе педагога и психолога) в следственных и судебных действиях, участия специалиста в уголовном судопроизводстве в иных формах, в том числе, в консультативной форме, ревизии, несудебной экспертизы, ведомственного обследования, участия в уголовном процессе сведущего свидетеля и переводчика. Анализ проблем каждой формы, возможное их решение.

10) Определение и анализ понятия «сведущие лица, привлекаемые к содействию в уголовном процессе». Сведущие лица в уголовном процессе -это лица, обладающие специальными познаниями требуемых вида и структуры, призванные следователем, дознавателем, прокурором, судом, а в случаях, указанных в законе, - привлеченные защитником - для оказания в соответствующей форме содействия уголовному судопроизводству посредством использования специальных познаний. Это также те лица, результат основанных на применении специальных познаний непроцессуальных действий которых привлечен к уголовному судопроизводству.

11) Анализ статуса сведущего лица в уголовном процессе, определение его общие составляющих. Обоснование необходимости формулирования общих положений статуса сведущего лица, независимо от формы его участия в судопроизводстве, в частности, для правильного понимания мало регламентированного положения педагога и психолога, участвующих в допросе несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей. Анализ института компетенции сведущего лица в свете проблем «научного судьи», «экспертной инициативы», вероятного вывода эксперта. Обоснование:

- закономерности включения в закон гарантий свободной оценки заключения эксперта и других доказательств, полученных с помощью сведущих лиц, и

- реальной возможности такой оценки.

13) Определение понятия «объект применения специальных познаний». Объект применения специальных познаний в уголовном процессе - это единство сведений и их источников, полученных в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, определенное органом, ведущим уголовный процесс, или самим сведущим лицом, в рамках его компетенции, для исследования (обследования) на основе использования специальных познаний в соответствующей уголовно-процессуальной форме.

17) Анализ особенностей применения специальных познаний на различных стадиях уголовного процесса с точки зрения состязательности процесса и учета условий стадий, в том числе новых условий кассационного производства, существенно дополненного элементами апелляционного.

19) Предложение мер по совершенствованию применения специальных познаний в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в числе которых: регламентация участия в допросе несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля психолога, определение прав и обязанностей педагога и психолога, участвующих в таком допросе; расширение оснований привлечения к участию в уголовном судопроизводстве специалиста указанием, что он привлекается для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств в целом, а не только лишь предметов и документов; закрепление в качестве самостоятельного источника доказательств результатов применения технических средств (предложение сформулировано в поддержку выводов отечественных ученых); расширение перечня судебных полномочий по временной остановке в рассмотрении уголовного дела путем введения понятия «перенесение судебного разбирательства»; указание, что рассмотрение дела откладывается только на период производства судебной экспертизы, а в остальных случаях, соответственно, - прерывается, переносится или приостанавливается.

Теоретическое и практическое значение результатов исследования. Теоретическое значение диссертации состоит в том, что комплекс процессуальных и методических правил применения специальных познаний по уголовным делам подвергся исследованию на современном этапе значительного обновления его правовой основы и нового витка научно-технического прогресса. Результаты исследования расширяют и углубляют отдельные положения теории применения специальных познаний в уголовном процессе и могут быть учтены в дальнейших теоретических разработках, посвященных этой проблеме.

Ш Апробация результатов диссертационного исследования. По теме диссертации опубликовано более 20 научных работ общим объемом свыше 27 печатных листов, в том числе монографии «Применение специальных познаний в уголовном процессе» (М., Юрлитинформ, 2002) и «Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам»/под ред. А. А. Хмырова/ (М., Юрлитинформ, 2003), в которых отражены основные положения диссертационного исследования.

• - региональная научно-практическая конференция «Проект УПК РФ и проблемы правоприменительной деятельности» (Краснодар, февраль 1999);

- межвузовская научно-практическая конференция «Современные проблемы законности в России» (Краснодар, сентябрь 2001);

- всероссийская научная конференция «Социальный порядок -гуманистическому развитию общества» (Краснодар, октябрь 2001);

- межрегиональная научно-практическая конференция «Права человека и гражданина: законодательство и практика» (Краснодар, март 2001);

- всероссийская научно-практическая конференция «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации - проблемы практической реализации» (Сочи, октябрь 2002);

• (Екатеринбург, февраль 2003).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Селина, Елена Викторовна, Краснодар

2) выводы, которые следователь вправе сделать в результате осмотра именно потому, что они очевидны для всех его участников.

С точки зрения совершенствования уголовно-процессуальной формы нас интересуют только последние.

Действительно, сведения о фактах первой из названных групп закреплены в протоколах осмотров. Что же касается фактов второй группы, то, как показывает анализ норм действующего УПК, сведениям о них нет места в процессуальном оформлении. В некоторых случаях доступными следователю методами он может решить ряд исследовательских вопросов, в том числе идентификационного характера. Но протокол осмотра не рассчитан на выводы.

Для ликвидации пробела приемлема форма сравнительного осмотра, но она подходит к тем случаям, когда производимые следователем действия достаточно сложны (измерение до миллиметров, использование микроскопа и т. п.), либо действия очень просты, но сопоставляемые признаки выявлены одновременно при общем осмотре объектов. Возможно, однако, что признаки первого объекта несложными действиями выявлены и зафиксированы ранее, второго - позднее, либо вывод в результате осмотра не сделан в расчете на экспертизу, которой, как выявила консультация, здесь не требуется и т. п.

Проводить еще один осмотр для того, чтобы сделать очевидный вывод, бессмысленно. Поэтому альтернативой фиксации в протоколе сравнительного осмотра для такого очевидного вывода могли бы эффективно служить правила освобождения от доказывания путем признания судом определенных фактов очевидными. Яркий пример очевидного факта (с использованием даже в процессуальных документах этого слова - «очевидный») описан С. М. Кульчицким в диссертации, посвященной непосредственно судебной экспертизе1.

На экспертное исследование поступили два клочка газеты «Сельская жизнь» с вопросом: составляли ли они ранее одно целое? Линия разрыва была достаточно характерной, совпадение текста - бесспорным. В протоколе осмотра следователь зафиксировал все признаки, указывающие на то, что клочки бумаги ранее составляли одно целое.

Следователь сфотографировал эти клочки. Эксперт, считая факт очевидным, возвратил материалы экспертизы, не приступая к ее производству. Однако, следователь снова прислал их с требованием проведения исследования.

Для продолжения иллюстраций подходят примеры с выявлением явных (при визуальном сопоставлении предметов или сопоставлении данных их осмотра) подделок различных этикеток, билетов, специальных марок и т. п.

Заключение

В результате диссертационного исследования получены следующие выводы.

1. Специальные познания - это приемлемые для выявления в определенной процессуальной форме обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, относящиеся к области материнских и (или) смежных наук либо иные не имеющие достаточно широкого распространения знания сведущего лица, его адаптация к соответствующему восприятию явлений окружающего мира, соответствующий образ мышления и способность выявлять указанные обстоятельства, благодаря умениям и навыкам, подтвержденным (как и знания) данными о специальной подготовке и профессиональном опыте.

Специальные познания переводчика открывают доступ к общению с другими участниками судопроизводства тех его участников, которые не владеют языком судопроизводства. Специальные познания педагога и детского психолога обеспечивают адекватное общение взрослых участников судопроизводства с участвующими в нем детьми и подростками, получение от последних достоверных показаний.

2. Структура специальных познаний - это их внутреннее строение с выделением информационных, интеллектуальных, волевых, физических, стереотипных и иных составляющих.

3. В структуру специальных познаний входят знания, умения, навыки, адаптация к восприятию окружающего мира определенным образом, образ мышления, врожденные способности, научное предвидение и т. д. В каждом конкретном случае требуются познания определенных вида и структуры. В пограничных ситуациях одна из таких составляющих может определять границы специальных и неспециальных познаний.

4. Границы специальных познаний выявляются при разграничении исследования, обследования и консультации, действий сведущего лица и действий следователя, области доказываемого и не требующего доказательств.

Недостатком действующего уголовно-процессуального законодательства видится отсутствие регламентации освобождения от доказывания.

В связи с этим целесообразно ст. 90 УПК РФ изложить следующим образом.

Ст. 90 Основания освобождения от доказывания

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Для признания общеизвестными обстоятельств, являющихся таковыми среди специалистов, достаточно привлечения справочных сведений о том, что об этих обстоятельствах имеются общепринятые научные и практические данные. Справочные сведения могут быть привлечены путем допроса специалиста, письменной справки, обращения суда и сторон к научным и справочным источникам.

5. В пограничных ситуациях адаптация, присущий человеку образ мышления могут играть решающую роль в выборе: экспертиза или действие следователя (дознавателя, прокурора, суда). Пока для подобного вопроса возможна лишь одна форма: экспертиза или следственный эксперимент? Однако, специальные познания следователя по своей природе не ограничены возможностями действий лишь экспериментального характера.

Подходящим новым следственным действием видится сравнительный осмотр, который дал бы возможность следователю сделать вывод, в том числе и идентификационного характера, по результатам доступного ему исследования.

Особенности сравнительного осмотра могут быть отражены в ч. 4 ст. 180 УПК РФ: «В протоколе осмотра, в ходе которого сделаны выводы сравнительного характера, не требующие производства экспертизы, отражаются эти выводы. Выводы, включаемые в протокол осмотра, должны быть понятны всем участникам этого следственного действия. О недостаточной ясности вывода участники осмотра вправе указать в замечаниях к протоколу этого действия».

6. УПК РФ и Федеральный закон РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выделяют в отдельные виды дополнительную и повторную экспертизы. Однако, «в чистом виде» такие экспертизы встречаются не всегда, и в теории обсуждается большое количество проблем. Думается, нецелесообразно основания, относящиеся к субъекту экспертного исследования (запрет поручать экспертизу этому же эксперту), связывать с основаниями, относящимися к предмету экспертизы (дополнительные или повторные вопросы, которые чаще всего нужно ставить перед тем же экспертом).

Дополнить ч. 1 ст. 195 следующими положениями. «Допускается повторная постановка вопросов, постановка вопросов для дополнительного исследования. При наличии сомнений в том, что эксперт обладает необходимыми специальными познаниями или в его независимости, ему не может быть поручено экспертное исследование. При наличии ходатайства стороны о проведении альтернативного экспертного исследования и если заключение эксперта противоречит другим доказательствам, альтернативное исследование поручается другому эксперту».

7. Сведущие лица в уголовном процессе - это лица, обладающие специальными познаниями требуемых вида и структуры, призванные следователем, дознавателем, прокурором, судом, а в случаях, указанных в законе (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), - привлеченные защитником для оказания в соответствующей форме содействия уголовному судопроизводству посредством использования специальных познаний. Кроме того, это те лица, результат непроцессуальных действий которых, полученный на основе применения специальных познаний, привлечен к уголовному судопроизводству.

8. С компетенцией сведущего лица связаны проблемы «научного судьи», «экспертной инициативы», вероятного вывода эксперта. Эксперт не должен превращаться в «научного судью», его действия и их результаты должны быть проверяемы. Недопустимы самостоятельный отбор экспертом материалов для исследования, в том числе, путем опроса лиц, не определенных в качестве подэкспертных, а также - дача экспертом сокращенного заключения без описания хода исследования. Не допускается неоправданно широко трактуемое как данное правом «экспертной инициативы» необоснованное изменение вопросов экспертного задания без объяснения отказа от ответа на поставленные вопросы, игнорирование вопросов экспертного задания.

9. Правовая регламентация участия в уголовном процессе экспертного учреждения сегодня явно недостаточна. Как первоочередные требуются меры по согласованию норм УПК РФ и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

10. Объект применения специальных познаний в уголовном процессе -это единство сведений и их источников, определенное органом, ведущим уголовный процесс, или самим сведущим лицом, в рамках его компетенции, для исследования (обследования) на основе использования специальных познаний в соответствующей уголовно-процессуальной форме.

Выделение живого лица из числа объектов экспертных исследований — достижение Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В приложениях к УПК РФ требуются соответствующие корректировки. Необходим образец составления постановления (определения) о назначении экспертизы в отношении живого лица, в котором было бы указано: «Для производства экспертизы в экспертное учреждение (если добровольно, то - с письменного согласия, которое прилагается к постановлению) направить (доставить) (фамилия, имя, отчество)».

11. Согласования норм УПК РФ и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требует и понятие «материалы дела».

Существующая процессуальная форма допускает сообщение специалистом-консультантом, призванным защитником, своего консультативного заключения. Четких границ между экспертным исследованием, проводимым по материалам дела, и деятельностью, подготовительной к консультации, закон не содержит. Различаются эти действия не столько по функциональному значению, которое может быть выражено пограничным между ними вариантом, сколько по процессуальным условиям проведения.

12. Институт обязательного назначения экспертизы сегодня не имеет гарантий в виде санкций за невыполнение этого требования закона. Это представляется правильным. Исторический анализ показывает, что этот институт по правовой природе представляет собой не ограничение установления определенных обстоятельств определенными средствами доказывания (особое требование допустимости доказательств), а настойчивое напоминание, что данные обстоятельства в подавляющем большинстве случаев без экспертизы установить нельзя. Изменение перечня обстоятельств, для установления которых экспертиза обязательна, нарушило бы историческое восприятие этой нормы, составляющее на сегодня основную ее гарантию.

13. Истории отечественного уголовно-процессуального законодательства известны два действия, основанные на применении специальных познаний определенного вида. Это ревизия (УПК РСФСР 1960 г.) и медицинское освидетельствование, регламентированное в свое время УПК некоторых союзных республик. Сегодня ни одно из них не регламентировано. Законодатель справедливо исключил из Уголовно-процессуального закона упоминание о ревизии, бывшей в УПК РФСР 1960 года особо названным, создающим особые доказательства, но не регламентированным по форме действием. По правилам действующего УПК применение познаний в сфере экономики, финансово-хозяйственной деятельности никак не выделяется из общих правил применения специальных познаний. Это представляется справедливым.

В отношении медицинского освидетельствования вывод противоположен: в УПК РФ целесообразно выделить два вида освидетельствования - следственное (в том числе с помощью специалиста) и экспертное (судебно-медицинское).

14. Целесообразно введение в действующий УПК правил назначения и проведения до возбуждения уголовного дела судебной экспертизы и освидетельствования, не связанных с процессуальным принуждением.

15. По действующему УПК результаты применения технических средств в ходе следственных действий не имеют самостоятельного даказательственного значения. Однако, бывает, что содержание протокола и результаты применения технических средств существенно противоречат друг другу. Целесообразно признание законодателем самостоятельными источниками доказательств результатов применения научно-технических средств и включение их в перечень ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

16. УПК РФ предусматривает участие в допросе несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) педагога или психолога, а несовершеннолетнего потерпевшего - только педагога. Не определены права и обязанности педагога и психолога, правила об их отводе.

Целесообразно ч. 1 ст. 191 изложить в следующей редакции.

Допрос потерпевшего или свидетеля в возрасте до четырнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, а по усмотрению следователя и допрос не страдающих психическими расстройствами, не отстающих в психическом развитии потерпевшего или свидетеля в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет проводится с участием педагога или психолога. Педагог или психолог вправе с разрешения следователя задавать вопросы допрашиваемому, а по окончании допроса знакомиться с протоколом допроса и делать письменные замечания о правильности и полноте сделанных в нем записей. Эти права следователь разъясняет педагогу или психологу перед допросом несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, о чем делается отметка в протоколе».

Для того, чтобы распространить права, присущие статусу любого сведущего лица в уголовном судопроизводстве, а также правила об отводах сведущих лиц на педагогов и психологов, допустить участие психолога и иного специалиста в любом допросе, целесообразно уточнить в тексте ч. 1 ст. 58 УПК РФ, что специалист участвует в процессе для содействия в обнаружении, закреплении, изъятии не только предметов и документов, но, вообще - доказательств (то есть, и тех, которые сохранились в памяти людей). Такую формулировку содержал УПК РСФСР 1960 года, она представляется более удачной.

В результате ч. 1 ст. 58 имела бы следующую редакцию.

Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении, изъятии доказательств, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию».

17. Целесообразным видится расширение перечня судебных полномочий по принятию решений об остановке в рассмотрении уголовного дела. Для сегодняшних оснований отложения судебного разбирательства подошло бы решение «рассмотрение дела перенести», для назначения экспертизы -«отложить», для оснований приостановления так и оставить -«приостановить», перерыв оставить перерывом.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Применение специальных познаний в российском уголовном процессе»

1. Законодательство и официальные материалы

2. Конституция Российской Федерации. М., 1994

3. Всеобщая декларация прав человека // Действующее международное право. Сост. Ю. М. Колосов, Э. С. Кривчикова. T.l. М., 1996

4. Международный пакт о гражданских и политических правах // Там же

5. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации, принятый Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 22.11.2001г. (с изм. и доп., внесенными Федеральным законом РФ, принятым Государственной Думой 26. 04. 2002). М., 2003

6. О введении в действие Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации: Федеральный Закон РФ от 18. 12. 2001 (СЗ РФ. 2001. № 52) с изм. и доп. от 29. 05. 2002 и 27. 12. 2001 (Рос. газ. 1.06. 2002; 31.12.2002 )

7. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР, принятый Верховным Советом РСФСР 27. 10. 1960 г., введенный в действие с 1.01. 1961г. М.,2001

8. Уголовно-процессуальный Кодекс Армянской ССР, принятый Верховным Советом Армянской ССР 7.03. 1961 г., введенный в действие с 1.06.1961 г.

9. Уголовно-процессуальный Кодекс Украинской ССР, принятый Верховным Советом Украинской ССР 28.12.1960г., введенный в действие с 1.04.1961 г.

10. Уголовно-процессуальный Кодекс Узбекской ССР, принятый Верховным Советом Узбекской ССР 21. 05. 1959 г., введенный в действие с 1. 01.1960 г.

11. Ю.Уголовно-процессуальный Кодекс Казахской ССР, принятый Верховным Советом Казахской ССР 22.07. 1959 г., введенный в действие с 1. 01.1960 г.11 .Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР (утвержденный постановлением ВЦИК 15. 02. 1923 г.) М., 1947

12. У став уголовного судопроизводства. Петроград, 1915

13. Высочайше учрежденная комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства. Том 2. С.- Петербург, 1900

14. Н.Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации, принятый Государственной Думой Федерального Собрания РФ 23. 10. 2002 г.; Федеральный закон РФ О введении в действие ГПК РФ. М., 2002

15. Основы законодательства РФ Об охране здоровья граждан// Ведомости РФ. 1993. № 33. Ст. 318

16. Закон РФ О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании// Ведомости РФ. 1992. № 33. Ст. 1913

17. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 16 марта 1971 г.// Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. М., 1987. С. 743

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных от 20 декабря 1994 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ 1995 г. № 3

19. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1988. № 2. С. 30-32

20. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1991. № 2. С. 7; 10

21. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1991. № 4. С. 9

22. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1991. № 5. С. 5

23. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1991. № 6. С. 6-7

24. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1991. № 11. С. 6

25. Бюллетень Верховного Суда РФ 1995. № 8 с. 10

26. Бюллетень Верховного Суда РФ 1996. № 1. С 13

27. Бюллетень Верховного Суда РФ 1996. № 2. С. 9; 10; 11

28. Бюллетень Верховного Суда РФ 1996. № 4 С. 6-7

29. Бюллетень Верховного Суда РФ 1996. № 6. С. 10; 11

30. Бюллетень Верховного Суда РФ 1996. № 8. С. 4-7

31. Бюллетень Верховного Суда РФ 1996, 10

32. Бюллетень Верховного Суда РФ 1996. № 11. С. 7

33. Бюллетень Верховного Суда РФ 1997. № 5. С. 17

34. Бюллетень Верховного Суда РФ 1997. № 7. С. 9

35. Бюллетень Верховного Суда РФ 1999. № 2. С. 10-11

36. Бюллетень Верховного Суда РФ 2000. № 11. С. 14-15

37. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 7. С. 22

38. Федеральные правила использования доказательств в судах США и судьями-магистратами США // Ляхов Ю. А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999. Приложение1. Книги

39. Аверьянова Т. В., Белкин Р. С., Корухов Ю. Г., Российская Е. Р. Криминалистика : учебник для вузов / под редакцией Р. С. Белкина. М., 1999

40. Аверьянова Т. В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источник и основы новых методов судебных экспертиз. М., 1994

41. Аверьянова Т. В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата, 1991

42. Ароцкер Л. Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве. М., 1964

43. Арсеньев В. Д. Проведение экспертизы на предварительном следствии: учебное пособие. Волгоград, 1978

44. Арсеньев В. Д., Заболоцкий В. Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986

45. Баршев И. Я. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству (печ. по изд. 1841 г.). М., 2001

46. Белкин А. Р. Теория доказывания : научно-методическое пособие. М., 1999

47. Белкин Р. С., Белкин А. Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве: методическое пособие. М., 1997

48. Ю.Белкин Р.С. Собирание, исследование, оценка доказательств. М., 1966 П.Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 1988

49. Белкин Р.С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание. М., 1969

50. Белоусов А. В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001

51. Н.Белуха Н. Т. Судебно-бухгалтерская экспертиза. М., 1993

52. Бородин С. В., Палиашвили А. Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М., 1968

53. Вандер М. Б. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. СПб., 2001

54. Вандер М. Б. Использование микрочастиц при расследовании преступлений. СПб., 2001

55. Варфоломеева Т. В. Производные вещественные доказательства. М., 1980

56. Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М., 1949

57. Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956

58. Винберг А. И. Черное досье экспертов- фальсификаторов. М., 1990

59. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. Волгоград., 1979

60. Виноградов И.В., Кочаров Г.И., Селиванов Н.А. Экспертизы на предварительном следствии. М., 1959

61. Владимиров JI. Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910

62. Воробьев Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий. Краснодар, 1986

63. Гаджиев Н. Г. Судебно-бухгалтерская экспертиза: учебное пособие. Махачкала, 1990

64. Галкин В. М. Соотношение заключения эксперта с другими средствами доказывания в уголовном процессе. М., 1971

65. Галкин В. М. Средства доказывания в уголовном процессе. Ч. 1. М., 1967

66. Гинзбург А. Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике/ под ред. Проф. Р. С. Белкина. М., 1996

67. Гончаренко В. И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Киев, 1980

68. Громов Н. А., Зайцева С. А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002

69. Громов Н. А., Пономаренко В. А., Гущин А. Н., Францифоров Ю. В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: учебное пособие. М., 2001

70. Датий А. В. Судебная психиатрия : учебное пособие. М., 1999

71. Деревягин Т. Ю., Гаритовская Э. В., Толеубекова Б. X. Участие специалиста-бухгалтера в "проведении следственных и непроцессуальных действий по делам о хищениях социалистического имущества: учебное пособие. М., 1989

72. Дулов А. В. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе. Минск, 1959

73. Дулов А. В. Права и обязанности участников судебной экспертизы. Минск, 1962

74. Духовский М. В. Русский уголовный процесс. М., 1905

75. Карнеева Л, М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988

76. Керимов Д. А. Философские проблемы права. М. 1972

77. Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995

78. Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995

79. Колмаков В. П. Идентификационные действия следователя. М., 1965

80. Колкутин В. В. Судебные экспертизы / Колкутин В. В., Зосимов С. М., Пустовалов J1. В., Харламов С. Г., Аксенов С. А. М., 2001

81. Комиссаров В. И., Лапин Е. С. Расследование хищений, совершенных с использованием товарных кредитов. М., 2001

82. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»/ под общ. Ред. В. И. Илюхина, Г. Н. Колбая; отв. ред. Ю. Г. КорухОв, Ю. К. Орлов, В. Ф. Орлова. М., 2002

83. Кореневский Ю. В., Токарева М. Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М., 2000

84. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Ленинград, 1963

85. Кудин Ф.М., Костенко Р. В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000

86. Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983

87. Ларин А. М. От следственной версии к истине. М., 1976

88. Леви А. А. Научно-технические средства в суде. М., 1974

89. Левченко О. В. Презумпции и преюдиции в доказывании. Астрахань, 1999

90. Лившиц В.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. М, 1949

91. Лившиц Е.М., Михайлов В. А. Назначение и приизводство экспертизы. Волгоград. 1977

92. Линовский В. А. Опыт исторических розызканий о следственном уголовном судопроизводстве в России / печ. по изд. 1849 г. М., 2001

93. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966

94. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976

95. Ляхов Ю. А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999

96. Махов В. Н. Участие специалиста в следственных действиях. М., 1975

97. Мельникова Э. Б. Участие специалиста в следственных действиях. М., 1964

98. Мудьюгин Г. Н. Расследование убийств по делам, возбужденным в связи с исчезновением потерпевшего. М., 1967

99. Никифоров В. М. Экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1947

100. Николайчук И. А. Сокрытие преступлений как форма противодействия расследованию. М., 200069.0рлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе: учебное пособие. М., 198270.0рлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995

101. Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000 72. Остроумов С. С., Фортинский С. П. Судебно-бухгалтерская экспертиза всоветском уголовном процессе. М.,195673 .Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М., 1973

102. Пахомов А. В. Коллекции в правоохранительных органах России. М., 2001

103. Перлов И. Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960

104. Петрухин И. JL Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964

105. Притузова В. А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе. М. 1959

106. Проведение экспертизы в суде (правовые и организационно-практические вопросы). Методическое пособие для судей. М., 1979

107. Рассейкин Д. П. Расследование преступлений против жизни. Саратов, 1965

108. Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей: 2-е изд. М., 2001

109. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1953

110. Ривлин A. JI. Пересмотр приговоров в СССР. М., 1958

111. Романов Н.С. Теоретические и доказательственные вопросы судебно-автотехнической экспертизы. Киев, 1975

112. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996

113. Россинская Е. Р., Усов А. И. Судебная компьютерно-техническая экспертиза. М., 2001

114. Руководство для следователей / под ред. Н. А. Селиванова, В. А. Снеткова. М., 1998

115. Селиванов Н. А. Вещественные доказательства. М., 1971

116. Селиванов Н. А. Привлечение специалиста к расследованию. М., 1973

117. Седова Т. А. Проблемы методологии и практики нетрадиционной криминалистической идентификации. Д., 1986

118. Сергеев JI. А. Ревизия при расследовании преступлений. М., 1969

119. Ситковская О. Д. Аффект: криминально-психологическое исследование. М., 2001

120. Ситковская О. Д., Конышева JL П., Коченов М. М. Новые направления судебно-психологической экспертизы. М., 2000

121. Скорченко П. Т. Криминалистика. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений: учебное пособие. М., 1999

122. Соколовский 3. М. Вопросы использования экспертом материалов дела. Харьков, 1964

123. Соловьев А. Б. Как организовать расследование. М., 2000

124. Соловьев А. Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии. М., 2001

125. Сорокотягин И. Н. Специальные познания в расследовании преступлений. Ростов-на-Дону, 1984

126. Справочник следователя. Вып.З. Практическая криминалистика: подготовка и назначение судебных экспертиз. М., 1992

127. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. T.l. М., 1968 ЮО.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2 М., 1970 101.Строгович М. С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956

128. Танасевич В. Г. Ревизия и бухгалтерская экспертиза при расследовании дел о хищениях государственного и общественного имущества. М., 1958

129. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973

130. Треушников М. К. Судебные доказательства: 2-е изд. М., 1999

131. Уголовный процесс: учебник для вузов под ред. К. Ф. Гуценко М., 1999 Юб.Уголовно-процессуальное право: учебник под общей редакцией П. А. Лупинской. 2-е изд. М., 1997

132. Ульянов В. Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты. М., 2002

133. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976

134. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1, 2. СПб., 1996 1 Ю.Хмыров А. А. Косвенные доказательства. М., 1979

135. Ш.Хмыров А. А. Проблемы теории доказывания: учебное пособие. Краснодар, 1997

136. Хмыров А. А. Расследование хищений социалистического имущества, совершаемых должностными лицами. Краснодар, 1985

137. Чельцов М.А., Чельцова Н.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1954

138. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1962

139. Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986

140. Шейфер С. А. Следственные действия: 2-е изд. М., 2001

141. Шиканов В. И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978

142. И1ляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979

143. Шляхов А. Р. Проблемы классификации в криминалистической экспертизе и ее практическое значение. Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы. М., 1974

144. Шундиков В. Д. Принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Саратов, 1974

145. Эйсман А. А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М., 1967

146. Эйсман А. А. Логика доказывания. М., 1971 Диссертации:на соискание ученой степени доктора юридических наук1 .Аверьянова Т.В. Методы судебно-экспертных исследований и тенденции их развития. Дисс. . докт. юрид. н. М., 1994

147. Зеленский В. Д. Криминалистические проблемы организации расследования преступлений. Дисс. . докт. юрид. н. Краснодар, 1990

148. З.Комиссаров В. И. Актуальные проблемы следственной тактики. Дисс. . докт. юрид. н. М., 1990

149. Корухов Ю. Г. Организация и нормативное регулирование криминалистических исследований в деятельности правоохранительных и правоприменительных органов. Дисс. . докт. юрид. н. М., 1977

150. Леви А. А. Процессуальные и криминалистические проблемы применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве. Дисс. . докт. юрид. н. М., 1977

151. Лупинская П. А. Теоретические основы принятия решений в советском уголовном процессе. Дисс. . докт. юрид. н. М., 1973

152. Сорокотягин И. Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений. Дисс. . докт. юрид. н. Екатеринбург, 1992

153. Фридман И. Я. Судебная экспертиза и вопросы предупреждения преступлений. Дисс. . докт. юрид. н. Киев, 1973

154. Хмыров А. А. Теоретические основы и практика использования косвенных доказательств в уголовных делах (процессуальное и криминалистическое исследование). Дисс. . докт. юрид. н. Краснодар, 1979

155. Шиканов В. И. Проблемы использования специальных знаний и научно-технических средств в уголовном судопроизводстве. Дисс. . докт. юрид. н. М., 1980

156. На соискание ученой степени кандидата юридических наук

157. Аминев Ф. Г. Комплексное использование экспертно-криминалистических учетов в информационном обеспечении расследования и раскрытия преступлений. Дисс. . канд. юрид. н. Уфа, 2001

158. Долженко Н. И. Образцы для сравнительного исследования и тактика их получения. Дисс. . канд. юрид. н. М., 2000

159. Кульчицкий С. М. Вопросы теории и практики экспертной инициативы при производстве криминалистических экспертиз. Дисс. . канд. юрид. н. Минск, 1980

160. Лопаткина Н. А. Институт судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса России. Дисс. . канд. юрид. н. Краснодар, 2002

161. Мандрик Л. И. Процессуальные и криминалистические аспекты получения образцов для сравнительного исследования. Дисс. . канд. юрид. н. Минск, 1991

162. Машленко И. Ф. Проблема допустимости доказательств в уголовном процессе США. Дисс. . канд. юрид. н. М., 1988

163. Ю.Морозов Г. Е. Участие специалиста в стадии предварительного расследования. Дисс. . канд. юрид. н. Саратов, 1977

164. Панюшкин В. А. Правовые основы использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве. Дисс. .канд. юрид. н. Воронеж, 1980

165. Серов В. А. Использование научно-технических познаний и средств в доказывании по уголовным делам. Дисс. . канд. юрид. н. М., 1979

166. Тан Лэй Судебная экспертиза в уголовном процессе КНР и СССР (опыт сравнительного исследования). Дисс. . канд. юрид. н. Воронеж, 1991

167. Авторефераты докторских диссертаций

168. Грамович Г. И. Проблемы теории и практики эффективного применения специальных знаний и научно-технических средств в раскрытии и расследовании преступлений. Автореф. дисс. докт. юрид. н. Киев, 1989

169. Курылев С. В. Установление истины в советском правосудии. Автореф. дисс. . докт. юрид. н.М., 1967

170. З.Овсянников И. В. Категория вероятности в судебной экспертизе и доказывании по уголовным делам. Автореф. дисс. . докт. юрид. н. М., 2001

171. Авторефераты кандидатских диссертаций

172. Гусев А. В. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы использования специальных познаний в ходе предварительного расследования. Автореф. дисс. . канд. юрид. н. Волгоград, 2002

173. Арсеньев В. Д. Соотношение понятий предмета и объекта судебной экспертизы (по уголовным делам) // Проблемы теории судебной экспертизы. М., ВНИИСЭ. 1980

174. Белкин Р. Судебная экспертиза: вопросы, требующие решения // Советская юстиция. 1988. № 1

175. Винберг А. И. Образцы для сравнительного исследования // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962

176. Гольдман А. М. Правовые основания и формы применения специальных познаний в советском уголовном процессе // Вопросы экспертизы в работе защитника: Сб. статей. Ленинград, 1970

177. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. № 11

178. Громов Н. Заключение эксперта как источник доказательств // Законность. 1997. №9. С. 7

179. Ю.Дмитриева Т. Медицинская документация и судебно-психиатрическая экспертиза // Российская юстиция. 1995. № 7

180. П.Ермаков Ф. Судебная автотехническая экспертиза // Российская юстиция. 1996. № 1212.3уев Е. И. Роль специалистов в расследовании преступлений // Криминалистика на службе следствия. Вильнюс, 1967

181. Кипнис Н. М. Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств. В кн. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 2000. С. 52-74

182. Ковтун Н. Н. Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза по уголовным делам и гарантии прав граждан при оказании психиатрической помощи // Государство и право. 1997. № 3

183. Козьминых Е. Судебная экспертиза по «врачебному» делу // Российская юстиция. 2002. № 3

184. Корухов Ю. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе? // Законность. 2000. № 1

185. Корухов Ю. Г. Новый Уголовно-процессуальный Кодекс и проблемы использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве/ в сб. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации проблемы практической реализации. Краснодар, 2002

186. Корухов Ю. Г. Использование результатов применения научно-технических средств в доказывании (новое в Уголовно- процессуальном кодексе Российской Федерации) // Ученые записки. Вып. 1. Краснодар, КубГУ, 2002

187. Кочетыгова Н. При рассмотрении дел с участием коренных малочисленных народов необходимо привлечение специалиста-этнографа // Российская юстиция. 2002. № 3

188. Леви А. Как достичь объективного отражения показаний в процессе доказывания // Российская юстиция. 1995. № 9

189. Левченко О. В. Общеизвестные факты как средства уголовно-процессуального доказывания // Государство и право. 2002. № 8

190. Ляхов Ю. А. Актуальные проблемы законодательного регулирования допустимости доказательств в российском уголовном процессе. В кн. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 2000. С.22-30

191. Лупинская П. А. Вопросы оценки допустимости доказательств в практике Верховного Суда РФ. В кн. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 2000. С.6-22

192. Майлис Н. П. Проблемы законодательного регулирования участия специалиста в уголовном судопроизводстве/ в сб.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации проблемы практической реализации. Краснодар, 2002

193. Нагнойный Я. П. О возможности назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 4. Киев, 1967

194. Надгорный Г.М. Совершенствование правовой регламентации экспертизы в суде // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 3. Киев, 1985

195. ЗО.Орлов Ю., Шишков С., Гришина Е. Оценка судом достоверности заключения эксперта // Российская юстиция. 1995. № 11

196. Пономарев Г., Никандров В. Экспертиза в суде: больше прав ее участникам // Советская юстиция. 1993. № 7

197. Проценко В. П. Состязательность уголовного процесса и правовая идеология / в сб. Закон и судебная практика. Краснодар, 2001

198. Российская Е. Р. Использование специальных познаний по новому УПК России / в сб.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации -проблемы практической реализации. Краснодар, 2002

199. Сафаунов Ф. Психолого-психиатрическая экспертиза по факту самоубийства // Российская юстиция. 1995. № 7

200. Сегай М. Я., Надгорный Г. М., Исакович Б. М. Система обобщений практики назначения и использования судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 41. Киев, 1990

201. Селиванов Н. О необходимости усиления правовых гарантий соблюдения принципов судебной экспертизы // Социалистическая законность. 1986. № 3

202. Селиванов Н. А. Основания и формы применения научно-технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений. в кн.: Вопросы борьбы с преступностью. М., 1968

203. Смирнов В. Экспертиза в состязательном уголовном процессе // Российская юстиция. 2001. № 11

204. Смородинова А., Зайцева С., Громов Н. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № 11

205. Соколовский 3. М. Понятие специальных знаний // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 6. Киев, 1969

206. Соколовский 3. М. Понятие образцов для сравнительного исследования// Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 2. Киев, 1966

207. Сопин В. Факт очевидный: нужна доработка // Законность. 2002. № 10

208. Тушев А. А. О некоторых полномочиях прокурора по новому УПК РФ// Ученые записки. Вып. 1. Краснодар, КубГУ, 2002

209. Ульянов В. Нужна ли специализация в государственном обвинении? // Законность. 2002. № 7

210. Устинов А. Экспертиза оружия: взгляд изнутри // Законность. 2001. № 8

211. Уразгильдеев У. Назначение дополнительной и повторной экспертизы в суде // Российская юстиция. 1996. № 1

212. Уразгильдеев JI. Допрос эксперта в суде// Российская юстиция. 1997. № 6

213. Хмыров А. А. Вопросы доказывания в проекте Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации / в сб. Проект УПК и проблемы правоприменительной деятельности. Краснодар, 1999

214. Хмыров А. А. Проблемные вопросы собирания доказательств и их решение в новом УПК Российской Федерации/ в сб. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации проблемы практической реализации. Краснодар, 2002

215. Хмыров А. А. Доказательства и доказывание по новому УПК Российской Федерации // Ученые записки. Вып. 1. Краснодар, КубГУ, 2002

216. Шейфер С. А. Законность способа получения предметов и документов как фактор их допустимости. В кн. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 2000. С.38-52

217. Шейфер С. А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ // Государство и право. 1995. № 10. С. 97-103

218. Шейфер С. А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. 1997. № 9. С. 57-63

219. Шейфер С. А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ// Государство и право. 2003. № 2. С. 55-60

220. Шепель В. Н. К вопросу об экспертизе в суде первой инстанции / в сб. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации проблемы практической реализации. Краснодар, 2002

221. Шишков С. Специальные познания и здравый смысл в судебном доказывании // Законность. 2000. № 6

222. Шляхов А. Р. Предмет, метод, система советской науки криминалистической экспертизы / в сб. Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Алма-Ата, 1959

223. Эйсман А. А. Критерии и формы использования специальных познаний при криминалистическом исследовании в целях получения судебных доказательств // Вопросы криминалистики. Вып. 6-7. М., 1962

224. Яблоков Н. П. Участие технического инспектора в расследовании уголовных дел о преступных нарушениях правил охраны труда// Вопросы криминалистики. Вып. 12. М., 1964

225. Якименко А. М. О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении дел в суде первой инстанции // Советское государство и право. 1986. №9

226. Яни П. «Правовая» экспертиза в уголовном деле // Законность. 2001. № 9 62.0chernal М., Wittenbek S. Die Zurechnungsfahigkeit in der Geschichte Ein Abris ihrer Entwiklung || Kriminalistik und forensische Wissenschaften. Heft 14|1974,S.59 bis 74

227. Wittenbek S. Kriterium der Zurechnungsfahigkeit bei Delinquenz unter Alkoholieinwirkung (juristische Aspekte) || Kriminalistik und forensische Wissenschaften. Heft 14|1974,S.83 bis 87

228. Lange L., Bonitz G. Kriterium der Zurechnungsfahigkeit bei Delinquenz unter Alkoholieinwirkung (psychiatrische Aspekte) || Kriminalistik und forensische Wissenschaften. Heft 14|1974,S.75 bis 82

229. Zschocke D., Leopold D. Abnorme Alkoholvertraglichkeit bei Verkehrsteilnehmern || Kriminalistik und forensische Wissenschaften. Heft 35|1979,S.91 bis 98

Автор: Селина, Елена Викторовна
Город: Краснодар
Год: 2003
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Применение специальных познаний в российском уголовном процессе тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Применение специальных познаний в российском уголовном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Применение специальных познаний в российском уголовном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Селина, Елена Викторовна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Применение специальных познаний в российском уголовном процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Применение специальных познаний в российском уголовном процессе»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Применение специальных познаний в российском уголовном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Селина, Елена Викторовна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Применение специальных познаний в российском уголовном процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Применение специальных познаний в российском уголовном процессе»