СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Иванов, Алексей Алексеевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.3
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИНЦИПА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ.14
§ 1. Теоретические основы исследования принципа индивидуализации юридической ответственности.14
§2. Нормативно-правовые основания и критерии индивидуализации юридической ответственности.39
§3. Индивидуализация в системе принципов юридической ответственности.66
ГЛАВА II. ПРИНЦИП ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НА СТАДИЯХ ЕЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ.105
§ 1. Индивидуализация на стадии возникновения конкретного правоохраняемого отношения ответственности.109
§2. Индивидуализация на стадии определения меры и объема юридической ответственности.123
§3. Индивидуализация на стадии реализации конкретной меры юридической ответственности.148
ГЛАВА III. ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ МЕХАНИЗМА РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ
ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.172
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Принцип индивидуализации юридической ответственности"
Экономические, политические, правовые и иные стороны взаимоотношений государства и личности всегда были важнейшими проблемами общественного бытия. В данном аспекте особо актуальны проблемы охраны прав, свобод и законных интересов личности, ее правовой защищенности от произвола государства и от правоупречных посягательств других людей. Поэтому, в условиях формирования правовой государственности, охрана правопорядка, укрепление законности, защита и обеспечение прав и свобод граждан объективно выходят на первое место и должны рассматриваться в качестве главнейших направлений деятельности современного государства.
Статья 2-я Конституции Российской Федерации, подчеркивая отмеченную тенденцию, прямо указывает, что государство не только формально закрепляет Человека, его права и свободы в качестве высшей ценности, определяя своей задачей создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие личности, но и ответственно за их полную реализацию, охрану и защиту.
Институт юридической ответственности, будучи напрямую связанным с указанной функцией государства, является наиболее наглядным показателем реального воплощения прав и свобод человека в социальной действительности. Это обусловлено тем, что при осуществлении норм юридической ответственности происходит непосредственное вторжение государства в сферу юридически закрепленных прав и свобод и законных интересов личности. При этом отчетливо проявляются ценностные ориентиры государства, уровень цивилизованности и культуры общества. А наличие законодательных гарантий и механизмов защиты субъективных свобод и прав граждан и их практическая реализация служат яркими показателями их взаимной ценности друг для друга. И по тем задачам и целям, которые государство ставит перед институтом правовой ответственности, а также по специальным юридическим средствам, обеспечивающим справедливость и гуманизм последней, можно судить о степени ценности гражданина-личности для государства.
Кроме того, в правоотношениях юридической ответственности особую остроту приобретает не только проблема охраны прав и свобод граждан от необоснованного их ограничения или отторжения, но и проблема самой "дозировки" подобных ограничений в отношении лиц, оказавшихся в сфере юрисдикции компетентных органов государства.
В законодательстве об ответственности названные средства формируются в виде материально-процессуальных предпосылок индивидуализации юридической ответственности. Они направлены на установление различия в пределах тяжести возлагаемых на виновных мер принуждения в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личностных особенностей субъектов и обстоятельств, влияющих на смягчение или же на усиление степени порицания правоупречного поведения правонарушителей со стороны государства.
Сущность принципа индивидуализации юридической ответственности заключается в необходимости строгого и последовательного учета черт конкретного правонарушения и его субъекта и выбор такой меры ответственности, которая наиболее полно и точно соответствовала бы выявленным особенностям в целях достижения оптимальных результатов в деле исправления правонарушителя и предупреждения правонарушений.
В юридической литературе проблеме индивидуализации юридической ответственности уделено определенное внимание в работах таких ученых, как Астемиров З.А., Бабаев М.М., Базылев Б.Т., Бурлаков В.Н., Виттенберг Г., Горелик А.С., Дагель П.С., Гальперин Н.М., Долиенко Л.А., Дровосеков Г.В.,
Карпец И.И., Келина С.Г., Кожевников В.Н., Коробов П.В., Красиков Ю.А., Кругликов JI.J1., Кудрявцев В.Н., Ляпунов Ю.И., Маленин Н.С., Мальцев В.В., Мельникова Ю.Б., Похмелкин В.В., Рябинин В.А., Самощенко М.С., Скрябин М.А., Фарукшин М.Х., Филановский И.Г., Фефелов П.А., Фролов Е.А., Чечель Г.И., Чугаев А.П, Чучаев А.И. и других исследователей.
Однако, несмотря на то, что в последнее время все больше исследователей обращает внимание к вопросам индивидуализации, следует признать явную недостаточность степени разработанности данной проблемы. Прежде всего это относится к общей теории права, где принцип индивидуализации юридической ответственности ни монографического, ни диссертационного исследования не получил. Приоритетное положение в рассмотрении тех или иных сторон индивидуализации остается за исследованиями в области уголовного, уголовно-исполнительного и административного права.
Но и здесь обращение к индивидуализации юридической ответственности носит в большинстве случаев частный, прикладной характер и заключается в основном в комментировании конкретно отраслевых норм -общих начал назначения наказания.
При этом из поля зрения исследователей выпадают иные, кроме закрепленных в общих началах назначения наказания, имеющиеся в отраслевом законодательстве критерии и специальные правила индивидуализации юридической ответственности (например, учет стадии исполнения деликтных намерений, форм соучастия, степени вины, мотивов, правила определения мер юридической ответственности в отношении несовершеннолетних правонарушителей и иных специальных субъектов и мн. др.). Видение же самой индивидуализации юридической ответственности традиционно связывается лишь с процессом назначения наказания, а ее исследования ограничиваются формально-юридическим анализом соответствующих норм.
Вероятно, следствием этого является отсутствие единства мнений относительно оценки социально-правового значения и роли индивидуализации юридической ответственности. Позиции по этому вопросу чрезвычайно противоречивы: от признания индивидуализации в качестве принципа юридической ответственности и принципа базового до категоричного отрицания самостоятельности ее существования как правовой идеи и рассмотрения индивидуализации только в виде способа, процесса.
Между тем видение индивидуализации исключительно в связи с процессом назначения наказания неоправданно сужает сферу ее проявления и ведет к недооценке ее значимости в ходе осуществления юридической ответственности.
По мнению диссертанта, требование индивидуализации юридической ответственности обязывает компетентный государственный орган (должностное лицо) строго индивидуально подходить к рассмотрению конкретного дела не только на этапе назначения наказания, но и на других стадиях развития правоотношения ответственности - от его возникновения до окончания.
Более того, именно принцип индивидуализации позволяет не только избрать наиболее отвечающую тяжести содеянного и личностным особенностям субъекта меру юридической ответственности (а также иных мер государственного принуждения в рамках данного правоотношения), но и на любом этапе развития прекратить само ее осуществление, если подобное решение, не противореча требованиям законности и неотвратимости правового воздаяния, способно наилучшим образом отразиться на достижении целей юридической ответственности.
Напротив, игнорирование требований индивидуализации ведет к снижению эффективности юридической ответственности. Нередко служит причиной правоприменительных ошибок, связанных, в частности, с необоснованным и незаконным привлечением к юридической ответственности, применением неоправданно суровых либо слишком мягких мер пресечения и наказания. А на этапе исполнения конкретной меры юридической ответственности - к недостаточному учету динамики исправления и степени ресоциализации осужденных (наказуемых).
В значительной мере подобная практика объясняется недостаточным вниманием юридической науки к проблеме индивидуализации юридической ответственности. Причем, это можно сказать не только в отношении трудового, гражданско-правового и некоторых других институтов ответственности, но даже в отношении административного, уголовного и смежных с ним отраслей права, где требования индивидуализации наиболее акцентированы и сравнительно полно и компактно материализованы.
Отмеченное, представляется, говорит о значимости проблемы принципа индивидуализации юридической ответственности и обосновывает выбор темы диссертационного исследования.
Цель работы: посредством комплексного исследования принципа индивидуализации юридической ответственности обосновать объективность его существования; показать огромный позитивный потенциал требований принципа индивидуализации юридической ответственности на всем протяжении реализации конкретного правоотношения ответственности как эффективного механизма и инструмента достижения целей юридической ответственности; обосновать настоятельную необходимость законодательного закрепления индивидуализации в качестве принципа юридической ответственности; подчеркнуть перспективность его дальнейшего исследования. Этим целям подчинены следующие задачи исследования.
• на основании рассмотрения двух аспектного существования правовой ответственности показать значимость и роль принципа индивидуализации ретроспективной юридической ответственности в деле формирования правомерного поведения граждан (позитивная юридическая ответственность);
• вследствии кардинальных изменений, происходящих в нашем обществе и необходимости переориентирования государственных и правовых институтов на реальную охрану прав, свобод и законных интересов личности, обосновать необходимость нового понимания целей и задач юридической ответственности в современных условиях, при этом указать на важнейшую роль ее индивидуализации в деле достижения этих целей;
• рассмотреть соотношение юридической ответственности с иными мерами государственного принуждения и установить общность и различия их сущности и целевой направленности, тем самым, раскрыть специфику их принципов и механизма осуществления;
• всесторонне проанализировав содержание категорий «наказание» и «ответственность», выявить причины их нередкого отождествления и возникающие вследствие этого проблемы в понимании принципа индивидуализации юридической ответственности;
• исследовать задачи, специфику проявления и юридический механизм реализации принципа индивидуализации в целом и на отдельных стадиях развития правоотношения ответственности;
• обосновать вывод о прямой зависимости случаев правоприменительных ошибок от недостаточной ясности понимания сущности и содержания принципа индивидуализации юридической ответственности, а также отсутствия четкого закрепления определения данного принципа механизма его осуществления в соответствующем законодательстве;
• внести предложения по совершенствованию ряда норм законодательства об ответственности.
Комплексная методика, реализуемая при написании диссертации включает в себя диалектический, логический, формально-юридический, сравнительно-правовой, исторический и конкретно-социологический методы. А также приемы грамматического толкования и правового моделирования.
Изучена литература по общей теории права, по конституционному, уголовному, гражданскому, природоохранному, административному, трудовому, уголовно-исполнительному и другим отраслям права. Проанализированы специальные литературные источники по философии, этике, педагогике, психологии, социологии.
Нормативно-правовой и эмпирической базой исследования принципа индивидуализации юридической ответственности явились Конституция Российской Федерации, международные правовые акты и соответствующие зарубежные источники права, раннее действующее и современное отечественное законодательство, руководящие разъяснения пленумов Верховного Суда Российской Федерации и др.
Научная новизна. Настоящая работа является первым общетеоретическим исследованием проблемы принципа индивидуализации юридической ответственности.
Впервые индивидуализация юридической ответственности рассматривается в виде комплексной межотраслевой идеи, имеющей сквозной характер в динамике конкретного правоотношения ответственности. Кроме того, новизна исследования определяется широким использованием положений нового уголовного, гражданского, уголовно-исполнительного, а также иного законодательства об ответственности.
Положения, выносимые на защиту
1. Задачей юридической ответственности является не только кара правонарушителей, но также удержание их от совершения новых правонарушении и стимулирование правомерного поведения людей. Этим юридическая ответственность, наряду с иными социально-правовыми институтами, призвана вносить свой вклад в дело формирования социально активной личности - одного из важнейших элементов гражданского общества и условий существования правового государства.
Подобная роль юридической ответственности в значительной степени обеспечивается принципом ее индивидуализации, который позволяет избирательно, а следовательно - более эффективно использовать имеющиеся в распоряжении государства средства и методы убеждения и принуждения.
2. Принцип индивидуализации, позволяя избрать меру юридической ответственности, необходимую и достаточную для покарания и исправления правонарушителя, в каждом конкретном случае направлен на обеспечение такого воздействия на сознание (ценностные ориентиры) личности, чтобы и карательные и воспитательные элементы мер государственного порицания правоупречного поведения стимулировали социально-позитивные свойства правонарушителя, тем самым обеспечивая его воздержание от совершения правонарушений в будущем.
3. Требования индивидуализации юридической ответственности применимы ко всем отраслям права, пронизывая и законодательную регламентацию, и практическую деятельность органов государства, применяющих нормы об ответственности, обязывая их строго индивидуально подходить к рассмотрению конкретного правонарушения.
В сфере правоприменения реализация принципа индивидуализации юридической ответственности заключается в интеллектуальной оценочной деятельности компетентных государственных органов и их должностных лиц по установлению и учету многочисленных прямых и косвенных связей и взаимозависимостей между юридически и социально значимыми факторами, отражающими особенности совершенного правонарушения и личности правонарушителя - критериями индивидуализации юридической ответственности.
В наиболее концентрированном виде требования принципа индивидуализации юридической ответственности закреплены в отраслевых нормах общих начал назначения наказания. Здесь же содержатся и основные критерии индивидуализации юридической ответственности: тяжесть правонарушения, особенности личности виновного в его совершении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Познание степени их выраженности и интенсивности в каждом конкретном случае позволяет определить меру государственного принуждения в отношении правонарушителя в рамках одного из законодательно предусмотренных вариантов адекватной оценки поведения лица в связи с совершенным им правонарушением и его личностными особенностями.
Кроме того, в отраслевом законодательстве существуют специальные правила и приемы индивидуализации юридической ответственности, направленные на регламентирование учета конкретно-ситуационных особенностей того или иного правонарушения и его субъекта. К ним, в частности, относятся формальные правила назначения, порядка исполнения и изменения определенных мер юридической ответственности, указания на необходимость строгого исследования и учета формы и степени вины правонарушителей, мотивов правонарушения и мн. др.
4. Рассматривая принцип индивидуализации юридической ответственности как сложное комплексное явление, диссертант исходит из того, что его требования распространяются как на сферу материального, так и процессуального права. При этом совокупность материальных и процессуальных сторон принципа индивидуализации юридической ответственности позволяет установить истину по конкретному делу и в полной мере реализовать требование максимально точного соответствия выносимой государством оценки противоправного деяния с его тяжестью, обстоятельствами его совершения и личностными особенностями субъекта.
5. Строгая и последовательная индивидуализация юридической ответственности осуществляется на всех стадиях правоотношения ответственности. В связи с этим в диссертации рассматривается следующая схема постадийного осуществления принципа индивидуализации юридической ответственности: а) индивидуализация на стадии возникновения конкретного правоотношения ответственности (установление состава правонарушения, определение пределов ответственности); б) индивидуализация в процессе определения конкретной меры и объема ответственности (реализация требования о строгом соответствии определяемой меры юридической ответственности обстоятельства дела и личностным особенностям виновного); в) индивидуализация исполнения конкретной меры юридической ответственности (изменение характера и объема правоограничений в отношении конкретного лица в зависимости от динамики его исправления и ресоциализации).
6. Проведенное исследование позволило сделать вывод о том, что эффективность применения мер юридической ответственности в каждом конкретном случае напрямую зависит от степени последовательности и полноты реализации требований принципа индивидуализации юридической ответственности. Причем, гарантиями эффективности выступают не только формально-юридические условия осуществления принципа индивидуализации юридической ответственности, но и организационно-распорядительные аспекты деятельности компетентных государственных органов и их должностных лиц.
Недооценка важности реализации требований принципа индивидуализации юридической ответственности, а в иных случаях - их прямое игнорирование может служить причиной явного снижения позитивного потенциала юридической ответственности, дискредитацией социальной обусловленности данного правового института.
Кроме того, нарушение либо игнорирование требований принципа индивидуализации юридической ответственности нередко приводит к случаям правоприменительных ошибок, которые могут заключаться в неприменении отношении конкретного правонарушителя наиболее соответствующего содеянному им и его личностным особенностям наказания (взыскания), в применении мер. не соответствующих этим условиям, в оправдательном или обвинительном уклонах.
Практическая значимость работы. Результаты исследования имеют методологическое значение при решении концептуальных проблем юридической ответственности и рассмотрения конкретных вопросов осуществления ее отраслевых видов. Положения диссертации могут использоваться при дальнейшей разработке теории юридической ответственности, в законотворческой и правоприменительной практике, а также при преподавании общей теории права и государства и соответствующих курсов различных отраслей права.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли свое отражение в опубликованных статьях, докладах и совещаниях на научно-практических конференциях и предметно-методических комиссиях, а также в процессе обсуждения и рецензирования работы на кафедре.
Материалы диссертационного исследования были использованы при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсам теории и истории государства и права.
Структура исследования, диссертация состоит из трех глав, объединяющих семь параграфов, вводной, заключительной частей, списка использованного нормативного материала и литературных источников.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Принцип индивидуализации юридической ответственности»
1. Конституция Российской Федерации. (Принята всенароднымголосованием 12 декабря 1993 г.) М. 1995. 64 с.
2. Декларация прав человека и гражданина.// Российская газета. 1991г.25 декабря.
3. Дисциплинарный устав ВС РФ (Утвержден Указом ПрезидентаРоссийской Федерации от 14 декабря 1993 г.) // Общевоинские уставы Вооруженных Сил РФ. М.1994.
4. Дисциплинарный устав ОВД РФ (Утвержден Указом ПрезидиумаВерховного Совета СССР от 3 мая 1984 г.) М.1985. 55 с.
5. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая.М.1995.448 с.
6. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. М.1996. 352 с.
7. Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР. М.1996. 272 с.
8. Кодекс законов о труде РФ.// Ведомости Съезда народных депутатовРФ и Верховного Совета РФ 1992. № 41, Ст. 2254.
9. Уголовный кодекс РФ М.1996. 192 с.
10. Кодекс о административных правонарушениях РФ. М. 1995. 183 с.
11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М. 1995. 256 с.
12. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. М. 1997. 134с.
13. Инструкция «О порядке работы госземинспекторов попривлечению физических, должностных и юридических лиц к административной ответственности за нарушения земельного законодательства» от 18 февраля 1994 г. // Юридическая газета. 1994. № 50-51. 52-55.
14. Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. // ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
15. Устав о дисциплине работников железнодорожного транспорта. //СП СССР 1985. № 24. Ст. 123.
16. Устав автомобильного транспорта РСФСР (Утвержденпостановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 г. №12). // Транспортные перевозки. М. 1996.
17. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных илиунижающих достоинство видов обращения и наказания. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987.№45. Ст. 747.
18. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными.Женева. 1955. // Международная защита прав и свобод человека. М. 1990.
19. Устав о содержащихся под стражею, (издание 1890г. попродолжению 1906. 1908 и 1909 г.г.) // Полный Свод Законов Российской Империи Т. 14 СПб. 1911.
20. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР - Собрание узаконенийРСФСР. 1933 № 48. Ст.208.
21. Указ Президента РФ « О неотложных мерах по защите населения отбандитизма и иных проявлений организованной преступности». // Собрание законодательства РФ. М. 1994. №8.
22. Закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых иобвиняемых в совершении преступлений». // Собрание законодательства РФ .М. 1995. №29.
23. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка. / Принят резолюцией 34/169 Генеральной Ассамблеи ООН от 1712.79 г. 2. Книги
24. Алексеев С. Проблемы теории права. В 2-х т. Т.1. Свердловск.1972.
25. Административное право. Общая и особенная части. М. 1986. 486 с.
26. Анисимов Ф. Мораль и поведение. М. Мысль. 1985. 123 с.
27. Анцибор М.М., Матаева Е.В. Индивидуализация обучения как одиниз путей активизации познавательной деятельности учащихся. Тула. 1992. 148 с.
28. Афанасьев B.C. Современные проблемы теории законности. М.1993. 57 с.
29. Бабаев В.К. Теория современного права. Н.-Новгород. 1991. 115 с.
30. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М.1968. 120 с.
31. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск. 1985.115 с.
32. Байдаков Г.П. Система основных принципов процесса исправленияи перевоспитания осужденных. М. 1991. 65 с.
33. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР.Свердловск. 1989. 202 с.
34. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского права.Свердловск. 1978. 145 с.
35. Беккариа Чезаре. О преступлениях и наказаниях. М. 1939.
36. Бел Озеров Ю.Н., Марцифина Л.Т. Обеспечение прав и законныхинтересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М. 1994.
37. Бербешкина Э.А. Справедливость как социально - философскаякатегория. М. Мысль. 1983. 203 с.
38. Бережнов А.Г. Права личности: некоторые вопросы теории. М.1991.
39. Благов Е.В, Учение о применении уголовного права. Ярославль1993.69 с.
40. Благов Е.П., Шаипов Р.Х. Особенности назначения наказаниясоучастникам преступления. Ярославль. 1983. 48 с.
41. Борщев О мере наказания. М. 1840. 279 с.
42. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительнойдеятельности. М. 1992. 319 с.
43. Боботов СВ., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история исовременность. М. 1992. 146 с.
44. Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания. Л.1986. 87 с.
45. Братко А.Г. Правоохранительная система. Вопросы теории. М.1991.
46. Вандышев В.В. Реализация взаимосвязей жертвы и преступника враскрытии и расследовании насильственных преступлений. СПб. 1992. 114 с.
47. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности всоциалистическом обществе. М. 1979.
48. Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР. М. 1985. 175 с.
49. Владимиров Л.Е. Курс уголовного права, ч. 1. М. 1908. 378 с.
50. Водолазский Б.Ф. Психологические особенности личностиосужденного. Омск. 1982. 31с.
51. Вопросы административного права. Кн. 1. М. 1916. 183 с.
52. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР.Воронеж. 1970. 252с,
53. Гавриленко Д.А. Правовое государство и дисциплина. Минск.1991. 150 с.
54. Гальперин М.М. Наказание: социальные функции и практикаприменения. М. 1983. 208 с.
55. Горденков Г. Разбор основных начал науки уголовного права.Харьков. 1832. 92 с.
56. Горшенев В.М., Недбайло П.Е. Юридическая процессуальнаяформа: теория и практика. М. 1976. 280 с.
57. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовномправе. Владивосток. 1970.
58. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушений и ответственности.(Социологический и юридический аспекты) Л. 1983.
59. Детков М.Г. Содержание карательной политики советскогогосударства и ее реализация при исполнении уголовного наказания в виде лишения свободы в 30-50-х г.г. Домодедово. 1992. 156 с.
60. Джекебаев У.С, Рихимов Т.Г., Судакова Р.Н. Мотивация преступного поведения и уголовная ответственность. Алма-Ата. 1987.
61. Долиенко Л.А. Смягчающие ответственность обстоятельства подействующему законодательству и в судебной практике. Иркутск. 1980. 82 с.
62. Дубовицкий В.Н. Законность и усмотрение в советскомгосударственном управлении. Минск. 1984. 141 с.
63. Дюрягин И.Я. Гражданин и закон. М. 1991. 364 с.
64. Иванова З.Д. Законность - основа правоотношений в деятельностимилиции. М. 1987. 45 с.
65. Иногамова Л.В. Условно - досрочное освобождение от наказания.Тюмень. 1992.
66. Корнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовномпроцессе. М. 1993. 46 с.
67. Карпец И.И. Уголовное право и этика. 1985. 256 с.
68. Карпец И.И. Наказание: Социальные, правовые и криминологические проблемы. М. 1973. 287 с.
69. Келина Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовногоправа. М. 1988. 176 с.
70. Кириллов Д.А. Индивидуальная профилактика преступлений ОВД.Тюмень. 1994. 138 с.
71. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение М.1978. 143 с.
72. Комплексное изучение системного воздействия на преступность.(Методологические и теоретические основы). Под ред. П.П. Осипова. Л. 1978.
73. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовномправе. (Понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности). Ярославль. 1993. 234 с.
74. Красиков Ю.А. Назначения наказание: обусловленность и критериииндивидуализации. М. 1991. 48 с.
75. Концепция реформы уголовного - исполнительной системы. М.1990.31с.
76. Кругликов Л.Л. Уголовно - правовые средства обеспечениясправедливости наказания. Ярославль. 1986, 70 с.
77. Кудрявцев В.Н. Закон. Поступок. Ответственность. М. 1985. 398 с.
78. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификациипреступлений. М. 1963. 324 с.
79. Кузьмин В.Н. Объективное и субъективное. М. 1976. 214 с.
80. Кузнецов А.Т. Ценностные ориентиры современной молодежи.Саратов. 1995 .
81. Кужугет С. Обстоятельства, отягчающие административнуюответственность и их значение в юрисдикционнои деятельности ОВД. Хабаровск. 1987. 92 с.
82. Курс советского уголовного права. Общая часть. Т.2. (Отв. ред.Н.Л.Беляев, М.Ф. Шаргородский). Л. 1970. 672 с.
83. Лазарев Б.М. Административная ответственность. М. 1985. 76 с.
84. Лазарев В.В. Теория государства и права. (Актуальные проблемы).М. 1992. 183 с.
85. Лазарев В.В., Левченко И.П. Правоприменительная деятельностьОВД.М. 1989.85 с.
86. Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М. 1994.
87. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.1981.
88. Лившиц Р.З. Современная теория права. Краткий очерк. М. 1992.
89. Личность преступника и применение наказания. (Отв. ред. B.C.Волков, В.П. Маликов). Казань. 1980. 215 с.
90. Лозбяков В.П. Криминология и административная юрисдикциямилиции. М, 1996. 128 с,
91. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальнаякатегория советского уголовного права. М. 1989. 118 с.
92. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность.М. 1985 .
93. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М.1992. 204 с.
94. Магомедов А.А. Правовые последствия освобождения от уголовнойответственности. Саратов. 1994. 138 с.
95. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М. 1977.
96. Мальцев В.В. Оценка следователем общественно-опасногопосягательства. Волгоград. 1986. 62 с.
97. Махоткин В.П. Общественная опасность преступления. М. 1992.47 с.
98. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности ииндивидуализация наказания. Красноярск. 1989. 117 с.
99. Минская B.C., Чечель Г.И. Виктимологические факторы имеханизм преступного поведения. Иркутск. 1988. 151с.
100. Михеев Р.Н. Социальная безответственность. М. 1987.
101. Михлин А.С. Роль социальных и демографических свойствличности в исправлении и перевоспитании осужденных к лишению свободы. М. 1970. 166 с.
102. Мнение населения о правовой защищенности и деятельностиправоохранительных органов в РФ. М. 1993.
103. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе.М. 1991. 189 с.
104. Наташев А.Е. Принципы советского исправительно-трудовогоправа. М. 1972.
105. Никифоров B.C., Решетников Ф.М. Современное американскоеуголовное право. М. 1990. 256 с.
106. Нерсесянц А.А. Вопросы наказуемости в уголовном праве в ФРГ иСША. М. 1992. 245 с.
107. Никонов В.А. Уголовное наказание и цели его применения.Тюмень. 1994. 37 с.
108. Никулин СИ. Нравственные начала уголовного права. М. 1992.76 с.
109. Номоконов В.А. Преступное поведение. Детерменизм иответственность. Владивосток. 1989. 125 с.
110. Общая теория права. Курс лекций. Н. Новгород. 1993. 544 с.
111. Общая теория права. В 2-х Т. Т. 2. М. 1982. 364 с.
112. Осипов П.П. Теоретические основы построения и примененияуголовно-правовых санкций. Л. 1976.
113. Павлова Е.М. Применение судьей мер административноговзыскания. М. 1987. 76 с.
114. Пенитенциарное право: курс авторского изложения. М. 1994.
115. Петелин A.M. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе, Омск. 1976. 120 с.
116. Пищелко А.В. Педагогические основы уголовного наказания.Домодедово. 1991. 78 с.
117. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальноепринуждение; общая концепция. М. 1985. 239 с.
118. Попков В.Г. Гуманизм советского права. М. 1972.
119. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовнаяответственность. Красноярск. 1990. 275 с.
120. Права человека в России. Международное измерение. Вып.1. 1995.351 с.
121. Преступление и наказание. (Коммент. к проекту УК России) . Под.ред. Кузнецовой Н.Ф., Наумова А.В. М. 1993. 301 с.
122. Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности. // Советскоегосударство и право. 1979. № 6.
123. Алмазов Б. Пути, которые мы выбираем. // Народное образование.1995. №5. 13-18.
124. Базылев Б.Т. Об институте юридической ответственности. //Советское государство и право. 1975. № 1.
125. Бажанов Оправдана ли так называемая доследственная проверка.// Законность. 1995. № 1. 51.
126. Байдаков Г.Л. Правовые и психолого-педагогические аспекты индивидуально-воспитательной работы с осужденными. // Личность преступников и индивидуальное воздействие на них. М. 1989. 100-113.
127. Боршев И. «Руководствуясь социалистическим правосознанием..». //Советская юстиция. 1993. № 1. 9.
128. Басков И.И. Законность и обоснованность возбуждения уголовныхдел.//Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1993. № 4. 21-29.
129. Берзин Э.П. Проблемы классификации осужденных в ВТК. //Проблемы исполнения наказания в ВТК и предупреждение преступности. М. 1987.С. 18-23.
130. Вопленко Н.Н. Социальная справедливость и формы ее выражения вправе. // Советское государство и право. 1979. № 10. 39-46.
131. Булдаков В. Они выросли. И убили своих родителей. // Аргументыи факты. 1996. № 44.
132. Бурлаков В.Н. Принципы применения мер воздействия:личностный аспект. //Правоведение. 1987. № 6. 50-54.
133. Бушкова Е.В. Вопросы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания несовершеннолетних, // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль. 1994. 26-34.
134. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либераловконца XIX нач. XX вв. // Вопросы философии. 1991. № 8. 25-39.
135. Витрук Н.В. Роль социальной среды в реализации прав и свободличности. // Советское государство и право. 1981. № 6. 42-49.
136. Витрук Н.В. Социалистическая законность в деятельности ОВД. //Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности в деятельности ОВД. Киев. 1986. 3-6.
137. Витрук Н.В. Законность: понятие, защита, обеспеченность. //Общая теория права: Кзфс лекций. Н. Новгород. 1993. 513-540.
138. Володина Л.М. Цели и задачи уголовного процесса. // Государствои право. 1994. № 11. 126-132.
139. Гилинский Я.И. Кризис системы уголовных наказаний. //Социологические исследования. 1993. № 8. 70-74.
140. Горелик А.С. Взаимоотношение обстоятельств, влияющих наразмер наказания. // Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск. 1986. 141-149.
141. Горобцов В.М. Проблемы исполнения мер постпенитенциарноговоздействия. // Актуальные вопросы правоведения в современный период. Томск. 1995. 201-203.
142. Дагель П.С. О принципе индивидуализации уголовнойответственности. // Вестник ЛТУ. Экономика, философия, право. № 11. Вып. 2. 1974. 119-126.
143. Дети не преступники, преступники - взрослые. // Народноеобразование. 1995. № 6. 8
144. Доля Е.А. Проект Общей части УПК РФ: критический анализ. //Государство и право. 1995. № 5. 83.
145. Зражевская Т.Д. Конституционные основы охранительногомеханизма в правовой системе социализма. // Охранительный механизм в правовой системе социализма. Красноярск. 1989. 152-162.
146. Игнатов А. Спорт, преступления, ответственность. // Человек изакон. 1991. № 11-12. 125-132.
147. Келина Г. Освобождение от уголовной ответственности какправовое последствие совершенного преступления. // Уголовное право: Новые идеи. М. 1994. 68.
148. Квартин Ю. Абсолютный порог в наказании. // Социалистическаязаконность. 1990. № 5. 20-23.
149. Кирюхин А.Б. Смягчающие (привелегирующие) обстоятельства иих роль в дифференциации уголовной ответственности. // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль. 1994. 143-150.
150. Коган Н. Наказание - проблемы гуманизма. // Советская юстиция.1987.№19. 25.
151. Кожевников Н. Образ жизни и некоторые аспекты исследованияотклоняющегося поведения. // Охранительный механизм в правовой системе социализма. Красноярск. 1989. 162-172.
152. Колодкин A.M. Социальная справедливость и законность вадминистративно - юрисдикционной деятельности ОВД. // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. М. 1992. 12-16.
153. Концепция уголовного законодательства РФ. // Государство иправо. 1992. № 1992. 12-16.
154. Костанов Н., Бойко В. Трудности индивидуализации наказания. //Социалистическая законность. 1986. № 4. 47-49.
155. Костарева Т.А Критерии дифференциации и индивидуализацииуголовной ответственности и вопрос о двойном учете обстоятельств дела. // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль. 1994.С. 121-134.
156. Козюк М.Н. Правовое равенство и применение права. // Проблемыобеспечения прав человека в деятельности ОВД. М. 1994. 81-83.
157. Коробов П.В. Пределы уголовной ответственности. // Основания ипорядок реализации уголовной ответственности. Куйбышев. 1989. 20-27.
158. Кригер Г.А., Кригер Г.Л. Об индивидуализации ответственности инаказания в советском уголовном законодательстве. // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1974. № 4.
159. Кругликов Л.Л. Вопросы дифференциации и индивидуализациинаказания в новом законе о суде присяжных. // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль. 1994. 180-198.
160. Кудрявцев И.А. Ограниченная вменяемость. //Государство и право.1995. № 5.0,107-112.
161. Локтев В. Преступление без наказания. // Труд . 21.03.95.
162. Лукашева Е.А. Эффективность юридических механизмов защитыправ человека: политические, экономические, социально-психологические аспекты. // Конституция РФ и совершенствование механизмов защиты прав человека. М. 1994. 5-37.
163. Малеин Н.С. Неотвратимость и индивидуализация ответственности.// Советское государство и право. 1982. № 12. 50-59.
164. Малеин Н.С. О справедливости, праве и ответственности. Теорияправа: Новые идеи. Вып. 2. М. 1992. 64-80.
165. Малеин Н.С. Современные проблемы юридическойответственности. // Государство и право. 1994. № 6. 23-33.
166. Малько А.В. Охранительные правоотношения как гарантийнаяформа интересов личности. // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль. 1991. 21-29.
167. Мельникова Ю.Б. Юридическая ответственность: сущность,понятия, дифференциация. // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль. 1994. 3-19.
168. Миньковский Г.М., Ситковская О.Д. Правовые и психологическиеаспекты применения обстоятельств, смягчающих и отягчающих уголовную ответственность. // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. М. 1992. 72-78.
169. Михеев Р.Н. Субъект уголовной ответственности и личностьпреступника. // Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск. 1986. 37-48.
170. Назаров Б.П. О юридическом аспекте позитивной социальнойответственности. // Советское государство и право. 1981. № 10. 29-31.
171. Назарец Н. Почему преступник не боится суда? // Российскаягазета. 04.06.96.
172. Наумов А.В. О проблемах наказания в новом УК России. //Человек: Преступление и наказание. Рязань. 1993. № 1. 5-9.
173. От «государственной мифологии» к реальному знанию. // Народноеобразование. 1995. № 6. 9-14.
174. Поленина СВ. Закон как средство реализации задач формированияправового государства. // Теория права: Новые идеи. Вып. 3. М. 1993. 13-22.
175. Пономарев Н., Медведева Н.Т. Карать или предупреждать. //Человек: преступление и наказание. 1993. № 1. 10-16.
176. Попков В.Д. Законность и справедливость в правоприменительнойдеятельности. // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1993. № 3. 83-84.
177. Потапов В. День в СИЗО за год лагерей. // Российская газета.2805.95.
178. Романова Т.К. К вопросу об индивидуализации наказания. //Советская юстиция. 1981. №4. 13-14.
179. Рыбак М.С. Назначение уголовного наказания в виде лишениясвободы. // Проблемы социальной справедливости в отраслевых юридических науках. Саратов. 1988.
180. Сабанин Н. Институт условно-досрочного освобождения ипринцип индивидуализации уголовного наказания. // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль. 1994. 75-86.
181. Семейное дело. // Труд. 26.09.96.
182. Скуратов Ю. Главное - охрана конституционных прав и свободчеловека. // Законность. 1996. № 3.
183. Сыроватская Л.А. Законодательство о дисциплине труда в условияхперестройки. // Советское государство и право. 1988. № 10. 31-39.
184. Тарбагаев А.И. Дисциплинарный проступок в механизме уголовноправового регулирования. // Правоведение. 1993. № 2. 93-96.
185. Тенчов Э.С., Кузьмина О.В. Объективная истина и суд присяжных.//Государство и право. 1994. № 11. 132-139.
186. Ткачевский Ю.М. Реформа исправительно-трудового права. //Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1993. № 3. 31-39.
187. Ткаченко В. Стрельников А. Ответственность за преступления сотягчающими обстоятельствами. // Законность 1995. № 4. 33-35.
188. Филановский И.Г. К вопросу о юридической ответственности заправонарушения. //Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1973. № 5. 130-134.
189. Чечина Н.А. Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной игражданско-процессуальной ответственности. // Советское государство и право. 1973. № 9. 33
190. Чубарев В.Л. Многоразовая преступная деятельность и уголовныйзакон. //Государство и право. 1992. № 12. 71-79.
191. Юшков Ю.Н. Обвинительный уклон в уголовном процессе:предпосылки и последствия. // Правоведение. 1994. № 1. 48-54. 4. Авторефераты. Диссертации
192. Афанасьев B.C. Обеспечение законности: вопросы теории ипрактики. Дисс. на соискание уч. степ. докт. юрид. наук в форме научного доклада, выполн. также функции автореф. М. 1993. 40 с.
193. Бабай А.Н. Юридическая квалификация правового поведенияличности. Автореф. дисс.. канд.юрид.наук. М. 1985. 24 с.
194. Долиенко Л.А. Влияние смягчающих ответственность обстоятельствна индивидуализацию наказания и на освобождение от уголовной ответственности с применением мер общественного или административного воздействия. Автореф. дисс..канд.юрид.наук. М. 1980. 17 с.
195. Заднепровская Н.В. Осуществление юридической ответственности исоциалистическая законность. Автореф. дисс..канд.юрид.наук. М. 1984. 17с.
196. Захарян Г.С. Роль основных институтов Общей части уголовногоправа в индивидуализации наказания. (В практике Верховного Суда РСФСР). Автореф. дисс..канд.юрид.наукМ. 1991. 20 с.
197. Карпец И.И. Индивидуализация в советском уголовном праве.Дисс..докт.юрид.наук. Л. 1963. 429 с.
198. Ковтун Н.Н. Обеспечение неотвратимости уголовнойответственности за преступления в стадии возбуждения уголовного дела. Автореф. дисс..канд.юрид.наук. М. 1992. 24 с.
199. Кирюхин А.Б. Смягчающие обстоятельства в составе преступления .Дисс..канд.юрид.наук. М. 1994.
200. Лазарев В.М. Юридическая ответственность как форма и средствореализации социальной справедливости. Дисс.. канд.юрид.наук. М. 1990. 245 с.
201. Мельникова Ю.Б. Индивидуализация наказания с учетом личностипреступника. Автореф. дисс.. канд.юрид.наук. М. 1969.
202. Мордовец А.С. Гуманизм как принцип юридическойответственности граждан в советском праве. Автореф. дисс.. канд.юрид.наук. М. 1983.
203. Попов А.Н. Принцип справедливости в уголовном праве. Автореф.дисс. .. канд.юрид.наук. СПб. 1993. 24 с.
