Проблемы систематизации мер уголовно-правового воздействия по законодательству Республики Казахстан

Байсеитова, Алия Темирхановна

Проблемы систематизации мер уголовно-правового воздействия по законодательству Республики Казахстантекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы систематизации мер уголовно-правового воздействия по законодательству Республики Казахстан»

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

КЫРГЫЗСКО-РОССИЙСКИЙ СЛАВЯНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ И АКАДЕМИЯ МВД КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ИМЕНИ ГЕНЕРАЛ-МАЙОРА МИЛИЦИИ Э.А. АЛИЕВА

Диссертационный совет Д.12.12.017

На правах рукописи УДК343.21(574)

БАИСЕИТОВА АЛИЯ ТЕМИРХАНОВНА

ПРОБЛЕМЫ СИСТЕМАТИЗАЦИИ МЕР УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

1 7 ДПР 2314 005547248

Бишкек —2014

005547248

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Алматинской академии МВД Республики Казахстан.

Научный консультант: доктор юридических наук, профессор

Чукмаитов Дулат Сламбекович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Джаянбаев Камалидин Ишмаматович

доктор юридических наук, профессор Акимжанов Талгат Курманович

доктор юридических наук, профессор Токубаев Зайрулла Сембаевич

Ведущая организация кафедра уголовного права и криминологии

Национального университета им. Ж. Бала-сагына (Кыргызская Республика, 720001, г. Бишкек, ул. Киевская, 132).

Защита состоится «30» апреля 2014 г. в 12 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д. 12.12.017 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора (кандидата) юридических наук в Кыргызско-российском Славянском университете и Академии МВД Кыргызской Республики имени генерал-майора милиции Алиева Э.А.: 720065, Кыргызская Республика, г. Бишкек, пр. Чуй, 42, конференц-зал (ауд.219).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кыргызско-Российского Славянского университета по адресу: г. Бишкек, ул. Киевская, 44.

Автореферат разослан 2014 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, доцент Ji^ ^__Сулайманова H.H.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В Послании Главы государства «Стратегия «Казахстан — 2050»: новый курс состоявшегося государства» сказано о необходимости начать реформу Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства. Принятие этих новых ключевых законодательных актов концептуально модернизирует систему уголовного судопроизводства и выведет наше право на уровень, позволяющий адекватно реагировать на современные вызовы.

Эффективность борьбы с преступностью и уголовно-правовой защиты прав и свобод человека, интересов государства и общества, как известно, во многом зависит от адекватности уголовного закона современным реалиям социальной действительности, его соответствия нуждам практики. Не случайно одной из перспективных задач развития уголовного права, обозначенных в Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года и Указе Президента Республики Казахстан от 17 августа 2010 года №1039 «О мерах по повышению эффективности правоохранительной деятельности и судебной системы в Республике Казахстан», указана необходимость внедрения альтернативных уголовному наказанию мер государственного принуждения.

Исторический опыт и практика свидетельствуют о том, что меры уголовно-правового воздействия, как правило, находятся в тесной взаимосвязи и взаимодействии с конкретными условиями и эпохой, общим укладом жизни общества, состоянием экономики и финансов государства, его общественно-политическим порядком, морально-этическими традициями и правовыми взглядами, обычаями и привычками, а также идеологическими стереотипами, существующими в обществе.

Социальные потребности повышения эффективности противодействия преступности выдвигают на первый план необходимость изучения, познания сущности конкретных мер этого противодействия. Актуальным становится поиск новых способов понимания и решения проблем, связанных с ролью уголовного наказания в деле противодействия преступности.

В современных условиях обращается внимание на необходимость научных исследований проблем уголовного наказания с учетом соответствия его содержания природе человека, нормам права и морали, обеспечения сбалансированного удовлетворения прав и интересов гражданина, общества и государства, защиты и восстановления прав потерпевшего. <

Кризис наказания, обусловленный его явной социальной неэффективностью, заставляет искать пути дальнейшего совершенствования государственного реагирования на преступление.

Формирование идей современной пенальной политики, развитие института мер уголовно-правового воздействия и становление этой категории в уголовном законодательстве Республики Казахстан характеризуются сложностью, продолжительностью и противоречивостью. Очевидно, что путем проведения комплексного исследования института мер уголовно-правового воздействия в уго-

ловном праве можно разработать пути его реформирования, направленные на обеспечение правовой охраны и защиту высшей ценности государства - человека.

Одной из особенностей современной казахстанской уголовной политики является тенденция сокращения сферы применения наказаний в виде лишения свободы и расширение практики применения наказаний, не связанных с лишением свободы. Этот процесс, безусловно, повлиял на совершенствование науки и практики в отношении правового регулирования назначения, исполнения и отбывания данных наказаний.

Рост индекса тюремного населения во многих странах мира, в том числе и в Республике Казахстан, заставляет искать альтернативы лишению свободы не только в мерах наказания, но и в поиске новых видов мер уголовно-правового воздействия. Все большее признание получает восстановительное правосудие, направленное на восстановление прав, возмещение причиненного вреда. Оно позволяет достичь целей исправления, заставив преступника осознать причиненный вред, научив его первым шагам по восстановлению нарушенных отношений.

Наказание продолжает оставаться основным видом уголовно-правового воздействия, но потребности правоприменения диктуют необходимость более широкого применения иных мер воздействия, предусмотренных в законодательстве, акцентировать на них внимание, выделить их в отдельный раздел, чтобы подчеркнуть их место в системе мер воздействия и тем самым дать возможность для их более широкого применения. В современных условиях реформирования уголовного законодательства особую актуальность приобретают вопросы создания действенных механизмов по обеспечению основного принципа Конституции Республики Казахстан, согласно которому человек, его жизнь, права и свободы признаются в Казахстане высшей ценностью.

Если в отношении уголовного наказания в науке выработаны, в целом, единые подходы к пониманию его сущности и содержания, то этого нельзя сказать об институте иных мер уголовно-правового воздействия, теория которого в науке только разрабатывается. Ощущается недостаточность комплексных научных исследований в этом направлении; в специализированной литературе не уделяется должного внимания основаниям, критериям и целям отграничения их от наказания.

«Двухколейность» уголовного законодательства, то есть нормативно закрепленное разделение уголовно-правовых последствий на наказание и иные меры уголовно-правового воздействия в ст. 2 Уголовного кодекса Республики Казахстан, обусловлена невозможностью реагирования на запрещенные уголовным законом деяния лишь посредством применения наказания. Концептуальной основой необходимости выделения в уголовном законодательстве иных мер уголовно-правового воздействия в отдельные главы и разделы Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов является расширение применения данных мер, что, несомненно, должно способствовать дальнейшей гуманизации уголовного законодательства и снижению тюремного населения. При этом легко просматривается пробельность законодательной регламентации института

иных мер уголовно-правового воздействия: отсутствует их нормативная дефиниция; не установлен перечень мер, относящихся по своему содержанию к иным мерам уголовно-правового воздействия; не раскрыт механизм исполнения иных мер уголовно-правового воздействия.

Тот факт, что правовое регулирование уголовно-правовых средств, призванных обеспечивать реализацию задач уголовного права, весь комплекс уголовно-правовых норм, регулирующих соответствующие вопросы, нуждается в принципиально иной регламентации, предопределяет актуальность данного исследования. В уголовном законодательстве должна получить более четкое закрепление система разнообразных, наиболее эффективных уголовно-правовых мер, которые призваны и способны служить средствами решения задач уголовного права — мер уголовно-правового воздействия.

Связь темы диссертации с крупными научными программами (проектами) или основными научно-исследовательскими работами

Тема диссертационного исследования утверждена на заседании Ученого совета Академии МВД Республики Казахстан (протокол № 11 от 19 декабря 2006 г.). Диссертационное исследование проводилось в рамках Плана Алматин-ской академии МВД Республики Казахстан по реализации Программы научно-исследовательской работы МВД Республики Казахстан на период 2007-2013 гг.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является построение целостной концепции мер уголовно-правового воздействия в рамках реагирования государства на каждый факт совершения преступления, обоснование предложений и рекомендаций по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства Республики Казахстан и соответствующей практики применения наказаний, иных мер уголовно-правового воздействия и освобождения от наказания.

В соответствии с поставленной целью исследование направлено на решение следующих задач:

— провести обзор законодательного регулирования правовых последствий совершения запрещенного уголовным законом деяния;

— дать дефиницию понятия уголовно-правового воздействия, рассмотреть его сущность и значение, механизм и основные формы реализации;

— обосновать необходимость установления в законе единой рациональной системы мер уголовно-правового воздействия;

— исследовать теоретические основы института иных мер уголовно-правового воздействия, предложить более совершенные критерии их классификации и обозначить некоторые направления повышения эффективности их применения;

— разработать концепцию самостоятельного раздела Уголовного кодекса, посвященного вопросам регламентирования иных мер уголовно-правового воздействия;

— исследовать уголовное наказание в качестве основной формы уголовно-правового воздействия, проведя анализ особенностей правового регулирования и применения на практике отдельных видов наказаний;

- провести анализ системы санкций в действующем Уголовном кодексе Республики Казахстан, рассмотреть встречающиеся ошибки и недостатки, предложив меры по их устранению и оптимизации функционирования всей системы уголовных наказаний;

- рассмотреть основные проблемы развития восстановительного правосудия в Республике Казахстан и обосновать конкретные пути их преодоления;

- дать общую характеристику освобождения от наказания как формы уголовно-правового воздействия, рассмотреть его сущность, основания и значение, особенности правового регулирования и практики применения отдельных видов освобождения;

- разработать и обосновать конкретные предложения и рекомендации по дальнейшему совершенствованию законодательной регламентации и повышению эффективности практики применения мер уголовно-правового воздействия.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые в Республике Казахстан в рамках диссертационного исследования выработана рациональная концепция систематизации мер уголовно-правового воздействия. Выбранный подход к решению поставленных проблем обусловил новизну сформулированных в работе научных положений и вытекающих из них практических рекомендаций. Автором обоснован ряд предложений по внесению изменений в действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство. Аргументирована необходимость введения в Уголовный кодекс Республики Казахстан самостоятельного раздела по иным мерам уголовно-правового воздействия и разработана общая концепция его структуры, обоснованы предложения по совершенствованию действующих видов наказаний, в частности, по пересмотру санкций в виде лишения свободы, выделению различных категорий штрафов.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что отдельные его положения могут способствовать успешному решению, как теоретических задач науки уголовного права, так и практических задач по борьбе с преступностью. Результаты исследования могут быть использованы в целях совершенствования действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также могут быть реализованы при подготовке нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан. Кроме того, указанные материалы могут быть применены в научно-исследовательской деятельности и в учебном процессе при изучении курса «Уголовное право Республики Казахстан», «Уголовно-исполнительное право», а также при подготовке учебных и методических пособий.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. На основе проведенного исследования, диссертантом обосновывается вывод о том, что современное развитие законодательства направлено в сторону совершенствования системы мер уголовно-правового воздействия. Вместе с тем, если институт наказания достаточно регламентирован и в теории уголовного права, и на законодательном уровне, то обращают внимание на себя про-

белы в законодательной регламентации института мер уголовно-правового воздействия.

2. Сформулировано авторское определение понятия уголовно-правового воздействия, под которым предлагается понимать реакцию государства на общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, в целях обеспечения личной, общественной и государственной безопасности, а также ресоциализации лиц, осужденных к лишению свободы.

При этом предлагается систему мер уголовно-правового воздействия классифицировать на наказание, иные меры уголовно-правового воздействия и освобождение от наказания.

3. Под «иными мерами уголовно-правового воздействия» предлагается понимать принудительные меры государственного воздействия, применяемые судом к лицу, совершившему общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом в качестве альтернативы уголовному наказанию, либо применяемые вместе с наказанием, с учетом личности и (или) обстоятельств совершенного общественно опасного деяния и задач уголовного законодательства.

4. По мнению диссертанта, виды иных мер уголовно-правового воздействия по действующему уголовному законодательству следует рассматривать с учетом разделения их на общие и специальные меры в зависимости от особенностей личности лица, совершившего общественно опасное деяние, и условий, установленных в законе.

К общим мерам следует отнести те меры уголовно-правового воздействия, которые могут применяться к любому лицу, признанному виновным в совершении преступления при наличии оснований, установленных законом (условное осуждение, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания).

К специальным мерам относятся те меры уголовно-правового воздействия, которые могут применяться лишь к отдельной категории лиц (отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, и мужчинам, в одиночку воспитывающим малолетних детей, отсрочка отбывания наказания вследствие чрезвычайных обстоятельств, принудительные меры медицинского характера, принудительные меры воспитательного воздействия).

5. В целях четкой регламентации понятия и видов иных мер уголовно-правового воздействия, их обоснованной систематизации диссертантом предлагается разработать и включить в действующий Уголовный кодекс Республики Казахстан самостоятельный Раздел 4-1 «Иные меры уголовно-правового воздействия», с последующим его отражением и в проекте нового Уголовного кодекса Республики Казахстан.

При этом раздел 4-1 Уголовного кодекса Республики Казахстан «Иные меры уголовно-правового воздействия» необходимо:

1) дополнить статьей:

«Статья 62-1. Понятие и виды иных мер уголовно-правового воздействия

1. Иные меры уголовно-правового воздействия — это принудительные меры государственного воздействия, применяемые судом к лицу, совершившему общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, в качестве альтернативы уголовному наказанию, либо применяемые вместе с наказанием, с учетом личности и (или) обстоятельств совершенного общественно опасного деяния и задач уголовного законодательства.

2. К лицам, признанными виновным в совершении преступления при наличии оснований, установленных законом, применяются следующие общие меры уголовно-правового воздействия:

а) условное осуждение;

б) условно-досрочное освобождение от наказания;

в) замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

3. К лицам, совершившим общественно опасное деяние, с учетом особенностей личности и при наличии законодательно определенных условий, применяются следующие специальные меры уголовно-правового воздействия:

а) отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, и мужчинам, в одиночку воспитывающим малолетних детей;

б) отсрочка отбывания наказания вследствие чрезвычайных обстоятельств;

в) принудительные меры воспитательного воздействия;

г) принудительные меры медицинского воздействия».

2) Раздел 4-1 дополнить нормами путем переноса статей 63, 64, 70, 71, 72, ч. 2 ст. 74 Уголовного кодекса Республики Казахстан с сохранением действующих редакций указанных статей.

6. По мнению диссертанта, в санкциях норм в рамках одной статьи Особенной части Уголовного кодекса Республики Казахстан необходимо учитывать категории преступлений при конструировании нижних и верхних пределов срока лишения свободы - верхний предел срока лишения свободы в санкции нормы за менее тяжкое преступление не должен превышать нижнего предела срока лишения свободы в санкции нормы за более тяжкое преступление, а также нижний предел за более тяжкое преступление не должен быть ниже верхнего предела за менее тяжкое преступление.

7. В Уголовном кодексе Республики Казахстан следует изменить подход к определению категорий преступлений, установив максимальные сроки. По преступлениям небольшой тяжести: по умышленным - 3 года (вместо 2-х), неосторожным — 7 лет (вместо 5-ти); по преступлениям средней тяжести: по умышленным - 7 лет (вместо 5-ти), по неосторожным - свыше 7 лет (свыше 5-ти). По тяжким и особо тяжким преступлениям оставить сроки лишения свободы без изменений.

В связи с этим внести следующие изменения в статью 10 Уголовного кодекса Республики Казахстан:

— в части 2 слово «двух» заменить на «трех» и слово «пяти» заменить на «семи»;

- в части 3 слова «пяти» заменить на «семи»;

8. Диссертантом предлагается расширить сферу применения видов наказаний альтернативных лишению свободы, что способствует гуманизации всего процесса применения уголовных наказаний в Республике Казахстан.

В этой связи необходимо в санкциях статей Особенной части УК предусмотреть штраф за преступления небольшой и средней тяжести и конфискацию имущества за отдельные преступления, совершенные из корыстных побуждений, в том числе за деяния, относящиеся к организованной и коррупционной преступности.

9. В целях гуманизации всего механизма уголовно-правового воздействия требуется не просто расширение сферы применения видов наказаний, альтернативных лишению свободы, а изменение самой парадигмы уголовной юстиции с карательной на восстановительную. Для этого в законодательстве необходимо детально разработать процедуры примирения, формы и методы контроля за соблюдением договоренностей сторонами, социальные условия для осуществления восстановительно-реабилитационных мер и т.п. По мнению диссертанта, развитие восстановительного правосудия должно найти отражение и в правовых решениях, принимаемых на основе процедур примирения - они должны выражаться не только в освобождении от уголовной ответственности, но и в смягчении уголовного наказания.

10. Автором обоснованы предложения по совершенствованию пределов размера наказания в виде штрафа путем разделения его на категории, а также путем увеличения минимального размера штрафа и, вместе с тем, снижения его максимального размера.

«Статья 42. Штраф

1. Штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, в размере, соответствующем определенному количеству месячных расчетных показателей, установленных законодательством и действовавших на момент назначения наказания. , ,

2. За преступления штраф устанавливается в пределах от пятисот до десяти тысяч месячных расчетных показателей, а за преступления, совершенные несовершеннолетним - в пределах от пятисот до двух тысяч месячных расчетных показателей.

Штрафы по размеру делятся на пять категорий:

1) штраф первой категории: для несовершеннолетних - от 500 до 800 расчетных показателей, для других физических лиц - от 500 до 1000 ,расчетных показателей; . .......

2) штраф второй категории: для несовершеннолетних - от 800 до 1200 расчетных показателей, для других физических лиц - от 1000 до 3000 расчетных показателей; ... . . .

3) штраф третьей категории: для несовершеннолетних - от 1200 до 1500 расчетных показателей, для физических лиц - от 3000 до 5000 расчетных показателей;

4) штраф четвертой категории: для несовершеннолетних - от 1500 до 1700 расчетных показателей, для других физических лиц - от 5000 до 7000 расчетных показателей;

5) штраф пятой категории: для несовершеннолетних - от 1700 до 2000 расчетных показателей, для других физических лиц - от 7000 до 10000 расчетных показателей.

3. В случае неуплаты лицом штрафа в течение трех месяцев, сумма штрафа удваивается, а в случае злостного уклонения от уплаты штрафа заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за четыре месячных расчетных показателя».

11. Для единообразного уяснения и использования терминологии институ та иных мер уголовно-правового воздействия обосновываются следующие предложения:

- в статьях Уголовного кодекса Республики Казахстан словосочетание «меры медицинского характера» заменить на «меры медицинского воздействия»;

- часть 1 статьи 88 Уголовного кодекса Республики Казахстан дополнить пунктами д) и е) следующего содержания, расширив тем самым применение принудительных мер медицинского воздействия:

«д) нуждающимся в лечении от венерических заболеваний, ВИЧ/СПИД;

е) совершившим преступления против половой неприкосновенности малолетнего, страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости»,

12. Для эффективной реализации в правоприменительной практике иных мер уголовно-правового воздействия необходимо более детально регламентировать порядок и условия их применения. В этой связи, автором предлагается Уголовно-исполнительный кодекс Республики Казахстан дополнить самостоятельной Главой 21-1 «Особенности исполнения иных мер уголовно-правового воздействия».

13. Автор приходит к выводу, что институт освобождения от уголовного наказания представляет собой единую систему, включающую все наиболее значимые способы реагирования государства на изменение поведения, состояние здоровья осужденного или иные обстоятельства, имеющие юридическое значение.

В этой связи считает целесообразным к видам освобождения от наказания отнести: освобождение от наказания в связи с болезнью; освобождение от наказания вследствие чрезвычайных обстоятельств; освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора; освобождение от наказания на основании акта амнистии или помилования.

Личный вклад соискателя состоит в том, что научные результаты диссертационного исследования получены лично автором. Положения, выносимые на защиту, разработаны диссертантом единолично. По теме исследования подготовлена единолично написанная монография. В учебном пособии, подготовленном в соавторстве, одна глава написана автором единолично.

Апробация и внедрение результатов исследования. Теоретические положения и практические рекомендации исследования прошли практическую апробацию в практической деятельности суда Ауэзовского района г. Алматы, прокуратуры г. Астана. Результаты научного исследования внедрены также в учебный процесс и научно-исследовательскую деятельность Алматинской академии МВД Республики Казахстан.

Результаты исследования, в частности, докладывались на:

- международной научно-практической конференции «10 лет Уголовному кодексу и Уголовно-исполнительному кодексу Республики Казахстан: достижения и перспективы» (г. Караганда, КарЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова, 2007 г.);

- международной научно-практической конференции, посвященной 75 -летию профессора Е.И. Каиржанова «Проблемы международного сотрудничества в противодействии преступности» (г. Караганда, 17 октября 2008 г.);

- международной научно-практической конференции «Современные проблемы и тенденции развития уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права РК» (г. Караганда, КарЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова,

2009 г.);

- международной научно-практической конференции «Проблемы совершенствования деятельности следственных подразделений и экспертно-криминалистических служб по раскрытию и расследованию преступлений» (г. Бишкек, Академия МВД Кыргызской Республики им. генерал-майора милиции Э. А. Алиева, 2009 г.);

- международной научно-практической конференции «Конституция Республики Казахстан: 15 лет» (г. Караганда, КарЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова,

2010 г.);

- международной научно-практической конференции «Перспективы развития национального законодательства Республики Казахстан в свете Концепции правовой политики на 2010-2020 годы» (г. Караганда, Карагандинская Академия МВД РК им. Баримбека Бейсенова, 2010 г.);

- международной научно-практической конференции «Уголовная политика: стратегия и тактика борьбы с преступностью в XXI веке», посвященной 80 -летию профессора Г.И. Баймурзина (г. Алматы, КазНУ им. аль-Фараби, 26 ноября 2010 г.);

- международной научно-практической конференции «Роль науки в повышении эффективности деятельности правоохранительных органов» (г. Алматы, Алматинская академия МВД РК, 2011 г.);

- международной научно-практической конференции «Мировые и региональные тенденции современной преступности и стратегии противодействия», посвященной памяти академика Академии естественных наук РК, Заслуженного деятеля науки и техники РК, доктора юридических наук, профессора Е.И. Каиржанова (г. Алматы, КазНУ им. аль-Фараби, 17 сентября 2011 г.);

- международной научно-практической конференции «Будущее без наркотиков» (г. Алматы, Алматинская академия МВД РК, 15 ноября 2013 г.);

- международной научно-практической конференции «Наследие Абылай хана: взаимосвязь и преемственность идей» (г. Алматы, КазУМОиМЯ им. Абылай хана, 10 декабря 2013 г.).

Полнота отражения результатов диссертации в публикациях Основное содержание работы отражено в монографии «Проблемы систематизации мер уголовно-правового воздействия по законодательству Республики Казахстан». В целом, теоретические выводы и положения диссертации изложены в 1 монографии, которая написана единолично автором, и 25 научных статьях.

Структура и объем диссертационного исследования отвечают целям и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, четырех разделов, включающих двенадцать подразделов, выводов, списка использованной литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность темы диссертации, определяются цель и задачи, характеризуются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, данные по апробации результатов исследования, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, указывается структура работы.

Первая глава «Теоретико-методологические основы формирования системы мер уголовно-правового воздействия» включает три раздела.

В первом подразделе «Концептуальное обоснование механизма уголовно-правового воздействия в философии уголовного права» автор исследует истори-ко-правовые аспекты развития системы мер правового воздействия, применяемых к лицам, совершивших преступные деяния.

Формирование современного уголовного законодательства, обоснование и проведение эффективной уголовно-правовой политики, накопление практического опыта в сфере противодействия преступности — все указанные направления государственной деятельности имеют рациональную основу только при условии продуманного, научно проработанного механизма уголовно-правового воздействия. В идеале уголовная ответственность за совершенное преступное деяние должна быть неотвратимой, неизбежной, но, вместе с тем, применение мер уголовно-правового воздействия должно быть целесообразным и достаточным, иначе говоря, уголовная репрессия со стороны государства не должна приводить к избыточным нарушениям прав и свобод его граждан.

На основании проведенного анализа исторических правовых документов можно констатировать объективную изменчивость определений преступления и уголовного наказания, степени строгости наказаний и их взаимной соразмерности.

Объективная оценка совершенного деяния и характеристика субъекта не всегда требуют применения уголовного наказания. Правоприменитель доста-

точно часто оказывается в ситуациях, когда ему приходится выбирать либо норму о наказании, либо норму об освобождении от такового. Традиционная реакция государства на преступное деяние в форме осуждения виновного лица и назначения ему уголовного наказания может быть заменена «альтернативными средствами разрешения уголовно-правовых конфликтов» [1, с. 15].

Хотя в научных источниках понятие «альтернативные меры» активно используется, в действующем казахстанском уголовном законодательстве оно отсутствует. Уголовный закон содержит понятие «иные меры уголовно-правового воздействия», но при этом не расписывает его подробно.

По мнению диссертанта, несмотря на расплывчатость законодательных норм при определении понятия и системы «иных мер уголовно-правового воздействия», в юридической науке, в целом, понятия «наказание» и «иные меры уголовно-правового воздействия» соотносятся между собой как составные более обобщенного понятия. Таким родовым понятием в данном случае обычно признается термин «уголовно-правовое воздействие», в значение которого входит все положительное влияние уголовного законодательства и практики его применения на ситуацию с преступностью в стране.

Наказание и меры воспитательного, медицинского или иного характера выступают разными группами, которые объединяет тот момент, что применяются они как юридические следствия совершения преступного деяния, то есть являются фактически мерами уголовной ответственности.

Уголовная ответственность, выступающая обязательным последствием совершения преступления, представляет собой сложное социально-правовое явление. А.И. Рарог в составе уголовной ответственности выделяет, как минимум, четыре важных элемента: обязанность лица дать отчет в содеянном; выраженная в судебном приговоре отрицательная оценка деяния и порицание лица, его совершившего; назначенное виновному наказание или иная мера уголовно-правового характера; судимость как специфическое правовое последствие осуждения [2, с. 53]. Как видим, ученый рассматривает понятия «наказание» и «иные меры уголовно-правового характера» как раздельные, но, тем не менее, взаимно соотносимые подсистемы в сфере уголовно-правовых мер.

В этом свете достаточно удачным термином в теории уголовного, права представляется термин «меры уголовно-правового воздействия», который все чаще встречается в современных научных работах.

Современные подходы к изучению механизма уголовно-правового воздействия должны включать не только технико-юридическую и семантическую оценку, но и философскую составляющую юридических терминов и понятий. По мнению автора, наиболее адекватным методологическим подходом к построению системы мер уголовно-правового воздействия является использование философской триады общего, особенного и единичного как в прямой, так и в обратной их взаимосвязи. При таком построении единую систему мер уголовно-правового воздействия можно оценить как общее, категории уголовного наказания, мер, альтернативных наказанию, условия освобождения от наказания — это особенное, в то время как конкретные уголовно-правовые меры (лишение свободы, условное осуждение и т.п.) будут единичным. Для построения

четкой теоретической системы мер уголовно-правового воздействия необходимы упорядоченность и взаимосвязь обозначенных элементов.

Формирование развернутой системы мер уголовно-правового воздействия, всесторонне учитывающих обстоятельства, способствующих совершению преступления, позволит не только оказывать психологическое, воспитательное воздействие на преступника, но и устранять негативное влияние факторов, создающих условия совершения преступления, не выступающих при этом непосредственной причиной его совершения.

Таким образом, для эффективного решения задач, стоящих перед отраслью уголовного права, необходимо существование развернутой системы мер, позволяющих воздействовать на различных членов общества различными способами.

По мнению диссертанта, в Уголовном кодексе Республики Казахстан необходимо формирование продуманной системы мер уголовно-правового воздействия, включающей в себя:

1. Наказание.

2. Иные меры уголовно-правового воздействия.

3. Освобождение от наказания.

Фактически к этому перечню необходимо отнести и меры освобождения от уголовной ответственности. Уже в силу того, что они также регламентированы нормами уголовного законодательства, меры освобождения от ответственности могут быть признаны мерами уголовно-правового воздействия.

Вместе с тем случаи необходимой обороны, обоснованного риска, крайней необходимости и т.п. — это ситуации, связанные с деяниями, в конечном итоге, не признаваемыми преступлениями. В рамках же данного диссертационного исследования внимание акцентировано именно на те меры уголовно-правового воздействия, которые применяются или могут применяться государством за совершение именно противоправного, преступного деяния.

Меры уголовно-правового воздействия, предусмотренные в уголовном законодательстве, должны включать в себя совокупность мер, которые бы противодействовали факторам, способствующим совершению преступления. Каждая мера уголовно-правового воздействия при этом является относительно самостоятельным средством государственного принуждения, обладая своей индивидуальностью, характеризуясь присущей только ей совокупностью ограничений прав и свобод личности.

Таким образом, учитывая, что суд может применить к лицу, виновному в совершении преступного деяния, не одну из указанных мер, а их определенное сочетание в зависимости от тяжести преступления и личности самого преступника, уголовно-правовое воздействие можно рассматривать как сложную систему правового реагирования государства, включающую ряд мер уголовно-правового характера. Автором сформулировано следующее определение уголовно-правового воздействия: уголовно-правовое воздействие - это реакция государства на общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, в целях обеспечения личной, общественной и государственной безопасности, а такжересоциализации лиц, осужденных к лишению свободы.

Во втором подразделе «Генезис системы мер уголовно-правового воздействия в зарубежном уголовном законодательстве» проводится сравнительное изучение норм отечественного и зарубежного уголовного законодательства по вопросам, связанным с правовыми последствиями совершения преступления, что необходимо для совершенствования теории и практики применения мер уголовно-правового воздействия.

Обращение к уголовному законодательству стран дальнего зарубежья позволяет наглядно представить многообразие существующих в мире мер уголовно-правового воздействия.

Так в официальном курсе американского уголовного права можно выделить следующие основные цели наказания: возмездие (retribution), устрашение (deterrence or general deterrence), лишение осужденного возможности совершать новые преступления (general prevention), исправление (restorative justice). При этом отмечается большой интерес именно к restorative justice - восстановительному правосудию, предлагающему новые методы превенции. Надо отметить, что сам термин «восстановление» трактуется значительно шире, чем восстановление правопорядка и заглаживание вреда, нанесенного жертве, поскольку закрепляется расширенный крут альтернативных наказаний. Выбор меры воздействия на лицо, совершившее преступление, решается, прежде всего, в аспекте необходимости обеспечения безопасности общественных отношений.

Аналогичным образом выглядит ситуация и в Великобритании, где конкретные средства воздействия подчинены, в первую очередь, началам целесообразности, как при формировании правовых предписаний, так и при их реализации. Восстановительное правосудие сегодня нашло свое законодательное оформление и успешно применяется также во многих странах мира (Канада, Австралия, Новая Зеландия, Австрия, Бельгия, Норвегия, Финляндия, Польша и

др.)-

Разработка нового — восстановительного способа реагирования на преступление стала реакцией на преимущественно карательную целенаправленность существовавшей системы наказания.

Надо отметить, что работы, в которых говорилось о так называемом «кризисе уголовного наказания», за рубежом стали появляться с середины XX века. Исследователи указывали на то, что несмотря на существование даже крайне жестких мер государственного воздействия на лиц с девиантным поведением, статистика преступности неуклонно возрастает, иллюстрируя неэффективность всех усилий правоохранительных органов.

Работа Томаса Матисена (1974 г.), в которой были аргументированы доказательства «кризиса наказания», стала основой такого течения в криминологии, как аболиционизм. Существенный вклад в его развитие внесли европейские криминологи: Н. Кристи и JI. Хулсман. В работах Н. Кристи, в частности, обосновывались тезисы против развития пенитенциарных мер контроля.

Сегодня точка зрения о том, что такая карательная мера, как лишение свободы — малоэффективна, негуманна и не способна стать действенной защитой для общества и государства от преступных посягательств, доминирует в странах Западной Европы.

В делом, «кризис наказания» привел к развитию в теории уголовного права института альтернативных мер уголовно-правового воздействия, которые в разных странах классифицируются разным образом. Чаще всего в зависимости от поставленных целей выделяют меры восстановления, стимулирования правомерного постпреступного поведения и меры безопасности.

Например, система германского уголовного права в соответствии с официальной доктриной является двухколейной (das zweispurige System), то есть включает в себя два вида правовых последствий преступного деяния: наказание (die Strafe) и меры (die Massnahme), что и образует в целом уголовно-правовое воздействие как явление. Германское уголовное право располагает широким спектром возможных реакций государства на преступление. Среди них особое место занимают меры воздействия, позволяющие прекратить уголовное преследование на досудебных стадиях из соображений целесообразности. Данный способ воздействия предполагает возможность возмещения вреда, уплату денежного взноса, выполнения различного рода общественно полезных работ и т.д. Кроме того, в Германии в качестве меры безопасности может быть применено превентивное заключение по отношению к лицам, находящимся в так называемом «опасном состоянии». Аналогичные меры обеспечения безопасности общества применяются во Франции и в США.

Диссертант отмечает, что в зарубежном законодательстве наказание является лишь одним из многих средств контроля преступности. В силу этого в зарубежном уголовном праве не прекращается поиск оптимального соотношения наказаний с иными средствами, обеспечивающими социальный порядок, а отсюда и приоритеты в целях наказания — профилактика.

Во многом благодаря этим причинам столь широкое распространение получил за рубежом институт пробации, которая сегодня является важнейшим институтом сферы уголовного правосудия и предупреждения преступлений во многих странах мира (Англии, Германии, Дании, Латвии, США, Финляндии, Франции, Швейцарии, Швеции, Эстонии и т.д.) [3, с. 83]. Задачи, возлагаемые на службы пробации, в различных государствах неодинаковы. Имеются отличия и в реализуемых ими функциях, организационном построении. Характер и особенности форм выражения институтов условного осуждения и пробации находятся в прямой зависимости от природы их возникновения (правовых обычаев или законодательного оформления), правовой системы соответствующего государства.

В то же время автором отмечается преобладание в странах Азии целей возмездия и устрашения. В Китае, как показывает изучение судебной практики, все увеличивается количество случаев применения суровых наказаний. При этом в УК КНР одним из основных видов наказания обозначен надзор, который представляет собой необходимость претерпевания поднадзорным, не изолируемым от общества, целого ряда правоотраничений.

И ученые, и китайские законодатели согласны с тем, что надзор хорошо выполняет функцию перевоспитания и исправления осужденного, но такой, так называемый, эффективный вид наказания достаточно редко применяется на практике.

Международная организация Amnesty Internationa) го года в год отмечает широкое применение высшей меры наказания в политических целях, например, в целях заглушить противников либо продвинуть свои политические интересы в Китае, Иране, Судане. Казни проводятся также в таких странах Азии, как Бангладеш, Вьетнам, Малайзия, Северная Корея, Сингапур, Таиланд. То же самое характерно и для стран Ближнего Востока и Северной Африки. А в Сингапуре за множество правонарушений грозит смертная казнь.

Диссертант отмечает, что проведенный анализ научной литературы и зарубежного законодательства позволяет сделать вывод о разнообразии существующих форм и методов уголовной репрессии. Если для стран Европы и США основной характерной тенденцией является приоритет восстановительных и превентивных целей и, как следствие, преобладающий выбор мер уголовно-правового воздействия некарательного характера, то для уголовного законодательства стран Азии, Африки и Ближнего Востока продолжает оставаться характерной политика применения жестких, устрашающих уголовных наказаний.

В третьем подразделе «Система мер уголовно-правового воздействия в современной уголовной политике Казахстана и стран СНГ» автор в целях сравнительного изучения современных мер уголовно-правового воздействия обращается не только к законодательству Казахстана, но и стран ближнего зарубежья. При таком исследовании выявляется много общих черт, связанных с историческим прошлым, — уголовные кодексы практически всех этих стран в той или иной мере учитывают опыт кодифицированного уголовного законодательства СССР, однако они имеют также и свои особенности, сформированные за годы раздельного суверенного существования.

Надо отметить, что схожести норм о мерах уголовно-правового воздействия во многом способствовал Модельный Уголовный кодекс для государств-участников СНГ, предусмотревший установление помимо наказания и иных мер уголовно-правового воздействия за совершение преступлений. Такое указание на применение за совершение преступления помимо наказания и мер альтернативного характера («двухколейная» система) имеется почти во всех уголовных законах исследуемых государств.

При анализе уголовного законодательства государств-участников СНГ можно обратить внимание на тот факт, что в уголовных законах фактически всех стран СНГ ситуация с иными мерами такая же, как и в УК Республики Казахстан: нет законодательного определения их понятия, не определены общие цели этих мер, не систематизированы их виды.

Для стран СНГ характерно наличие не только аналогичных норм законодательства, но и схожих проблем правоприменения. Современное развитие законодательства направлено в сторону совершенствования системы мер уголовно-правового воздействия. Вместе с тем, если институт наказания достаточно регламентирован и в теории уголовного права, и на законодательном уровне, то обращают внимание на себя пробелы в законодательной регламентации института мер уголовно-правового воздействия.

Уголовная политика стран СНГ сегодня последовательно развивается по пути гуманизации. Одним из соответствующих направлений является расширение применения наказаний и иных мер уголовно-правового характера, не связанных с лишением свободы.

По мнению автора, в целях гуманизации всего механизма уголовно-правового воздействия необходимо не просто расширение сферы применения видов наказаний, альтернативных лишению свободы, а изменение самой парадигмы уголовной юстиции с карательной на восстановительную.

Те или иные элементы восстановительного правосудия занимают все более важное место в законодательстве Казахстана и стран СНГ. Например, в УК Кыргызской Республики в перечне наказаний закреплен тройной айып. Он «реально предусматривает механизм восстановления нарушенного преступлением состояния общественных отношений» [4, с. 157], поскольку большая часть взысканных денег идет в пользу потерпевшего на возмещение причиненного ущерба.

В 2011 году в Казахстане был принят Закон «О медиации», предусматривающий новую форму альтернативного разрешения споров путем примирения как по гражданским и трудовым спорам, так и по уголовным делам небольшой и средней тяжести. Однако до настоящего времени потенциал института медиации не используется в полной мере. Причины заключаются в недостаточной осведомленности населения о преимуществах внесудебной формы разрешения конфликтов. Кроме того, в законодательстве должны быть детапьно разработаны процедуры примирения, формы и методы контроля за соблюдением договоренностей сторонами, социальные условия для осуществления восстановительно-реабилитационных мер и т.п. Развитие восстановительного правосудия должно найти отражение и в правовых решениях, принимаемых на основе процедур примирения - они должны выражаться не только в освобождении от уголовной ответственности, но и в возможности изменения уголовного наказания в сторону смягчения.

Надо отметить также, что многие страны СНГ стали заимствовать зарубежный опыт пробации, суть которой состоит в принудительном надзоре со стороны специальных органов за поведением осужденного и выполнением обязанностей, возложенных на него судом, коррекции его поведения, содействии в социальной адаптации и предупреждении совершения им повторных преступлений.

Однако служба пробации за рубежом существенно отличается от уголовно-исполнительных органов Казахстана и большинства стран СНГ по своим функциям и организации деятельности. Это различие связано, прежде всего, с наличием у службы пробации наряду с контрольными социапьно-реабилитационных функций. Уголовно-исполнительные инспекции стран СНГ в большинстве своем не оказывают своим поднадзорным помощь в социальной адаптации, не обеспечивают их социальное сопровождение, поскольку ранее уголовно-исполнительное законодательство таких функций для них не предусматривало.

Как указывает K.M. Оемоналиев, сегодня многие положения УИК Кыргызской Республики могут оказаться не реализованными на должном уровне, поскольку «пенитенциарная система фактически не располагает эффективными институтами ресоциализации и постпенитенциарной адаптации к условиям свободы лиц, отбывших наказание. Предусмотренные в уголовном кодексе альтернативные лишению свободы новые виды наказаний не применяются должным образом, так как органы, их исполняющие, находятся только на этапе формирования» [5, с. 124].

Очевидно, что при решении вопроса о создании нового органа государственной власти, его полномочиях и функциях необходимо сначала определиться с уголовно-правовым содержанием пробации. Надо учитывать, что некоторые элементы института пробации, существующие за рубежом, не нашли отражения в казахстанском уголовном праве (например, принудительные меры воспитательного воздействия предусмотрены только для несовершеннолетних и др.). Кроме того, казахстанская правовая система, как и правовые системы большинства стран СНГ, существенно отличается от ряда зарубежных систем.

С учетом вышеизложенного, диссертант считает, что первоначально необходимо разработать нормативно-правовую базу, обеспечивающую деятельность новых служб и институтов. Необходимо глубже изучать зарубежный опыт по предупреждению преступности. Надо развивать институт партнерства-превенции, основанный на уважении разных позиций, учете прав и интересов населения и институтов гражданского общества.

В целях соответствующей модернизации отечественного уголовного права, его согласования с международными стандартами необходимо выявление различного рода нюансов в законодательном регулировании отношений, связанных с применением мер уголовно-правового воздействия. Здесь имеют значение особенности нормативных дефиниций, специфика тех или иных правовых категорий, требования объективно существующих реалий современной жизни.

Вторая глава диссертации «Уголовное наказание как основная форма уголовно-правового воздействия» состоит из трех подразделов.

В подразделе 2.1 «Сущность, цели и принципы наказания по уголовному законодательству Республики Казахстан» рассматриваются понятие, цели и принципы наказания в казахстанском уголовном законодательстве и проблемы их законодательного регулирования.

Анализируя существующие в юридической литературе точки зрения, действующее уголовное законодательство, диссертант отмечает, что законодательное закрепление понятия наказания является весьма целесообразным и имеет существенное теоретическое, практическое значение. В понятии наказания, закрепленного в ст. 38 УК Республики Казахстан, законодатель через определение его сущности, содержания, функций и целей раскрывает сущность реакции государства на нарушение устанавливаемых им уголовно-правовых запретов, сущность и цели уголовно-правового воздействия на лицо, совершившее преступление.

Автор разделяет позицию законодателя, определившего в ч. 2 ст. 38 УК Республики Казахстан четыре цели наказания: восстановление социальной

справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений со стороны осужденного; предупреждение преступлений со стороны других лиц.

Однако анализ ст. 7 УИК Республики Казахстан подводит к выводу о том, что цель «исправление осужденного» сформулирована не вполне емко и не позволяет определить критерии исправления.

Анализируя существующие спорные точки зрения, действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, диссертант приходит к выводу, что исправление - это моральное перерождение в результате глубинных изменений в его сознании. Так как этот процесс — сугубо внутренний и психологически сложный, то не существует внешних достоверных критериев для установления наличия и определения истинности такого результата.

Кроме того, при исправлении не учитывается возвращение осужденного в нормальные социальные связи, а также средства его достижения предусмотрены далеко не ко всем видам наказаний и не охватывают всех осужденных. В отличие от «исправления» термин «ресоциализация», по мнению автора, шире и подразумевает не только оказание позитивного исправительного воздействия на сознание осужденного, но и нормализацию его отношения с обществом.

Цель «ресоциализации» охватывает все основные средства «исправления», предусмотренные в ст. 7 УИК Республики Казахстан, а также задачи уголовно-исполнительного законодательства, указанные в ст. 2 УИК Республики Казахстан, среди которых указана и задача «оказание помощи в социальной адаптации». В этой связи предлагается заменить цель уголовного наказания «исправление осужденного» на «ресоциализацию осужденного». Данная позиция поддерживается 65,3 % опрошенных респондентов.

Для полного рассмотрения целей уголовного наказания диссертантом был проведен опрос среди судей, сотрудников правоохранительных органов, ученых юристов, а также лиц, осужденных к различным видам наказания.

Так, на вопрос: «Какие цели уголовного наказания, предусмотренные в Уголовном кодексе Республики Казахстан, в наибольшей мере достигаются при его назначении и исполнении?» - осужденные высказали следующие мнения: 39 % — предупреждение совершения новых преступлений со стороны осужденного; 35 % — предупреждение совершения новых преступлений со стороны других лиц; 16 % - иное (не достигаются цели, ухудшение и т.п.); 6 % — восстановление социальной справедливости; 4 % - исправление осужденного. Судьи, сотрудники правоохранительных органов, ученые юристы ответили так: 43 % -предупреждение совершения новых преступлений со стороны других лиц; 29% - предупреждение совершения новых преступлений со стороны осужденного; 19 % — восстановление социальной справедливости; 7 % — исправление осужденного; 2 % — иное (не достигаются цели, ухудшение и т.п.).

Принципы являются одним из основных элементов конструкции и содержания института наказания. Отступление от принципов даже при формальном соблюдении иных правовых требований не может свидетельствовать о право-судности обвинительного приговора, законности, обоснованности и справедливости назначенного наказания. В этой связи автором на основе анализа законо-

дательства и литературных источников дается полная характеристика основных принципов уголовного наказания — законности, равенства, вины, справедливости, гуманизма.

В подразделе 2.2 «Понятие и эффективность системы наказаний по уголовному законодательству Республики Казахстан» посвящен анализу вопросов, связанных с системой и видами наказаний, установленных в законодательстве, их пределами и порядком применения.

Отечественная система уголовных наказаний представляет собой логично целостную и нормативно упорядоченную совокупность видов наказаний, построенных на единых принципах и подчиненных задачам УК Республики Казахстан по охране личности, общества, государства от преступных посягательств, их предупреждения, а также целям наказания.

Исследование приводит диссертанта к выводу о необходимости реформирования системы наказаний, которая должна быть направлена на оптимизацию уголовных наказаний и порядка их исполнения, повышению эффективности исправительного и предупредительного воздействия наказаний, обеспечению социальной справедливости при применении уголовных санкций, предупреждению преступности.

На сегодняшний день в Республике Казахстан ведется работа по совершенствованию уголовного законодательства, что значительным образом меняет структуру наказания.

В проекте нового УК Республики Казахстан предусмотрена новая двух-звенная система уголовно наказуемых деяний, состоящая не только из преступлений, но и уголовных проступков, в том числе находящихся на «стыке» административного правонарушения и преступления по степени общественной опасности. При этом за уголовные проступки предусмотрен достаточно широкий спектр наказаний. В целом, в проекте нового УК Республики Казахстан сохранены основные, оправданные временем и практикой уголовно-правовые институты, направленные на эффективную защиту прав и свобод граждан, интересов общества и государства. Вместе с тем, в сравнении с действующим УК Республики Казахстан, в проекте нового УК Республики Казахстан значительно переработана система наказания с акцентом на увеличение доли наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества за счет сокращения применения лишения свободы [6].

Наряду с этим анализ проекта нового УК Республики Казахстан показывает, что законодатель зачастую непоследователен в своих действиях по совершенствованию и развитию законодательной базы в сфере уголовного наказа-1шя. Так прослеживается стремление разработчиков с одной стороны приблизить систему правовых наказаний к идеалам гуманизма и справедливости, а с другой — излишне ужесточить ответственность за преступления в отдельных сферах действия права.

Диссертантом на основе изучения судебной практики установлено, что предусмотренные УК Республики Казахстан виды наказаний применяются непоследовательно, отдельные виды и вовсе не реализуются на практике либо имеют единичные случаи своего использования. Кроме того, система наказа-

ний, представленная санкциями уголовно-правовых норм, позволяет констатировать фактическое доминирование в ней лишения свободы, а иные виды судами назначаются далеко не всегда.

В этой связи, на основе анализа отечественного уголовного законодательства, имеющейся судебно-следственной практики, научной литературы, а также опыта зарубежных стран, автор предлагает меры по совершенствованию системы наказаний.

Так в санкциях норм в рамках одной статьи Особенной части Уголовного кодекса Республики Казахстан предлагается учитывать категории преступлений при конструировании нижних и верхних пределов срока лишения свободы. При этом верхний предел срока лишения свободы в санкции нормы за менее тяжкое преступление не должен превышать нижнего предела срока лишения свободы в санкции нормы за более тяжкое преступление, а также нижний предел за более тяжкое преступление не должен быть ниже верхнего предела за менее тяжкое преступление.

Автором также предлагается пересмотреть критерии определения категорий преступлений, установив следующие максимальные сроки: по преступлениям небольшой тяжести: по умышленным — 3 года (вместо 2-х), неосторожным — 7 лет (вместо 5-ти); по преступлениям Средней тяжести: по умышленным — 7 лет (вместо 5-ти), по неосторожным — свыше 7 лет (свыше 5-ти). По тяжким и особо тяжким преступлениям оставить сроки лишения свободы без изменений.

Подраздел 2.3 «Общая характеристика и сравнительный анализ видов уголовного наказания по действующему уголовному законодательству Республики Казахстан» посвящен анализу видов наказаний, установленных в уголовном законодательстве и практике их применения.

На основании статистических данных Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан и обзоров судебной практики показана количественная и качественная характеристика видов уголовного наказания по действующему уголовному законодательству Республики Казахстан за период с 2007-2013 гг.

Так, за период с 2007 год по 2013 годы количество лиц, привлеченных к наказанию, снизилось с 35877 лиц до 24677 лиц. Уменьшилось и количество лиц, осужденных к таким видам наказаний, как лишение свободы (2007 г. — 16628, 2013 г. - 9249); смертная казнь (с 5 до 0). Снижение наблюдается и по таким видам наказаний, как штраф (с 1403 до760); исправительные работы (с 99 до 32).

Вместе с тем значительный рост отмечается по назначению наказаний в виде лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью (с 4 до 996); конфискации имущества (с 1976 до 3872); ограничения свободы (с 726 до 8101); привлечения к общественным работам (с 1113 до 780); лишения специального звания, лишения воинского звания, лишения почетного звания, лишения классного чина, дипломатического ранга, квалификационного класса и государственных наград (с 38 до 117).

Таким образом, анализ практики назначения судами наказаний свидетельствует о том, что суды больше стали применять наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительной меры наказания.

Изучение санкций статей Особенной части УК Республики Казахстан, анализ правоприменительной практики и спорных точек зрения ученых позволили автору выявить существующие пробелы в законодательстве, присущие тем или иным видам уголовного наказания и предложить наиболее эффективные меры по их совершенствованию.

В настоящее время альтернативной мерой уголовного наказания, не связанной с изоляцией преступника от общества, является штраф. По мнению диссертанта, необходимо расширение сферы применения штрафа как основного и дополнительного вида наказания за преступления небольшой и средней тяжести.

Так предлагается штраф, как дополнительный вид наказания, предусмотреть в санкциях следующих статей: ч. ч. 1,2 ст. 104, ст. ст. 109, 110, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 116,4. 1 ст. 126,ч.ч. 1,2 ст. 127, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 209, ч. ч. 1, 2 ст. 241, ч. 2 ст. 244, ч. 2 ст. 246, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 252, ст. 253, ч. 2 ст. 267, ч. 1 ст. 275-1, ст. 278, ст. 279, ст. 281, ч. 3 ст. 282, ч. 3 ст. 283, ч.ч. 2, 3 ст. 285, ч.ч. 2, 3 ст. 286, ч. ч. 2, 3 ст. 295, ч. ч. I, 2 ст. 296, ст. 297, ч. ч. 3, 4 ст. 298, ч. 2 ст. 300, ч. ч. 1, 2 ст. 303, ч. 2 ст. 316, ч. 3 ст. 319, ч. 3 ст. 322, ч. 2 ст. 330-2, ч. 3 ст. 341 УК Республики Казахстан.

Как основной вид наказания предлагается предусмотреть штраф за преступления небольшой степени тяжести в санкциях следующих норм: ч. 2 ст. 224, ст. 277, ч. 2 ст. 278, ч. 2 ст. 279, ч. 2 ст. 281, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 331, ч. 1 ст. 346, ст. 359, ч. 3 ст. 362 УК Республики Казахстан.

За преступления средней степени тяжести в качестве основного наказания в: ч. 3 ст. 117, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 2 ст. 155, ч.ч. 1, 2 ст. 172, ч. 1 ст. 174, ч. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 178, ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 184-1, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 261, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 264, ч. 2 ст. 271, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 275, ч. 3 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 290, ч. 2 ст. 293, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 304, ч. 2 ст. 304-1, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 330-2, ч. 2 ст. 331, ч. 3 ст. 343, ч. 1 ст. 344, ч. 2 ст. 346, ст. 347, ч. 2 ст. 348, ч. 3 ст. 354 УК Республики Казахстан.

При назначении наказания размер штрафа в каждом конкретном случае определяется судом в пределах, установленных санкцией статьи (части статьи) Особенной части УК Республики Казахстан, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного. Размер штрафа должен быть пропорциональным и не быть для подсудимого непосильным или разорительным, только тогда штраф обеспечит предупредительное воздействие и на самого осужденного, и на иных граждан. В этой связи необходимо увеличить минимальный размер штрафа, вместе с тем, снизить максимальный его размер. Кроме того, необходимо сужение пределов размера наказания в виде

штрафа, что будет способствовать снижению влияния коррупционных факторов на результат уголовного преследования.

На основании вышеизложенного, автором предлагается уголовно-правовую норму о наказании в виде штрафа изложить в новой редакции, разделив его на 5 категорий.

Следующим видом уголовного наказания, имеющим резерв для расширения в санкциях Особенной части УК Республики Казахстан, выступает привлечение к общественным работам. В частности автором обосновывается возможность применения его в качестве дополнительного наказания в сочетании со штрафом, лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Естественно, при условии, что при назначении наказания за преступление конкретному осужденному мера дополнительного наказания не будет строже меры основного наказания.

Одним из самых дискуссионных среди ученых видов уголовного наказания, не связанного с изоляцией от общества, являются исправительные работы. Проанализировав существующие точки зрения о возможности его исключения из видов уголовных наказаний, диссертант считает, что преимущество исправительных работ связано, прежде всего, с возможностью оставления осужденного на свободе, сохранения социально полезных связей с обществом, семьей. В этой связи, необходимо его сохранение в структуре наказаний. Автор поддерживает позицию разработчиков проекта нового УК Республики Казахстан, предусматривающего установление размера суммы, подлежащей удержанию в доход государства, в месячных расчетных показателях.

Применение уголовного наказания в виде ограничения свободы означает гуманизацию уголовной политики по отношению к лицам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, а также способствует снижению тюремного населения. Кроме того, по мнению диссертанта, ограничение свободы наряду с основными функциями — карательной, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, могло бы успешно выполнять функцию ресоциализации осужденных, отбывших лишение свободы.

Так, например, к лицам, отбывшим значительные сроки лишения свободы, ограничение свободы могло бы быть применено в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. А в дальнейшем, можно было бы поставить вопрос о применении его тшоке в качестве дополнительного наказания к лишению свободы в целях ресоциализации и адаптации лиц, отбывших значительные сроки лишения свободы, к условиям жизни на свободе [7, с. 31-34].

Конфискация имущества в качестве дополнительного вида наказания усиливает исправительную и предупредительную цели основного наказания, а также обеспечивает достижение цели восстановления социальной справедливости, что обуславливает целесообразность сохранения данной меры в УК Республики Казахстан.

Конфискация имущества, по нашему мнению, должна сыграть важную роль в борьбе с организованной и коррупционной преступностью, где вращаются значительные денежные и имущественные средства, а также с отдельными преступлениями, совершенными из корыстных побуждений.

Диссертантом предлагается предусмотреть конфискацию имущества в качестве дополнительного наказания к лишению свободы в санкциях статей Особенной части УК Республики Казахстан: ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 159, ст. 160, ст. 161, ч. ч. 2, 4 ст. 162, ч. 4 ст. 172, ч. ч. 3, 4 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 230, ст. 233, ч. 2 ст. 233-1, ч. 2 ст. 233-3, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 238, ст. 239, ч. ч. 1, 2 ст. 241, ч. 2 ст. 244, ч. ч. 1 ст. 245-1, ч. 2, 3 ст. 247, ч. ч. 2, 3 ст. 252, ч. 1 ст. 260, ч. ч. 2, 3 ст. 261, ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266, ч. 3 ст. 269, ст. 272, ст. 275-1, ч. 2 ст. 293, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ст. 310, ст. 312, ч. 2 ст. 313, ч.ч.2, 3 ст. 314, ч.2, 3 ст. 325, ч. 2 ст. 328, ч. 2 ст. 330-2, ст. 345, ст. 350, ч. 2 ст. 357, ст. 380 УК Республики Казахстан.

Третья глава диссертации «Иные меры уголовно-правового воздействия как форма уголовно-правового воздействия» состоит из трех разделов.

В подразделе 3.1 «Понятие, сущность и признаки иных мер уголовно-правового воздействия по законодательству Республики Казахстан» рассматриваются вопросы правового регулирования иных мер уголовно-правового воздействия и вносится ряд предложений, способствующих совершенствованию правового регулирования иных мер уголовно-правового воздействия.

В УК Республики Казахстан термин «иные меры уголовно-правового воздействия» впервые был введен Уголовным кодексом Республики Казахстан 1997 года. Однако отсутствие его законодательной регламентации, по мнению автора, является пробелом в уголовном праве. От определения данного понятия зависит понимание сущности соответствующих мер, а также целей и оснований их назначения.

Учитывая существующее разнообразие мнений, определяющее понятие иных мер уголовно-правового воздействия, отсутствие необходимой строгости в его употреблении, диссертантом предложено авторское определение иных мер уголовно-правового воздействия, согласно которому: «под иными мерами уголовно-правового воздействия следует понимать меры государственного воздействия, применяемые судом к лицу, совершившему общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, в качестве альтернативы уголовному наказанию либо применяемые вместе с наказанием, с учетом личности и (или) обстоятельств совершенного общественно опасного деяния и задач уголовного законодательства».

Разнородность и сложность унификации иных мер уголовно-правового воздействия исключает необходимость закрепления их целей в самостоятельной норме УК Республики Казахстан, вместе с тем, позволяет определить общие признаки, присущие всем иным мерам уголовно-правового воздействия.

Так, по мнению диссертанта, цели иных мер уголовно-правового воздействия — те фактические результаты, во имя достижения которых реализуется уголовно-правовое воздействие, определяющие этого воздействия, а также содержание, пределы и формы применения всего комплекса мер уголовно-правового воздействия.

Анализ действующего законодательства и мнений ученых позволили автору выделить признаки, присущие иным мерам уголовно-правового воздействия и способные отличать его от иных видов уголовно-правового воздействия:

— применяются на основании обвинительного приговора, постановления или определения, вступившего в законную силу;

— применяются как к физическим, вменяемым лицам, так и к лицам, совершившим запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости или к лицам, страдающим психическим расстройством, делающим невозможным назначение наказания, а также к несовершеннолетним;

— при применении отсутствует отрицательная уголовно-правовая оценка содеянного со стороны государства, в определенных случаях они могут реали-зовываться вне рамок уголовной ответственности;

— по своему характеру представляют собой принудительные ограничения прав и свобод человека, не имеющие карательной сущности, однако направленные на понуждение к совершению определенных действий;

— отсутствуют в санкциях статей Особенной части УК Республики Казахстан;

— не влекут особого юридического последствия в виде судимости.

В подразделе 3.2 «Классификация иных мер уголовно-правового воздействия и его виды по законодательству Республики Казахстан» на основе анализа уголовно-правовых норм и правоприменительной практики проводится установление перечня мер, входящих в институт шгых мер уголовно-правового воздействия.

В доктрине уголовного права нет единства взглядов относительно включения различных уголовно-правовых институтов в категорию иных мер уголовно-правового воздействия.

Диссертант на основе анализа различных точек зрения, уголовно-правовых норм, относящихся к мерам уголовно-правового воздействия, а также правоприменительной практики определил круг мер, относящихся к иным мерам уголовно-правового воздействия. Представляется, что при определении круга иных мер уголовно-правового воздействия, прежде всего, необходимо исходить из особенностей личности лица, совершившего общественно опасное деяние и условий, установленных в законе.

Кроме того, к числу иных мер уголовно-правового воздействия следует относить только те меры, которые предусмотрены уголовным законом за совершение преступления (общественно опасного деяния).

В число мер правомерно включать только те меры, которые обладают специфическим принудительным воздействием, отличающимся по содержанию от наказания, которое также законодателем отнесено к числу мер уголовно-правового воздействия.

Также к иным мерам уголовно-правового воздействия следует относить только меры, выступающие в качестве альтернатив уголовному наказанию или дополняющие его.

С уметом обозначенных критериев, автор определил меры уголовно-правового воздействия, разделив их на две группы — общие и специальные меры.

К общим мерам отнесены те меры уголовно-правового воздействия, которые могут применяться к любому лицу, признанному виновным в совершении преступления при наличии оснований, установленных законом (условное осуждение, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания).

К специальным мерам - те меры уголовно-правового воздействия, которые могут применяться лишь к отдельной категории лиц (отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, и мужчинам, в одиночку воспитывающим малолетних детей, отсрочка отбывания наказания вследствие чрезвычайных обстоятельств, принудительные меры медицинского характера, принудительные меры воспитательного воздействия).

Не вошедшие в данный перечень средства освобождения от уголовной ответственности, наказания либо других правовых последствий преступления, по мнению автора, не содержат непосредственных механизмов воздействия, удерживающих лицо, совершившее преступление, или других лиц от совершения преступных деяний в будущем.

Многообразие иных мер уголовно-правового воздействия требует их классификации. Выработанные в теории уголовного права основания для разделения иных мер не охватывают всех критериев, которые можно положить в основу классификации. В работе предлагается расширить перечень данных оснований, классифицируя иные меры уголовно-правового воздействия в зависимости от вида и содержания уголовно-правовых норм на управомачивающие и обязывающие.

Управомачивающие — это нормы, предоставляющие суду при наличии определенных условий принимать решение об освобождении от наказания лиц, совершивших преступление. К ним относятся статьи 63 УК РК (Условное осуждение), 70 УК РК (Условно - досрочное освобождение от отбывания наказания), 71 УК РК (Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания), 82 УК РК (Принудительные меры воспитательного воздействия), 88-95 УК РК (Принудительные меры медицинского характера).

Обязывающие— это нормы, заставляющие освобождать от отбывания наказания лиц, совершивших общественно опасное деяние, предусмотренное Особенной частью УК Республики Казахстан в силу особенностей юридического статуса субъекта. К ним следует отнести ст. 72 УК РК (Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, и мужчинам, в одиночку воспитывающим малолетних детей), ч. 2 ст. 74 УК РК (Отсрочка отбывания наказания вследствие чрезвычайных обстоятельств).

В подразделе 3.3 «Реализация иных мер уголовно-правового воздействия в теории уголовного права и правоприменительной практике» подробно раскрываются все виды иных мер уголовно-правового воздействия, выявляются пробелы, существующие в правоприменительной практике. В целях дальнейшего совершенствования законодательной регламентации института иных мер уго-

ловно-правового воздействия вносятся предложения по изменению и дополнению действующего уголовного законодательства.

Отсутствие в уголовном законе устоявшейся системы, принципов и целей института иных мер уголовно-правового воздействия не позволяет эффективно использовать данный инструмент в правоприменительной практике. Об этом свидетельствует проведенный автором анализ судебно-следственной практики по назначению иных мер уголовно-правового воздействия.

В 2013 г. общее число примененных иных мер уголовно-правового воздействия судами первой инстанции составило: условное осуждение — в отношении 35 ООО лиц, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания — 6580, принудительные меры медицинского характера — 3743, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания — 1043, принудительные меры воспитательного воздействия — 377 несовершеннолетних, отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, и мужчинам, в одиночку воспитывающим малолетних детей - применено лишь в отношении 4 женщин, отсрочка отбывания наказания вследствие чрезвычайных обстоятельств не применялась.

В этой связи, автор считает необходимым совершенствовать систему мер, позволяющих воздействовать на различных субъектов общества различными способами посредством систематизации иных мер уголовно-правового воздействия.

Так, диссертантом предлагается ввести самостоятельный Раздел 4-1 в действующий УК Республики Казахстан «Иные меры уголовно-правового воздействия», с последующим его отражением в проекте нового УК Республики Казахстан.

При этом раздел 4-1 УК Республики Казахстан «Иные меры уголовно-правового воздействия» необходимо дополнить статьей:

«Статья 62-1. Понятие и виды иных мер уголовно-правового воздействия

1. Иные меры уголовно-правового воздействия — это принудительные меры государственного воздействия, применяемые судом к лицу, совершившему общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, в качестве альтернативы уголовному наказанию либо применяемые вместе с наказанием, с учетом личности и (или) обстоятельств совершенного общественно опасного деяния и задач уголовного законодательства.

а) условное осуждение;

б) условно-досрочное освобождение от наказания;

в) замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

3. К лицам, совершившим общественно опасное деяние с учетом особенностей личности и при наличии законодательно определенных условий, применяются следующие специальные меры уголовно-правового воздействия:

б) отсрочка отбывания наказания вследствие чрезвычайных обстоятельств;

в) принудительные меры воспитательного воздействия;

г) принудительные меры медицинского воздействия».

Также, предлагается раздел 4-1 дополнить нормами путем переноса статей 63, 64, 70, 71, 72, ч. 2 ст. 74 УК Республики Казахстан с сохранением действующих редакций указанных статей.

Для единообразного уяснения и использования терминологии института иных мер уголовно-правового воздействия обосновываются следующие предложения:

— в статьях УК Республики Казахстан словосочетание «меры медицинского характера» заменить на «меры медицинского воздействия»;

— часть 1 статьи 88 УК Республики Казахстан дополнить пунктами д) и е) следующего содержания, расширив тем самым применение принудительных мер медицинского воздействия:

«д) нуждающимся в лечении от венерических заболеваний, ВИЧ/СПИД;

С учетом того, что действующее уголовно-исполнительное законодательство не содержит отдельных норм, регламентирующих механизм применения иных мер уголовно-правового воздействия, предлагается УИК Республики Казахстан дополнить самостоятельной Главой 21-1 «Особенности исполнения иных мер уголовно-правового воздействия».

В данном разделе необходимо детальное регламентирование исполнения иных мер уголовно-правового воздействия. Кроме того, должно найти отражение осуществление общественного контроля при исполнении иных мер уголовно-правового воздействия.

Четвертая глава «Освобождение от наказания как особая форма уголовно-правового воздействия» включает 3 раздела.

В первом подразделе «Понятие, сущность и цепи освобождения от наказания по законодательству Республики Казахстан» рассматривается юридическая природа института освобождения от наказания, дается его понятие, определяются цели.

В период развития казахстанского общества, характеризующегося приоритетным вниманием к правам и свободам человека, институт освобождения от наказания приобретает особое значение. Современная законодательная регламентация его положений имеет большое социальное значение, заключающееся в возможности корректировать объем уголовной репрессии, применяемой к конкретному лицу, в зависимости от достижения в отношении него целей наказания или иных обстоятельств. В нем отражается гуманизм уголовно-правовой политики.

В диссертации подвергнута анализу история становления и развития института освобождения от наказания. Как показывает исторический анализ научной литературы, государство в ряде случаев отказывалось от своего права назначать наказание конкретному лицу за конкретно совершенное деяние.

Изучение законодательства ряда зарубежных стран показало, что в настоящее время все больше принципы гуманизма и справедливости определяют уголовную политику большинства зарубежных государств. В частности для многих стран общей является тенденция к уменьшению числа приговоров, связанных с реальным лишением свободы, стремление заменить карательные меры превентивными, улучшить положение заключенных в местах отбывания наказания, минимизировать количество несовершеннолетних и женщин, отбывающих наказание в пенитенциарных учреждениях.

Проведенный анализ опыта зарубежных государств в вопросах, касающихся освобождения от наказания, с одной стороны, свидетельствует об общности подходов в регулировании многих положений, а с другой — о его многообразии и противоречивости. При этом, по мнению автора, некоторые отмеченные решения ряда специальных вопросов заслуживают внимания и законодателя Республики Казахстан.

Проанализировав различные точки зрения ученых-юристов, имеющиеся в уголовно-правовой литературе, автор приходит к выводу о том, что освобождение от наказания представляет собой единую систему, включающую все наиболее значимые способы реагирования государства на изменение поведения, состояние здоровья осужденного или иные обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Освобождение от наказания, по мнению автора, возможно только по двум основаниям: когда достигнута или может быть достигнута цель наказания — исправление без реального или полного отбывания назначенного наказания и когда достижение этой цели невозможно в силу определенных обстоятельств.

Освобождение от наказания имеет принципиальную общность с освобождением от уголовной ответственности. В обоих случаях государство отказывается подвергать виновного мерам принуждения, которые предусмотрены уголовным законом. Вместе с тем, эти правовые явления существенно отличаются друг от друга.

Во-первых, по основаниям применения. Освобождение от уголовной ответственности допускается, по общему правилу, лишь в отношении виновного в совершении преступления небольшой и средней тяжести, тогда как освобождение от уголовного наказания с этим признаком не связано, то есть допускается и по делам о тяжких преступлениях.

Во-вторых, по участникам процесса, к которым применяется освобождение. От уголовной ответственности может быть освобожден подозреваемый, обвиняемый и подсудимый. От наказания может быть освобождено только лицо, в отношении которого состоялся обвинительный приговор.

В-третьих, по органам, принимающим решение об освобождении. От уголовной ответственности виновный может бьггь освобожден судом, прокурором или, с его согласия, следователем либо органом дознания путем прекращения

уголовного дела в стадии предварительного расследования. Освобождение от наказания, в свою очередь, может быть только по решению суда (обвинительный приговор, определение или постановление о прекращении уголовного дела). Исключением являются случаи освобождения от наказания в силу актов амнистии и помилования.

В подразделе 4.2 «Классификация и виды освобождения от наказания» приводится детальный анализ каждого из перечисленных в УК Республики Казахстан видов освобождения от наказания и их классификация.

Институт освобождения от уголовного наказания выступает в качестве альтернативы дальнейшего отбывания наказания в отношении определенных лиц, совершивших отдельные категории и виды преступлений. В этой связи представляется, что достаточно перспективным направлением в этой сфере является проблема классификации и определения видов освобождения от уголовного наказания.

Проведенное исследование свидетельствует о том, что при классификации освобождения от наказания среди ученых нет единства мнений. Так ряд авторов предлагает делить все виды: по стадиям, на которых суд принимает решение об освобождении, по наличию или отсутствию условий освобождения; по основаниям и содержанию освобождения; по процедуре и т.д.

Среди них наиболее распространенным является деление видов освобождения от уголовного наказания на безусловные и условные. При этом условными признают «те виды освобождения, применение которых связано с назначением лицу испытательного срока и определенных требований к его поведению». К ним относят условно-досрочное освобождение и освобождение беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей. Все остальные виды освобождения от наказания относят к безусловным.

Учитывая, что под иными мерами уголовно-правового воздействия следует понимать принудительные меры государственного воздействия, применяемые судом к лицу, совершившему общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, в качестве альтернативы уголовному наказанию либо применяемые вместе с наказанием, с учетом личности и (или) обстоятельств совершенного общественно опасного деяния и задач уголовного законодательства, автором предлагается концептуальное изменение видов освобождения от наказания.

При этом к видам освобождения от наказания автор относит: освобождение от наказания в связи с болезнью; освобождение от наказания вследствие чрезвычайных обстоятельств; освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора; освобождение от наказания на основании акта амнистии или помилования.

Уголовно-правовое воздействие не ограничивается только наказанием, в связи с изменением общественных ценностей оно испытывает влияние и других подходов, к таковым, в частности, можно отнести институт освобождения от наказания в связи с болезнью, в основе формирования которого лежит принцип гуманизма.

Правовая регламентация ст. 73 УК Республики Казахстан позволяет освобождать от наказания и от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью осужденных. При этом необходимо учитывать поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, а также данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 11 апреля 2002 года № 7 «Об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью» разъяснено, что основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Приказ Министра внутренних дел Республики Казахстан от 17 февраля 2012 года № 93 «Об утверждении Перечня заболеваний осужденных, являющихся основанием освобождения от отбывания наказания».

Еще одним из видов освобождения от наказания является освобождение вследствие чрезвычайных обстоятельств. Основанием применения данного вида освобождения от наказания является наличие чрезвычайных обстоятельств, возникших у осужденного или его семьи. К ним закон относит пожар или стихийное бедствие, тяжелую болезнь или смерть единственного трудоспособного члена семьи и другие чрезвычайные обстоятельства, которые способны повлечь особо тяжкие последствия для самого осужденного или членов его семьи. К другим чрезвычайным обстоятельствам следует отнести, например, разрушение жилого дома, принадлежащего семье осужденного, в результате взрыва газа или гибель домашнего скота вследствие эпизоотии и т.д.

Одним из сложных и спорных в теории уголовного права видов освобождения от наказания является освобождение от наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора.

В уголовном законодательстве отсутствуют критерии определения оснований освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, что не способствует его эффективному применению на практике. Вместе с тем, решение вопроса об основаниях института давности обвинительного приговора позволило бы законодателю определить содержание, пределы и правовые последствия норм о давности наказания.

Анализируя различные точки зрения, а также материалы судебно-следственной практики диссертант приходит к выводу, что к основаниям освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора относятся: утрата степени общественной опасности совершенного деяния, нецелесообразность привлечения к уголовной ответственности по прошествии определенного времени, обстоятельства процессуального характера, принцип гуманизма.

Кроме того, при исследовании сроков давности обвинительного приговора суда, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК Республики Казахстан, диссертант пришел к выводу, что установление единого срока давности за все преступления небольшой тяжести является неоправданным. В этой связи, необходимо уста-

новить еще один пониженный срок давности для преступлений небольшой тяжести, наказание за которые не связано с лишением свободы. При этом при определении продолжительности этого срока давности необходимо ориентироваться на наказание в виде исправительных работ и его размер. Поскольку именно оно предусмотрено в качестве наиболее строгого наказания для указанной категории преступлений. Следовательно, ч. I ст. 75 УК Республики Казахстан должна закреплять не четыре срока давности исполнения обвинительного приговора суда, а пять.

Следующим видом освобождения от наказания диссертантом выделяется амнистия и помилование.

Анализируя существующие в юридической литературе различные точки зрения ученых о юридической природе актов амнистии и помилования, автор считает, что данные институты являются межотраслевыми образованиями, занимающими особое положение в системе видов освобождения от ответственности и наказания.

Диссертант не разделяет позицию законодателя относительно действующей редакции ст. 76 УК Республики Казахстан в той части, что она содержит два самостоятельных института уголовного права амнистию и помилование, которые по правовой природе существенно отличаются друг от друга. Если амнистия является смешанным видом освобождения, то помилование — это исключительно институт освобождения от уголовного наказания. В этой связи, автор считает необходимым выделить нормы о помиловании и амнистии в самостоятельные статьи УК Республики Казахстан.

Подраздел 4.3 «Основные направления совершенствования освобождения от уголовного наказания» подверг комплексному анализу существующие в законодательстве, правоприменительной практике и в теории уголовного права проблемы реализации отдельных видов освобождения от наказания.

Анализируя действующее уголовное законодательство, автор приходит к выводу, что существуют проблемы правоприменения при освобождении от наказания. Кроме того, проявившиеся в последнее время тенденции широкого применения к лицам, совершившим преступления, освобождения от наказания, нуждаются в дальнейшем изучении с целью выявления необходимости последующего изменения уголовного закона и эффективности его применения.

В частности неразрешенным в правоприменительной практике остается ряд вопросов, связанных с институтом давности обвинительного приговора.

Решение этого вопроса, автором видится в новом постановлении Пленума Верховного суда Республики Казахстан, посвященном практике применения норм о давности привлечения к уголовной ответственности и отбывания наказания. Кроме того, диссертант считает необходимым внесение соответствующих изменений в ст. 75 УК Республики Казахстан.

Анализ действующего уголовного законодательства свидетельствует об имеющихся проблемах и при применении института амнистии и помилования. Изучив существующие в юридической литературе различные точки зрения ученых о юридической природе актов амнистии и помилования, автор считает, что данные институты являются межотраслевыми образованиями, занимающи-

ми особое положение в системе видов освобождения от ответственности и наказания.

Говоря о проблемах амнистии и помилования в уголовном праве необходимо затронуть еще одну проблему, нуждающуюся в решении — форма правового акта, регламентирующего применение института помилования.

Диссертант полагает, что было бы целесообразно принять Закон Республики Казахстан «О помиловании», в котором четко определить основания, условия и процедуру осуществления Главой государства помилования, установить четкие критерии, при наличии которых возможен вопрос о помиловании того или иного осужденного, а также установить однозначное правило, в соответствии с которым помилование может быть осуществлено на основании заявления осужденного или же с его письменного согласия. Данное положение не должно распространяться на несовершеннолетних осужденных, помилование которых необходимо допускать и на основании ходатайства родителей или их законных представителей, а также администрации исправительных учреждений.

ВЫВОДЫ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы, как теоретического плана, так и с целью дальнейшего совершенствования уголовного законодательства Республики Казахстан:

1. В целом, проведенный анализ зарубежного уголовного законодательства и практики его применения позволяет сделать вывод о разнообразии существующих форм и методов уголовной репрессии. Если для стран Европы и США основной характерной тенденцией является приоритет восстановительных и превентивных целей и, как следствие, преобладающий выбор мер уголовно-правового воздействия некарательного характера, то для уголовного законодательства стран Азии, Африки и Ближнего Востока продолжает оставаться характерной политика применения жестких, устрашающих уголовных наказаний.

2. Подход законодателей Казахстана и стран СНГ к системе мер уголовно-правового воздействия остается по-прежнему репрессивным, карательным. Весьма сомнительным представляется достижение с помощью таких методов целей, как общего, так и частного предупреждения, а также цели восстановления социальной справедливости. Необходимо в рамках обсуждающегося проекта Уголовного кодекса Республики Казахстан предпринимать определенные шаги в целях оптимизации уголовно-правового воздействия на преступников. Изменения уголовного законодательства должны быть четко мотивированы, а их смысл должен быть понятен как правоприменителю, так и широким слоям населения. Любые нововведения, касающиеся мер уголовно-правового воздействия, должны быть согласованы со стратегическими целями, закрепленными в концепции правовой политики Казахстана.

3. Очевидно, что при решении вопроса о создании нового органа государственной власти, его полномочиях и функциях необходимо сначала определиться с уголовно-правовым содержанием пробации. Надо учитывать, что не-

которые элементы института пробации, существующие за рубежом, не нашли отражения в казахстанском уголовном праве (например, принудительные меры воспитательного воздействия предусмотрены только для несовершеннолетних и др.). Кроме того, казахстанская правовая система, как и правовые системы большинства стран СНГ, существенно отличается от ряда зарубежных систем.

Первоначально необходимо разработать нормативно-правовую базу, обеспечивающую деятельность новых служб и институтов. Необходимо глубже изучать зарубежный опыт по предупреждению преступности. Надо развивать институт партнерства-превенции, основанный на уважении разных позиций, учете прав и интересов населения и институтов гражданского общества.

4. В Уголовном кодексе Республики Казахстан необходимо формирование продуманной системы мер уголовно-правового воздействия, включающей в себя наказание, иные меры уголовно-правового воздействия, освобождение от наказания. Объединение указанных мер в рамках единого института позволит обозначить их правовую природу, сформировать взвешенную систему мер уголовно-правового воздействия.

5. Цель уголовного наказания «исправление осужденного» заменить на «ресоциализания осужденного».

6. Необходимо реформирование системы наказаний, которая должна быть направлена на оптимизацию уголовных наказаний и порядка их исполнения, повышению эффективности исправительного и предупредительного воздействия наказаний, обеспечению социальной справедливости при применении уголовных санкций, предупреждению преступности.

7. В проекте нового УК Республики Казахстан предусмотрена новая двух-звенная система уголовно наказуемых деяний, состоящая не только из преступлений, но и уголовных проступков, в том числе находящихся на «стыке» административного правонарушения и преступления по степени общественной опасности. При этом за уголовные проступки предусмотрен достаточно широкий спектр наказаний. В целом в проекте нового УК Республики Казахстан сохранены основные, оправданные временем и практикой уголовно-правовые институты, направленные на эффективную защиту прав и свобод граждан, интересов общества и государства. Вместе с тем, в сравнении с действующим УК Республики Казахстан, проектом нового УК Республики Казахстан значительно переработана система наказания с акцентом на увеличение доли наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества за счет сокращения применения лишения свободы.

8. Анализ практики назначения судами наказаний свидетельствует о том, что суды больше стали применять наказание в виде ограничения свободы и лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительной меры наказания.

9. Предлагается штраф, как дополнительный вид наказания, предусмотреть в санкциях следующих статей: ч. ч. 1, 2 ст. 104, ст. ст. 109, 110, ч. 2 ст. Ill, ч.2 ст. 116, ч. 1 ст. 126, ч. ч. 1, 2 ст. 127, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 209, ч. ч. 1, 2 ст. 241, ч. 2 ст. 244, ч. 2 ст. 246, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 252, ст. 253, ч. 2 ст. 267, ч. I ст. 275-1, ст. 278, ст. 279, ст. 281, ч. 3 ст. 282,

ч. 3 ст. 283, ч.ч. 2,3 ст. 285, ч.ч. 2, 3 ст. 286, ч. ч. 2, 3 ст. 295, ч. ч. 1, 2 ст. 296, ст. 297, ч. ч. 3, 4 ст. 298, ч. 2 ст. 300, ч. ч. 1, 2 ст. 303, ч. 2 ст. 316, ч. 3 ст. 319, ч. 3 ст. 322, ч. 2 ст. 330-2, ч. 3 ст. 341 УК Республики Казахстан.

Как основной вид наказания, предлагается предусмотреть штраф за преступления небольшой степени тяжести в санкциях следующих норм: ч. 2 ст. 224, ст. 277, ч. 2 ст. 278, ч. 2 ст. 279, ч. 2 ст. 281, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 331, ч. 1 ст. 346, ст. 359, ч. 3 ст. 362 УК Республики Казахстан.

За преступления средней степени тяжести в качестве основного наказания в: ч. 3 ст. 117, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 2 ст. 155, ч. ч. 1, 2 ст. 172, ч. 1 ст. 174, ч. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 178, ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 184-1, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 261, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 264, ч. 2 ст. 271, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 275, ч. 3 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 290, ч. 2 ст. 293, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 304, ч. 2 ст. 304-1, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 330-2, ч. 2 ст. 331, ч. 3 ст. 343, ч. 1 ст. 344, ч. 2 ст. 346, ст. 347, ч. 2 ст. 348, ч. 3 ст. 354 УК Республики Казахстан.

10. Конфискация имущества должна сыграть важную роль в борьбе с организованной и коррупционной преступностью, где вращаются значительные денежные и имущественные средства.

Предлагается предусмотреть конфискацию имущества в качестве дополнительного наказания к лишению свободы в санкциях статей Особенной части УК Республики Казахстан: ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 159, ст. 160, ст. 161, ч. ч. 2, 4 ст. 162, ч. 4 ст. 172, ч. ч. 3, 4 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 230, ст. 233, ч. 2 ст. 233-1, ч. 2 ст. 233-3, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 238, ст. 239, ч.ч. 1, 2 ст. 241, ч. 2 ст. 244, ч. ч. 1 ст. 245-1, ч. 2, 3 ст. 247, ч. ч. 2, 3 ст. 252, ч. 1 ст. 260, ч. ч. 2, 3 ст. 261, ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266, ч. 3 ст. 269, ст. 272, ст. 275-1, ч. 2 ст. 293, ч. ч. 1,2, 3 ст. 307, ст. 310, ст. 312, ч. 2 ст. 313, ч. ч. 2, 3 ст. 314, ч. 2, 3 ст. 325, ч. 2 ст. 328, ч. 2 ст. 330-2, ст. 345, ст. 350, ч. 2 ст. 357, ст. 380 УК Республики Казахстан.

11. Основными признаками, характеризующими иные меры уголовно-правового воздействия и отличающими их от иных видов уголовно-правового воздействия является то, что они:

— применяется как к физическим, вменяемым лицам, так и лицам, совершившим запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости или к лицам, страдающим психическим расстройством, делающим невозможным назначение наказания, а также к несовершеннолетним;

— при применении отсутствует отрицательная уголовно-правовая оценка содеянного со стороны государства, в определенных случаях, могут реализовы-ваться вне рамок уголовной ответственности;

— отсутствуют в санкциях статей Особенной части УК Республики Казахстан;

— не влекут особого юридического последствия в виде судимости.

12. Необходимо совершенствовать систему мер, позволяющих воздействовать на различных субъектов общества различными способами посредством систематизации иных мер уголовно-правового воздействия.

13. При определении круга иных мер уголовно-правового воздействия, прежде всего, необходимо исходить от особенностей личности лица, совершившего общественно опасное деяние и условий, установленных в законе. Кроме того, к числу иных мер уголовно-правового воздействия следует относить только те меры, которые предусмотрены уголовным законом за совершение преступления (общественно опасного деяния). В число мер, правомерно включать только те меры, которые обладают специфическим принудительным воздействием, отличающимся по содержанию от наказания, которое также законодателем отнесено к числу мер уголовно-правового воздействия. Также к иным мерам уголовно-правового воздействия следует относить только меры, выступающие в качестве альтернатив уголовному наказанию или дополняющие его.

14. В УЙК Республики Казахстан следует включить самостоятельной Главой 21-1 «Особенности исполнения иных мер уголовно-правового воздействия». В данном разделе необходимо детальное регламентирование исполнения иных мер уголовно-правового воздействия. Кроме того, должно найти отражение осуществление общественного контроля при исполнении иных мер уголовно-правового воздействия.

15. Освобождение от наказания возможно только по двум основаниям: когда достигнута или может быть достигнута цель наказания — исправление, без реального или полного отбывания назначенного наказания и когда достижение этой цели невозможно в силу определенных обстоятельств.

16. Установление единого срока давности обвинительного приговора суда, за все преступления небольшой тяжести является неоправданным. В этой связи, необходимо установить еще один пониженный срок давности для преступлений небольшой тяжести, наказание за которые не связано с лишением свободы. При этом при определении продолжительности этого срока давности необходимо ориентироваться на наказание в виде исправительных работ и его размер. Поскольку именно оно предусмотрено в качестве наиболее строгого наказания для указанной категории преступлений. Следовательно, ч. 1 ст. 75 УК Республики Казахстан должна закреплять не четыре срока давности исполнения обвинительного приговора суда, а пять.

17. Институты амнистии и помилования являются межотраслевыми образованиями, занимающими особое положение в системе видов освобождения от ответственности и наказания.

18. Диссертант не разделяет позицию законодателя относительно действующей редакции ст. 76 УК Республики Казахстан в той части, что она содержит два самостоятельных института уголовного права амнистию и помилование, которые по правовой природе существенно отличаются друг от друга. Если амнистия является смешанным видом освобождения, то помилование — это исключительно институт освобождения от уголовного наказания. В этой связи,

необходимо выделить норму о помиловании и амнистии в самостоятельные статьи УК Республики Казахстан.

19. Статью, регулирующую освобождение от уголовной ответственности и наказания на основании акта амнистии, следует изложить в новой редакции:

«Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности и наказания на основании акта амнистии

1. Амнистия — это нормативный правовой акт, который принимается Парламентом Республики Казахстан в отношении индивидуально неопределенного круга лиц, имеющий обратную силу действия.

2. На основании акта об амнистии лица, совершившие преступление небольшой или средней тяжести, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение небольшой или средней тяжести, могут быть освобождены от наказания либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. Лицам, осужденным за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, может быть сокращен срок назначенного им наказания.

3. Акт об амнистии не распространяется на лиц, совершивших террористические преступления, экстремистские преступления, пьггки, преступления против половой неприкосновенности малолетних, а также наказание, которым назначено при рецидиве преступлений или опасном рецидиве преступлений.

4. Постановление об амнистии осужденного может быть отменено судом в случае совершения им нового преступления в течение неотбытой части срока наказания. Окончательное наказание в таком случае назначается по правилам, предусмотренным в статье 60 настоящего кодекса».

20. Уголовно-правовую норму, регулирующую освобождение от наказания на основании акта помилования, включить в самостоятельную статью 76-1 УК Республики Казахстан в следующей редакции:

«Статья 76-1. Освобождение от наказания на основании акта помилования

1. Помилование — это акт государственного прощения индивидуально определенного лица, в отношении которого обвинительный приговор вступил в законную силу и издаваемое Президентом Республики Казахстан с учетом личности осужденного, обстоятельств, свидетельствующих об исправлении данного лица.

2. На основании акта о помиловании лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такое лицо может быть освобождено от дополнительного вида наказания. С лица, отбывшего наказание или освобожденного от дальнейшего его отбывания, актом помилования может быть снята судимость».

Многие поставленные в диссертации вопросы рассмотрены диссертантом в порядке постановки проблемы, определении концептуальных направлений их решений. Данное исследование выполняет лишь задачу выявления проблем, определения общей концепции их решения. Автор стремился на основе изуче-

ния и анализа существующего порядка вещей сформулировать и обосновать предложения изменений и дополнений, которые могли бы существенно изменить правовую регламентацию мер уголовно-правового воздействия и облегчить процесс привлечения к уголовной ответственности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.Попаденко, Е.В. Альтернативные средства разрешения уголовно-правовых конфликтов: российский и зарубежный опыт. [Текст]: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Е.В. Попаденко. - Краснодар, 2008. - 28 с.

2. Уголовное право России. Общая часть [Текст]: учебник / Под ред. А.И. Рарога. - М.: Эксмо, 2009.-496 с.

3. Голодов, П.В. Зарубежный опыт и перспективы создания службы проба-ции в России: организационно-правовые аспекты [Текст] / П.В. Голодов // Вестник института ВИПЭ ФСИН России. - 2011. - № 2. - С. 81-88.

4. Сыдыкова, Л.Ч. Особенности Уголовного кодекса Кыргызской Республики [Текст] / Л.Ч. Сыдыкова II Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии: сб-к научн. статей. - М.: ЛексЭст, 2002. - С.155-173.

5. Осмоналиев, K.M. Обзор ситуации в сфере исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, в Кыргызской Республике Исполнение наказаний, не связанных с изоляцией от общества [Текст] / K.M. Осмоналиев // Исполнение наказаний, не связанных с изоляцией от общества. — Бишкек: Проект «Поддержка реформы судебной системы в KP», 2010. — С.121-127.

6. Пресс-релиз о проекте нового Уголовного кодекса Республики Казахстан (г. Астана, Служба центральных коммуникаций при Президенте Республики Казахстан, 18 декабря 2013 г.) // [Электронный ресурс]. URL: http://prokuror.gov.kz/

7. Дуюнов, В.К. Дополнительные наказания: теория и практика [Текст] / В.К. Дуюнов, АЛ. Цветинович А.Л. —Фрунзе: Илим. 1986. - 240 с.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:

1. Байсеитова, А.Т. Условное осуждение в системе иных мер уголовно-правового воздействия [Текст] / А.Т. Байсеитова // Экономика и право. — 2007. — №23.-С. 40-43.

2. Байсеитова, А.Т. Место условного осуждения в системе иных мер уголовно-правового воздействия [Текст] / А.Т. Байсеитова //10 лет Уголовному кодексу и Уголовно-исполнительному кодексу PK: достижения и перспективы: сб. межд. научно-практ. конф. - Караганда: КарЮИ им. Б. Бейсенова, 2007. — Т.2.-С. 52-57.

3. Байсеитова, А.Т. Наказание как основная форма реализации уголовной ответственности [Текст] / А.Т. Байсеитова // Проблемы международного со-

трудничества в противодействии преступности: сб. межд. науч. конф. — Караганда: Болашак-Баспа, 2009. - 544 с. - С. 151 -159.

4. Байсеитова, А.Т. Наказание по уголовному законодательству Республики Казахстан и Украины в свете правовой политики [Текст] / А.Т. Байсеитова // Наука и жизнь Казахстана. - 2009. - № 2. - С. 62-65.

5. Байсеитова, А.Т. Наказание и иные меры уголовно-правового воздействия [Текст] / А.Т. Байсеитова // Современные проблемы и тенденции развития уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права РК: сб. межд. науч.-практ. конф. В 2-х т. / Отв. ред. С.Е. Еркенов, И.Ш. Борчашвили,. Ю.М. Антонян, C.B. Гирько. — Караганда: КарЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова, 2009.-Т. 1.-600 с.-С. 111-115.

6. Байсеитова, А.Т. Цели наказания по уголовному законодательству Республики Казахстан и Украины [Текст] / А.Т. Байсеитова // Вестник Академии МВД Кыргызской Республики им. Э.А. Алиева. - 2009. — Вып. 11. — Ч. 1. — 318 с.-С. 64-72.

7. Байсеитова, А.Т. Уголовная ответственность за неоконченное преступление [Текст]: учебное пособие / А.Т. Байсеитова. — Алматы: ООНИиРИР Академии МВД РК, 2009. - 106 с.

8. Байсеитова, А.Т.Понятие, признаки, система и назначение наказания по уголовному законодательству Украины и Республики Казахстан [Текст]: учебное пособие / А.Т. Байсеитова, Е.Н. Бегалиев, Е.С. Назымко и др. / Под ред.

B.Н. Бесчастного. - К.: КНТ, 2009. - 232 с.

9. Байсеитова, А.Т. Криминогенная ситуация в Республике Казахстан и ее прогноз [Текст]: учебное пособие / А.Т. Байсеитова, Т.А. Бапанов, А.Н. Ли и др. / Под общ. ред. Курманбаева. - Алматы: ООНИиРИР Академии МВД РК, 2010. -122 с.

10. Байсеитова, А.Т. Некоторые вопросы наказания за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ [Текст] / А.Т. Байсеитова // Труды Казахско-Американского университета, 2010. —№10. — 83 с. — С. 13-18.

11. Байсеитова, А.Т. О Концепции исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы [Текст] / А.Т. Байсеитова // Конституция Республики Казахстан: сб. междунар. науч.-практ. конф. / Отв. ред. С.Е. Еркенов, И.Ш. Борчашвили. - Караганда: КарЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова, 2010. - 550 с. - С. 8790.

12. Байсеитова, А.Т. Retribution and the Purposes of Punishment according to the Penal legislation of Republic of Kazakhstan and Republic of Ukraine (Кара и цели наказания по уголовному законодательству Республики Казахстан и Украины) [Текст] / А.Т. Байсеитова // Internal security //■ Semiannual journal, Volume 2. - №1, 2010. Publishers of the Higher Police School in Szczytno (Польша, 2010). -

C. 91-96.

13. Байсеитова, А.Т. Институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Вопросы совершенствования уголовно-процессуального законодательства [Текст] / А.Т. Байсеитова // Перспективы развития национального законодательства Республики Казахстан в свете

Концепции правовой политики на 2010-2020 годы: сб. международ, научно-практ. конф. / Отв. ред. Д.Т. Кенжетаев, И.Ш. Борчашвили. — Караганда: Карагандинская Академия МВД РК им. Б. Бейсенова, 2010. - 588 с. — С. 103-105.

14. Байсеитова, А.Т. Цели уголовного наказания и эффективность их реализации по уголовному законодательству Республики Казахстан [Текст] / А.Т. Байсеитова // Известия ВУЗов. — 2010. — №7. Право.— Бишкек. - С. 115-117.

15. Байсеитова, А.Т. Понятие и признаки наказания по уголовному законодательству Республики Казахстан [Текст] / А.Т. Байсеитова // Наука и новые технологии. —2010. — №6.—Бишкек.- С. 139—141.

16. Байсеитова, А.Т. Пробация как альтернатива наказанию [Текст] / А.Т. Байсеитова // «Право и политика». —2010. - №2. — Бишкек. — С. 77-81.

17. Байсеитова, А.Т.Современная трактовка признаков наказания [Текст] / А.Т. Байсеитова // Ученые труды Алматинской академии МВД Республики Казахстан.-2011,- №2(27).- С. 51-55.

18. Байсеитова, А.Т. История развития практики исполнения уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы, в странах Европейского сообщества [Текст] / А.Т. Байсеитова // Уголовная политика: стратегия и тактика борьбы с преступностью в XXI веке: сб. междунар. научно-практ. конф. — Ал-маты: Казак университета, 2011. -428 с. - С. 91-100.

19. Байсеитова, А.Т. Понятие и признаки наказания по уголовному законодательству Украины и Республики Казахстан [Текст] / А.Т. Байсеитова // Роль науки в повышении эффективности деятельности правоохранительных органов: сб. междун.науч.-практ.конф. — Алматы: ООНИиРИР Академии МВД РК, 2011. -606 с.-С. 121-128.

20. Байсеитова, А.Т. Проблемы применения некоторых мер уголовно-правового воздействия [Текст] / А.Т. Байсеитова // Мировые и региональные тенденции современной преступности и стратегии противодействия: сб. междунар. научно-практ. конф. — Алматы: Казак университета, 2012. — С. 73-76.

21. Байсеитова, А.Т. К вопросу о систематизации иных мер уголовно-правового воздействия [Текст] / А.Т. Байсеитова // Ученые записки Академии экономики и права. - 2012. - №1(22). - С. 19 - 22.

22. Байсеитова, А.Т. Порядок представления к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания [Текст] / А.Т. Байсеитова // Вестник университета имени Д.А. Кунаева. - 2012. - №4(45). - С. 55-60.

23. Байсеитова, А.Т. Иные меры уголовно-правового воздействия в законодательстве зарубежных стран [Текст] / А.Т. Байсеитова // Право и политика. -2013. — №2—Бишкек. — С. 93-95.

24. Байсеитова, А.Т. Понятие иных мер уголовно-правового воздействия по действующему законодательству Республики Казахстан [Текст] / А.Т. Байсеитова // Наследие Абылай хана: взаимосвязь и преемственность идей: сб. междунар. науч.-практ. конф. / Под ред. С.С. Кунанбаевой. - Алматы: Ка-зУМОиМЯ имени Абылай хана. - 2013. - 608 с. - С. 81-83.

25. Байсеитова, А.Т. Комментарий к статьям 10, 10-2 Закона Республики Казахстан «О противодействии терроризму» [Текст] / А.Т. Байсеитова // Ком-

ментарий к Законам Республики Казахстан «О противодействии терроризму» и «О противодействии экстремизму» / Под ред. Н.М. Абдирова, H.H. Турецкого. -Астана,2013.-390 с.-С. 105-110; 119-122.

26. Байсеитова, А.Т. О мерах уголовно-правового воздействия в отечественном законодательстве [Текст] / А.Т. Байсеитова // Вестник КазНУ. Серия юридическая. -2013. -№3(67). -С. 199- 203.

27. Байсеитова, А.Т. Меры уголовно-правового воздействия в истории уголовного права [Текст] / А.Т. Байсеитова // Вестник КазНУ. Серия юридическая. -2014,- №1(69).-С. 160-164.

28. Байсеитова, А.Т. Сущность, цели и принципы современной концепции уголовного наказания [Текст] / А.Т. Байсеитова // Будущее без наркотиков: сб. междунар. научно-практ. конф. — Алматы: ООНИиРИР Алматинской академии МВД PK, 2013,- 186 с.

29. Байсеитова, А.Т. Генезис системы мер уголовно-правового воздействия в зарубежном уголовном законодательстве [Текст] / А.Т. Байсеитова // Наука и жизнь Казахстана. - 2014. - № 2. - С. 55-58.

30. Байсеитова, А.Т. Проблемы систематизации мер уголовно-правового воздействия по законодательству Республики Казахстан: Монография [Текст] / А.Т. Байсеитова. — Алматы: ООНИРиРИР Алматинской академии МВД PK, 2013.-220 с.

12.00.08 — кылмыш-жаза укугу жана криминология; кылмыш-жаза аткаруу укугу адистиги боюнча юридикалык илимдеринин доктору нлимин даражасын алуу учуй "Казахстан Республикасынын мыйзамы боюнча жаза-укуктук тааснр этуу чараларын тутумдаштыруу койгвйлеру" темасындагы Байсеитова Алия Темирхановнанын диссертациясына

КОРУТУНДУ

Негизги создор: кьшмыш-жаза мыйзамдары, тутумдаштыруу койгойлеру, жаза-укуктук таасир этуу, жаза, жазалардын системасы жана турлору, жаза-укуктук таасир этуунун башка чаралары, шарттуу соттоо, медициналык муноздогу мажбурлоо чаралары, тарбиялык таасир этуучу мажбурлоо чаралары, жазадан бошотуу.

Изилдво объсктисн: Казахстан Республикасынын кылмыш-жаза жана кылмыш-жаза-аткаруу мыйзамдары боюнча жаза-укуктук таасир этуу чараларын тутумдаштыруу чейресунде коомдук мамилелер.

Изилдоонун предмета катары жаза-укуктук жана кылмыш-жаза-аткаруу нормалары, жазыктуу кылмыш жасаган тараптарга карата жаза-укуктук таасир этуу чараларын регламенттик колдонуулары кызмат кылат.

Изилдоонун максаты болуп Казахстан Республикасынын кылмыш-жаза жана кылмыш-жаза-аткаруу мыйзамдары боюнча жаза-укуктук таасир этуу чараларын тутумдаштыруу кейгвйлврунун комплекстик жана системдик анализин вткоруу саналат.

Изилдоонун методологиялык негнзин коомдук продесстерди жана содиалдык-укуктук корунушторду таануу боюнча диалектикалык ыкма, анын категориялык тушундурмо аппараты, илимий таануунун негиздери тузду. Аткарылган изилдоонун журушундо жалпы илимий, жеке жана атайын ыкмалар, ошону менен катар тарыхый-укуктук, салыштырмалуу-укуктук, социологиялык, статистикалык жана башка изилдво ыкмалары колдонулду.

Изилдоонун натыйжалары жана алардын илимий жацылыктары. Диссергацияда Казахстан Республикасынын кылмыш-жаза мыйзамы боюнча жаза-укуктук таасир этуу чараларынын тушунуктеру, туру жана мазмуну изилденди. Автор тарабынан коргозулгон Казахстан Республикасынын мыйзамы боюнча жаза-укуктук таасир этуу чараларын тутумдаштыруу концепциясы жазык жана жазык-аткаруу укугу чейресунде илимий изилдеелердун жацы багыттарына кирет.

Сапаттуу жаны методологиялык ык-амалдарды колдонуу Казахстан Республикасынын кылмыш-жаза жана кылмыш-жаза-аткаруу кодекстеринин нормаларын андан ары оркундотуу боюнча бир катар так сунуштарды берууто мукундук берди.

Колдонуу боюнча сунуштар: Иште берилген корутундуларды жана сунуштарды укук чыгаруучулук чойросундо, укук коргоочу органдардын укукту колдонуу практикасында, "Казахстан Республикасынын Кылмыш-жаза укугу" окуу курсун окутуу процессинде, андан ары кылмыштуулук менен курошуу койгойлору боюнча илимий иштелмелерде колдонууга мумкун.

РЕЗЮМЕ

диссертации Байсеитовой Алии Темирхановны на тему: «Проблемы систематизации мер уголовно-правового воздействия по законодательству Республики Казахстан» на соискание ученой степени доктора юридических наук по специальности 12.00.08 —уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Ключевые слова: уголовное законодательство, проблемы систематизации, уголовно-правовое воздействие, наказание, система и виды наказаний, иные меры уголовно-правового воздействия, условное осуждение, принудительные меры медицинского характера, принудительные меры воспитательного воздействия, освобождение от наказания.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере систематизации мер уголовно-правового воздействия по уголовному и уголовно-исполнительному законодательству Республики Казахстан.

Предметом исследования служат уголовно-правовые и уголовно-исполнительные нормы, регламентирующие применение мер уголовно-правового воздействия к лицам, совершившим уголовное правонарушение.

Целью исследования является проведение комплексного, системного анализа проблем систематизации мер уголовно-правового воздействия по уголовному и уголовно-исполнительному законодательству Республики Казахстан.

Методологическую основу исследования составили диалектический метод познания общественных процессов и социально-правовых явлений, его категориально-понятийный аппарат, принципы научного познания. В процессе проведенного исследования применялись общенаучные, частные и специальные методы, в частности, историко-правовой, сравнительно-правовой, социологический, статистический и другие методы исследования.

Полученные результаты и их научная новизна. В диссертации исследованы понятие, виды и содержание мер уголовно-правового воздействия по уголовному законодательству Республики Казахстан. Представленная автором научно-теоретическая концепция систематизации мер уголовно-правового воздействия по законодательству Республики Казахстан представляет собой принципиально новое направление научных изысканий в сфере уголовного и уголовно-исполнительного права.

Использование качественно новых методологических подходов позволило сформулировать ряд конкретных предложений по дальнейшему совершенствованию норм Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Республики Казахстан.

Рекомендации по использованию. Сформулированные в работе выводы и предложения могут быть использованы в сфере правотворчества, в правоприменительной практике правоохранительных органов, в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право Республики Казахстан», при подготовке учебных пособий, в дальнейших научных разработках проблем борьбы с преступностью.

SUMMARY

for research of Baiseitova Aliya Temirhanovna on a theme «Problems ordering measures under criminal law under the laws of the Republic of Kazakhstan», presented for the degree of Doctor of Laws degree in the specialty: 12.00.08 -criminal law and criminology, criminal - executive law

Keywords: criminal law, problems organizing, criminal law, punishment, and punishment system, other measures of criminal law, probation, compulsory medical measures, compulsory educational measures, probationary supervision, exemption from punishment.

The object of investigation in the field of public relations systematization measures under criminal law under the criminal legislation of the Republic of Kazakhstan.

The subject of the study penal provisions are governing the application of measures of criminal law to people who have committed a criminal offense.

The purpose of this study is to conduct a comprehensive, systematic analysis of problems ordering measures under criminal law under the criminal legislation of the Republic of Kazakhstan.

Methodological basis of research is dialectical method of cognition of social processes and social and legal phenomena, its categorical conceptual apparatus, the principles of scientific knowledge. In the course of the study were applied scientific functions, private and special techniques, such as historical and legal, comparative legal, sociological, statistical and other research methods.

The obtained results and their scientific novelty. In the dissertation concept, types and content of the measures under criminal law under the criminal legislation of the Republic of Kazakhstan. The author of a scientific-theoretical concept of ordering measures under criminal law under the criminal legislation of the Republic of Kazakhstan is a fundamentally new direction for scientific research in the field of criminal law.

Using qualitatively new methodological approaches possible to formulate a number of concrete proposals for further improvement of provisions of the Criminal Code of the Republic of Kazakhstan.

Recommendations for use. Formulated in the conclusions and recommendations can be used in the field of law-making in law enforcement law enforcement agencies in the learning process in teaching the course «Criminal Law of the Republic of Kazakhstan», in preparing manuals, further scientific research problems in combating crime.

Байсеитова Алия Темирхановна

Проблемы систематизации мер уголовно-правового воздействия по законодательству Республики Казахстан

Объем 2,81 уч.изд.л. Тираж 200 экз. Заказ № 257

Типография ОсОО «Алтын Тамга» 720000, г. Бишкек, ул. Орозбекова, 44 Тел.: (+996 312) 62-13-10 e-mail: altyntamga@mail.ru

Автор: Байсеитова, Алия Темирхановна
Город: Бишкек
Год: 2014
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы систематизации мер уголовно-правового воздействия по законодательству Республики Казахстан»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы систематизации мер уголовно-правового воздействия по законодательству Республики Казахстан»