Процессуальные и тактико-психологические проблемы расследования преступлений группой следователейтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальные и тактико-психологические проблемы расследования преступлений группой следователей»

КАЗАНСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В. И. УЛЬЯНОВА-ЛЕНИНА

На правах рукописи

ТАРАСОВ Александр Алексеевич

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И ТАКТИКО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ГРУППОЙ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ

Специальность 12.00.09 — уголовный процесс и криминалистика

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Казань 1990

Работа выполнена на кафедре уголовного права и процесса Куйбышевского государственного университета.

Научный руководитель: доктор юридических наук,

профессор С. А. Шейфер

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук А. М. Ларин; кандидат юридических наук, доцент Н. В. Бахарев.

Ведущая организация — кафедра следственной деятельности Свердловского юридического института имени Р. А. Ру-денко.

Защита состоится 19 октября 1990 года в часов на

заседании регионального специализированного совета К.053.29.13 по присуждению ученой степени кандидата юридических наук в Казанском ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственном университете имени В. И. Ульянова-Ленина по адресу: 420008, Казань, ул. Ленина, 18, ауд. 326.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Казанского государственного университета им. В. И. Ульянова-Ленина.

Автореферат разослан 1990 года.

Ученый секретарь регионального специализированного совета, кандидат юридических наук, доцент

И. А. Тарханов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность исследования. Второй съезд народных депутатов СССР 23 декабря 1989 года постановил: «Считать борьбу с преступностью, в особенности с ее организованными формами, важнейшей общегосударственной задачей, от решения которой во многом зависят нравственно-политический климат в обществе, успех перестройки»1. В реализации комплекса государственных мер по усилению борьбы с преступностью значительная роль отводится правоохранительным, в том числе и следственным органам. Повышение эффективности их функционирования, устранение из практики нарушений закона, фактов применения нравственно небезупречных приемов, других негативных явлений делают необходимой дальнейшую научную разработку актуальных, выявленных жизнью проблем расследования, гарантий его законности и обоснованности. Одной из них является проблема создания и деятельности следственных групп («бригад»), осуществляющих расследование по уголовных делам большого объема, повышенной сложности и особой общественной значимости.

Расследование преступлений «бригадным методом» получило широкое распространение в современной следственной практике, что позволило выявить и оценить многие преимущества совместной деятельности нескольких следователей в сравнении с их индивидуальной работой. В то же время в последние годы обнаружились многие процессуальные, психологические и организационные проблемы группового расследования. Они, в частности, проявились в грубых нарушениях законности в работе следственной группы Прокуратуры СССР, возглавляемой старшим следователем по особо важным делам при Генеральном прокуроре СССР Т. X. Гдляном, которые стали предметом изучения специально соз-

' Об усилении борьбы с организованной преступностью. Постановление Съезда народных депутатов СССР от 23 декабря 1989 г.//Правда, 1989. 28 декабря.

данной Комиссии народных депутатов СССР1. Сложившаяся в 1980-е годы практика использования следственных групп показала, что многие теоретические положения относительно «бригадного метода» расследования, разработанные в 1960-е—1970-е годы, приходят в противоречие с реальностями последних лет и нуждаются в существенной корректировке, учитывающей возросшие объемы многих уголовных дел, значительное увеличение количественного состава работающих по ним следственных групп, усложнившийся в связи с этим характер внутригрупповых процессуальных отношений. Необходимость теоретического и практического решения этих проблем определяет актуальность избранной темы диссертационного исследования.

Целью диссертации является комплексное изучение процессуальных и тактико-психологических проблем расследования преступлений группой следователей. Автор поставил перед собой следующие задачи:

— проанализировать имеющиеся законодательные и теоретические положения, касающиеся производства предварительного следствия несколькими следователями, в сопоставлении с реально действующими на практике организационными формами; выявить па основе такого анализа пробелы в действующем законе и наиболее типичные для современной практики «бригадного расследования» процессуальные нарушения;

— объяснить с позиций социально-психологической теории коллектива проблемы межличностных отношений в следственной группе; выявить и проанализировать конкретные социально-психологические факторы, влияющие на процессуальные и организационно-управленческие отношения в деятельности группы следователей;

— разработать на основе правового и социально-психологического исследования деятельности следственных групп теоретическую модель данной формы ведения следствия и сформулировать соответствующие этой модели предложения по совершенствованию нормативных и организационных основ группового расследования.

Методологическую основу исследования составляют труды классиков марксизма-ленинизма, документы КПСС, материалы работы съездов народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. В контексте исследуемых проблем проанализировано уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР, союзных республик,

1 См.: Сообщение Комиссии по проверке материалов, связанных с деятельностью следственной группы Прокуратуры СССР, возглавляемой Т. X. Гдляном// Правда, 1989, 24 декабря; О выводах Комиссии для проверки материалов, связанных с деятельностью следственной группы Прокуратуры Союза ССР, возглавляемой Т. X. Гдляном. Постановление Верховного Совета СССР от 18 апреля 1990 г .//Известия. 1990. 20 апреля.

зарубежных государств, материалы судебной практики, приказы и инструкции Генерального прокурора СССР и Прокурора РСФСР, Министра внутренних дел СССР, иные ведомственные нормативные акты.

Помимо специальной литературы использованы труды по философии и социальной психологии. Опираясь в исследованиях на всеобщий метод материалистической диалектики, автор использовал также конкретно-социологической, сравнительно-правовой, системно-структурный методы. По специальной программе опрошены 100 следователей органов прокуратуры и внутренних дел, имеющих опыт работы в следственных группах. В диссертации использованы данные изучения 10 уголовных дел общим объемом свыше 300 томов, расследовавшихся следственными группами общим составом свыше 230 следователей и рассмотренными по первой инстанции в 1986—1988 годах Верховным Судом РСФСР, Московским городским судом и Куйбышевским областным судом. Кроме того, автором использованы знания, приобретенные им в ходе стажирования в следственной части Прокуратуры РСФСР и личного участия в работе двух следственных групп Прокуратуры РСФСР, каждая из которых насчитывала более 20 следователей.

Состояние разработки проблемы. К освещению проблем «бригадного расследования» за время действия. нынешнего уголовно-процессуального закона обращались многие ученые-процессуалисты и криминалисты: Г. А. Абдумаджидов, Р. С. Белкин, Б. А. Викторов, И. Д. Гончаров, Н. В. Жогин, Л. М. Карнеева, В. Е. Коновалова, А. М. Ларин, П. А. Лупинская, Н. И. Порубов, М. Ю. Ра-гинский, А. Р. Ратинов, Ф. Н. Фаткуллин, С. И. Цветков, С. А. Шейфер, Н. А. Якубович и др., а также многие практические работники: А. X. Кежоян, В. И. Олейник, А. И. Тихонов, А. В. Чи-жук и др. Эти исследования позволили в значительной мере усовершенствовать практику использования следственных групп по различным категориям сложных и объемных уголовных дел. Однако они касались лишь отдельных сторон вопроса и не содержали комплексного анализа всех проблем расследования преступлений группой следователей.

В 1968 году А. А. Герасун защитил кандидатскую диссертацию на тему: «Бригадный метод расследования в советском уголовном процессе». В диссертации было сформулировано научное определение «бригадного метода», детально исследованы процессуальные и криминалистические проблемы создания следственных бригад (групп) и организации их работы, дан всесторонний анализ положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих «бригадное расследование», с точки зрения теории уголовного про-

цесса, освещен накопившийся к 1968 году опыт практического их применения. Однако предложенные А. А. Герасуном решения наиболее актуальных проблем «бригадного расследования».были основаны на традиционных теоретических представлениях, выработанных уголовно-процессуальной наукой применительно к индивидуальной деятельности следователей. А. А. Герасун не исследовал психологических проблем межличностного общения в следственных группах, закономерности которого играют весьма существенную роль в доказательной деятельности следователей-членов группы, в решении многих организационных вопросов расследования.

Анализируя достигнутый уровень научной разработки темы, нелья не отметить, что и на сегодняшний день остаются нерешенными многие практически значимые проблемы «бригадного расследования», которым не уделялось должного внимания в литературе. В частности, неясным остается вопрос о процессуальном положении следователя — члена группы, который по закону не принял дело к производству, но фактически призводит расследование по нему; недостаточно ясно, в каких пределах такой следователь обладает процессуальной самостоятельностью; не определен процессуальный статус руководителя следственной группы и характер его взаимоотношений с другими следователями-членами группы.

Кроме того, в последнее время сложилась новая практика применения «бригадного метода», которая не была и не могла быть исследована авторами ни в начале 1960-х годов, когда закладывались законодательные основы деятельности следственных групп, ни позднее — в конце 1960-х — начале 1970-х годов, когда с учетом первого правоприменительного опыта разрабатывались соответствующие теоретические положения. Вызванное ростом организованной преступности значительное увеличение в последние годы объемов многих уголовных дел потребовало соответствующего увеличения количественного состава следственных групп и породило многие организационные и процессуальные трудности, причины и следствия которых нуждаются в теоретическом осмыслении. Решению этих вопросов посвящена настоящая диссертация.

Она представляет собой первое монографическое исследование, в котором комплексно анализируются процессуальные, социально-психологические и связанные с ними организационно-тактические проблемы «бригадного расследования», возникшие в теории и практике последних двух десятилетий. В диссертации не затрагиваются те проблемы организации следственной работы при

«бригадном расследовании», которые достаточно детально рассмотрены в науке ранее1.

Научная новизна работы определяется новизной самой исследуемой проблематики — сложившейся в последние годы практики создания и функционирования следственных групп значительного количественного состава по объемным уголовным делам, а также специфической методикой разработки проблем коллективной следственной деятельности, основанной на применении данных социально-психологической теории коллектива и коллективности к анализу существующих реальностей современной следственной практики. Наиболее важными, теоретически и практически значимыми представляются, по мнению автора, следующие положения диссертации.

1. В результате анализа практики деятельности следственных групп и разработанных теоретических положений обоснован вывод о несовершенстве нормативной регламентации «бригадного расследования», на основе которой процессуальные функции следователя реализуются должностными лицами, не принявшими уголовное дело к своему производству, а руководство их деятельностью осуществляется одним из следователей-членов группы, властно-распорядительные полномочия которого законом не определены. Такая неопределенность па практике нередко служит условием подмены процессуальных отношений организационными, юридически неконтролируемыми.

2. Показано, что па процессуальную деятельность следователей-членов группы оказывают влияние такие социально-психологические факторы, как: а) наличие либо отсутствие личной заинтересованности следователя в групповой деятельности; б) межличностные отношения, в той или иной степени опосредованные содержанием совместной следственной деятельности; в) функционально-ролевая дифференциация следственной группы; г) стиль руководства следственной группой, д) автономность группы следователей.

3. На основе правового и социально-психологического анализа «бригадного расследования» сформулирован вывод о том, что по принципам организации уголовно-процессуальной деятельности и характеру внутригрупповых правоотношений большие группы следователей, работающие длительное время, представляют собой своеобразные следственные подразделения, созданные временно для производства предварительного следствия по конкретному уго-

1 Исключением являются проблемы компьютеризации работы следственных групп, которые составляют предмет самостоятельного диссертационного исследования.

ловпому делу. Это делает целесообразными определенные изменения в нормативном регулировании и методах организации работы следственных групп.

4. Поддерживаются и дополнительно аргументируются предложения некоторых авторов — распространить на руководителя группы следователей полномочия, аналогичные полномочиям начальника следственного отдела (ст. 127-1 УПК РСФСР). При этом обосновывается необходимость законодательной регламентации процессуального порядка обжалования следователем-членом группы указаний ее руководителя.

5. Предлагается закрепить в законе правило о принятии каждым следователем-членом группы к своему производству той части уголовного дела, работа по которой поручена данному следователю руководителем группы. Предложены конкретные процессуальные формы принятия части дела к производству следователями — членами группы; проанализированы с точки зрения законности и целесообразности применяемые на практике способы оформления деятельности следственных групп.

6. Рассмотрена и оценена с позиций социальной психологии современная практика формирования следственных групп для работы по конкретным уголовным делам; поддержана и развита высказанная в пауке идея о создании штатных специализированных следственных групп, предложен конкретный организационный механизм их формирования и деятельности.

7. Исследованы проблемы доказывания, осуществляемого группой следователей, выявлены основные причины неизбежного при нем отступления от принципа непосредственного исследования обстоятельств дела во Есей совокупности. Предложены организационные и процессуальные средства компенсации этих отступлений.

8. На основе анализа особенностей взаимодействия следственных групп с органами дознания по объемным уголовным делам высказаны новые аргументы в пользу практики создания в этих случаях параллельно и согласованно действующих, но самостоятельных в организационном отношении групп следователей и оперативных работников.

Практическое значение работы состоит в том, что ее выводы могут быть использованы для совершенствования закона, регламентирующего создание н деятельность следственных групп, в целях повышения эффективности их использования в борьбе с организованной преступностью. Положения диссертации могут оказаться полезными для правотворческих и правоприменяющих органов в свете предстоящей и поэтапно реализующейся в настоящее время реформы следственного аппарата в СССР; они могут быть использованы в научной и учебной работе.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения работы и предложения по совершенствованию законодательства изложены в опубликованных автором статьях. Они также доложены на Всесоюзной научно-практической конференции, проведенной Всесоюзным научно-исследовательским институтом Прокуратуры Союза ССР и Куйбышевским государственным университетом в 1986 году, на научных конференциях преподавателей и сотрудников Куйбышевского государственного университета 1987, 1988, 1990 годов, па учебном семинаре для следователей при следственной части Прокуратуры РСФСР в 1989 году.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность, научная новизна и практическое значение диссертационного исследования, излагаются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе: «Процессуальная природа расследования преступлений группой следователей» создание следственных групп характеризуется как гарантия всесторонности, полноты, объективности и быстроты расследования по уголовным делам большого объема, повышенной сложности и особой общественной значимости. На основе анализа практики и с учетом высказанных в науке соображений рассматриваются главные преимущества «бригадного расследования»: 1) возможность одновременного производства большого количества различных по характеру и степени сложности следственных мероприятий; 2) возможность одновременной проверки нескольких версий, производства следствия одновременно в нескольких направлениях и удаленных друг от друга местах; 3) возможность тактического маневрирования — быстрой и наиболее целесообразной расстановки сил следователей-членов группы в тот или иной момент расследования; 4) возможность преодоления субъективизма, присущего индивидуальному мышлению; 5) возможность повышения результативности работы отдельных следователей за счет усвоения опыта более квалифицированных коллег. Кроме того, следственные группы являются эффективной формой распространения положительного опыта, подготовки кадрового резерва следственных подразделений областного (краевого), республиканского и всесоюзного уровней; опыт работы многих больших следственных групп также весьма полезен для подготовки и реализации реформы следственного аппарата в СССР.

В главе рассматриваются проблемы «бригадного метода» расследования в современных условиях, когда присущие ему трудности, такие как «обезличка» следствия, ослабление контроля со стороны руководителя группы и прокурорского надзора за законностью производимого ею расследования, обострились по причине возрастания объемов многих уголовных дел. Наиболее существенные негативные проявления в деятельности некоторых следственных групп, ставшие предметом обоснованной критики в научной литературе и в средствах массовой информации, сводятся к следующему: 1) увеличение сроков производства предварительного следствия, в несколько раз превышающих установленные законом; 2) значительное увеличение сроков содержания обвиняемых под стражей на предварительном следствии, что, с одной стороны, вызвано объективной необходимостью расследования по объемным уголовным делам, а с другой стороны, является грубейшим нарушением законности и принципов правосудия, поскольку содержание под стражей, будучи мерой пресечения, по существу превращается в этих случаях в длительный срок лишения гражданина свободы без приговора суда; 3) вынесение многих важных постановлений по уголовным делам следователями-членами группы, не имеющими на это процессуальных полномочий, поскольку они не принимали дела к производству; 4) значительное ослабление прокурорского надзора и ведомственного контроля за «бригадным расследованием». Важным средством устранения названных негативных явлений могло бы стать законодательное закрепление требований о разделении уголовных дел, имеющих чрезмерно большой| объем, и о принятии наиболее важных процессуальных решений по таким делам лично руководителем группы (А. М. Ларин). Однако уменьшение объема следственного производства вряд ли можно считать универсальным решением проблемы, поскольку в современной следственной практике не удается полностью избежать создания «дел-гигантов»; объективным препятствием для этого является невозможность обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств уголовного дела. Поэтому оптимизация расследования любых, в том числе и больших по объему уголовных дел, предполагает выявление внутренних резервов самого «бригадного метода», связанных с коллективной формой организации труда. Эти резервы, по мнению диссертанта, реализуются далеко не полностью, поскольку научные рекомендации относительно «бригадного расследования», основанные на действующих нормативных предписаниях, традиционно сориентированы на индивидуальное следствие.

При анализе процессуальной регламентации создания и деятельности следственных групп отмечено, что действующие норма-

тивные предписания УПК союзных республик имеют отдельные расхождения по содержанию, однако страдают общим и весьма существенным недостатком — неполнотой и неконкретностью в определении процессуального статуса участников «бригадного расследования» и их взаимоотношений. Поэтому в литературе и на практике встречаются весьма различные взгляды на характер и содержание реализуемых следователями — членами групп процессуальных полномочий. Высказанные за этот счет суждения образуют две противоположные позиции. Согласно первой из них, все следователи — члены групп полноправны и могут принимать любые процессуальные решения в рамках порученных им участков расследования, при этом часть решений может быть принята только руководителем группы, а другая часть подлежит обязательному согласованию с руководителем группы. Согласно второй позиции, все следователи-члены группы не могут быть полноправными, поскольку дело принято к производству только одним из них — руководителем группы, значит, только он вправе принимать по данному делу юридически значимые решения, роль остальных следователей состоит в исполнении решений руководителя. Действующий уголовно-процессуальный закон содержит равные основания для обеих противоположных по сути позиций, что позволяет сделать вывод: источником многих разногласий в науке и трудностей на практике является противоречие самого закона — в следственной группе полномочия следователя фактически реализуются должностными лицами, которые юридически этими полномочиями не обладают, поскольку не приняли дело к своему производству. Противоречивые положения закона вступают в противоречие и с потребностями следственной практики,- 38% опрошенных автором следователей, не будучи руководителями групп, выносили постановления о привлечении в качестве обвиняемого, 29% — об избрании меры пресечения, 39 % — о прекращении дела в части, 40% — разрешали ходатайства участников процесса. На основании сопоставительного анализа положений закона и реальной следственной практики в диссертации делается вывод о фактическом принятии дела к производству всеми членами следственной группы, работающей по данному делу.

В заключительной части главы предпринимается анализ процессуальных прав и обязанностей участников группы следователей, реализация которых объективно вытекает из осуществляемых ими процессуальных функций и особенностей правоотношений, в рамках которых проходит их деятельность: внутренних (складывающихся между участниками группы) и внешних (складывающихся между следователями и другими участниками процесса). На основании такого анализа в диссертации делается вывод о

том, что обе позиции по вопросу о процессуальном статусе следователя — члена группы не только имеют достаточную нормативную основу, но и соответствуют многим теоретическим положениям и реальностям следственной практики. В связи с этим складывается возможность определить то общее, что объединяет обе позиции: 1) каждый следователь вправе участвовать в выработке процессуальных решений по делу; 2) пределы полномочий следователя-члена группы ограничены рамками поручения следователя-руководителя; 3) часть наиболее важных процессуальных решений может быть принята только руководителем группы; 4) ряд процессуальных решений не может быть принят следователем-членом группы без предварительного согласования с ее руководителем. Наличие столь существенных сходств во взглядах на процессуальное полноправие следователя-члена группы свидетельствует о специфике самого процессуального полноправия данного субъекта, которое, по мнению соискателя, отнюдь не означает возможности вести следствие исключительно по собственному усмотрению, независимо ни от каких внешних влияний (такое упрощенное толкование встречается и на практике и в литературе). Процессуальное полноправие — это прежде всего четкое определение прав и обязанностей, наличие правовых гарантий от непроцессуального вмешательства в деятельность следователя, а также наличие эффективных правовых средств для отстаивания своей позиции по делу. Для обеспечения такого полноправия каждого члена следственной группы необходима правовая регламентация внутригрупповых отношений. В основу предложений диссертанта на этот счет положен вывод о том, что по своей процессуальной природе расследование преступлений группой следователей аналогично работе своеобразного следственного подразделения, сформированного для производства предварительного следствия по конкретному уголовному делу большого объема или повышенной сложности. Такая аналогия делает целесообразным принятие каждым следователем — членом группы части уголовного дела в рамках поручения следователя-руководителя и распространение на руководителя следственной группы полномочий, аналогичных полномочиям начальника следственного отдела (ст. 127-1 УПК РСФСР).

Вторая глава: «Социально-психологическая характеристика следственной группы» начинается с анализа основных социально-психологических особенностей коллектива следователей. Подчеркивается их зависимость от реализуемых на практике принципов формирования и функционирования данного вида малых социальных групп: волевого начала как основы объединения следователей для совместной работы и, соответственно, необязательности

учета личной заинтересованности следователей в объединении. Автор конструирует социально-психологическую модель следственной группы, оптимально учитывающую закономерности взаимодействия ее участников и образованную: а) системой свойств группы, позволяющих считать ее коллективом, то есть малой социальной группой достаточно высокого уровня социально-психологического развития; б) совокупностью социально-психологических факторов; влияющих так или иначе на процессуальную деятельность следственной группы. Следственная группа может считаться коллективом в социально-психологическом смысле в случае оптимального сочетания в ее работе групповых и индивидуальных интересов, то есть такой организации расследования, при которой стремление к единой для всех членов группы цели —• быстрому и эффективному производству следствия по делу — сочетается с предоставлением свободы творчества и инициативы каждому следователю.

С учетом этого рассматриваются основные социально-психологические факторы, влияющие на процессуальную деятельность следственных групп, способные как повышать, так и снижать ее эффективность; К. их числу относятся: а) взаимный перепое деловых отношений в сферу личных контактов и наоборот; б) функционально-ролевая дифференциация группы, в результате которой равные по закону следователи занимают неравное положение в структуре следственной группы в зависимости от групповой оценки степени значимости каждого из них: в) стиль руководства группой в двух основных противоположных проявлениях — авторитарном и демократическом, который может соответствовать, а может и не соответствовать уровню -социально-психологического развития данного коллектива следователей и характеру сложившихся в нем межличностных отношений; г) общее мнение следственного коллектива, учет или игнорирование которого при определении главного направления расследования либо позволяет создать в группе благоприятный социально-психологический климат, способствующий эффективной совместной деятельности, либо, наоборот, снижает социальную активность следователей; д) социально-психологическая автономность следственной группы, способная играть как положительную роль (обеспечивать сплоченность группы, приоритетную направленность действий следователей на решение групповых задач, устойчивость перед незаконным внешним влиянием на работу группы), так и отрицательную (провоцировать эгоцентрические проявления в группе, негативное отношение к любым формам внешнего контроля, отторжение любого инакомыслия внутри самой группы). Эффективные организационно-уи-равленческие меры по руководству следственными группами должны базироваться па использовании положительного влияния со-

циально-психологических факторов и нейтрализации отрицательного.

Третья глава: «Проблемы совершенствования нормативных и организационных основ расследования преступлений группой следователей» начинается с формулирования предложений по совершенствованию нормативной регламенции создания и деятельности следственных групп, а также ее процессуального оформления. Совершенствование нормативной основы расследования преступлений группой следователей должно, по мнению диссертанта, включать в себя три компонента: а) законодательное закрепление правила о принятии каждым следователем — членом группы к своему производству части уголовного дела, ограниченной рамками порученного ему следователем-руководителем участка расследования; б) регламентацию процессуального статуса руководителя следственной группы путем распространения на него полномочий, аналогичных полномочиям начальника следственного отдела (ст. 127-1 УПК РСФСР); в) регламентию процессуального порядка разрешения разногласий между следователем-членом группы и ее руководителем путем закрепления в законе права следователя. обжаловать указания руководителя группы прокурору. Принятие дела к производству всеми следователями-членами группы целесообразно оформлять следующим образом: руководитель группы, принимая дело к своему производству, указывает в соответствующем постановлении всех следователей, включенных в группу, затем' каждый член группы, имеющий относительно самостоятельный участок расследования, принимает ограниченную его рамками часть дела к своему производству, о чем также выносится постановление. Такое решение вопроса позволит исключить споры об объеме прав и обязанностей следователей-членов группы и придать юридическую форму фактическому принятию частей дела к своему производству участниками многих следственных групп па практике. Представляются обоснованными предложения ученых о порядке разрешения разногласий между следователями — членами групп и их руководителями; согласно этим предложениям, указания руководителя группы могут быть обжалованы прокурору, руководитель не имеет права поручать следователю исполнение тех указаний, с которыми данный следователь не согласен, в случае исполнения этих указаний самим руководителем или другим членом группы за следователем сохраняется право довести свои возражения до сведения прокурора1.

1 Эти предложения сформулированы в теоретической модели УПК РСФСР, разработанной в ИГПАН СССР (См.: Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель/Под ред. В. М. Савицкого. М.: ИГПАН СССР, 1990. С. 210).

Ё главе рассматриваются также организационные и социально-психологические проблемы формирования следственных групп. Отдельные меры по его упорядочению, в чем практика испытывает настоятельную потребность, предусмотрены в приказе Генерального прокурора СССР № 25 от 22 ноября 1989 г. «Об организационных мерах по обеспечению расследования преступлений группой следователей органов прокуратуры». Однако эти меры имеют сугубо административный характер, обязывая руководителей местных следственных органов в определенный срок направлять конкретных следователей в распоряжение вышестоящих органов прокуратуры. Кардинально решить эту проблему целесообразно путем создания в центральных следственных органах штатных (постоянно действующих) специализированных следственных групп, имеющих постоянный основной и переменный (зависящий от объема конкретного дела) резервный составы. Резервный состав таких групп комплектуется из следователей, работающих постоянно на местах, по согласованию между центральными и местными органами и с обязательным учетом интересов последних.

В главе анализируются проблемы доказывания, осуществляемого группой следователей. Отмечая его немалые трудности, порожденные отступлениями от принципа непосредственности в исследовании обстоятельств дела, а также особенностями оценки доказательств по внутренному убеждению в условиях коллективной доказательственной деятельности. Компенсировать эти отступления позволяет такая организация следственной работы, при которой каждый участник группы непосредственно исследует возможно большую часть обстоятельств, относящихся к его участку расследования, и имеет возможность в любой момент получи,ть информацию о работе других следователей — членов группы. Для информационного обеспечения деятельности больших следственных групп на практике обычно выделяется специальный сотрудник, который полностью или частично освобождается от производства следственных действий. В ряде случаев в этих целях используется электронно-вычислительная техника, что заслуживает поддержки и более энергичного внедрения в практику. Представляется также полезным дифференцировать все принимаемые в следственной группе процессуальные решения на три вида: а) принимаемые любым членом группы; б) принимаемые только руководителем группы; в) принимаемые по согласованию между следователем, занятым на данном участке расследования, и руководителем группы. Предлагается особая процессуальная форма послед-пего вида решений: постановление следователя должно быть заверено подписью руководителя группы, что свидетельствовало бы об ответственности двух должностных лиц за принятое решение.

В главе также рассматриваются особенности взаимодействия следственных групп с органами дознания, в том числе такие, как закрепление за следственной группой оперативных работников на весь период расследования с формированием в последней внутренней структуры, аналогичной структуре группы следователей, и с наделением занятых на соответствующих участках работы следователей правом давать органам дознания поручения и указания.

В заключительной части главы отмечается, что в работе больших следственных групп особенно остро проявились проблемы прокурорского надзора и ведомственного контроля за предварительным следствием. По мнению автора, оптимальным способом их решения является выделение следственного аппарата в самостоятельное единое ведомство — Союзный следственный комитет. В заключение излагаются краткие выводы по результатам исследования.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ:

1. К вопросу о нормативной регламентации «бригадного расследования»// Вопросы уголовной ответственности и доказывания ее оснований. Куйбышев, 1985. (Рукопись депонирована в ИНИОН АН СССР 20 декабря 1985 г. № 23405). 7 с.

2. Психологические основы межличностных отношений в следственной груп-пе//уголовно-правовые и процессуальные проблемы реализации уголовной ответственности. Куйбышев, 1986. С. 126—131.

3. Особенности собирания и проверки доказательств на предварительном следствии, осуществляемом группой следователей//Проблемы повышения эффективности правовых средств борьбы с преступностью. Куйбышев, 1987. (Рукопись депонирована в ИНИОН АН СССР 21 декабря 1987 г. № 32157). 7 с.

4. Особенности уголовно-процессуальных отношений в следственных груп-пах//Актуальные проблемы укрепления законности и правопорядка. Куйбышев, J 987. (Рукопись депонирована в ИНИОН АН СССР 31 декабря 1987 г., № 32317). 7 с.

5. Реализация принципа единоличного производства следствия, в деятельности группы следователей//Реализация уголовной ответственности: уголовно-правовые и процессуальные проблемы. Куйбышев, 1987. С. 170—176.

6. Производство расследования несколькими следователями — важное условие эффективности и качества следствия по сложным делам//Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. М.: ВНИИП СССР, 1988. С. 56—59.

7. К вопросу о взаимодействии группы следователей с органами дозна-ния//Актуальные вопросы реализации уголовной ответственности. Куйбышев, 1988. С. 120—125.

8. Особенности прокурорского надзора за расследованием, осуществляемом группой следователей//Основные направления деятельности советской прокуратуры. Свердловск: СвЮИ, 1988. С. 104—107.

9. Особенности оценки доказательств в деятельности группы следователей// Основания и порядок реализации уголовной ответственности. Куйбышев, 1989. С. 129—136.

101 Особенности расследования группой (бригадой)//Соц. законность. 1989. № 11. С. 56—57 (в соавторстве).

Объем 1 п. л. Формат 60Х&4'/|б- Тираж 100 экз. Заказ 4051. Ордена Трудового Красного Знамени типография издательства Куйбышевского обкома КПСС.

2015 © LawTheses.com