Процессуальные, психологические и криминалистические проблемы участия свидетеля на предварительном следствии

Козырева, Ирина Евгеньевна

Процессуальные, психологические и криминалистические проблемы участия свидетеля на предварительном следствиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальные, психологические и криминалистические проблемы участия свидетеля на предварительном следствии»

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ, ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ УЧАСТИЯ СВИДЕТЕЛЯ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ

12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

□03463802

Саратов - 2009

003463802

Работа выполнена на кафедре криминалистики Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Макаренко Илона Анатольевна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Яблоков Николай Павлович

кандидат юридических наук, доцент Славгородская Ольга Александровна

Ведущая организация: Казанский государственный

университет

Защита состоится 2 апреля 2009 г. в 14 ч. на заседании диссертационного совета Д - 212.239.01 в ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 104 (ауд. 102).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан «¿<? » 2009г.

Ученый секретарь диссертационного совета

В.Д. Холоденко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Расследование большинства уголовных дел и затем их рассмотрение в суде практически всегда связано со свидетельскими показаниями как одним из основных и самых распространенных видов доказательств в уголовном процессе. Свидетели дают показания, обвиняющие человека в совершении преступления, они же своими показаниями могут защищать его, оказывать помощь в установлении обстоятельств преступления, необходимых при расследовании уголовного дела. Наши исследования о значении роли свидетеля показали, что не имелось ни одного обвинительного заключения или приговора, где бы в качестве доказательств не выступали свидетельские показания.

В последнее десятилетие, особенно в связи с принятием в 2001 г. УПК РФ, фигуре свидетеля в уголовном судопроизводстве было посвящено множество законодательных норм, регулирующих его права и обязанности, гарантирующих безопасность, обеспечивающих защиту, и такая тенденция по совершенствованию статуса свидетеля имеет продолжение. В частности, в Указе Президента РФ Д.А.Медведева от 6 сентября 2008 г. «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел РФ» говорится о создании в органах внутренних дел специальных подразделений по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, к которым, несомненно, относятся свидетели1.

В судебной психологии и в криминалистике проблемам участия свидетеля при расследовании уголовных дел также уделяется большое внимание как при исследовании общих вопросов предварительного следствия, так и при совершенствовании тактики расследования отдельных видов преступлений. При этом на основе новых разработок по применению методов психологии и криминалистической тактики на первый план выходят вопросы бесконфликтного проведения следственных действий, использования положительных качеств личности свидетелей, добровольной и всесторонней дачи ими показаний.

Вместе с тем при изучении личности свидетеля как в уголовно-процессуальной науке, так и в криминалистике й

1 См.: Российская газета.-2008.-№ 190.

юридической психологии остаются нерешенные проблемы: ряд процессуальных вопросов регулирования статуса свидетеля требуют усовершенствования, поскольку нередко на практике возникают коллизии и неправовые ситуации, требующие своего разрешения на основании позитивного права; не решены вопросы экспертного обследования свидетелей в случае сомнения в их психическом здоровье; не определены правовые критерии допустимости свидетельских показаний в качестве доказательств, полученных при производстве ряда следственных действий; необходимо совершенствовать, механизмы обеспечения безопасности свидетелей и т.д. Кроме того., существуют проблемы использования результатов психологических исследований в следственной тактике, также нуждающихся в определенной систематизации и в оптимальном применении на практике, без чего приемы криминалистической тактики теряют свое значение. Причем речь идет о комплексном рассмотрении вопросов участия свидетеля в уголовном процессе со стороны права, психологии и криминалистики, где каждая составляющая имеет свое значение.

A.Ю.Епихин, К.Ф.Карибов, С.Ю.Никитина, В.А.Образцов, Н.Е.Павлов, О.В.Полстовалов, В.Д.Потапов, Н.И.Порубов, Р.Р.Ратинов, А.Б.Соловьев, В.И.Смыслов, С.П.Щерба, О.А.Зайцев,

B.Я.Шапакидзе, М.М.Шейфер, М.Л.Якуб и др. К рассмотрению отдельных вопросов участия свидетеля в уголовно-процессуальном доказывании обращались Р.С.Белкин, Л.В.Брусницын, В.П.Божьев, О.Я. Баев, В.В.Войников, А.Ф.Волынский, Т.С.Волчецкая, Б.Я.Гаврилов, Г.Г.Доспулов, Л.Я.Драпкин, А.Л.Дулов, З.Д.Еникеев, Л.М.Карнеева, В.В.Кальницкий, Л.Л.Каневский, Л.Д.Кокорев, В.И.Комиссаров, В.М.Корнуков, Э.Ф.Куцова, В.П.Лавров, П.А.Лупинская, Т.Н.Москалькова, Н.К.Панько, И.Л.Петрухин, В.М.Савицкий, А.Б.Соловьев, В.А.Стремовский, М.С.Строгович, В.Д.Холоденко, С.А.Шейфер, А.А.Чувилев, Н.Г1.Яблоков и др. Кроме того, психологическим проблемам, которые касались также и свидетелей, были посвящены работы Ю.М.Антоняна, В.Л.Васильева,

Н.В.Гришиной, М.И.Еникеева, В.В.Знакова, Ю.В.Щербининой, В.П.Шейнова, В.Е.Эминова и др.

Отмечая большой вклад названных и других ученых в решение вопросов изучения свидетеля и свидетельских показаний в уголовном процессе и криминалистике, нельзя не отметить, что направленность исследований доминировала больше в одном из указанных направлений, без комплексного подхода. Кроме того, не акцентировалось внимание на использовании специальных психологических знаний при проведении допросов и других следственных действий с участием свидетелей, что требует своего восполнения.

Таким образом, анализ существующих научных работ и направлений исследований свидетельствует о необходимости рассмотрения вопросов, связанных с изучением участия свидетеля на предварительном следствии, в свете единого диссертационного исследования с отражением проблем уголовного судопроизводства, психологии и криминалистики.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ проблем, существующих в уголовном судопроизводстве, судебной психологии и криминалистике, связанных с участием свидетеля, и разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, а также применения на практике тактико-психологических приемов криминалистики при проведении следственных действий.

Поставленная цель достигается посредством решения следующих теоретических и научно-практических задач:

- изучение понятия свидетеля и свидетельских показаний в уголовном судопроизводстве и в теории доказывания;

- изучение правового статуса свидетеля в свете его прав, законных интересов, обязанностей и ответственности;

- изучение правовых норм и практических мероприятий по охране и защите прав свидетеля;

- исследование психологических факторов, влияющих на формирование свидетельских показаний до и во время предварительного следствия;

- исследование психологических мотивов дачи свидетелем ложных показаний, отказа от дачи показаний и возможностей преодоления указанных установок;

- рассмотрение свидетельских показаний в качестве информационного источника об обстоятельствах преступления;

- рассмотрение тактико-психологических особенностей допроса свидетеля и проведения других следственных действий с его участием в бесконфликтной и конфликтной ситуациях;

- разработка предложений по совершенствованию правовой регламентации уголовно-процессуального статуса свидетеля и его участия при проведении следственных действий;

- разработка рекомендаций по совершенствованию приемов следственной тактики, используемых при участии свидетеля на предварительном следствии.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является система общественных отношений, возникающих в процессе участия свидетеля в уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного следствия, а также криминалистическая тактика проведения следственных действий с его участием.

Предметом исследования является совокупность норм уголовно-процессуального закона и других нормативных актов, регламентирующих участие свидетеля в досудебном производстве; теоретические и практические исследования психологии, касающиеся личности свидетеля и общения с ним на предварительном следствии, связанные с формированием его показаний; закономерности собирания, проверки, использования и оценки криминалистической информации, поступаемой от свидетеля; тактико-психологические приемы, используемые при проведении допроса и других следственных действий с участием свидетеля, их совершенствование на базе уголовно-процессуальных, психологических и криминалистических исследований.

Методология исследования. Методологическую базу исследования составляют общенаучные методы познания: диалектический, сравнительно-правовой, статистический, логико-формальный, социологический и др. В качестве источников использованы фундаментальные труды ведущих российских и зарубежных ученых по общей теории права, уголовно-процессуального права, психологии и криминалистике.

Нормативную базу исследования составили положения Конституции РФ, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РСФСР и РФ.

Эмпирическую базу исследования составили материалы протоколов допросов свидетелей по 262 уголовным делам, расследованным следователями органов внутренних дел, ФСКН, прокуратуры и Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации в районных судах Республики Башкортостан. Эмпирический материал также получен при опросе 230 следователей органов внутренних дел, ФСКН и Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Республике Башкортостан и интервьюирования 120 студентов вузов г. Уфы, участвовавших по различным уголовным делам в качестве свидетелей. Изучена судебная практика по обзорам Верховного суда РФ и следственная практика по обзорам Генеральной прокуратуры РФ. При подготовке диссертации использовались результаты эмпирических исследований проблем, имеющих отношение к теме диссертации, проведенных другими учеными.

Научная новизна исследования определяется его целью и задачами, направленными на исследование совокупности процессуальных, психологических и криминалистических проблем участия свидетеля на предварительном следствии. Практически впервые анализируются в единстве вопросы процессуального статуса свидетеля, охраны и защиты его прав и интересов, психология и факторы, влияющие на формирование показаний данного участника уголовного судопроизводства, а также тактико-психологические приемы наиболее оптимального способа получения от свидетеля показаний с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. В исследовании раскрывается значение цельного подхода к участию свидетеля на предварительном следствии исходя из правовых, психологических и криминалистических положений, каждое из которых дополняет друг друга, выполняя прикладную задачу получения необходимых свидетельских показаний. В таком ключе в работе особое внимание уделяется вопросам охраны прав и интересов свидетеля, его безопасности и условиям участия на предварительном следствии. Соответственно, в указанной гуманистической доминанте исследуются психологические и криминалистические приемы общения со свидетелем, классифицированы психологические и тактические приемы воздействия на него при даче ложных показаний, отказа от дачи показаний, при проведении с его участием допроса и иных следственных действий.

Положения, выносимые на защиту:

1. Предложен новый подход к определению свидетеля, которым является лицо, способное по своему психическому и физическому состоянию дать показания об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела, вызванное или добровольно явившееся для дачи показаний в суд или органы следствия.

2. Аргументирована необходимость исключения из ст. 220 и других норм УПК РФ положений, разделяющих свидетелей в зависимости от принадлежности к сторонам обвинения или защиты, поскольку свидетельские показания составляют единый предмет исследования. Кроме того, такое деление свидетелей при обвинении лица в совершении преступления априори создает негативное отношение к свидетелям со стороны защиты как к лицам, которые дают неправдивые или искаженные показания, что ведет к презумпции недоверия к ним. А отсюда - к предвзятой оценке доказательств.

3. Сформулирован вывод о том, что правовой статус и правосубъектность свидетеля - это различные и самостоятельные явления. Правовой статус очерчивает границы возможного и необходимого поведения личности, определяет меру конкретных прав, свобод, обязанностей и законных интересов в уголовно-процессуальных правоотношениях. Правосубъектность лица, являющегося свидетелем, показывает способность к сознательному поведению в границах его правового статуса, очерченного в УПК РФ, как, например, являться по вызовам следователя, правдиво давать показания, в случае необходимости просить участия переводчика, делать заявления и замечания после проведения допроса и т. д.

Правовой статус свидетеля в уголовном судопроизводстве, исходя из цели получения от него необходимых показаний, состоит из взаимосвязанных элементов в виде прав и интересов свидетеля, его обязанностей и ответственности за их невыполнение.

4. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ оглашение сведений «против себя» при допросе лиц в качестве свидетелей в уголовном судопроизводстве должно означать два принципиальных момента:

- о совершении свидетелем преступления или различного вида участия в его совершении;

- о разумных критериях, позволяющих свидетелю

утверждать, что данные им показания будут направлены против его существенных интересов, нарушающих права и свободы, указанные в федеральных законах.

5. Предложено восстановить в соответствующей норме УПК РФ (ст. 196) положение об обязательном назначении судебной экспертизы при объективных сомнениях в психическом и физическом состоянии свидетеля. Соответственно, данную обязанность свидетеля пройти экспертизу необходимо изложить и в ст. 56 УПК РФ для более полного отражения его обязанностей и содержания его правового статуса.

6. Обоснован вывод о том, что охрана прав свидетеля включает в себя комплекс различных направлений, мер и способов, позволяющих эффективно соблюдать правовые нормы, посвященные механизму охранительных правоотношений в уголовном судопроизводстве, в том числе в отношении прав свидетеля. С точки зрения психологии следует отметить, что реально разработанный механизм охраны прав свидетеля сам по себе влияет на правосознание и правовое поведение как самого свидетеля, так и других участников уголовного судопроизводства.

7. Установлено, что коммуникативная, когнитивная и другие функции общения выступают и как этапы, и как факторы общения, образуя элементы системы взаимодействия (общения) следователя и свидетеля во время проведения следственных действий в целях получения свидетельских показаний. Названные функции могут быть исключены из общей системы общения при допросе в случае отрицательного их значения по отношению к способу получения информации. При этом другие функции будут компенсировать и восполнять исключенные, способствовать переходу на другой системный уровень общения.

8. Определено, что мотивы дачи ложных показаний и отказа от дачи показаний зависят от социальных, коллективных и нравственных факторов, которые имеют объективные и субъективные составляющие. В то же время практически всегда преобладает один из мотивов, обусловленный обстоятельствами расследуемого уголовного дела либо личностью свидетеля, который «собирает» вокруг себя другие мотивы, укрепляющие и усиливающие его.

9. На основе проанализированных в диссертации процессуальных, психологических и нравственных особенностей свидетеля предложена система тактических приемов допроса в

зависимости от сложившейся следственной ситуации.

Тактика проведения допроса и других следственных действий с участием свидетеля первоначально должна исходить из позиций бесконфликтности, установления психологического контакта на основе получаемых данных о его личности и результатов наблюдения за его поведением. В случае развития конфронтации при допросе следователю также не следует идги на конфликт, а применять ряд тактических решений, направленных на изменение негативной позиции свидетеля и получение от него необходимых показаний предлагаемыми приемами допроса.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы состоит в комплексном монографическом исследовании уголовно-процессуальных, судебно-психологических и криминалистических проблем участия свидетеля на предварительном следствии. Результаты настоящей работы могут быть использованы при дальнейшем изучении проблем участия свидетеля в досудебном производстве в последующих уголовно-процессуальных, судебно-психологических и криминалистических исследованиях, а также при реформировании уголовно-процессуального законодательства, в практической деятельности следственных органов при проведении следственных действий с участием свидетеля в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Апробация и внедрение результатов исследоваиия. Диссертация подготовлена на кафедре криминалистики Института права Башкирского государственного университета. Ее основные положения и рекомендации отражены в 7 научных статьях, в том числе 2 - в журналах, рекомендованных ВАК России;

Результаты исследований по теме диссертации рассматривались на международных и всероссийских научно-практических конференциях в городах Москве, Омске, Тюмене, Уфе.

Теоретические выводы и практические рекомендации, изложенные в настоящем исследовании, используются в учебном процессе Института права ГОУ ВПО «Башкирский государственный университет», а также в УЮИ МВД РФ по РБ при чтении лекций и проведении занятий по курсу «Криминалистика».

Структура и объем работы определены логикой системного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования; определяются его цель, задачи, предмет и объект; анализируются состояние и степень ее разработанности; раскрывается научная новизна, методология и методика исследования; формулируются основные положения, выносимые на защиту, подчеркивается их практическая значимость; приводятся сведения об апробации полученных результатов.

Первая глава - «Характеристика и процессуальное положение свидетеля в уголовном судопроизводстве» — состоит из трех параграфов.

В первом параграфе - «Понятие свидетеля и свидетельских показаний» - анализируются взгляды ученых Х1Х-ХХ вв., касающиеся определения понятий «свидетель» и «свидетельские показания». В целом ученые-процессуалисты XIX в. (П.В. Макапинский, И.Я. Фойницкий, В. Случевский, СВ. Познышев) определяли свидетелей как лиц, имевших определенные правоотношения с судебной властью, главной из которых была обязанность изложить перед судом имеющиеся у них сведения, а также указывали на обязательный признак личного восприятия свидетелем (видеть или слышать) обстоятельств, имеющих значение для дела.

В советское время ученые лишь развивали положение об относимости свидетельских показаний к обстоятельствам расследуемого или рассматриваемого судом дела. Особенности личности свидетеля не изучались, более того, иногда даже отрицалось его положение как участника процесса (М.Л. Якуб, М.И. Бажанов и др.). В тоталитарный период советского общества не представлялось возможным придать свидетелю статуса полноценного участника судопроизводства, наделить его оптимальной совокупностью прав и обязанностей.

В начале 90-х годов XX в., в результате дальнейшего развития науки уголовно-процессуального права, начала пристального внимания к правам и свободам человека и гражданина, которые были провозглашены высшей ценностью в государстве (ст. 2 Конституции РФ), институт свидетеля в уголовном процессе начал качественно совершенствоваться и приобретать радикальные позитивные черты: свидетель был наделен правом не

свидетельствовать против себя и близких родственников, правом на применение мер безопасности, правом на присутствие адвоката при проведении следственных действий и др.

Особой вехой в определении правового статуса свидетеля стало принятие в 2001г. Уголовно-процессуального кодекса РФ, в котором впервые были подробно описаны его права и обязанности, дано законодательное определение свидетеля как лица, «которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний» (ст. 56).

Вместе с тем анализ научных исследований понятия «свидетель» в совокупности с рассмотрением всех норм УПК РФ свидетельствует о необходимости рассмотрения некоторых вопросов, касающихся правового урегулирования положения свидетелей при расследовании уголовных дел, а именно:

а) проведения судебных экспертиз (а не освидетельствования) при сомнении в физических либо психических способностях лица давать показания е. качестве свидетеля;

б) более четкого разделения свидетелей на три категории, исходя из их правового положения: дающие показания без каких-либо ограничений; дающие показания с ограничениями (близкие родственники, священнослужители, члены Совета Федерации РФ, депутаты Государственной Думы РФ) и которые ни в каких случаях не могут давать показаний по делу (адвокаты, судьи);

в) правового урегулирования вопроса о возможности быть свидетелем лицу, вызванному или добровольно явившемуся в органы расследования или в суд. Данный признак исходит из условия непосредственного и устного исследования доказательств (ст. 240 УПК РФ), когда, например, не могут считаться свидетелями лица, представившие нотариально заверенные показания, которых невозможно допросить, а их показания проверить.

Исходя из приведенных нами замечаний, понятие свидетеля в ч. 1 ст. 56 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: свидетелем является лицо, способное по своему психическому и физическому состоянию, а также правовому положению дать показания об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, вызванное или добровольно явившееся для дачи показаний в суд или в органы расследования.

Далее автор рассматривает взгляды ученых на проблемные вопросы, касающиеся понятия свидетельских показаний (И.Я.Фойницкий, М.А.Чельцов, В.М.Савицкий, А.М.Ларин, Ф.Н.Фаткуллин, Л.М.Карнеева, Л.Т.Ульянова, М.Л.Якуб и др.). Несмотря на то, что при определении данного термина разными учеными акцентировались различные его признаки, почти все называли в качестве такового сведения, воспринятые непосредственно, необходимые для расследования уголовного дела, сообщенные органам следствия и суда с соблюдением установленной процессуальной формы.

УПК РФ 2001 г. определил свидетельские показания как сведения, сообщенные на допросе, проведенном в ходе досудебного производства или в суде. Было закреплено, что свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе и о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями (ст. 79).

Несмотря на во многом положительную направленность развития процессуального понимания свидетельских показаний, его прикладную значимость, диссертантом рассмотрен ряд дополнительных вопросов, требующих решения:

1. Прежний и действующий УПК отнесли к форме получения показаний свидетеля только одно следственное действие -допрос и, как его разновидность, очную ставку, которые относятся исключительно к вербальным следственным действиям. Однако, как известно, у свидетеля есть возможность дать показания также при проверке показаний на месте, опознании, следственном эксперименте, когда его память и психика значительно активизируются в процессе выполняемых действий. Поэтому, ч. 2 ст. 79 УПК РФ следует дополнить следующим положением: показания свидетеля, данные им при проведении следственных действий, таких, как опознание, следственный эксперимент и проверка показаний на месте, допускаются в качестве доказательств.

2. Анализируя предмет свидетельских показаний, следует указать на проблему информационной безопасности, когда существуют понятия государственной тайны, коммерческой тайны, банковской тайны, тайны усыновления и т. д. (всего насчитывается более 22 видов тайны, внеправовое распространение которых защищено федеральными законами). Такое положение требует

наличия судебных санкций для допроса свидетелей в случае получения от них сведений, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

3. Разделение свидетелей, исходя из их показаний, на свидетелей обвинения и свидетелей защиты фактически порочит последних со стороны органов следствия. В связи с этим автором предлагается исключить из ст. 220 и других норм УПК РФ положения, разделяющие свидетелей в зависимости от принадлежности к сторонам обвинения и защиты. Свидетельские показания составляют единый предмет, исходя из отображения в них объективной действительности. Разделение свидетелей при обвинении лица в совершении преступления априори создает негативное отношение к свидетелям защиты как к лицам, которые дают неправдивые или искаженные показания, что ведет к презумпции недоверия к ним, а отсюда - к необъективной оценке доказательств.

Во втором параграфе рассматривается правовой статус свидетеля, который определяется необходимостью получения от свидетеля следственными органами и судом показаний, предназначающихся для доказывания подлежащих по уголовному делу обстоятельств, а также возможностью свидетеля противостоять произволу путем защиты своих прав и законных интересов (М.М.Шейфер).

В настоящее время среди ученых не сложилось единого мнения по поводу правового статуса свидетеля, его общего содержания и элементах. В.М. Корнуков, O.A. Зайцев, В.Д. Потапов предлагают включать в уголовно-процессуальный статус свидетеля такие элементы, как гражданство в уголовно-процессуальном значении; правосубъектность; права и законные интересы; обязанности; гарантии прав, законных интересов и обязанностей. С.А. Саушкин считает целесообразным дополнить указанную концепцию ответственностью свидетеля и правоотношениями статусного типа, а также выделить в качестве отдельной составляющей свидетельский иммунитет.

Однако правовой статус и правосубъектность свидетеля — это различные самостоятельные явления. Правовой статус очерчивает границы возможного и необходимого поведения личности, определяет меру пользования конкретными правами и свободами, соблюдения законных интересов в уголовно-процессуальных

правоотношениях. Правосубъектность лица, являющегося свидетелем, показывает способность к сознательному поведению в границах его правового статуса, регламентированного УПК РФ. Поэтому понятие правосубъектности свидетеля не может быть включено в его правовой статус - оно находится за рамками данного института.

Что касается гарантий прав и интересов свидетеля, которые указанные авторы также включают в его правой статус, то они, как известно, реализуются системой (силой) государства и его специальных служб. Вследствие данного положения гарантии прав и интересов также не могут входить в правовой статус свидетеля, поскольку реализуются не им, а государственными органами. Кроме того, выделять отдельно из других прав право на свидетельский иммунитет, а также признак гражданства вряд ли целесообразно, поскольку первый дополняет права свидетеля, а признак гражданства (или не гражданства) не влияет на статус свидетеля в российском уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем ввиду неразрывной связи обязанностей и ответственности свидетеля, а также, ввиду того, что лицо только в том случае приобретает статус свидетеля, если оно предупреждается об ответственности за невыполнение своих функций при участии в уголовном деле, признак ответственности следует включить в правой статус свидетеля.

Далее рассматриваются общие и специальные права свидетеля, первые из которых — это права, обусловленные непосредственно конституционными правами и свободами гражданина, присущие каждому участнику процесса, включая свидетелей. Специальные же права - это права, обусловленные уголовно-процессуальными нормами, относящимися только к статусу свидетеля.

При рассмотрении прав свидетеля одним из дискуссионных вопросов является право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ и п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, то есть, речь идет о свидетельском иммунитете общего характера. Указанное право некоторые авторы и представители защиты интерпретируют весьма широко, а порой даже злоупотребляют им. Диссертант считает, что дача свидетелем показаний «против себя» юридически должна свидетельствовать о других принципиальных моментах: 1) о совершении свидетелем преступления или участии в

его совершении; 2) о разумных критериях, позволяющих свидетелю считать, что данные им показания будут направлены против его существенных интересов, нарушающих его права и свободы, указанные в федеральных законах. В обратном случае оглашение сведений «против себя» в других вариантах, субъективно установленных самим свидетелем, должно влечь его соответствующую юридическую ответственность.

В плане расширения прав свидетеля на представительство его интересов предлагается п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в котором говорится только о присутствии адвоката при производстве допроса свидетеля, дополнить правом свидетеля на присутствие адвоката при проведении всех следственных действий с его участием.

Признание за свидетелем широкого спектра прав вовсе не означает отсутствия у него обязанностей по отношению к обществу и государству при участии в уголовно-процессуальных отношениях в процессе расследования, а затем судебного рассмотрения уголовного дела. Проблемными при рассмотрении обязанностей свидетеля являются вопросы, касающиеся дачи им ложных показаний и отказа от дачи показан™. В работе показывается неэффективность действия уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за дачу ложных показаний. Одной из мер исправления такого положения является упрощение процедуры привлечения свидетеля к уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Е! связи с этим предлагается внести изменения в ст. 150 и 151 УПК РФ и предусмотреть расследование преступлений по ст. 307 и 308 УК РФ в форме дознания, как правило тем органом, в ведении которого находилось расследование основного уголовного дела.

Касаясь обязанностей свидетеля, в частности дачи им правдивых показаний, нельзя не сказать о проблеме экспертного обследования свидетеля на предмет его психической возможности объективно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и воспроизводить их. По причинам, видимо, охраны прав и интересов свидетеля в уголовном процессе в отличие от прежнего УПК РСФСР (ст. 79) нынешний УПК РФ запретил принудительное производство такой экспертизы в отношении свидетеля (ч. 5 ст. 56 УПК РФ). При этом в ст. 179 указана возможность производства только освидетельствования. Однако исследование психики человека и понятие освидетельствования вряд ли могут совмещаться. Исходя

из указанных доводов, предлагается восстановить в соответствующей норме УПК РФ (ст. 196) положение об обязательном назначении судебной экспертизы при объективных сомнениях в психическом и физическом состоянии свидетеля. Соответственно, данную обязанность свидетеля пройти экспертизу стоило бы изложить и в ст. 56 УПК РФ для более полного отражения всех его обязанностей и, тем самым, более полного содержания его правового статуса.

Третий параграф - «Охрана и защита прав свидетеля». Несмотря на частичное совпадение терминов охраны и защиты прав личности, теория права разделяет указанные понятия на два самостоятельных вида деятельности. При этом следует четко разделять понятия охраны и защиты субъективного права, поскольку охраняются они постоянно, а защищаются только тогда, когда нарушаются. Защита есть момент охраны, одна из ее форм (Н.И.Матузов, В.Н.Бутылин, З.Л.Шхагапсоев). Вследствие этого охрана прав свидетеля со стороны государственных органов осуществляется постоянно путем выполнения ими своих обязанностей, которые включают: 1) соблюдение имеющихся прав; 2) использование профилактических мер обеспечения прав; 3) пресечение возможного нарушения прав; 4) принятие процессуальных мер в случае нарушения прав свидетеля.

В работе подробно исследуются следующие основные направления охраны прав свидетеля на предварительном следствии:

1. Права свидетеля при его вызове.

2. Право свидетеля на получение разъяснения о его правах и обязанностях.

3. Право свидетеля на соблюдение установленного законом процессуального порядка досудебного производства по уголовному делу.

4. Право свидетеля на охрану его достоинства, жизни, здоровья и свободы.

5. Право свидетеля на обеспечение безопасности, охрану его жизни и здоровья, реализуемое рядом законов и других правовых актов, посвященных конкретным мерам по обеспечению его безопасности и защиты.

6. Процессуальный контроль деятельности следователя со стороны руководителя следственного органа и его заместителей.

7. Комплекс государственных и общественных мер, направленных на охрану прав личности в Российской Федерации, к которым можно отнести законодательную деятельность федеральных государственных органов, вырабатываемую внутреннюю политику и идеологию государства, нетерпимость к нарушениям законности, возможность правозащитной деятельности в стране и т. д.

В отличие от постоянных функций охраны защита прав свидетеля составляет только его часть, то есть когда основанием появления возможности прибегнуть к защите служит факт правонарушения, включая его подготовку и покушение. В последних двух случаях защита нередко производится с опережением самих противоправных действий, но лишь когда реально возможно наступление общественно опасных последствий. Другое отличие охраны прав от ее защиты состоит в том, что охрана может производиться как правовыми, так и неправовыми способами, (к последним относятся организационные мероприятия, разъяснительные и др.). Защита же прав свидетеля всегда осуществляется путем применения конкретных средств и способов, установленных государством и закрепленных исключительно в правовых нормах, которые реализуются специальными правоприменительными органами.

В диссертации исследованы следующие виды деятельности, направленные на защиту прав свидетелей:

1. Применение предусмотренных ст. 11 и др. УПК РФ мер безопасности в отношении свидетеля, состоящих в комплексе мероприятий по сокрытию данных о его личности и др.

2. Применение мер защиты в отношении свидетелей в соответствии с Законом РФ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

3. Действия соответствующих органов государства -следственных, прокуратуры, других правоохранительных органов -обязанных принимать соответствующие меры по защите прав свидетеля в случае их нарушения по жалобам, заявлениям, сообщениям средств массовой информации и из иных источников.

4. Возбуждение и расследование уголовных дел с применением мер пресечения в отношении посторонних лиц при совершении ими преступлений в отношении свидетелей, связанных с их участием в уголовном судопроизводстве.

5. Возбуждение и расследование уголовных дел с применением мер пресечения в отношении должностных лиц правоохранительных органов при совершении ими преступлений в отношении свидетелей, связанных с их участием в уголовном судопроизводстве.

6. Самозащита свидетелями своих прав и в целом своего правового статуса.

Вторая глава - «Психологические особенности участия свидетеля на предварительном следствии» - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе - «Психология свидетеля и факторы, влияющие на формирование его показаний» — указывается, что, как известно, формирование свидетельских показаний проходит три стадии - восприятие, запоминание и воспроизведение. Однако такая последовательность не является некой идеальной схемой, поскольку на процессы восприятия, запоминания и воспроизведения оказывают влияние многие объективные и субъективные факторы, которые более остро проявляются при подготовке к криминальной деятельности, ее исполнении и последующих ситуациях, связанных с предварительным следствием. Сложившийся взгляд на свидетельские показания, связанный с тем, что якобы не имея самостоятельного процессуального статуса, свидетель обременен лишь обязанностью дачи правдивых показаний, не отвечает ни объективному его состоянию, ни потребностям практики. Лицо, будучи очевидцем преступления или имея опосредованное отношение к обстоятельствам доказывания по делу, всегда выходит за обычные рамки своих представлений о внешнем мире, в связи с чем нередко имеет свое отношение к наблюдаемым событиям. Это процессуально нельзя назвать интересом, поскольку свидетель не может заявлять своих требований по уголовному делу, однако практически всегда существует сформированный взгляд на воспроизводимые им показания. Поэтому необходимо рассмотреть факторы, влияющие на формирование свидетельских показаний, которые в работе разделены на внутренние и внешние.

К внутренним факторам отнесены:

- объективные внутренние факторы - возраст, образование и жизненный опыт, некриминальная причастность к событиям преступления, отношение к преступнику (обвиняемому) или к

пострадавшему (потерпевшему), физические способности к восприятию;

субъективные внутренние факторы - объем, избирательность и концентрация внимания при восприятии, эмоциональная устойчивость, способности к запоминанию и воспроизведению наблюдаемых событий.

К внешним факторам отнесены: событие преступления с точки зрения его объективного содержания, которое произошло в пространстве и времени; субъективное его восприятие свидетелями.

К внешним факторам, влияющим на восприятие и запоминание обстоятельств дела, отнесены:

1. Частота повторений происходящего.

2. Характеристика запоминаемого материала:

а) особые условия формирования показаний о динамических категориях: времени, пространства, движения предметов, что зависит от опыта человека и его индивидуальных черт;

б) отражение в сознании разрозненных элементов воспринимаемых внешних событий криминального характера, которые неподготовленное лицо не сможет собрать в одно целое.

3. Внешние условия запоминания, к которым относятся физическая обстановка воспринимаемых объектов, наличие помех и т.д.

В работе проанализированы факторы, влияющие на воспроизведение свидетелем показаний при допросе и проведении других следственных действий:

- установка на дачу правдивых или ложных показаний со стороны свидетеля, которая зависит от объективных данных о взаимоотношениях свидетеля с участниками уголовного дела, личной прямой или косвенной заинтересованности в результатах расследования уголовного дела;

- склонность лица к фантазированию, что может являться его индивидуальным свойством, но без установки на дачу ложных показаний;

- наличие страха по различным причинам во время расследования уголовного дела, что не дает возможности свидетелю изложить требуемые от него показания.

Наличие факторов, влияющих на воспроизведение свидетельских показаний, свидетельствует о том, что следователь должен владеть основами психотерапии, поскольку он нередко является первым лицом, с которым общается свидетель

преступления, внутренне по различным причинам его переживающий, от которого требуется получить необходимые показания зачастую в некомфортабельных условиях.

Во втором параграфе - «Функционально-психологические и правовые аспекты общения со свидетелем» - проводится анализ общения, являющегося сущностью взаимодействия следователя и свидетеля при передаче последним требуемой информации на допросе, а также при проведении других следственных действий.

На основе классификации взаимоотношений, разработанной В.Н. Панферовым, исследованы следующие функции общения следователя и свидетеля:

- коммуникативные, то есть осуществляемые при взаимосвязи людей;

- когнитивные - познание и понимание других людей;

- эмотивные, то есть путем внутренних переживаний своего отношения к другим лицам;

- конативные, то есть регуляция поведения партнеров и координация их взаимодействия;

- информационные, то есть передача сведений;

- креативные, то есть развитие и формирование новых отношений между людьми через эмоциональное воздействие, внушение, убеждение.

Перечисленные функции дают достаточно широкое и полное представление о природе общения, его сущности и задачах. Отсюда многогранность такого явления, как общение, исходя из приведенного перечня, не может сводиться только к одной или двум функциям, даже в рассматриваемой сфере уголовного судопроизводства, поскольку главной обязанностью свидетеля является передача имеющейся у него информации в целях установления обстоятельств преступления. При этом такие функции общения, как коммуникативная, когнитивная, эмотивная и конативная, в целом выступают и как этапы, и как факторы общения, образуя элементы системы взаимодействия (общения) двух лиц в целях получения информации. Вместе с тем каждая из данных функций играет самостоятельную роль в общении, поскольку взаимоотношения в локальном варианте могут строиться только по одному из названных направлений. В то же время названные функции могут быть исключены из общей системы общения при отрицательном их значении по отношению к получению

информации. В этом случае, однако, другие функции будут продолжать свое направление, компенсируя и восполняя исключенные и переходя на другой системный уровень общения.

Рассматривая функции общения при допросе, нельзя не учитывать правовые составляющие такого взаимодействия, которые образуют его регулятивную основу. К ним относятся следующие основные правовые элементы общения при допросе и проведении следственных действий:

- форма вызова свидетеля повесткой (ч. 1 ст. 188 УПК РФ);

- обязательная явка свидетеля с угрозой привода в случае его отказа прибыть к следователю (ч. 3 ст. 188 УПК РФ);

- установление персональных данных свидетеля перед допросом (ч. 5 ст. 164 УПК РФ);

- право свидетеля являться на допрос с адвокатом (п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ);

- обязанность свидетеля давать правдивые показания под угрозой уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, за исключением особых случаев отказа от дачи показаний в силу законных оснований (ч. 4 и 6 ст. 56 УПК РФ);

- право свидетеля заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) следователя (ст. 56, 123 УПК РФ).

Кроме того, к правовой составляющей общения свидетеля со следователем относится стадийный процесс доказывания обстоятельств дела на предварительном расследовании, то есть собирание, проверка и оценка доказательств (ст. 86 — 88 УПК РФ).

В третьем параграфе - «Психологическая мотивация дачи ложных показаний и отказа от дачи показаний свидетелем и возможности ее преодоления» - подробно исследуются мотивы указанных противоправных действий и взгляды ученых на проблему мотивации криминального поведения (В.В. Лунеев, Е.П. Ильин, В.Н. Кудрявцев. В.Л. Васильев, Р. Блэкборн и др.). При этом указывается, что мотивацию дачи ложных показаний и отказа от дачи показаний следует рассматривать в совокупности индивидуальных черт личности с той социальной обстановкой, в которой они проявляются, находя при этом их подтверждение или отрицание (отторжение).

Диссертантом подробно анализируется категория лживости и ее причины в социальной жизни общества на основании результатов исследований И.А.. Церковной, К. Хартли, М. Каринча, О. Фрая. В социальном плане категорию лживости в деятельности человека

следует рассматривать с точки зрения различных сторон сферы его существования, как непременный атрибут человеческого общения, проявляемый в быту, в общественной жизни и государственной деятельности. Однако в уголовном судопроизводстве лживость выступает как исключительно отрицательный и противоправный фактор.

Приводятся конкретные мотивы дачи свидетелями ложных показаний на предварительном следствии исходя из исследований

A.Р. Ратинова, Ю.П. Адамова, C.B. Шепелевой, О.В. Полстовалова,

B.В. Волкова, а также результаты исследований самого диссертанта. Несмотря на некоторые различия приводимых авторами данных, ведущими мотивами дачи ложных показаний являются близкие отношения с виновным лицом, боязнь мести со стороны виновного или иных лиц, негативное отношение к правоохранительным органам. При этом корыстные мотивы составляют меньший процент в приведенных исследованиях. Это можно объяснить тем, что для прямой передачи денежных или материальных средств свидетелю с целью дачи им показаний, не соответствующих действительности, необходимы близкие или хоть какие-то с ним отношения.

Для преодоления мотивов, направленных на дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний со стороны свидетеля, необходимо с наибольшей степенью достоверности диагностировать эти мотивы, выявлять их коренные причины и материальные основания.

Приступить к такой работе до проведения допроса следует с получения данных о личности свидетеля и обстоятельствах, связанных с ним по делу. Вместе с тем при отсутствии в отдельных случаях необходимой информации вряд ли следует торопиться с допросом основных свидетелей как защиты, так и обвинения, особенно если в материалах уголовного дела нет элементарных установочных данных об их личностях. Преждевременная фиксация ложных показаний или отказа от дачи показаний в протоколе допроса или в иных протоколах следственных действий станет для свидетеля дополнительным фактором, а в некоторых случаях и определяющим, для продолжения отстаивания своей процессуально негативной позиции отрицания показаний, соответствующих действительности.

Преодоление отрицательных мотивов, которые побуждают свидетеля давать ложные показания или отказываться от них,

исходит из системы субъективных и объективных категорий, основанных на характере личности свидетеля или обусловленных внешними стимулами расследуемого уголовного дела. По результатам проведенных исследований с целью преодоления негативного поведения свидетеля на предварительном следствии, отказывающегося давать правдивые показания, диссертантом обобщены следующие направления психологического воздействия на него:

1. По характеру расследуемых преступлений, когда в зависимости от вида и обстоятельств расследуемого преступления следователь может вызвать у свидетеля необходимые эмоции, которые будут пересиливать заранее взятую свидетелем позицию на дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний.

2. По характеру личности свидетеля, когда воздействие на свидетеля, исходя из характеристики его личности, должно быть основано на доминирующих чертах его характера, психологии, волевых и интеллектуальных качествах.

3. По характеру психологического и информационного состояния следственной ситуации, когда на свидетеля оказывает влияние информационное состояние предварительного следствия, то есть степень доказанности расследуемых обстоятельств по уголовному делу.

4. По характеру личности следователя и авторитету органов предварительного следствия, поскольку уровень общения между следователем и свидетелем в первую очередь зависит от коммуникативных способностей следователя, его умения построить взаимоотношения для налаживания психологического контакта со свидетелем с целью получения необходимой информации.

5. По характеру чувства психологической и физической защиты свидетеля, когда речь идет о безопасности свидетеля, защищенности его родных и близких, а также имущества.

Третья глава - «Криминалистические проблемы участия свидетеля на предварительном следствии» - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе - «Свидетель как информационный источник об обстоятельствах преступления» - анализируются показания свидетеля с точки зрения уголовно-процессуальных отношений, в качестве сущности информационного источника об обстоятельствах преступления для установления их соответствия

реальной действительности и доказывания необходимых обстоятельств по делу.

Криминалистика в связи со своим предметом научного познания разрабатывает присущую только ей криминалистическую теорию информации, связанную с выявлением, раскрытием и расследованием преступлений.

Источником информации в уголовном судопроизводстве, то есть при расследовании уголовного дела, согласно теории доказывания, являются человек, документ и предмет. Вместе с тем нельзя не отметить значительную разницу в перечисленных источниках информации, или доказательств, поскольку речь идет о человеке и материальных объектах. В связи с этим в литературе имеется разделение понятий «вид доказательств» и «носитель доказательственной информации». Видом доказательств в этом случае будут показания участников уголовного судопроизводства, в том числе свидетелей, которые непосредственно дают показания о фактических данных, интересующих следствие. В случае же, если речь идет о предмете (вещественных доказательствах) и о документах, то получение от указанных объектов необходимой информации целиком зависит от следователя, поскольку неодушевленные вещи сами, разумеется, не могут передавать информацию, а являются только ее носителями.

В диссертации рассматривается характер показаний свидетеля как информационного источника об обстоятельствах преступления, исходя из правовых, психологических и информационных признаков. Диссертант показания свидетеля в его информационном содержании подробно раскрывает исходя из следующих свойств:

1. Информация свидетеля должна находиться в правовом пространстве.

2. Информация свидетеля должна носить универсальный характер.

3. Должен быть установлен источник получения свидетелем информации.

4. Информация свидетеля должна обладать свойством углубления и расширения ее содержания.

5. Информация свидетеля должна находиться в системе общей информации по уголовному делу.

6. Информация свидетеля должна обладать свойством проверяемости.

7. Информация, даваемая свидетелем, должна быть оцениваема.

8. Информация, даваемая свидетелем, должна быть понимаема ее процессуальными потребителями.

9. Информация, даваемая свидетелем, должна быть процессуально фиксируемой.

Во втором параграфе - «Тактико-психологические особенности допроса свидетеля» - рассмотрена тактика допроса свидетеля и факторы, влияющие на ограничение получения от него необходимых правдивых показаний.

Автор исходит из изначальной позиции бесконфликтного общения следователя и свидетеля при проведении допроса, когда следователю как более активной стороне общения вследствие его ценностно-смысловой ориентации в рамках расследования уголовного дела не следует готовиться к проведению допроса, начиная с внутренней установки на конфликт, противостояние, то есть отрицательной устойчивой оценки людей в эмоциональном, когнитивном или поведенческом компонентах.

Для того чтобы такая установка была исключена, или сведена к минимуму, необходимо перед проведением допроса «диагностировать» отношение свидетеля к проводимому следственному действию (или иному следственному действию) и в целом к расследованию уголовного дела. Для такой диагностики автор предлагает, во-первых, собрать необходимый или возможный материал о личности свидетеля; во-вторых, провести перед вербальным общением, то есть непосредственно перед допросом, криминалистическое, или следственное, наблюдение, то есть получить информацию о свидетеле из невербальных (неречевых) информационных источников.

В диссертации показаны тактические особенности проведения допроса в бесконфликтной ситуации, которая при производстве данного следственного действия с добросовестными свидетелями может быть осложнена рядом объективных моментов, или причин, которые без образования конфликта или с целью его избежания требуют разрешения. В этом случае внутренние положительные качества свидетеля и его позитивное отношение к целям предварительного следствия влекут применение следователем

особых тактических, организационных или процессуальных действий, которые способны их полностью устранить. В работе перечисляются указанные проблемные моменты и тактические особенности их преодоления при бесконфликтной ситуации допроса:

1. Наличие личных отношений между свидетелем и обвиняемым (подозреваемым), что препятствует даче правдивых показаний, изобличающих его виновность.

2. Негативная оценка свидетеля его близким окружением (родственники, сослуживцы, знакомые) за дачу правдивых показаний.

3. Дача свидетелем сведений служебного характера, связанных с коммерческой, врачебной, банковской и иными видами тайны.

4. Дача свидетелем сведений секретного характера, составляющих государственную тайну.

5. Дача свидетелем сведений интимного характера.

6. Наличие угрожающих факторов, влияющих на безопасность свидетеля.

7. Наличие у свидетеля страха перед следственными органами.

8. Непонимание свидетелем целей и существа проводимого допроса.

9. Забывчивость свидетелями криминалистически значимой информации.

Неустранение указанных факторов может привести к конфликтной ситуации на допросе, когда установка свидетеля будет направлена на достижение интересов, противоположных целям допроса, поставленных следователем.

При явной конфликтной ситуации свидетель практически всегда имеет заранее выбранную им установку на дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний. Автором исследуется ряд тактических приемов с особенностями их применения в отношении свидетеля: допущение легенды, повторность допроса, демонстрация других доказательств или возможностей расследования, создание преувеличенного представления об осведомленности следователя и имеющихся доказательств, косвенный допрос, маскировка цели допроса.

В третьем параграфе — «Особенности участия свидетеля в других следственных действиях» - анализируются вопросы участия

свидетеля в таких следственных действиях, как очная ставка, опознание, проверка показаний на месте, следственный эксперимент, а также освидетельствование, экспертиза, осмотр, обыск и выемка.

Очная ставка проводится чаще всего между свидетелем и обвиняемым (62 % от изученных уголовных дел), реже - межу свидетелем и подозреваемым (23 %), в единичных случаях - между свидетелем и потерпевшим (8 %) и между свидетелями (7 %). Диссертант считает, что решение о проведении очной ставки должно приниматься следователем только в случае если он уверен, что будут полностью или частично устранены противоречия между допрашиваемыми лицами. Как показывают исследования диссертанта, при очных ставках между обвиняемым и свидетелем в 69 % случаев противоречия не устранялись, устранялись частично в 15 % случаев. В то же время очная ставка между свидетелем и подозреваемым приводила к устранению противоречий в 42 % случаев, частично - в 26 %. Такую разницу в приведенных данных можно объяснить тем, что очная ставка между свидетелем и подозреваемым проводится до предъявления обвинения, когда подозреваемый" еще не успел определиться в своей версии происшедшего и вынужден говорить правду или хотя бы ее часть, вслед за свидетелем. Поэтому, очная ставка для достижения ее положительных результатов должна проводиться в более ранние сроки, хотя и с учетом конкретной следственной ситуации.

Свидетели достаточно часто участвуют в проведении опознания, особенно когда требуется опознать подозреваемого или обвиняемого либо материальные объекты, связанные с совершением преступления. Перед тем как провести опознание, необходимо допросить свидетеля, поэтому процесс опознания практически начинается с допроса. Диссертант считает, что, несмотря на показания при допросе, которые могут быть развернутыми, то есть детальными и подробными, либо свернутыми, то есть общими и контурными, опознание всегда возможно. В то же время оценка опознания как доказательства требует его соотношения с другими доказательствами, которые не зависят от самого опознания, поскольку характер данного следственного действия в отличие от других в наибольшей степени основан на весьма субъективных факторах формирования показаний.

В отличие от проверки показаний на месте, осмотра или другого следственного действия, следственный эксперимент, согласно ст. 181

УПК РФ, проводится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. В диссертации проанализированы особенности проведения следственного эксперимента с рассматриваемым участником уголовного судопроизводства.

В отношении проверки показаний на месте диссертантом отмечено, что свидетели редко принимают участие в данном следственном действии, хотя оно проводится при наличии существенных противоречий между их показаниями и доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Следователь вправе найта и другие основания проведения проверки показаний на месте, исходя из следственной ситуации, индивидуальных особенностей свидетельских показаний, возникших сомнений в их правдивости или признаках добросовестного заблуждения, когда, допустим, свидетель плохо ориентируется в местности, в помещениях определенного здания и т. д., а на месте он может дать более точные показания.

По мнению диссертанта, воспроизведение на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события путем их проверки может иметь место при участии других лиц -потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого или другого свидетеля. Поэтому, предлагается дополнить ч. 3 ст. 194 УПК РФ положением о допустимости участия (присутствия) иных лиц при проверке показаний на месте, но исключая одновременную проверку на месте показаний других участников уголовного процесса.

Участие свидетеля при производстве других следственных действий - освидетельствования, экспертизы, осмотра, обыска и выемки - также возможны. Однако в этих случаях показания свидетелей не несут активной доказательственной нагрузки. Поэтому протоколы указанных действий и заключения экспертизы, даже если там присутствуют показания свидетелей, должны рассматриваться как доказательства только в совокупности с протоколами их допросов. То есть высказывания свидетелей при проведении освидетельствования, экспертизы, осмотра, обыска и выемки не могут относиться к доказательствам.

В заключении в обобщенном виде излагаются основные выводы и предложения, сформулированные в ходе диссертационного исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1) в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, выпускаемых в РФ, согласно перечню ВАК".

1. Козырева И.Е. К вопросу о предмете свидетельских показаний // Российский следователь. - М.: «Юрист», 2008. - № 24. -С. 8-10.

2. Козырева И.Е. Этимология понятия «свидетель» // Правовое государство: теория и практика. - Уфа: РИО НИИПП, 2008,- №4 (14).-С. 50-53.

2) в иных научных изданиях:

1. Козырева И.Е. Психологические особенности следственной деятельности // Проблемы совершенствования деятельности правоохранительных органов и повышения профессионального мастерства в борьбе с преступностью: тезисы республиканской научно-практической конференции. - Уфа: Изд-во БашГУ, 1990. -С. 87 - 90.

2. Козырева И.Е. К вопросу о правах свидетеля в уголовном процессе // Криминалистика в системе правоприменения: материалы конференции. - М.: МАКС Пресс, 2008. - С. 466 - 469.

3. Козырева И.Е. Психологические особенности допроса свидетелей // Совершенствование следственной и экспертной практики: тезисы докладов и сообщений международной научно-практической конференции. - Омск: Омская академия МВД России, 2008.-С. 60 - 62.

4. Козырева И.Е. Особенности участия свидетеля в некоторых следственных действиях // Актуальные проблемы назначения, производства и использования судебных экспертиз в процессе расследования преступлений: материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Уфа: УЮИ МВД РФ, 2008. - С. 132 -135.

5. Козырева И.Е. Правовой статус свидетеля // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: материалы Международной научно-практической конференции. Вып. 5. -Тюмень: Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права, 2008. - С. 254 - 256.

Козырева Ирина Евгеньевна

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Лицензия на издательскую деятельность ЛР№ 021319 от 05.01.99

Подписано в печать 24.02.2009 г. Формат 60x84/16. Усл.печ.л.1,74. Уч.изд.л. 1,84. Тираж 100. Заказ 16.

Редакционно-издателъский центр Башкирского государственного университета 450074, РБ, г Уфа, ул. Заки Валиди, 32.

Отпечатано в редакционно-издательском центре Института права Башкирского государственного университета 450005, РБ, г. Уфа, ул. Достоевского, 131-115.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Козырева, Ирина Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СВИДЕТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

1.1. Понятие свидетеля и свидетельских показаний.

1.2. Правовой статус свидетеля.

1.3. Охрана и защита прав свидетеля.

ГЛАВА 2. ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ УЧАСТИЯ СВИДЕТЕЛЯ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ

2.1. Психология свидетеля и факторы, влияющие на формирование его показаний.

2.2. Функционально-психологические и правовые аспекты общения со свидетелем.

2.3. Психологическая мотивация дачи ложных показаний и отказа от дачи показаний свидетелем и возможности ее преодоления.

ГЛАВА 3. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ УЧАСТИЯ СВИДЕТЕЛЯ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ

3.1. Свидетель как источник информации об обстоятельствах преступления.

3.2. Тактико-психологические особенности допроса свидетеля.

3.3. Особенности участия свидетеля в других следственных действиях.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальные, психологические и криминалистические проблемы участия свидетеля на предварительном следствии"

1 См.: Российская газета. - 2008. -№ 190. вопросы бесконфликтного проведения следственных действий, использования положительных качеств личности свидетелей, добровольной и всесторонней дачи ими показаний.

Вместе с тем при изучении личности свидетеля как в уголовно-процессуальной науке, так и в криминалистике и юридической психологии остаются нерешенные проблемы: ряд процессуальных вопросов регулирования статуса свидетеля требуют усовершенствования, поскольку нередко на практике возникают коллизии и неправовые ситуации, требующие своего разрешения на основании позитивного права; не решены вопросы экспертного обследования свидетелей в случае сомнения в их психическом здоровье; не определены правовые критерии допустимости свидетельских показаний в качестве доказательств, полученных при производстве ряда следственных действий; необходимо совершенствовать механизмы обеспечения безопасности свидетелей и т. д. Кроме того, существуют проблемы использования результатов психологических исследований в следственной тактике, также нуждающихся в определенной систематизации и в оптимальном применении на практике, без чего приемы4 криминалистической тактики теряют свое значение. Причем речь идет о комплексном рассмотрении вопросов участия свидетеля в уголовном процессе со стороны права, психологии и криминалистики, где каждая составляющая имеет свое значение.

Степень разработанности темы. Проблемы участия свидетеля как в целом в уголовном судопроизводстве, так и на предварительном следствии всегда были предметом исследований ученых, специализирующихся в различных отраслях права. Изучению личности свидетеля посвятили свои труды С.Н.Алексеев, Л.Е.Ароцкер, Э.У.Бабаева, В.А.Булатов, В.К.Гавло, Е.В.Евстратенко, А.Ю.Епихин, К.Ф.Карибов, С.Ю.Никитина, В.А.Образцов, Н.Е.Павлов, О.В.Полстовалов, В.Д.Потапов, Н.И.Порубов, Р.Р.Ратинов, А.Б.Соловьев, В.И.Смыслов, С.П.Щерба, О.А.Зайцев, В.Я.Шапакидзе,

М.М.Шейфер, М.Л.Якуб и др. К рассмотрению отдельных вопросов участия свидетеля в уголовно-процессуальном доказывании обращались-Р.С.Белкин, Л.В.Брусницын, В.П.Божьев, В.В.Войников, А.Ф.Волынский, Б.Я.Гаврилов, Г.Г.Доспулов, А.Л.Дулов, З.Д.Еникеев, Л.М.Карнеева, В.В.Кальницкий, Л.Л'.Каневский, Л.Д.Кокорев, В.И.Комиссаров, В.М.Корнуков, Э.Ф.Куцова; В.П.Лавров, П.А.Лупинская, Т.Н.Москалькова, Н.К.Панько, И.Л.Петрухин, В.М.Савицкий, А.Б.Соловьев, В.А.Стремовский, М.С.Строгович, В.Д.Холоденко, С.А.Шейфер, А.А.Чувилев и др. Кроме того, психологическим проблемам, которые касались также и свидетелей, были посвящены работы Ю.М:Антоняна, В.Л.Васильева, Н.В.Гришиной, М.И.Еникеева, В.В.Знакова, Ю.В.Щербининой, В.П.Шейнова, В.Е.Эминова и Др.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ проблем, существующих в уголовном судопроизводстве, судебной-психологии и криминалистике, связанных с участием свидетеля, и разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, а также применения на практике тактико-психологических приемов криминалистики . при проведении следственных действий.

Поставленная цель достигается посредством решения следующих теоретических и научно-практических задач: изучение понятия свидетеля и свидетельских показаний в уголовном судопроизводстве и в теории доказывания; изучение правового статуса свидетеля в свете его прав, законных интересов, обязанностей и ответственности; изучение правовых норм и практических мероприятий по охране и защите прав свидетеля; исследование психологических факторов, влияющих на формирование свидетельских показаний до и во время предварительного следствия; исследование психологических мотивов дачи свидетелем ложных показаний, отказа от дачи показаний и возможностей преодоления указанных установок; рассмотрение свидетельских показаний в качестве информационного источника об обстоятельствах преступления; рассмотрение тактико-психологических особенностей допроса свидетеля и проведения других следственных действий с его участием в бесконфликтной и конфликтной ситуациях; разработка предложений по совершенствованию правовой регламентации уголовно-процессуального статуса свидетеля и его участия при проведении следственных действий; разработка рекомендаций по совершенствованию приемов следственной тактики, используемых при участии свидетеля на предварительном следствии.

Методология исследования. Методологическую базу исследования; составляют общенаучные методы познания: диалектический, сравнительно-правовой, статистический, логико-формальный, социологический и др. В качестве источниковой базы использованы фундаментальные труды ведущих российских и зарубежных ученых по общей теории права, уголовно-процессуального права, психологии и криминалистике.

Научная новизна исследования определяется его целью и задачами, направленными на исследование совокупности процессуальных, психологических и криминалистических проблем участия свидетеля на предварительном следствии. Практически впервые анализируются в единстве вопросы процессуального статуса свидетеля, охраны и защиты его прав- и интересов, его психология и факторы, влияющие на формирование его показаний, а также тактико-психологические приемы наиболее оптимального способа получения от свидетеля показаний с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. В исследовании раскрывается значение цельного подхода к участию свидетеля на предварительном следствии исходя из правовых, психологических и криминалистических положений, каждое из которых дополняет друг друга, выполняя прикладную задачу получения необходимых свидетельских показаний. В таком ключе в работе особое внимание уделяется вопросам охраны прав и интересов свидетеля, его безопасности и условиям участия на предварительном следствии. Соответственно, в указанной гуманистической доминанте исследуются психологические и криминалистические приемы общения со свидетелем, классифицированы психологические и тактические приемы воздействия на него при даче ложных показаний, отказа от дачи показаний, при проведении с его участием допроса и иных следственных действий.

Положения, выносимые на защиту:

2. Аргументирована необходимость исключения из ст. 220 и других норм УПК РФ положений, разделяющих свидетелей в зависимости от принадлежности к сторонам обвинения или защиты, поскольку свидетельские показания составляют единый предмет исследования. Кроме того, такое деление свидетелей при обвинении лица в совершении преступления априори создает негативное отношение к свидетелям со стороны защиты как к лицам, которые дают неправдивые или искаженные показания, что ведет к презумпции недоверия к ним. А отсюда — к предвзятой оценке доказательств.

3. Сформулирован вывод о том, что правовой статус и правосубъектность свидетеля — это различные и самостоятельные явления. Правовой статус очерчивает границы возможного и необходимого поведения личности, определяет меру конкретных прав, свобод, обязанностей и законных интересов в уголовно-процессуальных правоотношениях. Правосубъектность лица, являющегося свидетелем, показывает способность к сознательному поведению в границах его правового статуса, очерченного в УПК РФ, как, например, являться по вызовам следователя, правдиво давать показания, в случае необходимости просить участия переводчика, делать заявления и замечания после проведения допроса и т. д.

- о совершении свидетелем преступления или различного вида участия в его совершении;

- о разумных критериях, позволяющих свидетелю утверждать, что данные им показания будут направлены против его существенных интересов, нарушающих права и свободы, указанные в федеральных законах.

9. На основе проанализированных в диссертации процессуальных, психологических и нравственных особенностей свидетеля предложена система тактических приемов допроса в зависимости от сложившейся следственной ситуации. .

Тактика проведения допроса и других следственных действий с участием свидетеля первоначально должна исходить из позиций бесконфликтности, установления психологического контакта на основе получаемых данных о его личности и результатов наблюдения за его поведением. В случае развития конфронтации при допросе следователю также не следует идти на конфликт, а применять ряд тактических решений, направленных на изменение негативной позиции свидетеля и получение от него необходимых показаний применяемыми приемами допроса.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре криминалистики Института права Башкирского государственного университета. Ее основные положения и рекомендации отражены в 7 научных статьях, в том числе 2 - в журналах, рекомендованных ВАК России.

Результаты исследований по теме диссертации рассматривались на международных и всероссийских научно-практических конференциях в городах Москве, Омске, Уфе.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Козырева, Ирина Евгеньевна, Уфа

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного комплексного изучения личности свидетеля в уголовном судопроизводстве, его правовых, психологических и криминалистических составляющих при проведении предварительного следствия и производстве конкретных следственных действий можно сделать следующие выводы:

1. Понятия «свидетель» и «свидетельские показания» составляют неразрывное единство, поскольку дача показаний исходит из способности свидетеля по своему психическому и физическому состоянию, а также правовому положению изложить информацию об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела. Это может относиться и к участию свидетеля в других следственных действиях, помимо допроса и очной ставки, что предполагает использование полученных при этом показаний в качестве доказательств.

2. Свидетелем является единый участник уголовного процесса, положение которого регулируется конкретными процессуальными нормами, относящимися в том числе к проверке и оценке доказательств. Поэтому нет никакой необходимости, если не считать обвинительного уклона, разделять свидетелей в зависимости от принадлежности к сторонам обвинения или защиты, поскольку это дискредитирует как сами показания свидетелей, так и конституционный принцип равенства граждан.

3. Законные интересы свидетеля касаются только тех сфер жизни, которые регулируются правом. На основе законных интересов свидетеля реализуются предусмотренные уголовно-процессуальным законом его права и обязанности. Они могут не охватывать конкретными нормами все интересы свидетеля, однако, исходя из общих принципов уголовного судопроизводства, всегда соблюдаются и подлежат правовой охране, например, как мы указывали, в качестве ситуативных прав. В то же время речь идет об удовлетворении законных интересов свидетеля, не противоречащих тем интересам, которые охраняются законами государства, либо не отрицающих или не умаляющих другие общепризнанные права и свободы человека и гражданина (ст. 55 Конституции РФ), то есть когда интересы одних не могут противоречить интересам других.

4. Правовой статус свидетеля в уголовном судопроизводстве, исходя из цели получения от него необходимых показаний, состоит из взаимосвязанных элементов в виде его прав и интересов, обязанностей и ответственности за их невыполнение. Указанные категории возможно воспринимать только в их совокупности, поскольку они позволяют рассматривать свидетеля как полноправного участника уголовного судопроизводства, имеющего взаимные интересы, права и обязанности с органами следствия и суда.

5. Охрана прав свидетеля включает в себя комплекс различных направлений, мер и способов, позволяющих эффективно соблюдать правовые нормы, посвященные механизму охранительных правоотношений в уголовном судопроизводстве, в том числе в отношении прав свидетеля. С точки зрения психологии следует отметить, что реально разработанный механизм охраны прав свидетеля влияет на правосознание и правовое поведение как самого свидетеля, так и следователя и других лиц, осуществляющих контроль и надзор охранительных отношений в уголовном судопроизводстве. Такой механизм дает свидетелю возможность максимально использовать все свои права, а следователю вменяет в обязанность их охрану путем соблюдения соответствующих положений УПК РФ.

6. Охрана и защита прав свидетелей в уголовном судопроизводстве составляют единую систему норм, позволяющих эффективно соблюдать их права и интересы, а также интересы членов семьи и близких им лиц. Меры охраны свидетеля устанавливают положения, нарушение которых включает правовой механизм защиты, то есть начало конкретных мероприятий, связанных с сохранением и восстановлением нарушенных прав, а также наказанием лиц, совершивших в отношении свидетеля противоправные действия. Данный порядок, имея позитивное значение в целом для правового статуса личности в уголовном судопроизводстве, в то же время содействует процессу доказывания обстоятельств по уголовному делу, обеспечивая возможность выявления и проведения необходимых следственных действий со всеми свидетелями в законном порядке.

7. Главное обстоятельство уголовного дела, о котором дает показание свидетель, - это событие преступления. Содержание таких показаний, с одной стороны, строится на эмоциональном эффекте, являющимся следствием ранее воспринятой картины общественно опасного деяния, в результате которого наступили криминальные последствия. С другой стороны, степень самого восприятия, его точность, целостность, адекватность объективной картине преступления зависят от личности свидетеля, его интеллектуально-волевой сферы, внутреннего отношения к преступлению и лицам, в нем участвующим.

8. Свидетельские показания в силу их нахождения в орбите уголовного судопроизводства, а до этого - в орбите криминальных событий различной остроты и масштаба требуют непременного учета объективных и субъективных факторов, на основе которых они формируются. Важную роль при этом играют субъективные условия, то есть присущие внутренней природе личности свидетеля, находящегося в экстремальной ситуации восприятия и запоминания наблюдаемых событий, которые затем необходимо воспроизвести. Не меньшее значение имеют и объективные обстоятельства дела, первым из которых выступает событие преступления в виде его объективной картины, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию. Анализ всех внутренних и внешних факторов, относящихся к свидетельским показаниям, позволит следователю адекватно оценить данные показания и составить совокупность доказательств для установления истинной картины преступления.

9. Функции общения со свидетелем при допросе - коммуникативная, когнитивная, эмотивная и конативная — в целом выступают и как этапы, и как факторы общения, образуя элементы системы взаимодействия двух лиц в целях получения информации. Вместе с тем, каждая из данных функций играет самостоятельную роль в общении, поскольку взаимоотношения могут строиться только по одному из названных направлений. При этом названные функции могут быть исключены из общей системы общения при отрицательном их значении по отношению к получению информации. При этом другие функции будут компенсировать и восполнять исключенные, позволят перейти на новый системный уровень общения. Допустим, если психологический контакт не был установлен на коммуникативном уровне, то, как мы указали, в ходе дальнейшего общения следователь может установить его на эмотивном или когнитивном уровне.

10. Юридическое содержание общения свидетеля и следователя не только формализует общение, но и абсолютно влияет на его содержание, смысл и ценности, определяя значение всех его психологических факторов, вербальных и невербальных моментов. При этом выбор оптимальных приемов применения психологических функций общения и его правовых элементов составляет одну из задач криминалистической тактики проведения следственных действий. Тактическое решение задач в этом случае зависит от личностных качеств общающихся, следственной ситуации и иных факторов, ведущих к достижению цели предварительного следствия, которой в нашем случае является получение требуемой информации.

11. Мотивы поведения свидетелей, направленные на дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, весьма разнообразны и зависят от многих факторов — социальных, коллективных и нравственных, которые имеют объективные и субъективные составляющие. В то же время практически всегда преобладает один из мотивов, вызванный обстоятельствами расследуемого уголовного дела либо личностью свидетеля, который «собирает» вокруг себя другие мотивы, укрепляющие и усиливающие его. Мы рассмотрели систему направлений деятельности следователя, позволяющих переломить негативную установку свидетеля на дачу ложных показаний либо отказ от дачи показаний. Это такие факторы, как характер расследуемого преступления и следственной ситуации, личность свидетеля и следователя, чувство защищенности свидетеля. Выбор данных направлений возможен только в сложной системе и должен исходить в первую очередь из личности свидетеля и накладываемых на это обстоятельств уголовного дела, а также иных процессуальных и непроцессуальных факторов.

12. Свидетельские показания по объему содержания и значению в доказывании в подавляющем большинстве уголовных дел составляют ведущий элемент криминалистической информации. Они касаются практически всех обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, выступают преобладающим фактором проверки и оценки получаемой информации при расследовании. Информационные свойства показаний свидетеля должны соответствовать задачам уголовно-процессуального доказывания и в то же время отвечать теоретическим основам методологии получения и передачи информации в современном мире.

13. Тактика допроса свидетелей первоначально должна исходить из бесконфликтности допроса, установления психологического контакта на основе данных о его личности и результатов наблюдения за его поведением. Определенные объективные факторы, которые препятствуют даче правдивых показаний при добросовестном отношении свидетеля к целям и задачам допроса, должны быть устранены следователем тактическими, процессуальными и организационными мерами. В случае конфронтации при допросе следователь не должен идти на конфликт, а использовать ряд тактических решений, направленных на изменение негативной позиции свидетеля и получение от него необходимых показаний применяемыми приемами допроса.

14. Участие свидетеля при проведении очной ставки носит вербальный характер, требует психологической подготовленности ввиду активного психологического воздействия на другого участника следственного действия. Опознание, следственный эксперимент и проверка показаний на месте активно сопровождаются показаниями свидетелей, которые, как и их действия, должны выступать при этом доказательствами на предварительном следствии. Проведение освидетельствования, экспертизы, осмотра, обыска и выемки с участием свидетелей будет иметь значение только при рассмотрении протоколов указанных следственных действий в совокупности с протоколами допросов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальные, психологические и криминалистические проблемы участия свидетеля на предварительном следствии»

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 25.12.1993.2. УПК РФ. М., 2002.3. УК РФ. М., 2004.

2. Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 г. // Российская газета. 2004. - № 182.

3. Постановление Правительства РФ № 134 «Об утверждении правил защиты сведений об осуществлении государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 3 марта 2007 г. // Российская газета. 2007. - № 51.

4. Постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 27 октября 2006 г. // Российская газета. 2006. - № 253.

5. Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 г. № 392-0 «По запросу Верховного Суда Республики Карелия о проверке конституционности п.9 ч.ч. 1, 2, 3 ст. 448 УПК РФ».

6. Указ Президента РФ Д.А. Медведева «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел РФ» от 6.09.2008 г. // Российская газета. -2008. 10 сентября.2. Монографии и учебники

7. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С. и др. Криминалистика: Учебник. — М.,2008.

8. Алексеев С.С. Проблемы теории права. — Свердловск, 1972 Т. 1.

9. Андреева О.И. Соотношение прав и обязанностей государства и личности в правовом государстве и специфика его проявления в сфере уголовного судопроизводства (теоретический аспект) / Под ред. М.К.Свиридова. Томск, 2004.

10. Анисимов С.Ф. Мораль и поведение. М., 1979.

11. Аронсон Э. Большая психологическая энциклопедия. Почему человек ведет себя так, а не иначе. Психологические законы человеческого поведения. СПб., 2008.

12. Асмолов А.Г. По ту сторону сознания: методологические проблемы неклассической психологии. М., 2002.

13. Баев О.Я. Основы криминалистики: Курс лекций. — М., 2003.

14. Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1995.

15. Бажанов М.И. Свидетели, их права и обязанности по советскому уголовно-процессуальному законодательству. — М., 1955.

16. Бартол К. Психология криминального поведения. СПб., 2004.

17. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. -М., 1991.

18. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. — М., 2005.

19. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частная теории. М., 1987.

20. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. - М., 1988.

21. Белкин Р.С. Проверка и уточнение показаний на месте: Лекция. — М., 1961.

22. Бендас Т.В. Тендерная психология: Учебное пособие. — СПб., 2007.

23. Блэкборн Р. Психология криминального поведения. СПб., 2004.

24. Бодалев А.А. Восприятие человека человеком. М., 1965.

25. Брусницын Л.В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальное исследование). М., 2001.

26. Бурданова B.C. Поиски истины в уголовном процессе. — СПб.,2003.

27. Васильев B.JI. Психологические основы организации труда следователя. — Волгоград, 1976.

28. Васильев B.JI. Юридическая психология. — СПб., 2004.

29. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М.,2008.

30. Володина JI.M. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе. — Екатеринбург, 1999.

31. Вышинский А.Я. Советский уголовный процесс. — М., 1939.

32. Гаврилова Н.И. Ошибки в свидетельских показаниях. (Происхождение, выявление, устранение): Методическое пособие. -М., 1983.

33. Ганзен В.А. Восприятие целостных объектов. — Л., 1974.

34. Гинецинский В.И. Пропедевтический курс общей психологии. -СПб., 1997.

35. Голунский С.А., Рогинский Г.К. Техника и методика расследования преступлений. М., 1934.

36. Гришина Н.В. Психология конфликта. — СПб., 2005.

37. Гродзинский М.М. Учение о доказательствах и его эволюция. — Харьков, 1925.

38. Доспулов Г.Г. Процессуальные и психологические основы допроса свидетелей и потерпевших на предварительном следствии. Алма-Ата, 1968.

39. Драпкин Л.Я., Карагодин В.Н. Криминалистика: Учебник. М.,2007.

40. Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. М., 1973.

41. Дьюи Д. Психология и педагогика мышления. М., 1997.

42. Еникеев М.И. Образцов В.А., Эминов В.Е. Следственные действия: психология, тактика, технология. М., 2007.

43. Еникеев М.И. Общая, социальная и юридическая психология. -СПб., 2003.

44. Епихин А.Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве. — СПб., 2004.

45. Ермолаева М.В. Основы возрастной психологии и акмеологии. — М., 2003.

46. Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М., 2002.

47. Знаков В.В. Понимание в мышлении, общении, человеческом бытии. М., 2007.

48. Изард К. Психология эмоций. СПб., 2008.

49. Изард К. Эмоции человека. М., 1980.

50. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. СПб., 2002.

51. Ищенко Е.П., Образцов В.А. Криминалистика: Учебник. М.,2005.

52. Канеман Д. Внимание и усилие / Под ред. д-ра психол. наук А.Н.Гусева. — М., 2006.

53. Карнеева Л.М., Ордынский С.С., Розенблит С.Я. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1958.

54. Ковалев А.Г. Психология личности. Л., 1963.

55. Колдин А.В., Крестовников О.А. Источники криминалистической информации / Под ред. д-ра юрид. наук профессора В.Я.Колдина. М., 2007.

56. Краткий психологический словарь / Под общ. ред. А.В.Петровского и М.Г.Ярошевского. — М., 1985.

57. Криминалистика: информационные технологии доказывания: Учебник для вузов / Под ред. В.Я.Колдина. М., 2007.

58. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. -М., 1986.

59. Курс криминалистики: В 3 т. / Под ред. О.Н.Коршуновой и А.А.Степанова. СПб., 2004. - Т. 1.

60. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе.-М., 1972.

61. Ларин В.П. Расследование по уголовному делу. Планирование и организация. М., 1970.

62. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. — М., 1984.

63. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.

64. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003.

65. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991.

66. Майерс Д. Психология. Минск, 2001.

67. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей. — СПб., 1907.

68. Малкина-Пых И.Г. Психология поведения жертвы. М., 2006.

69. Малько А.В., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория. СПб., 2004.

70. Маслоу А.Г. Мотивация и личность. М., 1999.

71. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия: Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972.

72. Матузов Н.И. Правовая система и личность. — Саратов, 1987.

73. Моргунов Е.Б. Общение сотрудников. М., 2007.

74. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. — М., 1996.

75. Муздыбаев К. Психология ответственности. JL, 1983.

76. Немов Р.С. Психологический словарь. М., 2007.

77. О.Коннор Дж., Макдермот И. Искусство системного мышления: Необходимые знания о системах и творческом подходе к решению проблем. -М., 2006.

78. Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника. -М., 1997.

79. Образцов В.А., Богомолова С.Н. Допрос потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии. — М., 2003.

80. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1988.

81. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М., 2001.

82. Пиз А. Язык жестов. Воронеж, 1992.

83. Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб., 2001.

84. Платонов К.К. Краткий словарь системы психологических понятий.-М., 1984.

85. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. д-ра юрид. наук профессора В.Н.Григорьева. М., 2004.

86. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса-М., 1913.

87. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: Учебное пособие. М., 1998.

88. Преступления против правосудия / Под ред. канд. юрид. наук А.В.Галаховой. -М., 2005.

89. Психология и педагогика в правоохранительной деятельности: Учебное пособие / Под ред. канд. юрид. наук доцента И.Д.Мариновской. -М., 2003.

90. Психология. Педагогика. Этика: Учебник для вузов / Под ред. профессора Ю.В.Наумкина. М., 1999.

91. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. -М., 1967.

92. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 2001.

93. Ратинов А.Р., Адамов Ю.П. Лжесвидетельство. Происхождение, предотвращение и разоблачение ложных показаний. М., 1976.

94. Рахунов Р.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе.-М., 1955.

95. Ребер А. Большой толковый психологический словарь: В 2 т. — М., 2001.-Т. 1.

96. Решетников И.В. Доказательственное право Англии и США. М.,1999.

97. Ромашов Р.А. Теория государства и права. — М., 2007.

98. Рубинштейн C.JI. Проблемы общей психологии. М., 1973.

99. Рыжаков А.П. Уголовный процесс. М., 2002.

100. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь-справочник. М., 1999.

101. Свенцицкий А.Л. Социальная психология. М., 2003.

102. Словарь философских терминов / Науч. ред. профессор В.Г.Кузнецова. М., 2005.

103. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1910.

104. Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. М.,1973.

105. Соколов Е.Н. Механизмы памяти. М., 1969.

106. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе. М.,1981.

107. Соловьев А.Б. Очная ставка: Методическое пособие. — М., 2006.

108. Соловьев А.Б., Центров Е.Е. Допрос на предварительном следствии: Методическое пособие. — М., 1986.

109. Спасович В.Д. Избранные труды и речи / Сост. И.В.Потапчук. -Тула, 2000.

110. Степанов В.В., Михайлова Ю.Н. Научные и правовые основы предъявления для опознания при расследовании преступлений. Саратов, 2003.

111. Стрельцов А.А. Обеспечение информационной безопасности России. Теоретические и методологические основы. — М., 2002.

112. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. -М., 1968.-Т. 1.

113. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966.

114. Строгович М.С. Уголовный процесс. -М., 1946.

115. Теория доказательств в советском уголовном процессе/ Отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1973.

116. Тимченко Т.Н. Системный анализ в управлении. М., 2008.

117. Уголовный процесс / Под ред. В.П.Божьева. М., 2002.

118. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань, 1976.

119. Фестингер JI. Теория когнитивного диссонанса. СПб., 1999.

120. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.,1996.

121. Фрай О. Ложь. Три способа выявления. Как читать мысли лжеца, как обмануть детектор лжи. СПб., 2006.

122. Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990.

123. Франселла Ф, Баннистер Д. Новый метод исследования личности: Руководство по репертуарным личностным методикам / Общ. ред и предисл. Ю.М.Забродина и В.И.Похилько. М., 1987.

124. Харли Г., Каринч М. Как разоблачить лжеца. Почему люди не хотят говорить правду и как их поймать на лжи. — М., 2006.

125. Хьелл JL, Зиглер А. Теории личности. СПб., 1997.

126. Чалдни Р. Психология влияния. СПб., 2005.

127. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951.

128. Чиркин В.Е. Государствоведение. М., 1999.

129. Шабров О. Политическое управление. — М., 1997.

130. Шавердян Г.М. Основы психотерапии. СПб., 2007.

131. Шевченко К.Д. Процессуальные аспекты государственной защиты потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству. М., 2004.

132. Шейфер М.М. Социальный и правовой статус свидетеля и проблемы его реализации в уголовном судопроизводстве России. Самара, 2005.

133. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Самара, 2001.

134. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М.: Юрлитинформ, 2004.

135. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М.: Норма, 2008.

136. Щербинина Ю.В. Вербальная агрессия. М., 2006.

137. Экман П. Психология лжи. СПб., 1999.

138. Юлов В.Ф. Мышление в контексте сознания. М., 2005.

139. ЮнгК.-Г. Психологические типы. СПб., 1995.

140. Юридическая конфликтология / Под ред. В.Н.Кудрявцева. М., 1994.-Ч. 2.

141. Якимов И.Н., Михеев П.П. Искусство допроса. М., 1928.

142. Якуб M.JI. Показания свидетелей и потерпевших. (Оценка показаний свидетелей и потерпевших на предварительном следствии и в суде первой инстанции). М., 1968.3. Научные статьи

143. Адвокат в уголовном процессе. М., 1997. - С. 15-16; Курочкин Д. Адвокат при допросе свидетеля // Законность. — 2003. - № 6.

144. Алексеев A.M. Понятие свидетеля-очевидца, значение и особенности его показаний // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1969. -№ 10.

145. Алексеев Н.С. Доказательства в уголовном процессе: общие вопросы учения о доказательствах // Советский уголовный процесс. Л., 1989.

146. Алексеев Н.С. Показания свидетеля // Советский уголовный процесс -Л, 1989.

147. Антоненко И.В. Психология доверия // http://drupal.psichosfera.ru

148. Белкин Р.С. Сущность и значение следственного эксперимента // Белкин Р.С. Избранные труды. М., 2008.

149. Братусь Б.С. К проблеме человека в психологии // Вопросы психологии. 1997. - № 5.

150. Брусницын Л.В. Обеспечение безопасности участников процесса: возможности и перспективы УПК // Российская юстиция. 2003. - № 5.

151. Бутылин В.Н. Институт государственно-правовой охраны конституционных прав и свобод граждан // Журнал российского права. -2001.-№ 12.

152. Волков В.В. Применение' метода дихотомической самооценки в криминально-психологическом исследовании личности // Личность преступника как объект психологического исследования. М., 1979.

153. Геллерштейн С.Г. Действия, основанные на предвосхищении и возможности моделирования в эксперименте // Проблемы инженерной психологии. — Л., 1966.

154. Говорков Н. Лжесвидетели // Законность. 2005. - № 1.

155. Знаков В.В., Тихомиров O.K. Мышление, знание и понимание // Вестник Московского ун-та. 1989. -№ 2. — (Психология).

156. Зусь Л.Б. Об уголовно-процессуальной правосубъектности // Правоведение. 1974. -№ 5.

157. Козлова Н. Свидетель под заказ. Ложь под присягой стала массовой и ненаказуемой // Российская газета. 2008. - № 81.

158. Корчмарек Н. Суд платит за суд. Невинно осужденные в России учатся добиваться компенсации // Труд. — 2008. 14 августа.

159. Куликов В. Командировка в наручниках. Правительство разработает процедуру принудительной доставки свидетелей в суд // Российская газета. — 2008. № 159.

160. Леонтьев А.Н. Формирование личности // Психология личности: Тексты. -М., 1982.

161. Масленников В.А. Ответственность в структуре правового статуса личности // Правопорядок и правовой статус личности в свете Конституции СССР. Саратов, 1980.

162. Нестерова Н.В. Понятие и политико-правовые принципы информационной безопасности // Философия права. — 2008. — № 4.

163. Орлов Ю. «Обязан» или «не вправе»? К чему ведет «лингвистическая» новация в УПК РФ // Российская юстиция. 2003. - № 10.

164. Палеев М. Почему Президент России отклонил закон о защите потерпевших и свидетелей // Российская юстиция. — 1998. — № 1.

165. Панферов В.Н. Классификация функций человека как субъекта общения // Психологический журнал. — 1987. — № 4. — Т. 8.

166. Победкин А.В., Гавриков В.А. Допустимость показаний лица, страдающего психическим заболеванием, в уголовном процессе // Государство и право. — 1999. № 8.

167. Побережный С.К. О понятии «криминалистического конфликта» и криминалистической конфликтологии // Преодоление конфликтных ситуаций в процессе раскрытия и расследования преступлений: Сборник научных трудов. — Екатеринбург, 2006.

168. Савицкий В.М. Роль практики в развитии и совершенствовании демократических основ советского правосудия // Социалистическая законность. — 1967. № 1.

169. Свидетель обвинения // Труд. — 2002. — 6 ноября.

170. Семенков О.И. Информация // Всемирная энциклопедия: Философия XX век. М., 2002.

171. Сергун А.К. О процессуальной правоспособности // Советское государство и право. — 1974. — № 2.

172. Симонов П.В. Потребностно-информационная теория эмоций // Вопросы психологии. 1982. - № 6.

173. Татьянина Л.Г. Психический недостаток как уголовно-процессуальная категория // Конституционные основы организации и формирования институтов публичной власти Российской Федерации. — Екатеринбург, 2001.

174. Усманов Р.А. Об основных положениях криминалистической теории информации // Вестник криминалистики. — 2008. № 1 (25).

175. Хараш А.У. «Другой» и его функции в развитии «Я» // Общение и развитие психики.-М., 1986.

176. Хараш А.У. Восприятие человека как воздействие на его поведение (к разработке интерсубъективного подхода в исследовании познания людьми друг друга) // Психология межличностного познания. М., 1986.4. Диссертации

177. Брусницын Л.В. Теоретико-правовые основы и мировой опыт обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2002.

178. Булатов В.А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей: Дис. . канд. юрид. наук. — Волгоград, 1999.

179. Гранат Н.Л. Правовые и нравственно-психологические основы обеспечения законности на предварительном следствии: Дис. . д-ра юрид. наук. — М., 1992.

180. Девицкая Е.И. Основы криминалистического учения о следственном наблюдении: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2002.

181. Зайцев О.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1993.

182. Камашев Г.М. Тактические и психологические основы допроса потерпевшего: Дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1993.

183. Карибов К.Ф. Процессуальное положение свидетеля в уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2001.

184. Кертэс И. Тактика и психологические основы допроса на предварительном следствии: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1961.

185. Кондратенко В.А. Теория и практика допроса в стадии предварительного следствия: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2004.

186. Корнуков В.М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве: Дис. . д-ра юрид. наук. — Саратов, 1987.

187. Леднев А.Е. Показания свидетеля как уголовно-процессуальное доказательство: Дис. . канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2006.

188. Литвинцева Н.Ю. Процессуальный статус свидетеля в российском уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук. — Иркутск, 2005.

189. Лопаткин Д.А. Вещественные доказательства (процессуальные и криминалистические аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

190. Мальцев М.Н. Самозащита субъективных прав по российскому законодательству (теоретико-правовое исследование): Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006.

191. Маркелов А.Г. Иные документы как доказательства в российском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.

192. Никитин С.Ю. Свидетельский иммунитет в российском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2005.

193. Новикова М.В. Обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства как гарантия осуществления правосудия в современных условиях: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

194. Победкин А.В. Теория и методология использования вербальной информации в уголовно-процессуальном доказывании: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2005.

195. Полстовалов О.В. Совершенствование тактических приемов криминалистики на основе современных достижений психологической науки: Дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2000.

196. Потапов В.Д. Совершенствование процессуально-правового положения свидетеля в уголовном судопроизводстве России: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2005.

197. Рзаев Т.Ю. Современные проблемы теории и тактики допроса: Дис. . канд. юрид. наук. — М., 2002.

198. Саушкин С.А. Актуальные вопросы теории и практики участия свидетеля в уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. — М., 2000.

199. Сидорова Н.В. Правовое регулирование показаний свидетеля в российском уголовном процессе: история, современное состояние: Дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2004.

200. Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1971.

201. Сорокина Т.А. Тактико-психологические приемы получения, проверки и оценки показаний свидетелей и потерпевших: Дис. . канд. юрид. наук.-СПб., 2001.

202. Ушаков О.М. Теоретические и практические проблемы тактики допроса лица, склонного к даче ложных показаний: Дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2004.

203. Хачатуров К.Е. Юридические обязанности гражданина Российской Федерации: проблемы теории и практики: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000.

204. Шапакидзе В.Я. Обеспечение процессуальной безопасности частных лиц в досудебном уголовном производстве: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.

205. Шепелева С.В. Тактика допроса лиц, имеющих установку на дачу ложных показаний: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001.

206. Шхагапсоев 3.JI. Механизм правового регулирования охранительных отношений в уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2006.5. Авторефераты диссертаций

207. Бобраков И.А. Охрана участников уголовного судопроизводства: криминологические и уголовно-правовые основы: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2005.

208. Епихин А.Ю. Защита законных прав и интересов свидетеля в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1995.

209. Карузина В.В. Тактика использования данных о поведении участников уголовного процесса в ходе следственных действий: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1998.

210. Манолова О.Н. Темпераментальные основы характера: Автореф. дис. . канд. псих. наук. — М., 2005.

211. Молчанова Н.В. Влияние эмоций на коммуникативное взаимодействие: Автореф. дис. . канд.псих. наук. — Ярославль, 2005.

212. Никитин С.Ю. Свидетельский иммунитет в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2005.

213. Нозиров Н.А. Охрана прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве по уголовному делу: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

214. Победкин А.В. Теория и методология использования вербальной информации в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2005.

215. Правдина JI.P. Влияние экстремальной ситуации на динамику социально-психологических характеристик личности: Автореф. дис. . канд. псих. наук. Ростов н/Д, 2004.

216. Татьянина Л.Г. Процессуальные проблемы производства по уголовным делам с участием лиц, имеющих психические недостатки (вопросы теории и практики): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Ижевск, 2004.

217. Трубицина Л.В. Переживание травмирующего события как проблема психологии личности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

218. Церковная И.А. Многомерно-функциональное исследование лживости как индивидуально-психологической особенности личности: Автореф. дис. . канд. псих. наук. — Екатеринбург, 2005.

219. Якуб М.Л. Процессуальные проблемы оценки показаний свидетеля, потерпевшего и обвиняемого: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -Л., 1970.

220. Янин С.А. Правовые и организационно-тактические проблемы государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству, на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Волгоград, 2005.

Автор: Козырева, Ирина Евгеньевна
Город: Уфа
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Процессуальные, психологические и криминалистические проблемы участия свидетеля на предварительном следствии тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Козырева, Ирина Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Процессуальные, психологические и криминалистические проблемы участия свидетеля на предварительном следствии"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Козырева, Ирина Евгеньевна, Уфа

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Процессуальные, психологические и криминалистические проблемы участия свидетеля на предварительном следствии»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Козырева, Ирина Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальные, психологические и криминалистические проблемы участия свидетеля на предварительном следствии"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Козырева, Ирина Евгеньевна, Уфа

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальные, психологические и криминалистические проблемы участия свидетеля на предварительном следствии»