АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Реформирование судебной системы России во второй половине XIX - начале XX вв.»
ШЕВЧУК Виталий Борисович
РЕФОРМИРОВАНИЕ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX - НАЧАЛЕ XX вв.
(ИСТОРИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Специальность 12.00.01 -Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
Санкт-Петербург 2004
Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов
Научный руководитель:
заслуженный деятель науки Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Бабанцев Николай Федорович
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Глушаченко Сергей Борисович; кандидат юридических наук, доцент Крапивина Надежда Сергеевна
Ведущая организация:
Санкт - Петербургский государственный морской технический университет
Защита состоится
2004 г. в
на заседании
Диссертационного совета К 602.004.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук в Санкт-Петербургском Гуманитарном
университете профсоюзов (192238, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 15).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (192238, Санкт-Петербург, ул. Фучи-ка,д. 15).
Автореферат разослан •
Ученый секретарь
Диссертационного совета К 602.004.02 доктор исторических наук, кандидат юридических наук, профессор
2004 г.
Белозеров
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Состояние и развитие российской государственности представляет собой сложный и противоречивый процесс, который может быть значительно ускорен на путях осмысления деятельности государственно-правовых институтов прошлого. Не является в этом плане исключением и судебное реформирование на различных этапах отечественной истории. Наиболее ярким и значимым в этом направлении явились реформы суда, начавшиеся в 60-е годы XIX в., проводившиеся в контексте с другими преобразованиями государственного устройства Российской империи.
Степень научной разработанности проблемы. Судебное реформирование в России начали изучать еще в дооктябрьский период. Диссертантом отмечены и проанализированы вопросы судоустройства и судопроизводства в более чем 11,5 тыс. публикациях.1 Большая часть этих работ была посвящена судебным уставам 1864 г. и различным аспектам их реализации на практике. В трудах И. В. Гессена, С. К. Гогеля, А. А. Гловачева, Г. А. Джаншиева, Н. В. Давыдова, А. Ф. Кони, Н. Н. Полянского, М. А. Филиппова, И. Я. Фойницкого и других излагались вопросы подготовки и проведения судебной реформы, самостоятельность судебной власти, ее свойств и реализации в судоустройстве и уголовном судопроизводстве, деятельности отдельных ведомств и государственных учреждений системы уголовной юстиции, обобщалась судебная практика и т.д.2
В советский период истории России эти историографические традиции оказались забытыми. И лишь во второй половине 60-х гг. XX в. были опубли-
1 См.: Систематический указатель русской литературы по судоустройству и судопроизводства.« гражданскому и уголовному /Сост. А. Поваринский. - СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1896. - 834 с.
2 Гессен И. В. Судебная реформа. - М., 1905; Гогель С. К. Судебные уставы 1864 г. - СПб., 1904; Головачев А. А. Десять лет реформ. 1861-1871. СПб., 1872; Джаншиев Г. А. Основы судебной реформы. - М., 1891; Он же. Эпоха Великих реформ. - СПб., 1907; Судебная реформа /Под ред. II. В. Давыдова и Н.Н. Полянского. - М., 1914; Кони А. Ф. Отцы и дети судебной реформы. - СПб., 1914; Филиппов М. Л. Судебная реформа в России. -
РОС иЛЦИОЫЛЛкНЛЯ ЕКСЛИОТЕКА
кованы первые исследования по названной проблеме, принадлежавшие Б. В. Виленскому3 и В. Л. Шуваловой.4 В монографии Б. В. Виленского исследована система судоустройства по судебным уставам 1864 г. (мировой суд, общие судебные места), изменения в системе предварительного расследования, изменения в компетенции прокуратуры, создание нового для России судебного института — адвокатуры, а также проанализированы явления, связанные с провозглашением принципа состязательности, основанного на свободной оценке доказательств, рассмотренных судом в процессе гласного судебного разбирательства. Вместе с тем, автор, следуя традициям советской историографии, усматривал причины принятия судебных уставов лишь в усилении классовой борьбы, исключая возможность осознанного законотворческого действия по укреплению системы государственной власти в стране.
В 70-е годы исследований по судебной реформе 1864 года практически не было. Она была лишь кратко освещена в учебном пособии Т. У. Воробейни-ковой и А. Б. Дубровиной, недоступном, в силу ведомственной предназначенности, широкому кругу читателей. Однако, появились первые работы о суде присяжных. Так, А. К. Афанасьев показал процесс введения судов присяжных в России, проанализировал их состав, позволивший установить, что подавляющим большинством присяжных заседателей были крестьяне, а представители других сословий стремились избегать «присяжной повинности».6 Преобладание крестьян в составе присяжных заседателей «делало суд присяжных самым демократическим по составу судебным институтом пореформенной России». С
СПб., 1871, 1875; Титов А. А. Реформы Александра II и их судьба. - М., 1910; Судебные уставы 20 ноября 1854 г. за пятьдесят лет/Под ред. В. В. Фененояа. Т. 1-2. - Пг., 1914 и др. 1 Вилснский Б. В. Судебная реформа и конгрреформа в России. - Саратов, 1969. - 340 с.
4 Шувалова ВА. К вопросу о судебной реформе 1864 г. //Вопросы истории. 1965. К» 2. С. 210-212.
5 Воробейникова Т. У., Дубровина А.Б. Преобразование административно-полицейского аппарата, суда и тюремной системы России во второй половине XIX века: Учеб. пособ. - Киев, 1973. - 66 с.
6 Афанасьев А. К. Состав суда присяжных в России //Проблема истории СССР. Вып. 7. -М., 1976. С. 72-84.
другой стороны, «в силу своей отсталости крестьяне являлись наиболее консервативным элементом среди присяжных», - подчеркивает А. К. Афанасьев.7
Исследования, посвященные судебной реформе 1864 г., в 80-е годы несколько расширились, углубилась их проблематика. Традиционно продолжалось изучение контрреформы.8 Итоги исследовательской работы в этом направлении были подведены в историографической статье М. Н. Корневой.9 Она считает, что «основные принципы судебной реформы 1864 г. были существенно ограничены, но не уничтожены. Последнее обстоятельство свидетельствует лишь о незавершенности контрреформ».10 Историография 80-х гг. пополнилась оригинальной монографией М. Г. Коротких, посвященной подготовке контрреформы11, которой предшествовала серия публикаций этого автора в научных журналах12. Анализируя настроения общественности и деятельность правительственных кругов, автор смог показать социальную обусловленность реформы, стремление создать эффективное законодательство гражданского судопроизводства, отвечающее потребностям все более укоренившихся буржуазных отношений в стране.
' Афанасьев Л К Состав суда присяжных в России//Вопросы истории 1978 №6 С 203
* Кузнецова Е В Позиция правящей верхушки при подготовке конгррефор« 80-90 \ годов в России //Известия вузов Сер «Правоведение», 1980 № 4 С 55 62, Скирпилев А Е Об одной стороне контррефорч в России //Советское государство и право 1983 N»9 С 119-123, Нечытина M В Судебная контррсформа и комиссия H В Муравьева //Актуальные вопросы историко-правовой науки Межвузовский научный сборник - Саратов Изд во Саратовского у н та, 1988 -160 с
' Корнева M H Судебные преобразования пореформенной России в советской историографии //Известия вузов Сер «Правоведение» 1985 №4 С 86-91
10 Там же С 91
" Коротких M Г Самодержавие и судебная реформа 1864 г в России -Воронеж Пзд во Воронежского ун-та, 1989
п Коротких M Г Судебная реформа 1864 г в России//Вопросы истории 1987 X» 12 С 20-34, Коротких M Г Социальная с) щность судебной реформы 1864 г в России (к 125-летию судебных уставов 1864 г ) //Советское государство и право 1989 №5 С 128-134
Вопросы судоустройства и судопроизводства пореформенной России нашли отражение в работах, посвященных Министерству юстиции, адвокатуре и прокуратуре. Среди них следует отметить монографию Н. Н. Ефремовой.13
Связь уставов 1864 г. с изменением в области прокуратуры проанализированы в статьях С. М. Казанцева14. Вопросы становления и развития адвокатуры в России и основные формы ее деятельности раскрыты в работах Н. В. Черкасовой15. Весьма важные проблемы, имеющие значение и для современного судоустройства, затрагивает в своей статье А. В. Шавров16.
В 90-е гг. XX в. отечественная историография права уже на других основаниях, усилила внимание к судебной реформе 1864 г. Так, в год 130-летия реформы был опубликован ряд статей17, в которых отмечались ее позитивные начала (также работы С.В. Лонской18, И. Г. Шаркова19) . Внимание исследователей в этот же период вызвала история суда присяжных.20 В работах, посвященных институту присяжных, освещены основные элементы процедуры рассмотрения уголовных дел в дореволюционной России по делам, подсудным окруж-
13 Ефремова H. Н. Министерство юстиции Российской империи 1802-1917 гг.: Историко-правовое иеследова-ние. —М.: Наука, 1983.
14 Казанцев С. М. Судебная реформа и реорганизация прокуратуры //Государственное управление и право: история и современность: Межвузовский сборник. - J1.: Шд-во Ленингр. ун-та, 1984. С. 83-100; Казанцев С. М. Изменение в системе прокурорского надзора после судебной реформы 1864 года //Вестник Ленинградского университета. Вып. 1. 1986. С. 81-88.
15 Черкасова II. В. Судебная реформа 1864 г. и возникновение адвокатуры в России //Политико-правовые идеи института в их историческом развитии. - М., 1980; Черкасова II. В. К истории русской адвокатуры //Историко-правовые исследования: проблемы и перспективы. - М.: Изд-во ин-та гос-ва и права АН СССР, 1982. С. 118126; Черкасова И. В. Формирование и развитие адвокатуры в России. 60-80-е годы XIX в. - М.: Наука, 1987;
Черкасова II. В. Генезис института адвокатуры по судебной реформе 1864 года в России //Актуальные проблемы иеторико-правовой науки. - Саратов: Шд-во Сарат. ун-та, 1988.
" Шавров А. В. Надзор и дисциплинарная ответственность в судебном ведомстве реформенной России (18641917 гг.)//Советское государство и право. 1985. № 12. С. 100-105.
" Пауль Г. От порядка полицейского к порядку правовому //Законность. 1994. № 4. С. 38-44; Ефремова H. Н., Немытина М. В. Местное самоуправление и юстиция в России (1864-1917 гг.) //Государство и право. 1994. N» 3. С. 126-133; Черных A. II. Долгий путь к гражданскому обществу (реформы 1860-х годов в России) //Соц. исследования. 1994. №8-9, С. 173-181.
" Лонская С. В. Мировой суд в судебной системе пореформенной России /Л Ьвестия вузов. Сер. «Правоведе-
га«:». 1995. №3. С. 97-101.
" Шарков 11. Г. Мировой судья в дореволюционной России //Государство и право. 1998. № 9. С. 79-85. 30 Немытина М.В. Российский суд присяжных: Учеб.-метод. пособие. - М.: Шд-во БЕК, 1995.
ному суду с участием присяжных заседателей.21 В литературе 90-х годов затрагивались разнообразные аспекты практического осуществления судебной реформы 1864 года.22 Интерес представлял анализ ответственности судей по рос-
23
сийскому дореволюционному законодательству .
Современная правовая реформа определила усиление интереса ко многим другим аспектам судебной реформы 1864 г., ранее незаслуженно остававшимся в тени. Историки права пытаются извлечь из истории судебных преобразований второй половины XIX в. позитивные уроки для нынешней практики.24 Многолетние исследования М. В. Немытиной25 вылились в написание монографии26 В этом же направлении развиваются диссертационные исследования последних лет.27
!1 Боботов С В, Чистяков II Ф С) д присяжных история и современность - М, 1992, БоГютов С В Откуда пришел к нам суд присяжных в России - М, 1994, Пашин С Л Судебная реформа и суд присяжных - М, 1994, Радутная II В Зачем нам нужен суд присяжных - М, 1994, Суд присяжных в России Громкие уголовные процессы 1864-1917 гг /Сост С М. Казанцев -JI, 1991, Кириллова Н П Суд присяжных в России и ми ровой опыт Л 1ауч ред проф Б В Волженкин -СПб, 1998 - 36 с
Холявицкая Н Э Был ли суд независимым посте реформ 1864 года//Вестник Моек ун-та 1993 №4 С 2434
23 Бойцова Л В Ответственность судей по российскому дореволюционному законодател1Лггву //Известия вузов Сер «Правоведение», 1992 N° 1 С 64 68
24 См, например Пашин С А Судебная реформа и с> д присяжных - М , 1995, Полудня ков В И О ходе судебной реформы в России - СПб СПбГУП, 1998 -33с, Никитский клуб Цикл публичных дискуссий «Россия в глобальном контексте» Вып 5 Судебная реформа в России пределы и возможности - М, 2001 - 112с, Изварина А Ф Мировые судьи в России начала XXI века Учебное пособие - Ростов - н/Д Изл центр «МарТ», 2002 - 176 с , Судебная система России учеб пособие -М Дето, 2001 -336 с , Галкин Ю В,Во-ронихинА В Судебная реформа 1864 года в России //Современное право 2002 Л» 8 С 44-46 и др
Немьгтина М В О судебной конгрреформе в России //Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия - Воронеж, 1987 С 98-106, Судебная контрреформа и комиссия II В Муравьева//Актуальные проблемы историко правовой науки - Саратов, 1988 С 74 86, Применение Судебных уставов 1864 года //Буржуазные реформы в России второй половины XIXC века - Воронеж, 1988 С 94 105, Пореформенный суд в России деформация основных институтов уставов 1864 г //Известия вузов Сер «Правоведение», 1991 Xo 2 С 101-105, Местная юстиция в России во второй по ювине XIX века //Известия вузов Правоведение 1997 X« 4 С 52 62
26 НемытинаМ.В Суд в России вторая половина XIX-начало XX вв - Саратов СЮИ МВД РФ, 1999 -256 с
27 Биюшкина Н И Проведение судебной реформы 1864 года в Российском государстве (на примере Нижегородской губернии) Автореф дис канд юрид нлук -II Новгород, 1998, Верещагина А В Реформа уготов-ной юстиции 1864 Автореф дисс канд юрид на) к -М Академия МВД, 1993, Лонская С В Мировой суд в России 1864-1917 гг историко-правовое исследование Автореф дисс канд юрид наук - Калиниград, 1998, Мамонтов А Г Реформа предварительного следствия во второй потовине XIX века в России историко-правовое исследование Автореф дисс канд юрид наук - М, 1996, Maca шмов А С Реформы суда и полиции России 60-90-х годов XIX века (на материалах Уфимской губернии) Автореф дисс кавд юрид наук -Уфа, 2000 и др
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является совокупность общественных отношений в России второй половины Х1Х-начала XX в., связанных с введением, устройством и функционированием судебной власти. В интересах показа преемственности и тенденций судоустройства, диссертантом в некоторых случаях анализируются материалы вне основных хронологических рамок. Предметом диссертационного исследования является законодательство о судах в рассматриваемый период, а также различные материалы, характеризующие практическую деятельность этого института.
Целью работы является комплексное, системное исследование судебного реформирования в рассматриваемый период.
Для достижения поставленной цели решены следующие задачи:
• Проанализированы основные теоретико-методологические подходы, способствующие оптимальному изучению проблем судебного реформирования;
• Проанализирована дореволюционная, советская и современная историография судебных реформ и выделены специфические черты и особенности, присущие различным этапам их осуществления;
• Изучен комплекс источников историко-правового характера (проекты и концепции реформ, законодательные и правовые акты всех уровней, материалы судебной правоприменительной практики, институтов, связанных с деятельностью судов и др.).
• На основе изучения статистического материала судебной правоприменительной практики удалось проследить тенденцию эволюции судебной власти в России второй половины XIX в., которая стала носить черты института правового государства, отходила от защиты только классовых интересов дворянства и становилась правоохранительным органом, защищающим права всего населения;
• Определены возможности и пределы рецепции правовых институтов, закрепленных судебной реформой 1864 года, применительно к реформированию судебной системы современной России.
Методологическая основа исследования базируется на современных методах научного познания. Применение диалектического, историко-сравнительного, системного методов стало основой для освещения предмета исследования, достижения его цели и решения поставленных задач.
Теоретическую основу исследования составили труды известных дореволюционных, советских и современных авторов, посвященные как истории, так и современному судебному устройству в России, в том числе отечественных специалистов в области теории государства и права и уголовного процесса: А.С. Алексеева, Н.В.Ачкуриной, В.К. Бабаева, Н. Ф. Бабанцева, В.М. Баранова, А.Д. Бойкова, Б. П. Белозерова, Б. В. Виленского, А. А. Вихрова, А, Д. Градов-ского, В. М. Гессена, П. П. Глущенко, Н. Н. Ефремовой, А. В. Зиновьева, С. М. Казанцева, В. И. Каинова, Н.Н. Ковтуна, Н. М.Коркунова, Ф. Ф. Кокошкина, М. Г. Коротких, Ю. А. Лукичева, П.А.Лупинской, Ю.АЛяхова, М.П.Полякова, А.КРарога, В. А. Сапун, А. В. Стремоухова, Б. Н. Чичерина и других.
Нормативную базу исследования составили правовые акты, собранные в своде Законов Российской империи в редакции 1892 и 1904 гг., в частности, т. 15. содержащего уголовные и уголовно-процессуальные законы. Следующую группу составили акты Сената, циркуляры распоряжения Министерства юстиции и Министерства внутренних дел Российской империи. Отдельную группу составили ведомственные акты, регулирующие правовой статус отдельных лиц по судебному ведомству. Вышеназванные источники исследовались в фондах научных библиотек и архивах Санкт-Петербурга и Москвы.
Эмпирической базой исследования является более чем пятидесятилетний опыт деятельности судов Российской империи, который обобщен на основе
отчетов по различным ревизиям Сената, материалам по контролю над деятельностью судов различных уровней Министерства юстиции, периодической печати.
Положения, выносимые на защиту:
• Судебная реформа 1864 г. была неизбежным следствием перехода от общества, базировавшегося на внеэкономических методах управления социальными процессами и бесправном положении личности, к обществу индустриального типа, признающему приоритет прав и интересов личности;
• Концептуальной основой реформы была идея личности, которая и определила ее основные направления: в области судоустройства - создание самостоятельной судебной власти, независимого суда, ограничение полномочий прокуратуры преимущественно поддержанием обвинения, создание независимой адвокатуры; в области судопроизводства - создание уголовного процесса смешанного типа, введение свободной оценки доказательств;
• Коренным вопросом реформирования судебной системы явилось создание судебной власти как самостоятельного института государственности путем изменения порядка формирования судейского корпуса, введения суда присяжных, обеспечения организационной самостоятельности судов и особого статуса судей, причисления к институтам судебной власти прокуратуры, адвокатуры и следователей;
• Рецепция ряда институтов, рожденных судебной реформой 1864 г., возможна, но с учетом их адаптации к современным государственным структурам и условиям жизни общества.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в системном подходе к анализу становления судебной системы через изучение и анализ составляющих ее институтов: независимого суда, формирование и
функционирование которого более всего обеспечивалось судом присяжных и несменяемостью судей; особого порядка назначения на должность и прекращения судейских полномочий, привлечения судей к дисциплинарной ответственности; судебного контроля за соблюдением закона в досудебных стадиях; права обвиняемого на защиту в формальном смысле и др.
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в
том, что она раскрывает историко-правовые аспекты реформирования судебной системы России в рассматриваемый период, познание которого необходимо для определения путей ее дальнейшей эволюции. Результаты диссертационного исследования нацелены на совершенствование законодательства, правоприменительной деятельности, а также использование в учебном процессе юридических заведений. Содержащиеся в работе выводы и предложения могут быть использованы при изучении учебных дисциплин «Правоохранительные органы Российской Федерации», «История отечественного государства и права», чтении спецкурсов, в законодательной деятельности по усовершенствованию судебной системы.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на кафедре теории и истории государства и права СПбГУП. Автором в 2001-2003 гг. были изложены результаты работы по избранной теме на двух межкафедральных семинарах. Кроме этого, основные теоретические положения и выводы исследования опубликованы в монографии (в соавторстве) и восьми научных статьях (в соавторстве).
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются объем, цель и задачи, методологическая основа, степень разработанно-
сти, теоретическая и практическая значимость работы, научная новизна, положения, выносимые на защиту.
Первая глава - Теоретико-методологические аспекты изучения судебной системы России второй половины Х1Х-начала XX в.посвящена анализу методологических подходов к изучению заявленной темы. В первом параграфе «Общая характеристика методов и теоретических подходов к изучению судебной системы» диссертант делает вывод, что многие авторы обращаются к этим вопросам, но не всегда удается эффективно использовать тот или иной научный метод. Несмотря на то, что в историко-правовых исследованиях, в т.ч. и по истории и теории судебной деятельности и судебных преобразований, применяются многие подходы, по мнению диссертанта, следует признать наиболее эффективным применение системного подхода, который позволяет не только видеть проблему в целом, но и раскрыть связи ее элементов. Методология системного анализа имеет иную практическую ориентацию. И действительно, за многообразными приложениями системного анализа не стоит более или менее строгое и единое теоретическое обоснование или даже унифицированная совокупность методологических процедур. По сути дела для каждой конкретной задачи строится своя особая методология, которая не может без существенных модификаций быть перенесена на иную задачу.
Использованные в диссертации методы и подходы в историко-правовой науке являются ведущими. Их игнорирование или же только формальное признание значительно обедняет результаты исследования и снижает его практическую ценность из-за невозможности понять значение событий и явлений, тенденции и перспективы их проявлении в последующие эпохи.
В отличие от метода исследования, теория - это система обобщенного знания о том или ином фрагменте действительности, которая описывает объект и предсказывает функционирование определенной совокупности его состав-
ляющих. Поэтому крайне важно в осуществлении собственного исследования использовать наработки и выводы предшественников и результаты смежных исследований.
Во втором параграфе «Нарастание противоречий судебной системы царской России и пути их разрешения» подчеркивается, что в судебной системе царской России за длительный период времени сложился ряд противоречий, разрешить которые должно было новое реформирование. Среди них, во-первых, громоздкость, организационная запутанность и процессуальный бюрократизм судебной системы допетровского и петровского периода, которые порождали волокиту и беззаконие, создавали широкие возможности для процветания взяточничества, злоупотреблений и произвола. Во-вторых, новые тенденции экономической жизни, обострение противоречий, связанных с положением различных слоев общества, рост преступности требовали и соответствующего приспособления судебных органов. В-третьих, судебная реформа 20 ноября 1864 г., как и другие буржуазные реформы этого периода, была прямым, следствием противоречия крепостничества и сложившихся в России на рубеже 50-60-х годов XIX в. либеральных и революционных движений. В-четвертых, на протяжении первой половины XIX в. представители передовой русской общественности требовали введения института присяжных заседателей.
Судебные уставы должны были решить названные проблемы, так как в них был провозглашен принцип равенства всех перед законом. Но в этих же уставах содержались и статьи, согласно которым приговоры о лишении всех прав состояния или всех особенных прав и преимуществ дворян, чиновников, священнослужителей подлежали быть представленными на высочайшее усмотрение. При таких условиях правительству нетрудно было добиться вынесения желательных ему приговоров. При принятии Судебных уставов ничего не говорилось о сроках их введения в действие. В ряде губерний новые суды были соз-
даны лишь в 1892-1894 гг. К тому же, в 80-е же годы был принят ряд нормативных актов, по существу означавших отказ от созданных институтов, провозглашенных 20 ноября 1864 г. Таким образом, если представить, что в противоречии судебного реформирования взаимодействовали две противоположности -конституционно-демократическая, и абсолютистская в лице самодержавия и процесс реформирования носил эволюционный характер, то в начале XX века он был прерван, стал стихийным и практически неуправляемым.
В третьем параграфе «Обоснование необходимости судебной реформы и ее концепции в российской правовой мысли» показано, что работа по подготовке судебной реформы, начавшаяся в 50-х гг., стала особенно интенсивной после провозглашения крестьянской реформы и после вступления на престол в 1855 г. Александра И. Судопроизводство и судоустройство проявляли себя на практике порочными и несостоятельными. Как писал сенатор К.Н. Лебедев в 1847 г.: «человек», узнавший российское правосудие, «может заболеть и помешаться, так оно отвратительно дурно».28 Документы, свидетельства подтверждали этот вывод. На всех стадиях процесса от предварительного расследования до вынесения приговора творились вопиющие злоупотребления. Предварительное следствие закладывало фундамент дела. «Следователю, - писал современник, - придается чрезмерное значение». Он «главный двигатель всего процесса, а суд ревизует только его действия».29 Поэтому «полиция в понятии общества стояла как-то выше суда».30 Полиция злоупотребляла правами. Она возбуждала дела, по словам губернатора Н.Н. Клушина, «при ничтожности поводов к начатию», обвинения были бездоказательны.31 В то же время полицей-
и Лебедев К Л. Записки 1/Р) сский архив. 1910.№ 10. С. 241.
29 Снопов Л. О судебныч следователях //Московские ведомости. 1860.23 августа. № 184.
30 Колмаков Н.М. Старый суд. Очерки и воспоминания //Русская старина. 1886. № 12. С. 527.
51 Доброе старое время //Русская старина. 1892. № 9. С. 620-621.
ские чиновники отличались некомпетентностью по делам «о происшествиях». Расследования нередко длились десятилетия.33
Тайна следствия и бесправие подследственного надежно скрывали методы получения доказательств. Таким образом, инквизиционное судопроизводство предполагало тип следователя с низкими профессиональными навыками. Попрание прав личности34 и нарушение законности порождали в народе отрицательное отношение к следствию.35 Материалы следствия поступали в суд, который «есть мертвый механический процесс, хотя предмет суда человек, жизнь и страсти человека». Не было положений закона, не нарушаемых судом. «Судьи, особенно низшие, до крайности дурны», - констатировал сенатор К.Н. Лебедев. Ревизия судов 36 губерний, проведенная в 1848-1850 гг., подтвердила этот вывод.
Отметим также, что судебная система не нуждалась в квалифицированных, честных юристах. Сенат и тот заполнялся «людьми темными, невежественными, не имеющими никакого понятия о законе, правителями министерских канцелярий, неспособными губернаторами, дивизионными генералами, окончившими свои служебную карьеру».37 Поэтому сенаторы не могли даже «прочесть порядочно сенатскую записку». Сенаторы не знакомились с материалами дел, а голосовали по наитию.39 Материалы к слушанию готовились делопроизводителями канцелярий. Секретари, по свидетельству К. Победоносцева,
32 См.: Доброе старое время //Русская старина. 1892. № 9.
33 Там же. С. 489.
34 «Московские ведомости» от 15 марта 1859 г. сообщили, что даже для свидетеля-простолюдина оказаться в
поле зрения следователя, «есть сущее несчастье». Так, один крестьянин, «имевший несчастье попасть в свидетели по делу о воровстве», настолько часто вызывался следователем, отрываясь от дела, что «предлагал обокраденному заплатить половину его убытков, чтобы только прекратить следствие».
3 Снопов А. Несколько слов о следователях //Московские ведомости. 1859.22 февраля. 34 Лебедев K.II. Записки //Русский архив. 1910. X? 11. С. 485.
37 Победоносцев К.П. Граф B.I 1. Панин министр юстиции //Голоса из России. Кн. VII-IX, Лондон, 1859-1860.
Вып. 3. Факсим. Изд. - М., 1976. С. 100.
" Одоевский В.Ф. Дневник 1859-1869 //Литературное наследство. Т. 22-24. - М., 1935. С. 156. " Там же. С. 169, 174, 175,179, 180.
«торговали открыто правосудием сената». Только немногие не брали взяток.40 Нечисты на руку были и сенаторы.41 В Сенате, как в фокусе, отражался стиль отношений в юстиции.
Правительство понимало вред коррупции. Однако видело в ней в то же время превентивный инструмент возникновения оппозиции в государственном аппарате.42 В 1857 г. правительство, обеспокоенное медленностью судопроизводства и длительным содержанием под стражей арестантов до суда, создало комиссию. По каждому из рассмотренных дел объявили «особое повеление но, не взирая на все это, уголовные дела производятся чрезвычайно медленно», -констатировали компетентные лица. В диссертации проанализированы различные концепции и предложения по судебному реформированию, которые являлись научными наработками тех лет, содержались в отчетах и отзывах на реформу с мест, высказывались на страницах печати.
Глава 2 - « Сущность, содержание и основные направления реализации законоположений реформы 20 ноября 1864 года» посвящена процессу подготовки основных документов судебной реформы и их анализу.
В первом параграфе - « Механизм разработки законоположений реформы и их историко-правовой анализ» показано, что успех реализации законоположений судебной реформы мог успешно осуществиться лишь при наличии системы юридических учреждений и привлечении к разработке судебного реформирования в качестве экспертов известных государственных деятелей и юристов, т.е. должен был создаваться юридический механизм разработки концепций реформы и их реализации.
Еще в 1862 года в судебные инстанции был разослан проект «Основных положений судоустройства», в котором провозглашались: бессословность суда,
40 Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 112.
41 Одоевский В.Ф. Указ. соч. С. 169.
42 Берви Е В. Воспоминания царствования Иикотая I //Готос минувшего. 1915. № 3. С. 143.
отмена системы формальных доказательств и определений об «оставлении в подозрении». Основные принципы проекта: отделение суда от администрации, установление состязательности, введение присяжных заседателей. По мнению диссертанта, главным законодательным актом судебной реформы второй половины XIX в. стали Судебные Уставы, целью которых было создание подлинно независимой и сильной судебной власти в России. Однако на практике эти цели достичь не удалось.
Во втором параграфе «Создание новых судебных институтов и учреждений» проанализирован процесс создания и функционирования мировых судов и судов присяжных. Диссертантом показано, что мировой суд стал особой инстанцией, не входящей в общую судебную систему. Мировые округа соответствовали уездам, а также частям столичных городов и разбивались на мировые участки, в каждом из которых действовал мировой судья. Участковый мировой судья исполнял свои обязанности на вверенной ему местности. Его труд оплачивался из местного бюджета. Почетный мировой судья за свою деятельность не получал содержания и мог состоять на государственной и общественной службе.
Существенное развитие получил надзор за должностными лицами судебного ведомства. «Общий надзор за судебными установлениями и должностными лицами судебного ведомства сосредоточивается в лице министра юстиции, как генерал-прокурора» - говорилось в ст.254. Он имел широкие права ревизии судебных мест, налагать дисциплинарные взыскания и др. (ст.261-296).
Устав гражданского судопроизводства законодательно разрешал спор в среде реформаторов об основаниях вынесения решения мировым судьей по гражданским делам. Ст. 129 предписывала оценивать по «совести» только доказательства. Решение допускалось выносить то, которое не противоречит закону. Приоритет закона над обычаем закреплялся в ст. 130, согласно которой, обычай применялся только в случаях «не разрешаемых законами».
применялся только в случаях «не разрешаемых законами». Подтверждался состязательный порядок судопроизводства. В ст. 367 подчеркивалось, что суд не должен собирать сам доказательства или справки, а основывает решения исключительно на доказательствах, представленных тяжущимися. Судья получил стимул отправлять свою службу не за страх, а за совесть.
Что касается суда присяжных, то в диссертации отмечено, что этот институт, по своей сущности, противоречил условиям самодержавной России, он оказался для нее слишком радикальным. Под воздействием совокупности юридических и политических причин с 1878 по 1889 гг. было принято более десяти временных и постоянных законов, значительно изменивших законодательство о присяжных. Фактически был создан новый суд присяжных, отличающийся существенным образом от подобного института образца 1864 г. В результате кризиса российский суд присяжных приобрел новые качественные характеристики. После 1889 г. присяжным заседателям остались подсудны только чисто уголовные дела без какого-либо политического оттенка.
В третьем параграфе - «Формирование адвокатуры и нотариата»
указывается, что правозаступничество и судебное представительство были вызваны к жизни разными потребностями, сферы их деятельности не совпадали. Во многих странах Европы адвокатура и судебное представительство развивались самостоятельно, как два различных института. В России правозаступниче-ство возникло не как самостоятельный институт, а в связи с судебным представительством. Судебное представительство постепенно превратилось в профессию. Затем лица, исполняющие обязанности представительства, одновременно стали выполнять и роль правозаступников.
В русле судебной реформы готовилось и учреждение адвокатуры. Оно предусматривалось исходными проектами 1857-1859 гг. По Судебным уставам 1864 г. адвокаты объединялись в самоуправляющуюся корпорацию, сословие
присяжных поверенных. Права и обязанности присяжных поверенных (в отличие от ходатаев и стряпчих) были строго регламентированы. Уставы 1864 г. гласили, что присяжные поверенные «состоят при судебных местах для занятия делами по избранию и поручению тяжущихся, обвиняемых и других лиц, в деле участвующих, а также по назначению, в определенных случаях, Советов присяжных поверенных и председателей судебных мест» (ст. 353).
Уголовную (включая политическую) защиту присяжный поверенный мог принимать на себя и по соглашению с обвиняемым, и по назначению суда, но не имел права «отказаться от исполнения данного ему поручения, не представив достаточно для сего причин» (ст. 393-394). Наряду с сословием присяжных поверенных и в качестве его рассадника Судебные уставы 1864 г. учредили своеобразный институт помощников присяжных поверенных, но не определили его статуса: ни возрастной и образовательный ценз, ни служебный стаж, ни права и обязанности помощников в Уставах даже не упоминались.44
Экономическое развитие России и становление гражданско-правовых отношений обусловило рост численности гражданско-правовых сделок а также необходимости их юридического закрепления. Это повлекло введение должностей нотариусов в столицах, губернских и уездных городах, а также при необходимости, в уездах. Нотариальные конторы находились под наблюдением судебных мест, заведовали оформлением и регистрацией частноправовых актов -деловых бумаг, сделок, договоров и др. В соответствии с Временным положением 1868 года нотариальные части вводились в пределах территорий, подведомственных окружным судам. Там же, где по каким-то причинам нотариусов
43 Об организации, правах и обязанностях сословия присяжных доверенных см.: Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с рассуждениями, на коих они основаны. СПб., 1867. Ч. 3. Разд. 9. Гл. 2. Ст. 353-406.
44 Троицкий Н. Л. Адвокатура в России и политические процессы 1866-1904 гг.-Тула: Автограф, 2000. С. 35.
не было, то сделки мог утверждать мировой судья, член окружного или городского суда.45
Отзывы в печати о деятельности нового института, возникшего в связи с судебной реформой, так как его деятельность регламентировал Устав гражданского судопроизводства, были в большинстве своем отрицательные и связано это было, прежде всего, с отсутствием опыта работы и составленного на его основе соответствующего нормативного документа. Поэтому Министерство юстиции циркуляром от 19 апреля 1871 года предложило председателям окружных судов собрать у местных нотариусов замечания по состоянию нотариального дела. Но лишь 20 лет спустя началась обработка собранных материалов. По мнению ряда исследователей до 1917 года каких-либо изменений в нотариальном деле не последовало.46
В заключение главы отмечается, что создание юридико-правовых учреждений для проведения в жизнь реформы 1864 года было подвержено многочисленным трудностям, прежде всего в кадровом и материальном их обеспечении. Не учитывалась специфика и особенности развития отдельных регионов империи. Традиции российского судопроизводства укоренили в сознании всех слоев населения представления о суде сословном, теперь же для всех стал суд присяжных ( суд улицы). Но главным препятствием, как уже указывалось, явилось противодействие реформе через традиционно сложившееся в прошлом представление о суде как институте государственном, а не как о самостоятельной, независимой судебной власти, ответственной лишь перед законом.
45 Мейер Д. 11. Ру сское гражданское право. М.: Статут.2003. С.265.
46 См.: Степюяко Л.Л., Шамба Т.М. Нотариат в России. Второе юдакие. М.: Норма. 2003. С.8-24; Шаповалова Л.Л. Становление и развитие инсттута нотариата в России (историко-правовой аспект). Автореферат дисс. канд. юридических наук. Ставрополь. 2003. С.12.
В третьей главе - «Завершение преобразований судебных ведомств во второй половине XIX- начале XX вв.» анализируется процесс утверждения судебной реформы в политической системе России.
В первом параграфе - «Изменение функций и структуры судов в процессе реализации реформы» отмечается, что после издания указа от 20 ноября 1864 года, в течение почти двух лет продолжались подготовительные работы по введению в действие судебных уставов. Только в 1866 году новые суды открылись в Санкт- Петербурге и Москве, а затем в губерниях округов судебных палат этих городов. Составители судебных уставов предполагали, что через несколько лет судебная реформа будет введена повсеместно.
На практике географическое распространение реформы заняло более 35 лет и завершилось в 1899 году. При этом в местностях, где вводились новые принципы судоустройства в более позднее время, уставы уже подверглись существенным дополнениям и изменениям. Таковым, например, являлось изъятие из компетенции суда присяжных в 1879 и 1881 году группы государственных преступлений, которое объяснялось чрезвычайными обстоятельствами того времени. Закон от 7 июля 1889 года расширил и дополнил круг дел, изъятых из ведения суда присяжных. Все эти новшества фактически послужили поводом для утверждений об имевшей место в этот период контрреформе судебных органов.47 По мнению диссертанта понятие «контрреформа» не точно отражает сущность проведенных преобразований в пореформенный период. Речь может идти лишь о ряде изменений, которые в итоге замысла и характера реформы не изменили вплоть до начала советского периода.
Отметим также, что возникновение самостоятельной судебной власти, ее правовое обособление от правительственных инстанций причиняло неудобства государственным сановникам, внося в судопроизводство элемент непредска-
47 См.: Виленский Б.В. Су дебная реформа и контррсформа в России. Саратов. 1969.С. 269- 276.
зуемости. Властям также доставлял беспокойство успех адвокатуры. Имена К.К.Арсеньева, В.Д. Спасовича, А.М.Унковского и др. были хорошо известны. Именно поэтому правительство начало издавать дополнения к законоположениям реформы. В 1889 г. подвергся реформе мировой суд. В большинстве местностей администрация стала назначать судьями профессиональных юристов. К весне 1906 г. был разработан проект реформы местного суда, являвшийся составной частью столыпинской реформы. Он предусматривал возрождение института мировых судей. Причем изменялся порядок их комплектования: если ранее (по Судебной реформе 1864 г.) судьи выбирались, то согласно проекту они могли назначаться Министерством юстиции. Законом от 15 июня 1912 г. институт мировых судей был восстановлен, их зависимость от Министерства юстиции возросла. Закон допускал, что за неимением подходящего кандидата на избрание, мировой судья мог быть назначен. Оговаривалось, что назначаемый судья должен был обязательно иметь высшее образование.
По закону от 15 июня 1912 г. изменились и иные требования к кандидату на должность мирового судьи. Земельный ценз при выборах мировых судей был снижен вдвое. Неземельный ценз для лиц, имеющих высшее юридическое образование, сокращался наполовину. Произошли изменения и в апелляционной инстанции мировых судов. Председатель съезда мировых судей теперь назначался по представлению Министра юстиции из лиц, которые могли занимать должности по судебному ведомству не ниже члена окружного суда, либо из участковых мировых судей, прослуживших в этой должности не менее трех лет. Значительно расширялась подсудность мирового суда по сравнению с Судебными уставами 1864 года.
Во втором параграфе «Ведомственные (специализированные) суды: структура и особенности производства» показано, что развитие капитализма в России после отмены крепостного права не могло не затронуть такой вид судов как коммерческие, хотя в примечании ст. 2 Учреждения судебных уста-
давлений отмечалось, что они на них не распространяются. Практически все должностные лица, в той или иной мере имевшие отношение к коммерческим судам, высказались за их сохранение. В правительственных кругах сложились два основных подхода к решению вопроса о судьбе коммерческих судов. Первое направление, представленное сторонниками и разработчиками Судебных уставов 1864 г., предполагало упразднить коммерческие суды. Противоположное направление, выступавшее за сохранение и реформирование коммерческих судов, было представлено руководителями заинтересованных ведомств К. И. Паленом, С. Н. Урусовым, М. X. Рейтерном, а также купечеством крупнейших торговых центров. Созданными вскоре комиссиями предлагалось создать систему торговых судов, состоящую из двух звеньев. Первое звено состояло из торговых судов и торговых отделений окружных судов (в местностях, где ранее не было коммерческих судов), второе - из одной торговой судебной палаты в С.-Петербурге. Состав и комплектование торгового суда в основном проектировались также, как и в предыдущем проекте Фриша.48
Проект вызвал значительный интерес, прежде всего, со стороны купечества, которое во всех крупнейших центрах создало специальные комиссии при купеческих обществах и биржевых комитетах. Но мнения о реформе вновь разделились. Купцы и сотрудники коммерческих судов высказывались однозначно за сохранение последних. А Тифлисское купечество даже ходатайствовало о восстановлении коммерческого суда в этом городе. Напротив, общие судебные места, как правило, высказывались против сохранения коммерческих судов и проекта в целом.49 Последовавший на рубеже 80-х годов правительственный кризис оставил вопрос о судьбе коммерческого судоустройства и судопроизводства неразрешенным. Вскоре начался процесс ликвидации коммерческих судов. Оценивая деятельность коммерческих судов, необходимо иметь в виду, что в них, по сравнению с
41 Проект устава торгового судопроизводства// Судебный жу риал. 1873. №1. С.1-24.
4* РП 1А.Ф. 1405.0п.70. Ед. хр. 5721. Л.134-183.
виду, что в них, по сравнению с общими судебными местами, было гораздо меньше апелляционных жалоб и отмененных решений судов первой инстанции.
Для борьбы с революционным движением начала двадцатого века, правительство практиковало объявление различных местностей на военном положении. 19 августа 1906 г. Николаем II было утверждено Положение о военно-полевых судах, которое предусматривало фактическое изъятие дел революционеров из ведения обычных судебных инстанций и передачу их полевым судам, состоящим из офицеров и рассматривавшим дело не более чем за 48 часов.
Анализ списка дел о преступниках, казненных по приговорам военно-полевых судов по 1 марта 1907 г., показывает, что в основном это были молодые люди в возрасте до 24 лет - студенты, учащиеся технических или реальных училищ, зараженные героикой революционной борьбы. Об этом, кстати, свидетельствует следующий документ: «По сведениям охранного отделения в г. Москве, после казни Мазурина, бывшего начальником летучей «боевой дружины оппозиционной фракции партии эсеров», остатки дружины образовали группу, присвоившую себе наименование «мазуринцев», примкнувшую к максималистам и поставившую себе целью производство экспроприации и мелкого терро-ра».50 Военно-полевые суды являлись экстраординарными органами, боровшимися против терроризма различных боевых дружин партий анархистского и максималистского толка. Но они не определяли судебную систему России. Тем более что 19 апреля 1907 г. Положение о военно-полевых судах было отменено.
С целью усиления борьбы с антивоенными настроениями солдат правительство издало 10 августа 1914 г. в развитие Военно-судебного устава Положение, в котором главным начальникам военных округов и лицам, пользующимся такой же властью, предоставлялось право учреждать в военное время суды, равные по власти полковым, при всех строевых и нестроевых частях, уч-
50 СтавскийВП. Записки о прошлом СПб. 1912. С. 43.
реждениях, управлениях военного ведомства. Военно-административная власть еще более усилилась.
В целом, создание экстраординарных судебных органов, возвращение к Положению от 19 августа 1906 г. было вызвано не только условиями войны, но и революционным брожением в армии, внутриполитической обстановкой в стране.
В третьем параграфе « Развитие института уголовно-исполнительного наказания в связи с судебным реформированием второй половины XIX —начале XX вв.» выявлены и изучены политические и социальные предпосылки реформы, при этом показано, что во второй половине XIX в. в России продолжалось усиление социальной напряженности и рост преступности. Это вносило новые коррективы в работу судов. Так, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, после его принятия, вносились значительные изменения. Оно было существенно сокращено (за счет исключения, прежде всего, деяний, которые по своей сути были не преступлениями, а административными и дисциплинарными проступками - многие из них были включены в изданное в 1864 году Уложение о наказаниях, налагаемых мировыми судьями).
В соответствии с судебной реформой 1864 года, определившей процессуальное равенство всех категорий населения, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных были внесены также изменения, сглаживающие сословный признак, хотя полностью он упразднен так и не был. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных издания 1885 года уже нет наказаний в виде заключения в смирительный и рабочий дома - эти учреждения были упразднены в 1884 году как не оправдавшие себя. Отдача в арестантские роты была переименована в отдачу на время в исправительные арестантские отделения. Наказания, связанные с лишением свободы, уже не сопровождались телесными
наказаниями. Соответственно были упразднены публичная процедура экзекуции и клеймение осужденных на каторжные работы.
Тюремная реформа 1879 г. не изменила состояние пенитенциарной системы, тем не менее, она способствовала определенной гуманизации условий содержания арестантов. В целом перечень видов наказаний оставался без изменений. В 1903 г. был принят новый уголовный закон - Уголовное уложение. Регулирование вопросов наказания получило свое дальнейшее совершенствование, чему способствовало привлечение к его разработке ведущих ученых-правоведов того времени. Здесь появляется принципиально новый институт -условно-досрочное освобождение от наказания.
Всплеск преступности заставил Министерство юстиции разработать и разослать председателям и прокурорам окружных судов и председателям мировых судов законопроект о борьбе с хулиганством. Цель рассылки законопроекта на места состояла в том, чтобы на основании судебной практики и судебной деятельности выяснить исчерпывающие признаки этого рода преступления, а также внести исправления, добавления и личные замечания о целесообразности отдельных пунктов законопроекта. Важно было также добиться на местах, чтобы осужденные за хулиганские деяния обязательно занимались работами и если за причиненные убытки осужденным не может быть уплачено из своего имущества, то чтобы треть суммы, заработанной в месте заключения, обращалось на уплату по искам со стороны потерпевшего. Анализ различных точек зрения в рассматриваемый период показывает, что общая либерализация общественной жизни, ослабление государственного влияния на общественные процессы даже негативного характера не смогли привести к ужесточению наказаний за хулиганство.
Что касается государственных преступлений, то возможности коронных судов и присяжных для вынесения суровых наказаний сохранялись прежними.
Что касается смертной казни за особо тяжкие преступления, то отношение к этому виду уголовного наказания в России было противоречивым на протяжении практически всей истории государства. Несмотря на различие в статистических данных, видно, что во второй половине XIX в. применение смертной казни в России было весьма ограниченным. Особенность репрессивной политики российского государства рассматриваемого периода заключалась в том, что уголовное законодательство содержало сразу несколько видов наказаний, связанных с лишением свободы. Эти виды наказаний применялись зачастую в совокупности с другими, например, ссылка в каторгу и иные виды лишения свободы, сопровождались одновременно лишением некоторых прав. Диссертант рассматривает особенности развития этих видов наказания. «Позорящие» наказания в качестве самостоятельных (а не сопроводительных) были исключены из российского уголовного законодательства с изданием Свода законов Российской империи, а в качестве сопроводительных - после Февральской буржуазной революции.
С каждым годом нового столетия политическая ситуация в стране обострялась, нарастала волна противоправительственных выступлений, и, как следствие, резко возросло число политических дел. На этом фоне преимущества административно-полицейского порядка их разрешения, позволявшие обходить основные принципы судопроизводства, заметно уменьшились.
По вопросам устранения процессуальных недостатков, 28 января 1904 г. министр юстиции Н.В. Муравьев направил в Государственный Совет доклад «О некоторых изменениях в порядке производства по делам о преступных деяниях государственных и о применении к оным постановлений нового Уголовного уложения». Этот доклад, по сути, представлял собой еще один законопроект, менее масштабный, нежели проект Устава уголовного судопроизводства, однако не менее значимый, поскольку воплощал его главную идею «устранение ус-
ловий, препятствующих разрешению сих дел судебными установлениями в судебном порядке». Но административная власть ясно давала понять, что, соглашаясь в принципе с необходимостью перевода преследования за государственные преступления в судебную сферу, она все-таки желала бы сохранить за собой достаточно мощные рычаги в этой области. И поэтому в данном вопросе Государственный Совет пошел на компромисс. Материалы жандармского дознания были уравнены с актами предварительного следствия, т. е. жандармы теперь полностью были наделены полномочиями судебно-следственной власти. Жандармские дознания предлагалось допускать теперь к судебному рассмотрению без проверки его следствием, что кроме всего прочего, способствовало и ускорению производства. Был необходим новый механизм прекращения дознаний - надежный гарант против оправдательных приговоров суда. И такой механизм был создан. Он отражал и стремление к децентрализации указанных производств. Оконченное дознание предполагалось прекращать властью прокурора окружного суда, но лишь при наличии оснований, погашающих уголовную ответственность по закону - невменяемость, несовершеннолетие подозреваемого и т. п.
В остальных же случаях эта обязанность должна была быть возложена на так называемое Особое совещание, которое создавалось на местах под председательством губернатора в составе прокурора окружного суда и начальника губернского жандармского управления. В том же 1904 г. одной из важнейших задач судебного усовершенствования Н.В. Муравьев назвал «укрепление государственного значения и правительственного характера суда и судебного ведомства, разумное их единение... с другими правительственными ведомства».51
51 Всеподданнейший доклад министра юстиции статс-секретаря Муравьева о деятельности Министерства юстиции за истекшее десятилетие (1894- 1904 гг.). // РГИА. Ф. 1405.0а 539. Д.347. Л. 46.
Доклад министра юстиции был заслушан в Государственном Совете в мае 1904 г. и одобрен. 7 июня 1904 г. законопроект был подписан Николаем II и получил силу законодательного акта. Говоря сегодняшним языком, это был закон о внесении изменений и дополнений в Устав уголовного судопроизводства. Главным в Законе было не введение чего-то нового, а отмена положений Закона 19 мая 1871 г., предусматривавших возможность разрешения дел о государственных преступлениях внесудебным, административным порядком. По поводу рассмотрения дел в суде новым законом также вносились дальнейшие ограничения в отступление от основных начал уголовного процесса. «Гласность теперь может быть окончательно изгнана из судебных заседаний по делам о государственных преступлениях».52 В итоге, отметим, что завершение судебного реформирования в России, начатого в середине XIX века было сопряжено со многими трудностями. Судебные уставы за время своего пятидесятилетнего существования покрылись наслоениями, которые иногда заслоняли собой наследия эпохи великих реформ. Первая мировая война вызвала изменения в системе судебных органов и порядке их деятельности. Однако в целом, судебная система, созданная в ходе реформ 1860-х гг., просуществовала практически без изменений до Октябрьской революции 1917 г.
В заключении подводятся итоги исследования, формулируются выводы и предложения, даются практические рекомендации.
Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих опубликованных работах автора:
1. Быть или не быть суду присяжных в России? // Ученые записки Санкт.- Петербургского государственного университета. Вып. 8. / Под. ред. А. Ливе-ровского. С.-Петербург. 2001.- 1.0 п.л. (в соавт.).
" Право. 1904. 11 100ТЯ.№ 28.
2. Из истории судебной реформы в России (историко-правовые проблемы) // Россия и мир. Гуманитарные проблемы // Межвузовский сборник научных трудов. Вып.З. СПб.: СПБВК.2001. - 1. 2 пл. (в соавт.).
3. Правовая реформа в России и суд присяжных: история и современность // Научные труды РАЮН. Вып. 2. Т.1. М.: «Юрист». 2002.- 1.2 п.л. (в соавт.).
4. История становления судебной системы в России (XI-XYII вв.) // Проблемы эксплуатации и совершенствования транспортных систем: Сб. научн. трудов Академии ГА. СПб., 2003.- 0,6 пл.
5. Возвращение присяжных? / Terra incognita. 2003. № 1. — 0,8 п.л.(в соавт.).
6. Перспективы российского суда присяжных.// Россия и мир. Гуманитарные проблемы: Межвуз. Сб. научных трудов. Вып.7. СПб.: СПГУВК.2003.- 0.4 п.л.(в соавт.).
7. Институт мировых судей: история и современность.// Россия и мир. Гуманитарные проблемы: Межвузовский сб. научн. трудов.Вып.7. СПб.: СПГУВК. 2003.- 0.2 п. л.
8. Реформирование судебной системы в России: история и современность (ис-торико-правовые аспекты. Монография. СПб.: "Нестор". 2003.- 8,5 п.л. (в соавт.).
9. Новгородская судная грамота // Россия и мир. Гуманитарные проблемы. Межвуз. Сб. научн. трудов. Вып.8. СПб.: СПГУВК. 2004. - 0.1 п.л. (в соавт.).
Подписано в печать 07.08.2004 г. Формат бумаги 60X84 1/16. Бумага офсетная. Печать ризографическая. Усл. п.л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 3332. Отпечатано в отделе оперативной полиграфии НИИХ СПбГУ с оригинал-макета заказчика. 198504, Санкт-Петербург, Старый Петергоф, Университетский пр. 26.
P f6 5 8 2
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шевчук, Виталий Борисович, кандидата юридических наук
Введение. 4-Х
Глава 1. Теоретико-методологические аспекты изучения судебной системы России второй половины XIX- начала XX в.20
1.1. Общая характеристика методов и теоретических подходов к изучению судебной системы.20
1.2. Нарастание противоречий судебной системы царской России и пути их разрешения.3 2
1.3. Обоснование необходимости судебной реформы и ее концепции в российской правовой мысли.47
Глава 2. Сущность, содержание и основные направления реализации законоположений судебной реформы 20 ноября 1864 года.60
1.2. Механизм разработки законоположений реформы и их историко-правовой анализ.60
2.2. Создание новых судебных институтов и учреждений.73
3.2. Формирование адвокатуры и нотариата.109
Глава 3. Завершение преобразований судебных ведомств во второй половине XIX- начале XX в.117
1.3. Изменение функций и структуры судов в процессе реализации реформы.117
2.3. Ведомственные (специализированные) суды: структура и особенности производства .122
3.3. Развитие института уголовно-исполнительного наказания в связи с судебным реформированием.137
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Реформирование судебной системы России во второй половине XIX - начале XX вв."
Актуальность темы исследования. Состояние и развитие государственности в России представляет собой сложный и противоречивый процесс. Глубокие общественные преобразования, проводимые уже более десяти лет связаны с возвратом Российского государства в русло цивилизованного развития, что имеет определенные сходства с реформами XIX в., особенно судебными.
Задача историко - правовых исследований состоит в выявлении положительного опыта прошлых преобразований для создания концепций современных изменений. Правовой нигилизм, укоренившийся в российском обществе1, обуславливает необходимость осмысления ценностей государственно-правовых институтов общества как на различных этапах его , так и в настоящее время.
Коренные изменения социально-политического устройства Российского государства, а также других стран, испытавших революционную или иную существенную ломку устоявшихся политических систем, как известно, влекут за собой необходимость реформирования судебно-правовой системы. Выявление закономерностей, происходящих при этом, есть одна из приоритетных задач ис-торико-правовой науки.
Реформы суда, начавшиеся в 60-е годы XIX в., проводимые в контексте других преобразований в государственном устройстве Российской Империи, в конечном счете, имели целью движение к правовому государству.
В литературе до последнего времени преобладает мнение о несостоятельности всей судебной системы до реформы 1864 г., о том, что в судах царили несправедливость и коррупция. Современный российский историк Б. Н. Миронов сформулировал по поводу этого суждения парадоксальный вопрос: "Как при коррумпированном и абсолютно несостоятельном суде вообще могло существовать общество и государство в течение нескольких столетий ?" - и сам же попытался ответить на него: "Если бы эти негативные мнения соответствовали дей
1 См.: Краковский К. Предисловие //Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. - Ростов -н/Д.: Феникс, 1995. С. 3-29. ствительности, то преступность должна была всегда находиться на высоком уровне, со временем увеличиваться и в царствование Николая I люди должны были бояться выходить из своих жилищ, ездить на ярмарки и т.д. т т.п. В конце концов, социальную и экономическую жизнь ожидал полный паралич."»Но после судебной реформы преступность почти непрерывно росла и к 1913 г. превысила уровень 1850-х гг. в 3 раза.1
Подготовка реформы началась еще в 1857-1859 гг., когда лучшие законоведы России составили исходные проекты. Авторами их были помощник статс-секретаря Государственного совета С. И. Зарудный, сенатор князь Д. А. Оболенский, президент Академии наук, будущий председатель Комитета министров Д. Н. Блудов. Эти проекты вошли в «Основные положения преобразования судебной части России»!, которые были высочайше утверждены и, в свою очередь, послужили базой для Судебных уставов 20 ноября 1864 г. Эти уставы включали в себя четыре части: 1) Учреждение судебных установлений; 2) Устав уголовного судопроизводства; 3) Устав гражданского судопроизводства; 4) Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.3
Конструкция судебной реформы 1864 г. аккумулировала теоретические доктрины о суде Монтескье, Бентама, Беккария, Миттермайера, опыт судоустройства и судопроизводства в таких странах, как Франция, Италия, Германия, Бельгия, «общечеловеческие начала» суда, воплощенные в законодательстве стран Европы.4
Судебная система была упрощена, стала всесословной, в ней появились институт судебных следователей, адвокатура, был введен суд присяжных заседателей. Для каждого уголовного дела назначались по жребию 12 заседателей,
1 Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.). генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. Т. 2. - СПб., 1999. С. 54.
2 Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. - СПб., 1867.
3 Современное право. 2002. № 8. С. 44.
4 См.: Коротких M. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России. - Воронеж, 1989. С. 98-99. которые выносили вердикт по делу (виновен или не виновен), после чего суд освобождал невиновного, либо определял меру наказания.1
По Судебным уставам 1864 г. вводились всего три судебные инстанции. Первой стали окружные суды. Решения с участием присяжных считались окончательными и могли быть обжалованы только в кассационном порядке, т.е. при нарушении законности в производстве дела. Суд присяжных разбирал преступления, которые влекли за собой лишение (полностью или частично) гражданских прав (прав состояния).
При отсутствии присяжных решения могли обжаловаться в судебной палате, которая объединяла несколько окружных судов в один судебный округ. В качестве суда первой инстанции судебная палата разбирала дела о государственных и должностных преступлениях; в ее состав входили четыре члена и три сословных представителя; предводитель дворянства, городской голова губернского города и волостной старшина.
Сенат являлся кассационной инстанцией, которая могла возвратить дело на новое рассмотрение только в случае нарушения правил судебной процедуры.2
Для разбора маловажных уголовных дел и мелких исков были созданы мировые суды с упрощенным судопроизводством. Мировые судьи избирались уездным земским собранием (в Санкт-Петербурге, Москве и Одессе - городскими думами) сроком на 3 года на основе высокого имущественного ценза. Решение мирового суда могло быть обжаловано на уездном съезде мировых судей. Наряду с участковыми были учреждены должности почетных мировых судей, которые по просьбе сторон рассматривали подсудные им дела и участвовали в съезде мировых судей вместе с участковыми судьями уезда.
Судьи и следователи по Судебным уставам 1864 г. стали несменяемыми, и от всех них, кроме мировых судей, требовалось специальное юридическое обра
1 Современное право. 2002. № 8. С. 45.
2 Там же. зование. Суд окончательно отделился от администрации, следствие - от суда и полиции. Представителем верховной власти в суде стала прокуратура, подчиненная министру юстиции и не пользовавшаяся правом несменяемости.
Процесс по всем делам стал состязательным, гласным, публичным. Утверждался принцип осуществления правосудия только судом, отменялась система формальных доказательств, упразднялся институт оставления в подозрении, когда суд не принимал решения ни о виновности, ни о невиновности обвиняемого.
Впервые в истории российского права был введен гражданский процессуальный кодекс, который ставил принцип диспозитивности, дававший спорящим сторонам возможность самим определять сроки, ход и другие моменты судебного разбирательства. Роль прокурора в гражданском процессе свелась к минимуму. За все 50 лет существования новых судов не было отмечено ни одного прокурорского протеста в гражданских делах.1
Введение гражданского кодекса впервые отделило гражданское судопроизводство от уголовного, приспособив его к новой судебной системе. В результате реформы все подданные империи сравнялись перед лицом суда.
Закон 1871 г. передал следствие по государственным преступлениям от судебных следователей жандармам. В 1872 г. из ведения судебных палат были изъяты все крупные политические дела и переданы в Особое присутствие Правительствующего Сената, а с 9 августа 1878 г. часть дел «о сопротивлении властям» отошла к военным судам. Самые важные дела должен был рассматривать Верховный уголовный суд. В XIX в. он собирался дважды: в 1866 г. - по делу Д. В. Каракозова и в 1879 г. - по процессу А. К. Соловьева. Оба подсудимых покушались на жизнь императора Александра II.2
В 1881 г. Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия дало правительству право объявлять местности на
1 См.: Миронов Б. Н. Указ. соч. С. 55.
2 Современное право. 2002. № 8. С. 46. положении усиленной или чрезвычайной охраны, что ставило локальные суды в зависимость от администрации. Правительство пользовалось этим сравнительно редко, исключая период революции 1905-1907 гг.
Следует отметить, что происходили изменения и в сторону расширения прав, например, присяжных заседателей, которые в 1886 г. получили возможность задавать вопросы свидетелям и подсудимому. С 1899 г. в судебных палатах было введено обязательное назначение адвоката. В 1913 г. суд получил право реабилитации, т.е. погашения судимости по истечении определенного времени после совершения преступления.
В 1889 г. подвергся реформе мировой суд. В большинстве местностей администрация стала назначать судьями профессиональных юристов. Закон 1912 г. восстановил выборный мировой суд и учредил в качестве апелляционной инстанции для волостных судов Верхний сельский суд, председателем которого становился мировой судья, а заседателями - председатели волостных судов.1
Новые судебные порядки вводились постепенно, первоначально только в 44 (из 82) губерниях империи, и только к 1907 г. они пришли во все местности России. Созданная система просуществовала до февраля 1917 г., а затем и до октябрьского переворота.
Степень научной разработанности проблемы. Только во второй половине XIX, по имеющимся справочным данным, вопросы судоустройства и судопроизводства анализировались и оценивались в более чем 11,5 тыс. публикациях.2 Подавляющее большинство этих работ были посвящены судебным уставам 1864 г. и различным аспектам их реализации. Необходимо заметить, что исследователи второй половины XIX в. создали историографические традиции, которые не потеряли своего значения и могут быть использованы современными учеными. До революции, в трудах И. В. Гессена, С. К. Гогеля, А. А. Головачева, Г. А. Джаншиева, Н. В. Давыдова, А. Ф. Кони, Н. Н. Полянского, М. А.
1 Там же.
2 См.: Систематический указатель русской литературы по судоустройству и судопроизводствам гражданскому и уголовному /Сост. А. Поваринский. - СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1896. - 834 с.
Филиппова, И. Я. Фойницкого и др. излагались вопросы подготовки и проведения судебной реформы, самостоятельность судебной власти, ее свойств и реализации в судоустройстве и уголовном судопроизводстве, деятельности отдельных ведомств и государственных учреждений системы уголовной юстиции, обобщалась судебная практика и т.д.1
В советский период истории России эти историографические традиции оказались, к великому сожалению, фактически забытыми. Об этом говорит тот факт, что лишь во второй половине 60-х гг. XX в. были опубликованы первые л исследования по этой проблеме, принадлежащие Б. В. Виленскому и В. А. Шуваловой.3
В монографии Б. В. Виленского впервые была проанализирована советская литература, посвященная судебной реформе 1864 г. Автор комплексно подошел к изучению данной проблемы. В его работе исследована система судоустройства по судебным уставам 1864 г. (мировой суд, общие судебные места), изменения в системе предварительного расследования, изменения в компетенции прокуратуры, создание нового для России судебного института - адвокатуры.
Б. В. Виленский выделяет новые, имевшие место положительные явления в судопроизводстве царской России, связанные с провозглашением принципа состязательности, основанного на свободной оценке доказательств, объективно рассматриваемых судом в процессе гласного судебного разбирательства. Вместе с тем, автор, следуя традициям советской историографии, усматривает причины принятия судебных уставов только в связи с усилением классовой борьбы, совершенно, исключая малейшую возможность осознанного зако
1 Гессен И. В. Судебная реформа. - М., 1905; Гогель С. К. Судебные уставы 1864 г. - СПб., 1904; Головачев А. А. Десять лет реформ. 1861-1871. СПб., 1872; Джаншиев Г. А. Основы судебной реформы. - М., 1891; Он же. Эпоха Великих реформ. - СПб., 1907; Судебная реформа /Под ред. Н. В. Давыдова и Н.Н. Полянского. - М., 1914; Кони А. Ф. Отцы и дети судебной реформы. - СПб., 1914; Филиппов М. А. Судебная реформа в России. -СПб., 1871, 1875; Титов А. А. Реформы Александра II и их судьба. - М., 1910; Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет /Под ред. В. В. Фененова. Т. 1 -2. - Пг., 1914 и др.
2 Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. - Саратов, 1969. - 340 с.
3 Шувалова В.А. К вопросу о судебной реформе 1864 г. //Вопросы истории. 1965. № 2. С. 210-212. нотворческого действия по укреплению системы государственной власти в стране.
В 70-е годы историко-правовых исследований по судебной реформе 1864 года практически не было. Она была лишь кратко освещена в учебном пособии Т. У. Воробейниковой и А. Б. Дубровиной, недоступном, в силу ведомственной предназначенности, широкому кругу читателей.1 Однако появились первые работы о суде присяжных. Так, А. К. Афанасьев показал процесс введения судов присяжных в России, проанализировал их состав, позволивший установить, что подавляющим большинством присяжных заседателей были крестьяне, а представите ли других сословий стремились избегать «присяжной повинности». Преобладание крестьян в составе присяжных заседателей «делало суд присяжных самым демократическим по составу судебным институтом пореформенной России». С другой стороны, «в силу своей отсталости крестьяне являлись наиболее консервативным элементом среди присяжных», - подчеркивает А. К. Афанасьев.
Исследования, посвященные судебной реформе 1864 г., в 80-е годы несколько расширились, углубилась их проблематика. Традиционно продолжалось изучение контрреформы.4 Итоги исследовательской работы в этом направлении были подведены в историографической статье М. Н. Корневой.5 Она считает, что «основные принципы судебной реформы 1864 г. были существенно ограничены, но не уничтожены. Последнее обстоятельство свидетельствует лишь
0 незавершенности контрреформ».6 Историография 80-х гг. пополнилась ориги
1 Воробейникова Т. У., Дубровина А.Б. Преобразование административно-полицейского аппарата, суда и тюремной системы России во второй половине XIX века: Учеб. пособ. - Киев, 1973. - 66 с.
2 Афанасьев А. К. Состав суда присяжных в России //Проблема истории СССР. Вып. 7. -М., 1976. С. 72-84.
3 Афанасьев А. К. Состав суда присяжных в России //Вопросы истории. 1978. № 6. С. 203.
4 Кузнецова Е. В. Позиция правящей верхушки при подготовке контрреформ 80-90-х годов в России //Известия вузов. Сер. «Правоведение», 1980. № 4. С. 55-62; Скирпилев А. Е. Об одной стороне контрреформ в России //Советское государство и право. 1983. № 9. С. 119-123; Немытина М. В. Судебная контрреформа и комиссия Н. В. Муравьева //Актуальные вопросы историко-правовой науки: Межвузовский научный сборник. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1988. - 160 с.
5 Корнева М. Н. Судебные преобразования пореформенной России в советской историографии //Известия вузов. Сер. «Правоведение». 1985. № 4. С. 86-91.
6 Там же. С. 91. нальной монографией М. Г. Коротких, посвященной подготовке контрреформы1, которой предшествовала серия публикаций этого автора в научных журналах . Анализируя настроения общественности и деятельность правительственных кругов, автор смог показать социальную обусловленность реформы, стремление создать эффективное законодательство гражданского судопроизводства, отвечающее потребностям все более укоренившихся буржуазных отношений в стране.
Вопросы судоустройства и судопроизводства пореформенной России нашли отражение в работах, посвященных Министерству юстиции, адвокатуре и прокуратуре. Среди них следует отметить монографию Н. Н. Ефремовой.3
Связь уставов 1864 г. с изменением в области прокуратуры проанализированы в статьях С. М. Казанцева4. Вопросы становления и развития адвокатуры в России и основные формы ее деятельности раскрыты в работах Н. В. Черкасовой5. В 80-е годы появилась единственная статья о суде присяжных.6
Исторические корни освидетельствования рассматриваются в статье Ю. С. Андриянова. В ней подчеркивается, что устав уголовного судопроизводства 1864 г. не определил институт процессуального освидетельствования как самостоятельное следственное действие7.
1 Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1989.
2 Коротких М. Г. Судебная реформа 1864 г. в России //Вопросы истории. 1987. № 12. С.20-34; Коротких М. Г. Социальная сущность судебной реформы 1864 г. в России (к 125-летию судебных уставов 1864 г.) //Советское государство и право. 1989. № 5. С. 128-134.
3 Ефремова Н. Н. Министерство юстиции Российской империи 1802-1917 гг.: Историко-правовое исследование. -М.: Наука, 1983.
4 Казанцев С. М. Судебная реформа и реорганизация прокуратуры //Государственное управление и право: история и современность: Межвузовский сборник. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. С. 83-100; Казанцев С. М. Изменение в системе прокурорского надзора после судебной реформы 1864 года //Вестник Ленинградского университета. Вып. 1. 1986. С. 81-88.
5 Черкасова Н. В. Судебная реформа 1864 г. и возникновение адвокатуры в России //Политико-правовые идеи института в их историческом развитии. - М., 1980; Черкасова Н. В. К истории русской адвокатуры //Историко-правовые исследования: проблемы и перспективы. - М.: Изд-во ин-та гос-ва и права АН СССР, 1982. С. 118-126; Черкасова Н. В. Формирование и развитие адвокатуры в России. 60-80-е годы XIX в. - М.: Наука, 1987; Черкасова H. В. Генезис института адвокатуры по судебной реформе 1864 года в России //Актуальные проблемы ис-торико-правовой науки. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1988.
6 Коротких М. Г. Генезис суда присяжных в России по судебной реформе 1864 г. //Известия вузов. Правоведение. 1988. №3. С. 81-85.
7 Андриянов Ю. С. Историческое развитие института освидетельствования в судопроизводстве дореволюционной России//Вестник Ленинградского университета. Вып. 1. 1986. С. 89-95.
Весьма важные проблемы, имеющие значение и для современного судоустройства, затрагивает в своей статье А. В. Шавров1. Это несменяемость и независимость судей, ответственность судей за противозаконные действия.
Таким образом, в советский период изучение судебной реформы 1864 г. осуществлялось крайне слабо, фрагментарно, оставаясь на периферии историко-правовой науки. Изучались лишь отдельные аспекты реформы, в большей степени в контексте исследований государственного строя второй половины XIX в. Предпочтение отдавалось сюжетам, углубляющим представление об исторических предпосылках революционных изменений в начале XX в.
В 90-е гг. XX в. отечественная историография права уже на других основаниях усилила внимание к судебной реформе 1864 г.
В год 130-летия реформы был опубликован ряд статей2, в которых отмечались позитивные моменты судебной реформы, произошедшие в российской действительности в результате ее, а также общую направленность судебной реформы с другими реформами второй половины XIX века. Авторы обращают внимание на то, что изучение памятника судебного права - уставов 1864 г. могут принести современному законодателю существенную пользу.
К работам 90-х гг. следует отнести статью С. В. Донской3, определяющей компетенцию мировых судей, степень их независимости.
Представляется оригинальной статья И. Г. Шаркова4, в которой описана процедура рассмотрения дел у мировых судей, проанализировано законодательство, направленное на устранение медлительности судопроизводства. Автор особо подчеркивает общественную роль мирового судьи, на которого законом
1 Шавров А. В. Надзор и дисциплинарная ответственность в судебном ведомстве реформенной России (18641917 гг.) //Советское государство и право. 1985. № 12. С. 100-105.
2 Пауль Г. От порядка полицейского к порядку правовому //Законность. 1994. № 4. С. 38-44; Ефремова Н. Н., Немытина М. В. Местное самоуправление и юстиция в России (1864-1917 гг.) //Государство и право. 1994. № 3. С. 126-133; Черных А. И. Долгий путь к гражданскому обществу (реформы 1860-х годов в России) //Соц. исследования. 1994. № 8-9, С. 173-181.
3 Донская С. В. Мировой суд в судебной системе пореформенной России //Известия вузов. Сер. «Правоведение». 1995. №3. С. 97-101.
4 Шарков И. Г. Мировой судья в дореволюционной России //Государство и право. 1998. № 9. С. 79-85. возлагалось выполнение функций административного и охранительного характера.
Внимание исследователей вызвала история суда присяжных, так как «практика применения судебных уставов 1864 г. подтверждает центральное место института присяжных заседателей системе уголовной юстиции».1 В работах, посвященных институту присяжных, освещены основные элементы процедуры рассмотрения уголовных дел в дореволюционной России по делам, подсудным окружному суду с участием присяжных заседателей.2
В литературе 90-х годов затрагивались разнообразные аспекты практического осуществления судебной реформы 1864 г. Так, в статье Н. Э. Холявицкой3 проанализированы некоторые аспекты деятельности пореформенных судов, что позволило автору сделать вывод о том, что независимость судебных органов постоянно нарушалась со стороны Министерства юстиции, постепенно ограничивалась законодательно4
Интерес представляет анализ ответственности судей по российскому дореволюционному законодательству5. Существовала материальная ответственность судей за неправомерные судебные решения, повлекшие убытки или потерю имущества, нанесение вреда здоровью. В то же время порядок производства по делам о материальной ответственности судей за неправильные действия был весьма обременителен для потерпевшего.6
Современная правовая реформа определила усиление интереса ко многим другим аспектам судебной реформы 1864 г., ранее незаслуженно остававшимся
1 Немытина M.B. Российский суд присяжных: Учеб.-метод. пособие. - M.: Изд-во БЕК, 1995.
2 Боботов С. В., Чистяков Н. Ф. Суд присяжных: история и современность. - М., 1992; Боботов С. В. Откуда пришел к нам суд присяжных в России. - M., 1994; Пашин С. А. Судебная реформа и суд присяжных. - M., 1994; Радутная Н. В. Зачем нам нужен суд присяжных. - M., 1994; Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы 1864-1917 гг. /Сост. С. M. Казанцев. -Л., 1991; Кириллова Н. П. Суд присяжных в России и мировой опыт /Науч. ред. проф. Б. В. Волженкин. - СПб., 1998. - 36 е.
3 Холявицкая Н. Э. Был ли суд независимым после реформ 1864 года //Вестник Моск. ун-та. 1993. № 4. С. 24-34.
4 Там же. С. 33.
5 Бойцова Л. В. Ответственность судей по российскому дореволюционному законодательству //Известия вузов. Сер. «Правоведение», 1992. № 1. С. 64-68.
6 Там же. С. 66. в тени. Историки права пытаются извлечь из истории судебных преобразований второй половины XIX в. позитивные уроки для нынешней практики.1
Многолетние исследования М. В. Немытиной2 вылились в написание монографии , в которой комплексно рассматривается судебная система во второй половине XIX в. В работе осуществлена историографическая оценка дореволюционной, советской и постсоветской литературы о судебной системе России.
Объективности ради, следует отметить, что организационно-правовые основы России пореформенного периода XIX в. были достаточно изучены такими видными учеными, как Б. В. Виленский, М. Г. Коротких, А.Е. Скрипилев, М.В. Немытина, В. С. Ломов, Р. А. Шувалова, М. Н. Корнева, Н. Н. Ефремова, С. М. Казанцев, Н. В. Черкасова, И. JI. Петрухин, А. В. Шавров, В. А. Александров, С. В. Донская и др. Тем не менее, как советская, так и современная историография уделяли недостаточно внимания правоприменительной практике судебных и административных органов XIX века. Но без анализа этой практики невозможно дать объективную оценку деятельности пореформенного суда.
Решению этой проблемы способствует ряд диссертационных исследований, выполненных в последнее время, но они построены, в основном, на материалах регионального уровня.4 В предлагаемой диссертации, практически впер
1 См., например: Пашин С. А. Судебная реформа и суд присяжных. - М., 1995; Полудняков В. И. О ходе судебной реформы в России. - СПб.: СПбГУП, 1998 - 33 е.; Никитский клуб. Цикл публичных дискуссий «Россия в глобальном контексте». Вып. 5. Судебная реформа в России: пределы и возможности. - М., 2001. - 112 е.; Изва-рина А. Ф. Мировые судьи в России начала XXI века. Учебное пособие. - Ростов - н/Д: Изд. центр «МарТ», 2002. - 176 е.; Судебная система России: учеб. пособие. - M.: Дело, 2001.-336 с. ; Галкин Ю. В., Воронихин А. В. Судебная реформа 1864 года в России //Современное право. 2002. № 8. С. 44-46 и др.
2 Немытина М. В. О судебной контрреформе в России //Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия. - Воронеж, 1987. С. 98-106; Судебная контрреформа и комиссия Н. В. Муравьева //Актуальные проблемы историко-правовой науки. - Саратов, 1988. С. 74-86; Применение Судебных уставов 1864 года //Буржуазные реформы в России второй половины XIXC века. - Воронеж, 1988. С. 94-105; Пореформенный суд в России: деформация основных институтов уставов 1864 г. //Известия вузов. Сер. «Правоведение», 1991. № 2. С. 101-105; Местная юстиция в России во второй половине XIX века //Известия вузов. Правоведение. 1997. № 4. С. 52-62.
3 Немытина M. В. Суд в России: вторая половина XIX-начало XX вв. - Саратов: СЮИ МВД РФ, 1999. - 256 с.
4 Биюшкина Н. И. Проведение судебной реформы 1864 года в Российском государстве (на примере Нижегородской губернии): Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 1998; Верещагина А. В. Реформа уголовной юстиции. 1864: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М.: Академия МВД, 1993; Лонская С. В. Мировой суд в России 1864-1917 гг.: историко-правовое исследование: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Калиниград, 1998; Мамонтов А. Г. Реформа предварительного следствия во второй половине XIX века в России: историко-правовое исследование: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - M., 1996; Масалимов А.С. Реформы суда и поливые решена задача историко-правового исследования судебного реформирования в рассматриваемый период на основе комплексного, системного подхода, который позволил не только выделить отдельные события и факты реформирования, но и показать их в единстве как правовое явление с присущими ему положительными сторонами и недостатками.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является совокупность общественных отношений в России второй половины XIX-начала XX в., связанных с введением, устройством и функционированием судебной власти. В интересах показа преемственности и тенденций судоустройства, диссертантом в некоторых случаях анализируются материалы вне основных хронологических рамок. Предметом диссертационного исследования является законодательство о судах в рассматриваемый период, а также различные материалы, характеризующие практическую деятельность этого института.
Целью работы является комплексное, системное исследование судебного реформирования в рассматриваемый период.
Для достижения поставленной цели решены следующие задачи: -Определены основные методологические и теоретические подходы, способствующие оптимальному изучению проблем судебного реформирования; -Проанализирована дореволюционная, советская и современная историография судебных реформ и выделены специфические черты и особенности, присущие различным этапам их осуществления;
- Изучен комплекс источников историко-правового характера (проекты и концепции реформ, законодательные и правовые акты всех уровней, материалы судебной правоприменительной практики, институтов, связанных с деятельностью судов и др.).
-На основе изучения статистического материала судебной правоприменительной практики удалось проследить тенденцию эволюции судебной власти в Росции России 60-90-х годов XIX века (неа материалах Уфимской губернии): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Уфа, 2000 и др. сии второй половины XIX в., которая стала носить черты института правового государства, отходила от защиты только классовых интересов дворянства и становилась правоохранительным органом, защищающим права всего населения; -Определены возможности и пределы рецепции правовых институтов, закрепленных судебной реформой 1864 года, применительно к реформированию судебной системы современной России.
Методологическая основа исследования базируется на современных методах научного познания, включая как общенаучные (диалектико-материалистический, социологический, системный), так и специальные (сравнительного правоведения, нормативно-логический, историко-сравнительный, историко-юридический) методы. Применение диалектического метода познания, относимого в юридической науке к категории всеобщего, стало методологической основой для раскрытия предмета исследования, достижения его цели и решения поставленных задач. Использование историко-правового принципа, неразрывно связанного с всеобщим методом, дало возможность осмыслить суть проведения реформ суда в связи с конкретно-историческими условиями, как второй половины XIX в., так и современными.
В целом, как и любое исследование, выполненное на стыке юридической и исторической науки, настоящая работа сочетает присущие им методы. Материал излагается автором как в проблемно-хронологической последовательности, восстанавливая цепь событий и фактов, так и с формально-юридических позиций, опираясь на анализ правовых принципов и институтов.
Теоретическую основу исследования составили труды известных дореволюционных, советских и современных авторов, посвященные как истории, так и современному судебному устройству в России, в том числе отечественных специалистов в области теории государства и права и уголовного процесса: А. С. Алексеева, Н.В. Ачкуриной, В. К. Бабаева, Н. Ф. Бабанцева, В. М. Баранова, А. Д. Бойкова, Б. П. Белозерова, Б. В. Виленского, А. А. Вихрова, А. Д. Градовско-го, В. М. Гессена, П. П. Глущенко, Н. Н. Ефремовой, А. В. Зиновьева, С. М. Казанцева, В. И. Кайнова, Н. Н. Ковтуна, Н. М. Коркунова, Ф. Ф. Кокошкина, М. Г. Коротких, Ю. А. Лукичева, П. А. Лупинской, Ю. А. Ляхова, М. П. Полякова, А. И. Рарога, В. А. Сапун, А. В. Стремоухова, Б. Н. Чичерина и других.
Нормативную базу исследования составили правовые акты, собранные в своде Законов Российской империи в редакции 1892 и 1904 гг. в частности,т.15. содержащего уголовные и уголовно-процессуальные законы. Следующую группу составили акты Сената, циркуляры распоряжения Министерства юстиции и Министерства внутренних дел Российской империи. Отдельную группу составили ведомственные акты, регулирующие правовой статус отдельных лиц по судебному ведомству. Вышеназванные источники исследовались в основных фондах научных библиотек и архивах Санкт-Петербурга и Москвы.
Эмпирической базой исследования является более чем пятидесятилетний опыт деятельности судов Российской империи, который обобщен на основе отчетов по различным ревизиям Сената, материалам по контролю за деятельностью судов различных уровней Министерства юстиции, периодической печати.
Положения, выносимые на защиту: -судебная реформа 1864 г. была неизбежным следствием перехода от общества, базировавшегося на внеэкономических методах управления социальными процессами и бесправном положении личности, к обществу индустриального типа, признающему приоритет прав и интересов личности;
-концептуальной основой реформы была идея личности, которая и определила ее основные направления: в области судоустройства - создание самостоятельной судебной власти, независимого суда, ограничение полномочий прокуратуры преимущественно поддержанием обвинения, создание независимой адвокатуры; в области судопроизводства — создание уголовного процесса смешанного типа, введение свободной оценки доказательств;
-коренным вопросом реформирования судебной системы явилось создание судебной власти как самостоятельного института государственности путем изменения порядка формирования судейского корпуса, введения суда присяжных, обеспечения организационной самостоятельности судов и особого статуса судей, причисления к институтам судебной власти прокуратуры, адвокатуры и следователей;
-рецепция институтов, рожденных судебной реформой 1864 г., возможна, но с учетом их адаптации к современным условиям общества.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в самом подходе к рассмотрению современной судебной системы через изучение и анализ уже имевшихся в истории России ее институтов: независимого суда, формирование и функционирование которого более всего обеспечиваются судом присяжных и несменяемостью судей; особого порядка назначения на должность и прекращения судейских полномочий, привлечения судей к дисциплинарной ответственности; судебного контроля за соблюдением закона в досудебных стадиях; права обвиняемого на защиту в формальном смысле.
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что она раскрывает историко-правовые аспекты реформирования судебной системы России в рассматриваемый период, познание которого необходимо для определения путей ее дальнейшей эволюции.
Результаты диссертационного исследования нацелены на совершенствование законодательства, правоприменительной деятельности, а также использование в учебном процессе юридических заведений. Содержащиеся в работе выводы и предложения могут быть использованы при изучении учебных дисциплин «Правоохранительные органы Российской Федерации», «История отечественного государства и права», чтении спецкурсов, в законодательной деятельности по усовершенствованию судебной системы.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на кафедре теории и истории государства и права СПбГУП. Автором в 2001- 2003 гг. были изложены результаты работы по избранной теме на двух межкафедральных семинарах, где они вызвали оживленную дискуссию и были одобрены.
Кроме этого, основные теоретические положения и выводы исследования опубликованы в монографии (в соавторстве) и восьми научных статьях.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Шевчук, Виталий Борисович, Санкт-Петербург
Заключение
Исследование судебного реформирования в рассматриваемый период свидетельствует, что это были процессы наиболее последовательных и радикальных преобразований в России, объединенных единой целью: обеспечение безболезненного перехода от полуфеодальных и крепостнических отношений к капиталистическим, развитию которых способствовала отмена крепостного права.
Что же касается оценки правовой основы судебной реформы 1864 года, методов и средств ее подготовки и осуществления, то необходимо отметить следующее: во- первых, реформа не явилась экспериментом, спонтанным проявлением желаний и действий властных структур, ее необходимость сформировалась в общественном сознании задолго до принятия правительственных решений. Во-вторых, реформа в своей основе имела солидную научную и практическую проработку. В частности был изучен зарубежный опыт аналогичных преобразований, а специальная комиссия изучила и обобщила отзывы на предполагаемую реформу с мест. В подготовке реформы участвовали также известные ученые, учитывалось и мнение общественности. В- третьих, отсутствовала поспешность и неподготовленность в осуществлении реформы. На ее внедрение ушло более двух десятков лет, что обуславливалось возможностями кадровыми и финансовыми в том или другом регионе. При этом в процесс реформирования судов вносились постоянные поправки. По мнению диссертанта, именно такого рода методы и средства подготовки и осуществления реформы являются важнейшими при объяснении такого парадоксального феномена как рождение в условиях абсолютизма независимого суда, эволюцию судебной системы России и ее влияние на общество.
Первая серьезная попытка обоснования реформирования судебной системы новой России была изложена уже в Концепции судебной реформы, представленной Президентом РФ и одобренной Верховным Советом РФ 24 октября 1991 г., а принятая в декабре 1993 г. Конституция РФ, создала
1991 г., а принятая в декабре 1993 г. Конституция РФ, создала правовую базу развития и совершенствования законодательства Российской Федерации, связанного со становлением судебной системы России. На основе конституционной нормы (ст. 118 Конституции РФ) стал разрабатываться Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», который прошел достаточно сложный путь, прежде чем был принят законодателем и подписан Президентом страны.
При разработке положений, относящихся к становлению судебной системы России, внимательно изучались судебные системы зарубежных стран, эффективно функционирующих в правовых федеративных государствах. А отечественный опыт, накопленный во второй половине XIX- начале XX вв., к сожалению, использован недостаточно. В результате были предложения взять за основу и американскую, и немецкую модели, хотя после тщательного анализа был сделан вывод о невозможности слепого копирования зарубежного опыта.
Очевидно, что эффективность любой судебной системы, во многом, зависит от специфических политических, экономических, правовых условий, в которых она функционирует. Немалую роль здесь играют исторические условия ее формирования.
С учетом этих позиций были приняты предложения о делении судов на суды федерального и местного значения. На современном этапе Верховный Суд РФ не поддержал идею создания окружных судов, как не совпадающих с административно-территориальным делением, хотя, как полагают специалисты, она сама по себе является плодотворной, направленной на предотвращение зависимости судебной власти от других двух ветвей власти. В настоящее время эта идея реализована лишь в системе арбитражных судов, которая существенно отличается от судебной системы судов общей юрисдикции. В силу сказанного, принято решение в настоящий момент не приступать к реализации реформы судов общей юрисдикции, поскольку она, во-первых, предполагает поэтапное проведение, и, наконец, так как с финансированием судебной системы дела обстоят не лучшим образом.
Часть 2 ст. 4 Закона «О судебной системе Российской Федерации» гласит: «В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации». К федеральным судам отнесены Конституционный Суд РФ; Верховный Суд РФ; верховные суды республик; краевые и областные суды; суды городов федерального значения; суды автономной области и автономных округов; районные суды; военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; Высший Арбитражный Суд РФ; федеральные арбитражные суды округов; арбитражные суды субъектов Российской Федерации, составляющие систему федеральных арбитражных судов; К судам субъектов Федерации - конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации и мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.
Суды, входящие в единую судебную систему Российской Федерации, осуществляют свои полномочия посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем законодательного закрепления единства статуса судей; финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета; соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства; применение всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также мировыми судьями конституций (уставов) и других законов субъектов
Российской Федерации; признания обязанности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
• Главным законодательным актом судебной реформы второй половины XIX в. стали Судебные акты, целью которых было создание подлинно независимой и сильной судебной власти в России. Однако на практике эти цели достичь не удалось;
• Учреждением судебных установлений в России была создана качественно новая судебная система;
• Мировой суд с одной стороны был обособлен от общей судебной системы, а с другой - подчинен высшему судебному органу - Сенату. Такое противоречие объяснялось отсутствием единой концепции мирового суда среди реформаторов судебной системы России. Организация мирового суда с обособлением от общей судебной системы не имела аналогов в мировой практике;
• Правительство вводило в российскую государственность элемент конституционного строя - независимую судебную власть во имя сохранения самодержавия;
• Значительной новацией пореформенной судебной системы было наличие в ней суда присяжных. Его отличие от европейских аналогов состояло в аполитичности;
• Судебные уставы ввели служебный ценз, позволявший быть присяжным без учета имущественного положения. Подобная новелла не знала аналогов в мировой практике;
• Организация адвокатуры в России с соответствующим правовым статусом ее членов и отличающуюся сравнительной самостоятельностью, не имела аналогов ни в одной из стран Европы;
• Развитие кризиса 1878-1889 гг. шло в трех направлениях: изменение компетенции суда присяжных; изменение социального и образовательного состава присяжных заседателей; изменение некоторых сторон устройства суда присяжных и отдельных процедур разбирательства с участием присяжных заседателей;
• Впервые в истории российского права был веден гражданский процессуальный кодекс, отделив гражданское судопроизводство от уголовного и приспособив его к новой судебной системе;
• В начале XX в. была проведена реформа местного суда и восстановлен в полном объеме институт мировых судей, ликвидированный в 1889 году;
• Правительственный кризис на рубеже 80-х гг. XIX в. оставил вопрос о судьбе коммерческого судоустройства и судопроизводства неразрешенным;
• Военно-полевые суды являлись экстраординарными органами, но они не определили всю судебную систему России в целом;
• В результате реформирования с установлением несменяемости судей, с введением суда присяжных в абсолютистский государственный строй были введены элементы конституционного государства, гарантии личной и общественной свободы. Конфликт противоречивых государственных начал был неотвратим, т.к. независимый суд столь же мало совместим с бюрократическим абсолютизмом как и широкое местное самоуправление;
• Практика судопроизводства пореформенного периода показала, что необходимо издавать для некоторых губерний особые уставы, в частности устав гражданского судопроизводства;
• Временное правительство не проводило кардинальных изменений судебной системы.
В заключение отметим, что изучение исторического опыта судебных реформ прошлых лет дает, в первую очередь, возможность увидеть не только новшества, концепции, теории, которые в конечном случае могут отражать лишь субъективное мнение, но и возможности, предпосылки, их условия реализации. В связи с этим, мы вправе говорить о том, что создание единой системы правосудия, начатое в России во второй половине XIX века было вполне правомерным и оправданным процессом. В то же самое время осуществление судебной реформы было связано с острыми противоречиями, возникшими в связи с попытками без соответствующих социально-экономических преобразований, в условиях абсолютизма, создать институты, свойственные демократическому, правовому государству. Трудности в осуществлении современной судебной реформы в России подтверждают этот вывод.
Уходят в прошлое многие государственные институты, о некоторых благополучно забыли, а некоторые с новым наполнением возрождаются вновь (мировые судьи, присяжные заседатели, судебные приставы и т.п.). Не это ли является лучшим подтверждением того, что исторический опыт всегда полезен?
Думается, что и в наших условиях построения правового государства, развития демократических тенденций нашего общества мы еще не раз обратимся к российской истории.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Реформирование судебной системы России во второй половине XIX - начале XX вв.»
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) М., 2000.
2. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. № 3132-1 М: НОРМА, 2002. - 56 с.
3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп. от 15 декабря 2001 г.)
4. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» (с изм. и доп. от 29 мая, 3 июля 1992 г., 16 июля 1993 г., 28 ноября 1994 г., 4 января 1999 г., 2 января 2000 г.)
5. Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» от 14 марта 2002 г.
6. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 24 декабря 1998 г. N 569-СФ «О парламентских слушаниях «О ходе реализации концептуальных положений судебной реформы в Российской Федерации»
7. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 24 сентября 1997 г. N 308-СФ «О парламентских слушаниях «О состоянии борьбы с преступностью и об укреплении правопорядка в Российской Федерации в современных условиях»
8. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 25 мая 1995 г. N 492-1 СФ «О парламентских слушаниях «Проблемы судебной реформы в Российской Федерации»
9. Ю.Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. N 805 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы»11 .Распоряжение Минюста РФ от 29 января 1998 г. N 10 «О счетах службы судебных приставов»
10. Об упразднении общих присутствий городских и уездных полицейских Управлений //ПСЗ РИ. Собр. 3, т. IX, отд. 1, 1889. № 6087.
11. Об учреждении судебных установлений ио судебных уставах //ПСЗ РИ. Собр. 2, т. XXXIX, отд. 2, 1864. № 41473.
12. Положение о введении в действие судебных уставов 20 ноября 1864 года //ПСЗ РИ. Собр. 2, т. XL, отд. 1, 1865. № 42587.
13. Итоги русской уголовной статистики за 20 лет (1874-1894 гг.) /Сост. При участии Е. Н. Тарковского. СПб., 1899. - 407 е., 6 л. карт.
14. Российское законодательство Х-ХХ веков: Т. 8. Судебная реформа /Отв. ред. Б. В. Виленский. М.: Юрид. лит., 1991. - 469 с.
15. Сборник циркуляров и инструкций Министерства внутренних дел на 1878 год.-СПб., 1880.1. Архивные материалы
16. Центральный государственный исторический архив (далее ЦГИА): ЦГИА. Ф.1406. Оп.1. Министерство юстиции. Редакция журнала Министерства юстиции. 1910-1912 гг. Ед. хр. 7-52. Переписка по вопросам реализации судебной реформы.
17. ЦГИА. Ф. 1149. Оп. 6. Д. 46. ЦГИА. Ф. 1415. Оп. 57. Д. 1903.
18. Государственный архив Российской Федерации (далее ГАРФ):
19. ГАРФ. Ф. 1779. On. 1. Д. 354.
20. Монографии, научные статьи и учебные пособия.
21. Аксаков И.С. О судебной реформе. Б.м., б.г. - 23 с.
22. Андреевский И. Е. Реформа исполнительной полиции в России. СПб.:Тип. Безобрезова и К, 1878. 16 с.
23. Андреевский И.Е. Русское государственное право. СПб., 1866. -Т. 1.-Ч. 1.398 с.
24. Андриянов С. Министерство внутренних дел: Исторический очерк. СПб., 1902.
25. Александров В.А. Обычное право в России в отечественной науке XIX-начала XX в. // Вопр. истории. 1981. - № 1. - С. 47-49.
26. Андрианова Ю.С. Историческое развитие института освидетельствования в судопроизводстве дореволюционной России // Вести. Ленингр. Ун-та. 1986. Вып. 1.С. 89-95.
27. Афанасьев А.К. Состав суда присяжных в России // Вопросы истории. 1978.№6.С. 199-203.
28. Башмаков А. Закон 12 июля 1889 года о преобразовании судебной части и введении земских начальников // Журнал гражданского и уголовного права. -1890.-Кн. 1.-С. 1-17.
29. Бахрах Д. Нужна специализация судей, а не судов //Российская юстиция. 2003. № 1.С. 10-11.
30. Брун М. Мировой суд по уставам императора Александра II // Выборный мировой суд: Сб. статей. СПб., 1898. - С. 1-19.
31. Березнев А. Т. История органов внутренних дел России: Учеб. пособие: В 2-х ч. Воронеж, 1998. - Ч. 1. - 80 с.
32. Берендтс Э.Н. Связь судебной реформы с другими реформами Александра II и влияние ее на государственный и общественный быт России. Петроград: Сенат, тип., 1915.-202 с.
33. Блинов И.А. Судебная реформа 20 ноября 1864 г.: Историко-юридический очерк. Петроград: Сенат, тип., 1914. - 234 с.
34. Боботов С.В. Откуда пришел к нам суд присяжных в России. М., 1994.
35. Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. М., 1992.
36. Борисов А. Руководители карательных органов дореволюционной России. -М.: Академия МВД СССР, 1979. Вып. 1. 148 с.
37. Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов: Приволжское Кн. Изд., 1969. 400 с.
38. Власов В.И., Гончаров Н. Ф. Организация розыска преступников в России в IX-XX веках (историко-правовое исследование): Монография: В 2-х ч. Домодедово: РИПК работников МВД России, 1997. -Ч. 2.-124 с.
39. Воробейникова Т. У., Дубровина А. Б. Преобразование административно-полицейского аппарата, суда и тюремной системы России во второй половине XIX века. Киев: Киевская высш. шк. МВД СССР, 1973. - 66 с.
40. Высоцкий И. П. Санкт-Петербургская столичная полиция и градоначальство: Краткий исторический очерк. СПб., 1903. - 325 с.
41. Галкин В. В. Царская тайная полиция в борьбе с революционным движением в России (1880-1910).-М.: МЮИ МВД России, 1996.- 55 с.
42. Гальперин Г.Б., Королев А.И. Методологические и теоретические вопросы науки истории государства и права СССР. Д., 1974.
43. Гессен Г.В. Великие реформы 60-х гг. в их прошлом и настоящем. Судебная реформа. СПб.: Типолитография Ф. Вайсберга и П. Гершунина, 1905.-267 с.
44. Головачев А.А. Десять лет реформ, 1861-1871'гг. /Изд. «Вестник Европы». СПб.: Тип. Ф.С.Сушинского, 1872. 398 с.
45. Грибовский В.М. Государственной устройство и управление Российской империи. Из лекций по русскому государственному и административному праву. Одесса. 1912.- 258 с.
46. Джаншиев Г. Основы судебной реформы (к 25-летию нового суда): Истори-ко-юридические этюды. М., 1891. - 364 с.
47. Джаншиев Г. Эпоха великих реформ. М., 1900. - 820 с.
48. Ефремова Н.Н. Министерство юстиции Российской Империи 1802-1917 гг.: Историко-правовое исследование. -М: Наука, 1983. 150 с.
49. Ефремова Н.Н., Немытина М.В. Местное самоуправление и юстиция в России (1864-1917 гг.) //Государство и право. -1994. -№ 3. С. 126-133.
50. Ефремова Н.Н. Министерство юстиции Российской Империи: (проблемы историографии) // Политико-правовые идеи и институты в их историческом развитии. М., 1980. - С. 155-161.
51. Жаднов Ю. Система административных судов не должна совпадать с административно-территориальным делением //Российская юстиция. 2002. № 9. 54.3айончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. М.: Мысль, 1978. 287.
52. Иеринг Р. О методе разработки истории права // Журнал Министерства юстиции. 1867. № 10. С. 63-92.
53. Изучен опыт административной юстиции Франции и ФРГ //Российская юстиция. 2001. №4. с. 27.
54. Исаев И.А. История России: Традиции государственности. М.: Юкис,1995. - 272с.
55. Изварина А. Ф. Мировые судьи в России начала XXI века. Учеб. пособие. -Ростов-н/Д: ИЦ «МарТ», 2002. 176 с.
56. Источниковедение истории государства и права дореволюционной России. -Иркутск: Изд-во Иркутского, ун-та, 1983. 128 с.
57. История России с древнейших времен до конца XX века. /Под ред. А.А. Данилова. М.: «Дрофа».2001.-656 с.
58. История России XIX века. Ч.2./ Под ред. В.Г. Тюкавкина. М.: Владос. 2001.-352 с.
59. Казанцев С.М. Изменение в системе прокурорского надзора после судебной реформы 1864 года// Вести. Ленингр. ун-та. 1986. - Вып. 1. -С. 81-88.
60. Казанцев С.М. Судебная реформа и реорганизация прокуратуры // Государственное управление и право: история и современность: Межвузовский сборник. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та., 1984. - С. 83-100.
61. Квачевский А.А. Наш суд присяжных (практические заметай) // Журн. гражданского и уголовного права. 1880. - Кн. 3. - С. 1-22.
62. Кобликов А. Судебные реформы в России // Законность. 1998. -№3.-С. 4954.
63. Коротких М. Г. Генезис суда присяжных в России по судебной реформе 1864 г. // Известия вузов. Правоведение. 1988. № 3.- С. 81-85.
64. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989. - 185 с.
65. Кряжков В., Старилов Ю. Административные суды: какими им быть? //Российская юстиция. 2001. № 1. С. 18-20.
66. Курицын В. М. История полиции дореволюционной России. -М.,1981.
67. Леонтович В.В. История либерализма в России 1762-1914. М.: Русский путь, 1995.-550 с.
68. Лысенко В. В. и др. Нравственно-правовые проблемы деятельности полиции России /Под ред. В. П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербург, юрид. ин-т МВД России, 1996. - 135 с.
69. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVII-начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и демократического государства: В 2-х т. СПб., 1999. - Т. 1. - 548 е.; Т. 2.-566 с.237.
70. Михаил Касьянов: необходимо ускорить создание в России административных судов //Российская юстиция. 2003. № 2. С. 1.
71. Мулукаев Р.С. Полиция в России (1Х-нач. XX в.). Н. Новгород, 1993.-102 с.238.
72. Мысли о Петербургской полиции. СПб., 1881. - 104 с.239.
73. Немытина М.В. Суд в России. Вторая половина XIX-начало XX в. Саратов, 1999.-251с.
74. Немытина М.В. Судебная контрреформа и комиссия Н.В.Муравьева // Актуальные проблемы историко-правовой науки. Саратов, 1988. Вып. 3. С. 74-86.
75. Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 1994.
76. Портнов В.В. Шире использовать архивные документы в юридических исследованиях // Сов. государство и право. 1964. - № 8. - С. 41.
77. Политический сыск в России: история и современность: Материалы международной научной конференции 13-15 мая 1996 г. СПб.: Изд-во СПб. ЦЭФ, 1997.-360 с.
78. Понаев П. Новые судебные учреждения. СПб., 1884. - 36 с.
79. Радутная RB. Зачем нам нужен суд присяжных. М., 1994.
80. Радченко В. Компетенция административных судов нам понятна //Российская юстиция. 2001. № 6. С. 9-11.
81. Развитие русского права во второй половине Х1Х-начале XX века. -М.: Наука, 1997.-368 с.
82. Ремнев А.В. Самодержавие и Сибирь. Административная политика второй половины Х1Х-начала XX века. Омск, 1997.
83. Руднев В. Административные суды: быть или не быть? //Российская юстиция. 2002. № 9. С. 20.
84. Рубцов С. Н. История российской полиции: Учебное пособие /ВосточноСибирское Ин -т МВД РФ. Иркутск. 1998. 207 с.93.Сизиков М. И. История полиции России (1718-1917): становление и развитие общей регулярной полиции в России XVIII века. - М., 1992. - 67 с.
85. Сизиков М. И. Полицейская реформа Екатерины II: Лекция /Тюменский юридический ин -т МВД. Тюмень, 1997. - 27 с.
86. Сизиков М. И., Борисов А. В., Скрипилев А. Е. История полиции России (1718-1917): Полиция Российской империи XIX-начала XX в. М., 1992. - 56 с.
87. Симкин Л. Закон и право: Судебная реформа в прошлом и настоящем // Новый мир. 1992. - № 1. - С. 207-219.
88. Скрипилев А. Е. Об одной стороне судебной контрреформы в России //Советское государство и право. 1983. № 9. С. 119-123.
89. Судебная реформа: уроки исторического опыта //Социалистическая законность. 1991. №7. С. 30-46.
90. Судебная реформа: уроки исторического опыта // Соц. законность. -1991.-№7.-С. 30-46.
91. ЮО.Судебная система России: Учеб. пособие. М.: Дело, 2001. - 336 с.
92. Судьбы России. Доклады и записки государственных деятелей императорам о проблемах экономического развития страны (вторая половина XIX века). СПб.: Лики России, 1999. - 360 с.
93. Тарабанова Т. А. Состав волостных судов // Веста. Моск. ун-та. Сер. 8. История. 1993. - № 2. - С. 45-54.
94. Ю5.Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М.: Облиздат. 1998.672 с.
95. Фоков А. Административные суды повысят доступность правосудия //Российская юстиция. 2001. № 6. С. 7-8.
96. Ю7.Фукс В. Суд и полиция: в2-х ч. М.: Университет.тип., 1889. - Ч. 2. - 282 с.
97. Хайнак Н. Россия, век XIX: судебная реформа и репрессия // Соц. законность. 1990. - № 5. - С. 72-74.
98. Холявицкая Н.Э. Был ли суд независимым после реформы 1864 года // Вести. Московского ун-та. Сер. 8. История. 1993. № 4. С. 24-34.
99. Ю.Черкасова Н.В. Формирование и развитие адвокатуры в России. 60-80-е годы XIX в. М.: Наука, 1987. - 144 с.
100. П.Чичерин Б. Н. Философия права. СПб.: Наука, 1998. - 656 с. 112. Черкасова Н.В. К истории русской адвокатуры // Историко-правовые исследования: проблемы и перспективы. - М: Изд-во ин-та государства и права АН СССР, 1982. - С. 118-126.
101. Черкасова Н.В. Судебная реформа 1864 г. и возникновение адвокатуры в России // Политико-правовые идеи института в их историческом развитии. М., 1980.-С. 151-154.
102. Пб.Шаркова И.Г. Мировой судья в дореволюционной России // Государство и право. 1998. - № 9. - С. 79-85.
103. Шелкопляс В. А. Полицейская реформа в России в 60-х годах XIX века. -Минск: Минская высшая школа МВД СССР. 1981. 49 с.
104. Шишкин С.А. Состязательность как механизм исследования обстоятельств дела (теория и практика дореволюционной России) // Вести. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1995. -№ 5. - С. 74-82.
105. Шувалова Р.А. К вопросу о судебной реформе 1864 г. // Вопросы истории. 1965. № 2. С. 29-212.
106. Янгузин Р. Хозяйство и социальная структура башкирского народа в XVIII-XIX вв. Уфа: Кинап. 1998. - 237 с.1. Диссертации, авторефераты
107. Гибов В.В. Сыскная полиция в механизме Российского государства (теоретический и историко-правовой аспект): Дис.канд. юрид. наук.-СПб., 1998. -143 с.
108. Корнев А. В. Идеи правового и полицейского государства в дореволюционный России: Дис. канд. юрид. наук. М., 1995. - 228 с.
109. Лысенко В. В. Полиция дореволюционной России и противоправные проявления в области общественной нравственности (теоретический и историко-правовой аспект): дис. д-ра юрид. наук. СПб., 1998. - 396 с.
110. Мушкет И. И. Полиция в механизме Российского государства: историко-теоретическое исследование: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1997. - 180 с.
111. Нарбутов Р. В. Полиция Российской Империи (1862-1917 гг.): историко-правовой аспект: Дис. канд. юрид. наук. М., 1992. - 224 с.
112. Биюшкина Н. И. Проведение судебной реформы 1864 года в Российском государстве (на примере Нижегородской губернии): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Г. Новгород, 1998. - 24 с.
113. Лонская С. В. Мировой суд в России 1864-1917 гг.: историко-правовое исследование: Дис. канд. юрид. наук. Калининград, 1998. - 168 с.1. Периодическая печать
114. Вестник права и нотариата. 1910-1912. Журнал Министерства юстиции. 1897- 1912. Новое время. 1910-1912. Правительственный вестник. 1912. № 102-104.
115. Право. 1909-1910. Русская речь. 1912. 25 мая. Северо-Западный голос. 1912. № 2064-2065. Сибирская мысль. 1912. 7 окт. № 222. Судебная летопись. 1910- 1912.
