АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Регулятивная функция современного правосознания»
На правах рукописи
ЛИДАК Максим Владимирович
РЕГУЛЯТИВНАЯ ФУНКЦИЯ СОВРЕМЕННОГО ПРАВОСОЗНАНИЯ
Специальность 12.00.01 -теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 2006
Работа выполнена на кафедре теории государства и права Московского университета МВД России.
Научный руководитель - заслуженный юрист России, доктор
юридических наук, профессор Радько Тимофей Николаевич
Официальные оппоненты:
- доктор юридических наук, профессор Шамаров Вячеслав Михайлович
- кандидат юридических наук, доцент Лимонова Наталья Анатольевна
Ведущая организация - Ставропольский государственный университет
Защита диссертации состоится 2006 г. в | С час. на заседании
диссертационного совета Д 203. 019. 01 при Московском университете МВД России (117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, 12).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.
Автореферат разослан « /2 » /Ч (X Л 2006 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета Д^А^^^/ И.И. Лизикова
loos А ff (ff
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования.
Настоящее диссертационное исследование посвящено анализу регулятивной функции современного правосознания. Обращение к данной теме обусловлено необходимостью понимания мотивации человека в правовой среде, без которого правотворчество и правореализация не будут достигать поставленных целей. Особенное место уделяется данной проблеме в современном российском обществе, поскольку должный уровень правового сознания и правовой культуры, его развитие и формирование на данном этапе является основой стабильности будущего развития отношений в государстве и обществе.
С учетом изложенного выше представляется, что правосознание как социальное явление проявляется в своем непосредственном функционировании, вне которого оно не существует. Исследование регулятивной функции современного правосознания в этом ракурсе имеет первостепенное значение, так ках, в конечном счете, позволяет более глубоко понять основное назначение права - регулировать общественные отношения.
Состояние научной разработки темы. В правовой науке изучению правосознания отводилась уделялось внимания, как в дореволюционной так и в послереволюционной, а в особенности, в современной отечественной науке.
Вопросы правосознания исследовались в трудах таких дореволюционных ученых-правоведов как: Н. Н. Алексеев, Д.Д. Гримм, П.Е. Деларов, И.А. Ильин, М. Капустин, Б.А. Кистяковский, М.М. Ковалевский, A.A. Мушников, Н.М. Коркунов, И.В. Михайловский, С.А. Муромцев, П.И. Новгородцев, Н.И. Палиенко, К.П. Победоносцев Л.И. Петражицкий, Н.К. Ренненкампф, B.C. Соловьев, П.А. Трубецкой, В.М. Хвостов, Г.Ф. Шершеневич, В.Г. Щеглов, другие. Среди светил российской правовой мысли можно
Сорокин, E.H.
Б.Н. Чичерин и
«йбсН Atttöntttf Ь НА Я БИБЛИОТЕКА С.-Петербург ОЭ 200бак-Нч«
И.А. Ильина, который представлял правосознание единственной движущей силой правовой эволюции. Его работа «О сущности правосознания» рассматривается в качестве важнейшего исследования в области правосознания.
Проблема правосознания изучалась и в послереволюционный период, в трудах С.А. Голунского, Н.В. Крыленко, Е.Б. Пашуканиса, И.П. Разумовского, М.А. Рейснера, А.К. Стальгевича, М.С. Строговича, П.И. Стучки, Н.П. Фиолетова, М.А. Чельцова-Бебутова.
Изучением данной проблемы в последние десятилетия занимались С.С. Алексеев, Г.А. Злобин, В.Н. Казаков, Д.А. Керимов, В.Н. Кудрявцев, Э.В. Кузнецов, В.П. Малахов, A.B. Мицкевич, Е.В. Назаренко, П.Е. Недбайло, Г.С. Остроумов, И.Ф. Покровский, Д.А. Потопейко, Т.Н. Радько, И.Ф. Рябко, В.П. Сальников, И .С. Самощенко, В.Г. Сокуренко, В.А. Сырцев, И.Е. Фарбер, Б.В. Шейндлин, В.А. Щегорцев, Л.С. Явич и другие ученые.
Вместе с тем традиционный интерес правоведов к проблеме правосознания и его функций в государстве и обществе, степень разработанности тематики, все ещё не отвечает современным требованиям науки и практики. В частности недостаточно разработан механизм функционирования правосознания в правовой среде, а также формирования индивидуального правосознания в процессе реализации правовых предписаний.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступает функционирование правосознания как особого правового явления, в динамике правовых процессов происходящих на современном этапе развития общества и государства.
Предметом исследования являются закономерности и результаты осуществления регулятивной функции современного правосознания.
Цель работы - на основе системного анализа как общетеоретических правовых идей и концепций, так и выводов философии, социологии, психологии, педагогики и других наук, а также использования имеющегося
опыта провести комплексное теоретическое исследование механизма функционирования правосознания в социальной среде и выработать практические рекомендации по совершенствованию этого механизма на основе анализа регулятивной функции правосознания в современном российском обществе.
Достижение поставленной цели требует решения следующих исследовательских задач:
• определить содержание понятия регулятивной функции правосознания;
• установить место регулятивной функции правосознания в системе функций правосознания;
• выяснить роль регулятивной функции правосознания в социальной жизни и в правотворчестве;
• исследовать механизм реализации регулятивной функции правосознания;
• рассмотреть формы и средства реализации регулятивной функции правосознания - правотворчества и правореализации;
• изучить особенности регулятивной функции профессионального правосознания;
Методологическая основа и методика диссертационного исследования. В диссертационной работе использовались следующие научные методы исследования: диалектический, как способ объективного и всестороннего познания действительности; исторический, для изучения генезиса становления и развития социальных явлений, связанных с функционированием регулятивной составляющей правосознания; индуктивный, дедуктивный, методы анализа и синтеза; для выяснения содержания понятия регулятивной функции правосознания применялись также системно-структурный и системно-функциональный методы.
Теоретическую основу исследования составили работы ученых, занимающихся юриспруденцией, философией, политологией, психологией и социологией. При этом, наряду с работами современных отечественных и
зарубежных авторов, использованы труды дореволюционных ученых в области общей теории права.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что нем был впервые осуществлен комплексный анализ регулятивной функции современного правосознания, рассмотрен механизм, формы и средства её реализации, выделены особенности осуществления регулятивной функции правосознания присущие отдельным группам профессионально задействованных в юридическом процессе лиц.
Новизна диссертационного исследования в концентрированном виде представлена в теоретических положениях выносимых на защиту:
1. В системе функций правосознания определяющую роль имеют функции характеризующие правосознание с точки зрения его отражательной способности (восприятия, анализа, рефлексии, оценки и т.д.) и с точки зрения его способности активного влияния на деятельность людей, жизнь общества в целом (прогнозирования, информирования, правотворчества и т.д.)
2. Регулятивная функция правосознания, состоит, с одной стороны, в реализации системы социальных ориентиров, установленных нормами права, а с другой стороны - в формировании самих нормативных ориентиров.
3. Регулятивная функция правосознания непосредственно выражает нормативную природу права.
4. Регулятивным воздействием на общественные отношения обладает все содержание правосознания; Внешней формой проявления регулятивной функции правосознания является правотворчество и все формы реализации права, в особенности - правоприменения.
5. Основной целевой установкой реализации регулятивной функции правосознания является формирование и обеспечение регулятивных процессов в обществе с помощью правовых средств.
6. Профессиональное правосознание необходимо понимать как групповое, а не видовое явление.
7. Регулятивная функция профессионального правосознания реализуется в двух направлениях, с одной стороны, она связана с нормативной и ценностной организацией профессиональной среды, с другой с организующим воздействием на систему общественных отношений.
Теоретическая значимость настоящего исследования состоит в том, что полученные диссертантом выводы в части определения понятия регулятивной функции правосознания, её назначения, признаков, места в динамике политико-правовой жизни общества, могут служить основной для дальнейшей доктринальной разработки теории правосознания и более глубокого исследования социального генезиса права.
Практическая значимость данной работы заключается в возможности использования выводов диссертанта при оценке регулятивного потенциала того или иного нормативно-правового акта (или его проекта). С помощью полученной методики появляется возможность определить объем правовой (а соответственно, регулятивной) компетенции должностного лица.
Применение положений сформулированных в диссертационном исследовании может быть полезно при проведении учебных занятий по курсу «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права» и других отраслевых дисциплин в юридических учебных заведениях, на юридических факультетах учреждений высшего профессионального образования.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры теории государства и права Московского Университета МВД Российской Федерации, докладывались автором на методологическом семинаре проводимом на кафедре теории государства и права Московского Университета МВД Российской Федерации, на научных конференциях и симпозиумах, посвященных обсуждению актуальных проблем права. По теме исследования опубликовано семь научных статей.
Структура диссертационного исследования подчинена задачам исследования и состоит из введения, двух глав включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность исследуемой проблемы, определяются цели и задачи, объект и предмет, методология исследования, определяется новизна, а так же теоретическая и практическая значимость исследования, содержится информация об апробации материалов диссертации.
В первой главе - «Общая характеристика функций современного правосознания» - дается понятие системы функций правосознания, изучаются теоретические подходы к пониманию функций правосознания, его основополагающие идеи.
Первый параграф - «Основные подходы к понятию правосознания в юридической литературе» посвящен рассмотрению современных юридических исследований в заявленной области. Правосознание представляет собой сложное, не однозначное и по-разному трактуемое явление социальной реальности. В данном параграфе на основе современной методологии проанализированы накопленные материалы в областях истории и философии права, социологии, цивилистики, теории права, что позволило определить границы понятия правосознания. Кроме того, здесь последовательно разбираются и анализируются различные точки зрения и подходы к пониманию современной роли правосознания в построении государства и общества.
Рассматривая разнообразные научные подходы к изучению проблемы правового сознания на различных этапах общественного развития, автор приходит к выводу, что в каждую историческую эпоху правовые отношения изменялись, поэтому при изучении нужно учитывать и изучать факторы, влияющие на осознание права конкретно изучаемого временного периода.
Большинство современных исследователей правосознания, как впрочем, и дореволюционных, были склонны считать, что российское общество
периодически переживало и переживает в настоящий момент кризис правосознания. Однако, соискатель приходит к выводу, что кризис правосознания не связан с функционированием права как такового. Сама область регулятивных отношений — основная цель права — не была выработана, её становление только происходит в нашей стране.
Основываясь на достижениях современной российской юриспруденции, представляется возможным выделить характерные для российского общества черты восприятия права.
Прежде всего, это отсутствие индивидуального, личностного восприятия права. История России не оставляет сомнений в том, что коллективное начало в нашей стране более развито, чем индивидуальное. В современном государстве гражданское сообщество регулирует отношения собственности на основе права.
Кроме того, применение правовых средств должно быть адекватным уровню общественной регуляции. В России исторические правовые институты развивались государством, а не объединениями собственников, что воспринималось населением как государственно-волевое установление, а не объективно-необходимое условие существования.
В современном государстве гражданское сообщество регулирует отношения собственности на основе права. В России же подобные правовые институты находятся на стадии развития и становления.
Для управления страной использовалась система нормативно-правовых актов, т.е. исторически законы в стране преследовали не правовые, а административно-командные (распорядительные, властные) цели. В российской традиции суверенитет власти является источником законов, а не наоборот. Подобная ситуация влекла за собой непонимание и неприятие права обществом как естественного регулятора.
Автор приходит к выводу о том, что в современном обществе проблемы соблюдения законов и поддержания высокого уровня порядка являются актуальными, однако не следует на одном этом основании относить их в
область правового сознания. Объективно, правосознание является определяющим в принятии, понимании и уважении права, поэтому роль науки видится в формировании концепции функционирования правового сознания.
Во втором параграфе - «Теоретический анализ функций правового сознания» - приводится глубокий анализ методологии и основ изучения функций правового сознания.
В российской юриспруденции проблеме правосознания посвящено большое количество работ, однако даже в солидных исследованиях изучению функций правосознания уделяется незначительное внимание. Анализ литературы показывает, что наибольшие результаты были достигнуты ещё в советское время, а постсоветские работы за некоторыми исключениями в основном повторяют и дополняют сформулированные ранее выводы.
Далее. Автор приходит к следующим выводам: несмотря на повышенный интерес к проблемам правосознания, в советский период единого понимания его функций не было достигнуто, поскольку они рассматривались в основном факультативно, вместе с другими проблемами.
В современной юридической литературе вопрос о функциях правового сознания актуализируется, чему способствует изменение общественных отношений, формирование правового общества и государства.
В большинстве случаев названия функций правового сознания совпадают в наименовании с функциями сознания и морали, а часто корреспондируют друг к другу.
Автором установлено, что существовало два основных подхода к изучению функций правосознания. Первым был подход, при котором правовое сознание понималось как деятельность сознания вообще, в сфере законов. Второй - объединил в себе как функции сознания, так и функции норм права. Правовое сознание более богатое (широкое, объемное) понятие, чем обычное знание законов и психологическая реакция на них.
В завершении параграфа соискатель приходит к ряду выводов. Не смотря, на повышенный интерес к проблеме правосознания единого понимания его
функций не было достигнуто, поскольку они рассматривались в основном факультативно, вместе с другими проблемами.
Далее. В современной юридической литературе вопрос о функциях правового сознания остается дискуссионным, существуют расхождения и в их количестве и в составе.
Основываясь на анализе проведенном в данном параграфе автор приходит к выводу, что рассматривать правосознание необходимо в рамках определенной концепции понимания права.
Третий параграф - «Регулятивная функция в системе функций современного правосознания» - начинается с рассмотрения использования понятия «система» в юриспруденции. Так, употребление данного термина подчас является идеализацией объективно происходящих процессов, приемом их анализа, что отражает протекающие регулятивные процессы не в полном объеме. Однако, продолжая изучение системного подхода в исследовании функций правосознания, автор убеждается в принципиальной возможности его применения. Применение системного метода является допустимым и оправданным теми задачами, которые на него возлагаются, поэтому представление отдельных функций правосознания в виде системы остается надежной связующей опорой рассмотрения различных процессов и явлений в их динамике.
Анализ советской и современной российской юридической литературы позволяет утверждать, что существует два основных подхода к изучению системы функций правосознания.
Первым подходом является концепция в основе, которой лежит изучение этапов деятельности сознания вообще. Обычно исследователи - сторонники данной теории, выделяют функции восприятия, анализа, рефлексии, регулирования поведения.
Данные системы подразумевают включение в них не только функций сознания вообще, но и функций позитивного права. Иначе говоря, анализ идет в плоскости двоякой абстракции, которая выражается, с одной стороны
- в рассмотрении функций сознания как явления, а с другой права, как социального регулятора.
Вторым подходом к изучению функций правосознания как системы является выделение направлений деятельности человека в области позитивного права. Обычно сторонники данного подхода выделяют следующие взаимосвязанные друг с другом функции правового сознания: моделирования, прогнозирования, информирования, правового творчества и т.д. Причем второй уровень функций означает то, что анализ отходит от первоначальной рефлекторной деятельности сознания. Сознание человека представляется не только как эмпирическое явление, но и сущность способная творить, преобразовывать объективную реальность, не только бессознательно, но и целенаправленно.
Для автора значимой является точка зрения, в соответствии с которой функции правосознания выступают как конкретные направления и пути выполнения им социальной роли и назначения, присущими правосознанию способами воздействия на общественные отношения. Однако, при таком понимании правосознания и его функций существует большая вероятность того, что кроме специфической, присущей только правосознанию функции, исследователю придется рассматривать и другие функции подпадающие под данный основополагающий и методологически установленный критерий.
Автором отмечается, что трудность заключаются в том, что выделение частной, изучаемой функции влечет разрушение её системных свойств. Поэтому анализ регулятивной функций правосознания необходимо осуществлять как основной системной функции, характеризующей содержание правосознания.
Кроме того, изучение функции правосознания в отрыве от основной цели права означает несовместимое с получением научного знания расширение предмета исследования. Поэтому регулятивную функцию правосознания необходимо рассматривать, ориентируясь на основную цель позитивного права - регулирование общественных отношений. С помощью теоретических
построений не трудно смоделировать ситуацию, когда те или иные функции права и правосознания не будут задействованы, однако, в случае, с регулятивным свойством права такое построение не представляется логичным. В отсутствии регулятивной цели отпадает надобность в праве.
В завершении параграфа автор приходит к выводу о том, что рассмотрение не основных функций будет базироваться на смысле и •
направлении деятельности правосознания - регуляции общественных отношений.
Во второй главе диссертационного исследования - «Сущность регулятивной функции правосознания» - раскрывается понятие реализации регулятивной функции правосознания, определяются основные направления изучения функционирования правосознания.
В первом параграфе - «Регулятивная функция правосознания как отражения нормативной природы права» - раскрываются принципы нормативности, её корней в современном обществе и влияния на правовую нормативность.
Анализ большинства исследований правосознания показывает, что его сложный феномен сводится к некоторой обобщающей характеристике '
присущей отдельному лицу, социальной группе или обществу в целом. При рассмотрении правовой нормативности выявляется её специфическая особенность, выражающаяся в том, что она многовариантна. Регулятивная способность социальной нормативности ещё не проявлена, не утверждена. Система права только отчасти её раскрывает возможным конкретно-историческим проявлением.
Следовательно, правосознание и право всегда относительно самостоятельны в своем внутреннем развитии по отношению к общим закономерностям и тенденциям социальной жизни.
Автор считает, что нормативность это не просто качество присущее только юридической надстройке общества. Нормативность представляет собой более обширное свойство, пронизывающее устройство социума от
момента его появления и до сегодняшнего дня. Более того, любое сообщающееся множество людей (общность) не может обойтись без нормативности как условия своей организации. Нормативность обладает двойственным характером присущим большинству природных явлений и процессов. Проявляясь в социальной деятельности, нормативность на разных стадиях выступает как формой, так и содержанием жизни. Данная позиция представляется наиболее оправданной. Только понимания нормативные основы жизнедеятельности возможна верная оценка функционирования правовых явлений.
Осуществленный в рамках данного параграфа комплексный анализ регулятивной функции правосознания в её диалектической взаимосвязи с нормативной природой права, позволил автору прийти к ряду выводов.
Нормативность является природным свойством присущим правосознанию человека. Регулятивное функционирование правового сознания основано на нормативности, правилах, которые закреплены самим уровнем общественного развития. Основной целью государства в этом ключе видится закрепление и поддержание их правовыми средствами.
Далее. Современная теория правосознания позволяет сделать вывод о том, что регулятивная функция современного правосознания проявляется в двух аспектах. Первым является состояние, при котором регулятивная функция правосознания формируется и реализуется согласно системе ориентиров, установленных нормами права. Вторым аспектом регулятивной функции, является установление подобных ориентиров, то есть закрепление и установление законодательной нормативности.
Кроме того, при анализе регулятивной функции правосознания следует учитывать, что законодательные ошибки приводят к разрушению регулятивных процессов как в обществе вообще, так и в сознании отдельного человека в частности.
Во втором параграфе - «Формы и средства осуществления регулятивной функции правосознания» - аргументируется вывод о том, что
содержание деятельности правосознания наиболее полно иллюстрирует и раскрывает функционирование его регулятивной функции. Динамика развития права и связанных с ним явлений раскрывается посредством функционального анализа правосознания.
Содержание развития права в широком смысле есть закономерно обусловленный процесс динамического развития, основной составляющей, которого является сознательная деятельность.
Несмотря на два полюса существования права — правотворчества и правореализации - существуют они в неразрывной диалектической взаимосвязи друг с другом, и только определенный уровень теоретической абстракции способен разделить эти процессы и рассматривать их отдельно один от второго. Общим основанием, объединяющим их, является деятельность человека, его сознание.
Правосознание это не только «спутник» права, но и что представляется более важным - феномен создающий, устанавливающий право. И в первом и во втором случае основной функцией правосознания является функция регулятивная.
Автор полагает, что главенствующее, определяющее место в системе функций права принадлежит регулятивной функции.
Изучение функций правосознания неизменно предполагает, что именно деятельность человека станет проводником, средством и основной формой содержательно определенного правового бытия. Хотя и существует вероятность того, что данные положения грешат известной долей теоретического идеализма, однако, кроме как в деятельности человека нигде более нет, и не может быть последствий, имеющих юридическую силу и значение, как в области применения, так и установления.
Регулятивная функция правосознания направляющая деятельность человека в правовой среде, представляет собой особую форму бытия, развертывания (основанного на поиске «идеального») смысла.
Понимание регулятивной функции в обозначенном нами широком смысле неизбежно приводит к рассмотрению более значимой социально и характерной для правовой жизни правотворческой части регулятивной функции правосознания. Учитывая осуществленное нами разделение, анализ внешней составляющей регулятивной функции предполагает конкретное рассмотрение деятельной устанавливающей нормы правового бытия -профессионального правосознания.
В завершении параграфа автор приходит к следующим выводам.
Содержание деятельности правосознания наиболее полно иллюстрирует и раскрывает функционирование его регулятивной функции. Динамика развития права и связанных с ним явлений раскрывается посредством функционального анализа правосознания.
Далее. Содержание права есть закономерно обусловленный процесс развития и регулирования общественных отношений, основной составляющей, которого является сознательная деятельность человека. Внешняя форма регулятивной функции непосредственно связана с определенной юридической деятельностью - правотворчеством.
В третьем параграфе - «Особенности регулятивной функции профессионального правосознания» - автор конкретизирует проблему современного профессионального правосознания. В данном параграфе работы соискателем осуществляется подробный анализ процессов функционирования регулятивной функции современного правосознания.
В период становления современной российской государственности вопросы профессионального правового сознания особенно актуализируются. Подтверждением этому является обилие научных работ посвященных данной тематике, что связано с задачами поставленными обществом перед учеными всех областей знаний. Психология, социология, политология, юриспруденция -вот малый перечень наук, чьим предметом в той или иной степени является профессиональное правосознание. Эффективность проводимых в стране политико-правовых реформ напрямую зависит от исполнения своих
обязанностей государственными и муниципальными служащими, сотрудниками милиции.
Автор приходит к выводу, что профессиональное правосознание работников правовой сферы отличается от правосознания иных лиц, профессионально задействованных в общественной жизни.
Кроме присущей каждому виду профессиональной деятельности уровню правовых знаний, профессиональное правосознание обладает специфическим уровнем осознания регулятивных процессов происходящих в обществе, что принципиально выделяет его в отдельную группу.
Отличием этого правосознания является наличие возможности регулировать общественные отношения, вносить в них допустимый порядок, представлять интересы третьих лиц.
Следует отметить, что профессиональное правосознание соискатель понимает как правосознание определенной социальной группы. Соответственно, профессиональное юридическое правосознание в этом смысле воспринимается как разновидность правосознания наравне с индивидуальным и общественным.
В поддержку данной позиции автор отмечает, что такое представление о профессиональном юридическом правосознании позволит рассуждать о его уровнях. Более того, принятие данной позиции будет способствовать устранению недоразумений, возникающих при определении границ видов правосознания. Соискатель считает, что профессиональное юридическое правосознание может и должно быть до определенной степени научным. Ведь, без понимания тенденций современного развития теории права депутат не сможет трезво оценивать существующую правовую систему, сравнивать её с зарубежными аналогами, заимствовать лучшее, и предостерегаться от худшего. Без понимания научных основ законодательства, принципов правовой системы, судья не сможет вынести справедливого правового решения. Сотрудник правоохранительных органов не знающий основных принципов построения правовой системы (презумпции невиновности,
приоритета прав и свобод человека и т.д.) даже выполняя все служебные инструкции, превращается в опасный механизм, без разума и души.
Подводя итог данному параграфу, автор формулирует ряд выводов.
Профессиональное правосознание надо понимать как групповое, а не видовое явление. Профессиональное правосознание должно рассматриваться наравне с индивидуальным и общественным правосознанием.
Далее. Особенностью регулятивной функции профессионального правосознания является способность принимать нормы, оказывающие ретулятивное воздействие на все общество. Это обусловлено процедурой легитимации политической власти предшествующей всяческой правотворческой деятельности.
Регулятивная специфика права в наибольшей степени раскрывается и оказывает свое целевое воздействие, когда принятию нормы предшествуют социальные условия для её появления. Регулятивная способность права имеет свои пределы и должна использоваться наряду с экономическими, просветительскими и информативными механизмами государственного воздействия.
В заключении сформулированы основные выводы и предложения, к которым пришел автор в ходе исследования.
Основные положения диссертационного исследования отражены в
следующих публикациях автора:
1. Лидак М.В. Общие свойства регулятивной функции правосознания // Россия на рубеже тысячелетий: общество, наука, образование. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск III // Издательство ПГЛУ, Пятигорск, 2004. - 0,4 пл.;
2. Лидак М.В. О формировании правосознания в современном российском обществе. // Проблемы развития государства и права в современном российском обществе. // Выпуск VI. Юридическая теория и правовая практика: проблемы взаимовлияния. - М.: Московский Университет МВД России, 2004. - 0,3 пл.;
3. Лидак М.В. Использование системно-структурного подхода в исследовании функций современного правосознания // Россия на рубеже тысячелетий: общество, наука, образование. Межвузовский сборник научных трудов Выпуск IV // Издательство ПГЛУ, Пятигорск, 2005. - 0,4 пл.;
4. Лидак М.В. Проблема индивидуализма в современном российском правосознания // Вестник Пятигорского Государственного Лингвистического Университета №1, Пятигорск, 2005. - 0,3 пл.;
5. Лидак М.В. Теоретический анализ подходов современной юриспруденции к изучению функции правосознания // Современное гуманитарное знание о проблемах социального развития // Материалы 13 годичного научного собрания СКСИ. Ставрополь, 2006. - 0,7 пл.;
»
к исполнению 11/05/2006 Исполнено 12/05/2006
Заказ №383 Тираж: 100 экз.
ООО «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 Москва, Варшавское ш., 36 (495) 975-78-56 (495) 747-64-70 www.autoreferat.ru
jUxp&jf ff (Ff
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лидак, Максим Владимирович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ФУНКЦИЙ СОВРЕМЕННОГО ПРАВОСОЗНАНИЯ.
§1. Основные подходы к понятию правосознания в юридической литературе.
§2. Теоретический анализ функций правового сознания.
§3. Регулятивная функция в системе функций современного правосознания.
Глава II. СУЩНОСТЬ РЕГУЛЯТИВНОЙ ФУНКЦИИ ПРАВОСОЗНАНИЯ.
§1. Регулятивная функция правосознания как отражение нормативной природы права.
§2. Формы и средства осуществления регулятивной функции правосознания.
§3. Особенности регулятивной функции профессионального правосознания.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Регулятивная функция современного правосознания"
Актуальность темы диссертационного исследования.
Основное назначение права состоит в регулировании и саморегулировании общественных процессов. В этой связи его главной определяющей функцией становиться регулятивная функция. Реализация внутреннего потенциала права, выражения его сущности как регулятора социальной жизни неизбежно требует проведения исследования правосознания.
Настоящее диссертационное исследование посвящено анализу регулятивной функции современного правосознания. Обращение к данной
Ф теме обусловлено необходимостью понимания мотивации человека в правовой среде, без которого правотворчество и правореализация не будут достигать поставленных целей. Особенное место уделяется данной проблеме в современном российском обществе, поскольку должный уровень правового сознания и правовой культуры, его развитие и формирование на данном этапе является основой стабильности будущего -развития отношений в государстве и обществе.
С учетом изложенного выше представляется, что правосознание как социальное явление проявляется в своем непосредственном функционировании, вне которого оно не существует. Исследование регулятивной функции современного правосознания в этом ракурсе имеет первостепенное значение, так как, в конечном счете, позволяет более глубоко понять основное назначение права - регулировать общественные отношения.
Состояние научной разработки темы. Традиционно в правовой науке изучению правосознания отводилось достаточно внимания, как в дореволюционной, так и в послереволюционной, а в особенности, в современной отечественной науке.
Вопросы правосознания исследовались в трудах таких дореволюционных ученых-правоведов как: Н. Н. Алексеев, Д.Д. Гримм, П.Е. Деларов, И.А. Ильин, М.Н. Капустин, Б.А. Кистяковский, М.М. Ковалевский, А.А. Мушников, Н.М. Коркунов, И.В. Михайловский, С.А. Муромцев, П.И. Новгородцев, Н.И. Палиенко, К.П. Победоносцев, Л.И. Петражицкий, Н.К. Ренненкампф, B.C. Соловьев, П.А. Сорокин, Е.Н. Трубецкой, В.М. Хвостов, Г.Ф. Шершеневич, В.Г. Щеглов, Б.Н. Чичерин и многие другие. Среди светил российской правовой мысли можно особо отметить И.А. Ильина, который представлял правосознание единственной движущей силой правовой и социальной эволюции. Его работа «О сущности правосознания» рассматривается в качестве методологического исследования в области правосознания.
Проблема правосознания изучалась и в послереволюционный период, в трудах С.А. Голунского, Н.В. Крыленко, Е.Б. Пашуканиса, И.П. Разумовского, М.А. Рейснера, А.К. Стальгевича, М.С. Строговича, П.И. Стучки, Н.П. Фиолетова, М.А. Чельцова-Бебутова.
Изучением данной проблемы в последние десятилетия занимались С.С. Алексеев, Г.А. Злобин, В.Н. Казаков, Д.А. Керимов, В.Н. Кудрявцев, Э.В. Кузнецов, В.П. Малахов, А.В. Мицкевич, Е.В. Назаренко, П.Е. Недбайло, Г.С. Остроумов, И.Ф. Покровский, Д.А. Потопейко, Т.Н. Радько, И.Ф. Рябко, В.П. Сальников, И.С. Самощенко, В.Г. Сокуренко, В.А. Сырцев, И.Е. Фарбер, Б.В. Шейндлин, В.А. Щегорцев, JI.C. Явич и другие ученые.
Вместе с тем традиционный интерес правоведов к проблеме правосознания и его функций в государстве и обществе, степень разработанности тематики, все ещё не отвечает современным требованиям науки и практики. В частности недостаточно разработан механизм функционирования правосознания в правовой среде, а также формирования индивидуального правосознания в процессе реализации правовых предписаний.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступает функционирование правосознания как особого правового явления, в динамике правовых процессов происходящих на современном этапе развития общества и государства.
Предметом исследования являются закономерности и результаты осуществления регулятивной функции современного правосознания.
Цель работы - на основе системного анализа как общетеоретических правовых идей и концепций, так и выводов философии, социологии, психологии, педагогики и других наук, а также использования имеющегося опыта провести комплексное теоретическое исследование механизма функционирования правосознания в социальной среде и выработать практические рекомендации по совершенствованию этого механизма на этапе становления и развития гражданского общества и правового государства.
Достижение поставленной цели требует решения следующих исследовательских задач:
• выявить природу функционирования правосознания в динамике социальных отношений;
• определить содержание понятия регулятивной функции правосознания;
• установить место регулятивной функции правосознания в системе функций правосознания;
• выяснить роль регулятивной функции правосознания в социальной жизни и в правотворчестве;
• исследовать механизм реализации регулятивной функции правосознания;
• рассмотреть формы и средства реализации регулятивной функции правосознания - правотворчества и правореализации;
• изучить особенности регулятивной функции профессионального правосознания;
Методологическая основа и методика диссертационного исследования. В диссертационной работе использовались следующие научные методы исследования: диалектический, как способ объективного и всестороннего познания действительности; исторический, для изучения генезиса становления и развития социальных явлений, связанных с функционированием регулятивной составляющей правосознания; индуктивный, дедуктивный, методы анализа и синтеза; для выяснения содержания понятия регулятивной функции правосознания применялись также системно-структурный и системно-функциональный методы.
Теоретическую основу исследования составили работы ученых, занимающихся юриспруденцией, философией, политологией, психологией и социологией. При этом, наряду с работами современных отечественных и зарубежных авторов, использованы труды дореволюционных ученых в области общей теории права.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что нем был впервые осуществлен комплексный анализ регулятивной функции современного правосознания, рассмотрен механизм, формы и средства её реализации, выделены особенности осуществления регулятивной функции правосознания присущие отдельным группам профессионально задействованных в юридическом процессе лиц.
Новизна диссертационного исследования в концентрированном виде представлена в теоретических положениях выносимых на защиту:
1. В системе функций правосознания определяющую роль имеют функции характеризующие правосознание с точки зрения его отражательной способности (восприятия, анализа, рефлексии, оценки и т.д.) и с точки зрения его способности активного влияния на деятельность людей, жизнь общества в целом (прогнозирования, информирования, правотворчества и т.д.)
2. Регулятивная функция правосознания, состоит, с одной стороны, в реализации системы социальных ориентиров, установленных нормами права, а с другой стороны - в формировании самих нормативных ориентиров.
3. Регулятивная функция правосознания непосредственно выражает нормативную природу права.
4. Регулятивным воздействием на общественные отношения обладает все содержание правосознания; Внешней формой проявления регулятивной функции правосознания является правотворчество и все формы реализации права, в особенности - правоприменения.
5. Основной целевой установкой реализации регулятивной функции правосознания является формирование и обеспечение регулятивных процессов в обществе с помощью правовых средств.
6. Профессиональное правосознание необходимо понимать как групповое, а не видовое явление.
7. Регулятивная функция профессионального правосознания реализуется в двух направлениях, с одной стороны, она связана с нормативной и ценностной организацией профессиональной среды, с другой с организующим воздействием на систему общественных отношений.
Теоретическая значимость настоящего исследования состоит в том, что полученные диссертантом выводы в части определения понятия регулятивной функции правосознания, её назначения, признаков, места в динамике политико-правовой жизни общества, могут служить основной для дальнейшей доктринальной разработки теории правосознания и более глубокого исследования социального генезиса права.
Практическая значимость данной работы заключается в возможности использования выводов диссертанта при оценке регулятивного потенциала того или иного нормативно-правового акта (или его проекта). С помощью полученной методики появляется возможность определить объем правовой (а соответственно, регулятивной) компетенции должностного лица.
Применение положений сформулированных в диссертационном исследовании может быть полезно при проведении учебных занятий по курсу «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права» и других отраслевых дисциплин в юридических учебных заведениях, на юридических факультетах учреждений высшего профессионального образования.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры теории государства и права Московского Университета МВД Российской Федерации, докладывались автором на методологическом семинаре проводимом на кафедре теории государства и права Московского Университета МВД Российской Федерации, на научных конференциях и симпозиумах, посвященных обсуждению актуальных проблем права. По теме исследования опубликовано семь научных статей.
Структура диссертационного исследования подчинена задачам исследования и состоит из введения, двух глав включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Лидак, Максим Владимирович, Москва
Заключение
В качестве основной цели исследования предполагалось осуществить системный анализ научных представлений, связанных со смысловой и структурно - функциональной характеристикой регулятивной функции правосознания.
Не претендуя на выражение истины в последней инстанции и осознавая дискуссионность ряда заявленных в диссертационном исследовании положений, автор постарался выразить и соответствующим образом обосновать собственную позицию, позволяющую отойти от устаревших и в силу этого утративших эффективность стереотипов, и наметить перспективные направления научных исследований в данной области.
Необходимо еще раз указать на определенный уровень условности наших теоретических разработок, что, однако, не умаляет их практической значимости. Предложенный нами анализ юридических явлений, функциональный анализ регулятивной составляющей правосознания позволяет сформулировать нетрадиционный для отечественной юриспруденции вывод о первостепенном значении человека, его сознательной деятельности при развитии юридических отношений.
Нами определено содержание понятия регулятивной функции правосознания. В его основе лежит феномен правосознания. В нашем понимании правосознание представляет собой сложное явление социальной реальности. Правосознание - это осознание субъектом необходимости поддерживать правовые нормы для блага человеческого общества.
Область понимания регулятивной функции правосознания связана с правовой упорядоченностью деятельности и поведения личности в рамках закона, это индивидуальное и личностное восприятие права.
Объективно правосознание является определяющим в принятии, понимании и уважении права, поэтому роль науки состоит в формировании концепции функционирования правового сознания.
В процессе исследования последовательно анализировались функции
• правосознания. Установлено, что функция - это явление, зависящее от другого явления и изменяющееся по мере изменения его. Аргументировалась идея значимости регулятивной функции права и правосознания.
Полагаем, что основной задачей права является регулирование общественных отношений. По мере того, как эта задача осуществляется, возникает потребность в других функциях права и правосознания, например, охранительных, информативных и пр. Причем каждая функция,
Ф реализуясь на своем уровне, является ключевой и необходимой. На наш взгляд, в современной юридической науке недостаточно изучен процесс правового регулирования, что приводит то к недооценке, то переоценке потенциала правового воздействия.
Исследование регулятивных функций правосознания осуществлялось на основе методологии системно - структурного подхода. Это позволило представить отдельные функции правосознания в виде системы. Автором выявлено два подхода к изучению функций правосознания.
Первый подход исследует правовое сознание как деятельность сознания вообще. Сторонники данного подхода выделяют функции восприятия, анализа рефлексии, регулирования поведения. Особое место в этом подходе занимают функции позитивного права.
Вторым подходом к изучению функций правосознания как системы является выделение правовых направлений деятельности человека. Сторонники данного подхода раскрывают следующие функции правового сознания: моделирования, прогнозирования, информирования, правового творчества.
Автор, предприняв системно - структурный анализ функций правосознания, установил, что центральной, системообразующей функцией правосознания является регулятивная функция, способствующая регулированию общественных отношений.
Логика диссертации потребовала изучения регулятивной функции правосознания как отражения нормативной природы права. Правомерен вывод о том, что правосознание и право всегда относительно самостоятельны в своем внутреннем развитии по отношению к закономерностям и тенденциям социальной жизни.
Регулятивная функция правосознания основана на нормативности, на правилах, которые закреплены самим уровнем общественного развития. Основной целью государства в этом ключе видится закрепление и поддержание их правовыми средствами.
Содержание развития права в широком смысле слова - закономерно обусловленный процесс динамического развития, основной составляющей которого является сознательная деятельность. Несмотря на два полюса существования права, правотворчества и правореализации, они существуют в неразрывной диалектической взаимосвязи друг с другом.
Общим основанием, объединяющим их, является деятельность человека, его сознание.
Правосознание - это не только спутник, но предвестник права (в любой его форме). Таким образом, формы и средства осуществления регулятивной функции правосознания кроются в человеческой деятельности. Нигде, кроме как в деятельности человека, нет, и не может быть последствий, имеющих юридическую силу и значение. Внешняя форма регулятивной функции непосредственно связана с определенной юридической деятельностью - правотворчеством.
В период становления современной российской государственности, особенно актуализируются вопросы профессионального правового сознания.
Под профессиональным правосознанием автор понимает правосознание определенной социальной группы. Соответственно профессиональное юридическое правосознание - это разновидность правосознания наравне с индивидуальным и общественным.
Профессиональное правосознание обладает специфическим уровнем осознания регулятивных процессов, происходящих в обществе.
Профессиональное правосознание - это явление групповое. Особенностью регулятивной функции профессионального правосознания является способность принимать нормы, оказывающие регулятивное воздействие на все общество.
Регулятивная специфика права в наибольшей степени раскрывается и оказывает свое целевое воздействие, когда принятию нормы предшествуют
Ф социальные условия для ее проявления. Регулятивная способность права имеет свои пределы и должна использоваться наряду с экономическими, просветительскими и информативными механизмами государственного воздействия.
Проблема функций правосознания относится к разряду неисчерпаемых проблем современной теории права. Изучение регулятивной функции правосознания уже в нашем исследовании позволило выделить дальнейшие направления для научного анализа. Такими направлениями можно считать:
• - изучение регулятивных правовых процессов, происходящих в современном обществе; потенциала регулятивного воздействия; объема отношений, которые могут быть урегулированы правовыми средствами;
- изучение профессионального правосознания государственных служащих при реализации ими регулирующего воздействия на общественные отношения;
- выражение методологии, основанной на изучении регулятивной функции правосознания;
- выявление взаимосвязей между функциями правосознания и рассмотрение различий в функционировании правосознания разных общественных слоев, должностных лиц и пр.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Регулятивная функция современного правосознания»
1. Федеральный Конституционный Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 года // Собрание законодательства РФ. 1994, № 13, ст. 1447;
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95 ФЗ//Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. № 30. ст. 3012;
3. Научная монографическая литература:•
4. Аннерс. Э. История европейского права. М., 1994;
5. Александров Ю.В. Профессиональная деформация, проявляющаяся у сотрудников органов внутренних дел, и пути ее преодоления // Нравственное воспитание сотрудников органов внутренних дел. Киев. 1980;
6. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1999.
7. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 2000.ф 5. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия. М., 2000.
8. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999.
9. Алексеев С.С. Самое святое, что есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху. М., 1998.
10. Алексеев С.С. Структура российского права. М., 1998.
11. Альбов А.П. Проблемы права и нравственности в классической немецкой и русской философии права конца XIX- начала XX веков. СПб., 1999.
12. Альбов А.П. Теоретико-методологические основания философии права. СПб., 1998.
13. Альбов А.П., Сальников В.П. Роль философии права в формировании правовой культуры личности. СПб., 1998.
14. Аристотель. Политика. Соч. в 4-х томах, т.4. М., 1984.
15. Арон Р. Избранное. Введение в философию истории. М., 2000.
16. Артановский С.Н. Историческое единство человечества и взаимное влияние культур. JL, 1967.
17. Артемов В.М. Нравственное измерение свободы и образование (опыт реконструкции русского классического анархизма). М., 1998.
18. Артемов В.М. Правопорядок в современном российском обществе: концептуальные обоснования и инновации. М., 1998.
19. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России). Т.1. От прошлого к будущему. Новосибирск, 1997.
20. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России). Т.2. Теория и методология. Словарь. Новосибирск, 1998.
21. Байниязов П.С. Правосознание и российский правовой менталитет // Правоведение. 2000. №2.
22. Байниязов П.С. Правосознание: психологические аспекты // Правоведение. 1998. №3.
23. Баранов П.П. Правосознание и правовое воспитание // Под ред. Бабаева В.К., Н.Новгород, 1993;
24. Баранов П.П. Теория систем и системный анализ правосознания личного состава ОВД Ростов-на-Дону: Ростовская высшая школа МВД• РФ, 1997;
25. Баранов П.П., Русских В.В. Проблемы теории правосознания и правовой культуры. Ростов-на-Дону, 1999;
26. Балин JI.E. Правовое воспитание и предупреждение правонарушений органами внутренних дел. Ташкент, 1977;
27. Баскин Ю.Я., Чудинов И.А. Вопросы теории правового сознания. М., 1973;
28. Баскин Ю.Я. Очерки философии права. Сыктывкар, 1996.
29. Ф 27. Баскин Ю.Я. Право в философской системе Фихте //1. Правоведение. 1989. №5.
30. Бачинин В.А., Сальников В.П. Философия права. Краткий словарь. СПб., 2000.
31. Бачинин В.А. Философия права и преступления. Харьков, 1999.
32. Бачинин В.А. Неправо (негативное право) как категория и социальная реалия // Государство и право. 2001. №5.
33. Бахтин М.М. Философия поступка. М., 1995.
34. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М.,• 1978, с.50;
35. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М.: Наука, 1978;
36. Бержель Жан Луи. Общая теория права/Под общ. ред. В.И. Даниленко // Пер. с фр. М.: Издательский дом NOTA BENE, 2000;
37. Беляева Л.А. Социальная модернизация в России в конце XX века. М, 1997.
38. Бентам И. Введение в основания нравственности иф законодательства, М., 1998.
39. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.
40. Бергсон А. Опыт о непосредственных данных сознания. Собр. соч., Т.1.М., 1992.
41. Ф 39. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.
42. Бердяев Н.А. Творчество и объективация. Минск, 2000.
43. Бердяев Н.А. Свободный народ // Родина. 1990. №1.
44. Бердяев Н. Судьба России. М., 1990.
45. Бердяев Н.А. Философия неравенства. М., 1990.
46. Бережнов А.Г. Права личности. Некоторые вопросы теории. М.,1991.
47. Березин C.J1. К вопросу о сущности самоутверждения личности // Ф Философские науки. 1974. №2.
48. Бура Н.А., Функции общественного правосознания, Киев, Наукова Думка, 1986.
49. Бурова М. Деонтически противоречивая правоприменительная система: неизбежность последствий // Право и жизнь. 1997. №11.
50. Бэкхерст Д. Культура, нормативность и жизнь разума // Вопросы философии. 1999. №9.
51. Валеев Д.Ж. Коротко о генезисе права // Экономика управления. 1997. №3.• 50. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX в. // Вопросы философии. 1991. №8.
52. Валицкий А. Россия // Вопросы философии. 1990. №8.
53. Вальденберг Г. О задаче философии права // Вопросы философии и психологии. 1987. №40,
54. Вальденфельс Б. Мотив чужого. Минск, 1999.
55. Варламова Н. В. Правоотношения: философский и юридический подходы//Правоведение. 1991. №4.
56. Василенко И.А. Политическое время на рубеже культур //
57. Вопросы философии. 1997. №9.
58. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976.
59. Васильев JI.C. Проблема генезиса китайского государства. М.,• 1983.
60. Василькова В.А. Порядок и хаос в развитии социальных систем: синергетика и теория социальной самоорганизации. СПб., 1999.
61. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995;
62. Вельский К.Т. Формирование и развитие социалистического правосознания. М., Высшая школа, 1982;
63. Венгеров А.Б. «Несущие конструкции» правового государства //' Ф Право и власть. М., 1990.
64. Венгеров А.Б. Патология государственности // Общественные науки и современность. 1991. №5.
65. Венгеров А.Б. Синергетика, юридическая наука, право // Советское государство и право. 1986. №10.
66. Венгеров А.Б., Теория государства и права, М., Юриспруденция,2000.
67. Вернадский Г.В. История права. СПб., 1999.
68. Витаньи И. Общество, культура, социология. М., 1984.ф 67. Витрук Н.В. Права человека: состояние и перспективы развития //1. Право и власть. М., 1990.
69. Витрук Н.В., Баранов П.П. Правосознание работников милиции: мифы, деформация, стереотипы // Право и жизнь. 1992. №1.
70. Вицин С.Е. Системный подход и преступность. М., 1990.
71. Вишневский А.Ф. Исследования . теоретических проблем правового государства. М., 1996.
72. Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры. // % Сочинения. М., 1995.
73. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного эроса. М., 1994.
74. Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979.
75. Гаврилов О.А. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование. М., 1993.
76. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. М., 1988.
77. Гаджиев К.С. Гражданское общество в России: западная парадигма и российская реальность. М, 1996.
78. Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX в. // Вопросы философии. 1992. №2.
79. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. №7.
80. Ф 79. Гаджиев К.С. Размышления о свободе // Вопросы философии.1993. №2.
81. Гаджиев К.С. Эпоха демократии? // Вопросы философии. 1996.9.
82. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX в. // Вопросы философии. 1991. №6.
83. Ганжин В.Т. Нравственность и наука. М., 1978.
84. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3-х томах. М., 1970-1972.
85. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. М., 1971.
86. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. Соч. в 7 томах, т.4. М., 1959.
87. Гегель Г.В.Ф. Философия духа. Соч. в 7 томах, т.З. М., 1956.
88. Гегель. Философия права. М., 1990.I
89. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л., 1981.
90. Гречин А.С. Социология правового сознания. М., 2001.
91. Григорьева Т.П. Синергетика и Восток // Вопросы философии. • 1997. №3.
92. Гринберг Л.Г., Новиков А.И. Критика современных буржуазных концепций справедливости. М., 1977.
93. Грошев А.В. Правосознание и правотворчество (уголовно-правовой аспект). Екатеринбург, 1996.
94. Грошев А.В. Профессиональное правосознание сотрудников органов внутренних дел (понятие, функции, проблемы формирования). Екатеринбург, 1995.
95. Ф 96. Грошев А.В. Уголовный закон и правосознание. Теоретическиепроблемы уголовно-правового регулирования. Екатеринбург, 1994.
96. Грязин И. Текст права. Опыт методологического анализа конкурирующих теорий. Таллинн, 1983.
97. Губаева Т.В. Словесность в юриспруденции. Казань, 1995.
98. Губарь А.И. Собственность и власть. Барнаул, 1993.
99. Гулыга А.В. Русская идея и ее творцы. М., 1995.
100. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1992.
101. Гумилев Л.Н. Тысячелетие вокруг Каспия. М., 1993.
102. Ш 103. Гумилев Л.Н. Этносфера: история людей и история природы.1. М., 1993.
103. Гусев С.С., Тульчинский Г. Л. Проблема понимания в философии. М., 1985.
104. Гусейнов А.А. Мораль и насилие // Вопросы философии. 1990.5.
105. Гусейнов А.А. Социальная природа нравственности. М., 1988.
106. Гусейнов А.А. Этика // Вопросы философии. 1999. №8.ф 108. Гусейнов А.А., Иррлитц Г. Краткая история этики. М., 1987.
107. Гуцериев Х.С., Сальников В.П., Федоров В.П., Худяк А.И. Правовая и духовная культура сотрудников правоохранительных органов. СПб., 1995.
108. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы• современности. М, 1999;
109. Данилевский Н.Я. Россия и Европа // Россия и Европа. М.,1992.
110. Даниелян К.Р. Традиция и правосознание (Историко-политологический аспект проблемы) / Под ред. А.А. Ширинянца, М.: Диальлог-МГУ, 1999.
111. Деларов П. Очерки по энциклопедии права. Т.1. Спб., 1878. С.334.
112. Ф 114. Додонов Б.И. Потребности, отношения и направленностиличности // Вопросы психологии. 1973. №5.
113. Дражина Н.В., Пономаренко Е.В. Правовое освоение действительности в системе юридических категорий. Тюмень, 1996.
114. Дробязко С.Г. Суверенитет права в социальном правовом государстве // Право и демократия. Выпуск 6. Минск, 1994.
115. Дружинин В.В., Конторов Д.С., Конторов М.Д. Введение в теорию конфликта. М., 1989.
116. Духовное возрождение. Правопорядок. Молодежь. М., 1998.
117. Духовность. Правопорядок. Преступность. М., 1996.
118. Евразийство: за и против, вчера и сегодня // Вопросы философии. 1995. №6.
119. Ершов Ю.Г. Философия права (материалы лекций). Екатеринбург, 1995.
120. Еникеев М.И. Структура и система категорий юридической психологии, М., 1996.
121. Жевакин С.Н. Отражение правовых явлений в индивидуальном ф сознании // Советское государство и право. 1988. №11.
122. Железняк В.Н. Метафизика воли в прямой и обратной перспективе. Пермь, 1997.
123. Желтова В.П. Философия и буржуазное правосознание. М.,1977.• 126. Забигайло В.К. Право и общество: новые проблемы и методы буржуазного правоведения. Киев, 1981.
124. Забигайло В.К. Проблема «пробелов» в праве. К критике буржуазной теории. Киев, 1974.
125. Закон в переходный период: опыт современной России («круглый стол» журнала) // Государство и право. 1995. № 10.
126. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М., 1995.
127. Зиновьев А.А. Запад. Феномен западнизма. М., 1995. Ф 131. Зиновьев А.А. Коммунизм как реальность. М., 1994.
128. Зинченко С.А., Бондарь Н.С. Собственность. Свобода. Право. Ростов-на-Дону, 1995.
129. Иванников И. А. Концепция правовой культуры // Правоведение. 1998. №3.
130. Иванов Н.Г. Нравственность, безнравственность, преступность // Государство и право. 1994. №11.
131. Иванов В.Г. Синергетическая природа социальных модернизаций. Тверь, 1995.
132. Ивин А.А. Основания логики оценок. М., 1970.
133. Ивлев Ю.В. Логика для юристов. М., 2001.
134. Игнатов А. Евразийство и поиск новой русской культурной идентичности // Вопросы философии. 1995. №6.
135. Игнатов А. Идолатрия государства // Вопросы философии. 1998. №7.
136. Иеринг Р. Цель в праве. Т. I. СПб, 1881. С. 311
137. Ильин И.А. Аксиомы религиозного опыта. М., 1993.ф 142. Ильин И.А. О сущности правосознания, М.: Издательство1. Зерцало», 2003.
138. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д., Вопросы теории права, М., 1961 .
139. Иноземцев B.JI. За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. М., 1998.
140. Кант И. Критика способности суждения, М.: Искусство, 1994.
141. Кант И. Мысли о вечном / Сост. и ред. Перевода Ермакова Т.А., Калининград: ОАО «Янтарный сказ», 2005.
142. Кант И. Критика практического разума. Соч., т.4, чЛ. М., 1965.
143. Кант И. Критика способности суждения. Соч., т.5. М., 1966.
144. Кант И. Критика чистого разума. Соч., т.З. М., 1964.
145. Кант И. Метафизика нравов в двух частях. Соч., т.4, ч.2. М.,1965.
146. Кант И. Основы метафизики нравственности. Соч., т.4, ч.1. М.,1965.
147. Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. Т.1. Трактаты и статьи (1784-1796). М., 1994.
148. Кантор В.К. В поисках личности: опыт русской классики. М.,1994.
149. Кантор В.К. Западничество как проблема «русского пути» // Вопросы философии. 1993. №4.
150. Кантор В.К. Демократия как историческая проблема России // Вопросы философии. 1996. №5.
151. Кантор В.К. «.Есть европейская держава. Россия: трудный путь к цивилизации». Историософские очерки. М., 1997.
152. Кантор В.К. Личность и власть в России: сотворение катастрофы // Вопросы философии. 1998. №7.
153. Кантор В.К. Насилие как провокация цивилизационных срывов в России // Вопросы философии. 1995. №5.
154. Кантор В.К. Феномен русского европейца. Культурфилософские очерки. М., 1999.
155. Каминская В.И., Михайловская И.Б., Радутная Н.В., Изучение правосознания граждан и вопросы правового воспитания. М., 1972;
156. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М., 1991.
157. Керимов Д.А Методологические функции философии права // Государство и право. 1995. №9.
158. Керимов Д.А. Методология права. М., 2000.
159. Керимов Д.А. Основы философии права. М., 1994.
160. Ковалев В.А., Чаадаев С.Г. Органы расследования и судебная система Великобритании. М., 1985;
161. Кокошкин Ф.Ф, Лекции по общему государственному праву.ф Изд. 2-е, М., 1912;
162. Коллисон И. Неправосудные суды. М., 1961;
163. Конституции буржуазных государств. М., 1982;
164. Котляревский С.А. Власть и право. Проблемы правового государства. М., 1915;
165. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб. 1909;.
166. Коркунов Н.М. Общая теория права. М., 1994;
167. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985;
168. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность, с. 135• 174. Ллойд Д. Идея права. М., 2002;
169. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность, М., 1973.
170. Максимов С.И. Онтологическая природа права // Проблемы законности. Харьков, 2001.
171. Спиркин А.Г., Философия, М.: «Гардарики», 2000.
172. Малахов В.П. Философия права, 2000.
173. Мамардашвили М.К. Кантианские вариации. М., 2000.
174. Мамардашвили М.К. Картезианские размышления. М., 1999.
175. Мамардашвили М.К. Лекции по античной философии. М.,1999.
176. Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления. М.,1968.
177. Мамардашвили М.К. Эстетика мышления. М., 2000.
178. Марксистко-ленинская общая теория права и государства. Социалистическое право. М., 1973.
179. Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. М.,2001;
180. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М.: Юристъ, 2005.
181. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права, М.: Инфра,2005.
182. Матузов Н.И. О праве в объективном и субъективном смысле: гносеологический аспект // Правоведение. 1999. №4.
183. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.
184. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны одной «медали» // Правоведение. 1994. №2.
185. Матузов Н.И. Право в системе социальных норм // Правоведение. 1996. №2.
186. Михайловский И.В., Очерки философии права. М., 1896;
187. Морозова Л.А. Функции государства // Под ред. Бабаева В.К. М, 1999.
188. Муромцев С.А. Определение и основное деление права. М.,1879;
189. Нерсесянц B.C. Проблемы общей теории права и государства, М., Норма, 2004.
190. Новгородцев П.И., Психологическая теория права и философия естественного права. Отдельный оттиск из журнала «Юридический Вестник», 1913 г., кн. III, Типография Г. Лисснера и Д. Собко. М.,
191. Крестовозд. п., д. Лисснера, с.7.
192. Новгородцев П.И., Кризис современного правосознания, М., 1909 г., Типо-литография Т-ва И.Н. Кушнерева и К., Пименовская ул., соб. д., с.393
193. Оболонский А.В., Рудашевский В.Д. Методология системногоисследования проблем государственного управления М., 1978.
194. Орзих М.Ф. Личность и право. М., 1975.
195. Подольская Н.А. Роль прецедента как источника права в континентальном праве. М., 1999;
196. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. I.
197. Покровский И.Ф., Формирование правосознания личности, Л.,1972.
198. Ф 203. Протопейко Д.А. Правосознание как особое общественноеявление, М., 1984.
199. Пеньков И.М. Социальные нормы-регуляторы поведения личности. Некоторые вопросы методологии и теории, М., 1972.
200. Петражицкий Л.И., Теория права и государства в связи с теорией нравственности, Т. 2, СПб, Типография М. Меркушева, 1910.
201. Петрушенко Л.А. Принцип обратной связи. (Некоторые философские и методологические проблемы управления) М., 1967.
202. Ратинов А.Р. Правосознание как элемент правовой культуры, Ш Правовая культура и вопросы правового воспитания, М., 1974.
203. Радько Т.Н. в работе «Очерки по теории права и государства». Под общей ред. канд. юрид. наук, доц. В.Н. Казакова, докт. юрид. наук, проф. В.П. Малахова и канд. истор. наук, проф. К.К. Вишнякова-Вишневского. М., 2002.
204. Радько Т.Н. Теория государства и права; М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.
205. Ромашов Р.А., Ромашова Г.Т, Суверенитет личности: понятие, 9 признаки, гарантии // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД1. России. 1999. №3.
206. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. Спб., 1911.
207. Сальников В.П., Социалистическая правовая культура. Методологические проблемы. Под редакцией доктора юридических наукпрофессора Матузова Н.И., Издательство Саратовского Университета,1989.
208. Саркисян С.А., Голованов JI.B. Прогнозирование развития больших систем. М., 1975.
209. Сапун В.А., Социалистическое правосознание и реализация советского права, Владивосток, 1984.
210. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов. 1994;
211. Ф 216. Соколов Н.Я., Профессиональное сознание юристов, М., 1988
212. Спиридонов Л.И. Избранные произведения. Философия и теория права. Социология уголовного права. Криминология. СПб., 2002.
213. Танон Э., Эволюция права и общественное сознание, перевод бар. А.П. Фитингоф, СП-б, издание А.С. Суворина, 1904 г.
214. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1909;
215. Чичерин Б.Н., Философия права 1900, М., Типо-литогр. Тов. И.И. Кушнерев и К., Пименовская соб.д.
216. Уледов А.К., Общественная идеология и психология. М., 1985. # 222. Фарбер И.Е., Правосознание как форма общественногосознания, М., 1963.
217. Шептулин А.П. Система категорий диалекттики. М., 1967.
218. Шершеневич Г.Ф. Общее учение о праве и государстве. М.,1911;
219. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20.
220. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.22.0 227. Энгелынтейн Л. Постсоветские мысли о ключах к русскойдуховной истории // Вопросы философии. 1999. №7.
221. Энкельманн Н.Б. Власть мотивации. Харизма, личность, успех. М., 1999.
222. Эрделевский А.О. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1997.
223. Яковлев A.M. Правосознание как объект конкретно социального исследования. Труды ВНИИ СЗ, 1976;
224. Диссертации и авторефераты:
225. Бабенко А.Н. Правовая культура личности. Дис. канд.юрид.наук. М., 1996.
226. Баранов П.П. Профессиональное правосознание работников органов внутренних дел: теоретические и социологические аспекты. Дис. . докт. юрид. наук. М., 1992;
227. Белканов Е.А. Структура и функции правосознания Автореф. кан. дисс., М., 1997. ;
228. Бондарев А.А. Профессиональное правосознание государственных и муниципальных служащих. Дисс. . канд. юр. наук., 2000.
229. Велично A.M. Учение Б.Н. Чичерина о праве и государстве. Автореф. . канд. юрид. наук. Спб., 1995.
230. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002;
231. Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников права. Дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 2000;
232. Дмитриевцев К.Н. Процесс правотворчества в Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1994;
233. Захаров H.JI. Система регуляции социального действияроссийских государственных служащих. Автореф. д-ра социологических наук, М.: 2002;
234. Кейзеров Н.М. Проблема власти в буржуазной социологии. Автореф. дисс. . канд. философ, наук. Л., 1968.
235. Кошелева В.В. Акты судебного толкования правовых норм. Вопросы теории и практики. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.
236. Комаров С.А. Личность в политической системе российского общества (теоретико-правовое исследование). Дисс. . докт. юрид. наук. СПб., Рязань, 1996.
237. Курлакова Е.И. Юридическое образование и профессионального сознания юристов, Автореф. . канд. юрид. наук, М., 2005.
238. Мадалиева З.Д. Проблемы формирования и повышения правосознания молодежи: Автореф. канд. юрид. наук. Ташкент, 1991.
239. Покровский И.Ф. Формирование правосознания личности: Автореф. д-ра юрид. наук, Л. 1971.
240. Радьков О.С. Правовой нигилизм в России (Конец ХХ-начало XXI вв.), Автореф. канд. дисс. Ростов-на-Дону, 2005.
241. Романовская В.Б. Репрессивные органы и общественное правосознание в России XX века (Опыт философско-правового исследования). Дис. д-ра юрид. наук. Спб., 1997.
242. Сазонова Т.Б. «Право и правосознание в учении И.А. Ильина» Дисс. кан. юр. наук, 2002.
243. Сафонов В.Г. Правовой нигилизм работников государственного аппарата и пути его преодоления. Автореф. . канд. дисс., М., 2005.
244. Соколов Н.Я. Профессиональное сознание юристов: структура, функции, развитие. Автореферат . д-ра юр. наук, М., 1988.
245. Тапчанян Н.М. Правосознание и правовая культура личности в условиях обновления России. Дисс. . канд. юр. наук, Краснодар, 1998;
246. Путало Н.В. Основы правового регулирования социальных прав. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.
247. Чередниченко С.П., Судебное правотворчество: сравнительно-правовое исследование. Дисс. . канд. юр. наук, М.: 2005.
248. Фролова Е.А. Политическое и правовое учение П.И. Новгородцева. Автореф. . дис. канд. юрид. наук. М., 1996.
249. Ямбушев Ф.Ш. Правовое сознание в механизме правового регулировании, Дисс. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2001.
