АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Роль конституционного контроля в развитии конституционного права Франции»
На правах рукописи
Карпенко Константин Викторович
РОЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ В РАЗВИТИИ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА ФРАНЦИИ
Специальность 12.00.02 -конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 2014
РЗ ДГР 2011
005546699
Работа выполнена на кафедре конституционного права ФГОБУ ВПО "Московский государственный институт международных отношений (Университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации"
Научный руководитель: ЭНТИН Лев Матвеевич
доктор юридических наук, профессор, залуженный деятель науки РФ, почётный работник МИД РФ, почетный профессор МГИМО (У) МИД РФ
Официальные оппоненты: МАТВЕЕВА Татьяна Дмитриевна
доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой международного права Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Почётный работник высшего специального образования
АЛЕБАСТРОВА Ирина Анатольевна
кандидат юридических наук, доцент, заместитель заведующего кафедрой конституционного и муниципального права ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени O.E. Кутафина"
Ведущая организация: ФГБОУ ВПО Российский университет
Дружбы народов
Защита состоится " 2014 года в т'У ауд—2? т^Г на
заседании диссертационного совета Д 209.002.05 (юридические науки) при Московском государственном институте международных отношений (Университете) МИД России по адресу: 119454, г. Москва, проспект Вернадского, д. 76.
С диссертацией и авторефератом можно ознакомится в научной библиотеке им. И.Г. Тюлина Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России по адресу: 119454, г. Москва, проспект Вернадского, д. 76 и на сайте www.mgimo.ru.
Автореферат разослан " ^" ^¿^¿--^г^а— 2014 года.
Учёный секретарь Диссертационного совета д.ю.н., доцент
Малиновский A.A.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Конституционное право прошло на сегодняшний день длительный путь своего развития, отличительной чертой которого является последовательное расширение предмета его регулирования. Представляется правомерным утверждать, что данная черта в наиболее яркой форме прослеживается в правовой системе современной Франции, чей государственно-правовой режим отличается немалым своеобразием. Конституционная история Франции, начиная с 1789 г., наглядно показывает, что признание верховенства конституционно-правовых предписаний может быть достигнуто лишь тогда, когда в государственном механизме появляется учреждение, специально наделённое функциями охраны Основного закона. Таким учреждением стал созданный в 1958 г. Конституционный совет.
Исследование французской модели конституционной юстиции представляет не только теоретический, но и практический интерес в силу трёх основных причин. Во-первых, как отмечал в своё время авторитетный российский конституционалист В.В. Маклаков, орган конституционного контроля per se стоит выше прочих судебных учреждений в государственной иерархии, т.к. он является единственным в стране, и его полномочия носят характер прерогативы - только он может защищать Конституцию1. Однако во Франции это справедливое утверждение не столь очевидно, принимая во внимание наличие иных контрольно-надзорных органов со схожей компетенцией (Государственный совет и Кассационный Суд). Актуальность выбранной темы, таким образом, обусловлена, прежде всего, тем, что взаимоотношения трёх контрольно-надзорных учреждений V-ой Республики продолжают оставаться формально неурегулированными, а фактически -конкурирующими.
1 Маклаков В.В. Конституционный контроль в буржуазных и развивающихся странах. М., 1988. С. 18.
3
Во-вторых, самоутверждение Конституционного совета в качестве одного из важнейших государственных учреждений современной Франции явилось прямым следствием процесса укрепления конституционной законности и правопорядка. Осуществляя охрану Конституции, Совет, своими решениями способствовал неуклонному росту своего авторитета среди прочих органов государства У-ой Республики. Но, в то же время он придавал самой Конституции непреходящее значение, делал её ядром политико-правовой системы и главной гарантией демократического строя. В результате деятельности Конституционного совета высший закон У-ой Республики получил как бы второе рождение, превратившись в живой организм, оперативно реагирующий на постоянные изменения государственной и общественной жизни. Нормы Конституции наполнились конкретным содержанием, а сформулированные Советом её фундаментальные правовые начала внесли единообразие во все области правоприменения. В этой связи изучение французского опыта конституционного контроля является оправданным и своевременным.
В-третьих, конституционная реформа, проведённая во Франции в 2008 г. не только укрепила авторитет Конституционного совета, но и предоставила ему дополнительные инструменты для защиты прав и свобод человека. Благодаря этому индивидуальные субъекты права и, прежде всего, граждане всё более вовлекаются в процесс правоприменения, становясь непосредственными участниками конституционно-правового регулирования, а Конституционный совет предстаёт сегодня как важнейший орган по защите прав и свобод человека и гражданина. Учитывая это, выбранная тема исследования представляет значительный интерес как для отечественной конституционно-правовой науки, так и для практики государственного строительства в России.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с порядком функционирования Конституционного совета Франции в государственно-правовой системе У-ой
4
Республики. Предметом исследования выступает совокупность правовых норм и принципов, регулирующих деятельность Конституционного совета, по охране Конституции и защите основных прав и свобод человека, а также конституционно-правовая доктрина и судебная практика, отражающие эволюцию конституционного контроля во Франции.
Цель исследования заключается в системном изучении эволюции института конституционного контроля во Франции.
Для достижения этой цели были поставлены и решены следующие задачи:
- определить современный правовой статус Конституционного совета с учётом произошедших изменений в формах и методах его деятельности;
- уточнить место, которое занимает Конституционный совет в системе контрольно-надзорных органов У-ой Республики;
- проанализировать специфику формирования Конституционного совета и порядка обращения в него с целью подтверждения беспристрастности его решений;
- показать ведущую роль Конституционного совета в процессе изменения юридического содержания понятия Конституции 1958 г.;
- изучить и проанализировать практику Конституционного совета по толкованию действующей Конституции 1958 г.;
- определить правовое основание юридической силы решений Конституционного совета;
- изучить и проанализировать деятельность Конституционного совета по защите фундаментальных прав и свобод человека.
Методологической основой исследования является диалектический метод познания, позволяющий представить государственно-правовые явления в единстве противоположностей. В диссертации также использовались общенаучные методы (анализ и синтез, дедукция и индукция, системно-структурный, метод лингвистического анализа и др.) и частно-
научные методы познания права (формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой).
Теоретическая основа исследования. При создании теоретической базы и понятийного аппарата диссертации использовались положения и выводы отечественных ученых — специалистов в области общей теории права и конституционного права - С.А. Авакьяна, И.А. Алебастровой, М.В. Баглая, Н.В. Витрука, Ю.А. Гавриловой, М.Ш. Гамидова, В.Ф. Дерюжинского, Ю.П. Еременко, Н.Б. Зейдера, Д.Л. Златопольского, И.П. Ильинского, Н.М. Коркунова, В.В. Латышева, Ю.И. Лейбо, Р.З. Лившица, В.В. Лузина, М.А. Крутоголова, В.В. Маклакова, Г.Н. Манова, A.A. Мишина, B.C. Нерсесянца, A.A. Рождественского, Б.А. Страшуна, В.А. Туманова, В.Е. Чиркина, Г.Г. Шмелёвой, Ю.Л. Шульженко, Л.М. Энтина.
Для темы диссертационного исследования серьёзный интерес представила работа В.Н. Дурденевского, который первым в отечественной юридической науке затронул проблему судебного контроля за законами парламента2. Следует отметить также работу В.К. Дябло, сделавшего попытку провести сравнительный анализ конституционного контроля в СССР и за рубежом3. Эти работы продолжают сохранять теоретическую значимость и сегодня, хотя приводимые авторами примеры из конституционного права отдельных государств, представляют уже исторический интерес.
Пристальное внимание к институту конституционного контроля в отечественной доктрине конституционного права приходится на 1960-е гг. и, в дальнейшем, неуклонно возрастает. Среди общих трудов по конституционному праву зарубежных стран необходимо назвать таких известных авторов как С.Л. Зивс4, И.А. Ледях5, Б.С. Крылов6, К.Ф. Гуценко7.
2 Дурденевский В.Н. Судебная проверка конституционности закона // Вопросы права. Журнал научной юриспруденции. - 1912. - Кн. XI (3). - С. 89-107.
3 Дябло В.К. Судебная охрана конституций в буржуазных государствах и Союзе ССР. М., 1928. - 118 с.
4 Зивс С.Л. Развитие формы права в современных империалистических государствах / под общ. ред. С.А. Голунского. - М., 1960. - 215 с.
Большим объёмом фактологического материала отличается обстоятельная монография М.А. Нуделя8. В работе Ж.И. Овсепян ставятся и решаются концептуальные вопросы природы конституционного контроля, судебного конституционного толкования, а также юридической силы решений органов конституционного контроля9. В статье Л.Я. Дадиани делается попытка дать взвешенную оценку конституционному контролю в целом10.
Подробная характеристика конституционного строя современной Франции даётся в работах A.B. Антонова, C.B. Боботова, М.Е. Гимгиной, Д.В. Даниленко, В.М. Колдаева, П.А. Кучеренко, П.И. Савицкого, В.Г. Сироткина, В.В. Слеженкова. Некоторые из этих работ посвящены отдельным правовым институтам и властным органам Французской Республики. Особо значимый вклад в исследование конституционного права Франции внесли видные отечественные конституционалисты А.Д. Керимов, М.А. Крутоголов, В.В. Маклаков, А.Н. Пилипенко, В.П. Серебренников.
Исследование конституционного права Франции и роли в его развитии Конституционного совета предполагает широкое использование научных разработок зарубежных, прежде всего, французских правоведов. Речь идет о трудах таких авторов, как П. Авриль, Ж. Ведель, М. Верпо, Г. Драго, М. Дюверже, Л. Дюги, Б. Женевуя, Ж. Жикель, Г. Кельзен, Ф. Люшер, М-К. Майнингер, Т. ди Мано, Л. Ноэль, П. Пактэ, М. Прело, Б. Пуллен, Ж. Риверо, А. Руссильон, Д. Руссо, Д. Тюрпэн, Л. Фаворе, Л. Филипп, К. Эмери. Из современных молодых представителей французской конституционно-правовой доктрины следует назвать таких авторов как Р. Бомер, Ш. Денизо, Ж. Тома.
5 Ледях И.А. Защита прав человека как функция конституционного правосудия // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. - М. : Изд-во ИГиП РАН, 1994. - С. 3757.
6 Крылов Б.С. Парламент буржуазного государства. Политическая сущность и формы парламента и парламентаризма на современном этапе. М., 1963. - 355 с.
7 Гуценко К.Ф. Судебная система США и ее классовая сущность. М., 1961. - 152 с.
8 Нудель М.А. Конституционный кошроль в капиталистических странах. М., 1968. - 224 с.
9 Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Правовая охрана конституций. Ростов н/Д., 1992. - 320 с.
10 Дадиани Л.Я. К вопросу о сущности, формах и оценке института конституционного надзора // Труды Университета дружбы народов им. П. Лумумбы. Экономика и право. - 1967. - T. XX, вып. 2. - С. 39-64.
7
Научная новизна исследования состоит в том, что диссертация представляет собой первую попытку рассмотрения практического влияния Конституционного совета на текущее состояние и дальнейшее поступательное развитие конституционного права Франции. Кроме того, данное исследование проводится через призму произошедшей эволюции Конституционного совета, превратившей его в важнейший судебный орган по защите прав и свобод человека. Диссертационное исследование учитывает самые последние изменения нормативной базы конституционного права Франции, представляет анализ значительной части важнейших решений Конституционного совета, а также вводит в научный оборот новые монографические работы французских конституционалистов. Это делает возможным расширение теоретической базы отечественной науки конституционного права.
Основные положения, выносимые на защиту:
В результате проведённого научного исследования диссертантом сформулированы основные положения, выносимые на защиту. Их новизна заключается в том, что они существенно меняют устоявшиеся взгляды на правовую природу, формы реализации и объекты конституционного контроля во Франции.
1. Диссертантом выявлено, что в результате деятельности Конституционного совета французская Конституция 1958 г. стала представлять собой в материальном смысле совокупность нормативно-правовых актов и фундаментальных принципов, определяющих основы государственной и общественной жизни страны. Эта совокупность получила в доктрине французского конституционного права наименование конституционного блока. Расширение понятия Конституции привело к тому, что сегодня законы парламента должны соответствовать всем и каждому из элементов конституционного блока.
2. Установленный диссертантом комплексный состав действующей Конституции Франции 1958 г. позволяет сделать вывод, что она, будучи
8
писанной, остаётся некодифицированной. Между элементами конституционного блока не существует официальной внутренней соподчинённости, вследствие чего Конституционный совет не связан правилами иерархии при их применении. Применение диктуется условиями поступившего запроса и особенностями содержания проверяемого закона, что значительно расширяет дискреционные полномочия Конституционного совета Франции.
3. На основании изучения практики Конституционного совета диссертант выявил, что в его деятельности присутствует тенденция, выделяющая из всей совокупности конституционного блока наиболее важные нормативные предписания. Это вытекает из логики нормативистского учения о праве, согласно которой правовые нормы неизбежно должны выстраиваться в пирамиду в соответствии с их юридической силой и значением для правового регулирования.
4. Проведённое диссертантом исследование показало, что Конституционный совет создал новый особый нормативный комплекс принципов и целей, обладающих конституционным значением. Эти принципы и цели служат для обоснования определённых изъятий из области применения конституционного блока. Являясь составной частью конституционного блока, они позволяют Совету детализировать отдельные фундаментальные права и свободы, одновременно указывая законодателю на необходимость дополнительного правового регулирования. Вследствие этого, решения Конституционного совета, в которых формулируются принципы и цели, обладающие конституционным значением, приобретают характер коллизионных предписаний, направленных на усиление правотворческой активности парламента.
5. Осуществлённое в диссертации комплексное рассмотрение деятельности Конституционного совета Франции за весь период существования У-ой Республики чётко показывает, что эволюция его практики привела к тому, что Совет стал полноценным судебным
9
учреждением. Его основной задачей выступает, на сегодняшний день, защита индивидуальных прав и свобод, закреплённых в Конституции 1958 г. Решения Совета обладают всей полнотой юридической силы судебного учреждения, поэтому использование в отношении Конституционного совета терминологии квазисудебного органа конституционного контроля представляется некорректным.
6. Проведённый в диссертации анализ практики Конституционного совета, а также многочисленных доктринальных источников позволяет сделать вывод, что юридическая сила его решений находит своё обоснование в высшей юридической силе Конституции. Этот вывод распространяется как на резолютивную, так и на мотивировочную часть решений. Отсюда следует, что обязательными для всех органов власти и иных субъектов права являются не только решения о признании закона неконституционным, но и решения, содержащие толкование Советом Конституции и законов парламента.
7. В результате проведённого исследования диссертант показывает, что деятельность Конституционного совета по охране Основного закона Франции опирается на широкий инструментарий правовых методов и средств. Важнейшим средством становится гармонизирующее толкование нормативно-правовых актов парламента, направленное на придание им качества конституционности. Интерпретируя законы, Конституционный совет способен адаптировать их к нормативному содержанию конституционного блока.
8. Подробное изучение деятельности Конституционного совета позволило автору диссертации установить, что практика сочетания расширительного толкования с восполнением пробелов, осуществляемая Конституционным советом, превращается, в результате, в конкретизацию содержания нормативно-правовых актов. Конкретизация, обеспечивая необходимую связь между правотворчеством и правоприменением,
становится наиболее эффективным инструментом, способствующем дальнейшему развитию конституционного права современной Франции.
9. Исследование диссертантом практики Конституционного совета позволяет утверждать, что базой конституционного признания основополагающих прав и свобод стала норма ст. 66 действующего Основного закона Франции, которая провозглашает свободу личности непременным условием существования человека и делает судебную власть её хранительницей. Руководствуясь этим предписанием, Конституционный совет защищает принцип индивидуальной свободы, регулярно выводя из его содержания новые, конституционно обоснованные, формы самореализации личности.
10. Полувековой период существования Конституционного совета и произошедшая за это время эволюция характера его деятельности позволяют диссертанту утверждать, что появление данного учреждения в современной Франции явилось логическим завершением процесса формирования республиканской правовой системы. Благодаря своей практике, Конституционный совет связывает воедино различные правопорядки французской конституционной истории, начиная с 1789 г., и придаёт им последовательность и закономерность. Тем самым, Совет выступает хранителем республиканской традиции, обуславливающей правосознание и правовую культуру французского государства и общества. Деятельность Конституционного совета по охране Конституции и провозглашённых в ней прав и свобод, способствует внесению единообразия, стройности и ясности в правовою систему У-ой Республики. Это в свою очередь способствует динамичному развитию конституционного права.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Предпринятый диссертантом анализ и сделанные им выводы имеют несомненный теоретический и практический интерес и могут быть использованы для дальнейших научных изысканий в области общего конституционно-правового регулирования и конституционной юстиции.
11
Материалы диссертации и сформулированные в ней теоретические выводы могут применяться в сфере правотворчества, а также в учебных целях в рамках методической разработки и преподавания курсов по конституционному праву зарубежных стран.
Методы и способы охраны конституции, применяемые Конституционным советом Франции и ставшие предметом исследования настоящей диссертации, могут быть приняты во внимание применительно к практике российского органа конституционного контроля.
Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры конституционного права МГИМО (У) МИД РФ. Они также нашли отражение в подготовленных автором научных статьях, опубликованных в ряде ведущих рецензируемых изданий, указанных в перечне ВАК.
Результаты проведённого диссертационного исследования использовались автором в его педагогической деятельности при подготовке и проведении лекционных курсов и семинарских занятий по общему конституционному праву зарубежных стран, а также спецкурсу по конституционному праву Франции.
Структура исследования соответствует его целям и задачам. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих в себя 6 параграфов и 10 пунктов, заключения и списка использованных нормативных материалов и научной литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ
Во Введении обосновывается актуальность выбранной темы диссертационного исследования, устанавливаются его объект и предмет, формулируются цель и задачи диссертации, излагается теоретическая и методологическая основы исследования, раскрывается степень научной разработанности темы, постулируются основные положения, выносимые на защиту, определяется научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, содержится информация об апробации результатов диссертационного исследования, а также показана его структура.
Первая глава "Концептуальные основания организации и деятельности конституционного контроля во Франции" состоит из двух частей, включающих пять параграфов.
В первой части "Юридическая природа конституционного контроля во Франции", состоящей из двух параграфов, рассматривается правовой статус Конституционного совета, а также его место и роль в государственном механизме У-ой Республики.
В первом параграфе первой части "Специфика правового статуса Конституционного совета" диссертантом показано, что учреждение во Франции, в 1958 г. Конституционного совета было напрямую связано с доктриной рационализированного парламентаризма. Отрицательный опыт ГУ-ой Республики, выразившийся в постоянных парламентских кризисах и крайней нестабильности правительства заставил учредителей нового государственно-правового режима создать эффективный инструмент ограничения законодательной активности парламентариев.
Однако эволюция государственно-правового режима У-ой Республики и самого Конституционного совета заставляет по-новому взглянуть на его юридическую природу. Как показано в диссертационном исследовании, если в российской доктрине конституционного права прочно закрепилось мнение, что Совет является квазисудебным органом конституционного контроля, то
13
французская конституционно-правовая доктрина стоит сегодня на противоположной позиции. Как полагают ведущие французские правоведы, Конституционный совет представляет собой полноценное судебное учреждение11. Основными аргументами в пользу этой точки зрения являются характер деятельности Совета и форма принимаемых им решений. Прежде всего, в диссертации отмечается, что Конституционный совет с самого начала своего существования рассматривал себя как судебное учреждение и придавал абсолютную юридическую силу своим решениям. Кроме того, деятельность Совета в большинстве случаев направлена на разрешение вопросов права, т.е. он решает проблему применения правовой нормы. Важным представляется аргумент о самоограничении полномочий Конституционного совета, когда он отказывался рассматривать поступивший запрос на том основании, что он выходит за рамки полномочий Совета, установленных Конституцией и законодательством.
Проведённый диссертантом анализ практики Конституционного совета и доктринальных источников позволяет утверждать, что его судебная природа подтверждается также широким применением в его деятельности приёмов толкования нормативно-правовых актов12. Проверяя законы на соответствие Конституции, Совет разъясняет их содержание, указывая на правильность понимания и применения его положений, причём так, чтобы это не противоречило Основному закону государства.
Важным аргументом в пользу судебной природы Конституционного совета является, по мнению диссертанта, процедура, применяемая при рассмотрении поступающих дел. Она отличается одновременно следственным и состязательным характером, проводится в жёстких
" Например, Moderne F. Sanctions administratives et justice constitutionnelle. Paris, 1993. P. 203-205; Pactet P. Institutions politiques. Droit constitutionnel. Paris, 1993. P. 467, 477; Leclercq C. Droit constitutionnel et institutions politiques. Paris, 1999. P. 478; Richir I. Le Président de la République et le Conseil constitutionnel. Paris, 1998. P. 39; Denizeau Ch. Existe-t-il un bloc de constitutionnalité? Paris, 1997. P. 38, 55, 102; Avril P., Gicquel J. Le Conseil constitutionnel. Paris, 2011. P. 97.
12 В частности, décision № 59-2 DC du 24.06.1959; décision № 68-35 DC du 30.01.1968; décision № 83-167 DC du 19.01.1984; décision№84-181 DC du 10, 11.10.1984; décision№ 99-419 DC du 9.11.1999 / [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.conseil-constitutionnel.fr - Дата обращения: 15.07.2013.
временных рамках, а решение принимается коллегиально, без права воздержаться при итоговом голосовании. Последнее процессуальное требование равнозначно запрету отказывать в правосудии, который закреплён в ст. 4 ФГК 1804 г.
Во втором параграфе первой части "Взаимоотношения Конституционного совета с другими контрольно-надзорными органами V-ой Республики" анализируется место и роль Конституционного совета в государственном механизме современной Франции. Диссертантом показано, что главная сложность в этом вопросе заключается в наличии во Франции двух параллельных судебных систем: судов общей юрисдикции, возглавляемых Кассационным Судом и административных судов, возглавляемых Государственным советом. Конституционный совет не имеет своей системы подчинённых органов и, в то же время, формально не является главенствующим среди трёх высших контрольно-надзорных учреждений V-ой Республики. Отсюда следует, что он должен был самостоятельно определить своё положение в государственном механизме и урегулировать отношения с двумя другими конкурирующими учреждениями.
В рамках проведённого исследования диссертантом установлено, что деятельность Конституционного совета по утверждению своей ведущей роли осуществлялась по двум направлениям. Во-первых, в своих решениях он сформулировал ряд основополагающих конституционных принципов, на которых должны строится обе судебные системы, т.е. выступил гарантом их правового статуса. К числу таких принципов Конституционный совет отнёс независимость, обособленность и самостоятельность. Следовательно, по мнению автора диссертационного исследования, Конституционный совет выступил фактически в роли высшего арбитра, к мнению которого прислушиваются и Государственный совет, и Кассационный Суд.
Второе направление состояло в том, что Конституционный совет сумел обосновать верховенство своих решений и добиться их соблюдения как административными судами, так и судами общей юрисдикции. Как отмечено
15
в диссертационном исследовании, сначала Государственный совет, а позже и Кассационный Суд признали себя связанными решениями Конституционного совета, причём не только в их резолютивной части, но и в мотивировочной.
Конституционная реформа 2008 г., направленная на модернизацию учреждений У-ой Республики, предоставила Конституционному совету право осуществлять последующий конституционный контроль по жалобам граждан на нарушение их прав и свобод. В рамках данной процедуры Государственный совет и Кассационный Суд выполняют роль "фильтров" жалобы и принимают решение о её передаче в Конституционный совет. Последний выносит окончательное решение по жалобе, которое будет обязательным как для Государственного совета, так и для Кассационного Суда. Диссертант делает вывод, что правовой институт последующего конституционного контроля представляет собой значительный шаг в направлении укрепления единства судебной системы Франции, и намечает план будущего пирамидального её устройства во главе с Конституционным советом.
Во второй части первой главы "Некоторые особенности организации и деятельности Конституционного совета", включающей три параграфа, анализируются вопросы состава Конституционного совета, права обращения к нему, а также юридической силы его решений.
В первом параграфе второй части "Состав Конституционного совета" автором диссертационного исследования отмечается, что порядок назначения членов Конституционного совета, равно как и отсутствие строгих требований к кандидатурам, представляет собой наиболее адекватный способ формирования, учитывая специфику французской модели конституционного контроля. Более чем 50-летний опыт осуществления конституционной юстиции при У-ой Республике показывает, что излишняя политизированность состава Конституционного совета является кажущейся и не влияет на качество принимаемых решений. Как показано диссертантом,
политические и личные мотивы при назначении членов Конституционного совета не помешали ему стать полноценным судебным органом.
Во втором параграфе второй части "Право обращения в Конституционный совет" показано, что такое право неуклонно расширялось, начиная с 1974 г., когда эту возможность получили парламентарии. Это стало важнейшей гарантией прав представителей политического меньшинства, которые могли отныне продолжить дискуссию по закону в Конституционном совете, коль скоро им не удалось воспрепятствовать принятию нормативного текста в парламенте.
Распространение права обращения в Конституционный совет на физических лиц, с 2008 г., значительно укрепляет независимость Совета и, как следствие, его беспристрастность. Кроме того, последующий конституционный контроль, введённый в 2008 г., позволяет Совету осуществлять проверку тех законов, которые избежали этого до промульгации и, тем самым, обеспечивать конституционную законность не только на стадии нормотворчества, но и на стадии правоприменения.
В третьем параграфе второй части "Юридическая сила решений Конституционного совета" показано, что Конституция 1958 г. в ст. 62 устанавливает лишь законную силу его решений, оставляя открытым вопрос об их юридической силе . Конституционный совет самостоятельно придал высшую юридическую силу своим решениям ещё в 1962 г., распространив её как на резолютивную часть, так и на мотивировочную14. Однако, по мнению представителей конституционно-правовой доктрины Франции, правовая позиция, высказываемая Конституционным советом в мотивировочной части
Согласно французской терминологии судебное решение может обладать законной силой (force de la chose jugée) и юридической силой (autorité de la chose jugée). Первое означает окончательное вступление в силу, т.е. невозможность дальнейшего обжалования. В российском праве это называется неопровержимостью судебного решения. Второе же означает невозможность повторного рассмотрения этого же спора в судебном заседании. В российском праве этому соответствует свойство исключительности судебного решения.
14 Décision № 62-18 L du 16.01.1962 / [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.conseil-constitutionnel.fr - Дата обращения: 26.09.2013.
его решений может рассматриваться исключительно как "убеждающая"15, т.к. она не подпадает под действие нормы ст. 62 Конституции 1958 г.
Далее диссертантом подчеркивается, что авторитет самого Конституционного совета напрямую связан с его основной функцией по защите Конституции. Исключительность этой функции обуславливает особый статус решений Совета. Анализируя систему конституционного права Франции, диссертант приходит к выводу, что обязательность его решений носит опосредованный характер. Решения Конституционного совета обладают высшей юридической силой потому, что они толкуют высший закон государства. Представляется правоверным утверждать, таким образом, что свойство верховенства, присущее Конституции, переносится на постановления Конституционного совета16.
Вторая глава "Участие Конституционного совета в правовом регулировании" состоит из двух частей, включающих пять параграфов, и посвящена анализу практики Конституционного совета по защите Конституции.
В первой части "Современное понятие Конституции во Франции", состоящей из двух параграфов, рассмотрен вопрос о формировании и применении конституционного блока в правовой системе V-ой Республики.
В первом параграфе первой части "Расширенное содержание Конституции 1958 г.: конституционный блок" диссертант подчёркивает, что широкое понимание Основного закона во Франции является результатом активной деятельности Конституционного совета, который последовательно придавал конституционное значение различным нормативно-правовым
15 L'autorité des décisions du Conseil constitutionnel // Les cahiers constitutionnels de Paris I / Sous la direction de B. Mathieu et M. Verpeaux. Paris, 2010. P. 36.
16 Схожую точку зрения высказывали в своё время российские правоведы Ж.И. Овсепян и Н.В. Вшрук. По мнению Ж.И. Овсепян решения органов конституционного контроля близки по юридической силе к
конституции и могут быть определены как акты тождественные конституционным законам. См. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Правовая охрана конституций. Ростов-на-Дону. 1992. С. 284; Н.В. Витрук, применительно к правовым позициям Конституционного Суда РФ, считал, что они обладают юридической силой, приравненной к юридической силе Конституции. См. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах : Сборник докладов. - М., 1999. С. 89.
18
актам, а также формулировал ряд фундаментальных принципов, лежащих в основе государственно-правового режима современной Франции. Диссертант подробно перечисляет и анализирует элементы конституционного блока, указывая, что в его состав входят преамбула действующей Конституции 1958 г., преамбула Конституции 1946 г., Декларация прав человека и гражданина 1789 г., Хартия защиты окружающей среды 2004 г., а также несколько групп принципов конституционного значения. В диссертационном исследовании особо подчёркивается, что законы парламента должны соответствовать всем и каждому из этих элементов. Это позволяет утверждать, что действующая Конституция Франции в материальном смысле состоит из нескольких частей и, следовательно, являясь писанной, остаётся некодифицированной.
В результате проведённого анализа конституционного блока V-ой Республики, диссертант приходит к выводу о том, что между различными его элементами отсутствует соподчинённость. Все нормативно-правовые акты и группы принципов конституционного блока обладают одинаковой юридической силой и Конституционный совет обращается к каждому из них в зависимости от конкретных условий проводимой проверки конституционности законов. В то же время, анализ отдельных решений Конституционного совета позволил диссертанту выявить тенденцию на установление в будущем определённой иерархии элементов конституционного блока.
Во втором параграфе первой части "Принципы и цели, обладающие конституционным значением" отмечается, что для применения на практике неоднородных элементов конституционного блока, Конституционный совет выработал две новых юридических категории: принципы, обладающие конституционным значением и цели, обладающие конституционным значением. Они выступают условиями действительности прав и свобод человека и служат одновременно для детализации и для примирения между собой различных правовых предписаний конституционного блока.
В то же время, как показано в диссертации, принципы и цели, обладающие конституционным значением, представляют собой нормативные ориентиры для законодательной политики. Принимая за отправную точку эти принципы и цели, парламент получает возможность преодолевать необратимость фундаментальных прав и свобод, т.е. изменять правовой режим их осуществления в сторону ограничения. Конечной целью этой деятельности является достижение компромисса между провозглашением неотъемлемого характера фундаментальных прав и свобод человека и гражданина и защитой коллективных интересов социума17.
Проведённый в диссертации анализ решений Конституционного совета в которых формулируются принципы и цели, обладающие конституционным значением, позволяет автору исследования высказать предположение, что такие решения Совета напоминают структуру коллизионных норм, которые, как известно, состоят из объёма и привязки. Провозгласив конкретный принцип или цель, Конституционный совет всегда даёт отсылку к компетенции законодателя. По мнению диссертанта, объёмом, в этом случае, является уточнённое содержание какого-либо индивидуального права, а формулой прикрепления18 - указание на государственный орган, чьи материально-правовые нормы подлежат применению. Представляется допустимым, что по аналогии с МЧП привязку можно было бы обозначить как lex comitiorum, т.е. закон представительного органа власти.
Автору диссертационного исследования, таким образом, представляется уместным высказать предположение, что практика Конституционного совета способствует формированию новой подотрасли конституционного коллизионного права во Франции.
Во второй части второй главы "Механизм охраны конституционной законности и правопорядка", включающей три параграфа, рассматриваются
17 Denizeau Ch. Existe-t-il un bloc de constitationnalité? Paris, 1997. P. 58-59.
1! Формула прикрепления - термин, использующийся в МЧП для обозначения второго элемента коллизионной нормы. Является синонимом термина "привязка". См. Лунц Л.А. Курс международного частного права. Общая часть. - М., 1973. С. 171-176; Ануфриева Л.П. Международное частное право. В 3 т. Т. 1: Общая часть. - М., 2000. С. 182-198.
и анализируются те средства, с помощью которых Конституционный совет обеспечивает верховенство всего нормативного комплекса конституционного блока современной Франции.
В первом параграфе второй части "Средства обеспечения конституционности законов, в соответствии с Конституцией 1958 г." отмечается, что первоначальный текст Конституции V-ой Республики предусматривал исключительно предварительную проверку ограниченного числа нормативно-правовых актов. К ним относились органические законы, а также регламенты палат парламента. Согласно ст. 61 Конституции 1958 г. эти виды нормативно-правовых актов подлежали проверке Советом автоматически, до их промульгации и применения.
Далее в параграфе рассматриваются полномочия Конституционного совета по контролю за нормотворческой деятельностью в процессе её осуществления. Согласно ст. 41 Основного закона V-ой Республики, если между парламентом и правительством возникает разногласие по вопросу относимости законодательного предложения или поправки к законопроекту к области применения закона, то окончательное решение должен принять Конституционный совет. Иными словами он должен разграничить компетенцию законодательной и исполнительной власти.
В результате проведённого анализа диссертант приходит к выводу, что процедура ст. 41 Конституции 1958 г. в равной степени защищает интересы и законодательной и исполнительной власти. Если правительство может заблокировать любую инициативу парламентариев, сославшись на то, что она выходит за рамки компетенции законодателя, то парламент, со своей стороны, получает возможность уточнить свою собственную компетенцию. Признавая поправку или законодательное предложение приемлемым, т.е. отказывая правительству в выдвинутых претензиях, Конституционный совет, одновременно, указывает парламенту на минимальные пределы его
компетенции, которую законодатель обязан реализовывать19. Тем самым Совет охраняет полномочия парламента, закреплённые в ст. 34 Конституции 1958 г.
Во втором параграфе второй части "Средства обеспечения конституционности законов, выработанные судебной практикой Конституционного совета" отмечается, что эволюция правового статуса Конституционного совета привела к появлению у него новых полномочий, не предоставленных ему ни одним нормативным актом20. С их помощью он способен видоизменять степень проверки, и сглаживать, а нередко и устранять явную неконституционность нормативно-правового акта, признавая его соответствующим Конституции21.
Далее указывается, что Конституционный совет достигает этого путём гармонизирующего толкования, т.е. разъясняет мысль законодателя в таком смысле, чтобы она точно соответствовала положениям Основного закона страны. Такое толкование также может быть названо толкованием с оговоркой, т.к. Конституционный совет формулирует своё понимание нормы закона.
Далее диссертант последовательно рассматривает различные виды гармонизирующего толкования. Прежде всего, это "конструктивное" толкование, которое, направлено на восполнение отсутствующих в законе положений. Автор диссертационного исследования подчёркивает, что правомерность данной интерпретационной практики вытекает из принципа полноты закона, согласно которому норма права включает в себя не только явно установленные предписания, но и подразумеваемые. Этот приём входит в число правил логического толкования и известен общей теории права как argumentum a contrario. Он означает, что, если для определённых случаев установлен один порядок, то для других случаев действует
" Avril P., Gicquel J. Le Conseil constitutionnel. Paris, 2011. P. 124.
20 Крутоголов M.A. Конституционный совет Франции. Организационные и правовые аспекты деятельности. М„ 1993. С. 128.
21 Avril P., Gicquel J. Le Conseil constitutionnel. Paris, 2011. P. 129.
22
противоположный порядок. При помощи этого приёма происходит одновременное разъяснение смысла закона и восполнение пробелов в его содержании. Автору диссертационного исследования представляется уместным обозначить такую практику Конституционного совета не как толкование, а как конкретизацию нормативно-правового акта, поскольку она направлена на повышение определённости и точности правового регулирования и приводит к появлению новых норм, тогда как толкование лишь уточняет их понимание22.
Другим видом гармонизирующего толкования в деятельности Конституционного совета выступает ограничительное толкование. В этом случае Совет не меняет текстуального выражения нормы, а сужает её применение. По мнению французских конституционалистов такое толкование охраняет компетенцию парламента, поскольку оно исключает расширительную интерпретацию нормативно-правового акта со стороны авторов запроса23. Следовательно, санкция Конституционного совета направлена не на законодателя, а на авторов запроса. Диссертант подчёркивает, что такой приём позволяет Совету избежать трений в его отношениях с парламентом и снимает подозрения в формулировании указаний для законодателя.
Крайней формой ограничительного толкования является "нейтрализующее" толкование. В этом случае норма закона лишается своей юридической силы и превращается в простое описание общественного отношения. В диссертационном исследовании показано, что Конституционный совет прибегает к такому способу толкования для защиты прерогатив высших органов власти. Если какие-либо положения оспариваемого закона ущемляют, стесняют или обязывают необратимым
22 Шмелёва Г.Г. Конкретизация социалистического права как фактор совершенствования правового регулирования: автореф. дис. канд. юрид. наук : 12.00.01 / ЛвГУ. - Львов, 1982. С. 11-12;ГамидовМ.Ш. Конкретизация норм права : автореф. дис. канд. юрид. наук : 12.00.01 / Академия МВД. - H. Новгород, 2010 / [Электронный ресурс] // Электронная библиотека диссертаций. - Режим доступа: http://www.dissercat.com/content/konkretizatsiya-noim-prava - Дата обращения: 20.10.2013.
23 Drago G. L'exécution des décisions du Conseil Constitutionnel. Paris, 1991. P. 236.
23
образом высших субъектов властвования, то они (положения) являются ничтожными. Такие положения просто не могли быть приняты и должны рассматриваться как несуществующие, что и постановляется Конституционным советом.
Наряду с конкретизацией и ограничительным толкованием в диссертации рассматривается такой вид толкования как руководящее. Его целью является определение условий и порядка применения спорных положений закона. Руководящее толкование адресуется в равной степени законодателю, исполнительным и правоприменяющим органам власти. С его помощью Конституционный совет указывает на императивность соблюдения общих принципов права, вытекающих из нормативных предписаний конституционного блока.
В результате проведённого анализа диссертантом делается вывод, что гармонизирующее толкование позволяет Конституционному совету варьировать степень осуществляемого контроля и проявлять гибкость в поддержании хрупкого равновесия между законодательной и исполнительной ветвями власти. Интерпретируя закон, Совет косвенно участвует в законодательной процедуре, но, имея статус и репутацию судебного учреждения, отстранённого от политических страстей, он способен придать спорному закону объективный смысл, в соответствии с логикой и разумом общенациональных интересов. Автор диссертационного исследования делает вывод, что гармонизирующее толкование возвращает закону утраченное свойство быть выражением общей (т.е. объективной) воли.
В третьем параграфе второй части "Средства оценки адекватности и своевременности закона" даётся анализ практики Конституционного совета в области контроля соразмерности целей и средств закона. Диссертантом отмечается, что критерием такой проверки выступают индивидуальные права и свободы, неотъемлемый и неприкосновенный характер которых способен
удержать Совет в рамках справедливой и объективной оценки.
24
Средствами такой проверки выступают "явная ошибка восприятия" допущенная парламентом, а также приемлемость поправок к обсуждаемым законопроектам. Анализируя решения Конституционного совета24, диссертант делает вывод, что Совет проверяет лишь взаимное соотношение средств и целей закона и не предписывает парламенту направления государственной политики. Критерием же приемлемости поправок является их связь с нормативным текстом, на который они направлены25.
В третьей главе "Защита Конституционным советом основополагающих прав и свобод человека", включающей два параграфа, рассматривается практика Конституционного совета по защите правового статуса личности.
В первом параграфе "Подтверждение важнейших прав и свобод человека, в практике Конституционного совета" показано, что основанием для признания конституционного значения индивидуальных прав и свобод служит ст. 66 Конституции Франции, которая возлагает на судебную власть обязанность гарантировать личную свободу человека. Проведённый анализ решений Конституционного совета26 позволяет утверждать, что он выводит из общего принципа индивидуальной свободы отдельные права и свободы граждан и признаёт за ними значение конституционных принципов или целей. При этом Совет придаёт таким правам и свободам актуальный характер, т.к. многие из них, как показано в данном параграфе диссертации, появились задолго до государственно-правового режима У-ой Республики. Таким образом, Конституционный совет способствует продолжению
24 В частности, décision № 84-176 DC du 25.07.1984; décision № 85-192 DC du 24.07.1985; décision № 83-164 DC du 29.12.1983; décision № 84-179 DC du 12.09.1984; décision № 85-196 DC du 8.08.1985; décision № 86-208 DC du 2.07.1986; décision № 87-227 DC du 7.07.1987 / [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.conseil-constitutionnel.fr - Дата обращения: 26.08.2013.
5 Décision № 86-225 DC du 23.01.1987 / [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.conseil-constitutionneI.fr - Дата обращения: 16.05.2013.
26 Décision № 71-44 DC du 16.07.1971; décision № 89-271 DC du 11.01.1990; décision № 76-75 DC du 12.01.1977; décision № 79-109 DC du 9.01.1980; décision № 83-164 DC du 29.12.1983; décision № 94-352 DC du 18.01.1995 / [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.conseil-constitutionnel.fr - Дата обращения-10.10.2013.
республиканской традиции, приверженность которой выступает важным фактором национальной идентификации современной Франции.
Во втором параграфе "Содержание и значение последующего конституционного контроля во Франции" даётся анализ новой процедуры последующего конституционного контроля, появившейся во Франции в ходе конституционной реформы 2008 г.
В параграфе подробно рассматриваются этапы новой процедуры, и делается вывод, что она существенно изменила соотношение сил в пользу Конституционного совета. Государственный совет и Кассационный Суд, передав запрос о конституционности в Конституционный совет, соглашаются априори следовать его правовой позиции по оспариваемому нормативному положению закона. В то же время, диссертант подчёркивает, что передача запроса в Конституционный совет есть право, а не обязанность, следовательно, Государственный совет и Кассационный Суд сохраняют определённую самостоятельность. Как показано в диссертации, такая незавершённость регулирования служит источником напряжённости во взаимоотношениях трёх высших контрольно-надзорных учреждений современной Франции.
В Заключении подведены итоги диссертационного исследования, обобщены его основные результаты и высказаны предложения о возможных перспективах использования опыта Франции для совершенствования конституционной юстиции в Российской Федерации.
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора общим объёмом 5,4 п.л.
В журналах из списка, рекомендованного ВАК России:
1. Карпенко К.В. Институт последующего (конкретного) конституционного контроля во Франции // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - 2013. - № 5. -1,3 п.л.
2. Карненко К.В. Конституционный совет в судебной системе Франции // Право и управление. XXI век. - 2013. - № 3 (28). - 0,8 п.л.
3. Карпенко К.В. Эволюция понятия Конституции при У-ой Республике во Франции // "Чёрные дыры" в российском законодательстве. - 2013. - № 6. - 0,9 п.л.
В прочих изданиях:
4. Карпенко К.В. О сущности конституции // Ежегодник СНГ ДА МИД РФ. - 2003. - 0,8 п.л.
5. Карпенко К.В. Роль конституционного контроля в системе права // Ученые записки ДА МИД РФ. - 2003. - 0,7 п.л.
6. Карпенко К.В. Финансовая система Франции: юрисдикция Конституционного совета в отношении финансовых законов // Современные проблемы права и государства. - 1999. - 0,9 п.л.
N. \
О
Тираж 100 экз. Заказ № 186
Издательство «МГИМО-Университет» 119454, Москва, пр. Вернадского, 76
Отпечатано в отделе оперативной полиграфии и множительной техники МГИМО(У) МИД РФ 119454, Москва, пр. Вернадского, 76
ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ «Роль конституционного контроля в развитии конституционного права Франции»
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ (УНИВЕРСИТЕТ) МИНИСТЕРСТВА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
_________ ,п На правах рукописи
04201457139 н ^
Карпенко Константин Викторович
РОЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ В РАЗВИТИИ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА ФРАНЦИИ
Специальность 12.00.02 -
конституционное право; конституционный судебный процесс;
муниципальное право
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель д. ю. н., профессор, Энтин Л. М.
Москва - 2014
Введение
Оглавление
4
Глава I. Концептуальные основания организации и деятельности
конституционного контроля во Франции...........................................................18
§1. Юридическая природа конституционного
контроля во Франции..............................................................................21
а). Специфика правового статуса Конституционного совета.......22
б). Взаимоотношения Конституционного совета с другими контрольно-надзорными органами У-ой Республики.............43
§2. Некоторые особенности организации и деятельности Конституционного совета...........................................................................65
а). Состав Конституционного совета...............................................66
б). Право обращения в Конституционный совет............................80
в). Юридическая сила решений Конституционного совета..........89
Глава П. Участие Конституционного совета в правовом регулировании......105
§1. Современное понятие Конституции во Франции.............................106
а). Расширенное содержание Конституции 1958 г.: конституционный блок..............................................................107
б). Принципы и цели, обладающие конституционным значением....................................................................................125
§2. Механизм охраны конституционной законности и правопорядка. 137
а). Средства обеспечения конституционности законов,
в соответствии с Конституцией 1958 г.....................................138
б). Средства обеспечения конституционности законов, выработанные судебной практикой
Конституционного совета..........................................................146
в). Средства оценки адекватности и своевременности закона... 164
Глава III. Защита Конституционным советом основополагающих
прав и свобод человека.......................................................................................172
§1. Подтверждение важнейших прав и свобод человека,
в практике Конституционного совета.................................................173
§2. Содержание и значение последующего
конституционного контроля во Франции...........................................181
Заключение...........................................................................................................210
Список источников и литературы......................................................................215
Введение
Актуальность темы исследования. Конституционное право прошло на сегодняшний день длительный путь своего развития, главной и отличительной чертой которого является постепенное и неуклонное расширение предмета его регулирования. Как специфическая и комплексная отрасль права она обеспечивает должное нормативное опосредование властных отношений в государстве и обществе при неизменном условии соблюдения индивидуальных прав и свобод.
Необходимость сочетания публично-правовых целей и задач с одной стороны и интересов индивидов с другой, с неизбежностью ставит вопрос о критерии, который позволил бы соединить в соответствующих пропорциях общее и частное в масштабах всего государства. Таким критерием, обуславливающим взаимодействие личности и власти в современных демократических государствах, выступает Конституция. В ней фиксируются формы и пределы публично-правового воздействия и, одновременно, утверждается исключительность реализации конституционной правосубъектности граждан. В этом смысле Конституция представляет собой меру дозволенного как по отношению к органам государственной власти, так и по отношению к человеческой личности.
Являясь высшим критерием законных полномочий властных институтов и форм поведенческой активности частных лиц, Конституция, следовательно, проникает во все сферы общественной и государственной жизни. Её нормы придают правомерный характер всем без исключения общественным отношениям. Вследствие этого Основной закон государства оказывает определяющее влияние на прочие отрасли права, придавая их нормам конституционное значение1. В результате формируются конституционные принципы, в содержании которых все отрасли системы права находят своё обоснование.
1 Алебастрова И. А. О предмете и системе конституционного права // Государство и право на рубеже веков. -2000. - С. 45.
Влияние на другие отрасли права позволяет и самому конституционному праву развиваться и укрепляться. Его содержание обогащается новыми правовыми нормами, институтами, средствами защиты и восстановления нарушенного права. Образующийся, таким образом, комплекс конституционных нормативных предписаний, охватывает всю совокупность правового регулирования, придавая ему стройность и единообразие. Поступательное развитие конституционного права становится лейтмотивом современного демократического процесса. В свете вышеизложенного актуальность темы настоящего диссертационного исследования представляется вполне оправданной.
Выбор в качестве объекта исследования французской модели конституционной юстиции, обусловлен несколькими обстоятельствами. Прежде всего, представляется правомерным утверждать, что последовательное расширение объекта регулирования конституционного права в наиболее яркой форме прослеживается в правовой системе современной Франции, чей государственно-правовой режим отличается немалым своеобразием. Долгий и трудный путь становление демократического правления во Франции наглядно показывает, что признание верховенства конституционно-правовых предписаний может быть достигнуто лишь тогда, когда в государственном механизме появляется учреждение, специально наделённое функциями охраны Основного закона. Таким учреждением стал созданный в 1958 г. Конституционный совет.
Конституционная история Франции в течение длительного времени демонстрировала стойкое предубеждение против установления любого контроля над суверенной волей Нации. Учреждение в 1958 г. Конституционного совета представлялось скорее как компромисс между сторонниками и противниками усиления исполнительной власти, в ущерб парламенту. В результате Конституционный совет получил крайне скудную регламентацию своего правового статуса, что наложило отпечаток двусмысленности на его роль среди других властных органов У-ой
Республики. Ему предстоял тяжёлый труд по преодолению своей маргинализации2.
По мнению авторитетного российского конституционалиста В.В. Маклакова, орган конституционного контроля per se по определению стоит выше прочих судебных учреждений в государственной иерархии, т.к. он является единственным в стране, и его полномочия носят характер прерогативы - только он может защищать конституцию3. Однако для Франции это справедливое утверждение не столь очевидно, принимая во внимание наличие иных контрольно-надзорных органов со схожей компетенцией (Государственный совет и Кассационный Суд). В этой связи Конституционному совету пришлось в течение длительного времени добиваться признания своей значимости со стороны "соперников", и нельзя на сегодняшний день уверенно утверждать, что данная проблема решена окончательно. Взаимоотношения трёх контрольно-надзорных учреждений V-ой Республики продолжают оставаться формально неурегулированными, а фактически - конкурирующими. Это представляет не только теоретический, но и практический интерес как для российской науки конституционного права, так и для процесса совершенствования отечественного института конституционного контроля.
Другим обстоятельством, оправдывающим пристальное изучение французского опыта конституционной юстиции, выступает тот факт, что самоутверждение Конституционного совета в качестве одного из важнейших государственных учреждений современной Франции явилось прямым следствием процесса укрепления конституционной законности и правопорядка. Осуществляя охрану Конституции, т.е. признавая нормативно-правовые акты парламента противоречащими Основному закону государства, Конституционный совет, своими решениями способствовал неуклонному росту своего авторитета среди прочих органов государства V-ой Республики.
2 Nœl L. De Gaulle et les débuts de la V-ème République. Paris, 1976. P. 35.
3 Маклаков B.B. Конституционный контроль в буржуазных и развивающихся странах. М.. 1988. С. 18.
Но, в то же время он придавал самой Конституции непреходящее значение, делал её ядром политико-правовой системы и главной гарантией демократического строя. В результате деятельности Конституционного совета высший закон У-ой Республики получил как бы второе рождение, превратившись в живой организм, оперативно и своевременно реагирующий на постоянные изменения государственной и общественной жизни. Нормы Конституции наполнились конкретным содержанием, а сформулированные Советом её фундаментальные правовые начала внесли единообразие во все области правоприменения. Конституционный совет же, актуализируя и адаптируя содержание Основного закона к насущным потребностям политико-правового быта, сумел занять подобающее ему место в государственном механизме современной Франции.
Наконец, ещё одним обстоятельством, подтверждающим актуальность и своевременность предпринятого диссертационного исследования, являются значительные изменения, произошедшие в конституционном праве Франции за последние годы. Так, конституционная реформа 2008 г. не только укрепила авторитет Конституционного совета, но и предоставила ему дополнительные инструменты для защиты прав и свобод человека. Благодаря этому индивидуальные субъекты права и, прежде всего, граждане всё более вовлекаются в процесс правоприменения, становясь непосредственными участниками конституционно-правового регулирования, а Конституционный совет предстаёт сегодня как важнейший орган по защите прав и свобод человека и гражданина. Учитывая вышесказанное, выбранная тема диссертационного исследования является важной и насущной не только для отечественной юридической науки, но и для практики государственного строительства в России.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с порядком функционирования Конституционного совета Франции в политико-правовой системе У-ой Республики. Предметом исследования выступает совокупность правовых
норм и принципов, регулирующих деятельность Конституционного совета, по охране Конституции и защите основных прав и свобод человека, а также конституционно-правовая доктрина и судебная практика, отражающие эволюцию конституционного контроля во Франции.
Цель исследования заключается в системном изучении института конституционного контроля во Франции, постепенная эволюция которого привела к существенному расширению объектов конституционного регулирования, а также серьёзно изменила правовой статус Конституционного совета. Данное изучение проводится на основе анализа правовых средств защиты Конституции, применяемых Конституционным советом в его практике.
Для достижения этой цели были поставлены и решены следующие задачи:
- определить современный правовой статус Конституционного совета с учётом произошедших изменений в формах и методах его деятельности;
- уточнить место, которое занимает Конституционный совет в системе контрольно-надзорных органов У-ой Республики;
- проанализировать специфику формирования Конституционного совета и порядка обращения в него с целью подтверждения беспристрастности его решений;
- показать ведущую роль Конституционного совета в процессе изменения юридического содержания понятия Конституции 1958 г.;
- изучить и проанализировать практику Конституционного совета по толкованию действующей Конституции 1958 г.;
- определить правовое основание юридической силы решений Конституционного совета;
- изучить и проанализировать деятельность Конституционного совета по защите фундаментальных прав и свобод человека;
Методологической основой исследования является диалектический метод познания, позволяющий представить государственно-правовые
явления в единстве противоположностей. В диссертации используется также метод системного анализа, научно-познавательные возможности которого позволяют исследовать роль и значение правового института конституционного контроля как единое целое во взаимосвязи с государственным механизмом и обществом. Стремясь дать теоретически обобщенное представление о предмете исследования, диссертант опирается на историко-правовой метод, дающий ретроспективное видение исследуемой проблематики и позволяющий выявить истоки рассматриваемых проблем. Ряд особенностей французского языка обусловили применение метода лингвистического анализа, который позволяет раскрыть значение некоторых специальных терминов, использующихся в конституционном праве современной Франции. В диссертации также применяются другие частнонаучные методы исследования (технико-юридический, конкретно-социологический, логического и структурного анализа), что способствует более обстоятельному изучению рассматриваемых проблем.
Исследование деятельности Конституционного совета обусловило широкое использование многочисленных решений, вынесенных за весь период его существования. Анализ и сопоставление содержания этих решений позволили проследить изменения в практике Совета, что является абсолютно необходимым для определения его роли в развитии конституционного права.
Теоретическая основа исследования. При создании теоретической базы и понятийного аппарата диссертации использовались положения и выводы отечественных ученых — специалистов в области общей теории права и конституционного права - С.А. Авакьяна, С.С. Алексеева, И.А. Алебастровой, М.В. Баглая, Н.В. Витрука, Ю.А. Гавриловой, М.Ш. Гамидова, В.Ф. Дерюжинского, Ю.П. Еременко, Н.Б. Зейдера, Д.Л. Златопольского, И.П. Ильинского, A.A. Клишаса, Н.М. Коркунова, И.Н. Кузнецова, В.В. Латышева, Ю.И. Лейбо, Р.З. Лившица, М.А. Крутоголова, В.В. Маклакова, Г.Н. Манова, A.A. Мишина, B.C. Нерсесянца, A.A. Рождественского, Б.А.
Страшуна, В.А. Туманова, В.Е. Чиркина, Г.Г. Шмелёвой, Ю.Л. Шульженко, Л.М. Энтина.
Общетеоретические и практические вопросы конституционного контроля в зарубежных государствах получили лишь незначительное освещение в отечественной науке дореволюционного и советского периодов. Всё же нельзя не отметить ряд работ, которые внесли немалый вклад в изучение данной проблематики. Для темы диссертационного исследования серьёзный интерес представила работа В.Н. Дурденевского, который ещё в начале XX в. первым в отечественной юридической науке затронул проблему судебного контроля за законами парламента4. Следует отметить также работу В.К. Дябло, сделавшего попытку провести сравнительный анализ конституционного контроля в СССР и за рубежом3. Эти работы продолжают сохранять теоретическую значимость и сегодня, хотя приводимые авторами примеры из конституционного права отдельных государств, представляют уже исторический интерес. В целом, надо заметить, что в 1920-30 гг. в нашей стране шла интересная дискуссия о преимуществах данного правового института и возможности его использования в СССР. Однако к практическим результатам эта дискуссия не привела6.
Вновь интерес к конституционному контролю проявился в отечественной доктрине конституционного права в 1960-е гг. и, в дальнейшем неуклонно возрастал. Анализ конституционного контроля предпринимается как в общих трудах по проблемам права и государства в зарубежных странах, так и в специальных исследованиях, посвящённых данному правовому институту. Среди общих работ необходимо назвать
4 Дурденевский В.Н. Судебная проверка конституционности закона // Вопросы права. Журнал научной юриспруденции. - 1912. - Кн. XI (3). - С. 89-107.
5 Дябло В.К. Судебная охрана констшуций в буржуазных государствах и Союзе ССР. М., 1928. - 118 с.
6 Подробный обзор этой дискуссии в рамках советской доктрины государственного права дан, например, в следующих работах: Мипоков М.А. Судебный конституционный надзор, 1924-1933 гг.: сущность, назначение и характерные особенности [Электронный ресурс] // Юридическая Россия. Федеральный правовой портал. - 2006. URL: http://www.law.edu. ru/doc/document. asp?docID= 1222183#_ftn 1 (дата обращения: 22.06.2013); Андреева Г.Н. Проблемы конституционного контроля в работах советских юристов 20-х гг.: обзор // Становление и развитие советского государствоведення: Исследования учёных 20-ых гг.: Проблемы власти. - 1990. - Ч. 1. - С. 171-184.
П О Q
таких известных авторов как К.Ф. Гуценко , C.JI. Зивс , Б.С. Крылов , И.А. Ледях10.
