СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Зуева, Юлия Александровна, кандидата юридических наук
Глава 1. СУЩНОСТЬ И ЭВОЛЮЦИЯ САМОУПРАВЛЕНИЯ
1.1. Понятие и основные модели самоуправления
1.2. Исторический анализ возникновения и развития самоуправления в России
Глава 2. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ГОСУДАРСТВА И САМОУПРАВЛЕНИЯ В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА
2.1. Особенности развития государства в переходный период
2.2. Государство, самоуправление и гражданское общество: теоретико-правовая характеристика взаимоотношений
2.3. Место и роль личности в системе самоуправленческих отношений в условиях демократизации политической системы современной России
2.4. Развитие самоуправленческих начал в правовой и политической жизни современной России как государстве переходного периода
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Самоуправление как форма осуществления публичной власти в условиях государства переходного периода"
Актуальность темы диссертационного исследования. Построение демократического правового государства предполагает наличие эффективно функционирующей системы общественного самоуправления. Самоуправление в Российской Федерации, как одна из конституционных форм осуществления народом принадлежащей ему власти, одновременно рассматривается и в качестве демократического способа социального управления обществом. Характерная черта данного института власти — это не только статусное закрепление самостоятельности и автономного функционирования общественного самоуправления от системы государственных органов, но в большей мере деятельность, предполагающая самоорганизацию, самоуправление и самоответственность населения при решении вопросов местного значения. Поэтому анализ сущности института самоуправления в условиях государства переходного типа имеет актуальное значение.
Данная проблема имеет давнюю традицию осмысления, берущую начало от рассмотрения опыта самоуправления в Западной Европе мыслителями Нового времени. Таким образом, история вопроса насчитывает не одну сотню лет. В разных странах сформировались и существуют различные варианты понимания специфики самоуправления, его соотношения с государством более или менее учитывающие исторический опыт, традиции, конкретизирующиеся в правовой и политической культуре населения.
Актуальность предлагаемой работы также сопряжена и с тем, что ни одна разновидность самоуправления не возникла на «пустом месте». Все они были порождены социальными и политическими условиями своего времени. При этом теоретические и политические пристрастия исследователей и практиков, как правило, связанны с реальностью, конкретной социально-политической ситуацией. Поэтому, по мнению диссертанта, проблему самоуправления можно рассматривать только в контексте сложившейся в обществе политической, правовой и экономической ситуаций. В этой связи возникает потребность в комплексном, всестороннем анализе политических, социально-правовых и иных оснований развития самоуправления.
В рамках предлагаемого автором теоретико-правового подхода к исследованию процессов самоуправления наука неизбежно сталкивается с систематизацией объекта своего изучения, уточняет основные категории и познавательные структуры, ищет адекватные предмету, целям и задачам исследования методологические основания для понимания сложной динамики политико-правовой действительности. Представленные в работе теоретические положения преломляются через призму отечественной истории. Особый акцент делается на рассмотрение специфики процессов становления и развития самоуправления, его различных видов и проявлений в условиях переходного периода развития государства.
Изучение самоуправления в рамках современной отечественной теории государства только начинает становиться самостоятельным направлением исследования. Лучшим подтверждением этого является отсутствие фундаментальных монографических исследований, по данной теме. Речь прежде всего идет о таких работах, в которых интерпретация проблемы не замыкается исключительно местным или каким-либо еще видом общественного самоуправления, не ограничивается обзором различных отечественных или зарубежных теорий самоуправления второй половины XIX — начала XX веков. С позиции современных ориентиров государствоведения назрела необходимость определить место и роль самоуправления в процессе изменений национальной политико-правовой действительности. Последнее особенно важно в период современной реконструкции всей российской политической системы, демонтажа ее основных институтов, когда обостряется проблема власти и нарастает политическое отчуждение в обществе. В этих условиях рассмотрение и обоснование значимости различных видов (форм) самоуправления, определение их органической взаимосвязи с формирующимся в государстве демократическим политическим режимом предполагает адекватное понимание природы и особенностей самоуправления. В этой связи уместно обращение к зарубежному и отечественному опыту развития самоуправленческих структур, вполне обоснован интерес к истории идеи самоуправления. Однако вышеназванные аспекты проблемы все же имеют скорее пропедевтический характер, предлагают исследователю необходимый исходный материал для обоснования собственной позиции. Подобный способ и выбран в данном исследовании. Следуя ему, выявляются концептуальные основания понимания самоуправления, намечаются подходы к его определению в качестве безусловной политико-правовой ценности, предлагается собственное видение проблем соотношения таких способов организации власти и управления, как централизация, децентрализация и самоуправление в условиях переходного государства и не сформировавшегося в России гражданского общества, выявляется специфика различных, самоуправленческих, по природе своей, институтов в отечественной политической и правовой системах.
В диссертации используются познавательные средства и методы, сформировавшиеся в рамках современного юридического и политического знания. С одной стороны, представление национальной политической и правовой системы в качестве саморазвивающегося социального организма, подверженного только лишь малым воздействиям извне, позволяет обнаружить оригинальные аспекты развития самоуправления в условиях переходного государства. С другой стороны, актуальность темы диссертации связана с эвристическими возможностями методов современной теории государства. В работе показано, что рассмотрение специфики развития самоуправления на
V основе теоретических позиций, а не только лишь с позиций отраслевых наук требует совершенствования имеющихся в теории государства интеллектуальных познавательных процедур.
Анализ основных проблем самоуправления проводится в рамках нескольких направлений общей теории государства: становление институтов самоуправления и их развитие рассматривается в контексте теории гражданского общества и правового государства с использованием сравнительно-правового и сравнительно-исторического методов, взаимодействие самоуправления и щ государственной власти изучается в рамках теории политической системы и теории разделения властей.
Более того, рассмотрение данных вопросов выводит исследователя к ряду «вечных» проблем связанных с анализом российской государственности. В частности, речь идет о проблеме собственности, стремлении к демократизации государства, возникающих на различных этапах Отечественной истории, «оживляющих» теоретические схемы модернизации, максимально приближая их к отечественным реалиям.
Состояние разработанности темы исследования. Применение средств и методов современной общей теории государства для анализа специфики, эволюции, основных тенденций и перспектив развития самоуправления как неотъемлемого элемента политической системы подлинно демократического общества является достаточно новым направлением в развитии Отечественного правового познания. Отсутствие прочных традиций подобного исследования в отечественной литературе представляется вполне естественным. Прежде всего это связанно с умалением роли самоуправления в условиях советской государственности. В этот период в идеологическом плане, правда, достаточно много говорили о «широком самоуправлении трудящихся», организованном в ф виде системы Советов «сверху до низу». Опыт европейского муниципализма рассматривался большинством авторов исключительно в критическом плане, чаще всего оценивался как «чуждый» целям и задачам политико-правового развития социалистического государства.
После весьма быстрого демонтажа системы Советов в первой половине 90-х гг. XX в. ситуация в стране изменилась кардинальным образом. Возникла острая необходимость в создании новой системы самоуправления, причем в достаточно короткие сроки. Это было вызвано, прежде всего, объективными требованиями развития российского общества и государства в условиях перехода к конституционному строю и демократическому правлению, а также ценностями и устремлениями нового политического руководства страны, желанием как можно скорее «расстаться» с советским прошлым. В этих условиях особенно наглядно проявилось отсутствие соответствующих требованию момента теоретико-правовых разработок, которые позволили бы концептуально обеспечить процесс перехода к новым формам и методам самоуправления, создать прочную научную основу функционирования и развития различных видов самоуправления в России.
Конечно, нельзя не отметить, что к настоящему времени в различных областях правовых и государствоведческих исследований создана достаточно солидная теоретико-методологическая и эмпирическая база, которую возможно использовать при анализе заявленной в работе проблематики. В связи с этим можно выделить интересные как в теоретическом, так и в методологическом плане работы отечественных исследователей Д.В. Бакатина, Г.В. Барабашева, Н.С. Бондаря, Н.В. Варламова, JI.A. Велихова, В.В. Еремяна, М.А. Краснова, И.И. Овчинникова, В.П. Серебренникова, А.И. Шиглика, и др. Несомненный интерес представляют исследования государствоведов конца XIX — начала XX вв., идеи которых оказывают огромное влияние на современное представление о сущности и характере общественного самоуправления. Прежде всего это работы А.Д. Градовского, Г. Еллинека, И.А. Ильина, Н.М. Коркунова, В.Н. Пешкова, П.И. Новгородцева, Б.Н. Чичерина и др. Среди зарубежных исследователей следует отметить прежде всего А. Батби, Г.Дж. Бермана, В. Острома, А.де Токвиля, В. Жискара д'Эстэна, работы которых посвящены анализу самоуправления в практическом и теоретическом смысле во взаимосвязи с такими способами организации власти и управления, как централизация и децентрализация. Аксиологические и философско-правовые аспекты It самоуправления достаточно подробно исследованы в фундаментальных работах
Н.Н. Ефремова, Е. Лаптевой, B.C. Нерсесянца и др. В плане определения места и роли различных видов самоуправления в процессе построения правового государства и формирования гражданского общества в современной России, соотношения развития самоуправления и эволюции отечественного политико-правового познания большой интерес представляют труды А.С. Ахиезера,
A.П. Бутенко, Н.В. Варламовой, В.Г. Графского, Е.А Лукашевой,
B.Я. Любашица, Л.С. Мамута, А.А. Оболонского, М.В. Раца, Ю.А. Тихомирова и др.
Таким образом, настоящее диссертационное исследование является попыткой синтеза теоретико-методологических аспектов самоуправления как элемента демократической политической системы с рассмотрением конкретных вопросов развития различных институтов и форм самоуправления в прошлом и настоящем России. Кроме того, автор стремится определить тенденции будущего развития отечественного самоуправления. Основу подхода составляет использование категорий общей теории государства в качестве концептуального аппарата, позволяющего описать особенности развития самоуправления и Ф специфику его взаимодействия с иными элементами политической жизни.
Целью диссертационного исследования является раскрытие сущности и значения института самоуправления в условиях переходного периода развития современного Российского государства. При этом ставились следующие задачи:
1. Проанализировать и описать становление и содержание института самоуправления в переходный период развития отечественной государственности;
2. Предпринять попытку комплексного изучения феномена самоуправления в рамках саморазвивающегося общества и государства на основе теоретических обобщений.
3. С учетом достижения современной юридической науки сформулировать понятия «самоуправление» и «переходное государство»;
4. Исследовать специфику взаимоотношений государства, самоуправления и гражданского общества, рассмотреть особенности их соразвития в различных общественно-политических моделях;
5. Выделить особенности развития различных видов самоуправления в современной России как в государстве, в рамках которого осуществляются коренные правовые и политические преобразования, направленные на демократизацию всех сфер общественной жизни; описать соответствующий понятийный аппарат;
6. Разработать новый категориальный аппарат для описания переходных процессов в государственно-правовой сфере с учетом законодательства и практики самоуправления.
Предметом диссертационного исследования выступают теоретические аспекты становления и развития самоуправления как формы осуществления публичной власти в условиях процесса демократизации российского государства.
Методологическая основа исследования. Методологическая основа диссертационного исследования опирается на теоретические разработки в области теории государства, истории отечественного и зарубежного государства и права, юридической аксиологии, муниципального права, теории правового государства и гражданского общества, принадлежащие известным ученым: С.С. Алексееву, Г.В. Барабашеву, Н.С. Бондарю, А.П. Бутенко, Н.В. Варламовой, В.В. Куликову, B.C. Нерсесянцу, И.И. Овчинникову, В.П. Серебренникову, Д.Ю. Шапсугову, А.И. Щиглику. Данное исследование опирается на идею построения теории самоуправления в условиях современного переходного государства, исторических особенностей российской государственности в рамках культурологического подхода с использованием категориального аппарата общей теории государства, в той или иной мере отраженного в работах А.С. Ахиезера, А. Батби, Г. Дж. Бермана, А.П. Бутенко, А.И. Васильчикова, А.Б. Венгерова, А.Д. Градовского, Н.Н. Ефремовой, И.А. Ильина, Н.М. Коркунова, JI.E. Лаптевой, В.Н. Лешкова, Л.С. Мамута, М.Н. Марченко, П.И. Новгородцева, В. Острома, М.В. Раца, Ю.А. Тихомирова, А. де Токвиля, Э. Трельча, В.Е. Чиркина, Б.Н. Чичерина.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем: Самоуправление рассматривается как значимый институт демократизации современного государства в условиях сложных и противоречивых переходных политико-правовых процессов. Это позволяет автору утверждать о необходимости рассмотрения самоуправления в качестве неотъемлемого элемента политической системы демократического типа и о создании самостоятельного направления исследования различных видов самоуправления в рамках имеющей место в современном государствоведении теории политической системы, ф — В работе показана принципиальная возможность применения ценностного подхода для понимания сущности и значения самоуправления в контексте решения проблемы соотношения институтов общественного самоуправления, гражданского общества и государственной власти в условиях нарождающейся демократии.
На основе обобщения и критического анализа ряда политических и правовых концепций в работе исследован в теоретико-правовом плане вопрос о целесообразности самоуправления, его возможных пределах с позиции поиска оптимального сочетания безусловной необходимости решения стоящих перед государством (тем более государством переходного периода) задач, с одной стороны, и обеспечения прав и свобод личности, с другой.
Впервые в отечественной литературе самоуправление представлено в качестве важнейшего индикатора переходного процесса, демонстрирующего его вектор, основные перспективы развития государства, собственности, политической и правовой систем. В работе обозначены основные тенденции развития самоуправления в России на рубеже веков.
На защиту выносятся следующие основные теоретические положения: ^ 1. Самоуправление — это способ (метод) управления, основанный на самоорганизации, саморегулировании и самодеятельности, или самоорганизация граждан, особенность правового регулирования которой состоит в совпадении объекта и субъекта правоотношения; самоуправление имеет место, когда управляющая подсистема формируется (выделяется) самой системой, а управление — когда она «навязывается» системе извне (как правило, «сверху»). При самоуправлении коллективный субъект управления практически совпадает с сообществом людей, которыми управляет, или устанавливается постоянное взаимодействие между субъектами управления и всеми, кто заинтересован в * принятии решения. Самоуправление возможно как в обществе в целом, так и на других уровнях его организации (административно-территориальные единицы, трудовой коллектив, общественные организации, объединения и т.д.).
2. Конвергенционные политические системы вообще и в современной России в частности обладают существенными недостатками — они крайне нестабильны и противоречивы. Поэтому при переходе от авторитарно-тоталитарных способов управления обществом и государством достаточно долгое время сохраняется явная неготовность большинства членов социума уйти от тотального вмешательства государства во все сферы общественных отношений, преодолеть
Л привычное социальное иждивенчество. Создание необходимых самоуправленческих элементов политической системы, формирование институтов общественного самоуправления часто сдерживается не только «сверху», но и «снизу».
3. В условиях переходного периода развития государственности необходимо говорить о единстве существенных признаков, характерных для современного демократического политического режима (выборность и подотчетность обществу органов государственной власти, правовое законодательство, соответствующие ему средства и методы осуществления государственной ф власти, наличие общественного самоуправления, многообразие форм собственности); а потому, создание подлинно демократического правового государства в России (ст. 1 Конституции РФ) неразрывно связано с формированием и развитием различных, необходимых в условиях демократизации государственно-правовой жизни страны самоуправленческих институтов (территориальных, корпоративных и др.).
4. В современной России применительно к развитию и функционированию местного самоуправления наиболее полное воплощение в Конституции РФ ст.ст. 12, 130, 132) получила концепция дуализма, согласно которой самостоятельность органов местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 132 Конституции РФ) не выходит за рамки вопросов местного значения. В условиях перехода страны от распределительной к рыночной модели экономических отношений производственное самоуправление, по мнению диссертанта, не прекратит своего существования, однако правовые основы его развития и функционирования претерпят существенные изменения.
5. Современные изменения в национальной правовой и политической системах, по мнению диссертанта, не «терпят» простого, механического переноса моделей организации и функционирования самоуправления из иных государств на российскую почву. В этой связи глубоким заблуждением является утверждение К. Поппера о том, что «к прогрессу у России кратчайший путь лежит через заимствования Россией одной из утвердившихся на Западе правовых систем». Без осознания разумного баланса между собственным и чужим социально-правовым опытом вряд ли можно говорить о создании прочной системы общественного самоуправления в демократической России.
Практическая значимость исследования. Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты можно использовать в преподавании соответствующих разделов общей теории государства и права, истории отечественного государства и права, муниципального права, применять в разного рода научных работах. Кроме того, содержащиеся в работе обобщения, предложения и выводы могут найти практическое применение в правотворческой деятельности государственных структур, органов местного самоуправления, а также в процессе правореализации. В научном плане, результаты работы, несомненно, важны для уточнения и дальнейшей разработки концептуальных аспектов в рамках современного государствоведения и соответствующих проблем правоведения. Опираясь на четкое (теоретическое) представление о природе и специфике самоуправления в условиях переходного государства, меняющихся правовой и политической систем, можно с достаточно высокой степенью точности воспроизвести особенности практического воплощения различных видов самоуправления и оценить реальные перспективы последних.
Апробация исследования. Работа выполнена и обсуждена на кафедре теории и истории государства и права Ростовского государственного университета. Основные идей, результаты и выводы диссертации изложены в работах автора, указанных в библиографии. По содержанию исследования автором сделаны доклады и научные сообщения, представлены тезисы выступлений на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы теории и практики социально-экономических, политических, правовых преобразований на рубеже столетия» (Ставрополь, 2000); на Международной конференции «Актуальные проблемы истории государства и права, политических и правовых учений» (Самара, 2001); на Всероссийской научной конференции «Проблемы функционирования и развития культуры» (Великий Новгород, 2000); ежегодной научно-практической конференции «Проблемы нового гуманизма» (Екатеринбург, 2001); на II Международной научно-практической конференции «Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании» (Таганрог, 2001); теоретических семинарах кафедры теории и истории государства и права Таганрогского института управления и экономики. Кроме этого, некоторые положения диссертационной работы представлены в сборнике научных статей посвященном проблемам современной юридической науки в свете политико-правового реформирования России (Таганрог, 2002) и в сборнике «Права человека и конституционная безопасность» (Ростов-на-Дону, 2002).
Диссертационная работа прошла обсуждение на кафедре теории и истории государства и права Ростовского государственного университета.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Зуева, Юлия Александровна, Ростов-на-Дону
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Постоянно расширяющийся поток публикаций отечественных правоведов, посвященных различным аспектам возникновения и развития самоуправления в России, возможным перспективам этого процесса, как нельзя лучше подтверждает нарастающий интерес к исследованиям такого рода. В общеметодологическом плане нельзя не вспомнить слова Людвига Бинсвангера, эксплицирующие неразрывную связь предмета любой науки и используемого ею понятийного аппарата: «Каждая наука заслуживает название в такой же мере отчетливого и ясного, как понятия, которыми она оперирует»1. Таким образом, теоретический анализ основных проблем самоуправления в рамках конкретной политико-правовой реальности не только обосновывает некоторые имеющиеся представления о природе самоуправления в условиях тех или иных моделей государственно-правового развития, в частности, в условиях переходного (неустойчивого) государства и общества, но и создает необходимые основы для возникновения новых, нетрадиционных, с точки зрения предыдущего развития отечественной правовой науки, подходов.
Многие представители общей теории государства и права в настоящее время отмечают, что разработка ряда проблем в области государствоведения, теория политической системы еще далека от необходимого уровня, хотя современный политико-правовой дискурс уже предполагает исходную установку на предельную непредвзятость при обсуждении соответствующих вопросов, использование различных теоретических и методологических подходов при их решении. В данном диссертационном исследовании рассматриваются проблемы, представляющие несомненный интерес для теории и истории государства, муниципального права, истории политических и правовых учений, образующие обширное поле для дальнейших государствоведческих и теоретико-правовых исследований.
1 БинсвангерЛ. Феноменология и психология //Логос. 1992. № 3. С. 125.
Несомненную новизну и ценность работы определяет то, что в диссертации предлагается общая установка на понимание общественного самоуправления в fc качестве неотъемлемого элемента системы народовластия, основы существования и функционирования демократического государства. Этим во многом и определяются полученные выводы и результаты, основными из которых являются следующие:
1. В свете современных представлений о задачах и функциях юридического знания, исследование природы и специфики самоуправления настоятельно требует широкого использования аксиологического и личностного подходов, моделирования и сравнения различных вариантов развития самоуправленческих институтов, структур и т.д. Многие авторы справедливо сетуют на то, что «до сих пор отсутствует достаточная ясность самой природы самоуправления,., ее решение носит скорее политический характер и очень трудно переводимо на язык конкретных юридических формул»1. В столкновении прежних и новых позиций относительно понимания сущности и особенностей самоуправления, его удельного веса в подлинно демократической политической системе автор данной диссертационной работы видит одно из главных противоречий не только современной юридической и политической науки, но и отечественной государственно-правовой действительности.
2. В современном государствоведении назрела острая необходимость создания научно-обоснованной концепции самоуправления (в частности такая задача была поставлена в выступлении д.ю.н., профессора ИГиП АН РФ Лаптевой JI.E. на прошедшей в октябре 2002 г. в Санкт-Петербурге Международной конференции, посвященной проблемам отечественной теории и истории государства и права). Последняя должна развиваться в рамках общей теории политической системы и существенным образом опираться на уже имеющиеся наработки в области исследования гражданского общества, теории правового государства. Отсутствие концепции самоуправления несомненно сужает исследовательское поле теории политической системы, лишает отраслевые
1 Овчинников И. И. Местное самоуправление в системе народовластия. М., 1999. С. 11. науки и, прежде всего, конституционное, муниципальное право столь необходимых им теоретико-методологических ориентиров. В настоящее время, в период демократизации российского государства необходимо сформулировать принципы, ориентиры развития местного самоуправления, самоуправления в трудовых коллективах и т.д. И формулирование таких положений должно, прежде всего, проходить в рамках теории государства и только затем конкретизироваться в отраслевом знании.
3. Работы А.И. Васильчикова, В.П. Безобразова, В.Н. Лешкова, Б.Н. Чичерина, А.И. Елистратова оказались достаточно тесно связанными с господствующими во второй половине XIX — начале XX вв. в странах Западной Европы учениями о природе и специфике самоуправления (территориального, корпоративного и т.д.), о его месте и роли в системе государственного управления, но в тоже время, во многом, отразили отечественный государственно-правовой опыт в сфере организации различных видов общественного самоуправления. В плане обсуждения дилеммы «централизация/децентрализация» большинство российских государствоведов, придерживающихся либеральных позиций, будь то западники или славянофилы, сходились в том, что увлечение централизацией никогда не проходит даром ни для общества, ни для государства. В этом смысле они вполне разделяют мнение ряда зарубежных авторов, в частности, А. де Токвиля и А. Батби, которые утверждали, что централизация может быть хороша в случаях, когда определенный этап общественного развития требует быстрой концентрации всех сил нации, например, в период кризисов, свойственных переходному государству. В нормальных же условиях централизация власти сковывает творческий потенциал народа, часто подрывает доверие к государственной власти, мешает своевременному обновлению государственного аппарата, способствует его бюрократизации, создает предпосылки для различного рода злоупотреблений, произвола в сфере управления, устраняет общественные начала законодательной и судебной власти. Тем не менее, следует отличать понятие самоуправление от децентрализации. Так, еще А.Д. Градовский определял децентрализацию как перемещение различных функций управления из рук центральных органов власти в руки местных ее представителей, самоуправление же следует понимать в качестве системы, при которой отправление различных административных обязанностей возлагается на местных жителей как таковых1.
4. В сложный, весьма противоречивый период демократизации всех сфер общественной жизни в современной России, несомненно, идет напряженный поиск собственной, отечественной модели самоуправления, которая, скорее всего, все же будет существенным образом отличаться от имеющихся западных и восточных аналогов. В условиях переходного периода, на пути достижения политической и правовой систем типологически новой цели следует ориентироваться на стратегию «мягкой модернизации», предполагающую так называемое опережение развития политических юридических институтов, когда в начале организуется соответствующая социально-правовая среда (достаточная нормативно-правовая база, соответствующие управленческие кадры и т.д.), а уже в ее рамках возникают те или иные нововведения. Именно при последовательном проведении стратегии «мягкой» модернизации демократическое государство в будущем могло бы само положить начало постепенной (разумной) децентрализации и «разгосударствления» общественной жизни, обеспечив тем самым необходимую основу своего существования — реальное народовластие.
5. Самоуправление всегда было и остается движущей силой, важнейшим признаком, определяющим сущность и специфику демократии, отличающим ее от иных способов организации политико-правового пространства. В рамках демократизации, именно, через создание реальных институтов самоуправления происходит постепенное сближение публично-правовых и частно-правовых начал, когда интересы отдельного индивида оказываются не изолированными от интересов сообщества, когда складываются реальные предпосылки для формирования в стране общества открытого типа, которое признает необходимость институтов, позволяющих максимально реализовывать разные взгляды и разные интересы и тем самым обеспечивать необходимую для
1 См.: ГрадовскийА.Д. II Собр. соч. СПб., 1904. Т.9. С.5-6. устойчивого развития социально-политического организма гармонию между человеком, обществом, государством.
6. Понимание сущностных характеристик самоуправления вообще и местного самоуправления в частности предполагает целесообразность исследования его субъектно-объектных характеристик не только на уровне социальных групп и коллективов, но и на уровне отдельной личности. В рамках личностного подхода первичным субъектом местного самоуправления, самоуправления в трудовых коллективах, корпорациях является человек — гражданин. В этой связи, вряд ли можно согласиться, например, с К.Ф. Шереметом, считающим территориальный самоуправляющийся коллектив основным субъектом местного самоуправления1.
7. Конституция Российской Федерации, закрепив положение о том, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти (ст. 12), дала основание некоторым авторам сделать вывод о том, что «мы вновь вступаем в период возрастающего влияния общественной теории местного самоуправления, основанной на негосударственной природе его органов»2. Опираясь на концепцию дуализма, автор данного исследования считает, что государственная власть, как это и следует из Конституции РФ, не единственная форма публичной власти, власти народа, которая осуществляется народом непосредственно и через органы местного самоуправления. Власть народа — это общий источник властных полномочий, органов государственной власти и органов местного самоуправления. Поэтому можно сделать вывод, что местное самоуправление интегрировано не в систему органов государственной власти, а в (более широкую) систему органов власти народа — народовластия. В Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28 августа 1995 года местное самоуправление как раз и определяется в качестве выражения власти народа и
1 См.: Шеремет К.Ф. Конституция России и формирование местного самоуправления // Местное самоуправление в России: состояние, проблемы и перспективы. М., 1994. С.63.
2 См.: Дмитриев Ю.А. Концепция народовластия в современной России: Автореф. дисс. (науч. доклад на соискание ученой степени доктора юрид. наук). М., 1994. С.21—22. составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации как демократического правового государства.
8. Не следует и абсолютизировать свободу и самостоятельность местного самоуправления, что, например, делал один из проектов Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»1. Еще В.П. Безобразов подчеркивал, что «самоуправление не может быть иначе рассматриваемо, как в совокупности с общим организмом всего государственного управления.»2. Недопустимо полное противопоставление государственной власти (государственного управления) и местного самоуправления. В противном случае происходит очевидная подмена понятий, когда с помощью категории «местное самоуправление» предпринимаются попытки трактовать властные органы, стоящие ближе всего к гражданам государства, жителям той или иной местности, как вообще находящиеся за пределами государства и государственной власти3. С другой стороны, в период перехода от авторитарно-тоталитарного режима к демократии недопустимо и отождествление самоуправления и государственного управления (государственной власти). В этом плане стоит стремиться к балансу интересов и властных полномочий, поиск которого несомненно, характерен для переходного политико-правового развития, сопряжен, во-первых, с обозначением приоритетов переходного времени, а во-вторых, с порядком и темпом демократических преобразований в государстве.
Однако многие вопросы остались открытыми для дальнейших исследований, в связи с чем можно выделить ближайшие перспективы изучения данной темы:
1. Следует продолжить изучение специфики переходного государства с точки зрения выявления особенностей развития различных элементов его политической и правовой системы, рассмотрение антиномичности «вживания» новых
1 См.: Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации: проблемы становления и развития // Российское правоведение первой половины 90-х гг. М, 1995. С.87.
2 Безобразов В.П. Управление, самоуправление и судебная власть СПб., 1882. С.8.
3 См.: например: Местное самоуправление в России. Теория и практика // Государство и право. 1993. №6. С.144—145. отношений и институтов, их совместимости с действовавшими ранее государственно-правовыми структурами и социально-правовыми практиками.
Очевидно, что наработки таких наук, как общая теория государства и права, политология, социология права, юридическая антропология, создают достаточно прочные концептуальные основания для исследования многомерных переходных процессов в области политики и права.
2. Используя средства и методы современной теории государства и права, а также историю отечественного и зарубежного государства и права, целесообразно продолжить изучение эволюции различных институтов самоуправления в тех или иных типах политических систем прошлого и настоящего. Нарастающий интерес ф к подобным исследованиям предполагает решение многих вопросов, связанных с динамикой развития территориального самоуправления, особенно городского и сельского (общинного), становлением разного рода самоуправления в тех или иных корпорациях (производственных структурах, артелях, политических организациях, профсоюзах, учебных заведениях и др.). В этом же контексте следует продолжать анализ взаимоотношений саморазвивающегося и самоорганизующегося общества и судебной власти, в частности, работу по обнаружению общественных начал и самоуправленческих аспектов суда присяжных заседателей, третейского суда, а так же иных способов разрешения правовых конфликтов. Несомненно и то, что широкое использование сравнительно-правовых и сравнительно-исторических методов в работах подобного рода окажет положительное влияние на характер и содержание полученных результатов.
3. Очевидный интерес представляет рассмотрение политико-правовых проблем формирования открытого общества в современной России. Видится возможным (опираясь на идеи А.С. Ахиезера, А.П. Бутенко, А.Б. Венгерова, JI.C. Мамута, B.C. Нерсесянца) провести комплексный анализ развития демократической системы самоуправления в тесной связи с так называемыми «вечными» вопросами российской цивилизации: национальными, земельными, судебными, модернизации политических и правовых институтов, обеспечением реального народовластия прав и свобод человека и т.д. Например, предложенная B.C. Нерсесянцем концепция цивилизма представляет собой достаточно оптимальную модель для обстоятельного исследования взаимоотношений государственной власти и самоуправления, соотнесения централизаторских и децентрализаторских тенденций с целью поиска оптимального для современной России государственного устройства, гармонии публично-правовых и частноправовых интересов.
168
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Самоуправление как форма осуществления публичной власти в условиях государства переходного периода»
1. Абдулатипов Р. Г. Местное самоуправление - это тоже власть, с которой должно считаться государство. // Малые города: деловой вестник местного самоуправления. 1998. №1. С. 54—68.
2. Абрамов В.Ф. Местное самоуправление: идея и опыт. // Соц. исслед. 1997. №1. С. 28—37.
3. Абрамов В.Ф. Теория местного самоуправления на отечественной почве. // Полит, исслед. 1998. №4. С. 25—36.
4. Административное право зарубежных стран. М., 1996. 235 с. % 5. Алексеев Н.Н. Идея государства. Санкт-Петербург, 2001. 368с.
5. Английские материалисты XVIII в.: Собр. произв. М., 1967—1968. Т.З. 347с.
6. Ардашев П. Провинциальная администрация во Франции в последнюю пору старого порядка. 1774—1789. Киев, 1906. Т.П. 238 с.
7. Ахиезер А. С. Как «открыть» закрытое общество. М., 1997. 68 с.
8. Барабашев Г.В. Идеалы самоуправления и российская действительность, fc // Государство и право. 1996. № 11. С. 14—25.
9. Барабашев Г. В. Муниципальные органы современного государства (США, Великобритания). М., 1971. 234 с.
10. Безобразов В. П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874. 348 с.
11. Бердяев Н.А. Духовные основы русской революции. СП б., 1999. 214с.
12. Березкин Ю.Е. Инки: исторический опыт империи. Л., 1991. 235 с.
13. Беркович Е. Местное самоуправление и прокурорский надзор. 4 // Законность. 1998. №1. С. 31—42.
14. Берман Г.Дж. Западная традиция права. М., 1994. 786 с.
15. Библиотека либерального чтения: Актуальные тетради. №4 / Местное самоуправление: теория и практика. М., 1996. 118 с.
16. Бондарь Н. С. В поиске путей укрепления конституционного статуса (январь—август 1999г.): Законотворчество. Власть. Местное самоуправление. Ростовская область. // Конституц. право: Восточно-европ. обозрение. 1999. №1. С. 24—36.
17. Бондарь Н. С. Права человека и местное самоуправление в Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 1998. 382с.
18. Бутенко А.П. От коммунистического тоталитаризма к формированию открытого общества в России (политические и правовые проблемы). М., 1997. 54 с.
19. Быстренко В. И. История государственного управления и самоуправления в России: Учебное пособие / Новосиб. гос. акад. экономики и управления. М., 1997. 143 с.
20. Варламова Н.В. Политико-правовое сознание и развитие самоуправления: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1991. 23 с.
21. Варламова Н.В. Аксиологический аспект правопонимания. // Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. М., 1996. 213 с.
22. Василъчиков А. И. О самоуправлении: Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. СПб., 1871. Т 3. 367 с.
23. Веделъ Ж. Структура и функции местных коллективов во Франции. // Российско-французская серия. Информационные и учебные материалы. 1993. №14. С. 34—48.
24. Веденеев Ю.А. Теория и практика переходных процессов в развитии российской государственности. М., 1995. 329 с.
25. Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства. М.—Л., 1928. 451 с.
26. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998. 598 с.
27. Верещагин А.Н. Земское самоуправление в трудах русских ученных. // Вестник РАН. 1996. №7. С. 16—29.
28. Веселовский Б.Б. Земство и земская реформа. Петроград, 1918. 287 с.
29. Воронин А. Назад к советам или вперед к земствам? (О проблемах местного самоуправления). // Государство и право. 1995. №6. С. 26—34.
30. Гаджиев КС. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования. //Вопросы философии. 1991. №7. С. 31—45.
31. Гаджиев КС. Гражданское общество и перспективы демократии. М„ 1994. 347 с.
32. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. 542 с.
33. Геллнер Э. Условия свободы. М., 1995. 486 с.
34. Герасименко Г.А. Опыт земского самоуправления в России. // Пробл. теории и практики упр. 1995. №5. С. 28—37.
35. Герцен А. И. Русский народ и социализм. // Поли. собр. соч. М., 1956.
36. Гильченко Л. В. Из истории становления местного самоуправления в России. // Государство и право 1996. № 2. С. 142—143.
37. Голенкова З.Т., Витюк В.В., Градчин Ю.В., Черных А.И., Романенко JI.M. Становление гражданского общества и социальная стратификация. // Социс. 1995. №6. С. 14—25.
38. Государственные учреждения в России. Учреждения государственного управления в России: опыт формирования и эволюция / Сост.:
39. B.П. Мельников, Е.М. Голубева, Т.И. Халина Н. Новгород, 1994. 362 с.
40. Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. М., 1998. 341 с.
41. Графский В. Г. Бакунин. М., 1985. 137с.
42. Гудков Л., Левада Ю., Левинсон А., Седова Л. Бюрократизм и бюрократия: необходимость уточнений. // Коммунист. 1988. № 12.1. C. 31—42.
43. Данилова Л.В. Сельская община в средневековой Руси. М.: Наука, 1994. 215 с.
44. Дементьев А.Н. О системе "советов" и земских учереждений в России: возможные исторические параллели. // Государство и право. 1996. №8. С. 54—68.
45. Демократия на производстве: Практика передовых стран Запада. М., 2001. 157с.
46. Дулимов Е.И. Самоуправление казаков: история и современность. Ростов н/Д: ДЮИ, 1998. 255 с.
47. Дуткевич П. Посткоммунизм и глобализация // Материалы IV Международного философского симпозиума в РУДН. М., 1999. С. 24—28.
48. Европейская Хартия местного самоуправления. // Ведомости Моссовета. №3. 1991. С. 29—40.
49. Еремян В. В. Современный мексиканский муниципализм. М., 1996. 301 с.
50. Еремян В., Федоров М. Местное самоуправление в древнерусском государстве. // Муниципальное право. 2000. № 1. С. 24—36.
51. Ефремова Н.Н., Несмытина М.В. Местное самоуправление и юстиция в России (1864-1917 гг.). // Государство и право. 1994. № 3. С. 35—46.
52. Закон РФ от 12 августа 1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 22.04.1996 № 38-Ф3, от 26.11.1996 № 141-ФЗ, от 17.03.1997 № 55-ФЗ, от 04.08.2000 № 107-ФЗ).
53. Зозулюк В. Местное самоуправление необходимо поставить на фундамент науки. Россия: власть на местах. // ИТАР ТАСС. 1997. №3. С. 15—23.
54. Ильин И. А. Наши задачи. // Ильин И.А. Собр. соч. М., 1993. Т.2.
55. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993. 235 с.
56. Институты самоуправления. Историко-правовое исследование. М., 1995. 458 с.
57. История политических и правовых учений. Древний мир. М., 1985. 312 с.
58. Источниковедение истории Древнего Востока. М., 1984. 405 с.
59. Камю А. Миф о Сизифе. // Бунтующий человек. М., 1990. С. 14—25.
60. Карпачев М. Российское земство: Нелегкий опыт самоуправления. // Подъем. 1999. № 4. С. 54—68.
61. Кириллов В. Народ судится с властью: О судебной защите своего права на осуществление местного самоуправления. // Российская Федерация. 1997. №2. С. 28—37.
62. Киричук С.М. Формирование местного самоуправления в России (на материалах социально-политических исследований в г. Тюмени). Тюмень, 1998. 289 с.
63. Климов В. и др. Нетрадиционный взгляд на современное местное самоуправление. // Федерализм. 1999. №2. С. 24—36.
64. Ковлер А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. М., 1997. 108 с.
65. Козлова Н.В. Попытка городской реформы в России в 30-е годы XVIII в. // Вестник Моск. ун-та. Сер. 8. История. 1991. № 4. С. 31—42.
66. Конституции буржуазных стран Европы. М., 1957. 425 с.
67. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. / Рук. авт. Колл. Б.А. Страшун. М., 1996. 631 с.
68. Конституционное право развивающихся стран. М., 1992. 597 с.
69. Котляревский С.А. Власть и право. Санкт-Петербург, 2001. 368с.
70. Краснов М. А. Введение в муниципальное право. М., 1993. 369 с.
71. Краснов М.А. Проблема ответственности в местном самоуправлении. // Местное самоуправление: современный российский опыт законодательного регулирования. М., 1998. С. 16—29.
72. Куликов В.В. Реформа местного самоуправления в России: теория и реальность. //Государство и право. 2000. № 11. С. 14—25.
73. Лагуткин А. В. Право граждан на участие в местном самоуправлении в условиях становления в России демократического федеративного правового государства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. 23 с.
74. Лаптева Л.Е. Об истории земских учреждений России. // Государство и право. 1993. №8. С. 28—37.
75. Лаптева Л.Е. Региональное и местное управление в России (вторая половина XIX века). М.: Ин-т гос-ва и права РАН, 1998. 312 с.
76. Лаптева Л.Е. Российское самоуправление в контексте мирового опыта. // Местное самоуправление: современный российский опыт законодательного регулирования. М., 1998. С. 54—68.
77. Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. М., 1993. 318 с.
78. Лаптева Л. Е. Об истории земских учреждений в России. // Государство и право. 1993. № 8. С. 27—39.
79. Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России. // Полис. 1996. №5. С. 19—27.
80. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.41. 725 с.
81. Лешков В.Н. Опыт теории земства и его земских учреждений по Положению 1864 года января первого. М., 1865. 286 с.
82. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В. Теория государства и права: Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 2002. 512с.
83. Ляпустина Е.В. Универсальная империя и власть на местах: пример римской Галлии. // Вестн. рос. гуманитар, науч. фондов. 1998. № 4. С. 24—36.
84. Малъко А.В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы. М., 2000. 217 с.
85. Мальцев А. Менталитет мешает. Но бастионы не вечны: Правовые вопросы территориальных моделей муниципальных образований. //Муниципальная власть. 1998. №2. С.32—43.
86. Мамут Л. С. Народ в правовом государстве. М., 1999. 160с.
87. Мамут Л. С. Этатизм и анархизм как типы политического сознания. М., 1989. 347 с.
88. Манхейм К. Идеология и утопия. М., 1994. 307 с.
89. Мартысевич И.Д. Псковская судная грамота. М., 1951. 219 с.
90. Мартышин О.В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М., 1992. 264 с.
91. Ыаунц Т. Государственное право Германии. М., 1957. 346 с.
92. Мельников А.Н., Поликарпов Б.Э. Становление городского самоуправления в современной России. // Известия вузов. Правоведение. 1995. №2. С. 14—25.
93. Мечтов А.И., Ребрих С.Б. Восприятие риска. // Психологический журнал. 1990. №3. Т.П. С. 28—37.
94. Местное самоуправление как элемент государственного устройства. // Российская юстиция. 1996. №6. С. 28—37.
95. Местное самоуправление: правовое регулирование и структуры. // Советское государство и право. 1992. № 1. С. 54—66.
96. Местное самоуправление: современный российский опыт законодательного регулирования. / Под ред. К.Ф. Шеремета, И.И. Овчинникова. М., 1998. 315 с.
97. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М., 1996. 521 с.
98. Нерсесянц B.C. Право в системе социальной регуляции. М., 1986. 413 с.
99. Никитин НИ. О традициях казачьего и общинного самоуправления в России. // Известия Сиб. отд-ния РАН. История. Филология и Философия. 1993. Вып.З. С. 31—42.
100. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991. 275 с.
101. Нольде Б. Очерки русского государственного права. М., 1911. 307 с.
102. Оболонский А. Драма российской политической истории. М., 1994. 351 с.
103. Овчинников И. Правовые основы местного самоуправления. // Российская юстиция. 1995. №12. С. 24—36.
104. Овчинников И. И. Местное самоуправление: конституционно-правовая основа формирования. // Конституционный строй России. М., 1992. Вып. I. С. 46—58.
105. Огарев Н. Русские вопросы. // Избранные социально-политические и философские произведения. Т. 1. М., 1952. 497 с.
106. Основные теории местного самоуправления: происхождение, развитие. М., 1996. 397с.
107. Остром В. Смысл американского федерализма. М., 1993. 205 с.
108. Павлова И.В. Местное самоуправление в системе сталинской власти. // Гуманитарные науки в Сибири. 1997. №2. С. 16—29.
109. Пажитное К.А. Городское и земское самоуправление. М., 1997. Т.1. 399 с.
110. Перегудов С. Гражданское общество в политическом измерении. // МэиМО. 1995. №12. С. 14—25.
111. Платон. Теэтет. М.-Л., 1936. 518 с.
112. Поздняков Э.А. Философия государства и права. М., 1995. 364 с.
113. Право и политика современной России. М., 1996. 215 с.
114. Практика организации местного самоуправления в зарубежных странах. М., 1990. 351 с.
115. Постовой Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика. М., 1995.299 с.
116. Пушкарев С. Самоуправление и свобода в России. Древняя и Новгородская Русь. // Городское управление 1998., №6—7. С. 38—50.
117. Резник Г.М. Внутренние убеждения при оценке доказательств. М., 1977. 275 с.
118. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV—XVII вв. М., 1995. 379 с.
119. Сартр Ж.П. Экзистенциализм — это гуманизм. // Сумерки богов. М., 1996. С. 31—43.
120. Серебренников В.П. Местное управление и самоуправление во Франции. Минск, 1981.189 с.
121. Сурия Пракаша Синха. Юриспруденция. Философия права. М., 1996. 406 с.
122. Синявский Б. Квартироотъемщики. «Ничьих детей» юридическая система страны защитить не в состоянии. // Известия. 1998. 17 июня.
123. Скобликова П. «Теневая юстиция»: формы проявления и реализации. //Российская юстиция. 1998. №10. С. 54—68.
124. Смирнов А. Ф. От Земских соборов к Учредительному собранию: (Из истории российского права) // Журнал росссийского права. 2000. №1. С. 28—37.
125. Советский энциклопедический словарь. М., 1980.
126. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию. // Комсомольская правда: Спец. выпуск. 1990. 18 сентября.
127. Спиноза Б. Избранные произведения. М., 1957. Т. 2. 460с.
128. Сравнительное конституционное право. М., 1996. 369 с.
129. Структура и функции местных коллективов во Франции. // Российско-французская серия. Информационные и учебные материалы. 1993. № 14. С. 24—36.
130. Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия. М., 1978. 286 с.
131. Тимофеев Н.С. Местное самоуправление: исторический опыт и современность. // Местное самоуправление в России: состояние, проблемы и перспективы. М., 1994. С. 16—29.
132. Тихомиров Ю.А. Публичное право, М., 1995. 247 с.
133. ТоквилъА. Демократия в Америке. М., 1992. 203 с.
134. Топорнин Б.Н. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под. ред. акад. Б.Н. Топорнина. М., 1997. 480 с.
135. Трелъч Э. Историзм и его проблемы. М., 1994. 197 с.
136. Указ Президента РФ от 11 июня 1997г. «Об основных направлениях реформы местного самоуправления в Российской Федерации». // СЗ РФ 1997. №24. С. 2741.
137. Фадеев В. И. Муниципальное право России. М., 1994. 317 с.
138. Флямер М. Развитие общественных инициатив в сфере уголовной юстиции. // Вестник восстановительной юстиции. 2000. №1. С. 31—42.
139. Фром Э. Иметь или быть? М., 1990. 204 с.
140. ХарвейД., Худ К. Британское государство. М., 1957. 186 с.
141. Ховард 3. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. М., 1998. 312 с.
142. Чернышевский Н. Г. Г-н Чичерин как публицист. // Полн. собр. соч. М, 1952. Т. 6. 590 с.
143. Чиркин В.Е. Современные модели местного самоуправления. // Российский юридический журнал. 1995. №3. С. 31—44.
144. Чичерин Б. Н. Бюрократия и земство. // Вопросы политики. М., 1905, С. 28-37.
145. Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма). М., 2001. 292с.
146. Шапсугов Д Ю. Местная власть в России и Германии: Вопр. теории ист. нормат. регулирования / Северо-кавказский кадровый центр, Рост. юрид. ин-та, Ростов н/Д: Полиграф, 1994. 214 с.
147. Шишкина Н.Э. Местное самоуправление в зарубежных странах: сущность и современные проблемы развития. Иркутск, 1995. 301 с.
148. Щапов А. П. Общий взгляд на историю великорусского народа. // Известия общества археологии и этнографии. Вып. 2—3. Казань, 1926. Т. 33. С. 14—25.
149. Щиглик А. И. Самоуправление в условиях развитого социализма. М., 1985. 275 с.
150. Зги К. Россия — на общеевропейском пути организации местного самоуправления. // Малые города. 1998. №6. С. 28—37.
151. Blair George S. American Local Government. N.Y.—London, 1964. 365 p.
152. Darendorf R. Economic Opportunity, Civil Society and Political Liberty. UN Research Institute for Social Development, (s.l), March 1995. 319 p.
153. Frank J., Frank B. Not Guilty. N.Y., 1957. 174 p.
154. Seligman A. The Idea of Civil Society. N. Y.: Macmillan, 1992. 312 p.
155. Stan J., Yngvesson B. Scarcity and Disputing: Zeroing on Compromise Decisions. //American Ethnologist. 2 (1975). P. 47—56.
