Сбор как категория финансового права

Моисеев, Валентин Николаевич

Сбор как категория финансового праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Сбор как категория финансового права»

На правах рукописи

Моисеев Валентин Николаевич

СБОР КАК КАТЕГОРИЯ ФИНАНСОВОГО ПРАВА

Специальность 12 00.14 - административное право, финансовое право, информационное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание степени кандидата юридических наук

Москва-2008 г.

003169290

Работа выполнена на кафедре финансового права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия»

Научный руководитель*

доктор юридических наук, профессор

Вельский К. С.

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор

Кучеров И.И.

кандидат юридических паук, доцент Ногина О А.

Ведущая организация.

Томский государственный университет

Защита состоится "¿2." ^М 2008 г в I ?_ — на заседании диссертационного совета Д 170 003 02 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» по адресу 117418, г Москва, Новочеремушкинская ул, д 69 - А

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия правосудия" по адресу 117418, г Москва, Новочеремушкинская ул, д 69 - А

Автореферат разослан '¿/" _ г, ^ 2008 г

Ученый секретарь диссертационного совета

I ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы диссертационного исследования. Ключевыми терминами современного законодательства о налогах и сборах являются термины "налог" и "сбор" При этом если правовой доктриной и судебной практикой понятию налога уделяется пристальное внимание, то правовую категорию "сбор" нельзя признать достаточно проработанной Современная финансово-правовая наука уделяет внимание понятию "сбор" преимущественно для целей отграничения его от понятия налога, при этом установлению правовой природы самого сбора и особенностей его правового регулирования необходимого внимания не уделяется В правовой литературе отмечается, что ключевые признаки сбора не были в должной мере отражены и в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - НК РФ)

При этом разрешение вопросов, связанных с правовым регулированием отношений, связанных с установлением, введением и взиманием сборов, имеет не только теоретическое, но и практическое значение Четкость и непротиворечивость норм, регулирующих порядок изъятия части имущества частных субъектов, осуществляемого с использованием властных полномочий, является важнейшим условием функционирования рыночной экономики, соблюдения законности в налоговой сфере и конституционных прав граждан Необходимость разграничения фискальных платежей, в том числе отграничения сбора, с одной стороны, от категории "налог", а с другой - от платежа за выпотнение работ, оказание услуг, передачу имущественных прав, также не вызывает сомнения исследователей

федеральным законом Это ведет к нарушению прав и законных интересов плательщиков сборов, а также не способствует развитию в Российской Федерации рыночной экономики и укреплению авторитета государственной власти в целом и в финансовой сфере в частности Не последнюю роль в возникновении таких проблем играет отсутствие научного подхода в законотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной власти

В настоящее время в России отсутствуют монографии, посвященные теоретическим проблемам осмысления сбора как правовой категории Среди имеющихся в сфере финансового права работ существенное внимание правовой категории "сбор" уделено в работе Д В Винницкого "Налоги и сборы Понятие Юридические признаки Генезис"1 Следует отметить, что интерес научной мысли к правовой категории "сбор" за последние годы существенно возрос, о чем свидетельствует значительное количество публикаций в периодической литературе, так или иначе затрагивающих данную тему Особое внимание сбору уделено в опубликованных в 2003 году материалах научно-практической конференции "Фискальные сборы правовые признаки и порядок регулирования"2, в ходе которой были подняты и обсуждены ключевые проблемы, связанные с правовым регулированием этой категории платежей Однако необходимость научного подхода к практическим проблемам, связанным со сбором как категорией финансового права, предопределили аюуальность комплексного научного исследования в данной сфере Цели и задачи диссертационного исследования

Целью диссертационного исследования является обоснование самостоятельного характера сбора как категории финансового права Данная цель предопределяет решение следующих задач

установление исторических предпосылок формирования сбора как категории финансового права,

определение понятия "сбор" как категории финансового права путем установления его существенных признаков,

1 Винницкий Д В Налоги и сборы Понятие Юрвдические признаки. Генезис - М НОРМА, 2002

2 Фискальные сборы правовые признаки и порядок регулирования / Под ред. С Г Пепеляева - М Издательско-консультатавная компания "Статус-Кво 97" 2003

установление соотношения понятия "сбор" и других категорий финансового права, таких, как налог, пошлина, фискальный сбор, неналоговый платеж, с одной стороны, и гражданско-правовой категории цены как платы за товары (работы, услуги) - с другой,

определение функций сбора в деятельности государственного аппарата и в регулировании общественных отношений,

определение особенностей правового регулирования сбора, специфики его введения, установления и взимания,

установление соотношения полномочий органов исполнительной и законодательной власти в сфере введения и установления сборов,

исследование роли судебной практики, в том числе актов Конституционного Суда Российской Федерации, в регулировании правоотношений, связанных с установлением, введением и взиманием сборов, а также в выработке понятия сбора на основе его существенных признаков,

выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства о сборах, законодательной и правоприменительной практики в данной сфере

Объектом исследования является совокупность финансово-правовых отношений, возникающих между государством и налогоплательщиками в процессе установления, введения и уплаты сбора как налогового платежа

Предметом данного исследования являются нормы финансового права, регламентирующие общественные отношения, связанные с установлением, введением и взиманием сборов

Методологическую основу составляют общенаучные методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, аналогии, а также специальные методы -формально-логический, историко-правовой, метод сравнительного правоведения, структурно-системный, метод анализа документов

Теоретическую основу исследования составляют взгляды российских ученых А В Брызгалина, Д В Винницкого, М Ф Владимирского-Буданова, Г А Гаджиева,

И Я Горлова, А В Демина, В И Еременко, С И Иловайского, А Н Козырина, И М Кулишера, И И Кучерова, В А Лебедева, Г JI Марьяхина, И X Озерова, М Ю Орлова, Г В Петровой, С Г Пепеляева, К.Г Pay, Е А Ровинского, И Т Тарасова, Н И Химичевой, И И Янжула, зарубежных ученых П Годме, Ф Нитги, В Петги, А Смита, историков Д А Толстого, В О. Ключевского, С М Соловьева, а также позиции других исследователей, изложенные в статьях в специальной периодической литературе, посвященные изучению исследуемой темы

Эмпирическую основу исследования составляют данные правового анализа судебных актов федеральных арбитражных судов округов за 1998 - 2007 годы по делам об оспаривании решений налоговых органов

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем научно обосновывается наличие самостоятельной категории "сбор" в финансовом праве Российской Федерации, представлено решение проблемы определения должного уровня правового регулирования отношений, связанных с установлением, введением и взиманием сборов Научную новизну работы определяет теоретическое обоснование недопустимости установления обязательства по уплате сбора иначе как федеральным законом

Диссертация является одной из первых работ, в которой проведено комплексное теоретическое исследование сбора как самостоятельной финансово-правовой категории на основе его сущностных признаков, проведено отграничение сбора от налога и иных категорий финансового права, а также гражданско-правовой категории цены как платы за товары (работы, услуги)

Сформулировано определение сбора, основанное на его существенных признаках, выявлены функции сборов

Установлено соотношение понятия "сбор" с такими категориями финансового права, как налог, пошлина, фискальный сбор, неналоговый платеж, с одной стороны, и с гражданско-правовой категорией цены как платы за товары (работы, услуги) -сдругой

Сформулированы выводы и предложения, направленные на совершенствование законодательства, регулирующего отношения по установлению, введению и взиманию сборов, а также на устранение противоречий в правоприменительной практике

На защиту выносятся следующие основные положения:

1 Конституционно-правовая обязанность по уплате сбора носит публично-правовой характер и имеет целью финансовое обеспечение деятельности государственного аппарата

2 Сбор как категория финансового права имеет следующие правовые признаки публично-правовой характер, обязательность, односторонний характер установления, принудительность, безэквивалентность, направленность на обеспечение финансовой деятельности государства, индивидуальная возмездность

Сбор является публично-правовым платежом, то есть взносом, установление и взимание которого является исключительной прерогативой публично-правовых субъектов - государства и муниципальных образований, уплачиваемым в связи с выполнением юридически значимых действий, которые по своей природе могут выполняться только органами и лицами, уполномоченными действовать от имени этих субъектов

3 Критерием отличия сборов от платежей гражданско-правового характера, представляющим собой плату но договорам купли-продажи, подряда, возмездного оказания услуг, иным возмездным договорам, является публично-правовой характер действий, в связи с которыми уплачивается сбор.

Обязанность по уплате сбора связана с совершением органами и должностными лицами государственной власти и местного самоуправления, а также иными органами и должностными лицами, уполномоченными осуществлять властные функции от имени государства, юридически значимых действий государственно-властного характера

4 Индивидуальная возмездность сбора, заключающаяся в возникновении у уполномоченного субъекта - органа или должностного лица государственной власти

или местного самоуправления, а также иного органа и должностного лица, уполномоченного осуществлять властные функции от имени государства, обязанности совершить юридически значимые действия в связи с уплатой сбора в отношении его плательщика, представляет собой сущностное отличие сбора от налога Иные сущностные признаки - публично-правовой характер, обязательность, односторонний характер установления, принудительность, безэквивалентность - свойственны сборам в равной степени с налогами

5 Направленность платежа на компенсацию затрат государства и муниципального образования по совершению юридически значимых действий в отношении плательщиков сбора не является критерием выделения обязательных платежей из состава сборов в самостоятельную категорию. В связи с этим, обязательные платежи, обладающие всеми сущностными признаками сборов, но не включенные в установленную налоговым законодательством систему налогов и сборов в силу их компенсационной направленности, в том числе индивидуально возмездные платежи, в отношении которых Конституционным Судом РФ выработано понятие "фискальный сбор", по существу являются сборами и подлежат правовому регулированию, установленному НК РФ для отношений, связанных с установлением и взиманием сборов

6 Основной целью взимания сбора является финансовое обеспечение государственно-властной деятельности органов и должностных лиц государственной власти и местного самоуправления, иных органов и лиц, уполномоченных осуществлять публично-правовую деятельность от имени государства и муниципальных образований, что не исключает выполнение сбором и регулятивной функции, заключающейся в побуждении плательщика сбора к совершению определенных действий или отказу от их совершения

7 Таможенная пошлина представляет собой сбор, поскольку она соответствует всем признакам, характерным для данной категории финансового права Более выраженная по сравнению с другими сборами регулятивная функция таможенной пошлины не может признаваться признаком, дающим достаточные основания для

выделения таможенной пошлины в самостоятельную категорию

8 Требование налогового законодательства об установлении сборов НК РФ в его конституционно-правовом смысле представляет собой гарантию неприкосновенности частной собственности, основанную на выработанном мировой правовой и экономической мыслью требовании об обязательном установлении законом платежей, в основе которых лежит государственное принуждение к отчуждению собственности

НК РФ не предусмотрено установление ставок сборов нормативными актами Правительства Российской Федерации. Установление ставок сборов подзаконными актами, допущенное Конституционным Судом РФ, следует признать необоснованным с точки зрения действующего законодательсгва и теории права, поскольку оно нарушает конституционную гарантию ограничения прав и свобод граждашша только федеральным законом Названная гарантия получила развитие в нормах статьи 12 и пункта 3 статьи 17 НК РФ об установлении как налогов, так и сборов законом

В связи с этим, платежи, соответствующие признакам сборов, но установленные иначе как законом на основании НК РФ, следует считать незаконно установленными сборами

9 Понятие "сбор" является родовым по отношению к понятию "пошлина" Пошлинами в силу сложившейся традиции именуются сборы, уплата которых является условием совершения в отношении их плательщиков действий, направленных на реализацию принадлежащего им права, возможную только в результате совершения субъектами, уполномоченными действовать от имени государства или муниципальных образований, юридически значимых действий В то же время, проведение четкого разграничения между пошлинами и прочими сборами не представляется возможным, в связи с чем налоговое законодательство обоснованно не выделяет пошлины в отдельную категорию сборов

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения и выводы обобщают накопленные в этой сфере научные знания и развивают понятие сбора как категории финансового права

Практическая значимость работы заключается в том, что в ней предложен способ решения проблемы установления надлежащего уровня правового регулирования отношений по установлению, введению и взиманию сборов Положения диссертации могут быть использованы в процессе преподавания учебного курса "Финансовое право" Выводы и рекомендации могут быть использованы в нормотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной власти

Апробация результатов диссертационного исследования Апробация результатов диссертационного исследования производилась в ходе преподавания учебной дисциплины "Финансовое право" в Российской академии правосудия

Объем и структура диссертации обусловлены задачами исследования Диссертация состоит из трех глав, восьми параграфов, введения и заключения

И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень разработанности проблемы, определяются цели и задачи диссертационного исследования, раскрываются его теоретическая, методологическая и эмпирическая основы, характеризуются научная новизна и практическая значимость работы, сформулированы положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации и внедрении практических результатов

Первая глава "Исторические и теоретико-правовые аспекты сбора как категории финансового права" состоит из трех параграфов В первом параграфе "Развитие сбора как правовой категории и его осмысление в юридической литературе" исследуются закономерности развития сбора как категории финансового права и рассматриваются теоретические подходы к понятию сбора в финансово-правовой науке

Исторически первым источником права, регулирующего отношения по установлению и взиманию сборов, следует признать обычай По мере развития

сбора как юридической категории сбор получает нормативное закрепление в законе, который становится единственной допустимой формой установления обязательства по его уплате Придание юридической силы требованию об уплате сбора обуславливается закреплением таких элементов обязательства по его уплате, как основание его уплаты и ставка сбора, в акте высшего органа государственной власти Финансово-правовой наукой выявлены основные признаки сбора - государственный, публично-правовой характер обязательства по уплате сбора и его связь с совершением субъектом, уполномоченным действовать от имени государства, действий публично-правового характера в отношении его плательщика В обоснование такого понимания сбора приводятся позиции как дореволюционных ученых И Я Горлова, С И Иловайского, И М Кулишера, В А Лебедева, И Т Тарасова, И И Янжула, так и исследователей советского и современного периода -Г Л Марьяхлна, Е А Ровинского, Д В Винницкого, С Г Пепеляева, Н И Химичевой

Во втором параграфе "Виды сборов" предпринимается попытка провести классификацию исторических форм сборов по основанию тех юридических фактов, в связи с которыми возникает обязательство по их уплате. Среди оснований уплаты сборов следует быдслить совершение уполномоченными субъектами юридически значимых действий, представляющих отправление исключительных публично-правовых полномочий, и сборы за предоставление специальных прав Таможенные и торговые пошлины представляют собой сборы, уплачиваемые при осуществлении соответствующей экономической деятельности, и различные их разновидности по основаниям уплаты могут быть отнесены к сборам либо за совершение действий, либо за предоставление специальных прав В то же время, необходимо отметить, что подобная классификация является в значительной степени условной, поскольку ряд сборов сочетает в себе как вознаграждение за совершение действий, так и плату за предоставление специальных прав Общей чертой всех оснований, с которыми связано обязательство по уплате сбора, является публично-правовой характер действий уполномоченных субъектов в отношении плательщика сбора

Третий параграф "Экономическая природа сборов" посвящен анализу эволюции сбора как экономической категории, исследованию экономического назначения сбора В нем исследуются предпосылки развития сбора из частно-правовой категории вознаграждения за услуги и компенсации затрат в публично-правовой платеж, направленный на финансовое обеспечение деятельности властных субъектов Исторически основным назначением сбора являлось вознаграждение уполномоченным субъектам за совершение действий, в связи с которыми он взимался, или компенсация реально возникающих или предполагаемых затрат публичной власти, возникающих в связи с предоставлением специальных прав Со становлением государства, с эволюцией государственных доходов из частноправового вознаграждения за услуги власти в публично-правовой взнос в пользу казны такое же изменение происходит и со сбором Из личного дохода чиновника пошлина трансформируется в платеж уполномоченному субъекту в связи с действием, в котором реализуются государственно-властные полномочия Таким образом, логика исторического развития сбора как экономической категории заключается в утрате им компенсационного назначения и закреплении его как публично-правового источника государственных доходов

В главе второй "Анализ признаков и определение понятия сбора в законодательстве Российской Федерации" исследуются признаки сбора как категории российского финансового права на современном этапе, производится разграничение сборов и частноправовых платежей, представляющих собой плату за выполнение работ, оказание услуг, передачу имущественных прав, на основе выявленных признаков формулируется понятие сбора Под сбором предлагается понимать установленный государством с целью финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований и обеспеченный государственным принуждением обязательный платеж, являющийся условием совершения в отношении плательщика сбора органами и должностными лицами, уполномоченными осуществлять властные функции от имени государства и

муниципальных образований, юридически значимых действий в рамках своих полномочий

Глава вторая состоит из двух параграфов В параграфе первом "Признаки сбора в российском законодательстве" выявляются признаки сбора К ним относятся публично-правовой характер сбора, который, являясь общим признаком как сборов, так и налогов, заключается в неразрывной связи сбора с государственной властью как с единственным субъектом, уполномоченным устанавливать для частных субъектов обязанность по внесению каких-либо платежей Этот признак предопределяет другие, производные от него признаки -односторонний характер установления, обязательность, принудительность и безэквивалентность сбора, его направленность на финансовое обеспечение деятельности государства

Публично-правовая природа сбора в одностороннем характере введения сбора проявляется как исключительное право государства устанавливать сборы, что предполагает отсутствие необходимости проявления воли плательщика для возникновения правоотношений, связанных с уплатой сбора Установление сбора законом подразумевает невозможность применения договорных, частно-правовых начал при установлении оснований, размера и порядка его уплаты.

Обязательность как признак сбора базируется на положениях статьи 57 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы Под обязательностью следует понимать невозможность на законных основаниях уклониться от уплаты сбора при наступлении обстоятельств, с которыми законодательство связывает возникновение обязательства по его уплате

Принудительность сбора представляет собой обеспечение обязанности по его уплате исключительными, доступными лишь государству методами публично-правового принуждения Общим следствием неисполнения обязанности по уплате сбора является невозможность для обязанного лица требовать от уполномоченного субъекта выполнения в отношении него соответствующих государственно-

властных действий, что, однако, не исключает и применения механизма принудительного взыскания сбора и ответственности за его неуплату в случае, когда совершение юридически значимых действий предшествует наступлению срока уплаты сбора

Безэквивалентность сбора характеризуется отсутствием соотношения размера сбора, с одной стороны, с какими бы то ни было издержками уполномоченных субъектов по совершению юридически значимых действий в связи с уплатой сбора, а с другой - с объемом благ, получаемых плательщиком сбора в связи с его уплатой Огсутствие такого соотношения обусловлено публично-правовой природой как самого сбора, так и юридически значимых действий, совершаемых в связи с его уплатой, поскольку правоотношения, связанные с исполнением уполномоченными субъектами государственно-властных функций не предполагают менового, эквивалентного характера Указанные действия совершаются в интересах не только и зачастую не столько самого плательщика сбора, сколько в интересах всего общества во исполнение публично-правовых функции уполномоченного субъекта Платеж, вносимый в связи с исполнением публично-правовых, властных полномочий не может, таким образом, по своей сути быть направлен на компенсацию каких-либо издержек уполномоченных субъектом, в связи с чем применение критерия "компенсационное™" как основания для проведения разграничения обязательных платежей, выделения их в рамках системы налогов и сборов нельзя признать обоснованным Как и все другие источники государственных доходов, сбор служит целям пополнения государственного бюджета либо бюджетов уполномоченных субъектов, совершающих от имени государства юридически значимые действия, с которыми связано возникновение обязательства по его уплате Основной целью взимания сбора, таким образом, является финансовое обеспечение деятельности государства

субъектов, иначе говоря, совершаются в пределах их компетенции от имени государства или муниципального образования При этом определяющим для отнесения платежа к категории сбора является отправление государственно-властных полномочий (властных полномочий, принадлежащих муниципальному образованию) при совершении таких действий

В параграфе втором "Отграничение сборов от частноправовых платежей" на основе выявленных признаков сбора устанавливается критерий, который позволяет разграничить сборы и платежи, вносимые в качестве встречного удовлетворения за выполнение работ, оказание услуг, предоставление имущественных прав Сбор уплачивается в связи с совершением уполномоченным субъектом действий государственно-властного характера, в то время как платежи за частно-правовые услуги не связаны с отправлением их исполнителем государственно-властных функций Совершение нотариальных действий, отправление правосудия, предоставление лицензий - все эти действия производятся от имени государственной власти В силу этого императивному правовому регулированию подлежат общественные отношения, связанные не только с совершением этих действий, но и с внесением соответствующей платы, которая именуется сбором Публично-правовым характером государственных услуг объясняются и повышенные требования к форме правового акта, которым закрепляется обязанность по уплате сбора Таким образом, именно публично-правовой характер действий, в связи с которыми уплачивается сбор, является критерием различия между сборами и платежами гражданско-правового характера

Глава третья "Место сбора в системе обязательных платежей" посвящена вопросам соотношения сбора с иными обязательными платежами, классификации и определению функций сборов в современном финансовом законодательстве, а также проблемам, связанным с правовом регулированием сборов в современном законодательстве и правоприменительной практике

В параграфе первом "Соотношение сбора и иных обязательных платежей" определяются критерии разграничения сборов и, с одной стороны — налогов, а с другой - обязательных платежей, не включенных в систему налогов и сборов, установленных НК РФ, которые Конституционным Судом РФ обозначены как "фискальные сборы"

Основным и по существу единственным признаком отличия сбора от налога является индивидуальная возмездность, выражающаяся в возникновении у соответствующего уполномоченного органа обязательства по свершению юридически значимых действий в связи с его уплатой Указанный критерий следует применять к обязательным платежам при оценке их правовой природы с точки зрения соответствия их понятию "сбор" Названный критерий применяется для отграничения сборов (пошлин) от налогов и во многих зарубежных странах Так, например, в финансовом праве Швеции под сборами понимаются платежи, которые обусловлены специальной целью и характеризуются тем, что плательщик или третье лицо получает встречное предоставление в связи с его уплатой В Германии пошлиной ^еЬйЬг) называется платеж, имеющий черты возмездности -вознаграждение за государственные услуги или за предоставление специального права, который, наряду с не характерными для российского финансового права возмездными платежами, уплачиваемыми за получение экономических преимуществ и компенсаций за освобождение от натуральных повинностей, входит в категорию "причинно обусловленных взиманий" (Каиза1аЬ§аЬе) Предоставление услуги плательщику является чертой, отличающей сборы и пошлины от налогов во Франции Таким образом, критерий индивидуальной возмездности следует признать наиболее универсальным критерием разграничения сборов и налогов Компенсационный характер не может являться, как установлено в параграфе первом главы второй исследования, признаком обязательных платежей, и, соответственно, не может быть использован в качестве выделения их из категории как налогов, так и сборов, в самостоятельную категорию "фискальный платеж' Таким образом, все обязательные платежи, внесение которых является условием совершения в отношении плательщиков юридически значимых действий

государственно-властного характера или предоставление специального права, следует относить к сборам и распространять на них правовое регулирование, предусмотренное НК РФ для сборов

Параграф второй "Виды и функции сборов" посвящен проблеме классификации сборов по основаниям их уплаты и исследованию основных направлений управляющего воздействия сборов на общественные отношения

Аналогично выводам, сделанным в параграфе втором главы третьей, в современном законодательстве также могут быть выделены сборы, уплачиваемые в связи с предоставлением их плательщику специальных прав на осуществление той или иной деятельности, и пошлины, представляющие собой сборы, уплачиваемые в связи с совершением в отношении их плательщика юридически значимых действий, которые по своей природе могут быть совершены только от имени публично-правовых образований и направлены на реализацию плательщиком своих конституционных прав К первой категории платежей могут быть отнесены платежи за пользование природными ресурсами, пошлина за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях юридических лиц, ко второй - патентная пошлина, а также ряд платежей, уплачиваемых в виде государственной пошлины (за исключением платежей, вносимых за предоставление специальных прав) К категории сборов следует относить и таможенную пошлину, основанием уплаты которой является предоставление ее плательщику (декларанту) права на помещение товара под соответствующий таможенный режим Следует отметить, что ряд сборов, взимаемых в связи с предоставлением специальных прав, обладают признаками пошлины, поскольку их уплате также корреспондирует обязанность уполномоченных субъектов по совершению юридически значимых действий (например, оформление лицензий), в связи с чем исчерпывающее выделение пошлин в составе сборов не представляется возможным, а в силу отсутствия оснований для установления особенностей их правового регулирования не имеет практического значения В финансово-правовой науке некоторых зарубежных

стран, традиционно выделяющих в системе индивидуально возмездных платежей пошлину как платеж за специальную государственную услугу (например, в Италии), господствующей становится точка зрения об отсутствии оснований для разграничения пошлин и сборов, которые объединяются в рамках единой категории индивидуально возмездного платежа

Необходимо отметить, что отправление услуг государственно-властного характера не является единственно возможным основанием выделение пошлин в составе сборов Так, в финансовом праве Франции разграничение между пошлинами и собственно сборами производится исходя из соотношения размера платежа со стоимостью оказанных плательщику услуг, сбором признается платеж, установленный в определенном соотношении с издержками соответствующего органа, в то время как при установлении пошлин такое соотношение не учитывается Однако в российском финансовом праве, как установлено в главе второй проведенного исследования, подобный критерий неприменим в силу невозможности установить эквивалент публично-правовых услуг

Исходя из изложенного, действующее налоговое законодательство объединяет сборы, уплачиваемые в связи с предоставлением специальных прав, вместе с пошлинами в единую категорию "сбор"

Основными функциями сбора являются фискальная, направленная на обеспечение деятельности государства, и регулятивная, представляющая собой соответствующее воздействие на общественные отношения, в связи с возникновением которых уплачивается сбор

Фискальная функция сбора выражается в его направленности на пополнение государственного бюджета или непосредственно бюджетов самих уполномоченных субъектов, совершающих юридически значимые действия, в связи с которыми уплачивается сбор В силу сложившихся реалий сборы не имеют такого фискального значения, как налоги, и традиционно представляют собой дополнительное средство финансирования Регулятивная функция обуславливается способностью сбора влиять на те правоотношения, в связи с возникновением которых возникает обязанность то его уплате В рамках регулятивной функции

сбор призван решать две задачи с одной стороны, побуждать плательщика совершать определенные действия или отказаться от их совершения, а с другой -стимулировать его к более ответственному отношению к обращениям, адресованным соответствующим уполномоченным субъектам

В параграфе третьем "Правовое регулирование отношений, связанных с установлением и взиманием сборов" исследуются проблемы, возникающие в законодательной и правоприменительной практике в ходе правового регулирования отношений, складывающихся в сфере установления и взимания сборов Обязательные публично-правовые платежи имеют общее, объединяющее их свойство - все они обременяют частную собственность, то есть содержат в себе потенциальную угрозу нарушения предусмотренных Конституцией РФ прав Применение государственно-властного принуждения для обеспечения уплаты обязательных платежей требует законодательного закрепления соответствующих гарантий, позволяющих минимизировать риски возможного злоупотребления при их установлении В качестве такой гарантии выступает правило об установлении налоговых платежей не иначе как согласия представительного органа государства, сформулированное еще в 1628 году в Петиции о праве и закрепленное в 1689 году в английском Билле о правах в виде принципа "никаких налогов без согласия Парламента" Это правило подразумевает обязательное получение согласия представительного органа на любые формы взимания денежных средств с использованием принудительной силы государства и признается краеугольным камнем построения налоговой системы в правовом демократическом государстве Оно представляет собой выработанную финансово-правовой теорией и закрепленную в статье 57 Конституции РФ гарантию соблюдения прав человека и гражданина в налоговых отношениях, распространяющуюся в равной степени как на налоги, так и на сборы При этом не усматривается каких-либо теоретических оснований для снижения уровня правового регулирования сборов по сравнению с налогами, с учетом того, что оба вида этих платежей обеспечены государственно-властным принуждением и ограничивают конституционные права и свободы

человека Конституционным Судом РФ неоднократно подчеркивалась

необходимость законодательного закрепления любых публично-правовых платежей, обеспеченных государственным принуждением, указанная позиция распространялась Конституционным Судом РФ также и на сборы В действующем законодательстве о налогах и сборах это требование проявляется в двух аспектах - в положениях пункта 5 статьи 3 и пункта 6 статьи 12 НК РФ, устанавливающих, что платежи, обладающие сущностными признаками сборов, должны быть предусмотрены НК РФ, то есть должны быть поименованы в статьях 13-15 НК РФ, и в требовании взаимосвязанных положений статьи 12 и пункта 3 статьи 17 НК РФ о законодательном установлении всех элементов обязательства по уплате сбора.

В связи с изложенным, допущенное Конституционным Судом РФ делегирование полномочий по установлению ставок сборов федеральному исполнительному органу - Правительству Российской Федерации, а тем более установление сборов подзаконными нормативно-правовыми актами противоречит смыслу статьи 57 Конституции РФ, выявленному в предыдущих постановлениях Консгитуционного Суда РФ, представляется не обоснованным теоретическими положениями финансового права и нарушает конституционную гарантию законного режима изъятия имущества человека и гравданина

Исходя из изложенного, следует признать, что только неукоснительное соблюдение требования статьи 57 Конституции РФ и статьи 17 НК РФ о взимании сборов на основании федерального закона будет способствовать укреплению законности в сфере правоотношений, возникающих в связи с их установлением и уплатой, соблюдению прав и законных интересов граждан и юридических лиц, и, в конечном итоге, повышению авторитета публичной власти в финансовой сфере

В заключении подводятся итоги диссертационной работы, обобщающие общетеоретические и практические выводы, сделанные в ходе исследования, предлагается определение сбора, сформулированное на основе его признаков.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях, общим объемом 3,6 пл

I. В ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендуемых ВАК Минобрнауки РФ:

1 Моисеев В Н. Сбор в системе обязательных платежей // Законодательство 2007 № 2 - 0,5 пл

II. В иных научных изданиях:

2 Моисеев В Н Проблемы правового регулирования сборов // Вестник

Федерального арбитражного суда ЗСО 2007 № 3 - 0,5 п л,

3 Моисеев В Н Исполнение обязанности по уплате налога и сбора // Арбитражное правосудие в России 2007 № 9 - 0,8 п л

4 Моисеев ВН. Развитие сборов и учений о сборах в России // Налоги и налогообложение 2006 № 6 -1 п л,

5 Моисеев В Н Таможенная пошлина в системе обязательных платежей // Вестник Федерального арбитражного суда СЗО 2005 г. № 5 - 0,8 пл,

На правах рукописи

Моисеев Валентин Николаевич

СБОР КАК КАТЕГОРИЯ ФИНАНСОВОГО ПРАВА

Специальность 12 00 14 - административное право, финансовое право, информационное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 17 04 2008 г Печать трафаретная

Заказ № 290 Тираж 130экз

Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш, 36 (495) 975-78-56, (499) 788-78-56 www autoreferat ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Моисеев, Валентин Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ИСТОРИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ СБОРА КАК

КАТЕГОРИИ ФИНАНСОВОГО ПРАВА.

§ 1. Развитие сбора как правовой категории и его осмысление в юридической литературе.

1.1. Развитие сбора как правовой категории.

1.2. Исследование понятия "сбор" в юридической литературе.

§ 2. Исторические виды сборов.

2.1. Сборы за действия уполномоченных субъектов.

2.2. Сборы за предоставление специальных прав.

2.3. Торговые пошлины.

2.4. Таможенная пошлина.

§ 3.Экономическая природа сбора.

ГЛАВА II. АНАЛИЗ ПРИЗНАКОВ И ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ СБОРА В

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

§ 1. Признаки сбора в российском законодательстве.

1.1. Публично-правовой характер сбора.

1.2. Индивидуальная возмездность как признак сбора.

1. 3. Безэквивалентность сбора.

§ 2. Отграничение сборов от частноправовых платежей.,.

ГЛАВА III. МЕСТО СБОРА В СИСТЕМЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ.

§ 1. Соотношение сбора и иных обязательных платежей.

1.1. Постановка проблемы.

1. 2. Соотношение категорий "налог" и "сбор".

1.3. Соотношение категорий "сбор" и "неналоговый платеж".

§ 2. Виды и функции сборов.

2.1. Пошлина как разновидность сбора.

2.2. Таможенная пошлина в системе сборов.

2.3. Функции сборов.

§ 3. Правовое регулирование отношений, связанных с установлением и взиманием сборов.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Сбор как категория финансового права"

Актуальность и степень проработанности проблемы

Ключевыми терминами современного законодательства о налогах и сборах являются термины "налог" и "сбор". При этом если правовой доктриной и судебной практикой понятию налога уделяется пристальное внимание, то правовую категорию "сбор" нельзя признать достаточно проработанной. Современная финансово-правовая наука уделяет внимание понятию "сбор" преимущественно для целей отграничения его от понятия налога; при этом установлению правовой природы самого сбора и особенностей его правового регулирования необходимого внимания не уделяется. В правовой литературе отмечается, что ключевые признаки сбора не были 'в должной мере отражены и в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее — НК РФ).

При этом разрешение вопросов, связанных с правовым регулированием отношений, связанных с установлением, введением и взиманием сборов, имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Четкость и непротиворечивость норм, регулирующих порядок изъятия части имущества частных субъектов, осуществляемого с использованием властных полномочий, является важнейшим условием функционирования рыночной экономики, соблюдения законности в налоговой сфере и конституционных прав граждан. Необходимость разграничения фискальных платежей, в том числе отграничения сбора, с одной стороны, от категории "налог", а с другой — от платежа за выполнение работ, оказание услуг, передачу имущественных прав, также не вызывает сомнения исследователей.

В то же время, в ходе реализации государственной властью суверенного права на установление сборов возникают проблемы системного характера, свидетельствующие об отсутствии научного, теоретически обоснованного подхода к вопросам правового регулирования сборов. Общим следствием недостаточно серьезной теоретической проработанности категории "сбор" является недопустимое в финансово-правовой сфере снижение правовой защищенности плательщиков сборов, отступление от конституционных гарантий незыблемости частной собственности и принципа ограничения прав и свобод граждан исключительно федеральным законом. Это ведет к нарушению прав и законных интересов плательщиков сборов, а также не способствует развитию в Российской Федерации рыночной экономики и укреплению авторитета государственной власти в целом и в финансовой сфере в частности. Не последнюю роль в возникновении таких проблем играет отсутствие научного подхода в законотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной власти.

В настоящее время в России отсутствуют монографии, посвященные теоретическим проблемам осмысления сбора как правовой категории. Среди имеющихся в сфере финансового права работ существенное внимание правовой категории "сбор" уделено в работе Д.В. Винницкого "Налоги и сборы. Понятие. Юридические признаки. Генезис"1. Следует отметить, что интерес научной мысли к правовой категории "сбор" за последние годы существенно возрос, о чем свидетельствует значительное количество публикаций в периодической литературе, так или иначе затрагивающих данную тему. Особое внимание сбору уделено в опубликованных в 2003 году материалах научно-практической конференции "Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования" , в ходе которой были подняты и обсуждены ключевые проблемы, связанные с правовым регулированием этой категории платежей. Однако необходимость научного подхода к практическим проблемам, связанным со сбором как категорией финансового права, предопределили актуальность комплексного научного исследования в данной

1 Винницкий Д.В. Налоги и сборы. Понятие. Юридические признаки. Генезис. - М.: НОРМА, 2002.

2 Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования / Под ред. С.Г. Пепсляева,- М.: Издательско-консультативная компания "Статус-Кво 97". 2003 сфере.

Цели и задачи диссертационного исследования

Целью диссертационного исследования является обоснование самостоятельного характера сбора как категории финансового права. Данная цель предопределяет решение следующих задач: установление исторических предпосылок формирования сбора как категории финансового права; определение понятия "сбор" как категории финансового права путем установления его существенных признаков; установление соотношения понятия "сбор" и других категорий финансового права, таких, как налог, пошлина, фискальный сбор, неналоговый платеж, с одной стороны, и гражданско-правовой категории цены как платы за товары (работы, услуги) - с другой; определение функций сбора в деятельности государственного аппарата и в регулировании общественных отношений; определение особенностей правового регулирования сбора, специфики его введения, установления и взимания; установление соотношения полномочий органов исполнительной и законодательной власти в сфере введения и установления сборов; исследование роли судебной практики, в том числе актов Конституционного Суда Российской Федерации, в регулировании правоотношений, связанных с установлением, введением и взиманием сборов, а также в выработке понятия сбора на основе его существенных признаков; выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства о сборах, законодательной и правоприменительной практики в данной сфере.

Предметом данного исследования являются нормы финансового права, регламентирующие общественные отношения, связанные с установлением, введением и взиманием сборов.

Теоретическую основу исследования составляют взгляды российских ученых А.В. Брызгалина, Д.В. Винницкого, М.Ф. Владимирского-Буданова, Г.А. Гаджиева, И.Я. Горлова, А.В. Демина, В.И. Еременко, С.И. Иловайского, А.Н. Козырина, И.М. Кулишера, И.И. Кучерова, В.А. Лебедева, Г.Л. Марьяхина, И.Х. Озерова, М.Ю. Орлова, Г.В. Петровой, С.Г. Пепеляева, К.Г. Pay, Е.А. Ровинского, И.Т. Тарасова, Н.И. Химичевой, И.И. Янжула, зарубежных ученых П. Годме, Ф. Нитти, В. Петти, А. Смита, историков Д.А. Толстого, В.О. Ключевского, С.М. Соловьева, а также позиции других исследователей, изложенные в статьях в специальной периодической литературе, посвященные изучению исследуемой темы.

Эмпирическую основу исследования составляет изучение судебных актов федеральных арбитражных судов округов »за 1998 — 2007 годы по делам об оспаривании решений налоговых органов.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем научно обосновывается наличие самостоятельной категории "сбор" в финансовом праве Российской Федерации, представлено решение проблемы определения должного уровня правового регулирования отношений, связанных с установлением, введением и взиманием сборов. Научную новизну работы определяет теоретическое обоснование недопустимости установления обязательства по уплате сбора иначе как федеральным законом.

Диссертация является одной из первых работ, в которой проведено комплексное теоретическое исследование сбора как самостоятельной правовой категории, проведено отграничение сбора от налога и иных категорий финансового права, а также гражданско-правовой категории цены как платы за товары (работы, услуги).

Сформулировано определение сбора, основанное на его существенных признаках, выявлены функции сборов.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Конституционно-правовая обязанность по уплате сбора носит публично-правовой характер и имеет целью финансовое обеспечение деятельности государственного аппарата.

2. Сбор имеет следующие правовые признаки: публично-правовой и индивидуально возмездный характер, обязательность, односторонний характер установления, принудительность, безэквивалентность, направленность на обеспечение финансовой деятельности государства.

Сбор является публично-правовым платежом, то есть взносом, установление и взимание которого является исключительной прерогативой публично-правовых субъектов — государства и муниципальных образований, уплачиваемым в связи с выполнением юридически значимых действий, которые по своей природе могут выполняться только органами и лицами, уполномоченными действовать от имени этих субъектов.

3. Критерием отличия сборов от платежей гражданско-правового характера, представляющим собой плату по договорам купли-продажи, подряда, возмездного оказания услуг, иным возмездным договорам, является публично-правовой характер действий, в связи с которыми уплачивается сбор.

4. Индивидуальная возмездность сбора, заключающаяся в возникновении у уполномоченного субъекта - органа или должностного лица государственной власти или местного самоуправления, а также иного органа и должностного лица, уполномоченного осуществлять властные функции от имени государства, обязанности совершить юридически значимые действия в связи с уплатой сбора в интересахй его плательщика, представляет собой сущностное отличие сбора от налога. Иные сущностные признаки — публично-правовой характер, обязательность, односторонний характер установления, принудительность, безэквивалентность — свойственны сборам в равной степени с налогами.

5. Направленность платежа на компенсацию затрат государства и муниципального образования по совершению юридически значимых действий в интересах плательщиков сбора не является критерием выделения обязательных платежей из состава сборов в самостоятельную категорию. В связи с этим, обязательные платежи, обладающие всеми сущностными признаками сборов, но не включенные в установленную налоговым законодательством систему налогов и сборов в силу их компенсационной направленности, в том числе индивидуально возмездные платежи, в отношении которых Конституционным Судом РФ выработано понятие "фискальный сбор", по существу являются сборами и подлежат правовому регулированию, установленному НК РФ для отношений, связанных с установлением и'взиманием сборов.

6. Основной целью взимания - сбора является финансовое обеспечение государственно-властной деятельности органов и должностных лиц, государственной власти и местного самоуправления, иных органов и лиц, уполномоченных осуществлять публично-правовую деятельность от имени государства, и муниципальных образований, что не исключает выполнение сбором и регулятивной функции, заключающейся в побуждении плательщика • сбора к совершению определенных действий или отказу от их совершения.

7. Таможенная пошлина представляет собой сбор, поскольку она соответствует всем признакам, характерным для данной категории финансового права. Более выраженная' по сравнению с другими сборами регулятивная функция таможенной пошлины не может признаваться признаком, дающим достаточные основания для выделения таможенной пошлины в самостоятельную категорию.

8. Требование налогового законодательства об установлении сборов НК РФ в его конституционно-правовом смысле представляет собой гарантию неприкосновенности частной собственности, основанную на выработанном мировой правовой и экономической мыслью требовании об обязательном установлении законом платежей, в основе которых лежит государственное принуждение к отчуждению собственности.

НК РФ не предусмотрено установление ставок сборов нормативными актами Правительства Российской Федерации. Установление ставок сборов подзаконными актами, допущенное Конституционным Судом РФ, следует признать необоснованным с точки зрения действующего законодательства и теории права, поскольку оно нарушает конституционную гарантию ограничения прав и свобод гражданина только федеральным законом. Названная гарантия получила развитие в нормах статьи 12 и пункта 3 статьи 17 НК РФ об установлении как налогов, так и сборов законом.

В связи с этим, платежи, соответствующие признакам сборов, но установленные иначе как законом на основании НК РФ, следует считать незаконно установленными сборами.

9. Понятие "сбор" является родовым по отношению к понятию "пошлина". Пошлинами в силу сложившейся традиции именуются сборы, уплата которых является условием совершения в отношении их плательщиков действий, направленных на реализацию принадлежащего им права, возможную только в результате совершения субъектами, уполномоченными действовать от имени государства или муниципальных образований, юридически значимых действий. В то же время, проведение четкого разграничения между пошлинами и прочими сборами не представляется возможным, в связи с чем налоговое законодательство обоснованно не выделяет пошлины в отдельную категорию сборов.

Практическая значимость работы заключается в том, что в ней предложен способ решения проблемы установления надлежащего уровня правового регулирования отношений по установлению, введению и взиманию сборов. Положения диссертации могут быть использованы в процессе преподавания учебного курса "Финансовое право". Выводы и рекомендации могут быть использованы в нормотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной власти. и

Апробация результатов диссертационного исследования.

Апробация результатов диссертационного исследования производилась в ходе преподавания учебной дисциплины "Финансовое право" в Российской академии правосудия.

Объем и структура диссертации обусловлены задачами исследования. Диссертация состоит из трех глав, восьми параграфов, введения и заключения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Моисеев, Валентин Николаевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование представляет собой комплексный анализ сбора как категории финансового права. В ходе исследования историко-теоретических аспектов развития сбора установлены особенности его формирования как категории финансового права. Исторически первым источником права, регулирующего отношения по установлению и взиманию сборов, следует признать обычай. По мере развития финансово-правовых отношений сбор получает нормативное закрепление в законе. Установление сбора законом представляет собой исторически сформированный принцип, соблюдение которого является условием, необходимым для придания юридической силы требованию о его уплате. Сбор, зарождаясь как частноправовой по существу институт, направленный на компенсацию понесенных или предполагаемых затрат уполномоченного субъекта по совершению определенных действий, по мере своего становления утрачивает компенсационный характер, образуя финансово-правовую категорию 1 государственных доходов. Соответственно, с осмыслением сбора как публично-правовой категории современная финансово-правовая наука отказывается от понимания компенсационного характера сборов. Отсутствие в определении сбора, установленном в пункте 2 статьи 8 Налогового кодекса, указания на компенсацию расходов уполномоченных субъектов по осуществлению действий, условием совершения которых является уплата сбора, подтверждает исключение компенсационного характера из признаков этого платежа.

Проведенный анализ сбора как финансово-правовой категории позволил выявить следующие признаки сбора:

Публично-правовой характер сбора, который, являясь общим признаком как сборов, так и налогов, заключается в неразрывной связи сбора с государственной властью как единственным субъектом, уполномоченным устанавливать для частных субъектов обязанность по внесению каких-либо платежей. Этот признак предопределяет другие, производные от него признаки — односторонний характер установления, обязательность, принудительность и безэквивалентность сбора, его направленность на финансовое обеспечение деятельности государства.

Публично-правовая природа сбора в одностороннем характере введения сбора проявляется как исключительное право государства устанавливать сборы, что предполагает отсутствие необходимости проявления воли плательщика для возникновения правоотношений, связанных с уплатой сбора. Установление сбора законом подразумевает невозможность применения договорных, частно-правовых начал при установлении оснований, размера и порядка его уплаты.

Обязательность как признак сбора базируется на положениях статьи 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Под обязательностью следует понимать невозможность на законных основаниях уклониться от уплаты сбора при наступлении обстоятельств, с которыми законодательство связывает возникновение обязательства по его уплате.

Принудительность сбора представляет собой обеспечение обязанности по его уплате исключительными, доступными лишь государству методами публично-правового принуждения. Общим следствием неисполнения обязанности по уплате сбора является невозможность для обязанного лица требовать от уполномоченного субъекта выполнения в отношении него соответствующих государственно-властных действий, что, однако, не исключает и применения механизма принудительного взыскания сбора в случае, когда совершение юридически значимых действий предшествует наступлению срока уплаты сбора.

Безэквивалентность сбора характеризуется отсутствием соотношения размера сбора, с одной стороны, с какими бы то ни было издержками уполномоченных субъектов по совершению юридически значимых действий в связи с уплатой сбора, а с другой - с объемом благ, получаемых плательщиком сбора в связи с его уплатой. Отсутствие такого соотношения обусловлено публично-правовой природой как самого сбора, так и юридически значимых действий, совершаемых в связи с его уплатой, поскольку правоотношения, связанные с исполнением уполномоченными субъектами государственно-властных функций не предполагают менового, эквивалентного характера. Указанные действия совершаются в интересах не только и зачастую не столько самого плательщика сбора, сколько в интересах всего общества во исполнение публично-правовых функции уполномоченного субъекта. Платеж, вносимый в связи с исполнением публично-правовых, властных полномочий не может, таким образом, по своей сути быть направлен на компенсацию каких-либо издержек уполномоченных субъектом, в связи с чем применение критерия "компенсационности" как основания для проведения разграничения обязательных платежей, выделения их в рамках системы налогов и сборов нельзя признать обоснованным. Как и все другие источники государственных доходов, сбор служит целям пополнения государственного бюджета либо бюджетов уполномоченных субъектов, совершающих от имени государства юридически значимые действия, с которыми связано возникновение обязательства по его уплате. Основной целью взимания сбора, таким образом, является финансовое обеспечение деятельности государства.

Индивидуальная возмездность сбора состоит в возникновении у соответствующего уполномоченного субъекта связанной с уплатой сбора юридической обязанности по совершению юридически значимых действий. Такие действия относятся к исключительной компетенции указанных уполномоченных субъектов, иначе говоря, совершаются в пределах их компетенции от имени государства или муниципального образования. При этом определяющим для отнесения платежа к категории сбора является отправление государственно-властных полномочий (властных полномочий, принадлежащих муниципальному образованию) при совершении таких действий.

Установленные в данном исследовании признаки сбора позволяют сделать вывод о том, что определение сбора, закрепленное в пункте 2 статьи 8 Налогового кодекса, недостаточно полно отражает его признаки. Указанное определение устанавливает как качественный признак сбора обусловленность совершения уполномоченными субъектами определенных юридически значимых действий его уплатой, не раскрывая, однако, содержания и природы таких действий. Приведенный в определении сбора перечень указанных действий носит примерный и несистемный характер, не отражая государственно-властного характера совершаемых уполномоченными субъектами действий. В то же время открытый перечень субъектов, уполномоченных на совершение таких действий, включающий, наряду с государственными органами и органами местного самоуправления, иные уполномоченные органы и должностных лиц, отражает понимание законодателем того, что принадлежность таких уполномоченных субъектов к системе органов и должностных лиц государственной власти и местного самоуправления не является определяющей при квалификации соответствующего платежа в качестве сбора.

Недостаточно полное раскрытие признаков в законодательном определении сбора ставит перед автором задачу по формулированию определения сбора. Основываясь на выявленных в ходе диссертационного исследования признаках, автор предлагает следующее определение сбора:

Сбор - установленный государством с целью финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований либо лиц, уполномоченных действовать от их имени, и обеспеченный государственным принуждением обязательный безэквивалентный платеж, являющийся условием совершения в отношении плательщика сбора органами и должностными лицами, уполномоченными осуществлять властные функции от имени государства и муниципальных образований, юридически значимых действий в рамках своих полномочий.

Выявление в настоящем исследовании признаков сборов позволяет определить место сбора в системе обязательных платежей, что подразумевает выработку критериев разграничения сборов и, с одной стороны - налогов, а с другой — обязательных платежей, не включенных в систему налогов и сборов, установленных Налоговым кодексом, и обозначенных Конституционным Судом как "фискальные сборы", выведенных им за пределы правового регулирования, установленного для налогов и сборов.

Публично-правовой характер, раскрывающийся в обязательности, одностороннем характере введения, безэквивалентности, обеспеченности принудительной силой государства, и направленности на финансовое обеспечение его деятельности, является общим сущностным признаком налогов и сборов. Основным и по существу единственным признаком отличия сбора от налога является индивидуальная возмездность, выражающаяся в возникновении у соответствующего уполномоченного органа обязательства по свершению юридически значимых действий в связи с его уплатой. Индивидуальность и юридический характер такого обязательства, заключающиеся, соответственно, в его связи с плательщиком сбора и в установлении объема такого обязательства нормативно-правовым актом позволяют отличить сбор от налога.

Проведенное исследование позволило установить соотношение понятия "сбор" с прочими обязательными платежами, не включенными законодательством в систему налогов и сборов. Последовательное применение критерия индивидуальной возмездности, установленного для сбора, к обязательным платежам, не включенным в систему налогов и сборов, позволяет установить соответствие ряда этих платежей установленному в статье 8 Налогового кодекса понятию сбора. Так, признакам сбора соответствуют платежи за проведение технического осмотра транспортных средств, плата за перевозку тяжеловесных грузов, патентная пошлина. Уплата этих обязательных платежей является условием совершения в отношении плательщиков юридически значимых действий государственно-властного характера. В то же время, ряд обязательных платежей, называемых фискальными сборами, соответствует признакам налога, поскольку обязанности по их уплате не корреспондирует никакое обязательство уполномоченного субъекта по совершению юридически значимых действий. Таким образом, платежи, за которыми закрепилось название "фискальные сборы" ("неналоговые сборы"), относятся к категориям налогов или сборов, что позволяет утверждать об отсутствии самостоятельной категории фискального сбора в системе обязательных платежей. К сборам следует отнести и таможенную пошлину, представляющую собой обязательный публично-правовой платеж, полностью соответствующий признаку индивидуальной возмездности, выражающемуся в возникновении у государства обязательства по выпуску товаров, иначе говоря, предоставлению права на их ввоз или вывоз.

Установление соотношения понятий "сбор" и "пошлина" позволило сделать вывод о том, что понятие "сбор" в значении, придаваемом ему действующим налоговым законодательством и наукой финансового права, является родовым по отношению к понятию "пошлина". К категории пошлин относятся индивидуально возмездные платежи, вносимые в качестве условия совершения в отношении их плательщика действий, направленных на реализацию прав частных субъектов, возможную только посредством осуществления таких действий. К прочим сборам относятся платежи, внесение которых обусловлено предоставлением самого права, лежащего в сфере хозяйственной деятельности частного субъекта, когда в силу особенностей правового регулирования в данной сфере требуется согласие государства на его предоставление частному субъекту.

В то же время, разделение сборов на пошлины и собственно сборы является в значительной степени условным, поскольку сборы, вносимые в связи с предоставлением права, разрешения или лицензии, могут рассматриваться одновременно в качестве платежа, как связанного с предоставлением специального права, так и вносимого в связи с исполнением уполномоченным субъектом своих полномочий по оформлению такого права. Таким образом, исчерпывающее выделение пошлин в системе сборов следует признать невозможным. В связи с этим, положения пункта 2 статьи 8 Налогового кодекса обоснованно не разделяют этих понятий, устанавливая универсальное определение сбора, содержащие признаки, характерные как для собственно пошлин, так и для сборов, уплачиваемых в связи с предоставлением специальных прав. В силу общности их правового регулирования отсутствует и практический смысл такого разделения.

Установленные в настоящем исследовании признаки сбора позволяют выполнить задачу по разграничению сборов и платежей частно-правового характера, обладающих общим со сборами признаком индивидуальной возмездности. Именно государственно-властный характер действий, в связи с которым уплачивается сбор, и является критерием, позволяющим провести такое разграничение. Сбор, таким образом, уплачивается в связи с совершением уполномоченным субъектом действий государственно-властного характера, в то время как платежи за услуги частно-правового характера не связаны с отправлением их исполнителем государственно-властных функций. Исходя из этого, при оценке индивидуально возмездного платежа с точки зрения отнесения его к категории сборов следует оценивать правовую природу действий, являющихся основанием его уплаты. Применение этого критерия позволяет отнести к сборам, в частности, нотариальный тариф, уплачиваемый частному нотариусу в связи с совершением им нотариальных действий на том основании, что в рамках своей деятельности частные нотариусы отправляют публично-правовые, государственно-властные функции, осуществляя свою деятельность от имени государства. Аналогично, следует признать государственно-властный характер действий по предоставлению разрешения на вылов биологических ресурсов и отнести, таким образом, к сборам плату за предоставление такого разрешения. Предоставляя указанные разрешения, государство реализует публично-правовые, конституционные полномочия, реализуя направления государственной политики, а не полномочия собственника в их гражданско-правовом смысле. В связи с изложенным, автор не может согласиться с позицией Конституционного Суда о том, что такие платежи носят частноправовой характер и не могут быть отнесены к категории сборов.

Настоящим диссертационным исследованием выявлено отсутствие каких-либо теоретических или установленных Налоговым кодексом оснований для снижения уровня правового регулирования сборов, допускающего установление ставок сбора подзаконным актом. Незыблемость принципа установления законом элементов по уплате обязательств как налога, так и сбора законом следует рассматривать как необходимое условие соблюдения конституционных гарантий неприкосновенности всех форм собственности, в связи с чем сложившаяся практика Конституционного Суда, допускающая снижение уровня установления элементов обязательств по уплате сбора нормативными актами Правительства РФ, подвергает названные гарантии угрозе. Аналогично, следует считать неприемлемым допущение установления платежей, обладающих признаками сборов, подзаконным актом. Проведенный в диссертационном исследовании анализ прав овой природы обязательных платежей, в отношении которых Конституционный Суд пришел к выводу о возможности установления их нормативными актами Правительства РФ, показал отсутствие каких-либо оснований для выделения их из системы налогов и сборов. В связи с изложенным, такие платежи следует считать установленными с нарушением требований пункта 5 статьи 3 и пункта 6 статьи 12 Налогового кодекса, предусматривающих, что платежи, обладающие сущностными признаками сборов, должны быть установлены Налоговым кодексом, и противоречащими положениям статьи 12 и пункта 3 статьи 17 Налогового кодекса, предусматривающих установление всех элементов обязательства по уплате сбора законом.

Автор полагает, что выявленные в настоящей работе проблемы, связанные с правовым регулированием сборов, связаны не столько с несовершенством налогового законодательства, сколько со сложившейся в сфере конституционного судопроизводства практикой толкования норм налогового права, касающихся сборов. По мнению автора, сложившаяся практика Конституционного Суда чрезмерно узко трактует понятие сбора, что ведет к неоправданному сужению круга платежей, подпадающих под определение, и, соответственно, правовое регулирование сбора. Следуя правовой позиции Конституционного Суда о необходимости оценки сущностных характеристик каждого платежа для установления его налогового или неналогового характера, применительно к возмездным платежам в пользу публично-правовых субъектов необходимо рассматривать каждый платеж, обладающий публично-правовой природой, с точки зрения его соответствия признакам налогов и сборов. В связи с этим следует признать оправданной позицию Д.В. Винницкого, пришедшего к выводу о необходимости расширения перечня платежей, признаваемых сборами, за счет признания соответствующего статуса за платежами, внесение которых основывается на

485 использовании исключительного положения государства . Автор не может также согласиться и с позицией Конституционного Суда о допустимости введения сборов или установления элементов обложения сборами подзаконным нормативным актом.

485 Винницкий Д. В. Фискальный сбор: понятие и проблемы отграничения от смежных институтов // Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования / Под ред. С.Г. Пепеляева - M.: Издательско-консультативная компания "Статус-Кво 97.

Безусловно, использование предложенных в данной работе критериев определения правовой природы платежей с точки зрения соответствия их понятию "сбор" вызовет расширение номенклатуры платежей, относящихся к данной финансово-правовой категории. В то же время, такое расширение является совершенно оправданным, поскольку следует непосредственно из действующих норм Налогового кодекса и направлено на унификацию методов правового регулирования их установления и уплаты с точки зрения правовых гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, что будет способствовать укреплению законности в сфере правоотношений, возникающих в связи с их установлением и уплатой, соблюдению прав и законных интересов граждан и юридических лиц, и, в конечном итоге, повышению авторитета публичной власти в финансовой сфере.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Сбор как категория финансового права»

1. Конституция Российской Федерации (Принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. № 237. 25.12.1993.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. № 30. ст. 3012.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЭ // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. ст. 4532;

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. ст. 3301.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. ст. 3340.

7. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"// Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499

8. Патентный Закон РФ от 23 сентября 1992 года № 3517-1 // Российская газета. № 225. 14.10.1992.

9. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 // Ведомости СНД и ВС РФ от 11.03.1993. № 10. ст. 357

10. Закон РФ от 01.04.1993 № 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (в ред. от 19.07.1997) // ВСНД и ВС РФ. 1993. № 17. Ст. 594; Собрание законодательства РФ. 1996. № 50

11. Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 "Об электроэнергетике"// Собрание законодательства РФ. 31.03.2003. № 13. ст. 1177

12. Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" // Собрание законодательства РФ. 2004. № 52 (ч. I). Ст. 5270

13. Федеральный закон от 17 августа 1995 г, № 147-ФЗ "О естественных монополиях"// Собрание законодательства РФ. 1995. № 34. Ст. 3426.

14. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // Собрание законодательства РФ. 28.07.1997. № 30. ст. 3594.

15. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1998. № 51. Ст. 6273.

16. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3430.

17. Федеральный закон "О техническом регулировании" от 27.12.2002 № 184-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 52 (ч. 1) Ст. 5140.

18. Федеральный закон от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ "О связи" // Собрание законодательства РФ. 2003. № 28. Ст. 2895.

19. Федеральный Закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. № 30. Ст. 3019.

20. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785; 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 18.

21. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1; 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 18.

22. Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утв. Минтрансом РФ 27.05.1996) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1996. № 6.

23. Положение о Федеральном агентстве по здравоохранению и социальному развитию (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 325) // Собрание законодательства РФ. 2004. N 28. ст. 2902; 2006, N 16, ст. 1736

24. Приказ Минсельхоза РФ от 26.06.2000 № 569 (ред. от 29.03.2001, с изм. от 02.04.2003) "Об утверждении положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий" // Российская газета от 25.08.2000. № 165.

25. Утратившие силу нормативные правовые акты

26. Положение об общественном управлении городов // Свод законов Российской империи. Том II. — С.-Пб. 1915.

27. Устав о пошлинах // Свод законов Российской Империи. Т. V. Изд. 1903 г.

28. Положение о местных финансах в РСФСР // Собрание законодательства СССР. 1926. № 92. Ст. 668

29. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 января 1981 г. "О местных налогах и сборах" // Ведомости Верховного совета СССР. 1981. №5. Ст. 121.

30. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" // Российская газета. 10.03.1992.

31. Акты Конституционного Суда РФ

32. Определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. №

33. Александров И.М. Налоговые системы России и зарубежных стран. М.: Бератор-Пресс, 2002.

34. Алексеенко М.М. Конспект финансового права. Издание С.Д. Ильина, Харьков, 1984.

35. Бакаева О.Ю. Таможенные фискальные доходы: правовое регулирование : Монография / под ред. Н.И. Химичевой. М.: Статут, 2005.

36. Берендтс Э.Н. Русское финансовое право. Лекции, читанные в Императорском Училище Правоведения. С.-Петербург. Типолитография С.-Петербургской Одиночной Тюрьмы, 1914

37. Бродский Г.М. Право и экономика налогообложения. СПб., 2000.

38. Большая энциклопедия. СПб., Изд-во "Просвещение". 1909. Т.15.

39. Винницкий Д.В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. — СПб.: Изд-во «Юрид. Центр Пресс», 2003г.

40. Винницкий Д.В. Российское налоговое право. М., 2003.

41. Винницкий Д.В. Налоги и сборы. Понятие. Юридические признаки. Генезис. М.: НОРМА, 2002.

42. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права / Проф. М.Ф. Владимирский-Буданов.- Ростов н/Д.: Феникс, 1995. 639 с.

43. Вопросы советского бюджетного права: Сб. статей / Под ред. Т.Н. Боголепова. М., 1940.

44. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель налогоплательщик - государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. М., 1998.

45. Горлов И .Я. Теория финансов. Казань, 1841.

46. Государственное право Германии: В 2 т. М.: ИГП РАН, 1994. Т.2.

47. Грачева Е.Ю., Куфакова Н.А., Пепеляев С.Г. Финансовое право России. М., 1995.

48. Еремян В.В., Федоров М.В. Местное самоуправление в России (XII начало XX века). - М.: Новый Юрист. 1998.

49. Жданов А.А. Финансовое право. -М.: ТЕИС. 1995.

50. Запольский С.В. О природе понятия "Финансовая система России" // Финансовое право. 2006. N 8

51. Зрелов А.П., Краснов М.В. Налоговые преступления /под ред. К.К. Саркисова. М., Издательско-консультационная компания "Статус-Кво 97", 2004.

52. Ключевский В.О. Сочинения. Том I. Курс русской истории, ч.2. М.: Государственное издательство политической литературы, 1956.

53. Козырин А.Н. Налоговое право зарубежных стран. Вопросы теории и практики. М., Манускрипт, 1993г.

54. Козырин А.Н. Государственно-правовой механизм таможенной политики зарубежных стран. М., 1994.

55. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 1912.

56. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации части первой и второй / Под ред. Р.Ф. Захаровой, С.В. Земляченко. М.: Проспект, 2001.

57. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации (Часть 1) (постатейный)/ под ред. А.Н. Козырина, А.А. Ялбулганова. по состоянию на 1 июля 2004 года // СПС "КонсультантПлюс"

58. Комментарий к части второй Налогового кодекса (поглавный) / под ред. А.А. Ялбулганова, Т.Н. Трошкиной. по состоянию на 1 июля 2006 года // СПС КонсультантПлюс

59. Комментарий к Федеральному закону "О животном мире" / Под ред. С.А. Боголюбова. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2002.

60. Конституции и законодательные акты буржуазных государств (XVII XIX вв.): Сборник документов. М., 1957

61. Кулишер И.М. Очерки финансовой науки. Петроград, 1919.

62. Кучеров И.И. Налоговое право России. М., 2001.

63. Кучерявенко Н.П. Основы налогового права. Харьков, 2001.

64. Лодыженский К.И. История русского таможенного тарифа. Спб., 1886.

65. Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Изд. 2-е. Т. 4. М., Политиздат, 1950г.

66. Марьяхин Г.Л. Налоговая система СССР. М., Госфиниздат, 1952.

67. Марьяхин Г.Л. Очерки истории налогов с населения в СССР. М.: "Финансы", 1964.

68. Местные финансы СССР / Бригада под руководством проф. Н.Н. Ровинского. — М.: Госфондиздат. 1936

69. Монтескье Ш.Л. О духе законов.- М.: Мысль, 1999.

70. Налоги / под ред. Д.Г. Черника. М.: Финансы и статистика. 2001.

71. Налоговый Кодекс РФ. Часть первая. Постатейный комментарий/ Под общей редакцией Слома В. И. М., 1998г.

72. Нитти Ф. Основные начала финансовой науки. М., 1904.

73. Озеров И.Х. Основы финансовой науки. Вып. 1. Изд. 4-е. М., 1914.

74. Озеров И.Х. Основы финансовой науки. Курс лекций, чит. в С.-Петерб. и Моск. ун-те. Вып. 1-2. Изд. 4-е. М., 1911.

75. Основы государства и права. Под. ред. Кутафина О. Е. М., Юристь. 1997.

76. Основы налогового права. Под ред. С.Г. Пепеляева. М: Инвест Фонд, 1995.

77. Пепеляев С.Г. К вопросу о правовом понятии фискальных сборов и порядке их установления. Тезисы докладов международной научно-практической конференции 24-25 апреля 2003 г. — Саратов, 2003.

78. Пепеляев С.Г. Налоги: реформы и практика. М., 2005.

79. Петти В. Трактат о налогах и сборах. Шедевры мировой экономической мысли. Т. 2. Петрозаводск, 1993.

80. Пиренн А. Средневековые города Бельгии.- М.: государственное социально-экономическое издательство, 1937.

81. Польссон Р. Введение в шведское налоговое право: Пер. со швед./ Под ред. д.ю.н. Д.В. Винницкого. М.; Екатеринбург: Полиграфист, 2006

82. Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве и другие сочинения. М.: 1951.

83. Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов. М., 1996.

84. Pay К.Г. Основные начала финансовой науки. Т. 1. 1867.

85. Рикардо Д. Начало политической экономии и податного обложения. Том 1.М., 1989.

86. ЮО.Сабанти Б.М. Развитие финансов и финансовой мысли в России (период феодализма).- Иркутск, Издательство Иркутского университета, 1989.

87. Селингман Э., Стурм Р. Этюды по теории обложения. СПб., 1908

88. Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: Проблемы. Тенденции. Перспективы. М.: Волтерс Клувер. 2005.

89. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. -М.: Соцэгиз, 1962. Кн.5.

90. Соколов А.А. Теория налогов. М., ЮрИнфоР. 2003г.

91. Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав.- М.: Статут,2005.

92. Тарасов И.Т. Очерк науки финансового права. Ярославль, 1899.

93. Толкушкин А.В. История налогов в России.- М.: "Юристъ", 2001.

94. Толстой Д.А. История финансовых учреждений России со времен основания государства до кончины императрицы Екатерины II. С.-Пб., 1848.

95. Толстопятенко Г. П. Европейское налоговое право. Сравнительно-правовое исследование. -М.: "Норма", 2001.

96. Трошкина Т.Н., Шахмаметьев А.А. Правовое регулирование таможенных платежей. М.: Новая Правовая культура, 2003.

97. Ш.Тургенев Н.И. Опыт теории налогов. — Золотые страницы финансового права России. Под ред. А. Н. Козырина. Т.1 У истоков финансового права. М.: Статут, 1998г.

98. Тьер А. Право собственности. О коммунизме. О социализме. О налоге. С.-Пб., 1905.

99. Финансовая энциклопедия. Под ред. И. А. Блинова, А.И, Буковецкого. М., 1924.

100. Финансовая энциклопедия. Под ред. Г.Я. Сокольникова. Изд. второе. M.-JL, 1927.

101. Финансовое право / Под ред. проф. Е.А. Ровинского М., 1971

102. Финансы. Под ред. В.М. Родионовой. М.: Финансы и статистика, 1995г.

103. Худяков А.И., Бродский М.Н., Бродский Г.М. Основы налогообложения. — СПб.: Европейский дом, 2002г.

104. Шаталов С.Д. Комментарий к Налоговому кодексу Российской > Федерации части первой. М.: МЦФЭР, 1999.

105. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912.

106. Якобсон JI. И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. М., Аспект — пресс. 1996г.

107. Янжул И.И. Основные начала финансовой науки. Учение о государственных доходах. М.: Статут, 2002.

108. Porky A. The History of Taxation. London, ABC Press, 1989.

109. Lupi R. Lezioni di dritto tributario. Parte Generale. Milano, 1992.

110. H6hn E., Waldburger R. Steuerrecht. Band I. Bern - Stuttgart - Wien: Verlag Paul Haupt, 2001

111. Williams D.W. EC Tax Law. London -N.Y., 1998

112. Учебники и учебные пособия

113. Демин А.В. Актуальные вопросы налогового права. Налоги. Сборы. Принципы налогообложения: Учебное пособие. Красноярск. 2001.

114. Иловайский С.И. Учебник финансового права. — Одесса. 1904 г.

115. Лебедев В.А. Финансовое право. Учебник.- М.: "Статут" (в серии "Золотые страницы финансового права России", 2000.- 461 с. Т.2.

116. Лушников В. М. Правовые основы налоговой системы: Теория и практика: Учебное пособие. Ярославль, 2000.

117. Налоги и налоговое право: Учебное пособие/ Под ред. А. В. Брызгалина М., 1997.

118. Налоговое право России: Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н., проф. Ю.А. Крохина. — М.: Изд-во НОРМА, 2003.

119. Налоговое право. Учебник / под ред. С.Г. Пепеляева. М., Юрист, 2004.

120. Налоговое право: Учебное пособие / Под ред. Пепеляева С.Г. М., ИДФБК, 2000г.

121. Налоговое право России: Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н., проф. Ю.А. Крохина. М.: Норма, 2003.

122. Советское финансовое право: Учебник/ под ред. В.В. Бесчеревных, С.Д. Цыпкина. М., 1982.

123. Советское финансовое право: Учебник/ под ред. Е.А. Ровинского. М, 1987.

124. Парыгина В.А., Тедеев А.А. Налоговое право Российской Федерации. Учебник.- Ростов-на-Дону: "Феникс", 2002

125. Петиция о праве 1628 г. / История государства и права зарубежных стран. Учебное пособие. Часть II. Книга 2. М., 1995

126. Петрова Г.В. Налоговое право. Учебник для вузов,- М.: ИНФРА-М-НОРМАД997

127. Теория государства и права: Учебник. / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юрист, 2001.

128. Томаров В.В. Местные налоги: правовое регулирование: Учебное пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: МЗ Пресс, 2002.

129. Финансовое право. Учебник / Под ред. проф. О. Н. Горбуновой. М., Юристъ. 1996 г.

130. Финансовое право. Учебник / Под ред. Е.Ю. Грачевой, Г.П. Толстопятенко. М., ООО "ТК Велби", 2003г.

131. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И.Химичева. М.: Бек, 1995.

132. Финансовое право. Учебник под ред. М.В. Карасевой. М., Юрист, 2004г.

133. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. 3 изд.- М.: Юристъ, 2004.

134. Химичева Н.И. Налоговое право: Учебник. М., 1997. Диссертации148.3лобин Н.Н. Правовая природа налога. Дисс. канд. юрид. наук. М.,2004.

135. Козырин А.Н. Правовое регулирование таможенно-тарифного механизма (сравнительно-правовое исследование): дисс. д-ра юрид. наук: 12.00.02. -М., 1994.

136. Орлов М.Ю. Основные вопросы теории налогового права как подотрасли финансового права. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1996.

137. Фокин В.М. Налогово-правовые методы регулирования алкогольной продукции в Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2001

138. Томаров В.В. Правовое регулирование местных налогов и сборов в Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

139. Бакаева О.Ю. Правовое регулирование финансовой деятельности таможенных органов Российской Федерации: Дисс. д-ра юрид. наук. Саратов. 2005.1. Периодическая литература

140. Антонов Н.Н. Наследственный платеж и платеж с дарений: налог или сбор? //Журнал российского права. № 10. 2004.

141. Артемьев А.А., Широков С.В. Новый статус таможенных платежей потери для бюджета? // Налоговая политика и практика. 2004. №9.

142. Бабелюк С.Н. О государственной пошлине, уплачиваемой при подаче в арбитражный суд заявления об обеспечении иска // Арбитражный и гражданский процесс, 2005, № 4

143. Балакина А.П., Кваша Ю.Ф., Зрелов А.П. и др. Налоговый кодекс РФ: Постатейный комментарий общей части. Кн. 1 (комментарий статей 1 -68) / Под общ. ред. Ю.Ф. Кваши. М.: Налоговый вестник, 2003.

144. Бандорин JI.E. Актуальные вопросы правового регулирования платы за загрязнение окружающей среды // Экологическое право. 2003. № 4.

145. Белов В.А. Денежные обязательства. М., 2001.

146. Бельский К.С. Основы налогового права (цикл материалов по теории налогового права из пяти частей) // Гражданин и право. 2006. № 1.

147. Богдановский А. Суды должны взыскивать государственную пошлину с осужденных (гражданских ответчиков) // Российская юстиция. 2003. № 11.

148. Брызгалин А.В. Понятие налога и нормативное разграничение налоговых и неналоговых платежей по законодательству Российской Федерации // Налоговый вестник. 1997. № 10.

149. Брызгалин В.В. Налог на ценные бумаги оказался. сбором // Учет. Налоги. Право. № 41. 2004 г.

150. Буланже М. На задворках великой империи // Налоговый вестник. -1995. -№ 10.

151. Верстова М.Е. Налоговое обязательство или обязанность уплаты налога? // Налоги. 2006. № 1

152. Винницкий Д.В. Понятие налога в законодательстве и судебной практике // Российская юстиция. № 3. 2003.

153. Винницкий Д.В. Предмет российского налогового права // Журнал российского права. 2002. № 10.

154. Винницкий Д.В. Фискальный сбор: понятие и проблемы отграничения от смежных институтов // Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования / Под ред. С.Г. Пепеляева.- М.: Издательско-консультативная компания "Статус-Кво 97.

155. Гаджиев Г.А. Рыночная экономика в решениях Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2001. № 10.

156. Герасименко Н.В. Актуальные вопросы государственно-правового регулирования налоговой сферы // Законодательство и экономика. № 8. 2003.

157. Герасименко Н.В. О патентной пошлине // Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования / Под ред. С.Г. Пепеляева.-М.: Издательско-консультативная компания "Статус-Кво 97". 2003.

158. Гусева И.П. К вопросу о понятии и сущности косвенных налогов// "Законодательство и экономика", № 6, июнь 2003 г.

159. Демин А.В. Общие принципы налогообложения (анализ судебно-арбитражной практики)// Хозяйство и право. 1998г. №2.

160. Сбор как разновидность налоговых доходов (вопросы правовой идентификации) // СПС КонсультантПлюс.

161. Демин А.В. Налог как правовая категория: понятие, признаки, сущность. // "Налоговый вестник" № 3, март 2002 г.

162. Еременко В.И. О правовой природе патентных пошлин // Законодательство и экономика. 2003. № 5.

163. Еременко В.И. О государственных и патентных пошлинах Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2005. №11.

164. Ильюшихин И.Н. Правовой режим платежей за природопользование //Хозяйство и право. 2004. № 10.

165. Имыкшенова Е.А. Налоги и сборы: некоторые вопросы квалификации и классификации // СПС "КонсультантПлюс"

166. Карасев М.Н. Некоторые проблемы российского законодательства о налогах и сборах// Журнал российского права. 2001. № 7.

167. Карасев М.Н. Проблемы правовой квалификации средств самообложения граждан (разовых платежей граждан) с точки зрения законодательства о налогах и сборах // Финансовое право. 2004. № 4

168. Карасева М.В. Сущность фискальных сборов и правовые требования к их установлению. // Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования / Под ред. С.Г. Пепеляева.- М.: Издательско-консультативная компания "Статус-Кво 97.

169. Карасева М.В. Законное платежное средство: финансово-правовое регулирование // Финансовое право. 2006. № 9

170. Киц А.В. Что такое "фискальный сбор" и как с ним бороться // Законодательство и экономика. № 4. 2003.

171. Кобзарь Д.А. Судебное разрешение конституционно-правовых споров о компетенции по установлению обязательных платежей // Право и политика. 2005. № 9.

172. Козлов М. Проблемы компетенции третейских судов // ЭЖ-Юрист. 2006. № И.

173. Костюков А.Н. Законность местных лицензионных сборов // "Законодательство", №11, ноябрь 2002 г.

174. Кури В. О прямых налогах в Древней Руси. Казань, 1855.

175. Ларина Т.В. Особенности правового регулирования публичного договора в России // Юрист. 2004. № 4.

176. Латыпова Е.У. Обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов и сборов: Финансово-правовой аспект. Дис. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М., 2004.

177. Лебедев В.В. О налогах, сборах и других платежах за пользование природными ресурсами //Налоговый вестник. № 6. 2004.

178. Лобанов Г. Безналоговое государство // Юрист. 2000г. № 3.

179. Лушников В.А. Проблемы взимания сборов // ЭЖ -ЮРИСТ. 2003. №37.

180. Лукичев К.Е. Акцизное обложение в Российской империи // Финансовое право. 2005. № 5

181. Макушин А. А. Логика и конструкция Конституции // Конституционное и муниципальное право. 2005.№ 7

182. Науменко A.M. Уплата налога как форма исполнения денежного обязательства // Финансовое право. 2006. № 6.

183. Нестеров А.В. Понятие услуги государственной, общественной (социальной) и публичной // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. N 11

184. Орлов М.Ю. Налог как форма разумного ограничения фискального суверенитета государства // Финансовое право. 2006. № 2.

185. Парыгина В.А., Тедеев А.А. Спорные вопросы сущности и понятия налогового правоотношения // Адвокат. 2006. № 8.

186. Пацуркивский П.С., Гаврилюк P.O. Особенное и общее в правовой природе налогов и неналоговых платежей.//Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования / Под ред. С.Г. Пепеляева.- М.: Издательско-консультативная компания "Статус-Кво 97

187. Пепеляев С.Г Бремя фискальных платежей // " ЭЖ -ЮРИСТ". 2003. №37.

188. Пепеляев С.Г. Юридическая классификация налогов // Бюллетень коммерческого права. 2001. - Вып.9

189. Пепеляев С.Г. О правовом понятии фискальных сборов и порядке их установления // Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования / Под ред. С.Г. Пепеляева.- М.: Издательско-консультативная компания "Статус-Кво 97". 2003

190. Пепеляев С.Г. О правовом понятии фискальных сборов и порядке их установления // Налоговед. 2004. № 1.

191. Пепеляев С.Г. Налоговый кодекс и налоговая практика // Закон, 1998. -№ 11

192. Порохов Е.В. Теория налоговых обязательств. Алматы, 2001.

193. Приходько И. А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. -С.-Пб., Издательство юридического факультета С.-Петербургского государственного университета, 2005.

194. Разгулин С.В. О некоторых вопросах установления налогов и сборов // Налоговый вестник 2001 г. № 9, 11, 12

195. Разгулин С.В. О содержании понятия "налог". Установление элементов налогообложения // СПС КонсультантПлюс

196. Разгулин С.В. О некоторых тенденциях развития законодательства о налогах и сборах // Налоговый вестник. 2003 . № 2

197. Ренкель А.Ф. Бермудский треугольник для российской патентной пирамиды // Изобретательство. 2003. N 3.

198. Реут А.В. Государственная пошлина как категория финансового права // Финансовое право. 2006. № 3.

199. Рожкова М.А. О некоторых вопросах принудительного исполнения решений третейских судов // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 9

200. Рыбасова Е.А. Способы правового регулирования налоговых отношений // Финансовое право. 2006. № 6

201. Сазонова Г. Отграничение сбора от платежей за услуги // Законность. № 12. 2004

202. Самойлова A.M. Принципы бюджетного права Франции // Финансовое право. 2006. N 3

203. Сергеев А.А.Разграничение налоговых и неналоговых платежей: конституционно-правовой аспект // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 1.

204. Соколова Э.Д. К вопросу о разграничении фискальных и гражданско-правовых платежей // Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования / Под ред. С.Г. Пепеляева.- М.: Издательско-консультативная компания "Статус-Кво 97". 2003.

205. Сотов А. Коллизия понимания // эж-ЮРИСТ". 2003. № 49.

206. Степанов Д. Услуги как объект прав // Российская юстиция. 2000.2.

207. Тимофеев Е. "Тест предписанности" как инструмент определения фискальной природы платежа // Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования / Под ред. С.Г. Пепеляева.- М.: Издательско-консультативная компания "Статус-Кво 97". 2003.

208. Титова Г. О налоговом сборе // Финансовая газета. 1999. № 47

209. Титова Г. Сбор как налоговый платеж и отличительные черты сбора от налога // Финансовая газета. 1999. № 17.

210. Терещенко JI.K. Услуги: государственные, публичные, социальные // Журнал российского права. 2004. N 10.

211. Ткаченко Р.В. Роль налогов в государстве // Финансовое право. 2005. № 1

212. Томаров В.В. Налоговый кодекс Российской Федерации и проблемы сборов // Ваш налоговый адвокат. 1999. № 4(10).

213. Трошкина Т.Н. Сборы и иные неналоговые платежи по таможенному законодательству // Налоговый вестник, № 3, 2003 г.

214. Тюрина А. Судебная практика признания недействительными обязательных платежей, обладающих признаками налогов// ФПА АКДИ "Экономика и жизнь", 2002 выпуск 9.

215. Устюжанинов В., Сапожников С. Обжалование решений мировых судей: Налоговый аспект // Российская юстиция. 2002. №11.

216. Фомина О. Местные сборы // Российская юстиция. 1995. № 8.

217. Цинделиани И.А. Налоговое обязательство в системе налогового права России // Финансовое право. 2005. № 9.

218. Цинделиани И.А. Таможенные сборы в системе фискальных платежей России // Финансовое право. 2006. № 8.

219. Шеленков С.Н. Эволюция понятия налога: от Древней Руси к Московскому государству // "Законодательство", № 12, декабрь 2003 г.

220. Д.А. Компенсационный характер сборов // Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования / Под ред. С.Г. Пепеляева.-М.: Издательско-консультативная компания "Статус-Кво 97"

221. Шубин Д.А. Компенсационный характер сборов // Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования / Под ред. С.Г. Пепеляева.- М.: Издательско-консультативная компания "Статус-Кво 97"

222. Щекин Д.М. Регалии как доходные источники бюджета // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2001. № 4.

223. Якушкина Е.Е. Принудительное исполнение обязанности по уплате налога организацией: меры, его образующие, и их правовая природа // Финансовое право. 2005. № 6.

224. Ячменев Г.Г. О сборах за производство и оборот алкогольной продукции//Законодательство, № 8, 9, 2003 г.1. Судебные акты

225. Решение Верховного Суда РФ от 06.04.99 № ГКПИ 99-221 // СПС "Консультант Плюс".

226. Решение Верховного Суда РФ от 13.08.2001 N ГКПИ 2001-891 // Налоги. 2001. N41.

227. Решение Верховного Суда РФ от 21.01.2002 N ГКПИ 2001-1420, 1422, 1753 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 4

228. Постановление Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2001. № 7.

229. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 г. №91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ"// Вестник ВАС РФ. № 7. 2005

230. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2003 № КА-А41/3458-03 // СПС "КонсультантПлюс"

231. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 11.03.2003 по делу № А44-1591/02-С9

232. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2004 № КА-А40/1488-04 // СПС "КонсультантПлюс"

233. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2004 № А23-2716/03А-5-281// СПС "КонсультантПлюс"

234. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 23.08.2004 N Ф04-5710/2004(А67-3803-19) // СПС "КонсультантПлюс"

235. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2005 по делу № А82-8362/2003-37 // СПС "КонсультантПлюс"

236. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2005, 21.07.2005 по делу № КА-А41/6713-05 // СПС "КонсультантПлюс"

237. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 28.10.2005 № А66-568/2005 // СПС "КонсультантПлюс"

238. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2006 № КА-А40/5211-06 // СПС "КонсультантПлюс"

239. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.05.2006, 27.04.2006 № КА-А40/3494-06-П // СПС "КонсультантПлюс"

240. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 01.03.2006 № А26-6826/04-25 // СПС "КонсультантПлюс"

241. Ненормативные акты органов государственной власти

242. Письмо Казначейства РФ от 09.12.2005 N 42-7.1-01/5.2-361 "О возврате средств за государственную регистрацию права собственности, уплаченных до 1 января 2005 года" // СПС "КонсультантПлюс"

243. Письмо Росздравнадзора от 16.02.2005 № 01И-55/05 "О предоставлении квитанций об уплате государственной пошлины" // СПС "КонсультантПлюс"

244. Письмо Госналогслужбы РФ от 03.02.1993 N ВЗ-6-04/62 "О местных налогах, сборах, пошлине и неналоговых платежах" // Нормативные акты по финансам, налогам и страхованию. 1993. № 4

245. Письмо УФНС РФ по г. Москве от 08.12.2005 N 19-11/90547 "О налогообложении НДС денежных средств, полученных за разрешение спора в третейском суде" // Московский налоговый курьер. 2006. №9

246. Inland Revenue: Stamp Taxes Manual. — Updated: March 2002.

Автор: Моисеев, Валентин Николаевич
Город: Москва
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Сбор как категория финансового права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Сбор как категория финансового праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Сбор как категория финансового права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Моисеев, Валентин Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Сбор как категория финансового права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Моисеев, Валентин Николаевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Сбор как категория финансового права»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Сбор как категория финансового права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Моисеев, Валентин Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Сбор как категория финансового права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Моисеев, Валентин Николаевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Сбор как категория финансового права»