Создание и развитие контрактов в доклассическом римском праве

Седаков, Сергей Юрьевич

Создание и развитие контрактов в доклассическом римском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Создание и развитие контрактов в доклассическом римском праве»

ГСН'УДЛП'ПП.1111МЙ КОМИТЕТ 1'Ф ПО ВЫСШЕМУ ОШ'ЛЗОПЛНПЮ МОС'КОИСКЛН П>СУДЛ1'СТКЕ1ШЛЯ КИ'ИДПЧККЛН АКАДЕМИИ

>0 На правах рукописи

СЕДЛКОВ Сергеи Юрьевич

СОЗДАНИЕ И РАЗВИТИЕ КОНТРАКТОВ В ДОКЛАССИЧЕСКОМ РИМСКОМ ПРАВЕ

Снсцналмюст!»: 12 (10 01 — теория прапа и государства;

история прана и государства; история ара наш,IX и полнчнческих учений

Л к т о р г ф с (» а т диссертации на соискание учении сгсмсим кандидата юридических паук

Москва

Диссертация выполнена на кафедре истории государства и права Московской государственной юридической академии

Научный руководитель Савельев ВА. — кандидат юридических наук, доцент

Официальные оппоненты Томсннов В.А. — доктор юридических наук, профессор

Пристанский И.С. — кандидат юридических наук, доцент

Ведущая организация

Российский государственный университет им. П. Лумумбы

Защита состоится «¿§»мюня 1096 года в 1& часов на заседании Диссертационного Совета Д 053 07 03 при Московской государственной юридической академии по адресу: 12328С, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «_»_ 1996 г.

Ученый секретарь Диссертационного Совета, доктор юридических наук,

профессор H.A. Михалева

Актуальность исследования. Одной из исторически сложившихся эбенностей развития отечественной науки правоведения является ее лвнителыю слабый интерес к исследованию римского права. Помимо гбных пособии практически невозможно говорить о наличии фунда-нтальных научных исследований в отечественном правоведении за следкие полвека. Тем временем мировая романистика активно раз-валась все это время и ушла далеко вперед сравнительно с уровнем чала XX века. Римское право активно исследуется как с точки зрения гмы, так и с точки зрения истории его развития. Исследованию рим-ого обязательственного права в романистике уделялось определенное имание на протяжении всего XX века, однако в последние десятиле-я историки римского права пришли к обоснованию некоторых новых ложений, неизвестных традиционным взглядам на развитие права в >евнем Риме. Кроме того, в настоящее время наука в своем изучении мских правовых институтов подошла как раз к такому рубежу, когда обходимо проведение исследований с учетом последних достижений манистлки. Настоящее диссертационное исследование является од-1м из немногих за последние периоды времени исследованием рим-их договоров, тем более, что вопросы их происхождения, и юридиче-огс закрепления изучены наукой сравнительно слабо. В отечествен-м же правоведении вообще невозможно говорить об изучении этих облем. В большинстве тех работ где внимание авторов концентриру-:я на проблемах происхождения и юридического закрепления и нети -гов римского права, оно в основном минует чисто горщцгческий анализ нкретных правовых форм. Данная работа одной из своих задач имеет следование правовых особенностей развития институтов договорного |лва и поэтому актуальна не только с точки зрекня истории права, но его догмы.

Степень разработанности проблемы. Истории развития римского 'язательстаенного права, в том числе договорного, посвящена обширная юговековая литература. Оно традиционно исследуется двумя дс.сцн-

гминами — цивилистикой и историей права. Учеными XIX, рубея XIX—XX веков были выработаны основные, принятые в современнс науке подходы к изучению этой сферы права, выделены основные ос< бенности отдельных институтов, проведена их систематизация. Это бь ло проделано в трудах таких ученых как Дернбург; Барон, Виндшей, Жирар и других. Среди Русских ученых этого .периода важны работ Муромцева, Покровского, Хвостова и других.

И в рамках цивилистики и в рамках истории права к середине т кущего столетия были разработаны проблемы генезиса отдельных доп воров и их последующего развития, а также основные концепции п риодизации создания системы римских договоров. Концепции обо! щили представления о ходе создания и развития отдельных контракте в силу чего необходимо их рассмотрение, позволяющее получить бол полный обзор результатам исследований.

Основные концептуальные положения периодизации римско договорного права, преобладающие в романистике, были разработаны середине текущего века.

Французский цивилист Годэмэ писал, «по существенная вдея ра вития римского формализма заключается в том, что воля сама по се есть нечто чрезвычайно абстрактное, что она ведет к неопределенное! Воля сопровождалась материальными актами, которые должны бьи запечатлеваться в сознании. Отсюда три древнейшие категории догов ров: вербальные — обязательства, образуемые устной сакраментальш формулой (стипулядией); литеральные — заключаемые посредством а писи формулы в книге домовлацыки; реальные — образуемые матер альной передачей вещи. За пределами этих категорий были толь: pacta, не снабженные юридической санкцией. «К началу VII века основания Рима четыре пакта были защищены иском: продажа, най поручение, товарищество» (консенсуальные договоры). «Это было пе вое признание идеи, что две воли, соединившиеся свободно и нефо мально, могут установить обязательства, санкционируемые госуда ственной властью».

Такой взгляд на развитие системы договоров является домини-эующим в литературе во второй половине XX пека.

Его сущность заключается в том, что наиболее древняя и вместе с гем наиболее примитивная стадия развития характеризуется строгим формализмом: «юридическая обязанность возникает только через риту-шьное действие». Второй стадией должны считаться реальные контрак-гы: право здесь не основано на формальностях, но требует материального акта для заключения договора. Вершина развитая — консешуаль-ные контракты: каким бы путем ни достигалось соглашение, стороны 5ыли в любом случае связаны им независимо было ли реальное исполнение — передача вещи из рук в руки.

Известный русский исследователь римского права В.М. Хвостов в 1ервой четверти XX века полагал, что юридическую силу и защиту контракты получили в разное время — наиболее древним является заем. >В эпоху <2.М.5саеуо1а, юриста конца республики (140-82 г.), исковой (ащитой снабжены ухе все консенсуальные контракты, порождающие хивильные иски Ьопае Пс1е1 (Ос. ёе оГГ.3.17.70). Остальные три реачь-1ых контракта санкционированы были правом позже этой эпохи, но во ¡сяком случае к самому концу республики».

В советском правоведении последней четверти века установилось и ггало традиционным мнение, что римское договорное право развивалось в целом в двух направлениях: — по мере развития и усложнения :озяйственной жизни расширялся круг соглашений, пользующихся иеговой защитой, — параллельно ослаблялся формализм и признавался 1Сковая сила за некоторыми вшами неформальных соглашений. Выде-[ение реальных контрактов имело важное значение для практики, но :амой важной по значению и последней по времени была группа кон-:енсуальных контрактов. (Крайняя скудость исследований ставит перед шобходимостыо использовать упомянутые учебные пособия.) В целом юветские романисты придерживаются мнения, что обязательсгвенао-фавовые формы перенесения частной собственности отобразили пере-1ены в социально-экономических отношениях римского общества И—I веков до н.э, то есть в предхласслческую эпоху начался процесс

освобождения от строгих и малоподвижных процедур древнейше квиритского права.

В 70-е — 80-е годы XX века ряд европейских авторов пришел выводу о том, что общепринятая модель развития обязательственно права не достаточно подкреплена историческими фактами, Преж всего критике подверглись общепринятые представления о формализм, Английским историком права Маккормаком было выдвинуто мнет что только отчасти верно что формализм как таковой свидетельствует примитивности' права и что освобождение от него есть критерий разе тия и зрелости. Именно для права народов, находящихся на прим тивном уровне развития характерно полное отсутствие формализм тогда как для последнего необходима достаточно высокая стадия разе тия права. Как раз зрелому праву требуются некоторые формальн условия в экономически важных сделках. Следовательно, считает М: кормак, нет оснований рассматривать отсутствие формальностей с щим признаком развития. Это мнение поддержал известный венп ский романист Диожди в своей фундаментальной обобщающей раб« «Договоры в римском праве». Он считал, что возможно говорить ли о каждом отдельном случае: какой степени формальности требует оп деленная сделка при данных условиях, и что в некоторых случаях сд ки без какой-либо необходимости затруднены предписанными ф< мольными условиями. «Только на основе целесообразности некого; сделки приняли «реальную», тогда как другие «консенсуальную» формы

Однако Маккормак и Диожди только обозначили отход от 061 принятых представлений о.развитии системы договоров. Моногра<] венгерского ученого имеет обзорный характер, специальных исследо ний в отношении отдельных контрактов им (как и Маккормаком) проводилось.

Активно разрабатывает проблемы контрактов республиканск периода, американский исследователь А. Уотсон, однако в его рабе не ставилось цели достижения концептуальной завершенности исс дования. Проблемы генезиса договоров им не рассматриваются, положении вызывает возражения, тем не менее есть основания пс

~ать, что Уотсон свободен от доминирующих концепций. Так, Уотсон эдним из первых среди современных романистов поставил вопрос о зозможной независимости развития формулярного процесса от законов Эбуци и Юлия (180-120 гг. до н.э). Структура и содержание фундаментальных трудов автора, таких как «Обязательства и поздней римской республике». «Договор поручения а римском праве» и других, подтверждают высказанный тезис, ибо он пишет; «Каждый договор имеет :амостоятельиое происхождение л особую основу для существования. Это значит, что имелись очень серьезные причины для признанна какого-либо договора в качестве правового обязательства, кроме того, это 1рнзнание происходило ч конкретное время, в конкретном месте».

Таким образом, в европейской романистике (в целом) проиюшел >тход целого ряда авторов от доминирующих представлений о создании :истемы римских контрактов, что следовательно порождает необходн-шеть внимательно разобраться и проблемах, исходя из новых исслело-1зннй. Проблема создания системы договоров может быть разрешена в >езультате исследования процессов создания и развития отдельных юнтрактов,

В большей части работ юридический анализ проблемы является ггоричным относительно исторического и состоит из комментария к удержанию источников. Однако есть работы, в которых подчеркивает -я взаимосвязь развития конкретного института с важнейшими юриди-¡ескими трансформациями, экономическим развитием. К таковым слезет отнести появившиеся во второй половине XX века работы Макса Сазерп, Георга Диожди. Уделяется внимание романистов (как цпвилис-оп, так и историков) первым этапам развития договоров, созданным в лоху республики. Наибольшее внимание привлекают последние столс-ин римской республики, так как в это время разрешались ключевые роОлечы функционирования создаваемых контрактов. К этим работам тносптся прежде всего работы Алана Уотсона.

Изучение вопросов создания отдельных договоров й отечественной игерлтуре также имеет свои вековые традиции. Во второй половике 1X — начале XX веков им удалят свое внимание такие русские авторы

как A.M. Гуляев, И.А. Покровский, В.М. Хвостов и другие. Определе иые аспекты проблемы рассматриваются в работах авторов советскс периода, однако советский этап развития романистики крайне скуд исследованиями истории конкретных римских договоров и сводится отдельным научным статьям как правило исторического, а не юриди1 ского характера. К работам последних лет следует отнести исследован Л.Л. Кофанова о развитии обязательственного права в раннем Риме.

Ранние стадии создания отдельных правовых институтов, тем бо; отдельных договоров, не подвергались системному исследованию в с ветской литературе. Поэтому цель данного исследования состояла в тс чтобы рассмотреть и проанализировать проблемы исторического разе тия конкретных обязательственных институтов, создания и становлен отдельных контрактов на их исходном этапе развития. В связи с эт; ставились следующие задачи:

- показать, какие правовые формы, существовавшие ранее, явшп предпосылками для создания преторских формул, создававших отдельн договоры;

- какие социально-экономические условия способствовали создан договоров;

- рассмотреть в отношении каких субъектов права, предмет договоров и по каким причинам имели силу вводимые формулы;

- рассмотреть основные правовые причины введения формул, п] вовые задачи, которые разрешались их введением;

- охарактеризовать некоторые стороны развития римского доп>в< ного права; исследовать правовые особенности отдельных договоров.

Научная новизна работы заключается в том, что она является одн из первых диссертационных юридических исследований истории соз, ния и ранних стадий формирования отдельных римских контракт К числу принципиальных положений, обосновываемых в работе, в можно отнести следующее:

1) начало развития формулярного процесса в древнейшую эт развития права в Риме послужило решающим условием создания и р

1тия норм договорного права; до издания преторской формулы невоз-ожно говорить о существовании самостоятельного договора как правой категории; именно п преторском праве происходит процесс фор-ирования договора как правового института;

2) из двух магистратов городской претор (praetor urbanus) первона-1Льно имел явный азастныи приоритет; основные процессы развития 'допроизводства и преторского права были сосредоточены в квирит-:ой претуре на протяжении большей части республиканского периода; неимущественное значение городского претора сохранилось и в период иновления и начальной стадии развития городского права;

3) процедура per aes et libram (меди и весов) с помощью которой ключались сделки манципаиии и нексума, судебная уступка (in iure ssio) являлись основными древнейшими правовыми формами, реали-вавшими функции договоров; эти процедуры не являлись исключи-льно вещно-правовыми; их использование было полифункциональ->im; отход правовой практики от использования этих процедур в наи-)лее важных и распространенных случаях послужил условием здания и дальнейшего развития ряда договоров в предкласспческую юху;

4) в конце лредклассического периода, уже после создания рада штрактов, в юриспруденции появляется термин для обозначения до-пора — contractus; наиболее ранее юридическое определение термина сходит к эпохе юриста Лабеона; термин обозначал соглашения с рав-(сильными двусторонними обязательствами; такое понимание кон-акта является отличительной особенностью данного периода развития мского права; в силу своеобразного понимания в праве термина о>ггракт» к договорам возможно отнести лишь некоторые обязптель-ва (купля — продажа, найм, товарищество), из числа тех, которые 'Здкес (в эпоху юриста Гая) относились правом к договорным сломавшие и односторонние обязательства — хранение, ссуда, пору-иие);

5) существенно уточнена датировка издания прсторсклх формул, ¿репn:iri!)iii\ конкретные договорные отношения:

а) наиболее вероятным временем введения исковой формулы для договора купли-продажи является конец третьего века до нашей эры;

б) наиболее вероятным временем введения исковой формулы для договора найма является первая половина второго века до нашей эры;

в) наиболее вероятным временем введения исковой формулы для договора товарищества возможно считать конец третьего — начало второго веков до нашей эры;

г) наиболее вероятным временем введения исковой формулы для договора хранения возможно считать начало первого века до нашей эры;

д) наиболее вероятным временем введения исковой формулы для договора поручения возможно считать вторую половину второго века до нашей эры;

е) наиболее вероятным временем введения исковой формулы для договора ссуды возможно считать середину-конец второго века до нашей эры;

6) определены и проанализированы юридические особенности отдельных контрактов предклассической эпохи.

Методологической н теоретической основой диссертационного исследования являются учение о закономерностях развития права, методы системного и сравнительного анализа. Частнси-научный методологической и теоретической основой послужили работы по истории государства и права, истории Рима и римского права, в которых поднимается ряд теоретических вопросов, труды отечественных и зарубежные авторов.

В число первичных источников исследования вошли дошедшие до нас фрагменты текстов законов XII таблиц, Институции Гая, Дигесты, сохранившиеся работы римских юристов, работы известных античны» авторов: Цицерона, Варрона, Дионисия, Катона, Ливия, Плиния, Плутарха и других.

В качестве вторичных источников была изучена обширная литература по различным проблемам развития римского права, в частности

по проблемам создания и развития реальных и консенсуальных договоров, из которых таюке черпался фактический материал об особенностях правовых институтов, их создании и т. д.

Научная новизна и практическая значимость работы. Создание и становление на ранних стадиях развития договоров прсдстзвляют значительны!! интерес для понимания развития договорного права в целом и того места, когорое оно занимаю в развитии современной правовой системы, так как именно в период создания договоров формировались основные их особенности и определялись как их взаимоотношения между собой, так и взаимоотношения с другими отраслями права.

Основные положения и выводы могут быть использованы в учебном курсе по Всеобщей истории государства и права, в курсе Основ римского права, а также для научных работ и исследований.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре Истории государства и права МПОА. Основные ее положения и выводы изложены в публикациях автора. Результаты исследования излагались в статье «развитие контрактов в римском праве», посвященной общим проблемам развития римских контрактов и опубликованной в сборнике «Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов ИГПАН и МЮИ» (Москва. ИГГ1АН. 1993.), в статье (доклад на конференцию) «Боамаз на рубеже древнейшего и предклассического периодов», опубликованной в сборнике «Методика и методология изучения античного мира» (Москва. РАН. 1994.).

В соответствии с предметом исследования строится и структура диссертации, состоящая из введения, трех глав и заключения. В конце помещен список использованной литературы. Отдельные договоры исследуются по следующей схеме: правовые формы древнейшей эпохи, реализовавшие функции соответствующих договоров; особенности социально-экономического развития Рима, обусловившие необходимость создания и развития хонкретного договора; наиболее вероятное время введения исковой формулы для конкретного договора; правовые особенности конкретного договора в предклассическнй период.

Основное содержание диссертации.

Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, выяв ляйтсп состояние ее изученности, характеризуются цел и и задачи иссле дования, обосновывается методология, новизна и практическая значи мость исследования.

Первая глава — «Основные особенности создання и развития римско системы договоров» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе рассматриваются особенности терминологии ; система контрактов предклассического периода.

Проблема создания и развития системы римских догороров требуе прежде всего разрешения проблемы происхождения термина contractu; Общеизвестная система контрактов сложилась уже к эпохе Гая, то ест до 178 года нашей эры. Однако в исторической ретроспективе несом ненно, что не все эпохи развития права знали сам термин contractus.

Существительное contractus в отличие от глагола contrahere доволь но позднего происхождения и не встречается в источниках ранее эпох Цицерона. Нет его и в текстах таких авторов, как Цезарь, Ливии, Тащг Светоний, Старший и Младший Плинии. У Цицерона встречаете res contracta и contrahenda. В целом, до первого века до нашей эры неюридической литературе слово используется редко. Наиболее ран ний, из известных, юридический текст, где использовано существи тельное, относится к эпохе Сервия Сульпиция, друга Цицерон; «Совершение этого (Is contractus) или sponsiones называлось sponsalia (A. Genius. N.A.4.4.).

В наиболее ранних источниках, как правило не подозреваемых интерполяции, попытка дать определение термину была дана на зар классической эпохи: «Лабеоном в первой книге эдикта городского пре тора определено, что некоторые вещи — agantur, некоторые — gerantu некоторые — contrahantur; actum — главное слово, означает, есл что-либо сделано или с вещью или со словами как в обещани (stipulatione) или денежном расчете; contractum — влечет обязанное! (обязательство) обеим сторонам, что греки называют оут|ХХа1цо

это купля или продажа, нанм или товарищество; gestum означает сделанное действие, даже без каких-либо слов» {D.50.16.19 UIp.).

Уже Гай в Институциях дает диаметрально противоположное определение: «каждое обязательство возникает из догсвора или из деликта» (3.88). Из договорз же образуется четыре их вида, среди которых возникающее «торжественными словами» — стипуляция (3.89). По всей • видимости, Лабеон разделял мнение, господствовавшее в конце пред-классического периода — первом веке до нашей эры.

Таким образом, следует заключить, что contractus по определению Лабеона обозначает договоры с равносильными двусторонними обязательствами.

Такое понимание контракта заставляет пересмотреть всю систему контрактов позднереспубликанской эпохи, поскольку классификация, предложенная Гаем (Inst.3.88.89) не соответствует, как мы видели выше, пониманию термина contractus в эпоху Лабеона стипуляция не является контрактом, так как это — одностороннее обязательство. Обязательственная запись, в книге домовладыки — также типичное одностороннее обязательство. Из всех видов контрактов, перечисляемых Гаем, лишь некоторые суть «Обязательства из контрастов» в поздней пред-классической эпохе. Тем не менее известно, что ряд обязательственных отношений получил в предклассическом праве исковую защиту. Но не все из этих новообразований могли считаться контрактами. Лабеон дает их перечень — купля или продажа, найм или товарищество» (D.50.16.19), то есть перечисляет лишь те, которые явились синаллагма-тическими. Поэтому только эти обязательства возможно считать контрактами предклассической эпохи. Другие новообразования (односторонние обязательства договорного характера) были признаны контрактами позднее.

Во втором параграфе рассматриваются основные черты истории правовых форм (mancipatio, nexum, in iure cessio) и их правовые особенности. Посредством mancipatio nummo uno передавалась власть (mancipium) на вещь от отчуждателя к приобретателю и в рамках этой же процедуры устанавливалось условие о последующей оплате цены.

Кроме того, процедура влекла обязанность подтверждения законности приобретения (аисюгйаз), ответстьенность в размере двойной цены за невыполнение этого условия и ответственность за качество вещи. Наконец, словесная формула обряда позволяла установить какие-либо условия, обязательственные для исполнения. В силу сказанного возникает необходимость уточнения правового статуса манципации. Поскольку процедура закрепляет еще и условия, постольку она порождает и обязательство их исполнения. Юридическая квалификация (оценка) манципации и других процедур определяется правовым содержанием сделки, которое несводимо лишь к формальной передаче власти на вещь, точнее было бы сказать, что содержание сделки — это обусловленная передача власти. Эта обусловленность (условие, являющееся юридическим обязательством) зависела от целей и воли сторон, прежде всего от лица, передающего власть. Вместе с переходом власти на вещь устанавливалось определенное обязательство. Это означает, что сделка и создавала право на вещь (власть) и устанавливала обязательство. Поэтому говорить только об обязательственном или только вещно-пра-вовом характере манципации (и других процедур) на наш взгляд некорректно. Возможно лишь говорить о правовых результатах процедуры: приобретении тапаршт и аисктаз, либо об их передаче, но на определенных условиях (например, последующей оплаты, временного перехода власти и т. п.). Следовательно, возможно заключить, что процедура имела полифункциональный характер в зависимости от целей и возможностей участников. Аналогичное правовое значение имели и другие процедуры.

В третьем параграфе исследуется проблема закона Эбуция и времени введения исковой формулы претора. Процесс создания конкретных норм договорного права обусловлен объективной возможностью этого — введением исковых формул. Непосредственно создание исковых формул претором связано с разрешением проблемы введения формулярного процесса.

Основные процессы развития судопроизводства и прсторского права на протяжении по крайней мере большей части республиканского

периода были сосредоточены в квиритской претуре, изначально обладавшей для этого достаточными властными полномочиями. Для кви-ритского претора естественно стремление стать одним из органов, существенно влияющим на исход дела, однако процесс legis actio, строго говоря, не позволял ему этого: дело разрешали сами стороны и судья. Необходимость расширения компетенции претора диктовалась также и • другими обстоятельствами: выход за рамки легисакционного процесса был невозможен в силу его материально-правовой основы — законов XII таблиц, нарушать которые было нельзя даже претору. Между тем, социально-экономическая жизнь Рима к концу четвертого века до нашей эры изменилась настолько, что значительная часть судебных споров неизбежно оказалась вне правового поля законов XII таблиц, но тем не менее требовала разрешения. В судопроизводстве это подтверждается реформой Гнея Флавия 304 г. до н.э. Претура была вынуждена своей властью разбирать споры, не урегулированные законами. Претор, наряду с формулами, основанными на законах XII таблиц, стал давать исковые формулы, обеспеченные властью магистрата. То есть наряду с квиритским правом складывалось и существовало длителышй период преторское право jus praetorium.

В четвертом параграфе рассматриваются правовые формы римских договоров в процессе правообразования. Процесс создания норм договорного права органично отражал картину развития частного права в целом и обязательственного в особенности. В силу этого необходимо исследование создания конкретных норм, их развертывание в систему обязательственного права, которое в ходе истории органично вошло з систему частного. Исковые формулы легисакционного процесса не обеспечивали защиту договорным правоотношениям, поэтому только исковая формула, вводимая претором, по поводу определенного вида отношений, является нормой договорного права предклассической эпохи, поскольку основывалась на авторитете государства (в лице претора). Процесс введения таких исковых формул возможен только в рамках формулярного судопроизводства, поскольку «те иски, которые установлены законом, являющимся справедливым и необходимым, претор

дополняет тем, что отсутствует в законе» (D. 19.5.11. Pomp.). Очевидно, что система римских контрактов могла сложиться только как система исков и существенно отличалась от правовых форм, выполнявших функции договоров в эпоху законов XII таблиц. С точки зрения законодательного признания известных правовых форм законами XII таблиц и их исковой защиты также возможно говорить о подобии договоров, имеющих генетическую связь с развившимися из них контрактами. Таким образом, нормой договорного права предклассической эпохи является исковая формула, вводимая претором по поводу определенного вида отношений.

Вторая глава «Снналлагматнческие обязательства в предклассичсский период развития права (собственно контракты)». Контрактами в пред-классическую эпоху считались перечисляемые Лабеоном институты обязательственного права: emptio — venditio, locatio — conductio, societas. Представляется обоснованным исследование этих институтов начать с древнейшего — купли-продажи, рассмотрение найма сразу после продажи диктуется генетической связью обоих контрактов. Товарищество также достаточно древнего происхождения, однако этот институт имеет самостоятельную историю развития.

В первом параграфе рассматривается история создания договора купли-продажи (emptio — venditio). Анализируются основные теории происхождения контракта, исследуются «доконтрактные» стадии его истории, связь с древнейшими процедурами процедурами, такими как макципация, судебная уступка, нексум. Обосновывается точка зрения, согласно которой наиболее вероятным временем введения исковой формулы для договора купли-продажи является конец третьего века до нашей эры.

Введение исковой формулы претором послужило лишь отправной точкой последующего разимшл купли — продажи как правового института. Достаточно скудные данные источников республиканской эры тем не менее позволяют выявить важнейшие особенности предклассической эпохи. Власть на вещи, проданные посредством консснсуалыюй продажи (то есть минуя древние прлышле формы, которые продолжали

употребляться), переходила после индивидуализации предмета договора, то есть обозначения принадлежности вещи покупателю.

В классическую же эпоху право, по словам Ульпиана, придерживается противоположного взгляда, причем ужо начиная с Лабеона (D.18.6.1.2). Фрагмент Гая подтверждает, что истребование вещи во власть стало возможным и после ее купли: «если мы, например, предъ-■ являем иск на основании купли и требуем, чтобы недвижимое имущество было нам дано в mancipium, то мы должны прибегнуть к такой прескрипции...» (Gai.Inst. 4.131-а). Купля — продажа в эту эпоху несомненно является консенсуальным договором, ибо переход власти на вещь происходил только на основе факта заключения договора.

Достижение соглашения сторонами по договору имело своими прямыми следствиями переход власти на вещь (с известного момента) и создание обязательства оплаты цены. Переход власти на вещь не обязательно совпадал с фактической передачей, завладением и т. д., а реальная торговая практика часто была связана с кражами, уничтожением имущества, его повреждением и т. п., поэтому в праве естественно возникла проблема риска. В связи с возникновением взаимных обязанностей после достижения соглашения, а также моментом перехода власти на вещь предклассическая юриспруденция разрешала эту проблему. Фрагменты Дигест (D. 18.6.3; 18.6.5 Alfen.) дают в целом однозначный ответ: «Если ложа не были переданы и покупатель не допустил просрочки, в силу которой они не были переданы, риск лежит на продавце». Следовательно, риск переходит с фактической передачей вещи.

Во втором параграфе рассматривается история создания договора найма. Функции найма в древнейшую эпоху реализовывзли те же основные правовые формы, что и функции купли-продажи, следовательно сторонам было необходимо оговоривать условия не позволяющие смешивать два института. Развитие найма как самостоятельного института сдерживало его генетическое сходство с куплей-продажей. В связи с тождественностью найма и продажи переход власти на вещь представлял для римских юристов проблему, которая была ими разрешена лишь к концу предклассического периода. «Никто не может рас-

сматриваться как продавший такую вещь, относительно которой имеется соглашение, что власть на нее не должна перейти к покупателю, но это является или наймом, или другим родом договора» (D.18.1.80.3. Labeo).

Обосновывается точка зрения, согласно которой преторская формула в отношении договора locatio — conductio была введена в первой половине второго века до нашей эры. Далее рассматриваются особенности договора в предклассическую эпоху.

Одним из ранних признаков договора, отчетливо определившегося в первом веке до нашей эры, является merces (Gai.Inst.3.142-143). Вешь, в случае найма услуг, не передавалась во власть нанимателя с обязательством возврата. Тексты (D. 19.1.13.30; D.14.2.2.; D. 19.2.27 Alfenus) показывают, что уже в конце иредклассического периода наниматель приобретал только право пользования в отличие от, например, купли-продажи. Тем не менее в юриспруденции эпохи Лабеона и Гая это не было бесспорным. К вещи, сдаваемой в найм, предъя&пялось условие годности для предназначенной цели (D, 19.2.19.1.Up.).

В третьем параграфе исследуется история создания договора товарищества. Анализируется история вопроса. Дается анализ древнейших правовых форм, выполнявших функции этого контракта. Прямого ука-зашы на societas в дошедших фрагментах законов XII таблиц. Однако, есть косвенные свидетельства того, что товарищества были известны уже раннему периоду древнейшего этапа (D.47.22.4). Древнейшие формы товарищества описывает также Гай в своих Институциях как уже устаревшие (3.154-А; 154-В). К началу предкллссического периода societas существовал в двух формах, одна из которых создавалась неформально на основе трашции наследования братьями имущества их paterfamilias, другая создавалась на основе законов XII таблиц в форме legis actio перед претором. Первая форма допускала объединение как земельной, так и любой другой собеи^нности, вторая допускала объединение только неземельной собственности. Обе формы могли создаваться только с среде квиритов.

Обосновывается точка зрения о том, что формула дяя Боаеи« была введена претором в конце третьего — начале второго второго века до нашей эры. Далее рассматриваются особенности договора в предклас-сическую эпоху.

Соглашение сторон сохраняло свое значешп и з предклассическом периоде, однако невозможно утверждать или отрицать наличие какого-либо формального акта для заключения договора: «товарищество продолжается до тех пор, пока существует взаимное согласие членов» (СаМпя.З.Ш). Соглашение не должно было иметь цели обмана. Участники товарищества не должны были вносить вклады, равные по размеру и одинаковые по виду имущества. Раздел прибыли происходил по договоренности между участниками, то есть допускалось неравное ее распределение (Gai.Ir.st. 3.149). Распределение доходов между участниками порождало ответственность за обман партнера (Ос.рго КоБс.ашег. 4.116; Юр. 10.42).

В третьей главе «Односторонние обязательства в вредхласспческий период развитая права» рассматриваются обязательства из храиегам, ссуды, займа и поручения.

В первом параграфе исследуются обязательства из хранения ((Зерозкшп) и процесс создания договора. Анализируются современные теории его происхождения. Обосновывается точка зрения о том, что наиболее вероятным временем введения формулы для хранения возможно считать начало первого века до нашей эры.

Определяются особенности хранения предклассической эпохи. Иск в случае (крозКит твегаЬйе (0.16.3.1.4) обосновывался фактом вероломства, то есть преступным нарушением честности. Этот же источник указывает, что причиной сдачи на хранение здесь является опасность, сдача на хранение суть необходимость, она не вытекает из воли. А основной отличительный признак, разграничивающий обычное хранение и с1ероз!Шт гшзеггЫе — наличие воли роклажедателя (0.16.3.1.2). Потшание волевого акта как порождающего обязательство в римском праве возникло в римском праве не позднее конца республики. Порок воли с'нггался таковым лишь при налички опасности,

а не угрозы таковой, это мнение Ульпиана восходит по смыслу к эпохе Лабеона (D.4.2.9). Depositum miserabile также по смыслу фрагмента D. 16.3.1.2 имеет место именно вследствие необходимости, а не возможной опасности. Следовательно, этот вид хранения не основан на идее договора (волевом отношении), не случайно исковая санкция по этому основанию взыскивала двойную стоимость вещи, то есть имела штрафной (деликтный) характер. Признаки договора, таким образом, имеются только в случае обычного хранения. Таким образом, передача вещи — внешнее проявление воли, свидетельствующее о заключении договора. Обязывающаяся по договору сторона должна была хранить вещь и возвратить ее по требованию поклажедателя, что следует из приводимых ниже фрагментов (D.19.2.31; 16.3.1.41). Таким образом, содержание договора изначально понималось как обязанность покла-жепринимателя сохранить вещь и возвратить ее по требованию. Уже во времена Лабеона юристы понимали реальный характер хранения, о чем говорит, что если предметы (деньга), переданные на хранение, не имеют признаков индивидуально определенной вещи (в казусе — упаковка, опечатание), то имеет место не хранение, а заем, поэтому и возвращается такое же количество вещей (денег), определенных родовым признаками (D.19.2.31). При этом возможен однозначный вывод: право на вещь (власть) по договору хранения не переходит.

Во втором параграфе исследуется происхождение договоров ссуды и займа (commodatum et mutuum). Анализируется история изучения этого вопроса. Дается характеристика древнейших форм этих обязательств. Поскольку займ и ссуда — разновидности кредита, это предполагает их общее происхождение. Займ в предшествующие эпохи, в отличие от ссуды, должен был реализовываться посредством таких правовых форм, кои переносили власть на вещь. Это сближает его с куплей — продажей и частично с йаймом. Основными же особенностями ссуды классического периода (помимо характера предмета) в отличие от займа являлось отсутствие передачи собственности на вещь и строгая безвозмездность. Это говорит о том, что ближайшими аналогами ссуды среди предклассических договор могли быть хранение и найм. То есть функции

ссуды могли реализовывать только формы, не переносящие власти контрагенту.

Обосновывается точка зрения о том, что наиболее вероятным временем введения формулы для договора возможно считать середину — конец второго века до нашей эры. Определяются особенности договора в предклассическую эпоху.

В третьем параграфе исследуется происхождение договора поручения (mandatum). Анализируются современные теории его происхождения, древнейшие формы, которые могли являться аналогами и конституирующей основой договора. Обосновывается точка зрения о том, что наиболее вероятным временем введения исковой формулы для поручения возможно считать вторую половину второго века до нашей эры. Исследуются особенности договора в предклассическую эпоху.

Намерение поверенного быть связанным обстоятельством по данному договору имело место далеко не часто: вряд ли кто-либо соглашался безвозмездно выполнять чью-то просьбу да еще с перспективой судебной санкции — это могли быть сравнительно редкие случаи дружеской услуги или необходимости с малой степенью риска или материальных затрат (D. 17.1.22.10 Paul). В таком случае действия поверенного с ведома доверителя, либо в его присутствии, и в его интересах должны рассматриваться как факт заключения договора. Предклассический период {Gai.Inst. 3.155-156) знает поручения — mea, tua, aliena gratia: в свою, твою, чужую пользу. При этом по мнению Сервия поручение предоставить деньги какому-либо лицу это договор tua gratta, который он считает недействительным. Для Сабина же такой договор действителен как и aliena gratia. Таким образом, договор в пользу третьего лица — единственный бесспорно действительный и следовательно защищаемый иском. В пользу безвозмездности договора говорит только его дружеский характер (Cic.pro Rose. amer. 38-39.112,114). Предмет предкласси-ческой эпохи также известен лишь из текстов Цицерона: поручение покупки, перепродажи имения, требования долга (ad ait. 9.9.4; 9.13.6; 10.53; 11.15.2), покупки на установленную сумму, покупки статуи (ad fam. 7.2.1.; 7:23.2).

В Заключении подводятся общие «гтоги исследования. Выводы, содержащиеся с диссертации, могут быть использованы в научно-ис-следователъской работе как в рамках изучения истории права и государства, так и при исследовашш римского права (в особенности). Результаты работы возможно также использовать в учебном курсе дисциплин истории права и государства, истории правовых и политических учении, а также в определешюм смысле в курсе гражданского права.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Седаков, Сергей Юрьевич, кандидата юридических наук

Введение 2.

Глава первая. Основные особенности создания и развития римской системы договоров.

§ 1. Особенности терминологии и системы контрактов предклассического периода. 14.

§ 2. Основные черты истории правовых форм (mancipatio, nexum, in iure cessio) и их правовые особенности. 19.

§ 3. Проблема закона Эбуция и времени введения формулярного процесса. . 37.

§ 4. Правовые формы римских договоров в процессе правообразования 47.

Глава вторая. Синаллагматические обязательства в предклассический период развития права. 58. $ 1. Контракт empiio-venditio. 59. $ 2. Контракт locatio-conauctio. 87. $ 3. Контракт societas. 107.

Глава третья. Односторонние обязательства в предклассический период развития права.

S 1. Обязательства из хранения (Depositum) 124. $ 2. Обязательства из ссуды и займа (Commodatum et mutuum). 133. $ 3. Обязательства из поручения Cmandatunû 145.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Создание и развитие контрактов в доклассическом римском праве"

Актуальность исследования. Одной из исторически сложившихся-, особенностей развития отечественной науки правоведения является ее сравнительно слабый интерес к исследованию римского права. Помимо учебных пособий практически невозможно говорить о наличии фундаментальных научных исследований в отечественном правоведении за последние полвека. Тем временем мировая романистика активно развивалась все это время и ушла далеко вперед сравнительно с уровнем начала XX века. Римское право активно исследуется как с точки зрения догмы, так и с точки зрения истории его развития. Исследованию римского обязательственного права в романистике уделялось определенное внимание на протяжении всего XX века, однако в последние десятилетия историки римского права пришли к обоснованию некоторых новых положений, неизвестных традиционным взглядам на развитие права в Древнем Риме. Кроме того, в настоящее время наука в своем изучении римских правовых институтов подошла как раз к такому рубежу, когда необходимо проведение исследований с учетом последних достижений романистики. Настоящее диссертационное исследование является одним из немногих за последние периоды времени исследованием римских договоров, тем более, что вопросы их происхождения, и юридического закрепления изучены наукой сравнительно слабо. В отечественном же правоведении вообще невозможно говорить об изучении этих проблем. В большинстве тех работ где внимание авторов концентрируется на проблемах происхождения и юридического закрепления институтов римского права, оно в основном минует чисто юридический анализ конкретных правовых форм. Данная работа одной из своих задач имеет исследование правовых особенностей развития институтов договорного права и поэтому актуальна не только с точки зрения истории права, но и его догмы.

Степень разработанности проблемы. Истории развития римского обязательственного права, в том числе договорного, посвящена обширная многовековая литература. Оно традиционно исследуется двумя дисциплинами - цивилистикой и историей права. Учеными XIX, рубежа XIX - XX веков были выработаны основные, принятые в современной науке подходы к изучению этой сферы права, выделены основные особенности отдельных институтов, проведена их систематизация. Это было проделано в трудах таких ученых как Дернбург, Барон, Виндшейд, Жирар и других. Среди Русских ученых этого периода важны работы Муромцева, Покровского, Хвостова и других.

И в рамках цивилистики и в рамках истории права к середине текущего столетия были разработаны проблемы генезиса отдельных договоров и их последующего развития, а также основные концепции периодизации создания системы римских договоров. Концепции обобщили представления о ходе создания и развития отдельных контрактов, в силу чего необходимо их рассмотрение, позволяющее получить более полный обзор результатам исследований.

Основные концептуальные положения периодизации римского договорного права, преобладающие в романистике, были разработаны к середине текущего века.

Французский цивилист Годэмэ писал, что существенная идея развития римского формализма заключается в том, что воля сама по себе есть нечто чрезвычайно абстрактное, что она ведет к неопределенностям. Воля сопровождалась материальными актами, которые должны были запечатлеваться в сознании. Отсюда три древнейшие категории договоров: вербальные - обязательства, образуемые устной сакраментальной формулой Сстипуляцией); литеральные - заключаемые посредством записи формулы в книге домовладыки; реальные - образуемые материальной передачей вещи.,. За пределами этих категорий были только pacta, не снабженные юридической* санкцией. "К началу VII века от основания Рима четыре пакта были защищены иском: продажа, найм, поручение, товарищество" Сконсенсуальные договоры). "Это было первое признание идеи, что две воли, соединившиеся свободно и неформально, могут установить обязательства, санкционируемые с i государственной властью". Такой взгляд на развитие системы договоров является О доминирующим в литературе во второй половине XX века.

Его сущность заключается в том, что наиболее древняя и вместе с тем наиболее примитивная стадия развития характеризуется строгим формализмом: "юридическая обязанность возникает только го через ритуальное действие". Вторрй стадией должны считаться реальные контракты: право здесь не основано на формальностях, но требует материального акта для заключения договора. Вершина развития - консенсуальные контракты: каким бы путем ни достигалось соглашение, стороны были в любом случае связаны им независимо было ли реальное исполнение - передача вещи из рук в руки.

Известный Русский исследователь римского права В. М. Хвостов в первой четверти ХХ-го века полагал, что юридическую силу и защиту контракты получили в разное время - наиболее древним является

1) Е.Годэмэ. Общая теория обязательств. М. 1948. с-36, 36.

2) U. Brasiello. Obligatio re contracta. Studi Bonfante 11. Milano 1930. p.566; Grosso. Schemi quiridiki e cocieta nella storia del diritto romano. Torino 1970. p. 409. Римское частное право. М. 1948. стр.381; и другие.

3) М. Käser. Das Romishe Privatrecht. Munch« 1971. p.39. заем. "В эпоху 0.М. БсаеуоХа, юриста конца республики (140-82г.), исковой защитой снабжены уже все консенсуальные контракты, порождающие цивильные иски Ьопае Пйе! CCic.de оГГ.3.17.70).

Остальные три реальных контракта санкционированы были правом позже этой эпохи,но во всяком случае к самому концу республики".^

В советском правоведении последней четверти века установилось и стало традиционным мнение, что римское договорное право развивалось в целом в двух направлениях: - по мере развития и усложнения хозяйственной жизни расширялся круг соглашений, пользующихся исковой защитой, - параллельно ослаблялся формализм и признавалась исковая сила за некоторыми видами неформальных соглашений*:5 Выделение реальных контрактов имело важное значение для практики, но самой важной по значению и последней ев по времени была группа консенсуальных* контрактов: СКрайняя скудость исследований ставит перед необходимостью использовать упомянутые учебные пособия.) В целом советские романисты придерживаются мнения, что обязательственно - правовые формы перенесения частной собственности отобразили перемены в социально-экономических отношениях римского общества 3 - 1-го веков до н/э, то есть в предклассическую эпоху начался процесс освобождения от строгих и малоподвижных процедур древнейшего квиритского права.

В 70-е - 80-е годы XX века ряд европейских авторов пришел к выводу о том, что общепринятая модель развития

4) В. М. Хвостов. История римского права. М 1910. с.297.

5) И. Б. Новицкий. Основы римского гражданского права. М.1972.с. 147

6) 3. М. Черниловский. Всеобщая история государства и права. М. 1983. с. 92. обязательственного права не достаточно подкреплена историческими фактами. Прежде всего критике подверглись общепринятые представления о формализме. Английским историком права Маккормаком было выдвинуто мнение, что только отчасти верно что формализм как таковой свидетельствует о примитивности права и что освобождение от него есть критерий развития и зрелости. Именно для права народов, находящихся на примитивном уровне развития характерно полное отсутствие формализма, тогда как для последнего необходима достаточно высокая стадия развития права.

Как раз зрелому праву требуются некоторые формальные условия в » экономически важных сделках. Следовательно, считает Маккормак, нет оснований рассматривать отсутствие формальностей общим

С 7 признаком развития; Это мнение поддержал известный венгерский романист Диожди в своей фундаментальной обобщающей работе "Договоры в римском праве". Он считал, что возможно говорить лишь о каждом отдельном случае: какой степени формальности требует определенная сделка при данных условиях, и что в некоторых случаях сделки без какой-либо необходимости затруднены предписанными формальными условиями. "Только на основе целесообразности некоторые сделки приняли "реальную", тогда как го другие "консенсуальную" формы".

Однако Маккормак и Диожди только обозначили отход от общепринятых представлений о развитии системы договоров. Монография венгерского ученого имеет обзорный характер, специальных исследований в отношении отдельных контрактов им Скак и Маккормаком) не проводилось.

7) MacCormac. Formalism, Simbolism and magic in early Roman law. TR - 37.1969. p.439, 440.

8) D.Diosdi Contracts in Roman Law.Budapest 1980.p.3

Активно разрабатывает проблемы контрактов республиканского периода, американский исследователь А. Уотсон, однако в его работах не ставилось цели достижения концептуальной завершенности исследования. Проблемы генезиса договоров им не рассматриваются, ряд положений вызывает возражения, тем не менее есть основания полагать, что Уотсон свободен от доминирующих концерпци4? Так, Уотсон одним из первых среди современных романистов поставил вопрос о возможной независимости развития формулярного процесса от законов Эбуция и Юлия С180-120 г.г. до н/э)^^Структура и содержание фундаментальных трудов автора, таких как "Обязательства в поздней римской республике", "Договор поручения в римском праве" и других, подтверждают высказанный тезис, ибо он пишет: "Каждый договор имеет самостоятельное происхождение'и особую основу для существования. Это значит, что имелись очень серьезные причины для признания какого-либо договора в качестве правового обязательства, кроме того, это г 11 признание происходило в конкретное время, в конкретном месте.

Таким образом, в европейской романистике Св целом) произошел отход целого ряда авторов от доминирующих представлений о создании системы римских контрактов, что следовательно порождает необходимость внимательно разобраться в проблемах, исходя из новых исследований. Проблема создания системы договоров может быть разрешена в результате исследования процессов создания и развития отдельных контрактов.

9) A.Watson. Roman law around 200 B.C.; Obligations of the later Roman republik; Contract of Mandate in Roman law. Oxford. 1961.

10) A. Watson. Societas between romans and the introduction of formulae. RIDA. 1962. 3 ser. p.253.

11) A.Watson. Contract of mandate in Roman law. Oxford.1961.p.1

В большей части работ юридический анализ проблемы является вторичным относительно исторического и состоит из комментария к содержанию источников. Однако есть работы, в которых подчеркивается взаимосвязь развития конкретного института с важнейшими юридическими трансформациями, экономическим развитием. К таковым следует отнести появившиеся во второй половине XX века работы Макса Казера, Георга Диожди. Уделяется внимание романистов Скак цивилистов, так и историков) первым этапам развития договоров, созданным в эпоху республики. Наибольшее внимание привлекают последние столетия римской республики, так как в это время разрешались ключевые проблемы функционирования создаваемых контрактов. К этим работам относятся прежде всего работы Алана Уотсона.

Изучение вопросов создания отдельных договоров в отечественной литературе также имеет свои вековые традиции. Во второй половине XIX - начале XX веков им уделяют свое внимание такие Русские авторы как А.М.Гуляев, И.А.Покровский, В.М.Хвостов и другие. *

Определенные аспекты проблемы рассматриваются в работах авторов советского периода, однако советский этап развития романистики крайне скуден исследованиями истории конкретных римских договоров и сводится к отдельным научным статьям как правило исторического, а не юридического характера. К работам последних лет следует отнести исследования Л. Л. Кофанова о развитии ар обязательственного права в раннем Риме. Ранние стадии создания отдельных правовых институтов, тем

12) Л. Л. Кофанов. Долговой вопрос в раннем Риме (VI - IV в. до н/э. М. 1991 (автореферат кандидатской диссертации) Иехит и тапс1р1иш законов XIX таблиц (VI. I). В. Д. И. N3 1992. Л. Л. Кофанов. Обязательственное право в раннем Риме (VI - IV до н/э). М., 1994. более отдельных договоров, не .подвергались системному исследованию в советской литературе. Поэтому цель данного исследования состояла в том, чтобы рассмотреть и проанализировать проблемы исторического развития конкретных обязательственных институтов, создания и становления отдельных контрактов на их исходном этапе развития. В связи с этим ставились следующие задачи:

-показать, какие правовые формы, существовавшие ранее, явились предпосылками для создания преторских формул,создававших отдельные договоры;

-какие социально - экономические условия способствовали созданию договоров;

-рассмотреть в отношении каких субъектов права, предметов договоров и по каким причинам имели силу вводимые формулы;

-рассмотреть основные правовые причины введения формул, правовые задачи, которые разрешались их введением;

-охарактеризовать некоторые стороны развития римского договорного права; исследовать правовые особенности отдельных договоров.

Научная новизна работы заключается в том, что она является одним из первых диссертационных юридических исследованией истории создания и ранних стадий формирования отдельных римских контрактов. К числу принципиальных положений, обосновываемых в работе, возможно отнести следующее:

1) начало развития формулярного процесса в древнейшую эпоху развития права в Риме послужило решающим условием создания и

Г 1 о развития норм договорного права; до издания преторской формулы

13) Конкретные исковые формулы рассматриваются в качестве самостоятельных правовых норм, составивших впоследствии эдикт, невозможно говорить о существовании самостоятельного договора как правовой категории; именно в преторском праве происходит процесс формирования договора как правового института;

2) из двух магистратов городской претор Сpraetor urbanus) первоначально имел явный властный приоритет; осноывные процессы развития судопроизводства и преторского права были сосредоточены в квиритской претуре на протяжении большей части республиканского периода; преимущественное значение городского претора сохранилось и в период становления и начальной стадии развития городского права;

3) процедура per aes el libram Смеди и весов) с помощью которой заключались сделки манципации и нексума, судебная уступка С in iure cessio) являлись -основными древнейшими правовыми формами, реализовавшими функции договоров; эти процедуры не являлись исключительно вещьно-правовыми; их использование было полифункциональным; отход правовой практики от использования этих процедур в наиболее важных и распространенных случаях послужил условием создания и дальнейшнго развития ряда договоров в предклассическую эпоху;

4) в конце предклассического периода, уже после создания ряда контрактов, в юриспруденции появляется термин для обозначения договора - contractus; наиболее раннее юридическое определение термина восходит к эпохе юриста Лабеона; термин обозначал соглашения с равносильными двусторонними обязательствами; такое понимание контракта является отличительной особенностью данного периода развития римского права; в силу своеобразного понимания поэтому в контексте работы имеются в виду именно формулы, а не преторский эдикт в целом. и. в праве термина "контракт" к договорам возможно отнести лишь некоторые обязательства (купля - продажа, найм, товарищество), из числа тех, которые позднее (в эпоху юриста Гая) относились правом к договорным (включавшие и односторонние обязательства - хранение, ссуда, поручение);

5) существенно уточнена датировка издания преторских формул, закреплявших конкретные договорные отношения: а) наиболее вероятным временем введения исковой форьдглы для договора купли-продажи является конец третьего века до н/э;

6) наиболее вероятным временем введения исковой формулы для договора найма является первая половина второго века до н/э; в) наиболее вероятным временем введения исковой формулы для договора товарищества возможно считать конец третьего - начало второго веков до н/э. г) наиболее вероятным временем введения исковой формулы для договора хранения возможно считать начало первого века до нашей эры; д) наиболее вероятным временем введения исковой формулы для договора поручения возможно считать вторую половину второго века до нашей эры; е) наиболее вероятным временем введения исковой формулы для договора ссуды возможно считать середину-конец второго века до нашей эры; б) определены и проанализированы юридические особенности отдельных контрактов предклассической эпохи.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования являются учение о закономерностях развития права, методы системного и сравнительного анализа. Частно-научной методологической и теоретической основой послужили работы по истории государства и права, истории Рима и римского права, в

1а. которых поднимается ряд теоретических вопросов, труды отечественных и зарубежных авторов.

Б число первичных источников исследования вошли дошедшие до нас фрагменты текстов законов XII таблиц, Институции Гая,

Дигесты, сохранившиеся работы римских юристов, работы известных античных авторов: Цицерона, Варрона, Дионисия, Катона, Ливия,

Плиния, Плутарха и других.

В качестве вторичных источников была изучена обширная литература по различным проблемам развития римского права, в частности, по проблемам создания и развития реальных и консенсуальных договоров, из которых также черпался фактический материал об особенностях правовых институтов, их создании и т.д. Научная новизна и практическая значимость работы. Создание и становление на ранних стадиях развития договоров представляют значительный интерес для понимания развития договорного права в целом и того места, которое оно занимало в развитии современной правовой системы, так как именно в период создания договоров формировались основные их особенности и определялись как их взаимоотношения между собой, так и взаимоотношения с другими отраслями права.

Основные положения и выводы могут быть использованы в учебном курсе по Всеобщей истории государства и права , в курсе Основ римского права, а также для научных работ и исследований.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре Истории государства и права МГЮА. Основные ее положения и выводы изложены в публикациях автора. Результаты исследования излагались в статье "Развитие контрактов в римском праве", посвященной общим проблемам развития римских контрактов и опубликованной в сборнике "Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов ИГПАН и МШ"С Москва, ИГПАН. 1993), в статье (доклад на конференцию) "БосйеЬаБ на рубеже древнейшего предклассического периодов", опубликованной в сборнике "Методика методология изучения античного мира" (Москва. РАН. 1994 г.)

В соответствии с предметом исследования строится и структура диссертации, состоящая из введения, трех глав и заключения. В конце помещен список использованной литературы. Отдельные договоры исследуются по следующей схеме: правовые формы древнейшей эпохи, реализовывавшие функции соответствующих договоров; особенности социально - экономического развития Рима, обусловившие необходимость создания и развития конкретного договора; наиболее вероятное время введения исковой формулы для конкретного договора; правовые особенности конкретного договора в предклассический период.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Седаков, Сергей Юрьевич, Москва

Заключение.

На основании проведенного исследования возможно сделать следующие обобщения и выводы.

1.Контракты были созданы в доклассическую эпоху развития римского права. Это был длительный и неоднородный процесс. Создание и развитие договоров проходило в рамках развития обязательственного права.

Эпохе создания норм договорного права предшествовал этап активного использования более ранних обязательственных институтов. Древнейшей эпохе были, в частности, известны обязательства из хранения, товарищества, а также такие правовые формы как манципация, нексум, судебная уступка, уже тогда имевшие обязательственный характер. При этом все обязательства, за исключением товарищества, являлись односторонними. Заключались они Сисключая товарищество и хранение) с помощью древнейших формальных процедур. Особенностью манципации, нексума и судебной уступки было то, что они реализовывали функции нескольких сделок, договорного характера.

Отход правовой практики от использования древнейших формальных процедур в наиболее важных и распространенных случаях с сохранением их юридических последствий полсужил основой ссоздания и дальнейшего развития ряда договоров в предклассическую эпоху.

2. Процесс признания правовой практикой действительности ряда обязательств, создававшихся без ритуальных формальностей, повлек за собой серьезные структурные изменения в римском обязательственном праве. В древнейшую эпоху процедуры mancipatio nummo uno, nexum, in iure cessio представляли собой реальную передачу вещи Си власти на нее) и установление встречного обязательства по оплате. Отход от ритуальной передачи веши повлек необходимость признать установление обязательства по ее передаче. В результате неформального соглашения стороны принимали на себя обоюдные обязательства - передачи вещи (купля - продажа, найм) и оплаты ее цены. В договоре товарищества такое понимание содержания договора было известным еще с древнейших времен (имеется в виду консенсуальный характер societas). Таким образом, данные внеритуальные правовые явления представляли собой равносильные двусторонние обязательства с определенным содержанием.

Поэтому начальным этапом развития нового - договорного права явилось признание правовой практикой обязательств, заключенных без совершения древних процедур. Для этого было необходимо достижение неформального соглашения по сущностным условиям (элементам содержания) соответствующей сделки. Заключение соглашения в известных случаях означало отказ от ритуальных форм (купля-продажа, найм, товарищество), целью же такого соглашения являлось принятие сторонами соответствующих взаимных обязательств. Заключая договор без совершения формальных обрядов стороны вправе были ожидать от контрагента принятия им на себя обязательств, традиционных для соответствующих ритуальных процедур, рассчитывая при этом на добросовестность друг друга. В свою очередь преторы, защищая в исковых формулах права сторон, заключавших такие договоры, создали тем самым договоры ex fide bona.

3.Начало развития формулярного процесса в древнейшую эпоху развития права в Риме послужило решающим условием создания и развития норм договорного права; до издания преторской формулы невозможно говорить о существовании самостоятельного договора как правовой категории. Именно в преторском праве присходит процесс формирования договора как правового института.

Норма римского договорного права выражается в исковой формуле, защищавшей интересы стороны, заключившей с контрагентом неформальным способом сделку Сдоговор) определенного вида. Вид договора и соответственно исковой формулы (нормы) определялись функциональными особенностями сделки и социальными, экономическими, бытовыми потребностями, которые реализовывались возникавшими отношениями сторон. Исковая формула издавалась претором в случаях, если конкретные социальные, экономические, бытовые отношения опирались на сложившуюся правоприменительную практику (основанную, как правило, на законах XII таблиц), либо имели аналогии в действующем праве.

4.К концу предклассического - началу классического периодов, то есть уже после создания ряда норм договорного права, в юриспруденции появляется термин для обозначения нового явления в праве - договора (contractus). Наиболее раннее определение термина восходит к эпохе юриста Лабеона (D.50.16.19 Ulp.). Термин contractus обозначал соглашения с равносильными двусторонними обязательствами. Такое понимание термина является особенностью данной эпохи, ибо уже Гай в Институциях (3.88) дает иное понимание договора.

Следуя логике предклассической юриспруденции конрактами следует считать куплю - продажу, найм, товарищество (прямо указываемые Лабеоном), то есть неформально заключенные синаллагматические обязательства. Другие неформальные соглашения создавали лишь односторонние обязательства и достигались фактом передачи вещи (хранение, ссуда), либо принятием на себя обязательства в одностороннем порядке (поручение). 'Согласно Гаю * договор - источник обязательства без признаков равносильности и обоюдности Сто есть стипуляция - договор).

Очевидно, что первоначально, то есть в предклассическую эпоху, договорное право было представлено иными обязательствами, нежели в эпоху классики. Договорами признавались только синаллагматические обязательства: купля-продажа, найм, товарищество. Ряд односторонних Спредклассических) обязательств в дальнейшем также приобретает синаллагматический характер Сссуда, хранение, поручение, займ), некоторые же Сстипуляция, синграфа, хиорграфа), оставаясь односторонними, тем не менее, были признаны договорами Собязательствами из контрактов) в силу извествного определения Гая.

5. С созданием таких правовых форм как mancipatio nummo uno, nexum, in iure cessio начинается трансформация собственно сделки в договор. Это означает, что экономические и правовые потребности и интересы реализовывались уже не в рамках совершаемого ритуала, а вне, точнее после него. Если сделка первоначально влекла за собой только ответственность отчуждателя за качество и случаи эвикции и не влекла обязанности со стороны покупателя, то с употреблением nuncupatio становится возможным установление обязательства, исполняемого впоследствии. Вместе с этим сделка утрачивает преимущественно вещьно-правовой характер, приобретая также и обязательственно-правовой. Обязательства по сделке остаются односторонними, однако способы их установления и освобождения от них остаются слишком "заформализоваными". И только когда древние ритуалы перестают удовлетворять возросшие потребности оборота манципируемых вещей, начинается процесс признания правовой практикой действительности таких сделок, которые совершались Ca точнее заключались) без ритуальных формальностей прежде всего в экономически наиболее важных и распространенных сделках.

Наряду' с описанными процессами в правовом содержании отдельных сделок выделяются сущностные элементы, послужившие конституирующими факторами для создаваемых договоров. Такими-элементами становятся - возмездная передача власти на вещь (купля-продажа), возмездная временная передача власти на вещь (найм), общая хозяйственная цель сторон (товарищество), передача на сохранение вещи с последующим возращением (хранение), передача вещи во временное пользование (ссуда), обещание совершить какие-либо действия (поручение). Выделение этих элементов не представляло проблемы для правовой практики, посколшьку они уже были заложены в правовом содержании древнейших формальных процедур, либо, • по крайней мере, в явлениях права, послуживших аналогиями будущим договорам. Совершая сделку в определенной правовой форме стороны тем самым (автоматически) создавали для себя соответствующие (традиционные) обязательства. б. Одним из наиболее ранних отношений договорного характера, признанных римским правом, является купля-продажа. На рубеже древнейшего и предклассического периодов купля-продажа манципируемых вещей совершалась известными формально - правовыми способами (mancipatio, in iure cessio, nexum). Совершение сделки посредством одной из процедур влекло за собой правовые последствия внутренне присущие купле-продаже: переход власти на вещь, обязательство по оплате цены, ответственнсоть продавца за качество проданной вещи и случаи эвикции.

Однако социально - экономические условия развития общества и особенности развития права послужили причинами изменения такого положения. Введение исковой формулы, признававшей куплю лродажу заключенной без обычных формальностей диктовалось прежде всего возросшими потребностями товарооборота. Римлянам необходимо было упростить продажу неманципируемых вещей, минуя формальные процедуры, и вместе с тем гарантировать условия продажи, включая и неманципируемые вещи. В противном случае древние ритуалы грозили парализовать товарооборот. Преторская формула могла обеспечить лишь самые обычные, установившиеся в торговле условия. Наиболее вероятным временем введения исковой формулы для купли - продажи возможно считать вторую половину третьего века до нашей эры. Первоначально она была введена квиритским претором. Введение формулы является начальным этапом развития договора Сконтракта) купли-продажи.

Сущностные признаки купли - продажи. развились к концу предклассического периода, права и обязанности сторон пришли в соответствие с неформальным способом заключения договора: покупатель был обязан оплатить в условленный срок цену и изъять вещь, продавец сделать вещь доступной и хранить до момента передачи.

Отличительной чертой этого этапа развития являлся момент перехода власти на вещь - власть переходила при условии обозначения купленной вещи продавцом, фактическая передача обязательным условием не являлась. Риск случайной гибели вещи переходил вместе с фактической передачей.

7. Функции найма в древнейший период реализовьюали те же правовые формы, что и купли-продажи. Поэтому устные условия, устанавливавшиеся при заключении сделок Св пипсираПо), были элементами содержания, разграничивавшими два социальных явления.

Самостоятельное развитие найма как института права сдерживалось его генетическим сходством с куплей - продажей. По всей видимости процесс создания и развития договора найма шел по * мере осознания правовой практикой и теорией особенностей предмета и содержания договора Св особенности перехода власти на вещь).

Наиболее вероятным временем введения исковой формулы для найма возможно считать первую половину - середину второго века до нашей эры.

Факт найма свободного в некоторых случаях ухудшал его общественное положение: продажа труда в эпоху Цицерона именовалась "рабской самопродажей". Социальная значимость найма стала очевидной для римлян далеко не сразу, лишь на рубеже третьего-второго века до нашей эры возможно говорить о его широком распространении.

Первоначально предмет найма переходил во власть нанимателя в силу тождественности с куплей-продажей формальных процедур, однако оговаривался сроком, а также условиями пользования вещью, при самопродаже - спецификой работы и т.д. Переход власти на вещь как отличительный признак представлял проблему для римских юристов, отождествлявших два договора. К эпохе Лабеона и Кассия найм понимается как договор, по которому власть не переходит. При этом предмет договора должен был быть годным для цели его использования.

Подразделение найма по видам Сге1, гегиш, орегхБ) в предклассическом праве было лишь казуальное.

8. В древнейшем и начале классического периодов товарищество создавалось двумя способами: неформально на основе наследования братьями имущества их отца - домовладыки и на основании законов XII таблиц в легисакционной форме перед магистратом. Оба способа были доступны только квиритам. При этом консорциум братьев был объединением всего имущества, а общность неродственников - только неземельного.

Правовая практика Сквиритской претуры) естественно стремилась найти иной способ заключения договора и имущественный режим. Наряду с этим оказывало свое влияние неудобство для квиритов консорциума из-за невозможности создания товарищества среди земледельцев - неродственников.

Наиболее вероятным временем введения исковой формулы для товарищества возможно считать середину - начало второго века до нашей эры. Основное содержание договора заключалось в ответственности участников друг перед другом при реализации общей хозяйственной цели.

9. Институт хранения бесспорно был известен праву древнейшей эпохи: двойной размер возмещения был предусмотрен законами XII таблиц для случаев depositum miserabile. В предклассический период наряду с иском, основанном на законах XII таблиц претор вводит иск для случаев обычного хранения (actio in factum). Наиболее вероятное введение иска - начало первого века до нашей эры.

Обязательство по хранению заключалось между сравнительно близкими людьми, что явилось одной из причин его безвозмездности. Содержание обязательства понималось как обязанность сохранить вещь и возвратить ее по требованию. Обязательство изначально возникало лишь в случае передачи вещи (о чем свидетельствует характер иска), при этом предмет должен был иметь признаки индивидуально определенной вещи.

10.В древнейший период функции ссуды могли реализовывать • только обязательства не переносящие власть на вещь контрагенту.

Генетическая связь ссуды и займа была очень слабой и обусловленной лишь наличием тождественных правовых форм, реализовывавших функции обоих институтов Св частности отношения, защищаемые кондикционными исками). Ссуда, по всей видимости, могла войти в практику первоначально как вид найма, а некоторые аналогии указывают на близость хранению. С развитием теории деления вещей - выделения движимых-недвижимых, индивидуально определенных - родовых ссуда приобретает свои отличительные признаки.

Наиболее вероятное время введения исковой формулы для ссуды -середина - конец второго века до нашей эры;

11.В период своего создания договор поручения реализовывал социальные и бытовые потребности римлян, этим объясняется отсутствие в древности правовых форм, выполнявших функции договора. Возможно говорить лишь об аналогиях в различных сферах права, синтез которых послужил сущностной первоосновой договора.

Различного рода поручения в Древнем Риме имели самое широкое * распространение. Как явление права институт поручения на данном этапе развития мог иметь только некоммерческий характер и относится только к системе квиритского права. Сфера правовой значимости поручений была сравнительно узкой, ограниченной рамками дружеских отношений римских граждан.

Исковая формула входит в судебную практику в конце второго века до нашей эры, вероятно незадолго до 115 года.

12.Историю римского договорного право более обоснованно возможно подразделить на формальный Сболее древний, "до контрактный") и неформальный этапы развития. Формальному этапу развития соответствовало широкое употребление сделок ритуального характера, устанавливавших обязательства и освобождавших от них. Эти сделки реализовывали функции определенных социальных феноменов, которые в дальнейшем развились в контракты, то есть были признаны как правовые институты посредством издания исковой формулы претором, защищавшей интересы сторон по сделке. Неформальный этап - время признания в правовой практике сделок, свободных от ритуальных способов заключения и реализации. На этом этапе Св эпоху Лабеона) появляется специальный термин, обозначавший обязательства двустороннего ' Ссиналлагматического) характера - contractus. В дальнейшем понимание договора в римском праве меняется, соответственно изменяется Срасширяется) круг обязательств, относящихся к контрактам Св эпоху Гая).

Трудно признать достаточно обоснованным широко распространенное подразделение истории договорного права на формальный, реальный, консенсуальный этапы развития. Древнейшие формальные процедуры имели реальный характер, ибо вещь передавалась во время их совершения, однако встречное предоставление не обязательно совпадало с процедурой передачи вещи. Возможность перехода власти на вещь без ее реальной передачи, но с одновременным созданием обязательства по встречному предоставлению (например, оплате) повлекла за собой отказ от ритуальной процедуры. В ряде случаев переход власти на вещь не имел решающего значения для сторон, но была важна лишь передача вещи с соответствующим условием (например, возврата). Таким образом, каждый договор создавался в зависимости от конкретно - исторических условий, приобретая реальный или консенсуальный характер. Первоначально, то есть с созданием договоров как таковых, подразделения на реальные и консенеуальные римское право не знало, так как договорами признавались лишь двусторонние обязательства. Подразделение же договоров на реальные и консенсуальные Са также вербальные и литеральные) - это достижение классического права, которое стало возможным благодаря более широкому пониманию термина contractus.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Создание и развитие контрактов в доклассическом римском праве»

1. Fontes Iuris Romani Anteiustiniani. ed S.Riccobono, L.Baviera, C.Ferrini, J.Furlani, V.Arangio-Ruis. 2 nd ed. Naples 1940, 1941, 1943. CF.I.R.A.)

2. Corpus Iuris Civilis. Berlin 1905.

3. The Digest of Justinian. Philadelphia 1995. vol 1-4.

4. Appians Roman History. CE. H.White) 1912.

5. Gellius A. The Attic Nights. С J. K.Rolf) 1927 28.

6. Dionissius of Halicarnassius. Roman Antiquités. 1937 51.

7. PIautus M. Comedies. CP. Nixon) vol. 1 5. 1936 - 45.

8. Ciceron. Correspondance. Paris 1934 36. vol 1-3.

9. F. de Zulueta. The Institutes of Gaius. Part 1, 2. Oxford 1951 53.

10. Дигесты Юстиниана. M. 1983.

11. И. Аппиан. Римская история. Вестник Древней Истории. 1950 N 2,3.4.

12. Письма Марка Туллия Цицерона. Москва 1994. т. 1 3.

13. Тит Ливий. История Рима от основания города. Москва 1989 93. Т. 1-3.

14. Плавт. Комедии. Москва 1987 т. 1 2.

15. Цицерон Марк Туллий. Полное собрание речей. СПб 1901.

16. Авл Геллий. Аттические Ночи. Томск 1994.

17. Arangio-Ruis. La compravendita in diritto romano. Naples 1950.

18. Arangio-Ruis. La societo in diritto romano. Naples 1950.

19. Arangio-Ruis. Institusioni di diritto romano. 14-th edit. Naples 1968.

20. U Brasuello. Obligatio re contacta. Studi Bonfante 11. Milano 1930.

21. E.Á.Bekker. Die actionem des romishe Privatrecht. Berlin 1871.

22. O.Berends. Das nexum in Manzipetionrecht oder die Undeschichtlichkeit des Libraldarlehens. R.I.D.A. 1974. N 21.

23. Cancelly. L'origine del contratto consensúale di compravendita nel diritto romano. Milan 1963.

24. G.Diosdi. Contracts in Roman Law. Budapest. 1980.

25. G.Diosdi. Ownership in the ancient Roman Law. Budapest 1984.

26. D.Daube. Forms of Roman legislation. Oxford 1956.

27. P.F.Girard. Manuel elementair de drúit romain. Paris 1911.

28. Grosso, schemi guiridici e cocieta nella storia del diritto romano. Torino 1970.

29. G.Gandolfi. SulT interpretasioni degli atti negiziali in diritto romano. Milano 1966.

30. A.Guarino. Societas consensu contracta. Napoly 1972.

31. E.Hushke. Ueber das nexum. Lepzig 1846.

32. H.J.Jolowitch. Historical Introductin to the study of Roman Law. Cambridge 1972.

33. M.Käser. Das Romische Privatrecht. München 1971.

34. M. Käser. Das Romische Zivilprocess. Munich 1966.

35. MacCormac. Formalism, Simbolism and magic in early Roman Law. T.R. N 37, 1960.

36. Mayer Maly. Locatio - conductio. Vienna, Munich. 1956.

37. L. Mitteis. Ueber das nexum. Z.S.S. 1901 04, N 22,25.

38. A.M. Onore. The history of aedilitian actions. Studies in Roman law of sale. Oxford 1959.

39. Pringcheim. Greek law of sale.40. Pernice. Labeo. 1873.

40. Schultz. Classical Roman Law. Oxford 1953.

41. Taubenschlag, law of Greco Roman Egipt. 1944.

42. A.Watson. The Law of Obligations of the later Roman republik.44. A.Watson. Consensual sale

43. A.Watson. Consensual societas between romans and the1.troduction of formulae. R. I.D.A. 3 ser. 1962. 46 A. Watson. Roman law around 200 В.C. Edinbourg 1972.

44. C. W. Westrup. Introduction to early Roman Law. Cobenhavn 1939. vol. 1 5.

45. С.С.Алексеев. Теория права. M. 1993.

46. Барон. Система римкого гражданского права. Кн. 1, 2. М. 1898.

47. М. Бартошек. Римское право. М. 1989.

48. А.М.Васильев. Правовые категории. М. 1976.

49. Е.Годэмэ. Общая теория обязательств. М.1948.

50. A.M. Гуляев. Наем услуг. Юрьев. 1893.

51. И.Б.Новицкий. Основы римского гражданского права. М. 1972.

52. Л. Л. Кофанов. Долговой вопрос в раннем Риме. CVI IV в. до н.э.). М. 1991. (автореферат кандидатской диссертации).

53. Л. Л. Кофанов. Законы XII таблиц и проблема sodales. В кн. Античность Европы. Пермь. 1992.

54. Л. Л. Кофанов. Обязательственное право в раннем Риме (VI IV в. до н.э.). М. 1994.58,59,60,61,62,63,64,6566,67

Автор: Седаков, Сергей Юрьевич
Город: Москва
Год: 1996
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Создание и развитие контрактов в доклассическом римском праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Создание и развитие контрактов в доклассическом римском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Создание и развитие контрактов в доклассическом римском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Седаков, Сергей Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Создание и развитие контрактов в доклассическом римском праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Седаков, Сергей Юрьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Создание и развитие контрактов в доклассическом римском праве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Создание и развитие контрактов в доклассическом римском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Седаков, Сергей Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Создание и развитие контрактов в доклассическом римском праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Седаков, Сергей Юрьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Создание и развитие контрактов в доклассическом римском праве»