Уголовно-правовая характеристика способов совершения хищений

Галаганов, Алексей Анатольевич

Уголовно-правовая характеристика способов совершения хищенийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая характеристика способов совершения хищений»

Галаганов Алексей Анатольевич Уголовно-правовая характеристика

способов совершения хищений

Специальность 12,00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Омск 2011

Диссертация выполнена в Омской академии МВД России.

Научный руководитель: Заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Векленко Василий Владимирович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Незнамова Зинаида Александровна

кандидат юридических наук, доцент Мальков Сергей Михайлович

Ведущая организация: Томский государственный университет

Защита состоится 9 июня 2011 г. в 1400 часов на заседании диссертационного совета Д 203.010.01 при Омской академии МВД России по адресу: 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7, аудитория 316.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан «_» апреля 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент БаландюкВ.Н.

общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Существование человека всегда сопровождается какой-либо деятельностью, т.е. активным вмешательством в природную или социальную среду. Иными словами, деятельная сторона поведения выражается в определенном воздействии на окружающий мир. В свою очередь способы, при помощи которых осуществляется такое воздействие, в соответствии с действующим уголовным законодательством отличаются своим многообразием. Не являются исключением в этом отношении и хищения, объективная сторона которых характеризуется особым способом их совершения. Известно, что именно способ завладения чужим имуществом положен в основу разграничения различных форм хищений между собой. Сама суть различия строится как раз на основе рассматриваемого факультативного признака объективной стороны состава преступления, что свидетельствует о его особой значимости для процесса квалификации. В то же время, как показывает история развития отечественного уголовного законодательства, опыт законодательного конструирования способов совершения хищений в зарубежном уголовном праве, а также анализ современной ситуации в области противодействия распространению преступлений против собственности, существующая классификация способов хищений отнюдь не способствует повышению эффективности борьбы с ними.

Более того, излишнее дробление преступлений данной группы по способу их совершения оказывает негативное влияние на практику применения норм, направленных на регламентацию случаев завладения чужим имуществом. На сегодняшний день нет однозначных ответов на целый ряд вопросов, связанных с отграничением кражи от мошенничества, присвоения и растраты. Точно так же серьезные затруднения возникают в процессе квалификации по признакам грабежа, разбоя и вымогательства. В первом случае изъятие и (или) обращение чужого имущества всегда является тайным для окружающих. Часто оно сопряжено с обманом, что в равной степени характеризует, например, мошенничество, присвоению и растрату. Во втором случае совершаемые действия носят заведомо открытый для потерпевшего и окружающих характер, что позволяет сделать вывод о главенстве данного критерия над другими. В свою очередь наличие, например, признака тайности или обмана одновременно в нескольких формах хищений делает критерии их отграничения друг от друга размытыми, что существенным образом дестабилизирует практику правоохранительных органов в данной части. Ответов на большинство возникающих вопросов сегодня нет ни в теории уголовного права, ни на уровне постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ни на уровне деятельности его Коллегии и Президи-

ума в ходе рассмотрения конкретных уголовных дел. Вопросы унификации способов завладения чужим имуществом, таким образом, становятся актуальными, в первую очередь, в практическом плане, что делает данную тематику ориентированной на решение именно этого аспекта проблемы.

Необходимо подчеркнуть, что деление хищений на основе способов их совершения было характерно для всех периодов развития отечественного уголовного законодательства, начиная с первых законодательных актов Древней Руси. Более того, с течением времени происходил явный рост количества составов посягательств против собственности, в конструкции которых законодателем использовались различные способы их совершения. Указанные факты говорят об исторической обусловленности предмета исследования, его относительной устойчивости в российском уголовном законодательстве и, как следствие этого, о необходимости его дополнительного исследования с учетом современных реалий. Прежде всего, это важно с позиции выяснения основных тенденций, закономерностей, происходящих в обществе, имеющих непосредственное влияние на установление либо, наоборот, исключение из Уголовного кодекса Российской Федерации существующих способов хищений.

Вышеизложенным обусловливается то, что тема диссертационного исследования достаточно актуальна в научном плане и содержит высокий потенциал последующего практического применения положений, сформулированных по итогам его проведения.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовно-правовые отношения, возникающие в результате применения норм уголовного закона, направленных на регламентацию различных форм хищений, обязательным признаком которых является способ их совершения.

Предметом исследования является непосредственно способ как обязательный признак хищений.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является изучение и комплексное исследование способа завладения чужим имуществом и степени его влияния на квалификацию и уголовную ответственность.

Достижение указанных целей предполагает постановку и последовательное решение следующих задач:

— сформулировать понятие способа совершения преступления и определить степень его значения применительно к хищениям;

— дать классификацию способов завладения чужим имуществом;

— проанализировать зарубежное уголовное законодательство в части правовой регламентации способов хищений;

— определить генеральные способы хищений;

— дать характеристику тайности как генерального способа хищения;

— подвергнуть рассмотрению открытое завладение чужим имуществом как генеральный способ хищения;

— охарактеризовать способы хищений, влияющие на дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию наказания;

— проанализировать проблемы определения способа хищения в зависимости от предмета преступления.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования служат современные положения теории познания общественных процессов и правовых явлений. Использовались также ис-торико-правовой, конкретно-социологический, статистический и системно-структурный методы.

Теоретическую основу исследования составили труды таких авторов, как А. Г. Безверхов, М. И. Блум, А. И. Бойко, А. И. Бойцов, Г. Н. Борзенков, Г. В. Бу-шуев, В. В. Векленко, Г. В. Верина, В. А. Владимиров, JI. Д. Гаухман, М. А. Гель-фер, П. И. Гришаев, М. Б. Гугучия, Н. Д. Дурманов, С. А. Елисеев, А. Б. Кистя-ковский, М. И. Ковалев, И. Я. Козаченко, С. М. Кочои, Г. Л. Кригер, В. Н. Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова, Р. А. Левертова, Н. А. Лопашенко, Ю.И.Ляпунов, C.B. Максимов, В.Б. Малинин, В.В. Мальцев, А.И. Марцев, A.C. Михлин, Н. И. Панов, В. И. Плохова, Р. А. Сабитов, Н. Д. Сергиевский, Н. С. Таганцев, Г. В. Тимейко, А. Н. Трайнин, Т. И. Церетели, И. Я. Фойницкий, М. Д. Шарго-родский и других.

Положения и выводы диссертационного исследования основываются на Конституции Российской Федерации, уголовном законодательстве, материалах судебной практики, результатах собственного исследования.

— данные, полученные в результате изучения 320 приговоров по фактам совершения преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, 256 приговоров по ст. 158 УК РФ, 210 приговоров по ст. 159 УК РФ и 120 приговоров по ст. 161 УК РФ;

— результаты опроса 272 следователей органов внутренних дел и Следственного комитета Российской Федерации по спорным вопросам правоприменительной практики и проблемам практической реализации уголовно-правовых норм, регламентирующих различные способы завладения чужим имуществом;

— результаты экспертной оценки, в ходе которой было опрошено 32 кандидата и доктора юридических наук по основным теоретическим аспектам, связанным с проблемами правовой регламентации способа завладения чужим имуществом в составах хищений;

— статистические сведения, касающиеся отдельных видов хищений, законодательная конструкция которых содержит в качестве обязательного признака способ их совершения, за период 2003-2010 гг.

Научная новизна исследования. Опираясь на результаты исследования, основываясь на анализе уголовного законодательства и практики его применения, существующих точек зрения и на собственном видении вопроса, автор предпринял попытку систематизации способов хищений. Впервые в уголовно-правовой доктрине выдвигается идея о необходимости сокращения количества форм и видов хищений, а также собственный, принципиально новый вариант их классификации. На основании этого были разработаны предложения о внесении изменений в отечественное уголовное законодательство в части правовой регламентации посягательств данной группы.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Предлагается классифицировать способы совершения хищении на «генеральные» («изъятие и обращение», «обращение») — закрепленные в законодательном определении понятия хищения, «основные» («тайный», «открытый») — которыми в основном осуществляется завладение чужим имуществом, и «частные» («с незаконным проникновением», «с применением насилия...» и т. д.) — которые характерны для схожих по «генеральному» и «основному» способам форм хищений.

2. Анализ развития регламентации способов хищений в отечественном уголовном законодательстве позволил выделить следующие тенденции. Отсутствие указания «генеральных» и дифференциации «основных» способов хищений разных форм и казуистическое изложение частных способов совершения названных преступных посягательств, свойственное ранним законодательным актам, сменилось дифференциацией «основных» способов и чрезмерной детализацией частных способов совершения хищений. В дальнейшем наблюдается закрепление «генеральных» способов хищений и прослеживается тенденция к дифференциации описаний «основных» и унификации частных способов в зависимости от формы данных преступных посягательств.

3. Регламентация как «генеральных», так и «основных» и частных способов совершения хищений в уголовных кодексах государств, относящихся к романо-германской правовой семье, существенно различается. В уголовных кодексах некоторых государств не выделяются признаки «генеральных» и «основных» способов совершения хищений, что затрудняет разграничение соответствующих составов (Польша), в то время как в уголовных законах других государств признаки «основных» и частных способов совершения хищений довольно детально регламентированы (Республика Казахстан, Кыргызская Республика, Украина). Следует учесть положительный зарубежный опыт при конструировании соответствующих норм Уголовного кодекса Российской Федерации (в частности, регламентацию отягчающего обстоятельства, характеризующего карманную кражу, по Уголовному кодексу Кыргызской Республики).

4. Тайность представляет собой основной способ хищения, который поглощает собой обман, злоупотребление доверием, а также такие ныне существу-

ющие формы завладения чужим имуществом, как присвоение и растрата. Под тайным хищением следует понимать любое ненасильственное завладение чужим имуществом при отсутствии у потерпевшего и третьих лиц осознания фактического характера и общественной опасности совершаемых с ним действий, а также при уверенности самого виновного в том, что его посягательство для окружающих является незаметным либо неочевидным.

5. Открытый характер завладения чужим имуществом представляет форму хищения, которая поглощает собой нападение в целях хищения, то есть разбой. Под открытым завладением чужим имуществом следует понимать его любое изъятие, в том числе и посредством применения насилия, при наличии у потерпевшего или третьих лиц осознания фактического характера и общественной опасности совершаемых с ним действий, а также когда сам виновный осознает очевидный для окружающих характер своих действий.

6. Совершение преступления, предметом которого выступают безналичные денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, возможно с применением компьютерных средств путем кражи.

7. Учитывая отсутствие существенного влияния незаконного проникновения на степень общественной опасности хищений, предлагается исключить его из числа особо квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 158,162 УК РФ. Проникновение в жилище при совершении хищения следует квалифицировать по соответствующим частям ст. ст. 158,162 и по ст. 139 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное проникновение в жилище. Умышленное уничтожение или повреждение имущества в случаях незаконного проникновения в жилище должно дополнительно квалифицироваться по ст. 167 УК РФ.

8. По результатам исследования тайности и открытости как основных способов совершения хищения, анализа способов хищений, влияющих на дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию наказания, а также поиска путей решения проблем, возникающих при определении способа хищения в зависимости от предмета преступления, предлагаем внести в главу 21 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против собственности» следующие изменения:

1 ) статью 160 — исключить;

2) статью 162 — исключить;

3) пункт «б» части 2 статьи 158 изложить в следующей редакции:

«б) из помещения либо иного хранилища»;

4) пункт «а» части 3 статьи 158 изложить в следующей редакции:

«а) из жилища»;

5) примечание 1 к статье 158 изложить в следующей редакции:

«Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается совершенное с корыстной целью противоправное тайное или открытое завладение чужим имуществом в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества»;

6) дополнить статью 158 примечанием 1.1. следующего содержания: «1.1. Под тайным хищением следует понимать любое ненасильственное

завладение чужим имуществом при отсутствии у потерпевшего и третьих лиц осознания фактического характера и общественной опасности совершаемых с ним действий, а также уверенности самого виновного в том, что его посягательство для окружающих является незаметным либо неочевидным»;

7) часть 1 статьи 159 представить в следующей редакции:

«1. Мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, — наказывается...»;

8) статью 161 представить в следующей редакции: «Статья 161. Открытое хищение чужого имущества

1. Открытое хищение чужого имущества, — наказывается...

2. Открытое хищение чужого имущества, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

в) из помещения либо иного хранилища;

г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, —

наказывается ...

3. Открытое хищение чужого имущества, совершенное:

а) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

б) из жилища;

в) в крупном размере, — наказывается...

4. Открытое хищение чужого имущества, совершенное:

а) организованной группой;

б) в целях завладения имуществом в особо крупном размере;

в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, — наказывается ...

Примечание. Под открытым завладением чужим имуществом следует понимать его любое изъятие, в том числе и посредством применения насилия, при наличии у потерпевшего или третьих лиц осознания фактического характера и общественной опасности совершаемых с имуществом действий, а также когда сам виновный осознает очевидный для окружающих характер своих действий».

Теоретическая значимость диссертационного исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:

— в преподавании курса уголовного права;

— в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем, связанных с особенностями квалификации хищений по способу их совершения.

Практическая значимость диссертационного исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:

— в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих в процессе применения положений уголовного закона, регламентирующих ответственность за хищения;

— в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения исследования апробированы на научно-практических конференциях «Актуальные проблемы уголовного права» (г. Новосибирск, 2006 г.), «Преемственность и новации в юридической науке», «Актуальные проблемы уголовного права» (г. Омск, 2007, 2010 гг.), «Современные проблемы теории уголовного права» (г. Томск, 2008 г.), обсуждались на кафедре уголовного права Омской академии МВД России. Рекомендации по вопросам квалификации хищений внедрены в деятельность Следственного управления следственного комитета по Омской области. Материалы исследования используются в учебном процессе Омской академии МВД России, а также Омского юридического института.

Результаты диссертационного исследования изложены в шести научных публикациях общим объемом 2,5 п. л. Одна научная статья опубликована в ведущем рецензируемом журнале «Вестник Челябинского государственного университета», входящем в перечень, определенный Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований.

Структура диссертации предопределена целями и задачами диссертационного исследования, состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.

основное содержание работы

Во введении обосновываются выбор темы, ее актуальность, определяются цели и задачи исследования, раскрываются объект и предмет исследования, методологическая и эмпирическая основы работы, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, характеризуется теоретическая и практическая значимость, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Теоретические и правовые предпосылки дифференциации уголовной ответственности за совершение различных видов хищений» носит базовый характер. В ее рамках рассматриваются основные тенденции развития отечественного уголовного законодательства в части правовой рег-

ламентации способов хищений. Исследуются понятие и признаки способов хищений через призму объективной стороны состава преступления. Анализируется зарубежное уголовное законодательство на предмет наличия в его нормах хищений, содержащих в качестве конструктивного признака способ их совершения.

В первом параграфе «Способ совершения преступления: понятие, классификация и значение» на основе анализа понятия способа как обязательного признака объективной стороны состава преступления делается вывод относительно специфики его определения в качестве конструктивного элемента хищения. Также особое внимание уделяется вопросу классификации способов в современной уголовно-правовой доктрине и действующем уголовном законодательстве.

В отечественном уголовном праве до сих пор не выработано единого мнения относительно определения понятия способа совершения преступления. На сегодняшний день можно выделить два подхода ученых к проблеме способа преступления: 1) определение понятия с помощью анализа составляющих элементов; 2) характеристика на основе уяснения соотношения философских категорий содержания и формы. Преступное деяние рассматривается в данном случае как содержание, а способ его совершения — как форма.

В самом общем виде способ совершения преступления — это способ реализации в объективной действительности преступного деяния (действия или бездействия). Способ совершения преступления можно определить следующим образом — это прием или совокупность приемов, которые субъект использует при совершении преступного деяния (действия или бездействия). Способ совершения преступления может быть закреплен как в основном составе хищения, так и, при увеличении степени общественной опасности, в квалифицированном — при этом он влияет на квалификацию деяния по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса. Способ в составах хищений всегда находит свое отражение, что существенным образом повышает степень его значимости для квалификации. Оттого, какой способ изъятия чужого имущества избрал виновный в каждом конкретном случае, во многом зависит, достигнет он своей преступной цели или нет, а также определение самой формы хищения.

В процессе рассмотрения способа совершения хищений нельзя обойти вопросы, связанные с его типологией и классификацией. В результате проведенного анализа предлагается классифицировать способы совершения хищений на «генеральные» («изъятие и обращение», «обращение») — закрепленные в законодательном определении понятия хищения), «основные» («тайный», «открытый») — которыми в основном осуществляется завладение чужим имуществом, и «частные» («с незаконным проникновением», «с применением насилия...» и т. д.) — которые характерны для схожих по «генеральному» и «основному» способам форм хищений.

В данной части исследования отмечается, что классификация хищений по способу их совершения в большей степени должна носить практическую направленность. В связи с этим соискателем предлагается выделить несколько основных способов изъятия чужого имущества, которые бы объединяли между собой несколько существующих в действующем уголовном законодательстве форм хищений. Автор полагает, что решение вопроса подобным образом, во-первых, существенным образом упростит практику применения уголовного закона в части квалификации хищений, во-вторых, обеспечит большую эффективность реализации ответственности за преступления рассматриваемой группы, в-третьих, снизит общий уровень корыстной преступности за счет упрощенного подхода к правовой регламентации соответствующих уголовно-правовых норм. В работе также отмечается, что объединение в рамках единой систематизации многочисленных, основанных на различных критериях классификаций способов совершения преступления одного рода непродуктивно, так как подобная схема была бы крайне громоздкой, «неповоротливой», заорганизованной и, вследствие этого, очень трудной для восприятия и применения.

Во втором параграфе «Развитие регламентации способов хищений в отечественном уголовном законодательстве» исследуется отечественная уголовно-правовая доктрина и законодательство на предмет правовой регламентации способа как обязательного признака хищений.

В ходе анализа исторического аспекта исследуемого явления автором делается вывод о его исторической обусловленности в отечественном уголовном праве и законодательстве. Способ хищения был известен уже в древнем и средневековом периоде развития русского государства. Этот признак, как правило, либо отягчал ответственность, либо являлся основанием для криминализации деяния. При этом сами хищения всегда различались между собой именно по способу изъятия чужого имущества.

В то же время исследование положений о хищениях, существовавших в Судебниках 1497 и 1550 гг., показало, что содержание способов совершения хищений в текстах норм обоих Судебников не раскрывалось. При этом нормы о хищениях в основном носили уголовно-процессуальный характер (в них указывалось, как осуществлять расследование данных посягательств). Однако также необходимо отметить, что в предписаниях, регламентирующих хищения, наряду с терминами «татьба» и «разбой» составители Судебника 1550 г. впервые использовали термин «мошенник».

Соборное Уложение 1649 г. подводило итог длительному развитию русского права и включало в себя материал, относившийся ко всем отраслям права того времени. Нормы о хищениях были объединены в главу XXI «О разбойных и о татиньгх делах. А в ней 104 статьи». В частности, ст. ст. 221,222 устанавливали ответственность за хищение фруктов и овощей из сада и огорода. Большинство норм главы XXI носило уголовно-процессуальный характер, однако анализ их содержания позволяет получить представление о способах хищений, нашед-

ших отражение в рассматриваемом нормативном правовом акте. Статья 1 данной главы начинается следующим образом: «Которые розбойники розбиваюг, и людей побивают, и тати крадут...». Анализ содержания данной статьи приводит к заключению о том, что при разбое может страдать и личность. Таким образом, законодатель в конструкции хищения также стал использовать такой способ, как насилие.

В период правления Петра I в воинских Артикулах 1715г. содержалась глава, которая называлась «О зажигании, грабительстве и воровстве». Непосредственно хищениям были посвящены арт. арт. 182, 183, 185-189, 191-194. Артикул 182 содержал указания на следующие способы совершения: «грабить», «силою отнимать», артикул 183 — «насильно брать». Толкование к ним гласило: «Вышеозначенные оба артикула разумеются, ежели с невооруженною рукою чинится». В данных случаях речь шла о хищениях, совершаемых открытым насильственным способом, без применения оружия. Также сохранялись кража и мошенничество. Более детально были представлены такие способы завладения чужим имуществом, как «с проникновением в чужое жилище», «группой лиц» и т. д. Артикул 193 впервые в отечественном уголовном законодательстве давал подробное описание такой формы хищения, как присвоение.

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. нормы о хищениях содержали описание «генерального» способа совершения хищений разных форм. Наряду с основными («генеральными») способами, нормы, устанавливавшие ответственность за совершение хищений разных форм, содержали описание частных способов совершения рассматриваемых преступлений, причем данное описание носило казуистический характер. В описании схожих частных способов совершения хищений разных форм отсутствовало единство терминологии, использовались уточняющие слова, близкие по лексическому значению (вместо идентичных обобщающих). Следует особо подчеркнуть, что формулировки частных способов совершения хищений в нормах Уложения 1845 г. достигли пика детализации в стремлении законодателя охватить все возможные варианты совершения названных преступлений.

В Уложении 1903 г. впервые происходит объединение двух «основных» способов хищений (тайный и открытый) в один состав («воровство»). В целом соискателем отмечается, что Уложение 1903 г. включало меньше разнообразных формулировок частных способов хищений по сравнению с Уложением 1845 г. и другими нормативно-правовыми актами. При этом наблюдается тенденция к дифференциации «генеральных» способов совершения хищений и унификации формулировок частных способов совершения данных посягательств.

Анализ развития регламентации способов хищений в отечественном уголовном законодательстве последующего (советского) периода позволил выделить следующие тенденции. Отсутствие дифференциации «генеральных» и казуистическое изложение частных способов хищений разных форм, свойствен-

ные ранним законодательным актам, сменились дифференциацией «генеральных» способов и чрезмерной детализацией частных способов совершения названных преступных посягательств. В дальнейшем прослеживается тенденция к закреплению дифференциации «генеральных» способов и унификации частных способов хищений в зависимости от их формы. Полагаем, что дальнейшее развитие регламентации способов хищений в отечественном уголовном законодательстве также должно происходить с использованием положительного опыта, накопленного в этой области в предшествующие периоды.

В третьем параграфе «Регламентация способов хищений в зарубежном уголовном законодательстве» проводится сравнительно-правовой анализ способов хищения, оказывающих влияние на их юридическую оценку в процессе правоприменительной деятельности.

Понять приоритеты и перспективы развития национального законодательства, регламентирующего способы хищений, можно только в соотношении с накопленным зарубежным опытом решения указанной проблемы. В целом в диссертации особое внимание было уделено нормам уголовных кодексов стран — бывших республик СССР. При этом анализ рассматриваемых видов посягательств, нашедших свое отражение в уголовных законах этих стран, показал их прямую и непосредственную зависимость от действующего уголовного законодательства Российской Федерации. Так, в уголовных кодексах Украины, Республик Казахстан и Кыргызстан происходит практически полное дублирование всех форм неправомерного завладения чужим имуществом, что свидетельствует и о тождественности правовой регламентации их способов. Отчасти данный вывод распространяется и на законодательство ряда других стран постсоветского пространства.

Между тем, после рассмотрения норм, закрепляющих ответственность за хищения, содержащихся в уголовных кодексах зарубежных государств романо-германской правовой системы, был сделан следующий вывод. Регламентация как «генеральных», так и частных способов совершения хищений в них существенно различается. В кодексах одних государств не выделяются признаки «основных» способов совершения хищений, что затрудняет разграничение соответствующих составов между собой, в то время как в других признаки «основных» способов совершения хищений довольно детально регламентированы (Республика Казахстан, Кыргызская Республика, Украина и др.).

Аналогичная ситуация наблюдается в отношении регламентации частных способов совершения хищений, нашедших отражение в отягчающих обстоятельствах. Нормы о хищениях, содержащиеся в уголовных кодексах некоторых стран, содержат «разветвленную» систему отягчающих обстоятельств, в том числе и относящихся к способу совершения рассматриваемых деяний (Болгария, Республика Казахстан, Кыргызская Республика и др.), в то время как нормы о хищениях, закрепленные в кодексах других стран, содержат относительно небольшое количество отягчающих обстоятельств (Польша).

Таким образом, проблема правовой регламентации способов хищения чужого имущества не только представляет собой социально обусловленное явление, но и находит свое отражение в нормах действующего уголовного законодательства большинства зарубежных стран. Отдельные способы ее решения могут с успехом использоваться в Уголовном кодексе Российской Федерации в процессе законодательного конструирования конкретных предписаний Особенной части. В связи с этим по результатам данной части работы автором был сделан вывод о возможности частичного использования в отечественном законодательстве такого подхода в правовой регламентации способов хищения чужого имущества, который применяется голландским уголовным законодателем. В частности, прогрессивной представляется идея об отсутствии необходимости дробления способов завладения чужим имуществом на то количество, которое существует сегодня. На этой основе соискателем предлагается идея выделения в российском уголовном законодательстве «генеральных» форм хищений.

Во второй главе «Уголовно-правовая характеристика способов совершения хищений» основное внимание уделяется исследованию степени влияния различных способов завладения чужим имуществом на процесс квалификации преступлений данной группы. На основе этого формулируются предложения, направленные на совершенствование главы 21 УК РФ.

В первом параграфе «Тайность как один из основных способов хищения» обосновывается идея, согласно которой кража, мошенничество (в части изъятия чужого движимого имущества), присвоение и растрата должны представлять собой единую форму хищения чужого имущества.

Соискателем отмечается, что в ряде случаев существует весьма тонкая грань между отдельными проявлениями хищения, и зачастую она выглядит не более чем принятой условностью. Нередко при совершении рассматриваемых преступлений имеет место сочетание различных «способов» завладения имуществом. Представляется, что основное содержание способа, объединяющего кражу, мошенничество (в части движимого имущества), а также присвоение и растрату, составляет такое поведение виновного, при котором потерпевший не осознает противоправности отчуждения его имущества. При этом не имеет значения, чем обеспечивается неочевидность завладения имуществом — специально предпринятыми действиями вора (куда могут входить как обман, так и злоупотребление доверием), поведением других лиц, условиями обстановки или стечением обстоятельств. Каждый из них, как бы то ни было, в первую очередь направлен на ^тайность завладения чужим имуществом, когда потерпевший или окружающие не осознают фактического характера и общественной опасности совершаемых с этим имуществом действий.

В работе отмечается, что большинство существующих сегодня проблем в квалификации, разграничении смежных составов может возникнуть за счет упрощения текста уголовного закона. Иначе складывается ситуация, в которой

сочетание различных способов в одном деянии не позволяет практикам с четкой определенностью принимать однозначные решения. Причем речь здесь необходимо вести обо всех формах ненасильственного завладения чужим имуществом.

Именно по этим же основаниям присвоение и растрата также утрачивают свойства основного способа хищения, поскольку они связаны с особенностями субъекта преступления. При присвоении и растрате имущество должно быть вверено виновному для осуществления определенных правомочий. Между тем способ хищения при этом не меняется. При этом субъект на способ не может оказывать никакого влияния, так как по сути деяние, совершенное любым человеком, обладающим признаками общего субъекта, и при наличии необходимых критериев — объективного и субъективного, представляет собой не что иное, как тайное хищение чужого имущества, то есть кражу. С этой позиции тайность представляется именно тем способом, на основе которого вполне возможно и, более того, необходимо изменение законодательного материала в части уголовно-правовой регламентации форм хищений.

Это позволило автору сделать вывод, согласно которому тайность представляет собой основной способ хищения чужого имущества, который поглощает собой обман, злоупотребление доверием, а также такие ныне существующие формы завладения чужим имуществом, как присвоение и растрата. Понятие тайности должно даваться в примечании к ст. 158 УК РФ. Под тайным хищением следует понимать любое ненасильственное завладение чужим имуществом при отсутствии у потерпевшего и третьих лиц осознания фактического характера и общественной опасности совершаемых с ним действий, а также уверенности самого виновного в том, что его посягательство для окружающих является незаметным либо неочевидным.

В работе также отмечается, что обман в определенных случаях может также сохранять самостоятельное уголовно-правовое значение, но лишь применительно к ситуациям приобретения права на чужое имущество, а не его изъятия. Сам факт физического изъятия имущества потерпевшего как генеральный способ хищения, несмотря на сопровождение выполняемого действия обманом, в любом случае остается тайным. При этом именно изъятия как генерального способа хищения в случаях приобретения права на чужое имущество не может произойти ни при каких обстоятельствах. В свою очередь обман в случаях приобретения права на чужое имущество имеет ключевое значение, так же как тайность в процессе изъятия. И, несмотря на, безусловно, тайный характер приобретения права на чужое имущество, сам переход права может произойти исключительно под воздействием обмана, когда потерпевший или третьи лица находятся под воздействием заблуждения, передавая при этом не само имущество, а свое право на него.

Во втором параграфе «Открытость как один из основных способов хищения» обосновывается идея, согласно которой грабеж, разбой и вымогатель-

ство должны представлять собой единую (основную) форму хищения чужого имущества.

Формулируя составы преступлений, законодатель прямо называет открытым хищением лишь грабеж. Однако это не исключает наличия признаков открытости и в других формах хищения. В связи с этим в работе делается вывод о том, что разъясняемые на уровне Верховного Суда Российской Федерации критерии открытого хищения одинаково характерны не только для грабежа, но и для других, в первую очередь, насильственных форм хищений: разбоя и, в определенных случаях, вымогательства.

Об этом свидетельствуют и сами формулировки, даваемые законодателем в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, грабеж в соответствии со ст. 161 УК РФ определяется как открытое хищение чужого имущества, разбой (ст. 162 УК РФ) — как нападение в целях хищения чужого имущества, вымогательство (ст. 163 УК РФ) — как требование передачи чужого имущества. Дефект последних двух конструкций состоит в том, что нападение, как и требование о передаче, также может быть, а чаще всего и бывает именно открытым, т.е. совершается в присутствии потерпевшего, лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо в присутствии посторонних, когда лицо, совершающее хищение, сознает, что присутствующие при этом лица понимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство. За отличие можно принять фактически имеющую место степень применяемого насилия в грабеже и разбое и большее количество угроз при указанных посягательствах и вымогательстве, но насилие в большей мере объединяет все эти преступления по способу, нежели служит их разделению. Тем самым размывается грань между грабежом, разбоем и вымогательством, которую необходимо видеть из текста соответствующих статей уголовного закона. В реальности в ряде случаев эту грань выявить чрезвычайно сложно.

Указанные выше обстоятельства позволили сделать вывод о необходимости объединения нескольких форм хищений в одно — открытое завладение чужим имуществом. На этом основании в работе предлагается под открытым характером завладения чужим имуществом понимать форму хищения, которая поглощает собой нападение в целях хищения, то есть разбой, и требование о передаче чужого имущества, то есть вымогательство. В свою очередь понятие открытого хищения чужого имущества (наряду с тайным) должно даваться в тексте уголовного кодекса, например, в примечании к соответствующей статье. По мнению автора, изменения подобного рода позволят, во-первых, существенным образом упростить текст уголовного закона, что облегчит процесс его применения, а во-вторых, обеспечить стройность всех форм хищений в тексте уголовного закона.

В третьем параграфе «Способы хищений, влияющие на дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию наказания» исследуют-

ся способы хищений, которые оказывают влияние на юридическую оценку завладения чужим имуществом, но не относятся при этом к основным.

Рассмотрение влияния способов совершения хищений на дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию наказания позволило соискателю сделать следующие выводы. Во-первых, в рамках правоприменительной деятельности, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, термин «проникновение» как способ совершения хищений, понимается, с одной стороны, в более узком, а с другой — в более широком, по сравнению с общепринятым в русском языке, значении. На практике это приводит к использованию ограничительного и расширительного толкования рассматриваемого способа. Использование ограничительного способа обосновывается влиянием ряда факторов объективного и субъективного характера, а именно момента возникновения цели хищения (до или после проникновения) и особенностей доступа к месту совершения хищения. Расширительный способ толкования обусловлен наличием проникновения и в случаях, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Во-вторых, признав способность незаконного проникновения в жилище существенно влиять на увеличение степени общественной опасности деяния при совершении кражи, законодатель, в нарушение требований юридической техники, не внес соответствующих изменений в ст. ст. 161,162 УК РФ, где незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище по-прежнему остается в рамках одного квалифицирующего признака. Для устранения данного противоречия необходимо внести соответствующие изменения в ст. ст. 161,162 УК РФ.

В-третьих, учитывая подход, в соответствии с которым проблема квалифицирующих признаков хищений должна решаться с учетом прав и законных интересов потерпевшего, считаем, что способ совершения преступления не оказывает существенного влияния на дифференциацию уголовной ответственности и должен учитываться судом при индивидуализации наказания. Вместе с тем реализация данного положения возможна в случае изменения подхода законодателя к конструированию состава преступления, предусмотренного ст. ст. 139 и 167 УК РФ. В частности, это касается изменения санкции предписания, устанавливающего уголовную ответственность за незаконное проникновение в жилище, в соответствии с реальной степенью опасности данного деяния.

В-четвертых, способы совершения хищений, которые не предусмотрены в тексте уголовного закона, могут оказывать существенное влияние на индивидуализацию наказания, выступая в роли факторов, характеризующих личность виновного и обстоятельства совершенного им преступления. В связи с этим предлагаем при назначении уголовного наказания за совершение имущественных преступлений определять вид и размер наказания в зависимости от способа совершения конкретного хищения.

В четвертом параграфе «Проблемы определения способа хищения в зависимости от предмета преступления» поднимаются актуальные проблемы и предлагаются собственные варианты квалификации хищений, связанные с признаками изымаемого имущества.

Предмет преступления, его особенности и свойства обуславливают выбор субъектом преступления определенной системы приемов и способов совершения преступления, что в конечном итоге формирует способ совершения общественно опасного деяния. Многообразие приемов и методов совершения хищения зависит от особенностей предмета посягательства, который способен оказывать существенное влияние на характер, интенсивность и содержательную сторону всей преступной деятельности.

Проведенное исследование позволило выделить два вида предметов хищений по их взаимодействию со способом совершения преступления: во-первых, предмет, хищение которого возможно любым способом (кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж, разбой, вымогательство), во-вторых, предмет, хищение которого возможно только отдельными способами (мошенничество, вымогательство). Детерминированность предмета и способов, используемых преступником для достижения корыстной цели, определяется не только физическими свойствами предмета посягательства, но и обстоятельствами как объективного, так и субъективного характера. К факторам объективного характера относятся, в частности, место, время, обстановка совершения преступления. К субъективным факторам следует отнести подготовленность субъекта преступления, его морально-психологический облик и устойчивость, наличие преступного опыта, способность идти к достижению преступной цели любыми средствами и т. д.

Существующая в теории уголовного права неопределенность и терминологическая путаница с понятиями «изъятие» и «обращение» позволила рассмотреть вопрос о дополнении понятия хищения существительным «завладение». Помимо этого, анализ правоприменительной практики, проведенный в рамках данной части исследования, показал, что совершение преступления, предметом которого выступают безналичные денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, возможно как путем кражи, так и путем мошенничества. В ряде случаев возможна реальная совокупность тайного и открытого хищения чужого имущества.

Основные способы хищения недвижимого имущества зависят от физических свойств объектов недвижимости. В одних случаях хищение недвижимого имущества возможно любым способом (воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, а также космические объекты и др.), в других — только путем приобретения прав на него (земельный участок или водный объект и т. д.).

В заключении сформулированы основные выводы диссертационного исследования.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации результатов диссертационного исследования:

1. Галаганов A.A. Тайность как генеральный способ хищения // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». Вып. 19. 2009. № 28. С. 35^0.0,5 п. л.

Иные научные публикации:

2. ГалагановА. А. Значение способа совершения преступления для квалификации хищений // Преемственность и новации в юридической науке: материалы научной конференции адъюнктов и соискателей. Омск: Омская академия МВД России, 2008. Вып. 4. С. 44-47. 0,5 п. л.

3. Галаганов А. А. Способы совершения хищений: история законодательного закрепления // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. Омск: Омская академия МВД России, 2008. Вып. 15. С. 17-23.0,5 п. л.

4. Галаганов А. А. Влияние проникновения на дифференциацию уголовной ответственности при хищении // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. Омск: Омская академия МВД России, 2009. Вып. 16. С. 127-134.0,5 п. л.

5. Галаганов А. А. Об определении уголовно-правового понятия «способ совершения преступления» // Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и правоприменения: материалы международной научно-практической конференции. Омск: Омский юридический институт, 2009. С. 16-21.0,4 п. л.

6. Галаганов А. А. Проблемы определения способа хищения безналичных денежных средств // Актуальные проблемы уголовного права: материалы международной научно-практической конференции. Омск: Омская академия МВД России, 2010. С. 196-199.0,3 п. л.

Подписано в печать 6.04.2011 г. Усл. печ. л. 1.16 Уч.-изд. л. 1,16

Тираж 120 экз. Заказ № 82

УОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7

2010200009

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Галаганов, Алексей Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В

ЗАВИСИМОСТИ ОТ СПОСОБА СОВЕРШЕНИЯ ХИЩЕНИЙ.

§ 1. Способ совершения преступления: понятие, классификация и значение.

§ 2. Развитие регламентации способов хищений в отечественном уголовном законодательстве.

§ 3. Регламентация способов хищений в зарубежном уголовном законодательстве.

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

СПОСОБОВ СОВЕРШЕНИЯ ХИЩЕНИЙ.

§ 1. Тайность как один из основных способов хищения.

§ 2. Открытое завладение чужим имуществом как основной способ хищения.

§ 3. Способы хищений, влияющие на дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию наказания.

§ 4. Проблемы определения способа хищения в зависимости от предмета преступления.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая характеристика способов совершения хищений"

Актуальность темы исследования. Существование человека всегда сопровождается какой-либо деятельностью, т.е. активным вмешательством в природную или социальную среду. Иными словами, деятельная сторона поведения выражается в определенном воздействии на окружающий мир. В свою, очередь способы, при помощи которых осуществляется такое воздействие, в соответствии с действующим уголовным законодательством отличаются своим многообразием. Не являются исключением в этом отношении и хищения, объективная сторона которых характеризуется особым способом их совершения. Известно, что именно способ завладения чужим имуществом положен в основу разграничения различных форм хищений между собой. Сама суть различия строится как раз на основе рассматриваемого факультативного признака объективной стороны состава преступления, что свидетельствует о его особой значимости для процесса квалификации. В то же время, как показывает история развития отечественного уголовного законодательства, опыт законодательного конструирования способов совершения хищений в зарубежном уголовном праве, а также анализ современной ситуации в области противодействия распространению преступлений против собственности, существующая классификация способов хищений отнюдь не способствует повышению эффективности борьбы с ними.

Более того, излишнее дробление преступлений данной группы по способу их совершения оказывает негативное влияние на практику применения норм, направленных на регламентацию случаев завладения чужим имуществом. На сегодняшний день нет однозначных ответов на целый ряд вопросов, связанных с отграничением кражи от мошенничества, присвоения и растраты. Точно так же серьезные затруднения возникают в процессе квалификации по признакам грабежа, разбоя и вымогательства. В первом случае изъятие и (или) обращение чужого имущества всегда является тай3 ным для окружающих. Часто оно сопряжено с обманом, что в равной степени характеризует, например, мошенничество, присвоению и растрату. Во втором случае совершаемые действия носят заведомо открытый для потерпевшего и окружающих характер, что позволяет сделать вывод о главенстве данного критерия над другими. В свою очередь наличие, например, признака тайности или обмана одновременно в нескольких формах хищений делает критерии их отграничения друг от друга размытыми, что существенным образом дестабилизирует практику правоохранительных органов в данной части. Ответов на большинство возникающих вопросов сегодня нет ни в теории уголовного права, ни на уровне постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ни на уровне деятельности его Коллегии и Президиума в ходе рассмотрения конкретных уголовных дел. Вопросы унификации способов завладения чужим имуществом, таким образом, становятся актуальными, в первую очередь, в практическом плане, что делает данную тематику ориентированной на решение именно этого аспекта проблемы.

Предметом исследования является непосредственно способ как обязательный признак хищений.

Достижение указанных целей предполагает постановку и последовательное решение следующих задач:

- сформулировать понятие способа совершения преступления и определить степень его значения применительно к хищениям;

- дать классификацию способов завладения чужим имуществом;

- проанализировать зарубежное уголовное законодательство в части правовой регламентации способов хищений;

- определить генеральные способы хищений;

- дать характеристику тайности как генерального способа хищения;

- подвергнуть рассмотрению открытое завладение чужим имуществом как генеральный способ хищения;

- охарактеризовать способы хищений, влияющие на дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию наказания;

- проанализировать проблемы определения способа хищения в зависимости от предмета преступления.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования служат современные положения теории познания общественных процессов и правовых явлений. Использовались также историко-правовой, конкретно-социологический, статистический и системно-структурный методы.

Теоретическую основу исследования составили труды таких авторов, как А.Г. Безверхов, М.И. Блум, А.И. Бойко, А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, Г.В.Бушуев, В.В. Векленко, Г.В. Верина, В.А.Владимиров, Л.Д. Гаухман, М.А. Гельфер, П.И. Гришаев, М.Б. Гугучия, Н.Д. Дурманов, С.А. Елисеев,

A.Б. Кистяковский, М.И. Ковалев, И .Я. Козаченко, С.М. Кочои, Г.Л. Кригер,

B.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, P.A. Левертова, H.A. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, C.B. Максимов, В.Б. Малинин, В.В. Мальцев, А.И. Марцев, A.C. Михлин, Н.И. Панов, В.И. Плохова, P.A. Сабитов, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев, Г.В. Тимейко, А.Н. Трайнин, Т.И. Церетели, И.Я. Фойницкий, М.Д. Шаргородский и других.

Эмпирическая база исследования. Сбор фактического материала, составляющего эмпирическую основу исследования, проводился по специально разработанной программе в Омской, Томской, Тюменской и Свердловской областях, а также в Алтайском крае. Этот материал включает в себя: данные, полученные в результате изучения 320 приговоров по фактам совершения преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, а также 256 приговоров по ст. 158 УК РФ, 210 приговоров по ст. 159 УК РФ и 120 приговоров по ст. 161 УК РФ;

- результаты опроса 272 следователей органов внутренних дел и Следственного комитета Российской Федерации по спорным вопросам правоприменительной практики и проблемам практической реализации уголовноправовых норм, регламентирующих различные способы завладения чужим имуществом; результаты экспертной оценки, в ходе которой было опрошено 32 кандидата и доктора юридических наук по основным теоретическим аспектам, связанным с проблемами правовой регламентации способа завладения чужим имуществом в составах хищений; статистические сведения, касающиеся отдельных видов хищений, законодательная конструкция которых содержит в качестве обязательного признака способ их совершения, за период 2003-2008 гг.

1. Предлагается классифицировать способы совершения хищений на «генеральные» («изъятие и обращение», «обращение») — закрепленные в законодательном определении понятия хищения, «основные» («тайный», «открытый») — которыми в основном осуществляется завладение чужим имуществом, и «частные» («с незаконным проникновением», «с применением насилия.» и т.д.) - которые характерны для схожих по «генеральному» и «основному» способам форм хищений.

2. Анализ развития регламентации способов хищений в отечественном уголовном законодательстве позволил выделить следующие тенденции. Отсутствие указания «генеральных» и дифференциации «основных» способов 7 хищений разных форм и казуистическое изложение частных способов совершения названных преступных посягательств, свойственное ранним законодательным актам, сменилось дифференциацией «основных» способов и чрезмерной детализацией частных способов совершения хищений. В дальнейшем наблюдается закрепление «генеральных» способов хищений и прослеживается тенденция к дифференциации описаний «основных» и унификации частных способов в зависимости от формы данных преступных посягательств.

4. Тайность представляет собой основной способ хищения, который поглощает собой обман, злоупотребление доверием, а также такие ныне существующие формы завладения чужим имуществом, как присвоение и растрата. Под тайным хищением следует понимать любое ненасильственное завладение чужим имуществом при отсутствии у потерпевшего и третьих лиц осознания фактического характера и общественной опасности совершаемых с ним действий, а также при уверенности самого виновного в том, что его посягательство для окружающих является незаметным либо неочевидным.

7.- Учитывая отсутствие существенного влияния незаконного проникновения на степень общественной опасности хищений, предлагается исключить его из числа особо квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 162 УК РФ. Проникновение в жилище при совершении хищения следует квалифицировать по соответствующим частям ст.ст. 158, 162 и по ст. 139 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное проникновение в жилище. Умышленное уничтожение или повреждение имущества в случаях незаконного проникновения в жилище должно дополнительно квалифицироваться по ст. 167 УК РФ.

1) статью 160 - исключить;

2) статью 162 - исключить;

3) пункт «б» части 2 статьи 158 изложить в следующей редакции: б) из помещения либо иного хранилища»;

4) пункт «а» части 3 статьи 158 изложить в следующей редакции: «а) из жилища»;

5) Примечание 1 к статье 158 изложить в следующей редакции:

Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается совершенное с корыстной целью противоправное тайное или открытое завладение чужим имуществом в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества»;

6) Дополнить статью 158 примечанием 1.1. следующего содержания: «1.1. Под тайным хищением следует понимать любое ненасильственное завладение чужим имуществом при отсутствии у потерпевшего и третьих лиц осознания фактического характера и общественной опасности совершаемых с ним действий, а также уверенности самого виновного в том, что его посягательство для окружающих является незаметным либо неочевидным»;

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Галаганов, Алексей Анатольевич, Омск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В качестве обобщающих выводов по результатам проведенного диссертационного исследования можно сформулировать следующие основные положения:

1. Способ совершения преступления имеет важное значение при установлении объема (пределов) криминализации. Деяние в таком случае влечет уголовную ответственность, в частности, только потому, что оно совершено соответствующим, более опасным способом. Способ совершения преступления существенно влияет и на интенсивность криминализации, которая заключается в установлении в законе вида и размера наказания за то или иное преступление. В данном случае тяжесть наказания при прочих равных условиях во многом определяется способом совершения преступления, при этом менее опасные способы обусловливают менее строгое наказание, и напротив, чем опаснее способ, тем строже наказание, устанавливаемое за соответствующее преступление.

2. Анализ развития регламентации способов хищений в отечественном уголовном законодательстве позволил выделить следующие тенденции. Отсутствие дифференциации «генеральных» способов хищений разных форм и казуистическое изложение частных способов совершения названных преступных посягательств, свойственные ранним законодательным актам, сменились дифференциацией «генеральных» способов и чрезмерной детализацией частных способов совершения хищений. В дальнейшем прослеживается тенденция к закреплению дифференциации «генеральных» способов хищений и унификации частных способов в зависимости от формы данных преступных посягательств. Последующее развитие регламентации способов хищений в отечественном уголовном законодательстве также должно происходить с использованием положительного опыта, накопленного в этой области в предшествующие периоды.

3. Регламентация как «генеральных», так и частных способов хищений в уголовных кодексах государств романо-германской правовая системы существенно различается. В кодексах некоторых государств не выделяются признаки «генеральных» способов совершения хищений, что затрудняет разграничение соответствующих составов (Польша), в то время как в других признаки «генеральных» способов совершения хищений довольно детально регламентированы (Республика Казахстан, Кыргызская Республика, Украина). Аналогичная ситуация наблюдается в отношении регламентации частных способов совершения хищений, нашедших отражение в отягчающих обстоятельствах. Нормы о хищениях, содержащиеся в уголовных кодексах некоторых стран, содержат «разветвленную» систему отягчающих обстоятельств, в том числе и относящихся к способу совершения рассматриваемых деяний (Болгария, Республика Казахстан, Кыргызская Республика), в то время как нормы о хищениях, закрепленные в кодексах других стран, содержат относительно мало отягчающих обстоятельств (Польша). В некоторых кодексах отдельные статьи содержат наименование запрещенных ими деяний (Республика Казахстан, Кыргызская Республика, Украина), а в некоторых -нет (Голландия, Дания, Болгария).

4. В ходе исследования способов хищения был сделан вывод о том, что тайность представляет собой основной, или генеральный, способ хищения чужого имущества, который поглощает собой обман, злоупотребление доверием, а также такие ныне существующие формы завладения чужим имуществом, как присвоение и растрата;

5. Понятие тайности должно даваться в примечании к ст. 158 УК РФ. Под тайным хищением следует понимать любое ненасильственное завладение чужим имуществом при отсутствии у потерпевшего и третьих лиц осознания фактического характера и общественной опасности, совершаемых с ним действий, а также уверенности самого виновного в том, что его посягательство для окружающих является незаметным либо неочевидным. Предлагаемые изменения уголовно-правовой регламентации форм хищений приведут к упро

181 щению законодательного материала в данной части, облегчат практику его применения, а также значительно снизят количество существующих на сегодняшний день противоречий при квалификации преступлений данной группы, что уменьшит и количество ошибок в принимаемых решениях.

6. По результатам анализа способов хищений был сделан вывод о том, что открытый характер завладения чужим имуществом представляет генеральную форму хищения, которая поглощает собой нападение в целях хищения, то есть разбой, и требование о передаче чужого имущества, то есть вымогательство.

7. Понятие открытого хищения чужого имущества (наряду с тайным) должно даваться в тексте уголовного кодекса, например, в примечании к соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Под открытым завладением чужим имуществом следует понимать его любое изъятие, в том числе и посредством применения насилия, при наличии у потерпевшего или третьих лиц осознания фактического характера и общественной опасности совершаемых с ним действий, а также когда сам виновный осознает очевидный для окружающих характер своих действий.

8. В рамках правоприменительной деятельности, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, проникновение как способ совершения хищений понимается, с одной стороны, в более узком, а с другой - в более широком, по сравнению с общепринятым в русском языке, значении. На практике это приводит к использованию ограничительного и расширительного толкования рассматриваемого способа. Использование ограничительного способа обосновывается влиянием ряда факторов объективного и субъективного характера, а именно момента возникновения цели хищения (до или после проникновения) и особенностей доступа к месту совершения хищения. Расширительный способ толкования обусловлен наличием проникновения и в случаях, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

9. Признав способность незаконного проникновения в жилище существенно влиять на увеличение степени общественной опасности деяния при совершении кражи, законодатель, в нарушение требований юридической техники, не внес соответствующих изменений в ст.ст. 161, 162 УК РФ, где незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище по-прежнему остаются в рамках одного квалифицирующего признака. В целях устранения противоречия необходимо внести соответствующие изменения в ст.ст. 161, 162 УК РФ.

10. Учитывая подход, в соответствии с которым проблема квалифицирующих признаков хищений должна решаться с учетом прав и законных интересов потерпевшего, считаем, что способ совершения преступления не оказывает существенного влияния на дифференциацию уголовной ответственности и должен учитываться судом при индивидуализации наказания. В то же время, реализация данного положения возможна в случае изменения подхода законодателя к конструированию состава преступления, предусмотренного ст.ст. 139 и 167 УК РФ.

11. Способы совершения хищений, которые не предусмотрены в тексте уголовного закона, могут оказывать существенное влияние на индивидуализацию наказания, выступая в роли факторов, которые характеризуют личность виновного и обстоятельства совершенного им преступления. В связи с этим предлагаем при назначении уголовного наказания за совершение имущественных преступлений определять его вид и размер в зависимости от способа совершения конкретного хищения.

12. Предмет преступления, его особенности и свойства обуславливают выбор субъектом преступления определенной системы приемов и способов совершения преступления, что в конечном итоге формирует способ совершения общественно опасного деяния. Многообразие приемов и методов совершения хищения зависит от особенностей предмета посягательства, который способен оказывать существенное влияние на характер, интенсивность и содержательную сторону всей преступной деятельности.

13. Проведенное исследование позволило выделить два вида предметов хищений по их взаимодействию со способом совершения преступления: предмет, хищение которого возможно любым способом (кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж, разбой, вымогательство); предмет, хищение которого возможно только отдельными способами (мошенничество, вымогательство).

14. Детерминированность предмета и способов, используемых преступником для достижения корыстной цели, определяется не только физическими свойствами предмета посягательства, но и обстоятельствами как объективного, так и субъективного характера. К факторам объективного характера относятся, в частности, место, время, обстановка совершения преступления. К субъективным факторам следует отнести подготовленность субъекта преступления, его морально-психологический облик и устойчивость, наличие преступного опыта, способность идти к достижению преступной цели любыми средствами и т.д.

15. Существующая в теории уголовного права неопределенность и терминологическая путаница с понятиями «изъятие» и «обращение» позволила рассмотреть вопрос о дополнении понятия хищения существительным «завладение».

16. Анализ правоприменительной практики показал, что совершение преступления, предметом которого выступают безналичные денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, возможно как путем кражи, так и путем мошенничества. В ряде случаев возможна реальная совокупность тайного и открытого хищения чужого имущества.

17. Генеральные способы хищения недвижимого имущества зависят от физических свойств объектов недвижимости. В одних случаях хищение недвижимого имущества возможно любым способом (воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, а также космические объекты и др.), в других - только путем приобретение прав на него (земельный участок или водный объект и т.д.).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая характеристика способов совершения хищений»

1. Нормативные правовые акты и иные официальные источники

2. Конституция Российской Федерации. — М., 2009.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 09.11.2009) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25. - Ст. 2954; Российская газета. - 2009. — 9 ноября.

4. Постановление НКЮ от 26 февраля 1921 г. «Об усиленной ответственности должностных лиц за преступления, совершаемые при продовольственной работе» // Собрание узаконений. — 1921. — № 20 (утратило силу).

5. Свод законов Уголовных. Часть первая: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. — СПб., 1885 (утратил силу).

6. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПБ., 2001.

7. Уголовный кодекс Голландии. — СПб., 2000.

8. Уголовный кодекс Дании. СПб., 2001.

9. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. Бишкек, 2006.

10. Уголовный кодекс Польши. СПб., 2001.

11. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алматы, 2006.

12. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. — М., 1964 (утратил силу).

13. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. М., 1960 (утратил силу).

14. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. — М., 1984 (утратил силу).

15. Уголовный кодекс Украины. — СПб., 2001.

16. Уголовный кодекс ФРГ. СПб., 2003.

17. Уголовный кодекс Франции. — СПб., 2002.

18. Уголовное уложение Высочайшее утвержденное 22 марта 1903 года. Киев-Петербург-Харьков, 1903 (утратило силу).1. Акты судебных органов

19. Архив Одесского районного суда Омской области за 2006 год. — Приговор № 1-98.

20. Архив Железнодорожного районного суда г. Новосибирска за 1998 г. Уголовное дело № 1-560.

21. Архив Следственного управления при УВД Советского административного округа г. Омска за 2005. — Уголовное дело № 76113.

22. Архив Следственного управления при УВД Кировского административного округа г. Омска за 2006. Уголовное дело № 25143.

23. Архив Следственного управления при УВД Кировского административного округа г. Омска за 2007. Уголовное дело № 34112.

24. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 2.

25. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985. - № 1.

26. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. - № 4.

27. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1979. - № 7.

28. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. - № 3.

29. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. - № 7.

30. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. - № 4.

31. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. - № 8.

32. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. - № 5.

33. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2003. № 4.

34. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 (ред. от ред. от 06 февраля 2007 г.) «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 2.

35. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. - № 2.

36. Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. -№ 10.-Ст. 1109.

37. Учебная и монографическая литература

38. Баландюк В.Н. Учение о преступлении. Омск, 1990.

39. Безверхов А. Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.

40. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.

41. Бикмурзин М. П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ. М., 2006.

42. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

43. Борзенков Н.Г. Ответственность за мошенничество. — M., 1971.

44. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание. — М., 1963.

45. Брайнин Я.М. Советское уголовное право. Часть особенная. Вып. 2.-Киев, 1952.

46. Бушу ев Г.В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного. Омск, 1988.

47. Бышевский Б.В. Криминологическая характеристика лиц, неоднократно совершающих кражи, и уголовно-правовые меры предупреждения рецидива. Омск, 1978.

48. Васильев А.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович H.A. Планирование расследования преступлений. М., 1957.

49. Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001.

50. Векленко C.B. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. Омск, 2002.

51. Векленко C.B. Диалектика и вопросы вины в уголовном праве. -Омск, 2003. .

52. Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. Саратов, 2003.

53. Вишнякова Н. В. Объект и предмет преступлений против собственности. Омск, 2008.

54. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. М., 1968.

55. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. — М., 1986.

56. Волженкин Б. В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан. — Л., 1981.

57. Вопросы Особенной части советского уголовного права в УК РСФСР 1960 года. М., 1962.

58. Вышинская З.А. Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества. — М., 1948.

59. Гаухман Л.Д., Серова М.В. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. М., 1990.

60. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. — М., 2001.

61. Гельфер М.А. Преступные посягательства на социалистическую собственность. М., 1953.

62. Гришаев П.И. Объективная сторона преступления. M., 1961.

63. Гугучия М.Б. Ответственность за разбой по советскому уголовному законодательству. Сухуми, 1958.

64. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. — Воронеж, 1974.

65. Друянов Л.А. Место закона в системе категорий материалистической диалектики. М., 1981.

66. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. — Томск, 1999.

67. Есаков Г. А., Рарог А. И., Чучаев А. И. Настольная книга судьи по уголовным делам. М., 2007.

68. Жордания И.Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления. Тбилиси, 1977.

69. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и особенная части. -М., 2003.

70. Иванов В.Д. Уголовное право. Особенная часть. Ростов н/Д.,2002.

71. Карницкий Д., Рогинский Г. Уголовный кодекс РСФСР: пособие для слушателей правовых вузов, школ и юридических курсов. — М., 1936.

72. Кириллов С.И., Солодовников С.А. Исследование грабежей и разбоев в системе преступного насилия. — Смоленск, 1997.

73. Козлов А.П. Понятие преступления. СПб., 2004.

74. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — М., 1996.

75. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов н/Д., 2002.

76. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2-х т. Т. 2 / под ред. О.Ф. Шишова. - М., 1998.

77. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общей ред. В.М. Лебедева. М., 2004. «

78. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева. М., 2007.

79. Коржанский Н. И. Очерки теории уголовного права. Волгоград, 1992.

80. Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. -М., 1980.

81. Коржанский Н. И. Предмет преступления (понятие, виды и значение для квалификации). Волгоград, 1976.

82. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: учеб.-практ. пособие. -М., 2000.

83. Кригер Г.Л. Ответственность за разбой. — М., 1968.

84. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений.-М., 1963.

85. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — М., 2006.

86. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

87. Кудрявцев В.Н. Криминализация: оптимальные модели // Уголовное право в борьбе с преступностью. — М., 1981.

88. Курс российского уголовного права. Особенная часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. — М., 2002.

89. Курс уголовного права: Общая часть: учебник в 2-х т. / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. - Т. 1.

90. Литовченко В. Н. Уголовная ответственность за посягательство на социалистическую собственность. — М., 1985.

91. Лопашенко Н. А. Преступления против собственности. — М., 2005.

92. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону (Раздел VIII УК РФ). — М., 2006.

93. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000.

94. Макаренко Е.И. Особенности расследования краж из квартир, совершаемых группой лиц. — Ташкент, 1986.

95. Машкин H.A., Рассолов И.М. Обществознание. М., 2003.

96. Михайлов М.П. Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой (по советскому праву). — М., 1958.

97. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР.-М., 1954.

98. Новое уголовное Уложение Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г.-СПб., 1903.

99. Объективная сторона преступления: (факультативные признаки) / под ред. A.B. Наумова, С.И. Никулина. — М., 1995.

100. Очерки истории русского права. История уголовного права и судопроизводства: (по лекциям проф. М. Дьяконова). — Юрьев, 1905.

101. Панов H.H. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. Харьков, 1984.

102. Пионтковский A.A., Менынагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 1. - М., 1956.

103. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности. СПб., 2003.

104. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А. И. Чучаева. — М., 2004.

105. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. — М., 2001.

106. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М., 1980.

107. Российское законодательство Х-ХХ веков. — М., 1984. Т. 1: Законодательство Древней Руси.

108. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1985. - Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства.

109. Российское уголовное право. В 2 т. Т. 2. Особенная часть / под ред. JLB. Иногамовой-Хегай, B.C. Комисарова, А.И. Рарога. -М., 2003.

110. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение: (основные правовые системы современности). М., 2003.

111. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. — СПб., 2000.

112. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993.-М., 1994.

113. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 1952 гг. / под ред. И.Т. Голякова. - М., 1953.

114. Соборное Уложение 1649 года: Текст: Комментарии. Л., 1987.

115. Советское уголовное право: (Общая часть) / под ред. H.A. Беляева, М.И. Ковалева. -М., 1977.

116. Советское уголовное право: (часть Общая) / под ред. П.И. Гришае-ва, Б.В. Здравомыслова. — М., 1982.

117. Советское уголовное право: (Общая часть) / под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского. М., 1988.

118. Советское уголовное право: (Общая часть) / под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачевского. М., 1981.

119. Советское уголовное право. Особенная часть. Вып. 2. — Киев, 1952.

120. Сухарев Е. А., Горбуза А. Д. Методика квалификации преступлений против социалистической собственности: учебное пособие. Свердловск, 1983.

121. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. — Харьков, 1988.

122. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления.-Ростов н/Д., 1977.

123. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов, 1967.

124. Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и судебный закон. — Тбилиси, 1975.

125. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву.-М., 1951.

126. Трайнин А., МеньшагинВ., Вышинская 3. Уголовный кодекс РСФСР: Комментарий. М., 1946.

127. Турышев А.Д. Словарь уголовно-правовых понятий и терминов: (Общая часть). Омск, 2000.

128. Уголовное право: (Особенная часть) / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1998.

129. Уголовное право России: (Общая часть) / под ред. Б.В. Здравомыслова. -М., 1996.

130. Уголовное право Российской Федерации: (Общая часть) / под ред. А.И. Марцева. Омск, 1998.

131. Уголовное право Российской Федерации: (Общая часть) / под ред. А.И. Марцева. Омск, 2006.

132. Уголовное право: (Особенная часть): учебник для вузов / под ред. И.Я. Козаченко, 3. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова. М., 2007.

133. Уголовное право России: (Особенная часть) / под ред. А.И. Рарога. -М., 2008.

134. Уголовное право. Особенная часть / под ред. И.Я Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. — М., 2001.

135. Уголовное право Российской Федерации: (Общая часть) / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. — М., 2006.

136. Уголовное право Российской Федерации: (Особенная часть) / под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М., 2004.

137. Уголовное право. Особенная часть / под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1998.

138. Уголовное право. (Особенная часть): учебник. / под ред. А.И. Марцева. Омск, 2000.

139. Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий.-М., 1998.

140. Устинов В. С. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция). — Н. Новгород, 1997.

141. Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права.-СПб., 2003.

142. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. СПб., 1871.

143. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. — СПб., 1901.

144. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001.

145. Шаргородский М.Д. Ответственность за преступления против личности. — Л., 1953.

146. Шухранов Н. Г. Расследование краж. Практическое пособие. — М., 1997.

147. Якубович О.Р. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение. — М., 2005.1. Статьи

148. Ахтырская H. Способы хищений в банковских информационно-вычислительных системах // www.Crime-research.ru.

149. Берлин М.П. Воры // Вопросы предупреждения преступности на Северном Кавказе. — Ростов н/Д., 1929. — Вып. 5.

150. Богданчиков С. В. Формы хищения чужого имущества по российскому уголовному закону // Вестник московского университета МВД России. 2008.-№2.

151. Борзенков Г. Признаки хищения в составе вымогательства // Законность. 2010. - № 4.

152. Борзенков Г.Н. Особенности квалификации хищения при трансформации способа и стечении нескольких способов в одном преступлении // Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке: материалы международной научно-практической конференции. М., 2004.

153. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности (о главе в проекте УК Российской Федерации) // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1992. -№ 6.

154. Винокуров В. Н. Предмет преступления и предмет совершения преступления как признаки объекта и объективной стороны состава преступления // Российский следователь. 2008. - № 13.

155. Гаухман JI. Филаненко А. Отграничение хищений чужого имущества от хищений других предметов, предусмотренных специальными нормами // Уголовное право. — 2008. — № 5

156. Зуйков Г. Г. Криминалистическое понятие и значение способа совершения преступления // Труды Высшей школы Министерства охраны общественного порядка СССР. М., 1967. — Вып. 15.

157. Иванов Н. Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации как обязательный «прецедент» // Уголовное право. 2005. - № 2.

158. Клепицкий И. А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. — 2000. — № 12.

159. Кожуханов Н.М. Анализ современного состояния групповых грабежей и разбоев // Российский следователь. — 2007. — № 6.

160. Кудашев Ш. Грабеж или разбой? // Законность. — 2007. — № 6.

161. Кудрявцев В. Н. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение // Советское государство и право. — 1957. — № 8.

162. Лопашенко Н. Толкование пленумом Верховного Суда Российской Федерации норм об ответственности за незаконное предпринимательство и легализацию // Уголовное право. — 2005. — № 2.

163. Мачковский Л. Уголовная ответственность за незаконное проникновение в жилище // Российская юстиция. — 2003. — № 7.

164. Назарова Н. Л. Вопросы юридической оценки хищения чужого имущества в России: исторический аспект // История государства и права. — 2008.-№ 10.

165. Николаев К.Д. Новые отягчающие обстоятельства кражи // Вестник Омского юридического института. 2008. — № 2.

166. Петров С.А. Особенности квалификации хищений, совершенных с использованием компьютерной техники // Российский следователь. — 2008 — № 15.

167. Побегайло Э. Ф. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за тяжкие насильственные преступления // Совершенствование правовых мер борьбы с преступностью. — Владивосток, 1986.

168. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Государство и право. -2001. № 2.

169. Резчиков В. JI. Квалификация хищений чужого имущества // Вестник московского университета МВД России. — 2007. № 3.

170. Савкин Е. Понятие проникновения в жилище, помещение либо иное хранилище // Законность. — 2003. — № 8.

171. Свинкин А.И. Оптимальное конструирование квалифицированных составов по признакам повторности и рецидива // Проблемы эффективности уголовного закона. — Свердловск, 1975.

172. Свинкин А.И. Признаки личности преступника в роли квалифицирующих обстоятельств // Проблемы советского уголовного права и криминологии. Свердловск, 1973.

173. Семенов В.М. Квалификация совершения кражи с проникновением в помещение, иное хранилище либо жилище // Российский судья. — 2005. -№ 10.

174. Семенов В.М. Признаки объективной стороны хищения // Российский следователь. — 2005. № 4.

175. Семенов В.М. Тайность как способ хищения при совершении кражи // Российский следователь. 2005. - № 6.

176. Сирик М.С. Некоторые дискуссионные аспекты института потерпевшего в уголовном праве // Адвокатская практика. — 2007. № 3.

177. Скляров C.B. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. 2001. — № 6.

178. Скляров C.B. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право.- 1997. № 9.

179. Степичев С.С. Ответственность за хищение личного имущества граждан // Социалистическая законность. 1961. - № 5.

180. Улезько С. Уголовно-правовая характеристика кражи и вопросы применения // Мировой судья. 2009. - № 1.

181. Успенский А. О недостатках определения некоторых форм хищения в новом Уголовном кодексе // Законность. 1997. - № 2.

182. Хилюта В. В. «Хищение» энергии (или к вопросу о модернизации уголовно-правовых положений // Российская юстиция. 2008. - № 8.

183. Хилюта В.В. Преступное использование доверия как форма присвоения или растраты // Российская юстиция. — 2010. — № 5.

184. Яни П.С. Использование служебного положения при хищении вверенного имущества // Законность. 2010. - № 3.

185. Яни П.С. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления // Законность. 2008. - №№ 4, 5, 6.

186. Диссертации и авторефераты диссертаций

187. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества от корыстных посягательств: автореф.т дисс. . докт. юрид. наук. М., 1991.

188. Вьюнов В.М. Разбой: уголовно-правовая характеристика: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Томск, 2003.

189. Гугучия М.Б. Уголовная ответственность по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 4 июля 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан» за разбой: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1954.

190. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России: (Историко-теоретическое исследование): автореф. дис. . д-ра юрид. наук.— Томск, 1999.

191. Кузнецов И. В. Понятие и виды предметов преступлений в уголовном праве России: автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2007.

192. Малышкин Р.Н. Насильственные хищения с незаконным проникновением в жилище (уголовно-правовые и криминологические аспекты): ав-тореф. Дис. . канд. юрид. наук. — М., 2007.

193. Михаль O.A. Классификация преступлений: дис. . канд. юрид. наук. — Омск, 1999.

194. Муртазин Ф. А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты краж в условиях экономической реформы в Российской Федерации, дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

195. Николаев К.Д. Отягчающие обстоятельства хищений: дис. . канд. юрид. наук. — Омск, 2002.

196. Панов Н.И. Основные проблемы способа совершения преступления в советском уголовном праве: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — Харьков, 1987.

197. Пашнш А. Н. Криминологическая характеристика квартирных краж и меры по ее предупреждения (по материалам Уральского региона): автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Челябинск, 2000.

198. Пономарева Н.П. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1970.

199. Раздобудъко Е. А. Уголовная ответственность за хищения, совершаемые с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, ироль ОВД в их предупреждении: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2006.

200. Савелов О. П. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с кражами, совершаемыми с незаконным проникновением в жилище: автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2001.

201. Семенов В. М. Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с кражами в России: автореф. дис. . докт. юрид. наук. -М., 2006.

202. Спесивцева Г.П. Уголовно-правовые и криминологические аспекты корыстно-насильственных преступлений против собственности (по материалам Республики Адыгея): автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-н/Д., 2001.

203. Третьякова Н.С. Лингвистические особенности уголовно-правовых норм об ответственности за хищения: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2008.

204. Тропин С. А. Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1991.

205. Фролов Е. А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: автореф. дис. . докт. юрид. наук. — Свердловск, 1971.

206. Хабаров A.B. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 1999.

207. Черняков М. Ю. Квалификация тайного хищения чужого имущества: автореф. дис. канд. юрид. наук. Тамбов, 2005.

208. Чулкова Е.И. Предупреждение органами внутренних дел краж личного имущества граждан из квартир (По материалам Украинской ССР): автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Киев, 1986.

209. Шаповалов Ю. Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика хищений, совершенных с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001.1. Справочная литература

210. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: современное написание: в 4 т. М., 2004.

211. Краткий словарь терминов по уголовному праву / под ред. Б.В. Яцеленко и В.Б. Боровикова. М., 1999.

212. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Малый толковый словарь русского языка. 2-е изд. -М., 1993.

213. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — М., 2003.

214. Словарь по уголовному праву / отв. ред. A.B. Наумов. — М., 1997.

215. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.

216. Философский энциклопедический словарь. — М., 2006.

Автор: Галаганов, Алексей Анатольевич
Город: Омск
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовая характеристика способов совершения хищений тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовно-правовая характеристика способов совершения хищенийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая характеристика способов совершения хищений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Галаганов, Алексей Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая характеристика способов совершения хищений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Галаганов, Алексей Анатольевич, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая характеристика способов совершения хищений»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая характеристика способов совершения хищений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Галаганов, Алексей Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая характеристика способов совершения хищений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Галаганов, Алексей Анатольевич, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая характеристика способов совершения хищений»