Уголовно-правовая оценка подлога документов

Семенов, Руслан Борисович

Уголовно-правовая оценка подлога документовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая оценка подлога документов»

На правах рукописи

СЕМЕНОВ РУСЛАН БОРИСОВИЧ

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ПОДЛОГА ДОКУМЕНТОВ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2006

Работа выполнена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор

Чучаев Александр Иванович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Толкаченко Анатолий Анатольевич кандидат юридических наук, доцент Белокуров Олег Васильевич

Ведущая организация Российский университет дружбы народов

Защита состоится «30» марта 2006 г в 13.00 на заседании диссертационного совета Д 212. 123 01 при Московской государственной юридической академии, Москва, 123995, ул. Садовая Кудринская, д. 9, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан {¿#2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент .——Л.Н. Викторова

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. В общей структуре преступных посягательств растет доля преступлений, связанных с подлогом документов. С развитием научно-технического прогресса сфера и способы применения документов как средств фиксации информации все более расширяются. Одновременно официальные документы все чаще становятся предметом преступных посягательств либо выступают средством совершения преступления. В УК РФ содержится около 30 статей, в которых документы фигурируют в указанном качестве.

Рост удельного веса подлогов в структуре преступности объясняется действием ряда причин: широкое распространение копировально-множительной и компьютерной техники; ослабление контроля над деятельностью органов и лиц, издающих документы; отсутствие достаточной криминалистической техники и образцов наиболее важных документов, находящихся в обороте, и др. Сюда же можно отнести недостаточную согласованность нормативных актов, отсутствие единства терминологии в законодательстве и системности правотворчества в сфере документооборота, приводящие к сбоям механизма реализации уголовной ответственности за преступления, связанные с подлогами документов.

ходится на квалификацию преступлений, предусмотренных ст. 292, 324, 325 и 327 УК РФ, в которых предметом преступного посягательства являются официальные документы.

Имеет место и несовершенство уголовного законодательства, направленного на противодействие подлогам документов, что требует активизации научных исследований в этой области с целью выработки рекомендаций и предложений по его совершенствованию. Указ " ределяют акту-

альность темы диссертации.

Степень разработанности темы исследования. В юридической науке различные аспекты уголовно-правовой характеристики и квалификации подлогов документов рассматривались в трудах М.А. Алимовой, Н.И. Архипцева, A.B. Бриллиантова, JT.A. Букалеровой, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, И.Д. Гамолина, В.Я. Дорохова, Б.В. Здравомыслова, A.A. Жижиленко, М.А. Ефимова, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, И.А. Клепицкого, Н.И. Коржанско-го, Б.В. Коробейникова, В.Н. Кудрявцева, A.B. Кузнецова, М.Д. Лысова, Ю.И. Ляпунова, И.Б. Малиновского, C.B. Максимова, В.Е. Мельниковой, В.Д. Мень-шагина, A.B. Наумова, Г.С. Орлова, А.Я. Светлова, Г.Р. Смолицкого, М.А. Семко, Т.Л. Сергеевой, В.И. Соловьева, Н.С. Таганцева, С.И. Тихенко, А.Н. Трайнина, Б.И. Пинхасова, ГФ. Поленова, B.C. Постникова, Т.Б. Румянцевой, Б.С. Утевского, Л.Г. Чащиной, А.И. Чучаева, Ю.В. Щиголева и др.

Уголовно-правовое значение подлога как разновидности обмана получило достаточное освещение в работах Г.Н. Борзенкова, Г.А. Кригера, Н.И. Панова, И.Я. Фойницкого. Подлог как приготовление к обману рассматривался P.A. Сабитовым.

Между тем для многих работ по указанной проблематике характерно предметное исследование лишь признаков отдельных составов подлогов документов либо их анализ в рамках преступлений определенной группы (хозяйственных, должностных, против порядка управления). Работ, посвященных подлогу документов как системообразующему признаку различных составов преступлений, содержащих комплексное исследование данного преступного посягательства, немного. Кроме того, в основном все они написаны более трех-четырех десятилетий назад, еще во время действия УК РСФСР.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования явились теоретические и практические проблемы квалификации подлога документов, классификации видов документов и их подлога, совершенствования уголовного законодательства об ответственности за подлог документов.

Предмет исследования составили:

- уголовное законодательство Российской Империи, советское уг оловное законодательство;

- уголовное законодательство государств-участников СНГ и дальнего зарубежья;

- нормы УК РФ, УПК РФ, КоАП РФ; нормативные правовые акты, регулирующие документооборот;

- статистические данные, обзоры, судебная практика по делам о подлоге документов;

- научные публикации, посвященные проблемам ответственности за подлог документов.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель работы заключается в комплексном изучении проблем уголовно-правового регулирования подлога документов, разработка предложений по совершенствованию у! оловно1 о законодательства о преступлениях, в которых подложные документы являются предметом или средством совершения преступного посягательства, и выработка научно-практических рекомендаций по его применению.

Задачами исследования являются:

- изучение историко-правовых аспектов противодействия подлогам документов;

- определение понятий и установление признаков документа и официального документа;

- обоснование критериев классификации подлога документа, анализ видов подлогов документов;

- исследование проблем уголовно-правового регулирования подлога документа;

- выработка рекомендаций по толкованию и применению уголовно-правовых норм, регулирующих подлог документов;

- разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства, предусматривающего ответственность за подлоги документов.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования выступает система философских знаний, определяющая основные требования к научным теориям, сущности, структуре и сфере применения различных методов познания. В процессе исследования применялись общенаучные (анализ, синтез, обобщение, дедукция, системный подход, определение и деление понятий) и частные (логико-юридический, сравнительно-правовой и др.) методы познания. В работе проведен сравнительный историко-правовой анализ памятников российского права, использованы положения современного зарубежного уголовного законодательства.

Теоретическая и правовая основа диссертации. Теоретической основой исследования явились труды ученых в области уголовного, гражданского, административного, налогового, муниципального законодательства, научные работы по философии, криминологии, социологии, общей теории права и по различным отраслям права.

Правовую основу работы составили международно-правовые акты, касающиеся документов, Конституция РФ, прежнее и действующее уголовное законодательство России и зарубежных государств, в том числе стран СНГ, нормы различных отраслей права, в которых регулируется документооборот.

Эмпирическая база исследования включает разъяснения Пленумов Верховных Судов РФ, РСФСР, СССР, материалы опубликованной судебной практики по рассмотрению уголовных дел, связанных с подлогами документов, за 1997-2005 гг., материалы 150 уголовных дел, рассмотренных судами субъектов РФ. Использован личный опыт работы в качестве адвоката в течение 10 лет.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней комплексно рассмотрены проблемы понятия и классификации документов, соотношения понятий «документ», «официальный документ» и конкретный вид документа, подлежащего уголовно-правовой охране, а также вопросы квалификации их подлогов. В работе сформулированы предложения по совершенствованию норм уголовного права и практики их применения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Документ (документированная информация) - это зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Понятие «документ» является родовым понятием, имеющим единое содержание и признаки для всех отраслей права. Документ как предмет или средство совершения преступления не может по своим содержанию и признакам отличаться от документа в административном, гражданском, процессуальном, муниципальном праве, в криминалистике и делопроизводстве. Отличие документа, предусмотренного в уголовном законодательстве в качестве предмета или средства совершения преступления, от родового (общеупотребительного) понятия «документ» связано не с особенностью самого документа, а с особенностью объекта уголовно-правовой охраны, которому причиняется (может быть причинен) вред в связи с подлогом документа.

Признаки документа могут быть классифицированы на: а) внутренние (содержательные); б) внешние (формальные). К первым относятся информативность и авторство; ко вторым - форма и размер; носитель информации; способ записи; элементы оформления.

2. Документы могут быть классифицированы по: каналу восприятия; источнику происхождения; виду носителя; достоверности; юридической значимости (силе); порядку оформления и удостоверения; форме; степени подготовленности; производности; целенаправленности.

3. Официальным является документ, созданный юридическим или физическим лицом, оформленный и удостоверенный в установленном порядке. Его характеризуют следующие признаки: предусмотренность законодательством; офор-мленность в установленном законодательством порядке; обязательность для адресата (рассмотрения и/или исполнения); вербальность.

Официальные документы подразделяются по: юридической значимости (силе); характеру предписания; сфере применения; источнику; содержанию предписаний; сфере обращения.

Именно официальные документы могут быть предметом преступлений, предусмотренных ст. 292 и 327 УК РФ, поскольку только их подлог причиняет вред интересам власти.

Чтобы избежать неоднозначного толкования понятия «официальный документ» применительно к служебному подлогу, предмет преступления следует ограничить указанием в ст. 292 УК РФ на его властно-управленческий характер, исключив тем самым из предмета служебного подлога официальные документы информационного, хозяйственного и другого назначения (документы служебной переписки, первичного учета, письма информационного характера и т.п.).

Так называемые хозяйственные (корпоративные) документы, не связанные с обеспечением порядка реализации властно-управленческих полномочий органов государственной/муниципальной власти, не переставая оставаться официальными документами, предметом служебного подлога или подделки по ст. 327 УК РФ быть не могут, т.к. их подлог не способен причинить ущерб интересам власти. Объектом таких посягательств являются интересы службы в организациях и порядок управления при осуществлении хозяйственной деятельности.

4. Подлог документа - это умышленное искажение достоверной информации с целью сокрытия истины путем внесения в него полностью или частично заведомо ложных сведений либо путем невключения (сокрытие) подлинной информации (умолчание об истине). Он выступает приготовлением к обма-ну/обманыва-нию (так называемое предобманывание). Использование подложного документа есть покушение на обман (обманывание, предобман).

По способу подлог документа делится на два вида:

а) контактный подлог (переделка), т.е. внесение изменений (исправлений) в подлинный документ путем исправления (в том числе уничтожения, удаления) содержащихся в нем подлинных символов и/или путем внесения (добавления) новых символов;

б) бесконтактный подлог (фабрикация), т.е. полное изготовление изначально подложного (фиктивного) документа.

Фабрикация документа классифицируется на материальный и интеллектуальный подлог. Материальный подлог (подделка) - полное изготовление изначально фиктивного (фальшивого) документа лицом, не уполномоченным на издание соответствующего документа; интеллектуальный подлог (фальсификация) - полное изготовление изначально фиктивного (фальсифицированного) документа лицом, уполномоченным на издание соответствующего документа (автором). Интеллектуальный подлог суть авторский подлог.

Интеллектуальный подлог по объему можно классифицировать на чистую (полную) и сметанную (частичную) фальсификацию. При полной фальсификации автором документа является только одно лицо, которое полностью изготавливает фальсифицированный документ, а при частичной фальсификации авторами документа выступают два и/или более лица, подписи которых подделываются одним (и) из них.

В зависимости от формы деяния полная фальсификация классифицируется на активную (подлог путем действия) и пассивную (подлог путем бездействия). Следовательно, пассивный подлог (путем бездействия) возможен только при полной (чистой) фальсификации как разновидности бесконтактного подлога.

В зависимости от того, какой элемент документа подвергается подлогу, можно выделить содержательный (смысловой) и формальный (реквизитный) подлог.

5. Предлагается внести следующие изменения и дополнения в Уголовный кодекс РФ:

а) название ст. 142 дополнить словами «документов голосования»,

б) в ст. 142, 142х слово «фальсификация» заменить словом «подлог»;

в) часть 1 ст. 142 дополнить словами «с целью повлиять на результаты выборов, референдума, голосования»; после слов «документов референдума» -словами «документов голосования по отзыву депутата, члена выборного орга-

на, выборного должностного липа, а также по вопросам изменения границ, преобразования муниципального образования»;

г) из ч. 1 ст. 171 исключить слова «а равно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения»;

д) в гл. 23 предусмотреть норму об ответственности за подлог, совершаемый лицом, выполняющим управленческие функции;

е) часть 1 ст. 287 после слов «ложной информации» дополнить словами «члену Совета Федерации», а после слов «Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» - словами «депутату Государственной Думы»; исключить из нее слова «(документов, материалов)» и «неполной либо»;

ж) часть 2 ст. 287 после слов «субъекта Российской Федерации» дополнить словами «а равно главой муниципального образования либо главой местной администрации»;

з) статью 292 изложить в следующей редакции: «Служебный подлог, то есть внесение представителем власти, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся представителем власти, в подлинные официальные документы, носящие властный или управленческий характер, исправлений, искажающих их действительное содержание, а равно составление заведомо фиктивных документов путем подделки или фальсификации указанных официальных документов или их выдача, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, -

наказывается...».

и) в названии ст. 303 слово «фальсификация» заменить словом «подлог»;

к) название ст. 305 изложить в следующей редакции: «Фальсификация

судебных документов», а ее ч. 1 изпожить: «Фальсификация судебных документов, то есть вынесение (принятие) судьей (судом) заведомо неправосудного определения, приговора, приказа, постановления, решения»;

л) название ст. 327 представить в следующем виде: «Подлог или сбыт подложных документов либо изготовление или сбыт поддельных государствен-

ных наград, штампов, печатей, бланков»; часть 1 данной статьи изложить следующим образом: «Подлог удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права и (или) освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград, штампов, печахей, бланков».

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в комплексной научной разработке вопросов понятия, классификации документов и их подлогов, квалификации преступлений, связанных с подлогами документов, а также состоит в том, что содержащиеся в диссертации основные положения и выводы могут быть использованы в учебном процессе, в деятельности судов и правоохранительных органов, законотворческой работе по вопросам совершенствования действующего уголовного законодательства, при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть учтены при дальнейшей разработке данной проблемы.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии, где проводилось ее рецензирование и обсуждение.

Основные положения работы отражены в научных публикациях автора.

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования, состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованных нормашвных правовых акюв, судебной практики и литературы.

Содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, определяются объект, предмет, цели и задачи, указываются методология и методика, теоретическая, законодательная и эмпирическая основы диссертационной работы, степень разработанности проблемы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробировании полученных результатов.

Глава первая «Эволюция законодательства о подлоге» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Подлог в российском дореволюционном законодательстве» рассматриваются вопросы эволюции понятия «подлог» и его разновидностей.

Автор отмечает, что на ранних этапах становления русского государства при слабом развитии письменности, в частности в период действия Русской Правды, подлог документов как преступление, имеющее самостоятельный характер, еще не существовал. Своеобразным прообразом подлога в то время выступали лжесвидетельство и подделка приграничных знаков. Устав Владимира «О церковных судах» предусматривал ответственность за заведомо ложное обвинение («урекание») в трех грехах: блуде; знахарстве; еретичестве. По усмотрению церковного суда виновный мог подлежать отсечению руки, отрезанию носа, оскоплению или смертной казни. Подлог упоминается в Псковской судной грамоте 1467 г.

Дальнейшее развитие законодательства об ответственности за подлог документов наблюдается в середине XIV в. По Судебнику 1550 г. уголовно-правовая охрана была распространена прежде всего на судебные документы.

Соборное уложение 1649 г. впервые содержало самостоятельную гл. 4 «О подпищикех, и которые печати подделывают», посвященную подлогу документов, получивших название «воровских» («грамота от государя» или «подлинная государева грамота», «боярский приговор», «думных и приказ-

ных людей и подъяческия руки»). Законодатель уже тогда различал такие виды подлога, как переделку подлинного документа («в подлинной государеве грамоте и в и(ы)ных в каких приказных писмах что переправит своим вымыслом, мимо государева указу и боярскаго приговору, или думных и при-казпых людей и подъяческия руки подпишет»), так и подделку документа, т.е составление изначально фиктивного официального документа («будет кто грамоту от государя напишет сам себе воровски»),

В законодательстве рассматриваемого периода не только указывалось на действия, составляющие подлог, но уже использовался и сам данный термин (например, Инструкция крепостных дел дьякам от 20 октября 1719 г., Наказ Земским дьякам или Секретарям об исправлении их должности от 20 апреля 1720 г.).

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. подлогу по службе была посвящена отдельная глава (ст. 390 -393), расположенная в разделе 5 «О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной». Уложение не давало понятие подлога. Его сущность раскрывалась через перечисление признаков объективных и субъективных элементов отдельных составов преступлений.

Уголовное уложение 1903 г. содержало специальную гл. 21 «О подлоге», которая объединяла 14 статей. Нормы о подлоге и подделке были разработаны Н.С. Таганцевым. Впервые в законодательстве наряду с подделкой использовался термин «переделка». В Уложении 1845 г. вместо него употреблялись такие понятия, как «переправка, подчистка или другое изменение».

Подлог документа, состоявший в его «подделке» или «переделке», именовался материальным, в противовес интеллектуальному, который заключался в «облечении лжи в документальную форму».

Во втором параграфе «Подлог в советском уголовном праве» рассмотрены вопросы уголовного запрета подлога документов с 1917 г. до последнего советского УК РСФСР 1960 г.

Некодифицированные законодательные акты, относящиеся к первоначальному периоду становления новой власти, содержали указания на отдельные виды должностных преступлений без четкого определения признаков их составов.

Первым советским законодательным актом, предусмотревшим ответственность за подлог, является декрет СНК СССР от 14 (27) ноября 1917 г. «О рабочем контроле». Упоминается он также в декретах, посвященных определению подсудности революционных трибуналов и народных судов (Декрет СНК РСФСР от 4 мая 1918 г. «О Революционных Трибуналах», Декрет СНК РСФСР от 22 июля 1918 г. «О спекуляции» и др.).

Более полно подлог документов определяется в постановлении Кассационного отдела ВЦИК от 6 октября 1918 г.; в нем же дается перечень документов, которые могут быть предметом подлога (ордера, мандаты, удостоверения, разрешения), а также закрепляется уголовная ответственность за использование подложных документов.

Таким образом, в первоначальный период становления советской власти уголовно-правовой запрет подлога документов постепенно конкретизируется, обретает значение самостоятельного преступления, дифференцируются его отдельные разновидности.

Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. более точно определил составы преступлений и конкретные санкции за них. Он не содержал общую норму о подлоге. В качестве самостоятельного преступления выступал состав простого подлога документов (ч. 2 ст. 85). Кроме того, были криминализированы подделка документов с корыстной целью (ст. 189) и должностной подлог (ст. 116).

Подлог документов фигурировал не только как самостоятельное преступление, но и как конструктивный признак составов других преступлений: уклонения от воинской обязанности (ст. 81); злоупотребления властью, превышения и бездействия власти, халатного отношения к служебным обязанностям при отягчающих обстоятельствах (ст. 110); уклонения военнослужа-

щсго от военной службы (Положение о воинских преступлениях от 31 октября 1924 г.).

В УК РСФСР 1926 г. содержались нормы, устанавливающие ответственность за подлог документов, совершенный частными лицами (простой -ст. 72; корыстный - ст. 170), и должностной (ст. 120). Одновременно с этим подлог документов фигурирует в качестве основного или квалифицирующего признака в структуре составов других преступлений.

Наряду с указанными видами предусматривались подлоги, признанные законодателем отдельными составами преступлений (подлог государственных ценных бумаг, чеков на денежные вклады и вклады в ценных бумагах, свидетельств по денежным аккредитивам, знаков почтовой оплаты, билеюв железнодорожного и водного транспорта и иных проездных документов, документов на провоз груза, а также подлог избирательных документов).

Следует также отметить, что по УК РСФСР 1926 г. преступлением признавалось использование заведомо подложных документов (как лицами, их подделавшими, так и другими) с целью приобретения прав или освобождения от повинностей.

УК РСФСР 1960 г. в целом сохранил существовавшую ранее систему норм об ответственности за подлог документов. Вместе с тем в него были внесены существенные изменения и дополнения, связанные с регламентацией наказания за рассматриваемые деяния.

Вторая глава «Понятие и признаки документа» состоит из грех параграфов.

В первом параграфе «Понятие, признаки и классификация документов» анализируются причины существующих в юридической литературе разногласий в подходах к анализу проблем законодательной регламентации понятия и признаков документа. Автор исходит из того, что содержание понятия «документ» должно быть единым для всех отраслей знаний и иметь единые общие признаки. Сужение (уточнение) общего понятия документа возможно лишь за счет использования наряду с родовым понятием его видо-

вых (дополнительных) признаков (например, документ официальный, документ избирательный, документ письменный, документ, предоставляющий права и/или освобождающий от обязанностей, и т.п.).

Родовое понятие документа (документированной информации) следует определять как зафиксированную на материальном носителе информацию с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Следовательно, существенными признаками документа являются: а) наличие материального носителя; б) фиксированность информации; в) наличие информации (информативность); г) наличие реквизитов (набора символов, знаков), позволяющих идентифицировать информацию.

Очевидно, что содержательным признаком документа выступает информация (сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления), которая характеризуется: 1) субъектностью - наличием субъекта, источника информации (автора); 2) осмысленностью - наличием сведений (мысли, выраженной посредством понятий, суждений, умозаключений, изображений, звуков); 3) предметностью -сведениями о конкретных лицах и обстоятельствах (предметах, фактах, событиях, явлениях, процессах); 4) фиксированностью - фиксацией сведений (выраженной вовне мысли) на материальном носителе.

Признаки документа автором классифицируются на внутренние (содержательные) и внешние (формальные).

Кроме того, в работе приводятся классификации документов, имеющие уголовно-правовое значение, по: по каналу восприятия; источнику происхождения; виду носителя; достоверности; юридической значимости (силе); порядку оформления и удостоверения; форме; степени подготовленности; про-изводности; целенаправленности.

Параграф второй «Понятие и виды официального документа» посвящен анализу понятия и признаков официального документа, критериев классификации официальных документов и их видов.

Уголовно-правовой запрет подлога формулируется в действующем УК РФ посредством широкого использования понятия официальный документ; он является предметом преступлений, предусмотренных целым рядом статей Уголовного кодекса.

Документ следует признавать официальным, если он оформлен с соблюдением всех правил и обязателен для адресата (рассмотрения и/или исполнения) в силу нормативных правовых актов. Если он отвечает указанным требованиям, то признаки лица, составившего документ, вопреки распространенному мнению в теории уголовного права, не влияют на его признание официальным. Именно по признаку оформленности и обязательности для адресата, а не по субъекту документы можно классифицировать на официальные и неофициальные.

Признаками официального документа выступают: предусмотренность законодательством; оформленность в установленном порядке; обязательность для адресата (рассмотрения и/или исполнения); вербальность. Выделяются виды официальных документов по: юридической значимости; характеру предписания; сфере применения; источнику; содержанию предписаний; сфере обращения.

Именно официальные документы могут быть предметом преступлений, предусмотренных ст. 292 и 327 УК РФ, т.к. только их подлог причиняет вред интересам власти (интересам государственной/муниципальной службы, порядку государственного/муниципального управления). Следовательно, так называемые хозяйственные (корпоративные) документы, не связанные с обеспечением порядка реализации властно-управленческих полномочий органов государственной/муниципальной власти, не переставая оставаться официальными, не могут быть признаны предметом служебного подлога или подделки по ст. 327 УК РФ, т.к. они не способны причинить ущерб интересам власти. Подлог таких документов должен найти место в системе уголовно-правовых норм гл. 23 УК РФ; объектом таких посягательств являются ин-

тересы службы в организациях и порядок управления при осуществлении хозяйственной деятельности.

Чтобы избежать неоднозначного толкования понятия «официальные документы» применительно к служебному подлогу, предмет данного преступления предлагается сузить (ограничить) указанием в ст. 292 УК РФ на его властно-управленческий характер. Тем самым из круга предметов служебного подлога будут исключены официальные документы информационного, хозяйственного и другого назначения (документы служебной переписки, первичного учета, письма информационного характера и т.п.). В связи с этим автором вносится предложение об изменении редакции ст. 292 УК РФ (см. первый раздел автореферата).

По такому критерию, как наличие у официальных документов, юридической силы, они классифицируются на: 1) действительные (действующие) -имеющие юридическую силу, влекущие правовые последствия (без порока формы и содержания); 2) недействительные (недействующие) - не обладающие юридической силой, не влекущие правовых последствий вследствие порока формы и/или содержания, либо утратившие силу или не вступившие в силу (например, принятые, но не опубликованные).

В третьем параграфе «Виды документов, подлежащих уголовно-правовой охране» дается характеристика отдельных видов документов, выступающих в качестве предмета преступлений, предусмотренных нормами УК РФ. Подробно рассматриваются признаки и виды документов, предусмотренных ст. 1271, 1272, 129, 142, 1421, 170, 171, 198, 199, 303, 305, 306 и 307 УК РФ.

В работе указывается, что по п. «д» ч. 2 ст. 1271 УК торговля людьми признается квалифицированным составом преступления, если совершается с использованием поддельных документов. Такие документы могут быть как официальными (удостоверение личности, документы, предоставляющие права и/или освобождающие от обязанностей, заявления в органы власти, обра-

щения от имени организаций и др.), так и неофициальными (личные дневники, письма, фотографии, видеозаписи и т.п.).

Предметом преступления при квалифицированной клевете (ч. 2 ст. 129 УК РФ) являются публично демонстрирующееся произведение (кнт и, фильмы) и средства массовой информации (периодические газеты, журналы, бюллетени). Применительно к рассматриваемому преступлению под произведением следует понимать продукт творчества, результат человеческого труда (художественного, научного, изобразительного и т.п.). Им могу! быть официальные (изданные автором в установленном законодательством порядке, имеющие соответствующие реквизиты, позволяющими идентифицировать содержащуюся в них информацию), так и неофициальные (рукописные материалы, самиздат, письма, рисунки, картины, степгазеты, аудио-, видеозаписи личного характера и т.п.) документы.

Предмет преступления, предусмотренного ст. 142 УК РФ, описан с использованием собирательного понятия «избирательные документы». Действующее законодательство не дает общего понятая избирательных документов, поэтому в работе на основе анализа законодательства о выборах и проведении референдума составлен перечень избирательных документов, дана их классификация и указаны основные признаки. При этом автором учтен избирательный процесс, состоящий из нескольких этапов: подготовка выборов, проведение выборов и завершение выборов. Следовательно, в целом избирательные документы можно охарактеризовать как документы, обеспечивающие подготовку, проведение и завершение выборов.

В качестве предмета преступления, предусмотренного ст. 170 УК РФ, выступают, в частности, такие документы, как учетные данные Государственного земельного кадастра. Документы Государственного земельного кадастра подразделяются на основные, вспомогательные и производные. К основным документам относятся Единый государственный реестр земель, кадастровые дела и дежурные кадастровые карты (планы); они и могут признаваться предметом искажения учетных данных государственного земельного

кадастра. Искажение информации во вспомогательных и производных документах при наличии остальных признаков состава преступления может квалифицироваться как служебный подлог.

Официальные документы могут быть предметом подлога в некоторых преступлениях против правосудия, например фальсификации доказательств по гражданскому и по уголовному делу (ст. 303 УК РФ). Исходя из законодательного определения доказательств и их видов, автор делает вывод о том, что кроме вещественных доказательств в виде предметов материального мира, содержащих информацию как объективированную сторону процесса отражения (следы преступной деятельности), все доказательства имеют форму официальных документов. Следовательно, фальсификация доказательств предполагает прежде всего подлог документов по гражданскому или уголовному делу. При этом только в форме интеллектуального подлога (фальсификации) может быть совершено преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ. Подделка или переделка подлинного судебного документа исключает уголовную ответственность по рассматриваемой норме.

Разновидностью интеллектуального подлога (фальсификации) являются преступления, предусмотренные ст. 306 и 307 УК РФ, когда заведомо ложная информация оформляется автором в подложном документе (заявлении о якобы совершенном преступлении, заключении эксперта).

Третья глава «Проблемы уголовно-правового регулирования подлога документов» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие подлога. Проблема соотношения подлога и обмана» раскрываются признаки подлога документов, анализируется его соотношение с понятием «обман».

Вопросы соотношения подлога и обмана относятся к числу дискуссионных: одни ученые подлог считают разновидностью обмана, другие - оспаривают обоснованность этого. По мнению диссертанта, данное обстоятельство связано с различным толкованием содержания понятия обмана, поэтому в

работе особое внимание уделяется анализу имеющихся в ¡сории уголовного права точек зрения.

Как и всякое порицаемое (асоциальное, осуждаемое, негативное) поведение, в том числе преступное, обманная деятельность, нарушая социальные нормы и общепринятые правила поведения в обществе (правовые, морально-этические, религиозные и др.), также имеет свой состав, который условно можно назвать «состав нормонарушения». На основе уголовно-правовых понятий автором предлагается выделить стадии обманной деятельности: приготовление к обману, покушение на обман и обман как оконченное пор-монарушение. Если обман рассматривать как состав нормонарушения, который по аналогии с составом правонарушения характеризуется объективными и субъективными признаками, то начало обманного поведения лица с целью ввести в заблуждение адресата следует квалифицировать как начало выполнения объективной стороны нормонарушения - обмана. Отсутствие такого последствия, как заблуждение адресата, который не поверил сообщаемой ему ложной информации, нельзя оценивать как оконченный обман. Желанием виновного было убедить адресата в достоверности сообщаемых сведений, но по независящим от него обстоятельствам ему не удалось этого сделать, поэтому деяние лица по направленности его умысла следует признать покушением на обман или обманывание (попытка обмануть, предобман).

Следовательно, обман - это доведение до заблуждения или поддержание уже имеющегося заблуждения (состояния заблужденности, обманутости) адресата путем: 1) его дезинформации, т.е. умышленного (сознательного) полного или частичного искажения истинной информации, сообщения (передачи) адресату заведомо ложных (не соответствующих действительности, недостоверных) сведений (сигналов) - активный обман; 2) полного или частичного умолчания об истинной информации (сокрышя, утаивания достоверных (соответствующих действительности) сведений, действительного положения вещей), сообщение о которой является обязательным в силу правовых, мо-

рально-этических, религиозных и других социальных норм и общепринятых правил поведения в обществе - пассивный обман.

Именно отождествление понятий обмана и обманывания, по мнению диссертанта, порождает такое множество определений обмана. Умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение другое лицо, а также заведомо ложное обещание (сообщение) о будущем поведении (событии, процессе, явлении) есть начало обманного поведения, покушение на обман, т.е. обманывание.

Обманывание (предобман) определяется как покушение на обман; оно характеризуется введением в заблуждение адресата путем дезинформации, т.е. сообщения (передачи) ему заведомо ложных сведений (сигналов), в том числе заведомо ложного обещания (сообщения) о будущем поведении (событии, процессе, явлении), полного или частичного искажения истинной информации с целью доведения до заблуждения (состояния заблужденности, обманутости). Предобманывание - это приготовление к обманыванию/об-ману, заключающееся в приискании или приспособлении лицом средств или орудий совершения обманывания/обмана, приискании соучастников обма-нывания/обмана, сговор на совершение обманывания/обмана либо иное умышленное создание условий для совершения обманывания/обмана.

Наиболее распространенные преступления, совершаемые на стадии предобманывания - приготовления к обманыванию/обману, - это различного рода подлоги (подделки, фальсификации и т.п.) и прежде всего подлог документов.

Подлогом документа предлагается признавать умышленное искажение достоверной информации с целью сокрытия истины путем внесения в него полностью или частично заведомо ложных сведений либо путем невключения (сокрытия) подлинной информации (умолчание об истине).

По вопросу о соотношении понятий «подлог» и «обман» автор приходит к выводу, что подлог документа является приготовлением к обману/об-

маныванию (предобманывание). Использование же подложного документа есть покушение на обман (обманывание, предобман).

Второй параграф «Проблемы классификации подлога документов» посвящен анализу критериев классификации подлога документов и его видов.

Анализ существующих в юридической литературе точек зрения по проблеме классификации подлога позволяет утверждать, что ученые, подразделяя подлог документов на интеллектуальный и материальный, используют одновременно два критерия классификации: способ и субъект преступления. Такой подход не согласуется с логическими правилами деления объема понятия. Этим можно объяснить и существование в уголовно-правовой литературе множества различных точек зрения по толкованию и определению рассматриваемых видов подлога. По способу подлог документа предлагается делить на два вида: а) контактный (переделка) - внесение изменений (исправлений) в подлинный документ, который может быть изменен путем исправления (в том числе, путем уничтожения, удаления) подлинных символов и/ или путем внесения (добавления) новых символов; б) бесконтактный (фабрикация) - полное изготовление изначально подложного (фиктивного) документа. В свою очередь бесконтактный подлог (фабрикация) документа по субъекту классифицируется на материальный и интеллектуальный подлог

Материальный подлог (подделка) - это полное изготовление изначально фиктивного (фальшивого) документа лицом, не уполномоченным на издание соответствующего документа; интеллектуальный подлог (фальсификация) - полное изготовление изначально фиктивного (фальсифицированного) документа лицом, уполномоченным на издание соответствующего документа (автором). Интеллектуальный подлог суть авторский подлог.

Интеллектуальный подлог по объему можно классифицировать на чистую (полную) и смешанную (частичную) фальсификацию. При полной фальсификации автором документа является только одно лицо, которое полностью изготавливает фальсифицированный документ, а при частичной фаль-

сификации авторами документа выступают два и/или более лица, подписи которых подделываются одним(и) из них.

По форме деяния полная фальсификация классифицируется на активную (подлог путем действия) и пассивную (подлог путем бездействия). Следовательно, пассивный подлог (путем бездействия) возможен только при полной (чистой) фальсификации как разновидности бесконтактного подлога. В зависимости же от того, какой элемент документа подвергается подлогу, можно выделить содержательный (смысловой) и формальный (реквизитный) подлог.

В третьем параграфе «Проблемы объекта и субъекта подлога документов» выявлены пробелы в уголовном законодательстве об ответственности за отдельные виды преступлений, связанных с подлогом документов, и в связи с этим сформулированы предложения по совершенствованию соответствующих норм УК РФ. Так, защита интересов муниципальной власти (местного самоуправления), являющейся самостоятельной формой осуществления народом своей власти, обеспечивающей самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения, должна найти отражение в названии главы, поэтому его предлагается изложить по-иному (см. первый раздел автореферата).

Такому объекту, как интересы государственной и муниципальной власти, вред могут причинить лица, замещающие государственные или муниципальные должности, которые непосредственно осуществляют властные полномочия от имени государства (Президент РФ), от имени субъектов РФ (главы субъектов Федерации), от имени муниципальных образований (главы муниципальных образований), а также лица, которые замещают государственные или муниципальные должности для непосредственного исполнения полномочий государственных или муниципальных органов и не относятся к категории государственных и муниципальных служащих (министры, заместители глав субъектов Федерации, глав муниципальных образований). Причем

некоторые должностные преступления, совершаемые укачанными лицами, относятся к квалифицированным составам преступлений (ч. 2 ст. 285, 286, 287, ч. 3 ст. 290 УК РФ). Государственные и муниципальные служащие неправомерным поведением могут причинить вред интересам соответственно государственной или муниципальной службы.

Исходя из охраняемого гл. 30 УК РФ объекта, который определен как государственная/муниципальная власть и ее интересы, круг субъектов преступлений, предусмотренных названной главой, предлагается сузить до представителей власти, т.к. только они, используя свои властные полномочия, могут «изнутри» причинить вред интересам государственной/муниципальной власти. Понятие же должностного лица в уголовном законодательстве (как родовое понятие) должно соответствовать по своему содержанию аналогичному понятию, имеющемуся в других отраслях знаний (прежде всего в отраслях права), и включать: а) представителей власти: б) лиц, осуществляющих управленческие полномочия (выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции) в организациях независимо от формы собственности. Исходя из сказанного, в работе обосновываются предлагаемые изменения в статьях гл. 30 УК РФ (см. первый раздел автореферата).

По мнению диссертанта, не совсем удачно сформулирован такой квалифицирующий признак, как совершение преступления «главой органа местного самоуправления». В связи с этим его предлагается привести в соответствие с положениями ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», предусматривающими наличие в системе органов местного самоуправления таких обязательных муниципальных должностей, обладающих собственными полномочиями, как глава муниципального образования и/или глава местной администрации.

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, излагаются основные результаты работы, формулируются предложения по со-

вершенствовапию действующего уголовного законодательства об ответственности за подлог документов и его применению.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Семенов Р.Б. Подлог документов (уголовно-правовые проблемы) / Р.Б. Семенов /. Владимир, 2005 (12 п.л.);

2. Семенов Р.Б. Ответственность за подлог по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных / Р.Б. Семенов // Право: теория и практика. 2004. № 18 (51). (0,75 пл.).

3. Семенов Р.Б. Ответственность за подлог по Уголовному уложению 1903 г. / Р.Б. Семенов // Право: теория и практика. 2005. № 1 (53). (0,75 пл.).

Семенов Руслан Борисович

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 16.01.2006 г. Формат 60x90,1/16. Объем 1,75 п.л. Тираж 150 экз. Заказ № 40

Отпечатано в ООО "Фирма Елок" 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, вл.13. т. 264-30-73 www.blokOlcentre.narod.ru Изготовление брошюр, авторефератов, печать и переплет диссертаций.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Семенов, Руслан Борисович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Эволюция законодательства о подлоге

§ 1. Подлог в российском дореволюционном законодательстве.

§ 2. Подлог в советском уголовном праве.

Глава II. Понятие и признаки документа

§ 1. Понятие, признаки и классификация документов.

§ 2. Понятие и виды официального документа.

§ 3. Виды документов, подлежащих уголовно-правовой охране.

Глава III. Проблемы уголовно-правового регулирования подлога документов

§ 1. Понятие подлога. Проблема соотношения подлога и обмана.

§ 2. Проблемы классификации подлога документов.

§ 3. Проблемы объекта и субъекта подлога документов.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая оценка подлога документов"

Изучение опубликованной судебной практики показало, что при квалификации деяний, связанных с документами, зачастую допускаются ошибки в установлении признаков и круга документов, выступающих в качестве предмета или средства совершения преступления. Их подавляющее большинство приходится на квалификацию преступлений, предусмотренных ст. 292, 324, 325 и 327 УК РФ, в которых предметом преступного посягательства являются официальные документы.

Степень разработанности темы исследования. В юридической науке различные аспекты уголовно-правовой характеристики и квалификации подлогов документов рассматривались в трудах М.А. Алимовой, Н.И. Архипцева, A.B. Бриллиантова, JI.A. Букалеровой, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, И.Д. Гамолина, В.Я. Дорохова, Б.В. Здравомыслова, A.A. Жижиленко, М.А. Ефимова, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, И.А. Клепицкого, Н.И. Коржанско-го, Б.В. Коробейникова, В.Н. Кудрявцева, A.B. Кузнецова, М.Д. Лысова, Ю.И. Ляпунова, И.Б. Малиновского, C.B. Максимова, В.Е. Мельниковой, В.Д. Меньшагина, A.B. Наумова, Г.С. Орлова, А .Я. Светлова, Г.Р. Смолицкого, М.А. Семко, Т.Л. Сергеевой, В.И. Соловьева, Н.С. Таганцева, С.И. Тихенко, А.Н. Трайнина, Б.И. Пинхасова, Г.Ф. Поленова, B.C. Постникова, Т.Б. Румянцевой, Б.С. Утевского, Л.Г. Чащиной, А.И. Чучаева, Ю.В. Щиголева и др.

Предмет исследования составили:

- уголовное законодательство Российской Империи, советское уголовное законодательство;

- уголовное законодательство государств-участников СИГ и дальнего зарубежья;

- нормы УК РФ, УПК РФ, КоАП РФ; нормативные правовые акты, регулирующие документооборот;

- статистические данные, обзоры, судебная практика по делам о подлоге документов;

- научные публикации, посвященные проблемам ответственности за подлог документов.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель работы заключается в комплексном изучении проблем уголовно-правового регулирования подлога документов, разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства о преступлениях, в которых подложные документы являются предметом или средством совершения преступного посягательства, и выработка научно-практических рекомендаций по его применению.

Задачами исследования являются:

- изучение историко-правовых аспектов противодействия подлогам документов;

- определение понятий и установление признаков документа и официального документа;

- обоснование критериев классификации подлога документа, анализ видов подлогов документов;

- исследование проблем уголовно-правового регулирования подлога документа;

- выработка рекомендаций по толкованию и применению уголовно-правовых норм, регулирующих подлог документов;

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Документ (документированная информация) — это зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Понятие «документ» является родовым понятием, имеющим единое содержание и признаки для всех отраслей права. Документ как предмет или средство совершения преступления не может по своим содержанию и признакам отличаться от документа в административном, гражданском, процессуальном, муниципальном праве, в криминалистике и делопроизводстве. Отличие документа, предусмотренного в уголовном законодательстве в качестве предмета или средства совершения преступления, от родового (общеупотребительного) понятия «документ» связано не с особенностью самого документа, а с особенностью объекта уголовно-правовой охраны, которому причиняется (может быть причинен) вред в связи с подлогом документа.

3. Официальным является документ, созданный юридическим или физическим лицом, оформленный и удостоверенный в установленном порядке. Его характеризуют следующие признаки: предусмотренность законодательством; оформленность в установленном законодательством порядке; обязательность для адресата (рассмотрения и/или исполнения); вербальность.

4. Подлог документа - это умышленное искажение достоверной информации с целью сокрытия истины путем внесения в него полностью или частично заведомо ложных сведений либо путем невключения (сокрытие) подлинной информации (умолчание об истине). Он выступает приготовлением к обма-ну/обманыванию (так называемое предобманывание). Использование подложного документа есть покушение на обман (обманывание, предобман).

По способу подлог документа делится на два вида: а) контактный подлог (переделка), т.е. внесение изменений (исправлений) в подлинный документ путем исправления (в том числе уничтожения, удаления) содержащихся в нем подлинных символов и/или путем внесения (добавления) новых символов; б) бесконтактный подлог (фабрикация), т.е. полное изготовление изначально подложного (фиктивного) документа.

5. Предлагается внести следующие изменения и дополнения в Уголовный кодекс РФ: а) название ст. 142 дополнить словами «документов голосования», б) в ст. 142, 1421 слово «фальсификация» заменить словом «подлог»;

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Семенов, Руслан Борисович, Москва

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать ряд теоретических выводов и дать некоторые рекомендаций, адресованные правоприменительной практике, а также высказать предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства об ответственности за подлог документов.

По нашему мнению, содержание понятия «документ» должно быть единым для всех отраслей знаний и иметь единые общие признаки. Сужение (уточнение) общего понятия документа возможно лишь за счет использования наряду с родовым понятием его видовых (дополнительных) признаков (например, документ официальный, документ избирательный, документ письменный, документ, предоставляющий права и/или освобождающий от обязанностей и т.п.).

Очевидно, что содержательным признаком документа является информация (сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления), которая характеризуется следующими существенными признаками: субъектность, т.е. наличие субъекта - источника информации (автора); осмысленность - наличие сведений (мысли, выраженной посредством понятий, суждений, умозаключений, изображений, звуков); предметность - сведения о конкретных лицах и обстоятельствах (предметах, фактах, событиях, явлениях, процессах); фиксированность - фиксация сведений (выраженной вовне мысли) на материальном носителе.

Признаки документа могут быть классифицированы на внутренние (содержательные) и внешние (формальные).

К внутренним (содержательным) признакам относятся: информативность - наличие сведений, объективированной, зафиксированной человеческой мысли; авторство - наличие автора (источника, субъекта) информации (физическое или юридическое лицо (группа лиц), создавшее документ).

Внешними (формальными) признаками документа являются: форма и размер; носитель информации; способ записи; элементы оформления.

Уголовно-правовой запрет подлога реализуется в действующем УК РФ посредством широкого использования понятия «официальный документ». Он является предметом преступлений, предусмотренных целым рядом статей Уголовного кодекса.

Под официальным документом признается документ, созданный юридическим или физическим лицом, оформленный и удостоверенный в установленном порядке.

С нашей точки зрения, документ следует признавать официальным, если он оформлен с соблюдением всех правил и обязателен для адресата (рассмотрения и/или исполнения) в силу нормативных правовых актов. Это означает, что если документ составлен в порядке и в соответствии с нормативным правовым актом любым лицом, такой документ является официальным.

Дополнительными признаками официального документа выступают: пре-дусмотренность (закрепленность) законодательством (в широком смысле слова); оформленность в установленном законодательством порядке; обязательность для адресата (рассмотрения и/или исполнения); вербальность - мысль, содержащаяся в документе, изложена в форме слов (словосочетаний) и посредством логических операций (понятий, суждений и умозаключений).

По признаку оформленности и обязательности для адресата документы можно классифицировать на официальные и неофициальные.

По нашему мнению, только официальные документы, связанные с обеспечением порядка реализации властно-управленческих полномочий органов государственной/муниципальной власти, могут быть предметом преступлений, предусмотренных ст. 292 и 327 УК РФ; только их подлог причиняет вред интересам

165 власти (интересам государственной/муниципальной службы, порядку государственного/муниципального управления).

Чтобы избежать неоднозначного толкования понятия «официальные документы» применительно к служебному подлогу, предмет данного преступления следует ограничить указанием в ст. 292 УК РФ на его властно-управленческий характер, исключив тем самым из предмета служебного подлога официальные документы информационного, хозяйственного и другого назначения (документы служебной переписки, первичного учета, письма информационного характера и т.п.).

Следовательно, хозяйственные (корпоративные) документы, не связанные с обеспечением порядка реализации властно-управленческих полномочий органов государственной/муниципальной власти, не перестающие оставаться официальными документами, предметом служебного подлога или подделки по ст. 327 УК РФ признавать нельзя. Они не могут причинить ущерб интересам власти. Подлог таких документов должен найти свое место в системе преступлений гл. 23 УК РФ, т.к. объектом посягательства в этом случае являются интересы службы в организациях и порядок управления при осуществлении хозяйственной деятельности.

Подлог документа - это умышленное искажение достоверной информации с целью сокрытия истины путем внесения полностью или частично заведомо ложных сведений в документ либо путем невключения в документ (сокрытия) подлинной информации (умолчание об истине).

Подлог документа является приготовлением к обману/обманыванию (пре-добманывание). Использование подложного документа есть покушение на обман (обманывание, предобман).

По способу подлог документа делится на два вида: а) контактный подлог (переделка) - внесение изменений (исправлений) в подлинный документ, который может быть изменен двумя способами: путем исправления (в том числе путем уничтожения, удаления) подлинных символов и/или путем внесения (добав

N <* ления) новых символов; б) бесконтактный подлог (фабрикация) - полное изготовление изначально подложного (фиктивного) документа.

Фабрикация документа по субъекту классифицируется на материальный и интеллектуальный подлог. Материальный подлог (подделка) - это полное изготовление изначально фиктивного (фальшивого) документа лицом, не уполномоченным на издание соответствующего документа. Интеллектуальный подлог (фальсификация) - полное изготовление изначально фиктивного (фальсифицированного) документа лицом, уполномоченным на издание соответствующего документа (автором). Интеллектуальный подлог суть авторский подлог.

В интеллектуальном подлоге по объему выделяется чистая (полная) и смешанная (частичная) фальсификация. При полной фальсификации автором документа является только одно лицо, которое полностью изготавливает фальсифицированный документ, а при частичной фальсификации авторами документа выступают два и/или более лица, подписи которых подделываются одним^) из них.

В работе большое внимание уделено законодательной регламентации преступлений, связанных с подлогом документов. На этой основе предлагается внести следующие изменения и дополнения в Уголовный кодекс РФ:

1. Название разд. X УК РФ изложить в следующей редакции: «Преступления против власти»; гл. 30 УК РФ - «Преступления против интересов власти, интересов государственной и муниципальной службы»; гл. 23 УК РФ - «Преступления против интересов службы в организациях».

2. Во всех статьях гл. 30 УК РФ слово «должностной» заменить термином «властный», а понятие «должностное лицо» - словосочетанием «представитель власти»; в примечании к ст. 285 УК РФ дать понятие представителя власти; в примечании к ст. 201 УК РФ - понятие должностного лица, выполняющего управленческие функции.

3. Квалифицирующий признак должностных преступлений «главой органа местного самоуправления» заменить словами «главой муниципального образования либо главой местной администрации».

4. Часть 1 ст. 287 УК РФ после слов «ложной информации» дополнить словами «члену Совета Федерации», а после слов «Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» - словами «депутату Государственной Думы»; исключить из этой части статьи слова «(документов, материалов)» и «неполной либо»; ч. 2 ст. 287 УК РФ после слов «субъекта Российской Федерации» дополнить словами «а равно главой муниципального образования либо главой местной администрации».

5. В гл. 23 УК РФ предусмотреть состав должностного подлога, совершенного должностным лицом, выполняющим управленческие функции в организации независимо от формы собственности.

6. Статью 292 УК РФ изложить в следующей редакции: «Служебный подлог, то есть внесение представителем власти, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся представителем власти, в подлинные официальные документы, носящие властный или управленческий характер, исправлений, искажающих их действительное содержание, а равно составление заведомо фиктивных документов путем подделки или фальсификации указанных официальных документов или их выдача, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности».

7. В ст. 142, 1421 УК РФ слово «фальсификация» заменить понятием «подлог».

8. Название ст. 142 УК РФ дополнить словами «документов голосования», а ее ч. 1 после слов «документов референдума» — словами «документов голосования по отзыву депутата, члена выборного органа, выборного должностного лица, а также по вопросам изменения границ, преобразования муниципального образования» и словами «с целью повлиять на результаты выборов, референдума, голосования».

9. Из ч. 1 ст. 171 УК РФ исключить слова «а равно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения».

10. В названии ст. 303 УК РФ слово «фальсификация» заменить словом «подлог»; ст. 305 УК РФ назвать «Фальсификация судебных документов», ст. 327 УК РФ - «Подлог или сбыт подложных документов либо изготовление или сбыт поддельных государственных наград, штампов, печатей, бланков».

11. Часть 1 ст. 305 УК РФ изложить в следующей редакции: «Фальсификация судебных документов, то есть вынесение (принятие) судьей (судом) заведомо неправосудного определения, приговора, приказа, постановления, решения», а ч. 1 ст. 327 УК РФ представить в таком виде: «Подлог удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права и (или) освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград, штампов, печатей, бланков».

Думается, что реализация этих предложений будет способствовать усилению уголовно-правовой охраны государственных и общественных интересов, связанных с документооборотом, движением документов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая оценка подлога документов»

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации 1993 г. -М., 2005.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. — М.,2005.

4. ГОСТ 16487-83. «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения». М., 1984.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. -М. 2005.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М.2005.

7. Декрет СНК РСФСР от 4 мая 1918 г. «О Революционных Трибуналах» // СУ РСФСР. 1918. - № 35. - Ст. 471.

8. Декрет ВЦИК и СНК от 1 июня 1921 г. «О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям»//СУ РСФСР. 1921. -№ 49. - Ст. 563.

9. Декрет ВЦИК от 20 июня 1919 г. «Об изъятиях из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении» //СУ РСФСР. 1919. - № 27.-Ст. 301.

10. Декрет ВЦИК от 20 ноября 1919 г. «О Революционных Военных Трибуналах» // СУ РСФСР. 1919. - № 58. - Ст. 549.

11. Декрет ВЦИК от 21 октября 1919 г. «О борьбе со спекуляцией, хищениями в государственных складах, подлогами и другими злоупотреблениями по должности в хозяйственных и распределительных органах» // СУ РСФСР. -1919.-№53.-Ст. 504.

12. Декрет СНК от 8 мая 1918 г. «О взяточничестве» // СУ РСФСР. -1918.-№35.-Ст. 467.

13. Декрет СНК РСФСР от 14(27) ноября 1917 г. «О рабочем контроле» // СУ РСФСР. 1917. - № 3. - Ст. 37.

14. Декрет СНК РСФСР от 22 июля 1918 г. «О спекуляции» // СУ РСФСР. 1918.-№54.-Ст. 605.

15. Декрет Совета Народных Комиссаров от 24 ноября 1917 г. «О суде» // СУ РСФСР. 1917. - № 4. - Ст. 50.

16. Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» // СЗ РФ. 1997.-№41.-Ст. 4673.

17. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - № 7. - Ст. 300.

18. Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов, от 5 октября 1961 г.

19. Модельный уголовный кодекс. М., 1996.

20. Налоговый кодекс Российской Федерации. М., 2005.

21. Перечень выходных сведений, размещаемых в непериодических печатных изданиях, утвержденный приказом Министерства печати и информации РФ от 28 июня 1993 г. № 127 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации. 1993. - № 11.

22. Письмо Госналогслужбы РФ от 11 сентября 1997 г. N ВЗ-6-18/654 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» // Налоговый вестник. 1997. - № 12.

23. Письмо МНС РФ от 8 июля 1999 г. N АП-6-09/544 «О фактах представления налогоплательщиками подложных документов банков» // Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. 1999. -№ 9.

24. Постановление Госстандарта РФ от 27 февраля 1998 г. № 28 утвержден Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» // Гарант. Платформа F 1.

25. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 г. № 2134-II ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. - № 7. - Ст. 801.

26. Постановление СНК от 5 сентября 1918 г. «О красном терроре» // СУ РСФСР. 1918.-№65.-Ст. 710.

27. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 30 января 2002 г. № 33-СФ «О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. - № 7. - Ст. 635.

28. Постановление Чрезвычайного VI Всероссийского съезда Советов Рабочих, Крестьянских и Красноармейских Депутатов от 8 ноября 1918 г. «О точном соблюдении законов» // СУ РСФСР. 1918. -№ 90. - Ст. 908.

29. Приказ Минфина РФ от 10 декабря 1999 г. № 90н «Об утверждении бланков строгой отчетности» // Бюллетень Министерства Юстиции Российской Федерации. 2000. - № 2.

30. Приказ Минфина РФ от 25 февраля 2000 г. № 20н «Об утверждении бланков строгой отчетности» // Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. 2000. - № 6.

31. Приказ Минфина РФ от 29 декабря 2000 г. № 124н «Об утверждении бланков строгой отчетности» // Финансовая Россия. 2001. — 21 февр.

32. Примерный Уголовный кодекс (США). М., 1969.

33. Семейный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

34. Уголовное законодательство Норвегии. СПб., 2001.

35. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. -М., 2005.

36. Уголовный кодекс Австралии. СПб., 2002.

37. Уголовный кодекс Австрии. М., 2001.

38. Уголовный кодекс Азербайджанской республики. СПб., 2001.

39. Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2001.

40. Уголовный кодекс Грузии. СПб., 2002.

41. Уголовный кодекс Дании. СПб., 2001.

42. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

43. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб., 2001.

44. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб., 2002.

45. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001.

46. Уголовный кодекс Литовской республики. СПб., 2003.

47. Уголовный кодекс Польши. СПб., 2001.

48. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001.

49. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб., 2001.

50. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб., 2001.

51. Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб., 2003.

52. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001.

53. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001.

54. Уголовный кодекс Российской Федерации. -М., 2005.

55. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.

56. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г.

57. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.

58. Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001.

59. Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002.

60. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2001.

61. Уголовный кодекс Швейцарии. -М., 2001.

62. Уголовный кодекс Швеции. СПб., 2001.

63. Уголовный кодекс Эстонской республики. СПб., 2001.

64. Уголовный кодекс Японии. СПб., 2002.

65. Указ Президента РФ от 24 января 1998 г. № 61 «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» // СЗ РФ. 1998. - № 5. - Ст. 561.

66. Федеральный закон «О библиотечном деле» от 29 декабря 1994 г. № 78-ФЗ // СЗ РФ. 1995. -№ 1. - Ст. 2.

67. Федеральный закон «Об обязательном экземпляре документа» от 29 декабря 1994 г. №77-ФЗ // СЗ РФ. 1995. - № 1. - Ст. 1.

68. Федеральный закон от 04 июля 1996 г. № 85-ФЗ «Об участии в международном информационном обмене» // СЗ РФ. 1996. - № 28. - Ст. 3347.

69. Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. - № 2. - Ст. 171.

70. Федеральный закон от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» / СЗ РФ. 1995. - № 3. - Ст. 167.

71. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. -№ 24. - Ст. 2253.

72. Федеральный закон от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» // СЗ РФ. 1994. - № 8. -Ст. 801.

73. Федеральный закон от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ.-2005.-№21.-Ст. 1919.

74. Федеральный закон от 20 февраля 1995 года № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // СЗ РФ. 1995. - № 8. - Ст. 609.

75. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. - № 22. - Ст. 2063.

76. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. - № 40. - Ст. 3822.

77. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СЗ РФ. 2001. - № 33 (Часть I). - Ст. 3431.

78. Федеральный закон от 8 мая 1994 г. № З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. - № 2. - Ст. 74.

79. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. - № 27. - Ст. 2710.1.. Судебная практика

80. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. -№ 2.

81. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 2.

82. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 3.

83. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 5.

84. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 6.

85. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1953 № 7 «О судебной практике по применению конфискации имущества».

86. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества».

87. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 03 апреля 1987 № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства».

88. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге».

89. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 1961 г. № 2 «О судебной практике по рассмотрению дел, возникающих в связи с незаконной выплатой государственных пенсий».

90. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04 июля 1997 № 9 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления».

91. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

92. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем».

93. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 1980 г. № 6 «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте».

94. Решение Конституционного Суда РСФСР от 4 февраля 1992 г. «По вопросу опубликования в «Российской газете» официальных материалов Конституционного Суда РСФСР».1.I. Книги и статьи

95. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М., 1994.

96. Актуальные вопросы теории и практики охраны правопорядка и борьбы с преступностью: Материалы науч.-практ. конф. Труды. - Караганда: КВШ МВД СССР, 1976.

97. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Часть 1. Учебник.-М., 1995.

98. Белогриц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. СПб, 1903.

99. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.

100. Блинова Л.И. и др. Преступления против порядка управления: Учебное пособие. М., 1970.

101. Богдановский A.M. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М., 1857.

102. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971.

103. Бриллиантов А. Ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, штампов, печатей, бланков // Советская юстиция. 1982. - №8

104. Брокгауз Ф.А., Эфрон И.А. Энциклопедический словарь. СПб.,1893.

105. Бучило Н.Ф., Чумаков А.Н. Философия. СПб., 2004.

106. Вернадский В.И. Очерки и речи. Выпуск 2. ПГ., 1922.

107. Вершинин А.П. Юридические документы в нотариальной и судебной практике. М., 1993.

108. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Преступления против порядка управления. М., 1969.

109. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

110. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.

111. Гельфанд И.А. Хозяйственные и должностные преступления в сельском хозяйстве. — Киев, 1970.

112. Гончаров Д.Ю. Официальные документы. Проблемы квалификации по Уголовному кодексу РФ // Право и экономика. 2000. - № 12.

113. Городов O.A. Комментарий к ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации». СПб., 2003.

114. Гричанин И., Щиголев Ю. Квалификация подделки и использования поддельных документов // Российская юстиция. — 1997. — № 11.

115. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Владивосток, 1968.

116. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.1. — М., 1978.

117. Дорохов В .Я. Понятие документа в советском праве // Правоведение. 1982. -№ 2.

118. Жижиленко A.A. Подлог документов. Историко-догматическое исследование. СПб., 1900.

119. Жижиленко A.A. Должностные (служебные) преступления. М.,1927.

120. Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. -М., 1961.

121. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. М., 1975.

122. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. М., 1955.

123. Кедров Б.М. История науки и принципы её исследования // Вопросы философии. 1971. - № 9.

124. Кириллов В.И., Старченко A.A. Логика: Учебник для юридических вузов. Изд. 5-е, перераб. и доп. - М., 2000.

125. Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М., 1959.

126. Клепицкий И.А. Документ как предмет подлога в уголовном праве // Государство и право. 1998. - № 5.

127. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. A.B. Наумов. -М., 1996.

128. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1996.

129. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. -М., 1999.

130. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ ред. В.В. Мозякова. М., 2003.

131. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2004.

132. Коряковцев В.В., Петулько К.В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ.-СПб., 2004.

133. Крашенинников A.A. Угроза в уголовном праве России. Ульяновск, 2002.

134. Кригер ГА. Квалификация хищений социалистического имущества. -М, 1974.

135. Кудрявцев В.Н. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение // Советское государство и право. 1957. — № 8.

136. Кузнецов A.B. Ответственность за подлог документов по уголовному праву. -М., 1959.

137. Курс советского уголовного права. Т. 6. М., 1971.

138. Курс советского уголовного права. Часть особенная. Т.4. Л., 1978.

139. Кутафин O.E., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. М., 2003.

140. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999.

141. Лозовицкая Г.П. Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов государств участников Содружества Независимых Государств (СНГ): В 2 ч. - Саратов, 2002.

142. Львова Е., Макаров А. Официальный документ как предмет преступления // Российская юстиция. 2000. - № 10.

143. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. — М.,2002.

144. Матышевский П. С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. Киев, 1972.

145. Меньшагин В.Д. Преступления против порядка управления. М.,1938.

146. Неклюдов H.A. Руководство к особенной части уголовного права. -СПб., 1887.

147. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. -М., 1952.

148. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.

149. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. М., 2001.

150. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.,1992.

151. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб., 2001

152. Памятники русского права. Вып. 8. -М., 1961.

153. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. -М., 1977.

154. Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершенных путем обмана.-Харьков, 1980.

155. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982.

156. Панько К.К. Технико-юридическое качество внутренних свойств уголовного законаУ/Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т. Н. Новгород, 2001. - Т.2.

157. Пикуров Н.И., Букалерова JI.A. Подлог и другие преступные посягательства на официальный документооборот. Волгоград, 2001.

158. Пинхасов Б.И. Защита документов по советскому праву. Ташкент,1976.

159. Познышев C.B. Особенная часть русского уголовного права. СПб.,1912.

160. Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. М., 1966.

161. Поленов Г.Ф. Ответственность за похищение, подделку документов и их использование. М., 1980.

162. Полное собрание законов Российской империи. T. IV. СПб., 1830.

163. Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. T.V. СПб.,1830.

164. Постатейный комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2004.

165. Правда Русская. Тексты / Под ред. Б.Д. Грекова. Том 1. M.-JL,1940.

166. Российское законодательство Х-ХХ веков. -М., 1984. -Т.1.

167. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1984. -Т.З.

168. Российское законодательство X XX веков. Т.6. Законодательство первой половины XIX века. - М., 1988.

169. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9 тт. Том 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. - М., 1994.

170. Российское уголовное право: В 2-х т. Т.2. Особенная часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. -М., 2001.

171. Сабитов Р. А. Обман как средство совершения преступления. -Омск, 1980.

172. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963.

173. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917—1952 гг.).- М., 1953.

174. Сергеева T.JI. Борьба с подлогами документов по советскому уголовному праву. -М., 1949.

175. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть Общая. СПб., 1911.

176. Совершенствование правоохранительной деятельности органов внутренних дел. M., 1990.

177. Советское уголовное право / Под ред. З.А. Вышинской. М., 1951.

178. Современный словарь иностранных слов. СПб., 1994.

179. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 года. СПб., 1904г.

180. Терминологический словарь по теории и практике научной информации. ВИНТИ. -М., 1964.

181. Толковый словарь русского языка. Т. 1 / Под ред. Д.Н. Ушакова. -М., 2000.

182. Толковый словарь русского языка. Т. III / Под ред. Д.Н. Ушакова. -М., 2000.

183. Толковый словарь русского языка. T. IV / Под ред. Д.Н. Ушакова. -М., 2000.

184. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М.,1938.

185. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под. ред. Б.В. Здравомыслова. -М., 1996.

186. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И Рарога. -М., 1996.

187. Федоров A.B. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации) / Отв. ред. А.И. Чучаев. — Калуга, 2004.

188. Философский энциклопедический словарь. -М., 1983.

189. Фойницкий И. Я. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование. Ч. 2. СПб., 187.

190. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М., 1990.

191. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001.

192. Шаталов А., Ваксян А. Фальсификация, подделка, подлог: Научно-популярное издание. М., 1999.

193. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967.

194. Щиголев Ю. В. Понятие и основные элементы подлога документов // Правоведение. — 1998. — №1.

195. Щиголев Ю.В. Виды подлога документов: уголовно-правовой аспект // Правоведение. 2000. - № 2.1.. Диссертации и авторефераты

196. Агыбаева, JI.A. Уголовная ответственность за подлог документов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Алматы, 2000.

197. Алиева М.А. Уголовно-правовая борьба с подделкой документов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Баку, 1973.

198. Безверхов А.Г. Должностные (служебные) преступления и проступки: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Казань, 1995.

199. Букалерова JI.A. Уголовно-правовая охрана официального документооборота: Дис. . канд. юрид. наук. — Волгоград, 1997.

200. Волколупова В.А. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности: Автореферат дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.

201. Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России: Дис. . докт. юрид. наук. -М., 2000.

202. Кузнецов A.B. Ответственность за подлог документов по советскому уголовному праву: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -М., 1957.

203. Золотухин Ю.В. Субъект должностного преступления по советскому уголовному праву: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -М., 1976.

204. Канунников В.А. Уголовная ответственность за служебный подлог: Дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998.

205. Качурин Д.В. Уголовная ответственность за обман и злоупотребление доверием (мошенничество) в отношении предприятий, организаций и коммерческих структур с различными формами собственности в период рыночных отношений: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1996.

206. Квициния А.К. Проблемы ответственности за должностные преступления: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Харьков, 1990.

207. Кобзев П.А. Квалификация преступлений, совершаемых в сфере финансово-кредитной деятельности путем обмана и (или) злоупотребления доверием: Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.

208. Колышницын A.C. Преступления против избирательных прав граждан и права на участие в референдуме: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2004.

209. Коржанский H.H. Объект и предмет уголовно-правовой охраны в СССР: Автореф. дис. докт. юрид. наук. -М., 1981.

210. Кругликов JI.JI. Способ совершения преступления (вопросы теории): Дисс. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1971.

211. Кулматов Т.Ш. Недействительные сделки по гражданскому праву и деятельность органов внутренних дел по их пресечению: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1996.

212. Лисиченко В.К. Криминалистическое исследование документов: Ав-тореф. дис. .докт. юрид. наук. Киев, 1994.

213. Малышева Ю.Ю. Ответственность за преступления в сфере экономики, совершаемые путем обмана, по уголовному праву России: Дис. .канд. юрид. наук. Казань, 2004.

214. Мельникова В.Е. Ответственность за должностной подлог по социалистическому уголовному праву: Дис. .канд. юрид. наук. -М., 1975.

215. Михайлов К.В. Злоупотребление доверием как признак преступлений против собственности: Уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2000.

216. Никишин Д.Л. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2001.

217. Пинхасов Б.И. Проблемы борьбы с подлогом документов: Автореф. дис. .докт. юрид. наук. -М., 1970.

218. Постников B.C. Уголовная ответственность за подделку, изготовление, сбыт и использование подложных документов, штампов, печатей, бланков: Дис. .канд. юрид. наук. -М., 1990.

219. Романцов В.А. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (уголовно-правовые вопросы): Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1997.

220. Румянцева Т.Б. Уголовно-правовой анализ и квалификация должностного подлога как способа совершения корыстных преступлений: Дис. .канд. юрид. наук.-М., 1994.

221. Сабитова Е.Ю. Документы как признак преступлений в сфере экономики: Дис. .канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.

222. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности. Дис. . .докт. юрид. наук. Казань, 2002.

223. Тихенко С.И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогом документов: Дис. .докт. юрид. наук. Киев, 1957.

224. Федоров А.В. Понятие и классификация преступлений против правосудия: Дис. .канд. юрид. наук. Ульяновск, 2004.

225. Фролов А.Е. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Авто-реф. дис. .докт. юрид. наук. Свердловск, 1971.

226. Чащина Л.Г. Подлог как признак объективной стороны состава преступления: Дис. .канд. юрид. наук. -М., 1999.

227. Щиголев Ю.В. Квалификация подлогов документов по российскому уголовному праву: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1998.

Автор: Семенов, Руслан Борисович
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовая оценка подлога документов тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовно-правовая оценка подлога документовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая оценка подлога документов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Семенов, Руслан Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая оценка подлога документов"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Семенов, Руслан Борисович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая оценка подлога документов»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая оценка подлога документов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Семенов, Руслан Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая оценка подлога документов"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Семенов, Руслан Борисович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая оценка подлога документов»