Уголовное наказание в виде штрафа

Уткина, Светлана Сергеевна

Уголовное наказание в виде штрафатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовное наказание в виде штрафа»

На правахрукописи

Уткина Светлана Сергеевна

УГОЛОВНОЕ НАКАЗАНИЕ В ВИДЕ ШТРАФА

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Томск-2004

Диссертация выполнена в Томском государственном университете на кафедре уголовно-исполнительного права и криминологии

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Прозументов Лев Михайлович

Официальные оппоненты: заслуженный деятель науки РФ,

доктор юридических наук, профессор Михлин Александр Соломонович, доктор юридических наук, профессор Черненко Тамара Геннадьевна

Ведущая организация — Научно-исследовательский институт

проблем укрепления законности в

правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации

Защита состоится 1 июля 2004 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д.212. 267.02 при Томском государственном университете по адресу: 634050, г. Томск-50, ул. Московский тракт, 8, ауд. 111.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета.

Автореферат разослан 26 мая 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

С.А. Елисеев

Общая характеристика работы.

Актуальность темы исследования. Создание и совершенствование системы уголовных наказаний, адекватно отражающей потребности противодействия преступности и условия демократического государства, -важная задача современных развитых стран, закрепленная в ряде авторитетных международных документов. В контексте ее решения достигаются цели гуманизации уголовного законодательства, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести совершенных преступлений- и личности преступника, расширения эффективных альтернатив лишению свободы. Для России это особо значимо как направление государственной уголовной политики, на что, в частности, было обращено внимание в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию России в апреле 2002 г. Конкретным выражением такой политики стало принятие новых Уголовного, Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительных кодексов Российской Федерации, а также масштабные изменения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в конце 2003 г. В этой связи весьма актуальны исследования, направленные как на дополнение системы уголовных наказаний новыми перспективными его видами, так и на повышение результативности существующих видов наказаний.

К числу последних принадлежит штраф. Во всех странах, в том числе и в России, он относится к числу традиционных видов наказания, хотя его распространенность в законодательстве и судебной практике, способы исчисления,. размеры, основания и условия применения (назначения и исполнения) не были неизменными и определялись в конечном счете социально-экономическими, политическими, криминологическими и правовыми факторами конкретных исторических периодов.

Менялись и научные представления о штрафе. В конце XIX - начале XX в.в. штрафу были посвящены работы таких видных российских криминалистов, как В.В. Есипов, СВ. Познышев, Н.П. Полянский, Н.Д. Сергеевский, Н.С. Таганцев. В советский, период проблемы штрафа затрагивались в русле общих проблем наказания либо вопросов назначения конкретных его видов за отдельные категории преступлений Ю.В. Голиком, С.А. Елисеевым, И.А. Исмаиловым, В.Н. Кудрявцевым, А.С. Михлиным, Н.А. Стручковым, М.Д. Шаргородским и другими учеными. Вопросы штрафа как дополнительного наказания освещались в работах И.М. Гальперина, В.К. Дуюнова, Ю.Б. Мельниковой

С.Пет»рЬя>г , , О» »0

ХШ

Монографическму исследованию штраф подвергался в кандидатских диссертациях З.А. Тадевосяна (1973), И.В. Смольковой (1978), Х.И. Гаджиева (1983), Т.Ю. Погосян (1984) и других авторов.

В современный период проблемы' штрафа в контексте его применения за определенные (прежде всего - имущественные) виды преступлений были предметом' диссертационных исследований П.А. Аветисян, Д.К. Амировой, Г.В. Вериной, О.В. Сперанского, И.М. Цокуевой. Вопросы штрафа затрагивались в научных статьях И. Боковой, Б. Каргановой, И.М. Лемперт, B.C. Минской, А.С. Михлина, Г.В. Стеничкина, А.В. Степаншцева, а также в учебниках, учебных пособиях по уголовному и уголовно-исполнительному праву.

Вместе с тем изменение политических, социально-экономических условий в стране (в том числе со времени принятия нового Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов), изменившийся в 2003 г. облик уголовного законодательства (а в значительной части — именно законодательства о штрафе) и практические проблемы его применения позволяют констатировать не только сохранение, но и повышение актуальности монографического исследования штрафа. Тем более, что после исключения из УК РФ конфискации имущества штраф стал единственным сугубо имущественным взысканием в системе уголовных наказаний.

Изложенные обстоятельства предопределили выбор темы диссертационного исследования. Его объектом являются нормативные основы штрафа как вида уголовного наказания и общественные отношения, возникающие в практике его применения. Предметом диссертационного исследования выступают конкретные теоретические и практические проблемы законодательного регулирования штрафа, в том числе в историческом, догматическом и сравнительно-правовом аспектах, а также вопросы назначения и исполнения штрафа.

Цели и задачи, исследования. Основной целью исследования является научное определение путей совершенствования действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в части содержания, оснований, условий и порядка применения штрафа в качестве альтернативы реальному лишению свободы в современных социально-экономических условиях.

Для- достижения поставленной цели в диссертации решались следующие задачи:

-выявление исторических тенденций правового регулирования штрафа в отечественном (дореволюционном и советском) уголовном законодательстве;

-сравнительно-правовой анализ нормативной регламентации штрафа в зарубежном уголовном законодательстве в свете международный стандартов обращения с осужденными без лишения свободы;

-уточнение содержания наказания в виде штрафа, его места в системе наказаний с точки зрения реальной репрессивности и соотношения с иными имущественными последствиями преступлений и правонарушений;

-развитие теоретических представлений о видах наказаний в зависимости от порядка их исполнения;

-установление особенностей штрафа как дополнительного наказания в свете последних изменений в УК и УИК РФ;

-анализ судебной практики применения штрафа в качестве основного и дополнительного наказания и формулировка предложений по ее улучшению;

-разработка рекомендаций по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в части регламентации оснований, условий, порядка применения штрафа и специальных правовых средств обеспечения его исполнения, включая замену штрафа иными наказаниями.

Методология и методика исследования. Методологической основой работы являются категории материалистической диалектики, а также основные концептуальные положения современной доктрины уголовного права. В качестве общенаучных и частнонаучных методов познания в работе использовались историко-правовой, сравнительно-правовой, формальнологический, системный, конкретно-социологический и другие.

Теоретическую основу диссертации составили научные труды по уголовному, уголовно-исполнительному праву и криминологии, по философии, истории права. При написании работы диссертант опирался на Конституцию Российской Федерации, международные акты об обращении с преступниками, действующее и ранее действовавшее отечественное уголовное, уголовно-исполнительное законодательство, зарубежные законодательные акты. Изучались проекты Основ уголовного и уголовно -исполнительного законодательства, а также Уголовного, Уголовно-исполнительного кодексов РФ, разработанные в ходе подготовки кодификации уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Эмпирическую базу диссертации составили материалы опубликованной судебной практики; статистические данные Управления Судебного департамента Верховного Суда РФ в ряде регионов Западной Сибири, а также результаты выборочного изучения 620 уголовных дел по применению штрафа в 2000-2004 г.г. в качестве основного и дополнительного наказания районными судами и мировыми судьями г.г Барнаула, Кемерова, Красноярска, Новокузнецка, Новосибирска, Томска.

Научная новизна исследования. Хотя штраф как вид уголовного наказания ранее подвергался монографическому изучению, комплексное исследование проблем его законодательного конструирования, места в системе наказаний и практического применения в новых социально-экономических условиях и в условиях масштабных изменений уголовного законодательства предпринято впервые. Впрочем, о новизне исследования свидетельствует не столько сам факт обращения диссертанта к указашюй тематике, сколько положения, выносимые на защиту:

1.В истории уголовного законодательства роль и место штрафа в системе уголовно-правовых санкций в конечном счете определялись развитием в обществе рыночных начал. В дореволюционной России упрочение таких начал в конце XIX - начале XX веков привело к повышению общего уровня нормативного регулирования штрафа, к увеличению «штрафных» санкций в законодательстве, к более четкому закреплению процедур исполнения штрафа и правовых последствий его неуплаты. В советский период наблюдалась аналогичная тенденция: расширение «штрафных» санкций в УК РСФСР 1926 г. и в УК РСФСР 1960 г. в ред. 1996 г. и, напротив, - сужение в УК РСФСР 1960 г. в его первоначальной редакции. В то же время постоянно возрастали число и удельный вес санкций со штрафом в качестве одной из альтернатив лишению свободы.

2. Международные документы об обращении с правонарушителями упоминают штрафы в числе возможных альтернатив лишению свободы, в том числе сочетаемых с «надзором», «помощью» и привлечением к работе с осужденными общественности («добровольцев»). Почти во всех зарубежных странах штраф считается наименее строгим наказанием и может исчисляться в абсолютных денежных единицах (что редко), в условных единицах либо кратно к причиненному ущербу или преступному доходу. В то же время в правовом регулировании штрафа между странами «континешвльной» и «англосаксонской» правовых систем различия не столь велики, как между странами «дальнего» и «ближнего» (СНГ) зарубежья.

3.С учетом последних изменений уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также положений гражданского законодательства штраф уместнее именовать не «денежным взысканием», а «имущественным взысканием в денежной форме». Такая трактовка в совокупности с изменившимся порядком взыскания штрафа предполагает возможность отнесения к его предмету не только имеющихся денежных средств, но и его имущественных прав, включая право на получение заработной платы, стипендии, пенсии и т.п.

4. Введенная в конце 2003 г. новая редакция ч. 2 ст. 88 УК РФ о возможности взыскания штрафа с родителей несовершеннолетнего преступника с их согласия идет вразрез с такими основополагающими принципами уголовного права, как равенство перед законом, принцип вины, принцип личной ответственности за совершение преступления, а также с сущностью наказания как меры государственного принуждения. Кроме того, это делает практически бесперспективными какие-либо правовые последствия неуплаты штрафа.

5. С принятием в 2003 г. Федеральных законов РФ №№ 161 ФЗ и 162 ФЗ произошло трех-пяти кратное повышение наказуемости деяний штрафом (по максимуму даже тех санкций, в которых он был ранее предусмотрен). Углубился разрыв между максимумом штрафа, исчисляемого в абсолютных денежных единицах и заработке (доходе) осужденного за определенный период. Ныне он (с учетом средней заработной платы в России) соотносится как 2,5:1. Это не отвечает пршщипу равенства граждан перед законом и чрезмерно расширяет рамки судебного усмотрения.

6. При исчислении штрафа в размере «иного дохода» за основу необходимо брать не любой доход, подлежащий налогообложению, а всякий из видов доходов, предусмотренный Федеральным законом РФ 2003 г. «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семь» и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи». В этой связи нуждается в корректировке п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 яюля 1997 г.

7. При предоставлении судом рассрочки уплаты штрафа окончательную сумму последнего следует определять с учетом установленной Центральным банком России ставки рефинансирования.

8. Изменения и дополнения, внесенные в Уголовный кодекс РФ в конце 2003 г., позволяют сделать вывод о появлении двух качественно различных по репрессивности видов штрафов: обычных или «ординарных»

(в том числе как дополнительных наказаний) и «конфискационных», пришедших на смену дополнительному наказанию в виде конфискации имущества. «Конфискационные» штрафы в ряде случаев могут быть для виновного и его семьи даже более строгими наказаниями, чем полная конфискация, учитывая их размер, отсутствие у виновных имущества, подлежащего конфискации, а также то, что, в отличие от конфискации, штраф с рассрочкой должен уплачиваться из будущих доходов осужденного.

9. Стремление законодателя к повышению репрессивности штрафов, нашедшее отражение в УК РФ 1996 г., и, в особенности, - в его изменениях и дополнениях, привело к тому, что штраф, потеряв свойства самого мягкого наказания в системе наказаний, фактически превзошел по строгости обязательные работы, исправительные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и занял место, которое до этого занимала конфискация имущества. В этой связи беспочвенны надежды законодателя, что какое-либо наказание, кроме лишения свободы, ныне может выступать, реальным и действенным стимулом своевременной уплаты штрафа осужденным.

10. Отмена в 2003 г. конфискации имущества в качестве дополнительного наказания вкупе с желанием законодателя сохранить имуществешгую составляющую уголовной ответственности за корыстные преступления привела к почти десятикратному разрыву между «ординарными» и «конфискационными» штрафами. Замена конфискации такими штрафами, небесспорная по существу, прошла бессистемно. При сохранении действующего масштаба «штрафных» санкций (что не бесспорно) более рационально установить максимальный размер штрафа как дополнительного наказания в 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного до трех лет при лишении свободы (в санкции) не свыше 10 лет, а в I млн. руб. или в размере заработной платы или иного дохода до пяти лет - свыше 10 лет.

назначался штраф. Кроме того, линия законодателя на повышение размера штрафов не находит отклика в практике. Реально назначаемые судами штрафы (независимо от способа их исчисления) в среднем в четыре раза ниже «медианы» установленных законом «штрафных» санкций за соответствующие преступления.

12. Исполнение штрафа как уголовного наказания может и должно быть предметом уголовно-исполнительного правового регулирования в части:

-организационно-информационной (но не процессуальной) деятельности суда;

-специальных условий, сроков и порядка уплаты штрафа лично виновным;

-особенностей очередности, пределов и порядка удержаний из заработка виновного и приравненных к нему выплат;

-специфических средств обеспечения уплаты штрафа и оснований их применения;

-возможных мер посткриминального контроля за поведением виновных или их отдельных категорий.

В этой связи необходимо внесение изменений и дополнений в уголовно-исполнительное законодательство.

13. Последние изменения в порядке исполнения штрафа позволяют сделать вывод о некотором «стирании граней» в сложившемся в теории традиционном делении всех уголовных наказаний на «разовые» и «срочные». По аналогии с делением преступлений на «длящиеся» и «продолжаемые» штраф, уплачиваемый в рассрочку, можно отнести к своего рода «продолжаемым» наказаниям. Такой подход дает основания для индексации суммы штрафа и для оказания на осужденных или отдельные их категории воспитательно-предупредительного воздействия в течение срока уплаты штрафа.

14. Отмена возможности принудительного взыскания штрафа в качестве основного наказания была осуществлена без должной научной проработки. Правовые последствия неуплаты штрафа осужденным следует дифференцировать не в зависимости от вида штрафа, а от оснований его неуплаты. Во всяком случае следует различать ее причины. При неуплате по уважительным причинам - заменять штраф обязательными работами. При злостном уклонении использовать более строгое наказание. Таковыми по отношению к штрафу сейчас не могут быть обязательные, исправительные работы или лишение права занимать определегаше должности или

заниматься определенной деятельностью. Все они сейчас фактически мягче штрафа. Арест и ограничение свободы пока не введены в действие. Поэтому при злостном уклонении от уплаты штрафа необходимо применять лишение свободы, но критерии замены неуплаченного штрафа нужно закрепить в Уголовном кодексе в следующей редакции ч. 5 ст. 46 УК: «В случае злостного уклонения от уплаты штрафа суд вправе заменить его или его неуплаченную часть лишением свободы в пределах сроков, установленных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса для исчисления штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного, но не менее минимальных сроков лишения свободы». Кроме того, в ч.5 ст. 46 УК следует предусмотреть общее правило, по которому «при невозможности уплаты штрафа или его части суд может заменить неуплачешгую сумму наказания в виде обязательных работ в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для этого вида наказания».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическую значимость работы определяют сформулированные в ней выводы о тенденциях правового регулирования штрафа, о содержании, целях этого наказания и его месте в системе наказаний, о путях доктринального обеспечения его эффективности. Эти выводы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях, в учебной литературе, в преподавании уголовного и уголовно-исполнительного права в юридических вузах.

Практическая значимость состоит в том, что сформулированные в ней предложения и выводы направлены на совершенствование уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и деятельности по применению штрафа как одной из альтернатив реалыюму лишению свободы. Конкретные рекомендации автора призваны устранить недостатки в судебной практике и деятельности по исполнению этого уголовного наказания.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации прошли апробацию в процессе обсуждения на кафедрах уголовного права, уголовно-исполнительного права и криминологии Томского государственного университета. Выводы диссертации докладывались автором на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях и семинарах в г.г. Москве, Барнауле, Новокузнецке, Новосибирске, Томске в 2001-2004 г.г. Основные положения диссертации изложены в семи опубликованных научных статьях.

Ряд положений диссертационного исследования апробирован автором при проведении учебных занятий по уголовному праву в Томском государственном университете.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (десяти параграфов) и списка использованной литературы.

Содержание работы.

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цель, задачи, предмет исследования, раскрываются его методология и методика, освещаются теоретическая и эмпирическая основы, научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Глава первая диссертации «Штраф в истории отечественного уголовного законодательства и в зарубежном уголовном праве» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе — «Штраф в дореволюционном российском законодательстве» автор показывает эволюцию уголовно-правовых норм, предусматривающих наказание в виде штрафа, определяет тенденции их развития. В их числе отмечаются постепенное выделение штрафа из числа прочих имущественных последствий уголовно наказуемых деяний; повышение объема и уровня нормативного регулирования назначения и исполнения штрафа; расширение штрафа в числе уголовно-правовых санкций в России по мере развития в ней в XIX веке капиталистических отношений. Особое внимание уделяется вопросам обеспечения надлежащего исполнения штрафа, которые в российском законодательстве конца XIX — начала XX в.в. решались очень обстоятельно.

Второй параграф главы первой - «Штраф в советском уголовном законодательстве». В нем анализируются законы и иные уголовно-правовые акты, принятые в СССР и РСФСР с 1917 г. до начала 90-х годов прошлого века. Отмечаются относительно широкое распространение и преимущественно классовый характер штрафа, применявшегося в первые годы Советской власти. Освещаются весьма разнообразные способы определения штрафа в УК РСФСР 1922 г.

В УК РСФСР 1926 г. штраф упоминался в 78 из 255 (31%) всех санкций Особенной части. В качестве альтернативы лишению свободы -только в 8% санкций. Однако в период после принятия УК 1926 г. и до конца 50-х годов реальное применение штрафа сокращалось и было относительно невелико.

В УК РСФСР 1960 г. общее число санкций возросло на 28%, но доля санкций со штрафом в качестве основного наказания сократилось по сравнению с УК 1926 г. с 31% до 18%. Практически на прежнем уровне (9%) осталась доля санкций со штрафом в качестве альтернативы лишению свободы.

Анализируется противоречивый законодательный опыт использования штрафа за мелкие хищения государственного или общественного имущества, в качестве административного взыскания при освобождении от уголовной ответственности, а также в размере до трехкратной стоимости похищенного. Бурные инфляционные процессы, сопровождавшие вхождение России в рыночную экономику в начале 90-х годов, фактически «обрушили» установленную в уголовном законе систему штрафов, выраженных в абсолютных денежных суммах. В этой связи в 1992 г. был изменен сам принцип исчисления этого вида наказания (от абсолютных денежных сумм в установленные законом минимальные размеры оплаты труда - МРОТ). Существенное повышение пределов штрафов произошло в 1995 г.

Бессистемные «перекраивания» и дополнения УК РСФСР в начале 90-х годов привели к тому, что, применительно к штрафу в Кодексе появились явные диспропорции (например, штрафы в максимуме от 1 до 1000 МРОТ). В начале 1996 г. штраф предусматривался уже в 167 санкциях УК РСФСР (по сравнению с 1960 г. больше на 183%). Штраф в качестве основного наказания был закреплен примерно в трети всех санкций УК РСФСР. Число санкций со штрафом в качестве альтернативы лишению свободы, возросло более чем втрое.

В заключении параграфа отмечается, что в советский (и ранний постсоветский) период развития отечественного уголовного законодательства уголовно-правовые санкции, содержащие штраф наиболее часто подвергались изменениям по сравнению с иными санкциями. Это определялось прежде всего необходимостью приведения их в соответствие с социально-экономическими условиями общества и, в том числе - с уровнем благосостояния населения. Однако между ростом благосостояния населения и удельным весом «штрафных» санкций нет прямо пропорциональной зависимости. Удельный вес санкций со штрафом в законе возрастал по мере наличия и развития в обществе рыночных начал. В УК РСФСР 1926 г. (принятому в условиях НЭПа) 31 % санкций содержали штраф. Расцвет плановой экономики в 60-е годы прошлого века, помимо прочего, привел к снижению штрафа до 18% в УК 1960 г. Переход страны к рынку обусловил возрастание штрафа до 32% санкций в УК РСФСР в ред. 1996 г.

Общей закономерностью развития отечественного уголовного законодательства является возрастание числа санкций со штрафом в качестве альтернативы лишению свободы. В 1926 г. - 21 санкция (8% всех санкций), в 1960 г. - 30 (9%), в 1996 г. - 116 (22%). В то же время стремление законодателя к повышению реальной репрессивности и более частому применению штрафа на фоне обнищания населения в начале 90-х годов вело к определенной «девальвации» штрафа как меры наказания. В особенности, это проявилось после принятия УК РФ 1996г.

Завершает главу параграф, посвященный штрафу в уголовном законодательстве зарубежных стран. Вначале он освещается с позиций международных стандартов обращения с осужденными, в частности, с учетом положений Стандартных минимальных правил ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением («Токийских правил») 1990 г., а также Европейских правил общественных (альтернативных) санкций и мер 1992 г.

На основании анализа свыше двадцати источников зарубежного уголовного права диссертант делает выводы о тенденциях и специфике правового регулирования штрафа в странах «ближнего» и «дальнего» зарубежья. За рубежом штрафу отводится видное место в системе наказаний, а основания и условия его назначения детально урегулированы в уголовном законодательстве. В то же время в правовом регулировании назначения и исполнения штрафа между странами «континентальной» и «англосаксонской» правовых систем различия не столь велики, как между законодательством стран «дальнего» и «ближнего» зарубежья. Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство последних ближе к российскому. Основные различия такого рода усматриваются в следующем:

В странах «ближнего» зарубежья штраф исчисляется либо в месячных учетных единицах, либо в доходе осужденного за определенный период. В странах «дальнего» зарубежья критерием служат «дневная ставка» («штрафо-день»), абсолютные денежные суммы либо суммы, кратные причиненному ущербу (полученному доходу).

На «постсоветском» пространстве конкретный размер штрафа определяется в санкциях норм Особенной части УК. Назначение этого наказания на основе норм лишь Общей части невозможно. Во многих странах Запада размер штрафа в Особенной части не конкретизируется либо устанавливается в зависимости от категории преступления или категории самого штрафа. Назначение штрафа в качестве альтернативы лишению

свободы порой возможно и без указания о том в санкциях Особенной части УК.

В отличие от стран СНГ и Балтии, в ряде других зарубежных стран допускается наложение штрафов не только на физических, но и на юридических лиц (Франция, США и др.). Если в «постсоветских» государствах в числе обстоятельств, учитываемых при назначении штрафа, на первом месте стоит тяжесть совершенного преступления, то в странах «дальнего» зарубежья - имущественное положение виновного.

В странах СНГ и Балтии исполнение штрафа регулируется уголовно-исполнительным и гражданско-процессуальным законодательством. Это не характерно для стран Запада, где используется преимущественно гражданско-процессуальное или «полицейское» законодательство.

Уголовные кодексы стран «ближнего» зарубежья, как правило, не предусматривают непосредственной замены штрафа лишением свободы. В странах «дальнего» зарубежья такая возможность есть. Но только в Украине и Беларуси уклонение от уплаты штрафа признается преступлением. В уголовных кодексах других стран (как «ближнего», так и «дальнего» зарубежья) более строгое наказание при неуплате штрафа назначается судом в порядке замены. Вместе с тем в некоторых странах «дальнего» зарубежья (например, в Голландии) предусмотрена замена штрафа близким по репрессивности уголовным наказанием (бесплатными общественными работами) при невозможности уплаты штрафа по объективным причинам. Уголовным кодексам «постсоветских» государств это не свойственно.

Вторая глава диссертации - «Штраф в действующем уголовном законодательстве и его назначение судом» состоит из четырех параграфов. Первый параграф - «Понятие и содержание штрафа». В нем освещаются уголовно-правовые основы штрафа в УК РФ 1996 г. под углом зрения законодательных новелл 2003 г.

Большая часть поправок, внесенных в УК РФ, так или иначе касается штрафа. В том числе изменение законодательной конструкции штрафа (ч. 1 ст. 46 УК); изменение принципов исчисления штрафа (переход от МРОТ к абсолютным денежным суммам); увеличение размеров штрафов в абсолютных суммах и в размере заработной платы или иного дохода осужденного; обстоятельства, учитываемые при назначении штрафа (в части будущей заработной платы или иного дохода); замена конфискации имущества штрафом; отмена отсрочки уплаты штрафа и возможность рассрочки уплаты штрафа до трех лет (ч. 3 ст. 46 УК); новые правовые последствия неуплаты штрафа дифференцировано к основному и

дополнительному наказанию; особенности назначения и взыскания штрафа в отношении несовершеннолетних (ч. 2 ст. 88); конкретные размеры штрафов в числе санкций норм Особенной части Уголовного кодекса.

Еще в период обсуждения соответствующих законопроектов отмечалась их направленность на либерализацию и гуманизацию карательной политики. В таком ключе, а также в свете международных требований расценивался предполагаемый отказ законодателя от конфискации имущества как вида уголовного наказания. Безусловно, следует приветствовать стремление законодателя к созданию действенных альтернатив реальному лишению свободы, в том числе посредством усиления роли такого имущественного наказания, как штраф. Однако едва ли можно расценивать все принятые законодательные новеллы однозначно как дальнейшую «либерализацию» системы наказаний. Во всяком случае применительно к штрафу.

По мнению диссертанта, упомянутые выше изменения уголовного законодательства, в частности, рассрочка выплаты штрафа до трех лет с сохранением возможности исчисления штрафа в виде дохода виновного, а также трактовка штрафа не просто как «денежного взыскания», а как имущественного взыскания в денежной форме, вполне позволяют считать предметом штрафа не только наличное имущество (вещи, деньги, ценные бумаги), но и существующие или будущие имущественные права виновного (право на получение заработной платы, пенсии, стипендии или иного дохода осужденного).

Автор поддерживает суждения о нерациональности исчисления штрафа в абсолютных денежных единицах. В условиях инфляции это приведет к тому, что либо законодатель будет вынужден постоянно корректировать санкции со штрафом, либо суды станут определять штраф только в заработке или ином доходе осужденного.

Далее автор подвергает аргументированной критике новую редакцию ч. 2 ст. 88 УК РФ о взыскании штрафа с родителей несовершеннолетнего осужденного с их согласия.

Анализ ноябрьских (2003 г.) изменений в УК относительно сумм штрафов показывает, что пересчет штрафов от кратных к МРОТ в абсолютные цифры проходил недостаточно системно. Сложившаяся пропорция «перевода» штрафа из МРОТ в денежные суммы (1:100) была скрупулезно соблюдена только для штрафа в отношении несовершеннолетних. Применительно ко взрослым она осталась только при определении минимума штрафа. Его максимальный размер при исчислении

в абсолютных цифрах был повышен в 10 раз, а при исчислении в заработке -в 5 раз. И это касается не только штрафов вместо конфискации имущества. В частности, максимум обычного штрафа, исчисляемый в рублях, возрос в пять раз (до 500 тыс., а не до 100 тыс.), а в годовом доходе - в 3 раза (с одного до трех лет). В итоге конкретные суммы штрафов, исчисляемые ранее в МРОТ, а ныне в рублях, фактически возросли в 3-5 раз по сравнению с ранее действовавшим уголовным законом. Аналогичный процесс, хотя и кратно в меньшей степени, произошел с исчислением штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного. По сути, произошло трех-пяти кратное усиление наказуемости деяний, караемых штрафом.

Сравнивая максимальные границы штрафа при разных способах его исчисления, автор отмечает, что с учетом средней заработной платы в России при исчислении штрафа в рублях его максимальный предел (причем за одно преступление) в среднем в 2,5 раза выше, чем при исчислении в заработке или ином доходе осужденного. Такой разрыв был и в прежней редакции УК РФ, но сейчас он еще более углубился. Наличие подобных «ножниц» в рамках одной и той же санкции за одно и то же преступление в зависимости от принятого судом способа исчисления штрафа, по мнению автора, не отвечает принципу равенства граждан перед законом и чрезмерно расширяет рамки судейского усмотрения.

Диссертант полагает, что предусмотренная ныне рассрочка уплаты штрафа до трех лет без индексации его суммы фактически превращается в весьма выгодный для осужденного беспроцентный кредит. В этой связи следует окончательную сумму штрафа при рассрочке его выплаты устанавливать судом с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Останавливаясь на иных, помимо заработка, видах доходов осужденного, подлежащих учету, диссертант аргументирует вывод, что неправильно класть в основу определения этих доходов их налогооблагаемость. Более точно учитывать положения Федерального закона РФ 2003 г. «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи».

Второй параграф данной главы - «Штраф в системе уголовных наказаний». В нем отмечается, что УК РФ 1996 г. уже на момент вступления в силу существенно увеличил число санкций со штрафом. Если общее число санкций в УК РФ 1996 г. по сравнению с УК РСФСР (на 1 марта 1996 г.) возросло с 527 до 551 (то есть на 5%), то количество санкций со штрафом - со 167 до 234 (на 40%). В УК РСФСР в 1996 г. санкции со

штрафом составляли 32% всех санкций Особенной части, то в УК РФ в 1996 г. - 42%. Со 116 до 123 (на 23%) возросло число санкций, где штраф является альтернативным лишению свободы наказанием. А если сравнивать с УК РСФСР 1960 г. в его первоначальной редакции, то почти в пять раз.

Доля санкций, где штраф является основным наказанием, в новом УК РФ возросла примерно на треть (со 163 до 212 санкций), а если опять же сравнивать с УК РСФСР в момент его принятия, то почти в пять раз. Более чем в пять раз (а по сравнению с 1960 годом - в 10 раз) возросло в УК РФ 1996 г. число санкций со штрафом как дополнительным наказанием. В 36 статьях УК (39 санкциях) штраф оказался в альтернативе к лишению свободы наряду с «отсроченными» наказаниями, то есть фактически являлся единственной альтернативой лишению свободы.

Репрессивность штрафа по УК РФ уже в 1996 г. была значительно выше, нежели репрессивность аналогичных санкций по УК РСФСР в его последней редакции. Новая редакция УК РФ в 2003 г. в наибольшей степени коснулась санкций, предусматривающих штраф или конфискацию. По состоянию на 1 мая 2004 г. 260 из 587 санкций Особенной части УК содержат штраф в качестве основного наказания. И если общее число санкций в УК РФ спустя семь лет после его принятия возросло на 6,5 % (с 551 до 587), то санкций со штрафом в качестве основного наказания - на 11% (с 234 до 260).

Анализ Особенной части УК с учетом изменений 2003 г. свидетельствует, что удельный вес «штрафных» санкций (там, где он является основным наказанием) весьма различен по главам УК. Кроме того, при среднем максимальном размере штрафа, исчисляемого в абсолютных денежных единицах, в 257 тыс. руб., средний максимальный размер штрафа по отдельным главам колеблется от 53 до 400 тыс. рублей.

Вслед за другими авторами диссертант обращает внимание на ряд технико-юридических погрешностей «штрафных» санкций УК применительно к отдельным видам преступлений. Особое внимание обращается на педостатки системности в подходе законодателя в установлении размера штрафа как альтернативы лишению свободы.

Далее в параграфе штраф как вид уголовного наказания сопоставляется со штрафом как административным наказанием и наказанием в виде конфискации имущества. По мнению диссертанта, отмена конфискации имущества как уголовного наказания и замена ее особо крупным (до 1 млн. руб.) штрафом привела к появлению в российском УК двух качественно разных видов штрафов. Это обычные («ординарные»)

штрафы и штрафы конфискационного характера в качестве дополнительного наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные по корыстным мотивам. Причем возможность распространения таких штрафов не только на наличное имущество осужденного, но и его будущие доходы в условиях значительного повышения сумм штрафов и низкого уровня социально-экономического положения значительной части населения делает такие штрафы фактически более репрессивными, чем конфискация.

Сравнивая репрессивность штрафов (даже «ординарных») с имущественной составляющей наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, автор приходит к выводу, что штраф ныне уже фактически не занимает положение самого мягкого наказания, как это следует из ст. 43 УК РФ. Последние изменения в УК еще более усилили его репрессивность. Он фактически занял место конфискации имущества.

Третий параграф второй главы - «Штраф как дополнительное наказание». В УК РФ 1996 г. в качестве такового штраф предусматривался в 29 санкциях или 5,4% всех санкций УК. По состоянию на конец 2003 г. в 29 из 32 санкций, где он был дополнительным наказанием, штраф предусматривался наряду с лишением свободы. 73% санкций со штрафом в качестве дополнительного наказания устанавливали его в размере не свыше 100 МРОТ.

Федеральный закон РФ от 21 ноября 2003 г. исключил конфискацию имущества из 46 санкций УК, заменив ее штрафом, по общему правилу, в качестве факультативного дополнительного наказания. Кроме того, появилось еще пять подобных санкций. По одной статье штраф был отменен. В итоге в УК РФ сейчас существует 83 санкции с дополнительным наказанием в виде штрафа. В то же время отмеченное выше разделение штрафов на обычные и «конфискационные» не совпадает с делением штрафов на основные и дополнительные наказания. Если средняя максимальная сумма штрафа по статьям, где он и ранее существовал в качестве дополнительного наказания, составляет 92 тыс. руб., то при «конфискационном» штрафе - около 800 тыс. руб.

Заменяя конфискацию штрафом, законодатель в целом следовал пропорции: при большем сроке лишения свободы - больший штраф. Однако не всегда. Анализируя возникшие в этой связи противоречия в законодательстве, автор предлагает руководствоваться принципом: санкции не свыше 10 лет лишения свободы сопровождать штрафом до 500 тыс. руб.

или в размере заработка или иного дохода за три года, а свыше 10 лет - до одного миллиона рублей или заработка (дохода) за пять лет. Кроме того, введение «конфискационных» штрафов как дополнительных наказаний требует совершенствования правового механизма их обеспечения.

Вопросам назначения штрафа судом посвящен четвертый параграф второй главы. Согласно общероссийской и региональной судебной статистике в числе назначаемых наказаний удельный вес штрафа невелик, а его динамика противоречива. Хотя в УК РФ в момент его принятия число санкций со штрафом в качестве основного вида наказания возросло на 40% по сравнению с УК РСФСР (по состоянию на 1 мая 1996 г.) и в четыре раза -по сравнению с УК РСФСР 1960 г. в его первоначальной редакции, со вступлением в силу нового УК РФ доля осужденных к штрафу в целом по России снизилась почти вдвое (с 13 до 7,9%) и имела тенденцию к снижению вплоть до 2001 года. Крайне редко применялся и применяется штраф к несовершеннолетним.

Материальное положение граждан - важнейший фактор распространенности имущественных наказаний. Постепенное преодоление отрицательных последствий дефолта 1998 г. в начале нового века создало условия для некоторого расширения назначения штрафа судами. Но едва ли верно считать материальный фактор единственным. На динамику применения этого наказания влияют «облик» преступности, состояние законодательства, а также менталитет населения и судебных органов.

По данным диссертанта, в судебной практике используется менее пятой части составов преступлений со штрафом в качестве основного вида наказания. В то же время по ст.ст. 119,161,213,222 УК штраф назначался в 3,5% всех приговоров со штрафом в порядке ст. 64 УК, хотя Особенной частью Кодекса он не предусмотрен. Почти в 83% всех случаев назначения штрафа он применялся всего по семи составам преступлений. Из них около половины (43%) составляла ст. 200 УК, ныне исключенная из Кодекса. В этой связи прогноз о снижении судимости к штрафу находит подтверждение в региональной судебной статистике.

В работе подробно освещаются обстоятельства, на которые ссылался суд при назначении штрафа. Среди них превалируют смягчающие; их структура не отличается от структуры смягчающих обстоятельств при применении любой другой меры, не связанной с реальным лишением свободы. Вместе с тем в приговорах практически не встречается конкретных мотивировок назначения виновным именно штрафа, а не иной меры, не связанной с помещением осужденного в исправительное учреждение.

Данные о личности осужденных к штрафу как к основному виду наказания по сравнению с осужденными к лишению свободы (по полу, возрасту, наличию постоянного места жительства, образованию, месту работы, семейному положению, характеристике и т.п.) свидетельствуют, что эти осужденные обладают высокой степенью социализации, не требующей изоляции их от общества. В частности, практически все (99%) имели постоянное место жительства, положительно характеризовались (86%), большинство (82%) не судимы и не привлекались к административной ответственности. Примерно в половине дел суды исчисляли штраф в МРОТ. В остальных случаях (кроме отдельных изученных приговоров 2004 г. с исчислением его только в рублях) штрафы определялись в размере заработка или иного дохода осужденного. Но в каждом третьем уголовном деле нет сведений об имущественном положении виновных, в том числе заработке или ином доходе. Последний вообще учитывается судами крайне редко (не более чем в 4% изученных дел).

Сравнение среднего назначенного штрафа, исчисляемого в МРОТ, с «медианой» штрафных санкций, предусмотренных в используемых на практике соответствующих статьях УК, показывает, что «медиана» санкции в виде штрафа, исчисляемого в МРОТ (примерно 200 МРОТ), более чем в четыре раза выше санкции среднего назначенного по этим статьям штрафа (49 МРОТ). Аналогичная тенденция наблюдается и при исчислении судами штрафа в размере заработка или иного дохода осужденного за определенный период. «Медиана» установленных в законе санкций по статьям, где суды применяли подобное исчисление штрафа, по подсчетам диссертанта, составляет 2,7 месяца. В то же время средний исчисляемый подобным образом штраф по этим статьям составил всего 0,7 месяца, то есть опять же в четыре раза меньше «медианы» санкции.

Очевидно, что стремление законодателя к ужесточению «штрафных» санкций, проявившееся в новом Уголовном кодексе, и, особенно, в его редакции 2003 года, существенно «амортизируется» судебной практикой. Но в этом стремлении суды порой нарушают закон. Диссертант критически оценивает сложившееся в практике занижение штрафа на основании ст. 64 УК. В то же время, по его мнению, следовало бы ввести штраф в санкции ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении штрафа в качестве дополнительного наказания более чем в половине случаев он назначался за преступления против собственности. Во всех приговорах - дополнительно к лишению свободы, причем в половине это наказание было условным. Анализируя социальный

портрет осужденных к штрафу как к дополнительной мере наказания, диссертант отмечает, что по сходным параметрам эта категория осужденных ближе к осужденным, отбывающим лишение свободы. В 28% приговоров суд определял штраф по минимуму (25 МРОТ), а в 23% суд вообще выходил за рамки закона, устанавливая штраф ниже этой границы. Только в 12% приговоров штраф как дополнительное наказание превышал 50 МРОТ. При исчислении штрафа в заработке или ином доходе осужденного он определялся обычно как доход за месяц (70%) или два месяца.

В заключении параграфа делается вывод, что в законодательстве и судебной практике относительно штрафа налицо противоречивые тенденции как в отношении применимости санкций со штрафом, так и в отношении его размера, причем независимо от способа исчисления последнего.

Глава третья диссертации посвящена правовым проблемам исполнения штрафа. В ее первом параграфе - «Исполнение уголовного наказания в виде штрафа как предмет правового регулирования» диссертант пытается провести «грань» между гражданско-процессуальным и уголовно-исполнительным аспектами исполнения штрафа. Отмечается, что до середины 80-х годов прошлого века исполнение этого наказания традиционно было прерогативой законодательных и подзаконных актов о гражданском судопроизводстве. С принятием общесоюзного (1983) и республиканского (1984) Положений об исполнении уголовных наказаний, не связанных с мерами исправительно-трудового воздействия на осужденных, провести такое размежевание оказалось чрезвычайно трудно, в силу чего упомянутые Положения не избежали дублирования.

Проводя сравнение нормативных основ исполнения штрафа, содержащихся в УК РФ и Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 4 июня 1997 г., а также анализируя проблемы, возникающие в процессе исполнения штрафа, автор критически оценивает исключение законодателем возможности принудительного взыскания штрафа как основного наказания. Кроме того, диссертант приходит к выводу, что, в отличие от гражданско-процессуального законодательства, УИК РФ может и должен определять:

-организационно-информационную (но не уголовно-процессуалыгую) деятельность суда (судьи) по обеспечению исполнения штрафа;

-условия и сроки добровольной уплаты штрафа осужденным; -исключительно личное участие виновного в уплате штрафа; -возможные меры посткриминального контроля и исправительного воздействия в отношении осужденных или отдельных категорий;

-особые сроки исполнения штрафа, а также основания, сроки и порядок предоставления и реализации отсрочки и рассрочки уплаты штрафа, включая окончательное определение его суммы с учетом ставки рефинансирования;

-особенности очередности, пределов и порядка удержаний при взыскании штрафа из заработка и приравненных к нему выплат;

-средства обеспечения исполнения штрафа (замена более строгим наказанием), замена штрафа при объективной невозможности его взыскания, основания и порядок их применения (например, понятия уклонения и злостного уклонения от уплаты штрафа).

В то же время упомянутые выше направления ныне действующим Кодексом обеспечены едва ли наполовину. В конце 2003 г. уровень нормативного обеспечения исполнения штрафа в УИК был еще более снижен. Поэтому необходимы изменения и дополнения в уголовно-исполнительное законодательство.

Во втором параграфе третьей главы анализируются правовые последствия неуплаты штрафа. В науке и практике общепризнано деление уголовных наказаний на «срочные» и «разовые». Классическим примером последних обычно приводится штраф. В то же время последние законодательные изменения порядка исполнения штрафа, и прежде всего -возможность трехлетней рассрочки его уплаты, побуждает внести коррективы в эти традиционные представления по аналогии с «длящимися» и «продолжаемыми» преступлениями. В этом отношении штраф с рассрочкой можно именовать своего рода «продолжаемым» наказанием.

В практике неуплата или невзыскание штрафа - пе редкость. По данным региональной статистики, лишь каждый третий штраф уплачивается добровольно. И лишь не более трети оставшихся удается взыскивать принудительно. Следовательно, актуальна разработка специфических правовых средств обеспечения исполнения штрафа как уголовного наказания. При этом правовые последствия неуплаты штрафа должны дифференцироваться не в зависимости от вида штрафа как основного или дополнительного наказания (как сейчас), а от причин неуплаты.

Неуплата осужденным штрафа должна иметь различную юридическую оценку в зависимости от ее причин. В этой связи в диссертации критикуется содержащееся ныне в законе определение злостной неуплаты штрафа. Показаны различные варианты правовых решений в типичных ситуациях неуплаты штрафа с учетом исторического опыта России и законодательства других стран.

По мнению автора, злостное уклонение от уплаты штрафа едва ли следует криминализировать. Вместе с тем, оставаясь на позициях замены штрафа другим наказанием, диссертант обращает внимание на ряд пробелов и противоречий в действующем законодательстве, которые, к сожалению, усугубились законодательными новеллами 2003 года. В частности, на основании сравнения реальной репрессивности штрафа, а также обязательных работ, исправительных работ и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью делается вывод об отсутствии сколько-нибудь значимого стимулирующего действия этих санкций как средств обеспечения уплаты штрафа.

Как полагает диссертант, только реальное лишение свободы сейчас может быть действенным стимулом предупреждения злостного уклонения от уплаты штрафа, конечно, при возможности его уплаты. Но за «точку отсчета» возможных сроков этого наказания при замене им штрафа следует принять не сроки, указанные в «соответствующих статьях Особенной части», как это сказано в ч. 5 ст. 46 Кодекса. Тем более, что лишения свободы нет более чем в четверти таких санкций. За основу следует взять сроки исчисления заработка или иного дохода осужденного в соответствующих санкциях статей Особенной части УК о штрафе. Если при наличии возможности осужденный не желает рассчитаться с государством своим пропорциональным доходу за определенный период имуществом пусть «расплачивается» своей личной свободой за тот же период. Приводятся примеры возможных расчетов при такой замене. В результате предлагается следующая редакция ч. 5 ст. 46 УК: «В случае злостного уклонения от уплаты штрафа суд вправе заменить его или его неуплаченную часть лишением свободы в пределах сроков, установленных соответствующей статьей Особенной часта настоящего Кодекса для исчисления штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного, но не менее минимальных сроков лишения свободы». Разумеется, при этом понятие злостного уклонения должно быть сужено по сравнению с действующим законодательством.

Нельзя обходить и ситуации неуплаты штрафа по объективным причинам. В таких случаях замена штрафа или его части лишением свободы несправедлива и превращается фактически в «наказание за бедность». Поэтому в Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы нужно внести норму, по которой при невозможности уплаты штрафа осужденным суд по его ходатайству и заключению судебного пристава-исполнителя либо по представлению последнего вправе заменить штраф или его неуплаченную

часть наказанием в виде обязательных работ. В диссертации обосновываются целесообразные пропорции такой замены.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Уткина С.С. Международно-правовые основы реорганизации органов, исполняющих уголовные наказания без лишения свободы // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Часть 6. Томск, 2000. С. 79-81. (0,2 п л.).

2. Уткина С.С. Органы «пробации» в контексте международных стандартов // Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации. Материалы международной конференции. М., 2001. С. 52-54. (0,2пл.).

3.Уткина С.С. Справедливость штрафа // Сборник материалов региональной научно-практической конференции «Уголовно-исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики» Новокузнецк. Кузбасский филиал Владимирского юридического института МЮ РФ, 2003. С. 109-116. (0,5 пл.).

4. Уткина С.С. Штраф и лишение свободы // Проблемы теории наказания и уголовно-исполнительного права. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Томск: изд-во ТГУ, 2003. С. 76-80. (0,3 пл.).

5. Уткина С.С. Правовые последствия неуплаты штрафа // Правовые проблемы борьбы с правонарушениями в России. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Барнаул. Алтайская Академия экономики и права, 2003. С. 179-185. (0,4 пл.).

6. Уткина С.С.Штраф как уголовное и административное наказание // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Часть 18. Томск: изд-во ТГУ, 2004. С. 25-28. (ОД пл.).

7. Уткина С.С. Новый облик штрафа // Материалы ХШ международной научно-студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс». Юриспруденция. Новосибирск. Сибирская Академия государственной службы, 2004. С. 131-134. (0,3 пл.).

Р12 8 77

Тираж 100. Заказ 430. Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники пр. Ленина, 40

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Уткина, Светлана Сергеевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Штраф в истории отечественного уголовного законодательства и зарубежном уголовном праве.

1.1. Штраф в дореволюционном российском законодательстве.

1.2. Штраф в советском уголовном законодательстве.

1.3. Штраф как вид наказания в уголовном законодательстве зарубежных государств.

Глава 2. Штраф как уголовное наказание и его назначение судом.

2.1. Понятие и содержание штрафа.

2.2. Штраф в системе уголовных наказаний.

2.3. Штраф как дополнительное наказание.

2.4. Назначение штрафа судом.

Глава 3.

Правовые проблемы исполнения штрафа. Исполнение уголовного наказания в виде штрафа как предмет правового регулирования. Правовые последствия неуплаты штрафа.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовное наказание в виде штрафа"

Создание и совершенствование системы уголовных наказаний, адекватно отражающей потребности в противодействии преступности и условия демократического государства, - важная задача современных развитых стран, отраженная в ряде авторитетных международных документов. В контексте ее решения достигаются цели гуманизации уголовного законодательства, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести совершенных преступлений и личности преступника, расширения эффективных альтернатив лишению свободы. Для России это особо значимо как направление государственной уголовной политики, на что, в частности, было обращено внимание в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию России в апреле 2002 г.1 Конкретным выражением такой политики стало принятие новых Уголовного, Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительных кодексов Российской Федерации, а также масштабные изменения законодательства (прежде всего - уголовного), проведенные в России в конце 2003 г.2 В этой связи весьма актуальными являются исследования, направленные как на дополнение системы уголовных наказаний новыми перспективными видами, так и на повышение результативности существующих видов наказаний.

К числу последних принадлежит штраф. Во всех странах, в том числе и в России, он относится к числу традиционных видов наказания, хотя его

1 См.: Российская газета. 2002.19 апреля.

2 См.: «О внесении изменений и дополнений Ъ Уголовный кодекс Российской Федерации». Федеральный закон № 162 ФЗ. Принят Государственной Думой 21 ноября 2003 г. Одобрен Советом Федерации 26 ноября 2003 г. Подписан Президентом РФ 8 декабря 2003 г.; «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»». Федеральный закон № 161 ФЗ. Принят Государственной Думой 21 ноября 2003 г. Одобрен Советом Федерации 26 ноября 2003 г. Подписан Президентом РФ 8 декабря 2003 г. // Российская газета. 2003 г. 16 декабря. В литературе и даже в официальных документах эти законы, порой, именуются «Федеральными законами от 8 декабря 2003 г.». Между тем, это юридически неточно. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 мая 1994 г. «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» датой принятия федерального закона считается день принятия его Государственной Думой в окончательной редакции. В данном случае - это 21 ноября 2003 г. Далее мы будем оперировать именно этой датой. распространенность в законодательстве и судебной практике, способы исчисления, размеры, основания и условия применения (назначения и исполнения) не были неизменными и определялись в конечном счете социально-экономическими, политическими, криминологическими и правовыми факторами конкретных исторических периодов.

Менялись и научные представления о штрафе среди теоретиков уголовного права. В конце XIX — начале XX в.в. штрафу были посвящены работы таких видных российских криминалистов, как В.В. Есипов, C.B. Познышев, Н.П. Полянский, Н.Д. Сергеевский, Н.С. Таганцев. В советский период проблемы штрафа затрагивались в русле общих проблем наказания либо вопросов назначения конкретных его видов за отдельные категории преступлений Ю.В. Голиком, С.А. Елисеевым, И.А. Измайловым, В.Н. Кудрявцевым, A.C. Михлиным, H.A., Стручковым, М.Д. Шаргородским и другими учеными. Вопросы штрафа как дополнительного наказания освещались в работах И.М. Гальперина, В.К. Дуюнова, Ю.Б. Мельниковой, A.JI. Цветиновича.

Монографическому исследованию штраф подвергался в кандидатских диссертациях З.А. Тадевосяна (1973), И.В. Смольковой (1978), Х.И. Гаджиева (1983), Т.Ю. Погосян (1984) и других авторов.

В современный период проблемы штрафа в контексте его применения за определенные (прежде всего — имущественные) виды преступлений были предметом диссертационных исследований П.А. Аветисян, Д.К. Амировой, Г.В. Вериной, О.В. Сперанского, И.М. Цокуевой и др.

Вопросы штрафа затрагивались в научных статьях И. Боковой, Б. Каргановой, И.М. Лемперт, B.C. Минской, A.C. Михлина, Г.В. Стеничкина, A.B. Степанищева, а также в учебниках, учебных пособиях по уголовному и уголовно-исполнительному праву.

Вместе с тем изменение политических, социально-экономических условий в стране (в том числе со времени принятия нового Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов), изменившийся в 2003 г. облик уголовного законодательства (а в значительной части — именно законодательства о штрафе) и практические проблемы его применения позволяют констатировать не только сохранение, но и повышение актуальности монографического исследования штрафа. Тем более, что ныне после исключения из УК РФ конфискации имущества штраф фактически стал единственным «чисто» имущественным взысканием в системе наказаний, установленных Уголовным кодексом России.

Изложенные обстоятельства предопределили выбор темы диссертационного исследования. Его объектом являются нормативные основы штрафа как вида уголовного наказания и общественные отношения, возникающие в практике его применения. Предметом диссертационного исследования выступают конкретные теоретические и . практические проблемы законодательного регулирования штрафа (в том числе в историческом, догматическом и сравнительно-правовом аспектах), а также вопросы назначения и исполнения штрафа.

Цели и задачи исследования. Основной целью исследования является научное определение путей совершенствования действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в части содержания, оснований, условий и порядка применения штрафа в качестве альтернативы реальному лишению свободы в современных социально-экономических условиях.

Для достижения поставленной цели в диссертации решались следующие задачи:

• выявление исторических тенденций правового регулирования штрафа в отечественном (дореволюционном и советском) уголовном законодательстве;

• сравнительно-правовой анализ нормативной регламентации штрафа в зарубежном уголовном законодательстве в свете международных стандартов обращения с осужденными без лишения свободы;

• уточнение содержания наказания в виде штрафа, его места в системе наказаний с точки зрения реальной репрессивности и. соотношения с иными имущественными последствиями преступлений и правонарушений;

• развитие теоретических представлений о видах наказаний в зависимости от порядка их исполнения;

• установление особенностей штрафа как дополнительного наказания в свете последних изменений в УК РФ;

• анализ судебной практики применения штрафа в качестве основного и дополнительного наказания и формулировка предложений по ее улучшению;

• разработка рекомендаций по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в части регламентации оснований, условий, порядка применения штрафа и специальных правовых средств обеспечения его исполнения, включая замену штрафа иными наказаниями.

Теоретическую основу диссертации составили научные труды по уголовному, уголовно-исполнительному праву и криминологии, по философии, истории права. При написании работы диссертант опирался на Конституцию Российской Федерации, международные акты об обращении с преступниками, действующее и ранее действовавшее отечественное уголовное, уголовно-исполнительное законодательство, зарубежные законодательные акты. Изучались проекты Основ уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также Уголовного, Уголовно-исполнительного кодексов РФ, разработанные в ходе подготовки • кодификации уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Научная новизна следования. Хотя штраф как вид уголовного наказания ранее подвергался монографическому изучению, комплексное исследование проблем его законодательного конструирования, места в системе наказаний и практического применения в новых социально-экономических условиях и в условиях масштабных изменений уголовного законодательства предпринято впервые. Вместе с тем о новизне исследования свидетельствует не столько сам факт обращения диссертанта к указанной тематике, сколько положения, выносимые на защиту:

1. В истории уголовного законодательства роль и место штрафа в системе уголовно-правовых санкций в конечном счете определялись развитием в обществе рыночных начал. В дореволюционной России упрочение таких начал в конце XIX - начале XX веков привело к повышению общего уровня нормативного регулирования штрафа, к увеличению «штрафных» санкций в законодательстве, к более четкому закреплению процедур исполнения штрафа и правовых последствий его неуплаты. В советский период наблюдалась аналогичная тенденция: расширение «штрафных» санкций в УК РСФСР 1926 г. и в УК РСФСР 1960 г. в ред. 1996 г. и, напротив, -сужение в УК РСФСР 1960 г. в его первоначальной редакции. В то же время постоянно возрастали число и удельный вес санкций со штрафом в качестве одной из альтернатив лишению свободы.

2. Международные документы об обращении с правонарушителями упоминают штрафы в числе возможных альтернатив лишению свободы, в том числе сочетаемых с «надзором», «помощью» и привлечением к . работе с осужденными общественности («добровольцев»). Почти во всех зарубежных , странах штраф считается наименее строгим наказанием и может исчисляться в абсолютных денежных единицах (что крайне редко), в условных единицах либо кратно к причиненному ущербу или преступному доходу. В то же время в правовом регулировании штрафа между странами «континентальной» и «англосаксонской» правовых систем различия не столь велики, как между странами «дальнего» и «ближнего» (СНГ) зарубежья.

С учетом последних изменений уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также положений гражданского законодательства штраф уместнее именовать не «денежным взысканием», а «имущественным взысканием в денежной форме». Такая трактовка в совокупности с изменившимся порядком взыскания штрафа создает возможность отнесения к его предмету не только имеющихся у виновного денежных средств, но и имущественных прав осужденного (включая его право на получение заработной платы, стипендии, пенсии и т.п.).

Введенная Федеральным законом от 21 ноября 2003 г. новая редакция ч. 2 ст. 88 УК РФ о возможности взыскания штрафа с родителей несовершеннолетнего преступника с их согласия идет вразрез с такими основополагающими принципами уголовного права, как равенство перед законом, принцип вины, принцип личной ответственности за совершение преступления, а также с сущностью наказания как меры государственного принуждения. Кроме того, это делает практически бесперспективными какие-либо правовые последствия неуплаты штрафа.

С принятием Федерального закона РФ от 21 ноября 2003 г. произошло (практически никем не замеченное) трех-пяти кратное повышение наказуемости деяний штрафом (по максимуму даже тех санкций, в которых он был ранее предусмотрен). Углубился разрыв между максимумом штрафа, исчисляемого в абсолютных денежных единицах и заработке (доходе) осужденного за определенный период. Ныне он (с учетом средней заработной платы в России) соотносится как 2,5:1. Это нарушает принцип равенства граждан перед законом и чрезмерно расширяет рамки судебного усмотрения.

6. При исчислении штрафа в размере «иного дохода» за основу необходимо брать не любой доход, подлежащий налогообложению, а всякий из видов доходов, предусмотренный Федеральным законом РФ 2003 г. «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи». В этой связи нуждается в корректировке п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г.

8. Изменения и дополнения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 21 ноября 2003 г., позволяют сделать вывод о появлении' двух качественно различных по репрессивности видов штрафов: обычных или «ординарных» (в том числе как дополнительных наказаний) и «конфискационных», пришедших на смену дополнительному наказанию в виде конфискации имущества. «Конфискационные» штрафы в ряде случаев могут быть для виновного и его семьи даже более строгими наказаниями, чем полная конфискация, учитывая их размер, отсутствие у виновных имущества, подлежащего конфискации, а также то, что, в отличие от конфискации, штраф с рассрочкой должен уплачиваться из будущих доходов осужденного.

9. Стремление законодателя к повышению репрессивности штрафов, нашедшее отражение в УК РФ 1996 г. и, в особенности, - в Федеральном законе от 21 ноября 2003 г., привело к тому, что штраф, потеряв свойства самого мягкого наказания в системе наказаний, фактически превзошел по строгости обязательные работы, исправительные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и занял место, которое до этого занимала конфискация имущества. В этой связи беспочвенны надежды законодателя, что какое-либо наказание, кроме лишения свободы, ныне может выступать реальным и действенным стимулом своевременной уплаты штрафа осужденным.

10. Отмена в 2003 г. конфискации имущества в качестве дополнительного наказания вкупе с желанием законодателя сохранить имущественную составляющую уголовной ответственности за корыстные преступления привела к почти десятикратному разрыву между «ординарными» и «конфискационными» штрафами. Замена конфискации такими штрафами, небесспорная по существу, прошла бессистемно. При сохранении действующего масштаба «штрафных» санкций (что не бесспорно) более рационально установить максимальный размер штрафа как дополнительного наказания в 500 тыс. руб. при лишении свободы (в санкции) до 10 лет, а в 1 млн. руб. - свыше 10 лет.

11. В законодательстве и судебной практике относительно штрафа налицо противоречивые тенденции. Законодатель постоянно увеличивает число санкций со штрафом. В судебной практике ныне используется менее пятой части составов преступлений, за которые предусмотрен штраф, причем более чем в 80% - это всего семь составов. Одновременно штраф применяется в порядке ст. 64 УК по ст.ст. 119, 161, 213, 222 УК РФ. Дополнение указанных статей санкциями в виде штрафа в принципе возможно и расширило бы рамки его применения, особенно с учетом отмены уголовной ответственности по ст. 200 УК, по которой наиболее часто ранее и назначался штраф. Кроме того, линия законодателя на повышение размера штрафов не находит отклика в практике. Реально назначаемые судами штрафы (причем независимо от способа их исчисления) в среднем в четыре раза ниже «медианы» установленных законом «штрафных» санкций за соответствующие преступления.

• организационно-информационной (но не процессуальной) деятельности суда;

• специальных условий, сроков и порядка уплаты штрафа лично виновным;

• особенностей очередности, пределов и порядка удержаний из заработка виновного и приравненных к нему выплат;

• специфических средств обеспечения уплаты штрафа и оснований их применения;

• возможных мер посткриминального контроля за поведением виновных или отдельных их категорий.

В этой связи необходимо внесение изменений и дополнений в уголовно-исполнительное законодательство.

14. Отмена возможности принудительного взыскания штрафа в качестве основного наказания была осуществлена без должной научной проработки. Правовые последствия неуплаты штрафа осужденным следует дифференцировать не в зависимости от вида штрафа, а от оснований его неуплаты. Во всяком случае следует дифференцировать ее причины. При неуплате по уважительным причинам — заменять штраф обязательными работами. При злостном уклонении использовать более строгое наказание. Едва ли можно рассчитывать, что таковыми по отношению к штрафу сейчас могут быть обязательные работы, исправительные работы или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Все они сейчас фактически мягче штрафа. Арест и ограничение свободы пока не введены в действие.

Поэтому при злостном уклонении от уплаты штрафа необходимо применять лишение свободы, но критерии замены неуплаченного штрафа необходимо закрепить в Уголовном кодексе в следующей редакции ч. 5 ст. 46 УК: «В случае злостного уклонения от уплаты штрафа суд вправе заменить его или его неуплаченную часть лишением свободы • в пределах сроков, установленных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса для исчисления штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного, но не менее минимальных сроков лишения свободы». Кроме того, в ч. 5 ст. 46 УК следует закрепить общее правило, по которому «при невозможности уплаты штрафа или его части суд может заменить неуплаченную сумму наказания в виде обязательных работ в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для этого вида наказания».

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическую значимость работы определяют сформулированные в ней выводы о тенденциях правового регулирования штрафа, о содержании, целях этого наказания и его месте в системе наказаний, о путях доктринального обеспечения его эффективности. Эти выводы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях, в учебной литературе, в преподавании уголовного и уголовно-исполнительного права в юридических вузах.

Практическая значимость состоит в том, что сформулированные в ней предложения и выводы, направлены на совершенствование уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и судебной деятельности по применению штрафа как одной из альтернатив реальному лишению свободы. Конкретные рекомендации автора призваны устранить недостатки в судебной практике и деятельности по исполнению уголовного наказания в виде штрафа.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовное наказание в виде штрафа»

1. Конституция Российской Федерации. . Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Спарк, 1993.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. С изм. и доп. на 15 января 2004 г. М.: Проспект, 2004. -175 с.

3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. С изм. и доп. 15 января 2004 г. М.: Проспект, 2004. 96 с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. По состоянию на 15 января 2004 г. М.: Проспект, 2004. 586 с.

5. Кодекс РФ об административных правонарушениях. М.: Витрэм, 2002.-288 с.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть Первая // Сборник кодексов Российской Федерации. М., 1998. С. 136-273.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации, — Спб.: Питер, 2002. — 432 с.

8. Трудовой кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. Ст. 3.

9. Федеральный закон РФ от 1 июня 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 10. Ст. 1109.

10. Федеральный закон РФ от 4 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» от 4 июня 1997 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. №30. Ст. 3591.

11. Федеральный закон РФ от 21 ноября 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» И Российская газета. 2003. 16 декабря.

12. Федеральный закон РФ от 19 июня 2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 26. Ст. 2729; 2002. № 18. Ст. 1722.

13. Федеральный закон РФ от 17 сентября 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» //Российская газета. 2003. 3 октября.,

14. Федеральный закон РФ от 4 июня 1997 г. «О судебных приставах» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.

15. Федеральный закон РФ от 21 икЗля 1998 г. «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 13. Ст. 1475.

16. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. М.: Юрид. лит., 1987. С. 396-428.

17. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях // Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. М.: Юрид. лит., 1987. С. 375-393.

18. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952 г.г.). М.: Госюриздат, 1953. С. 110-138.

19. Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926 г. // Собрание кодексов РСФСР. М.: Юрид. изд-во НКЮ, 1927. С. 653-705.

20. Уголовный кодекс РСФСР // Советская юстиция, 1960. № 17. С. 5-31.

21. Уголовный кодекс РСФСР (по состоянию на 1 марта 1996 г.). М.: Инфра.М -Норма, 1996. 210 с.

22. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР // СУ РСФСР. 1919. №66. Ст. 590.

23. Основы исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик //Ведомости Верховного Совета СССР. 1969, №29, ст. 247.

24. Положение о порядке и условиях исполнения в РСФСР уголовных наказаний, не связанных с мерами исправительно-трудового воздействия на осужденных // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. №29. Ст. 991.

25. Положение о порядке и условиях исполнения уголовных наказаний, не связанных с мерами исправительно-трудового воздействия на осужденных // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. № 29. Ст. 175.

26. Закон РФ от 1 июля 1993 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 32. Ст. 1231.

27. Закон Российской Федерации от 6 декабря 1991 г. «О минимальном размере оплаты труда» // Российская газета. 2001. 20 декабря.35.3акон Союза ССР «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами Федерации» // Правда. 1990 г. 4 мая.

28. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 января 1965 г. «Об усилении материальной ответственности за хищение государственного или общественного имущества» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1965. №4. ст. 35.

29. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. № 49. Ст. 1821.

30. Указ ПВС РСФСР от 11 марта 1977 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1977. № 7. Ст. 85.

31. Постановление Правительства РФ от 19 апреля 2002 г. № 260 «О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства» // Российская газета. 2002. 24 апреля.

32. Постановление Верховного Суда РСФСР от 7 июля 1924 г. // Еженедельник советской юстиции. 1924. №31. С. 684.

33. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 августа 1980 г. «О практике назначения судами дополнительных наказаний» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1986 г.г. М., 1987. С. 556.

34. Постановление Пленума ВС РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. 3-е издание. М.: Проспект, 2003. С. 74-85.

35. Модель Основ уголовно-исполнительного законодательства Союза ССР и союзных республик. Разделы I-VI. М.: ВНИИ МВД СССР,Академия МВД СССР, ВНИИ проблем укрепления социалистической законности и правопорядка Прокуратуры СССР, 1988. 22 с.

36. Модельный уголовный кодекс стран СНГ. М. Межпарламентская ассамблея СНГ, 1995. 49 с.

37. Уголовный кодекс РСФСР. Проект. 1991г. // Специальный выпуск журнала «Закон» нового приложения к газете «Известия». 1991. №1. С. 1-16.

38. Уголовный кодекс РСФСР. Проект. М., 1989. 175с.

39. Уголовный кодекс РФ. Проект 1992г., представленный Президентом России Верховному Совету Российской Федерации // Юридический вестник. Октябрь 1992г. № 20 (22). С. 1-16.

40. Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть). Проект. М., 1994. -58с.

41. Основы уголовно-исполнительного законодательства Союза ССР и союзных республик (доктринальная модель) // Воспитание и правопорядок. 1988. № 11. С. 31-60.

42. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (Проект) // Реформа уголовно-исполнительной системы и ее правовое обеспечение. М.: НИИ МВД РФ, 1993. С. 78-125.

43. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. Проект (препринтное издание). Материалы к обсуждению и таблица поправок. М., 1994. С. 13-14.

44. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. Проект. Материалы к заседанию Государственной Думы № 8 от 25 ноября 1996г. Препринтное издание. М., 1996.

45. Уголовно-исполнительный кодекс РСФСР. Проект (препринтное издание). М., 1991. 173 с.

46. Сборник стандартов и норм Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. Нью-Йорк, 1992. 447 с.

47. Рекомендация № R (92) 16 Комитета министров государствам-членам Совета Европы. М.: Международная тюремная реформа, 2001. — 16 с.

48. Европейские правила общественных (альтернативных) санкций и мер взыскания. М.: Penal Reform International, 2001. (препринтное издание).

49. Стандартные минимальные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) // Сборник стандартов и норм. С. 173-178.

50. Уголовный Закон Латвийской республики. Вступил в силу 1 апреля 1999 г. // Уголовный закон JIP. Перевод и примечания А. Юдина. Рига, 2001.-129с.

51. Уголовный кодекс Австрии. Вступил в силу 1 января 1975 г. — М.: Изд. «Зерцало», 2000. 144 с.

52. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. Утвержден Законом АР от 30 декабря 1999 г. Вступил в силу 1 сентября 2000 г. СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2001. - 325с.

53. Уголовный кодекс Голландии. СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2001.-510с.

54. Уголовный кодекс Дании. Вступил в силу 1 января 1933 г. СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2001. - 230с.

55. Уголовный кодекс Испании 1995г. М.: Изд. «Зерцало», 1998. - 218с.

56. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. Вступил в силу 1 октября 1997 г. СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2001. - 303с.

57. Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 г. СПб.: Изд. «Юридический цент Пресс», 2001. - 474с.

58. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб.: Изд.: «Юридический центр Пресс», 2001. - 298с.

59. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 г. СПб.: Изд. «Юридический цент Пресс», 2001. - 466с.

60. Уголовный кодекс республики Польша. Принят в 1997 г. СПб.: Изд. «Юридический цент пресс», 2001. — 234с.

61. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. Принят 22 сентября 1994 г. СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2001. - 338с.

62. Уголовный кодекс Франции 1994 г. // Уголовное законодательство зарубежных стран. Сборник законодательных материалов. — М.: Изд. «Зерцало», 1999. С. 193-236.

63. Уголовный кодекс ФРГ (по состоянию на 17 августа 1999 г.). — М.: Изд. «Зерцало», 2000. 208 с.

64. Уголовный кодекс Швейцарии 1937. М.: Изд. «Зерцало», 2000. — 138с.

65. Уголовный кодекс Эстонской Республики. Вступил в силу 1 октября 1997г. СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2001. - 262с.

66. Уголовный кодекс Японии / пер. с японского. — Владивосток.: Изд. Дальневосточного ун-та, 2000. 84 с.

67. Исправительно-трудовое законодательство зарубежных социалистических государств. Народная республика Болгария. М.: Юрид. лит., 1983.-28 с.Монографии, учебники, учебные пособия.1. 40 лет советского права. Т. 2. М.: Изд-во ЛГУ, 1957. 632 с.

68. Актуальные вопросы применения лишения свободы и дополнительных наказаний. Под ред. И.М. Гальперина. М., 1979. 169 с.

69. Альтернативы тюремному заключению в Республике Казахстан. Резолюции и рекомендации. Алма-Ата: Penal Reform International, 1999. 14 с.

70. Багрий-Шахматов JI.B. Уголовная ответственность и наказание. Минск: Вышэйшая школа, 1976. 383 с.

71. Беляев H.A. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1963. -186 с.

72. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. Спб., 1865.-518 с.

73. Бышевский Ю.В., Марцев А.И. Наказание и его назначение. Учеб. пособие. Омск, 1975. 82 с.

74. Букалов А., Букалова О. Уголовные наказания в Украине: статистический обзор. М.: Penal Reform International, 2004. 39 с.

75. Дворянеков И.В., Сергеева В.В., Баталин Д.Е. Применение альтернативных видов накаазния в Западной Европе, США и России. М.: НИИ УИС, 2003. 88 с.

76. Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть общая. М.: Изд. книжного магазина «Правоведение», 1904. — 480 с.

77. Зубков А.И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий. М., 2000.-82 с.

78. Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. 228 с.

79. Козлов А.П. Система санкций в уголовном праве. Красноярск, 1991. — 117с.

80. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Юрид. лит., 1984. — 528 с.

81. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодекса Российской Федерации. М.: Юрист, 1999. 624 с.

82. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации и Минимальным стандартным правилам . обращения с заключенными. М.: Экспертное бюро. М., 1997. —796 с.

83. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. М.: Норма-Инфра.М,- 2001. — 515 с.

84. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. М.: Юриспруденция, 2003. 493 с.

85. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Юрид. лит., 1971. -560 с.23 .Крахмальник Л.Г. Кодификация исправительно-трудового законодательства. М.: Юрид. лит., 1978. 199 с.

86. Курс российского уголовного права. Общая часть /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.Н. Наумова. М.: Спарк, 2001. 767 с.

87. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 3. М.: Наука, 1970. -348 с.

88. Лесницкая Л.Ф. Комментарий к Федеральному закону об исполнительном производстве. М.: Юстицинформ, 1999. -62 с.

89. Мамедов A.A. Справедливость назначения наказания. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 117 с.

90. Назначение наказания, его эффективность и освобождение от уголовной ответственности и наказания. Учебное пособие. Иркутск, 1978.-90 с.

91. Наказания, не связанные с лишением свободы, и условное осуждение в социалистическом уголовном праве. Материалы международного симпозиума по проблемам социалистического уголовного права. 2-7 октября 1967 г. София, 1968. 128 с.

92. Наказания, не связанные с лишением свободы. М.: Юрид. лит., 1972. — 150 с.

93. Народное хозяйство СССР в 1985.Г. М., 1986. 236 с.

94. Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: общие начала, принципы, критерии. Омск, 2003. 212 с.

95. Новое уголовное право России. Общая часть. Учебное пособие. М.: Зерцало. Теис, 1996. 230 с.

96. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Ленинград: ЛГУ, 1976. 136 с.

97. Познышев C.B. Учение о карательных мерах и мере наказания. М.: Русское товарищество, 1908. —415 с.

98. Пономарев П.Г. Международно-правовые стандарты обращения с заключенными и национальные варианты их реализации. Рязань, 1994. -130 с.

99. Преступность и правонарушения в СССР. Статистический сборник. М.: Юрид. лит., 1990. 110 с.

100. Преступность и правонарушения (1997-2001). Статистический сборник. М., 2002. 123 с.

101. Преступность и правопорядок в России. Статистический аспект. 2003. М.: Госкомстат РФ, 2003. 85 с.

102. Ременсон А.Л. Избранные труды. Томск: Изд-во ТГУ, 2003. — 85 с.

103. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве. М., 1995. — 362 с.

104. Свиридов М.К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. Томск: Изд-во ТГУ, 1978.-218 с.

105. Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века. Спб.,1987. -436 с.

106. Смолькова И.В. Штраф как мера наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1979. 86 с.

107. Советское уголовное право. Часть Общая. Д.: Изд-во ЛГУ, 1960. — 587 с.

108. СССР в цифрах в 1974г. Краткий статист, сборник. М.: Статистика, 1975.-190 с.

109. Стерн в. Альтернативы тюремному заключению в развивающихся странах. М.: Penal Reform International, 1999. -40 с.

110. Стерн В. Разработка мер, альтернативных тюремному заключению, в странах Центральной и Восточной Европы И Средней Азии. Будапешт: Институт КОЛЛИ, 2002. 62 с.

111. Стручков H.A. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978. 287 с.

112. Судебная практика по делам о хищениях государственного и общественного имущества // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. №5. С. 42-45.

113. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. 2 том. М.: Наука, 1994.-393 с.

114. Тадевосян З.А. Штраф как мера наказания. Ереван: Изд-во АН Армянской ССР, 1978. 97 с.

115. Ткачевский Ю.М. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. М.: Зерцало, 1997. 143 с.

116. Уголовное право. Общая часть. М.: Моск. ин-т МВД РФ, 1997. 427 с.5 6. У головное право. Часть Общая. Том 3. Уголовное наказание: понятие,виды, назначение. Екатеринбург, 1994. — 108 с.

117. Уголовное право. Общая часть. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1943. — 284 с.

118. Уголовное право. Общая часть. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938. -408 с.

119. Уголовный кодекс РСФСР. Практический комментарий под ред. М.Н. Гернета и A.M. Трайнина. Общая часть. М.: Право и жизнь, 1924. — 147 с.

120. Уголовно-исполнительное право России. Теория, законодательство, международные стандарты, отечественная практика. М.: Норма, 1997. — 599 с.

121. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М.: Наука, 1989.- 262 с.

122. Уткин В.А. Наказание и исправительно-трудовое воздействие. Томск: Изд-во ТГУ, 1984. — 187 с.

123. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 360 с.

124. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М.: ЦентрЮрИнформ, 2002.-138 с.

125. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. Томск: ТГУ, 1981.-212 с.

126. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. Томск, 1970.-277 с.

127. Фойницкий И.Я. Учение о наказании. С.-Петербург: Типография А. Бенке, 1889. — 430 с.

128. Характеристика осужденных к лишению свободы по материалам специальной переписи 1999 г. Т. 2. М.: Юриспруденция, 2001. 464 с.

129. Цветинович A.JI. Дополнительные наказания в советском уголовном праве. Калининград, 1980. 66 с.

130. Цветинович А.Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та. Куйбышевский филиал, 1989. — 189 с.

131. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Ленинград: ЛГУ, 1973.-160 с.

132. Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права (законодательство и судебная практика). Л.: Изд-во Лгу, 1955. 254 с.

133. Шишов О.Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР. М.: ВНИИ МВД СССР, 1981. С. 78.-187-Статьи.

134. Анопко В. Влияние гуманизации уголовного законодательства на изменение численного состава осужденных //Преступление и наказание. 2003. № 6. С. 10-13.

135. Богаутдинов. Исправительно-трудовая политика Татарской ССР // Еженедельник советской юстиции. 1925. № 19. С 535-536.

136. Бокова И. Проблемы технико-юридического конструирования верхних и нижних пределов наказаний в. санкциях статей Главы 22 УК РФ // Уголовное право. 2003. № 2. С. 15-17.

137. Бородин C.B. О теоретической модели Уголовного кодекса Российской Федерации в новых условиях (на базе действующего УК) // Уголовное право в XXI веке. М.: Леке, 2002. С. 24-29.

138. Бурянин А. Штраф не главное // Советская юстиция. 1961. № 2. С. 18.

139. Габов А., Яни П. Арест ценных бумаг по уголовному делу // Российская юстиция. 1999. № 8. С. 27-30.

140. Гагарский А. Работа судов Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел // Российская юстиция. 1998. № 2. С. 51-53.

141. Гальперин И.М., Мельникова Ю.Б. Дополнительные наказания в современных условиях борьбы с преступностью // Советское государство и право, 1978. № 7. С. 86-93.

142. Гаджиев Х.И. Совершенствование уголовного законодательства о штрафе // Вестник МГУ. Сер. II. Право. 1983. № 5. С. 33-37.Ю.Где в России жить хорошо // Российская газета. 2004. 6 марта.

143. Где в России жить хорошо. Основные показатели социально-экономического положения регионов Российской Федерации в I полугодии 2003 года // Российская газета. 2003 г. 29 августа.

144. Дуюнов В.К. Дополнительные наказания: проблемы повышения эффективности // Советское государство и право. 1985. № 10. С. 125129.

145. Игнатов А.Н., Осипов П.П. Роль уголовно-правовых санкций в предупреждении преступлений // Вестник ЛГУ. Право. 1981. № 5. С. 62-65.

146. Игнашов А.Н., Осипов П.П. Роль уголовно-правовых санкций в предупреждении преступлений // Вестник ЛГУ. Право. 1981. № 5. С. 63-70.

147. Ильдимиров Н.М. Особенности штрафа как вида наказания по проекту Уголовного кодекса России // Проблемы наказания и исполнения приговора в уголовном, уголовно-исполнительном и уголовно-процессуальном законодательстве. Кемерово, 1992. С. 29-31.

148. Исмаилов И.А. Штраф как мера уголовного наказания // Правоведение. 1972. №5. С. 114-115.

149. Карганова Б. Место штрафа в системе наказаний по УК РФ // Уголовное право. 2003. № 4. С. 33-35.

150. Карпец И.И. Соотношение криминологии, уголовного и исправительно-трудового права//Советское государство и право. 1981. № 1.С. 71-79.

151. Кирзнер А. Принудительные работы или денежный штраф // Социалистическая законность. 1936. № 10. С. 56.

152. Козлова Н. Каяться на нарах. Из Уголовного кодекса убрали то, что спасало богатых // Российская газета. 2003. 25 ноября.

153. Крахмальник Л.Г., Яковлев A.M. Исполнение наказаний, не соединенных с исправительно-трудовым воздействием // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИ СЗ. Т.8.М., 1977. С. 115-125.

154. Кригер Г. Не обходя общественность // Советская юстиция. 1969. № 18. С. 28-29.

155. Кригер Г.Л. О дополнительных мерах наказания // Советская юстиция. 1972. № 1.С. 14-17.

156. Кудрявцев В.Н. Проблемы наказания, не связанного с лишением свободы // Советская юстиция. 1968. №1. С. 27-28.

157. Кузнецова Н.Ф. Мнение ученых о реформе УК (или QYI PRODEST?) // Уголовное право. 2004. № 1. С. 26-27.

158. Лемперт И.Н. Штраф и альтернативные меры наказания // Уголовное право и современность. Вып. 5. Красноярск: Сиб. ЮИ МВД РФ, 2001. С. 25-34.

159. Малков В.П. Назначение дополнительных наказаний // Теоретическиеjи организационно-правовые проблемы применения наказания. Уфа, 1990. С. 122-129.

160. Мальцев В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Государство и право, 1997, № 2. с. 98-202.

161. Маньковский Б. Вопросы уголовного права в период перехода от социализма к коммунизму // Советское государство и право. 1939. №3. С. 90-96.

162. Мельникова Ю.Б. Совершенствование законодательной регламентации мер наказания, не связанных с лишение свободы // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. М., 1981. С. 89-98.

163. Минская B.C. К вопросу о замене наказаний в случае злостного уклонения осужденного от их отбывания // Развитие теории наказания в уголовном и уголовно-исполнительном праве. М.: ВНИИ МВД РФ, 2000. С. 124-125.

164. Михлин A.C. Действенность наказаний, не связанных с лишением свободы // Советская юстиция. 1976. № 18. С. 16-17.

165. Михлин A.C. Наказание в виде штрафа: проблемы его назначения и исполнения // Проблемы укрепления законности и борьбы с преступностью на региональном уровне. Материалы международной научно-практической конференции. Москва-Смоленск, 1999. С. 109-118.

166. Михлин A.C. Имущественные наказания — альтернатива лишению свободы за менее опасные преступления // Советское государство и право. 1981. № 6. С. 90-98.

167. Михлин A.C. Штраф и его применение // Советская юстиция. 1985. №5. С. 18-19.

168. Михлин А.С. Исполнение наказаний, не связанных с лишением свободы // Российская юстиция. 1-997. № 6. С. 41-43.

169. Непомнящая Т.В. Тенденции и перспективы развития дополнительных видов наказания // Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. Вып. 7. Омск, 2003. С. 102-114.

170. Никифоров Б.С. Наказание и его цели // Советское государство и право, 1981, № 9. С. 66-70.

171. Никонов В.А. Логическое содержание уголовно-правовой категории «наказание» // Правовая наука на рубеже XXI столетия. Сборник научных трудов. Омск. Академия МВД РФ. 2000. С. 99-108.

172. Панченко П.Н. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву // Государство и право. 1998. № 10. С. 44-48.

173. Полянский Н. К вопросу о наказании штрафом // Право и жизнь, 1925. №9-10. С. 79-88.

174. Погосян Т.Ю. Пути повышения эффективности наказания в виде денежного штрафа // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе. Свердловск, 1985. С. 115-119.

175. Порок бедности // Российская газета. 2003.17 октября.

176. Портнов В. Суд решил. А кто исполнит? // Российская газета. 1999. 7 июля.

177. Проблемы дальнейшего совершенствования системы наказаний и практики их исполнения // Советская юстиция. 1969. № 18. С. 26-28.

178. Работа судов Российской Федерации в 1998 году // Российская юстиции. 1999. № 8. С. 52-54.

179. Ременсон А. Л. Конституция СССР и некоторые вопросы исправительно-трудового права // Конституционные проблемы государства и права на современном этапе. Кемерово. 1979. С. 135-138.

180. Рязанцева Т.В. Клад золотых монет из села Великое // Нумизматический альманах, 2001*. № 4. С. 14-15.

181. Самый гуманный УК в мире // Известия. 2003. 6 марта.

182. Смолькова И. Судебная практика применения штрафа как уголовного наказания // Советская юстиция. 1977. № 10. С. 7-8.

183. Смолькова И.В. Особенности штрафа как основной и дополнительной . меры наказания // Эффективность уголовного права на современномэтапе. Свердловск, 1977. С. 91-97.

184. Смолькова И.В. Эффективность штрафа как меры уголовного наказания и предупреждение рецидива со стороны осужденных к этому виду наказания // Проблемы групповой и рецидивной преступности. Омск, 1981. С. 57-63.

185. Смольякова Т. Страх впереди штрафа // Российская газета. 2004. 3 февраля.

186. Стеничкин Г. Штраф в уголовном праве России // Уголовное право. 2003. №2. С. 77-79.

187. Стеничкин Г. Исполнение уголовного наказания в виде штрафа // Преступление и наказание. 2003. № 6. С. 15-16.

188. Степанищев A.B. О некоторых аспектах применения дополнительных наказаний имущественного характера // Проблемы теории наказания и его исполнения в новом Уголовном и Уголовно-исполнительном кодексах. М.: ВНИИ МВД РФ, 1997. С. 135-137.

189. Тадевосян З.А. Пути повышения эффективности применения штрафа как меры уголовного наказания на современном этапе // Научно-технический прогресс и проблемы уголовного права. М.: МГУ, 1975. С. 184-186.

190. Ткачевский Ю.М. Замена одного наказания другим в процессе их исполнения // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1996. № 6. С. 3-15.

191. Ткачевский Ю. Обеспечение исполнения штрафа // Социалистическая законность. 1980. № 6. С. 48-49.

192. Цветинович А. Л., Синицкая М.Е. Ограничение права личной собственности как элемент уголовного законодательства об охране прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1984. С. 110-129.

193. Шахунянц Е. Не можешь заплатить штраф — садись за решетку // Советская юстиция. 1978. № 5. С. 31.

194. Шишов О.Ф. Руководящие Начала по уголовному праву РСФСР 1919 года памятник советской уголовно-правовой мысли // Правоведение. 1980. №3. С. 83-88.

195. Аветисян П.А. Дополнительные наказания и их назначение. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2003. — 30 с.

196. Амин Омар Ахмед Бабикер. Развитие уголовного законодательства Судана (основные институты Общей части). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: МГУ, 1999. - 16 с.

197. Амирова Д.К. Наказание и его назначение за преступления в сфере экономики. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2004. — 25 с.

198. Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Саратов, 2003. 56 с.

199. Гаджиев X. Штраф как вид наказания по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: МГУ, 1983. 16 с.

200. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: законодательство, теория и практика. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Рязань, 2002. 48 с.

201. Литвина Е.С. Наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 2003. 22 с.

202. Михайлянц А.Г. Конфискация имущества по советскому уголовному и уголовно-процессуальному праву (автореф. дисс. . кандидат юрид. наук). Ташкент, 1967. 16 с.

203. Смолькова И.В. Штраф как мера наказания по советскому уголовному праву и его эффективность. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1978.-20 с.

204. Сперанский О.В. Наказание за хищение: правовое регулирование, теория, практика. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002. 32 с.

205. Тадевосян З.А. Штраф как мера наказания по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. . к.ю.н. Москва. 1973. 27 с.

206. Шутов К.Н. Конфискация имущества. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 2001. 18 с.

Автор: Уткина, Светлана Сергеевна
Город: Томск
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовное наказание в виде штрафа тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовное наказание в виде штрафатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовное наказание в виде штрафа»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Уткина, Светлана Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовное наказание в виде штрафа"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовное наказание в виде штрафа»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовное наказание в виде штрафа»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Уткина, Светлана Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовное наказание в виде штрафа"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовное наказание в виде штрафа»