АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовный процесс»
ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК
На правах рукописи
МИЗУЛИНА Елена Борисовна
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС: КОНЦЕПЦИЯ САМООГРАНИЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВА
(Специальность: 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; 12.00.11 — судоустройство, прокурорский надзор и адвокатура)
Автореферат диссертяшш на соискание ученой степени доктора юридических наук
Москва — 1993
Работа выполнена в Ярославском государственном педагогическом институте им. !\. Д. Ушинского.
Научный к о н с у л ь т а н т:
заслуженный деятель наук» РСФСР, __________
доктор юридических наук, профессор { Н. С. Алексеев
Официальные о п н о н с п т ы:
доктор юридических паук, профессор Ю. М. Грошевои, доктор юридических наук, профессор А. М- Ларин, доктор юридических наук, профессор В. Т. Томин
Ведущая организация:
кафедра уголовного процесса Московского юридического
института.
и» О/
Защита состоится « » ^ / 1УУЗ г. в
час. на заседании специализированного совета Д.002,09,01 при Институте государства и права Российской Академии Наук по адресу 119878, Москва, ул. Знаменка, д. 10.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института государства и права РАН.
Автореферат разослан « » 199 г.
Ученый секретарь специализированного совета
Д-002.09.01, доктор юридических наук Л. Р. Сюкияйнен
Актуальность нми. Что такое уголовный процесс? Этот простой .казалось бн, вопрос не имеет одио^пачнм'о ответа. Сегодняшнее состояние уголовно-процессуальной наук.; таково, что даяе это, мохно сказать базовое, ионят/.е остается для нее э дачкой со многими неизвестны!«.
Метлу тек, в условиях, когда "правовое государство" становится ориентиром всей государственной политик;:, соировд"--" активные обновлением законодательства, в той числе л уголовно-процессуального , ответ на этот вопрос выходит за раглки узко проййессионяльног - научного интереса я приобретает конкретно-практическое значение,
' .Действительно,коки« ли приступать к совершенствовали» уголовно-процессуального законодательства,ее.но получены ответы на вопросы: в какой коре существучкая в нашей стране деятельность по расследовании л судебному разбирательству уголовных дел шхет быть идентк.Хмхнрована как уголовно-процессуальная /что га имеем /? Лпя чего нухен уголовный процесс, или к чему он исторически и ло; лески призван /каким должно быть в связи с этим • уголовно-процессуальное законодательство/? Является ли правосудие тек,что икмал^нт^) присуще уоловному процессу ил;! последний мо.кет обходиться и без правосудия?
___Ответы на эти вопросы тем более ва^нн в свете опубликованной к^киепшп ■ уголовно-процессуального законодательства Российской {•едераша*.; , . •
Все чаие я чаае равняются сегодня голоса в г^яьзу демократизации суда. Однако, мало кто задумывается над тек, а правомерна ли воо^е подобная постанс ка ВС' роса - о демократизации -применительно к суду? Что вообще означает "демократизация процессов правосу/-я"? Расширение участия народа? А коне? быть наоборот:, чек менее народ участвует в отправлении правосудия, тем лучше для того л для другого?
Многие процессуалисты считают вполне естественной заэиси-«ос!о уголовно-процессуального законодательства, которым руководствуются суды з процессе отправления правосудия, от политики. Но колгет быть именно з такого рода зависимости происходят все беды уголовного судопроизводства: и судебный произвол 30-40-х годов и сегодняшняя его несправедливость? Во всяком случае вряд ли
Государство и.право.-1992.-Г 8.-С.46-55. -
4. •. ■
стоит спорить с тем,что уголовно-процессуальный закон, сконструированный, например, в рамках, представления об уголовном процессе как г о с у К а р с т в в н н о м средстве /борьбы с преступностью- ши запиты прав и свобод личности/ - это одно. Он же, выполненный в рзккэх идеи, отрицающей зависимость уголовного процосса от государства, бу-дет представлять собой нечто црин-шншолыю» иное.
- Отсюда и'е'ль исследования: ! ■' ___ '
- по;пшаа:1е уголовного процесса из состояния процессуэль- " иосги;.• - . ' ' • ••-..'.. " "•..
- подучен-ле знаний о закономерностях развитияуголовного процесса а разработка на их основе, концепции уголовного ьропес- , са, позволяшей сформулировать системный подход в конструировании уголовно-процессуального ¡законодательства;
' - построение категориального ряда уголовно-процессуальной действительности в разках единой концепции уголовного процесса.
'Л с т о р и о г р а ф ц я воироса. Попытки осмыслить уголовный процесс как ¡¡гхоторое целое в уголовно-процессуальной науке предпринималась неоднократно. При этом для русской доре-волюг'онной уголовно-процессуалной науки было характерно, стремление типологиз*!ровать. уголовный процесс. Конструкции последнего рассматривалась в рамках, обвинительнсго^ледстввнного и . смеша юго типов /здесь имеются в виду; в первую очередь,,работы П.И.Люблинского, Н.ЩРозина, Н.Н.Полянского, В.Н.Случевсвого, И.Я.Фойницкого/. Что же касается советской уголовно-процессуальной нэуки, то ею в качестве исходных, имеющих методологическое значение, категорий чаше всего использовались такие, как: цель/ работы Э.Ф.Куцовой, Я.О.Мотовиловкера, П.Ф.Пашкевича, М.С.Строговича, П.С.Элькинд/- функций /работ В.М.Савип-кого, А.Л.Цншиша, Ф.Н.Фаткуллина/;-п р и н ц и п /работы В.Н.Бибило, Т.Ы.Добровольской, А.С.Кобликова, ...М.Ларина/: отношение/ работы В.П.Божьева, Б.А.Галкина, В.Г.Даева, Л.Д.Кокорева, Б.М.Корнукова, Е.Г.Ыартынчика, Р.Д.Рахунова, Ю.И.Стецовского/; форма /работы В.Ы.Нажишва, В.Н.Шшле^а, М.Л.Якуба/. '
Более того, даже те.ученые, которые исследуют уголовный процесс сквозь призму иных гонятий, таких, скажем, как: ответственность, г /инуждвние, уголовно-процессуальное решение, -не ч:о1^т избежать использование названных и вынуждены так или иначе определять свое отношение к ним /имеются в виду работ« Г.Н.Ветровой,Л.М.Карнеевой.В.З.Лукашевича,И.Л.Ьетрухинау Ю.м.Гро-
шевого, а.А.Лупинской/.
Конечно.катднЯ из подходов в исследовании уголовного процесса имеет право на существование. В то же время каждый из и, фиксируя лишь определенный моиечт, часть,, сторону уголовного процесса, не позволяет осмыслить его как некоторое целое. Лучшим доказательством тому является использование многими процессуалистами /Я.О.!«отовиловкером,М.С.СтрогоБячем,П.С.Элькинд/ не одного, а нескольких из названных подходов. Убеждаясь'в недостатцнооч) одного подхода,они искатл другой. Однако, и в рамках другого подхода они оказывались ограниченными точно такие,ибо вннукцвны бита снова исследовать лишь одну /правда, Другую/ из сторон . уголовного процесса.
Первые попытки системного, анализа уто. 'некого процесса предпринимаете : в конце 70-х- начале 80-х годов. Причем и здесь сразу »е различаются два полхода: один, евдзядный с разворачиванием уголовно-процессуально2 действительности как системного образования, отличавшегося многообразием типов связей; другой, ос^овал-йый на представлении об уголовном прог-ссе как части некоторого целого /имеются в виду протде всего .работы Кудрявцева В.Н., Чека-нова В.Я., Даева З.Г./. С опубликованием в 1968 г. в ?курнале "Правоведение", статьи М.П.Шешукова-можно связывать и появление третьего направления исследования уголовного процесса в рамках системного анализа, Синел его состоит в соединении двух предыдущих , ибо допускается 'возможность познания уголовного процесса и как целостности и, как подсистемы или части более сложной системы. Таким образом, ограниченность традиционно используемых Для познания уголовного процесса подходов становится все боле' очевидной. Однако, различение государства и суда еще не производится. Поэт му и уголовный процесс, хотя и начинает рассматриваться как система взвамоо-. .ошений.но еще не как система взаимозависимостей суда и государства.
В то *е время нельзя не признать, что благодаря кропотливой работе многих процессуалистов, превративших в де^твительхиое для всех то,что было действительно каядоыу из них в отдельности, и появилась реальная возможность рассматривать уголовный процесс как некоторое целое.
Методология, исследования. Разнообразие методологических подходов и содержательное богатство исследований, посвяшекны уголовному процессу, вовсе не означает, что мы имеем дело с множеством не связанных друг с другом работ* Есть один
„.омннт, который позволяет рассматривать их как некоторое единство. Л этот гомект есть бесспорное признание существования в реальности уголовного процессе некоторой очевидности. Все. большее ¡: ка:ше научные пс.ледования, посвяшенше уголовное процессу, осутес'1'ыяк>тся в разках явного или неявного представления о нем как о деятельности. Действительно, те понятия, которш! с^тунзт иетодологическжи основаниями исследования уголовного процесса,'есть лишь различные аспекты характеристики той ри-лькост«', которую принято именовать деятельностью. Будучд ^ундаиоиташюй философской кагего^ей, деятельность вбирает в себя келий букет понятая, в той числе и таких, как: цель, средство,результат, действие,отношение,субъект,форма, - ка-здое из которых . характеризует лишь определенный ¡¿■жент в деятель-кости.
Очевидно,что исследовать отдельные характеристики деятельности ио.тно и иузаю.ко если имеется общее пр>. ;етавлеи;:а о ток, или ¡шок ее виде как некоторой целостности. Такое изустное представление об уголовно;,; процессе как дея' лености в уголовно-процессуальной ..ауке отсутствует. Имеющихся хе исследований отдельных аспектов уголепюго процесса,хотя ош. и отличаются в больси£тве своем глу'иной и содержательностью, для воссоздания целостной картины о не:/, явно недост..:очно, Напротив, • их ккожество свидетельствует о дальнейшей' бесперспективности исследований,ограничившихся изучением лишь отдельных аспектов пропессуальностп. Назрела настоятельная не-
обходимость осмысления проблем уголовного процесса как некоторого целого. Такого рода попытка и предпринята в рагасах настоящего исследования. _
Есть и еще одна постоянная, которую всегда мечно констатировать в уголовном процесс^, как бы ни менялось историческ. его содержание: непременное участие в нем госуарства.
Связь уголовного процесса я государе за настолько тс-на,,, что позволяла и позе ляет многим ученым даже отоздествлйть уголовно-процессуальную деятельность с разновидностью государг ственной. Во всяком случав тезис об уголовном процессе как сфере, в которой принимает обязательное участие государство, до сих пор сомнениям не подвергался.
Стало быть, ответ на вопрос о том, какое место в уголовном процессе занимает государство, соответствует л., се-годняи'.:ее его местх) тому, которое оно должно занимать,
для исследователя уголовного процесса имеет но -коньшеи значение,чем для государствовед^а.
Поскольку центральной в теории государства является пролома государственной мастя, во -т-сякок случае им.-нно так ое определяет историческая государственно- полггткческгд ?л?сль /имеются в виду работы Аристотели, Платона, Г.2.г>швк&, ?.и$оля, Б.М.Гессеиа.БЛкчррина.С.А.Кот.тяреЕского, а,та^о Л.БзЯта14, А.Денисова, В.Е.Чирклна л др./, э V», в свою очередь, является всего лишь проявление ., 'формой власти, то и'ккнко "власть" может быть -использована в качестве другой /пожмо деятельности/ базовой категории дта исследования уголовного процесса.
• Теоретические выво; ч дтссерташонкого исследования сопровождаются двнннмл,полученными авторот/ л осноглах; обобтэ-ния судебной практики народы»х судов'г.Ярославля за 1990 г. Репрезентативность сборки /0,995/ - в отношении 542 осуядсн-^ ных, - определялась согласно та&щще достаточно больших члеел . Величина допускаемой оиибки при этом ну должна превнинть кбэф-йипиента 0,06. Обобщение судебной ирг тики позволите получить первичную социологическую информацию об организации уголовно-процессуально? деятельности в зависимости от'призкийня или непризнания вин» обвиняемым.
Выводы исследования:
1..Уголовный процесс существует только в действительности уголо! :о-п{>онессуалыюг6 права к представляет собой одну из разновидностей соц;га- -,ных технология - техно л о и м правосудия, то есть совокупность яриедав и способов производства правосудия.
В реальной уе действительности осуществляются уголовно-правовая I: уголовно-процессуальная деятельности, в ка-кдоЗ из которых принимают 1 частно, хотя л взаимосвязанные,но самостоятельные по отношения друг к другу.государственные и негосударственные органы и граждане.
2..С по с о 6 о и существования уголовно-цразоЕой деятельности является обвинение, сутпее которого составляет презумпция в» нов н о с т и. Основной субъект или
:Методика и техника статистической обработки первичной социлогической икформрчи^/Ред.кол.: Г.В.Осмпов/отв.ред./,Ю.П.Ко-в&тенко.Н.И.Лапин.-;:.,1968.-С.270. :
деятель, ее осуществляющий, - государство. Только государство является носителем юридиеческой обязанности инкозатя- виновного, в рамках которой ему дозволяется: возмещать угаерб потерпевшему от преступления; искать и презюшровать виновность липа в совершении преступления; применять меры наказания к виновному,
3. С п о с о б о м существования уголовно-процессуальной деятельности является. п р а в о с у д и е, основным субъектом
деятелем - с уд . Суд осуществляет то .что, с одаоЬ стороны, не дозволяется государству, - устанавливать , виновность и назначать наказание, -и в этом смысла он является запрет о м дяя всех, государственных органов, исполняющих мридическу» обязанность наказания виновного; г другой - то, что дозволяется отдельному человеку, обвиняемому, - отрицать виновность ¡1 защищаться от обвинения, и в этом екнеле он является нрав о ь' на и е в л н о в н о с т ь для обвиняемого.
4. Суд остается правом обвиняемого на невиновность и ь: том случае,если обвиняеглый признает обвинение обосн* заннш,;. Поэтому правосудие или право обвиняемого на суд, презюкирую-щий его невиновность .является -»снованием уголовного ..роцесоа как действительности права.Лри этом суд реально монет принимать участие л в уголовно-правовой деятельнс .ти, осуществляемой государством, устанавливая виновность и назначая наказание, аслп обвиняемый пр::;;нает свою вину и отсутствуют препятствия для него воспользоваться возмох-достями уголовно-процессуальной деятельности, суд ¡вдет осуществлять и уголовно-процессуал^вую деятельность,если обвинение оспаривается обвиняем»-..
5. 3 каком бы качества суд н-<к выступал в реальной действительности: участника уголовно-правовой деятельное -".: или основного субъекта уголовно-процеосуалыюй - он во всяком случае -осуществляет правосудие ала реализует право оЛ-зиняемого на невиновность. По'этоьу суть правосудия состз" ляет презумпции невиновности, исключающая не только государственный,но и судебный произвол.
6. Правосудие как презумпция невиновности означает для государства -невозможность исполнять юр-щичесгую обязанность шш зависимость от с у д а, а для самого суда -запрет презюмировать виновность ! прежде презумпции невиновности чди ограничение процессуальной независимости суда в пользу обвиняемого. В этом смысле суд в реал ной действительности должен занимать погранична подокеивд
среди органов юстиции, исполняющих юридическую обязанность наказания виновного. Он во всяком случае должен быть организован как обсественно-государственнзя, а не чисто государственная структура, где государственное вторично по отношения к негосуда^стваа-дому или "раву обвиняемого на невиновность.
7. Уголовный процесс, в действительности которого суд и государство едины, аюгшо расскатрапегь как ту ctjepy, где iw; дарство и суд во всяком случае, вынуждены с а м о о г р а н л -чпваться. В это« смысле с у д- всегда, противостоит государству я высту ает сродство« ограничения,' а точнее самоограничения, произвола последнего.В свою очередь, правосудно является средством ограничена шш с&'зоограничения произвола самого суда. Благодаря действительности угологког» процесса; государство и в реальной действительности оказывается ограниченным ::ак бы двачза: с одн й сто ¡юны - тек, что .дозволяется только суду и запрещается всем государственным органам-куотишш /устанавливать виновность и назначать наказание/, с другой -тем,что запрещается суду /презямирова1.., виновность.прежде презумпции невиновности/.
8. Дейста ге;бность угог^вного процесса образует система последовательно сменятнх друг Друга дозволений /возможностей/ для государства,обвиняемого и суда, совокупность которых и составляет содержание юридической обязанности, связанной с наказанием виновного:, возздшение ущерба потерпевшему от преступления,' осуществлю ле поиска предполагаемого виновного, предъявление обвинения;-отрицание обвинения; установление виновности rii незначение наказг чя; г.чменекие наказания. Отекла очевиден критерий разграничения и основания взаимозависимости органов .EXwwmior в систему юстиции. Действительности уголовного процесса / его логике/ соответствует только такая система государственных и негосударственных органов, в кото; '¡Я ка-кдый из них осуществляет лишь один вид дозволения
/реаг -зует определенную возможность/. В то же время каздый из них является реальным запретом не действовать по отношению к другим/Суд "'.о яадяе-ся запретом действовать или устанавливать виновность it назначать наказание по отношению к одним органам, и м о т. е т стать дозволением действовать /в случае вынесения ^бьинительного приговора/ по отношению к другим.
Цаль и методология 'исследования определили структур у работы. Диссертация включает три главы. При этом 1-я глава косвяиона гыяонычю сжсла уголовного процесса, как деятельности; 2-я - л:ехаииз;.у взаимодействия государства и суда, прежде всего в сф.вре уголовно-процессуальной; 3-я - действительности угологкэ-ириессуол'икого закона, Фиксирующей процессуальное«. как технолог:*.' взаглгошюоимоомй государства,суда и обкшяемого в 1ямках уголоыйго ироцссса.
1-я глава - "Правосудие «ах способ уголовно-процессуальной деятельности".
Исследуя уголовный процесс как деятельность, автор исходит, из того .что деятельность - фундаментальная философская категория,, мохот рассматриваться как один из. спосо. л взаимодействия человека с окру<&-а»шм его миром /А.Н.Леонтьев,М. С.Каган, Э.Г.Юдин/; характеризуемся такими вахнейШими показателями как-цель, доят ель, ее осуществляющий, .форма л способ суне-с'ГЕОвання. Поочередно рводя в пространство анализу уголовного , процесса таких его субъектов^как: потерпевший-оошшитель,обвиняемый, суд, - автор выясняет, какова цель действий каждого из них, каким образом скллади'л лея система взаимо з а п и -о к остей между ни:л!, т о из них обеспечивает уголовно-процессуальную деятельность как целостность, . и,следовательно, обусловливает способ ее существования;
По мнению автора, ш-ли действий по т е рпе г: > е го-о бви нителя и обвиняемого могут совпадать,во-первых, только на уровне результата /наказание/, и,во-вторых, при условии признания обвиняем» своей вины. Если те обвиняемый вину отрицает, совпадение целей его и потерпевшего-обвинителя даже на уровне результата, не говоря об идеальной пели, исключено. Обеспечить единство • их действий /не в смысле одинаковости целей, а достижения одан^.--кового результата/ ко:яет в этой случае только . уд. Суд в данном случае как бы производит сборку раз. ¡х позиций потерпевшего-обвинителя и обЕ няемого. Участие суда - возможность дая обвиняемого реализовать свое право на невиновнЛть. Тот способ - правосудие, посредством которого суд обеспечивает единство противоположных позиций обвинителя и обвиняемого, и есть способ существовать уголовно-процессуальной деятельности. Сущее этого способа составляет презумпция невиновности,ибо суд, признанный осуществить критику / суд в леревогэ с греческого -"критики"/ позиций обеих сторон, не может осуществить ее иначе, нежели критикуя то,что у ж в известно /обвинение/, а но, то, что не "шизвесгно/невиковность/.
Поскольку сузгее правосудия составляет презумпция невиновности, то сущность его - противоречие презумпций невиновности и виновности. ПервотнаЯ в этой паре ьротиваполо'-тостс'Л полые <5даь презумпция невиновности. Это озйячапт, что п;\:зу..:;:ц.;я иеи::»оьйоста ...¿еет реал*ный приоритет перед презумпцией виновности не только в процессе принятия итогового докукеита /приговора/, ко л на протяжении всей уголовно-процессуальной деятельности, осу::иствчяа:.г4 судом. Связывать презумпция невиновности только с окончательны« ьи-водом суда, если при этом всеми првдаествулпкиа цеЗстаннми она игнорировалась, пс меньшей мере нелогично. Ло^тосу уголовыо-иро-цессуэлышИ закон, вели он обеспечивает правосудие как л е й -стен т е л ь к ы и , а не мнп.укй, способ уголовно-пропоссуэльной деятельности, должен быть устроен так, что.', - проаугашл неа.шовноо-ти пронизывала все его норм; и обнарухивадз свое действие на прогя-. :нин всей угрловно-с.оцессуэльно;! деятельности.
Конечно, в действугсиеи уголовно-процессуальном законодательстве ш не найдем ничего такого,что прямо-бы указывало на то\" способ деяте.-носги, который приедет ^¡конодатель. Но отсюда преждевременно было бы делать выеод.что такой способ отсутствует вовсе или невед г ч ко подателе.
Анализируя действующее» уголовно-пронессуальное законодательство в сравнении с Уставом уголовного судопроизводства Российской амлерш, автор приходит к выводучто тек способом, который обеспечивает существование угоДовно-процессуэльюй .деятельности в современных условиях, являете!, о 6 в-и к е н и е. этот способ законодатель' задает. . спользуя разнообразные приемы. К числу наиболее распространенных а действенных '.з шг' могут быть отнесены: си. и- • фический "категориальный аппарат /преимущественно'обвинительный/, <?ормирукш:й мышление участников /и пречде всего, следователя и судьи/ определенных-образом / в рэмках презумпции виновности/; использование перечневого приема при определении пос "едовательнос-ти осуществления процессуальных действий /в первую очередь обви-' нитед- лых/; установление пределов оправдательных действий следователя, судьи и,наоборот, допущение их процессуальной самостоятельности при осуществлена" обвинительных действий.
Чуо г.е касается Устава уголовного судопроизводства, го те приемы, которые использовали его авторы, чтобы задать желаемый способ уголовно-процессуальной деятельности, являют собой совершенно инее: использование обвинительных категорий только в паре с оправ-
дательными либо неиспользование их вовсе; отказ от перечневого приема при определении последовательности осуществления процессуальных действий; ограничение процессуальной независимости следователя, суда tbvv где возможно презюмированив ими виновности, и.наоборот, допущение их пооцессуальной независимости /свободы в оценке доказательств и принятии процессуальных решений /там,где презюмирование виновности исключено.
Конечно, было-бы несправедливо рассматривать'Устав в качестве закона,польностью обеспечивающего правосудность уголовно-процессуальной деятельности. И здесь законодатель не гнушается приемами, обеспечивающими приоритет презумпции виновности. Тем не менее нельзя не считаться с тем,что даже в условиях тоталитарного полицейского государства; какое явля..а собой Россия конца XIX - нач.XX вв., суда, а именно суды присяжных, могли и действовали как п')взю-шрующио невиновность обвиняемого. Об этом чо всяком олучае свидетельству т всем известный факт,что оправдо' лчыше приговоры выносились ими значительно чаше, чем судами, организованным!! иным способом*.
Отсюда вывод: бессмысленно совершенствовать действующее уголовно-процессуальное законодательство,основанное на презумпции виновности, необходимо менять тот способ, обвинение, благодаря которому ■ уголовно-процессуальная деятельность организуется сегодня как обвинительная, а не правосудная.
Конечно, Мь.лно доказать,что законодатель, моделируя уголовный процесс как обвинительный, исходил из интересов всех членов общества, имея в виду его защиту от преступлений. Можно доказать и то,что нынешняя модель уголозного процесса форкирс здесь не сразу, а на протяжении нескольких десятков лет,поэтому вряд ли право авторства на нее может носить личный харя: тер. С этим трудно не согласиться. Однако, нельзя не согласиться и с тем,что эти аргументы ровным счетом ничего не меняют в :ой ситуации, с которой мы сегодня имеем дело: ради, возможно.благих целей, законодатель извратил суть уголовно-процессуального способа. Он лренМрег тем ,чем пренебрегать нельзя: воспользовался ради доститонля од^их целей /борьба с преступностью/ тем,что предназначено совсем для других /недопущение осуждения невиновного/, этим он нанес вред не только тому, к чему стремился /борьбе с преступностью/, но и тому, чего,возможно,
■кзм.:Фойницкил И.Я. Курс уголовно-процессуального пра^а.-ТЛ.-СП 1912.-С.393.
не имел в виду и уж тем болйо, к чему не стремился /правосудию/. Показывая,во что превратился сегодня уголовный процесс, автор не задавался целью обличить кого-то,найт : виновного его нынешнего состояния. Его зад ча состояла в другом: поставить "диагноз" и вскпть причину "болезни" уголовного процесса. При атом "диагноз" определяется им как негодный способ /обвинение, основанное на презумпции виновности/ уголовно-процессуааьной деятельности, а причина связывается о государством, создающим через закон почву для "болезни"..
Глава 2-я - "Государство и суд в действительности уголовного процесса" - посвящена выяснению взаимозависимостей государстве и суде в уголовном процессе. При этом автор основывается на концепции права, государства и суда как институциональных форм власти*.
Власть, по мнению автора,есть способ взаимодействия людей, основанный не на ограничении их друг другом, а на самоограничении отдельного человека, исключавшем какое-либо принуждение*извне.
Исторически формами организации взаимодействия людей в обществе / стало быть, и посредством власти/ являются социокультурные институты /например, обычви,право,оемья,монастыри,церковь и др./\ Однако, только три из них - право, государство и суд -способны обеспечить самоограничение и как возможное, и как необходимое в обществе. Только эти три института являются в с е о б -и и м и, то есть действк.зльны всем, а не только отдельным членам или группам общества / в отличие,например, от семьи, церкви и др./, и в'являчноотниыя, то есть не зависят в действительности своего существования от отношения к ним отдельного человека /в отличие.например, от религии,предполагающей веру человека в бога/. Стало быть, только право,государство и суд могут обеспечить власть в обществе как возможный и необходимый способ взаимодействия людей. Именно поэтому их мозшо рассматривать в качеет: ; институтов или инотитупиональных форм в л а с т и .
: Мизулина К. Уголовный процесс: концепция самоограничения госудагс ia.-TapTy,lS91.-С.64-127.
2См,:Погов C.B. Предварительные замечания к работе по анализу экономических реформ.-№.,1991.-С.46.
Однако, била ötx сыдбочко утверждать ,что caii факт существования н Обь-четна лнотитупиокалышх »Тори права,государства и суду уж -обеспечивает в. не« власть как способ взаимодействия лю- . лей. История гзо):.;г. '>ivx институтов более всего свидетельствует ой оэратьо:.: с.х j:-.<; ¡янли на организация :жзиедеятелькости людей и обвдстгс. Чз: it ¡-.coro оьа создай? людям ьозмозшооти не для са:.оо1'рпи::чс!;:!л, а для !! Р '' к у v. д е н и я друг друга. Отсюд.ч ec'?i:CTEOMiOf стрегленке отдельного человека - избежать прль,, .■„';,л,.:1я ".>уг,:;.;ч шмгкягься принудителен местами, ибо .олько с ..)t'.;.v сы-к.чи'йс'.'е;; сил) личное щкгдстьлчекке'о свободе. Штоьу сбгостю, где л-одг л;/¡нуг-доют д;о'Г Друга, является нестабильным, эг.кютуй ь cf '.'f. поте!2иш.'1Ы:ую опасность' войн, революций, переворошен* . . .
Кок и|.!Гп1:ло, тикая нестабильность наблюдается в том oüv^t-один .¡а кэод»:них институтов - государство - получает-, ьалболулое. разьлт::^, ¡лмобрегея существенные преам". "ества перед друг-,;«. Н0нро1'Ль, ус.ис-1.де'права всегда работало на согласимте назкекных институтов как цор.. власти. •• •
Стало блгь, право,государство и суд способны,благодаря cbogJ: вссойшости, обеспечить н-псть как способ взаи;<ю: ^йствия лпдей ь обществе.оставаясь ворусишостьл для отдельного человека i: неоЛход'-.шсть-л самоограничения .для всех /для всего общества в цело:,У. • ' .
Аньл::злруя право, актор приходят к выводу, что основанием • его является тождество возможного и"невозможного дяя отдельного человека и для всех. Право состоит как бы из двух тействительностей: длл отдельного человека и дня все. людей. Ьти действительности не только тождественны друг другу .причем праве., как ойнее вторично по отношению к праву как действительности отдельного человека,но и каждая :.з них в отдельности устроена в : виде тождества возмодаостеЁ. Первичны;,? в праве ячляется з а прет. Запрет монет быть адресован только тому,кто реально'- кохат осуществлять прннузден<«е другого человека, и при условии, что такого рода принуждение,или зависимость другого,очевидно прину-дителга. Вторичным в праве является дозволение, которое напротив, ш:-:;ет быть адресовано только тому, к о г пршгзда-ют или зависимому.
Благодаря тому, что право содертат в себе запреты
для принудителя /принуждать'/ и дозводения для принуждаемого /осуиествлять определенные действия ■ че всякого принуждения/, принужден : е как возмотдость ограничения одного человека другг" превращается в невозможное для отдельного человека. При я том оно сохраняется как совокупная возмокность или необходимость для всех. Эта совокупная возможность принуждения в действительности права существует в виде юридической обязанности.
По мнению автора, ври д и ческие обязан нос-т л могут сушествоБЧТь : праве только будучи адресопнными в с е м, в не отдельному человеку. Автор доказывает, что юридическая обязанность для отдельного человека - одна из юридических фикций, изобретенных еще римскими юристам»!, которые объясняли их существование несовершенством юридического мышления, полагая,что по мере развития последнего фикции будут утрачивать своо значение, замещаясь понятиями,соответствующими реальной действительности. Обязанность означает невозможность, то "ость исключает возможность ее неисполнения отдельным человь.сом. Человек ке всегда является обладателем возможностей, в том числе и возможности неисполнения обязанности. Поэтому обязанность - непригодное средство для регламентации его правового статуса. Будучи невозможностью для отдельного человека, она существует в действительности правя в виде у м м ы различных дозволений. Каждое из этих дозволений, хотй и реализуется отдельным человеком /субъектом права/, но только в совокупности с другим дозволениями,образующими содержание юридической обязанности. При этом то,что дозволяется в рамках юридической о'данности одному субъекту права, я.-ляется в то же время реально /но не в действительности права/ существующим запретом / в данной случае "не действовать"/ для другого.
Именно право, по мнению автора, обусловливает для всех: суд как запрет /невозможность принуждения/, а государство как юридическую обязанность/ возможность принуждения/.
Суд .ом смысле - своеобразный посредник иежму отдельным человеком и * ^оударством, ибо превращает дозволяемое для отдельного человека в реальный запрет для государства. Суд всег^ч есть в о з м о я и о с т ь для отдельного человека.но не государства. Для государства суд есть
всего лишь необходимость,кот-рой оно не может избежать ни при. каких условиях.
Что же касается государства, то автор различает ею как иисг-тут/возмояность принуждения/ и как механизм /.реальное принуждение/. Государство как институт.фиксируемый действительностью права, является возможностью *ля отдельного человека. Цудучи механизмом принуждения, оно функционирует как субъект .обеспечивакишй взаимодействие различных субъектов права в ра:жах единой юридической обязанности. К принципам функционирования государства как механизма принуждения /или технологии исполнения юридической обязанности/ автор относит: верховенство субъективного права над правом для государства /соответствующим определенной юридической обязанности/; соответствие юридической обязанности совоку .лости различных дозволений,адресованных человеку как отдельному; верховенство суда над государством или первичность запрета для государства • чд прввом/дозволяемым/ для
Отсюда вывод: суть государства как институциональной формы ' власти составляет действительная /на уровне звкона/ зависимость от права и реальная /на уровне уголовно-процессуального взаимодействия/ зависимость от суда, что возм.,то,если право и суд имеют негосударстден-ную природу или не зависят в действительности своего существования от государства. Принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную характеризует три формы /ветви,..аправ-ления/ н е государственной, а общественной власти,среди котор-х собственно:; государственной может быть только од—v- исполнительная. '
Только находясь за пределами гос;дарсгва,благодаря своей негосударственной природе, право и суд могут обеспечивать государственное принуждение ка: реальность: первое - обусловливая его как действитёльносгь для всех / что вправе долотостные лица-носители государственной" функции/;второй - иг-лючая его как возможность для отдельного человека / что не вправе *"даностные лица-нсзители государственной функции/. Можно сказать,что принуждение, -ассоциируемое в обществе с государством, вне его единства с правом и судом существовать не должно. '
История любого государства со вей очевидностью свидетельству-
от о том, что осла это едиибтзо оказывается ©снованным на зависимости права и суда от государст а,то каждый из входящих в него институтов на *.шает оказывать прямо противоположное влияние на организацию жизни тех,кто находится и действует в их рэмках. Внешне они то ке, но воздействуют на людей.кквуяих внутри юс, гак институты н о в л а с т и. Люда здесь не самоограничиваются. Их постоянно ограничивают, в том числе, и даже прехцо всего /в юридических государствах/, с помощью законов. 'Поэтому прво, лишая человека возможности выбора,превращается в неправо, и существует в виде неправо, ж законов. Человек.жшушй в рамках неправа,испытывает естественное стремление избегать такого принуждения при каадом удобном случае /например.когда рядом нот "принудятеля"/. Каждый попытается хотя бы раз такое желание осуществить,являясь тем самым потенциальны!.! нарушителей закона. Поэтому т вправе предполагать,что преступность в обществе, организованном неправовнм обпазом, уничтожена быть не монет,ибо это общество потенциальных нарушителей закона. Бесполезно бороться с , людьми, нарушающими неправовые законы, легче заменить .„с правовыми.
Антиподом государству в таком случае будет негосударство,основанное на личном начале. Принудителен /негосударством/ при этом становится тот,кто обладает большими возможностями к ограничении других: отдельная личность,партия,группа лиц и др.
Суд же превращается несуд или расправу,репрессию,механизм принуждения,ничем.не отлйчашийся от государственного.
Стало быть, суд,будучи институциональной формой власти, есть та реальность,которая, е одной стороны, должна соответствовать действительности'права или запрета "ля государства /что последнее не мо::.зт по отношению к отдельному человек/, с другой - являться правом или дозволением дкя отдельного человека / что он шкет по отношения к государству/, ибо иначе? ограничить возможности П'ч-нуадения,заключенные в действительности государства, нельзя.
Суд кэк дозволение для отдельного человека означает,что только здесь, в действительности суда, человек.являющийся обвиняемым для государства, мохе? спорить с ним, отстаивая или реализуя свое , ю на невиновность. Можно сказать,что суд, превраиая об? .¡яемого в невиновного, таким образом лишает или ограничивает государство в исполнении- им юридической обязанности наказания виновного.
Конечно, без виновного,нарушившего уголовно-правовой запрет,
16 - , исполнение государством »риди-. ..ской -обязанности,связанной с наказанием, становится невозможным, ибо государство наказать себя вместо человека не может. В этом смысле - невозможности ^¡л госу-дарстрч недолить юридическую обязанность - суд и является реально существующим запретом для него. Лишенное возможности исполнить юридическую обязанность, в данном случае наказать виновного,государство в чтоы стсла оказывается как бы у ж в ограничешшм судом или с а м о о- г р а к к ч и в ш и и с я .
Вынуждая государство семоограничиваться, суд не ограничивает при чти*.: отдельного человека. Отдельный человек,принимая участие в той-деятельности, которую осуществляет государство в райках юридической обязанности наказания виновного, реализует дозволяемое, во-первах, в качестве потерпевшего, во-вторых, в качества обвиняемого, признающего или не признающего с .ою вину. При этом обвиняемый, если он признает свого'лшу, у . е до суда включается-в исполнение юридической обязанности наказания виновного, —эвая. признательные по-каза'чш, то есть уличая себя; возмещая ущерб и др. Он не может здесь только то,что не «очет/до суда/ и государство¡исполнить наказание, ибо 01ю еае не назначено судом.
Стало быть,'государство, зо всяком случве, е и е до суда мояет исполнять юридическую обязанность бы в пределах того,что дозволяете правом отдельному человеку. Оно может осуществлять все, что предшествует установлению виновности и назначению наказания судом: искать вино юго,уличать его в нарушении- уголовно-правового запрет а, предъявлять улики и др. В этом смысле государство » к ,дя-ется обвинителем. Можно сказать,что обвинитель есть то лицо,которое ограничено судом в возможности примен"ть наказание к виновному. Обвинение - то,что дозволяется обвинителю/государству/ в пределах юридической обязанности наказания виновного д о вынесения обвинительного приговора судом. В этом смысле правомерно рассматривать его как некоторый преглл юридической обязанности или возможностей государства. Обвинение не противостоит наказаш;.:, не отрицает и не обусловливает его необходимость,с.о есть лишь то,что дозволяется государству помимо суда.
Конечно, являясь запретом для государства, в то время как отдельный человек осуществляет здесь только дозволяемое, суд защищает в этом омнеле последнего от необходимости подчиняться первому. При этом суд не производит защиту отдельного человека. Он лишь
создаст условия для человека, позсоллшпе тому осуществить ■ защиту самого себя, ибо ограничивает при отом государство. Только здесь в реальности суда человеку дозволяется то,что но дозволяется ему болеа нигде: оспаривать обвинение,то ость отрицать государство как юридическую обязанность /в части субъективного права бил- наказанным/ для себя. Обвиняемый,следовательно,ость то лицо,которое имеет реальную ззозми-хиость отрицать обвинение и спорить с государством. Обладание этой возможностью означает, что обвиняемый вправо как не признавать,так и признать обосновац-нцм обвинение,выдвинутое государством. В том с лучас,когда обвиняемый признает своп вину,необходимость в судо.роально ограничиваете» государство, не отпадает. Однако, взаимодействие суда .обашщсиого и государс.за здесь будет иным. Государство, обвиняемый и суд ока-зываится в атом случае как бы в одной действительности права с л юридической обязанности наказания вин вгого. Участвуя в исполнении данной юридической обязанности и осуществляя то,что дозволено только ему - фиксация виновности и назначение наказания - суд остается запретом дль государотвз, а для обзиняоиого- ьозмо&ностью отказаться от обвинения,несмотря на то,что ранее тот обвинение признавал.
Конечно, если государство и суд реально существуют как разное в том случао, когда обвиняемый признает свою вину, то они тем более не могут стать единой pet .¿ностью. когда о" отрицает обвинение. Кстати, если бы суд и государство Сияя едины в реальной действительности, то самоограничение последнего было бы попросту невозможно. Однако, там,где невозможно самоограничсг -в государства, возможно ■ граничение им отдельного чвлонька вне всякого суда. Стало быть, реальное единство суда и государства оборачивается для человека неправом или репрессией. Поэтому правомерно утверждение, что суд и государство могу? быть едина только в действительности праве, в реальной же действительности они не только могут,но и должны существовать раздельно. То,что возможно н допустимо в действительности угол о в но—про це ссу а ль кого права - ух единство, - оказывается невоз- -мозашм и недопустимым в реальной действительности. Всякие попытки создать г-^иную реальность для суда и государотва губительны для права,а значит, и для отдельного человека. То,что мы привычно именуем у г о ло в н и м процессом или единым пространством для государства.обвиняемого и суда, существует только в действительности права или уголовно-процессуально! о
20 .
закона. Уголовного з процесса как единой реальности дат государства и суда нет и быть не должно. В реал* :ой действительности есть государство, исполняющее юридическую обязанность, связанную с наказанием виновного, вне и помимо суда; есть обвиняемый, реа-лмзуотшй субъективное право на защиту, признающий или отрицающий обвинение, выдвинутое государством; есть суд, решающий вопрос о невиновности или виновности и назначении наказания независимо от государства.
Вряд ли стоит спорить с тем,что только государство может осуществлять уголовно-правовую деятельность.соответствующую уголовно-правовое закону. Отдельный человек, даже если он и соблюдает уголовно-правовой запрет, никакой уголовно-правовой деятельности не осуществляет. Тем более не осуществляет ее тот, кто нарушает уголовно-правовой запрет. Он,если и осуществляет, то угсловио-н еправовую деят хьность. Стало быть, государство, исполняя юридическую обязанность,связанную с наказанием, вне и помимо суда, осуществляет ни что иное как уголовно-травовую деятельность, в которой суд может либо принять либо не принять участие в зависимости от того, признает ли обвиняемый свою вину. Если обвиняе-щй признает свою вину,то суд ьключа-зтся в уголовно-правовую деятельность как один из ее возможных участников. Если же обвиняемый вину отрицает, то суд, выступая уже основным субъектом или деятелем, воспроизводит иной тип деятельности - уголовно-процессуальный. В отличие от уголовно- • правовой деятельности, возможной вне и помимо суда /прекращение уголовного дела/, но н е вне и помимо государства-, уголовно-процессуальная деятельность,напротив, возможна вне и помимо государства,но не вне и помимо суда. И в том и в другом случае уголовно-цроцессуа. -.ное взаимодействие состоится, но способ, посредством которого оно обеспечивается, каздый раз будет резным: в -уголовно-правовой деятельности - через государство/обвинение/, в уголовно-процессуальной . - через суд /прап-судие/,
■ Отвечая на вопрос о роли и месте государства в уголовном процессе, южно ерзать: государство отнюдь не является основанием уголовного процесса, $го ядром или смыслом; оно далее не является непременным участником той деятельности, которую осуществляв ет суд. Если оно и может принимать участие в ней, то лишь в роли обвинителя. Суд не только может,но и доляен Санкционировать вне
/
... 21 -государства, тогда как государство обойтись без суда не мочсот даже в том случае, когда обвиняемый признает свою вину. Для государства суд - единственная недостающая для исполнения юридической обязанности наказания виновного возможность, которой он.естественно, не может пренебрегать. Конечно, такие взаимоотношени, государства и суда.возможны только в том случае, если суд устроен и функционирует как независимое от государства образование или самостоятельный институт власти.
Вудучи зависимы.'.: от того,что заключено в действительности уголовного процесса, но не будучи при отом реально зависимым ни от государства, ни от обвиняемого, суд таит в себе опасность судейского произвола.
^еждз тем, единство обвиняемого,государства и суда потому и возможно в действительности уголовного процесса,что не толы суд,являясь действительностью дм обе х,соединяет государство и обвиняемого, но и те, в свою очередь, благодаря своему единству, являются действительностью, заклотекмай в себе запрет для него. Суд во всяком случае м о я е т в уголовном процессе только то, что государство и обвиняемый не могут в отдельности, а запрещается ему то,что оба могут. Суду в таком случае дозволяется, с одной стороны, то.что не может обвиняемый, - признавать обвинение необоснованным, с другой - то.что не мо:*ет государство, - признавать обвиняемого виновным и назпача'. ; наказала. Запрещается же суду то, что оба могут, а именно-обвшшть.
Благодаря действительности обоих, суд оказывается в реальной действительности в положении самоогра'ичивающе-г о с . Самоограничение не означает,что судья ограничивает себя сам, или тем более обязан это делать, ибо исполнение такого ролч обязанности просто невозможно проверить. Самоограничение означает здесь такое устройство и функционирование суда,когда он соединяет в себе два начала: дозволение для обвиняемого и запрет для государства. При этом дозволяемое обвиняемому первично для суда, а запрещаемое государству - вторично. Поскольку обвиняемый являет собой негосударственное начало, то можно, сказать, что оно
первично для суда, тогда как государственное вторично. Стало быть, суд в первую очередь доляен осуществлять то.что связано с негосударственным началом /признание .обвинения необоснованные./, во вторую - то, что связано с государственным /признание виновным и назначение наказания/. Такое соотношение негосударственного а гооул^р-
ствешюго начал в д Зствительности самого суда к является ничем иным как запретом для него /призна: зть виновным преаде отрицания обвинения/.
уголовно-процессуальное право.являясь действительностью для обвиняемого,государства и суда, не должно ограничиваться только тем, что заключено здесь в виде дозволения для обвиняемого, дозволения и запрета для государства,но и содержать нечто, являющееся правом для самого суда или правосудием . Правосудие содержит в себе не только то,что дозволяется суду, а прежде все-то то,что ему запрещается. При этом оно является правом дчя суда в той мере, в какой сам суд является правом для обвиняемого и государства. Суд в действительности уголовного процесса оказывается ограниченным как бы дважды: с одной стороны - правосудие«/ ита правом для себя, с другой стороны - действительностью государства и обвиняемого или правом для г.. с. Стало быть, та деятельность, которую осуществляет суд в реальной действительности, должна быть, с одной стороны,правосудной, с другой - уголовно-процессу£иьной. "Олшо сказать,что уголовно-процессуальная деятельность есть та доятельн оть,которая осуществляется судом посредством правосудия.
Уголовно-процессуальная деятельность не есть уголовный процесс. Последний относится к действительности уголовно-процессуального закона. Первая - к реальности уголовно-процессуальной практики, которая не ограничивается только ею, но существует и в других формах/например, в виде уголовно-правовой деятельности/. Уголовно-процессуальная деятельность предполагает, что ее деятелем во .всяком случае является с у д, не защищающий или обвиняющий, а реализующий правосудие, то есть' обеспечивающий взаимодействие обвинения и защиты при посредстве презумпции невиновности.
То,что рассматривалось как не. ^зможное и недопустимое в реальности уголовного процесса - единство суда и государства -оказывается возможным и допустимым в реальности уголовно-процессуальной деятельности в виде зависимости государств^ от суда. Такая зависимость обеспечивается, благодаря правосудию, исключающему не только государственный, но и судебный произвол. Исключая судебный произвол, правосудие уничтожает возможность монополизировать судебную власть не только для государства, но и для каждого, кто оказывается в роли обвинителя или обвиняемого.
Глава 3-я - "Правосудие: презумпция невиновности пли запрет для суда".
Будучи действительностью уголовно-процессуального закона,
уголовный процесс представляет собой совокупность приемов и способов осуществления тех видов деятельностей,которые обеспечивают право отдельного человека /а не государства/ на невиновность г к его неотъемлемое право на жизнь и свободу. Можно сказать.что уголовный процесс есть в этом смысле - совокупности приекоЕ и способов - ни что иное как технология правосудия или производства "честных" людей. Даже в том случае, когда обвиняемый признается виновны:.! и ему выносится обвинительный приговор, в последнем оговаривается все, что связано с его пребыванием вне общества. Конечный результат такого пребывания - возвращение осужденного,отбывшего наказание, - в общество, но у и е в том качестве - невиновности, - в котором пребывают зд^сь все остальные люди. В этой технологичности, исключающей наступление нежелательного результата /в дгшом случае - осуждения невиновного/, и состоит смысл процессуальное™.
Б действительности уголовного процесса обвиняемый и обвинитель представляют разные позиции: обвиняемый - защиты, обвинитель /государство/ - обвинения. Правда, в реальной действительности ах позиций могут совпадать,если обвиняемый признает свою вину или государство откажется от обвинения. Однако, совпадение их позиций в реальной действительности потому и возшзшо или допустимо, что они различается в действительности уголовного процесса. Здесь она во всяком случае существуют .как разное, являясь противоположными друг другу и находясь в состязании друг ^ другом. Поэтому первый принцип.обусловливающий действительность уголовного процесса в части позиций сторон по отношению друг к другу можно назвать состязательностью.
В то же время суд действителен и обвиняемому и обвинителю, то есть является единой действительностью, в равной мере сушествушей для обоих. Конечно,если позиции обвинителя и обвиняемого противоположны, а суд тем не менее.является действительностью для обоих,то происходит это лишь потому,что он содоряит в себе дозволения и для обвинителя /обвинять/, и для обвиняемого /отрицать обвинение или защищаться/. Стало быть, суд, хо-я и по-разному, но действителен обоим, и обвиняемому, и обвинителю. В этом смысле - единой действительности для обоих -суд есть то,что обеспечивает им равенство или независимость по отношению др^-г к др^гу. Поэтому второй принцип, обусловливающий дейсг ительность уголовного процессь в части позиции суда с точки зрения сторон можно именовать равенство п.
Поскольку действительность того .что шкет находиться в уголовном процессе вне с„да, .ограничена возможностями, с одной стороны, обвиняемого, с другой - обвинителя, которые с;пествуют здесь как равные, состязающиеся субгекты, то она может быть представлена /с точки зрения суда/ в виде некоторого »тождества защиты и обвинения.
Хотя в реальной действительности позиция обвинения предшествует позиции зашиты, тем не менее в действительности уголовного процессе они находятся в обратном соотношении друг с другом, ибо то, негосударственное, что во всяком случае представляет ообой обвиняемый, здесь пзрвично, в государственное, которое может представлять обвинитель, вторично.
О такой позиции.суда, в которой запита имеет приортет перед обвинением, а невиновность Перед виновность*), мочено сказать как о прозюмирушой невиновность. Поэтому третий принцип, обусловливающий действительность уголовного проц. ;в с точки зрения возможностей суда, есть презумпция невиновности.
Состязательность,.равенство сторон и презумпция невиновности ' 1 принципа, обусловливающие появление и разворачивание уголовного процесса как действительности правосудия.
В то же время в ральноГ действительности эти принципы "работают" в обратной последовательности: от презумпции невиновности /или позиции суда по отношению к сторонам/ к состязательности /или позициям сторон по отношению друг к другу/.
Более того,если в организации правосудия в действительности уголовного процесса, состязательность играет ключевую роль, ибо • предопределяет и равенство сторон и презумпцию невиновности, то в ревльной действительности /суда или уголовно-процессуальной деятельности/ .напротив, основной должна быть презумпция невчновности., ибо она уже включает в себя и равенство сторон, и состязательность. Эти три принципа, хотя и действуют в единстве, но взаимодействуют друг с другом в разной последовательности. Там, где су" существует вне обвиняемого и обвинителя и независимо от них /в действительности уголовного процесса/ основным принципом является состязательность. Там, где организуется собственно уго-ловно-процессуальн&д шш уголовно-правовая деятельности, основной является презумпция невиновности.
йожно сказать,что устройство системы органов, обеспочпваюшх уголовно-процессуальную технологию, определяют принципы:, состязательность, равенство сторон и презумпция невиновности, иоскодьку "правосудие" происходи от латинского " ^¡сеь » /юстиция/, то
' вполне "'правомерно именовать эту оистему органов системой юстиции. Каждой из органов, входящих в систему юстиции, может существовать к существует вне оудэ, но н е может стать звеном технологической цепочки правосудия без определенного взаимодействия с судом. Поэтому названные-принципы, определяющие устройство системы органов юстиции, можно именовать как судоустройственые или определяивие: независимость органов по отношению друг к другу/соотязательность/, равную зависимость каждого от суда / равенство сторон/, зависимость суда от обеих сторон как его независимость от каждой из них в отдельности / презумпция невиновности/.
Что же "чсвотся организации уголовно-процессуальной деятельности, в которой могут участвовать все органы, входящие в систему юстиции,то ее определяют принципы: презумпции невиновности /не а-висимости суда от обвинения/, равенства сторон / завис..аюсти обвинения от суде/ и состязательности / независимости"защиты от обвинения/. Определяя приемы и способы взаимодействия суда и других органов юотиции в процессе производства правосудия, названные принципы вполне могут рассматриваться как судопроизводственные.
Очевидно, что судоустройственные и судопроизводственные прин-цжтш существуют как тождественные друг другу. Однако, то,что первично /состязательность/ в организации системы органов юстиции, оказываетод вторичным в органиь. дии тех' логического цикла правосудия. В то те время презумпция невиновности, хотя и завериает строительство системы юстиции /являясь как бы её итогом/,но служит основанием производства правосудия. Стало быть, презумпция невиновности 1.сть то, что соединяет действительность уголовного процесса /технологию/ и реальность уголовно-процессуальной практики /оистему ори.нов юстиции/, или институт суда и судебный механизм. Поэтому можно рассматривать ее как сущность правосудия, без которой его как правосудия нет или то,что есть, т является правосудием.
Автор рассматривает состязательность как судоустройственный принции, обеспечивающий независимость адвокатуры /зашиты/ от прокуратуры /государство или обвинения/. В реальной действительности существует их зависимость благодаря посредничеству следователя, целиком подчиненного прокурат,, ре.
Равенство сторон в качестве судоустройственного принципа обнаруживает себя через независимость суда от государства. В свою очередь независимость суда от государства в реальной действительности существует в вида зэвисишсти государства от суда, что воз-\*>*но благо"чря презумпции невиновности или зависимости государствен-
ного начала от негосударственного в организации деятельности сект го>' суда. . *
Высказывая свое отношение к дискуссионному вопросу о возможности введения суда присяжных, автор исходит из того, что как бы на расходились мнения ученых, политиков,'юристов относительно судьбы этого института, несомненно одно: н е процедура выборов и не' личные ка^чства судей являются здесь решающими. Саш организация суда в виде двух начал, негосударственн го и государственного, обеспечивает их равновесие в виде реальной зависимости . второго от первого, бальное существование судов в вид^ двух палат /судов или судей/ вовсе не исключает односоставное или даже единоличное рассмотрение судьей уголовного дела. Напротив, только при ; условии существования двухпалатной системы как возможности для обвиняемого мо\»ет допускаться единоличное рассмотрение уголовного дела судьей. Важно, однако, чтобы рассмотрение дела присяжными оставалось правом прежде всего обвиняемого, а не законодателя, следователя, суда ми,тем более, обвинит-, л. Обвиняемый в п' р а -в е саг/ решать,каким.судом ецу воспользоваться, с присяжным! или без. Если к тому же предусмотреть еие и такую систем" защитных мер против самообвинения, как: подтверждение обвиняемым признательных показаний перед судьей в отсутствие обвинителя; наличие бесспорных д-екгов, не требующих доказывания; право судьи в случае , сомнекпГ; в добровольности признательных показаний обвиняемого, пере .ать дело на рассштрение коллегиального состава суда, - то правосудие мохет стать реальностью даже в деятельности судья, рри-нимаюаего решение единолично. ...
Получается любопытная картина: все участвующие в организации ■ системы ЮСТ1ЩИИ принципы правосудия, от состязательности до презумпции невиновности, оборачиваются в конечном счете независимостью суда от государства, то есть в различил формах обусловливают зависимость государстве от суда. При этом состязательность оборачивается независимостью органов зашиты от органов обвинения; равенство сторон - независимостью суда от государства -обвинителя; презумпция невиновности - зависимостью государства от суда, а профессионального судьи - от непрофессионального.
Конечно, набор организационных правил и приемов, обеспечивавших независимость'суда от эсудэрства и презумпцию невиновности в собственном устройстве суда, может быть различен, но каждый раз ,н оказывается обусловленным.только тем, от кого реально зависят суд /следствие/. В этом смысле независимость суда яЕ.чяется как бы.
естественно-искусственной характеристикой места, которое занимает суд в-уголовном процессе, необходимым организационным условием, обеспечивающим его функционирование в качестве единственном < с-пркстрасгного участника. Конечно, независимость судя не влечет автоматически его беспристрастности, но,только будучи независимым, то есть самостоятельным в своих решениях л действиях, суд макет быть действительно беспристрастним.
;,йжно сказать в таком случае, что проблема судейской независимости имеет как бы две стороны: внешнюю /собственно организацию лкстемы юстиции, в которой суд является независимой и подчиняющейся только закону структурой, з все остальные подчиняются не только закону, но и суду/; и внутреннюю / обеспеченную зако ад беспристрастг 1{ую позицию суд" в уголовно-процессуальной практике/.
Правосудие, обеспечивая реальную независимость суда от государства, создает возможность.а для реального существования презумпция невиновности. Казалось бы, презумпция невиновности не го:гет стать реальностью прегэде, чем суд приобретет независимость от государства. Поэто>.у бесплодны попытка совершег,ствовать уголовно-процессуальный закон на основе презумпции невиновности, если суд остается зависимым от государства.
Однако, в том и состоит парадокс /но и достоинство/ уголовного процесса: создавать возможности-для правосудия там, где суд не обладает реальной независимостью от государства, и, напротив, превращать его в невозможное там, где суд независим от государства.
Уголовный процесс способен обеспечить правосудие даже в условиях зависимости суда от государства, если уголовно-процессуальная деятельность основана на п р е -з у м п ц к и не-вин'о внести. Основанная на презумпции невиновности, она сема востребует и равенство сторон и их состязательность, компенсируя этим отсутствие организационной независимости суда, !.'дано сказать, что правосудие есть тождество пррзумпции невиновности и процессуальной независимости суда, где утверждением во всяком случае является презумпция невиновности, а пудикаток - процессуальная /а не организационная/ независимость суда.
Хотя смысл.презумпции невиновности шясно обнаруз^ть лишь в том пространстве уголовно-процессуальной теятельности, где »~тслит и действует судья /следователь/,принимающий решение, автор далек от мысли о том, чтобы се.дить ее только к мыслительным способностям пли соответст-'устлему внутреннему убеждению судей. Презумпция н виновности не есть определенное мнение, убеждение или личное отноше-
нке судьи /следователя/ к обвиняемому /хотя ее существование в таком виде воЕсе не исключается/. Презумпция невиновности является тек основанием, на котором должна/строиться система процес-суаяькых правил п техник, организующих деятельность судьи,/следо- ' вателя/ определенным образом, а именно ограничивающих его процес- ! суальную независимость там, где она угрожает его беспристрастности, обеспечивая приоритет невиновности перед виновностью. Фиксируя такого ¡х> ш ситуации и ограничивая в г <х процессуальную незс .си-шсть суда /следователя/ путем универсальных формальных правил, законодатель тем сзмъг^ предупреждает возможную ошибошость /предвзятость/ последующего судебного познания.
Презумпция невиновности ш.'-еет смысл и действует в уголовном -процессе: во-первых, только нрименлтельно к суду; во-вторых, дискретно, то есть в определенные тментц разворачивания уголовно-процессуальной деятельности, когда возникает угроза презумпции > невиновности и возмоянв зависимость суда от обвиш?теля; в-третьих,, как изъятие из процессуальной независш. сти суда в пользу обвиняемого; в-четвертнх, в виде процессуальных правил, фиксаруюших эти изъятия. '
Следовательно, моделируя уголовно-процессуальный закон, нельзя не учитывать все возможные формы оборачиввемэсти преэумп- ■ ции невиновности.. •
Будучи ограничением процессуальной независимости суда/следо-ва эля/, презумпция невиновности в этом сьисле является гарантией против судейского произвола..Без нее судейокик произвол неизбежен. Более того,именно.презумпция невиновности позволяет руду относиться и к сторонам как к равным, то есть одинаково невиновным, югда , как презумпция виновности такое равенство исключает. В противном случае суду для того.чтобы обеспечить равенство, пришлось бы рассматривать в качестве виновного и обвинителя. Обвиняемый и обвинитель в таком случле должны были бы рассматриваться не иначе как соучастники преступления.
Презумпция невиновности означает, что для суда и обвиняемый и обвинитель - честные люди. Поскольку бесспорной или очевидно,': в данном случае является невиновность обвинителя, то отношение суда к обвиняемому, считающееся невиновным, аналогично здесь отношению к обвините л>. Поэтому то, что дозволяется обвинителю в пределах обвинения, должно существовать в паре с дозволег .ем обвиняемому /в пределах зашиты/.
Можно сказать, что равенотво сторон в уголовно-процессуально*', деятельности означает "приписывание" обвиняемой тех же прав или возможностей, которыми обладвет обвшштель/невиковпость кото ^о вообще не усошяется/.
Поэтому в рамках уголовно-процессуальной деятельное и у обвинителя не должно быть таких возможностей обвинения, которым бы не -противостояли возможности обвиняемого в осуществлении зашиты.. Стало быть, уголовно-процессуальный закон, закрепляя права обвинителя, должен формулировать их в виде дозволений идя обоих, и обвинителя, и обвиняемого. Однако содержание их должно быть различным. Дяя обвинителя - дозволения в пределах обвинения /например, применять меры пресечения/. Для обвиняемого - дозволения в пределах запиты /например, оспорить применение мер пресечения/.
Будучи равными гли одинаково кевинош^ыми по отношению к суду,, они при этом останутся разными по отношению друг к другу. Однако, .только будучи разным по отношению друг к другу, они могут быть равными по отношению к суду.
Можно.сказать,что равенство сторон.в уголовно-процессуальной деятельности есть равенство в неравенстве. Фактически они разные, состязающиеся, ибо ода: обвиняет, а другой защищается. У одного-право на защиту, у другого- на обвинение. Равенство обвиняемого и обвинителя перед судом исключает возможность ограничения одной стороны другой. Их одновременное существование в уголовно-процессуальной деятельности потому и допускается, что они не могут ограничить друг друга. Ограничивать каздую из них может только суд и лишь в пределах-того,что дозволяется ему.
Конечно,если обвиняемый пользуется равными . ■:■.• с
обвинителем процессуальными правами, то он не должен находиться в процессе их реализации в какой-либо зависимости от обвинителя. Не прокурор или следователь, подчиненный ему, должны решать, вызывать ли свидетеля, о котором ходатайствует обвиняемый. Не . ■ от них должно зависеть разъяснение обвиняемому права иметь защитника.' Не они должны решать, применять ля меру пресечения к обвиняе-
■ Каждый
раз, когда обвиняемый оказывается в зависимости от обвинителя, состязательность превращается в невозможность для . обоих, равенство сторон - в их неравенство перед судом, а ппезумп-ция невиновности - в презумпцию ьлновности.
Поскольку принуг-;ение в отношении обвиняемого „ ре^ально I действительно, но исходит при этом от обвинителя, то именно ем" оно может быть запрещено. Стрто быть, уголовно-процессуальный
30 ,
запрет г:отет быть адресован н е обвиняемому, и не' только суд"', но и обвинителю, ибо только ему дозволяется в' рамках уголовного пг'0!!ссгг; применять принуждение к обвиняегдзму. При этом запрет не уничтожает саму возможность применения мер процессуального пр: ¡пульная, он лишь ограничивает ее,ставя в зависимость от суда /едакопателя/. Поото:.^у ка-днй такой запрет для обвинителя должен сон"оьс7латься предоставлением соответствующие процессуальных прав дозволений суду и обвиняемом**.
Отстав, уголовный процесс гак технология правосудия представляет собой с и с т е м у в з а и м о т а в и с и -V. о с е й суда, государства/обвинителя/ и обвиняемого, <]>ик-счруеи!ую уголоетю-пропессузльншл законом, через: запре-. т и нлл ограничения процессуальной независимости в пределах презумпции невиновности - для суда /следователя/; з 8 -л р е т ы или ограшпенпя процессуального принуждения обвиняемого вне суда - для государства, /обвинителя/: д о -з в о л е к я зачитаться /отрииать Мвлнение/ в тех пределах, в которых государству, дозволяв тел обвинять, - для обвиняемого, - а в целом независимость суда от государства или право, человека на невиновное*
Поскольку уголовно-процессуальшй закон представляет собой ни что /чоо как описание технологии,производства правосудия,то без знаний о р е а л ь.н и х взаимозависимостях суда и другие органов юстиции, обеспечивстшх технологический цикл правосу-' гая, он существовать н е . м о г е т, а без : ланий о действительных принципах их взаимозависимостей - и е • д о л р. я. Более того, знание технологии правосудия создает реальную ьоз..'о:глоста> «е только для действительной независимости и беспристрастности суда, но л для организации в заданном алгоритме :ыбых других видов цеягельностеГ:, осуществляемых в рамках уголовного процесса.
I) заключен;: и автор подводит итоги исследования уголовного процесса как ейоры столкновения суда л государства.
Сегодняшний уголовно-процессуальный закон является источником репрессий л неправосудности или'обвинительного уклона уголовно-процессуальной практики. Действующий уголовно-процессуаяь-ннй закон содержит г себе Головин": процесс как технологию не- . правосудия или обеспечивает право государства на обвинение, ше юридической обязанное?:: наказан'ш только виновного.-Любые'лолат-к: совершенствовать де»"от.еукппй уголовно-процессуальный закон
вне действительности уголовного процесса как скотомы взаимодействия „есшгодны, ибо яцчего не изменят в реально слоившейся с::сто:.:е .взаимозависимостей обвпняекого.государства и суда. Точно так-'-; бессмысленны. попытки организационного реконструирования cuc?e:.v юстиция без знания технологии правосудия, ü что;.: смысле „головпо-процессуалышй закон должен бить не просто ковы:.:, он долган быть Л р у г п м, построенным ja иной системе взэж.гаотаояеаий я на другой технологии - правосудия. Уголовно-процессуальный закон должен представлять собой совокупность приемов а способов огригактаенгл и самоограничения государства и суда уже в действительности уголовного процесса, нбо только их произвол способен ую:чт0~1ть, но ухе реально, естесчекное право человека ка невиновность.
В качестве црплс-ен::й к диссертации дани:
1/ основные уголовно-процессуальные понятия,;используемые в рамках концепции уголовного процесса как способа самоограничения государства /приложение !' 1/;
2/ 8 схем действительности: правового закона: государства; суда; правосудия; уголовного процесса; уголовно-процессуального закона; системы органов юстиции; технологии правосудия /приложение Г 2/; ' ■ - . ' - ' '
3/' социологическая информация об организации зтоловно-про-цессуальной деятельности в зависимости от признания или непризнания вины обвиняемым /приложение .'? 3/.
X
• X X
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
1. Докзяга, что ты невиновен//Юкость.-Ярославль.-1989.-14 января /0,5 п.л./.
2. О моделировании уголовно-процессуальной деятельности.-Яро-Давль,1989.-Деп. в ШЙОН АН СССР 09.06.89 Г- 38306 /2,9 п.л./.
3. Основание процесса и уголовно-процессуальный з"кон//Ак-туальные вопросы реформы уголовного законодательства:Тезисы докл. респ.ко::jj.-ТАрту:изд-во Тарт.ун-та, 1989.-С.97-99/0,2 п.л./.
4. Уголовный процесс в условиях перестройки//Гар„ниш прав личности и проблемы применения условного и уголовно-процесс., аль-. ного законодательства:Сб.науч.тр.-Ярославль,1989.-С.'47-156/0,5 п.л./.
5. О шдели уголовного процесса//Правоведенив.-1909.-№ 5.-
С.46-55 /1,1 п.л./i \
6. Диалектика дели в. праве//Фнлосо({ские проблемы субъективного права:Тез.докл.-Ярослэвль Д990.-С. 19-21. В соавторстве./0,2 п.л./. " , .;;
7. Цель уголовного процесса и охрена прав личности обвиняемого/Актуальные проблемы правовое зашиты личности в уголовном судопроизводстве^, науч. трудов.-Ярославль, 1990.-С. 139-148 /0,6 п.л./. • ■
8. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. -Тарту:изд-во Терт.ун-»тв, 1991,-148 о./9,25 п.л./
; Рецензии на книгу опубликованы: Алексеев Н.С.//Правоведение.-1991.-5 5; Ларин А.Ы.//Г0сударслЕ0 и право.-1992.-* 10;!.1артын-wiiK Е.Г. // Фшгасбфга и право.-1992.-J'! 2.
9. Власть и не-вяасть - две взаиыйискличаших способа организации деятельности человека //Построение правового государства: вопросы теории и практики:Тез. докл.-Ярославль,1990.-С.7-10/0,3
■ П.л./. •
,10. Независимость суда еше не есть гарантия правосудия //Советское государство и право.-1992.-Г- 4.-0.52-61/1,0 п.л./.
■ 11. Voa dv> nu/vt теЦю*/о1одксЬсл
in dtr S^ c^rozets^otíchufígjy/Cf-imJaaaíJuasttKa ^rUmaLieta, Kúsimub£,-latid: Tartu ÚLtKooL.- 1992.- S.47-54.'
12. Т^хндлогиивласти:уголовный процесс.-ЯрославдьУцёнтр региональных исол. и инф.,1992.-123 с. /¿,1 ТьлГ/.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мизулина, Е. Б., доктора юридических наук
Введение 4
Глава 1. Правдие какб уголовно-процуальной деятельни 33
§ 1. Суд - основнойбъект уголовно-процессуальной деятельности . 35
1 Обвинение какедство реализации цели потерпевшего . 36
2. Оправдание - один из возможныхбов девий обвиняемого 58
3. Правдие какб девийда 64
§ 2. Презумпция виновности - такова реалия уголовного процесса. 89
1. Истинным может быть толькоособ, а не результат уголовно-процессуальной деятельности. . 91-100 11 2. Как задает законодатель обвинительныйособ уголовно-процуальной деятельни 101
глава 2. Государство и суд в действительности уголовного проца 126
§ 1. Право,государство и суд - институциональные формы вли. 127
§ 2. Товдво в праве 134
1. Запрет в праве первичен .137
2. Дозволение в праве вторично .140
3. Юридическая обязанность для гражданина - фикция, от которой пора отказат 142
4 Об овном правовом принципе и взаимязи человека, гдава ида 155
§ 3. Действительность государства или реальность права с.158
1. Различение государства как института власти и как механизма принуждения 158
2. О трех принципах функционирования государства как механизма принуждения 163
§ 4. Суд как запрет для гдава 170
1. Суд как возможньмоограничения гдава 174
2. Суд есть возможность для обвиняемого оспаривать обвинение . .179
3. Уголовный процщвует только в девительни права 181
4. Правосудие -особ ограничениядейского произвола .184
Глава 3. Правосудие: презумпция невиновности или запрет дляда 192
§ 1. Презумпция невиновности и независимостьда .194
1. Состязательность или независимость адвокатуры отедствия и прокуратуры .197
2. Равенствоорон и независимостьда . . .202-
§ 2. Уголовный процесс как технология правосудия . .212
1. Смысл презумпции невиновности в ограничении процессуальной независимостида .214
2. Равенствоорон по отношению кду есть их неравенство по отношению друг к другу .223
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовный процесс"
Актуальность темы. Что такое уголовный процесс? 1
Этот простой, казалось бы, вопрос не имеет однозначного ответа . Сегодняшнее состояние уголовно-процессуальной науки таково, что даже это,южно сказать базовое,понятие остается для нее задачкой со многими неизвестными.
Между тем, в условиях, когда "правовое государство" становится ориентиром всей государственной политики, сопровождаемой активным обновлением законодательства, в том числе и уголовно-процессуального, ответ на этот вопрос выходит за рамки узко профессионального научного интереса и приобретает конкретно-практическое значение.
Действительно, можно ли приступать к совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, если не получены ответы
Ч)шсл разногласий касается в основном содержания уголовного процесса: является ли он системой действий или системой отношений, или тем и другим одновременно. См. об этом: Еожьев B.Q. Уголовно-процессуальные правоотношения.-М.,1975.-С.28; Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса.-М.,1971.-С.11; Кобли-жов A.C. Законность - конституционный принцип советского уголовного судопроизводства.-М.,1979.-С.5; Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам.-Воронеж,1971.-С. 15; Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства.-11. ,1984.-С.7; Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву.-ДО.,1961.-С.33; Советский уголовный процесс/ Под ред. Н.С.Алексеева и В.З.Лукашевича.-Л. ,1989.-С.6; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса.-М.,1958.-С.20-21; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс.-Изд.4.-М.,1962.-0.13 и др. на вопросы:
- в какой мере существующая в нашей стране деятельность по расследованию и судебному разбирательству уголовных дел может быть идентифицирована как уголовно-процессуальная /что мы имеем?/;
- для чего нужен уголовный процесс, или к чеку он исторически и логически призван / каким должно быть в связи с этим уголовно-процессуальное законодательство?/;
- является ли правосудие тем,что имманентно присуще уголов
•1 ному процессу или последний может обходиться и без правосудия?
Ответы на эти вопросы тем более важны в свете опубликованного проекта Основ уголовно-процессуального законодательства Союза р
ССР и республик .
Все чаще и чаще раздаются сегодня голоса в пользу демократизации суда0. Однако, мало кто задумывается над тем, а правомерна ли вообще подобная постановка вопроса - о демократизации - применитель но к суду? Что вообще означает демократизация? Процесс, связанный
Как справедливо замечает Е.Г.Мартынчик по поводу осуществляемой в настоящее время судебно-правовой реформы, последняя должна затронуть сущность судопроизводства, а не сводиться к частичному обновлению законодательства. См.: Мартынчик Е.Г. Авторитет советского суда.-Кишинев,1991.-С.151. ^См.: Известия.-1991.-29 июня.
См.: Гуценко К.Ф. Правосудие и прокурорский надзор в условиях формирования правового государства//Вестник Моск.ун-та. Сер.Право.-1990.4.-С.18; Петрухин И.Л. 0 расширении защиты на предварительном следствии// Советское гос-во и право.-1982.1.-С.62; Савицкий В.М. 0 принципах уголовного процесса// Проблемы кодификации уголовно-процессуального права.-М.,1987.-С.37; Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР/Теоретическая модель; Под ред. и с предисл. В.М.Савицкого.-М.,1990.-С.П. с установлением демократии как формы государственного устройства, при котором осуществляется правление народа^- ? Каковы в таком случае пределы участия народа в отправлении правосудия? Если учесть,что народ в лице народных заседателей уже принимает участие в отправлении правосудия, как в таком случае следует понимать демократизацию или расширение его участия применительно к уголовное процессу? Устранить профессионального судью вовсе? А может быть наоборот: чем менее народ участвует в отправлении правосудия, тем лучше для того и для другого?
Многие процессуалисты считают вполне естественной зависимость уголовно-процессуального законодательства, которым руководствуются суды в процессе отправления правосудия, от политики партии, совет-р ского государства . Но может быть именно из такого рода зависимости происходят все беды уголовного судопроизводства: и судебный произвол 30-40-х годов, и сегодняшняя его несправедливость^ ?
Во всяком случае вряд ли стоит спорить с тем,что уголовно-процессуальный закон, сконструированный, например, в рамках пред
Так понимает "демократизацию^ де Токвиль,концепция демократии которого является наиболее влиятельной в современных западных социально-политических исследованиях. См. об этом: Демократия//
Соврвюеиная западная социология: Словарь.-М.,1990.-0.82. р лСм. .например: Кириченко М.Г. Конституционные основы судебной системы в СССР.-М.,1979.-С.65; Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность.-Воронеж,1984.-С.34; Савицкий В.М. Конституцион ные основы судоустройства/Сравнительно-правовой аспект// Советское гос-во и право.-1981.1.-С.88; Симкин Л.С. Органы юстиции и суды: борьба с. преступностью.-М.,1988.-С.7-14. Я
См.: Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства.-М. Д991.-С.4 и далее. 1 ставления об уголовном процессе как государственном средстве О борьбы с преступностью или зашиты прав и свобод личности / -это одно. Отказ же от представления об уголовном процессе как об инструменте, средстве,методе государственной власти и политики пре; полагает принципи^ально иное построение уголовно-процессуального закона.
Отсюда - цель исследования:
- выведение логических и исторических оснований уголовного процесса;
- получение знаний о закономерностях развития уголовного процесса и разработка на их основе концепции уголовного процесса, позволяющей сформулировать системный подход в конструировании уголовно-процессуального законодательства;
- построение категориального ряда уголовно-процессуальной действительности в рамках единой концепции уголовного процесса.
Историография вопроса. Попытеки осмыслить уголовный процесс как некоторое целое в уголовно-процессуальной науке i
АЭто мнение,кстати, является преобладающим в уголовно-процессуальной науке. См.например: Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе.-М.,1973.-С.105; Полянский H.H. Очерк развития советской науки уголовного процесса.-М. ,1960.-С.43-44; Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства.-Минск,1974.-С.4; Якуб M.JI. Демократические основы советского уголовно-процессуального права.-М.,1960.-С.8. 2
См. ¡Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г.//Основы законодательства Союза ССР и союзных республик.-М.,1982.-С.302--">319. 3
См.: проект Основ уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и республик//Известия.-1991.-29 июня. предпринимались неоднократно. При этом для русской дореволюционной уголовно-процессуальной науки было характерно стремление типологи' зировать уголовный процесс. Конструкции последнего рассматривались в рамках обвинительного, следственного и смешанного типов процесса . Что же касается советской уголовно-процессуальной науки, то ею в качестве исходных, имеющих методологическое значение, категор] чаще всего использовались такие,как: цель /что движет уголовным процессом; ка.к соотносятся цель и задачи; какова, иерархия,последовательность целей; является ли истина целью или средством уго--]
См.: Зен. Конспект уголовного процесса.-М.,1914.-С.3; Русский уголовном процесс/Сокр.курс лекций проф.М.В.Духовского.-М., 1887.-С.5; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводетва.-СПб., 1912.-Т.1.-С.2.В то же время в центре внимания процессуалистов того времени оказался вопрос о конструкции уголовного процесса по типу правоотношения.См. об этом: Полянский H.H. Спор о юридической природе уголовного процесса/Отд.оттиск из журнала "Юридический Вестник".-СПб.,1916.-Кн.ХУ/Ш/;Розин Н. К вопросу о новой теории уголовного процесса.//Курнал Министерства юстиции.-1916.-f 2.-С.316. При этом Вд.Случевский вовсе отрицал возможность построения уголовного процесса в виде правоотношения,полагая,что,если и допустимо говорить о нем как о правоотношении,то лишь применительно к обвинительному типу.См.-.Учебник русского уголовного процесса.-СПб.,1913.-С.19.П.И.Люблинский,напротив, признавал такую возможность,но рассматривал уголовный процесс как некоторое множество отношений.См.:Люблинский П.И.Новая теория уголовного процесса.-СПб.,1916.-С.3-5.Цит. по раб.¡Полянский H.H. ЛяСпор о юридической природе уголовного процесса.-С.9-10. л ловного процесса/ ; функция /сколько и какие функции осуществляются в уголовном процессе; каков критерий их разграничения; кто из участников носителем какой-процессуальной функции является; каково содержание каждой из процессуальных функций/**; принцип /число принципов; какие из них являются основными; как они 1
См.: Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе.-М.,1955; Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве.-М.,1961; Мотови-ловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса.-Томск, 1971; Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе; Элышнд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовном процессе.,1976; Якуб M.JI. Демократические основы советского уголовно-процессуального права ; Попова A.B. функционально-целевое содержание деятельности органов предварительного расследования:Автореф. дисс. . канд.юр.наук.-Л.,1987; Пашин С.А. Судебные прения в механизме установления истины по уголовному делу: Автореф. дисс. . канд.юр.наук.-М.,1988.
Этот вопрос,кстати, обсуждался и в дореволюционной уголовно-процессуальной литературе и не нашел тогда однозначного ответа. Наиболее обстоятельный анализ состояния дискуссий по этому вопросу см. в кн.:Полянский Н. Цель уголовного процесса.-Ярославль,1919. о
См.: Строгович М.С. Природа советского процесса и принцип состязательности.-М.,1939; Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и изменение его в суде.-Казань,1963; Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде.-М.,1974; Цыпкин А.Л. Очерки советского уголовного судопроизводства. -М.,1975; Калашникова Н.Я. Гарантии права обвиняемого на защиту.-М.,1975; Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции.-Ярославль,1976; 1уляев А.П. Следователь в уголовном процессе.-М.,1981; Кан М.П. Процессуальные функции прокурора в взаимосвязаны межлу собой/^; отношение /какие правоотношения складываются в уголовном процессе; кто является их субъектами; можно ли выделить центральное правоотношение; являются уголовно-процессуальные правоотношения двух - или многосторонними; как соотносятся правоотношения , действия участников и деятельдосудебных стадиях уголовного судопро изво детва-.Автореф. дисс. канд.юр.наук.-Ташкент,1988; Зинатуллин 3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам/Учебное пособие.-Ижевск, 1989 и др. Между прочим, в дореволюционной уголовно-процессуальной литературе вопрос о функциях уголовного процесса в качестве самостоятельного не ставился. Применительно к обвинительному типу процесса наличие основных уголовно-процессуальных функций признавалось всеми процессуалистами. Мартинович И.И.Гласность в советском уголовном процессе. -Минск, 1968; Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса; Мотовиловкер Я.О. 0 принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса/Учебное пособие Ярославль,1978; Кобликов A.C. Законность - конституционный принцип советского уголовного судопроизводства; Мажинян Д.Р. Презумпция невиновности и гарантии ее осуществления в советском уголовном процессе:Автореф.дисс. . канд.юр.наук.-М.,1983; Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности/Под ред. В.М.Савицкого.-М.,1984; Бибило В.Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора.-Минск,1986; Печников Г.А. Принцип презумпции невиновности и проблемы повышения качества предварительного расследования:Автореф.дисс. . канд. юр.наук.-М.,1987; Стецовский Ю.А., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту.-М.,1988; Юсубов А. Принцип публичности в советском уголовном процессе:Автореф. дисс. канд.юр.наук.-М., 1988;М0скалькова Т.Н. Уважение чести и достоинства ность/^"; форма/ что означает форма процесса; какое влияние она оказывает на его содержание; в чем различие типов и форм процесса; как соотносятся внешняя и внутренняя формы процесса/^.
Более того, даже те ученые, которые исследуют уголовный процес сквозь призму иных понятий,таких,скажем, как: ответственность, принуждение, - не могут избежать использования названных и выличности как принцип советского уголовного процесса:Автореф.дисс. канд.юр.наук.-М.,1988 и др. А
См.:Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву; Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон.-М.,1962; Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права.-Л.,1963; Кокорев Ж. Д. Участники правосудия по уголовным делам; Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения; Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника.-М.,1982; Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса.-Л.,1982; Мотовиловкер Е.Я. Предмет уголовно-процессуаль ной деятельности и вопросы дальнейшего совершенствования его правовой регламентации:Автореф.дисс. . канд.юр.наук.-М.,1983; Корнухов В.М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве :Автореф. дара. дара юрид.наук.-ыХарьков,1987; Торянников А.Г. Адвокат в уголовном процессе.-М.,1987; Сыпшкова Т.М. Уголовно-процессуальная деятельность народного судьи:Автореф.дисс. . канд.юрид.наук.-Саратов,1987; Милиции С.Д. Предмет регулирования уголовно-процессуального права: Автореф.дисс. . канд.юр.наук.-Свердловск,1988; Мартынчик Е.Г. Основы формирования приговора в советском уголовном процессе.
Кишинев,1989 и др. о
См. -.Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства; Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса.-Калининград,1977; Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уго1 нуждены так или иначе определять свое отношение к ним .
Конечно, каждый из подходов в исследовании уголовного процесса имеет право на существование. В то же время каждый из них, фиксируя лишь определенный мэмент, часть, сторону уголовного процесса, не позволяет осмыслить его как некоторое целое. Лучшим доказательством тому является использование многими процессуалистами не одного,а нескольких из названных подходов в исследовании уголовного процесса. Убеждаясь в недостаточности одного подхода, они о искали другой . Однако, и в рамках другого подхода они оказывались ограниченными точно также, ибо вынуждены были снова исследовать лишь одну /правда, другую/ из сторон уголовного процесса. ловном судопроизводстве.^. ,1981; Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства.-М.,1984; Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства.-Л.,1990.
См.: Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность.-М.,1971.-0.4-15; Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе.-Л. ,1985.-0.5-28; Дубинский А.Я.,Сербулов В.А. Привлечение в качестве обвиняемого/Учебное пособие.-Киев,1989.-С.35 и др. о
Так, Н.Н.Полянский рассматривает уголовный процесс через категории "отношение" и "цель" /см.: Спор о юридической природе уголовного процесса/Отд.оттиск из журнала "Юридический вестник"; его же: Цель уголовного процесса/; М.С.Строгович - через категории "цель" и "принцип" /см.: Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе; его же: Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности/; П.С.Элькинд -через категории "цель"."принцип","отношение" /см.: Цели и средства их достижения в советском уголовном процессе; е е же-.Сущность советского уголовно-процессуального права/; Я.О.Мотовиловкер -через категории "цель","функция","принцип"/см. -.Вопросы теории
Наконец, в 70-х годах предпринимаются первые попытки систем1 ного анализа уголовного процесса . Причем и здесь сразу же различаются два подхода: один, связанный с разворачиванием уголовно-процессуальной действительности как системного образования, отличающегося многообразием типов связей; другой, основанный на представлении об уголовном процессе как части некоторого целого.
К представителям первого направления системного анализа уголовного процесса можно отнести профессора В.Я.Чеканова, обосно2 вавшего вывод об уголовном судопроизводстве как целостной системе , не сводимой, стало быть, только к функциям, или принципам, или правоотношениям, или стадиям.
Представителем второго направления правомерно считать профессора В.Г.Даева. В своей монографии, вышедшей в 1982 году "Взаимосвязь уголовного права и процесса", он предпринимает попытку исследовать уголовный процесс как часть системы / у него - правоприменительного процесса/, не только находящуюся в непосредственной зависимости от других ее частей / у него - уголовного права и уголовно-процессуального права/,но и оказывающую обратное воздействие на них. советского уголовного процесса; его же: Основные уголовно-процессуальные функции; его же: 0 принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса/ и др. л
-■-См.: Кудрявцев В.Н. Уголовная юстиция как система// Правовая кибернетика/Отв.ред. А.Р.Шляхов.-М.,1973.-0.9; Чеканов В.Я. Уголовное судопроизводство как целостная система//Вопросы уголовного процесса/Отв.ред. В.ЯЛеканов.-Саратов,1979.-С.26-35. 2
См.:Чеканов В.Я. Уголовное судопроизводство как целостная система.-С. 26. з
См.:Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса.-С.35.
С опубликованием в 1988 году в журнале "Правоведение" статьи М.П. Шешукова можно связывать появление и третьего направления исследования уголовного процесса в рамках системного анализа^. Смысл его состоит в соединении двух предыдущих, ибо допускается возможность познания уголовного процесса и 2 как целостности и как подсистемы или части более сложной системы .
Таким образом, ограниченность традиционно используемых для познания уголовного процесса подходов становится все более очевидной.
В то же время нельзя не признать,что благодаря кропотливой и неустанной работе многих процессуалистов,превративших в действительное для всех то,что было действительно каждому из них в отдельности, и появилась реальная возможность рассматривать уголовный процесс как некоторое целое.
Методологические основания исследования. Разнообразие методологических подходов и содержательное богатство исследований,посвященных уголовному процессу, вовсе не означает, что мы имеем дело с множеством не связанных друг с другом работ. Есть один момент,который позволяет рассматривать их как некоторое единство. И этот момент есть бесспорное признание существования в реальности уголовного процесса некоторой очевидности, опираясь на которую мы попытаемся в дальнейшем развернуть наше исследование.
Все большие и малые научные исследования, посвященные уголовному процессу, осуществляются в рамках явного или неявного представления о нем как о деятельности. Действительно, те понятия,которые служат методологическими основаниями исследова
-1
См.: Шешуков М.П. Система уголовного судопроизводства// Правоведение.-1988.6.-С.58-61.
См.: там же.-С.59. ния уголовного процесса, есть лишь различные характеристики той реальности, которую принято именовать деятельностью. Дудучи фундаментальной философской категорией, деятельность вбирает в себя целый букет понятий, в том числе и таких,как: цель,средство,результат .действие, отношение, субъект, форма - каждое из которых характеризует лишь определенный момент в деятельности^.
Очевидно, что исследовать отдельные характеристики деятельности можно и нужно,но,если имеется общее представление о том или ином ее виде как некоторой целостности. Такое целостное представление об уголовном процессе как деятельности в уголовно-процессуальной науке отсутствует. Имеющихся же исследований отдельных аспектов уголовного процесса,хотя они и отличаются в большинстве своем глубиной и содержательностью, для воссоздания целостной картины о нем явно недостаточно. Напротив, их множество свидетельствует о дальнейшей бесперспективности исследований, ограничивающихся изучением лишь отдельных аспектов уголовно-процессуальной деятельности. Назрела настоятельная необходимость осмысления проблем уголовного процесса как некоторого целого. Такого рода попытка и предпринята в рамках настоящего исследования.
Если попытаться зафиксировать понятия, с помощью которых может мыслиться уголовный процесс, то ими окажутся пары: обвиняемый - потерпевший, прокурор- адвокат, обвинение - защита, следствие - суд. Однако, оперируя только этими, пока весьма неопределенными для нас понятиями, мы оказываемся в любопытной ситуации: казалось бы ясно,что подразумевается под каждым из них в отдельности / то есть какое-то представление имеется/,но если попытаться их собрать в одно целое,именуемое уголовным процессом, то получаются совершенно непонятные вещи. В одних случаях /когда
См.: Деятельность: теории, методология,проблемы.-М.,1990; Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности.-М.,1978; Леонуголовный процесс еще не выделился из гражданского/ он предстанет в виде деятельности посредника /судьи/, жалобщика /обвинителя/ и ответчика /обвиняемого/1. В других - будет состоять только из действий судьи и обвиняемого /например, в инквизиционном процессе, где.начиная с ХП в.,когда папа Иннокентий Ш ввел в духовные суды систему следствия , судья стал выполнять функции и следователя, и обвинителя, и судьи/'*. В-третьих - наряду с обвиняемым,обвинителем,следователем,профессиональным судьей, в нем появляется целая группа непрофессиональных судей - присяжных.
Получается как бы следующее: если пытаться искать нечто, обозначающее уголовный процесс при пошщи названных юридических понятий / или представлений о них/, то в любом историческом пласту такое нечто можно обнаружить. Однако, каждый раз это нечто оказывается иным и даже просто противоположным предыдущему. Работая только с этими традиционными юридическими понятиями, нельзя,таким образом, ответить на вопрос: случайно или нет изменяется содержание уголовного процесса? Каким образом связаны его составляющие, и есть ли некоторые закономерности в их перемещении? тьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность.-М.,1975; Каган М.С. Человеческая деятельность.-М.,1974. А
См.: Колер И. Уголовный процесс//Краткий систематический словарь юридических наук/Под ред. В.В.Битнера.-СПб.,1905.-С.44.
См.: там же.
В Англии, начиная с Ж в., появляются присяжные. Первоначаль но в присяжные выбирались земляки обвиняемого,которые знали его жизнь и характер и на основании этого заявляли, считают ли его виновным. Позднее этот институт претерпел существенные изменения: присяжные постепенно стали отправлять все функции судьи, происхождение их из одного места с обвиняемым стало не только не
В этой связи использование деятельностного подхода позволит преодолеть ограниченность юридического мышления и получить ответы на поставленные вопросы. При этом мы вовсе не претендуем на признание деятельностного подхода в исследовании уголовного процесса единственным и абсолютным^. Мы исходим в данном случае из того, что во-первых, возможности деятельностного подхода в исследовании уголовного процесса еще далеко не использованы; во-вторых, применение понятия "деятельность" в качестве объясняющего принципа уголовного процесса позволит нам задать такие границы мышления о нем, в рамках которых становится возможным выделение, ограничение и структурирование реальности уголовного процесса в целом.
Есть и еще одна постоянная,которую всегда можно констатировать в уголовном процессе, как бы ни менялось исторически его содержание: непременное участие в нем государства.
Любопытно, что в начале нынешнего века на страницах юридических журналов развернулась дискуссия по поводу конструкции уголовного процесса как юридического отношения. Пытаясь конструировать уголовный процесс по типу двух- или трехчленного отношения, все процессуалисты,'а среди них были и такие видные русские процессуалисты, как Е.Н.Розин,П.И.Люблинский, признавали при этом,что уголовный процесс есть прежде всего деятельность, то есть совокупность действий. Своей остроты дискуссия достигла в вопросе о единстве или относительной самостоятельности по отношению друг к другу государства и его органов /суда и обвинителя/ в уголовном процессе. Сам же тезис - об уголовном процессе как государственной деятельности, в которой,по мнению одних, участвует государство, а, по мнению других, - государственные органы, - сомнениям не подвергаянужным,но и нежелательным. См. об этом:Колер И. Уголовный процесс. С.46.
-1 хСм.:Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности.-С.302, 1 ся .
Можно допустить,что государство, как неизменный спутник уголовного процесса, возможно и есть то нечто /тот "режиссер"/, который осуществляет его сборку и определяет содержание, устраняя одних и вводя других. Такой вывод можно сделать из анализа истории государственно-политической мысли*".
Анализируя государственную действительность, как бы фиксируя хСм. об этом: Полянский Н. Спор о юридической природе уголовного процесса/Отд.оттиск из журнала "Юридический вестник".-С.13 о
Исключительное внимание философов к вопросам государства известный немецкий государствовед Г.Еллинек объяснял тем, что "в каждом поколении с психологической необходимостью возникает по отношению к государству вопрос: зачем вообще государство с его принудительной властью? Почеьцу индивид должен мириться с подавлением его воли другою волею, почему и в каких пределах он обязан приносить жертвы в интересах целого? Ответы на эти вопросы должны объяснить индивиду* почему он обязан признавать государство"./Ел-линек Г. Общее учение о государстве.-СПб.,1903.-С.115/. См. также: Адоратский В. 0 государстве/К вопросу о методе исследования. -М. ,1923; Аристотель. Политика.-Т.4.-М.,1984.-С.375-644; Байтин М.И. Государство и политическая власть.-Саратов,1972; Баллод К. Государство будущего.-М. ,1921; Вильсон В. Государство. Прошлое и настоящее конституционных учреждений.-М.,1905; Гес-сен В.М. Теория конституционного государства.-СПб.,1914;Дени-сов А. Сущность и формы государства.-М.,1960; 1окур Л. 0 государственном правлении и разных родах оного, из энциклопедии. - СПб., 1770; Историческое и логическое в познании государства и права/ А.И.Королев,Д.И.Луковская,Л.С.Явич и др.-Л. ,1988; Каск Л.И. Функции и структура государства.-Л.,1969;Ковалевский М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии л проблему-"диагноз , ученые всех эпох выступали и выступают в роли своеобразных диагностов. При этом каждый раз диагноз выражается через категорию "власть", к которой лишь в зависимости от эпохи присоединяются слова: "государство", "церковь"»"личность"."общество", "политические партии","бюрократия","мафия". Можно допустить, что в проблеме власти кроются и причины болезней государства и разгадка способов их лечения. Причем,что любопытно: перемещение власти в иные, кроме государственной, структуры, схваченное исторической политической мыслью, в те же исторические периоды и даже в том же направлении /церковь - средние века, общество - ХУШк парламентаризму/Рост государства и его отражение в истории политических учений:-В.3-х т.- М.,1906; Макаренко В.П. Бюрократия и государство/Ленинский анализ бюрократии царской России/.-Ростов-на-Дону ,1987; Менгер А. Новое учение о государстве.-СПб.,1909; Платон.Политика или государство.- Ч.З.-СПб.,1863.-С.247,266-267; Проблемы буржуазного государствоведения.Бюрократия и демократия/ Сборник обзоров.-М.,1981; Черноголовкин Н.В. Сущность,типы и формы государства/Лекции по курсу "Общая теория государства и права.-Т.5.-М.,1968; Чиркин В.Е.Формы социалистического государства.-М.,1973; Чичерин Б. О народном представительстве.-М.,1899; Энциклопедия государственных наук:Соч.Р.Моля.-СПб.,1868 и др. л
Однако, блестящим образом осуществив процедуру проблематиза-ции,государствоведы чаще всего прибегают к такому ненадежному способу решения поставленной проблемы как построение разного рода конструкций идеального типа государства. В связи с этим до сих пор остается актуальным утверждение С.А.Котляревского,что " . в истории человеческой мысли так часто постановка вопроса оказывается гораздо важнее,чем ответы на него"/Котляревский С.А. Власть и право.Проблема правового государства.-М.,1915.-С.3/.
XIX вв. и др./ наблюдается и в уголовном процессе .
Так, в Х1-ХП вв. в феодальной Франции появляются,наряду с королевскими и сеньориальными судами, суды церковные,которые пользуются всеми правами сеньориальной юстиции. В Х1-ХП вв. церковные суды появляются и в Англии. Причем,начиная с ХП в., церковный суд, например, во Франции, отправляют специальные представители - официа лы. Широкое развитие церковный суд получил и в феодальной Германии. Юрисдикция его распространялась как на определенную группу населения - духовенство, так и на определенные категории дел, касающихся браков,завещаний и ряда преступлений против веры*\ В ХП же веке получает распространение, сначала именно в церковных судах, и такая форма уголовного процесса как инквизиционная / ¿пуУ^Йьо розыск/ с характерными для нее признаками отсутствия частного обвинителя, обвинением по слуху.народной молве,принуждением подозреваемого к даче самоизобличающих показаний,особо жестокими спо
•э собами получения доказательств, запретом обжаловать приговор .
Со П половины Х1У в. в Англии начинает развиваться суд с участием народного элемента. В XIX же веке,отмеченном бурным ростом общественного сознания, суд присяжных завоевывет весь европейский континент4. л
На этот момент - взаимосвязи форм уголовного процесса и государства - обратили внимание:. Нажимов В.П. Типы,формы и виды уголовного процесса.-С.26-31; Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства.-С .33. о
См. :Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права.-Т.1.-М.,1957.-0.183-184. з
См.: там же.-С.302,326. . См. об этом также: Учебник русского уголовного процесса Вл.Случевского.-С.39.
4См.: С.171-173.
4См.: Учебник русского уголовного процесса Вл.Случевского.
Следовательно, ответ на вопрос, как происходит такое перемещение или как формируется власть, в том числе и государственная, для исследователя уголовного процесса имеет не меньшее значение, чем для государствоведа. Можно строить самые совершенные модели уголовного процесса /например, суд присяжных, за который ратуют многие советские политики и ученые/,но если они не учитывают всеобщие закономерности власти, они останутся не более чем красивыми идеальными,но не реальными моделями. Поэтому мы можем помыслить об уголовном процессе и через категорию "государственная власть"»рассматривая уголовный процесс как деятельность, в которой государству отводится значительная, а.,возможно, и основная роль. В таком случае мы должны задаться вопросом: в каких формах государство участвует в уголовном процессе? Какую цель оно при этом преследует? Соответствует ли та роль,которую государство играет в уголовном процессе, тому,что должно?
Отсюда два методологических подхода: деятельностный и основанный на категории "государственная власть", - определяют структуру,содержание работы, а также те выводы об уголовном процессе,правосудии и "уголовно-процессуальной деятельности, к которым пришел автор в процессе исследования темы.
Теоретические выводы настоящего исследования сопровождаются данными, полученными автором на основании обобщения судебной 1 практики народных судов г.Ярославля за 1990 г. Репрезентативность выборки /0,995/ - в отношении 542 осужденных, - определялась согласно таблице достаточно больших чисел^. Величина допус
-■-См. архивы районных народных судов г.Ярославля: Кировского, дела Ш 1-200/90 г.; Ленинского, дела М 1-185/90г.; Краснопере-копского,дела Ш 99-258/90г.; Фрунзенского,дела М- 3-245/90г.; Дзержинского,дела Ш 8-480/90 г.;Заволжского,дела М< 181-277/90г. лСм.:Методика и техника статистической обработки первичной сокаемой ошибки при этом не должна превышать коэффициента 0,06. В процессе обобщения использовался механический способ выборки .
Выводы исследования:
1. Уголовный процесс существует только в действительности уголовно-процессуального права и представляет собой одну из разновидностей социальных технологий -технологию правосудия, то есть совокупность приемов и способов производства правосудия.
В реальной же действительности осуществляются уголовно-правовая и уголовно-процессуальная деятельности, в каждой из которых принимают участие, хотя и взаимосвязанные,но самостоятельные по отношению друг к друту,государственные и негосударственные органы и граждане.
2. Способом осуществления уголовно-правовой деятельности является обвинение, сущее которого составляет презумпция виновности. Основной субъект или деятель, ее осуществляющий, - государство. Только государство является носителем юридической обязанности наказания виновного, в рамках которой ему д о з в о л я е т с я: возмещать ущерб потерпевшему от преступления; искать и презюмировать виновность лица в совершении преступления; применять меры принуждения и наказания к виновному.
3. Способом осуществления уголовно-процессуальной деяциологической информации/Ред.кол.:Г.В.Осипов/отв.ред./,Ю.П.Коваленко, Н.И.Лапин.-М.,1968.-С.270. хСм.:там же.-С.271. При этом в число уголовных дел,подлежащих выборочному исследованию, не были включены уголовные дела,рассмотренные в 1990 г. по протокольной форме досудебной подготовки материалов, дела в отношении несовершеннолетних обвиняемых, а также с применением принудительных мер медицинского характера. Таким тельности является правосудие. Основным субъектом или деятелем - суд. Суд осуществляет то,что не дозволяется государству, - устанавливать виновность и назначать наказание, и в этом смысле он является, с одной стороны, запретом для всех государственных органов, исполняющие юридическую обязанность наказания виновного; с другой - правом на невиновность для обвиняемого или д о з в о л е н и е м для него отрицать обвинение и не участвовать в исполнении юридической обязанности наказания виновного.
4. Суд остается правом обвиняемого на невиновность и в том случае,если обвиняемый признает обвинение справедливым. Поэтому правосудие или право обвиняемого на суд.презюмирупций его невиновность,является основанием уголовного процесса как действительности уголовно-процессуального права. При этом суд реально может принимать участие и в уголовно-правовой деятельности, осуществляемой государством, устанавливая виновность и назначая наказание,если обвиняемый признает свою вину и отсутствуют реальные препятствия для него воспользоваться возможностями уголовно-процессуальной деятельности. Суд может осуществлять и уголовно-процессуальную деятельность,если обвинение оспаривается обвиняемым.
5. В каком бы качестве суд ни выступал в реальной действительности ¡участника уголовно-правовой деятельности или основного субъеи та уголовно-процессуальной, - он во всяком случае осуществляет правосудие или реализует право обвиняемого на невиновное! Поэтому суть правосудия составляет презумпция невино в н о с т и,исключающая'не только государственный,но и судебный произвол. образом, генеральная совокупность, в рамках которой осуществлялось выборочное исследование, составила по числу осужденных - 4166.См.
6. Правосудие как презумпция невиновности означает: для государства - невозможность исполнить юридическую обязанность или зависимость от суда, а для самого суда -запрет презюмировать виновность или ограни чение процессуальной независимости суда в пользу обвиняемого. В этом смысле суд в реальной действительности должен занимать пограничное положение в системе ор иганов юстиции. Он во всяком случае должен быть организован как общественно - государственная, а не чисто государственная, структура, где государственное вторично по отношению к негосударственному или праву обвиняемого на невиновность.
7. Уголовный процесс, в действительности которого суд и государство едины, южно рассматривать как ту сферу,где государство и суд во всяком случае вынуждены самоограничивать--с я. В этом смысле суд всегда противостоит государству и выступает средством ограничения, а точнее самоограничения, произвола последнего. В свою очередь, правосудие является средством ограничения или самоограничения произвола самого суда. Благодаря действительности уголовного процесса, государство и в реальной действительности оказывается ограниченным как бы дважды: с одной стороны, тем, что дозволяется только суду и запрещается все другим органам юстиции /устанавливать виновность и назначать наказание/, с другой - тем,что запрещается суду /презюмировать виновность гс.режде презумпции невиновности/.
8. Если действительность уголовного процесса образует система последовательно сменяющих друг друга дозволений для государства, обвиняемого и суда: возмещать ущерб потерпевшему от преступления; таблицы в Приложении № 3 к диссертации. осуществлять поиск предполагаемого виновного,обвинять; отрицать обвинение, устанавливать виновность и назначать наказание; применять наказание, - то становится очевидным критерий разграничения и основания взаимозависимостей органов, реализующих юридическую обязанность наказания виновного. Действительности уголовного процесса / его логике/ соответствует только такая система государственных и негосударственных органов, в которой каждый из них, с одной стороны, осуществляет лишь один вид дозволения, по отношению к предыдущему, с другой, является реальным запретом не действовать по отношению к последующему. Суд же является запретом действовать или устанавливать виновность и назначать наказание по отношению к предыдущему, и м-ожет стать дозволением Действовать / в случае вынесения обвинительного приговора/ по отношению к последующему.
Две трудности пришлось преодолеть автору настоящего исследования в процессе работы над темой.
Первая из них связана с тем разнообразием понятий, посредством которых в уголовно-процессуальной науке обозначается предмет ее исследования - уголовный процесс: уголовно-процессуальная деятельность, уголовно-процессуальные отношения, уголовное судопроизводство, правосудие, процессуальная форма и др. В этом обилии уголовно-процессуальных понятий трудно выделить хотя бы одно, понимание которого отличалось бы достаточным единством. Даже само употребление их различными авторами содержит смысловую разобщенность. Так,понятие "функция" употребляется как функция уголовного процесса, уголовно-процессуальной деятельности; понятие "принцип" - применительно и к уголовному процессу, и к уголовно-процессуальной деятельности, и к правосудию, и к судебному разбирательству; понятие "цель" характеризуется как цель уголовного процесса, уголовно-процессуальной деятельности,участника,закона и т.д.
Вызвано ли это разнообразие стремлением избежать однообразия и повтора понятий или само явление уголовного процесса столь многослойно,что требует такой полифонии, - во всяком случае с этим фактом не может не считаться исследователь уголовного процесса, как не может не считаться он и с тем, что потребности сегодняшнего дня требуют унификации смыслов ряда уголовно-процессуальных категорий^- .
Вторая трудность заключалась в преодолении сложившихся в советской уголовно-процессуальной науке за более чем семидесятилетний период ее существования традиционализмов - традиционных взглядов,истинность которых не подвергалась до сих пор сомнениям, например: уголовный процесс всегда имеет дело с обвиняемым^; правосудие есть вид государственной деятельности, осуществляемой судом как органом власти ; уголовное право имеет приоритет перед хПри этом мы вовсе не стремимся к однозначному определению уголовно-процессуальных понятий, ибо помним справедливое замечание римского юриста относительно гражданского права:"всякое определение опасно,так как содержит слишком мало для того.чтобы его нельзя было опровергнуть"/Еллинек Г. Общее учение о государстве.-С.19/. Однако, обозначение некоторых единых смыслов просто необходимо, хотя бы для выработки единого уголовно-процессуального "языка", иначе бессмысленно заниматься законотворчеством. о йСм.например: Кокорев Л.Д. Участники уголовного процесса//
Проблемы кодификации уголовно-процессуального права.-М.,1987.-0.41. з
См. :Мотовиловкер: Я.О. Предмет советского уголовного процесса/Учебное пособие.-Ярославль,1974.-С.35; Пашкевич Г1.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства.-С.6,17; Петрухин И.Л.Батуров Г.П.Морщакова. Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия.-М.,1979.-0.17; Полянский H.H.Строгович М.С, уголовно-процессуальным, ибо последнее предназначено обслуживать 1 первое .
Казалось бы, наличие аксиоматических суждений должно облегчать дальнейшее познавание уголовно-процессуальных истин. Однако, "известное вообще - от того, что оно известно, еще не познано. Обыкновеннейший самообман и обман других - предполагать при познавании нечто известным и довольствоваться этим; при всем разглагольствовании такое знание,не зная,что с ним делается, не двигается с места"2.
Попробуем развернуть названные уголовно-процессуальные"аксио-мы" и посмотреть, так ли уж они бесспорны.
1. Уголовный процесс всегда имеет дело с обвиняемым.
Кто такой обвиняемый? Для юриста ответ прост: тот, кому предъявлено обвинение. Обвинение же предъявляется тоцу.в отношении кого есть достаточные данные предполагать,что это лицо совершило преступление. Но если учесть,что круг преступного определен уголовным законом, а круг обвиняемых - нет, разве отсюда не следует, что обвиняемым может стать лишь тот, на кого укажет лицо или орган,
Савицкий В.М., Мельников A.A. Проблемы судебного права.-М.,1983.-С. 23.
См.: Дагель П.С.,Зусь Л.Б. Рецензия на кн.:Алексеев Н.С., Даев В.Г.Кокорев Л.Д. Очерки развития науки советского уголовного процесса.Воронеж.Изд-во Воронеж, ун-та,1980.251 с.//Советское гос-во и право.-1981.12.-С.150-151;Михлин А.,1Пмаров И. Реформа законодательства должна быть комплексной//Социалистическая законность. -1990.-JP 2.-С.16; Милиции С.Д. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права.-С.9-10; Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства.-С.21. о
Гегель. Феноменология духа// Соч.-Т.4.-М.,1959.-С.16. правомочный предъявлять обвинение? Во всяком случае уголовно-процессуальный закон содержит подробное описание деятельности по установлению преступного и виновного до- и независимо от того, совершено или нет преступное деяние в реальной действительности. Образно говоря: актеров еще нет, а пьеса /уголовно-процессуальная/ уже написала и роли будущим актерам в ней предопределены. Отсюда вопрос: уголовный процесс /пьеса играется/ возникает потому, что есть обвиняемый? Или обвиняемый появляется потому, что "написана" и требует своего исполнения уголовно-процессуальная пьеса? Иначе: 1 с кем же в таком случае имеет дело уголовный процесс, если обвиняемым человек становится, только попадая в его рамки?
Поскольку утверждение"уголовный процесс всегда имеет дело с обвиняемым" необоснованно,ибо неясно, почему дело обстоит так, а не иначе, его нельзя считать истинным.
2. Правосудие есть отрасль государственной деятельности.осуществляемой судом как органом власти.
Откуда берет начало такое утверждение? Если из концепции разделения властей в государстве / на законодательную, исполнительную и судебную/,то надо заметить,что она была сформулирована
Между прочим, А.Я.Дубинский и В.А.Сербулов считают, что взгля, на обвиняемого как главного участника процесса ошибочен, ибо по 1/3 уголовных дел, прекращаемых в стадии предварительного расследования, никто не привлекается в качестве обвиняемого. См.: Дубинский А.Я.Сербулов В.А. Привлечение в качестве обвиняемого.-С.8. Стало быть, по их мнению, уголовный процесс возможен и без обвиняемого. Не обвиняемый востребует уголовный процесс, а, напротив, уголовный процесс востребует обвиняемых, если прекращение уголовного дела окажется невозможным.
Ш.Л.-Монтескье .несколько видоизменившего при этом аналогичную р теорию Дж.Локка , в то время, когда еще не существовало дифференцированного представления об обществе и государстве. Оно появилось гораздо позднее, в работах другого философа, 1.-Ж.Руссо0. Именно тогда стало ясно, что власть в государстве отправляется или может отправляться не толькол' государственными,но и общественными структурами. К середине же XIX в. пределы мыслимого о государстве расширились еще более, за счет новых понятий,таких как: личность, партии, классы; появилось понятие господствующей в обществе власти, в качестве которой не обязательно должно было выступать государство В этом свете не столь уж очевидными выглядят рассматриваемые утверждения. Так,если господствующую в обществе власть осуществляет, скажем, партия, а не государство, то придется признать, что суд, как орган власти, в данном случае партийной, осуществляет правосудие, собственно^ государственной деятельностью не являющееся. В противном случае то /негосударственное/, что осуществляет суд, нельзя именовать правосудием.
Кроме того, если правосудие есть только государственная деятельность, как быть с судом присяжных, в котором участвуют люди, не состоящие на государственной службе. Более того, они потому и осуществляют правосудие, что не входят в государственные структуры, не связаны с государством^. Стало быть, наряду с исходным суж
АСм.: Монтескье Ш.-Л. О духе законов или об отношениях, в кото рых законы должны находиться./Пер. с фр.-СПб.,1900.
См.:Локк Д. Два трактата о правлении//Соч.-Т.З.-М.,1988.-С.346-349.
3См.:Руссо I. Трактаты/Переводы.-М.,1969.
Анализируя появление суда присяжных, Р.Иеринг писая: "институ присяжных освободил нашу юстицию от двоякого гнета,давившего ее до него, от гнета абсолютизма и от бремени средневековой теории дркадением "правосудие есть вид государственной деятельности", не меньшее право на существование заслуживает и другое, противоположное ещ - "правосудие не есть вид государственной деятельности". Однако, согласно одному из четырех основных законов формальной логики, - закону противоречия, - не могут быть одновременно истинными две противоположные мысли об одном и том же предмете.взятом в одно 1 и то же время и в одном и том же отношении .
3. Уголовное право имеет приоритет перед уголовно-процессуальным, ибо последнее призвано обслуживать первое.
Если бы это суждение было истинно, то мы должны были бы обнаруживать изменения в уголовно-процессуальном законе всякий раз, когда изменялся уголовный. Обращение же к реадкциям ныне действующих Основ уголовного и уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик, не позволяет зафиксировать такого рода зависимость между ними. Более того, несмотря на существенные изменения,которые претерпело уголовное законодательство не было и нет, пожалуй, за все годы существования советской власти отрасли права, более стабильной-и в то же время столь соответствующей реальной действительности, чем уголовно-процессуальная.
Сравните хотя бы организацию уголовного процесса по УПК РСФСР р
1923 и 1960 гг. Уголовное законодательство менялось, а уголовзательств. Вместо зависимого от государственной власти судьи инстиуут этот установил для той части юстиции,где более всего надлежало опасаться влияния государственной власти, - именно для уголовной юстиции, - вполне независимых присяжных ."
Иеринг Р. Цель в праве.-Т.1.-СПб.,1881.-С.303/. 1
См.:Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник.-Изд.2-е,
М.,1975.-С.488. р
См. об этом: Развитие и применение уголовно-процессуального закона/к 25-летию УПК РСФСР// Редкол. Бойков А.Д./отв.ред./, ннй процесс с его реально действующими институтами "презумпции виновности", "негласностью следствия"."зависимостью суда" остается и по сей деньЧ
Не случайно, еще в начале нынешнего века Ортолан писал: каждое лицо может легче оградить себя от применения худого уголовно-материального законодательства, нежели от действия худого уголовно-процессуального, так как первое применяется только к 2 тем лицам, виновность которых установлена посредством второго . На этот же момент обратил внимание и В.М.Савицкий,заметив,что авторы теоретической модели нового уголовно-процессуального закона исходили из того, что "уголовно-правовые понятия ответственности и наказания сведутся к голым абстракциям, если не будет действовать о процессуальный механизм реализации их на практике"0.
В таком случае мы можем утверждать: поскольку уголовное право меняется, а уголовный процесс при этом может оставаться без изменений, то зависимость второго от первого,если даже она и имеется, весьма опосредованна. Стало быть, и суждение, которое
Кокорев Л.Д. и др. - Воронеж,1987.-С.И. л
В этом можно убедиться, сравнивая,например, Материалы ХХГ1 съезда КПСС/Стенографический отчет.-4/1. ,1962.-С.212-213, и содержание статей: Савицкий В.М. Так какой суд нам нужен?// Правда.-1988.-26 октября;Феофанов Ю. Власть и право//Известия.-1988.-21 июня.
Цит. по раб.:Учебник русского уголовного процесса Вл.Слу-чевского.-С.Ю.
Савицкий В.М. Теоретическая модель нового уголовно-процессуального регулирования//Советское государство и право.-1990.-№ 2.-С.77-84. мы попытались проверить, истинным считать нельзя.
Предпринятая нами попытка усомнить,казалось бы, очевидные еще вчера для всех положения уголовно-процессуальной науки, позволяет нам предположить,что в познании уголовного процесса не должно быть заранее заданных аксиом. Но,если то, что очевидно было вчера, не является очевидным сегодня, значит, то,что было вчера, не есть истина ни вчера, ни сегодня, ни завтра. Однако, непознанная истина ./неполученное знание/ не есть доказательство отсутствия истины /знания/ вовсе. И для нас не остается ничего другого, как пытаться совершить путь в ее познание.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Мизулина, Е. Б., Ярославль
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Возвращаясь к началу настоящего исследования, где были поставлены вопросы о том, что является основанием уголовного процесса, способом уголовно-процессуальной деятельности и средством против государственного и судебного произвола, мы можем теперь ответить на них одним словом - правосудие.
Правосудие не есть вид^ или метод? государственной деятельности, не является оно и частью уголовного процесса или уголовно
Я 4 процессуальных отношений , ни тем более государственной функцией .
Правосудие есть право человека на суд, независимый от государства и личных пристрастий судей, ибо только такой суд способе4 гарантировать ему право на невиновность.
-яхСм.: Искандеров Р.Г. Правовое и социальное значение правосудного приговора.-Баку,1988.-С.30-34; Куцова Э.Г. Книга о приговоре в советском уголовном процессе//Вестник МГУ.Сер.Право.-1990.-!г 3.-С.85; Мартынчик Е.Г. Социалистическое правосудие: предмет, правоотношения, функции, и социальная роль//Правоведение.-1990.--И-' 2.-С.35; Проблемы судебного права/Под ред.В.М.Савицкого.-С. 13. о
См.:Савицкий В.М.Государственное обвинение в суде.-С.65; Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права.-С.10-11. о
См. :Арсеньев В.Д. Судебная власть и"уголовный иск"//Актуаль-ные вопросы борьбы с преступностью.-Томск,1988.-С.166; Кокорев Л.Д, Участники правосудия по уголовным делам.-С.3; Мартынчик Е.Г. Основы формирования приговора суда в советском уголовном процессе.-Кишинев,1989.-С.8-9.
4см. : Бушуев Г.И. Правосудие в социалистическом обществе//Со-ветское гос-во и право.-1983.-Я 3.-С.63; Кириченко М.Г.Конститу
Правосудие является логическим основанием уголовного процесса, тем, что объясняет смысл появления и существования последнего как действительности для человека,государства и суда.
Уголовный процесс без правосудия - все равно,что государство без обязанностей, а гражданин - без права. Благодаря правосудию, уголовный процесс становится той действительностью, где соединяются право, государство и суд затем, чтобы обеспечивать зависимость н е человека от государства, а государства от суда, а суда от закона, защищащего человека.
Правосудие является и способом уголовно-процессуальной деятельности,осуществляемой судом. То,что представляет собой правосудие как право для обвиняемого, находит непосредственное воплощение в реальности в виде уголовно-процессуальной деятельности, организуемой таким образом, когда презумпция невиновности, ограничивая процессуальную независимость суда/следователя/ в пользу обвиняемого, исключает его зависимость от государства.
И наконец, правосудие исключает го сударствен-ный произвол. Будучи зависимым от суда, презюмирующего невиновногость обвиняемого, государство, в каком бы качестве оно ни выступало в реальной действительности /обвинителя или судьи/, у ж е оказывается самоограничившимся, то есть лишенным реальной возможности ограничивать невиновного.
В рамках настоящей работы мы попытались провести две линии исследования уголовного процесса как сферы столкновения суда и государства, чтобы выяснить,каким образом они пересекаются.
Анализируя действительность уголовного процесса, мы пришли к выводу о том, что уголовный процесс как единая реальность н е ционные основы судебной системы в СССР.-С.82-83; Ликас А.Л. Культура .: правосудная.-М.,1990.-С.6. существует. Уголовный процесс как единая целостность существует только в действительности уголовного-процессуального за.кона. и д о л ж е н представлять собой совокупность приемов и способов производства. правосудие или зависимости государства. и суда от права, обвиняемого на. невиновно с т ь. В реальной же действительности ему должна, соответствовать: уголовно-правовая деятельность, осуществляемая государством в пределах юридической обязанности наказания виновного, ограниченная в части установления виновности и назначения наказания судом; процессуальные действия,осуществляемые обвиняемым, •который может либо признать обвинение справедливым и принять участие в уголовно-правовой деятельности, либо не признать обвинение и воспользоваться возможностями уголовно-процессуальной деятельности,осуществляемой судом; уголовно-процессуальная деятельность,осуществляемая судом, в которой обязательное участие принимают обвинитель, не отказавшийся от обвинения, и обвиняемый, не признающий обвинение.
Анализируя реальную уголовно-процессуальную практику, мы пришли к выводу о том, что та. система взаимозависимостей обвиняемого,государства и суда, которая имеет место в реальной действительности, соответствует уголовно-процессуальному закону, но не соответствует уголовному процессу как технолог и ¿и правосудия, ибо государство является в ней монопольным и ничем неограниченным обладателем возможности принуждения человека, суд зависит от него, а. обвиняемый зависит и от государства/обвинителя/ и от суда.
Стало быть, сегодняшний уголовно-процессуальный закон есть источник репрессий и неправосудности или обвинительного уклона реальной уголовно-процессуальной практики. Действующий уголовно-процессуальный закон содержит в себе уголовный процесс как технологи» неправосудия или обеспечивает право государства на обвинение вне юридической обязанности наказания виновного. Любые попытки совершенствовать действующий уголовно-процессуальный закон вне действительности уголовного процесса как технологии правосудия бесплодны, ибо ничего не изменят в реально сложившейся системе взаимозависимостей обвиняемого, государства и суда. Точно также бессмысленны попытки организационного реконструирования системы юстиции без знания о технологии правосудия. В лучшем случае,что могут обеспечить эти организационные перестановки /выделение следственного аппарата в независимую структуру или создание суда присяжных/, так это большую зависимость обвиняемого не от обвинителя, а от суда. Последний, будучи ничем не ограниченным, а он не может быть ограниченным вне использования в рамках уголовно-процессуального зкакона. технологии правосудия, приобретает возможность творить ничем неограниченный произвол.
Поэтому мы вправе сегодня утверждать: необходимы не валюн-таристски организуемые организационные перестановки системы юстиции л и "красивые", похожие на. нечто демократичное, конструкции уголовно-процессуального закона, а внедрение технологии правосудия или системы ограничений для государства и суда через уголовно-процессуальный закон. В этом смысле последний должны быть не просто новым, он должен быть другим, построенным на иной системе взаимоотношений и на другой технологии - правосудия. Уголовно-процессуальный закон как носитель новой технологии - правосудия - должен представлять собой ни что иное как совокупность приемов и способов самоограничения государства и суда, уже в действительности уголовного процесса, ибо только их произвол способен уничтожить, но уже реально, естественное право человека на невиновность.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовный процесс»
1. Маркс К. Капитал//Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.-Изд. 2-е.-Т.23.-М.,1960.-С.43-784.хх
2. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик:Закон СССР от 25 декабря 1958 г.//Основы законодательства СССР и союзных республик.-М.:Юрид.лит.,1982.-С.302-319; УПК РСФСР.-М.:Юрид.лит.,1990.-222 с.
3. Об Основах законодательства. Союза ССР и союзных республик о судоустройстве:Закон СССР от 13 ноября 1989 г. //Бюллетень Верховного Суда СССР.-1990.1.-С.6-12.
4. Об утверждении Положения о квалификационных коллегиях судей Судов Союза ССРпостановление Верховного Совета СССР от 2 ноября 1989 г. //Бюллетень Верховного Суда СССР.-1990.1.-С.13-22.
5. Основы уголовно-процессуального законодательства. Союза ССР и реслублик:проект//Известия.-1991.-29 июня.
6. Конституция Российской Федерации:проект//Российская газета. -1991. -11 октября.хвания/.-M.,1923.-96 с.
7. Актуальные правовые вопросы борьбы с преступностью:Сб. статей/Отв.ред.В.Д.Филимонов.-Томск :изд-во Томск.ун-та,1988.-204 с.
8. Актуальные проблемы правоведения в период совершенствования социалистического обшества/Редкол.:В.Ф.Волович и др.-Томск,:изд-во Томск.ун-та,1989.-261 с.
9. Алексеев Н.С.,Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве/Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование/.-Л.:изд-во ЛГУ,1970.-192 с.
10. Алексеев Н.С.Лукашевич В.З. Претворение ленинских идей в советском уголовном судопроизводстве /стадия судебного разбирательства/.-Л. :изд-во ЛГУ,1979.-200 с.
11. Аристотель.Сочинения:В 4-х т. -М.-.Мысль, 1978-1981-1984.-Т.2.-687 е.; Т.3.-613 е.; Т.4.-830 с.
12. Атанесян Г.А. .Гольдман A.M. Формы применения специальных познаний и их развитие в советском уголовном процессе//Вестник МГУ.Сер.Право.-1990.-Л 3.-С.35-45.
13. Байтин М.И. Государство и политическая власть.-Саратов: изд-во Сарат.ун-та,1972.-238 с.
14. Баллод К. Государство будущего:Пер. с нем. М.: Госуд. книгоиздательство,1921.-180 с.
15. Бастрыкин А.И. Взаимодействие советского уголовно-процессуального и международного права.-Л.:изд-во ЛГУ,1986.-136 с.
16. Бережной С. Нужно изменить порядок предъявления обвине-ния//Соц. законность. -1988. -гё 4. -С. 57.
17. Бибило В.Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора.-Минск: Университетское ,1986.-160 с.
18. Боботов C.B. Буржуазная юстиция.Состояние и перспективыразвития.-М.:Наука, 1989.-256 с.
19. Божьев В.П. Уголовно-процессуальна© правоотношения.-М.:Юрид.лит.,1975.-176 с.
20. Бойков А.,Демидов И. Концептуальные вопросы изменения законодательства об уголовном судопроизводст^ве//Соц.законность.-1990.-Л 1.-С.26-28.
21. Бойцова Л.В. Толкование сомнений в пользу подсудимого в судебном разбирательстве//Правоведение.-1989.3.-С.94-96.
22. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии.-Красноярск: изд-во Красноярск.ун-та,1988.-200 с.
23. Еушуев Г.И. Правосудие в социалистическом обществе// Советское гос-во и право.-1983.-16 3.-С.62-67.
24. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность/ Отв.ред. А.М.Ларин.-М.:Наука,1987.-113 с.
25. Вильсон В. Государство.Прошлое и настоящее конституционных учреждений:Пер. с англ./Под ред. А.С.Ященко; С предисл. М.М.Ковалевского. -М. : Издание В.М.Саблина,1905.-570 с.
26. Власихин В.А. Государственный обвинитель в уголовном процессе США//Советское гос-во и право.-1981.7.-С.102-104.
27. Власихин В. Служба обвинения в США /закон и политика/.-М.:Юрид.лит.,1981.-176 с.
28. Вольтер Ф.М. Избранные произведения по уголовному праву и процессу.-М.:Госюриздат,1956.-339 с.
29. Вопросы защиты по уголовным делам:Сб.статей/Под ред. П.С.Элькинд.^Л.:изд-во ЛГУ,1967.-204 с.
30. Вопросы уголовного процесса:Межвуз.науч.сб./Отв. ред. В.Я.Чеканов.-Вып.2.-Саратов:изд-во Сарат.ун-та,1979.-126 с.
31. Вопросы уголовного процесса:Межвуз.науч.сб.-Вып.З.Саратов :изд-во Сарат.ун-та,1984.-128 с.
32. Вопросы уголовного процесса. Проблемы обеспечения законности в уголовном судопроизводстве:Межвуз.науч.сб.-Саратов:изд-во Сарат .ун-та,1989.-128 с.
33. Воскресенский В. Совершенствовать институт возвращения уголовных дел на дополнительное расследование//Соц.законность.-1990.-Л 4.-С.53-54.
34. Всесоюзное совещание руководящих работников органов юстиции, судов и коллегий адвокатов//Бюллетень Верховного Суда СССР.-1990.2.-С.3-6.
35. Выготский Л.С. Детская психология//Соч.:В 6-ти т. -М.-.Педагогика, 1984.-Т.4.-432 с.
36. Выдря М.М. Расследование уголовного дела функция уголовного процесса//Советское гос-во и npaKBO.-1980.-tf 9.-С.78-82.
37. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве.-М.:Госюриздат,1946.-248 с.
38. Гадамер Х.-Г. Истина и метод:Основы философской герме-невтики:Пер. с нем./Общ.ред. и вступ.ст.Б.Н.Бессонова.-М.:Прогресс, 1988.-704 с.
39. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон.-М.:Госюриздат,1962.-256 с.
40. Гегель.Сочинения:В 14-ти т.-М.:Мысль,1934 1959.-Т.7.-380 е.; Т.4.-434 с.
41. Гессен В.И. Теория конституционного государства.-Изд.3.-СПб.'.издание кассы взаимопомощи студентов Санкт-Петербургского политехи.института,1914.-300 с.
42. Городецкий E.H. Рождение советского государства.1917-1918.-Изд.2-е,испр. и доп.-М.:Наука,1987.-350 с.
43. Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права/Пособие для слушателей.-Изд. 5-е,испр. и доп.-П.,1916.-626 с.
44. Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе.-Харьков:изд-во при Харьк.гос.ун-те изд. объед.2441. Вшца школа",1979.-144 с.
45. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе.-М.:Юрид. лит.,1981.-192 с.
46. Гумбольдт В. Язык и философия культуры.-М.:Прогресс,1985.-451 с.
47. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры.-2-е изд., испр. и доп.-М.-.Искусство, 1984.-350 с.
48. Гуткин И.М. Участие защитника на предварительном следствии в советском уголовном процессе.-М.:Высш.шк.МООП РСФСР,1966.-72 с.
49. Гуценко К.Ф. Правосудие и прокурорский надзор в условиях формирования правового государства//Вестник МГУ.Сер.Право.-1990.4.-С.12-22.
50. Дагель П.С.,Зусь Л.Б. Рецензия на кн.¡Алексеев Н.С., Даев В.Г.,Кокорев Л.Д. Очерки развития науки советского уголовного процесса. Воронеж:изд-во Воронеж.ун-та,1980.251 с.//Советское гос-во и право.-1981.12.-С.150-151.
51. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве//Правоведение.-1974.1.1. С.64-73.
52. Давв В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса.-Л.:изд-во ЛГУ,1982.-112 о.
53. Даев В.Г.Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора.-Л.:изд-во ЛГУ,1990.-136 с.
54. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т.-М.:Русский язык,1981.-Т.1.-699 е.; Т.2.- 779 е.; Т.4.-683 с.
55. Денисов А. Сущность и формы государства.-М.:изд-во МГУ, 1960.-66 с.
56. Деятельность¡теории,методология,проблемы.-М.¡Политиздат, 1990.-366 с.
57. Дясиффорд Д.,Джиффорд К. Правовая система Австралии/ Под общ.ред.Ф.М.Решетникова.-М.:Юрид.лит.,1988.-342 с.
58. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса/вопросы теории и практики/.-М.:Юрид.лит.,1971.-200 с.
59. Добровольская Т.Н. Гласность судопроизводства в СССР// Советское гос-во и право.-1983.9.-С.74-81.
60. Дроздов Г. Дифференциация формы досудебного производ-ства//Соц.законность.-1990.4.-С.51-52.
61. Дубинский А.Я.Сербулов В.А. Привлечение в качестве обвиняемого/Учеб.пособие.-Киев:КВШ МВД СССР,1989.-55 с.
62. Егоров С.А. Политическая юриспруденция в США.-М.:Наука, 1989.-224 с.
63. Еллинек Г. Общее учение о государстве/Под ред. В.М.Гес-сена и Л.В.Шалланда.-СПб.:изд-во тов-ва "Общественная польза" 1903.-532 с.
64. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел.-М. :Юрид.лит.,1968.-264 с.
65. Жокур Л. 0 государственном правлении и разных родах оного из энциклопедии; Пер. с фр. И.Туманекого.-СПб.,17"70.-176 с.
66. Зеленский В.Д. Криминалистические проблемы расследования преступлений -.Автореф. дисс. . :д-ра.юр.наук.-М. ,1991.-42 с.
67. Зен. Конспект уголовного процесса.-М.:изд-во "Современность ",1914. -148 с.
68. Зинатуллин 3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам/Учебное пособие.-Ижевск,1989.-80 с.
69. Зом Р. Институции/Учебник истории и системы римского гражданского права:Пер. с нем. Г.А.Барковского.-С.-П.,1908.-490 с.
70. Иеринг Р. Цель в праве:Пер. с нем.-СПб.,:изд.Н.В.Муравьева, 1881 .-Т.1.-412 с.
71. Ильенков Э.В. Диалектическая логика.Очерки истории итеории.-Изд.2-е,доп.-М.Политиздат,1984.-320 с.
72. Институты императора Юстиниана:В 4-х Кн.:Пер. с лат. Ф.Проскурякова.-СПб.,1869.-288 с.
73. Искандеров Р.Г. Правовое и социальное значение правосудного приговора.-Баку: изд-во Азерб.ун-та,1988.-124 с.
74. Истина. И только истина/Пять бесед о судебно-пр^авовой реформе.-М.:Юрид.лит.,1990.-432 с.
75. Историческое и логическое в познании государства и права/А.И.Королев,Д.И.Луковская,Л.С.Явич, и др./Под ред. А.И.Королева. Л.:изд-во ЛГУ,1988.-156 с.
76. История римского права Г.Ф.Пухты:Пер. с нем. В.Мицкой.-М.,1864.-576 с.
77. Каган М.С. Человеческая деятельность/Опыт системного анализа/.-М.¡Политиздат,1974.-328 с.
78. Калашникова Н.Я. Гарантия права обвиняемого на защиту при изменении обвинения и наказания.-М.:изд-во МГУ,1975.-144 с.
79. Кан М.П. Процессуальные функции прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства:Автореф. дисс. . канд. юр.наук.-Ташкент,1988.-18 с.
80. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность.-М.:Юрид.лит.,1971.-136 с.
81. Карнеева Л.М. Доказывание в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений//Советское гос-во и право.-1981.10.-С.85-90.
82. Каск Л.И. функции и структура государства.-Л.:изд-во ЛГУ, 1969.-64 с.
83. Касумов Ч.С. Стадия предания суду и презумпция невинов-ности//Правоведение.-1987.4.-С.86-89.
84. Кириченко М.Г. Конституционные основы судебной системы в СССР.-М.:Юрид.лит.,1979.-144 с.
85. Кистяковский Б.А. В защиту права/Интеллигенция и право-сознание//Интеллигенция в России:Сб.статей.-СПб.:изд-во "Земля", 1910.-С.125-156.
86. Кистяковский Б.А. Реальность объективного права.Критико-методологический зтгод//Логос:Межд.ежегодник по философии культуры.-Кн.2.-М.:изд-во "Мусагет",1910.-С.193-239.
87. Кобликов A.C. Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизвосдства.-М.:Юрид.лит.,1979.-200 с.
88. Кобликов A.C. Уголовно-процессуальные гарантии эффективности правоохранительной деятельности//Советское гос-во и право.-1984.5.-С.57-65.
89. Ковалевский М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму/Рост государства и его отражение в истории политических учений/: В 3-х Т.-М.,1906.-3 т.
90. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность.-Воронеж:изд-во Воронеж.ун-та, 1984.-191 с.
91. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. -Воронеж:изд-во Воронеж.ун-та, 1971.-160 с.
92. Кокошкин Ф. К вопросу о юридической природе государства и органов государственной власти/Дченые записки импер.Моск. ун-та.Отд.юрид.-Вып.13.-М.,1896.-С.1-32.
93. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник.-Изд.2-е, испр.,доп.-М.:Наука,1975.-718 с.
94. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права.-5-е изд.-СПб.,1898.-306 с.
95. Корнуков В.М. Теоретические и правовые основы положение личности в уголовном судопроизводстве:Автореф.дисс. . д-раюр.наук.-Харьков,1987.-35 с.
96. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового248государства.-М.,1915.-420 с.
97. Краткий систематический словарь юридических наук/ Под ред. В.В.Битнера:В 3-х ч. -СПб.:изд-во "Вестника знаний", 1905.- 3 ч.
98. Кропоткин П. Взаимная помощь как фактор эволюции.-М.,1918.-216 с.
99. Кротова Л.А. Процессуальные гарантии достижения задач уголовного судопроизводства:Автореф. дисс. . канд.юр.наук.-Казань,1982.-16 с.
100. Куманин Е.В. Юридическая политика и правовая система КНР.-М.:Наука,1990.-160 с.
101. Куцова. Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе/Предмет,цель,содержание./М.:Юрид.лит.,1973.-200 с.
102. Куцова Э.Ф. Право на защиту и интересы в советском уголовном процессе//Правоведение,-1983.2.-С.87-92.
103. Куцова Э.Ф. Книга о приговоре в советском уголовном процессе//Вестник МГУ.Сер.Право.-1990.-№ 3.-С.85-87.
104. Ларин A.M. Презумпция невиновности.-М.:Наука,1982.-152 с.
105. Лейбниц Г.В. Сочинения: В 4-х т.-М.:Мысль,1982.-Т.1.-636 с.
106. Леонтьев А.Н. Деятельность.Сознание.Личность.-М.¡Политиздат, 1975. -304 с.
107. Либус И.А. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел /Оправдание//Советское гос-во и право.-1981.7.-С.62-70.
108. Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе.-Ташкент¡Узбекистан,1981.-232 с.
109. Лившиц В. .Прошкин Л. Процессуальный гуманизм и инкви-зиция//Соц. законность. -1990. -.№ 1. -С. 36-39.
110. Ликас А .Л. Культура правосудия. -М. :Юрид. лит. ,1990.-176 с.
111. JIokk Д. Сочинения: В 3-х т. -М.: Мыс ль, 1988. -Т. 3.-668 с.
112. Лубенский А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств.-М.:Юрид.лит.,1977.-160 с.
113. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду.-Л.:изд-во ЛГУ,1966.-146 с.
114. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе.-Л.:изд-во ЛГУ,1985.-194 с.
115. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе/ Меры,обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия.-СПб .,1906.-702 с.
116. Мажинян Д.Р. Презумпция невиновности и гарантии ее осуществления в советском уголовном судопроизводстве:Автореф. дисс. . канд.юр.наук.-М.,1983.-15 с.
117. Макарова З.В. Гласность советского уголовного судопро-изводства//Правоведение. -1986. 3. -С. 91-94.
118. Макаренко В.П. Бюрократия и государство/Ленинский анализ бюрократии царской России/.-Ростов/Дон:изд-во Рост, ун-та, 1987.-192 с.
119. Мартинович И.И. Гласность в советском уголовном судопроизводстве. -Минск :изд-во ЕГУ,1968.-76 с.
120. Мартынчик Е.Г. Основы формирования приговора в советском уголовном процессе/Отв.ред. П.С.Никитюк.-Кишинев:Штиинца,1989.-168 с.
121. Мартынчик Е.Г. Социалистическое правосудие:предмет, правоотношения,функции и социальная роль//Правоведение.- 1990.-№ 2.-С.33-40.
122. Мартынчик Е.Г. Авторитет советского суда/Под ред. B.M.Mbs нова.-Кишинев:Штиинца,1991.-174 с.
123. Марченко М.Н. Правовые средства осуществления власти:;в современном капиталистическом государстве//Советское гос-во и право.-1990.-1990.6.-С.109-115.
124. Маршунов М.Н. Еще рахз о функции прокурора//Правове-дение.-1985.-№ 5.-С.56-58.
125. Матузов Н.И. Личность.Право.Демократия.-Саратов:изд-во Сарат.ун-та,1972.-292 с.
126. Матузов Н.И.Семенеко Б.М. Исследование проблемы юридических обязанностей граждан СССР//Советское гос-во и право.-1980.- № 12.-С.28.
127. Мельникова Э.Б. Буржуазная юстиция и права человека. Критический анализ механизма судебной охраны.-М.:Наука, 1987.-176 с.
128. Менгер А. Новое учение о государстве.-СПб.:книгоизд-во "Голос",1902.-2/74 с.
129. Методика и техника статистической обработки первичной социологической информации/Ред.кол.Г.В.Осипов/отв.ред./,Ю.П. Ко- ' валенко,Н.И.Лапин.-М.:Наука,1968.-328 с.
130. Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства.-Л.: изд-во ЛГУ,1990.-92 с.
131. Милиции С.Д. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права:Автореф.дисс. . канд.юр.наук.-Свердловск, 1988.-18 с.
132. Миронов 0.0.Парфенов В.П. Право на защиту/Под ред. Л.А.Лукашева.-Саратов:изд-во Сарат.ун-та,1988.-80 с.
133. Михлин А.,Шмаров И. Реформа законодательства должна быть комплексной//Соц.законность.-1990.2.-С.16-18.
134. Монтескье Ш.Л. 0 духе законов или об отношениях, в которых законы должны находиться к устройству каждого правления, к нравам,климату и т.д.:Перв.с фр./Под ред. А.Г.Порнфельда;С вступ.ст. М.М.Ковалевского.-СПб.,1900.-704 с.
135. Москалькова Т.Н. Уважение чести и достоинства личностикак принцип советского уголовного процесса:Автореф.дисс. . канд.юр.наук.-М.,1988.-16 с.
136. Мотовиловкер Е.Я. Предмет уголовно-процессуальной деятельности и вопросы дальнейшего совершенствования его правовой регламентации :Автореф.дисс. . канд.юр.наук.-М.,1983.-30 с.
137. Мотоивиловкер Я.О. Понятие потерпевшего в советском уголовном процессе//Правоведение.-1969.3.-С.123-126.
138. Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса.-Томск:изд-во Томск.ун-та,1971.-284 с.
139. Мотовиловкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса/Учебное пособие.-Вып.2.-Ярославль,1974.-96 с.
140. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции.-Ярославль,1976.-94 с.
141. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины,презумпци невиновности и состязательности процесса/Учебное пособие.-Ярославль,1978.-96 с.
142. Надь Л. Приговор в уголовном процессе:Пер. с венг./Под ред.В.М.Савицкого.-М.:Юрид.лит.,1982.-224 с.
143. Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях//Право-ведение.-1973.-Я 5.-С.73-82.
144. Нажимов В.П. Типы,формы и виды уголовного процесса/ Учебное пособие.-Калининград:изд-во Калинингр.ун-та,1977.-92 с.
145. Нажимов В.П. Психологические основы учения об уголовно-процессуальных функциях//Правоведение.-1983.-№ 5.-С.52-58.
146. Названова Л.А. О соотношении принципов социалистической законности и публичности в советском уголовном судопроизводстве// Правоведение.-1990.2.-С.79-83.
147. Несколько лекций по уголовному процессу Н.В.Давыдова. -Изд.2-е.-М.,1909.-106 с.
148. Новгородцев П. Историческая школа юристов,ее происхождение и судьба/Дченые записки импер.Моск.ун-та.Отд.юрид.-Вып. 13.-М.,1896.-С.1-226.
149. Нордау М. Ложь предсоциалистической культуры.Социологические парадоксы.-СПб.,1906.-224 с.
150. Обзор; истории русского права М.Ф.Владимирского-Еуданова. Изд.3-е,доп.-Киев-СПб.,1900.-667 с.
151. Общее и местное право в Римской империи/Вступ.лекция Б.Н.Фрезе.-Ярославль,1902.-20 с.
152. О консерватизме римской юриспруденции/Опыт по истории римского права С.Муромцева.-4/1.,1875.-190 с.
153. Омельченко Г.Е. Принципы уголовного судопроизводства Республики Куба/Учебное пособие.-Киев,1989.-64 с.
154. Оока С. Уголовное дело: Пер. с яп./Под общ.ред.Ф.М.;Решетникова. -М.:Прогресс,1987.-424 с.
155. Павленко Н.И. У истоков российской бюрократии//Вопросы истории.-1989.12.-С.3-17.
156. Пашин С.А. Судебные прения в механизме установления истины по уголовному делу:Автореф.дисс. . канд.юр.наук.-М.,1988. 20 с.
157. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроиз-, водетве.-М.:Госюриздат,1961.-172 с.
158. Пашкевич П.Ф. Закон и судейское усмотрение//Советское гос-во и право.-1982.1.-С.55-61.
159. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства.-М.:Юрид.лит.,1984.-176 с.
160. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности.-Изд.2-е,испр. и доп.-СПб.,1909.-Т.1.-318 с.
161. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе.-М.:Юрид.лит.,1964.-266 с.
162. Петрухин И.Л. О расширении защиты на предварительном следствии// Советское государство и право.-1982.-I 1.-С.62-70.
163. Петрухин И.Л. Функции прокурора в суде//Советское гос-во и право.-1990.6.-С.73-81.
164. Петрухин И.Л.,Батуров Г.П.Морщакова. Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия.-М.:Наука,1979.-392 с.
165. Печников Г.А. Принцип презумпции невиновности и проблемы повышения качества предварительного следствия:Автореф. дисс. . канд.гор.наук.-М.,1987.-24 с.
166. Платон. Сочинения:В 3-х ч.-СПб.,1863.-4.3.-531 с.
167. Покровский И.А. История римского права.-Изд.4-е.-П.,1918. 422 с.
168. Полянский Н. Спор о юридической природе уголовного процес са/0тд оттиск из журнала "Юридический вестник".-СПб.,1911.-Кн. ХУ/Ш/.-С.1-14.
169. Полянский Н. Цель уголовного процесса.-Ярославль,1919.36 с.
170. Полянский H.H. Очерк развития советской на.уки,уголовного процесса.- М.:изд-во АН СССР,1960.-212 с.
171. Пособие к лекциям по истории римского права Е.В.Пассека.-Юрьев,1906.-22& с.
172. Право и власть.-М.:Прогресс,1990.-528 с.
173. Право и демократия:Межвед.сб.науч.трудов/Редкол. ¡В.Г.Тихиня/гл.ред./ и др. Вып.2.-Минск:Университетское,1989.-158 с.
174. Правовая кибернетика/Отв.ред.А.Р.Шляхов.-М.:Наука,1973.-253 с.
175. Проблемы буржуазного государствов рдения.Бюрократия и демократия-.Сборник обзоров.-М. ,1981.-202 с.
176. Проблемы доказывания в условиях обновления основ уголовного судопроизводства "" //Труды по правоведению.-Вып.849.-Тарту,1989.-76 с.
177. Проблемы кодификации уголовно-процессуального права/ Отв.ред.В.М.Савицкий.-М.:Институт гос-ва и права АН СССР,1987.-130 с.
178. Проблемы совершенствования советского законодательства// Труды ВНИИСЗ.-М.,1987.-Я 39.- 152 с.
179. Проблемы социалистической законности:Респ.межвед.науч. сб./Редкол: В.Я.Таций/отв.ред./.-Харьков,:изд-во при Харьк.ун-те "Вица школа",1979.-144 с.
180. Проблемы судебного права/Н.Н.Полянский,М.С.Строгович, В.М.Савицкий,А.А.Мельников;Под ред.В.М.Савицкого.-М.:Наука,1983.-222 с.
181. Процессуальные вопросы предварительного расследованияна современном этапе:Сб.науч.трудов/Редколл.:В.С.Шадрин/отв.ред./.-Волгоград:ВСШ,1988.-107 с.
182. Психология народов и масс Густава Лебона:Пер. с фр. А.Фридмана и Э.Пименовой.-СПб.,1896.-330 с.
183. Развитие и применение уголовно -—процессуального за-коно&ательства/К 25-летию УПК РСФСР/Редкол.: Бойков А.Д. /отв. ред/, Кокорев Л.Д. и др.-Воронеж:изд-во Воронеж.ун-та,1987.-200с.
184. Разрешите представиться//Вестник Верховного Суда СССР.-1991.-Я 1.-С.2-3.
185. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советское праву.-М.:Госюриздат,1961.-278 с.
186. Рейснер М. Право//Наше право.Чужое право.Общее право.-Л.-М.:Госиздат,1925.-276 с.
187. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств М.:Юрид.лит.,1977.-118 с.
188. Резник Г. От мифов к правде//Моск.правада.-1988.-24 июня.
189. Рецепция римского права на западе С.Муромцева.-М.,1886.-150 с.
190. Рождественский А. Основы общей теории права/Курс лекций.-М.,1912.-158 с.
191. Розин H.H. К вопросу о новой теории уголовного процесса// Журнал Министерства юстиции.-1916.-№ 2.-С.316.
192. Рудольф М. Будущность России:Пер. с нем.Н.Новика.-М., 1906.-286 с.
193. Русский уголовный процесс/Сокращенный курс лекций М.В.Духовского.-М.,1897.-278 с.
194. Русское государственное право Н.М.Коркунова: В 2-х т.-СПб.,1903-1909.- 2 т.
195. Руссо Ж. Трактаты:Переводы.-М.:Наука,1969.-703 с.
196. Савицкий В. Закон нужно совершенствовать,но не ухудшать// Соц.законность.-1990.-№1.-С.29-32.
197. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде.-М.:Наука, 1971.-344 с.
198. Савицкий В.М. Конституционные основы судоустройства /Срав нительно-правовой аспект//Советское гос-во и право.-1981.1.-С.87-92.
199. Савицкий В.М. Так какой суд нам нужен?//Правда.-1988.-26 октября.
200. Савицкий В.М. Теоретическая модель нового уголовно-процес суального регулирования//Советское гос-во и право.-1990.2.1. С.77-84.
201. Савицкий В.М.,Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе.-М.:. ~ ")Госюриздат, 1963.-171 с.
202. Симкин Л.С. Органы юстиции и суды: борьба с преступностью.-М. :Юрид.лит.,1988.-128 с.
203. Словарь синонимов русского языка/Под ред. Л.АЛешко,-М.:Русский язык,1975.-600 с.
204. Смертная казнь: за и против/Под ред.С.Г.Келиной.-М.:Юрид.лит.,1989.-528 с.
205. Смирнов A.B. Об исторической форме советского уголовного процесса/Д1равоведение.-1989. 5.-С.56-91.
206. Совершенствование правоприменительной деятельности в условиях перестройки:Межвуз.сб.науч.трудов.-Омск:ШМ МВД СССР,1989.-214 с.
207. Совершенствовнание уголовно-процессуального закона и охрана црав личности.-Киев:Наукова Думка,1983.-224 с.
208. Советский уголовный процесс/Алексеев Н.С.Бастрыкин А.И., Даев В.Г. и др./Под ред. Н.С.Алексеева, В.З.Лукашевича.-Л.:изд-во ЛГУ,1989.-472 с.
209. Современная западная социлогия:Словарь.-М.Политиздат,1990.-432 с.
210. Соловьев B.C. Сочинения:В 2-х т.-М.:Правда,1989.-2 т.
211. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас/Очерки по истории философии и культуры.-М.¡Политиздат,1991.-432 с.
212. Социалистическое правовое государство¡проблемы и сужде-ия/АН СССР.-М.:Институт гос-ва и права АН СССР,1989.-200 с.
213. Социальные и психологические науки в деле повышения эффективности и культуры обслуживания.-Тарту:изд-во Тарт.гос.ун-та, 1988.-115 с.
214. Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. -М.:Юрид.лит.,1982.-176 с.
215. Стецовский Ю.И.,Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту.-М.:Наука,1988.- 320 с.
216. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе.-М.:изд-во АН СССР,1955.-384 с.
217. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса:В 2-х т.-М. :Наука,1968-1970.- 2 т.
218. Строгович М.С. Деятельность адвокатов в качестве защитников обвиняемых//Советское гос-во и право.-1981.-К 8.-С.85-95.
219. Строгович М.С. Признание обвиняемым своей вины в качестве судебного доказательства//Советское гос-во и право.-1982.-№ 4.-С.68-74.
220. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности/Под ред. В.М.Савицкого.-М.:Наука,1984.-144 с.
221. Строгович М.С.Алексеева JI.Б., Ларин A.M. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности.-М.-.Наука, 1979.-317 с.
222. Судебная реформа:Сборник обзоров/Морщакова Т.Г. -М., 1990.-96 с.
223. Сыщикова Т.М. Уголовно-процессуальная деятельность народного судьи:Автореф. дисс. . канд.юр.наук.-Саратов,1987.-19
224. Танон Э. Эволюция права и общественное сознание:Пер. А.П. Фитингоф.-СПб.:изд.А.С.Суворина,1904.-140 с.
225. Тихомиров Ю.А. Власть в обществе: единство или разде-ление//Советское гос-во и право.-1990.-№ 2.-С.35-43.
226. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства.-М.:Юрид.лит.,1991.-240 с.
227. Торянников А.Г. Адвокат в уголовном процессе-.Деятельность адвоката по оказанию юридической помощи обвиняемому в реализации прав на заявление ходатайств и принесение жалоб/Учебное258пособие.-М.:ВЮЗИ,1987.-46 с.
228. Трубецкой E.H. Лекции по энциклопедии права.-М.,1917.-226 с.
229. Трубников H.H. О категориях "цель"/'средство"."результат ".-М. ¡Высшая школа,1967.-148 с.
230. Уайнроб Л.Ллойд. Отказ в правосудии/ Уголовный процесс в США.-М.:Юрид.лит.,1985.-192 с.
231. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР:Теоретическая модель;Под ред. и с предисл.В.М.Савицкого.-М.:Институт гос-ва и права АН СССР,1990.-318 с.
232. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования.-М.:Наука,1966.-460 с.
233. Учебник истории русского права/Пособие к лекциям А.Н.Филиппова.-Юрьев, 1907. -732 с.
234. Учебник русского уголовного процесса Вл.Случевского.-Изд.4-е,доп.и испр.-СПб.,1913.-670 с.
235. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка:Пер. с нем.; В 4-х т.-М.:Прогресс,1986-1987.-4 т.
236. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и изменение его в суде.-Казань:изд-во Каз.ун-та,1963.-172 с.
237. Фаткуллин Ф.Н. Изменения обвинения.-М.:Юрид.лит.,1971.-164 с.
238. Федотов Г.П. Православие и историческая критика//Вопросы философии.-1990.8.-С.146-159.
239. Феофанов Ю. Власть и право//Известия.-1988.-21 июня.
240. Ферри Э. Уголовная социология.-М.:изд-во В.М.Саблина, 1908.-590 с.
241. Философский энциклопедический словарь/Гл.ред. Л.Ф.Ильичев, П.Н.Федосеев,С.М.Ковалев,В.Г.Панов.-М.¡Советская энциклопедия, 1983.-840 с.
242. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства.-Изд.4-е. СПб.,1912.-Т.1.-568 с.
243. Франкл В. Человек в поисках смысла:Сборник;Пер. с англ. и нем.-М.¡Прогресс,1990.-368 с.
244. Фюстель-де-Куланж. Древняя гражданская община/Исследования о культе,праве,учреждениях Греции и Рима.-М. ,1903.- 438 с.
245. Хайдеггер М. Учение Платона об истине//Историко-философ-ский ежегодник/Отв^ред. Н.В.Мотрошилова.-М.:Наука,1986.-302 с.
246. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме//Проблема человека в западной философии:Сб.перев. с англ.нем. и фр. М.:Прогресс,1988.-552 с.
247. Халдеев Л.С.Хохряков Г.Ф. Судьи и судебно-правовая реформа: готовность к работе в новых условиях//Советское гос-во и право.-1990.8.-С.21-28.
248. Hoi-sf fcscher/ObLU KúíL /Jí/cÁazL Schau tu íu/у. Compuiemjisatz. in der ^kricktsp ha als //Staat uno! fobtkt,
249. Цыпкин А.Л. Очерки советского уголовного судопроизводстве Саратов:изд-во Сарат.ун-та,1975.-118 с.
250. Человек в системе наук/Отв.ред. И.Т.Фролов.-М.:Наука, 1989.-504 с.
251. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс.-Изд. 4-е, испр. и перераб.-М.:Госюриздат,1962.-504 с.
252. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права.-М.:Госюриздат,1957,-Т.1.-840 с.
253. Черноголовкин Н.В. Сущность,типы и формы государства. Лекции по курсу "Общая теория государства и права".-М.1968.-Т.5.-34 с.
254. Чиркин В.Е. Формы социалистического государства.-М.: Юрид.лит.,1973.-270 с.
255. Чистяков О.И. О политико-правовом опыте и традициях
256. России//Вестник МГУ.Сер.Право.-1990.-ДО 2.-С.3-15.
257. Чичерин Б. О народном представительстве.-М.,1899.-810 с.
258. Шешцков М.П. Система, уголовного судопроизводства// Правоведение.-1988.6.-С.58-61.
259. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизвод-стватМинск:изд-во БГУ,1974.-144 с.
260. Strafprozeß und Herrschaft ¡Sine. mip irische. Unier-euchunqzur 'fai+exhii* ЫсНкШсЬгг £rttschßiolang&7 von sfepfia/? MiKtnovic und ЭnWoLfgang SfangL:luchtßrband,l9tt,-Ms.
261. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права.-Л.:изд-во ЛГУ,1963.-172 с.
262. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовном-процессуальном праве.-Л.:изд-во ЛГУ,1976.-144 с.
263. Энциклопедия государственных наук¡Сочинение Р.Моля: Пер. А.Попова.-СПб.-М.,1868.-592 с.
264. Эстрин А. Судопроизводство уголовное//Энциклопедия государства и права/Под ред.П.Стучки.-М.: издат-во Ком.Академии, 1925-1927.-Т.3.-С.1113-11-21.
265. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности/Методолс гические проблемы современной науки.-М. -.Наука, 1978.-400 с.
266. Юридическая энциклопедия Н.К.Ренненкам1фа.-Изд. 2-е, испр. -Киев,1898.-296 с.
267. Юсубов А. Принцип публичности в советском уголовном процессе:Автореф. дисс. .канд.юрид.наук.-М.,1988.-23 с.
268. Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального пр-чава.-М. :изд-во МГУ,1960.-172 с.
269. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголоивном судопроизводстве.-М.:Юрид.лит.,1981.-144 с.
270. Якушкин Е. Обычное право.-Вып.1.-Ярославль,1875.-250 с.261
