Влияние новых технологий на развитие авторского права и смежных прав: договоры, законодательство, практикатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Куликова, Елена Владимировна, кандидат юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА 1. Понятие объектов и субъектов авторского права.24

ГЛАВА 2. Имущественные права авторов и иных правообладателей.63

§ 1 Право на воспроизведение.66

§ 2 Право на сообщение для всеобщего сведения.103

§ 3 Право на передачу в эфир.148

ГЛАВА 3. Отдельные аспекты реализации прав и технические средства защиты.165

§ 1 Реализация прав.165

§ 2 Технические средства защиты.199

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Влияние новых технологий на развитие авторского права и смежных прав: договоры, законодательство, практика"

Актуальность темы исследования.

На протяжении всей истории существования человеческого общества развитие науки, техники и культуры было самым тесным образом связано с творческой деятельностью человека. Поскольку уровень развития науки, техники и культуры является одним из основных показателей развития общества, вопросам практического применения результатов научно-технического прогресса традиционно уделяется повышенное внимание. Эффективное использование новейших технических достижений возможно только на основе четкой правовой регламентации, поскольку право посредством особого механизма регулирования обеспечивает адекватную охрану результатам творческой деятельности человека. Поэтому проблемы правового регулирования охраны результатов интеллектуальной деятельности приобретают особую значимость в условиях новых технологий.

Конец 20 века стал свидетелем появления принципиально новых технологий, которые будут определять особенности информационного обмена в 21 веке. Под термином «новые технологии» в настоящей работе понимаются технологии, позволяющие преобразовывать данные в цифровой код.1

Основными характерными чертами новых технологий являются: 1). «дематериализация» данных, т. е. возможность использовать данные без материального носителя. Эффект «дематериализации» оказывает большое влияние на сложившуюся систему охраны авторского права, поскольку целый ряд правомочий автора связан с использованием материальных носителей, на которых содержится произведение; 2). «интерактивность», выражающаяся в увеличении количественных и качественных характеристик носителя и как следствие увеличение возможностей использования данных.

Новые технологии отличаются более высоким по сравнению с аналоговыми технологиями качеством получаемых копий, а также значительным увеличением количества данных, содержащихся на носителе, и возможностью смешивать различные произведения и части произведений. В результате стираются границы между различными видами произведений, появляются новые способы использования произведений.

В условиях быстрого развития региональных и глобальных компьютерных сетей типа Интернет возрастает объем использования результатов творческой деятельности, в частности увеличивается использование произведений, охраняемых авторским правом. Одновременно появляется значительное число произведений, при создании которых активно применяются цифровые технологии. Соответственно возникает потребность в регламентации правового положения авторов и пользователей произведений, с тем чтобы с одной стороны обеспечить надлежащую правовую охрану прав авторов, а с другой стороны предусмотреть защиту законных интересов пользователей.

Правовая охрана произведений литературы, науки и искусства осуществляется сегодня на нескольких уровнях. Подобная охрана предоставляется в рамках целого ряда соглашений универсального характера в области авторского права и смежных прав, сложился региональный механизм правовой охраны произведений литературы, науки и искусства, функционирует система национально-правового регулирования результатов интеллектуальной деятельности.

Тем не менее, существующий механизм охраны авторского и смежных прав ни на одном из уровней не предусматривает всеобъемлющего эффективного правового регулирования отношений, возникающих в связи с использованием в условиях новых технологий объектов авторского права и смежных прав.

Необходимо признать, что существующие сегодня универсальные международные соглашения и региональные правовые документы не решают поставленной задачи. В законодательных актах ряда государств также можно найти лишь отдельные положения, регулирующие тот или иной аспект подобного использования.

Выход видится в регламентации специфики использования объектов авторского права и смежных прав в условиях новых технологий в нормативно-правовых документах универсального, регионального и национального характера.

Разработка данной темы приобретает особую актуальность в свете последних инициатив, предпринимаемых на международном уровне в рамках Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), Совета Европы и Европейских Сообществ.

В частности, речь идет о попытке решить некоторые вопросы использования цифровых технологий в Договоре ВОИС по авторскому праву 1996 года и в Договоре ВОИС по исполнениям и фонограммам 1996 года, а также в ряде Директив, принятых в рамках ЕС.

Кроме того, большое влияние на актуальность исследования оказывает обсуждение перспективы участия России в ряде международных договоров и прежде всего вступления во Всемирную Торговую Организацию (ВТО).

Изучение обозначенных вопросов имеет таким образом не только теоретическое, но и практическое значение.

Правильное юридическое решение вопросов использования произведений с применением цифровых технологий будет способствовать сохранению российского интеллектуального потенциала, что в свою очередь будет содействовать решению экономических и социальных проблем.

Правовая регламентация режима использования произведений позволит правообладателям активнее включаться в систему информационного обмена, что напрямую связано с развитием научно-технического прогресса. Кроме того, обеспечение надлежащей правовой охраны прав авторов будет способствовать реализации основных прав и свобод человека и прежде всего права на творчество и права на свободу доступа к информации.

Все это предопределяет актуальность темы исследования.

Состояние научной разработки.

Правовое регулирование охраны произведений в условиях развития новых технологий представляет собой одно из неразработанных и малоисследованных направлений в отечественной юридической науке.

В российской правовой доктрине разрабатывались в основном вопросы традиционного авторского права. Вместе с тем, комплексное исследование последствий влияния новых технологий на систему авторского права и смежных прав было бы, очевидно, невозможно без использования научного потенциала, содержащегося в трудах российских ученых, таких как М.М.Богуславский, Л. М. Вишневецкий, Э.П. Гаврилов, А.Б. Гальперин, И.А. Грингольц, В.А. Дозорцев, Я.А.Канторович, Ю.Г. Матвеев, А.П.Сергеев, С.А. Чернышева, Г.Ф.Шершеневич, А.И.Яфаев и других.

Отдельные аспекты международно-правовой регламентации авторского права и смежных прав, имеющие непосредственное отношение к исследуемым вопросам, освещались в работах М.М. Богуславского, М.Н. Кузнецова, Л.А. Лунца, Ю.Г. Матвеева, В.П.Шатрова.

Следует сказать, что отдельные проблемы охраны авторского права и смежных прав явились предметом исследований в трудах зарубежных ученых, среди которых необходимо отметить В. Веинке, Р. Дюма, Т. Майороса.

В то же время, практически отсутствует разработка проблем авторско-правовой охраны произведений, созданных, либо используемых с применением цифровых технологий. Среди авторов, рассматривавших те или иные аспекты указанной проблематики следует упомянуть прежде всего иностранных юристов Т. Драера, Б. Гугенхольца, А.Люка, Б. Леймана, П.Сиринелли. В российской юридической литературе отдельные аспекты, связанные с охраной произведений в условиях новых технологий, затрагиваются в работах Э. П. Гаврилова, А.П. Сергеева. Однако специальных комплексных исследований указанной проблемы в отечественной юридической науке предпринято не было.

Целью диссертационного исследования является выявление и устранение пробелов, существующих в отечественной юридической науке в сфере исследования влияния новых технологий на сложившуюся систему охраны авторского права и смежных прав, а также изучение возможности приведения действующей системы авторского и смежных прав в соответствие с потребностями, обусловленными функционированием в условиях новых цифровых технологий и развитием международной информационной инфраструктуры.

На основе имеющихся теоретических и практических результатов исследования института авторского права и смежных прав автор пытается определить сферу его действия в условиях цифровых технологий и изучить необходимость расширения объема правомочий правообладателя с одной стороны и введения дополнительных ограничений исключительных прав в интересах пользователя с другой, проанализировать возможность реализации правообладателем своих прав в новых условиях.

Цель диссертации состоит также в том, чтобы попытаться дать конкретные рекомендации по правовому решению исследуемых вопросов.

Предметом диссертационного исследования является изучение специфических особенностей авторско-правовой охраны результатов творческой деятельности, создаваемых или используемых с применением новых технологий.

Автором изучаются характер произведений, созданных с применением последних достижений научно-технического прогресса, а также особенности охраны прав правообладателя в ходе использования произведения, осуществляющегося с применением новых технологий.

Следует особо отметить, что в ходе исследования рассматриваются не все результаты творческой деятельности, возникающие в результате использования новых технологий, а только такие результаты, которые отвечают критериям охраноспособности произведений, предъявляемым авторским правом. Таким образом, автор настоящего исследования ограничивается изучением исключительно тех произведений, которые включены в систему авторско-правовой охраны.

Задачи исследования определяются соответственно его целями и предметом.

В рамках поставленной цели выделяются следующие задачи: анализ понятия произведения и автора произведения в контексте использования новых технологий при создании результатов творческой деятельности; анализ влияния новых технологий на объем отдельных имущественных правомочий правообладателя; изучение особенностей реализации авторских правомочий в контексте использования произведения с применением новых технологий; анализ и обобщение имеющихся в литературе, законодательстве и практике подходов и концепций развития авторского права в условиях новых технологий; выделение тех из них, которые в большей степени отвечают традициям и практике развития российского авторского права и которые могут способствовать эффективному приведению авторского права и смежных прав в соответствие с потребностями, обусловленными функционированием в условиях новых технологий; разработка конкретных рекомендаций по внесению изменений в действующее российское законодательство;

Методологической основой исследования являются общенаучные и частнонаучные методы. Для написания работы в частности использовались системный подход к изучаемому объекту, логический метод, метод индукции и дедукции, метод сравнительного правоведения, метод историко-правового анализа, технико-юридический анализ, эмпирический метод изучения законодательства и судебной практики.

Теоретическая и источниковедческая основа.

При написании диссертации автором были проанализированы положения Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года в редакциях различных лет (далее Бернская конвенция)2, Договора ВОИС об авторском праве от 21 декабря 1996 года3, Договора ВОИС об

2 См. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года в редакции 1971 года. Публикация ВОИС № 287 (Я). Женева. 1990. Конвенция вступила в силу. Российская Федерация является участницей конвенции. исполнениях и фонограммах от 21 декабря 1996 года4, Всемирной конвенции по авторскому праву от 6 сентября 1952 года в редакции 1971 года5, Международной конвенции по охране прав артистов-исполнителей и производителей фонограмм и радиовещательных организаций от 26 октября 1961 года6, Соглашения о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (далее ТРИПС) от 15

4 См. Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам от 20 декабря 1996 года. Документ ВОИС СИ>Ж/ОС/95 от 23 декабря 1996 года. В силу не вступил. Российская Федерация не участвует.

5 См. Всемирная конвенция по авторским правам, подписанная в Женеве

6 сентября 1952 года и пересмотренная в Париже 24 июля 1971 года. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Сборник нормативных актов: авторское право. Издательство Университета дружбы народов. Москва. 1988. Конвенция вступила в силу. Российская Федерация является участницей.

6 См. Международная конвенция по охране прав артистов-исполнителей, изготовителей фонограмм и радиовещательных организаций. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Сборник нормативных актов: авторское право. Издательство Университета дружбы народов. Москва. 1988. Конвенция вступила в силу. Российская Федерация не участвует. апреля 1994 года7, ряда Европейских конвенций и директив, регулирующих вопросы авторского и смежных прав; документы ВОИС, Совета Европы, Комиссии Европейского Сообщества. Автор провел сравнительный анализ законодательных актов Российской Федерации, Великобритании, Дании, Норвегии, Нидерландов, США, Франции, ФРГ, Финляндии, Швеции, Японии и ряда других государств в области авторского и смежных прав.

По проблемам, составляющим предмет исследования, изучались работы российских и зарубежных авторов.

В частности были изучены труды по авторскому праву российских ученых, таких как М.М. Богуславский, Л.М.Вишневицкий, М.А. Воронкова, Э.П. Гаврилов, А.Б. Гальперин, В.А. Дозорцев, Я.А. Канторович, М.Н. Кузнецов, Л.А. Лунц, Ю.Г. Матвеев, А.П. Сергеев, С.А. Чернышева, В.П. Шатров, Г.Ф. Шершеневич, А.И. Яфаев и других. При написании работы использовались также исследования таких иностранных авторов, как А. Богш, В. Веинке, Р. Дюма, Б. Лейман, А. Люка, Т. Майорос, П. Сиринелли и других.

При анализе использовался доклад американской рабочей группы по праву интеллектуальной собственности 1995 года и доклад КЕС по авторскому и смежным правам в информационном обществе 1995 года.

Теоретическая и практическая новизна исследования. Новизна исследования состоит в том, что данная работа является одним из первых исследований, посвященных влиянию новых цифровых технологий на развитие российского авторского и смежных прав.

Элементы новизны содержатся также в следующих положениях, обосновываемых в диссертации: постановка вопроса о необходимости приведения существующей системы авторского права и смежных прав в соответствие с требованиями, предъявляемыми к ней в связи с использованием произведений в условиях новых технологий; изучение влияния новых технологий на понятие объекта и субъекта авторского права; анализ возможного изменения объема правомочий правообладателя; исследование условий реализации прав и предоставления дополнительных средств защиты произведений при их использовании с применением новых технологий.

Результатом разработки темы диссертационного исследования являются следующие итоговые выводы и положения, которые выносятся на защиту.

1 Использование цифрового оборудования в качестве инструмента при создании произведений литературы, науки и искусства позволяет комбинировать различные виды произведений и создавать на их основе новые произведения, представляющие неразрывную взаимосвязь различных способов представления информации.

Детальный анализ понятия и признаков объекта авторского права позволяет сделать вывод о том, что упомянутые результаты творческой деятельности не обладают специфическими признаками, позволяющими выделить их в новую самостоятельную категорию произведений.

Таким образом, применение цифровых технологий при создании произведения не потребует коренного пересмотра авторско-правовой концепции произведения. Анализ видов объектов авторского права с точки зрения современной доктрины и действующего законодательства не дает оснований говорить о появлении новой категории цифровых произведений.

2 Вместе с тем, может иметь место определенная детализация критериев охраноспособности произведения, что выражается в выделении произведений, представленных в цифровой форме.

Произведения различаются по объективной форме их представления, видам использования и т.д. Отнесение произведений к тому или иному виду имеет большую теоретическую и практическую значимость, т. к. различия между отдельными видами произведений учитываются при их охране и влияют на их правовой режим.

Поскольку произведения, при создании которых применялись цифровые технологии, не могут быть выделены в самостоятельную категорию, их необходимо отнести к одному из известных авторскому праву видов произведений.

Анализ характерных особенностей произведений, созданных с применением новых технологий, свидетельствует о том, что такие произведения могут быть отнесены к категории аудиовизуальных произведений.

3 Использование новых технических средств не оказало существенного влияния на понятие автора произведения, соответственно отсутствуют предпосылки для пересмотра существующего сегодня понятия субъекта авторского права.

В качестве автора произведения, созданного с применением новых технологий, признается лицо, творческим трудом которого было создано произведение. Машина не может быть признана субъектом авторского права, поскольку она лишена какого-либо творческого начала. Пользователь, взаимодействующий с произведением в ходе его использования, также не может быть признан субъектом авторского права, поскольку при создании произведения автор изначально задает его определенные параметры, ограничивающие круг возможного «творчества» пользователя.

4 Сложившаяся система авторского права и смежных прав представляет собой результат обобщения опыта по эксплуатации произведений в условиях аналоговых технологий. В ее основе лежит ряд ключевых понятий и принципов. Появление цифровых технологий не затрагивает существа этих понятий и принципов, однако влияет на их толкование. Это находит свое отражение, в частности, в эволюции концепции имущественных прав автора.

Возможность получения высокоточных копий произведения обусловливает потребность пересмотра соотношения принципов исключительного права автора разрешать использование своего произведения и использования произведения без согласия автора, а «дематериализация» произведения в ходе его эксплуатации приводит к эволюции концепции воспроизведения, распространения и сообщения для всеобщего сведения. В этой связи возникает необходимость привести действующую систему авторского права и смежных прав в соответствие с потребностями, вызванными спецификой использования произведений в новых условиях.

5 Приведение системы авторского права и смежных прав в соответствие с потребностями использования произведения в условиях новых технологий может осуществляться в двух направлениях.

С одной стороны имеет место расширение субъективных правомочий правообладателя. Это выражается в расширительном толковании права на сообщение произведения для всеобщего сведения и понятия «публичного» сообщения.

С другой стороны имеет место определенное ограничение правомочий субъектов творческой деятельности. Это выражается в тенденции к введению определенных ограничений права на воспроизведение, исключении из понятия «копии» произведения так называемых временных копий, отказе предоставить обладателям смежных прав нового исключительного права на цифровое вещание.

6 Использование цифровых технологий в ходе эксплуатации произведения обусловливает появление определенных инициатив, призванных обеспечить защиту от неправомерного использования произведения. Анализ возможностей реализации и охраны прав правообладателя позволяет сделать вывод о необходимости законодательного закрепления ряда положений, касающихся правового режима информации об управлении правами и технических средств защиты.

7 В целях обеспечения адекватной и эффективной охраны авторского права и смежных прав в условиях новых технологий необходимо внести ряд изменений и дополнений в законодательство Российской Федерации об авторском праве и смежных правах.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

В рамках исследования дается правовой анализ действующей системы авторского и смежных прав; проводится исследование системы международно-правового регулирования авторского и смежных прав; проводится сравнительно-правовой анализ российского законодательства и законодательства иностранных государств в области авторского и смежных прав, а также соотношение соответствующих положений с нормами международных договоров; проводится анализ основных концепций развития авторского права в условиях глобальной информационной инфраструктуры; исследуются нормы российского законодательства на предмет приведения их в соответствие с современными условиями; сформулированы предложения по возможному изменению и дополнению российского законодательства.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования содержащихся в работе выводов и практических рекомендаций, имеющих целью совершенствование правового регулирования авторского и смежных прав в условиях новых технологий: при работе по разработке предложений по совершенствованию российского законодательства; в правотворческой деятельности в области охраны авторского права и смежных прав, а также в работе заинтересованных российских ведомств и в работе организаций по коллективному управлению имущественными правами.

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертационного исследования использовались в ходе работы в Министерстве иностранных дел при разработке мероприятий по совершенствованию законодательства в области интеллектуальной собственности; при формировании позиции российской делегации к Дипломатической конференции ВОИС по некоторым вопросам авторского права и смежных прав; в ходе участия в качестве эксперта в работе заседаний групп экспертов Совета Европы по защите правообладателей в области средств массовой информации.

Отдельные положения и выводы диссертационного исследования содержатся в научной статье «Отдельные аспекты реализации авторского права и смежных прав в условиях новых технологий», депонирована в ИНИОН РАН N955631, 2000 г.

Структура работы.

Данная работа состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения и списка литературы.

Во введении производится обоснование актуальности исследования, оценивается уровень разработанности проблемы исследования, определяются цели, предмет и задачи исследования, а также источники и методы исследования, обосновывается его научная новизна и апробация опытом, представляются основные положения работы.

В главе 1 "Понятие объектов и субъектов авторского права" проводится анализ понятия произведения и автора произведения.

В главе 2 "Имущественные права авторов и иных правообладателей" рассматривается действующее законодательство России и ряда иностранных государств, а также основные международные договоры, действующие в данной области.

В этом контексте изучаются нормы, регламентирующие основные имущественные права правообладателя - право на воспроизведение, право на распространение, право на сообщение произведения для всеобщего сведения.

В главе 3 «Отдельные аспекты реализации прав и технические средства защиты» исследуются возможности правовой охраны информации по управлению правами и разного рода защитных технических устройств.

В заключении изложены основные результаты и выводы исследования.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Куликова, Елена Владимировна, Москва

Основные выводы, к которым приходит автор в результате исследования заключаются в следующем.

Сегодня технический прогресс характеризуется появлением новых цифровых технологий, компьютерных сетей и глобальной информационной инфраструктуры. Упомянутые технические достижения, без сомнения, оказывают значительное влияние на интеллектуальную деятельность человека и на способы использования результатов такой деятельности.

Новые технологии позволяют обеспечить более эффективную экономическую эксплуатацию произведения, что неизбежно ведет к расширению использования произведений для создания с применением цифровых технологий новых произведений, а также к созданию при помощи цифровых технологий новых произведений.

В этой связи возникает целый комплекс вопросов правового характера: появляется ли новая категория цифровых произведений и изменяются ли в данной связи понятия объекта и субъекта авторского права; какие права правообладателя следует охранять при использовании произведений с применением цифровых технологий и не потребуется ли предоставление правообладателю каких-либо дополнительных исключительных прав; каким образом отразится использование новых технологий при эксплуатации произведения на объем существующих ограничений исключительных прав; каким образом правообладатель сможет осуществлять реализацию своих прав в новых условиях, а также в какой мере правообладатель может использовать новые технические возможности в целях защиты своих произведений от их неправомерного использования.

Ответы на поставленные вопросы можно получить лишь в результате комплексного анализа влияния цифровых технологий на процесс создания произведения, а также влияния новых способов использования произведений на комплекс основных имущественных прав автора, артиста-исполнителя, производителя фонограмм и т. д. . В настоящей работе автор попытался проанализировать то влияние, которое новые технологии оказывают сегодня на развитие системы авторского права и смежных прав.

1 Исследование основных подходов, разработанных российскими и иностранными авторами по вопросу об определении понятия произведения и выделения основных признаков произведения как объекта авторского права, а также анализ действующего российского и иностранного законодательства и международных соглашений в части критериев предоставления авторско-правовой охраны позволяет сделать следующий вывод.

Необходимой предпосылкой для выделения той или иной категории произведений в качестве самостоятельного объекта авторского права является наличие специфических признаков, присущих данной конкретной категории произведений, что позволяет на основании таких признаков провести различие между данным конкретным видом произведений и другими видами охраняемых произведений.

Результаты творческой деятельности, полученные вследствие использования новых технологий при их создании, не обладают какими-либо общими родовыми признаками, которые позволили бы идентифицировать их в качестве самостоятельной категории.

Использование цифровых технологий при создании результата творческой деятельности не может рассматриваться в качестве таких специфических признаков, поскольку произведение, представленное в виде цифрового кода, одновременно сохраняет определенные признаки, позволяющие отнести его к одному из уже известных объектов авторского права.

Соответственно на данном этапе нет необходимых предпосылок для выделения произведений, созданных с использованием цифровых технологий, в качестве самостоятельной категории цифровых произведений.

В данном случае более корректно было бы вести речь об уточнении сущностного критерия охраны через детализацию понятия произведения и критериев предоставления авторско-правовой охраны тому или иному объекту.

Анализ понятия « произведение » имеет большое значение. Поскольку авторским правом охраняется произведение, а не простая информация, в условиях цифровых технологий необходимо прежде всего определить, являются ли новые результаты творческой деятельности человека произведениями.

В соответствии с « классической » доктриной авторского права произведение, охраноспособное по авторскому праву, должно обладать двумя основными свойствами : оно должно быть выражено в объективной форме и должно отличаться оригинальностью.

Поскольку какой-либо результат творческой деятельности (в том числе и оригинальный результат ) возможно представить в виде определенной последовательности « 0 » и « 1 », очевидно, можно говорить о появлении еще одной формы выражения произведения -цифровой формы. Эта объективная форма выражения является одной из форм выражения результата творческой деятельности наряду с письменной, музыкальной и т.д.

Следовательно, нужно ввести понятие цифровой формы, как новой формы выражения произведения.

При этом нет оснований говорить о появлении новой категории произведений - категории цифровых произведений.

Произведения, созданные в цифровой форме, следует отнести к одному из уже существующих типов произведений.

Анализ существа произведений, представленных в цифровой форме ( и прежде всего произведений « мультимедиа » ), позволяет сделать вывод о том, что аудиовизуальные произведения гораздо ближе к ним, нежели базы данных.

Таким образом произведения « мультимедиа » более логично было бы охранять как аудиовизуальные произведения.

При этом следует учитывать, что , говоря об отнесении того или иного результата творческой деятельности, представленного в цифровой форме, к категории аудиовизуальных произведений, автор имеет в виду только такие результаты творческой деятельности, которые являются оригинальными. В том случае, если критерий оригинальности отсутствует, результат не является произведением, отвечающим критериям охраны, и не может быть отнесен ни к одной из категорий произведений.

2 Исследование особенностей создания произведения с использованием цифровых технологий приводит к заключению, что применение указанных технологий не оказало существенного влияния на понятие субъекта авторского права.

Автор остается центральной фигурой авторского права, источником творческого начала и основным обладателем исключительных прав.

При создании произведения в цифровой форме требуется определить, кто является автором такого произведения.

Это необходимо прежде всего потому, что именно автору , как правило, и предоставляются исключительные права на использование произведения.

Поскольку одной из отличительных черт произведения является его оригинальность, т.е. печать оригинальности автора, автором произведения не может быть машина, т.к. она лишена какого-либо творческого начала.

Автором не может быть признан и пользователь, взаимодействующий с произведением, поскольку создатель произведения изначально ограничил сферу возможного «творчества» пользователя, задав произведению определенные параметры. Причем, определение таких параметров несет печать оригинальности.

Соответственно автором должен быть признан создатель произведения, представленного в цифровой форме.

3 Изучение условий экономической эксплуатации произведения с применением новых технологий позволяет говорить об определенной специфике их использования.

Процесс приведения действующего правового регулирования авторского права и смежных прав в соответствие с новыми условиями использования произведения может осуществляться в двух направлениях: за счет расширения субъективных правомочий правообладателя с одной стороны и за счет введения дополнительных ограничений и изъятий из исключительных прав в интересах пользователя - с другой.

При приведении авторско-правового законодательства в соответствие с современными условиями необходимо исходить из поддержания баланса интересов правообладателей и пользователей.

3.1 Право на воспроизведение должно включать в себя и воспроизведение с использованием цифровых технологий в том смысле, в котором такое право понимается Бернской конвенцией для авторов, а Римской - соответственно для обладателей смежных прав. Это означает, что для любого воспроизведения произведения необходимо получить согласие правообладателя в случае, если такое действие не подпадает под какое - либо исключение, установленное в законе.

Нет оснований ставить вопрос об увеличении объема подобных исключений.

Единственным возможным отходом от указанной позиции могло бы стать увеличение объема правомочий библиотек и архивов, что явилось бы гарантией сохранения их в качестве своего рода центров, в которых любое заинтересованное лицо могло бы получить доступ к информации.

Нет оснований говорить вместе с тем и об ограничении права пользователя воспроизводить произведение в личных целях, а также об ограничении других случаев свободного использования произведений. Для обеспечения интересов правообладателей в данном случае возможно было бы использовать соответствующие средства технической защиты.

Единственная оговорка, которую можно было бы сделать в данном контексте - это оговорка о необходимости проводить различие между постоянными и временными копиями. В отношении постоянных копий, безусловно, должно применяться исключительное право автора в его конвенционном понимании.

В том же, что касается временных копий, возможны два варианта.

Первый состоит в исключении временных копий (например копий, загруженных во временную память ЭВМ) из понятия воспроизведения. В таком случае необходимо будет четко определить, что есть временная копия, что создает практические сложности.

Второй вариант более предпочтителен. Он заключается в применении подхода, установленного для компьютерных программ, к цифровым технологиям. Воспроизведением в данном случае будет считаться как постоянное, так и временное копирование. Однако для временных копий, если они образуются в результате осуществления правомерного использования произведения, в частности для копий, получаемых при сообщении произведения для всеобщего сведения, осуществляемом с согласия правообладателя (или в рамках закона), согласие правообладателя на воспроизведение не требуется. Т.е. следовало бы исходить из того, что разрешение на сообщение произведения для всеобщего сведения с использованием цифровых технологий включает в себя и право на воспроизведение произведения, если это воспроизведение является обязательным условием нормального сообщения произведения для всеобщего сведения. Как показывает опыт, применительно к компьютерным программам аналогичный подход доказал свою состоятельность и не вызывает серьезных нареканий.

При рассмотрении вопроса о воспроизведении в условиях цифровых технологий представляется важной гармонизация национальных законодательств. Думается, что такая гармонизация на международном уровне является необходимой, поскольку во внимание следует принимать трансграничный характер процессов, протекающих при использовании цифровых технологий в рамках глобальной информационной инфраструктуры.

Таким образом нет необходимости выделять отдельно право на воспроизведение, осуществляемое с использованием цифровых технологий.

Существующее сегодня исключительное право на воспроизведение, при незначительной возможной его корректировке, как представляется, вполне может применяться к воспроизведениям, осуществляемым с привлечением новейших технологических достижений.

3.2 В определенном расширении нуждается исключительное право на сообщение произведения для всеобщего сведения. Указанное правомочие предлагается распространить на случаи передачи данных с использованием цифровых технологий. Расширение объема другого исключительного права - права на распространение - в данном контексте представляется нецелесообразным.

При включении права на передачу цифровым способом в право на распространение произведения может иметь место некоторая путаница при определении того, следует ли рассматривать конкретное действие в рамках права на распространение или имеет место публичное исполнение произведения.

Кроме того, если рассматривать право на передачу в качестве одного из составляющих права на распространение, необходимо будет решить, каким образом в такой ситуации применять механизм исчерпания прав. При отсутствии физической копии передаваемого произведения достаточно сложно определить момент, когда экземпляр произведения правомерно введен правообладателем в гражданский оборот, т.е. момент, с которого дальнейшее распространение экземпляра произведения может осуществляться без согласия правообладателя. Учитывая вышесказанное, представляется нецелесообразным предоставлять автору право на передачу произведения в рамках права на распространение.

Возможным вариантом является включение действий по цифровой передаче в право на сообщение произведения для всеобщего сведения.

Определение права на сообщение произведения для всеобщего сведения, данное в российском законодательстве, позволяет это сделать. Кроме того не возникает проблемы применения теории исчерпания прав, которая тесно связана с правом на распространение.

Однако, требуется четко разграничить право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю и т. д. и право на передачу в эфир ( с использованием цифровых технологий ).

Необходимо будет определить, что следует понимать под термином « для всеобщего сведения » или « публичное ». Следовало бы исходить из расширенного толкования указанного понятия, учитывая при этом характер места, из которого осуществляется сообщение для всеобщего сведения, а также способ предоставления и характер предоставляемой услуги. При этом под « публичным » следовало бы очевидно понимать сообщение произведения в месте, открытом для свободного посещения, причем независимо от того, воспринимается ли такое произведение в месте его сообщения или в другом месте одновременно с сообщением произведения.

Таким образом, предпочтительнее было бы рассматривать передачу произведения цифровым способом в рамках исключительного права на сообщение произведения для всеобщего сведения. Такой вариант был бы наиболее желательным, поскольку в данном случае определение права на сообщение произведения для всеобщего сведения, как показывает приведенный анализ норм российского закона, является максимально широким.

3.3 Нет необходимости также и в предоставлении специального права на цифровое вещание. Из анализа ситуации, сложившейся в сфере вещания, можно сделать следующий вывод. С точки зрения авторского права вещание с использованием цифровых технологий является одним из способов сообщения произведения для всеобщего сведения, так как с точки зрения права передача сигнала в цифровой, а не в аналоговой форме не изменяет самой сути акта вещания. Применительно к смежным правам вопрос о возможности замены исключительным правом системы принудительного лицензирования в виде права на выплату соответствующего вознаграждения вызывает различные мнения.

Как представляется, введение права разрешать или запрещать сообщение фонограммы, передаваемой с использованием цифровых технологий, в отношении обладателей смежных прав должно иметь достаточное основание. Таким основанием может стать серьезная угроза нанесения ущерба рынку фонограмм.

В настоящее время технические средства, доступные пользователю, не позволяют говорить о реальности такой угрозы. Кроме того, существующие сегодня средства правовой и технологической защиты (при условии разумеется законодательного закрепления норм, регламентирующих технологическую защиту) позволяют контролировать ситуацию, складывающуюся на рынке в связи с вещанием, осуществляемым с использованием цифровых технологий.

Принцип выплаты справедливого вознаграждения артистам-исполнителям и производителям фонограмм вместо предоставления им исключительного, то есть неограниченного права на вещание, вполне приемлем.

Попытки привязки исключительных прав к определенной технологии также вызывают сомнение, поскольку технологии достаточно быстро меняются и развиваются. В этой связи речь нужно вести либо о допустимости рассматривать те или иные действия в рамках сложившейся системы прав, либо о необходимости введения принципиально новой категории прав.

Применение цифровых технологий при вещании не дает оснований говорить о создании нового права применительно к обладателям смежных прав, а наоборот, позволяет совместить его с существующей системой выплаты вознаграждения артистам-исполнителям и производителям фонограмм.

В целом же, как представляется, существующие имущественные права, предоставляемые автору и обладателю смежных прав, могут применяться (разумеется с учетом необходимости определенных корректив, о которых было сказано выше) к случаям использования произведений в условиях новых технологий.

4 Изучение специфики реализации прав правообладателя в условиях функционирования глобальной информационной инфраструктуры и создание единых центров управления правами (one stop shops) и централизованных систем, содержащих информацию по управлению правами (clearing houses), повышают уровень требований, предъявляемых к информации об управлении правами, и прежде всего в том, что касается ее достоверности.

В данном контексте особую актуальность приобретает введение норм, призванных поддержать соответствующие инициативы правообладателя по обеспечению защиты от неправомерного использования его произведения.

Речь идет прежде всего о включении в законодательство об авторском и смежных правах определения информации об управлении правами, положений, регулирующих способы защиты информации об управлении правами, а также о включении положений, устанавливающих ответственность за устранение или изменение информации об управлении правами.

Реализация прав представляет собой важную тему для изучения, причем реализация прав не только в классическом их варианте, но и в условиях развития электронных технологий. Вопросы, которые возникают в данной связи необходимо решать, используя как технические, так и правовые средства.

Сегодня, однако, нет еще оснований говорить о необходимости коренного пересмотра всей системы управления правами, поскольку и индивидуальное, и коллективное управление имущественными правами не исчерпали до конца своих возможностей.

Создание же новых более совершенных способов, опирающихся на последние достижения научно-технического прогресса, сегодня рассматриваются исключительно в виде своего рода дополнения к уже существующим методам, облегчающим управление правами, но не заменяющим их. Более того, необходимо вести речь о добровольности, необязательности подобных новых способов.

При этом следует одновременно стремиться поддерживать сложившейся баланс между индивидуальным и коллективным управлением правами, не позволяя законодательно закрепить преимущество индивидуального над коллективным или наоборот, то есть нельзя законодательно закреплять обязательность той или иной системы.

При осуществлении своих прав на индивидуальной основе правообладатель мог бы воспользоваться новыми техническими возможностями, такими , как современные системы идентификации произведений, системы, отслеживающие использование произведения, централизованные электронные системы, содержащие информацию по управлению правами («clearing houses» ).

Наряду с индивидуальной реализацией прав необходимо сохранить и систему обществ по коллективному управлению имущественными правами.

Такие общества должны действовать там, где реализация прав на индивидуальной основе затруднительна. При этом следует иметь в виду, что в основе деятельности таких обществ должен сохраняться принцип добровольности передачи прав правообладателем, поскольку обязательное коллективное управление правами затронуло бы основы авторского права, а именно, исключительный характер прав.

О введении обязательного коллективного управления с выплатой правообладателю справедливого вознаграждения имеет смысл говорить только в тех случаях, когда реализация прав иным способом невозможна.

Говоря о принципе добровольности, следует отметить, что этот принцип должен быть сохранен не только применительно к коллективному управлению правами, но и при индивидуальной реализации прав. В частности, передача информации об управлении правами в разного рода централизованные системы должна также быть исключительно добровольной. В противном случае, принудительная передача информации об управлении правами может быть расценена как введение формальностей, что явилось бы нарушением международных конвенций.

Современные технологии позволяют не только обеспечить надежность информации по управлению правами, но также и изменять введенную информацию.

В этих условиях особую актуальность приобретают правовые средства защиты информации по управлению правами от любых совершаемых с ней незаконных действий.

Представляется целесообразным предусмотреть как в национальном законодательстве, так и в международных соглашениях санкции за любые незаконные действия, в результате которых предоставляется ложная информация по управлению правами, либо в результате которых такая информация изменяется, либо устраняется с произведения, вводя при этом ответственность за предоставление или распространение ложной, то есть не соответствующей действительности информации, равно как и за искажение подобной информации.

Еще одним важным моментом является необходимость заполнения соответствующих пробелов в российском законодательстве. В частности представляется целесообразным включить определение информации об управлении правами аналогичного определениям, содержащимся в Договорах ВОИС 1996 года и понимать под такой информацией информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение или информацию об условиях использования произведения, любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, информация, которая идентифицирует исполнителя, исполнение исполнителя, производителя фонограммы, фонограмму, обладателя какого-либо права на исполнение или фонограмму или информацию об условиях использования исполнения или фонограммы, любые цифры и коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения, экземпляру записанного исполнения или фонограммы, либо появляется в связи с сообщением произведения, записанного исполнения или фонограммы для всеобщего сведения.

Предлагается также предусмотреть в законодательстве ответственность за действия по представлению ложной информации, удалению и изменению без разрешения правообладателя или закона информации по управлению правами, импорту и распространению подобной информации.

5 Особого внимания заслуживают усилия правообладателей по защите произведений от неправомерного использования, реализуемые на практике путем установки на свои произведения средств технической защиты.

В данных условиях возрастает необходимость законодательного закрепления ответственности за незаконный взлом систем технологической защиты произведений, представленных в электронной (цифровой) форме.

Для этого в российский закон об авторском и смежном праве необходимо ввести норму, запрещающую импортирование, изготовление, распространение и использование в коммерческих целях любых устройств, изделий или компонентов, являющихся составной частью таких устройств и изделий, равно как и предложение или оказание услуг, единственной преследуемой целью которых является облегчение удаления и т. д. без разрешения правообладателя или закона любого технического устройства, которое применялось для защиты произведения.

Применение различного рода средств технической защиты не противоречит авторскому праву и не нарушает прав пользователя. При этом, следует иметь в виду, что применение таких систем осуществляется по желанию автора. Принцип добровольности в данном контексте следует рассматривать как недопустимость требования обязательной установки средств технической защиты на произведение. Соответственно охраняться от взлома должны системы, добровольно установленные правообладателем, и сам факт наличия охраны защитных систем не должен рассматриваться как требование обязательности таких систем.

При охране защитных систем следует учитывать и право пользователя на определенное законом правомерное использование произведения. В этой связи ответственность должна наступать исключительно в случаях незаконного, т.е. неразрешенного правообладателем или законом, обхода средств технической защиты. Все вышесказанное, безусловно, не означает, что следует недооценивать соответствующие превентивные меры защиты.

Введение ответственности за незаконный обход средств технической защиты представляет собой, по мнению автора, еще одну новую меру защиты прав правообладателя. При этом введение такой меры является необходимым в связи с развитием новых технологий.

Исследование, проведенное в области изучения влияния новых технологий на авторское право , позволяет говорить о том, что законодательство об авторском и смежных правах в том виде, в каком оно существует сегодня возможно и необходимо привести в соответствие с потребностями, вызванными развитием научно-технического прогресса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С момента появления первых законов об авторском праве и по наши дни законодательство и реальный уровень развития техники находились в постоянном взаимодействии. В результате прогрессивного развития науки и техники авторско-правовое законодательство постоянно изменялось за счет новых прав и совершенствования уже существующих.

Действующее законодательство Российской Федерации в области авторского права и смежных прав является одним из наиболее разработанных в мире. Это в определенной степени облегчает адаптацию авторского права к реалиям, обусловленным научно-техническим развитием.

Тем не менее в работе приводится ряд рекомендаций по возможному изменению и дополнению законодательства России об авторском праве.

Новые технологии находятся в процессе своего зарождения. В ближайшем, а возможно в несколько отдаленном будущем общество станет свидетелем более глубокого и всестороннего развития тех явлений, с первыми признаками которых оно сталкивается сегодня. Со временем новые еще сегодня системы станут более изученными, более изученным будет и то влияние, которое они оказывают на авторское право и смежные права. Этому будет способствовать накопление опыта по применению законодательства, появится более богатая судебная практика при разрешении соответствующих дел ( сегодня практически полностью отсутствует как опыт применения законодательства, так и соответствующие судебные прецеденты).

На этой основе, возможно, появятся и решения тех проблем, которые сегодня еще не находят своего разрешения.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Влияние новых технологий на развитие авторского права и смежных прав: договоры, законодательство, практика»

1. Богуславский М.М. Вопросы авторского права в международных отношениях. Наука. 1973.

2. Вишневецкий Л.М., Иванов Б. И., Левин Л. Г. Формула приоритета. Наука. Ленинград. 1990 .

3. Гаврилов Э.П. Международные конвенции об авторском праве. Прогресс. Москва. 1982 .

4. Гаврилов Э.П. Советское авторское право: основные положения. Тенденции развития. Москва. 1984 .

5. Р. Дюма. Литературная и художественная собственность. Авторское право Франции. Москва. Международные отношения. 1989.

6. Канторович Я.А. Авторское право на литературныя, музыкальныя, художественныя и фотографичесюя произведен1я. Издание юридического книжного склада "Право". Санкт-Петербургъ. 1911 .

7. Кузнецов М.Н. Охрана авторских прав в международном частном праве. Москва. 1986 .

8. Кузнецов М.Н. Правовое регулирование результатов творческой деятельности. Москва. 1982 .

9. Матвеев Ю.Г. Международная охрана авторских прав. Юридическая литература. Москва. 1987 .

10. Матвеев Ю.Г. Международные конвенции по авторскому праву. Международные отношения. Москва. 1975 .

11. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Проспект. Москва. 1996 .

12. Сиджанский Д., Кастанос С. Международная охрана авторских прав. Москва. 1958.

13. Чернышева С.А. Правоотношения в сфере художественного творчества. Москва. 1979 .

14. Чернышева С. А. Авторский договор в гражданском праве России. Москва. Графика. 1996.

15. Чернышева С. А. Правовое регулирование авторских отношений в кинематографии и на телевидении. Москва. 1984.

16. Шатров В. П. Международое сотрудничество в области изобретательства и авторского права. Международные отношения. Москва. 1982 .

17. Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературныя произведен1я. Казань 1891 .2 Статьи

18. А. Богш. Бернская конвенция и Россия. Международная жизнь. 1995. № 10.

19. Воронкова М. А. Типовые авторские договоры. Советская юстиция. 1975. № 22.

20. Гаврилов Э. П. Новые технологии и авторское право. Советское государство и право. 1982. № 6

21. Гаврилов С. Законодательство об авторском праве в Великобритании. Советская юстиция. 1993. № 12.

22. Дозорцев В. А. Правовой режим научно-технических знаний. Советское государство и право. 1973. № 6.

23. Дозорцев В. А. Авторский договор и его типы. Советское государство и право. 1977. № 2.

24. Савельева И.В. Вступительная статья к монографии Р. Дюма. Литературная и художественная собственность. Авторское право Франции. Международные отношения. Москва. 1989.

25. Санчес А. Защита авторского права в Интернете не должна вступать в явное противоречие с конкретными техническими и правовыми механизмами. Журнал международного частного права. 1995. № 4 ( 10 ).

26. Турлин А.И. Международно-правовая охрана смежных прав. Журнал международного частного права . 1993. № 1.

27. Учебники, учебные пособия, комментарии

28. Богуславский М.М. Международное частное право. Международные отношения. Москва. 1974 г.

29. Васильев Е.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Международные отношения. Москва. 1993 г.

30. Гаврилов Э.П. Комментарии закона об авторском праве и смежных правах. Правовая культура. Москва. 1996 г.

31. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Сборник нормативных актов: авторское право. Издательство Университета дружбы народов. Москва. 1988.

32. Лунц Л.А. Международное частное право. Юридическая литература. Москва. 1970 г.

33. Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, (под редакцией Чегира В.Ф.). том 1. Амалфел. Минск. 1997.

34. Руководство к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений. Публикация ВОИС № 615 (Л) Женева. 1978.

35. Судариков С. А. Национальное законодательство, международные конвенции, договоры и соглашения в области авторского права и смежных прав. Минск. Минск Пейто. 1998.

36. Яфаев А.И. Авторское право капиталистических стран. МГИМО. Москва. 1983 г.

37. Материалы научно-практических конференций, совещаний, семинаров, документы международных организаций.на русском языке

38. Согласованные заявления в отношении Договора ВОИС по авторскому праву. Документ ВОИС СКЫК/БС/96 от 23 декабря 1996 года.

39. Согласованные заявления в отношении Договора ВОИС по исполнениям и фонограммам. Документ ВОИС С1ШКД)С/97 от 23 декабря 1996 года.

40. Заключительный акт Дипломатической конференции. Документ ВОИС С1ШК/ОС/98 от 23 декабря 1996 года.

41. Резолюция в отношении аудиовизуальных исполнений. Документ ВОИС С1Ш11/ОС/99 от 23 декабря 1996 года.

42. Рекомендация в отношении баз данных. Документ ВОИС С1ШК/Т)С/100 от 23 декабря 1996 года.

43. Broadcasters' archive productions: legal and practical solution to copyright problem. Doc. MM-S-PR (96) 12. Council of Europe. Strasbourg, 10 October 1996.

44. Reports of the Various Diplomatic Conferences (First Conference in Berne, 1884; Second Conference in Berne, 1885; Third Conference in

45. Berne, 1886; Conference in Paris, 1896; Conference in Berlin, 1908; Conference in Rome, 1928; Conference in Brussels, 1948; Conference in Stockholm, 1967; Conference in Paris, 1971). WIPO Publication № 877 (E). 1986.

46. WIPO international forum on the exercise and management of copyright and neighbouring rights in the face of challenges of digital technology. WIPO Publication № 765 (E). WIPO. 1998.

47. Catherine Kerr-Vignale. The acquisition and management of rights in the digital age. Report on the Seminar Copyright and Neighbouring Rights in the digital era. Oslo. May. 1996.

48. Andre Lucas. L'incidence des techniques numériques sur le droit d'auteur et les droits voisins du droit d'auteur, (au Seminaire "Copyright and neoghbouring rights in the digital era). Oslo. 1996.

49. Jean-Paul Triaille. The impact of convergence in the field of hardware, software, broadcasting and telecommunications on the protection copyright and neighbouring rights . MM-S-PR (98) 1 Def. Council of Europe. Strasbourg. 1998.5 Иностранная литература

50. Green Paper. Copyright and Related Rights in the Information Society. Commission of the European Communities. Brussels, 19.07. 1995. Com (95) 382 final.

51. Th. Dreier. Copyright digitized: Philosophical impacts and practical implications for information exchange in digital networks. In WIPO Worldwide symposium on the impact of the digital technology on copyright and neighbouring rights. 1993.

52. B. Hugenholz. Intellectual property rights on the information superhighway. Report to the European Comission. (D G). 1995.

53. Natalie Helberge. European Commission report on the social and societal aspects of the information society. IRIS. Legal observations of the european audiovisual observatory. March 1996-Vol. II-Nq 3.

54. Bruce A. Lehman. Intellectual Property and the National Information Infrastructure. The Report of the Working Group on Intellectual Property Rights. Information infrastructure task force. Washington D С 1995.

55. Bruce A. Lehman. Intellectual Property and the National Information Infrastructure. A Preliminary Draft of the Report of the Working Group on1.tellectual Property Rights. Information infrastructure task force. Washington D C .July. 1994.

56. EBLIDA will set up a « one stop shop » for copyright. Information Europe. Electronic publishing and libraries. EBLIDA Magazine. March 1996, issue 01.

57. A concept for transparent information in the field of law relating to the media. IRIS. Legal observations of the european audiovisual observatory. January 1996-Vol. II-№ 1.

58. European Commission. New mechanism for regulatory transparency with regard to information society services. IRIS. Legal observations of the european audiovisual observatory. Setember 1996-Vol. II-№ 9.

59. Daniel T. Brooks. Rights in Data and Databases. Practising Law Institute. October-November 1993.

60. Jane C. Ginsburg. No "sweat"? Copyright and other protection of works of information after Fiest V. Rural Telephone. Columbia law review Vol. 92. 1992.

61. Karen S. Frank. Intellectual property issues in multimedia. Pillsbury Madison & Sutro. 1994.

62. Donald S. Chisum, Michael A. Jacobs. Understanding Intellectual Property Law. Matthew Bender & Company Incorporated. 1992 r.

63. Hugh C. Hansen. Copyright protection for computer prorams in the EEC and Europe. Practising Law Institute. 1991.

64. Peter Jaszi. Toward a theory of copyright the metamorphoses of "authorship". Duke Law Journal. Vol. 1991. 455. 1991. 102. F.Koenigsberg. Understanding basic copyright law. Practising Law Institute, June 1993.

65. G. Koumantos. Droit d'auteur, droits voisins, droit de reponse en Grece. Revue international de droit compare. 1989. № 2.

66. Meather J. Meeker. Multimedia and copyright. Rutgers Computer and Technology Law Journal.

67. Christopher A. Meyer. Review of basic principles of copyright law. Practising Law Institute. June 1989.

68. Carla M. Miller. New technology and old protection: the case for resale royalties on the rental sale of used CDs. Hastings Law Journal. November 1994.1.dos S.P. The international protection of literary artistic property.1938.

69. Terenc Majoras. Les conventions internationales en matiere de droit prive. Pedone. Paris. 1976.

70. Paul Olagnier. Le droit d'auteur. Paris. 1934.

71. Robert H. Potstein. Beyond metaphor: copyright infringement and the fiction of the work. Chicago-kent Law Review. Vol. 68. 1993.

72. W. Rumphorst. Nature and scope of rules to bring up to date the protection of the rights of broadcasting organizations. Madrid. 1996.

73. Rapport de la commission presidee par Pierre Sirinelli. Industries culturelles et nouvelles techniques. Paris. 1994.

74. Pierre Sirinelli. New Technologies, Author's Right and Neighbouring Rights (english translation of the second section of the Report). Ministère de la Culture et de la Francophonie. Paris. 1994.

75. Russ Ver Steeg. Sparks in the tinder box: Fiest, "creativity" and the legislative history of the 1976 copyright act. Pittsburgh Law Review. September 1995.

76. Alfred C. Yen. The legacy of Fiest: Consequences of the Weak Connection Between Copyright and the Economics of Public Goods. Ohio State Law Journal. Vol. 52. 1991.

77. P. Vandoren, S. Lecrenier. La nature et la dimention de l'adaptation des regies de protection du droit d'auteur. Madrid. 1996.

78. Международно-правовые документы, законы и другие нормативные актыа) Многосторонние международные договоры

79. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года в редакции 1971 года. Публикация ВОИС № 287 (Я). Женева. 1990.

80. Договор ВОИС по авторскому праву от 20 декабря 1996 года. Документ ВОИС СКт/БС/94 от 23 декабря 1996 года.

81. Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам от 20 декабря 1996 года. Документ ВОИС С1Ш11/ОС/95 от 23 декабря 1996 года.

82. Конвенция, учреждающая Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности от 14 июля 1967 года. Публикация ВОИС № 250 (R). Женева. 1990.

83. Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (Accord sur les ADPIC). Publication OMPI № 223 (F). 1996.

84. Bern Convention for the protection of literary and artistic works. Original text of September 9, 1886. WIPO Publication № 877 (E). 1986.

85. Bern Convention for the protection of literary and artistic works. Additional act and interpretive declaration of Paris of May 4, 1896. WIPO Publication № 877 (E). 1986.

86. Bern Convention for the protection of literary and artistic works. Act of Berlin of November 13, 1908. WIPO Publication № 877 (E). 1986.

87. Bern Convention for the protection of literary and artistic works. Act of Rome of June 2, 1928. WIPO Publication № 877 (E). 1986.

88. Bern Convention for the protection of literary and artistic works. Act of Brussels of June 26, 1948. WIPO Publication № 877 (E). 1986.

89. Bern Convention for the protection of literary and artistic works. Act of Stockholm of July 14, 1967. WIPO Publication № 877 (E). 1986.

90. North American Free Trade Agreement Between the Government of Canada, the Government of the United Mexican States and the

91. Government of the United States of America of December 8, 1993. Industrial Property and Copyright 1994. 7 8.

92. Uruguay Round Agreements Act. Title V-Intellectual Property. Union Calendar № 462. H.R. 5110. CDH.в) Региональные международно-правовые документы

93. ETS № 27: European Agreement concerning programme exchanges by means of television films. (15. 12. 1958)

94. ETS № 34: European Agreement on the protection of television broadcasts. (22.06.1960)

95. ETS № 153: European Convention Relating to questions on copyright law and neighbouring rights in the framework of transfrontier broadcasting by satellite. (11.05.1994)с) Законы и нормативные акты

96. Российская федерация Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик 1991 г. Ведомости съезда народных депутатов и Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик. 1991 г. № 26.

97. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть I. Собрание Законодательства Российской Федерации. 1994г. № 32

98. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2. Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996г. № 5.

99. Гражданский кодекс РСФСР. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964г. №24.

100. Уголовный кодекс Российской Федерации. Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996 г. №25.

101. Закон Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных. Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. № 42. 1992 г.

102. Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" Российская газета. 03.08.1993 г.

103. Основы авторского права. Авторское право на литературные произведения. Сборник официальных материалов. Госюриздат. Москва. 1953 г.

104. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 8 октября 1928 г. "Об авторском праве". СУ РСФСР 1928 г. №132. ст. 861.

105. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РСФСР" Ведомости Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик. №10 (804) ст. 286. 1974г.1. Великобритания

106. United Kindom, Copyright, Designs and Patents Act, 1988. Copyright. 1989. 10, 11, 12.1. Дания

107. Copyright Act 1961, № 158 of May 31, 1961, as amended to June 7, 1989 (Consolidation Act № 453 of June 23, 1989). Industrial Property and Copyright 1991. 12.1. Норвегия

108. United States Code, Title 17 Copyrights (Copyright Law of 1976, as last amended by the Audio Home Recording Act of 1992 (Public Law 102 - 563 of October 28, 1992)). Industrial Property and Copyright 1993. 11, 12.

109. Digital Millenium Copyright Act. Laws of the 105 th Cong.- 2nd Sess. Public Law. 105-304. H.R. 2281.; October 28, 1998. 112 Stat. 2873. § 1202.1. Франция

110. Code de la Propriété Intellectuelle. Loi № 92-597 du 1-er juillet 1992.1. ФРГ

111. Act Amending the Copyright Act (№ 34 of January 11, 1991). Industrial Property and Copyright 1992. 4.1. Швеция

2012 © LawTheses.com