Вопросы государственного устройства в Государственной Думе дореволюционной России

Беляева, Ольга Васильевна

Вопросы государственного устройства в Государственной Думе дореволюционной Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Вопросы государственного устройства в Государственной Думе дореволюционной России»

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

БЕЛЯЕВА Ольга Васильевна

ВОПРОСЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история правовых учений

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004

2004-4 22760

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

БЕЛЯЕВА Ольга Васильевна

ВОПРОСЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история правовых учений

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004

Диссертация выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Академии управления МВД России

Научный руководитель: доктор юридических наук,

профессор Мулукаев Роланд Сергеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

доцент Болтенкова Любовь Федоровна кандидат юридических наук Фомичев Андрей Юрьевич

Ведущая организация: Институт государства и права

Российской Академии наук

Защита диссертации состоится « » ОЛ_

200 9 года в часов на заседании диссертационного совета Д 203.002.06 Академии управления МВД России по адресу: 125171, г. Москва, ул. 3. и А.. Космодемьянских, 8, в ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.

Автореферат разослан « » _2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат юридических наук, доцент И.В. Гончаров

(Чч:. национальная!

БИБЛИОТЕКА Г СПетервцрг ц[ ¡ 03 M№/w7/ \

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В современной России произошли существенные перемены в области экономики, политики и права, социальных отношений и идеологии. Значительную роль в жизни общества стали играть либеральные ценности. Оценивая особенности нынешнего этапа развития нашей страны, следует отметить, что нечто схожее она переживала в начале XX в., когда произошли существенные изменения в общественно-политической жизни. В это время были созданы новые государственные органы, начали действовать массовые политические партии, шли споры о путях дальнейшего развития страны.

Существенную роль в политической жизни России в начале XX в. играла Государственная Дума, среди депутатов которой были высоко образованные и прогрессивно мыслящие люди. В Государственной Думе обсуждались актуальные проблемы жизни страны, шла речь о создании гражданского общества и правового государства в условиях возможной модернизации России, разрабатывалась концепция политических реформ в период кризиса власти.

В последнее время значительно возрос интерес исследователей к работе Государственной Думы 1-1У созывов в различных ее аспектах. Одним из таких аспектов являлась деятельность первого российского парламента, связанная с реформированием государственного устройства. Рассмотрение этой проблемы велось через призму более четкого и конкретного определения статуса территорий страны, коренное население которых составляли нерусские народы. Проекты, которые становились предметом обсуждения в Государственной Думе 1-1У созывов, предусматривали главным образом либеральные конструкции большего учета национальных особенностей этих народов в рамках сложившегося в России государственного устройства. Поскольку эта сторона деятельности Думы дореволюционной России все еще остается недостаточно исследованной, актуальность и необходимость специального комплексного ее изучения представляется очевидной. Попытка такого исследования предпринимается в настоящей диссертации.

Степень разработанности темы. В отечественной юридической и исторической литературе уделялось и уделяется определенное внимание проблемам государственно-правового строительства в начале XX в.

В дореволюционной историографии вопросам теории государства и права, федерализма и национальной политики, конституционной мысли конца XIX - начала XX вв. было посвящено много интересных работ. Известные юристы Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский, В.М. Грибовский, Н.Н. Палиенко, Ф.Ф. Ко-кошкин подробно анализировали государственное устройство Российской империи, указывали на недостатки и предлагали пути его совершенствования1. Однако их работы не содержали систематического анализа проблем национально-государственного строительства, в них не рассматривалась роль Государственной Думы в реформировании многонационального российского государства.

В период с 1906- по 1917 гг. появились публикации, посвященные различным аспектам работы Государственной Думы. Представление о масштабах интереса современников (историков, юристов, публицистов) к деятельности Думы дают библиографические указатели, изданные в различные годы. Так в «Указателе книг и брошюр о Государственной Думе», составленном младшим помощником библиотекаря Думы А.С. Деевым за период с момента учреждения Думы до 1 июля 1912 г., указаны 425 отдельных изданий, имеющих отношение к Государственной Думе 1-Ш созывов2.

Следует отметить, что среди авторов этих работ наиболее объективно стремились разобраться в процессе и результатах

1 Коркунов Н.М. Русское государственное право. - Т. 1. 6-е изд. -СПб., 1908; Лазаревский Н.И. Русское государственное право. -Пг., 1917; Грибовский В.М. Государственное устройство Российской империи. - Одесса: Тип. «Техникъ», 1912; Палиенко Н.Н. Основные законы и форма правления в России. - Ярославль: тип. Губернского правления, 1910; Кокошкин Ф.Ф. Автономия и федерация. - Пг., 1917.

2 Деев А.С. Указатель книг и брошюр о Государственной Думе 1905-1912 гг. Опыт библиографии. - Спб., 1913.

законотворческой деятельности Думы представители либераль-

3 г 4 5

ного направления - кадеты , октябристы , прогрессисты .

В трудах В.И. Герье, В.Д. Набокова, П.Н. Милюкова, А.И. Калинки содержалась достаточно подробная характеристика хода избирательной компании в Думу, процесса подготовки, обсуждения и принятия тех или иных законопроектов и рассмотрения запросов. Большое значение имели материалы, посвященные характеристике позиций лидеров фракций и групп в парламенте, реакции общественности, органов периодической печати, отдельных регионов и избирателей на те или иные решения Думы. Вместе с тем на всех трудах современников и участников истории Государственной Думы лежал отпечаток субъективизма, преобладал публицистический жанр, использовался ограниченный круг источников.

В историко-правовой литературе 1917-1991 гг. была представлена иная политико-идеологическая интерпретация роли и места Думы в вопросах реформирования государственного устройства и национальной политики. В наиболее типичных для 20-х гг. работах А.Н. Слепкова и С.Г. Томсинского деятельность Думы рассматривалась через призму классовой борьбы, роли народных масс в национально-освободительном движении и

3 Винавер М.М. Конфликты в первой Думе. - Спб., 1907; Ка-минка А.И., Набоков В.Д. Вторая Государственная дума. — Спб., 1907; Кокошкин Ф.Ф. Об основании желательной организации народного представительства в России. - Спб., 1906; Маклаков В.А. Первая Государственная дума. - Париж, 1938; Милюков П.Н. Год борьбы. Публицистическая хроника. 1905-1906. - Спб., 1907. и др.

4 Герье В.И. Первая Государственная дума. Политические воззрения и тактика ее членов. - М., 1906; Он же. Вторая Государственная дума. - М., 1907; Романов Н.В. Союз 17 Октября: О Государственной думе. - М., 1906. и др.

5 Ковалевский М.М. Действительная природа Государственной думы. Харьков, 1905; Кузьмин-Караваев В.Д. Революционное выступление Думы и земельный вопрос. - Спб., 1906; Партия мирного обновления. Ее образование и деятельность в первой Государственной думе. - Спб., 1907 и др.

борьбы национальных окраин России за широкую автономию6. Проблема эволюции государственного устройства России в данном контексте не рассматривалась.

Научная разработка истории формирования Российского государства и отечественного парламентаризма активизировалась в 60-80- х годах XX в. Была существенно расширена тематика изучения проблем истории создания и деятельности органов власти и управления, в научный оборот вводились новые архивные источники.

Вместе с тем в работах этого периода Дума оценивалась как второстепенное явление по сравнению с внепарламентской борьбой большевиков против монархии, государственно-правовая деятельность членов Думы по-прежнему рассматривалась с классовых позиций.

Отдельные аспекты государственно-правовой деятельности отечественного парламента получили освещение в работах СМ. Сидельникова, Ф.Г. Калинычева, Л.Ф. Гацолевой, Е.Д. Черменского, А.Я. Авреха, К.Ф. Шацилло, В.В. Шелохаева7. Эти авторы не ставили перед собой задачи изучения государственно-правовой деятельности Думы и вопросов государственного устройства обсуждавшихся в ней. В работах указанных авторов

6 Слепков А.Н. Классовые противоречия в первой Государственной Думе. - Пг., 1923; Томсинский С.Г. Борьба классов и партий в первой Государственной Думе. - Краснодар, 1923; Он же Борьба классов и партий во второй Государственной Думе. — М, 1924.

7 Сидельников СМ. Образование и деятельность первой Государственной Думы. - М., 1962; Калинычев Ф.Г. Государственная Дума России. Сборник документов. - М., 1957; Гацолева Л.Ф. Аграрный вопрос в Государственных думах. Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1959; Черменский Е.Д. IV Государственная Дума и свержение царизма в России. - М., 1976; Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг. - М., 1985; Шелохаев В.В. Кадеты - главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией. - М., 1983; Аврех А.Я. Столыпин и Государственная Дума. - М., 1968; Он же. Царизм и IV Дума 1912-1914.-М., 1981.

освещалась законодательная деятельность парламента и его взаимоотношения с правительством.

В конце 80-х гг. XX в. наметились новые подходы и заметно расширилась сфера интересов ученых, исследующих проблему реформирования политической структуры российского общества, его государственного устройства, формирования новых политических институтов в начале XX в. Ряд авторов на основе материалов, регламентировавших деятельность Думы, стенографических отчетах, мемуарной литературы, показали

процесс разработки думских документов, остроту полемики,

зарождение парламентской культуры.

Началом нового этапа изучения истории государственного строительства и законодательной деятельности первого отечественного парламента в этом направлении следует считать 90-е года XX в. В этот период произошли существенные изменения в структуре социальных и политических ценностей российского общества, которые обусловили интерес исследователей к переломному периоду в истории России в начале XX в.

Отличительной чертой публикаций 90-х гг. стало расширение источниковой базы изучения проблем государственного устройства до созыва Государственной Думы и во время ее работы. В научный оборот был введен ряд ранее недоступных отечественным исследователям документов, мемуаров, дореволюционной публицистики.

В работе В.М. Шевырина на основе большого количества источников рассматривались взаимоотношения исполнительной и законодательной властей в области законодательной деятельности9. В монографии В.А. Козбаненко подробно анализировалось формирование думских фракций в I и II Государственных Думах, их организационно-правовая основа, место и роль в пар-

8 Зырянов П.Н. Как работала Государственная Дума. // Политическое образование. - 1989, № 15.; Скрипелев Е. Деятельность и внутренний распорядок Государственной Думы. // Социалистическая законность. - 1990, № 8.; Дякин В. Третья Государственная Дума. // Народный депутат. - 1990, № 16.

9 Шевырин В.М. Государственная Дума в России (1906-1917 гг.).-М., 1995.

ламентской системе10. Особый интерес представляют рассуждения Козбаненко о тесной связи персонального состава фракций и их законодательной деятельности в области национально -государственного устройства. Однако автор монографии не проследил эту тенденцию применительно к III и IV Государственным Думам.

Обобщающей работой, охватывающей весь период деятельности Государственной Думы, стала книга А.Ф. Смирнова «Государственная Дума Российской империи 1906-1917 гг. Ис-торико-правовой очерк»11. Смирнов попытался проследить историю Думы на протяжении всего ее существования, однако, государственно-правовая деятельность и проблемы государственного устройства, поднимавшиеся депутатами российского парламента, им специально не рассматривались.

Ряд исследователей указанного периода обращались к законодательной деятельности Государственной Думы в контексте более общих научных направлений, посвященных проблемам выбора альтернативных путей развития России в начале XX в. В этой связи, следует отметить работы А.Н. Медушевского , А И. Нарежного, В.В. Шелохаева12. Анализ этих публикаций позволяет оценить работу Государственной Думы дореволюционной России в контексте развития современного ей общества.

10Козбаненко В.А. Партийные фракции в I и II Государственных Думах России. 1906-1907. - М , 1996.

11 Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской империи 190-1917 гг. Историко-правовой очерк. - М., 1998.

12 Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. - М., 1998; Нарежный А.И. Проблемы государственного устройства России в консервативно-либеральной мысли второй половины XIX в. Дисс.... докт. Ист. наук. - Ростов-на-Дону, 1999; Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. - М., 1996.

ТА. Пучиной13 содержится богатый материал, посвященный вопросам национально-государственного устройства, применительно к программным документам и думской деятельности различных партий. Однако за рамками исследований этих авторов остались эволюция национально-государственного устройства России и ее влияния на думские дебаты по этому вопросу.

Таким образом, имеющиеся публикации не закрывают дальнейшего изучения темы и требуют продолжения исследования путем конкретизации объекта изучения и привлечения новых источников, мемуарной и юридической литературы.

Объектом данного исследования является эволюция государственного устройства Российской империи и основные направления деятельности Государственной Думы дореволюционной России по этому вопросу в контексте исторической эпохи.

Предметом исследования выступает содержание законодательства и документов Государственной думы дореволюционной России по вопросам государственного устройства.

13 Маслов В.Н. Проблема национально-государственного устройства России в программных документах социалистических и

либеральных партий в период революции 1905-1907 гг. Дисс____

канд. ист. наук. - Спб., 1993; Вельможко И.Н. Национальный вопрос в деятельности III и IV Государственной Думе. Дисс. ... канд. ист. наук. - М., 1998; Бельская И.В. Национальный вопрос в Государственной Думе Российской империи (1906-1917 гг.).

Дисс____канд. ист. наук. - М., 2001; Кахриманов A.M. Проблема

прав этно-национальных и культурных меньшинств в контексте

либеральной теории прав человека. Дисс____канд. полит, наук. -

М., 2002; Пучина Т.А. Вопросы государственного устройства в программных документах и материалах политических партий России начала XX в. Дисс_канд. ист. наук. - М., 1995.

(XVI - начало XX вв.). Экскурс в историю эволюции государственного устройства России позволяет выявить общие тенденции этого процесса и определить направление полемики общественных сил страны и депутатов Государственной Думы в области государственного строительства.

Цель и задачи исследования. На основе изучения истории становления Российской империи, анализа стенограмм заседаний Государственной Думы, законопроектов и других материалов раскрыть содержание государственно-правовой деятельности Думы и ее историческое значение.

Поставленная цель выдвинула необходимость формулирования следующих задач:

- проанализировать государственное устройство в России начала XX в.;

- показать необходимость решения проблем государственного устройства России в исторических условиях начала XX в.;

- рассмотреть взгляды на государственное устройство представителей различных политических партий;

- проанализировать материалы рассмотрения вопросов государственного устройства Государственной думы 1-1У созывов;

- охарактеризовать итоги и результаты работы Государственной Думы в области государственного устройства. Методологической основой исследования являются

принципы объективности и историзма в подборе, анализе фактов и документов. В процессе работы использовался системный подход к анализу исторической действительности, диалектический, сравнительно-правовой и сравнительно-исторический методы исследования.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой первую попытку подробного комплексного исследования эволюции государственного устройства Российской империи и законодательного процесса в Государственной Думе в области государственного права.

В работе анализируется и впервые вводится в научный оборот ряд архивных источников, посвященных деятельности Государственной Думы и полемике по вопросам государствен-

ного устройства в Российском обществе конца XIX- начала XX вв. На основе новых методологических подходов, с позиции принципа объективности прослеживается процесс становления унитарного государства, проблемы и перспективы его развития и отражение этих проблем в Государственной Думе дореволюционной России.

С учетом исторического опыта формирования Российской государственности анализируются ошибки и просчеты национальной политики царского правительства и высказываются суждения о совершенствовании государственного устройства, применимые и к современной России.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Российская империя исторически сложилась как унитарное централизованное многонациональное государство. Государственное управление в национальных регионах в определенной мере учитывало исторические, социально-экономические культурные, бытовые и религиозные особенности коренного населения этих регионов.

2. Основанная на учете этих особенностей система государственного управления оставалась неизменной, не отражала развивавшихся в российском обществе социально-экономических и политических процессов, происходившего роста национального самосознания нерусских народов, их возраставшего стремления к национально-государственному самоопределению.

3. Вступление России в стадию капитализма, подъем революционного движения, провозглашение демократических прав и свобод граждан, создание представительных учреждений способствовали активизации политических сил национальных регионов и усилению их стремления к реализации права на создание национально-государственных форм. Создание Государственной Думы позволило использовать парламентскую форму для выражения политических интересов коренных народов национальных регионов России и создавало возможность их законодательной реализации.

4. Вопросы национального самоопределения были предметом рассмотрения Государственной Думы всех четырех созывов. Характер и содержание этих вопросов определялись соста-

вом депутатов. В Государственной Думе I и II созывов, проблемы самоопределения нерусских народов занимали большой удельный вес. В Думе Ш и IV созывов национальный вопрос рассматривался крайне редко и с весьма ограниченных позиций. Однако общим для всех созывов Государственной Думы было то, что предлагавшиеся проекты предусматривали лишь внесение уточнений в существующее государственное устройство.

5. Несмотря на то, что Государственная Дума была склонна к компромиссу с исполнительной властью, последняя игнорировала это. В результате обе ветви власти не смогли наладить эффективный механизм учета интересов нерусских народов в рамках существовавшего государственного устройства.

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что она является вкладом в развитие научных знаний о формировании и функционировании государственных органов в дореволюционной России. В диссертации рассматриваются малоизученные в научной литературе вопросы государственного устройства, которые явились предметом обсуждения в Государственной Думе I -IV созывов.

Теоретические положения и выводы диссертации могут быть использованы в преподавании курсов «Конституционное право РФ», «История государства и права России», «История политических и правовых учений», соответствующих разделов ряда отраслевых дисциплин, преподаваемых в юридических вузах, учебных заведениях системы МВД, а также при подготовке методических рекомендаций и учебных пособий по данной проблематике.

Кроме того материалы диссертации могут быть востребованы в научной работе при исследовании проблем истории права и государства России, истории государственного управления и других отраслевых наук.

Обоснованность и достоверность результатов исследования. Цель и задачи исследования решаются на основе изучения и анализа документальных и иных источников. В первую очередь к ним относятся архивные материалы, стенографические отчеты заседаний Государственной Думы созывов, протоколы заседаний думских комиссий. Эти материалы нахо-

дятся в Государственном архиве Российской Федерации14, в Государственном историческом архиве г. Москвы, а так же в Российском государственном историческом архиве г. Санкт- Петербурга15.

Некоторые материалы Государственной Думы были опубликованы отдельными брошюрами, некоторые хранятся в фондах Российской государственной библиотеки16.

Сведения о деятельности Думы по вопросам национальной политики, местного самоуправления, реформирования органов государственной власти содержатся в газетных и журнальных статьях 1906-1917 гг. В работе анализируются статьи в газетах «Право», «Русские ведомости», «Путь», «Речь», «Новь», «Россия» и журналах «Русская мысль», «Юридический вестник».

Информацию о различных взглядах на реформирование России дают мемуары и переписка думских деятелей, представителей различных политических партий и общественных движений. Это прежде всего воспоминания СЮ. Витте и П.Н. Милюкова, письма Ф.Ф. Кокошкина и Н.А. и НА. Гредескула17.

Выявленные в ходе работы по изучению темы источники в своей совокупности дают возможность решить поставленные в исследовании задачи.

14 ГАРФ. - Ф. 102, 579,677,1190.

15 РГИА. - Ф. 821,1276, 1282,1278.

16 См.: Ледницкий А. Национальный вопрос в Государственной Думе // Первая Государственная Дума. Вып. 1. - СПб., 1907.

17 Витте СЮ. Избранные воспоминания, 1849-1911 гг. В 2-х тт. Т. 2. - М.: Терра, 1997; Милюков П.Н. Воспоминания (18591917). Т. 1.-11. - Нью-Йорк, 1954; ГАРФ. - Ф. 1190; Гредескул Н.А. Проект закона о равноправии. // Первая Государственная Дума. Вып. 2. - Спб., 1907.

методических сборах. Ряд положений и выводов нашли отражение в выступлениях на Межвузовской научно-практической конференции «Гуманитарные науки и юридическое мировоззрение» (Орел, 25 июня 2002 г.); круглом столе «Проблемы взаимодействия власти с органами местного самоуправления» (Орел, май 2002 г.); Международной конференции молодых ученых «Российская государственность: истоки, становление, развитие, проблемы» (Орел, 10 апреля 2003 г.); Межвузовской научно-практической конференции «Гуманитарные науки и юридическое мировоззрение» (Белгород, 31 марта 2003 г.).

Материалы исследования используются в преподавании курса истории права и государства в Орловском юридическом институте МВД России.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяется предмет исследования, его цель, задачи и хронологические рамки, указывается научная новизна, излагаются методологические основы и формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава - «Общая характеристика государственного устройства России в конце XIX- начале XXвв.» - посвящена исследованию процесса становления Российского государства, тенденциям и противоречиям, возникающим в ходе присоединения отдельных территорий, а также организации управления национальными регионами Российской империи.

В работе показано, что присоединение новых территорий происходило достаточно легко и различными путями, наиболее существенными из которых были следующие:

1. Свободные неосвоенные земли Поморья, Сибири, Дальнего Востока беспрепятственно занимали русские военные отряды, промышленники, торговцы и просто переселенцы (крестьяне и казаки). Такая колонизация происходила мирным путем, а вопрос о международном признании за Россией сибир-

ских, дальневосточных и североамериканских земель решался в ходе переговоров с Великобританией, Соединенными Штатами Америки, Китаем и Японией .

2. Другая тенденция отмечается исследователями при анализе приобретения земель в европейской части России. Здесь упорная борьба была связана с выходом к морям, без которых страна не могла развиваться. России пришлось воевать с Османской империей (Турцией), Речью Посполитой (Польшей), Швецией. Большинство граничащих с Россией территорий этих государств им не принадлежали и были ранее также захвачены военным путем. К ним относились Украина и Белоруссия в составе Речи Посполитой, Прибалтика и Финляндия в составе Швеции, Молдавия в составе Османской империи. Следует подчеркнуть, что значительная часть населения этих территорий в силу исторических и культурных корней, а также конфессиаль-ной общности ориентировалась на Россию, что облегчало царскому правительству задачу включения их в состав Империи19.

3. Третий путь присоединения к России национально-территориальных образований был связан с Кавказским и Среднеазиатским регионами. Эти территории представляли собой мозаику феодальных владений, в которых происходили постоянные междоусобные конфликты. В ряде случаев вопрос стоял о выживании целых народов из-за угрозы нападения более сильных соседей. В этих условиях многие правители и население не только не оказывали сопротивления русской колонизации, но и сами стремились перейти в русское подданство. Следует подчеркнуть, что вопрос о присоединении к России чаще всего первой ставила феодальная знать, стремившаяся с помощью сильной власти русского царя укрепить свое положение. Прорусской ориентации часто придерживались и широкие слои населения,

Чапелкин М.А., Дьякова Н.М. Исторический очерк формирования государственных границ Российской империи (2-я половина XVII - начало XXвеков). - М., 1992. - С. 134.

Национальная политика России: история и современность. -М.: Информационное издательское агентство «Русский мир». 1997.-С. 47.

надеясь, что русские власти защитят их от притязаний местной

знатной верхушки .

В диссертации отмечается, что присоединение новых территорий в период формирования Российской империи не всегда вызывало оптимизм у официальных властей. Царское правительство видело определенную угрозу для России на пути безграничного присоединения новых территорий, поэтому нередко давало согласие на включение того или иного района, области или города в состав Империи только после того, как оно уже фактически осуществилось усилиями местной администрации. Некоторые государства добровольно уступали России часть своих территорий. Так были присоединены иранские провинции Гилян, Мазендаран, Астрабад. Некоторые земли были проданы или обменены, как Аляска или Курильские острова. Подчас Россия из-за сложности управления не шла на прямое присоединение территорий, ограничиваясь установлением протектората21.

В диссертации подчеркивается, что в процессе формирования Российской империи сложилась весьма специфическая система управления и достаточно сложное административно-территориальное деление. Автор на отдельных примерах показывает сложность и разветвленность системы управления и отмечает, что национальные районы и присоединенные к Российской империи народы не выделялись особым законодательством, существовали в рамках единого унитарного государства. Вместе с тем внутри отдельных регионов имелись особенности, характерные только для данных областей государства.

Наиболее сложные и противоречивые процессы происходили с XVIII по начало XX вв. в Прибалтике, на Украине, в Царстве Польском, в Финляндии, в Средней Азии и Закавказье. « Представляется, что частые изменения в характере управления и отношения имперских властей были связаны с особенным положением этих территорий: перечисленные районы Российской империи никогда не были «по настоящему» русскими, отлича-

20 Блиев М.М. О некоторых проблемах присоединения народов Кавказа к России // История СССР. - 1991. - № 6. - С. 72.

21 Национальная политика России: история и современность. -М, 1997. -С. 48.

лись не только хозяйственной специализацией и политическими ориентирами, но и менталитетом, мировоззрением, религией. Поэтому выбор оптимальных отношений межу империей и национальными окраинами был долгим и нелегким.

В результате исследования развития формы государственного единства и организации управления национальными регионами Российской империи автор выделил две взаимосвязанные тенденции: тенденцию к усложнению, вызванную расширением территории Империи, и тенденцию к упрощению, обусловленную политикой царизма на укрепление централизации, единообразия и в определенной мере русификации национальных районов. При этом архаичные, чисто феодальные формы государственного единства, такие как сюзеренитет - вассалитет и личная уния, сменяются свойственными буржуазному государству отношениями административной инкорпорации и уни-22

таризма .

Однако несмотря на общую тенденцию централизации империи, национальные образования, входящие в ее состав, можно разделить на две группы. К первой группе следует отнести районы, которые к концу XIX - началу XX вв. были полностью инкорпорированы, не имели собственного, отличного от общероссийского управления и статуса. На Украине, в Молдавии, Прибалтике, Закавказье, Казахстане и значительной территории Средней Азии существовавшая ранее государственность была постепенно упразднена, на их территории действовали единые имперские законы, существовало единое административное деление, система администрации, делопроизводства и суда.

Вторую группу национальных образований составляли Финляндия и Польша, которые имели особый правовой статус. Финляндия, став частью Российской империи, впервые в своей истории приобрела государственность, хотя и с определенными ограничениями. Царство Польское с 1815 по 1831 гг. имело достаточно либеральную конституцию, которой присягнул Алек-

22 См.: История отечественного государства и права. Ч. 1.: Учебник /Под ред. проф. О.И. Чистякова. - М.: Изд. БЕК, 1999. - С. 253.

сандр I. Правовой статус Финляндии и Польши был постоянным предметом дискуссий среди дореволюционных государствове-дов.

Особое место в первой главе диссертации отводится общественно-политическим течениям в области национально- государственного устройства России. Проблема управления национально-территориальными субъектами России во все периоды существования Империи вызывала оживленные дискуссии как в правительственных кругах, так и в среде просвещенной интеллигенции. Особенно активно вопросы государственного устройства обсуждались на рубеже XIX-XX вв., когда российская общественность стала политически более зрелой и образовались различные политические партии и общественные объединения. Автор выделяет три направления, отражающие спектр взглядов на управление национальными окраинами России и построение российской государственности. Прежде всего это позиции официальной власти - российских монархов и государственной бюрократии, от которых, по существу, зависела судьба государства и его прогрессивное развитие.

Другой значительной силой общества в конце XIX - начале XX вв. были политические партии, отражавшие взгляды большинства социальных групп на реформирование государственного устройства страны. Третьей силой, участвовавшей в обсуждении национально-территориальных проблем были на-тональные движения на окраинах страны. Их голос в общественном масштабе был слаб, однако представители национальных движений видели проблемы регионов «изнутри» и предлагали варианты решения наиболее насущных из них.

Анализируя наиболее значительные общественно-политические течения в области национально-государственного устройства автор пришел к выводу, что большинство политических партий и общественных движений стояли на позициях сильного, единого, многонационального государства и в лучшем случае признавали культурно-национальную автономию, как форму учета национальных особенностей нерусских народов.

Автор считает, что основной причиной такого единодушия была общность судеб всех народов России, их участие в строительстве российской государственности.

Вместе с тем в диссертации отмечается, что многие вопросы национально-государственного устройства в Российской империи не были решены. Правительственная политика в национальных окраинах не отличалась стабильностью и постоянством. Система управления в отдельных регионах много раз менялась от предоставления им широких полномочий до полного игнорирования их особенностей. Требовалась определенность в законодательстве, по вопросам автономии и федерализма. Отсутствовал специальный общероссийский орган управления национальными окраинами России. Ослабление центральной власти и активная позиция европейских либералов, пропагандирующих идеи широкой территориальной автономии вызвали рост сепаратистских настроений на окраинах страны в начале XX в. Прогрессивно мыслящие круги российского общества возлагали особые надежды в решении вопросов национально-государственного устройства на созванную в апреле 1906 г. Государственную Думу России.

Вторая глава - «Обсуждениепроблем государственного устройства в Государственной Думе в 1906-1917гг.» - посвящена анализу законодательства 1905-1906 гг. в области государственного устройства, а также полемике по этому вопросу в Государственной Думе ЫУ созывов.

Автор отмечает, что законодательные акты 1905-1906 гг. имевшие конституционное значение, не привели к созданию в России подлинной конституционной монархии. Возник дуализм власти, которая юридически и фактически была разделена между правительством, формируемым и ответственным перед императором, с одной стороны, и Государственной думой и Государственным Советом - с другой. В такой ситуации значительных изменений в национально-государственном устройстве Российской империи произойти не могло. В статье 1 Основных законов редакции 1906 г. закреплялись единство и неделимость Российской империи. Отдельно (ст. 2) оговаривался статус Великого княжества Финляндского, которое «составляя нераздельную часть Государства Российского, во внутренних делах своих управляется особыми установлениями на основании особого за-

конодательства»23. Это особое законодательство устанавливало своеобразный конституционный порядок осуществления верховной власти императора в этом автономном крае. Следует заметить, что дуализм российской монархии ярко проявлялся и в отношении Финляндии, в которой наличие собственной конституции не исключало суверенитета русской государственной власти.

В Основных законах 1906 г. отсутствовал принцип национального равноправия: свод законов содержал термин «инородцы», имевший тем не менее достаточно узкое употребление. Согласно законодательству к инородцам в России относились: самоеды Архангельской губернии, калмыки, киргизы внутренней орды, сибирские инородцы, кочевые инородцы Ставрополья, инородцы областей Акмолинской, Семипалатинской, Уральской и Тургайской, население закаспийской области и евреи. Все остальные народы империи признавались русскими24.

Подробно анализируя деятельность Государственной Думы I созыва, автор делает вывод, что в ходе ее работы депутатами различных фракций были предприняты попытки привлечь внимание власти и общественности к проблемам государственного устройства Российской империи и проживающих на ее территории народов.

В ходе думских дискуссий были вскрыты многие проблемы государственного устройства и национальной политики, которые замалчивались официальной властью, впервые на столь высоком уровне обсуждались проблемы национальной автономии, гражданского равенства и свободы совести.

Вместе с тем все эти положения остались лишь декларированными. В ходе работы Государственной Думы I созыва не . было принято ни одного законодательного акта, призванного усовершенствовать государственное устройство России. Широкие слои передовой российской общественности возлагали большие надежды на Государственную Думу II созыва.

23 Палиенко Н.Н. Основные законы и форма правления в России. -Ярославль, 1910.-С.77.

24 Дзидзоев P.M. Образование и развитие конституционного строя в России: Монография /Под ред. к.ю.н., доц. Магометова П.А. - Владикавказ: Сев.-Осет. гос. университет, 1996. - С. 112.

Состав и действия депутатов Государственной Думы II созыва убедили правительство в ее оппозиционности. Дума первого и второго созывов не устраивала императора и правительство. Парламентарии, в свою очередь, не желали идти на компромиссы с исполнительной властью. В результате ни один вопрос, связанный с изменением государственного устройства и положением народов России не получил своего разрешения ни в I, ни во II Думах.

Одной из главных причин была заложенная в законе о Государственной Думе низкая степень реального влияния парламента на внутреннюю политику режима. Вместе с тем думская практика запросов в правительство впервые давала возможность оказывать на него давление через представительный орган. Власть не могла полностью игнорировать становившиеся достоянием широкой общественности заявления депутатов. Запросы использовались не только для борьбы с беззакониями администрации, но и для того, чтобы привлечь внимание общества к какой-либо проблеме, в том числе к вопросам государственного устройства Российской империи.

Автор отмечает определенный прогресс в постановке этих проблем в ходе работы Государственных Дум I и II созывов. Если основной тактикой депутатов I Думы явились запросы, касающиеся проблем национальных регионов России, то депутаты II Думы предложили пакет законопроектов, предполагающий либерализацию государственного устройства, возможность образования автономии в рамках единого многонационального государства.

Другой тенденцией, характерной для Государственной Думы II созыва, явилось обострение противоречий в вопросах государственного строительства между левыми, предлагавшими радикальные преобразования и правыми, занимавшими охранительную позицию и откровенно срывавшими выступления депутатов левых фракций.

Роспуск Дум I и II созывов не устранил коренного расхождения между правительством и обществом по двум принципиальным позициям - необходимости замены самодержавия правовым государством и решении аграрного вопроса. Он имел далеко идущие последствия так как приблизил Россию к глубоко-

му структурному кризису, разрешившемуся отказом от парламентского пути и революциями 1917 г. Особую роль в этом процессе сыграла Государственная Дума III и IV созывов.

Анализируя проблемы государственного устройства и национальной политики, обсуждавшиеся в Государственной Думе Ш и IV созывов, автор отмечает, что этот орган в результате третьеиюньского государственного переворота окончательно утратил возможность влияния на реальное состояние дел в стране. Думские запросы и инициативы депутатов левых фракций и центра оставались невостребованными. Вместе с тем фракции III и IV Думы предложили наиболее обдуманные и юридически грамотные проекты автономии Финляндии и Польши, последовательно и единодушно отстаивали вопросы гражданского равенства в Российской империи. Представительство сословных, классовых, конфессиональных, национальных и иных интересов российского общества, даже ограниченное, в законодательном органе было сдвигом в сторону демократизации. Проблемы государственного устройства благодаря думским запросам приобрели конкретное выражение и стали достоянием общественности.

Государственные Думы Ш и IV созывов во многом были склонны к компромиссу с исполнительной властью, надеялись на конструктивное сотрудничество. Однако для исполнительной власти Дума являлась отводным каналом для сброса политических страстей, в которых тонули разумные предложения. Обе ветви власти не смогли наладить эффективный механизм взаимодействия в общегосударственных интересах. Дума в таких условиях все больше отдалялась от своих избирателей и не сумела выполнить роль инструмента межнационального и общегражданского согласия, что подтвердили события 1917 г.

В заключении даны основные итоги и выводы исследования.

1. Проблемы государственного устройства в полиэтнич-ной России всегда были в центре внимания политологов, социологов, историков и юристов. Постановка этих проблем определялась недостаточным вниманием власти к жизни регионов, несовершенством законодательства в области государственного устройства, ошибками и просчетами в национальной политике. Переломным этапом в истории российской государственности

следует считать конец XIX - начало XX вв., когда вопросы реформирования всех институтов власти оказались на повестке дня молодого российского парламента.

2. Формирование Российской империи как многонационального унитарного государства проходило на протяжении веков различными путями, от мирной колонизации Приморья, Сибири и Дальнего Востока до военной экспансии в борьбе с другими державами (Финляндия, Польша). Царское правительство, опасаясь бесконечного расширения границ, действовало осторожно и осмотрительно, поэтому многие народы входили в состав России добровольно, надеясь найти защиту и покровительство.

В рассматриваемый период территории с нерусским населением в Российской Империи делились на две категории. Первую составляли территории, на которых жили народы, утратившие государственность. Литва, Польша, Украина, Молдавия, Азербайджан, Армения, Грузия, Туркестан входили в общероссийскую систему административно-территориального деления. Финляндия сохраняла определенную самостоятельность и имела особый правовой статус. Политика во всех регионах не отличалась стабильностью и постоянством, система управления менялась от предоставления определенных полномочий местным органам до полного их игнорирования. Активизация политической жизни России в начале XX в., сделала проблемы государственного устройства предметом обсуждения в кругах русской интеллигенции. Несмотря на широкий спектр мнений, большинство политических партий и общественных движений, стояли на позициях сильного, единого многонационального государства.

3. В программах политических партий проблемы государственного устройства Российской империи нашли свою конкретизацию. По мнению представителей прогрессивных сил, России необходимо было:

определить границы федерализма и автономии применительно к российскому правовому пространству; создать специальный общегосударственный орган управления национальными окраинами.

Эти предложения были особенно актуальны в условиях ослабления центральной власти и пропаганды европейского либерализма, а также роста национального сепаратизма на окраи-

нах России в начале XX в. Реформы в области государственного устройства были настоятельно необходимы.

4. Одним из первых шагов в реформировании политической системы России были Основные законы Российской империи 1906 г. Однако имея конституционное значение, они не привели к созданию в России подлинной конституционной монархии. Дуалистическая монархия с сильной императорской властью не смогла решить вопросы гражданского равенства, федерализма и автономии. Тем не менее Основные законы 1906 г. открывали возможность формирования в стране конституционного режима, который нуждался в последующем развитии и укреплении. Эту задачу призвана была решить Государственная Дума.

5. В ходе работы Думы I созыва депутатами различных фракций были предприняты попытки привлечь внимание власти и общественности к проблемам государственного устройства. Впервые на столь высоком уровне обсуждались вопросы гражданского равенства, автономии и свободы совести. Но демократический состав Думы был неугоден правительству. В ходе ее работы не было принято ни одного закона, призванного совершенствовать государственное устройство страны. Дума II созыва вновь обманула надежды правительства, оказавшись еще «левее» чем первая. Депутаты от национальных окраин действовали более сплоченно, их депутатские запросы вскрывали наиболее неприглядные стороны правительственной политики. Но противостояние исполнительной власти и парламента не способствовало активной законодательной работе, а усилия левых фракций превратили думскую трибуну в средство революционной пропаганды.

Роспуск Государственной Думы II созыва негативно повлиял на общественное мнение, заставил избирателей усомниться в ее деятельности. Опыт I и II Дум был признан неудовлетворительным, хотя требовать от Думы чуда было нельзя. Отсутствие других слагаемых правового строя, неизбежность ошибок думцев в силу неопытности и пестроты их политических взглядов определили поражение Думы.

Однако русскими парламентариями был приобретен определенный опыт. Думская практика запросов в правительство

впервые давала возможность оказывать на него давление через представительный орган. Власть не могла игнорировать становившиеся достоянием широкой общественности заявления депутатов. Запросы использовались не только для борьбы с беззакониями администрации, но и для того, чтобы привлечь внимание общества к какой-либо проблеме, в том числе к вопросам государственного устройства Российской империи.

Нельзя не отметить определенный прогресс в постановке этих проблем в ходе работы Государственных Дум I и II созывов. Если основной тактикой депутатов I Думы явились запросы, касающиеся национальных регионов России, то депутаты II Думы предложили пакет законопроектов, предполагавший либерализацию государственного устройства, возможность образования автономии в рамках единого многонационального государства.

6. Новый избирательный закон от 3 июня 1907 г. обеспечил избрание думского большинства, готового сотрудничать с правительством, было существенно ограничено представительство национальных окраин. В Думе Ш созыва поддержку правительства получило черносотенное крыло. Все попытки либеральной части Думы отразить в законодательстве страны жизненные интересы регионов оказались бесплодными. Особенно ярко это проявилось в вопросе о статусе Финляндии. В результате ожесточенной полемики было принято решение о ликвидации финляндской автономии.

Государственная Дума IV созыва по своему составу не отличалась от Думы III созыва, однако, изменившаяся политическая ситуация, кризис власти и 1-я мировая война подтолкнули депутатов к более решительным действиям. С трибуны Думы зазвучали настойчивые призывы к национальному согласию, подкрепляемые законопроектами об автономии Польши и Финляндии. Практически все фракции Думы, кроме черносотенцев поддерживали идею гражданского равноправия. Впервые представители национальных фракций выступили единым фронтом в вопросах реформирования государственного устройства. Однако пропасть между исполнительной, законодательной властью и обществом ликвидировать не удалось. Парламент не выполнил историческую миссию консолидации страны.

7. Исторические уроки Государственной Думы начала XX в. свидетельствуют о необходимости тесного и плодотворного сотрудничества всех ветвей власти для достижения прогрессивного демократического развития страны. Противостояние правительства и Верховного Совета Российской Федерации осенью 1993 г. свидетельствует о необходимости разумных компромиссов. Представляется, что анализ механизмов думской деятельности, перспективных законопроектов и ошибок в работе первого российского парламента в начале XX в. поможет оценить проблемы и перспективы государственного строительства сегодняшнего дня.

Основные положения диссертации отражены в научных статьях общим объемом - 3 п.л.:

1. Беляева О.В. Органы местного самоуправления в России конца XIX - начала XX вв. // Проблемы государственно -правового строительства на современном этапе: Сборник научных трудов (Орловский юридический институт МВД России, 25 апреля 2002 г.). - Орел, 2002. - 0,31 п.л.

2. Беляева О.В. Политические партии дореволюционной России о национально-государственном устройстве Империи // Гуманитарные науки и юридическое мировоззрение: Материалы межвузовской научно-практической конференции: Сборник научных статей (Орловский юридический институт МВД России, 25 июня 2002 г.). - Орел, 2003. - 0,51 п.л.

3. Беляева О.В. Вопросы реформирования Сената в Государственной Думе дореволюционной России // Проблемы взаимодействия власти с органами местного самоуправления: Сборник научных трудов (Орловский юридический институт МВД России, май 2003 г.). - Орел, 2003. - 0,15 п.л.

4. Беляева О.В. Национально-государственное устройство Российской империи в освещении политических партий и общественных движений начала XX века // Российская государственность: истоки, становление, развитие, проблемы: Материалы международной научно-практической конференции молодых ученых. Сборник научных трудов (Орловская региональная Академия государственной службы, 10 апреля 2003 г.). - Орел, 2003. - 0,23 п.л.

5. Беляева О.В. Взгляды политических партий дореволюционной России на государственное устройство страны // Гуманитарные науки и юридическое мировоззрение: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Сборник научных статей (Белгородский юридический институт МВД России, 31 марта 2003 г.). - Белгород, 2003. - 0,5 п.л.

6. Беляева О.В. Развитие местного самоуправления в России конца XIX - начала XX вв. // Проблемы развития государства и права в современном российском обществе // Единство мирового опыта и отечественные традиции в развитии российской государственности. Сборник научных сообщений. Вып. II. - Москва: Московский университет МВД России, 2003. - 0,49 п.л.

Беляева Ольга Васильевна

Вопросы государственного устройства в Государственной Думе дореволюционной России

Свидетельство о государственной аккредитации Per. №0543 от 15.03.02 г.

Формат 60x84/16. Бумага офисная. Гарнитура Times. Печать ризогра-фия. Усл. печ. л. 1,1. Уч.-изд. л. 1,0. Тираж 100 экз.

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Орловского юридического института МВД России 302027, г. Орел, ул. Игнатова, 2,

»-юг*

РНБ Русский фонд

2004-4 22760

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Беляева, Ольга Васильевна, кандидата юридических наук

Введение.

ГЛАВА I

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА РОССИИ В КОНЦЕ XIX - НАЧАЛЕ XX ВВ.

§ 1. Формирование Российской Империи как многонационального централизованного государства.

§ 2. Организация управления национальными регионами Российской империи.

§ 3. Общественно-политические течения в области национально-государственного устройства России.

ГЛАВА II

ОБСУЖДЕНИЕ ПРОБЛЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ В 1906-1917 ГГ.

§ 1. Законодательство 1905-1906 гг. и государственное устройство РоссииЮО

§ 2. Вопросы государственного устройства в Государственной Думе 1-Н созывов.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Вопросы государственного устройства в Государственной Думе дореволюционной России"

Существенную роль в политической жизни России в начале XX в. играла Государственная Дума, среди депутатов которой были высоко образованные и прогрессивно мыслящие люди. В Государственной Думе обсуждались актуальные проблемы жизни страны, шла речь о создании гражданского общества и правового государства в условиях возможной модернизации .России, разрабатывалась концепция политических реформ в период кризиса власти.

В последнее время значительно возрос интерес исследователей к работе Государственной Думы 1-1У созывов в различных ее аспектах. Одним из таких аспектов являлась деятельность первого российского парламента, связанная с проблемой государственного устройства. Рассмотрение этой проблемы велось через призму более четкого и конкретного определения статуса территорий страны, коренное население которых составляли нерусские народы. Проекты, которые становились предметом обсуждения в Государственной Думе 1-1У созывов, предусматривали главным образом либеральные конструкции большего учета национальных особенностей этих народов в рамках сложившегося в России государственного устройства. Поскольку эта сторона деятельности Думы дореволюционной России все еще остается недостаточно исследованной, актуальность и необходимость специального комплексного ее изучения представляется очевидной. Попытка такого исследования предпринимается в настоящей диссертации.

В дореволюционной историографии вопросам теории государства и права, федерализма и национальной политики, конституционной мысли конца XIX - начала XX вв. было посвящено много интересных работ. Известные юристы Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский, В.М. Грибовский, H.H. Палиенко, Ф.Ф. Кокошкин подробно анализировали государственное устройство Российской империи, указывали на недостатки и предлагали пути его совершенствования1. Однако их работы не содержали систематического анализа проблем национально-государственного строительства, в них не рассматривалась роль Государственной Думы в реформировании многонационального российского государства.

В период с 1906- по 1917 гг. появилось большое количество публикаций, посвященных различным аспектам работы Государственной Думы. Представление о масштабах интереса современников (историков, юристов, публицистов) к деятельности Думы дают библиографические указатели, изданные в различные годы. Так в «Указателе книг и брошюр о Государственной Думе», составленном младшим помощником библиотекаря Думы A.C. Деевым за период с момента учреждения Думы до 1 июля 1912 г., указаны 425 отдельных изданий, имеющих отношение к Государственной Думе I—III созывов2.

1 Коркунов Н.М. Русское государственное право. - Т. 1. 6-е изд. - СПб., 1908; Лазаревский Н.И. Русское государственное право. - Пг., 1917; Грибовский В.М. Государственное устройство Российской империи. — Одесса: Тип. «Тех-никъ», 1912; Палиенко H.H. Основные законы и форма правления в России. -Ярославль: тип. Губернского правления, 1910; Кокошкин Ф.Ф. Автономия и федерация. - Пг., 1917.

2 Деев A.C. Указатель книг и брошюр о Государственной Думе 1905-1912 гг. Опыт библиографии. - Спб., 1913.

Следует отметить, что среди авторов этих работ наиболее объективно стремились разобраться в процессе и результатах законотворческой деятельности Думы представители либерального направления - кадеты3, октябри сты4, прогрессисты5.

В трудах В.И. Герье, В.Д. Набокова, П.Н. Милюкова, А.И. Калинки содержалась достаточно подробная характеристика хода избирательной компании в Думу, процесса подготовки, обсуждения и принятия тех или иных законопроектов и рассмотрения запросов. Большое значение имели материалы, посвященные характеристике позиций лидеров фракций и групп в парламен те, реакции общественности, органов периодической печати, отдельных регионов и избирателей на те или иные решения Думы. Вместе с тем на всех трудах современников и участников истории Государственной Думы лежал отпечаток субъективизма, преобладал публицистический жанр, использовался ограниченный круг источников.

3 Авилов Б.В. Первый русский парламент. — М., 1906; Алексеев В.П. О Государственной думе. - Спб., 1906; Алферьев В.П. Первый дебют русского парламента. - М., 1907; Винавер М.М. Конфликты в первой Думе. - Спб., 1907; Ефремов И.А. Образование и группировка партий в первой Думе. — Спб., 1907; Каминка А.И., Набоков В.Д. Вторая Государственная дума. — Спб., 1907; Кизеветер A.A. Вторая Государственная дума. // Русская мысль. 1907, № 7; Кокошкин Ф.Ф. Об основании желательной организации народного представительства в России. - Спб., 1906; Маклаков В.А. Первая Государственная дума. — Париж, 1938; Он же. Вторая Государственная дума. - Лондон, 1991; Милюков П.Н. Год борьбы. Публицистическая хроника. 1905-1906. -Спб., 1907; Первая Государственная дума. Выпуск 1-3. - Спб., 1907.

4 Васильев Н.П. Вторая Дума. - Спб., 1907; Герье В.И. Первая Государственная дума. Политические воззрения и тактика ее членов. - М., 1906; Он же. Вторая Государственная дума. - М., 1907; Он же Первые шаги бывшей Государственной думы. — М., 1907; Он же. О конституции и парламентаризме в России. - М., 1906; Романов Н.В. Октябристы и кадеты. - Спб., 1906; Союз 17 Октября: О Государственной думе. - М., 1906; Чистяков П.С. Речи октябриста. 1905-1907 гг. - Спб., 1907 и др.

Ковалевский М.М. Действительная природа Государственной думы. Харьков, 1905; Кузьмин-Караваев В.Д. Революционное выступление Думы и земельный вопрос. - Спб., 1906; Партия мирного обновления. Ее образование и деятельность в первой Государственной думе. - Спб., 1907 и др.

• Научная разработка истории формирования Российского государства и отечественного парламентаризма активизировалась в 60-80- х годах XX в. Была существенно расширена тематика изучения проблем истории создания и деятельности органов власти и управления, в научный оборот вводились новые архивные источники.

Отдельные аспекты государственно-правовой деятельности отечественного парламента получили освещение в работах С.М. Сидельникова, Ф.Г. Калинычева, Л.Ф. Гацолевой, Е.Д. Черменского, А.Я. Авреха, В.В. Шелохае-ва7. Эти авторы не ставили перед собой задачи изучения государственно

6 Слепков А.Н. Классовые противоречия в первой Государственной Думе. -Пг., 1923; Томсинский С.Г. Борьба классов и партий в первой Государственной Думе. - Краснодар, 1923; Он же Борьба классов и партий во второй Государственной Думе.-М., 1924.

7 Сидельников С.М. Образование и деятельность первой Государственной Думы. — М., 1962; Калинычев Ф.Г. Государственная Дума России. Сборник документов. - М., 1957; Гацолева Л.Ф. Аграрный вопрос в Государственных думах. Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1959; Черменский Е.Д. IV Государственная Дума и свержение царизма в России. — М., 1976; Шелохаев В.В. Кадеты — главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией. — М., 1983; Аврех А.Я. Столыпин и Государственная Дума. - М., 1968; Он же. Царизм и IV Дума 1912-1914.-М., 1981. правовой деятельности Думы и вопросов государственного устройства обсуждавшихся в ней. В некоторых работах частично освещаелась законодательная деятельность парламента и его взаимоотношения с правительством. Так, Ф.Г. Калинычев рассматривал содержание правительственных деклараций, внесенных в Думы 1-Н созывов и реакцию на них депутатов различных фрако ций . С.М. Сидельников стремился доказать, что обсуждение в I Думе законопроектов, с одной стороны шло в рамках борьбы между кадетами и левыми фракциями, а с другой - в условиях противостояния Думы и правительства. По его мнению, работа Думы, как законодательного органа, была «ничтожной и бесплодной»9.

8 Калинычев Ф.Г. Указ. соч. - С. 545-557.

9 Сидельников С.М. Указ. соч. - С. 274.

10 Зырянов П.Н. Как работала Государственная Дума. // Политическое образование. - 1989, № 15.; Скрипелев Е. Деятельность и внутренний распорядок Государственной Думы. // Социалистическая законность. — 1990, № 8.; Дякин В. Третья Государственная Дума. // Народный депутат. - 1990, № 16.

Отличительной чертой публикаций 90-х гг. стало расширение источни-ковой базы изучения проблем государственного устройства до созыва Государственной Думы и во время ее работы. В научный оборот был введен ряд ранее недоступных отечественным исследователям документов, мемуаров, дореволюционной публицистики.

В работе В.М. Шевырина на основе большого количества источников рассматривались взаимоотношения исполнительной и законодательной властей в области законодательной деятельности11. В монографии В.А. Козба-ненко подробно анализировалось формирование думских фракций в I и II Государственных Думах, их организационно-правовая основа, место и роль в

19 парламентской системе . Особый интерес представляют рассуждения Коз-баненко о тесной связи персонального состава фракций и их законодательной деятельности в области национально-государственного устройства.-Однако автор монографии не проследил эту тенденцию применительно к III и IV Государственным Думам.

Обобщающей работой, охватывающей весь период деятельности Государственной Думы, стала книга А.Ф. Смирнова «Государственная Дума Российской империи 1906-1917 гг. Историко-правовой очерк»13. Смирнов попытался проследить историю Думы на протяжении всего ее существования, однако, государственно-правовая деятельность и проблемы государственного устройства, поднимавшиеся депутатами российского парламента, им специально не рассматривались.

11 Шевырин В.М. Государственная Дума в России (1906-1917 гг.). -М., 1995.

12 Козбаненко В.А. Партийные фракции в I и II Государственных Думах России. 1906-1907. -М., 1996.

13 Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской империи 1906-1917 гг. Историко-правовой очерк. — М., 1998. го, В.В. Шелохаева14. Анализ этих публикаций позволяет оценить работу Государственной Думы дореволюционной России в контексте развития современного ей общества.

В последнее десятилетие был защищен ряд диссертационных исследований, посвященных рассмотрению национального вопроса в Государственной Думе I-IV созывов. В диссертациях В.Н. Маслова15, И.И. Вельможко16, В.Ю. Зорина17, И.В. Вельской18, A.M. Кахриманова19, Т.А. Пучиной20 содержится богатый материал, посвященный вопросам национально-государственного устройства, применительно к программным документам и думской деятельности различных партий. Однако за рамками исследований этих авторов остались эволюция национально-государственного устройства России и ее влияния на думские дебаты по этому вопросу.

14 Нарежный А.И. Проблемы государственного устройства России в консервативно-либеральной мысли второй половины XIX в. Дисс. . докт. Ист. наук. - Ростов-на-Дону, 1999; Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. - М., 1996.

15 Маслов В.Н. Проблема национально-государственного устройства России в программных документах социалистических и либеральных партий в период революции 1905-1907 гг. Дисс. канд. ист. наук. - Спб., 1993.

16 Вельможко И.Н. Национальный вопрос в деятельности III и IV Государственной Думе. Дисс. канд. ист. наук. -М, 1998.

17 Зорин В.Ю. Национальный вопрос в III Государственной Думе России

1907-1912 гг. Дисс. канд. ист. наук.-М., 2000. 1Й

Вельская И.В. Национальный вопрос в Государственной Думе Российской империи (1906-1917 гг.). Дисс. канд. ист. наук. - М., 2001.

19 Кахриманов A.M. Проблема прав этно-национальных и культурных меньшинств в контексте либеральной теории прав человека. Дисс. . канд. полит, наук. - М., 2002.

20 Пучина Т.А. Вопросы государственного устройства в программных документах и материалах политических партий России начала XX в. Дисс. . канд. ист. наук.-М., 1995.

Хронологические рамки исследования. Диссертационное исследование охватывает исторический период работы Государственной Думы дореволюционной России - 1906-1917 гг. Вместе с тем, в диссертации уделяется значительное внимание формированию Российской империи как унитарного государства, что существенно расширяет рамки рассматриваемой проблемы (XVI - начало XX вв.). Экскурс в историю эволюции государственного устройства России позволяет выявить общие тенденции этого процесса и определить направление полемики общественных сил страны и депутатов Государственной Думы в области государственного строительства.

Цель и задачи исследования. На основе изучения истории становления Российской империи, анализа стенограмм заседаний Государственной думы, законопроектов и других материалов раскрыть содержание государственно-правовой деятельности Думы и ее историческое значение.

Поставленная цель выдвинула необходимость формулирования следующих задач:

- проанализировать государственное устройство в России начала XX в.;

- рассмотреть взгляды на государственное устройство представителей различных политических партий;

- охарактеризовать итоги и результаты работы Государственной Думы в области государственного устройства.

Методологической основой исследования являются принципы объективности и историзма в подборе, анализе фактов и документов. В процессе работы использовался системный подход к анализу исторической действительности, диалектический, сравнительно-правовой и сравнительно-исторический методы исследования.

В работе анализируется и впервые вводится в научный оборот ряд архивных источников, посвященных деятельности Государственной Думы и полемике по вопросам государственного устройства в Российском обществе конца XIX- начала XX вв. На основе новых методологических подходов, с позиции принципа объективности прослеживается процесс становления унитарного государства, проблемы и перспективы его развития и отражение этих проблем в Государственной Думе дореволюционной России.

Основные положения, выносимые на защиту:

4. Вопросы национального самоопределения были предметом рассмотрения Государственной Думы всех четырех созывов. Характер и содержание этих вопросов определялись составом депутатов. В Государственной Думе I и II созывов, проблемы самоопределения нерусских народов занимали большой удельный вес. В Думе III и IV созывов национальный вопрос рассматривался крайне редко и с весьма ограниченных позиций. Однако общим для всех созывов Государственной Думы было то, что предлагавшиеся проекты предусматривали лишь внесение уточнений в существующее государственное устройство.

Обоснованность и достоверность результатов исследования. Цель и задачи исследования решаются на основе изучения и анализа документальных и иных источников. В первую очередь к ним относятся архивные материалы, стенографические отчеты заседаний Государственной думы 1-1У созывов, протоколы заседаний думских комиссий. Эти материалы находятся в

Государственном архиве Российской Федерации , в Государственном историческом архиве г. Москвы, а так же в Российском государственном историческом архиве г. Санкт- Петербурга

Некоторые материалы Государственной Думы были опубликованы отдельными брошюрами, некоторые хранятся в фондах Российской государственной библиотеки23.

Информацию о различных взглядах на реформирование России дают мемуары и переписка думских деятелей, представителей различных полити

21 ГАРФ. - Ф. 102,579,677, 1190.

22 РГИА. - Ф. 821,1276,1282, 1278.

См.: Ледницкий А. Национальный вопрос в Государственной Думе // Первая Государственная Дума. Вып. 1. - СПб., 1907. ческих партий и общественных движений. Это прежде всего воспоминания С.Ю. Витте и П.Н. Милюкова, письма Ф.Ф. Кокошкина и H.A. и H.A. Греде-скула24.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертационная работа выполнена в соответствии с основными направлениями научных исследований Академии управления МВД России. Основные положения диссертационного исследования изложены в шести опубликованных научных статьях общим объемом около 3 пл., докладах и выступлениях на научно-практических конференциях, круглых столах и научно-методических сборах. Ряд положений и выводов нашли отражение в выступлениях на Межвузовской научно-практической конференции «Гуманитарные науки и юридическое мировоззрение» (Орел, 25 июня 2002 г.); круглом столе «Проблемы взаимодействия власти с органами местного самоуправления» (Орел, май

2002 г.); Международной конференции молодых ученых «Российская государственность: истоки, становление, развитие, проблемы» (Орел, 10 апреля

2003 г.); Межвузовской научно-практической конференции «Гуманитарные науки и юридическое мировоззрение» (Белгород, 31 марта 2003 г.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Беляева, Ольга Васильевна, Москва

Заключение

Проблемы государственного устройства в полиэтнической России всегда были в центре внимания политологов, социологов, историков и юристов. Постановка этих проблем определялась недостаточным вниманием власти к жизни регионов, несовершенством законодательства в области государственного устройства, ошибками и просчетами в национальной политике. Переломным этапом в истории российской государственности следует считать конец XIX - начало XX вв., когда вопросы реформирования всех институтов власти оказались на повестке дня молодого российского парламента.

Формирование Российской империи как многонационального унитарного государства проходило на протяжении веков различными путями, от мирной колонизации Приморья, Сибири и Дальнего Востока до военной экспансии в борьбе с другими державами (Финляндия, Польша). Царское правительство, опасаясь бесконечного расширения границ, действовало осторожно и осмотрительно, поэтому многие народы входили в состав России добровольно, надеясь найти защиту и покровительство.

Представляется, что в рассматриваемый период территории с нерусским населением в Российской империи делились на две категории. Первую составляли территории, на которых жили народы утратившие государственность. Литва, Польша, Украина, Молдавия, Азербайджан, Армения, Грузия, Туркестан входили в общероссийскую систему административно-территориального деления. Финляндия сохраняла определенную самостоятельность и имела особый правовой статус. Политика во всех регионах не отI личалась стабильностью и постоянством, система управления менялась от предоставления определенных полномочий местным органам до полного их игнорирования. Активизация политической жизни России в начале XX в., сделала проблемы государственного устройства предметом обсуждения в кругах русской интеллигенции. Несмотря на широкий спектр мнений, большинство политических партий и общественных движений, стояли на позициях сильного, единого многонационального государства.

В программах политических партий проблемы государственного устройства Российской империи нашли свою конкретизацию. По мнению представителей прогрессивных сил России, необходимо было:

- определить границы федерализма и автономии применительно к российскому правовому пространству;

- создать специальный общегосударственный орган управления национальными окраинами.

Эти предложения были особенно актуальны в условиях ослабления центральной власти и пропаганды европейского либерализма, а также роста национального сепаратизма на окраинах России в начале XX в. Реформы в области государственного устройства были настоятельно необходимы.

Одним из первых шагов в реформировании политической системы России многие авторы считали Основные законы Российской империи 1906 г. Нам представляется, что имея конституционное значение они не привели к созданию в России подлинной конституционной монархии. Дуалистическая монархия с сильной императорской властью не смогла решить вопросы гражданского равенства, федерализма и автономии. Тем не менее Основные законы 1906 г. открывали возможность формирования в стране конституционного режима, который нуждался в последующем развитии и укреплении. Эту задачу призвана была решить Государственная Дума.

В ходе работы I Думы депутатами различных фракций были предприняты попытки привлечь внимание власти и общественности к проблемам государственного устройства. Впервые на столь высоком уровне обсуждались вопросы гражданского равенства, автономии и свободы совести. Но демократический состав Думы был неугоден правительству. В ходе ее работы не было принято ни одного закона, направленного на совершенствование государственного устройства страны. II Дума вновь обманула надежды правительства, оказавшись еще «левее» чем первая. Депутаты от национальных окраин действовали более сплоченно, их депутатские запросы вскрывали наиболее неприглядные стороны правительственной политики. Но противостояние исполнительной власти и парламента не способствовало активной законодательной работе, а усилия левых фракций превратили думскую трибуну в средство революционной пропаганды.

Роспуск II Государственной Думы негативно повлиял на общественное мнение, заставил избирателей усомниться в ее деятельности. Опыт I и II Дум был признан неудовлетворительным, хотя требовать от Думы чуда было нельзя. Отсутствие других слагаемых правового строя, неизбежность ошибок думцев в силу неопытности и пестроты их политических взглядов определили поражение Думы.

Представляется, однако, что русскими парламентариями был приобретен определенный опыт. Думская практика запросов в правительство впервые давала возможность оказывать на него давление через представительный орган. Власть не могла игнорировать становившиеся достоянием широкой общественности заявления депутатов. Запросы использовались не только для борьбы с беззакониями администрации, но и для того, чтобы привлечь внимание общества к какой-либо проблеме, в том числе к вопросам государственного устройства Российской империи.

Нельзя не отметить определенный прогресс в постановке этих проблем в ходе работы I и II Государственных Дум. Если основной тактикой депутатов I Думы явились запросы, касающиеся национальных регионов России, то депутаты II Думы предложили пакет законопроектов, предполагавший либерализацию государственного устройства, возможность образования автономии в рамках единого многонационального государства.

Новый избирательный закон от 3 июня 1907 г. обеспечил избрание думского большинства, готового сотрудничать с правительством, было существенно ограничено представительство национальных окраин. В III Думе поддержку правительства получило черносотенное крыло. Все попытки либеральной части Думы отразить в законодательстве страны жизненные интересы регионов оказались бесплодными. Особенно ярко это проявилось в вопросе о статусе Финляндии. В результате ожесточенной полемики было принято решение о ликвидации финляндской автономии.

IV Государственная Дума по своему составу не отличалась от Ш-ей, однако, изменившаяся политическая ситуация, кризис власти и 1-я мировая война подтолкнули депутатов к более решительным действиям. С трибуны Думы зазвучали настойчивые призывы к национальному согласию, подкрепляемые законопроектами об автономии Польши и Финляндии. Практически все фракции Думы, кроме черносотенцев, поддерживали идею гражданского равноправия. Впервые представители национальных фракций выступили единым фронтом в вопросах реформирования государственного устройства. Однако пропасть между исполнительной, законодательной властью и обществом ликвидировать не удалось. Парламент не выполнил историческую миссию консолидации страны.

Исторические уроки Государственной Думы начала XX в. свидетельствуют о необходимости тесного и плодотворного сотрудничества всех ветвей власти для достижения прогрессивного демократического развития страны. Противостояние правительства и Верховного Совета Российской Федерации осенью 1993 г. свидетельствует о необходимости разумных компромиссов. Представляется, что анализ механизмов думской деятельности, перспективных законопроектов и ошибок в работе первого российского парламента в начале XX в. поможет оценить проблемы и перспективы государственного строительства сегодняшнего дня.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Вопросы государственного устройства в Государственной Думе дореволюционной России»

1. Нормативно-правовые источники

2. Законодательные акты переходного времени. 1904-1906., СПб, 1909. -1018с.

3. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т. 42. Отделение второе № 45265. — 781 с.

4. Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1907. Т. 1. —633 с.

5. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти тт. Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. М., 1987. - 527 с.

6. Свод военных постановлений 1869 года. Изд. 3-е. Кн. 1. СПб., 1907. -317с.

7. Свод законов Российской империи, дополненный по Продолжениям1906, 1908, 1909 и 1910 гг. и позднейшим узаконениям 1911-1912 гг. /Составители Н.Е. Озерецковский и П.С. Ципкин. 2-е изд. СПб., 1913: Кн. 1, Т. 2.-900 с.

8. Опубликованные документы и материалы

9. Всеподданейшая записка по управлению Кавказским краем генерал-адъютанта графа Воронцова-Дашкова. СПб., 1907. - 7 с.

10. Государственная Дума. Стенографический отчет. Первый созыв. Сессия I. Ч. 2. СПб, 1906. - 2013 с.

11. Государственная Дума. Стенографический отчет. Второй созыв. Сессия II. Ч. I. СПб., 1907. - 2344 с.

12. Государственная Дума. Указатель к стенографическим отчетам. Второй созыв. Сессия I. СПб., 1907. - 739 с.

13. Государственная Дума. Периодические обзоры ее работы. СПб.,1907.-442 с.

14. Государственная Дума. Стенографический отчет. Третий созыв. Сессия I. Ч. 1 -СПб., 1909. — 3119 с.

15. Государственная Дума. Стенографический отчет. Третий созыв. Сессия II. Ч. 2 СПб., 1909. - 2724 с.

16. Государственная Дума. Стенографический отчет. Третий созыв. Сессия IV. Ч. 1 СПб., 1909. - 1609 с.

17. Государственная Дума. Личный алфавитный указатель к стенографическим отчетам. Четвертый созыв. Сессия I. СПб., 1913. - 695 с.

18. Государственная Дума. Стенографический отчет. Четвертый созыв. Сессия I. Ч. 2. СПб., 1913. - 2252 с.

19. Государственная Дума. Стенографический отчет. Четвертый созыв. Сессия I. Ч. 1. СПб., 1913. - 2438 с.

20. Государственная Дума. Стенографический отчет. Четвертый созыв. Сессия II.-СПб., 1913.-2096с.

21. Запросы по финляндскому управлению. Государственная Дума. Созыв третий. Заседание 1, 5 и 12 февраля, 5, 12 и 13 мая 1908 г. СПб., 1909. - 306 с.

22. Кавказские депутаты в III Государственной Думе. Баку, 1912. — 144 с.

23. Кавказский запрос в Государственной Думе. Тифлис, 1909. - 104 с.62 речи министров во 2-ой Государственной Думе. М., 1908. — 278 с.

24. Протоколы Центрального Комитета конституционно-демократической партии. В 6-ти тт. М.: РОССПЭН, 1998. - Т. 2. - 519 с.

25. Под стягом России. Сборник архивных документов. М., 1992. — 432 с.1. Архивные материалы

26. Государственный архив Российской Федерации

27. Ф. 102 фонд Департамента полиции1. Ф. 579 фонд Милюкова П.Н.

28. Ф. 677 — фонд Валуева П.А.

29. Ф. 1190 фонд Кокошкина Ф.Ф.

30. Ф. 1779 фонд Канцелярии Временного правительства Ф. 1799 - фонд Предпарламента

31. Ф. 1810 фонд Комиссии по делам о выборах в Учредительное собрание.

32. Российский государственный исторический архив

33. Ф. 821. фонд Департамента духовных дел иностранных исповеданий (1910-1917 гг.)

34. Ф. 1276. фонд Совета Министров (1905-1917 гг.) Ф. 1278 - фонд Государственной Думы. Ф. 1282 - фонд Лорис-Меликова М.Т.

35. Воспоминания Витте С.Ю. Воспоминания. М., 1960.-718 с.

36. Витте С.Ю. Избранные воспоминания, 1849-1911 гг. Т. 2 М.: Терра, 1997.-400 с.

37. Милюков П.Н. Воспоминания. В 2-х тт. М., 1991. - 528 с. Милюков П.Н. Воспоминания (1859-1917). - Т. 1-Й. - Нью-Йорк, 1954. -636 с.1. Периодические издания

38. Ананьич Г.В., Ганелин Р.Ш. Николай II // Вопросы истории. 1993. -№ 2. - 58-76 с.

39. Блиев М.М. О некоторых проблемах присоединения народов Кавказа к России // История СССР. 1991. - № 6. - 67-84 с.

40. Греков Б.И., Шацилло К.Ф. Шелохаев В.В. Эволюция политической структуры России в конце XIX начале XX вв. (1895-1913 гг.) // История СССР. 1988, №5.-36-53 с.

41. Гуламов Х.Г. Отношения России с Бухарой в конце XVIII в. // Вопросы истории. 1991. - № 1. — 43-57 с.

42. Дякин В. Третья Государственная Дума. // Народный депутат. 1990, № 16.-107-115 с.

43. Захарова Л.Г. Александр II // Вопросы истории. 1992. - № 6/7. - 5268 с.

44. Зырянов П.Н. Как работала Государственная Дума // Политическое образование. 1989, № 15.-47-65 с.

45. Илимский Д.И. Национальная политика Сибири // Северные записки. Литературно-политический ежемесячник. — 1916 февраль. — 168-182 с.

46. Кизеветтер A.A. Вторая Государственная Дума // Русская мысль. 1907, №7.- 134-157 с.

47. Лурье C.B. Русские в Средней Азии и англичане в Индии: доминанты имперского сознания и способы их реализации // Цивилизации и культуры. Вып. 2.-М., 1995.-34-49 с.

48. Национальное государство: теория, история, политическая практика // Полис. 1992. - № 5 - 12-24 с.

49. Сенцов A.A. Национально-государственное устройство России накануне Октября 1917 г. // Советское государство и право. 1990. -№11.-118-124 с.

50. Скрип ил ев Е. Деятельность и внутренний распорядок Государственной Думы. // Социалистическая законность. 1990, №8. -57-61 с.

51. Чернуха В.Г. Александр III // Вопросы истории. 1992. - № 11/12. -46-64 с.

52. Яковлев А.И. Сравнительные заметки о преобразованиях в Туркестане и советской Средней Азии // Кентавр. 1993. - № 2. - 18-39 с.1. Литература

53. Авилов Б.В. Первый русский парламент. М.: Молот, 1906. — 32 с.

54. Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы. М.: Наука, 1985. — 260 с.

55. Аврех А.Я. Столыпин и третья Дума. М.: Наука, 1968. — 520 с.

56. Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. М.: Наука, 1989. — 251 с.

57. Алимов A.M., Бабаходжаев А.Х. Экономические и политические последствия присоединения Средней Азии к России. Ташкент, 1966. — 260 с.

58. Александров Н. Социал-демократическая фракция в 3-й Государственной Думе. — Б.м.: Социал-демократ, 1910. 104 с.

59. Алексеев А.И. Освоение русскими людьми Дальнего Востока и русской Америки (до конца XIX в.). М., 1982. - 176 с.

60. Алексеев В.П. Первый русский парламент. / Под общ. ред. Мельгунова С.П. и Шестакова П.М. — М.: Изд. Кожевниковой и Коломийцевой, 1906. — 44 с.

61. Алексеев В.П. О Государственной Думе. Спб., 1906. - 28 с.

62. Алферье В.П. Первый дебют русского парламента. М., 1907. — 48 с.

63. Архипова Т.Г. Высшие комитеты России 2-ой четверти XIX в. (К истории кризиса феодально-крепостнической государственности). Дисс. канд. ист. наук. М., 1970. - 360 с.

64. Арцыбашев М.М. Грядущая гибель России. Ч. 1 СПб., 1908. - 64 с.

65. Ананикян Б.Г. Идейно-политический крах партии Дашнакцутюн. -Ереван, 1979.-298 с.

66. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Норма-Инфра, 1998. - 509 с.

67. Бадаев А.Е. Большевики в Государственной Думе: Большевистская фракция в Четвертой Государственной Думе и революционное движение в Петербурге. Воспоминания. — 8 изд. — М.: Госполитиздат, 1954. 424 с.

68. Бачинин А.Н. «Евангелие от Сергея»: земско-самодержавный проект устроенения России // Россия в новое время: выбор пути исторического развития. -М., 1994.-276 с.

69. Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия. СПб., 1909. — 43с.

70. Вельская И.В. Национальный вопрос в Государственной Думе Российской империи (1906-1917 гг.) Дисс. канд. ист. наук. -Спб., 2001. 181 с.

71. Бонч-Осмоловский И. Работы Первой Государственной Думы. По стенограммам и отчетам. / Под. Ред. С.И. Бондарева. Спб.: Изд. Современник, 1906.-494 с.

72. Варшавский С.И. Жизнь и труды Первой Государственной Думы. М.: Изд. Сытина, 1907.-291 с.

73. Васильев Н.П. Вторая Дума. Спб., 1907. - 210 с.

74. Вельможко И.Н. Национальный вопрос в деятельности Третьей и Четвертой Государственных Дум. Автореф. дисс. канд. ист. наук. — М., 1998. — 28 с.

75. Винавер М.М. Конфликты в Первой Думе. Спб.: Тип. Минкова, 1907. -32 с.

76. Власть и реформы. От самодержавной к Советской России. СПб., 1996.-800 с.

77. Вощинин В.П. Переселенческий вопрос в Государственной Думе третьего созыва. Спб., 1912. - 148 с.

78. Гатагова Л. Империя: идентификация проблемы // Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М., 1996. - 346 с.

79. Гацолева Л.Ф. Аграрный вопрос в Государственных Думах. Дисс. канд. экон. наук. М., 1959. - 202 с.

80. Гессен В.М. Автономия, федерация и национальный вопрос. СПб.,1906.-68 с.

81. Герье В.И. Вторая Государственная Дума. — М.: Тип. Яковлева, 1907.380 с.

82. Герье В.И. О конституции и парламентаризме в России. — М., 1906. —31 с.

83. Голубев B.C. Вторая Государственная Дума. — Спб.: Народное право,1907.-32 с.

84. Голубева Е.И. Представительное учреждение в системе государственного управления России: (Начало и конец XX в. Сравнительный анализ) / РАГС. М.: Изд. РАГС, 1995. - 112 с.

85. Гольцблат A.A. Развитие идеи правового государства в России. 19051917 гг. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1994.- 172 с.

86. Государственность России: Государственные и церковные учреждения, сословные органы и органы местного самоуправления, единицы деления (конец XV в. февраль 1917 года): Словарь-справочник. Кн. 1. - М., 1996. — 457 с.

87. Градовский А.Д. Собрание сочинений. Т.9. Начало русского государственного права. Ч. III. Органы местного самоуправления. СПб., 1904. — 600 с.

88. Гредескул H.A. Проект закона о равноправии // Первая Государственная Дума. Вып. 2. СПб., 1907. - 254 с.

89. Грибовский В.М. Государственное устройство Российской империи. — Одесса: Тип. «Техникъ», 1912.-258 с.

90. Дамещек JI.M. Внутренняя политика царизма и народы Сибири (XIX — начало XX вв.) Иркутск, 1986. - 196 с.

91. Деев A.C. Указатель книг и брошюр о Государственной Думе 19051912 гг. Опыт библиографии. Спб., 1913. - 60 с.

92. Демин В.А. Государственная Дума России. (1906-1917 гг.). Механизм функционирования. М., 1996. - 214 с.

93. Джангвеладзе Г.А. Банкротство антипролетарских партий в Грузии. -Тбилиси, 1981.-80 с.

94. Джемалова М.К. Завоевание северного Таджикистана царской Россией. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Душанбе, 1990. - 26 с.

95. Дзидзоев P.M. Формирование конституционного строя в России. 19051907 гг. Дисс. докт. юрид. наук. -М., 1999. — 382 с.

96. Дзидзоев P.M. Образование и развитие конституционного строя в России.: Монография /Под ред. к.ю.н., доц. П.А. Магометова. Владикавказ: Сев.-Осет. гос. универ., 1996. - 312 с.

97. Дзидзария Г.А. Народное хозяйство и социальные отношения в Абхазии в XIX в. (до крестьянской реформы 1870 г.). Сухуми., 1958. - 393 с.

98. Драгоманов М.П. Политические сочинения. Т. 1. Центр и окраины. -М.: Освобождение, 1908. 376 с.

99. Дулов В.И. Присоединение Тувы в 1914 г. (К 45-летию вхождения Тувы в состав России) // Тувинский научно-исследовательский институт языка, литературы и истории. Ученые записки. Вып. VII. Кызыл, 1959. - 152 с.

100. Дума народного гнева. Сб. док. /Сост. М. Гурлянд. СПб., 1907. — 315с.

101. Дякин В. Третья Государственная Дума. // Народный депутат. 1990, № 16.-107-115 с.

102. Ерезский H.A. Государственная Дума первого созыва. Пенза. 1907. —111с.

103. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. 3-е изд. М.: Изд. Высшая школа, 1983. - 368 с.

104. Ефремов И.А. Образование и группировка партий в первой Думе. — Спб., 1907.-136 с.

105. Ефремов И.А. Отчет избирателям о деятельности в качестве члена 3-ей Государственной Думы. Ч. 3. СПб., 1912. — 96 с.

106. Ефремов H.H. Министерство юстиции Российской империи. 18021917 гг.-М.: Изд. ИМО, 1983.-304 с.

107. Житловский X. Социализм и национальный вопрос. Киев-Петербург, 1906.- 120 с.

108. Завадская JI.B. Аграрный вопрос в первой Государственной Думе Дисс. канд. ист. наук. М., 1947.-273 с.

109. Золотовский Ю.Л. Государственное устройство России в программных документах политических партий в начале XX в. Дисс. канд. юрид. наук. Воронеж, 1998.- 156 с.

110. Зорин В.Ю., Аманжолова Д.А., Кулешов C.B. Национальный вопрос в Государственных Думах России: опыт законотворчества. М.: Информационно-издательское агенство «Русский мир», 1999. - 520 с.

111. Зорин В.Ю. Национальный вопрос в III Государственной Думе Росии. 1907-1912 гг. Автореф. дисс. канд. ист наук. -М., 2000. — 27 с.

112. Зорин Е.Ю. Идея разделения властей в российской политико-правовой мысли конца XIX начала XX вв. Дисс. докт. юрид. наук. — М., 2000. — 545 с.

113. Иваненко В.Н. Гражданское управление Закавказьем от присоединения Грузии до наместничества великого князя Михаила Николаевича: исторический очерк. Тифлис., 1901. - 533 с.

114. Иванников И.А. Проблема государственного устройства в русской политико-правовой мысли: М.А. Бакунин, К.Д. Кавелин, К.П. Победоносцев. Дисс. канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 1995. - 181 с.

115. Иванников И.А. Проблема эволюции формы российского государства в истории русской политико-правовой мысли второй половины XIX — середины XX вв. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2000. - 43 с.

116. Иванов А.Е. Высшая школа России в конце XIX начале XX вв. - М., 1991.- 190 с.

117. Ивановский B.B. Учебник государственного права. 4-е изд. Казань, 1913. - Т. 1.-501 с.

118. Ивановский В.В. Русское государственное право. Т. 1. Верховная власть и ее органы. Ч. 2. Местные управления. Казань, 1898. - 276 с.

119. Игнатьев Е. Россия и окраины. СПб., 1906. - 147 с.

120. История отечественного государства и права. Ч. 1 : Учебник /Под ред. проф. О.И. Чистякова. М.: Изд. Московского университета, 1999. — 335 с.

121. История государства и права России: Учебник для вузов /Под ред. С.А. Чибиряева. -М.: Былина, 1998. 528 с.

122. Козбаненко В.А. Партийные фракции в I и II Государственных думах России. 1906-1907.-М.:РОССПЭН, 1996.-240 с.

123. Козбаненко В.А. Государственная Дума как опыт представительной демократии в России: Краткий очерк истории. Ростов н/Д: Югозапад, 1994. -46 с.

124. Калинычев Ф.И. Государственная Дума в России: сборник документов и материалов. — М.: Госюриздат, 1957. 646 с.

125. Каминка А.И. Набоков В.Д. Вторая Государственная Дума. — Спб.: Тип. Тов. Общественная польза, 1907. — 308 с.

126. Кауфман A.A. Аграрный вопрос // Первая Государственная Дума. Вып. 3.-СПб., 1907.-79 с.

127. Кахриманов A.M. Проблема этно-национальных и культурных меньшинств в контексте либеральной теории прав человека. Дисс. канд. полит, наук. М., 2002.-212 с.

128. Киняпина Н.С., Блиев М.М., Дегоев В.В. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России (вторая половина XVIII в. 80-е гг. XIX в.) - М., 1984.-320 с.

129. Ключевский В.О. Сочинения. М., 1957. - Т. 5. - 427 с.

130. Ковалевский М.М. Действительная природа Государственной Думы. — Харьков, 1905.-29 с.

131. Ковалевский П.И. Национальное воспитание и образование. СПб., 1910. -418 с.

132. Кокошкин Ф.Ф. Автономия и федерация. Пг., 1917. -24 с.

133. Кокошкин Ф.Ф. Об образовании желательной организации народного представительства в России. — Спб., 1906. 32 с.

134. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. Введение и общая часть. 6-е изд. - СПб., 1908.-221 с.

135. Котляровский С.А. Юридические предпосылки русских Основных законов.-М., 1912.-250 с.

136. Кошкидько В.Г. Представительская власть в России: формирование и функционирование (1905-1907) . М., 2000. - 46 с.

137. Кравец И.А. Конституционализм в России в начале XX века. Дисс. канд. юрид. наук. Томск, 1995. - 168 с.

138. Кудинов O.A. Конституционные реформы в России в XIX начале XX вв. Монография. - М.: Социум, 2000. — 131 с.

139. Кузьмин С. Вторая Дума. — Спб., 1907. 81 с.

140. Кузьмин-Караваев В.Д. Партия мирного обновления. ЕЕ образование и деятельность в первой Государственной Думе. — Спб., 1907. 209 с.

141. Кульчицкий К. (Мазоветский) Автономия и федерация в современных конституционных государствах. М., 1907. - 340 с.

142. Курас И.Ф. Торжество пролетарского интернационализма и крах мелкобуржуазных партий на Украине. Киев, 1978. — 315 с.

143. Лазаревский Русское государственное право. — Пг., 1917. 370 с.

144. Ледницкий А. Национальный вопрос в Государственной Думе // Первая Государственная Дума. Вып. 1. СПб, 1907. - 292 с.

145. Латкин В.Н. Учебник русского права периода империи XVIII и XIX вв. 2-е изд. СПб., 1909. - 644 с.

146. Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 24. Сентябрь 1913 - март 1914.-М.: Политиздат, 1980.-567 с.

147. Лузин В.В. Форма правления в России в начале XX века. Дисс. канд. юрид. наук. — М., 1994. 135 с.

148. Лукоянов И.В. Проекты изменения государственного строя в России в конце 19 начале 20 вв. и власть (Проблемы правового реформаторства). Дисс. канд. юрид. наук. - Спб., 1994.-209 с.

149. Маклаков В.А. Первая Государственная Дума. Париж, 1938. — 283 с.

150. Маклаков В.А. Вторая Государственная Дума. — Лондон, 1991. — 260 с.

151. Максимов К.Н. Калмыкия субъект Российской Федерации. - М., 1995.- 180 с.

152. Маслов В.Н. Проблема национально-государственного устройства России в программных документах социалистических и либеральных партий в период революции 1905-1907 гг. Дисс. канд. ист. наук. Спб., 1993. - 223 с.

153. Медем В. Социал-демократия и национальный вопрос. СПб., 1906.64 с.

154. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.: РОССПЭН, 1998. — 655 с.

155. Мещерюк И.И. Переселение болгар в Южную Бессарабию 1828-1834 гг. Кишинев, 1965. - 208 с.

156. Мильман А.Ш. Политический строй Азербайджана в XIX начале XX вв. - Баку., 1966.-318 с.

157. Милюков П.Н. Год борьбы. Публицистическая хроника. 1905-1906. — Спб., 1907.-87 с.

158. Мироненко C.B. Страницы тайной истории самодержавия: Политическая история России первой половины XIX столетия. М.: Мысль, 1990. — 235 с.

159. Нарежный А.И. Проблема государственного устройства России в консервативно-либеральной мысли второй половины XIX века. Дисс. докт. ист. наук. Ростов н/Д., 1999. - 339 с.

160. Национальная политика России: история и современность. М.: Инф. изд. агентство «Русский мир». 1997. — 680 с.

161. Непролетарские партии России: Урок истории /Редкол.: К.В. Гусев и др.; Под общ. ред. И.И. Минца. М.: Мысль, 1984. — 566 с.

162. Никищенкова М.А. Идея правового государства в русской либерально-правовой мысли конца XIX начала XX вв. Историко-правовой и теоретико-методологический аспекты. Дисс. канд. юрид. наук. - Казань, 2002. — 167 с.

163. Нильве А.И. Борьба классов и партий по аграрному вопросу во второй Государственной Думе. Дисс. канд. юрид. наук. Одесса, 1955. — 275 с.

164. Новоторжский Г. Национальный вопрос, автономия и федерация. -М., 1906.-82 с.

165. Островский A.B. Третьеиюньский государственный переворот. Авто-реф. дисс. канд. ист. наук. JI., 1977.-28 с.

166. Палиенко H.H. Основные законы и форма правления в России. Ярославль: тип. Губернского правления, 1910. — 78 с.

167. Панавас Ч. Борьба большевиков против оппортунистической теории и политики Бунда (1903-1917 гг.). М., 1972. - 119 с.

168. Патентов В.А. Кадетские фракции в I и II Государственных Думах. Дисс. канд. ист. наук. -М., 1993. 185 с.

169. Пучина Т.А. Вопросы государственного устройства и управления в программных документах и материалах политических партий России начала XX века. Автореф. дисс. канд. ист. наук. — М., 1995. — 22 с.

170. Политические партии в России: страницы истории /А.П. Зиновьев, А.Д. Бродский, М.А. Верниченко. М., 1990. - 116 с.

171. Программы политических партий России. Конец XIX начало XX вв. Энциклопедия - М.: РОССПЭН, 1995. - 461 с.

172. Пясковский A.B. Революция в Туркестане 1905-1907 гг. М., 1958. —615 с.

173. Развитие русского права во второй половине XIX начале XX вв. - М.: Наука, 1997.-366 с.

174. Ратнер М.Б. О национальной и территориальной автономии. Киев-Петербург, 1906.-383 с.

175. Речи Ф.Ф. Кокошкина (партия Народной свободы). Из думских отчетов. СПб.: тип. Бусселя, 1907. — 129 с.

176. Ринчино Э.-Д. Документы. Статьи. Письма. Улан-Удэ, 1994 — 234 е.

177. Романов Н.В. Октябристы и кадеты. — Спб., 1906. — 15 с.

178. Сидельников С.М. Образование и деятельность I Государственной Думы.-М., 1962.-382 с.

179. Симонов М.И. Вопросы народного образования в Государственной Думе третьего созыва в сессию 1910-1911 г. — Острогожск, 1912.— 34 с.

180. Слепков А.Н. Классовые противоречия в первой Государственной Думе. Пг., 1923.-148 с.

181. Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской империи 1906-1907. -М., 1998.-386 с.

182. Сокольский В.В. Краткий учебник русского государственного права. -Одесса, 1890.-334 с.

183. Соловьев B.C. Сочинения. М., 1989. - Т. 2. -410 с.

184. Солошенко В.И. Большевики в борьбе с мелкобуржуазными партиями в Белоруссии (1903-1917 гг.). Минск, 1981.-206 с.

185. Струве П.Б. В чем же истинный национализм? // На различные темы. -СПб., 1902.-55 с.

186. Ступин М.Н. Основы государственного устройства России и государственные права русского народа в прошлом и настоящем. Спб.: Мартынов, 1905.-123 с.

187. Суни JI.B. Самодержавие и общественно-политическое развитие Финляндии в 80-90-х гг. XIX в. JL, 1982. - 158 с.

188. Тихомиров JI.A. Монархическая государственность (Репр. издание). -СПб.: Комплект, 1992. 674 с.

189. Тимошевская А.Д. Особенности организации полиции в национальных регионах Российского государства. XIX в.- начало XX в. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998. - 206 с.

190. Томсинский С.Г. Борьба классов и партий в первой Государственной Думе. Краснодар, 1923. - 103 с.

191. Томсинский С.Г. Борьба классов и партий во второй Государственной Думе. М.: Красная новь, 1924. - 175 с.

192. Тухтаметов Т.Г. Россия и Хива в конце XIX начале XX вв. Победа Хорезмской народной революции. - М.: Наука, 1969. — 141 с.

193. Тютюкин C.B. Июльский поитический кризис 1906 г. в России. — М., 1991.-376с.

194. Усманова ДМ. Музульманские фракции и проблема «свобода совести» в Государственной Думе России (1906-1917). Казань.: Мастер Лайн, 1999.-164 с.

195. Флоринский М.М. Верховная власть и законодательные палаты в России в период думской монархии (К вопросу о разграничении полномочий) // Россия в XIX XX вв. - Спб., 1998. - 402 с.

196. Флоринский М.Ф. Кабинет П.А. Столыпина и проблема единства государственного управления в 1906-1911 гг. // Вестник СПб ун-та. Сер. 2. История, языкознание, литературоведение. Вып. 2., 1977. 29-40 с.

197. Чавчавадзе И. Сто лет назад // Летопись дружбы грузинского и русского народов с древних времен до наших дней. Тбилиси, 1967. — 164 с.

198. Чапелкин М.А., Дъякова Н.М. Исторический очерк формирования государственных границ Российской империи (2-я половина XVII начало XX веков).-М., 1992.-324 с.

199. Черменский Е.Д. Четвертая Государственная Дума и свержение царизма в России. М.: Мысль, 1976. - 318 с.

200. Чистяков П.С. Речи октябриста. 1905-1907 гг. — Спб., 1907. 63 с.

201. Шопен И. Исторический памятник состояния Армянской области в эпоху ее присоединения к Российской империи. СПб., 1852. — 512 с.

202. Щапов А.П. Сочинения. Т. 3. - СПб., 1908. -717 с.

203. Шестак Ю.И. Борьба большевистской партии против национализма и оппортунизма Бунда. М., 1980. — 112 с.

204. Шевырин В.М. Государственная Дума в России (1906-1917 гг.). — М., 1995.-463 с.

205. Широкова М.П. Парламентаризм в России: Теория и политический опыт конца XIX начала XX вв. Дисс. канд. юрид. наук. — Томск, 1997. -261 с.

206. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг. -М.: Наука, 1985.-347 с.

207. Шелохаев В.В. Кадеты главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией. М., 1983. - 327 с.

208. Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М.: РОССПЭН, 1996.-231 с.

209. Шелохаев В.В. Партия октябристов в период первой русской революции.-М., 1987.- 157 с.

Автор: Беляева, Ольга Васильевна
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Вопросы государственного устройства в Государственной Думе дореволюционной России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Вопросы государственного устройства в Государственной Думе дореволюционной Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Вопросы государственного устройства в Государственной Думе дореволюционной России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Беляева, Ольга Васильевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Вопросы государственного устройства в Государственной Думе дореволюционной России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Беляева, Ольга Васильевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Вопросы государственного устройства в Государственной Думе дореволюционной России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Вопросы государственного устройства в Государственной Думе дореволюционной России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Беляева, Ольга Васильевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Вопросы государственного устройства в Государственной Думе дореволюционной России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Беляева, Ольга Васильевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Вопросы государственного устройства в Государственной Думе дореволюционной России»