АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия»
На правах рукописи
ПРОЩАЛЫГИН Роман Александрович
ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
Специальность 12.00.03 -Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международнее частное право
Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук
Екатеринбург - 2010
004617757
Работа выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин федерального сударственного образовательного учреждения высшего профессионального обра вания «Уральский юридический институт МВД России»
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Семякин Михаил Николаевич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Шаблова Елена Геннадьевна
кандидат юридических наук, доцент Болдырев Владимир Анатольевич
Ведущая организация: государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет»
Защита состоится «17» декабря 2010 года в 15 часов на заседании диссертаци ного совета Д.212.282.01 при Уральской государственной юридической академии адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21. Зал заседаний диссер ционного совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственн юридической академии.
Автореферат разослан «15» ноября 2010 г.
Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук.
профессор
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В деятельности органов предварительного следствия все еще встречаются нарушения законности и ошибки в сфере уголовного судопроизводства, влекущие гражданско-правовые последствия'. В результате незаконных действий органов предварительного следствия причиняется вред гражданам и юридическим лицам, что отрицательно влияет на отношение общества не только к системе правоохранительных органов, но и в целом к деятельности государства. С учетом этого в настоящее время остро ощущается необходимость реформирования существующей системы правоохранительных органов. Для того, чтобы изменить сложившуюся ситуацию, необходимо, адекватное правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия. Только в случае, если государство без каких-либо ограничений будет нести реальную ответственность перед потерпевшими за просчеты и ошибки, допущенные и в области предварительного следствия, в нашей стране сможет окончательно сформироваться правовое государство и развитое гражданское общество (морально-этический аспект).
Одним из эффективных средств защиты прав и законных интересов потерпевших является возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия. Возмещение вреда в полном объеме и восстановление положения потерпевшего существовавшего до нарушения его прав и законных интересов, представляет собой основную, фундаментальную задачу обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, реализуемую государством посредством компенсационно-восстановительных мер, осуществляемых в рамках рассматриваемых обязательств. В связи с этим необходимо создание надежного и эффективного правового механизма возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, позволяющего обеспечить как достижение социальной справедливости, так и защиту имущественных прав членов общества (социально-экономический аспект).
В настоящее время нормы, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, сосредоточены в различных нормативно-правовых актах: в части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК), Бюджетном кодексе Российской Федерации (далее - БК), ряде федеральных законов, в частности, от 03 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности»; от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре»; от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» и иных правовых актах. Кроме того, в настоящее время продолжают действовать нормативно-правовые акты,
1 В рамках настоящей работы вопросы возмещения вреда, причиненного в результате хозяйственной деятельности органов предварительного следствия, рассматриваться не будут.
принятые в период существования СССР, такие, как Указ Президиума Верховной Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданин незаконными действиями государственных и общественных организаций, а такж должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (далее - Указ 198 г.), утвержденное этим Указом Положение «О порядке возмещения ущерба, прич ненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительног следствия, прокуратуры и суда» (далее - Положение 1981 г.), а также Инструкция о 02 марта 1982 года «По применению Положения о порядке возмещения ущерба, пр чиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительн го следствия, прокуратуры и суда» (далее - Инструкция 1982 г.). Указанные норм тивно-правовые акты нередко противоречат друг другу, имеют ряд пробелов и н точностей, не обеспечивают адекватного реальной действительности разрешени споров, возникающих вследствие причинения вреда незаконными действиями орга нов предварительного следствия. В частности, порядок возмещения имущественног вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следстто установленный ст. 135 УПК, противоречит ст. 239 БК, устанавливающей иммуните бюджетов. Порядок возмещения вреда юридическим лицам, предусмотренный с 139 УПК, противоречит порядку возмещения вреда, указанному в ст. 1070 ГК и т. Все это лишний раз свидетельствует о необходимости внесения изменений в дейст вующие нормативные предписания, и обеспечение соответствия требованиям Г правил иных нормативно-правовых актов, регулирующих отношения по возмещенш вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следстви (нормативно-правовой аспект).
Правоприменительная практика судов свидетельствует о том, что нормы, регу лирующие рассматриваемые отношения по возмещению вреда, не всегда правильн применяются судами. Например, определением Судебной коллегии по граждански?, делам Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г. N 58-В04-5, отменены определени президиума Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2003 г., определение Цен трального районного суда от 09 февраля 2004 г. и определение судебной коллегии п гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2004 г. в связи с нару шением норм материального права и нарушением права на судебную защиту лица которому был причинен вред, в результате незаконных действий органов предвари тельного следствия. Неоднозначными являются и позиции высших судебных органо - Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Россий ской Федерации по некоторым спорным вопросам. Так, в определении Высшего Ар битражного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 10916/06 и определении Судебной колле гии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. по делу N 89 о07-2, по-разному определяется представитель ответчика (государства) по искам возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительн го следствия, и лицо, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, учетом этого комплексное исследование правового регулирования обязательств п возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предваритель-
ного следствия, имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение (правоприменительный аспект).
В связи с принятием УПК и включением в его содержание гл. 18 «Реабилитация», исследования обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, в последнее время стали проводиться с позиции уголовно-процессуальной науки (Т.А. Алмазова, C.B. Супрун, A.A. Подопригора, B.C. Раменская, O.A. Корнеев, Д.В. Татьянин, ДЛ. Проказин, А.Н. Глыбина, И.Г. Кожин, Р.В. Гаврилюк). Конечно же, нельзя сказать, что вопросы гражданско-правовой регламентации отношений по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, не получили осмысления в цивидиотической литературе. Однако проведенные в последнее десятилетие гражданско-правовые исследования в данной области, к сожалению, посвящены либо общим вопросам ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти, либо отдельно взятым проблемам возмещения вреда, причиненного правоохранительными и судебными органами (С.Б. Цветков, А.Н. Кузбагаров, О.Н. Войтенко, H.H. Надежин, В.П. Богданов, В.В. Попов, H.A. Кирилова, И.А. Тактаев, A.A. Коваленко, Я.Я. Кайль, М.Е. Рощин, В.Ф. Мурав-ский, И.А. Минаков, А.Э. Колиева, В.Г. Голубцов, A.A. Пантелеева, Ю.В, Севастьянова). В имеющейся юридической литературе вообще не обозначена проблема, касающаяся возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, публично-правовым образованиям: субъектам РФ, муниципальным образованиям. Практически все исследователи рассматриваемых обязательств, исходя из содержания норм ст. 1069, 1070 ГК, к числу субъектов, управомо-ченных на возмещение вреда относят лишь физических и юридических лиц1. Помимо этого, в проведенных исследованиях не ставился вопрос относительно необходимости возмещения вреда, причиненного в результате ошибки в уголовном .судопроизводстве, в том случае, когда законными с позиции уголовного процесса на определенном этапе осуществления предварительного следствия действиями органов предварительного следствия причиняется вред лицу невиновному в инкриминируемом деянии. При этом некоторые авторы полагают, что с учетом подобных случаев введена ответственность государства, независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия , другие же считают, что органы предварительного следствия, в приведенном случае «... управомочены на причинение вреда лицам, не совершавшим преступления» . В доктрине не сформировано четких положений относительно понятия, структуры и места норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного след-
1 Например, см.: Коваленко A.A. Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц: Дис. ...канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. С. 82 и др.
2 Попов В.В. Гражданско-правовая ответственность за внедоговорной вред, причиненный публично-правовыми образованиями: Дис. ...канд. юрид. наук. М, 2002. С. ) 72.
3 Богданов В.П. Обязательства по возмещению государством вреда, причиненного правоохранительными органами и судами: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. СПб., 2002. С. 6.
ствия, а также относительно юридической природы одноименных обязательств. H получил своего разрешения и ряд частных моментов рассматриваемой проблемы, частности, о перемене лиц в рассматриваемом обязательстве, о включении в кру субъектов управомоченных на возмещение вреда отдельных категорий несовершен нолетних лиц и т.д. С учетом этого в настоящее время остро назрела необходимость комплексном исследовании проблем, возникающих в связи с возмещением вред причиненного незаконными действиями органов предварительного следстви (доктринальный аспект).
Сказанное подчеркивает актуальность темы диссертационного исследовани определяет его теоретическую и практическую значимость.
Степень научной разработанности проблемы. Отдельные аспекты правовог регулирования рассматриваемых отношений по возмещению вреда получили осве щение в трудах ученых: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Ю.Н. Андреева, Б.Т. Безлеп кина, С.Н. Братуся, Д.Н. Бахраха, A.M. Беляковой, JI.B. Бойцовой, В.В. Глянцев В.П. Грибанова, К.Ф. Гуценко, В.М. Деревяго, С.Е. Донцова, A.B. Дикова, О.С. Иоф фе, Н.В. Ильютченко, Ю.Х. Калмыкова, В.И. Кофмана, O.A. Красавчикова, А.П. Ку на, О.В. Михайленко, М.Г. Марковой, М.Я. Марининой, Г.К. Матвеева, Н.С. Малеи на, М.Н. Малеиной, A.JI. Маковского, Я.М. Магазинера, Т.М. Медведевой, СБ. На рижного, И.Б. Новицкого, В.Т. Нора, Л.К. Остриковой, Л.А. Прокудиной, М.Ф. Поля ковой, B.C. Раменской, В.Т. Смирнова, A.A. Собчака, Е.А. Суханова, В.М. Савицк го, И.Л. Трунова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, Е.П. Чорновола, М.Я Шиминовой, A.M. Эрделевского, К.К. Яичкова, К.Б. Ярошенко, В.Ф. Яковлева и др.
Цель и задачи исследования вытекают из актуальности и степени научно разработанности проблемы.
Целью исследования выступает комплексный анализ нормативно-правовой ба зы и проблем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органо предварительного следствия при осуществлении уголовного судопроизводства, < также разработка предложений по дальнейшему совершенствованию действующег законодательства в данной сфере.
В рамках указанной цели предлагается решить следующие задачи:
- установить отраслевую принадлежность норм, регулирующих отношения п возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предваритель ного следствия, их структуру и место в системе гражданского права;
- выявить юридическую природу, сформулировать понятие обязательств п возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия и провести их классификацию;
- исследовать основания и условия возникновения обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительног следствия;
- выявить субъектный состав обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, осуществив анализ правового положения каждой группы субъектов, установить объект и содержание рассматриваемого обязательства;
- определить размер (объем) возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия;
- осуществить анализ порядка возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия;
- сформулировать конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию нормативно-правовой базы в сфере возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия;
Объектом исследования являются обязательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия.
Предметом исследования выступают теоретические и практические аспекты гражданско-правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, проблемы совершенствования действующего законодательства РФ.
Методологическая основа диссертации. В ходе исследования использовались общенаучные, частнонаучные, специальные методы познания социальных и правовых явлений, к которым относятся: диалектический метод, метод структурного анализа, системный, историко-правовой методы, метод сравнительного правоведения и правового моделирования, формально-юридический метод, а также различные спо-, собы толкования права.
Эмпирическая база диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования основываются на общепризнанных принципах и нормах международного права, нормах Конституции РФ, ГК РФ, УПК РФ и иных нормативно-правовых актах России и СССР. В работе ис-„ пользуется правоприменительная практика, представленная решениями Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в результате проведенного исследования с позиции современного гражданского и уголовно-процессуального права, а также с учетом норм и принципов международного права получил своё осмысление и разрешение комплекс теоретических и практических проблем в сфере возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия при осуществлении уголовного судопроизводства. Автор формулирует дефиницию, с новых позиций определяет и характеризует состав, принципы и структуру субинститута возмещения и компенсации вреда в рассматриваемой сфере, а также его место в системе гражданского права. В работе обосновывается необходимость возмещения вреда, причиненного в результате ошибки в уголовном судопроизводстве, а также расширения субъектного состава обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, уточняется их перечень, объем и порядок возмещения вреда.
Конкретные проявления научной новизны диссертационного исследования выражены в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. В диссертации аргументируется, что в структуре гражданско-правового суб института возмещения и компенсации вреда, причиненного незаконными действиям органов предварительного следствия, вычленяются общая и особенная части. В с ставе особенной части данного субинститута, в зависимости от характера незаконны действий должностных лиц органа предварительного следствия, выделяется дв структурных элемента: 1) субинститут возмещения и компенсации вреда, причинен ного органами предварительного следствия, в результате незаконного уголовног преследования (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответ ственности, незаконное применения в качестве меры пресечения заключения по стражу и т.д.) - п. 1 ст. 1070, п. 3 ст. 1081, абз. 3 ст. 1100 ГК, гл. 18 УПК, нормы Ука за и Положения 1981 г., Инструкции 1982 г.; 2) субинститут возмещения и компенса ции вреда, причиненного в результате иной незаконной деятельности органов пред варителыюго следствия, не связанной с уголовным преследованием (незаконно применение физической силы, специальных средств, оружия, незаконное проведени следственных действий и т.д.) - п. 2 ст. 1070, ст. 1069, абз. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК.
Его функционирование основано на общеправовых, гражданско-правовы принципах, принципах подотрасли обязательственного права, института возмещени и компенсации вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием), также на специальных принципах, которые присущи данному правовому образова нию. К их числу относятся: 1) принцип ответственности государства за вред, причи ценный при осуществлении служебных обязанностей; 2) принцип освобождения г сударства от ответственности при наличии вины потерпевшего в форме самооговора.
2. На основе анализа действующих нормативных предписаний, доктринальны ■ изысканий автором сформулирована дефиниция обязательства по возмещению и ком пенсации вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия,' также обозначены его отдельные виды. Обязательство по возмещению и компенсации вре да, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия — это тако внедоговорное охранительное правоотношение, в силу которого одна сторона (лицо, управомоченное на возмещение вреда - кредитор) вправе требовать от другой стороны (лица, ответственного за возмещение вреда - должника) возмещения в полном объеме имущественного вреда, разумной и справедливой компенсации моральног вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительног следствия, при осуществлении уголовного судопроизводства, восстановления иных нарушенных прав, а должник обязан возместить и компенсировать данный вред, а также в отдельных случаях осуществить восстановление иных нарушенных прав.
Модели данного обязательства различаются в зависимости от незаконных действий органов предварительного следствия и представлены двумя их видами согласно указанной структуре субинститута возмещения и компенсации вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия.
3. Диссертантом аргументирован вывод о целесообразности отказа от закрепления в п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100 ГК, ст. 133 УПК, перечня незаконных действий (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подпис-
ки о невыезде, незаконное задержание, незаконное применение мер процессуального принуждения), в результате осуществления которых вред подлежит возмещению. Это связано с тем, что при осуществлении иных незаконных процессуальных действий в отношении подозреваемого (обвиняемого), которые не входят в данный перечень, может причиняться вред нисколько не меньший, чем, например, при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Помимо этого, расширение данного перечня приведет к введению дополнительных, не совсем оправданных объемных законодательных конструкций. В указанном перечне объективно невозможно перечислить все соответствующие незаконные действия, которыми может быть причинен вред физическому лицу, невиновному в совершении инкриминируемого деяния. В связи с этим диссертантом обосновано положение о том, что в п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100 ГК относительно сферы уголовного судопроизводства, целесообразно закрепить одно общее понятие - «незаконное уголовное преследование». Данный термин охватывает не только незаконные действия, указанные в перечне, но и осуществление любых незаконных действий как до, так и после возбуждения уголовного дела, в том числе и проведение незаконных следственных действий, в результате которых лицу, невиновному в инкриминируемом деянии, также может быть причинен вред. ,
4. Разделяя мнение ученых о возможности частичного возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, в случае частичной реабилитации, автор, тем не менее, вопреки позиции Верховного суда РФ, отстаивает точку зрения, согласно которой частичное возмещение имущественного вреда возможно лишь в случае, когда уголовное преследование прекращено в связи с реабилитирующим основанием по одному или нескольким эпизодам уголовного дела, относящимся к более тяжким категориям преступлений, нежели остальные эпизоды дела, по которым продолжается уголовное преследование. При этом,обязательным основанием для возникновения правоотношения по частичному возмещению имущественного вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, является наличие вреда, который должен быть реально установлен и доказан. В остальных случаях частичное прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого (обвиняемого) не может являться основанием для возмещения имущественного вреда.
5. Вопреки норме ч. 4 ст. 133 УПК, согласно которой вред, причиненный незаконными действиями органов предварительного следствия, не подлежит возмещению несовершеннолетним лицам, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также несовершеннолетним лицам, которые хотя и достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, диссертант обосновывает положение о том, что вред, причиненный указанным категориям несовершеннолетних лиц, подлежит возмещению только при условии, когда он (вред) причинен именно незаконными действиями органов предварительного следствия. Пре-
крашение уголовного дела и уголовного преследования в отношении данных нес< вершеннолетних лиц за отсутствием состава преступления, в связи с установлением их соответствующего состояния, не влечет возмещения вреда, поскольку в этом случае действия органов предварительного следствия по осуществлению уголовног преследования носят правомерный характер. Это связано с тем, что нормы как мате риального, так и процессуального права определяют обязанность органов предвари тельного следствия по установлению соответствующего состояния несовершенн! летних лиц до направления уголовного дела в суд.
6. Исходя из анализа действующих правоположений, возмещению подлежи вред, причиненный незаконными действиями органов предварительного следствия. При этом данные действия должны быть незаконными, в том числе и с по зиции УПК. Однако автор обосновывает вывод о том, что потерпевшему долже возмещаться вред, причиненный вследствие ошибки в уголовном судопроизводстве, в том случае, когда законными с позиции уголовного процесса на определенном эта пе осуществления предварительного следствия действиями органов предварительного следствия, причиняется вред лицу, невиновному в инкриминируемом деянии. Данные действия являются правомерными с уголовно-процессуальной точки зрения: так как не нарушают конкретных норм УПК на определенном этапе предварительного следствия. Вместе с тем они являются объективно-противоправными с позиции норм материального права, так как нарушают субъективные права невиновного лица. В связи с этим вред, причиненный в результате указанных действий, должен подлежать возмещению.
7. Диссертантом аргументировано положение о том, что в качестве лиц, управо-моченных на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, помимо физических и юридических лиц могут выступать публично-правовые образования: субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. Это связано с тем, что указанные публично-правовые образования, вступают в обязательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, как равные, самостоятельные участники, наряду с иными субъектами гражданского права. Помимо этого имуществу субъектов РФ и муниципальных образований, не закрепленному за конкретными юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, т.е. составляющего их казну, может быть причинен вред при производстве предварительного следствия по уголовному делу. Вместе с тем данным субъектам может причиняться и нематериальный вред, в результате незаконных действий органов предварительного следствия. В связи с этим указанные публично-правовые образования обладают правом на возмещение имущественного вреда и защиту нарушенных неимущественных прав посредством использования соответствующих гражданско-правовых способов. При этом неимущественный (нематериальный) вред, причиненный субъектам РФ и муниципальным образованиям, также, как и юридическим лицам, нельзя приравнивать к моральному вреду и взыскивать за его причинение компенсацию.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Основные выводы и положения диссертации могут служить основой для дальнейших исследований в области обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, в том числе и органов предварительного следствия. Содержащиеся в исследовании предложения и рекомендации могут использоваться в правотворческой деятельности по совершенствованию действующего в этой области гражданского и уголовно-процессуального законодательства, а также в практической правоприменительной деятельности органов предварительного следствия. Материалы диссертационного исследования могут использоваться в учебном процессе, а также в системе повышения квалификации практических работников.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Уральского юридического института МВД России, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения исследования были представлены на X международной научно-практической конференции: «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (г. Красноярск, 15-16 февраля 2007 г.); научно-практической конференции: «Молодежь, наука и цивилизация» (г. Красноярск, 26 апреля 2007 г.); XI научно-практической конференции с международным участием: «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (г. Красноярск, 14-15 февраля 2008 г.); XII международной научно-практической конференции: «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (г. Красноярск, 19-20 февраля 2009 г.); XIII международной научно-практической конференции: «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (г. Красноярск, 18-19 февраля 2010 г.); международной научно-практической конференции: «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» (г. Барнаул, 22-23 апреля 2010 г.), а также в четырнадцати опубликованных научных статьях, в том числе три из них в издании, рекомендуемом ВАК Министерства образования и науки РФ для публикаций основных положений диссертационных исследований. Результаты исследования были апробированы при проведении учебных занятий по гражданскому праву в Уральском юридическом институте МВД России, а также внедрены в практическую деятельность СУ при УВД по МО «город Екатеринбург».
Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, а также приложения, содержащего перечень предложений по совершенствованию действующего законодательства, списка использованных нормативно-правовых актов и литературы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность работы, определяется объект и предмет диссертационного исследования, а также его цель и задачи, рассматривается ме тодологическая основа диссертации, ее научная новизна и практическая значимость, формулируются научные положения, выносимые на защиту.
Глава первая - «Нормативное и юридико-фактическое основания возникш веиия обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными дейст виями органов предварительного следствия» - состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Понятие, принципы и структура субинститута возмещ! ния вреда, причиненного незаконными действиями органов предварителыюг следствия» автором предпринята попытка раскрыть понятие, состав, принципы и структуру указанного субинсгитута, а также обосновывается его правовая природа и место в системе гражданского права.
Правовые предписания, регламентирующие отношения по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, сосредоточены в различных нормативно-правовых актах. В иные нормативные акты, помимо ГК (гл. 59), данные нормы могут быть помещены в силу различных причин, например, по организационно-техническим соображениям. Однако указанное обстоятельство не может отразиться на их правовой природе. При определении правовой природы комплекса норм по возмещению вреда в данной сфере, автор приходит к выводу, что он является гражданско-правовым. Учитывая правовую природу указанных выше правовых предписаний, а также правило абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК, делается вывод о том, что нормы гражданского права, содержащиеся в других нормативно-правовых актах, должны соответствовать ГК.
Комплекс норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, составляет относительно самостоятельное структурное образование гражданского права, входящее в подотрасль особенной части обязательственного права. В составе подотрасли обязательственного права данные нормы по своему функциональному назначению входят в институт возмещения вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием). В рамках названного института указанные нормы образуют субинститут возмещения и компенсации вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия. При этом особенная часть данного субинститута, в зависимости от направленности поведения причинителя вреда, а также характера вреда подразделяется на два структурных элемента: 1) субинститут возмещения и компенсации вреда, причиненного органами предварительного следствия, в результате незаконного уголовного преследования (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и т.д.) - п. 1 ст. 1070, п. 3 ст. 1081, абз. 3 ст. 1100 ГК, гл. 18 УПК, нормы Указа и Положения 1981 г., Инструкции 1982 г.; 2) субинститут возмещения и компенсации вреда, причиненного в результате иной незаконной дея-
тельности органов предварительного следствия, не связанной с уголовным преследованием (незаконное применение физической силы, специальных средств, оружия, незаконное проведение следственных действий и т.д.) - п. 2 ст. 1070, ст. 1069, абз. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК.
Функционирование гражданско-правового субинститута возмещения и компенсации вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, основывается на общеправовых, гражданско-правовых принципах, принципах подотрасли обязательственного права, института возмещения вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием). Вместе с тем рассматриваемому субинституту свойственны собственные принципы: 1) принцип ответственности государства за вред, причиненный при осуществлении служебных обязанностей (п.п. 1, 2 ст. 1070 ГК); 2) принцип освобождения государства от ответственности, при наличии вины потерпевшего в форме самооговора (п. 1 ст. 1083 ГК). Помимо этого для субинститута возмещения и компенсации вреда, причиненного органами предварительного следствия, в результате незаконного уголовного преследования, характерны следующие принципы: 1) принцип возмещения и компенсации вреда независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100 ГК); 2) принцип допустимости регресса государства к фактическому причинителю вреда, при наличии его вины, установленной приговором суда (п.п. 1,3 ст. 1081 ГК).
С учетом изложенного, гражданско-правовой субинститут возмещения и компенсации вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия - это совокупность гражданско-правовых норм, являющихся относительно самостоятельным структурным образованием института возмещения вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием), определяющих сущность, правовую природу, основания и условия, субъектный состав, а также источник, размер, принципы, порядок возмещения и компенсации вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, при осуществлении ими служебных обязанностей.
Во втором параграфе «Понятие, правовая природа и виды обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия» диссертант определяет правовую природу рассматриваемого обязательства, вычленяет признаки, характеризующие данное обязательство, определяет его место в системе гражданских обязательств и формирует дефиницию обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия.
В цивилистике дискуссионным остается вопрос о правовой природе обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия. Одни авторы полагают, что рассматриваемые обязательства относятся к мерам защиты (П.Р. Ставиский, А.П. Кун). Другие авторы полагают, что обязательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, необходимо рассматривать как гражданско-правовую ответственность (В.П. Богданов, О-В. Михайленко, A.B. Диков, И.А. Так-таев). Третьи полагают, что в случае возмещения вреда, причиненного незаконными
действиями органов предварительного следствия, необходимо говорить не об ответственности, а об обязанности публично-правового образования возместить причиненный вред (JI.A. Прокудина, Н.Р. Скобычкина).
Теоретически обоснованной является вторая точка зрения. Это связано с тем, что: во-первых, воздействие осуществляется непосредственно на имущественную сферу государства, а не на личность должностного лица, осуществлявшего незаконное уголовное преследование. Во-вторых, внеэквивалентный характер имущественных лишений на стороне государства проявляется именно в возмещении потерпевшему имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия. В-третьих, для обязательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, характерна не только восстановительная (компенсационная) функция, но и штрафная, не характерная для мер защиты.
Помимо этого любая обязанность может быть исполнена только в рамках какого-либо правоотношения. Ответственность заключается в том, что на лицо, совершившее правонарушение, возлагаются обязанности в возникшем правоотношении (P.O. Халфина). Реализация обязанности вне рамок правоотношения невозможна. В связи с этим делается вывод о том, что исполнение государством обязанности по возмеще-1 нию вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, является не чем иным, как гражданско-правовой ответственностью. Обязанность государства возместить причиненный вред, невозможна в данном случае без ответственности.
Обязательство по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, относится к категории внедоговорных охранительных правоотношений, является относительным по характеру внутренней взаимосвязи между субъектами. По своей социально-экономической сущности данное обязательство является не просто имущественным, но и денежным. Однако это не исключает возможность исполнения рассматриваемого обязательства передачей имущества в натуре, в случае его незаконного изъятия органами предварительного следствия.
Сообразно этому дефиниция рассматриваемого обязательства в диссертации сформулирована следующим образом. Обязательство по возмещению и компенсации вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия - это такое внедо-говорное охранительное правоотношение, в силу которого одна сторона (лицо, упра-вомоченное на возмещение вреда - кредитор) вправе требовать от другой стороны (лица, ответственного за возмещение вреда - должника) возмещения в полном объеме имущественного вреда, разумной и справедливой компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия, при осуществлении уголовного судопроизводства, восстановления иных нарушенных прав, а должник обязан возместить и компенсировать данный вред, а также в отдельных случаях осуществить восстановление иных нарушенных прав.
В зависимости от характера незаконных действий должностных лиц органа предварительного следствия, рассматриваемые обязательства в работе подразделяются на
два вида: 1) обязательство по возмещению и компенсации вреда, причиненного органами предварительного следствия, в результате незаконного уголовного преследования; 2) обязательство по возмещению и компенсации вреда, причиненного в результате иной незаконной деятельности органов предварительного следствия, не связанной с уголовным преследованием, что соответствует структуре одноименного субинститута.
В третьем параграфе «Основания и условия возникновения обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия» автор утверждает, что в качестве оснований возникновения обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, выступают нормативно-правовые, правосубъектные и юридико-фактические предпосылки возникновения гражданских правоотношений. В качестве условий: противоправность действий органов предварительного следствия, вред, причинно-следственная связь, а также вина фактического причинителя вреда, в случаях, установленных законом.
В качестве юридико-фактического основания возникновения рассматриваемых обязательств выступает юридический состав, который включает в себя ряд правооб-разующих юридических фактов. При этом для возникновения обязательства по возмещению и компенсации вреда, причиненного органами предварительного следствия, в результате незаконного уголовного преследования, необходимы три юридических факта: 1) действия органа предварительного следствия, связанные с незаконным уголовным преследованием лица; 2) причинение вреда в результате незаконных действий; 3) вынесение реабилитирующего процессуального акта. Для возникновения второго вида обязательства по возмещению и компенсации вреда, причиненного в результате иной незаконной деятельности органов предварительного следствия, не связанной с уголовным преследованием, необходимо два юридических факта: 1) незаконные действия органа предварительного следствия, не связанные с уголовным преследованием лица; 2) причинение вреда в результате незаконных действий.
Действие органа предварительного следствия, связанное с незаконным уголовным преследованием лица является первым юридическим фактом, необходимым для возникновения первой модели рассматриваемых обязательств. Данный юридический факт в соответствии с п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100 ГК, ст. 133 УПК может выражаться в выполнении следующих действий: незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное задержание, незаконное применение мер процессуального принуждения. При этом в юриспруденции не сложилось единого мнения относительно указанного перечня вредоносных действий, связанных с незаконным уголовным преследованием. Одни авторы предлагают отказаться от какого-либо перечня незаконных действий, распространив положение п. 1 ст. 1070 ГК на любые незаконные действия судебно-следственных органов (В.В. Попов, Т.А. Алмазова, В.Ф. Муравский, О.Н. Войтенко, A.A. Пантелеева). Другие ученые выступают за необходимость расширения рассматриваемого пе-
речня и его дополнение различными незаконными действиями (А.Н. Кузбагаров, М.Е. Рощин, В.М. Деревяго, Л.К. Острикова, И.Л. Трунов, И.А. Тактаев). В диссертации, вопреки высказанным выше мнениям, обосновывается вывод о целесообразности отказа от закрепления в п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100 ГК, ст. 133 УПК, перечня незаконных действий, в результате осуществления которых вред подлежит возмещению. Это связано с тем, что: во-первых, объективно невозможно перечислить все соответствующие незаконные действия, которыми может бьггь причинен вред физическому лицу, невиновному в совершении инкриминируемого деяния. Во-вторых, расширение данного перечня приведет к введению дополнительных, не совсем оправданных объемных законодательных конструкций. В-третьих, при осуществлении иных незаконных процессуальных действий в отношении подозреваемого (обвиняемого), которые не входят в данный перечень, может причиняться вред нисколько не меньший, чем, например, при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В-четвертых, потерпевшему может быть причинен вред одновременно в результате незаконных действий органов предварительного следствия, которые как указаны в перечне, так и не указаны в нем, что влечет за собой различный порядок возмещения данного вреда. В связи с этим диссертантом обосновано положение о том, что в п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100 ГК относительно сферы уголовного судопроизводства, целесообразно закрепить одно общее понятие - «незаконное уголовное преследование». Данный термин охватывает не только незаконные действия, указанные в перечне, но и осуществление любых незаконных действий, как до, так и после возбуждения уголовного дела, в том числе и проведение незаконных следственных действий, в результате которых лицу, невиновному в инкриминируемом деянии также может быть причинен вред.
Все иные незаконные действия органа предварительного следствия, не связанные с уголовным преследованием лица образуют первый юридический факт, необходимый для возникновения второй вышеуказанной модели обязательств по возмещению и компенсации вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия. К их числу относятся такие незаконные действия, как применение физической силы, специальных средств, оружия, незаконное проведение следственных действий, применение мер процессуального принуждения в отношении потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и понятого, а также незаконные действия в отношении юридического лица. В данном случае потерпевшие от незаконных действий органа предварительного следствия не подвергаются уголовному преследованию, им причиняется вред в ходе производства по уголовному делу.
Неотъемлемым элементом обоих рассматриваемых юридических фактов выступает противоправность действий органа предварительного следствия, которая является одним из условий возникновения обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия. Однако на определенном этапе расследования уголовного дела может быть вынесен законный процессуальный акт, в случае необходимости могут быть совершены законные фактические действия (с позиции УПК), но в конце расследования выясняется,
что лицо невиновно в совершении инкриминируемого деяния. Исходя из буквального толкования ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 1069, 1070, абз. 3 ст. 1100 ГК, ст. 133 УПК можно сделать вывод, что возмещению подлежит вред, причиненный лишь незаконными действиями органов предварительного следствия, в связи с чем, если данные действия были законными, вред возмещению не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, в работе обосновывается вывод о том, что потерпевшему должен возмещаться вред, причиненный вследствие ошибки в уголовном судопроизводстве, именно в том случае, когда законными с позиции уголовного процесса на определенном этапе осуществления предварительного следствия действиями органов предварительного следствия, причиняется вред лицу невиновному в инкриминируемом деянии. Данные действия являются правомерными с уголовно-процессуальной точки зрения, так как не нарушают конкретных норм УПК на определенном этапе предварительного следствия. Однако они являются объективно-противоправными с позиции норм материального права, так как нарушают субъективные права невиновного лица. Исходя из этого, противоправность с позиции гражданского права будет существовать даже в том случае, когда следователь, совершая те или иные действия, уверен в их законности с позиции уголовного процесса. С учетом этого соискатель предлагает внести дополнение в п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100 ГК, предусматривающее возмещение вреда, причиненного «ошибкой в уголовном судопроизводстве, связанной с необоснованным уголовным преследованием».
Вред может быть причинен лицу и в результате бездействия органов предварительного следствия как в совокупности с активными действиями, так и одним лишь бездействием. Особенностью п. 1 ст. 1070 ГК, ст. 133 УПК является то, что ими охватывается лишь совершение противоправных активных действий. Противоправное бездействие должностного лица органа предварительного следствия, в соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК, охватывается ст. 1069 ГК.
Причинение вреда в результате незаконных действий. В результате незаконных действий органов предварительного следствия могут быть нарушены имущественные, неимущественные права и другие нематериальные блага потерпевшего, в связи с чем данному лицу может быть причинен как имущественный, так и моральный (неимущественный) вред. Поэтому вред, причиненный незаконными действиями органов предварительного следствия, необходимо рассматривать в качестве единой, обобщающей категории, включающей в себя как имущественный, так и моральный (неимущественный) вред.
Причинно-следственная связь между незаконными действиями органов предварительного следствия и наступившим вредом в рассматриваемых обязательствах имеет свою особенность. По мнению диссертанта, применительно к рассматриваемым обязательствам, необходимо говорить о такой специфической черте причинно-следственной связи, как случайность причинения вреда. Это возможно в том случае, когда допущена ошибка в уголовном судопроизводстве, связанная с необоснованным уголовным преследованием в результате которой причинен вред.
В силу закона, установление такого условия как вина фактического причинителя вреда (следователя), при возникновении обязательства по возмещению и компенсации вреда, причиненного органами предварительного следствия, в результате незаконного уголовного преследования лица, не требуется. Вместе с тем для возникновения второй модели обязательства по возмещению и компенсации вреда, причиненного в результате иной незаконной деятельности органов предварительного следствия, не связанной с уголовным преследованием лица, необходимо наличие вины следователя. В связи с чем, применительно ко второй модели обязательства, действует презумпция вины причинителя вреда, закрепленная в п. 2 ст. 1064 ГК.
При возникновении рассматриваемых обязательств необходимо обращать внимание и на вину самого лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование со стороны органов предварительного следствия. Диссертант придерживается мнения авторов (К.Ф. Гуценко, ЕЛХ Чорновол, В.М. Савицкий, К.Б. Ярошен-ко, А.М. Эрделевский), которые полагают, что наличие самооговора должно выступать условием отказа в возмещении вреда в том случае, если самооговор является умышленным, добровольным актом реабилитированного лица и не был спровоцирован ошибочными действиями органов предварительного следствия или же применением к гражданину насилия, угроз, иных незаконных мер.
Вынесение реабилитирующего процессуального акта является юридическим фактом, необходимым для возникновения обязательства по возмещению и компенсации вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Для возникновения второй модели рассматриваемого обязательства данный юридический факт не требуется.
На стадии предварительного следствия должностным лицом органа предварительного следствия в качестве реабилитирующего процессуального акта может быть вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица по реабилитирующим основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК. Вынесение реабилитирующего процессуального акта свидетельствует о невиновности лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование. Вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, подлежит возмещению с момента вынесения реабилитирующего процессуального акта.
В юриспруденции остается дискуссионным вопрос о том, возможно ли возмещение вреда в случае вынесения следователем постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица. Разделяя мнение ученых (A.A. Подопригора, Д.В. Татьянин, И.Л. Петрухин, К.И. Голубев, C.B. Нарижний и др.) о возможности частичного возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, в случае частичной реабилитации, автор, тем не менее, вопреки позиции Верховного суда РФ, отстаивает точку зрения, согласно которой частичное возмещение имущественного вреда возможно лишь в случае, когда уголовное преследование прекращено в связи с реабилитирующим основанием по одному или нескольким эпизодам уголовного дела, относящимся к более тяжким категориям преступлений, нежели остальные эпизоды дела, по которым продолжается уголовное преследование. При этом обязательным основанием для
возникновения правоотношения по частичному возмещению имущественного вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, является наличие вреда, который должен быть реально установлен и доказан. В остальных случаях частичное прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого (обвиняемого) не может являться основанием для возмещения имущественного вреда.
Глава вторая - «Субъекты, объект и содержание обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия» - состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Субъекты обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия» диссертантом рассматривается круг участников обязательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, и делается вывод о необходимости расширения перечня лиц, управомоченных на возмещение вреда.
Органы предварительного следствия создаются и финансируются государством -Российской Федерацией, поэтому, в случае причинения вреда в результате их незаконных действий, лицом ответственным за возмещение вреда (должником) является именно государство - Российская Федерация. Функции органов предварительного следствия, осуществляются и реализуются в процессе деятельности должностных лиц данного органа, в качестве которых выступают руководитель следственного органа и следователь. Вследствие этого, фактическим причинителем вреда в обязательстве по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, будет являться следователь, в производстве которого находится соответствующее уголовное дело. В результате незаконных действий органов предварительного следствия вред причиняется разнообразным правам потерпевших, которые возможно восстановить лишь при участии иных организаций, помимо органов государственной власти. В связи с этим лицо, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, будет изменяться в зависимости от характера нарушенных прав, подлежащих защите и восстановлению.
Однако государство будет выступать в качестве обязанной стороны данного обязательства лишь в случаях причинения вреда, при осуществлении следователем служебной деятельности. Именно служебный характер деятельности следователя будет являться основополагающим признаком, имеющим значение для отграничения обязательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органа предварительного следствия, от иных обязательств.
Исходя из анализа норм, закрепленных в ст. 1071 ГК, п. 3 ст. 158 БК, в работе сделан вывод о том, что между ними нет противоречия, относительно того, какой орган должен представлять интересы РФ в суде, по искам о возмещении вреда, причиненного органами предварительного следствия. В работе аргументируется, что в качестве представителя ответчика в судах необходимо привлекать главных распорядителей средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (МВД
РФ, ФСБ РФ, ФСКН РФ, CK при прокуратуре РФ), а в качестве лица, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда - Министерство финансов РФ.
К числу лиц, управомоченных на возмещение вреда, автор относит: лиц, подвергшихся незаконному уголовному преследованию в отношении которых вынесен реабилитирующий процессуальный акт; лиц, которым был причинен вред в результате производства по уголовному делу: потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика, понятого; наследников, иждивенцев и иных лиц, призываемых к наследованию после смерти реабилитированного лица, а также после смерти лиц, которым был причинен вред в результате производства по уголовному делу; юридических лиц, которым был причинен вред, в результате производства по уголовному делу; публично-правовые образования: субъектов РФ и муниципальные образования, которым причинен вред, в результате производства по уголовному делу, субъектов международного права: иностранные государства и межгосударственные организации, которым причинен вред, в результате производства по уголовному делу.
Вопреки норме ч. 4 ст. 133 УПК, согласно которой вред, причиненный незаконными действиями органов предварительного следствия, не подлежит возмещению несовершеннолетним лицам, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также несовершеннолетним лицам, которые хотя и достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, диссертант обосновывает положение о том, что вред, причиненный указанным категориям несовершеннолетних лиц, подлежит возмещению только при условии, когда он (вред) причинен именно незаконными действиями органов предварительного следствия. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении данных несовершеннолетних лиц за отсутствием состава преступления, в связи с установлением их соответствующего состояния, не влечет возмещения вреда, поскольку в этом случае действия органов предварительного следствия по осуществлению уголовного преследования (признание подозреваемым, привлечение в качестве обвиняемого, назначение и проведение соответствующих экспертиз) носят правомерный характер. Это связано с тем, что нормы как материального, так и процессуального права устанавливают обязанность органов предварительного следствия по установлению соответствующего состояния несовершеннолетних лиц до направления уголовного дела в суд. В том случае если, имея заключение эксперта о соответствующем состоянии несовершеннолетних, следователь продолжает осуществлять уголовное преследование данных категорий несовершеннолетних лиц, можно с полной уверенностью полагать, что эти действия являются незаконными, поэтому причиненный вред подлежит возмещению, в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК
Согласно действующему законодательству в отношении юридического лица не может осуществляться уголовное преследование. В связи с этим диссертант придерживается мнения авторов (Е.П. Чорновол, Б.Т. Безлепкин, Р.В. Гаврилюк, A.B. Тол-
стой), которые считают, что вред, причиненный органами предварительного следствия юридическому лицу, не подлежит возмещению в порядке реабилитации, предусмотренном ст. 139 УПК. Возмещение вреда юридическим лицам должно осуществляться в гражданско-правовом порядке, в соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК, по основаниям и в порядке, установленном ст. 1069 ГК
В юридической литературе в качестве субъектов, управомоченных на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, традиционно рассматриваются физические и юридические лица. Однако диссертантом аргументировано положение о том, что в качестве лиц, управомоченных на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, могут выступать публично-правовые образования: субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. Это связано с тем, что указанные публично-правовые образования вступают в обязательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, как равные, самостоятельные участники, наряду с иными субъектами гражданского права. Помимо этого, имуществу субъектов РФ и муниципальных образований, не закрепленному за конкретными юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, т.е. составляющего их казну, может быть причинен вред при производстве предварительного следствия по уголовному делу. Вместе с тем данным субъектам может причиняться и нематериальный вред, в результате незаконных действий органов предварительного следствия. Вследствие этого, указанные публично-правовые образования обладают правом на возмещение имущественного вреда и защиту нарушенных неимущественных прав посредством использования соответствующих гражданско-правовых способов. При этом неимущественный (нематериальный) вред, причиненный субъектам РФ и муниципальным образованиям, так же, как и юридическим лицам, нельзя приравнивать к моральному вреду и взыскивать за его причинение компенсацию. Помимо указанных публично-правовых образований к числу лиц, управомоченных на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, необходимо относить и субъектов международного права: иностранные государства и межгосударственные организации.
Во втором параграфе «Объект н содержание обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия» определяется объект, а также осуществляется анализ прав и обязанностей сторон рассматриваемого обязательства.
В юридической литературе не сложилось единого мнения относительно объекта обязательств по возмещению вреда вообще и обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, в частности. Так, одни ученые (Б.Д. Завидов) рассматривают в качестве объекта обязательств по возмещению вреда, требование потерпевшего к должнику о возмещении вреда. Другие авторы (В.Т. Смирнов, A.A. Собчак), в качестве объекта обязательств по возмещению вреда предлагают рассматривать возмещение, которое должник обязан предоставить потерпевшему. Третьи (С.М. Корнеев) объект рассматриваемого
обязательства определяют как подвергшиеся вредоносному воздействию со стороны правонарушителя материальные ценности или нематериальные блага, принадлежащие субъекту гражданского права. Четвертые (И.А. Тактаев) считают, что имущественное право требования является объектом правоотношения ответственности публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами. Пятая группа авторов (Ю.К. Толстой, O.A. Кудинов, E.H. Васильева) полагает, что объектом обязательств по возмещению вреда являются действия должника, обеспечивающие наиболее полное, насколько это возможно, восстановление материальных и личных нематериальных благ кредитора, которым причинен вред. Автор, придерживаясь теории объекта как действия, делает вывод, что объектом обязательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, являются реальные, волевые действия должника, направленные на передачу материальных благ кредитору, а также действия, направленные на восстановление нематериальных благ кредитора, которым был причинен вред. При этом данные действия должника - государства будут выступать в качестве юридического объекта, а передаваемые государством потерпевшему в порядке исполнения обязательства материальные ценности (денежная сумма, изъятое имущество) - материальным объектом рассматриваемого правоотношения.
Содержание правоотношения по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, составляет субъективное право управомоченного лица требовать восстановления того положения, которое существовало до нарушения права и субъективная обязанность обязанного лица (государства -РФ) совершить активные действия по восстановлению данного положения. При этом рассматриваемое обязательство является односторонне обязывающим, по структуре содержания простым, принадлежит к правовым связям активного типа.
Разделяя мнение цивилистов (К.К. Яичков, А.М. Белякова), согласно которому обязательства, возникающие вследствие причинения вреда не могут подвергаться изменениям в договорном порядке, диссертантом делается вывод, что в обязательстве по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, невозможен переход права на возмещение имущественного вреда от потерпевшего к другим лицам по договору уступки права требования (цессии), а также невозможен перевод государством долга (обязанности) по возмещению вреда на другое лицо. Помимо этого, право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью кредитора, в связи с чем оно также не подлежит уступке другим лицам.
Глава третья - «Размер и порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия» - состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Размер возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия» рассматриваются вопросы, связанные с установлением величины (размера) возмещения предоставляемого кредитору должником.
Имущественный вред подлежит возмещению в натуре в случае возможности возврата или исправления имущества. В случае невозможности исполнения рассматриваемого обязательства в натуре, лицу, управомоченному на возмещение вреда, выплачивается эквивалентная денежная компенсация, которая включает возмещение всех причиненных убытков. При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК возмещению подлежит не только реальный ущерб, но и упущенная выгода. Стоимость имущества должна определяться исходя из цен, существовавших в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день предъявления иска, либо исходя из цен, существующих в день вынесения судебного решения (п. 3 ст. 393 ГК). В случае реабилитации лица, с которого на основании незаконно составленного протокола следователя, судом был взыскан штраф, возмещение суммы данного штрафа должно осуществляться не только с учетом уровня инфляции (инфляции может и не быть), но и с учетом процентов, взыскиваемых с государства за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 395 ГК.
Моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. В связи с этим, некоторые авторы (А.М. Эрдепевский, О.В. Богданов, C.B. Егизаров, Т. Левинова, Р.В. Гаврилюк) предлагают исходить из фиксированного размера компенсации презюми-руемого морального вреда и осуществлять расчет компенсации с помощью формулы. Автор считает, что ни одна методика не позволит достоверно установить ни степень, ни характер как физических, так и нравственных страданий конкретного лица, зависящих от индивидуальных особенностей личности. Более того, на размер компенсации оказывают влияние те или иные обстоятельства дела, что также не позволяет поставить размер компенсации в зависимость от фиксированных сумм размера компенсаций или презюмируемого морального вреда. По этой причине в работе отстаивается вывод, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом индивидуально в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела.
Однако некоторые неимущественные права подлежат лишь восстановлению в прежнем объеме и защите гражданско-правовыми средствами. Лица, управомочен-ные на возмещение вреда, в отношении которых в результате незаконных действий органов предварительного следствия, были распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, могут обратиться в суд в порядке ст. 152 ГК, потребовав опровержения данных сведений. На основании судебного решения, восстановлению в полном объеме подлежат трудовые, пенсионные, жилищные и иные нарушенные права реабилитированного лица. При этом необходимо, чтобы размер возмещения максимально позволил восстановить положение потерпевшего, которое существовало до нарушения его прав и законных интересов со стороны органов предварительного следствия, а также учитывать принципы разумности, добросовестности и справедливости.
Во втором параграфе «Порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия» автором проведен анализ существующего порядка возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, и сделан вывод о необходимости возмещения вреда в порядке гражданского судопроизводства.
В настоящее время порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, дифференцируется в зависимости от вида причиненного вреда и лиц, управомоченных на его возмещение.
В том случае, если вред был причинен в результате незаконного уголовного преследования лица, его возмещение в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК должно осуществляться в соответствии с законом. В настоящее время в качестве такового выступает УПК, Указ 1981 г., Положение 1981 г., Инструкция 1982 г., в части, не противоречащей УПК. При причинении имущественного вреда в соответствии со ст. 135 УПК лицо, управомоченное на его возмещение, вправе обратиться в орган предварительного следствия, вынесший реабилитирующий процессуальный акт. Орган предварительного следствия обязан вынести постановление о производстве выплат в возмещение вреда или отказать в возмещении (инстанционный порядок). Однако на этапе исполнения данного постановления о производстве выплат возникает серьезная проблема. Эта проблема связана с тем, что ч. 1 ст. 239 БК устанавливает иммунитет бюджетов, который заключается в том, что взыскания из средств бюджетов бюджетной системы РФ осуществляются только на основании судебного акта. Вследствие этого, после вынесения данного постановления гражданину все равно будет необходимо обращаться с требованием о возмещении вреда в суд. По мнению автора, инстанционный (административный) порядок возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, лишь затягивает процесс возмещения вреда, поэтому мнение авторов (С.Ю. Рипинский, Я.Я. Кайль, ВВ. Осин) поддерживающих инстанционный порядок возмещения имущественного вреда представляется необоснованным.
В случае причинения морального вреда, в соответствии со ст. 136 УПК лицо, управомоченное на возмещение вреда, вправе обратиться с иском о компенсации морального вреда в суд, в поредке гражданского судопроизводства. Помимо этого, если незаконные действия органов предварительного следствия повлекли за собой нарушение трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, они также подлежат восстановлению в соответствии со ст. 138 УПК, в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Таким образом, если гражданину в результате незаконных действий органов предварительного следствия, будет причинен имущественный, моральный вред, будут нарушены его трудовые, пенсионные, жилищные и иные права, данному гражданину необходимо обращаться за возмещением вреда как минимум в три инстанции, не считая порядка обжалования решений компетентных органов.
На основании вышеизложенного, в работе делается вывод о том, что порядок возмещения вреда, установленный гл. 18 УПК, представляется чрезвычайно громоздким, сложным и запутанным, что приводит к бесконечным хождениям по различным инстанциям и в конечном итоге к отказу управомоченного лица от защиты своего нарушенного права. Исходя из анализа существующего порядка возмещения вреда в рассматриваемой сфере, автор придерживается мнения ученых (М.Ф. Полякова, Я.О. Мотовиловкер, А.П. Кун, A.B. Диков, О.В. Михайленко, А.Н. Кузбагаров), отстаивающих необходимость возмещения вреда в порядке гражданского судо-
производства. Диссертантом доказывается необходимость обеспечения в законодательном порядке возможности предъявления управомоченным лицом требования о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, о защите и восстановлении иных прав в рамках одного искового заявления, подаваемого в порядке гражданского судопроизводства. Это будет способствовать более полному восстановлению нарушенных прав и законных интересов лица, управомоченного на возмещение вреда. При этом принятия отдельного федерального закона, регулирующего порядок возмещения и компенсации вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, по мнению автора, не требуется.
В том случае, если вред был причинен в результате иной незаконной деятельности органов предварительного следствия, не связанной с уголовным преследованием (незаконное применение физической силы, специальных средств, оружия, незаконное проведение следственных действий и т.д.), в соответствии с п. 2 ст. 1070, ст. 1069 ГК, его возмещение осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.
В приложении обобщаются предложения по совершенствованию действующего законодательства.
По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы
Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ:
1. Прощалыгин P.A. Основание и условия возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, и их значение в преподавании курса гражданского права // Право и образование. - 2009. -№ 2. (0,4 пл.).
2. Прощалыгин P.A. Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица (в соответствии с Гражданским кодексом РСФСР 1922 г.) // История государства и права. — 2009. - № 3. (0,3 п.л.).
3. Прощалыгин P.A. Правовая природа отношений по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия // Вестник Московского университета МВД России. - 2009. - № 3. (0,3 пл.).
Публикации в иных научных изданиях:
4. Прощалыгин P.A. Некоторые аспекты возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сборник материалов международной научной конференции. Ч. 2 / отв. ред. С.Д. Назаров.
- Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2007. (0,2 пл.).
5. Прощалыгин P.A. Актуальные проблемы возмещения имущественного и морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия // Молодежь, наука и цивилизация: межвузовский сборник тезисов докладов адъюнктов (аспирантов), курсантов и студентов. Вып. 10 / отв. ред. Д.Д. Невирко.
- Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2007. (0,2 пл.).
6. Прощалыгин P.A. Спорные вопросы возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: сборник научных трудов адъюнктов, соискателей. - Екатеринбург: УрЮИ МВД России, 2007. (0,4 п.л.).
7. Прощалыгин P.A. Влияние самооговора на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия И Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сборник материалов международной научно-практической конференции. Ч. 2 / отв. ред. С.Д. Назаров. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2008. (0,2 пл.).
8. Прощалыгин P.A. Источники правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. - Екатеринбург: УрЮИ МВД России, 2008. (0,4 пл.).
9. Прощалыгин P.A. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, по дореволюционному праву России // Актуальные проблемы цивилистических отраслей права: межвузовский сборник научных трудов. Вып. 8 / отв. ред. Е.П. Чорновол. - Екатеринбург: УрЮИ МВД России, 2008. (0,5 пл.).
10. Прощалыгин P.A. Перечень незаконных действий следователя, являющихся основанием для возникновения отношений по возмещению вреда, нуждается в уточнении // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сборник материалов международной научной конференции. Ч. 2 / отв. ред. Д.Д. Невирко. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2009. (0,2 пл.).
П. Прощалыгин P.A. Право юридического лица на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. - Екатеринбург: УрЮИ МВД России, 2009. (0,4 пл.).
12. Прощалыгин P.A. Уступка права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сборник материалов международной научной конференции. Ч. 2 / отв. ред. Д.Д. Невирко. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2010. (0,2 пл.).
13. Прощалыгин P.A. Объект обязательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. - 2010. - № 2. (0,4 пл.).
14. Прощалыгин P.A. Гражданско-правовая ответственность государства за вред, причиненный органами предварительного следствия, в результате ошибки в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: материалы восьмой международной научно-практической конференции. Ч. 2 / гл. ред. H.H. Михайлов. - Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2010. (0,2 пл.).
Подписано в печать 14.11.2010. Бумага писчая. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,50. Уч.-изд. л. 1,50. Тираж: 110 экз. Заказ № 57
Типография ООО «Арбат Алтай» 656015, г. Барнаул, пр. Ленина, 63а
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Прощалыгин, Роман Александрович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА li НОРМАТИВНОЕ И ЮРИДИКО-ФАКТИЧЕСКОЕ ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ВРЕДА,
ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
1.1. Понятие, принципы и структура субинститута возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия
1.2.Понятие, правовая природа и виды обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия
1.3. Основания и условия возникновения обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия
ГЛАВА 2. СУБЪЕКТЫ, ОБЪЕКТ И СОДЕРЖАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
2.1. Субъекты обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия
2.2. Объект и содержание обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия
ГЛАВА 3., РАЗМЕР И ПОРЯДОК ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬ
НОГО СЛЕДСТВИЯ
3.1. Размер возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия '
3.2. Порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия"
1
Актуальность темы исследования. В деятельности органов предварительI ного следствия все еще встречаются нарушения законности и ошибки в сфере уголовного судопроизводства, влекущие гражданско-правовые последствия1. В результате незаконных действий органов предварительного следствия причиняется вред гражданам и юридическим лицам, что отрицательно влияет на отI ношение общества не только к системе правоохранительных органов, но и! в цеI лом к деятельности государства. С учетом этого в настоящее время остро ощуI щается необходимость реформирования существующей системы правоохранительных органов. Для того, чтобы изменить сложившуюся ситуацию, необходимо, адекватное правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия.
Только в случае, если государство без каких-либо ограничений будет нести ре' ( ( ,1 1 альную ответственность перед потерпевшими за просчеты и ошибки, допущенI ные и в области предварительного следствия, в нашей стране сможет окончательно сформироваться правовое государство и ррвитое гражданское общество (морально-этический аспект). I
Одним из эффективных средств защиты прав и законных интересов потерпевших является возмещение государством вреда, причиненного незаконными 1 действиями органов предварительного следствия. Возмещение вреда в полном объеме и восстановление положения потерпевшего существовавшего до нарушения его прав и законных интересов, представляет собой основную, фундаментальную задачу обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными
Ч I действиями органов предварительного следствия, реализуемую государством I посредством компенсационно-восстановительных мер, осуществляемых в рам
1 В рамках настоящей работы вопросы возмещения вреда, причиненного в результате хозяйственной деятельности органов предварительного следствия, рассматриваться не будут. ках рассматриваемых обязательств. В связи с этим необходимо создание надежного и эффективного правового механизма возмещения вреда, причиненного не-законными1 действиями органов предварительного следствия, позволяющего обеспечить' как достижение социальной справедливости, так и защиту имущест
11 венных прав членов общества (социально-экономический аспект).
В настоящее время ¡нормы, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, сосредоточены в различных нормативно-правовых актах: в части второй Гражданского кодекса Российской Федерации1 (далее - ГК), главе 18 Уголовно
О процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - УПК), Бюджетном кодексе Российской Федерации (далее - БК), ряде федеральных законов, властности, от 03 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности»4
1 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (введен в действие с 1 марта 1996 г.) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; № 34. Ст. 4025; 1997. № 43. Ст. 4903; № 52. Ст. 5930; 1999. № 51. Ст. 6288; 2002. № 48. Ст. 4737; 2003. № 2. Ст. 160; № 13. Ст. 1179; 2003. № 46 (часть I). Ст. 4434; № 52 (часть I). Ст. 5034; 2005. № 1* (часть I). Ст. 15, 45; № 13. Ст. 1080; № 19. Ст. 1752; № 30 (часть I). Ст. 3100; 2006. № 6. Ст.636; 2007. № 1. Ст. 39; № 5. Ст. 558; № 17. Ст. 1929; № 31. Ст. 3993; 4015; № 44. Ст. 5282; № 45. Ст. 5428; № 49. Ст. 6048; № 50 Ст. 6247; 2008. N 17. Ст. 1756; N 29 (ч. 1). Ст. 3418; N 52 (ч. 1). Ст. 6235; 2009. N 1. Ст. 16; N 15. Ст. 1778; N29. Ст. 3582.
2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4924; 2002. N 22.' Ст. 2027; N 30. Ст. 3015; N 30. Ст. 3020; N 30. Ст. 3029; N 44. Ст. 4298; 2003. N 27 (ч. I). Ст. 2700; N 27 (ч. 1). Ст. 2706; N 27 (ч. 2). Ст. 2708; N 28. Ст. 2880; N 50. Ст. 4847; 2004. N 17. Ст. 1585; N 27. Ст. 2711; N 49. Ст. 4853; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 13; N 23. Ст. 2200; 2006. N 3. Ст. 277; N 10. Ст. 1070; N 23. Ст. 2379; N 28. Ст. 2975; N 28.1 Ст. 2976; N 31 (ч. 1). Ст. 3452; 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 46; N 16. Ст. 1827; N 18. Ст. 2118; N 24. Ст.-2830; N 24. Ст. 2833; N 31. Ст. 4008; N 31. Ст. 4011; N 41. Ст. 4845; N 49. Ст. 6033; N 50. Ст. 6235; N 50. Ст. 6236; N 50. Ст. 6248; 2008. N 19 (поправка); N 12. Ст. 1074; N 24. Ст. 2798; N 49. Ст. 5724; N 52 (ч. 1). Ст. 6226; N 52 (ч. 1). Ст. 6235; 2009. N 1. Ст. 29; N 11. Ст. 1266; N 11. Ст. 1267; N 11. Ст. 1268; N 18 (1 ч.). Ст. 2145; N 26. Ст. 3139; N 29. Ст. 3613; N 44. Ст. 5170; N 44 Ст. 5173; N 45. Ст. 5263; N 51. Ст. 6161; N 52 (1 ч) Ст 6422; N52(1 ч.). Ст. 6453; 2010. N 1. Ст. 4; N 8. Ст. 780; N И. Ст. 1168; N 11. Ст. 1169; N 14. Ст. 1552; N 15. Ст. 1756; N ,17. Ст. 1985; N118. Ст. 2145; N 19. Ст. 2284; N 27. Ст. 3416; N 27. Ст. 3427; N 27. Ст. 3428; N 27. Ст. 3431; N 30. Ст. 3986; N 30. Ст. 3989; N 30. Ст. 4003; N 31. Ст. 4164.
3 Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823; 1999. № 28. Ст. 3492; 2000. № 1 (ч. 1). Ст. 10; № 32. Ст. 3339; 2001. № 1 (ч. 1). Ст. 2; № 33 (ч. 1). Ст. 3429; № 53 (ч. 1). Ст. 5030; 2002. № 22. Ст. 2026; № 28. Ст. 2790; № 30. Ст. 3021, 3027; № 52 (чЛ). Ст. 5132; 2003. № 28. Ст. 2886, 2892; №46,(4. 1). Ст. 4443, 4444; № 50. Ст. 4844; 2003. № 52 (ч. 1). Ст. 5036, 5038; 2004. № 34. Ст. 3526, 3535; № 52 (ч. 2). Ст: 5278; 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 8, 21; № 19. Ст. 1756; № 27. Ст. 2717; № 42. Ст. 4214; № 52 (ч. 1). Ст. 5572, 5589; 2006г № 1. Ст. 8, 9;-№ 2. Ст. 171; № 6. Ст. 636; № 43. Ст. 4412; № 45. Ст. 4627; № 50. Ст. 5279; № 52 (ч. 1). Ст. 5503; 2007. № 1 (ч. 1). Ст. 28; № 17. Ст. 1929; № 18. Ст. 2117; N 31. Ст. 4009; N 45. Ст. 5424; N 46. Ст. 5553; N 50. Ст. 6246; 2008. N 29, (ч. 1). Ст. 3418; N 30 (ч. 1). Ст. 3597; N 30 (ч. 2). Ст. 3617; N 48. Ст. 5500; N 52 (ч. 1). Ст. 6236; 2009. N 1. Ст. 18; N 15. Ст. 1780; N 29. Ст. 3582; Ст. 3629; N 30. Ст. 3739; N 39. Ст. 4532; N 48. Ст. 5711; Ст. 5733; N 51. Ст. 6151; N 52 (1 ч.). Ст. 6450; 2010. N 18. Ст. 2145; N 21. Ст. 2524; N 31. Ст. 4185; Ст. 4198.
4 СЗ РФ. 1995. № 15. Ст. 1269; 2000. N 1 (ч. I). Ст. 9; N 46. Ст. 4537; 2002. N 19. Ст. 1794; N 30. Ст. 3033; 2003. N 2. Ст. 156; N 27. Ст. 2700; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 10. Ст. 763; 2006. N 17 (ч. 1). Ст. 1779; N 31 (ч. 1). Ст. 3452; 2007. N 28. Ст. 3348; N 31. Ст. 4008. N 50. Ст. 6241; 2008. N 52 (ч., 1). Ст. 6235; 2010. N 31. Ст. 4207.
I , далее - ФЗ «О ФСБ»); от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре» (далее 2 ФЗ «О прокуратуре»)' от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (далее,-ЗаI кон «О милиции») и иных правовых актах. Кроме того, в настоящее время про-(! !' , должают действовать нормативно-правовые акты, принятые в период существо' 1 I вания СССР, такие, как Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая
19811года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными дей-1 . 1 . ствиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (далее - Указ 1981 г.), ут
I | вержденное, этим Указом Положение «О порядке возмещения ущерба, причиь т ненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предваритель1 з ^ ного следствия, прокуратуры и суда» (далее - Положение 1981 г.), а также Инструкция от 02 марта 1982 года «По применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда»4 (далее - Инструкция 1982 г.). Указанные нормативно-правовые акты нередко противоречат друг другу, имеют ряд пробелов и неточностей, не обеспечивают адекватного реальной действительности 'разрешения споров, возникающих вследствие причинения вреда незаконными действиями органов предварительного следствия. В частно
1 I сти, порядок возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными действиями ¡органов предварительного следствия, установленный ст. 135 УПК, противоречит ст. 239 БК, устанавливающей иммунитет бюджетов. Порядок возмещения вреда юридическим лицам, предусмотренный ст. 139 УПК, противоре
1 . I 1 чит порядку возмещения вреда, указанному в ст. 1070 ГК и т.д. Все это лишний
1 Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366; СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4472; 1999. N 7. Ст. 878; N 47. Ст. 5620; 2000. N 2. Ст 140; 2001. N 1 (ч. I). Ст. 2; N 53 (ч. 1). Ст. 5018; N 53 (ч. 1). Ст. 5030; 2002. N 26. Ст. 2523; N 30. Ст. 3029; N 40. Ст. 3853; 2003. N 27 (ч. I). Ст. 2700; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 29. Ст. 2906; N 45. Ст. 4586; 2007. N 10. Ст. 1151; N 24. Ст. 2830; N 31. Ст. 4011; 2008. N 52 (ч. 1). Ст. 6235; 2009. N 29. Ст. 3608; N 48. Ст. 5753; 2010. N27; Ст. 3416.
2 ВСНД и ВС РСФСР. 1991.№ 16. Ст. 503; 1993. N 10. Ст. 360; N 32. Ст. 1231; СЗ РФ. 1996. N25. Ст. 2964; 1999. N 14. Ст. 1666; N49. Ст. 5905; 2000. N31. Ст. 3204; N46. Ст. 4537. 2001. N 1 (ч. И). Ст. 15; N 31. Ст. 3172; N 32. Ст. 3316; 2002. N 18. Ст. 1721; N 27. Ст. 2620; N 30. Ст. 3029; 2003. N 2. Ст. 167; N 27 (чЛ). Ст. 2700; N 28. Ст. 2880; N 50. Ст. 4847; 2004. N 30. Ст. 3087; N 35. Ст. 3607; 2005. N 13. Ст. 1078; № 14. Ст. 1212; N 19. Ст. 1752; 2006. N 24. Ст. 2555; N 31 (ч. 1). Ст. 3420; N 31 (ч. 1). Ст. 3425; N 31 (ч. 1). Ст. 3452; N 52 (ч. 1). Ст. 5498; 2007. N 10. Ст. 1151; N 41. Ст. 4845; 2008. N 30 (ч. 2). Ст. 3616; N 52 (ч. 1). Ст. 6227; Ст. 6235; Ст. 6248; 2009. N 48. Ст. 5715; Ст. 5717; 20Ю.'Ы 1. Ст. 4; N 30. Ст. 3987; Ст. 3988.
3 Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 21. Ст. 741.
4 Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1984. N 3. С. 3-10. раз свидетельствует о необходимости внесения изменений в действующие норI мативные предписания, и обеспечение соответствия требованиям ГК правил иных 'нормативно-правовых актов, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия (нормативно-правовой аспект).
Правоприменительная практика судов свидетельствует о том, что нормы, ре 1 гулирующие; рассматриваемые отношения по возмещению вреда, не всегда правильно применяются судами. Например, определением Судебной коллегии по 1 гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г. N 58-В04-5, отменены определение президиума Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2003 г., определение Центрального районного суда от 09 февраля 2004 г. и определе 1 ние судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23
1 1 марта 2004 г. в связи с нарушением норм материального права и нарушением права на судебную защиту лица, которому был причинен вред, в результате незаконных действий органов предварительного следствия. Неоднозначными явI ляются и позиции высших судебных органов - Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по некоторым спорным вопросам. Так, в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 10916/06 и определении Судебной коллегии по уголовным
I I делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. по делу N 89-о07-2, по-разному
1 I определяется представитель ответчика (государства) по искам о возмещении I
I, ~ I вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, и лицо, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда. С учетом этого комплексное исследование правового регулирования обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предвари1 тельного следствия, имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение (правоприменительный аспект). '
В связи с принятием УПК и включением в его содержание гл. 18 «Реабилитация», исследования обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, в последнее время стали проводиться с позиции уголовно-процессуальной науки (Т.А. Алмазова, C.B. Супрун, A.A. Подопригора, B.C. Раменская, O.A. Корнеев, Д.В. Татьянин, ' I" I , 1
Д.Л. Проказин, А.Н. Глыбина, И.Г. Кожин, Р.В. Гаврилюк) . Конечно же, нельзя ' I 1 ' сказать, что вопросы гражданско-правовой регламентации отношении по, возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предвари
I : тельного следствия, не получили осмысления в цивилистической литературе.
Однако проведенные1^ последнее десятилетие гражданско-правовые исследова
• I ' I ния в данной области, к сожалению, посвящены либо общим вопросам ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти, либо отдельно взятым проблемам возмещения вреда, причиненного правоохранительными и судебными органами (С.Б. Цветков, А.Н. Кузбагаров, О.Н. Войтенко, H.H. Надежин, В.П. Богданов, В.В. Попов' H.A. Кирилова, . ; И.А. Тактаев, A.A. Коваленко, Я.Я. Кайль, М.Е. Рощин, В.Ф. Муравский, 1 ' И.А. Минаков, А.Э. Колиева, В.Г. Голубцов, A.A. Пантелеева^ Ю.В. Севастьяноо ' ва) . В имеющейся юридической ¡литературе вообще не обозначена проблема,
I I . »
Алмазова Т.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Дис .канд. юрид. наук. М., 2001; Супрун C.B. Возмещение материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений. Уголовно-процессуальный и оперативно-розыскной аспекты: Дис. .канд. юрид. наук. Омск, 2001; Подопригора A.ÂJ Реабилитация в уголовном процессе России: Дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004; Раменская B.C. Институт реабилитации в уголовном процессе: Автореф. Дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004; Корнеев O.A. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России: Дис. .канд. юрид. наук. Челябинск, 2005; Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания, процессуальный порядок): Дис. .канд. юрид. наук. Челябинск, 2005; Проказин Д Л. Реабилитация: основания, условие и содержание в уголовном судопроизводстве: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2006; Глыбина А.Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе РФ: Дис. .!.канд. юрид. наук. Томск, 2006; Кожин И.Г. Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда физическому лицу: Дис. .канд. юрид. наук. Тюмень, 2006; Гаврилюк Р.В. Реабилитация в Российском уголовном процессе (вопросы теории и практики): Дис. .канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2008.
2 Цветков С.Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами: Дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 1998; Кузбагаров А.Н. Обязательства вследствие причинения вреда сотрудниками органов внутренних дел: Дис. .канд. юрид. наук. СПб. 1998; Войтенко О.Н. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2001; Надежин H.H. Гражданская ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия: Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2001; Богданов В.П. Обязательства по возмещению государством вреда, причиненного правоохранительными органами и судами: Дис. .канд. юрид. наук. СПб:, 2002; Попов В.В. Гражданско-правовая ответственность за внедоговорной вред, причиненный публично-правовыми образованиями: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2002; Кирилова H.A. Гражданско-правовая ответственность государства: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2003; Тактаев И.А. Ответственность публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2003; Коваленко A.A. Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц: Дис. .канд. юрид. наук. Тюмень, 2005; Кайль Я.Я. Российская Федерация как должник в обязательствах вследствие причинения вреда: Дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2005; Рощин М.Е. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный судебкасающаяся возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов 1 предварительного следствия, публично-правовым образованиям: субъектам РФ, муниципальным образованиям. Практически все исследователи рассматриваеI мых обязательств, исходя из содержания норм ст. 1069, 1070 ГК, к числу субъектов, управом'оченных на возмещение вреда относят лишь физических и юридических лиц ."Помимо этого, в проведенных исследованиях не ставился вопрос
I I относительно необходимости возмещения вреда, причиненного в результате
М . 1 ошибки в уголовном судопроизводстве, в том случае, когда законными с пози
I > ции уголовного процесса на определенном этапе осуществления предваритель
1 . 11 ного следствия действиями органов, предварительного следствия причиняется 1 вред лицу невиновному в инкриминируемом деянии. При этом некоторые авторы полагают!, что с учетом подобных случаев введена ответственность государ. 1 ства, независимо от вины должностных лиц органов предварительного следст-1 I вия~, другие же считают, что органы предварительного следствия, в приведенном случае «. управомочены на причинение вреда лицам, не совершавшим о преступления» . В доктрине не сформировано четких положений относительно I понятия, структуры й места норм, регулирующих отношения по возмещению I вреда, причиненного' незаконными действиями органов предварительного следствия, а также относительно юридической природы одноименных обязательств.
Не получил 'своего разрешения и ряд частных моментов рассматриваемой про! блемы, в частности, о перемене лиц в рассматриваемом обязательстве, о включении в круг субъектов управомоченных на возмещение вреда отдельных катено-следственными'органами: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2005; Муравский В.Ф. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный правоохранительными органами: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2006; Минаков И.А. Гражданско-правовое регулирование возмещения государством вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2006; Колиева А.Э. Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда: гражданско-правовой аспект: Дис. .канд. юрид. наук. Владикавказ, 2007; Голубцов В.Г. Участие Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством: Дис. .д-ра юрид. наук. М., 2008; Пантелеева A.A. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия (на примере деятельности горрайорганов внутренних дел): Дис. .канд. юрид. наук. М., 2008; Севастьянова Ю.В. Ответственность за вред, причиненный органами государственной власти и местного самоуправления, по гражданскому праву России: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2009.
1 Например, см.: Коваленко A.A. Указ. соч. С. 82 и др. !
2 Попов В.В. Указ.,соч. С. 172. 1
3 Богданов В.П. Обязательства по возмещению государством вреда, причиненного правоохранительными органами и судами: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2002. С. 6. 1 горий несовершеннолетних лиц и т.д. С учетом этого в настоящее время остро I назрела необходимость в комплексном исследовании проблем, возникающих в связи с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия (доктринальный аспект).
Сказанное подчеркивает актуальность темы диссертационного исследования, определяет его теоретическую и практическую значимость.
Степень научной разработанности проблемы. Отдельные аспекты правового регулирования рассматриваемых отношений по возмещению вреда получили освещение в трудах ученых: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Ю.Н. Андреева, Б.Т. Безлепкина, С.Н. Братуся, Д.Н. Бахраха, A.M. Беляковой, JI.B. Бойцовой, В.В. Глянцева, В.П. Грибанова, К.Ф. Гуценко, В.М. Деревяго, С.Е. Донцова, I
A.B. Дикова, О.С. Иоффе, Н.В. Ильютченко, Ю.Х. Калмыкова, В.И. Кофмана, I
O.A. Красавчикова, А.П. Куна, О.В. Михайленко, М.Г. Марковой, М.Я. Марининой, Г.К. Матвеева, Н.С. Йалеина, М.Н. Малеиной, A.JI. Маковского, Я.М. Mail газинера, Т.М. Медведевой, С.В. Нарижного, И.Б. Новицкого, В.Т. Нора, JI.K. Остриковой, JI.A. Прокудиной, М.Ф. Поляковой, B.C. Раменской,
B.Т. Смирнова, A.A. Собчака, Е.А. Суханова, В.М. Савицкого, И.Л. Трунова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, Е.П. Чорновола, М.Я. Шиминовой, A.M. Эрделевского, К.К. Яичкова, К.Б. Ярошенко, В.Ф. Яковлева и др.
Цель и задачи исследования вытекают из актуальности и степени научной разработанности проблемы. 1 I
Целью исследования выступает комплексный анализ нормативно-правовой базы и проблем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия при осуществлении уголовного судопроизводства, а также разработка предложений по дальнейшему совершенствованию действующего законодательства в данной сфере.
Г> ' " 1 1
В рамках указанной цели предлагается решить следующие задачи: I
- установить отраслевую принадлежность норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предI варительного следствия, их структуру и место в системе гражданского права;
I' '10
I ' 1
- выявить юридическую природу, сформулировать понятие обязательств по возмещению 'вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия и провести их классификацию;
- исследовать основания и условия возникновения обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительI ного следствия;
- выявить субъектный состав обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, осуществив анализ правового положения каждой группы субъектов, установить объект и со
1 ! I держание рассматриваемого обязательства;
- определить размер (объем) возмещения вреда, причиненного незаконными
I ! действиями органов предварительного следствия;
- осуществить анализ порядка возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия; ^
- сформулировать конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию нормативно-правовой базы в сфере возмещения вреда, причиненного
I 1 1 незаконными действиями органов предварительного следствия;
Объектом! исследования являются обязательства по возмещению вреда,
I ' причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия. I
Предметом исследования выступают теоретические и практические аспекты гражданско-правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, I проблемы совершенствования действующего законодательства РФ.
I I
Методологическая основа диссертации. В ходе исследования использоваI лись общенаучные, частнонаучные, специальные методы познания социальных Г и правовых явлений, к которым относятся: диалектический метод, метод струк
1 I турного анализа, системный, историко-правовой методы, метод сравнительного правоведения, и правового моделирования, формально-юридический метод, а также различные способы толкования права.
Эмпирическая база диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования основываются на общепри
I 1 знанных принципах и нормах международного права, нормах Конституции РФ, ГК РФ, УПК РФ и иных нормативно-правовых актах России и СССР. В работе используется правоприменительная практика, представленная решениями Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. 1
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в 1 результате проведенного исследования с позиции современного гражданского и I уголовно-процессуального права, а также с учетом норм и принципов международного права получил своё осмысление и разрешение комплекс теоретических I и практических проблем в сфере возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия при осуществлении уголовного судопроизводства. Автор формулирует дефиницию, с новых позиций опре
I1 деляет и характеризует состав, принципы и структуру субинститута возмеI щения и компенсации вреда в рассматриваемой сфере, а также его место в I системе гражданского права. В работе обосновывается необходимость возмещения вреда, причиненного в результате ошибки в уголовном судопроизводстве, а также расширения субъектного состава обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, уточняется их перечень, объем и1 порядок возмещения вреда.
Конкретные проявления научной новизны диссертационного исследования выражены в следующих положениях, выносимых на защиту: I
1. В диссертации аргументируется, что в структуре гражданско-правового I субинститута возмещения ,и компенсации вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, вычленяются общая и особенная части. В составе особенной части данного субинститута, в зависимости от I характера незаконных действий должностных лиц органа предварительного I следствия, выделяется два структурных элемента: 1) субинститут возмещения и 1 компенсации вреда, причиненного органами предварительного следствия, в реI 1 I I зультате незаконного уголовного преследования (незаконное, осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и т.д.) — п. 1 ст. 1070, п. 3 ст.
1081, абз. 3 ст. 1100 ГК, гл. 18 УПК, нормы Указа и Положения 1981 г., Инст 1 " рукции 1982 г.; 2) субинститут возмещения и компенсации вреда, причиненного
I1 в результате иной незаконной деятельности органов предварительного следст1 вия, не связанной с уголовным преследованием (незаконное применение физической силы, специальных средств, оружия, незаконное проведение следственных действий и т.д.) - п. 2 ст. 1070, ст. 1069, абз. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК. I
Его функционирование основано на общеправовых, гражданско-правовых принципах, принципах подотрасли обязательственного права, института возмеI щения и компенсации вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием), а также на специальных принципах, которые присущи данному правовому образованию. • К их числу относятся: 1) принцип ответственности государства за вред, причиненный при осуществлении служебных обязанностей; 2) принцип освобождения государства от ответственности при наличии вины по
1 I терпевшего в форме самооговора. 1
2.{ На основе анализа действующих нормативных предписаний, доктриналь I ных изысканий автором сформулирована дефиниция обязательства по возмещению и компенсации вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, а также обозначены его отдельные виды. Обязательство по возмещению и компенсации вреда, причиненного незаконными действиями органов пред
1 , ! варительного следствия - это такое внедоговорное охранительное правоотношеI ние, в силу которого одна сторона (лицо, управомоченное на возмещение вреда кредитор) вправе требовать от другой стороны (лица, ответственного за возме
1, 1 щение вреда - ¡должника) возмещения в полном объеме имущественного вреда,
I 1 разумной и справедливой компенсации морального вреда, причиненного в ре! I I зультате незаконных действий органов предварительного следствия, при осуще
И I ствлении1 уголовного судопроизводства, восстановления иных нарушенных прав,
1 ' 13 I I а должник обязан возместить и компенсировать данный вред, а также в отдельных случаях осуществить1 восстановление иных нарушенных прав. I
Модели данного обязательства различаются в зависимости от незаконных
I | действий органов предварительного следствия и представлены двумя их видами согласно указанной структуре субинститута возмещения и компенсации вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия.
3. Диссертантом аргументирован въгаод о целесообразности отказа от закрепления в п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100 ГК, ст. 133 УПК, перечня незаконных дейстI вий (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное задержание, незаконное применение мер процессуального принуждения), в результате осуществления которых вред под-I • лежит возмещению. Это связано с тем, что при осуществлении иных незаконных I процессуальных действий в отношении подозреваемого (обвиняемого), которые не входят в данный перечень, может причиняться вред нисколько не меньший, чем, например, при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.'Помимо этого, расширение данного перечня приведет к введению дополнительных, не совсем оправданных объемных законодательных конструкций, в 'указанном перечне объективно невозможно перечислить все соответствующие незаконные действия^ которыми'может быть причинен вред физическому лицу, невиновному в совершении инкриминируемого деяния. В связи с этим диссертантом обосновано пол! о том, что в п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст.
I | I
1100 ГК относительно сферы уголовного судопроизводства, целесообразно заI крепить одно общее понятие - «незаконное уголовное преследование». Данный 1 термин охватывает не только незаконные действия, указанные в перечне, но и осуществление любых незаконных действий как до, так и после возбуждения
I ' „ . уголовного дела, в том числе и проведение незаконных следственных действии, I в результате которых лицу, невиновному в инкриминируемом деянии, также I может быть причинен вред.
4. Разделяя мнение ученых о возможности частичного возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов1 предварительного следствия, в случае частичной реабилитации, автор, тем не менее, вопреки позиции Верховного суда РФ, отстаивает точку зрения, согласно которой частичное возмещение имущественного вреда возможно лишь в случае, когда уголовное преследование
1 I прекращено в связи с реабилитирующим основанием по одному или нескольким эпизодам уголовного дела, относящимся к более тяжким категориям преступлеI ] ний, нежели остальные эпизоды дела, по которым продолжается уголовное преI следование. Прщэтом обязательным основанием для возникновения правоотноI шения по частичному возмещению имущественного вреда, причиненного неза
1 ' I конными действиями органов предварительного следствия, является наличие I вреда, который должен быть реально установлен и доказан. В остальных случаях частичное прекращение уголовногО| преследования в отношении подозреваемого (обвиняемого) не может являться основанием для возмещения имущественного вреда. 1 ,
5. Вопреки норме 'ч. 4 ст. 133 УПК, согласно которой вред, причиненный незаконными действиями органов предварительного следствия, не подлежит возI • I мещению несовершеннолетним лицам, не достигшим возраста, с которого наI ступает уголовная ответственность, а также несовершеннолетним лицам, которые хотя и достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, 1 но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не могли в полной мере осознавать фактический характер и об
I ' ; щественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, диссертант обосновывает положение' о том, что вред, причиненныи указанным категориям несовершеннолетних лиц, подлежит воз
1 / мещению только при условии, когда он (вред) причинен именно незаконными I действиями органов'предварительного следствия; Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении данных несовершеннолетних.лиц за отсутствием состава преступления, в ¡связи с установлением их соответствующего состояния, не влечет возмещения вреда, поскольку в этом случае действия орг ганов предварительного следствия по (осуществлению уголовного преследования I носят правомерный характер. Это связано с тем, что нормы как материального, так и процессуального права определяют обязанность органов предварительного следствия по установлению соответствующего состояния несовершеннолетних I лиц до направления уголовного дела в суд. ! I I
6. Исходя из анализа действующих правоположений, возмещению подлеI жит вред, причиненный незаконными действиями органов предварительного следствия. При этом данные действия должны быть незаконными, в том чисI ле и с позиции УПК. Однако автор1 обосновывает вывод о том, что потерпевшему должен возмещаться вред, причиненный вследствие ошибки в уголовном
I 1 судопроизводстве, в том случае, когда законными с позиции уголовного процес
I | " I са на определенном этапе осуществления предварительного следствия дейстI виями органов предварительного следствия, причиняется вред лицу, невиновному в инкриминируемом деянии. Данные действия являются правомерными с
1 I уголовно-процессуальной точки зрения, так как не нарушают конкретных норм УПК на определенном этапе предварительного следствия. Вместе с тем они являются объективно-противоправными с позиции норм материального права, так как нарушают субъективные права невиновного лица. В связи 'с этим вред, прио I чиненный в результате указанных действий, должен подлежать возмещению.
7. Диссертантом аргументировано положение о том, что в качестве лиц, упра1 вомоченных на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями ор1 ганов предварительного следствия, помимо физических и юридических лиц мо
1 I гут выступать публично-правовые образования: субъекты российской Федерации й муниципальные образования. Это связано с тем, что указанные публично-правовые образования, вступают в обязательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, как равные, самостоятельные участники, наряду с иными субъектами гражданского права. Помимо этого имуществу субъектов РФ и муниципальных образований,
1 '' не закрепленному за конкретными юридическими лицами на праве хозяйственI ного ведения или оперативного управления, т.е. составляющего их казну, может быть причинен вред при производстве предварительного следствия по уголовI ному делу. Вместе с тем данным субъектам может причиняться и нематериаль < I ный вред, в результате незаконных действий органов предварительного следст ' вия. В связи с этим указанные публично-правовые образования обладают правом р на возмещение имущественного вреда и защиту нарушенных неимущественных I прав посредством использования соответствующих гражданско-правовых спо
1 ( собов. При этом неимущественный (нематериальный) вред, причиненный субъектам РФ и муниципальным образованиям, также, как и юридическим лицам, нельзя приравнивать к моральному вреду и взыскивать за его причинение ком
I > пенсацию. ,
Теоретическая! и практическая значимость исследования. Основные выводы и положения диссертации могут служить основой для дальнейших ис следований в области; обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, в том I числе и органов предварительного следствия. Содержащиеся в исследовании предложения и рекомендации могут использоваться в правотворческой деятельности по совершенствованию действующего в этой области гражданского и уголовно-процессуального законодательства, а также в практической правоприменительной деятельности органов предварительного следствия. Материалы диссертационного, исследования могут использоваться в учебном процессе, а также в системе повышения квалификации практических работников. I
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре I гражданско-правовых дисциплин Уральского юридического института МВД России, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения
1 I I исследования были представлены на X международной научно-практической 1 конференции: «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском ре'' I гионе» (г. Красноярск, 15-16 февраля 2007 г.); научно-практической конферен- 1 ' ции: «Молодежь, наука и цивилизация» (г. Красноярск, 26 апреля 2007 г.); XI научно-практической конференции с 'международным участием: «Актуальные
II I ' ! проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (г. Красноярск, 14-15 1 ь февраля 2008 г.); XII международной научно-практической конференции: «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (г. Красно! ярск, 19-20 февраля 2009 г.); XIII международной научно-практической конференции: «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе»
I ' ! 1 г. Красноярск, 1849 февраля 2010 г.); международной научно-практической конференции: «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными пра \ вонарушениями» (г.1 Барнаул, 22-231 апреля 2010 г.), а также в четырнадцати опубликованных научных статьях, в том числе три из них в издании, рекомендуемом ВАК Министерства образования и науки РФ для публикаций основных положений диссертационных исследований. Результаты исследования были
I I апробированы при проведении учебных занятий по гражданскому праву в
I I
Уральском юридическом институте МВД России, а также внедрены в практическую деятельность СУ при УВД по МО «город Екатеринбург».
Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачами исI следованиям Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, а также приложения, содержащего перечень предложений по совершенствованию действующего законодательства, списка' использованных
