Юридическая сила доказательств и ее обеспечение в уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Юридическая сила доказательств и ее обеспечение в уголовном судопроизводстве»

На правах рукописи

Некрасов Сергей Викторович

ЮРИДИЧЕСКАЯ СИЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ЕЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность - 12.00.09 - «Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2005 г.

Работа выполнена в Военно-техническом университете при Федеральном агентстве специального строительства

Научный руководитель доктор юридических наук Торбин Ю Г

Официальные оппоненты

доктор юридических наук, профессор Махов В Н

кандидат юридических наук Толпекин К А

Ведущая организация:

Институт повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Защита состоится £-¿¿¿2 2005 г в часов на

заседании диссертационного С0вета Д 170 001 01 при Научно-исследовательском институте/проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ по адресу 123022, Москва, ул 2-ая Звенигородская, 15

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ

Автореферат разослан <

с? »¿^ 2005 г

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук Маркина Е А

£€¿6-к 2-ПСГЯ^

¿ХУЛ 3

Общая характеристика работы Актуальность темы диссертационного исследования

Проблемы правовой возможности использования доказательств в уголовном судопроизводстве после вступления в силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обозначились еще более ярко В Кодексе нашли закрепление три десятка правовых норм, прямо связанных с разрешением вопросов о юридической силе доказательств Но. при у чете такой сложившейся правовой ситуации, все же отравным для исследования должно предстать правотворчество, состоявшееся в 1993 г Включение в Конституцию Российской Федерации правовой нормы, непосредственно относящейся к допустимости доказательств при осуществлении правосудия (ч 2 ст 50 Конституции РФ), а также выделение в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР. Гражданско-процессуальном кодексе РСФСР понятия «юридическая сила доказательств;) (ч 3 ст 69, раздел 10 УПК РСФСР, ст 49 ГПК РСФСР) обусловили потребность смещения, в известной мере, акцента в науке и практической деятельности на проблему распознавания наличия (отсутствия) в конкретных ситуациях именно юридической силы доказательств как определенного результата оценки, производимой в процессуальном порядке В отличие от допустимости доказательств как термина, с достаточной устойчивостью употребляемого в теории процесса (и только во второй половине 1993 г появившегося в процессуальных нормах), указывающего на само свойство доказательств, понятие «юридическая сила» имеет отношение к выводу и решению в правоприменении. Вывод облекается в определенную процессуальную форму (постановление или иное предусмотренное законом решение) и им констатируется юридическая состоятельность (несостоятельность) того либо иного доказательства 1

Введение первоначально в нескольких субъектах Российской Федерации в 1993 г суда присяжных породило обостренное восприятие проблемы возможное ги использования доказательств в

Член, ? екпьи 69 и рл; и т 10 (Прошво ц.тво в с\ 1е присяжных) > ПК РСФС1' бьыи введены Ьконом 1>Ф о! 16 ию 1Я 1991 I № 5451 - 1 Ве (омосги Съе* № нлролиыч дт\ июв

1'оч.ииской Фс (ерлнчи и Верховною Совета 1

чС. НАЦИОНАЛЬНАЯ ] БИБЛИОТЕКА |

о» |

ст 1111

уголовном судопроизводстве при установлении определенных фактов несоблюдения процессуальных норм Начатое в 1990-ыс годы проведение судебной реформы было отягощено попытками внести элементы формальной оценки доказательств в российское уголовное судопроизводство При рассмотрении судами конкретных уголовных дел оценка протоколов следственных действий нередко стала производиться не по существу их содержания и соблюдения предписаний закона Наметилась тенденция утраты приоритета значения достоверности собранных, закрепленных фактических данных Не в единичных случаях суды признавали невозможным использование в доказывании тех данных (сведений). которые были получены в установленном законом порядке в стадии возбуждения уголовного дела

В следственной и судебной практике, а также и в теории часто не разграничиваются факт ы нару шения закона, с одной стороны, и погрешности, не носящие характера несоблюдения правовых предписаний, с дру гой стороны При всей немалой совокупности публикаций и приведении в них. с классификацией, различных видов нарушений закона, способных влиять на юридическую силу доказательств, не был определен четкий, научно обоснованный подход к установлению прямой причинной связи между нарушением закона и необходимым последствием в виде утраты юридической силы доказательств

Правовой институт юридической силы доказательств, сформировавшийся фактически ввиду дополнения УПК РСФСР разделом 10 (Производство в суде присяжных), при принятии и вступлении в силу УПК РФ был существенно расширен. Положения. предусматривающие исключение доказательств, были распространены на отправление правосудия различными судебными составами, а также отчасти - на стадию предварительного расследования Нормы о допустимости (недопустимости) доказательств, их исключении (невключении в обвинительное заключение или обвинительный акт) и о признании, в итоге, соответствующих доказательств не имеющими силы сосредоточены в совокупности в ч 3 ст 7. ч ч 1.2 ст 75. ч ч 1-4 ст 88. ч 5 ст 165. ч 2 ст 229. ч 5 ст 234. ч ч 1-7 ст 235. ч 4 ст 236. ч 5 ст 237, ч ч 1-3 ст 271. ч ч 4.5 ст 292. ч ч 5.6 ст 335. ч 3 ст 336. ч 2 ст 38 1 УПК РФ

Имеются проблемы, связанные как с определением круга

источников доказательств, которые должны использоваться в следственной и судебной практике, так и с толкованием понятия дот стимости доказательств Возникают серьезные вопросы относительно механизма признания доказательств не имеющими юридической силы

Крайне актуальной представляется потребность выработки научных рекомендаций по выделению с правовой точки зрения приемлемых средств для обеспечения юридической силы доказательств при появлении сомнений на предмет соблюдения определенных условий законности, систематизации таких средств, выбора оптимальных вариантов их применения

Проблемам доп\ стимости доказательств, использования фактических данных (сведений) в уголовном процессе значительное внимание в своих тру дах уделили В Д Арсеньев. А Д. Бойков, В.И Зажицкий, Л М Карнеева, Ю В Кореневский, А А Леви, ПА Лу пинская. В Н Махов. Г М Миньковский, Т Н Москалько-ва, Я О Мотовиловкер, А Б Соловьев, М С Строгович, М Е Токарева. А Г Халиулин. А М Чельцов, А А Чувилев, С А Шейфер, С П Щерба, А А Эйсман. Н А Якубович и другие ученые В последние годы по проблемам, близким к теме диссертации, те примени 1ельно к допустимости, достоверности доказательств, выявлению уголовно-процессуальных нарушений, проведен ряд диссертационных исследований Имеются в виду диссертации Н М Кипниса, Е А Маркиной. Т А Москвитиной, Е П Гришиной. А Т Душна

Диссертант строит свою исследовательскую деятельность не только с учетом научных трудов выше названных лиц, но и других работ, которые имеют непосредственное или опосредованное отношение к изучению правового института юридической силы доказательств и его сос гавляющих

Акту альность исследования в данное время проблематики, связанной с признанием доказательств не имеющими юридической силы, основана и на комплексе задач, которые ставят на разрешение изменяющийся уголовно-процессуальный закон, складывающаяся правоприменительная практика Актуальность связана, в частности, с необходимостью подвергнуть тщательному осмыслению законодательные новации периода последнего десятилетия (ч 2 ст 50 Консти 1\ ции РФ. ч 3 ст 69, раздел 10 УПК РСФСР.

целый ряд положений УПК РФ), процессы, происходящие в практической деятельности, поиск и применение критериев признания доказательств не имеющими юридической силы, формирующийся порядок принятия решений об исключении доказательств из разбирательства по уголовным делам Не только научное, но и практическое значение имеют формулирование и обоснование системы конкретных рекомендаций, направленных на предотвращение юридической утраты доказательств, пригодных для использования при отправлении правосудия

Обозначенная проблематика нуждается в самостоятельном целенаправленном изучении Такое научное исследование не производилось

Объект и предмет исследования Объектом исследования являются изменявшееся регулирование правомерного использования доказательств в уголовном процессе и складывающиеся правоотношения по поводу установления пригодности получаемых сведений по уголовным делам

Предмет исследования - формирование, развитие правового института юридической силы доказательств, обусловленные правотворчеством последствия, возможности обеспечения (сохранения) доказательственного значения получаемых сведений (данных)

Цель и задачи исследования. Предлагаемая работа имеет цель исследовать становление и развитие правового института юридической силы доказательств, подходы к ее обеспечению (сохранению) с использованием не противоречащих закону средств Намеченная цель обусловила постановку и решение следующих задач

-выделение неотъемлемых признаков доказательств и признаков законности их получения,

-определение содержания понятия доказательств, не имеющих юридической силы, правовых последствий принятия соответствующих решений.

-конкретизация и систематизация критериев признания доказательств не имеющими юридической силы, исходя из содержания закона, а также Постановления 11ленума Верховного Суда РФ № 8 от 3 1 октября 1995 г «О некоторых вопросах применения су-

дами Конституции Российской Федерации при отправлении правосудия»,

-обоснование возможности в стадии предварительного расследования принятия в некоторых случаях лицом, производящим расследование, прокурором решений о признании доказательств не имеющими юридической силы при прекращении уголовного дела,

-предложение конкретных рекомендаций для прокурорско-следствснных работников по устранению у пу щений. способных повлечь в случае непринятия дополнительных, соответствующих закон} мер признание доказательств не имеющими юридической силы, а также по закреплению доказательств,

-формулирование предложений внесении изменений, дополнений в уголовно-процессуальный закон с целью обеспечения оптимального, научно обоснованного регулирования отношений, складывающихся в связи с решением вопросов о признании отсутствия юридической силы доказательств

Методологической основой проведенного исследования явился всеобщий философский метод диалектики На эмпирическом уровне использовались такие методы исследования, как наблюдение, описание, сравнение При этом для собирания информации использовались изучение по определенной схеме материалов уголовных дел. образцов процессуальных актов, анкетирование проку рорско-следственных работников, анализ статистических данных На теоретическом уровне познания применялись аналогия, моделирование, формализация, идеализация, которые сочетались с такими специальными методами, как сравнительно -правовой, системно-структурный, логический Особое значение было придано историческому методу. поскольку в основе исследования лежит генезис правового института юридической силы доказательств

Достоверность результатов проведенного научного исследования определяется достаточной эмпирической базой Для этого были использованы материалы более чем 300-от уголовных дел. 186 образцов процессуальных актов, имеющих непосредственное отношение к следственной практике, все номера Бюллетени Верховного Суда РФ за период с момента введения в действие ч 3 ст 69, раздела 10 УПК РСФСР, т с со второй половины 1993

г , до настоящего времени Материалы изученных уголовных дел относятся также к периоду с начала действия правовых норм о юридической силе доказательств, те со второй половины 1993 г В основном, соответствующий массив материалов составляют уголовные дела, изученные в период 1993 - 1996 г г (в качестве прокурора отдела прокуратуры Московской области, осуществлявшего надзор за следствием и участвовавшего как государственного обвинителя в Московском областном суде) С рядом дел. относящихся к регионам Владимирской. Нижегородской. Московской областей, было произведено ознакомление в период 1997 - 1^99 г г (в качестве старшего научного сотрудника НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ), а тюке - в прокуратуре Московской области и 2002 - 2004 г.г. Около 70 - ти уголовных дел. подвергнутых целенаправленному изучению на предмет выявления допущенных нарушений закона в процессе доказывания, относятся к категории рассматриваемых судом присяжных. В 4-ом квартале 1996г , в период работы ст научным сотрудником НИИ при Генеральной прокуратуре РФ. были изучены как рецензентом образцы актов следователей (186 актов на 354-х стр ), полученных сотрудниками НИИ в нескольких прокуратурах, расположенных в г Москве Процессуальные акты также исследовались по определенной схеме на предмет выявления нарушений закона и недостатков, связанных с их составлением Большая часть изученных актов относится к процессу доказывания Изучение обзоров судебной практики на уровне Верховного Суда РФ также позволило выделить целую совокупность фактов нарушений закона, непосредственно относящихся к проблемам установления юридической силы доказательств и констатации се отсутствия Еще более этому способствовало использование результатов обобщения Генеральной прокуратурой РФ практики применения УПК РФ за период 2-ого полугодия 2002 г - 2003 г

Использованы статистические данные Верховного суда РФ. Министерства юстиции РФ. Генеральной прокуратуры РФ. проку ратуры Московской области, относящиеся к периоду 1994 -2004 г г '

По специально разработанным анкетам в июле 2001 г было опрошено 42 следователя районных, городских прокуратур Московской области Учтены и использованы результаты анкетиро-

вания прокурорско-слсдственных и судебных работников диссертантом Маркиной Е А по проблемам допустимости доказательств.1 В январе 2004 г опрошено 32 дознавателя (Военно-технического университета Спецстроя России и Балашихинского городского УВД)

Выводы и предложения в настоящей диссертации сделаны также на основе изучения международных правовых актов, содержащих нормы, относящиеся к уголовно-процессуальной деятельности. и прежде всего Международного пакта о гражданских и политических правах, включающего конкретные положения о доказывании по уголовным делам, Конституции РФ, УПК РСФСР, УПК РФ Проанализирован ряд постановлений и определений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ (включая Поаановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»)" При проведении исследования учитывалась не только складывающаяся следственная. судебная практика в Российской Федерации, но и практика рассмотрения дел Европейским Судом по правам человека Трансформация нормативно-правовых положений, существовавших в Российской Федерации, относящихся к оценке доказательств. определению их силы (значимости), была прослежена с момента принятия УПК РСФСР 1923 года и по настоящее время.

Научная новизна исследования. В 1990 - 2000 годы на законодательном уровне предпринят ряд мер, направленных на создание гарантий невозможности отправления правосудия на основе доказательств, полученных с нарушением закона Для суда присяжных были введены особые правила исследования доказательств. позволяющие предотвращать влияние на вынесение вердикта недопустимых доказательств Правовой регламентацией был создан механизм исключения из разбирательства дела недопустимых доказательств

1 См Маркина Е А Допустимость юкаглельств как гарашия правосудия и прав личности I! современном российском VI о.ювном процессе Дис канд юр на\к М 2000 г Приложения С 179-184

осеийскля кием от 2^ марта 2004 г

При разработке УПК РФ продолжался поиск дополнительных мер правового регулирования данных аспектов сферы доказывания Однако, к сожалению, при законотворческой деятельности не оказались найденными оптимальные подходы, сочетающие в себе обусловленные необходимостью процедуры, связанные с исключением доказательств из той совокупности, которая должна исследоваться в судебном разбирательстве (к тому же такие, которые не усложняли бы значительно, не затягивали отправление правосудия), с установлением четких, не подлежащих различному толкованию критериев для признания доказательств не имеющими юридической силы Проведенное научное исследование позволяет не только впервые целенаправленно рассмотреть зарождение, становление. развитие института юридической силы доказательств р Российской Федерации, но и сопоставить изменения в этой области правовой регламентации с другими, находящимися во взаимосвязи институтами уголовно-процессуального права, изучить те реально формирующиеся общественные отношения, которые подвергаются модифицированному воздействию со стороны закона Автором формулируется и вводится в употребление научное понятие доказательств, обладающих юридической силой По-новому и систематизированно излагаются критерии, по которым выявляются недопустимые доказательства Определяются непосредственные последствия, а также в перспективе возможные - после принятия процессуальных решений об отсутствии юридической силы доказательств Аргументируется вывод одновременно о возможности и необходимой у порядоченности признания доказательств не имеющими юридической силы в стадии предварительного расследования При учете многовариантности нарушений закона (кроме того, у пу щений), способных влиять на юридическую силу доказательств. и с осуществлением их классификации, выделяются ситуации. когда возможно применение правовых средств в целях обеспечения допустимости доказательств, сохранения их юридической силы Определяются наиболее эффективные средства по обеспечению юридической силы доказательств, которые могут использовать прокурорско-следственные работники Формулируются научно обоснованные предложения по совершенствованию правовых норм, относящихся к инстит\ту юридической силы доказательств

Положения, выносимые на защиту.

1 Юридическая сила доказательств означает наличие правовой состоятельности ссылаться на них в процессе доказывания, используя их в целях у становления обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесения по нему приговора и иного решения

2 Юридическая сила доказательства презюмируется в определенные периоды процесса доказывания, поскольку лишь посредством принятия соответствующего закону процессуального решения на конкретном этапе производства по уголовному делу судом, прокурором, следователем, дознавателем может быть признано отсутствие таковой у фактических данных (сведений)

3 Признание судом доказательств не имеющими юридической силы распространяет свое действие только на определенные временные периоды Ни апелляционная, кассационная, надзорная инстанции, ни первая инстанция, в которой может вновь рассматриваться дело, ни орган предварительного расследования, прокурор при производстве дополнительного расследования не связаны ранее принятым решением относительно отсутствия юридической силы доказательств, самостоятельно оценивают соблюдение законности при собирании, закреплении доказательств

4 Правовые нормы, относящиеся к недопустимости доказательств, отсутствию у них юридической силы, действуют на всех стадиях, связанных с доказыванием, их применение органами предварительного расследования, прокурором может быть обоснованным и правомерным не только перед направлением дела в суд, но и при прекращении уголовного преследования

5 Единственным безусловным основанием для признания доказательств не имеющими юридической силы являются факты нарушения закона, относящиеся именно к самому получению их (собиранию, закреплению) Некоторые нарушения закона могут быть не связаны с получением доказательств и не влияют поэтому на юридическую силу

6 Недочеты, упущения при получении доказательств, которые не могут быть квалифицированы как несоблюдение конкретных предписаний, запретов, ограничений, содержащихся в правовых нормах, не в состоянии влиять на вывод о наличии или отсутствии юридической силы фактичсскич данных (сведений)

7 Выделению оснований для признания доказательств не имеющими юридической силы способствует применение критериев допустимости, которые подлежат классификации Они распределяются по двум группам К критериям, применяемым ко всем действиям, связанным с получением доказательств, и в любой период процесса доказывания, относятся, во-первых, соблюдение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека, гражданина и иных защищаемых уголовно-процессуальным законодательством прав, законных интересов и, во-вторых, соответствие действий уголовно-процессуальному характеру Критерии ограниченного применения по времени, а также в зависимости от характера процессуальных действий, представляются таковыми соблюдение общич и частных обязательных правил, установленных законом для производства конкретных видов следственных или иных процессуальных действий, участие надлежащих субъектов, полномочных производить следственные и иные процессуальные действия, соблюдение сроков предварительного расследования при производстве тех действий, которые должны были осуществляться именно в стадии предварительного расследования

8 Для обеспечения юридической силы доказательств при наличии сомнений относительно соблюдения законности при их собирании, закреплении могут применяться не противоречащие закону меры получение дополнительных, новых фактических данных, приобретение при производстве по делу других источников. в которых также содержатся доказательства, анализ определенных сторон доказывания и обоснование выводов в уголовно-процессуальных актах, включающих в себя аналитическую часть (обвинительное заключение, обвинительный акт. постановление о прекращении уголовного дела, судебные приговор, определение, постановление)

9 Исключение доказательств из производства по уголовному делу должно производиться только тогда и в той мере, когда оно вызывается необходимостью, содействует устранению негативного влияния на отправление правосудия, предупреждению вынесения незаконных приговора или иного решения либо служит обоснованию принятия решения о прекращении уголовного дела

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования выражается в его рсзу льтатах. т е в познании возникновения, становления и развития нового правового института Проведенное исследование, причем при сопоставлении с обновлением других уголовно-процессуальных институтов и отдельных положений, а также с анализом правоприменительной практики, позволило выявить закономерности, влияющие на правотворческую деятельность, выделить принципы, которыми надлежит руководствоваться Определены понятие и значение юридической силы доказательств, сформулированы подходы к принятию процессуальных решений, учету наступающих правовых последствий Выводы диссертанта, относящиеся к институту юридической силы доказательств в современном российском уголовном судопроизводстве, его роли в уголовно-процессуальном регулировании общественных отношений. вносят определенный вклад в теорию уголовного процесса, также и в теорию права в целом.

Значимость диссертации заключается и в том. что сформулированные выводы и предложения могут быть использованы в дальнейшей работе связанной с разрешением теоретических проблем права, уголовного процесса, в частности обновлением всего процессуального законодательства, корректировкой ряда положений принятого УПК РФ. а также непосредственно в уголовно-процессуальной (правоприменительной) деятельности и учебном процессе

Апробация результатов исследования. В своей основе диссертация подготовлена с учетом работы в 1996 - 1997 г г в отделе проблем организации расследования и прокурорского надзора НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, преподавательской деятельности в вузах, начиная с 1997 г . осуществления ранее в прокуратуре Московской области надзора за расследованием уголовных дел и участия в Московском областном суде в качестве госу дарственного обвинителя, в том числе в суде присяжных

Результаты научно-исследовательской работы по рассматриваемой проблематике нашли отражение в 17 - и публикациях По теме исследования издана монография Были опубликованы научные статьи, научно-практическое пособие Диссертант участ-

вовал в подготовке самостоятельных разделов 3-х методических изданий коллективов авторов (Методика расследования серийных убийств - М , 1998. Руководство для следователей - М • ИНФРА -М. 1997. Тяжкие и особо тяжкие преступления- квалификация и расследование Руководство для следователей - М. Спарк. 2001) для следственно-прокурорских работников Принято участ и с в научной конференции «Современное российское право федеральное и региональное измерение», состоявшейся в Алтайском государственном университете 25 - 28 сентября 1997г (тезисы научного сообщения опубликованы в сборнике «Современное российское право" федеральное и региональное измерение (материалы конференции)», - Барнаул, изд-во Алтайского университета, 1998 г,с с 238 -240) Разработанная система методов по обеспечению (сохранению) юридической силы доказательств использовалась при проведении в прокуратуре Московской области в июле 2001 г семинарских занятий со следователями В процессе преподавательской деятельности был подготовлен и реализован спецкурс по проблемам доказывания в судопроизводстве

Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования Диссертация изложена в печатном виде в объеме, предусмотренном ВАК РФ. состоит из введения, трех глав (десяти параграфов), заключения (с формулированием выводов в каждой главе отдельно), библиографического списка и приложения

Содержание диссертации.

Во введении обоснована актуальность темы, определены цель и задачи исследования, его объект и предмет, выделены его методологическая основа, эмпирическая база, раскрыты научная новизна, теоретическая и практическая значимость, сформулированы положения, выносимые на защиту, приведены сведения об апробации результатов исследования

Глава первая «Генезис правового института юридический силы доказательств» включает три параграфа

В первом параграфе определено понятие юридической силы доказательств Разграничены подходы к установлению допустимости доказательств как их свойства и юридической силы

данных (сведений), т с вывода, облекаемого обязательно в процессу альную форму (постановление, приговор, определение)

Рассматриваются различные точки зрения, относящиеся к научным публикациям последнего времени (в частности Власова 7 А А . Зажицкого В И ) Приведены и проанализированы результа-

ты анкетирования в июле 2001 года 42 следователей на предмет распознавания проблемы юридической силы доказательств, а так-„ же опроса в январе 2004 года 32 дознавателей Выводы подкреп-

лены результатами исследования значительного массива материалов уголовных дел

Диссертант обосновывает, что исключение доказательств из той совокупности, на которой может строиться обоснование приговора или иного судебного решения, а также исследование и использование в ходе судебного разбирательства, предстает в виде своего рода механизма применения норм закона о признании отсутствия юридической силы Предложена схема для обозрения последовательное ги применения положений уголовно-процессуального закона Она такова. Первоначально при производстве оценки устанавливается отсутствие у конкретного доказательства такого свойства, как допустимость Затем принимается решение судом, прокурором, следователем, дознавателем об исключении доказа!ельства Принимаются меры для исполнения принятого решения об исключении, что свидетельствует о наступающем правовом последствии в виде признания доказательства не имеющим юридической силы, у Во втором параграфе рассмотрены возникновение, ста-

новление правового института юридической силы доказательств

Законодательные дополнения, состоявшиеся в 1993 г (включение в УПК РСФСР ч 3 ст 69 и раздела 10-го). создали основание для утверждения, что в российском уголовно-процессуальном праве сформировался институт юридической силы дока *ательств В данное время, в условиях действия УПК РФ, также имеется самостоятельное образование из ряда правовых норм, регу лиру ющих отношения, возникающие в связи с возможным установлением недопустимости сведений (данных) по определенным процедурам Речь идет о нормах, в и\ взаимосвязи, с принадлежностью к принятию решения о признании доказательств не имеющими юридической силы В совоку пности правовой ин-

ститут образуют положения о допустимости (недопустимости) доказательств, об их исключении и о собственно наступлении последствия в виде утраты юридической силы Последнего рода нормы (ч 1 ст 75 и ч 5 ст 235 УПК) предстают главенствующими по отношению к другим, поскольку определяют конечный результат правовой оценки В главе проанализированы как нормы, образовавшие в 1993 году правовой институт, так и нормы, образующие (формирующие) его в настоящий период Относительно не- » большой массив норм рассматривается, исходя из принятой научной классификации, как субинститут

Диссертант делает следующие выводы Правовой институт юридической силы доказательств сложился с закономерностью Его истоками явились сформировявшийся подход к установлению недопустимости доказательств, затем отраженный в ст 50 Конституции РФ, норма, закрепленная в ч 2 с г 71 УПК РФ, в соответствии с которой ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы

Существование отраслевого института в том виде, как он сложился в 1993 г с введением ч 3 ст 69 и раздела 10 в УПК РСФСР, явилось обоснованным Действовавшая схема исключения доказательств, как она базировалась на самих нормах у голов-но-процессу ально1 о закона, носила прагматический характер Доказательства исключались из разбирательства дела с участием присяжных заседателей, которые не должны заниматься разрешением таких юридических вопросов, как установление допу стимо-сти или недопу сп мости доказательств В традиционных формах •

отправления правосудия оценка судом (судьей) должна была производиться со всей полнотой, в том числе на предмет признания доказательств недопустимыми, только после тщательного исследования всех обстоятельств в судебном заседании

Разрешение вопросов о юридической силе доказательств, с одной стороны, было прямо преду смог рено, с другой стороны, в УПК РСФСР не были включены излишние процедуры, как \слож-няющис производство по уголовным делам, затягивающие отправление правосудия так и содействующие преждевременному исключению доказа] сльств. поскольку опенка на ранних или < гноси-тсльно ранних этапах уголовного судопроизводства не мож<.т быть построенной на учете всех обстоятельств, которые нередко в дос-

таточной мере устанавливаются только в ходе судебного следствия1

В УПК РФ прослеживается целый ряд перегибов в регулировании подходов к установлению юридической силы доказательств (их исключению) К сожалению, правоприменители фактически нацеливаются на законодательном уровне на преждевременное исключение доказательств

В диссертации не только обосновывается неоправданность введения процедур исключения доказательств при осуществлении правосудия в формах, не связанных с участием в рассмотрении дел присяжных заседателей, но и обращается внимание на необходимость восстановления в уголовно-процессуальном законе прямой регламентации оценки доказательств на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в совокупности И предлагается зафиксировать в УПК РФ конкретные положения об обязанности суда по устранению ошибок, которые связаны с признанием доказательств не имеющими юридической силы.

В третьем параграфе содержится основная характеристика наиболее важных положений, связанных со сформировавшимся правовым институтом юридической силы доказательств (те положения, которые нуждаются в наибольшей конкретизации, освещаются также во второй и третьей главах диссертации)

Диссертант обращает внимание на то. что правовые нормы, даже при весьма удачном их составлении, не могут вобрать в себя ч все тс положения, которыми надлежит руководствоваться, по-

скольку правовое регулирование, в любом случае, не предстает идеальным, всеобъемлющим Ряд выводов невозможно сделать на основе обыденно применяемого толкования отдельных норм и их совокупности

Формулируемые в диссертации выводы направлены, в частности, на поиск оптимизации исключения доказательств из той совокупности, на основании которой выносятся решения по уго-

Об основаниях ,1ля и '.менения первоначальной оценки ем Шейфер С Л Нуждается ди в переемофе флдиционное пред*, ыв 1ение о (оказывании'' Правовые нормы и >ффск1ии носи, юкаилвания по у| о ювным делам Межв\ ¡овский сб научных статей Иэд «Самарский универсищ», 1996 С 41

ловным делам, а так же средств обеспечения юридической силы доказательств.

В параграфе раскрываются основы того, что. в свою очередь, следует из положений, выносимых на защиту Приводится обоснование (аргументация) выводов И в нем же формулируется ряд предложений по совершенствованию правового регулирования.

Предлагается не просто воспроизвести в действующем уголовно-процессуальном законе ранее сформировавшуюся модель, когда при отправлении правосудия по уголовным делам без участия присяжных, т е при других вариантах состава суда, доказательства, полученные с нарушением закона, исключались на этапе вынесения приговора, иного решения по делу Формулируются конкретные положения, призванные подкрепить устоявшиеся подходы, дополнить их для повышения эффективности

Представляется уместным прямо предусмотреть в УПК РФ, что суд обязан при постановлении приговора по делу руководствоваться только теми доказательствами, которые он оценил как полученные без нарушения закона и имеющие юридическую силу

Вносится предложение включить в УПК РФ норму, в соответствии с которой признание прокурором, следователем, дознавателем при окончании производства предварительного расследования доказательств не имеющими юридической силы ввиду получения их с нарушением закона, обуславливающее недоказанность обвинения, влечет прекращение уголовного дела по соответствующему основанию Одновременно требу стся предусмотреть, что прокурор может признать доказательства, ранее признанные не имеющими юридической силы в стадии предварительного расследования. полученными без нарушения закона и допустимыми для использования в доказывании

С учетом предлагаемого изменения, редакция нормы, содержащейся в ч 7 ст 235 УПК РФ. будет с такой формулировкой, что «при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны обязан повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым и имеющим юридическую силу» Рассматриваемая норма, с учетом друшх выше приведенных предложений, должна относиться к особенностям от-

правления правосудия судом с участием присяжных Поэтому также следует преду смотреть, что обсуждение ходатайства о признании исключенного доказательства допустимым производится в отсутствие присяжных

Хотя, по смыслу ст 381 УПК РФ, факты неправомерного исключения доказательств могут быть отнесены к таким нарушениям уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а тем самым рассматриваться в соответствии со ст 379 УПК РФ в качестве основания для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, гем не менее нелишне выделить в ч 2 ст 381 УПК РФ такой вид нарушения, как вынесение приговора при прямой связи его существа с ошибочным исключением доказательств

Глава вюрая «Признаки доказательств и законности их получения» состоит из трех параграфов При построении и изложении главы диссертант исходил из того, что прежде, чем решать задачу, будут ли полученные сведения (данные) обладать, в конечном счете, юридической силой, необходимо разобраться в следующем Во-первых, имеют ли сведения (данные) признаки доказательств Во-вторых, допустимы ли они

В первом параграфе выделены и проанализированы обя-затетьные признаки доказательств, рассмотрена проблема ограниченности круга их источников В УПК РФ. при сравнении с УПК РСФСР, сократилось количество признаков, по которым определяется. имеет ли доказательственное значение информация по уголовному делу В ч 1 ст 74 УПК РФ появилось словосочетание «любые сведения» вместо устоявшейся терминологии «любые факшческис данные» Что касается признака, выражающегося как бы в изначальной неограниченности тех сведений (данных), которые. в принципе, могу т являться доказательствами, то он остался Употребляется по-прежнему термин «любые» Признак же, скрывающийся за понятием «фактические», не был воспроизведен в законе Тем самым законодатель в современных условиях решил не придавать должного значения соответствию данных действительности в формулировке понятия доказательств Приходится делать вывод, что при осуществлении законотворческой деятельности произошло отсту пление от нау чно обоснованного подхода к

установлению того, какую информацию по уголовному делу можно воспринимать как доказательственну ю Именно фактический характер данных следует рассматривать как отправную точку для того, чтобы в результате осуществления надлежащим образом процесса доказывания можно было установить достоверность Законодательная регламентация применительно к доказательствам, их источникам претерпела такие изменения, которые позволяют утверждать, что, в известной мере, оказались не разграниченными две категории Имеются ввиду «процессуальные доказательства» и «иные сведения»

Диссертант обращает внимание на су щественное значение для науки и практики так называемой проблемы ограниченности источников доказательств На исчерпывающий перечень наименований источников доказательств справедливо у казывали ещё А М Чельцов. Л М Карнеева и другие ученые 1

В то же время следует подчеркнуть, что законодательный перечень содержит видовое перечисление А отсутствие пределов для разновидностей «иных документов» и вещественных доказательств. по смыслу уголовно-процессуального закона, делает практически безграничным множественность не видов, а индивидуально характеризующихся источников

Выражающиеся взгляды в научной литературе, а также подходы в судебной практике, связанные с оценкой того, являются ли некоторые разновидности документов, в том числе полученных в стадии возбуждения уголовного дела, доказательствами в уголовном процессе, далеко не одинаковы, а нередко диаметрально противоположны Подобное положение объясняется отчасти субъективизмом в восприятии, а также неполнотой правового регулирования. отсутствием четкости формулировок, употребленных в у головно-процессуальном законе

Предлагается внести следующие коррективы в уголовно-процессуальный закон Если оставить в том виде, как изложено законодательное определение понятия доказательств (имеется ввиду использование термина «сведения»), то в ч. 2 ст 140 УПК РФ тоже вместо слова «данные» лучше употребить - «сведения»

1 Чельцов \М Советский Vоловный процесс -М 1962 С 154 Карнеева Л Кертэс И Источники доказательств по и>веи.кои\ и венгерское мконода гельств\ -VI 1984 С 8

Однако видится наиболее оптимальным оперирование в ч. 1 ст 74 и в ч 2 ст 140 УПК РФ терминологией «фактические данные» В этом случае будет изначально делаться акцент на то. что при возбуждении уголовного дела и в дальнейшем должны использоваться все-таки не абсолютно любые сведения (данные), а те, которые соответствуют действительности

В разделе 7 УПК РФ (Возбуждение уголовного дела) нелишне непосредственно обозначить доказательственное значение материалов, которыми руководствуются компетентные должностные лица, разрешая такой существенный вопрос, как возбуждение уголовного дела Нельзя забывать, что именно наличие возбужденного уголовного дела как первооснова позволяет осуществлять уголовное преследование. применять меры уголовно-процессуального принуждения.

Во втором параграфе рассмотрены различные аспекты оценки доказательств, в том числе законности их получения

Придавая должное значение всем составляющим оценки доказательств, диссертант, с учетом исследуемой проблематики, концентрирует внимание на относительно узкой стороне мыслительной деятельности - анализе соблюдения правовых требований при получении доказательств

Заостряется внимание на разграничении самых различных недочетов, связанных с процессуальной деятельностью, и нарушений закона при собирании, закреплении доказательств Отграничиваются те виды нарушений уголовно-процессуального закона, которые в действительности не связаны с получением доказательств

Делается вывод о целесообразности обозначения в самом законе таких признаков, по которым определяется, нарушено ли требование УПК при получении сведений (данных), будут ли доказательства оценены как недопустимые

В третьем параграфе формулируются критерии для признания доказательств не имеющими юридической силы Приводится обоснование выделения соответствующих критериев и предлагаемой их классификации

Применение нау чно обоснованных критериев рассматривается как логически завершающее звено оценки законности полу-

чения доказательств Критерии признания доказательств полученными с нарушением закона воспринимаются как мерила оценки

Правовая регламентация подходов к установлению отсутствия юридической силы доказательств в Российской Федерации сравнивается с мировой законотворческой практикой Критерии признания доказательств не имеющими юридической силы должны вырабатываться на основе сложившейся системы доказывания и конкретных правовых норм Совокупность фундаментальных и иных положений, укрепившихся в российском уголовно-процессуальном законодательстве, свидетельствует о правовом подтверждении су щсствования системы свободной оценки доказательств при отправления правосудия Предпринимаемые попытки внедрения формальных подступов к оценке доказательств в уголовном судопроизводстве Российской Федерации противоречат такой сложившейся системе

Предлагаемые критерии диссертант распределяет по двум группам Критерии соблюдения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод, а так же прав, интересов, прямо защищенных уголовно-процессуальным законодательством, соответствия сущности действий уголовно-процессуальному характеру, относящиеся к получению доказательств, имеют общее значение для всех возможных способов собирания, закрепления фактических данных Критерий, связанный с обеспечением правил получения доказательств, а также критерии надлежащего субъекта. соблюдения сроков предварительного расследования действуют ограниченно (в зависимости от характера процессуального действия, направленного на получение факшческих данных, и периода уголовного су допроизводства)

Глава третья «Проблемы утраты юридической силы доказательств. меры, направленные на ее сохранение» состоит из четырех параграфов

В первом параграфе приводятся нарушения уголовно-процессу ального закона, влияющие на юридическую силу доказательств. предлагается их классификация

На основе выделения и анализа многих десятков видов и разновидностей нарушений закона, встречающихся на практике при получении доказательств, диссертант устанавливает, какова корреляция между фактами несоблюдения правовых предписаний.

а также упущениями (погрешностями) и возможными последствиями применительно к юридической силе доказательств

Особое значение придано аргументации правовой состоятельности принятия определенных мер для предотвращения утраты юридической силы доказательств Причем в той или иной мере соответствующие возможности были признаны рядом ученых (В И Зажицкий. Ю В Кореневский. П А. Лупинская, Г М Минь-ковский, Т Н Москалькова и другие) На фоне различных подходов к классификации правонарушений акцентируется внимание на следующем Имеется группа нарушений, влекущих с безусловностью утрату юридической силы доказательств, а также - группа нарушений, не обязательно влекущих указанное последствие

Во втором параграфе отдельно рассматриваются нарушения правовых норм, не относящиеся к уголовно-процессуальным, при получении доказательств, используемых в уголовном судопроизводстве

Поскольку из материалов уголовных дел в значительном разнообразии усматриваются факты отступления от соблюдения правовых норм ряда отраслей права, в уголовном судопроизводстве весьма нестандартно встают вопросы о соотношении подобного рода правонарушений и юридической силы полученных доказательств Так. при предварительном расследовании уголовных дел и их рассмотрении в суде возникает неясность в отношении юридической силы тех документов, которые составлялись ввиду необходимости применения положений трудового, гражданскою, финансового. административного права

В диссертации делается вывод, чю хотя ч 2 ст 50 Конституции Российской Федерации, запрещающая при осуществлении правосудия использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не расшифровывает характер, отраслевую принадлежность правовых норм, речь должна идти применительно конкретно к уголовному процессу о недопустимости обоснования выводов по существу дела теми фактическими данными, которые приобретены с несоблюдением положений все-таки только уголовно-процессуального права, а не других отраслей законодательства В эюй связи следует обратить внимание, что в ч 2 ст 50 Конституции РФ речь идет только о несоблюдении федерального закона, а не любых нормативных правовых актов федерального

уровня К тому же УПК РФ конкретизировал, нарушение каких правовых норм подразумевается при оценке доказательств с точки зрения их допустимости Ч 1 ст 75 УПК РФ предусматривает, что «доказательства, полу ченные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми»

В третьем параграфе раскрывается система мер по обеспечению юридической силы доказательств в стадии предварительного расследования

В диссертации приводится, какой арсенал приемов, способов может быть применен должностным лицом, производящим предварительное расследование, в анализируемых различных ситуациях

Выделяются правовые средства, которые полномочен использовать для содействия обеспечению юридической силы доказательств начальник следственного отдела К ним отнесены указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, внесение прокурору ходатайства об отмене незаконных, необоснованных постановлений следователя, принятие дела к своему производству и проведение предварительного следствия в полном объеме Также выделены правовые средства прокурорского надзора, способные непосредственно служить обеспечению юридической силы доказательств' дача согласия на возбуждение уголовного дела, указание о производстве следственных, иных процессуальных действий, санкционирование, передача дела в другой орган, иному должностному лицу для расследования. участие в производстве следственных действий, отмена незаконных постановлений

На факты несоблюдения правовых предписаний, создание предпосылки для утраты юридической силы доказательств может обращаться внимание при внесении прокурорских представлений об устранении нарушений закона Такая форма реагирования, как представление, на нарушения закона со стороны органов расследования используется за счет трактовки возможности применения статей 22, 24. 27. 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской федерации»

В четвертом параграфе уделяется внимание решению проблем сохранения юридической силы доказательств в ста ;иях подготовки к судебному заседанию, судебного разбирательства

Диссертант отстаивает позицию относительно того, что во всех случаях сомнений в законности получения доказательств в стадиях подготовки к судебному заседанию и судебного разбирательства должны приниматься меры для максимального исследования обстоятельств Соответственно, предлагается система возможных действий

Рассматриваются варианты исключения судом доказательств. с учетом содержания и корреспонденции между собой норм включенных в ч 4 ст 236 и ч 1 ст 285 УПК РФ Исключение доказательства не всегда порождает запрет на использование всего источника Вместе с тем в определенных случаях факт получения доказательства (доказательств) с нарушением закона порождает потребность признания судом невозможности использования целого ряда источников Задача прокурора и иного участника процесса. заинтересованного в правильном определении объема материалов дела, не подлежащих использованию, состоит в том, чтобы сориентировать суд на точное установление причинно-следственной связи, во избежание неоправданного признания юридически несостоятельным такого доказательства, которое не находится в зависимости от установленного фактора, выразившегося в неправомерности действий

В заключении обращается внимание на условное разделение диссертации на две части В одной из них рассматривается, каков генезис правового института юридической силы доказательств Исследуется, насколько правовой институт оказался реформированным. какие качественные изменения произошли при осуществлении законотворческой деятельности Диссертантом решалась задача выдвижения научно обоснованных предложений по устранению появившихся в уголовно-процессуальном законе неточностей, излишеств, фактов несоответствия друг другу. коллизии норм Как бы во второй части диссертации сосредотачивается внимание на проблеме адаптации субъектов уголовного судопроизводства к новому правовому регулированию, формулируются рекомендации Диссертантом, в итоге, подчеркивается стремление к обеспечению как сбалансированного правового регу лирова-ния. гак и взвешенных, вдумчивых подходов к оценке доказательств. принятию решений в правоприменительной деятельности

В приложениях приводятся использовавшиеся для исследования анкеты и схемы изучения материалов уголовных дел, процессуальных актов.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях автора:

1. Реализация права несовершеннолетних на защиту //Законность, 1996. № 6. С 47 - 48 ( 0.2 п л.)

2 Предварительное следствие по уголовным делам, которые могут быть рассмотрены судом присяжных // Следователь. 1997, №5, С 46-50 ( 0,5 п л )

3 Судебная практика и критерии признания доказательств юридически недействительными в российском уголовном процессе // Юрист, 1«98. № 5, С 8 ( 0,2 п л )

4 Принципиальные положения, относящиеся к юридической силе доказательств в уголовном судопроизводстве России // Юрист, 1998, № 1, С 14-15 ( 0.3 п л ) *

5 Легко ли подсчитать срок следствия'' // Следователь, 1997. №6, С 34 ( 0.2 п.л.)

6 Допу стимость доказательств вопросы и решения // Российская юстиция, 1998. № 1, С 9. ( 0,2 п л )

7 Некоторые аспекты оценки доказательств в уголовно-процессуальном и административно-процессуальном законодательстве // Юрист, 1998, № 10, С. 5 - 6 ( 0,3 п л )

8. Влияние средствами прокурорского надзора на юридическую силу доказательств, получаемых в процессе предварительного следствия. // Следователь. 1998. № 9, С 54 - 55 ( 0,2 п л )

9 Роль прокурора, начальника следственного подразделения в обеспечении юридической силы доказательств, получаемых в процессе предварительного следствия //Следователь. 1998. № 9. С. 54 - 55. ( 0,2 п.л )

10. Применение статьи 69 части 3 УПК РСФСР при прекращении уголовного дела в стадии предварительного расследования // Следователь. 1998, № 4. С 2-3 ( 0.2 п л )

11 Нарушение норм, не относящихся к уголовно-процессуальным. при получении доказательств, используемых в уголовном судопроизводстве // Российский судья 1998. № 4. С 5-6 (0.2 п л)

12 Некоторые аспекты сравнительного исследования допустимости докагатсльств в уголовном судопроизводстве Российской Федерации и в зарубежном уголовном процессе / Сб «Современное российское право федеральное и региональное измерение (материалы конференции)», - Барнаул, изд-во Алтайского университета. 1998. С 238 - 240 ( 0.2 п л ) '

13 Методика расследования серийных убийств Методическое пособие / Под ред докт юр наук, проф А Б Соловьева - М , 1998 /коллектив авторов, авторских- 0.6 п л /. С 179 - 191

14 Руководство для следователей - М ИНФРА-М , 1997 /коллектив авторов, авторских- 1.1 п л /. С 703 - 710

15 Тяжкие и особо тяжкие преступления квалификация и расследование Ру ководство для слсдоратслсй / Под общ ред С Г Кехлерова, Науч ред С П Щерба - М Спарк, 2001 /коллектив авторов, авторских- 4 п л /. С 11-83

16 Юридическая сила доказательств и ее обеспечение в уголовном судопроизводстве России /Монография/, -М , 2003, С. 126 .

(5.4 п л.)*

17 Особенности доказывания в судопроизводстве Научно-практическое пособие / Под ред докт юр наук, проф А А Власова -М • Экзамен. 2004. /коллектив авторов, авторских- 4,3 п л /. С 209 -318

i

Сергей Викторович Некрасов Юридическая сила доказательств и её обеспечение в уголовном судопроизводстве Автореферат Редактор Т. А. Каменская Подписано в печать 25.02.2005. Формат 60х84\16. Бумага для офисной техники. Гарнитура Тайме. Уч.-изд. 1,2. Тираж 100 экз. Заказ № 48. Цена договорная. РИО. ВТУ. Балашиха

3 75

РНБ Русский фонд

2006-4 12572

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Некрасов, Сергей Викторович, кандидата юридических наук

Введение.стр.

Глава 1. Генезис правового института юридической силы доказательств

1.1. Понятие и сущность юридической силы доказательств.стр.

1.2. Возникновение и становление правового института юридической силы доказательств.стр.

1.3. Характеристика наиболее важных положений, связанных со сформировавшимся правовым институтом юридической силы доказательств.стр.

Глава 2. Признаки доказательств и законности их получения

2.1. Обязательные признаки доказательств, проблема ограниченности круга их источников.стр.

2.2. Различные аспекты оценки доказательств, в том числе законности их получения.стр.

2.3. Критерии для признания доказательств не имеющими юридической силы.стр.

Глава 3. Проблемы утраты юридической силы доказательств; меры, направленные на ее сохранение

3.1. Нарушения уголовно-процессуального закона, влияющие на юридическую силу доказательств; их классификация.стр.

3.2. Нарушения правовых норм, не относящиеся к уголовно-процессуальным, при получении доказательств, используемых в уголовном судопроизводстве.стр.

3.3. Обеспечение юридической силы доказательств в стадии предварительного расследования.стр.

3.4. Разрешение проблем сохранения юридической силы доказательств в стадиях подготовки к судебному заседанию, судебного разбирательства.стр.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Юридическая сила доказательств и ее обеспечение в уголовном судопроизводстве"

Актуальность диссертационного исследования. Проблемы правовой возможности использования доказательств в уголовном судопроизводстве после вступления в силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обозначились еще более ярко. В Кодексе нашли закрепление три десятка правовых норм, прямо связанных с разрешением вопросов о юридической силе доказательств. Но, при учете такой сложившейся правовой ситуации, все же отправным для исследования должно предстать правотворчество, состоявшееся в 1993 году. Включение в Конституцию Российской Федерации правовой нормы, непосредственно относящейся к допустимости доказательств при осуществлении правосудия (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ), а также выделение в Уголовно-процессуалыюм кодексе РСФСР, Гражданско-процессуальном кодексе РСФСР понятия «юридическая сила доказательств» (ч. 3 ст. 69, раздел 10 УПК РСФСР; ст. 49 ГПК РСФСР) обусловили потребность смещения, в известной мере, акцента в науке и практической деятельности на проблему распознавания наличия (отсутствия) в конкретных ситуациях именно юридической силы доказательств как определенного результата оценки, производимой в процессуальном порядке. В отличие от допустимости доказательств как термина, с достаточной устойчивостью употребляемого в теории процесса (и только во второй половине 1993 г. появившегося в процессуальных нормах), указывающего на само свойство доказательств, понятие «юридическая сила» имеет отношение к выводу и решению в правоприменении. Вывод облекается в определенную процессуальную форму (постановление или иное предусмотренное законом решение) и им констатируется юридическая состоятельность (несостоятельность) того либо иного доказательства.1

Введение первоначально в нескольких субъектах Российской Федерации в 1993 г. суда присяжных породило обостренное восприятие проблемы возможности использования доказательств в уголовном судопроизводстве при ус

1 Часть 3 статьи 69 и раздел 10 (Производство в суде присяжных) УПК РСФСР были введены Законом РФ от 16 июля 1993 г. № 5451 - 1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации 1993. №33. ст. 1313. тановлении определенных фактов несоблюдения процессуальных норм. Начатое в 1990-ые годы проведение судебной реформы было отягощено попытками внести элементы формальной оценки доказательств в российское уголовное судопроизводство. При рассмотрении судами конкретных уголовных дел оценка протоколов следственных действий нередко стала производиться не по существу их содержания и соблюдения предписаний закона. Наметилась тенденция утраты приоритета значения достоверности собранных, закрепленных фактических данных. Не в единичных случаях суды признавали невозможным использование в доказывании тех данных (сведений), которые были получены в установленном законом порядке в стадии возбуждения уголовного дела.

В следственной и судебной практике, а также и в теории часто не разграничиваются факты нарушения закона, с одной стороны, и погрешности, не носящие характера несоблюдения правовых предписаний, с другой стороны. При всей немалой совокупности публикаций и приведении в них, с классификацией, различных видов нарушений закона, способных влиять на юридическую силу доказательств, не был определен четкий, научно обоснованный подход к установлению прямой причинной связи между нарушением закона и необходимым последствием в виде утраты юридической силы доказательств.

Правовой институт юридической силы доказательств, сформировавшийся фактически ввиду дополнения УПК РСФСР разделом 10 (Производство в суде присяжных), при принятии и вступлении в силу УПК РФ был существенно расширен. Положения, предусматривающие исключение доказательств, были распространены на отправление правосудия различными судебными составами, а также отчасти - на стадию предварительного расследования. Нормы о допустимости (недопустимости) доказательств, их исключении (невключении в обвинительное заключение или обвинительный акт) и о признании, в итоге, соответствующих доказательств не имеющими силы сосредоточены в совокупности в ч.З ст.7, ч.ч. 1,2 ст.75, ч.ч. 1-4 ст.88, ч.5 ст.165, ч.2 ст.229, ч.5 ст.234, ч.ч. 1-7 ст.235, ч.4 ст.236, ч.5 ст.237, ч.ч. 1-3 ст.271, ч.ч. 4,5 ст.292, ч.ч. 5,6 ст.335, ч.З ст.336, ч.2 ст.381 УПК РФ.

Имеются проблемы, связанные как с определением круга источников доказательств, которые должны использоваться в следственной и судебной практике, так и с толкованием понятия допустимости доказательств. Возникают серьезные вопросы относительно механизма признания доказательств не имеющими юридической силы.

Крайне актуальной представляется потребность выработки научных рекомендаций по выделению с правовой точки зрения приемлемых средств для обеспечения юридической силы доказательств при появлении сомнений на предмет соблюдения определенных условий законности; систематизации таких средств; выбора оптимальных вариантов их применения.

Проблемам допустимости доказательств, использования фактических данных (сведений) в уголовном процессе значительное внимание в своих трудах уделили В.Д. Арсеньев, А.Д. Бойков, В.И. Зажицкий, JT.M. Карнеева, Ю.В. Кореневский, А.А. Леви, П.А. Лупипская, В.Н. Махов, Г.М. Миньковский, Т.Н. Москалькова, Я.О. Мотовиловкер, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, М.Е. Токарева, А.Г. Халиулин, A.M. Чельцов, А.А. Чувилев, С.А. Шейфер, С.П. Щерба, А.А. Эйсман, Н.А. Якубович и другие ученые. В последние годы по проблемам, близким к теме диссертации, т.е. применительно к допустимости, достоверности доказательств, выявлению уголовно-процессуальных нарушений, проведен ряд диссертационных исследований. Имеются в виду диссертации Н.М. Кипни-са, Е.А. Маркиной, Т.А. Москвитиной, Е.П. Гришиной, А.Т. Дугина.

Автор настоящей диссертации строил свою исследовательскую деятельность не только с учетом научных трудов выше названных лиц, но и других работ, которые имеют непосредственное или опосредованное отношение к изучению правового института юридической силы доказательств и его составляющих.

Актуальность исследования в данное время проблематики, связанной с признанием доказательств не имеющими юридической силы, основана и на комплексе задач, которые ставят на разрешение изменяющийся уголовнопроцессуальный закон, складывающаяся правоприменительная практика. Актуальность связана, в частности, с необходимостью подвергнуть тщательному осмыслению законодательные новации периода последнего десятилетия (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 3 ст. 69, раздел 10 УПК РСФСР, целый ряд положений УПК РФ); процессы, происходящие в практической деятельности; поиск и применение критериев признания доказательств не имеющими юридической силы; формирующийся порядок принятия решений об исключении доказательств из разбирательства по уголовным делам. Не только научное, по и практическое значение имеют формулирование и обоснование системы конкретных рекомендаций, направленных на предотвращение юридической утраты доказательств, пригодных для использования при отправлении правосудия.

Обозначенная проблематика нуждается в самостоятельном целенаправленном изучении. Такое научное исследование не производилось. д

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются изменявшееся регулирование правомерного использования доказательств в уголовном процессе и складывающиеся правоотношения по поводу установления пригодности получаемых сведений по уголовным делам.

Предмет исследования - формирование, развитие правового института юридической силы доказательств, обусловленные правотворчеством последствия, возможности обеспечения (сохранения) доказательственного значения получаемых сведений (данных).

Цель и задачи исследования. Предлагаемая работа имеет цель исследовать становление и развитие правового института юридической силы доказательств, подходы к ее обеспечению (сохранению) с использованием не противоречащих закону средств. Намеченная цель обусловила постановку и решение следующих задач:

-выделение неотъемлемых признаков доказательств и признаков законности их получения;

-определение содержания понятия доказательств, не имеющих юридической силы, правовых последствий принятия соответствующих решений;

-конкретизация и систематизация критериев признания доказательств не имеющими юридической силы, исходя из содержания закона, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при отправлении правосудия»;

-обоснование возможности в стадии предварительного расследования принятия в некоторых случаях лицом, производящим расследование, прокурором решений о признании доказательств не имеющими юридической силы при прекращении уголовного дела;

-предложение конкретных рекомендаций для прокурорско-следственных работников по устранению упущений, способных повлечь в случае непринятия дополнительных, соответствующих закону мер признание доказательств не имеющими юридической силы, а также по закреплению доказательств;

-формулирование предложений о внесении изменений, дополнений в уголовно-процессуальный закон с целыо обеспечения оптимального, научно обоснованного регулирования отношений, складывающихся в связи с решением вопросов о признании отсутствия юридической силы доказательств.

Методологической основой проведенного исследования явился всеобщий философский метод диалектики. На эмпирическом уровне использовались такие методы исследования, как наблюдение, описание, сравнение. При этом для собирания информации использовались изучение по определенной схеме материалов уголовных дел, образцов процессуальных актов, анкетирование прокурорско-следственных работников, анализ статистических данных. На теоретическом уровне познания применялись аналогия, моделирование, формализация, идеализация, которые сочетались с такими специальными методами, как сравнительно - правовой, системно-структурный, логический. Особое значение было придано историческому методу, поскольку в основе исследования лежит генезис правового института юридической силы доказательств.

Достоверность результатов проведенного научного исследования определяется достаточной эмпирической базой. Для этого были использованы материалы более чем 300-от уголовных дел, 186 образцов процессуальных актов, имеющих непосредственное отношение к Следственной практике, все номера Бюллетени Верховного Суда РФ за период с момента введения в действие ч. 3. ст. 69, раздела 10 УПК РСФСР, т.е. со второй половины 1993 г., до настоящего времени. Материалы изученных уголовных дел относятся также к периоду с начала действия правовых норм о юридической силе доказательств, т.е. со второй половины 1993 г. В основном, соответствующий массив материалов составляют уголовные дела, изученные в период 1993 - 1996 г.г. (в качестве прокурора отдела прокуратуры Московской области, осуществлявшего надзор за следствием и участвовавшего как государственного обвинителя в Московском областном суде). С рядом дел, относящихся к регионам Владимирской, Нижегородской, Московской областей, было произведено ознакомление в период 1997 - 1999 г.г. (в качестве старшего научного сотрудника НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ), а также -в прокуратуре Московской области в 2002 - 2004 г.г. Около 70 - ти уголовных дел, подвергнутых целенаправленному изучению на предмет выявления допущенных нарушений закона в процессе доказывания, относятся к категории рассматриваемых судом присяжных. В 4-ом квартале 1996г., в период работы ст. научным сотрудником НИИ при Генеральной прокуратуре РФ, были изучены как рецензентом образцы актов следователей (186 актов на 354-х стр.), полученных сотрудниками НИИ в нескольких прокуратурах, расположенных в г. Москве. Процессуальные акты также исследовались по определенной схеме на предмет выявления нарушений закона и недостатков, связанных с их составлением. Большая часть изученных актов относится к процессу доказывания. Изучение обзоров судебной практики на уровне Верховного Суда РФ также позволило выделить целую совокупность фактов нарушений закона, непосредственно относящихся к проблемам установления юридической силы доказательств и констатации ее отсутствия. Еще более этому способствовало использование результатов обобщения Генеральной прокуратурой РФ практики применения УПК РФ за период 2-ого полугодия 2002 г. - 2003 г.

Использованы статистические данные Верховного суда РФ, Министерства юстиции РФ, Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Московской области, относящиеся к периоду 1994 - 2004 г.г.

По специально разработанным анкетам в июле 2001 г. было опрошено 42 следователя районных, городских прокуратур Московской области. Учтены и использованы результаты анкетирования прокурорско-следственных и судебных работников диссертантом Маркиной Е.А по проблемам допустимости доказательств. В январе 2004 г. опрошено 32 дознавателя (Военно-технического университета Спецстроя России и Балашихинского городского УВД).

Выводы и предложения в настоящей диссертации сделаны также на основе изучения международных правовых актов, содержащих нормы, относящиеся к уголовно-процессуальной деятельности, и прежде всего Международного пакта о гражданских и политических правах, включающего конкретные положения о доказывании по уголовным делам, Конституции РФ, УПК РСФСР, УПК РФ. Проанализирован ряд постановлений и определений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ. При проведении исследования учитывалась не только складывающаяся следственная, судебная практика в Российской Федерации, но и практика рассмотрения дел Европейским Судом по правам человека. Трансформация нормативно-правовых положений, существовавших в Российской Федерации, относящихся к оценке доказательств, определению их силы (значимости), была прослежена с момента принятия УПК РСФСР 1923 года и по настоящее время.

Научная новизна исследования. В 1990 - 2000 годы на законодательном уровне предпринят ряд мер, направленных на создание гарантий невозможности отправления правосудия на основе доказательств, полученных с нарушением закона. Для суда присяжных были введены особые правила исследования доказательств, позволяющие предотвращать влияние на вынесение вердикта недопустимых доказательств. Правовой регламентацией был создан механизм исключения из разбирательства дела недопустимых доказательств.

При разработке УПК РФ продолжался поиск дополнительных мер правового регулирования данных аспектов сферы доказывания. Однако, к сожалению, при законотворческой деятельности не оказались найденными оптимальные подходы, сочетающие в себе обусловленные необходшмостью процедуры, связанные с исключением доказательств из той совокупности, которая должна исследоваться в судебном разбирательстве (к тому же такие, которые не услож няли бы значительно, не затягивали отправление правосудия), с установлением четких, не подлежащих различному толкованию критериев для признания доказательств пе имеющими юридической силы. Проведенное научное исследование позволяет не только впервые целенаправленно рассмотреть зарождение, становление, развитие института юридической силы доказательств в Российской Федерации, но и сопоставить изменения в этой области правовой регламентации с другими, находящимися во взаимосвязи институтами уголовно-процессуального права, изучить те реально формирующиеся общественные отношения, которые подвергаются модифицированному воздействию со стороны закона. Автором формулируется и вводится в употребление научное понятие доказательств, обладающих юридической силой. По-новому и систематизиро-ванно излагаются критерии, по которым выявляются недопустимые доказательства. Определяются непосредственные последствия, а также в перспективе возможные - после принятия процессуальных решений об отсутствии юридической силы доказательств. Аргументируется вывод одновременно о возможности и необходимой упорядоченности признания доказательств не имеющими юридической силы в стадии предварительного расследования. При учете многовариантности нарушений закона (кроме того, упущений), способных влиять на юридическую силу доказательств, и с осуществлением их классификации, выделяются ситуации, когда возможно применение правовых средств в целях обеспечения допустимости доказательств, сохранения их юридической силы. Определяются наиболее эффективные средства по обеспечению юридической силы доказательств, которые могут использовать прокурорско-следственные работники. Формулируются научно обоснованные предложения по совершенствованию правовых норм, относящихся к институту юридической силы доказательств.

Положения, выносимые на защиту.

1. Юридическая сила доказательств означает наличие правовой состоятельности ссылаться на них в процессе доказывания, используя их в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесения по нему приговора и иного решения.

2. Юридическая сила доказательства презюмируется в определенные периоды процесса доказывания, поскольку лишь посредством принятия соответствующего закону процессуального решения на конкретном этапе производства по уголовному делу судом, прокурором, следователем, дознавателем может быть признано отсутствие таковой у фактических данных (сведений).

3. Признание с>дом доказательств не имеющими юридической силы распространяет свое действие только на определенные временные периоды Ни апелляционная, кассационная, надзорная инстанции, ни первая инстанция, в которой может вновь рассматриваться дело, ни орган предварительного расследования, прокурор при производстве дополнительного расследования не связаны ранее принятым решением относительно отсутствия юридической силы доказательств, самостоятельно оценивают соблюдение законности при собирании, закреплении доказательств.

4. Правовые нормы, относящиеся к недопустимости доказательств, отсутствию у них юридической силы, действуют на всех стадиях, связанных с доказыванием, их применение органами предварительного расследования, прокурором может быть обоснованным и правомерным не только перед направлением дела в суд, но и при прекращении уголовного преследования.

5. Единственным безусловным основанием для признания доказательств не имеющими юридической силы являются факты нарушения закона, относящиеся именно к самому получению их (собиранию, закреплению). Некоторые нарушения закона могут быть не связаны с получением доказательств и не влияют поэтому на юридическую силу.

6. Недочеты, упущения при получении доказательств, которые не могут быть квалифицированы как несоблюдение конкретных предписаний, запретов, ограничений, содержащихся в правовых нормах, не в состоянии влиять на вывод о наличии или отсутствии юридической силы фактических данных (сведений).

7. Выделению оснований для признания доказательств не имеющими юридической силы способствует применение критериев допустимости, которые подлежат классификации. Они распределяются по двум группам. К критериям, применяемым ко всем действиям, связанным с получением доказательств, и в любой период процесса доказывания, относятся, во-первых, соблюдение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека, гражданина и иных защищаемых уголовно-процессуальным законодательством прав, законных интересов и, во-вторых, соответствие действий уголовно-процессуальному характеру. Критерии ограниченного применения по времени, а также в зависимости от характера процессуальных действий, представляются таковыми: соблюдение общих и частных обязательных правил, установленных законом для производства конкретных видов следственных или иных процессуальных действий; участие надлежащих субьектов, полномочных производить следственные и иные процессуальные действия; соблюдение сроков предварительного расследования при производстве тех действий, которые должны были осуществляться именно в стадии предварительного расследования.

8. Для обеспечения юридической силы доказательств при наличии сомнений относительно соблюдения законности при их собирании, закреплении могут применяться не противоречащие закону меры: получение дополнительных, новых фактических данных; приобретение при производстве по делу других источников, в которых также содержатся доказательства; анализ определенных сторон доказывания и обоснование выводов в уголовно-процессуальных актах, включающих в себя аналитическую часть (обвинительное заключение, обвинительный акт, постановление о прекращении уголовного дела; судебные приговор, определение, постановление).

9. Исключение доказательств из производства по уголовному делу должно производиться только тогда и в той мере, когда оно вызывается необходимостью, содействует устранению негативного влияния на отправление правосудия, предупреждению вынесения незаконных приговора или иного решения либо служит обоснованию принятия решения о прекращении уголовного дела.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования выражается в его результатах, т.е. в познании возникновения, становления и развития нового правового института. Проведенное исследование, причем при сопоставлении с обновлением других уголовно-процессуальных институтов и отдельных положений, а также с анализом правоприменительной практики, позволило выявить закономерности, влияющие на правотворческую деятельность, выделить принципы, которыми надлежит руководствоваться. Определены понятие и значение юридической силы доказательств, сформулированы подходы к принятию процессуальных решений, учету наступающих правовых последствий. Выводы диссертанта, относящиеся к институту юридической силы доказательств в современном российском уголовном судопроизводстве, его роли в уголовно-процессуальном регулировании общественных отношений, вносят определенный вклад в теорию уголовного процесса, также и в теорию права в целом.

Значимость диссертации заключается и в том, что сформулированные выводы и предложения могут быть использованы в дальнейшей работе, связанной с разрешением теоретических проблем права, уголовного процесса, в частности обновлением всего процессуального законодательства, корректировкой ряда положений принятого УПК РФ, а также непосредственно в уголовно-процесруальной (правоприменительной) деятельности и учебном процессе.

Апробация результатов исследования. В своей основе диссертация подготовлена с учетом работы в 1996 - 1997 г. г. в отделе проблем организации расследования и прокурорского надзора НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, преподавательской деятельности в вузах, начиная с 1997 г., осуществления ранее в прокуратуре Москов- ской области надзора за расследованием уголовных дел и участия в Московском областном суде в качестве государственного обвинителя, в том числе в суде присяжных.

Результаты научно-исследовательской работы по рассматриваемой проблематике нашли отражение в 17-ти публикациях. По теме исследования издана монография. Были опубликованы научные статьи, научно-практическое пособие. Диссертант участвовал в подготовке самостоятельных разделов 3-х методических изданий коллективов авторов (Методика расследования серийных убийств. - М., 1998; Руководство для следователей. М.: ИНФРА - М., 1997; Тяжкие и особо тяжкие преступления: квалификация и расследование. Руководство для следователей. - М., Спарк, 2001) для следственно - прокурорских работников. Принято участие в научной конференции «Современное российское право: федеральное и региональное измерение», состоявшейся в Алтайском государственном университете 25 - 28 сентября 1997 г. (тезисы научного сообщения опубликованы в сборнике «Современное российское право: федеральное и региональное измерение (материалы конференции)», - Барнаул, изд-во Алтайского университета, 1998 г., с.с. 238 - 240). Разработанная система методов по обеспечению (сохранению) юридической силы доказательств использовалась при проведении в прокуратуре Московской области в июле 2001 г. семинарских занятий со следователями. В процессе преподавательской деятельности был подготовлен и реализован спецкурс по проблемам доказывания в судопроизводстве.

Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация изложена в печатном виде в объеме, предусмотренном ВАК РФ, состоит из введения, трех глав (десяти параграфов), заключения (с формулированием выводов в каждой главе отдельно), библиографического списка и приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Некрасов, Сергей Викторович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Диссертацию можно фактически разделить на две части. В первой из них автор рассматривает генезис правового института юридической силы доказательств. Обосновывает его происхождение, становление. Исследуется дальнейшее развитие института, существенно изменившегося с принятием УПК РФ.

Обращено внимание на то, насколько правовой институт юридической силы доказательств явился реформированным, какие качественные изменения произошли. В равной мере придавалось значение выделению позитива и негатива в состоявшемся обновлении правового регулирования.

В обозначенном аспекте диссертантом преимущественно решалась задача выдвижения научно обоснованных предложений по устранению появившихся в уголовно-процессуальном законе неточностей, излишеств, фактов несоответствия друг другу, коллизии норм, в том числе принципиального содержания.

Автор рассматривает сформировавшийся и далее развивавшийся правовой институт как абстрагированно от иных важнейших институтов, так и в их взаимосвязи. Подобные приемы позволили обнаружить не только внутреннюю нестройность конструкции института юридической силы, но и отсутствие гармоничного его сочетания с другими компонентами, входящими в систему уголовного процессуального права.

К основным девиациям, выявленным в законотворческой деятельности, можно отнести изобилие положений в УПК РФ об исключении доказательств, с одной стороны, и отсутствие, по существу, правовых гарантий для исправления ошибок, связанных с таким исключением; выделение проблемы вынесения судом справедливого приговора на фоне создания искусственно условий для дефицита доказательств, которыми позволительно руководствоваться и, более того, суживания самой сферы оценки доказательств; декларирование принципа свободы оценки доказательств и одновременно введение формальных начал, при обозначении в самом тексте УПК отдельных случаев изначально предопределяемой недопустимости доказательств, причем при алогичном их изложении и с оттенками архаизма, а также придание формам, включенным в приложение к Кодексу, значения самого закона; попытку сочетания в не малой мере заимствованной от Франции правовой регламентации предварительного расследования, при той существующей тенденции в последнее время усложнения производства и увеличения сроков предварительного следствия, с перенимаемыми подходами к отправлению правосудия из англо-американской правовой системы, тоже характеризующимися отчетливой непростотой и громоздкостью.

Нельзя J обойти также вниманием то, в какой криминогенной ситуации принимался Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. С 1997 г., когда вступил в действие Уголовный кодекс Российской Федерации, по 2001 г. (год принятия УПК РФ) отчётливо прослеживалась тенденция общего роста числа зарегистрированных преступлений в Российской Федерации. Неуклонно увеличивалось количество тяжких и особо тяжких преступлений. В данной обстановке требовалось особо осторожно отнестись к возможности, такого корректирования уголовно - процессуального законодательства, которое в целом не направлено на повышение эффективности борьбы с преступностью, отягощает производство в суде, замедляет разбирательство по уголовным делам.

Во второй части диссертации сосредотачивается внимание ла проблеме адаптации субъектов уголовного судопроизводства, и прежде всего органов предварительного расследования, прокуратуры, суда, к новому правовому регулированию. Автор стремится не просто дать научное толкование правовых | норм о допустимости и юридической силе доказательств. Рассмотрена задача установления, вычленения сложных, поливариантных связей между фактами нарушений закона и последствиями в виде утраты (неутраты) юридической силы доказательств. Определены правовые возможности для сохранения юридической силы полученных доказательств при возникновении сомнений в законности их собирания, закрепления. Разработана система мер по обеспечению юридической силы доказательств как в досудебном, так и судебном производстве. Сформулированные рекомендации представляют из себя исходный материал для возможной подготовки методического пособия, предназначенного для прокурорско-следственных работников.

В целях обеспечения в максимальной мере возможностей адаптации органов предварительного расследования, прокуратуры, суда к новым правовым условиям автору видится также целесообразной дача Пленумом Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам судебной практики по уголовным делам в отношении применения ч. 3 ст. 7 УПК РФ и других (связанных с нею) положений Кодекса. Вряд ли можно признать достаточным для содействия единообразному правоприменению содержание п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку употребленные формулировки не носят сколько-нибудь развернутого характера.1 Представляется весьма актуальным обратить внимание судов на то, что, по смыслу ч. 3 ст. 7 УПК РФ, доказательства должны признаваться недопустимыми не ввиду фактов нарушений норм УПК РФ, а лишь тогда, когда они получены именно путем таких нарушений. На идентичный подход требуется нацелить не только суды, но и органы предварительного расследования, органы прокуратуры.

Также очень уместным представляется официальное толкование положений ст. 291, п. 2 ст. 307 УПК РФ, во взаимосвязи с иными нормами, из которых вытекает, что суды могут не исключать доказательства по мотивам получения их с нарушением закона до этапов, когда окончательные выводы предполагаются наиболее верными, в частности до окончания судебного следствия или даже до вынесения приговора (за исключением производства в суде присяжных).

Автор надеется на то, что при использовании сформулированных им предложений, рекомендаций удастся приблизиться как к сбалансированности уголовно-процессуального правового регулирования, так и взвешенным, вдумчивым подходам к оценке доказательств, принятию решений непосредственно в правоприменительной деятельности.

1 См.: Российская газета от 25 марта 2004 г.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Юридическая сила доказательств и ее обеспечение в уголовном судопроизводстве»

1. Официально документальные материалы, нормативные акты.

2. Всеобщая Декларация прав человека. Утвержденная и провозглашенная Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. («Всеобщая Декларация прав человека. Декларация прав и свобод человека и гражданина». М., 1993.)

3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966г. (СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. 1989, С. 302 320.)

4. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. («Всеобщая Декларация прав человека. Декларация прав и свобод человека и гражданина». М., 1993).

5. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден постановленном ВЦИК 15 февраля 1923 г. (СУ РСФСР, 1923, № 7, ст. 106; с изменениями на 1 ноября 1946 г.).-М., 1947.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР, принятым 27 октября 1960 г. (с последующими изменениями и дополнениями).

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями).

9. Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 18 декабря 2001г. №177-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

10. Федеральный закон «Об оперативно розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

11. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции законов от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ, 10 февраля 1999г. № 31 ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями).

12. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (с изменениями и дополнениями).

13. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (с последующими изменениями и дополнениями).

14. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Принят 11 июня 1964 г (с последующими изменениями и дополнениями).

15. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями).

16. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят 5 апреля 1995 г.

17. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации;. Принят 14 июня 2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями).

18. Трудовой кодекс Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями).

19. Уголовно-процессуальный кодекс Украины (с изменениями и дополнениями по состоянию на 1 января 2004 г ) X.: ООО «Одиссей», 2004.

20. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики. Бишкек (Введен в действие законом КР от 30 июня 1999 г. № 63.).

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» // Российская газета от 28 декабря 1995 г.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, № 7

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета от 25 марта 2004 г.

24. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В двух томах. Т. 1.-М, 2000 г.

25. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Юридический вестник, 1995, № 31.

26. Монографии, учебники, учебные пособия.

27. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964 г.

28. Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1970.

29. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001.

30. Бойков А.Д. Третья власть в России (Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990 1996 г.г.). - М., 1997.

31. Власов А.А. Участие прокурора в судебном разбирательстве. Ульяновск, 2002.

32. Вышинский А .Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.

33. Выявление и устранение следственных ошибок при судебном рассмотрении уголовных дел. М.,1990.

34. Герасимова Е.К. Явка с повинной. М.,1980.9. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников: Комментарий. А.П. Коротков, А.В. Тимофеев. М., 2004.

35. Ефимичев С.П., Кулагин Н.И., Ямпольский А.Е. Следственный осмотр. -Волгоград, 1983.

36. Зинатуллин 3.3. Уголовно процессуальное доказывание. - Ижевск, 1993.

37. Карнеева Л.М., Кертэс И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. М., 1986.

38. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. -М., 1995.

39. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно -розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М., 2000.

40. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под. общ. и науч. ред. А.Я. Сухарева. 2-е изд., переработанное. - М., 2004.

41. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под. общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003.

42. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под. общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

43. Лупинская П.А. Доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

44. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.

45. Леви А.А. Научно-технические средства в уголовном судопроизводстве. -М.,1981.

46. Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод человека. Пособие для российских судей. М., 1983.

47. Москалькова Т.Н. Этика уголовно процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). - М., 1996.

48. Научно-практический комментарий к уголовно процессуальному кодексу РФ / Под. общ. ред. В.М. Лебедева; Научный редактор В.П. Божьев. - М., 2002.

49. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М., 1981. t

50. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием защитника (коллектив авторов). М., 1995.

51. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.

52. Прокурор в суде присяжных. М., 1995.

53. Расследование убийств, совершенных организованными вооруженными группами, М., 1995.

54. Рассмотрение дел судом присяжных. М., 1998.

55. Руководство для следователей. М., 1997.

56. Рассмотрение и разрешение органами внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях (Бородин С., Елесин В., Шавшин М.). М., 1971.

57. Савицкий В. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. М., 1959.

58. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии. М., 2001.

59. Соловьев А.Б., Халиулин А. Г. Процессуальные и тактические вопросы дополнительного расследования. Москва-Кемерово, 1996.

60. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г., Якубович Н.А. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. Москва-Кемерово, 1997.

61. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. М. 2002.

62. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). - М., 2003.

63. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.

64. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т. 2.

65. Теория государства и права. Курс лекций (под ред. Матузова Н.И., Малько А.В.). М., 2001.

66. Теория государства и права. Сырых В.М. Учебник. М., 1998. .

67. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

68. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997.

69. Уголовный процесс: Учебник для вузов (Под общ. ред. П.А. Лупинской). -М., 1995.

70. Уголовно процессуальное право Российской Федерации. (Под ред. П.А. Лупинской). - М., 1998.

71. Уголовный процесс (Под ред. К.Ф. Гуценко). М., 1998.

72. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник (Ответ, ред. П.А. Лупинская). М., 2004.

73. Философия. Основные проблемы философии. (Под ред. В.И.Кириллова). -М., 1997. Часть 2. •;.

74. Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово, 1997.

75. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. М., 1990.

76. Царева Н.П. Документы доказательства в уголовном судопроизводстве. -М., 2003.

77. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.

78. Щерба С.П. Расследование и судебное разбирательство по делам лиц, стра- ; дающих физическими или психическими недостатками. М., 1975.

79. Якубович Н.А. Окончание предварительного следствия по делам, направляемым в суд. М., 1970.1. З.Статьи.

80. Анненков С., Пономоренков В. Представление доказательств в уголовном процессе. // Законность, 1997, № 3.

81. Боруленков Ю. Допустимость доказательств. //Законность, 2003, № 9.

82. Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. // Российская юстиция, 2003, № 10.

83. Вестник Саратовской Государственной Академии права, 1995, № 2.

84. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств. // Российская юстиция, 1995, №11.

85. Гридчин А.А. Правовое регулирование условий допустимости доказательств. // Следователь, 1998, № 4.

86. Зажицкий В.И. Вопросы доказательственного права. // Советская юстиция, 1992, № 19-20.

87. Зажицкий В.И. Объяснение в уголовном процессе. //Советская юстиция, 1990, №6.

88. Зажицкий'В.И. О допустимости доказательств. //Российская юстиция, 1999, №3.

89. Зажицкий В.И. Новые нормы доказательственного права и практика их применения. // Российская юстиция, 2003, № 7.

90. Зайковский В.Н., Голубев В.В. Методика использования в расследовании результатов оперативно розыскной деятельности. // Следователь, 1997, № 2.

91. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве. //Российская юстиция, 2003, № 6.

92. Комлев Б.А. Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания. // Законность, 1997, № 12.

93. Комлев Б.А. О понятии доказательств. // Социалистическая законность, 1991, №11.

94. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств. // Российская юстиция, 1994, №11.

95. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе. // Российская юстиция, 2002, № 7.

96. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела. // Российская юстиция, 2000, № 6.

97. Махов В.Н. Прокурорский надзор за исполнением закона об использовании знаний сведущих лиц. / Проблемы повышения эффективности прокурорского надзора за законностью расследования преступлений Материалы научно -практической конференции. М., 1992.

98. Махов В.Н. Формы использования специальных знаний // Российский следователь, 1999, № 4.

99. Меркушов А.Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004, № 8.

100. Мотовиловкер Я. О допустимости средств доказывания и достоверности доказательств в советском уголовном процессе. / Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981.

101. Николюк В., Кальницкий В. Применение статьи 51 Конституции Российской Федерации в уголовном судопроизводстве. // Законность, 1997, № 8.

102. Немытная М. Суд присяжных: российская традиция или западная модель? // Вестник Саратовской Государственной Академии права. 1996, Спецвыпуск № 3.

103. Орлов Ю. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия. // Российская юстиция, 2004, № 2.

104. Пономоренков В.А., Николайченко В.В., Громов Н.А. Процессуальная форма доказывания. // Следователь, 1998, № 9.

105. Пономоренков В., Зайцева С., Громов Н. Понятие и система принципов оценки доказательств. //Российский следователь, 1999, № 4.

106. Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств. // Российская "юстиция, 2001, № 1.

107. Резник Г.М. О допустимости доказательств, тактике защиты и обвинения. // Российская юстиция, 1996, № 4.

108. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации. // Государство и право, 1994, № 6.

109. Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы. // Российская юстиция, 1994, № 10.

110. Стройков В. Реализация права защитника на опрос лиц. // Законность, 2004, №6.

111. Образцов В.А. Криминалистическое распознавание: теория, метод, процесс. / Труды Московской Государственной юридической академии. Сборник статей. -М., 1998.

112. Теймэн С. Суд присяжных в современной России глазами американского юриста. // Государство и право, 1995, № 2.

113. Хомич В. Применение норм свидетельского иммунитета в отношении обвиняемого и подозреваемого. // Законность, 1997, № 7.

114. Хэтчард Д. Основы доказательственного права Великобритании. // Вестник Саратовской Государственной Академии права, 1996, Специальный выпуск № 3.

115. Хэтчард Д". Аспекты уголовно-процессуального права в Англии и Уэльсе. // Вестник Саратовской Государственной Академии права, 1996, Специальный выпуск № 3.

116. Чувилев А. , Лобанов А. «Плоды отравленного дерева». // Российская юстиция, 1996, № 11.

117. Щалумов М. УПК РФ: вопросы доказательственного права. // Законность, 2004, № 4.

118. Шейфер С.А. Нуждается ли в пересмотре традиционное представление о доказывании? / Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Межвузовский сборник научных статей. Самара, 1996.4. Диссертации.

119. Белоусов А.А. Проблема фиксации доказательств в досудебных стадиях уголовного процесса. Диссертация на соискание ученей степени кандидата юридических наук. М., 2001.

120. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (концептуальные положения). Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук в форме научного доклада. М., 1996.

121. Дугин А.Т. Проблемы борьбы с уголовно процессуальными нарушениями при расследовании преступлений средствами прокурорского надзора. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. - М., 1995.

122. Маркина Е.А. Допустимость доказательств как гарантия правосудия и прав личности в современном российском уголовном процессе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2000.

123. Мельник В.В. Проблемы судопроизводства с участием присяжных заседателей в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения). Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук в виде научного доклада. М., 2001.

124. Токарева М.Е. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук в форме научного доклада. М., 1997.

125. Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации (проблемы осуществления в условиях правовой реформы). Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1997.5. Авторефераты диссертаций.

126. Быкова Е.В. Судебный контроль за предварительным расследованием преступлений во Франции. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. ,1996.

127. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1996.

128. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1996.

129. Миронова Е.А. Поведение преступника: криминалистический и процессуальный аспекты. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических ьаук. М., 1997.6. Словари.

130. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1975.

131. Словарь иностранных слов. М., 1987.

132. Советский энциклопедический словарь. М., 1989.

133. Современный словарь иностранных слов: толкование, словоупотребление, словообразование, этимология. М., 2001.1. Анкета для следователей

134. Принимаются ли Вами целенаправленно специальные меры для обеспечения юридической силы ранее полученных доказательств? (Нужное подчеркнуть.)1. Да. Нет.

135. Наличие ранее официально выявленных прокурором, судом фактов нарушений закона при получении доказательств (с выделением их по показателям, употребленным в пункте 2-ом).

136. Наличие признанных не имеющими юридической силы доказательств (с обозначением данных, относящихся к пункту 2-ому).

137. Схема изучения процессуальных актов, составленных при производстве предварительного расследования.

138. Название процессуального акта.

139. Выявленные нарушение закона при составлении акта:а) связанные с получением доказательств;б) не связанные с получением доказательств.

140. Недостатки в составленных процессуальных актах, не образующие в любом случае правонарушения.