Защита прав взыскателя, должника и других лиц в исполнительном производстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Защита прав взыскателя, должника и других лиц в исполнительном производстве»

На правах рукописи

Антонова Светлана Александровна

Защита прав взыскателя, должника и других лиц в исполнительном производстве

Специальность 12.00.15 - «Гражданский процесс, арбитражный процесс»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

г. Москва, 2006 г.

Диссертация выполнена в отделе гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

кандидат юридических наук, заслуженный юрист России

Лесницкая Лидия Францевна

Доктор юридических наук, профессор

Скитович Виктор Викторович

Кандидат юридических наук Pero Андрей Викторович

Ведущая организация:

Российская Академия Правосудия

Защита состоится «08» ноября 2006 года в 11-00 часов на заседании Диссертационного Совета Д 503.001.01 при Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ по адресу: 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 34.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ по адресу: 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 34,

Автореферат разослан «06» октября 2006 года

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

Коршунова Т.Ю.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования. До недавнего времени в массовом сознании граждан России широко распространялось мнение о том, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина находится на крайне низком уровне. Происходило это на фоне негативной общественной оценки возможностей судебной защиты. В последние же годы в гражданском судопроизводстве России произошли качественные изменения. Появились такие категории дел, как защита избирательных прав, обжалование (оспаривание) нормативных и ненормативных актов, обжалование действий и решений, нарушающих права и свободы граждан и организаций. С 1 сентября 2002 года вступил в силу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (далее АПК РФ) по-новому регламентирующий защиту прав взыскателя, должника и других лиц в исполнительном производстве. С 1 февраля 2003 года вступил в силу Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее ГПК РФ), положения которого также направлены на более эффективную защиту прав и законных интересов участников гражданского процесса,

В рамках проводимой в России судебно-правовой реформы в ноябре 1997 года вступили в силу федеральные законы "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". В этих законах по-новому решены вопросы организации и порядка принудительного исполнения актов юрисдикционных органов, подведомственности споров по исполнительному производству, но сохранены многие традиционные исполнительные процедуры. Практически сразу же стало очевидно, что практика применения указанных законов выявила определенные недостатки. Несоответствие норм законодательства об исполнительном производстве нормам материального и процессуального права породило множество вопросов, и одним из основных стал вопрос о восстановление нарушенных прав участников исполнительного производства.

На данном этапе разработано несколько проектов Исполнительного кодекса Российской Федерации. Министерство юстиции РФ представило проекты Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О судебных приставах», «О приведении законодательных актов в соответствие с федеральными законами «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О судебных приставах». В настоящее время распоряжением Минюста России № 866 от 23.11.2005 создана межведомственная рабочая группа по доработке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации. Некоторые положения указанных проектов рассмотрены в настоящем диссертационном исследовании.

К сожалению, нормы действующего законодательства позволяют избежать фактического исполнения судебного решения, в том числе с помощью подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. В соответствии со статьей 437 ГПК РФ и п. 5 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в данном случае может быть приостановлено судом. Во время приостановления исполне-

ния должник имеет возможность произвести отчуждение или сокрытие своего имущества, что в последующем влечет полное неисполнение исполнительного документа, В наше время, когда область применения частного капитала и величина частного имущества, служащих объектом исполнения судебных решений или актов иных управо-моченных органов, значительно увеличились, проблема обжалования действий судебного пристава-исполнителя становится очень актуальной, так как вопросы, возникающие в практике судебных приставов-исполнителей, стали сложны и обширны. Нарушение судебными приставами-исполнителями законодательства влечёт за собой обращение сторон исполнительного производства в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке, определенном положениями ГПК РФ, АПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом правовая природа данной категории дел в ГПК РФ и АПК РФ определена различно. В настоящей работе автор анализирует историю законодательства России по обжалованию действий судебного пристава в суде, сопоставляя законодательство Российской Империи с действующими нормами, раскрывает правовую природу жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, затрагивает вопросы различия норм, установленных ГПК РФ и АПК РФ для рассмотрения дел данной категории. Наряду с этим, автор рассматривает вопросы ответственности государства за ущерб, причиненный неправомерными действиями своих органов и должностных лиц этих органов, в частности судебных приставов-исполнителей, а также вопросы ответственности самих судебных приставов-исполнителей за нарушение действующего законодательства.

В работе исследуется вопрос процессуального порядка освобождения имущества от ареста (исключения из описи), совершенного в рамках исполнительного производства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве"). До настоящего времени остаются спорными вопросы о правовой природе таких исков, об его элементах, о лицах, участвующих в деле, о формулировке резолютивной части решения. Автор останавливается также на вопросах, связанных с поворотом исполнения решения.

На сегодняшний день исследование проблем разбирательства дел, возникающих в рамках исполнительного производства, в судебном порядке весьма актуально. Как выразился В.В. Ярков, право, не реализованное в действиях его субъектов, хотя и подтвержденное судебным или иным актом органа гражданской юрисдикции, является, по сути дела, несуществующим, поэтому неразработанность либо незавершенность исполнительных процедур крайне дорого обходится как отдельным участникам гражданского оборота, так и обществу в целом1. В силу несовершенства законодательства об исполнительном производстве оказываются незащищенными права и интересы тысяч граждан и юридических лиц.

Нужно отметить, что в последнее время в научных исследованиях затрагивается проблема судебного контроля в исполнительном производстве2.

1 Ярко в В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федераль-

ному закону «О судебных приставах».М.: Юристь, 1999. С.7

3 Pero A.B. Правоотношения в исполнительном производстве. Автореферат диссертации к.ю н. Москва, 2004.; Агеев А Х. Частноправовые и публично-правовые начала в исполнительном производстве Автореферат диссертация к.ю.н.

В исследовании рассматриваются правоотношения, связанные не только с судебным контролем за действиями судебных приставов-исполнителей, но и защита прав и свобод, затронутых как исполнительным производством, так и неправомерным судебным актом, последствия которого могут быть отменены путем применения такого института, как поворот исполнения решения.

Исходной предпосылкой проводимой сегодня реформы исполнительного производства является привнесение в систему исполнения современных рыночных механизмов цивилистического характера при одновременном сочетании с административными и уголовно-правовыми мерами воздействия. Это позволит создать условия для функционирования полноценной и работающей системы защиты собственника в сфере частного права и, что особенно важно, изменить мотивацию деятельности всех участников сферы исполнения, введя её в правовое русло.

Статистика органов Министерства юстиции Российской Федерации свидетельствует об увеличении количества дел рассматриваемых судами по вопросам исполнительного производства. В Российской Федерации общее количество рассмотренных в судах жалоб по вопросам исполнительного производства за 2000 год составило 22 869, за 2001 год - 25 687, за 2002 год - 28 628, за 2004 год - 27 589, за 2005 год - 27 029. Из них признано судом обоснованными в 2000 году - 5 868 или 25,7 % от общего количества рассмотренных1. В 2001 году - 5 868, что составляет 25,6 % от общего числа рассмотренных2. В 2002 году - 6 712 или 23,4 % от общего количества рассмотренных3. В 2004 году - 4 102 или 14,8 %.4 В 2005 году - 3 547 или 13,1%.5 Таким образом, количество поданных в суды заявлений (жалоб) в 2001 году увеличилось по сравнению с 2000 годом на 2 818, в 2002 году- на 2 941 по сравнению с 2001 годом, а темп роста составил более 12 %. Вместе с тем, в 2004 и 2005 годах рост количества рассмотренных судами дел данной категории не наблюдается. Число жалоб, признанных судами обоснованными, заметно снизилось в 2005 году - на 12,6 % по сравнению с 2000 годом. Это свидетельствует не только о повышении профессионального уровня судебных приставов-исполнителей, но и об единообразном применении законодательства об исполнительном производстве.

В судах Амурской области в 2003 году было рассмотрено 195 жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, из них признаны обоснованными 51 или 26,1 %. В 2004 году - 257 жалоб, из которых признано обоснованными 64, что составляет 25 %. В

Екатеринбург, 2004; Шакитько Т.В. Процессуальный порядок рассмотрения судом дел, возникающих из исполнительных правоотношений: Автореферат диссертация К.Ю.Н. Саратов, 2004.

1 Письмо Минюста России от 15.05.2001 № 06-2314 «Обзор судебной практики по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей за 2000 год».

Письмо Минюста России от 01.04.2002 № 06-1514 «Обзор практики обращения взыскателей и должников в суды с жалобами на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей за 2001 годя.

3 Письмо Минюста России от 26.03.2003 № 06-1515 «Судебная практика по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в 2002 году».

* Письмо Федеральной службы судебных приставов «Обзор судебной практики по обжалованию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в порядке статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» за 2004 год»,

* Письмо Федеральной службы судебных приставов «Аналитический обзор судебной практики по обжалованию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в порядке статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» за 2005 год».

2005 году всего было рассмотрено 204 жалобы, признано обоснованными 56 или 27,5%.' Таким образом, в 2004 году в Амурской области наблюдалась тенденция к увеличению количества жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей. В 2005 году произошло снижение данного показателя на 53 жалобы. Вместе с тем, повысился процент удовлетворения жалоб на 2,5%.

С введением с 1 января 2000 года Бюджетного кодекса РФ в судах при рассмотрении исков о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, в качестве ответчика привлекается Российская Федерация. При этом суды обшей юрисдикции и арбитражные суды привлекают в качестве лиц, представляющих интересы Российской Федерации, различных субъектов: казну Российской Федерации, Минюст России, Минфин России, казначейства регионов, что подтверждает отсутствие единообразного подхода при разрешении судами данной категории дел и требует всестороннего анализа. Всего в 2002 году к Минюсту России и его территориальным органам было предъявлено 1443 иска на сумму более 2 млрд. рублей и 200 тысяч долларов США2. Удовлетворено 169 исков на общую сумму около 55 млн. рублей. В 2005 году в суды Российской Федерации предъявлено 963 иска, вытекающих из деятельности судебных приставов-исполнителей, на общую сумму 4 278 188 тыс. руб. Судами удовлетворено, в том числе частично, 102 иска на сумму 42 129 тыс. руб.3 Наиболее распространенными основаниями для удовлетворения исков являются бездействие, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по аресту имущества, взыскание исполнительского сбора.

Усиление правозащитной функции судов требует, в первую очередь, совершенствования самих судебных процедур с учетом особенностей разбирательства дел, возникающих из деятельности службы судебных приставов с тем, чтобы создать условия доступности судебной защиты прав и интересов граждан и юридических лиц и обеспечить её эффективность.

Предметом настоящего диссертационного исследования является законодательство о гражданском судопроизводстве, законодательство об исполнительном производстве, и практика его применения в делах об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), о повороте исполнения решения, о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями су- . дебных приставов-исполнителей, а также в той мере, в которой необходимо для раскрытия темы, проводится сравнительный анализ с арбитражным процессом.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие между судом, : судебным приставом-исполнителем, должником, взыскателем и другими заинтересованными лицами.

1 Обобщения практики рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей судами Амурской области за 2003-2003 годы.

1 Письмо Минюста России от 13.03.2002 № 06-1225 «Судебная практика по рассмотрению исков к Министерству юстиции Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей за 2002 год.

1 Обзор Федеральной службы судебных приставов «О практике судебной защиты интересов Федеральной службы

судебных приставов в 2005 году».

Целью исследования является комплексный анализ правового механизма защиты прав взыскателя, должника и других лиц в исполнительном производстве в судебном порядке, оценка на основе полученных выводов положений действующего законодательства Российской Федерации, разработка рекомендаций по его совершенствованию, а также правоприменительной практики.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

- исследование процессуальных особенностей данных категорий дел путем анализа теоретического материала, судебной практики и практики органов Минюста России;

- выявление проблемных моментов в законодательном регулировании порядка рассмотрения в судах жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, поворота исполнения решения;

- подготовка и обоснование предложений по совершенствованию законодательства.

Степень разработанности темы. Теоретические и практические аспекты рассмотрения в суде исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), вопросов поворота исполнения решения исследовались в работах по законодательству об исполнительном производстве и по гражданскому процессуальному праву. Однако эти исследования были проведены на базе ранее действовавшего законодательства - ГПК РСФСР 1964 года. Новое российское законодательство дает основание вновь обратиться к данной теме. Исследования о судебном порядке рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей практически не проводились, так как ранее жалобы на действия судебных исполнителей рассматривались в основном в порядке подчинения. В рамках статьи 428 ГПК РСФСР жалобы на действия судебных исполнителей расстраивались крайне редко. С принятием законодательства о судебных приставах и об исполнительном производстве, процессуальных кодексов - ГПК РФ и АПК РФ - данная тема стала предметом многих дискуссий, и до настоящего времени очень актуальна.

Методологической основой исследования являются:

Диалектический, исторический, сравнительно-правовой, юридико-догматический методы. Наблюдение, сравнение, анализ и синтез. При изучении нормативно-правовых актов также использовались различные способы толкования (грамматический, системный, логический).

Теоретическую основу диссертации составили работы таких российских дореволюционных ученых-цивилистов как К.Л. Малышев, А. Боровиковский, В. Васьковский. В диссертации использованы научные работы российских и зарубежных ученых: Т.К. Андреевой, Л.О. Белоусова, Д.Х. Валеева, Л.И. Газиянца, М.А. Гурвича, Д.В. Дерновой, И.А. Жероулиса, И. Зайцева, О.С. Иоффе, A.A. Игнатенко, О.В. Исаенковой, Р.Ф. Каллистра-товой, Н.К Клейн, А.Ф. Клейнмана,. Л.Ф. Лесницкой, И.Б. Морозовой, A.B. Pero, И.В. Решетниковой, А.П. Сергеева, А.К. Сергун, В.В. Скитовича, М.К. Треушникова, Ю.К.

Толстого, P.O. Халфиной, A.B. Хаяняна, А.П. Цыбуленко, Д.М. Чечот, Н. Чечиной, В.М. Шерсткжа, К.С. Юдельсона, Б.Н. Юкова, В.В. Яркова и других.

Нормативно-правовую базу исследования составили законодательные и подзаконные акты, регулирующие исполнительное производство на разных этапах развития российской правовой системы. Центральное место в настоящем исследовании занимает Конституция Российской Федерации, действующее гражданское и арбитражное процессуальное законодательство и законодательство об исполнительном производстве. Также в работе использованы такие законодательные акты как: Гражданский кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, ФЗ «О судебных приставах», Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», Уголовный кодекс РФ, Трудовой Кодекс РФ, Постановления Правительства РФ, правовые акты Министерства юстиции РФ и др.

Эмпирической основой диссертационного исследования послужили данные проведенного автором изучения практики службы судебных приставов Амурской области, собранные при исполнении служебных обязанностей в Управлении Минюста России по Амурской области в период с 1997 по 2004 годы, а также изучения в районных и городских судах Амурской области дел об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об освобождении имущества от ареста, о взыскании ущерба, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей. Автором проанализированы статистические отчеты и обзоры Минюста России за 2000 - 2005 годы, а также обзоры и обобщения судебной практики Минюста России и его территориальных органов, связанной с рассмотрением дел по спорам, вытекающим из исполнительного производства за 2000-2005 годы.

Научная новнзна диссертации. Диссертация является комплексным исследованием проблем защиты прав взыскателя, должника и других лиц в процессе исполнения судебных актов судов общей юрисдикции в социально-правовом и процессуальных аспектах. В ней анализируется применение в практике норм законодательства о судебных приставах и об исполнительном производстве, исследуются нормы гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства. Вопросы, возникающие в исполнительном производстве, занимают значительное место в структуре гражданских дел, однако проблемы их разбирательства почти не обобщались.

Новизна исследования обусловлена также анализом проблем правового регулирования рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей с позиции соотношения публично-правовых и частно-правовых начал российского права.

На основе анализа законодательства, практики его применения, теоретических положений науки гражданского процессуального права, законодательства об исполнительном производстве Диссертант выносит на защиту следующие положения.

I. Автор является сторонником правовой позиции, в силу которой исполнительное производство занимает отдельное место в системе российского права. В связи с этим, исследуя права и законные интересы участников исполнительного производства, автор предлагает определять институт защиты прав лиц в исполнительном производстве,

как совокупность процессуальных норм, направленных на урегулирование отношений, возникающих при исполнении решения, как между субъектами исполнительного производства, так и во взаимоотношениях с судебным приставом-исполнителем. При этом правила, входящие в круг норм, регулирующих защиту прав и интересов участников исполнительного производства, образуются из норм ГПК РФ, АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Автором предлагается выделить процессуальные функции суда в исполнительном производстве в следующие группы:

судебно-организационные функции. К ним относится выдача исполнительных документов; восстановление срока на предъявление исполнительных документов к принудительному исполнению; разъяснение порядка исполнения судебного акта; выдача дубликата исполнительного листа;

функции по регулированию исполнительного производства. К этим функциям относятся отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта; изменение способа и порядка исполнения судебного акта; отложение исполнительных действий; приостановление исполнительного производства; прекращение исполнительного производства;

функции по контролю за соблюдением законодательства в процессе исполнительного производства. В том числе: рассмотрение исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); рассмотрение жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя; рассмотрение исков о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя;

функции защиты должника в случае отмены или изменения судебного акта (поворот исполнения решения).

3. Автором определяется правовая природа жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, обосновывается публично-правовой характер их рассмотрения и отстаивается необходимость отнесения рассмотрения дел по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей в ГПК РФ к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку в них присутствует наличие публичного интереса государства и общества — отношения развиваются между субъектом, наделенным властными полномочиями (судебным приставом-исполнителем) и зависимым субъектом в связи с реализацией первым из них указанных полномочий. В АПК РФ правовая природа дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определена как дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. В ГПК РФ данная категория дел обезличена. В настоящем исследовании предлагается унифицировать нормы гражданского процессуального законодательства с арбитражным процессуальным законодательством в части установления единого порядка рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, отнеся их к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.

4. В настоящем исследовании ставится вопрос о необходимости дополнения положений ГПК РФ нормами, устанавливающими подсудность жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя мировому судье и районному суду, поскольку

в связи с введением института мировых судей данный вопрос законодательно не разрешен. Вместе с тем, автор полагает, что правомерность исполнения решения мирового судьи должен проверять мировой судья судебного участка, в районе деятельности которого исполняет сои обязанности судебный пристав-исполнитель.

5. Автор оспаривает правомерность установленного частью 3 статьи 441 ГПК РФ порядка рассмотрения заявлений об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя и предлагает рассматривать такие дела, как оспаривание постановления должностного лица. В связи с чем, обосновывается необходимость исключения данной нормы из ГПК РФ.

6. В настоящем исследовании рассматривается необходимость усиления контроля суда за исполнением решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, & том числе за исполнением решения, вынесенного по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, предлагается дополнить часть 2 статьи 441 ГПК РФ нормой следующего содержания: «Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным. Копия решение суда направляется заявителю, судебному приставу-исполнителю и иным лицам, участвующим в деле. Суд также может направить копию решения в вышестоящий в порядке подчиненности орган, прокурору, другим заинтересованным лицам. В случае неисполнения решения о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным без уважительных причин суд, принявший решение, по заявлению заявителя решает вопрос о назначении судебному приставу-исполнителю штрафа в размере до 200 установленных законом минимальных размеров оплаты труда и устанавливает новый срок для исполнения решения. При повторном или последующем неисполнении решения суда без уважительных причин размер штрафа каждый раз удваивается».

7. Автор обосновывает позицию о том, что правовая природа дел по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя по нарушению процедуры описи и ареста имущества и дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) различны, в том числе по предмету доказывания, по распределении бремени доказывания, по субъектному составу (в первом случае с заявлением могут обратиться только стороны исполнительного производства, а во втором случае, только третьи лица, являющиеся вла- , дельцами спорного имущества). Но самое существенное различие состоит в том, что в первом случае нет спора о праве гражданском, а во втором - суд рассматривает вещные притязания третьего лица. »

8. Автор считает, что в ГПК РФ не надлежаще разрешен вопрос о порядке рассмотрения исков о возврате имущества, реализованного в процессе исполнения судебных актов. Представляется, что иски о возврате реализованного имущества должны быть выделены в отдельную норму и в решении по такому иску суд должен разрешить вопросы возмещения добросовестному приобретателю произведенных им затрат по возвращению имущества, затрат, связанных с изменением (улучшением) качества имущества, а также

расходов, возникших и уплаченных в рамках исполнительного производства, в том числе исполнительского сбора.

9. При регулировании вопросов о повороте исполнения решения законодатель не учел некоторые особенности. Так, при отмене решения суда первой инстанции о восстановлении работника на работе судом вышестоящей инстанции, по мнению автора, в решении следует указывать дату, с которой работник считается уволенным с должности. Кроме того, в ГПК РФ не закреплено положение об обязанности суда разрешить вопрос, каким образом и кем должны возвращаться денежные суммы, взысканные с должника в счет исполнительного сбора. На основании изложенного автором предлагается дополнить статью 445 ГПК РФ следующим содержанием: «Суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости, денежных средств, взысканных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта».

Практическая значимость и апробация диссертации.

Практическая значимость результатов исследования заключается в выработке рекомендаций и предложений, которые могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства, регулирующего защиту прав взыскателя, должника и других лиц в исполнительном производстве. Теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы при обобщении судебной практики, подготовке высшими судебными органами разъяснений по применению законодательства при рассмотрении споров, вытекающих из исполнительного производства. Материалы диссертации могут использоваться при проведении лекционных и практических занятий по курсу «Гражданское процессуальное право», а также применяться в учебном процессе по спецкурсу «Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел».

На основе данных диссертационного исследования в Управлении Минюста России по Амурской области было разработано и утверждено «Положение о порядке представления интересов службы судебных приставов Управления Минюста России по Амурской области в судах и Арбитражных судах Российской Федерации», Материалы диссертации использовались автором в учебном процессе по гражданскому процессуальному праву в Благовещенском филиале Современного Государственного Университета, а также при подготовке и проведении занятий на учебных семинарах судебных приставов.

Диссертация выполнена в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Основные теоретические положения, выводы и научно-практические рекомендации отражены в статьях, опубликованных в ученых записках Амурского государственного университета, Вестнике Российской правовой академии Минюста России, журнале «Арбитражная практика».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения, библиографии и приложения.

Первая глава диссертации — «Общая характеристика института защиты прав взыскателя, должника и других лиц в исполнительном производстве».

Первый параграф «Понятие, задачи, функции института защиты прав заинтересованных лиц в исполнительном производстве».

В настоящее время идет обширная дискуссия о месте норм исполнительного производства в системе права. Этот вопрос ставился и дореволюционными учеными. Так, Е.В. Васьковский, Г. Вербловский, К.И. Малышев считали его заключительной стадией гражданского процесса, а А.Х. Гольмстен, В.М. Гордон полагали, что оно носит внепро-цессуальный характер. И в наше время точки зрения процессуалистов не совпадают. Одни считают, что нормы исполнительного права не могут находиться в ГПК РФ, который не призван определять деятельность иных несудебных органов, к коим относятся судебные приставы-исполнители . Другие же настаивают, что исполнительное производство является не самостоятельной отраслью права, а особой стадией гражданского и арбитражного процесса и, соответственно, частью процессуального права2. В пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод статьи исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства"3.

Несмотря на то, что исполнительное производство по действующему законодательству остается частью процессуального права, представляется, что к настоящему моменту оно уже определило себе отдельное место в системе российского права, которое не является стадией судебного процесса по той простой причине, что не относится к судебной власти, а выполняет функции исполнительной власти. Вместе с тем, остается юридическая возможность оказывать активное влияние на решения и действия исполнительной власти. Такое влияние в исполнительном производстве обеспечивается возможностью осуществлять судебный контроль за деятельностью органов принудительного исполнения и осуществлять самостоятельные действия по непосредственному решению ряда вопросов исполнения (выдача исполнительного листа, разъяснение судебного решения и др.).

Последнее вовсе не означает, что с выделением исполнительного производства из гражданского процессуального права изменяется его конечная цель - восстановление нарушенных прав и свобод. Право на судебную защиту гражданина, в случае нарушения органами власти его прав и свобод - одна из важнейших юридических гарантий в правовом демократическом обществе.

В литературе судебный контроль за исполнительным производством делят на предварительный и последующий (И.Б. Морозова, A.B. Pero, М.А. Куликова4).

1 Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права а гражданской юрисдикции// Под ред. М. А. Викут. - Саратов: Изд-eo Саратовской государственной академии права.2002, С. 169-172; Ярков В.В. Исполнительное производство; современное состояние//Арбитражный и гражданский процесс. № 12,2002, С. 35-37.

1 Нешатаева Т.Н. Первое решение Европейского Суда по правам человека по имущественному спору против России; размышления, некоторые выводы // Вестннк ВАС РФ. 2002. № В. С.-141-144; Лусегенова З.С., Невский И.А. Функции арбитражного суда по исполнению судебных актов в нормах нового Арбитражно-процессу ального кодекса // Вестник ВАС РФ.2003. tfs 7. С.60-70.

1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 12.

* Морозова И.Б. Процессуальные функции суда в исполнительном проюводстве//3аметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве//Под ред. М.К. Треушникова. - М: :ОАО «Издательский дом «Городец», 2004, С.-21 ;Рего A.B. Правоотношения в исполнительном производстве. Автореферат диссертации к.ю.н. Москва, 2004. C.-l 1; М.А. Куликова. О некоторых проблемах, возникающих при рассмотрении дел об обжаловании действий судебных приставов-нсполнителей/ЛГеоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. СПб.; Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.С, - 415-417.

Представляется, что наиболее актуальными вопросами защиты прав лиц в исполнительном производстве являются: судебная защита от неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; защита прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, но являющихся собственниками (владельцами) имущества, на которое обращено взыскание но исполнительному производству и защита прав лиц, чьи права подлежат восстановлению в связи с отменой полностью или в части судебного акта (поворот исполнения решения). Задачей института защиты прав лиц в исполнительном производстве является восстановление нарушенных субъективных прав в рамках принудительного исполнения актов судебных и иных уполномоченных органов, а также охраняемых законом интересов граждан и организаций в этой сфере.

Разрешение проблем в правоотношениях, возникших между участниками исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем, целиком и полностью ложится на судебные органы, обладающие специфическими, только им присущими функциями.

Рассматривая вопрос о функциях суда при рассмотрении дел, связанных с нарушением прав в области исполнительного производства, следует исходить из функций суда, установленных процессуальным законодательством вообще. Кроме того, существуют процессуальные функции суда в исполнительном производстве, которые уже некоторыми специалистами выделены в формы судебного контроля1. Однако вопросы защиты прав третьих лиц в представленных формах судебного контроля не учитываются, не рассматривается также вопрос поворота исполнения решения.

Автор обосновывает и формулирует 4 группы процессуальных функций суда в исполнительном производстве (судебно-организационные; регулирования исполнительного производства; по контролю за исполнительным производством; защиты должника от последствий отмененного или измененного судебного акта).

Во втором параграфе «Развитие российского законодательства, регулирующего защиту прав заинтересованных лиц в исполнительном производстве» автором рассмотрены особенности развития законодательства по теме представленного научного исследования. Проблеме взыскания кредиторами своих долгов уделялось внимание еще в древнейшем источнике римского права "Законы 12 таблиц". Однако довольно длительное время государство предоставляло кредитору право самому управляться с должником. Уже намного позднее функция исполнения решений переходит к государству.

С введением в действие Устава гражданского Судопроизводства 1864 года, все исполнительное производство получило новое устройство. В частности, было создано сословие судебных приставов, состоявших при судах и занимавшихся только исполнением решений. Таким образом, деятельность судебных приставов полностью находилась под контролем того суда, при котором они состояли.

1 И.Б. Морозова. Процессуальные функции суда в исполнительном производстве // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве// Под ред. М.К. Треушникова - М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. С. - 326-336.

В Уставе Гражданского Судопроизводства Российской Империи

(далее УГС) содержались, в том числе, нормы об обжаловании действий судебных приставов, о защите прав третьих лиц, имеющих вещное право на то имущество, на которое обращено взыскание, о повороте исполнения судебного решения.

Некоторые нормы и правила сохранились в действующем ныне гражданском и гражданском процессуальном законодательстве, некоторые существенно видоизменились. Так, Сенат признал, что началом определенного в 963 статье УГС срока является время совершения оспариваемого действия, а не момент, когда это действие стало известно лицу, желающему его обжаловать. Объяснялось это тем, что в соответствии со статьей 942 УГС, истец и ответчик (в то время их еще не называли взыскателем и должником) обязаны были следить за действиями по исполнению, и, следовательно, все эти действия должны быть им известны с момента их совершения. Тем более, что ответчик извещался не только о приступлении судебного пристава к исполнению, но и о самом способе исполнения. Таким образом, предполагалось, что ему известны все дальнейшие действия по исполнению, даже если он не оповещен о том или ином действии. Причем, это даже не могло служить основанием к обжалованию этого действия1.

Иск об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) подавался третьим лицом в суд или мировому судье исходя из цены иска, при этом применялся общий срок исковой давности, равный трём годам. Однако в УГС применялись общие нормы о подсудности иска — по месту нахождения имущества, а не по месту наложения ареста на него. УГС более жестко регулировал право обращения третьего лица в суд с таким иском. Если бы суд в обеспечение иска приостановил продажу, а потом иск оказался бы безосновательным, то третье лицо отвечало за все убытки, понесенные взыскателями.

Иск о повороте исполнения решения отдельно не предъявлялся, т.к. суд одновременно с вынесением нового решения выносил и постановление о повороте исполнения. В случае если решение, уже приведенное в исполнение, отменялось или право взыскания, уже оконченного, отменялось вышестоящим судом (апелляционным или кассационным) полностью или в части, то с отменой решения и исполнение оказывалось произведенным без основания: если это был денежный платеж, то он признавался платежом «недолжной суммы», т.е. суммы, подлежащей возврату, а если было передано какое-нибудь движимое или недвижимое имущество, считалось, что одно хозяйство как бы незаконно обогатилось за счет другого хозяйства. Это обогащение должно было быть возвращено противной стороне.

Таким образом, основополагающие начала действующего законодательства об исполнительном производстве были заложены еще в XIX веке. В течение времени эти нормы видоизменялись. Например, никогда не оставался одинаковым срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в современном законодательстве об исполнительном производстве не так явно развит принцип диспозитивности. Как говорилось вы-

1 Боровиковский А. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решениям гражданского кассационного департамента правительствующего Сената, Изд. 4-ое.-С.-П., 1899. С.-798

ше, согласно УГС, именно стороны осуществляли контроль над деятельностью судебных приставов и являлись двигающим началом исполнительного процесса. Впоследствии судебные исполнители перешли полностью под контроль суда, а объем прав взыскателей и должников значительно уменьшился.

Вторая глава «Обжалование действий судебного пристава-исполнителя в суде» содержит четыре параграфа.

Первый параграф «Правовая природа жалоб на действия судебного пристава-исполнителя».

Чтобы прийти к выводу об установлении того или иного порядка рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, следует определить природу этих жалоб. Слово "природа" в философском понимании означает не только совокупность процессов (космических, геологических, климатических, биологических и т.д.), протекающих естественным путем, но и закономерности, внутренние особенности какого-либо явления.

В связи с отнесением судебных приставов к органам государственной власти было бы логично предположить, что жалобы на их действия следует рассматривать как возникающие из публичных правоотношений. Но законодатель не придерживается такой точки зрения. Более того, при обсуждении проекта ГПК РФ существовало мнение, согласно которому из видов гражданских судопроизводсгв предлагалось производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, исключить вовсе.1 Предполагается, что данная точка зрения не верна в корне. Прежде всего, необходимо исходить из принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции РФ и предусматривающего, что государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную., атакже из общего положения защиты граждан от действий (бездействия) органов государства, в том числе законодательных, исполнительных органов и их должностных лиц. Углубленный анализ правил, регулирующих порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, позволяет сделать вывод о том, что содержание предпосылок права на обращение в суд имеет характерные особенности, оказывающие влияние на формирование правовой природы этих дел2.

Прежде всего, это связано с предметом рассмотрения по делам, возникающим из публично-правовых отношений. В делах искового производства спор связан с применением частно-правовых норм и возникает он между равными субъектами, а в делах, возникающих из публичных правоотношений, отношения развиваются между субъектом, наделенным властными полномочиями, и зависимым субъектом в связи с реализацией первым из них указанных полномочий. Следовательно, для публичного права характерно нера-

' См., например, Зайцев И, Административные иски //Российская юстиция, Кя 4, 1996; Колядка И.Н. Судопроизводство по жалобам по постановлениям по делам об административных правонарушениях. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. С. 14-16; Жероулис И.А, Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969

1 По мнению некоторых учёных точнее было бы назвать данный вид судопроизводства - «производство по делам,

возникающим из публично-правовых отношений». См., например, Лесницкая Л.Ф. Концепции развития гражданского процессуального законодательства // Концепции развития законодательства. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 1998. С. 120; Треушннков М.К, Гражданское процессуальное право, М., 1999, С, 59.

венство субъектов в материально-правовых, отношениях. При этом между неравными субъектами речь идет о поставленном перед судом требовании проверить законность действий (бездействия) или актов соответствующих органов или должностных лиц.1 Нельзя также забывать и о субъектном составе сторон. Непременным участником спора здесь всегда выступает орган государственной власти или административный орган. Таким образом, между субъектами существуют вертикальные (неравные) отношения, что требует установления определённых социальных и процессуальных гарантий для заявителя.

Автор пришел к выводу, что в отношениях между судебным приставом-исполнителем и сторонами исполнительного производства усматривается публичный характер, который определяется реализацией в рамках данных правоотношений соответствующих властных правомочий. В параграфе дается сравнение норм ГПК РФ и АПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей. АПК РФ, отнеся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, определил правовую природу жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, в отличие от ГПК РФ, который их просто обезличил. По мнению автора, АПК РФ наиболее точно отражает существующие в гражданском обществе правоотношения, в связи с чем, в работе предлагается унифицировать нормы действующего законодательства, и внести изменения в статью 441 ГПК РФ, дополнив ее отсылочной нормой к главе 25 ГПК РФ.

Автор, обосновывая данный вывод рядом положений, исходит из того, что нормы ГПК РФ, регулирующие производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, гарантируют защиту прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц на более высоком уровне, в том числе:

• определяют круг действий, которые могут быть обжалованы в суд

• определяют порядок обращения в суд

• устанавливают порядок рассмотрения жалобы

• устанавливают сроки рассмотрения заявления - в течение десяти дней. В то время как статья 441 ГПК РФ вообще не устанавливает срока рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя

• признав жалобу обоснованной, суд может обязать соответствующий государственный орган или должностное лицо устранить допущенное нарушение или совершить определенные действия и определить ответственность должностного лица за действия (решения), приведшие к нарушению прав и законных интересов;

• устанавливают нормы, обязывающие должностное лицо, государственный орган, действия которого обжалуются, сообщить суду и заявителю об исполнении судебного не позднее, чем в месячный срок со дня получения решения.

Во втором параграфе: «Порядок обжалования в суд действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя» комплексно рассматриваются вопросы подведомственно-

1 Лесницкая Л.Ф. Судебная зашита прав граждан// Гражданин, закон и публичная власть. - М.: Норма. 2005. С, - 271276.

сти и подсудности рассмотрения жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по действующему законодательству; состав лиц, участвующих в процессе по исследуемой категории дел; вопросы предмета обжалования; срока на обжалование, уплаты государственной пошлины; приводятся и анализируются примеры из судебной практики.

Закон не ставит обязательного условия предварительного внесудебного обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, хотя у заявителя есть такая возможность, предусмотренная Федеральным законом "О судебных приставах" (статьи 8, 9). Однако в статье 101 проекта Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», представленным в Государственную Думу Президентом РФ, предлагается ввести обязательный досудебный порядок обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности. При правильной организации органами Минюста России работы по рассмотрению жалоб, данное изменение законодательства позволит значительно уменьшить нагрузку судов.

В отличие от ранее действовавшего законодательства, относящего данную категорию дел исключительно к ведению суда общей юрисдикции, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что рассмотрение жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнением судебного акта, выданного арбитражным судом, относится к компетенции арбитражного суда. Более того, АПК РФ 2002 года изменил правила подведомственности, в том числе и при оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. В частности, в ч. 1 статьи 27, п. 2 статьи 29 и ч. 1 статьи 197 АПК РФ, как отмечает В.В. Ярков, в основу разграничения предметов ведения с судами общей юрисдикции положен критерий не «кем выдан исполнительный документ», а, прежде всего, предметный критерий: «спор должен быть связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью»,1

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления № 11 от 9 декабря 2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» фактически дал расширительное толкование статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что арбитражным судам подведомственны споры в сфере исполнительного производства, связанные с исполнением не только исполнительных документов, выданных арбитражными судами, но и других исполнительных документов, касающихся прав граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности указанных в подпунктах 5 и б п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Некоторые авторы считают, что данное разъяснение Пленума не соответствует части 3 статьи 198 АПК РФ, устанавливающей, что заявления о признании ненормаггив-

1 В.В. Ярков. Комментарий к разделу 7 «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов» АПК Российской Федерации// Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. № 4 (7), 2002. С. 59.

ньгх правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов, и что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» как раз и является тем иным федеральным законом, устанавливающим особые правила подведомственности дел, возникающих из публичных правоотношений, с участием организаций и граждан-предпринимателей1. Данное суждение представляется неубедительным. Здесь необходимо исходить из общих правил подведомственности гражданских дел. Арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. Жалобы на действия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, затрагивающим экономическую и предпринимательскую деятельность, подведомственны арбитражным судам. Такое применение норм АПК РФ подтвердил и Президиум ВАС РФ в информационном письме № 77 от 21.06.20042.

При исследовании вопросов подсудности жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя автор пришел к выводу, что ст. 441 ГПК РФ следует дополнить нормой о подсудности дел по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей следующего содержания: «По исполнению судебных актов, принятых мировым судьей, жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается мировому судье судебного участка, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Во всех остальных случаях жалоба подается в районный суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель».

Изучая судебную практику по делам, связанным с обжалованием постановлений о взыскании размера исполнительского сбора, принимая во внимание постановление Конституционного суда РФ от 30.07,2001 № 13-П, предлагается внести изменения в п. 3 статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», где установить, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать предложение о представлении должником в срок, установленный для добровольного исполнения, документов, подтверждающих невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа. А постановление о взыскании исполнительского сбора должно содержать мотивировочную часть, в которой судебному приставу-исполнителю следует обосновать размер взыскиваемого исполнительского сбора. При этом отказ в удовлетворении заявления должника о снижении размера исполнительского сбора должен быть изложен и мотивирован в отдельном, самостоятельном постановлении судебного пристава-исполнителя.

Третий параграф: «Рассмотрение в суде жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя». В параграфе исследуются некоторые особенности рассмот-

1 A.C. Набока Комментарий к статье 254 ГПК РФ. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Россий-

ской Федерации (постатейный, научно-практический). // Под ред. М.А. Викут. - М.: ТОН-ДЭКСТРО, 2003. С. 484.

3 Информационной письмо ВАС РФ № 77 от 2 t.06,2004 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителя ми судебных актов арбитражных судов» // Вестник ВАС РФ. 2004, № 8.

рения дел по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей. В том числе вопросы процессуальной дееспособности судебного пристава-исполнителя; распределения бремени доказывания; приостановлении исполнительного производства при обжаловании в суд действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; полномочий суда при рассмотрении жалоб; содержания судебного решения по данной категории дел. Исследование, анализ и синтез производится на основании примеров из судебной практики.

Нормы, регламентирующие рассмотрение жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, не входят в состав исполнительного производства, так как регулируют не само принудительное исполнение, а устраняет те неправильности, которые могут возникнуть в его процессе1. Следовательно, уже само включение норм, регулирующих рассмотрение жалоб на действие судебного пристава-исполнителя, в раздел ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов», приводит к несоответствию системы гражданского процессуального законодательства и системы гражданского процессуального права2. В данном случае происходит не реализация решения, а защита прав взыскателя, должника и других лиц в ходе исполнительного производства. Соответственно, нормы, регулирующие исполнительное производство и нормы, действующие при рассмотрении и разрешении судом жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, неоднородны и не образуют единой системы гражданского процессуального права.

По ГПК РФ рассмотрение жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей производится по общим правилам искового производства. Вместе с тем, имеются некоторые процессуальные особенности, свойственные только данной категории дел и не отраженные в кодексе. При рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, прежде всего, необходимо определить предмет доказывания, то есть какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела и кем они подлежат доказыванию; определить полный состав участников процесса. В соответствии с принципом состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, как уже указывалось выше, было бы правильно применить нормы, регулирующие производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, где бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для оспаривания совершенного действия, возлагается на должностное лицо. В конкретном случае на судебного пристава-исполнителя. Заявитель обязан доказать только факт нарушения его прав и интересов и освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий.

В процессе рассмотрения жалобы суд имеет право приостановить исполнительное производство. Приостановление исполнительного производства дает возможность долж-

1 Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985. С.70

1 Шерсгюк В.М. О месте норм исполнительного производства в системе права Российской Федерации//Вестнкк Мо-

сковского Государственного Университета, серия 11, право, Лз 1,1995, С.15-17

нику переоформить или скрыть принадлежащее ему имущество. Таким образом, это ведет к затягиванию процесса исполнения и является самым оптимальным "законным" способом для должника не исполнять требования соответствующих органов, правомочных выносить исполнительные документы. Чтобы избежать этого необходим более краткий срок рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей и предоставление суду полномочий по вынесению определений, запрещающих должнику совершать какие либо действия с имуществом до рассмотрения жалобы по существу.

Введение законодателем нормы, устанавливающей вынесение по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя судебного решения, является важным шагом в направлении защиты прав и интересов граждан и организаций. Вместе с тем, вызывает недоумение часть 3 этой же статьи, регулирующей порядок рассмотрения заявления об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя. Заявление на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя рассматривается в том же порядке, что и жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, однако при этом выносится определение. Таким образом, законодателем определено, что отказ в отводе судебного пристава-исполнителя не является действием, которое может быть обжаловано в суд по общим правилам, и, если этот отказ не является действием, то он не может быть обжалован с помощью жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, но может быть принят в качестве заявления. Предмет заявления также не разъясняется: если это заявление об обжаловании отказа в отводе, то почему не именовать его жалобой? Автор считает, что поскольку отказ в отводе судебного пристава-исполнителя оформляется постановлением старшего судебного пристава, в суд должен быть обжалован ненормативный акт - постановление старшего судебного. В этой связи представляется необходимым исключить часть 3 из статьи 441 ГПК РФ.

По мнению автора, содержание решения суда по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя в целом должно соответствовать требованиям статьи 198 ГПК РФ, регулирующей содержание решения по делам, возникающим из публичных правовых отношений. В случае незаконности действий судебного пристава-исполнителя, суд выносит решение, обязывающее совершить судебного пристава-исполнителя определенные действия в соответствии со статьей 206 ГПК РФ. В решении устанавливается срок, в течение которого оно должно быть исполнено. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, применяет в отношении руководителя меры, предусмотренные федеральным законом. В частности, в соответствии со статьей 105 ГПК РФ, на должностное лицо государственного органа, за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей налагается судебный штраф, который взыскивается из личных средств этого лица.

В настоящее время резолютивная часть решений, вынесенных по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей, звучит не всегда одинаково.1

1 Горшков В В., Курциньш С.Э., Лесницкая Л.Ф. Обзор по вопросам исполнительного производства, возникающим в практике межмуниципальных (районных) судов г. Москвы в 1998-2000 годах. Комментарий судебной практики. Вып. tit Под ред. К.Б. Ярошенко. - М.: Юрка. Лит., 2001. С. 169.

Представляется, что данный подход к проблеме необходимо решать путем применения разъяснений Верховного Суда РФ в постановлениях Пленумов, В частности следует указать, что резолютивная часть решения суда по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя должна содержать сведения об исполнительном производстве; сведения об исполнительном документе; наименование действия, которое признается незаконным, или указать, в чем конкретно выразилось его бездействие; период, за который бездействие судебного пристава-исполнителя признается незаконным; а также, что необходимо совершить судебному приставу-исполнителю в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

Четвертый параграф: «Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей»,

В У ГС 1864 года на судебного пристава была возложена ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. За всякий незаконный отказ в исполнении своих обязанностей, за промедление в доставлении порученных им бумаг, а равно за передачу их в не установленном порядке и ненадлежащим лицам, за превышение власти и другие противозаконные поступки, судебные приставы, в зависимости от характера упущения или злоупотребления, подвергались дисциплинарному взысканию или предавались уголовному суду. Председатель судебного места (а в кассационных департаментах Сената обер-прокурор) был вправе сделать судебному приставу замечание или выговор и подвергнуть его аресту на срок до 7 дней только при наличии его вины. Если противоправными действиями судебного пристава каким-либо лицам был причинен материальный ущерб, то, независимо от наступления перечисленных выше мер ответственности, пострадавшему, по решению суда, возмещались убытки из суммы залога, внесенного судебным приставом при вступлении в должность. Если сумма залога была недостаточной для погашения убытков, возмещение производилось за счет всего иного имущества, принадлежащего судебному приставу.

Действующее российское законодательство, регулирующее ответственность судебного пристава-исполнителя за свои действия, не предусматривает таких категоричных мер ответственности. Кроме того, каких-либо специальных мер, побуждающих судебного пристава-исполнителя исполнить решение о признании его действий незаконными, действующим законодательством не установлено. Правила статьи 258 ГПК РФ в настоящем случае неприменимы, поскольку регулируют производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, кроме того, они отсылают к части 2 статьи 206 ГПК РФ.

В части 2 статьи 206 ГПК РФ говорится, что в случае неисполнения решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. Как уже говорилось, ГПК РФ таких мер не устанавливает. Федеральным законом, определяющим меры за неисполнение судебного решения, является ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности статья 85. Вместе с тем, правоприменителем указанной нормы является только судебный пристав-исполнитель, а не суд, и, еле-

довательно, по отношению к судебным приставам-исполнителям эта норма не применима.

Таким образом, налицо законодательный пробел. ГПК РФ не установлены полномочия суда по контролю за исполнением судебного решения, вынесенного по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя.

В Уголовном кодексе РФ предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение решения суда. В том числе, статья 315 УК РФ устанавливает санкции за злостное неисполнение решения суда государственными служащими. Но правила указанной статьи не распространяют свое действие на судебных приставов-исполнителей, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает, что данная категория дел относится к компетенции органов дознания Федеральной службы судебных приставов.1 Однако автор, считает, что должен соблюдаться принцип неотвратимости наказания государственного служащего, коим является судебный пристав-исполнитель, за свои действия.

Анализируя нормы действующего законодательства об ответственности судебных приставов-исполнителей при неисполнении последними требований судебных актов, и, подводя итог вышесказанному, предлагается дополнить часть 2 статьи 441 ГПК РФ нормой, которая позволит суду проследить исполнимость вынесенного им решения и повысит защиту лица, пострадавшего от незаконных действий судебного пристава-исполнителя. В соответствии с частью 3 статьи 90 Федерального закона " Об исполнительном производстве", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Следовательно, имущественную ответственность за незаконные действия судебного пристава-исполнителя несет государство. На основании изучения данных статистики автор приходит к выводу, что размер ущерба, взыскиваемого с государства, с каждым годом увеличивается. Вместе с тем, в связи с высокой текучестью кадров, право требования понесенных убытков с государственных служащих в порядке регресса практически не возникает.

В параграфе с учетом примеров из практики судов и арбитражных судов Российской Федерации исследуются вопросы, возникающие при рассмотрении данной категории дел. В том числе вопросы определения надлежащего источника выплат по таким искам (ответчика), подведомственности споров, объема доказывания по искам, оснований удовлетворения исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»2 подтвердил позицию автора, о том, что ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей выступает Российская Федерация интересы которой в суде должна представлять Федеральная служба судебных приставов Минюста России, являю-

1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.

1 Арбитражная практика. 2006. № 7.

щаяся в соответствии с бюджетным законодательством главным

распорядителем бюджетных средств, выделяемых Федеральной службе судебных приставов.

Третья глава «Иные способы защиты прав заинтересованных лиц в исполнительном производстве» и содержит два параграфа.

Первый параграф «Освобождение имущества от ареста (исключение из описи) как способ защиты прав третьих лиц при совершении исполнительных действий».

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель может прибегнуть к такой мере принудительного исполнения, как арест имущества должника в целях его дальнейшей реализации (ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Однако не всегда арест имущества должника бывает правомерен, что порождает определенные юридические последствия. Возникает такая ситуация в двух случаях: нарушение судебным приставом-исполнителем законодательства при производстве описи и ареста имущества (это нарушение процедурного порядка производства описи и ареста) и включение судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста имущества, не принадлежавшего должнику.

В первом случае действия судебного пристава-исполнителя должны рассматриваться в порядке статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 441 ГПК РФ. Споры же по второму основанию, подлежат рассмотрению в порядке искового производства (ст. 442 ГПК РФ, ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Правовая природа данных требований различна, поскольку в первом случае имеют место быть отношения чисто процессуальные. Во втором же случае уже имеется спор о праве. В настоящем параграфе автором рассматривается второй способ защиты нарушенных или оспариваемых прав - порядок освобождения имущества от ареста (исключения из описи) в рамках искового производства.

В исследовании рассматриваются вопросы о правовой природе иска, об его процессуальном характере, элементах; определяется субъектный состав сторон по иску; предмет доказывания, объем доказательств по конкретным делам. Вопрос о правовой природе исков об освобождении имущества от ареста остается спорным. Существует несколько точек зрения. Одни ученые считают их негаторными1, другие - виндикационны-ми2, третьи - либо виндикационными, либо негаторными в зависимости от того в чьем владении находится арестованное имущество3, четвертые - самостоятельным вещно-правовым иском4. Представляется, что нет необходимости выделять иски об освобождении имущества от ареста в самостоятельные вещно-правовые иски. Следует обозначить их негаторными или виндикационными в зависимости от того, в чьем владении находится

1 Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Общая часть. Изд. ЛГУ, 1958. С.366; Советское гражданское право, т.1. М., Юридическая литература, 1969. С.420,421,426 и др.

1 Халфина P.O. Право личной собственности граждан СССР. М., Изд. АН СССР, 1955. С. 161-166; Гражданский процесс. М., Юридическая литература. 1968. С. 301

3 Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М,, Госюриздат, 1951. С.259-2И; Хая-нян A.B. Иски об исключении имущества из описи // Советская юстиция, 1975, № 18. С.17; Цыбуленко А.П. Гражданско-правовое регулирование ареста имущества. Дис. на соискание ученой степени к.ю.н., Саратов, 1976, С. 72-74

4 Дернова Д.В. Процессуально и материально-правовой характер иска об освобождении имущества от ареста //Правоведение, 1968,№5. С. 123-124

арестованное имущество. После того, как имущество реализовано, защита прав других лиц возможна лишь в форме иска о возврате реализованного имущества независимо от того, что является основанием требования о возврате - процессуальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, или заявление о том, что реализованное имущество принадлежит не должнику, а третьему лицу . В данном случае иск носит вин-дикационный характер, так как собственник добивается возврата спорной вещи. Если же арестованное (описанное) имущество находится во владении собственника, собственник и третье лицо (должник по исполнительному производству) не состоят между собой в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи и арест (опись) имущества не повлек за собой прекращения субъективного права собственности, иск об освобождении имущества от ареста носит негаторный характер.

В случае когда часть арестованных вещей изъята, а другая часть находится на хранении у собственника, то возможно соединение в одном требовании виндикационного и негаторного иска.

К вопросу о процессуальном характере исков об освобождении имущества от ареста, в юридической литературе подходят также по-разному. Одни авторы считают его иском о признании2, другие - о присуждении3, третьи относят его к преобразовательным искам, считая его иском об изменении или отмене процессуального действия4. Думается, что иск об освобождении имущества от ареста является все-таки преобразовательным иском, поскольку основная задача истца - это устранить нарушения, связанные с владением, пользованием или распоряжением спорного имущества, коим является акт описи и ареста имущества. А установление принадлежности имущества тому или иному лицу, это лишь необходимая предпосылка для разрешения вопроса по существу.

При изучении состава лиц, участвующих в деле по рассматриваемым искам, автор пришел к выводу о необходимости привлекать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судебного пристава-исполнителя, так как для всестороннего изучения материалов дела требуется исследовать материалы исполнительного производства и только судебный пристав-исполнитель может пояснить порядок и основания обращения взыскания на спорное имущество и представить документы, обосновывающие его действия.

Исаенкова О.В. предлагает при рассмотрении судами дел об исключении имущества из описи в случае удовлетворения судом заявленных требований рассматривать вопрос о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на имущество, не подлежащее взысканию либо принад-

1 Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР. Под ред. Р.Ф, Калл истратовой, Л.Ф. Лесницкой, В.К. Пуч и некого (автор Сергун А. К.).М.,»Юридическая литература», 1976. С.549

1 См., Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс, М., «Юридическая литература», 1954.С. 149; Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс, М., Госюриздат, 1956, С.212; Абрамова А.И. Судопроизводство по делам об освобождении имущества от ареста. Дис. на соискание уч. степени к.ю н., М., 1984. С.54

3 См., Халфина P.O. Право личной собственности граждан СССР. М.,1955. С. 161-163; Абельдяев л., Донцов С. иск об исключении имущества из описи как способ защиты имущественных гтрав//Советская юстиция, № 4,1979.С. 13

4 Газняиц Л.И. Иски об освобождении имущества от ареста. М., 1959. С.43

лежащее лицу, не являющемуся должником в исполнительном правоотношении1. Представляется, что эта точка зрения не верна в корне, так как рассмотрение вопроса о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти, а также их должностных лиц, является самостоятельным исковым требованием, которое должно рассматриваться в отдельном процессе, о чем и говорилось выше. Кроме того, предъявление одновременно двух неоднородных и не вытекающих друг из друга требований в исковом производстве не предусмотрено. При этом решение суда об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) будет являться одним из доказательств причинения такого ущерба.

Отдельно изучается вопрос о защите права истца, требующего возврата реализованного имущества. При этом отмечается, что в законодательстве не решен вопрос о том, взыскивается ли это имущество (сумма) со взыскателя, должника или приобретателя, а если со всех вместе, то в каком процентном соотношении. Думается, было бы правильно выделить в ГПК РФ вопрос об исках о возврате реализованного имущества в отдельную статью или дополнить содержание части второй статьи 442 ГПК РФ, поскольку говорить в данном случае об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи не совсем правильно. Кроме того, следует установить норму, о праве суда вынести решение о передаче истцу равноценного имущества того же рода или при невозможности - о выплате денежных сумм, вырученных от его реализации. В связи с чем, автор предлагает изложить вторую часть статьи 442 ГПК РФ в следующей редакции: «В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Содержание решения о возврате реализованного имущества должно соответствовать требованиям статьи 205 настоящего Кодекса.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. В решении суд должен разрешить вопросы возмещения добросовестному приобретателю произведенных им затрат на возвращенное имущество, а также вопросы распределения расходов между сторонами, возникших и уплаченных в рамках исполнительного производства».

Второй параграф «Поворот исполнения решения как способ восстановления прав должника».

Автор определяет цель института поворота исполнения решения; исследует процессуальный порядок данной категории дел; выявляет проблемы рассмотрения поворота исполнения решения по ряду категорий дел, в том числе, придает особое внимание вопросу о повороте исполнения решений по трудовым спорам.

Решение суда о восстановлении работника на работе исполняется немедленно, поэтому восстановление первоначального положения в случае отмены этого решения суда невозможно. В том числе, вопрос о фактической дате увольнения работника в связи с от-

1 О.В. Исаенкова Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции // Под ред. М.Л. Викут. - Саратов: Издательство Саратовской государственной академии права, 2002. С, 175.

меной решения суда первой инстанции надзорной инстанцией в законодательстве не урегулирован, поэтому, по мнению автора, он должен быть решен судом надзорной инстанции, вынесшим определение об отмене решения районного суда о восстановлении на работе. Если же судом надзорной инстанции этот вопрос не разрешен, работник должен быть уволен со дня, следующего после даты вынесения определения судом надзорной инстанции об отмене решения. На основании данных выводов автор предлагает дополнить часть 3 статьи 445 ГПК РФ следующим содержанием: «В случае отмены в порядке надзора решения суда о восстановлении работника на работе, суд должен указать в резолютивной части решения дату, с которой восстановленный работник считается уволенным».

Также при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного решения следует установить, был ли взыскан исполнительский сбор по отмененному или измененному решению суда, понесены ли сторонами расходы по совершению исполнительских действий. Как говорилось выше, поворот исполнения представляет собою частный случай возвращения сторон в первоначальное положение. Таким образом, должнику следует возвратить все убытки, понесенные им при исполнении незаконного судебного акта. Данное положение не учитывается ни в ГПК РФ, ни в нормах АПК РФ.

Автор также считает, что ГПК РФ следует дополнить нормой о прекращении взыскания в случае отмены или изменения судебного акта, не приведенного в исполнение.

В заключении диссертации подводится общий итог исследования. Более детальные формулировки выдвинутых предложений и конкретные рекомендации по совершенствованию законодательства о защите прав заинтересованных лиц в исполнительном производстве и практике его применения изложены в соответствующих главах диссертации.

Основное содержание диссертации отражено в следующих работах:

1. Антонова С.А. Рассмотрение судами общей юрисдикции жалоб на действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей // Политика и право. Ученые записки. Выпуск 3. - Благовещенск: Благовещенский центр новых информационных технологий, 2002.-0,3 п.л.

2. Антонова С.А. Правовая природа жалоб на действия судебных приставов-исполнителей И Вестник Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, № 2, 2003 - 0,3 п.л.

3. Антонова С.А., Корниенко Т.А. Иски о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей //Арбитражная практика, № 10, 2005 — 0,4 п.л.

4. Антонова С.А. Освобождение имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем //Арбитражная практика, ЛЬ 1, 2006- 0,6 п.л.

5. Антонова С.А. Поворот исполнения решения, как способ восстановления прав должника //Арбитражная практика, № 5, 2006 - 0,2 п.л.

Отпечатано в Амуроблкомстате Г. Благовещенск, ул. Кузнечная, 23 Подписано в печать 20.08.2006 Усл.-печ. Л. 1,0. Уч.-изд. Л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ № 248.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Антонова, Светлана Александровна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общая характеристика института защиты прав взыскателя, должника и других лиц в исполнительном производстве.

§ 1. Понятие, задачи, функции института защиты прав заинтересованных лиц в исполнительном производстве.

§ 2. Развитие российского законодательства, регулирующего защиту прав заинтересованных лиц в исполнительном производстве.

Глава 2. Обжалование действий судебного пристава-исполнителя в суде.

§ 1. Правовая природа жалоб на действия судебного приставаисполнителя.

§ 2. Порядок обжалования в суд действий (бездействие) судебного приставаисполнителя.

§ 3. Рассмотрение в суде жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

§ 4. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Глава 3. Иные способы защиты прав заинтересованных лиц в исполнительном производстве.

§ 1. Освобождение имущества от ареста (исключение из описи) как способ защиты прав третьих лиц при совершении исполнительных действий.

§ 2. Поворот исполнения решения как способ восстановления прав должника.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Защита прав взыскателя, должника и других лиц в исполнительном производстве"

Актуальность темы исследования. До недавнего времени в массовом сознании граждан России широко распространялось мнение о том, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина находится на крайне низком уровне. Происходило это на фоне негативной общественной оценки возможностей судебной защиты. В последние же годы в гражданском судопроизводстве России произошли качественные изменения. Появились такие категории дел, как защита избирательных прав, обжалование (оспаривание) нормативных и ненормативных актов, обжалование действий и решений, нарушающих права и свободы граждан и организаций. С 1 сентября 2002 года вступил в силу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (далее АПК РФ) по-новому регламентирующий защиту прав взыскателя, должника и других лиц в исполнительном производстве. С 1 февраля 2003 года вступил в силу Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее ГПК РФ), положения которого также направлены на более эффективную защиту прав и законных интересов участников гражданского процесса.

В рамках проводимой в России судебно-правовой реформы в ноябре 1997 года вступили в силу федеральные законы "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". В этих законах по-новому решены вопросы организации и порядка принудительного исполнения актов юрисдик-ционных органов, подведомственности споров по исполнительному производству, но сохранены многие традиционные исполнительные процедуры.

Практически сразу же стало очевидно, что практика применения указанных законов выявила определенные недостатки. Несоответствие норм законодательства об исполнительном производстве нормам материального и процессуального права породило множество вопросов, и одним из основных стал вопрос о восстановлении нарушенных прав участников исполнительного производства.

На данном этапе разработано несколько проектов Исполнительного кодекса Российской Федерации. Министерство юстиции РФ представило проекты Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О судебных приставах», «О приведении законодательных актов в соответствие с федеральными законами «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О судебных приставах». В настоящее время распоряжением Минюста России № 866 от 23.11.2005 создана межведомственная рабочая группа по доработке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации.

Некоторые положения указанных проектов рассмотрены в настоящем диссертационном исследовании.

К сожалению, нормы действующего законодательства позволяют избежать фактического исполнения судебного решения, в том числе с помощью подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. В соответствии со статьей 437 ГПК РФ и п. 5 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в данном случае может быть приостановлено судом. Во время приостановления исполнения должник имеет возможность произвести отчуждение или сокрытие своего имущества, что в последующем влечет полное неисполнение исполнительного документа.

В наше время, когда область применения частного капитала и величина частного имущества, служащих объектом исполнения судебных решений или актов иных управомоченных органов, значительно увеличились, проблема обжалования действий судебного пристава-исполнителя становится очень актуальной, так как вопросы, возникающие в практике судебных приставов-исполнителей, стали сложны и обширны.

Нарушение судебными приставами-исполнителями законодательства влечёт за собой обращение сторон исполнительного производства в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке, определенном положениями ГПК РФ, АПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом правовая природа данной категории дел в ГПК РФ и АПК РФ различна. В настоящей работе автор анализирует историю законодательства России по обжалованию действий судебного пристава в суде, сопоставляя законодательство Российской Империи с действующими нормами, раскрывает правовую природу жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, затрагивает вопросы различия норм, установленных ГПК РФ и АПК РФ для рассмотрения дел данной категории. Наряду с этим, автор рассматривает вопросы ответственности государства за ущерб, причиненный неправомерными действиями своих органов и должностных лиц этих органов, в частности судебных приставов-исполнителей, а также вопросы ответственности самих судебных приставов-исполнителей за нарушение действующего законодательства.

В работе исследуется вопрос процессуального порядка освобождения имущества от ареста (исключения из описи) совершенного в рамках исполнительного производства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве"). До настоящего времени остаются спорными вопросы о правовой природе таких исков, об его элементах, о лицах, участвующих в деле, о формулировке резолютивной части решения, а также рассматривается поворот исполнения решения.

На сегодняшний день исследование проблем разбирательства дел, возникающих в рамках исполнительного производства, в судебном порядке весьма актуально. Как выразился В.В. Ярков право, не реализованное в действиях его субъектов, хотя и подтвержденное судебным или иным актом органа гражданской юрисдикции, является, по сути дела, несуществующим, поэтому неразработанность либо незавершенность исполнительных процедур крайне дорого обходится как отдельным участникам гражданского оборота, так и обществу в целом1. В силу несовершенства законодательства об исполнительном производстве оказываются незащищенными права и интересы тысяч граждан и юридических лиц.

Нужно отметить, что в последнее время в научных исследованиях затрагивается проблема судебного контроля в исполнительном производстве2.

В настоящем диссертационном исследовании рассматриваются правоотношения, связанные не только с судебным контролем за действиями судебных приставов-исполнителей, но и защита прав и свобод, затронутых как исполнительным производством, так и неправомерным судебным актом, последствия которого могут быть отменены путем применения такого института, как поворот исполнения решения.

Исходной предпосылкой проводимой сегодня реформы исполнительного производства является привнесение в систему исполнения современных рыночных механизмов цивилистического характера при одновременном сочетании с административными и уголовно-правовыми мерами воздействия. Это позволит создать условия для функционирования полноценной и работающей системы защиты собственника в сфере частного права и, что особенно важно, изменить мотивацию деятельности всех участников сферы исполнения, введя её в правовое русло.

Статистика органов Министерства юстиции Российской Федерации свидетельствует об увеличении количества дел, рассматриваемых судами по вопросам исполнительного производства. В Российской Федерации общее количество рассмотренных в судах жалоб по вопросам исполнительного производства за 2000 год составило 22 869, за 2001 год - 25 687, за 2002 год -28 628, за 2004 год - 27 589, за 2005 год - 27 029. Из них признано судом обоснованными в 2000 году - 5 868 или 25,7 % от общего количества рас

1 Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах».М.: Юристъ, 1999. С.7

2 Рего А.В. Правоотношения в исполнительном производстве. Автореферат диссертации к.ю.н. Москва, 2004.; Агеев А.Х. Частноправовые и публично-правовые начала в исполнительном производстве Автореферат диссертация к.ю.н. Екатеринбург, 2004; Шакитько Т.В. Процессуальный порядок рассмотрения судом дел, возникающих из исполнительных правоотношений: Автореферат диссертация к.ю.н. Саратов, 2004. смотренных1. В 2001 году - 5 868, что составляет 25,6 % от общего числа рассмотренных . В 2002 году - 6 712 или 23,4 % от общего количества рассмотренных3. В 2004 году - 4 102 или 14,8 % 4 В 2005 году - 3 547 или 13,1%.5 Таким образом, количество поданных в суды заявлений (жалоб) в 2001 году увеличилось по сравнению с 2000 годом на 2 818, в 2002 году - на 2 941 по сравнению с 2001 годом, а темп роста составил более 12 %. Вместе с тем, в 2004 и 2005 годах рост количества рассмотренных судами дел данной категории не наблюдается. Число жалоб, признанных судами обоснованными, заметно снизилось в 2005 году - на 12,6 % по сравнению с 2000 годом. Это свидетельствует не только о повышении профессионального уровня судебных приставов-исполнителей, но и об единообразном применении законодательства об исполнительном производстве.

В судах Амурской области в 2003 году было рассмотрено 195 жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, из них признаны обоснованными 51 или 26,1 %.6 В 2004 году - 257 жалоб, из которых признано обоснованп ными 64, что составляет 25 %. В 2005 году всего было рассмотрено 204 жалобы, признано обоснованными 56 или 27,5%.' Таким образом, в 2004 году в Амурской области наблюдалась тенденция к увеличению количества жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей. В 2005 году произошло снижение данного показателя на 53 жалобы. Вместе с тем, повысился процент удовлетворения жалоб на 2,5%.

1 Письмо Минюста России от 15,05.2001 № 06-2314 «Обзор судебной практики по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей за 2000 год».

2 Письмо Минюста России от 01.04.2002 № 06-1514 «Обзор практики обращения взыскателей и должников в суды с жалобами на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей за 2001 год»

3 Письмо Минюста России от 26.03.2003 № 06-1515 «Судебная практика по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в 2002 году».

4 Письмо Федеральной службы судебных приставов «Обзор судебной практики по обжалованию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в порядке статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» за 2004 год».

5 Письмо Федеральной службы судебных приставов «Аналитический обзор судебной практики по обжалованию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в порядке статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» за 2005 год».

6 Обобщение практики рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей судами Амурской области в 2003 году от 19.01.2004.

7 Обобщение практики рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей судами Амурской области в 2004 году от 29.01.2005.

С введением с 1 января 2000 года Бюджетного кодекса РФ в судах при рассмотрении исков о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, в качестве ответчика привлекается Российская Федерация. При этом суды общей юрисдикции и арбитражные суды привлекают в качестве лиц, представляющих интересы Российской Федерации, различных субъектов: казну Российской Федерации, Минюст России, Минфин России, казначейства регионов, что подтверждает отсутствие единообразного подхода при разрешении судами данной категории дел и требует всестороннего анализа. Всего в 2002 году к Минюсту России и его территориальным органам было предъявлено 1443 иска на сумму более 2 rj млрд. рублей и 200 тысяч долларов США . Удовлетворено 169 исков на общую сумму около 55 млн. рублей. В 2005 году в суды Российской Федерации предъявлено 963 иска, вытекающих из деятельности судебных приставов-исполнителей, на общую сумму 4 278 188 тыс. руб. Судами удовлетворено, в том числе частично, 102 иска на сумму 42 129 тыс. руб. 3 Наиболее распространенными основаниями для удовлетворения исков являются бездействие, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по аресту имущества, взыскание исполнительского сбора.

Усиление правозащитной функции судов требует, в первую очередь, совершенствования самих судебных процедур с учетом особенностей разбирательства дел, возникающих из деятельности службы судебных приставов с тем, чтобы создать условия доступности судебной защиты прав и интересов граждан и юридических лиц и обеспечить её эффективность.

Предметом настоящего диссертационного исследования является законодательство о гражданском судопроизводстве, законодательство об исполнительном производстве, и практика его применения в делах об обжало

1 Обобщение практики рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей судами Амурской области в 2005 году от 17.01.2006.

2 Письмо Минюста России от 13.03.2003 № 06-1225 «Судебная практика по рассмотрению исков к Министерству юстиции Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей за 2002 год.

3 Обзор Федеральной службы судебных приставов «О практике судебной защиты интересов Федеральной службы судебных приставов в 2005 году». вании действий судебного пристава-исполнителя, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), о повороте исполнения решения, о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, а также в той мере, в которой необходимо проводить сравнительный анализ с арбитражным процессом, исследуются нормы АПК РФ.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие между судом, судебным приставом-исполнителем, должником, взыскателем и другими заинтересованными лицами.

Целью исследования является комплексный анализ правового механизма защиты прав взыскателя, должника и других лиц в исполнительном производстве в судебном порядке, оценка на основе полученных выводов положений действующего законодательства Российской Федерации, разработка рекомендаций по его совершенствованию, а также правоприменительной практики.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи: исследование процессуальных особенностей данных категорий дел путем анализа теоретического материала, судебной практики и практики органов Минюста России; выявление проблемных моментов в законодательном регулировании порядка рассмотрения в судах жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, поворота исполнения решения; подготовка и обоснование предложений по совершенствованию законодательства.

Степень разработанности темы. Теоретические и практические аспекты рассмотрения в суде исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), вопросов поворота исполнения решения исследовались в работах по законодательству об исполнительном производстве и по гражданскому процессуальному праву. Однако эти исследования были проведены на базе ранее действовавшего законодательства - ГПК РСФСР 1964 года. Новое российское законодательство дает основание вновь обратиться к данной теме. Исследования о судебном порядке рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей практически не проводились, так как ранее жалобы на действия судебных исполнителей рассматривались в основном в порядке подчинения. В рамках статьи 428 ГПК РСФСР жалобы на действия судебных исполнителей рассматривались крайне редко. С принятием законодательства о судебных приставах и об исполнительном производстве, процессуальных кодексов - ГПК РФ и АПК РФ - данная тема стала предметом многих дискуссий и до настоящего времени очень актуальна.

Методологической основой исследования являются:

Диалектический, исторический, сравнительно-правовой, юридико-догматический методы. Наблюдение, сравнение, анализ и синтез.

При изучении нормативно-правовых актов также использовались различные способы толкования (грамматический, системный, логический).

Теоретическую основу диссертации составили работы таких российских дореволюционных ученых-цивилистов как K.JI. Малышев, А. Боровиковский, В. Васьковский. В диссертации использованы научные работы российских и зарубежных ученых: Т.К. Андреевой, JI.O. Белоусова, Д.Х. Валее-ва, Л.И. Газиянца, М.А. Гурвича, Д.В. Дерновой, И.А. Жероулиса, И. Зайцева, О.С. Иоффе, А.А. Игнатенко, О.В. Исаенковой, Р.Ф. Каллистратовой, Н.И. Клейн, А.Ф. Клейнмана,. Л.Ф. Лесницкой, И.Б. Морозовой, А.В. Рего, И.В. Решетниковой, А.П. Сергеева, А.К. Сергун, В.В. Скитовича, М.К. Треушни-кова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, А.В. Хаяняна, А.П. Цыбуленко, Д.М. Чечот, Н. Чечиной, В.М. Шерстюка, К.С. Юдельсона, Б.Н. Юкова, В.В. Ярко-ва и других.

Нормативно-правовую базу исследования составили законодательные и подзаконные акты, регулирующие исполнительное производство на разных этапах развития российской правовой системы. Центральное место в настоящем исследовании занимает Конституция Российской Федерации, действующее гражданское и арбитражное процессуальное законодательство и законодательство об исполнительном производстве. Также в работе использованы такие законодательные акты как: Гражданский кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, ФЗ «О судебных приставах», Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», Уголовный кодекс РФ, Трудовой Кодекс РФ, Постановления Правительства РФ, ненормативные акты Министерства юстиции РФ и др.

Эмпирической основой диссертационного исследования послужили данные проведенного автором изучения практики службы судебных приставов Амурской области, собранные при исполнении служебных обязанностей в Управлении Минюста России по Амурской области в период с 1997 по

2004 годы, а также изучение в районных и городских судах Амурской области дел об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об освобождении имущества от ареста, о взыскании ущерба, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей. Автором проанализированы статистические отчеты и обзоры Минюста России за 2000

2005 годы, а также обзоры и обобщения судебной практики Минюста России и его территориальных органов, связанной с рассмотрением дел по спорам, вытекающим из исполнительного производства за 2000-2005 годы.

Научная новизна диссертации. Диссертация является комплексным исследованием проблемы защиты прав взыскателя, должника и других лиц в процессе исполнения судебных актов судов общей юрисдикции в социально-правовом и процессуальных аспектах. В ней анализируется применение в практике норм законодательства о судебных приставах и об исполнительном производстве, исследуются нормы гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства. Вопросы, возникающие в исполнительном производстве, занимают значительное место в структуре гражданских дел, однако проблемы их разбирательства почти не обобщались.

Новизна исследования обусловлена также анализом проблем правового регулирования рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей с позиции соотношения публично-правовых и частноправовых начал российского права.

На основе анализа законодательства, практики его применения, теоретических положений науки гражданского процессуального права, законодательства об исполнительном производстве автор выносит на защиту следующие положения.

1. Автор является сторонником правовой позиции, в силу которой исполнительное производство занимает отдельное место в системе российского права. В связи с этим, исследуя права и законные интересы участников исполнительного производства, автор предлагает определять институт защиты прав лиц в исполнительном производстве, как совокупность процессуальных норм, направленных на урегулирование отношений, возникающих при исполнении решения, как между субъектами исполнительного производства, так и во взаимоотношениях с судебным приставом-исполнителем. При этом правила, входящие в круг норм, регулирующих защиту прав и интересов участников исполнительного производства, образуются из норм ГПК РФ, АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Автором предлагается выделить процессуальные функции суда в исполнительном производстве в следующие группы: судебно-организационные функции. К ним относится выдача исполнительных документов; восстановление срока на предъявление исполнительных документов к принудительному исполнению; разъяснение порядка исполнения судебного акта; выдача дубликата исполнительного листа; функции по регулированию исполнительного производства. К этим функциям относятся отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта; изменение способа и порядка исполнения судебного акта; отложение исполнительных действий; приостановление исполнительного производства; прекращение исполнительного производства; функции по контролю за соблюдением законодательства в процессе исполнительного производства. В том числе: рассмотрение исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); рассмотрение жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя; рассмотрение исков о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя; функции защиты должника в случае отмены или изменения судебного акта (поворот исполнения решения).

3. Автором определяется правовая природа жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, обосновывается публично-правовой характер их рассмотрения и отстаивается необходимость отнесения рассмотрения дел по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей в ГПК РФ к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку в них присутствует наличие публичного интереса государства и общества - отношения развиваются между субъектом, наделенным властными полномочиями (судебным приставом-исполнителем) и зависимым субъектом в связи с реализацией первым из них указанных полномочий. В АПК РФ правовая природа дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определена как дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. В ГПК РФ данная категория дел обезличена. В настоящем исследовании предлагается унифицировать нормы гражданского процессуального законодательства с арбитражным процессуальным законодательством в части установления единого порядка рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, отнеся их к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.

4. В настоящем исследовании ставится вопрос о необходимости дополнения положений ГПК РФ нормами, устанавливающими подсудность жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя мировому судье и районному суду, поскольку в связи с введением института мировых судей данный вопрос законодательно не разрешен. Вместе с тем, автор полагает, что правомерность исполнения решения мирового судьи должен проверять мировой судья судебного участка, в районе деятельности которого исполняет сои обязанности судебный пристав-исполнитель.

5. Автор оспаривает правомерность установленного частью 3 статьи 441 ГПК РФ порядка рассмотрения заявлений об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя и предлагает рассматривать такие дела, как оспаривание постановления должностного лица. В связи с чем, обосновывается необходимость исключения данной нормы из ГПК РФ.

6. В настоящем исследовании рассматривается необходимость усиления контроля суда за исполнением решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в том числе за исполнением решения, вынесенного по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, предлагается дополнить часть 2 статьи 441 ГПК РФ нормой следующего содержания: «Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным. Копия решение суда направляется заявителю, судебному приставу-исполнителю и иным лицам, участвующим в деле. Суд также может направить копию решения в вышестоящий в порядке подчиненности орган, прокурору, другим заинтересованным лицам. В случае неисполнения решения о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным без уважительных причин суд, принявший решение, по заявлению заявителя решает вопрос о назначении судебному приставу-исполнителю штрафа в размере до 200 установленных законом минимальных размеров оплаты труда и устанавливает новый срок для исполнения решения. При повторном или последующем неисполнении решения суда без уважительных причин размер штрафа каждый раз удваивается».

7. Автор считает, что в ГПК РФ не надлежаще разрешен вопрос о порядке рассмотрения исков о возврате имущества, реализованного в процессе исполнения судебных актов. Представляется, что иски о возврате peaлизованного имущества должны быть выделены в отдельную норму и в решении по такому иску суд должен разрешить вопросы возмещения добросовестному приобретателю произведенных им затрат по возвращению имущества, затрат, связанных с изменением (улучшением) качества имущества, а также расходов, возникших и уплаченных в рамках исполнительного производства, в том числе исполнительского сбора.

8. Автор обосновывает позицию о том, что правовая природа дел по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя по нарушению процедуры описи и ареста имущества и дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) различны, в том числе по предмету доказывания, по распределении бремени доказывания, по субъектному составу (в первом случае с заявлением могут обратиться только стороны исполнительного производства, а во втором случае, только третьи лица, являющиеся владельцами спорного имущества). Но самое существенное различие состоит в том, что в первом случае нет спора о праве гражданском, а во втором - суд рассматривает вещные притязания третьего лица.

9. При регулировании вопросов о повороте исполнения решения законодатель не учел некоторые особенности. Так, при отмене решения суда первой инстанции о восстановлении работника на работе судом вышестоящей инстанции, по мнению автора, в решении следует указывать дату, с которой работник считается уволенным с должности. Кроме того, в ГПК РФ не закреплено положение об обязанности суда разрешить вопрос, каким образом и кем должны возвращаться денежные суммы, взысканные с должника в счет исполнительного сбора. На основании изложенного автором предлагается дополнить статью 445 ГПК РФ в следующим содержанием: «Суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости, денежных средств, взысканных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Практическая значимость и апробация диссертации.

Практическая значимость результатов исследования заключается в выработке рекомендаций и предложений, которые могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства, регулирующего защиту прав взыскателя, должника и других лиц в исполнительном производстве. Теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы при обобщении судебной практики, подготовке высшими судебными органами разъяснений по применению законодательства при рассмотрении споров, вытекающих из исполнительного производства. Материалы диссертации могут использоваться при проведении лекционных и практических занятий по курсу «Гражданское процессуальное право», а также применяться в учебном процессе по спецкурсу «Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел».

На основе данных диссертационного исследования в Управлении Минюста России по Амурской области было разработано и утверждено «Положение о порядке представления интересов службы судебных приставов Управления Минюста России по Амурской области в судах и Арбитражных судах Российской Федерации». Материалы диссертации использовались автором в учебном процессе по гражданскому процессуальному праву в Благовещенском филиале Современного Государственного Университета, а также при подготовке и проведении занятий на учебных семинарах судебных приставов.

Диссертация выполнена в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Основные теоретические положения, выводы и научно-практические рекомендации отражены в статьях, опубликованных в ученых записках Амурского государственного университета, Вестнике Российской правовой академии Минюста России, журнале «Арбитражная практика».

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Антонова, Светлана Александровна, Москва

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что нормы налогового законодательства к данным правоотношениям неприменимы. Взимание исполнительского сбора, представляющего собой штрафную санкцию, регламентировано ФЗ "Об исполнительном производстве", положения, которого не содержат запрета на оплату исполнительского сбора третьими лицами. При этом ст. 13 ГК РФ содержит положения о возможности восстановления нарушенного права иными способами.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции, сделав правильный вывод о том, что исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, не принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, в соответствии с которым исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера и ему присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно административному законодательству административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности. Доказательства того, что спорный исполнительский сбор был уплачен ОАО "ХККЗ", не представлены, поэтому требования завода о возврате этого исполнительского сбора, обоснованные ссылкой на п. 4 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", не подлежат удовлетворению.

Приведенный пример ставит дополнительные вопросы применения норм о повороте исполнения судебного акта:

- подлежат ли возврату денежные средства, взысканные судебным приставом-исполнителем с должника в рамках исполнительного производства по отмененному судебному акту (в том числе: исполнительский сбор, расходы по исполнительному производству, расходы по розыску должника, его имущества, штрафные санкции)?

- могут ли третьи лица, уплатившие исполнительский сбор во исполнение отмененного решения, обратиться с заявлением об его возврате в порядке поворота исполнения решения?

Исходя из положений ГПК РФ, с заявлением о повороте исполнения отмененного или измененного судебного акта может обратиться только ответчик. Законодатель даже не допускает возможности подачи заявления о повороте исполнения судебного акта лиц, не участвующих в деле. Следовательно, третьи лица могут взыскать денежные средства только в рамках нового искового производства.

Вместе с тем, по мнению автора, вопрос о возврате сумм, выплаченных в порядке исполнительного производства, остаётся открытым.

Как говорилось выше, поворот исполнения представляет собою частный случай возвращения сторон в первоначальное положение. Таким образом, должнику следует возвратить все убытки, понесенные им при исполнении незаконного судебного акта.

Данное положение не учитывается ни в ГПК РФ, ни в нормах АПК РФ.

Для избежания нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, автор полагает необходимым дополнить статью 445 ГПК РФ следующим содержанием:

Суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости, денежных средств, взысканных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта».

Заключение

Механизм рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей в гражданском процессуальном законодательстве, приобретает особую значимость в условиях современных катаклизмов, когда в России распространенным явлением стало нарушение органами власти и её представителями прав и свобод граждан и организаций. В такой ситуации исследование избранной темы вызвано необходимостью совершенствования процессуальной формы, в которой осуществляется защита прав и свобод граждан, множеством вопросов процессуального характера, которые возникают при рассмотрении и разрешении дел по жалобам на действия судебных приста-вов-испо лнителей.

Теоретическую новизну работы составляют следующие выводы и разработки:

- Автор обосновывает и выделяет процессуальные функции суда в исполнительном производстве;

- В работе обосновывается необходимость унификации норм гражданского и арбитражного процессуального права, касающихся порядка рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, в связи с их публично-правовым характером и целесообразность отнесения их в ГПК РФ к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В работе изложены предложения по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практике.

В качестве таковых предлагается исключить часть 3 из статьи 441 ГПК РФ, отдельно регулирующей порядок рассмотрения заявлений об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя, и рассматривать отказ в отводе в рамках обжалования ненормативного акта судебного пристава-исполнителя с вынесением по делу решения суда.

В диссертации предлагается форма постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Предлагается дополнить ГПК РФ нормами о рассмотрении исков о возврате реализованного имущества.

Автором обращается внимание на неправильности формулировок резолютивной части решения по жалобам на действия судебных приставов.

Автор считает, что имеется необходимость в дополнении положений статьи 445 ГПК РФ, регулирующих поворот исполнения решения суда при отмене судом надзорной инстанции решения о восстановлении работника на работе, а также в случае уплаты должником суммы исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В настоящем диссертационном исследовании предложено решение значительного числа неясных и спорных вопросов применения законодательства при судебном рассмотрении споров, связанных с исполнительным производством. Представленная работа имеет задачей содействие достижению единообразного толкования и применения гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Защита прав взыскателя, должника и других лиц в исполнительном производстве»

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Российская Газета, №237,25.12.1993. , 2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации №

3. ФЗ от 05.05.1995 // Собрание законодательства Российской Федерации,1995.-CT.85.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, № 95-ФЗ от 24.07.2002//Собрание законодательства Российской Федерации, № 30, 2002.-CT.3012.

5. Бюджетный Кодекс Российской Федерации, № 145-ФЗ, от 31.07.1998 // Собрание законодательства Российской Федерации, № 31, 1998.-ст.3823.v 5. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая, № 51

6. ФЗ, от 30.11.1993 // Собрание законодательства Российской Федерации, № 32, 1994.-CT.3301.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая, № 14-ФЗ, от 26.01.1996 // Собрание законодательства Российской Федерации, № 5,1996.-CT.410.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть третья, № 146-ФЗ, от 26.11.2001 // Собрание законодательства Российской Федерации, №49, 2001.-CT.4552.

9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, № 138-Ф3 от 14.11.2002 // Собрание законодательства Российской Федерации, № 46, 2002.-ct.4532.

10. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР, 1964. №24.-ст. 407.

11. Жилищный Кодекс Российской Федерации, № 188-ФЗ, от 29.12.2004//Собрание законодательства Российской Федерации, № 1, 2005.-ст.14.

12. Земельный Кодекс Российской Федерации, № 1Э6-ФЗ, от 25.10.2001//Собрание законодательства Российской Федерации, № 44, 2001.-ст. 4147.

13. Кодекс Российской Федерации «Об административных правонарушениях», № 195-ФЗ,от З0.12.2001//Собрание законодательства Российской Федерации № 1, 2002.-ст.1.

14. Налоговый Кодекс Российской Федерации, 4.1, № 146-ФЗ, от З1.07.1998//Собрание законодательства Российской Федерации, № 31, 1998.-ст.3824.

15. Семейный Кодекс Российской Федерации, № 223-ФЗ, от 29.12.1995//Собрание законодательства Российской Федерации, № 1, 1996.-ст.16.

16. Трудовой Кодекс Российской Федерации, № 197- ФЗ от 30.12.2001//Собрание законодательства Российской Федерации, № 1, 2002,-ст.З.

17. Уголовный Кодекс Российской Федерации, № 63-Ф3, от 13.06.1996//Собрание законодательства Российской Федерации, № 25, 1996.-ст.2954.

18. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», № 1-ФКЗ, 1996//Собрание законодательства Российской Федерации, № 1, 1997.-ст.1.

19. Федеральный закон Российской Федерации "О судебных приставах", № 118-ФЗ, от 21.07.1997// Собрание законодательства Российской Федерации, № 30, 1997.-ct.3590.

20. Федеральный закон Российской Федерации "Об исполнительном производстве", № 119-ФЗ, от 21.07.1997//Собрание законодательства Российской Федерации, №30, 1997.-ст.3591.

21. Федеральный закон Российской Федерации «Об акционерных обществах», № 208-ФЗ, 1995//Собрание законодательства Российской Федерации, № 1, 1996.-ст.1.

22. Федеральный закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», № 2202-1, 1992, с изменениями и дополнениями, установленными ФЗ от 17.11.1995, № 168-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации, № 47, 1995.-ст.4472.

23. Федеральный закон Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации», № 79-ФЗ от 27.07.2004//Соб-рание законодательства Российской Федерации, № 31,2004.-ст.3215.

24. Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», № 127-ФЗ, 2002//Собрание законодательства Российской Федерации, № 43, 2002.-ст.4190.

25. Федеральный закон Российской Федерации «О системе государственной службы Российской Федерации», № 58-ФЗ от 27.05.2003//Собрание законодательства Российской Федерации, № 22,2003.-ст.2063.

26. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 1998 года № 659 «Об утверждении положения о внебюджетном фонде развития исполнительного производства» //Собрание законодательства Российской Федерации, №127, 1998.-ст.2954.

27. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 июля 1998 года № 723 «Об утверждении положения о порядке, условиях хранения арестованного и изъятого имущества»//Собрание законодательства Российской Федерации, № 28, 1998.-ст.3362.

28. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 24 августа 1999 года № 248 «Об утверждении порядка передачи и реализации конфискованного и арестованного имущества».

29. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2003 года № 160 «О мерах по улучшению работы органов и учреждений Министерства юстиции Российской Федерации по защите материальных интересов Минюста России в судах и арбитражных судах».

30. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 22 октября 2002 года № 286 «Об утверждении Положения об Управлении (Отделе) Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации».

31. Абельдяев JL, Донцов С. Иск об исключении имущества из описи как способ защиты имущественных прав // Советская юстиция, 1979.

32. Абрамова А.И. Судопроизводство по делам об освобождении имущества от ареста. Диссертация к.ю.н.- М., 1984.

33. Агеев А.Х. Частноправовые и публично-правовые начала в исполнительном производстве. Автореферат диссертации к.ю.н. Екатеринбург, 2004.

34. Алиэскеров М. Процессуальная аналогия в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция, № 3, 2002.

35. Аналитический обзор судебной практики по обжалованию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в порядке статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за 2005 год. Федеральная служба судебных приставов.

36. Андреева Т.К., Зайцева А.Г. Принцип состязательности в новом Арбитражном процессуальном кодексе российской Федерации// Вестник ВАС РФ. 2002.№ 12.

37. Анисимова JL, Лесницкая Л. Поворот исполнения решения // Социалистическая законность. № 7. 1955.

38. Анисимова С.И., Ананьева Н.А. Применение норм АПК РФ при исполнении арбитражных решений// Арбитражная практика, №м 1, 2005. -86-91сАнохин B.C. Правовое регулирование исполнительного производства // Приложение к журналу «Хозяйство и право», № 5, 2002.

39. Анохин B.C. Особенности разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «Об исполнительном производстве» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 3, 2002.

40. Анохин B.C. Оспаривание решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей // Арбитражная практика, № 3, 2005. 86-96с.

41. Антипина О.И. Рассмотрение в арбитражном суде кассационной инстанции дел по жалобам на действия (бездействие) и постановления судебных приставов-исполнителей по исполнению актов арбитражных судов // арбитражный и гражданский процесс, № 5. 2005.

42. Белоусов JI. В. О некоторых вопросах обжалования в суд действий судебных приставов-исполнителей // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. № 11, 2001.

43. Белоусов Л.В. Комментарий к информационному письму ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 // Арбитражная практика, № 8, 2004.

44. Белоусов Л.В. Исполнительские штрафы и исполнительский сбор: вчера, сегодня, завтра // Арбитражная практика, № 5, 2005. 80-87с.

45. Белоусов Л.В. Стоит ли возвращаться к пройденному? // Арбитражная практика.2004.№ 3. С. 86-89.

46. Боровиковский А. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решениям гражданского кассационного департамента правительствующего Сената. Изд. 4-ое.-С.-П.,1899.

47. Газиянц Л.И. Иски об освобождении имущества от ареста. М.,1959.

48. Головина Л. Всегда ли прав судебный пристав-исполнитель? // Правосудие в Восточной Сибири, № 1-2,.2002.

49. Гражданин, закон и публичная власть. М.: Норма, 2005.

50. Гражданский процесс. М., Юридическая литература, 1968.

51. Гражданский процесс: Учебник // Под ред. М.К. Треушникова. М.: ООО «Городец-издат», 2003.

52. Гражданский процесс: учебник // под ред. В.В. Яркова. С.-П., Волтерс Клувер. 2004.

53. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Постатейный научно-практический комментарий под руководством Л.Ф. Лесниц-кой. -М,- Норма, 2003.

54. Гражданское право. Часть 1. Учебник // Под ред. Ю. К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: Издательство ТЕИСД996.

55. Грось Л.А. Интеграция и проблемы исполнимости судебных актов // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке. ФАС ДВО. 2006. № 3.

56. Грось Л.А. О постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном решении» // Арбитражный гражданский процесс, № 10, 2004.

57. Даитбегов М.С., Муртузалиев З.И. Оспаривание решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей //Арбитражная практика, № 11,2003.

58. Демидова Н.М. Проблемы доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений // Арбитражная практика, № 11, 2003.

59. Дернова Д.В. Процессуально и материально-правовой характер иска об освобождении имущества от ареста. Правоведение, 1968, № 5.

60. Дернова Д.В. Элементы иска об освобождении имущества от ареста // Вестник ЛГУ, серия "Экономика, философия и право", 1969, № 17.

61. Ермакова М. Работа с жалобами и заявлениями в отделе юстиции и народных судах. Советская юстиция, № 24, 1976.

62. Ермошкина М. Защита прав в исполнительном производстве // Коллегия, №3,2003.

63. Жероулис И.А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969.

64. Жилин Г.А. Гражданское дело в суде первой инстанции (Учебное пособие для работников судебной системы). М.: Российская академия правосудия, 2000.• 38. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М.:

65. Юридическое бюро «Городец», 1997. 320-с.

66. Жуйков В.М. Письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации № 1969//4 общ. 20.10.2003.

67. Зайцев И. Административные иски // Российская юстиция, № 4, 1996;

68. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе, Саратов, 198 5.

69. Закарлюка А.В., Устьянцев С.Е. Особенности рассмотрения судами споров в стадии исполнительного производства // Арбитражный и граждан1 ский процесс, № 1, 2001.

70. Загидулин М.Р. Гражданско-правовая ответственность в исполнительном производстве. Автореферат на соискание ученой степени К.Ю.Н., Казань, 2003.

71. Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве // Под ред. М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004.

72. Игнатенко А.А., Дымкина М. Исполнительное производство по единым правилам. Спб.: Время и право, 2000.

73. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции// Под ред. М.А. Викут.- Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права, 2002.-240с.

74. Исаенкова О.В. Проблемы реализации актов, вынесенных в порядке арбитражного и гражданского судопроизводства // Проблемы доступности и эффективности арбитражного и гражданского судопроизводства (Материалы

75. Всероссийской научно-практической конференции) М.: Издательство ООО Юридическая фирма «Лиджист» (Legist), 2001.

76. Исаенкова О.В. Дискуссия об исполнительном производстве // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве // Под ред. М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004.

77. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Общая часть. Изд. ЛГУ, 1958.

78. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.:1967.

79. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М. Юрид.лит., 1954.

80. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М.: Издательство Московского Университета, 1954.

81. Колядко И.Н. Судопроизводство по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях. Автореферат к.ю.н., 1999.

82. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации// Под ред. Г.А. Жилина М.: ООО ТК «Велби», 2003.-840 с.

83. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве"// Под ред. М.К. Юкова и В.М. Шерстюка. М.: Статут - Городец, 1998.

84. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) // Под ред. М.А. Викут. М.: ТОН-ДЭКСТРО, 2003.

85. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу (постатейный) // Под ред. О.А. Красноперовой. М.: ТК Велби, КноРус, 2003.-448с.

86. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (научно практический с постатейными материалами). - СПб.: Питер, 2003.

87. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) // Под редакцией О.Н. Садикова, Издательский дом «Инфра-М», 2005.

88. Кузнецов Ф.Ф. Система исполнительного производства (вопросы теории и практики). Автореферат д.ю.н., Екатеринбург, 2004.

89. Кулаков Г.Ф., Орловская Я.О. освобождение имущества от ареста (исключение его из описи) // Арбитражная практика, № 3, 2005. 40-45с.

90. Курс гражданского судопроизводства Кронида Малышева. Т.2.-С.-П., 1875.

91. Лесницкая Л.Ф. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" // Право и экономика, 1998, № 1.

92. Лесницкая Л.Ф. Концепции развития гражданского процессуального законодательства // Концепции развития законодательства. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при правительстве Российской Федерации, 1998.

93. Лесницкая Л.Ф. Соотношение гражданского и гражданского процессуального законодательства // Новый Гражданский кодекс России и отраслевое законодательство. Труды 59.-М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения, 1995.

94. Лесницкая Л.Ф., Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 1999.

95. Лесницкая Л.Ф. Рассмотрение жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Комментарий судебной практики. Вып. 9 // Под ред. К.Б. Ярошенко.- М.: Юрид. лит., 2004.

96. Лесницкая Л.Ф. Вопросы гражданского процесса // Научный комментарий судебной практики за 1967 год. М.: Издательство «Юридическая литература, 1968.

97. Лусегенова З.С., Невский И.А. Функции арбитражного суда по исполнению судебных актов в нормах нового Арбитражно-процессуального кодекса // Вестник ВАС РФ.2003, № 7. С.60-70.

98. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 19.

99. Масленников М. Можно ли считать жалобу административным иском // Российская юстиция, № 5, 1998.

100. Медведев И., Трутников С., Ярков В. Некоторые проблемы интернационализации цивилистического процесса и гражданских юрисдикций в России // Арбитражный и гражданский процесс", 2006. № 1

101. Моисеев С.В. Несколько слов об участии прокурора в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс, № 8, 2003.

102. Морозова И.Б. Процессуальные функции суда в исполнительном производстве // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве // Под ред. М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004.

103. Морозова И.Б., Треушников A.M. Исполнительное производство. М., Городец. Формула права, 1999.

104. Настольная книга судебного пристава // Под ред. В. В. Яркова.- М.: БЕК, 2000.

105. Натахина Е.Г. исполнение решений арбитражных судов об имущественных взысканиях. // Автореферат на соискание ученой степени К.Ю.Н., Москва, 1999.

106. Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР // Под ред. Р.Ф. Каллистратовой, Л.Ф. Лесницкой, В.К. Пучинского (автор Сергун А.К.). М., "Юридическая литература", 1976.

107. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации ,// Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2003.-1088с.

108. Невский И.А. Исполнимость постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов в контексте задач гражданского судопроизводства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Саратов 2005.

109. Некрасова Л.Я., Чефранова Е.А. Подготовка и рассмотрение судами дел об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) (методические рекомендации). -ХОЗУ МЮ СССР, 1990.

110. Нештаева Т.Н. Первое решение Европейского Суда по правам человека по имущественному спору против России: размышления, некоторые выводы //ВестникВАС РФ. 2002. № 8. С.-141-144.

111. Обзор судебной практики по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей за 2000 год //Информационное письмо от 15.05.2001 № 06-2314 Министерства юстиции Российской Федерации, Москва, 2001.

112. Обзор Федеральной службы судебных приставов «О практике защиты интересов Федеральной службы судебных приставов в 2005 году».

113. Обобщение практики рассмотрения исков к Минфину России, Минюсту России, ФССП о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Амурской области в 2004 году, от2901.2005.

114. Обобщение практики рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей судами Амурской области за 2004 год от 18.01.2005.

115. Обобщение судебной практики рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей судами Амурской области за 2005 год от2101.2006.

116. Обобщение практики рассмотрения исков к Минфину России, Минюсту России, ФССП о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Амурской области в 2005 году, от 24.01.2005.

117. Олегов М.Д., Стрельцова Е.Г. Проблемы концепции исполнительного производства // Право и экономика, № 3, 2001.

118. Организация и деятельность Службы судебных приставов (Сборник научно-практических материалов). Том 1 // Под ред. А.Г. Попова.- Екатеринбург, 2002.

119. Павлов Н.В. Романенко Н.Г. Отдельные проблемы рассмотрения арбитражным судом споров по освобождению имущества от ареста (исключению его из описи) // Вестник Высшего Арбитражного Суда, № 1,2000;

120. Попова Ю.А. Теоретические проблемы по делам, возникающим изпублично-правовых отношений: Диссертация д.ю.н., Краснодар, 2002.

121. Примов Н. Расширить сферу судебного обжалования // Российская юстиция, 1996, № 3.

122. Проект Исполнительного кодекса Российской Федерации // Бюллетень службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. №3.

123. Проект Исполнительного кодекса Российской Федерации //отв. Редактор Г.Д. Улетова. Краснодар - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 154с.

124. Пущина Е.А. Споры по виндикационным искам II Арбитражная практика, № 5, 2005. 64-70с.

125. Рего А.В. Правоотношения в исполнительном производстве. Автореферат диссертации к.ю.н. Москва, 2004.

126. Рындзюнский Г. Исполнение судебных решений по гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М., Юр. издательство НКЮ РСФСР.

127. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., Издательство "СПАРК",1996.

128. Скитович В.В. Судебная власть и административный акт: Проблемы юрисдикционного контроля. Гродно.: ГрГУ, 1999.

129. Советский гражданский процесс. М.: Высшая школа, 1967.-С.-127 (автор Гурвич М.А.);

130. Советское гражданское право,т.1. М., Юридическая литература, 1969.

131. Совместное письмо Министерства юстиции Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.1997 № 06-07-08-97 «О порядке применения Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

132. Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар -СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.

133. Стародубцев Г. Жалобы можно предупреждать. // Советская юстиция, №4, 1970.

134. Стрелкова И.И. Подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и иных дел: Автореферат к.ю.н., Екатеринбург, 2002.

135. Судебная практика по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в 2002 году // Аналитический обзор от 26.03.2003 № 06-1515 Министерства юстиции Российской Федерации. Москва, 2003.

136. Судебная практика по гражданским делам // Сост. Е.А. Борисова. М.: Городец-издат, 2003.

137. Судебное рассмотрение дел о снятии ареста с имущества. М.: «Госюр-издат», 1962.

138. Тараненко В.Ф., Блажеев В.В. О видах гражданского судопроизводства в советском гражданском процессуальном праве // Актуальные проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. Сборник научных трудов. М.: ВЮЗИ, 1990.

139. Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. СПб.: Издательство Р. Асланова» Юридический центр Пресс», 2005.

140. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Jl.,:1955.

141. Треушников М.К. Гражданское процессуальное право. М., 1999.

142. Халфина P.O. Право личной собственности граждан СССР. М., Изд. АН СССР, 1955.

143. Хаянян А.В. Иски об исключении имущества из описи // Советская юстиция, 1975, № 18.

144. Цыбулевская О., Громов Н. Поворот исполнения решения в виду открытия новых обстоятельств // Законность, № 4, 2000.

145. Цыбуленко А.П. Гражданско-правовое регулирование ареста имущества. Диссертация КЮН, Саратов, 1976.

146. Чекмарева А.В. Защита прав человека в исполнительном производстве. Автореферат к.ю.н., Саратов, 2003.

147. Чечина Н. Поворот исполненного решения // Советская юстиция. № 8. 1958.

148. Чечина Н.А. Новеллы и проблемные вопросы в новом ГПК РФ // Третейский суд, № 1 (25), 2003.

149. Чечот Д.М. Административная юстиция (теоретические проблемы). Л.,1973.

150. Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973.

151. Чиканова Л.А. Правовые последствия отмены судом надзорной инстанции решения районного суда о восстановлении работника на работе. Комментарий судебной практики. Выпуск 9. М.: Юрид. Лит., 2004. 232С.

152. Шерстюк В.М. О месте норм исполнительного производства в системе ; права Российской Федерации. // Вестник Московского Государственного

153. Университета, серия 11,право.№ 1,1995.

154. Шерстюк В.М. Проблемы исполнительного производства привлекли внимание Конституционного Суда Российской Федерации // Арбитражная практика. 2001. № 9.

155. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., «Госюриздат», 1951.;

156. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., «Госюриздат», 1956.

157. Юков Б.Н. Проблемы судебного контроля и надзора в Советском госуправлении: Диссертация на соискание ученой степени д.ю.н. Харьков, 1988.

158. Ярков В.В. Исполнительное производство: современное состояние // Арбитражный и гражданский процесс, № 12, 2002.

159. Ярков В.В. Комментарий к разделу 7 «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов» АПК РФ // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, № 4, 2002.

160. Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (постатейный) и к Федеральному закону "О судебных приставах". М.: Юристъ, 1999.

161. Ярков В.В. Рассмотрение судами дел с участием судебных приставов-исполнителей // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, № 2, 2001.

162. Ярков В.В. Рассмотрение судами дел с участием судебных приставов-исполнителей // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, № 2, 2001.1.I. Судебная практика

163. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 марта 1999 года № 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции» // Вестник ВАС РФ, 1999, № 4.

164. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»// Арбитражная практика, 2006, № 7.

165. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, № 2, 2004.

166. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Российская юстиция, № 1, 2003.

167. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», № 91 от 25.05.2005 // "Вестник ВАС РФ", 2005, № 7.

168. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», № 92 от 30.05.2005 // "Вестник ВАС РФ", 2005, № 7.