Административная юрисдикция в налоговой сфере

Ксенофонтов, Максим Олегович

Административная юрисдикция в налоговой сферетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административная юрисдикция в налоговой сфере»

На правах рукописи

КСЕНОФОНТОВ Максим Олегович

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ В НАЛОГОВОЙ СФЕРЕ

Специальность: 12.00.14 - Административное право; финансовое право; информационное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2005

Работа выполнена на кафедре "Финансового и административного права" Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации».

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Андриашин Христофор Александрович

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор

Прудников Анатолий Семенович, кандидат юридических наук, доцент Альбиков Равиль Фатхулович

Ведущая организация - Академия экономической безопасности

МВД России

Защита состоится « 16 » февраля 2005 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 226.003.02 при Всероссийской государственной налоговой академии Минфина России по адресу: 109456, Москва, 4-й Вешняковский пр-д, 4. тел. 371-59-11

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Всероссийской государственной налоговой академии Минфина России.

Автореферат разослан «О» /¿¿С-Зк^М 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, профессор ^^п^*/) Нарозников Н.К.

2006&

Актуальность темы исследования.

Обращение к данной теме вызвано ее несомненной актуальностью, так как она непосредственно затрагивает права и законные интересы налогоплательщиков, общества и государства. В связи с этим, для законодателя крайне важно найти путь оптимального правового механизма реализации мер административной ответственности в налоговой сфере, который бы обеспечил баланс частных и публичных интересов. В условиях, когда конституционная норма о возмещении убытков, причиненных физическим и юридическим лицам незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, фактически не действует, данное обстоятельство позволяет последним превышать свои полномочия в административно-процессуальной деятельности.

В современных условиях исследование проблем административной юрисдикции в налоговой сфере также является важным для теории и формирующей ее практики.

На сегодняшний день в науке административного и финансового права не выработано единого понятийного аппарата в исследуемой сфере. Существуют принципиально разные научные позиции по определению административной юрисдикции и ее соотношения с административным процессом. Нет самостоятельных монографических исследований, посвященных источникам административного или налогового права.

введением в действие КоАП РФ, уже на фоне работниц! iи ТТТС РФ и ii.ii щчно

ТОс. национальная!

библиотека

С. Пел

•А

регламентирующего порядок производства по делам, возникающим из налоговых правоотношений, появились серьезные проблемы как при применении материальных, так и процессуальных норм права. По сей день нормативно-правовые акты, регламентирующие юрисдикционную деятельность в налоговой сфере, разрабатываются и принимаются без единого концептуального подхода и учета принципа кодификации отраслевого законодательства. Медленно совершенствуется и юридическая техника налоговых законов, что определяет рост споров, вызванных разночтениями, ошибочными толкованиями нормативных актов и т.д.

Сложилась настоятельная потребность в обобщении и анализе правоприменительной деятельности государственных органов, обладающих полномочиями в данной сфере и разработке предложений по ее совершенствованию.

Критические подходы к оценке действий и решений чиновников стимулируют активность граждан по защите своих прав и интересов. Если в 1999 г. налоговых споров было 42 % от всех административных споров, то в 2003 г. - 57 %, с учетом того, что основной прирост показателей дают иски самих налоговых органов о взыскании штрафов (только 17 % инициируется налогоплательщиками)1. Налоговые органы, в отличие от остальных государственных, имеют отношение ко всем видам бизнеса, поэтому являются одним из рычагов государственного управления. Налогообложение преследует не только фискальные цели, но и выполняет регулирующую функцию, что крайне важно для того, чтобы правовое регулирование налогового законодательства и административно-процессуальной практики в налоговой сфере не ограничивалось чисто ведомственным интересом, «прикрываясь» интересами общества.

Несовершенство налогового законодательства, а именно отсутствие необходимых норм права в одних случаях наряду с регулированием одинаковых общественных отношений в разных законодательных актах,

1 Пепеляев С Г О практике разрешения налоговых споров в арбитражных судах // Налоговый вестник. № 2 2005 С 9

приводит к значительным трудностям в правоприменении и существованию различных официальных точек зрения, изложенных в правовых актах высших судов Российской Федерации, МНС РФ (ныне ФНС РФ).

Степень разработанности темы исследования. На уровне диссертационного исследования данная работа - одна из первых в исследуемой сфере. В учебной и научной литературе серьезному научному анализу ранее подвергались, в основном, вопросы соотношения административной юрисдикции и административного процесса.

Представители науки финансового права частично затрагивали отдельные проблемы реализации предусмотренных законом мер ответственности за правонарушения в налоговой сфере, в частности, комментировались отдельные прецеденты из судебной практики. Это свидетельствует о необходимости всестороннего научного анализа данной проблематики и разработки научно обоснованных рекомендаций. В имеющихся научных публикациях внимание в большей степени уделяется материально-правовому аспекту административной ответственности в налоговой сфере, в то время как многие принципиальные вопросы производства по делам о правонарушениях в налоговой сфере остаются вне области научного изучения, что и обусловило их недостаточную теоретическую разработанность.

Содержание и результаты настоящего диссертационного исследования базируются на анализе научно-исследовательских трудов ученых, внесших весомый вклад в развитие административного права и процесса: Д.Н. Бахраха, И.И. Веремеенко, В.М. Горшенева, A.A. Демина, Ю.М. Козлова, П.И. Кононова, А.П. Коренева, В.А. Лория, П.Е. Недбайло, JI.JI. Попова, И.В. Пановой, Б.В. Российского, Н.Г. Салшцевой, В.Д. Сорокина, Ю.Н. Старилова, М.С. Студеникиной, Ю.А. Тихомирова, Н.Ю. Хаманевой, А.П. Шергина, Ц.А. Ямпольской и др.

Широко использовалась научная и учебная литература по налоговому праву: A.B. Брызгалина, А.З. Дадашева, Ю.А. Крохиной, С.П. Пепеляева, Г.В. Петровой, Д.Г. Черника, С.Д. Шаталова и др.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили правовые акты Конституционного суда Российской Федерации, -Верховного суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Российской Федерации, постановления арбитражных судов.

При написании работы диссертантом были использованы статистические данные и материалы Федеральной налоговой службы Российской Федерации, имеющие непосредственное отношение к теме настоящего диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования является система общественных отношений, возникающих в процессе осуществления органами исполнительной власти (должностными лицами) административной юрисдикции в налоговой сфере и ее закрепление в нормативно- правовых актах.

Предмет диссертационного исследования составляют основные теоретические и практические аспекты административно-юрисдикционной деятельности в налоговой сфере и научный анализ проблем ее реализации.

Целью диссертационного исследования является научное осмысление, на основе анализа и обобщения, административно-юрисдикционной деятельности в налоговой сфере, выявление правовых проблем ее применения и поиск путей совершенствования административно-правового регулирования

юрисдикционной деятельности уполномоченных государственных органов в налоговой сфере.

Задачи диссертационного исследования:

- сформулировать понятие и признаки правовой категории «административная юрисдикция в налоговой сфере», сопоставить его с такими категориями, как «административная юрисдикция» и «административный процесс»;

- определить субъекты административной юрисдикции в налоговой сфере и раскрыть содержание их административно-правового статуса;

- определить систему принципов административно-юрисдикционного процесса в налоговой сфере;

- показать значение разработки указанных проблем для совершенствования законодательства в исследуемой сфере;

- провести анализ понятия административного производства по делам о правонарушениях в налоговой сфере и определить его соотношение с административным процессом;

- проанализировать правовую регламентацию стадий административного производства по делам о правонарушениях в налоговой сфере и степень адекватности их выражения в практической деятельности;

- провести системное исследование юрисдикционной деятельности налоговых органов и предложить основные направления совершенствования механизма реализации административной ответственности в налоговой сфере;

- обосновать принадлежность производства по делам о правонарушениях налогового законодательства к административному процессу и единой концепции реализации административной ответственности за все правонарушения в налоговой сфере.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют фундаментальные положения теории права и государства, конституционного, административного, налогового и других отраслей права.

В осуществлении поставленных задач были использованы современные научные методы, применяемые в праве (общие, частные, специальные): диалектико-материалистический, системно-логический, комплексный, исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, проблемно-теоретический, социологический, и др.

Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, федеральные законы, подзаконные нормативные акты.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в комплексном рассмотрении основных вопросов административной юрисдикции в налоговой

сфере на основе сложившихся в науке теоретических представлений и положений действующего законодательства в исследуемой сфере.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Понятие и признаки административной юрисдикции в налоговой сфере и ее соотношение с административной юрисдикцией и административным процессом;

2. Система субъектов административной юрисдикции в налоговой сфере и особенности содержания их правового статуса;

3. Система принципов административной юрисдикции в налоговой сфере;

4. Понятие и содержание административного производства по делам о правонарушениях в сфере налогового законодательства и его место в структуре административного процесса;

5. Стадии административно-юрисдикционного производства в налоговой сфере и их содержание;

6. Научное обоснование нецелесообразности закрепления в НК РФ процессуальных норм производства по делам о правонарушениях в налоговой сфере, так как оно не обусловлено какой-либо материально-правовой спецификой;

7. Аргументация положения о необходимости наделения руководителей (заместителей) уполномоченных органов правом взимания штрафов в бесспорном порядке;

Основное содержание работы.

Первая глава «Правовое регулирование административной юрисдикции в налоговой сфере» состоит из трех параграфов.

В первом определяется место административной юрисдикции в административном процессе и особенности ее осуществления в налоговой сфере. Прежде чем обратиться к вопросу о понятии административной юрисдикции в налоговой сфере, диссертант счел необходимым рассмотреть общие положения и содержание административной юрисдикции, исследовать

ее, как одну из составляющих системы юрисдикции в целом и соотнести данную правовую категорию с административным процессом.

При обобщении трудов ученых-административистов, диссертантом делается вывод об определении административной юрисдикции как урегулированной законом правоприменительной, правоохранительной деятельности уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, осуществляемой во внесудебном либо судебном порядке.

В рамках административно-юрисдикционной деятельности осуществляется защита многих правовых отношений: финансовых, налоговых, трудовых, земельных, природоохранительных, экологических т.п. Административная юрисдикция в налоговой сфере обладает как признаками, присущими административной юрисдикции в целом, так и отличающими ее, поскольку:

1) государственные органы, компетентные рассматривать правовые споры в налоговой сфере, входят в систему органов исполнительной власти;

2) их деятельность является составной частью государственного управления, регулируется нормами административного права и по своей юридической природе является административно-правовой;

3) правоотношения в налоговой сфере представляют собой управленческие отношения по исчислению, уплате налогов и сборов, а также разрешению правовых споров в налоговой сфере, оценке поведения участников правоотношений, вынесению государственно-властных решений, т.е. являются одним из видов административных правоотношений;

4) при осуществлении деятельности государственные органы, обладающие юрисдикционными полномочиями в налоговой сфере, выступают в качестве органов исполнительной власти, которым нарушитель не подчинен по службе, что характерно для системы административной юрисдикции;

5) источником правоотношений в налоговой сфере являются специфические административно-правовые споры между сторонами

регулируемых административно-правовыми нормами управленческих отношений, в процессе разрешения которых осуществляется правовая оценка поведения участников административных правоотношений;

6) разрешение административно-правовых споров предполагает установление определенного порядка или процедурных правил, которыми следует руководствоваться при рассмотрении индивидуальных дел. Индивидуальные дела, лежащие в основе административно-правовых споров составляют содержание юрисдикционного административного процесса;

7) предусмотрен судебный, в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ и внесудебный, в соответствии с нормами КоАП РФ, порядок разрешения споров;

8) правоотношения имеют наказательный (карательный) характер, но только в случае, когда результатом административно-юрисдикционной деятельности налоговых органов является наказание правонарушителя, так как производство по делам об административных правонарушениях не всегда заканчивается наказанием;

9) итогом рассмотрения дела о нарушении налогового законодательства или рассмотрения жалобы является правовой акт (решение) руководителя налогового органа (его заместителя), имеющий индивидуальный характер.

На основании вышеперечисленных признаков диссертант определяет, что административная юрисдикция в налоговой сфере это - урегулированная законом правоприменительная, правоохранительная, административно-процессуальная, подзаконная деятельность уполномоченного органа государственной власти (должностного лица), осуществляемая во внесудебном либо судебном порядке, в целях рассмотрения (разбирательства) дел и разрешение индивидуальных юридических споров (правовых конфликтов) по результатам проведения налогового контроля, а так же рассмотрение жалоб на действия (бездействие) государственных органов (должностных лиц), обладающих юрисдикционными полномочиями в налоговой сфере и принятие

по ним государственно-властных решений индивидуального характера, о наложении административных взысканий за нарушения налогового законодательства в установленных административно-процессуальными нормами формах и порядке.

При сопоставлении исследуемой категории с налоговым контролем делается вывод, что это абсолютно нетождественные друг другу понятия, поскольку представляют собой две различные функции государственного управления.

Контрольная и административно-юрисдикционная деятельность уполномоченных государственных органов в налоговой сфере тесно связаны между собой, но являются самостоятельными, последовательными видами деятельности. В отличие от налогового контроля, являющегося первичным и обязательным для налоговых и других государственных органов, юрисдикционная деятельность имеет факультативный и вторичный характер, так как будет иметь место не всегда, а только при возможном возникновении правового спора по результатам налогового контроля.

При соотношении административной юрисдикции в налоговой сфере с административным процессом диссертантом рассматривается две научные концепции административного процесса: «юрисдикционная» и «управленческая концепция». Отмечено, что в данной области научного исследования имеются фундаментальные работы основоположников и изыскания молодых ученых, ведущих полемику на страницах научных изданий и высказывающих критические замечания в адрес оппонентов. Автор приходит к выводу, что следует признать право на существование каждого подхода -«широкого, управленческого» и «узкого, юрисдикционного». Выражена и аргументирована принципиальная позиция о невозможности существования специализированных процессов в составе административного процесса, одним из которых может выступать налоговый процесс. Диссертант придерживается точки зрения о том, что административный процесс - единое правовое явление,

которое подвергается делению только на виды составляющих его производств, а не на отдельные самостоятельные (специализированные) виды процессов.

Второй параграф посвящен источникам административной юрисдикции в налоговой сфере, в качестве которых выступают нормативно-правовые акты различных отраслей права: административного и налогового, конституционного, арбитражно-процессуального, гражданско-процессуального и др.

В работе отмечено, что по исследуемому вопросу в научной литературе нет самостоятельных монографических исследований. Равно, как их нет в области налогового права и административного процесса. Диссертантом сделан акцент на нормы внутреннего законодательства. Вместе с тем, дан краткий анализ международно-правовых документов, защищающих права субъектов в рамках конституционного и административного процесса, непосредственно в сфере налогообложения.

Юридические свойства Конституции Российской Федерации позволили рассматривать ее как главный источник в исследуемой сфере. В качестве основополагающих правовых актов выделены Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Налоговый кодекс Российской Федерации, совместно регулирующие рассматриваемые в работе общественные отношения. Отмечено, что на сегодняшний день большинство исследований норм НК РФ, носит описательный характер, рассматривая принятый законодателем нормативный акт в качестве последней, верной инстанции и не содержит их критического анализа.

Чтобы сделать объективные выводы о компетенции каждого из кодексов в области закрепления составов правонарушений и процессуального порядка рассмотрения споров, диссертант обратился к истории их разработки и принятия. На протяжении 90-х г.г. прошлого столетия, фактически беспрепятственно происходила декодификация законодательства об административных правонарушениях, что привело к разрушению целостности института административной ответственности.

В диссертации принципиально отстаивается позиция о включении в КоАП РФ всех до единого составов административных правонарушений, в том числе и с «налоговым оттенком» и закреплении единого процессуального порядка рассмотрения споров, в том числе и налоговых, в противном случае его существование не имеет смысла и не может быть оправдано. Кодекс предназначен для обеспечения единообразного регулирования всех вопросов самого распространенного вида юридической ответственности, независимо от «оттенка»: налогового, таможенного, банковского, санитарно-эпидемнадзорного и т. д. Именно поэтому процесс «декодификации» является по своей юридической природе противоестественным, т.к. он наносит количественный ущерб целостности института административной ответственности.

В результате сложившейся на сегодняшний день ситуации -дублировании материальных и процессуальных норм в двух кодексах - НК РФ и КоАП РФ, судебные прецеденты стали выполнять правообеспечительную функцию, в процессе реализации которой суды осуществляют поднормативное регулирование общественных отношений при рассмотрении административных споров в налоговой сфере. Диссертант не оспаривает суждение о том, что судебная практика по рассмотрению налоговых споров может привнести свою значимость в формирование системы российского налогового законодательства, но считает, что ни одно решение любого российского суда не может считаться обязательным для всех, кроме участников дела, субъектов права и, соответственно, не является источником права. В противном случае это нарушает принцип целостности правовой системы государства, отвергающей судебный прецедент в целом.

Отмечается несовершенство правового регулирования института ответственности за правонарушения в налоговой сфере. Развитие законодательства в данной сфере в период перехода к рыночной экономике происходило путём принятия всё новых актов без учёта содержания ранее принятых и нередко без их отмены. Немаловажным оказался факт принятия первой части НК РФ раньше, чем

КоАП РФ. Поэтому в действующем законодательстве содержатся противоречивые, дублирующие друг друга нормы, регулирующие ответственность за правонарушения в налоговой сфере, при этом оставляя без внимания ряд нарушений налогового законодательства.

Поскольку КоАП РФ должен включать в себя все до единого составы административных правонарушений, то это означает, что больше ни один федеральный закон, в том числе и НК РФ, а тем более подзаконный акт, не может содержать ни одной нормы, относящейся к институту административной ответственности.

Автор считает ошибочным и предположение о материально-правовой специфике налоговых санкций, отличающей их от мер административного наказания. Несмотря на правовую позицию по данному вопросу Конституционного суда РФ, в отдельных научных работах штраф за налоговые правонарушения продолжает рассматриваться в качестве меры ответственности, которая, якобы, обладает особой налоговой спецификой и ничего общего с административными наказаниями не имеет.

В третьем параграфе, посвященном субъектам административной юрисдикции в сфере налоговых правоотношений и их правовому положению, отмечается множественность и неоднородность, а в качестве характерной особенности - прямая зависимость от специфики правоотношений в налоговой сфере. Ни налоговое, ни административное законодательство не содержат исчерпывающего перечня лиц, вступающих в данные правоотношения.

Проанализировав характерные особенности субъектов административных правоотношений, возникающих при разрешении споров в налоговой сфере, можно сказать, что под ними понимаются индивидуально определенные участники конкретного правоотношения.

Система субъектов административной юрисдикции в рамках налоговых правоотношений диссертантом представлена в следующем виде:

I. Индивидуальные субъекты: резиденты - налогоплательщики, плательщики сборов (российские и иностранные граждане, лица без

гражданства); нерезиденты (российские и иностранные граждане, лица без гражданства); налоговые агенты - физические лица (российские граждане); должностные лица (российские и иностранные граждане, лица без гражданства); переводчик, специалист, эксперт.

И. Коллективные субъекты: резиденты - налогоплательщики, плательщики сборов (российские и иностранные организации); нерезиденты (российские и иностранные организации); государственные органы, уполномоченные осуществлять разрешение административных споров в налоговой сфере (налоговые органы, таможенные органы, суды). Отмечены особенности правового статуса каждого из видов субъектов.

Установление вины юридических лиц в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях практически привело к закреплению объективного вменения. Понятие вины применительно к юридическим лицам должно иметь иное содержание, чем в случаях, когда к административной ответственности в налоговой сфере привлекаются физические лица. Определение вины в отношении юридических лиц через призму классического понимания умысла или неосторожности является беспредметным. Потому, как для привлечения организации к ответственности ее вина определяется только по форме вины ее должностных лиц, которые выступают индивидуальными субъектами права, то есть физическими лицами, и для них существуют единственные, в соответствии с общей теорией права, критерии вины: воля, сознание, вменяемость, надлежащий возраст и так далее.

Выходом из создавшегося положения могло бы стать применение финансовой ответственности юридических лиц за причиненный ими ущерб в результате совершения административных правонарушений, при этом она должна сопровождаться применением мер административного наказания за виновные действия должностного лица данного юридического лица.

Вторая глава «Процессуальные вопросы осуществления административной юрисдикции в налоговой сфере» включает три параграфа. В

первом параграфе дается анализ понятию, задачам и принципам производства по делам об административных правонарушениях в налоговой сфере. Отмечается, что последнее десятилетие внимание ученых уделялось изучению материальной основы в исследуемой сфере, в то время, как процессуальная сторона почти не подвергалась критическому анализу. Вопрос о правовой природе юрисдикции, урегулированный процессуальными нормами НК РФ вызывает противоречивые суждения. Нормотворчество законодателя побудило ряд ученых к выделению в рамках налогового права таких категорий, как «налоговый процесс» и «налоговое производство» в качестве самостоятельного отраслевого процесса, и, соответственно, производства.

Диссертант придерживается точки зрения, что административный процесс - единое правовое явление, которое подвергается делению только на виды составляющих его производств, а не на отдельные самостоятельные виды процесса, поэтому говорить о выделении специализированных процессов, в том числе налогового процесса считает безосновательным.

Под административным производством по делам о нарушениях законодательства в сфере налогообложения в настоящем исследовании понимается урегулированный системой административно-процессуальных норм порядок, а также формы и методы процессуальной деятельности налоговых и таможенных органов (их должностных лиц) по возбуждению определенной группы индивидуально-конкретных дел об указанных правонарушениях, отличающихся предметной характеристикой и связанностью с материальными правоотношениями, которые возникают в сфере государственного управления, юридической фиксации фактов правонарушений, административному расследованию, рассмотрению дел и привлечению лиц,

виновных в их совершении, к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Проведенный анализ этих двух понятий свидетельствует, что большинство ученых-административистов считают административный процесс сложным системным образованием, в качестве элементов которого в одних случаях называют виды административных, процессуальных производств, а в других - виды административного процесса. Автор работы разделяет следующую точку зрения: производство - часть процесса, а процесс, в свою очередь, - совокупность производств. Так как именно такой подход может быть теоретической основой для разрешения вопроса о понятии, месте и структуре административного производства и показать его соотношение с административным процессом, а также взаимосвязь с общетеоретическими категориями процессуального производства и юридического процесса.

Принадлежность материальных норм, реализуемых в порядке административного производства в налоговой сфере к административному, налоговому и таможенному праву, указывает на межотраслевую направленность данного производства. При этом отраслевая принадлежность материальных норм не меняет административно-процессуального порядка их реализации, а в рамках административного процесса такой порядок должен быть единым при реализации норм различных отраслей права. Административно-юрисдикционная деятельность налоговых органов является частью административного процесса и должна регулироваться только процессуальными нормами административного права.

Необходимо отметить, что на сегодняшний день крайне актуальны проблемы дублирования административного производства в НК РФ и несовершенства существующего процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях в налоговой сфере.

правонарушениях, которые должны соблюдаться во всех областях администрирования, а порядок производства по делам о налоговых правонарушениях, предусмотренных НК РФ, подчинить общим процессуальным нормам. Нельзя не согласиться, что реализация данного предложения может рассматриваться только в качестве стратегической цели развития административного процесса.

Автор диссертационного исследования считает, что административно- J

юрисдикционному производству в налоговой сфере присущи все общие принципы административного процесса. В системе общих принципов административной юрисдикции в налоговой сфере выделяются универсальные принципы, характерные для административного процесса в целом и частные принципы, обеспечивающие внутреннюю организацию административно-юрисдикционного процесса в налоговой сфере. Систему принципов административной юрисдикции в налоговой сфере образуют следующие принципы: законности, заинтересованности лиц в надлежащем осуществлении и результатах административного производства в налоговой сфере; быстроты процесса (его еще определяют как принцип экономичности и эффективности); охраны интересов личности и государства при осуществлении административной юрисдикции в налоговой сфере; гласности; материальной истины; равенства; осуществления процесса на национальном языке; ответственности органов исполнительной власти, должностных лиц за ненадлежащее ведение процесса; презумпции невиновности; непосредственности.

Во втором параграфе рассматривается вопрос о стадиях *

административного производства.

доказывания, не содержит требования к составлению протокола. И по глубокому убеждению автора диссертационного исследования не должен этого делать.

Особое внимание в работе уделено стадии возбуждения дела об административном правонарушении и ее особенностях в налоговой сфере.

В науке финансового права стадии производства по правонарушениям в налоговой сфере, до недавнего времени, не были предметом углубленного изучения, по всей видимости, потому, что они всегда являлись предметом рассмотрения административного права. В учебной и научной литературе по административному праву в целом, по стадиям нет принципиальных разногласий, за исключением, разве что, определения стадии «возбуждения дела». Диссертант не придерживается мнения законодателя, что данная стадия охватывает два момента: непосредственно само возбуждение дела и проведение административного расследования. Административное расследование -самостоятельная факультативная стадия административного производства. И автор не может согласиться с мнением, при котором «возбуждение» и «расследование» рассматриваются в качестве составной части налогового контроля, так как это самостоятельные различные виды деятельности: процессуальное и контрольно-надзорное производство.

Введение административного расследования является новеллой для российского административного законодательства, но, несмотря на высокую степень востребованности, нормативную проработку вопросов ее проведения следует охарактеризовать как недостаточную. Предметом научного спора на сегодняшний день являются не только место административного расследования в административном производстве, но и отдельные элементы теории административного расследования. Действующее законодательство не содержит легального определения понятия административного расследования. КоАП РФ закрепляет основания его проведения, порядок принятия решения о проведении, место и срок проведения, порядок оформления результатов расследования. В то же время Кодекс не определяет целей и задач административного расследования, не содержит требования об обязательной

процедуре уведомления о расследовании лиц, заинтересованных в исходе дела. Поэтому следует восполнить этот законодательный пробел. В качестве правового пробела можно рассматривать и отсутствие в действующем законодательстве прямого запрета на проведение дополнительного или повторного расследования.

Процедурные стадии ведения административного производства по фактам правонарушений в налоговой сфере в полной мере регламентируются КоАП РФ, в отличие от которого НК РФ их не фиксирует. Вопросам реализации административной ответственности посвящена всего лишь одна статья 100 НК РФ, которая сводит данное производство только к стадии рассмотрения дела. При этом не определены участники производства, их правовой статус, не регламентирован институт доказывания и доказательств.

По делам о нарушении налогового законодательства должны быть применимы все стадии административного производства, разработанные в науке административного права. Но, в настоящее время, административно-процессуальные нормы, содержащиеся в КоАП РФ, используются только в случаях, предусмотренных НК РФ (п.2 ст.10, п.7 ст.101).

Другой проблемной ситуацией, рассматриваемой в исследовании, является определение момента начала производства по делу. В исследовании обращается внимание на то, с какого момента дело об административном правонарушении в налоговой сфере, выявленном при проведении выездной налоговой проверки, должно считаться возбужденным и что следует признать актом возбуждения дела. Данный момент не находит единообразия в НК РФ и КоАП РФ.

Определить момент возбуэдения дела в соответствии с НК РФ представляется проблематичным. По смыслу п.7 ст. 101 НК РФ протокол об административном правонарушении должен быть оформлен должностным лицом, проводящим налоговую проверку после составления акта этой налоговой проверки, в котором должны быть зафиксированы все выявленные правонарушения, причем, не ранее представленных налогоплательщиком объяснений и

возражений по данному акту. В отношении данной ситуации проанализированы две точки зрения. Первая - возможность составления протокола об административном правонарушении после рассмотрения материалов налоговой проверки, вторая - возбуждение дела о налоговом правонарушении немедленно, в ходе проведения налоговой проверки, после выявления факта его совершения путем составления протокола о налоговом правонарушении. В этом случае мы сталкиваемся с противоречием подобных точек зрения с положениями административно-правовой науки о контрольно-надзорном производстве и производстве по делам об административных правонарушениях как самостоятельных формах деятельности, кавдая из которых должна осуществляться по специально установленным для нее правилам. Кроме того, введение подобной нормы оставляет за рамками правового регулирования стадию возбуждения производства по делам о тех правонарушениях, выявление которых связано с использованием иных форм налогового контроля помимо выездной налоговой проверки.

На сегодняшний день формально факт возбуждения дела о правонарушении в области налогового законодательства может быть подтвержден только актом выездной налоговой проверки, имеющим юридическую силу протокола об административном правонарушении и влекущим за собой возникновение конкретного административно-процессуального отношения.

В законодательном корректировании нуждается коллизия нормы п.6 ст.28.7 КоАП РФ, предусматривающая составление протокола не по факту совершения административного правонарушения, т.е. до проведения административного расследования, а лишь после его окончания. Поскольку она не согласуется с п. 1 ст. 28.2, где сказано, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. Составление протокола, за исключением двух названных случаев, - это всегда первичное процессуальное действие, являющееся необходимым для всех последующих процессуальных

действий, из которых складывается процедура производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, проведению административного расследования обязательно должен предшествовать протокол об административном правонарушении, иначе административное расследование не будет иметь юридического процессуального основания, т.е. будет незаконным. Но п.6 ст. 28.7. КоАП РФ говорит, что протокол о факте административного правонарушения составляется по окончании административного расследования.

Третий параграф второй главы посвящен вопросу рассмотрения дела об административном правонарушении в налоговой сфере.

Рассмотрение дела и принятие постановления является центральной стадией производства по делам об административных правонарушениях в налоговой сфере.

В работе отмечено, что, в качестве особенности, не характерной для административного процесса, НК РФ, в ст. 112, закрепляет, что при вынесении решения налоговый орган не вправе учитывать обстоятельства, смягчающие либо отягчающие ответственность, поскольку они могут быть установлены только судом. Если придерживаться такого мнения, то вряд ли можно считать, что в производстве по делам о правонарушениях в налоговой сфере налоговый орган осуществляет административную юрисдикцию, т.е. разрешает дело по существу. Именно налоговые органы уполномочены государством на привлечение налогоплательщиков к налоговой ответственности, и при квалификации нарушения ими должна учитываться как объективная, так и субъективная сторона правонарушения.

Как еще одну особенность доказывания по делам об административных правонарушениях в налоговой сфере можно выделить установление характера и размера ущерба, причиненного правонарушением. Правовой институт освобождения от ответственности при малозначительности правонарушения Налоговому кодексу не знаком. В отличие от НК РФ, КоАП РФ, в производстве по делам об административных правонарушениях, предусматривает возможность для

руководителя (заместителя) налогового органа освобождать правонарушителя от ответственности при малозначительности совершенного правонарушения. Указанное обстоятельство еще раз подтверждает правомерность постановки вопроса о целесообразности закрепления только в КоАП РФ санкций, в том числе за налоговые правонарушения и институт освобождения от ответственности при малозначительности правонарушения.

Высказывая собственную точку зрения по данному вопросу, диссертант апеллирует к правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации. В частности, налоговый орган, как контролирующий субъект административной юрисдикции в налоговой сфере, должен иметь право разрешать дело по существу во внесудебном порядке, принимая во внимание все отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, влияющие на определение санкции административного характера. И взыскивать с налогоплательщика или плательщика сбора суммы штрафа и причитающиеся пени в бесспорном порядке. Решение о взыскании штрафа, принятое налоговым органом, может бьпъ в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган или в суд. В этом случае взыскание штрафа не может проводиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

Круг обстоятельств, подлежащих установлению на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в налоговой сфере, порядок и сроки обжалования решения налогового органа о бесспорном взыскании штрафов и причитающихся пени, должен быть исключен из положений НК РФ, с последующим закреплением в КоАП РФ, что будет соответствовать предмету доказывания по делам об административных правонарушениях.

В заключении диссертации приведены выводы, и положения диссертационного исследования в части современного состояния и перспектив совершенствования административной юрисдикции в налоговой сфере.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Ксенофонтов М. О. Судебный прецедент - источник административной юрисдикции в налоговой сфере? // Теоретические проблемы формирования норм публично-правового и частно-правового регулирования в российском законодательстве: Сборник научных трудов - М., ВГНА, 2005 (0,4).

2. Ксенофонтов М. О. Место административной юрисдикции в административном процессе и особенности ее осуществления в налоговой сфере // Теоретические проблемы формирования норм публично-правового и частно-правового регулирования в российском законодательстве: Сборник научных трудов - М., ВГНА, 2005 (0,4).

/ j

¿oq£fy

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ксенофонтов, Максим Олегович, кандидата юридических наук

Введение Стр.

I глава. Правовое регулирование административной юрисдикции в налоговой сфере.

§ 1. Место административной юрисдикции в административном процессе и особенности ее осуществления в налоговой сфере.

§ 2. Источники административной юрисдикции в налоговой сфере

§ 3. Субъекты административной юрисдикции в налоговой сфере

II глава. Процессуальные вопросы осуществления административной юрисдикции в налоговой сфере.

§ 1. Понятие, задачи и принципы производства по делам об административных правонарушениях в налоговой сфере.

§ 2. Стаи административного производства. Особенности возбуждения дела об административном правонарушении в налоговой сфере.

§ 3. Рассмотрение дела об административном правонарушении в налоговой сфере.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административная юрисдикция в налоговой сфере"

Актуальность темы исследования. Обращение к данной теме вызвано ее несомненной актуальностью, так как она непосредственно затрагивает права и законные интересы налогоплательщиков, общества и государства. В связи с этим, для законодателя крайне важно найти путь оптимального правового механизма реализации мер административной ответственности в налоговой сфере, который бы обеспечил сбалансированность частных и публичных интересов. В условиях, когда конституционная норма о возмещении лицам убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, фактически не действует, это позволяет последним превышать свои полномочия в административно-процессуальной деятельности.

В современных условиях исследование проблем административной юрисдикции в налоговой сфере является важным также для теории и формирующей ее практики.

В пользу актуальности данной темы говорит и тот факт, что в последнее время в финансово-правовой науке стал ставиться вопрос о существовании такой правовой категории как «налоговый процесс», как самостоятельного вида деятельности, отличного от административного процесса. Безусловно, что данная точка зрения представляется весьма спорной, требующей серьезного теоретического обоснования, и, соответственно, дальнейших научных дискуссий. Вполне возможно, что своему возникновению она обязана закреплению в Налоговом кодексе РФ процессуальных правовых норм. С введением в действие КоАП РФ, уже на фоне работающего НК РФ и частично регламентирующего порядок производства по делам, возникающим из налоговых правоотношений, появились серьезные проблемы как при применении материальных, так и процессуальных норм права. По сей день нормативно-правовые акты, регламентирующие юрис-дикционную деятельность в налоговой сфере, разрабатываются и принимаются без единого концептуального подхода и учета принципа кодификации отраслевого законодательства. Медленно совершенствуется и юридическая техника налоговых законов, что определяет рост споров, вызванных разночтениями, ошибочными толкованиями нормативных актов и т.д.

Существует настоятельная потребность в обобщении и анализе правоприменительной деятельности государственных органов, обладающих полномочиями в интересующей нас сфере и разработке предложений по ее совершенствованию.

Критические подходы к оценке действий и решений чиновников стимулируют активность граждан по защите своих прав и интересов. Если в 1999 г. налоговых споров было 42 % от всех административных споров, то в 2003 г. - 57 %, с учетом того, что основной прирост показателей дают иски самих налоговых органов о взыскании штрафов (только 17 % инициируется налогоплательщиками)1. Налоговые органы, в отличие от остальных государственных, имеют отношение ко всем видам бизнеса, поэтому являются одним из рычагов государственного управления. Налогообложение преследует не только фискальные цели, но и выполняет регулирующую функцию, что крайне важно для того, чтобы правовое регулирование налогового законодательства и административно-процессуальной практики в налоговой сфере не подвергались чисто ведомственному интересу, «прикрываясь» интересами общества.

Несовершенство налогового законодательства: отсутствие необходимых норм права в одних случаях и одновременное регулирование одинаковых общественных отношений в разных законодательных актах приводит к значительным трудностям в правоприменении и существованию различных официальных точек зрения, изложенных в правовых актах высших судов Российской Федерации, МНС РФ (ныне ФМС РФ).

Степень разработанности темы исследования. На уровне диссертационного исследования данная работа - одна из первых по исследуемой сфере. В учебной и научной литературе серьезному научному анализу ранее подвергались, в основном, вопросы соотношения административной юрисдикции и административного процесса.

Представители науки финансового права частично затрагивали проблемы реализации ответственности за правонарушения в налоговой сфере, в частности, комментировались отдельные моменты судебной практики. Это свидетельствует о необходимости в дополнительном научном анализе данной проблематики и разработке научно обоснованных рекомендаций. В научных публикациях в большей степени внимание уделяется материально-правовому аспекту административной ответственности в налоговой сфере, в тоже время, многие принципиальные вопросы производства по делам о правонарушениях в налоговой сфере остаются вне области научного изучения, что и обусловило их недостаточную теоретическую разработанность.

Содержание и результаты настоящего диссертационного исследования базируются на анализе научно-исследовательских трудов ученых, внесших весомый вклад в развитие административного права и процесса: Д.Н. Бахраха, И.И. Веремеенко, В.М. Горшенева, А.А. Демина, Ю.М. Козлова, П.И. Кононова, А.П. Коренева, В.А. Лория, П.Е. Недбайло, JT.JI. Попова, И.В. Пановой, Б.В. Россинского, Н.Г. Салищевой, В.Д. Сорокина, Ю.Н. Старилова, М.С. Студеникиной, Ю.А. Тихомирова, Н.Ю. Хаманевой, А.П. Шергина, Ц.А. Ямпольской и др.

1 Пепеляев С. Г. О практике разрешения налоговых споров в арбитражных судах // Налоговый вестник. № 2. 2005. С. 9.

Широко использовалась научная и учебная литература по налоговому праву: А.В. Брызгалина, А.З. Дадашева, Ю.А. Крохиной, С.П. Пепеляе-ва, Г.В. Петровой, Д.Г. Черника, С.Д. Шаталова и др.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили правовые акты Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Российской Федерации, постановления арбитражных судов.

Задачи диссертационного исследования:

- определить систему принципов административно-юрисдикционного процесса в налоговой сфере;

- показать необходимость обоснования принадлежности производства по делам о правонарушениях налогового законодательства к административному процессу и единой концепции реализации административной ответственности за все правонарушения в нМетодолагфарекую основу диссертационного исследования составляют фундаментальные положения теории права и государства, конституционного, административного, налогового и других отраслей права.

Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, федеральные законы, подзаконные нормативные акты.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в комплексном рассмотрении основных вопросов административной юрисдикции в налоговой сфере на основе сложившихся в науке теоретических представлений и положений действующего законодательства в исследуемой сфере.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

3. Система принципов административной юрисдикции в налоговой сфере;

4. Понятие и содержание административного производства по делам о правонарушениях налогового законодательства и его место в структуре административного процесса;

5. Стадии административно-юрисдикционного производства в налоговой сфере и их содержание;

7. Аргументация положения о необходимости введения права для руководителей (заместителей) уполномоченных органов взимать штрафы в бесспорном порядке;

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Практические выводы, содержащиеся в работе, могут быть реализованы при совершенствовании административно-процессуального и налогового законодательства, а также в практике государственных органов, наделенных юрисдикционными полномочиями в налоговой сфере.

Материалы диссертационного исследования полезны для преподавания курсов «Административное право», «Административная юрисдикция в налоговой сфере», а также при подготовке учебно-методических работ по соответствующим дисциплинам.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Основные теоретические выводы и практические предложения, содержащиеся в диссертации, нашли свое применение в научно-исследовательской деятельности и учебном процессе Всероссийской государственной налоговой академии России.

По теме диссертации автором опубликованы три научные статьи. Общие положения исследуемой темы явились предметом научных сообщений на заседаниях кафедры Финансового и административного права Всероссийской государственной налоговой академии России, а также использовались при подготовке учебной программы и планов семинарских занятней по учебной дисциплине «Административно-налоговая юрисдикция», преподаваемой во ВГНА.

Структура и содержание работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Ксенофонтов, Максим Олегович, Москва

Заключение

Научно-практическое решение проблемы административной юрисдикции в налоговой сфере представляет определенную сложность в силу многоаспектности подлежащих изучению вопросов. Ее исследование позволяет сформулировать определенные выводы и на этой основе выдвинуть предложения об основных направлениях совершенствования российского административного и налогового законодательства.

В данной работе определено, что административная юрисдикция в налоговой сфере представляет собой один из видов административной юрисдикции, обладающей всеми ее признаками в целом и отличными от других ее видов, например, своеобразием налоговых правоотношений, их субъектами.

Проведенное исследование позволило сформулировать дефиницию «административная юрисдикция в налоговой сфере», под которой понимается урегулированная правовыми нормами правоприменительная, правоохранительная, административно-процессуальная, деятельность уполномоченного органа государственной власти (должностного лица), осуществляемая, в внесудебном и во внесудебном порядке, в целях рассмотрения (разбирательства) дел и разрешение индивидуальных юридических споров (правовых конфликтов) по результатам проведения налогового контроля, а также, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) государственных органов (должностных лиц), обладающих юрисдикционными полномочиями в налоговой сфере и принятие по ним государственно-властных решений индивидуального характера о наложении административных взысканий за нарушения налогового законодательства в установленных административно-процессуальными нормами формах и порядке.

Контрольная и административно-юрисдикционная деятельность уполномоченных государственных органов в налоговой сфере тесно связаны между собой, но, при этом, являются самостоятельными, последовательными видами деятельности. В отличие от налогового контроля, являющегося первичным и обязательным для налоговых и других государственных органов, юрисдикционная деятельность имеет факультативный и вторичный характер, так как будет иметь место не всегда, а только при возможном возникновении правового спора по результатам налогового контроля.

Характерной особенностью административной юрисдикции в налоговой сфере является множественность и неоднородность субъектов, а их состав напрямую зависит от особенностей правоотношений в налоговой сфере. Ни налоговое, ни административное законодательство не содержат исчерпывающего перечня лиц, вступающих в данные правоотношения.

Система субъектов административной юрисдикции в рамках налоговых правоотношений представлена в следующем виде:

I. Индивидуальные субъекты: резиденты: налогоплательщики, плательщики сборов (российские и иностранные граждане, лица без гражданства); нерезиденты (российские и иностранные граждане, лица без гражданства); налоговые агенты - физические лица (российские граждане); должностные лица (российские и иностранные граждане, лица без гражданства); представитель, переводчик, специалист, эксперт.

II. Коллективные субъекты: резиденты, налогоплательщики, плательщики сборов (российские и иностранные организации); нерезиденты (российские и иностранные организации); государственные органы, уполномоченные осуществлять разрешение административных споров в налоговой сфере: а) налоговые органы; б) таможенные органы; в) суды.

В работе отмечается несовершенство правового регулирования института ответственности за правонарушения в налоговой сфере. Развитие законодательства в период перехода к рыночной экономике происходило путём принятия всё новых актов без учёта содержания ранее принятых и нередко без их отмены. Немаловажным оказался факт принятия первой части НК РФ раньше, чем КоАП РФ. В следствие в действующем законодательстве содержатся противоречивые, дублирующие нормы, регулирующие ответственность за правонарушения в налоговой сфере. В то же время остается вне рамок ряд нарушений налогового законодательства. Процесс «декодификации», является по своей юридической природе противоестественным, т.к. наносит количественный ущерб целостности институту административной ответственности. Для обеспечения единообразного регулирования всех вопросов самого распространенного вида юридической ответственности, независимо от «оттенка»: налогового, таможенного, банковского и т.д. КоАП РФ, по мнению диссертанта, должен включать в себя все до единого составы административных правонарушений. А это значит, что больше ни один федеральный закон, в том числе и НК РФ, не может содержать ни одной нормы, относящейся к институту административной ответственности.

Установление вины юридических лиц в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях практически привело к закреплению объективного вменения. Понятие вины применительно к юридическим лицам должно иметь иное содержание, чем в случаях, когда к административной ответственности в налоговой сфере привлекаются физические лица. Определение вины в отношении юридических лиц через призму классического понимания умысла или неосторожности является беспредметным. Потому, привлекаться к ответственности должны только ее должностные лица проверяемой организации - индивидуальные субъекты права, то есть физические лица, для которых и существуют единственные, в соответствии с общей теорией права, критерии вины: воля, сознание, вменяемость, надлежащий возраст и так далее. Выходом из создавшегося положения могло бы стать применение финансовой ответственности юридических лиц за причиненный ими ущерб в результате совершения административных правонарушений, с одновременным применением мер административного наказания за виновные действия должностного лица данного юридического лица.

Считаем ошибочным и предположение о материально-правовой специфике налоговых санкций, отличающей их от мер административного наказания. Несмотря на правовую позицию по данному вопросу Конституционного суда РФ, в отдельных научных работах штраф за налоговые правонарушения продолжает рассматриваться в качестве меры ответственности, которая, обладает «особой налоговой спецификой» и ничего общего с административными наказаниями не имеет.

Для соотношения понятий «административный процесс» и «административная юрисдикция в налоговой сфере» в работе рассмотрены две концепции понимания административного процесса. Автор приходит к выводу, что следует признать право на существование каждого подхода -«широкого, управленческого» и «узкого, юрисдикционного». Но, сведение назначения (функции) административного процесса и процессуальных норм, его регламентирующих, только лишь к выполнению юрисдикционных задач совсем не сообразуется с общим названием такой крупнейшей отрасли права, как административное право.

В настоящее время в науке административного права отсутствует общепризнанное определение административного производства, высказываются различные суждения о соотношении административного производства с административным процессом. Проведенный анализ этих двух понятий свидетельствует о том, что большинство ученых-административистов считают административный процесс сложным системным образованием, но в качестве таких элементов в одних случаях называют виды административных, процессуальных производств, а в других - виды административного процесса. Диссертант разделяет точку зрения, согласно которой производство - часть процесса, а процесс, в свою очередь, - совокупность производств. Именно такой подход может быть теоретической основой для разрешения вопроса о понятии, месте и структуре административного производства и его соотношении с административным процессом, а также его взаимосвязь с общетеоретическими категориями процессуального производства и юридического процесса.

Диссертант придерживается точки зрения, что административный процесс — единое правовое явление, которое подвергается делению только на виды составляющих его производств, а не на отдельные самостоятельные виды процесса, поэтому говорить о выделении специализированных процессов, в том числе налогового процесса считает ошибочным.

Принадлежность материальных норм, реализуемых в порядке административного производства в налоговой сфере к административному, налоговому и таможенному праву, указывает на его межотраслевую направленность. При этом, отраслевая принадлежность материальных норм не меняет административно-процессуального порядка их реализации, а в рамках административного процесса такой порядок реализации норм различных отраслей права должен быть единым. Административно-юрисдикционная деятельность налоговых органов является частью административного процесса и должна регулироваться только процессуальными нормами административного права.

В науке финансового право стадии производства по правонарушениям в налоговой сфере, до недавнего времени, не были предметом углубленного изучения, по всей видимости, потому, что они всегда являлись предметом рассмотрения в теории административного права. Но за последние пять лет появились работы, авторы которых говорят о существовании «налогового процесса», при этом должной теоретической аргументацией, выделяющей его принципиальные отличия от административного или иного другого процесса, не утруждают себя. Их позиция основывается лишь на том, что существуют материальные нормы самостоятельной отрасли «налоговое право», которые «должны обеспечиваться», с точки зрения этих исследователей, нормами одноименной отрасли процессуального права или хотя бы - правового института, даже, если по своей правовой природе они являются административными процессуальными нормами.

Диссертант подчеркивает, что на сегодняшний день крайне актуальна проблема дублирования правовых норм, устанавливающих порядок административного производства в НК РФ и несовершенство существующего процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях в налоговой сфере.

Единственным, верным и необходимым вариантом решения этих проблем стало бы создание административно-процессуального кодекса, закрепляющего единые процессуальные правила производства по делам об административных правонарушениях, которые должны соблюдаться во всех областях администрирования. Порядок же производства по делам о налоговых правонарушениях, предусмотренный НК РФ, подчинить общим процессуальным нормам. При этом, реализация данного предложения может рассматриваться только в качестве стратегической цели развития административного процесса.

Производство по делам об административных правонарушениях в налоговой сфере складывается из самостоятельных процедурных стадий, которые, в полной мере, имеют правовую регламентацию в КоАП РФ. НК РФ не фиксирует стадии производства по фактам правонарушений в налоговой сфере, круг участников производства, их правовой статус, не регламентирует институт доказывания, не содержит требования к составлению протокола. И по глубокому убеждению автора диссертационного исследования не должен этого делать. Безусловно, что у административного производства, в интересующей нас сфере, есть свои особенности, не свойственные иным областям государственного управления, что не исключает возможности принятия подзаконных правовых актов, направленных на реализацию норм закона.

Исследуя стадии административного процесса, соискатель отмечает, что в учебной и научной литературе по административному праву, в целом, нет принципиальных разногласий по их содержанию, за исключением, разве что, стадии «возбуждения дела». В исследовании не поддерживается позиция законодателя, включающая непосредственно само возбуждение дела и проведение административного расследования в одну стадию, которая регулируется нормами КоАП РФ. Кроме того, диссертант считает необходимым акцентировать внимание на отсутствие в Кодексе необходимых норм, определяющих цели, задачи, условия и порядок административного расследования.

В диссертационном исследовании отмечается, что налоговый орган, как контролирующий субъект административной юрисдикции в налоговой сфере, должен иметь право разрешать дело по существу во внесудебном порядке, принимая во внимание все отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, влияющие на определение санкции административного характера. Кроме того, он может и должен взыскивать с налогоплательщика или плательщика сбора суммы штрафа и причитающиеся пени в бесспорном порядке. Решение о взыскании штрафа, принятое налоговым органом, может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган или в суд. Только в этом случае взыскание штрафа не может быть произведено в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

Диссертант приходит к выводу, что в результате сложившейся на сегодняшний день ситуации - дублировании материальных и процессуальных норм в двух кодексах - НК РФ и КоАП РФ, судебные прецеденты стали выполнять правообеспечительную функцию. В процессе ее реализации суды, при рассмотрении административных споров в налоговой сфере, осуществляют поднормативное регулирование общественных отношений. Высказываемые мнения, что прецедентное право в данном случае может стать связующим звеном между правотворчеством и правоприменением нуждаются в дополнительной теоретической аргументации и научном осмыслении. В настоящее время опровергать эту точку зрения сложно на фоне постановлений и определений Конституционного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, чьи авторитетные решения являются для нижестоящих судов, на данный момент, фактическими «правовыми источниками». Но, согласиться с «легализацией» судебного прецедента в качестве источника права, а не его формы, означает согласиться с нарушением принципа целостности правовой системы государства, отвергающей судебный прецедент в целом и, как оптимальным вариантом, возможностью восполнения законодательных пробелов актами высших судов и подзаконными актами правотворческих государственных органов. С чем автор диссертационного исследования согласиться не может.

Автор работы уверен: , что демократический потенциал административно-процессуальных норм можно и нужно использовать полнее, особенно выявляя их социальную ориентацию на обеспечение прав участников государственного управления, на защиту прав граждан и в публичной, и в частной сфере. Пока же российский административный процесс, в налоговой сфере, более ориентирован на выявление негативных, отклоняющихся от нормы права действий правонарушителей в ней и, в меньшей степени, на обеспечение прав граждан и их активно-правомерного административного поведения.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административная юрисдикция в налоговой сфере»

1. Нормативные правовые акты.

2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. М.: Юрист, 1999.

3. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 19 декабря 1966 г. -М.: Юрист, 1999.

4. Конституция Российской Федерации. 12 декабря 1993. // РГ. 1993 г. 25 декабря №237.

5. ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ, 1995. № 18. Ст. 2699.

6. Закон РФ «О налоговых органах Российской Федерации» от 21 марта 1991 г. № 943-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и ВС РФ. 1991. № 15.Ст.492.

7. Закон Российской Федерации от 27 июля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // СЗ. 1993. № . Ст.

8. Градостроительный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ. // СЗ РФ. 2005. № 1. Ч. 1. Ст. 16.

9. Закон РФ «О недрах» от 3 марта 1995. // СЗ РФ 1995 г. №10. ст.

10. ФЗ «О естественных монополиях» от 17 августа 1995 г. // СЗ РФ. 1995. №34. Ст.3426.

11. Федеральный закон «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 5 июля 1995 г. // СЗ РФ 1995 г. № 31 ст. 2290.

12. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ 1996. № 25. Ст. 2954.

13. Федеральный закон «О производственных кооперативах» от 08.05.1996 г. № 41-ФЗ // СЗ РФ 1996. № 20. Ст.2321.

14. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. № 119- ФЗ // СЗ РФ 1997. №30. Ст. 3591.

15. Налоговый кодекс Российской Федерации. Ч. 1 от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ 1998. № 32. Ст.3824.

16. Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. № 197- ФЗ (в ред. ФЗ от 29.06.2004 №58-ФЗ; 20.08.2004 № 118-ФЗ; 11.11.2004 № 139-Ф3; 23.12.2003 № 186-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. № 1. Ч. 1. Ст.З.

17. Федеральный закон «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 2002. № 1.ст.2.

18. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95- ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

19. Указ Президента Российской Федерации «О подготовке к изданию Свода законов РФ» от 6 февраля 1995 г. // СЗ РФ

20. Указ Президента Российской Федерации «О мерах по повышению эффективности работы, связанной с формированием Свода законов РФ» от 14 февраля 1998 г. // СЗ РФ

21. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2001. 4 апреля.

22. Указ Президента РФ от 11 марта 2003 г. N 306 «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации». // Российская газета 25 марта 2003. N 55.

23. Постановление Правительства РФ от 27 июля 1993 г. «Положение о порядке наложения штрафов в области строительства. // СА. 1993. №32. С. 3014.

24. Постановление Правительства РФ от 24 марта 2000 г. «О естественных монополиях». // СЗ РФ, 2000. № 14. Ст. 1495.

25. Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе». // СЗ РФ

26. Постановление Конституционного суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности п.2 и 3 ч.1 ст.11 Закона

27. РФ «О федеральных органах налоговой полиции» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 197.

28. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской федерации от 11 ноября 1996 г. 781-11 ГД «Об обращении в Конституционный суд Российской Федерации».

29. Определение Конституционного Суда Российской Федерации. // СЗ РФ. 1998 г. № 49. Ст.6102.

30. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1999 г. № 182-0 // СЗ РФ. 2000. № 4. Ст. 1532.

31. Определение Конституционного суда РФ от 5 июля 2001 № 130-0 по запросу Омского областного суда о проверке конституционности положения п. 12 ст. 7 // СЗ РФ 2001. № 34. Ст.3512.

32. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ A.JI. Кононова по поводу Постановления КС РФ от 27 апреля 2001 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса РФ. // СЗ РФ. 2001. №23, с.2409.

33. Постановление Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ». // Вестник ВАС РФ. № 7. 2001.

34. Письмо ВАС РФ от 4 октября 1996 г. № ОУ-ЗО/1-533 «О полномочии ВАС РФ». // Экономика и жизнь. 1997. № 4.

35. Письмо Президиума ВАС РФ № 71 от 17 марта 2003 г. «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. № 5, 2003.

36. Постановление ФАС Московского округа от 11 марта 2001 г. №КА-А41/946-01.

37. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 февраля 2001 г. № А05-7758/00-543/13.

38. Положения об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций. Приказ МНС России от 7 апреля 2000 г. № АП —306/124.

39. Письмо МНС РФ от 5 апреля 2001 г. № ВП-6-18/276 @ «О порядке рассмотрения жалоб налогоплательщиков».46. «Об обжаловании актов налоговых органов». Письмо МНС РФ от 24 августа 2000 № ВП-6-18/691 @ // Налоговый вестник. 2000. № 10.

40. Регламент рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке. Приказ МНС РФ от 17 августа 2001. № БГ-3-14/290 // Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. 2001. №10.

41. Приказ МНС РФ от 15 января 2002 № БГ-3-23/13. «Об утверждении форм заявлений иностранных организаций на возврат сумм налогов, удержанных у источника выплат в Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.03.2002. № 3281).

42. Методические рекомендации по применению гл. 25 «Налог на прибыль организаций» ч.2 НК РФ. Приказ МНС России от 20 декабря 2002 г. №БГ-3-2/729.

43. Методические рекомендации налоговым органам по применению отдельных положений гл. 25 НК РФ, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций. Приказ МНС РФ от 28 марта 2003 г. № БГ-3-23/150.

44. Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протокол об административных правонарушениях. Приказ МНС РФ от 17 октября 2003 г. № БГ 3- 06 / 547. // РГ. 2003. 10 октября. № 250.

45. КоАП РСФСР М.: Спартак, 1997. -214 с. (признан утратившим силу с 1 июля 2002. ФЗ от 30 декабря 2001 № 196-ФЗ).

46. Учебники, учебные пособия, монографии, научно-справочная литература.

47. Административное право / Под ред. Ю.М. Козлова и Л.Л. Попова.-М. 2000.-448 с.

48. Административное право и процесс: полный курс. / Ю.А. Тихомиров. М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2005. - 697 с.

49. Административное право России: Учебник / Под. ред. А.П. Коренева-М.: «Щит», 2001. 341 с.

50. Административное право: Учебник / Под. общ. ред. Л.Л. Попова. М.: Юристъ. 2002. - 726 с.

51. Административное право: Учебник. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. М.: Проспект, 2002. - 477 с.

52. Алексеев С.С. Введение в юридическую специальность. М.: Юридическая литература, 1976. - 256 с.

53. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: Норма, 2001.-278 с.

54. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. М., 1994.-690 с.

55. Алехин А.П., А.А. Кармолицкий, Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М.: Зерцало, 1997. - 595 с.

56. Андриашин Х.А. и др. Советское административное право: учебное пособие. / Под. Ред. Загорного А.В. М.: ВЮЗШ, 1989. - 105 с.

57. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М.: Юридическая литература, 1997. - 361 с.

58. Бабкин А.И. Применение налогового законодательства арбитражными судами. М.: Финансовый издательский дом «Деловой экспресс», 2002.- 110 с.

59. Бахрах Д.Н. Административная ответственность. Пермь: Министерство высшего и среднего специального образования РСФСР. Пермский государственный университет им. A.M. Горького, 1966. - 193 с.

60. Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник для вузов. М.: Издательство БЕК, 1997. 368 с.

61. Бахрах Д.Н. Государственная служба в Российской Федерации. -Екатеринбург, 1995.

62. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности: Учебное пособие. Пермь: Министерство высшего и среднего специального образования РСФСР. Пермский государственный университет им. A.M. Горького, 1969. - 344 с.

63. Бахрах Д.Н., Ренов Э.Н. Производство по делам об административных правонарушениях: Пособие для слушателей. М.: Знание, 1989. -95 с.

64. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник для вузов. М.: Норма, 2005. 800 с.

65. Большой юридический словарь / Под ред. А .Я. Сухарева, В.Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА - М, 2003. - 704 с.

66. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов М.: Новый юрист, 1998. - 624 с.

67. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М.: Юридическая литература, 1975. - 192 с.

68. Власенков В.В., Власов В.В. и др. Административная юрисдикция: Курс лекций. М.: ЮИ МВД РФ, 1994. - 118 с.

69. Вступительная статья Н.Ю. Хаманевой к комментарию КоАП РФ. СПб, 2002.

70. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель налогоплательщик — государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: учебное пособие. -М.: ФБК-ПРЕСС, 1998.

71. Галаган И.А. Процессуальные нормы и отношения в советском праве (в «непроцессуальных отраслях»). Воронеж: Изд. ВГУ, 1985.

72. Горош Ю.В. Проблемы правового регулирования налоговых отношений в системе государственного управления. М., 1998 г.

73. Гражданское право. Словарь-справочник. М.: Юристъ, 1996. -230 с.

74. Гражданское процессуальное право России: учебник для вузов. / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Былина, 1999. - 560 с.

75. Гуев А.Н. Гражданское право: учебник: Т.1. М.: ИНФРА-М, 2003.-454 с.

76. Дадашев А.З., Лобанов А.В. Налоговое администрирование в Российской Федерации. М.: Книжный мир, 2002. - 363 с.

77. Денисенко В.В. Системный анализ административно-деликтных отношений. СПб.: Питер, 2001. -230 с.

78. Денисенко В.В., Михайлов А.А., Позднышов А.Н. Административная юрисдикция органов внутренних дел: Учебник. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. - 176 с.

79. Козлов Ю.М. Советское административное право. М.: Знание, 1984.-208 с.

80. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. / Под ред. Ю.М. Козлова. М.: Юристъ, 2002. 1229 с.

81. Кононов О.Ю. Институт постоянного представительства в налоговом праве: Учебное пособие / Под ред. С.Г. Пепеляевой. М.: Академический правовой университет, 2002.

82. Кононов П.И. Административный процесс в России: проблемы теории и законодательного регулирования. Киров, 2001.

83. Конституционное право: учебник / Под ред. В.В. Лазарева. -М.: Новый Юрист, 1998. 544 с.

84. Коренев А.П. Административное право России. Учебник: часть 1. М.: Московский юридический институт, общественное объединение «Щит-М». 1996.-286 с.

85. Лобзяков В.П. Криминология и административная юрисдикция. М.: Проспект, 1996. - 190 с.

86. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения. М.: Госюриздат, 1961. - 187 с.

87. Манохин В.М. Российское административное право. Саратов: Саратовская государственная академия права, 2000. -413 с.

88. Манохин В.М. Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование: учебное пособие. -М., 1997. 170 с.

89. Марченко М.Н. Источники права: учебное пособие. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.- 760 с.

90. Махина С.Н. Административный процесс: проблемы теории, перспективы правового регулирования. Воронеж, 1999. - 230 с.

91. Миронов В.В. Принципы принятия управленческих решений в системе федеральных органов исполнительной власти: Учебно-методическое пособие. М.: Современные тетради, 2003. - 335 с.

92. Михайлова О.П. Толкование норм налогового законодательства: Учебное пособие. / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: «Статут», 2004. — 142 с.

93. Михалева Н.А. Конституционное право зарубежных стран СНГ: учеб. пособие. М.: Юристь, 1998. - 352 с.

94. Налоги и налоговое право. Учебное пособие / Под ред. А.В. Брызгалина М., 1997. - 170 с.

95. Налоги и налогообложение: Учебник / Д.Г. Черник и др. 2-е изд., доп. и перераб. - М.: ИНФРА -М, 2004. - 328 с.

96. Налоги. Учебное пособие. 5-ое изд., перераб. и доп. / Под. ред. Д.Г. Черника. — М.: Финансы и статистика, 2001. 656 с.

97. Налоговое право России: Учебник для вузов / Отв. ред. Ю.А. Крохина. М.: Норма, 2003. - 670 с.

98. Налоговое право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Н.А. Шевелева. М., 2001. - 545 с.

99. Налоговое право: Учебное пособие / Под. ред. С.Г. Пепеляева. М., 2000.54. . Налоговый контроль: налоговые проверки и производство по фактам налоговых правонарушений: Учебно-практическое пособие / Под ред. Ю.Ф. Кваши -М: Изд-во Юристъ, 2001.-540 с.

100. Новейший словарь иностранных слов и выражений. М.: Современный литератор, 2005. - 976 с.

101. Организация и методика налоговых проверок. Административно-налоговая юрисдикция. Учебно-методический комплекс / Под ред. Ю.Ф. Кваши. М.:ВГНА, 2000. - 150 с.

102. Павлова Е.С. Применение судьей мер административного взыскания. -М., 1987.

103. Панова И.В. Административно-процессуальная деятельность в Российской Федерации. Саратов: Приволжское книжное издательство, 2001.-451 с.

104. Панова И.В. Административно-юрисдикционный процесс. -Саратов: Приволжское книжное издательство, 1998. -254 с.

105. Пансков В.Г. Налоги и налогообложение в Российской Федерации: Учебник для вузов. М.: МЦФЭР, 2003. - 544 с.

106. Перетерский И.С. Всеобщая история государства и права. 4.1. Древний мир. М., 1945.

107. Петрова В.Г. Ответственность за нарушение налогового законодательства. М.: Инфра-М, 1995. - 91 с.

108. Петрова Г.В. Налоговое право: Учебник для вузов. М.: НОР-МА-ИНФРА М, 1999. - 271 с.

109. Платонова Л.В. ОВД проверяют налогоплательщиков: организационно-правовые аспекты. СПб.: Питер, 2005. - 96 с.

110. Практический комментарий к Налоговому кодексу РФ (часть 1). / Под. ред. Г.Ю. Касьяновой. М.: Информцентр XXI века, 2002. - 718 с.

111. Российское законодательство: проблемы и перспективы. / Отв. ред. Л.А. Окуньков. -М: БЕК. 1995.

112. Россинский Б.В. Административная ответственность. М., Норма, 2004. - 448 с.

113. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М.: Юридическая литература. 1964.

114. Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. М.: Наука, 1970.

115. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право: Учебник СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 540с.

116. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: Предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.-661 с.

117. Сорокин В.Д. Семь лекций по административному праву. Административный процесс и административное процессуальное право. -СПб.: Издательство Юридического института, 1998. 82 с.

118. Старилов Ю.Н. Административные суды в России: новые аргументы «за» и «против». М.: Норма, 2004. - 128 с.

119. Староверова О.В., Эриашвили Н.Д. Налоговый процесс: Учеб. пособие для вузов / Под ред. проф. Н.М. Коршунова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 192 с.

120. Теория государства и права: курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юристь, 1997. - 672 с.

121. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. -М.: Юристъ, 2002. 476 с.

122. Теория государства и права: Учебник для вузов /под ред. В.В. Лазарева М.: Новый юристъ, 1997. - 432 с.

123. Теория юридического процесса / Под общей ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985.

124. Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденции развития. Судебная практика как источник права. М.: Юристъ 2000. - 211 с.

125. Финансовое право: Учебник / Под ред О.Н. Горбуновой М.: Юристъ, 2000. - 495 с.

126. Химичева Н.И. Налоговое право: Учебник. М.: БЕК, 1997.540 с.

127. Чиркин В.Е. Конституционное право в Российской Федерации: Учебник М.: Юристъ, 2001.-370 с.

128. Шаталов Д.С. Пояснительная записка к проекту Налогового кодекса Российской Федерации // Налоговый кодекс РФ. Проект. М., 1996.

129. Шаталов С.Д. Комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации: Учебное пособие. М.: МЦФЭР, 1999. - 479 с.

130. Шергин А.П. Административная юрисдикция. М., 1979.

131. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. / Под ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева. М., 1976.

132. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова — М.: Норма, 1997.

133. Явич Л.С. Общая теория права. Ленинград, 1976. - 229 с.

134. Якимов АЛО. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. -М.: Проспект, 1999. 197 с.1. Научные статьи

135. Бахрах Д.Н. Система субъектов советского административного права. // Советское государство и право 1986. № 2.

136. Бахрах Д.Н. Субъекты административного права. Сборник статей. Административное право и административный процесс: актуальные проблемы. // Отв. Ред. JT.JT. Попов и М.С. Студеникина. М.: Юристь. 2004.

137. Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство. // Журнал российского права. 2000. № 9.

138. Бахрах Д.Н., Бурков A.JT. Акты правосудия как источники административного права. // Журнал российского права. 2004. № 2.

139. Бачурин Д.Г. Основные элементы налогового процесса // Налоговое планирование. 2001. № 3.

140. Белинский Е.С. К вопросу о правовой природе ответственности по налоговому законодательству. // Хозяйство и право. 1995. № 8.

141. Бошко С.В. Влияние судебной практики на законотворчество // Государство и право. 2004. № 8.

142. Бриксов В.В. О юридической силе кодифицированных федеральных законов. //Журнал российского права. 2003. № 8.

143. Брызгалин А.В. Зарипов В.М. Комментарий основных положений Налогового кодекса РФ. // Хозяйство и право. 1999. № 8.

144. Брызгалин А.В., Зарипов В.М. Комментарий основных положений Налогового кодекса РФ (часть I). // Хозяйство и право. 1999. № 9.

145. Вислогузов В. Закон о налоговых проверках прочитали между строк. // Коммерсант. 2005. № 169.

146. Голомазова JT.A. Налоговый кодекс Российской Федерации: взаимоотношения между государством и налогоплательщиком. // Бухгалтерский учет. 1999. № 1.

147. Горшенев В.М. Функции и содержание норм процессуального права по советскому законодательству. // Проблемы правоведения. Новосибирск, 1967.

148. Гудимов В.И. Налоговый процесс. // Финансовое право. 2003.

149. Гук П.А. Судебный прецедент в России: теория и практика. // Правоведение. 2001. № 4.

150. Дегтярева Г. Обязанность доказывания в налоговых спорах // Российская юстиция. 2001. № 2.

151. Демин А.В. Нормативный договор как источник административного права. // Государство и право. 1998 г. № 2.

152. Зорькин В.Д. Об угрозах конституционному строю в XXI в. и необходимости проведения правовой реформы в России. // Журнал российского права. 2004. № 6.

153. Зрелов А.П. Современные проблемы административного расследования и производства по фактам нарушений в налоговой сфере. // Вестник Всероссийской государственной налоговой академии МНС России, 2003. №4.

154. Иванова В.Н. Соотношение правовых категорий «налоговый процесс» и «налоговое производство» и особенности их реализации в Налоговом кодексе РФ. // Юрист. 2001. № 2.

155. Князев С.Д. Принципы административного права Российской Федерации: отраслевой формат и юридическое значение. // Государство и право. 2003. № 10.

156. Колдаева Н.П. Конституционные основы систематизации законодательства Российской Федерации. // Государство и право. 2003. № 2.

157. Кононов П.И. Административный процесс: подходы к определению понятия и структуры. // Государство и право. 2001. № 6.

158. Кузнецов Р.А. Налог с доходов иностранной организации от источников в России. // Российский налоговый курьер. 2004. № 12.

159. Кузнеченкова В.Е. Современная концепция налогового процесса. // Государство и право. 2005. № 1.

160. Макаренко Т.Н. Налоговый процесс и налоговое производство. // Финансовое право. 2002. № 3.

161. Макаров Д. Г. Зачем нужна налоговая полиция. // Налоговый вестник. 1999. № 9.

162. Митин Б.М. Постоянное представительство иностранной фирмы: что это такое? // Российский налоговый курьер. 2003. № 6.

163. Нарежный В. Постоянное представительство иностранной организации в российском налоговом законодательстве. // Финансовая газета. 2003. № 4.

164. Пепеляев С. Г. О практике разрешения налоговых споров в арбитражных судах. // Налоговый вестник. 2005. № 2.

165. Петров Г.И. Источники советского административного права. // Правоведение. 1958. № 4.

166. Писарева Е.Г. Понятие финансово-правовых санкций. // Вестник Саратовской академии права. 2001. № 1.

167. Полежарова Л.В. Исчисление налога на прибыль иностранной организацией. // Российский налоговый курьер. 2003. № 10.

168. Полежарова Л.В. Как удержать налог на прибыль с иностранной компании. //Российский налоговый курьер. 2003 г. № 16.

169. Полежарова Л.В. Постоянное представительство иностранной фирмы. // Российский налоговый курьер. 2003. № 9.

170. Салищева Н.Г. Проблемные вопросы административного процесса. Сборник статей. Административное право и административный процесс: актуальные проблемы. / Отв. Ред. Л.Л. Попов и М.С. Студеники-на.-М.: Юристь, 2004.

171. Сорокин В.Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности. // Правоведение. 1999. № 1.

172. Сорокин В.Д. Репортажи из страны юридического недомыслия // Юридическая мысль. 2001. № 2.

173. Старилов Ю.Н. Административный процесс в системе современных научных представлений об административной юстиции. // Государство и право. 2004. № 6.

174. Старилов Ю.Н. Реформа административного правового регулирования. Сборник статей. Административное право и административный процесс: актуальные проблемы. / Отв. Ред. Л.Л. Попов и М.С. Студеники-на.-М.: Юристъ, 2004.

175. Студеникин С.С. Социалистическая система государственного управления и вопрос о предмете советского административного права // Вопросы советского административного права. 1949.

176. Тихомиров Ю.А., Талапина Э.В. О кодификации и кодексах. // Журнал российского права. 2003. № 3.

177. Хаменушко И.В. О правовой природе финансовых санкций. // Ваш налоговый адвокат. Советы юристов. Сборник статей. Выпуск 1. -М., 1997.

178. Чекалина О.В. Понятие административной юрисдикции.,Сборник статей. Административное право и административный процесс: актуальные проблемы. / Отв. Ред. Л.Л. Попов и М.С. Студеникина. М.: Юристъ, 2004.

179. Якимов А.Ю. Административно-юрисдикционное производство // Государство и право. 1999. № 3.

180. Диссертационные исследования

181. Ашмарина Е.М. Совершенствование системы налогов, взимаемых с юридических лиц, как условие успешного выполнения доходной части бюджетов Российской Федерации. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук.-М., 1998.

182. Винницкий Д.В. Субъекты налогового права Российской Федерации. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

183. Гаспрян А.Э. Налоговые правонарушения в современном российской обществе. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук Ростов-на-Дону, 2001.

184. Гончаров А.В. Административная ответственность за правонарушения в сфере налогообложения. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук -Хабаровск, 2000.

185. Гречкина О.В. Административное производство по делам о нарушениях таможенных правил. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.

186. Гусева Т.А. Проблемы совершенствования механизма налогового контроля и порядка привлечения к налоговой ответственности. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

187. Ефремова Е.С. Ответственность за совершение налоговых правонарушений. (Актуальные проблемы в свете нового КоАП РФ). Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. СПб., 2003.

188. Зимин А.В. Налоговая ответственность российских организаций. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -СПб, 2002.

189. Иванов А.В. Административная юрисдикция налоговых органов Российской Федерации. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Нижний Новгород. 1999.

190. Каплиева Е.В. Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -М., 2002.

191. Кононов П.И. Административно-процессуальное законодательство и проблемы его кодификации. Автореф. дисс. .д-ра юрид. наук. М., 2001.

192. Конституционно-правовые основы налоговых отношений. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. СПб, 2001.

193. Кролис Л.Ю. Административная ответственность за нарушения налогового законодательства. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 1996.

194. Минашкин А.В. Административное процессуальное законодательство Российской Федерации: понятие, источники, система. Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. М., 2003.

195. Мясин А.А. Нормативный договор как источник права. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

196. Нечитайло М.А. Нормативный договор. Как источник права. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -М., 2002.

197. Овсянников С.В. Конституционно-правовые основы налоговых отношений. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. СПб., 2001.

198. Панкова О.В. Производство по делам об административных правонарушениях в сфере налогообложения. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2002.

199. Панова И.В. Актуальные проблемы административного процесса в Российской Федерации. Автореф. дисс. .д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

200. Петухов П.А. Административный процесс в юрисдикционной деятельности органов советского государственного управления. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук.-Л., 1980.

201. Самойленко А.В. Административные штрафы милиции как средство охраны советского правопорядка. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Киев, 1971.

202. Фиалковская И.Д. Административная юрисдикция в области обеспечения прав человека: проблемы теории и правового регулирования. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1997.

203. Финочко Ф.Д. Процессуальные гарантии в производстве по делам об административных правонарушениях. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Харьков, 1968.

204. Хохлов Т.И. Производство по делам об административных правонарушениях в федеральных органах налоговой полиции. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук.-М., 2002.

205. Цинделиани И.А. Правовое регулирование налогообложения сельскохозяйственных производителей. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук.-М., 2001.

206. Чекалина О.В. Административно-юрисдикционный процесс. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -М., 2003.

207. Шевчук Г.А. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -Саратов, 2003.

208. Яговкина В.А. Налоговые правоотношения. Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. М., 2003.

209. Ямпольская Ц.А. Субъекты советского административного права. Автореф. дисс. .д-ра юрид. наук. М., 1958.

Автор: Ксенофонтов, Максим Олегович
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Административная юрисдикция в налоговой сфере тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Административная юрисдикция в налоговой сферетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Административная юрисдикция в налоговой сфере»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ксенофонтов, Максим Олегович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Административная юрисдикция в налоговой сфере"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Ксенофонтов, Максим Олегович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Административная юрисдикция в налоговой сфере»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административная юрисдикция в налоговой сфере»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ксенофонтов, Максим Олегович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административная юрисдикция в налоговой сфере"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Ксенофонтов, Максим Олегович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административная юрисдикция в налоговой сфере»