Административно-правовой статус регулирующего органа в сфере финансового оздоровления и банкротства юридических лиц

Рузин, Михаил Валерьевич

Административно-правовой статус регулирующего органа в сфере финансового оздоровления и банкротства юридических лицтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административно-правовой статус регулирующего органа в сфере финансового оздоровления и банкротства юридических лиц»

На правах рукописи

Рузин Михаил Валерьевич

АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЙ СТАТУС РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОРГАНА В СФЕРЕ ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ И БАНКРОТСТВА ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

12.00.14 - административное право; финансовое право; информационное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2005

Работа выполнена на кафедре конституционного и административного

права Волгоградского института экономики, социологии и права

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор

Юсупов Виталий Андреевич

Официальные оппоненты доктор юридических наук, доцент

Лупарев Евгений Борисович кандидат юридических наук Денисенко Евгения Викторовна

Ведущая организация: Московский университет МВД России

Защита состоится «30» сентября 2005 г. в «15» часов на заседании регионального диссертационного совета ДМ 203.011.03 при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан « » июля 2005 г.

Ученый секретарь *

регионального диссертационного совета Uofts* q.B. Айвазова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования определяется рядом факторов.

Во-первых, институт банкротства - один из важнейших институтов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим законодательство о несостоятельности (банкротстве) вызываег много споров, поскольку всегда существуют субъекты, чьи интересы бывают нарушены. Вследствие этого на протяжении последних десяти лет принимается уже третий закон о банкротстве. Нельзя сказать, что Федеральный закон РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) уравновесил полностью интересы заинтересованных сторон, но, несомненно, попытался это сделать.

Одно из глобальных изменений нового закона, касающихся сферы финансового оздоровления и банкротства, является смена структуры государственных органов, участвующих в данных процедурах. И, конечно, появление нового органа, ранее не упоминавшегося в российском законодательстве — регулирующего органа.

Во-вторых, длительное время законодательство о несостоятельности находится в стадии реформирования. Однако вносимые многочисленные предложения по его совершенствованию не носили комплексного характера. Отдельные изменения правовых актов не только не способствовали положительному изменению законодательства, а скорее деформировали единую систему правового регулирования, что привело к негативным последствиям. Сложность построения единой системы правового регулирования заключается в том, что институт банкротства носит межотраслевой характер.

Анализ действующих законов и подзаконных актов, посвященных вопросам несостоятельности (банкротства), свидетельствует о том, что законодательство о несостоятельности остается все еще довольно противоречивым. Так, наметилась коллизия между Законом о банкротстве, указывающим только на две административные структуры в отношениях по финансовому оздоровлению и банкротству, и Указами Президента РФ от 9 марта 2004 г. «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти», и от 20 мая 2004 г. № 649 «Вопросы структуры Федеральных органов исполнительной власти», где одна из функции передается третьему органу - Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации, ранее не принимавшему участия в данных правоотношениях.

Нормы Федерального закона РФ от

Н^. V А

гЗ-1- ■ июля -1997г.—Ы~49-Ф3 «Об РОС V . *ЛЬМАЯ

; ка

и»

гол

исполнительном производстве», Федерального закона РФ от 21 декабря 2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» прямо противоречат Закону о несостоятельности 2002 г. И что еще более тревожно, сам Закон о банкротстве противоречит Гражданскому кодексу РФ. Поэтому пересмотр правовых актов мог бы способствовать устранению многих негативных явлений в практике применения законодательства о банкротстве.

В-третьих, анализ научной литературы показывает, что вопрос об административно-правовом регулировании полномочий регулирующего органа является весьма спорным. Сложность вызывает определение отраслевой принадлежности самого института банкротства, а, следовательно, возникают сложности в применении норм права различными субъектами. Не решенным остается вопрос о понятии регулирующего органа. Авторы, как, впрочем, и законодатель, дают слишком узкое определение этого органа, что не отражает его специфику. Вызывают многочисленные споры и функции регулирующего органа. Законодатель делает акцент на контролирующей функции. Среди ученых нет единства мнений. Одни (Д. Фалеев, Л. Афанасьева и др.) добавляют к ней регулирующую, другие (А. Егоров, Е. Приходько и др.) указывают на надзорные функции. Противоречивыми являются высказывания ученых об объеме компетенции регулирующего органа, о разделении полномочий между органами государства, осуществляющими регулирующие и контрольные функции в сфере финансового оздоровления и банкротства и т. д.

Актуальность исследования подтверждается и степенью научной разработанности темы. Отечественные ученые всегда проявляли интерес к изучению банкротства. Среди дореволюционных исследователей, несомненно, выделяются работы таких авторов, как А.Х. Гольмстен, К.И. Малышева, Г.Ф. Шершеневич и других. В советский период института банкротства не существовало, и, тем не менее, именно в эти годы выходит один из фундаментальных трудов по банкротству, автором которого является Д.М. Генкин. Значительный вклад в исследование банкротства внесли такие современные авторы, как Е.А. Павлодский, М.В. Телюкина, В.Н. Ткачева, В.В. Степанов и другие.

Таким образом, говорить о том, что ученый мир не знает исследований, посвященных банкротству, нельзя. Однако ранее написанные диссертационные исследования (например, Кращенко В.Ю. «Банкротство субъектов предпринимательства в Российской Федерации: проблемы правового регулирования» - Волгоград, 2001 г., Ткачева В.Н. «Актуальные проблемы

правового регулирования несостоятельности (банкротства) в современном российском праве» - М., 2001 г. и т.д.) и монографии (Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства) - М.: Дело, 2002 г., Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии - М.: Статут, 1999 г. и т.д.) посвящены, как правило, гражданско-правовому анализу банкротства. В них либо не затронуты, либо затронуты вскользь вопросы административно-правового статуса регулирующего органа, его задач, функций, компетенции.

Цель исследования состоит в проведении комплексного теоретического анализа правового статуса регулирующего органа, как субъекта административно-правовых отношений, складывающихся в процессе финансового оздоровления и банкротства, выявлении системы правового регулирования, установлении противоречий между действующими правовыми актами, а также разработке предложений по совершенствованию российского законодательства.

Учитывая это, задачами исследования выступают: всестороннее изучение понятия регулирующего органа; рассмотрение его задач и функций; анализ административно-правовых отношений, складывающихся между регулирующим органом и саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих; исследование компетенции регулирующего органа; изучение условия ответственности регулирующего органа и его должностных лиц.

Объектом исследования являются административно-правовые отношения, складывающиеся между регулирующим органом и саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих.

Предметом исследования являются понятие регулирующего органа, задачи и функции его деятельности, компетенция, условия ответственности.

Методологическую основу диссертационного исследования составили как обще-, так и частнонаучные методы познания: логический, исторический, диалектический, сравнительно-правовой, метод системного анализа.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных правоведов по общей теории права, административному праву, гражданскому праву, касающиеся вопросов характеристики места в системе государственных органов регулирующего органа, его задач и функций, компетенции, вопросов ответственности. В процессе исследования использовались труды таких известных отечественных авторов: А.П. Алехина, С.С. Алексеева, В.В. Витрянского, Д.Н. Бахраха, К.С. Вельского, А.Х. Гольмстена, В.В. Денисенко, Ю. X. Калмыкова, Б.М. Лазарева, A.B. Мицкевича,

В.И. Новоселова, Е.А. Павлодского, М.В. Телюкиной, Г.Ф. Шершеневича, Р. О. Халфиной, В. А. Юсупова, А.Ю. Якимова, Ц. А. Ямпольской и других.

Источниковедческую основу исследования составили: 1) действующее отечественное законодательство, а также правовые акты, утратившие силу, по необходимые для наиболее полного и глубокого изучения поднятых теоретических и практических проблем. В работе использованы также постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда РФ, Верховного суда РФ, материалы опубликованной судебной практики; 2) научные источники в виде монографий, статей, диссертационных исследований, авторефератов таких исследований.

Научная новизна работы заключается в том, что на диссертационном уровне проводится комплексный анализ российского законодательства по вопросам понятия регулирующего органа, задач его деятельности, функций, его прав и обязанностей, административной ответственности регулирующего органа за нарушения, совершенные в сфере финансового оздоровления и банкротства.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Формулируется авторское понятие регулирующего органа.

Регулирующий орган - это орган, наделенный компетенцией в сфере

финансового оздоровления и банкротства, осуществляющий организационные, координационные, регулирующие и надзорные функции за деятельностью саморегулирующих организаций арбитражных управляющих и арбитражными управляющими.

2. В связи с тем, что законодатель наделил Федеральную регистрационную службу функциями регулирующего органа, формулируется ее определение, отличное от законодательного. В диссертации предлагается федеральную регистрационную службу определить как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий свою деятельность в сферах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрации общественных объединений и политических партий, финансового оздоровления и банкротства, адвокатуры и нотариата.

а) обеспечение прав и законных интересов субъектов правоотношений, складывающихся в сфере финансового оздоровления и банкротства;

б) формирование системы саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;

в) обеспечение установленного порядка деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих;

г) контроль за системой саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих.

4. На основании исследования контрольной функции регулирующего органа, сделан вывод о надзорном, а не о контрольном характере данной функции по отношению к саморегулируемым организациям арбитражных управляющих. Для обоснования этого вывода приводится отличие контроля от надзора по четырем критериям: наличие организационной подчиненности проверяющего и проверяемого, объекту проверки, пределам вмешательства в деятельность проверяемого и последствиям проверок. Сопоставив данные положения с нормами Закона о банкротстве 2002 г., посвященными взаимоотношению регулирующего органа с саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, делается вывод о том, что так называемая законодателем «контрольная» функция, на самом деле является надзорной функцией регулирующего органа по отношению к саморегулируемым организациям арбитражных управляющих.

5. В процессе проведенного исследования выделены пять функций регулирующего органа: организационная, координационная, регулирующая, контрольная и надзорная. Утверждается также, что контрольная функция реализуется не в связи с деятельностью регулирующего органа по отношению к саморегулируемым организациям арбитражных управляющих, а в связи с его деятельностью по контролю за структурными подразделениями регулирующего органа.

6. Исследуя позиции различных авторов по вопросам компетенции регулирующего органа, делается вывод о том, что обязанность по составлению протоколов об административных правонарушениях в области финансового оздоровления и банкротства выходит за рамки компетенции указанного органа, и не соответствуют тем целям и задачам, которые перед ним стоят.

7. Обосновывается вывод о том, что на регулирующий орган должна быть возложена обязанность по подготовке заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

осуществлять координацию деятельности субъектов, участвующих в процедурах несостоятельности, когда одновременно возбуждается иностранное и российское производство в отношении одного, и того же должника.

9. Исходя из того, что одной из задач настоящего исследования является изучение административно-правовых отношений, складывающихся в процессе финансового оздоровления и банкротства между регулирующим органом и саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, представляется необходимым сформулировать понятие саморегулируемой организации, как одного из субъектов указанных правоотношений. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих - это некоммерческое партнерство арбитражных управляющих, созданное гражданами Российской Федерации, в целях регулирования и обеспечения своей деятельности.

В результате проведенного исследования предлагается внести в действующее законодательство следующие изменения и дополнения:

1. Учитывая то, что нами предлагается авторское определение регулирующего органа, абзац 27 ст. 2 Закона о банкротстве необходимо изложить следующим образом; «Регулирующий орган - это орган, наделенный компетенцией в сфере финансового оздоровления и банкротства, осуществляющий организационные, координационные, регулирующие и надзорные функции за деятельностью саморегулирующих организаций арбитражных управляющих и арбитражными управляющими».

2. Исходя из того, что в работе обосновывается позиция о необходимости открытости процедур, проводимых регулирующим органом, предлагается дополнить п. 4 ст. 29 Закона о банкротстве частью 3 следующего содержания: «Все проводимые процедуры регулирующего органа в отношении саморегулируемых организаций арбитражных управляющих должны носить открытый характер, а основные результаты проверок должны быть опубликованы в специальном бюллетене».

ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения в целом на всех арбитражных управляющих (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем пятнадцать миллионов рублей в год».

4. Проведенное исследование показало необходимость уточнения положений Закона о банкротстве по вопросам организации и проведения теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих. Следовательно, предлагается пункт 2 ст. 20 Закона о банкротстве изложить в следующей редакции: «организация и проведение теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих осуществляются комиссией, формируемой на условиях равного представительства регулирующим органом и образовательным учреждением».

5. Учитывая пробел законодательства в области формулирования задач и полномочий регулирующего органа по вопросам трансграничной несостоятельности, предлагается дополнить п. 4 ст. 29 Закона о банкротстве абзацем следующего содержания: «при проведении процедур банкротства с трансграничными компаниями регулирующий орган обязан: давать ответы на запросы иностранных судов или иностранных представителей по вопросам функционирования структурных единиц трансграничных компаний на территории РФ. Запрашивать содействия в иностранных государствах по вопросам несостоятельности. Координировать деятельность субъектов, участвующих в процедурах несостоятельности, когда одновременно возбуждается иностранное и российское производство в отношении одного, и того же должника».

6. Дополнить п. 4 ст. 29 Закона о банкротстве обязанностью регулирующего органа по подготовке заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

7. В работе обосновывается позиция, что экзаменационные билеты для сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих должны составляться учебным учреждением и утверждаться регулирующим органом. Исходя из этого, предлагается изложить п. 4 Порядка работы комиссий по организации теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих (утв. приказом Минюста РФ от 6 августа 2003 г. N 189) в следующей редакции: «экзаменационные билеты для сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих составляются учебным учреждением, проводившим подготовку

арбитражного управляющего и утверждаться регулирующим органом».

8. Анализ задач, которые поставлены перед Федеральной регистрационной службой, позволил предложить иное определение данного органа. Связи с этим предлагается изложить п. 2 Положения о Федеральной регистрационной службе (утв. Указом Президента РФ от 13 октября 2002 г. № 1315) в следующей редакции: «Федеральная регистрационная служба - это федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий свою деятельность в сферах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрации общественных объединений и политических партий, финансового оздоровления и банкротства, адвокатуры и нотариата».

9. В целях усиления контроля за деятельностью арбитражных управляющих предлагается изложить ч. 3 п.2 ст. 22 Закона о банкротстве в следующей редакции: «контролировать профессиональную деятельность своих членов в части соблюдения законодательства о банкротстве и установленных саморегулируемой организацией правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих».

« 4. Неисполнение обязанности по оказанию поддержки саморегулируемым организациям и арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства, связанных с вопросами трансграничной несостоятельности, по организации подготовки арбитражных управляющих и принятии теоретического экзамена, -

влечет наложение административного штрафа в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда».

« 5. Неисполнение обязанности по подаче заявления в суд об исключении саморегулируемой организации арбитражных управляющих из единого реестра саморегулируемый организаций арбитражных управляющих в случаях, предусмотренных Федеральным законом, а равно неисполнение обязанности по подаче заявления в суд о дисквалификации арбитражного управляющего -

влечет наложение административного штрафа в размере от четырех до пяти минимальных размеров оплаты труда».

11. Дополнить Кодекс РФ об административных правонарушениях ст. 14.13.1 следующего содержания:

«Статья 14.13.1. Нарушение порядка ведения реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих.

Нарушение должностным лицом регулирующего органа обязанности по ведению реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух до четырех минимальных размеров оплаты труда».

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что разработанные положения могут послужить основой при дальнейших научных исследованиях проблем, касающихся деятельности регулирующею органа, а также деятельности иных государственных органов в сфере финансового оздоровления и банкротства. Сделанные выводы могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства, касающегося финансового оздоровления и банкротства Результаты исследования важны и для правоприменительной деятельности, особенно это касается судебных органов, органов государственного управления, управлений юстиции. Проведенный анализ поможет решить проблемы практической деятельности арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в сфере финансового оздоровления и банкротства.

Настоящая работа может быть использована при изучении административного права в юридических вузах.

Апробация результатов работы. Материалы диссертации использовались автором в практической деятельности как президента саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Основные положения диссертации отражены в опубликованных трех статьях и монографии. Они также докладывались на научно - практических конференциях в Волгоградском институте экономики, социологии и права в 2004 - 2005 г.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы исследования, определяются цели, задачи, объект и предмет, теоретическая и методологическая основа, показывается разработанность темы и ее новизна, теоретическая и практическая значимость, приводятся сведения об апробации результатов работы.

Первая глава «Административно-правовое регулирование финансового оздоровления и банкротства юридических лиц» посвящена исследованию законодательства о банкротстве и административно-правовым отношениям, складывающимся в процессе финансового оздоровления и банкротства юридических лиц.

Первый параграф «Законодательство о банкротстве юридических лиц» начинается с изучения генезиса законодательства о банкротстве в современной России. Выявляются основные причины сложности построения единой системы правового регулирования отношений по финансовому оздоровлению и банкротству. Первая из которых заключается в том, что институт банкротства носит межотраслевой характер. Отраслевая принадлежность данного института вызывала и вызывает множество споров.

В работе исследуются основные позиции по данному вопросу, представителями которых выступают В.В. Залесский, B.C. Белых, В.Н. Ткачев, М.В. Телюкина и др. Выявляются положительные и отрицательные моменты представленных точек зрения.

Учитывая комплексный характер института банкротства и, вследствие этого, сложность правового регулирования указанных отношений, выделяются и рассматриваются основные этапы развития законодательства за последние десять лет, исследуются основные принципы банкротства, действующие на различных этапах развития законодательства.

На первом этапе (период действия Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 г. № 3929-1) в основу банкротства был положен принцип неоплатности. Использование данного принципа при определении неплатежеспособности являлось традицией российского законодательства. Его содержали Уставы о банкротах 1740 г., 1800г., 1832г.

На втором этапе (период действия Федерального закона РФ от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон 1998 г.)) впервые в российском законодательстве за основу взят критерий неплатежеспособности. Автором проводится сравнительный анализ принципов неоплатности и неплатежеспособности, выявляются их положительные и

саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих.

Не вполне продуманным, на наш взгляд выглядит и определение, которое дал , законодатель регулирующему органу. Во-первых, из понятия, данного ст. 2 Закона о

банкротстве, четко вытекает, что единственной функцией данного органа является контроль за деятельностью саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Однако нами установлено, что указанный орган имеет 5 функций -исполнительные, надзорные и контрольные, разрешительные, регулирующие и организационные функции. Во-вторых, на наш взгляд, данное понятие не обосновано ссужает круг субъектов, на которые распространяется деятельность регулирующего органа. В-третьих, комплексный анализ понятия уполномоченного органа и регулирующего органа показывает, что в действительности и тот, и другой орган являются уполномоченными. И что более важно уполномочены они одним и тем же органом управления - Правительством РФ.

Нами исследованы позиции различных авторов по вопросу формулирования понятия регулирующего органа, таких как М.В. Телюкина, В.В. Витрянский, Л.А. Новоселова и др., что позволило дать собственное определение. Регулирующий орган - это орган, наделенный компетенцией в сфере финансового оздоровления и банкротства, осуществляющий организационные, координационные, регулирующие и надзорные функции за деятельностью саморегулирующих организаций арбитражных управляющих и арбитражными управляющими.

Еще более не продуманным, на наш взгляд, выглядит определение, данное Федеральной регистрационной службе, на которую возложены функции регулирующего органа. Перечисляя все основные функции данного органа, законодатель не упомянул такую важную сферу деятельности, как финансовое оздоровление и банкротство. Исключение из понятия данного органа такой важной сферы его деятельности не оправдано. Более того, на наш взгляд, оно вводит в заблуждение в отношении задач, поставленных государством перед этим органом. Не соответствует данное законодателем определение и тем полномочиям, которыми наделяется указанный орган. ► Анализ задач, которые поставлены перед Федеральной регистрационной

службой, позволяет нам предложить иное определение данного органа. Федеральная V регистрационная служба - это федеральный орган исполнительной власти,

осуществляющий свою деятельность в сферах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрации общественных объединений и политических партий, финансового оздоровления и банкротства, адвокатуры и нотариата

Второй параграф «Права и обязанности регулирующего органа в сфере финансового оздоровления и банкротства» начинается со сравнительного анализа полномочий, предоставленных регулирующему органу на момент введения в действие Закона о банкротстве 2002 г. и в настоящее время. Делается вывод о '

более узком объеме полномочий регулирующего органа на этапе его формирования и введения в действие Закона о банкротстве 2002 г. »

В процессе проведения исследования указывается, что перечень полномочий, предоставленных регулирующему органу, является открытым. По нашему мнению, такая позиция законодателя не вполне оправдана. Во-первых, статья 29 Закона о банкротстве 2002 г. достаточно полно и емко раскрыла полномочия регулирующего органа. Поставленные перед данным органом цели вполне могут решаться при помощи указанных функций. Во-вторых, наличие закрытого перечня в статье федерального закона не позволит иным нормативным источникам расширять указанные полномочия. В-третьих, в последнее время наше законодательство приобрело тенденцию широкого формулирования положений о полномочиях того или иного органа, отсылая к ряду подзаконных актов. Там, где проблема представляет наибольшие трудности формулирования, законодатель прибегает к излюбленному приему - употребляет какое-нибудь общее выражение, представляя затем субъектам правоприменения искать его содержание во множестве подзаконных актов. Такое положение не может ни сказаться на практике, так как наличие одних и тех же норм в разных статьях нормативно-правовых актов не способствует их единообразному применению.

Наделяя регулирующий орган обязанностью ведения реестра саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих, законодатель серьезно ограничил это правомочие. Регулирующий орган наделен только правом включения в реестр. Правом исключения из реестра обладает только арбитражный суд по заявлению регулирующего органа в случае нарушения саморегулируемыми организациями требований, указанных нами выше, или неоднократного нарушения Закона о банкротстве. Думается, что целью внесения данной нормы в закон было обеспечение гарантии от произвола со стороны регулирующего органа в отношении организации арбитражных управляющих. '

В связи с рассматриваемой проблемой компетенции регулирующего органа, вызывает нарекание формулировка п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве, где *

указывается, что организация и проведение теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих осуществляются комиссией, формируемой на условиях равного представительства федеральным органом исполнительной

власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Возникает вопрос: какой федеральный орган исполнительной власти законодатель имеет в виду? В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве таких органов у нас два: уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы (далее ФНС) и регулирующий орган, в лице Федеральной регистрационной службы. Однако если мы признаем, что органом, участвующим в принятии экзамена у арбитражного управляющего является ФНС, то логика законодателя становится не понятной. Проведя комплексный анализ, и учитывая, что работа с арбитражными управляющими возложена именно на регулирующий орган, мы можем сделать вывод о том, что и участие в принятии экзамена должно возлагаться на него. Тем не менее, думается, что законодатель должен был в Законе о банкротстве четко определить, что органом, участвующим в принятии экзамена является регулирующий орган, на который впоследствии возлагается обязанность внесения в реестр арбитражного управляющего.

При реализации полномочий в сфере трансграничной несостоятельности, регулирующий орган реализует одновременно и регулирующую и координационную функции. Координационная функция проявляется в обеспечении согласованных действий арбитражных управляющих и иностранных представителей по искам к трансграничным компаниям в российских или иностранных судах. Функция регулирования реализуется путем установления взаимодействия регулирующего органа с саморегулируемыми организациями и арбитражными управляющими в ходе процедур банкротства, связанных с вопросами трансграничной несостоятельности. Учитывая, что ни закон, ни иные нормативно-правовые акты не дают представления о том, какие задачи возлагаются на регулирующий орган по вопросам трансграничной несостоятельности, предлагается: создать информационную систему по запросам иностранных судов или иностранных представителей по вопросам функционирования структурных единиц трансграничных компаний на территории РФ; обеспечить содействие в иностранных государствах по вопросам несостоятельности; осуществлять координацию деятельности субъектов, участвующих в процедурах несостоятельности, когда одновременно возбуждается иностранное и российское производство в отношении одного и того же должника.

Проблемным остается вопрос компетенции регулирующего органа в сфере составления протоколов по административным правонарушениям. В соответствии с п. 10 ст. 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ), должностные лица органов,

уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях. В этой связи возникает вопрос о том, какие органы в данной ситуации следует понимать под уполномоченньми в области банкротства и финансового оздоровления. Когда принимался КоАП РФ и действовал Закон о банкротстве 1998 г., не знавший деления на уполномоченные и регулирующие органы, законодатель ориентировался на ФСФО. Но с принятием Закона о банкротстве 2002 г., разделившим связанные с банкротством государственные органы на два вида, положение изменилось. Конечно, методом исключения, мы можем сделать вывод о том, что это регулирующий орган. К такому выводу, в частности, пришел и Арбитражный суд в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Но этот вывод не основан на четкой норме закона. Более того, мы полагаем, что регулирующий орган не может быть наделен такими полномочиями.

Как нами неоднократно указывалось, задачами деятельности регулирующего органа являются осуществление координации, регулирования и контроля за деятельностью саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Решение вопросов о составлении протоколов при совершении административного правонарушения в области банкротства выходит за рамки обозначенных задач. Однако абзацем 10 п. 4 ст. 29 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возложения на регулирующий орган иных обязанностей. Но с точки зрения юридической техники, иные полномочия должны находиться в системной взаимосвязи с его остальными функциями и, самое главное, отвечать тем задачам, которые поставило государство, при формировании данного органа.

Существует в законодательстве и еще одна проблема, касающаяся разграничения полномочий между регулирующим органом и уполномоченным органом. С проведением административной реформы ряд функций ФСФО остались за рамками деятельности, как регулирующего органа, так и других органов, действующих в сфере финансового оздоровления и банкротства. В частности к ним относятся функции: обеспечения исполнения полномочий государственного финансового контрольного органа; подготовки заключений о возможных последствиях обращения взыскания на имущество организации - должника; подготовки заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; подготовки заключений о возможности наступления банкротства организаций в случае единовременной уплаты сумм налогов.

Проведя анализ тех задач, которые ставит государство перед различивши органами, принимающими участие в процедурах финансового оздоровления и банкротства, нами сделаны следующие выводы. Функция обеспечения исполнения полномочий государственного финансового контрольного органа должна быть передана Министерству экономического развития и торговли РФ, так как именно на это Министерство Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. возложил функции по принятию нормативных актов в сфере финансового оздоровления и банкротства. Полномочия по подготовке заключений о возможности наступления банкротства организаций в случае единовременной уплаты сумм налогов, а также о возможных последствиях обращения взыскания на имущество организации - должника должны перейти Федеральной налоговой службе, так как это не только соответствует тем задачам, которые ставит государство перед ФНС, но и последняя, в силу своей деятельности обладает необходимыми средствами для реализации таких полномочий. Что же касается подготовки заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, эта обязанность, на наш взгляд, должна быть возложена на регулирующий орган. Во-первых, данное полномочие отвечает задачам деятельности регулирующего органа. Во-вторых, абзац 10 п. 4 ст. 29 Закона о банкротстве предусматривает возможность возложения на регулирующий орган иных обязанностей.

Пробелом в законодательстве является вопрос: какой орган должен вести реестр дисквалифицированных лиц? Такой реестр ранее формировался и велся Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству и ее территориальными органами. Нами указывается, что в настоящее время данная функция должна быть передана регулирующему органу в лице Федеральной регистрационной службы, так как именно на нее возложена обязанность обращаться в суд с требованием о дисквалификации арбитражного управляющего.

В заключении параграфа рассматривается обязанность, не предусмотренная Законом о банкротстве 2002 г., но, тем не менее, отнесенная к компетенции регулирующего органа подзаконным нормативно-правовым актом. Это работа по оформлению допуска к государственной тайне руководителей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих.

Глава третья «Административная ответственность регулирующего органа за правонарушения, совершенные в сфере финансового оздоровления и банкротства» посвящена рассмотрению ответственности должностных лиц

регулирующего органа и самого регулирующего органа в целом.

Первый параграф «Административная ответственность должностных лиц регулирующего органа» начинается с анализа статей КоАП РФ и Федерального закона РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Указывается, что выше названный закон, который призван регулировать не только порядок проведения контроля, надзора, но ответственность государственных органов, содержит лишь отсылочные нормы к административному и иному законодательству. Но административное законодательство применительно к ответственности регулирующего органа, действующего в сфере финансового оздоровления и банкротства, вообще не содержит соответствующих норм. И в этом заключается главная сложность применения ответственности. В большинстве случаев невозможно применение ответственности и по аналогии. Данные отношения характеризуются, как правило, односторонней ответственностью юридического лица - в нашем случае саморегулируемой организации арбитражных управляющих, но не ответственностью регулирующего органа. КоАП РФ содержит лишь две статьи, посвященные непосредственно банкротству. Это ст. 14.12. «Фиктивное или преднамеренное банкротство» и статья 14.13. «Неправомерные действия при банкротстве». Проведенный анализ также позволяет нам утверждать, что к правонарушениям в области финансового оздоровления и банкротства применимы ст. 19.1. КоАП РФ; ст. 17.4. КоАП РФ. Учитывая также то, что саморегулируемые организации арбитражных управляющих относятся законодательством к некоммерческим организациям, они вправе: обращаться в органы прокуратуры с просьбами принести протесты на противоречащие закону нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и нормативные правовые акты органов местного самоуправления; обращаться в суд в защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе в защиту прав неопределенного круга юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Федеральный закон РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»).

Анализ точек зрения, посвященных ответственности органов исполнительной власти и их должностных лиц (Э.П. Андрюхин, А.Н. Борисов, Д.Н. Бахрах, В.В. Денисенко, И.Е. Махров) позволяет нам утверждать, что круг должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), предусмотренный ст. 19.4 - 19. 7 КоАП РФ, значительно шире, поскольку практически все органы

исполнительной власти обладают либо контрольными, либо надзорными, либо контрольно-надзорными полномочиями. Кроме того, такими полномочиями обладают органы прокуратуры и судебные органы нашей страны.

Ответственности саморегулируемой организации арбитражных управляющих и ее должностных лиц посвящено четыре статьи (с. 19.4 - 19. 7 КоАПРФ).

Исходя из проведенного анализа, нами предлагается дополнить ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях пунктами 4, 5 следующего содержания: « 4. Неисполнение обязанности по оказанию поддержки саморегулируемым организациям и арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства, связанных с вопросами трансграничной несостоятельности, по организации подготовки арбитражных управляющих и принятии теоретического экзамена, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда.

5. Неисполнение обязанности по подаче заявления в суд об исключении саморегулируемой организации арбитражных управляющих из единого реестра саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случаях, предусмотренных Федеральным законом, а равно неисполнение обязанности по подаче заявления в суд о дисквалификации арбитражного управляющего - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех до пяти минимальных размеров оплаты труда».

Дополнить Кодекс РФ об административных правонарушениях ст. 14.13.1 следующего содержания:

«Статья 14.13.1 Нарушение порядка ведения реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих

влечет наложение административного штрафа в размере от двух до четырех минимальных размеров оплаты труда».

Параграф второй «Административная ответственность регулирующего органа за причиненный вред при проведении государственного надзора» начинается с анализа причин сложности правового регулирования ответственности регулирующего органа за причинения вреда. Сложность решения проблемы ответственности регулирующего органа при проведении финансового оздоровления и процедур банкротства заключается в том, что, во-первых, данный институт является межотраслевым, следовательно, возможно применение административного,

уголовного и гражданского законодательства в вопросах ответственности. Во-вторых, так как речь идет об ответственности федерального органа исполнительной власти, субъектом имущественной ответственности при причинении убытков будет выступать Российская Федерация (ст. 124 ПС РФ). И, более того, вред будет возмещаться за счет казны Российской Федерации, либо субъекта Российской Федерации (ст. 1069 ГК РФ).

С введением в действие Бюджетного кодекса РФ от 31 июля 1998 г. № 145 -ФЗ возникла коллизия. В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ интересы казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в суде представляют главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Таким лицом, в нашем случае с регулирующим органом, может быть непосредственно Федеральная регистрационная служба. Следовательно, согласно представленным законодательным позициям ответчиками по делам о возмещении убытков, причиненных регулирующим органом в процессе проведения финансового оздоровления и процедур банкротства, могут быть Министерство финансов РФ и Федеральная регистрационная служба. Думается, такое двойственное положение не оправдано. На наш взгляд, ответчиком по таким делам должна выступать Федеральная регистрационная служба. Этот вывод нами сделан исходя из следующих аргументов.

Во-первых, состав данного правонарушения включает одним из необходимых условий ответственности вину причинителя вреда. И в данном случае речь идет не о вине финансовых органов, а именно о вине регулирующего органа в лице Федеральной регистрационной службы, который либо издал незаконный акт управления в отношении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, либо совершил иные действия или бездействия, противоречащие закону. Вина и противоправность как основания ответственности устанавливаются применительно к государственным органам, причинившим убытки, а не в отношении финансовых органов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следовательно, если мы согласимся с первой позицией законодателя, то в суде, где ответчиком будут выступать финансовые органы, будет доказываться не вина ответчика, а вина Федеральной регистрационной службы, которая, согласно процессуальному законодательству может быть привлечена в процесс, а может и не привлекаться. Более того, в отличие от ранее действовавших ГПК РСФСР и АПК РФ (1995 г.), новый Гражданский

процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ возлагают обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, его законности, а также законности иных действий (бездействий) органов государственной власти и (или) должностных лиц, на орган, принявший этот акт, либо органы или должностные лица, которые совершили оспариваемые действия. Следовательно, если ответчиком будут выступать финансовые органы, то в силу процессуального законодательства, они не смогут оспаривать вину, ввиду того, что они не являются органами, совершившими правонарушение.

Во-вторых, ряд законодательных актов подтверждают сделанный нами вывод о необходимости привлечения в качестве ответчика именно главных распорядителей бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Помимо указанного нами п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. 1071 ПС РФ содержит оговорку о возможности возложения обязанности по возмещению вреда на другой орган, юридическое лицо или гражданина на основании федерального закона или иного нормативного акта. К указанным органам, на наш взгляд, относятся и главные распорядители средств федерального бюджета, который является органом государственной власти и выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда. На наш взгляд, подтверждением сделанного нами вывода служит и п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8, указывающий, что предъявление иска непосредственно к государственному органу, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления либо для его возвращения без рассмотрения.

В-третьих, исходя из сложности применения данной нормы и невозможности в ряде случаев для истца определить, кто является ответчиком по данному делу, мы выражаем согласие с точкой зрения О.Н. Авдошина, указывающего на необходимость закрепить в законодательном порядке возможность предъявления иска непосредственно к Российской Федерации, с последующей обязанностью суда определить надлежащий орган или лицо, к компетенции которого относится обязанность исполнения заявленного истцом требования.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются выводы, отмечается необходимость дальнейшего совершенствования законодательства в области финансового оздоровления и банкротства, предлагаются изменения и дополнения в действующее российское законодательство.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Рузин М.В. Проблемы правового регулирования банкротства юридических лиц // Ученые записки (выпуск пятый). Волгоград: Издательство Волгоградского института экономики, социологии и права, 2004 г.- 0,5 пл.

2. Рузин М.В. Понятие регулирующего органа как субъекта административно-правовых отношений в сфере финансового оздоровления и банкротства юридических лиц // Вестник Саратовской государственной академии права, 2005 г. - № 2 - 0,5 пл.

3. Рузин М.В. Задачи регулирующего органа в сфере трансграничной несостоятельности // Ученые записки (выпуск шестой). Волгоград: Издательство Волгоградского института экономики, социологии и права, 2005 г.- 0, 5 пл.

4. Рузин М.В. Административно-правовой статус регулирующего органа в сфере финансового оздоровления и банкротства юридических лиц. Волгоград: Издательство Волгоградского института экономики, социологии и права, 2005 г.- 5 пл.

Печать цифровая Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Формат 60x84/16. Объем 1,0 уч.-изд.-л.

Заказ № 604. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 247-34-88

РЫБ Русский фонд

2007-4 640

"ГС,

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рузин, Михаил Валерьевич, кандидата юридических наук

Введение.3-

Глава I. Административно-правовое регулирование финансового оздоровления и банкротства юридических лиц

§ 1. Законодательство о банкротстве юридических лиц.11

§ 2. Административно-правовые отношения в процессе банкротства юридических лиц.32

Глава II Регулирующий орган как субъект административно-правовых отношений в сфере финансового оздоровления и банкротства юридических лиц

§ 1. Понятие регулирующего органа.65

§ 2. Права и обязанности регулирующего органа в сфере финансового оздоровления и банкротства юридических лиц.91

Глава III. Административная ответственность регулирующего органа за правонарушения, совершенные в сфере финансового оздоровления и банкротства

§ 1. Административная ответственность должностных лиц регулирующего органа.138

§ 2. Административная ответственность регулирующего органа за причиненный вред при проведении государственного надзора.151

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административно-правовой статус регулирующего органа в сфере финансового оздоровления и банкротства юридических лиц"

Актуальность исследования определяется рядом факторов.

Во-первых, институт банкротства. - один из важнейших институтов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим законодательство о несостоятельности (банкротстве) вызывает много споров, поскольку всегда существуют субъекты, чьи интересы бывают нарушены. Вследствие этого на протяжении последних десяти лет принимается уже третий закон о банкротстве. Нельзя сказать, что Федеральный закон РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) уравновесил полностью интересы заинтересованных сторон, но, несомненно, попытался это сделать.

Одно из глобальных изменений нового закона, касающихся сферы финансового оздоровления и банкротства, является смена структуры государственных органов, участвующих в данных процедурах. И, конечно, появление Нового органа, ранее не упоминавшегося в российском законодательстве — регулирующего органа.

Анализ действующих законов и подзаконных актов, посвященных вопросам несостоятельности (банкротства), свидетельствует о том, что законодательство о несостоятельности остается все еще довольно противоречивым. Так, наметилась коллизия между Законом о банкротстве, указывающим только на две административные структуры в отношениях по финансовому оздоровлению и банкротству, и Указами Президента РФ от 9 марта 2004 г. «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти», и от 20 мая 2004 г. № 649 «Вопросы структуры Федеральных органов исполнительной власти», где одна из функции передается третьему органу -Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации, ранее не принимавшему участия в данных правоотношениях.

Нормы Федерального закона РФ от 21 июля 1997г. N 19-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона РФ от 21 декабря 2001г. Лг2 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» прямо противоречат Закону о несостоятельности 2002 г. И что еще более тревожно, сам Закон о банкротстве противоречит Гражданскому кодексу РФ.

Поэтому пересмотр правовых актов мог бы способствовать устранению многих негативных явлений в практике применения законодательства о банкротстве.

Таким образом, говорить о том, что ученый миф не знает исследований, посвященных банкротству, нельзя. Однако ранее написанные диссертационные исследования (например, Кращенко В.Ю. «Банкротство субъектов предпринимательства в Российской Федерации: проблемы правового регулирования» - Волгоград, 2001 г., Ткачева В.Н. «Актуальные проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) в современном российском праве» - М., 2001 г. и т.д.) и монографии (Телюкина М.В. Конкурсное' право: Теория и практика несостоятельности (банкротства) - М.: Дело, 2002 г., Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии - М.: Статут, 1999 г. и т.д.) посвящены, как правило, гражданско-правовому анализу банкротства. В них либо не затронуты, либо затронуты вскользь вопросы административно-правового статуса регулирующего органа, его задач, функций, компетенции.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных правоведов по общей теории права, административному праву, гражданскому праву, касающиеся вопросов характеристики места в системе государственных органов регулирующего органа, его задач и функций, компетенции, вопросов ответственности. В процессе исследования использовались труды таких известных отечественных авторов: А.П. Алехина, С.С. Алексеева, В.В. Витрянского, Д'.Н. Бахраха, К.С. Вельского, А.Х. Гольмстена, В.В. Денисенко, Ю. X. Калмыкова, Б.М. Лазарева, A.B. Мицкевича, В.И. Новоселова, Е.А. Павлодского, М.В. Телюкиной, Г.Ф. Шершеневича, Р. О. Халфиной, В. А. Юсупова, А.Ю. Якимова, Ц. А. Ямпольской и других.

Источниковедческую основу исследования составили:. 1) действующее отечественное законодательство, а также правовые акты, утратившие силу, но необходимые для наиболее полного и глубокого изучения поднятых теоретических и практических проблем. В работе использованы также постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда РФ, Верховного суда РФ, материалы опубликованной судебной практики; 2) научные источники в виде монографий, статей, диссертационных исследований, авторефератов таких исследований. '

На защиту выносятся следующие положения:

1. Формулируется авторское понятие регулирующего органа.

Регулирующий орган - это орган, наделенный компетенцией в сфере финансового оздоровления и банкротства, осуществляющий организационные, координационные, регулирующие и надзорные функции за деятельностью саморегулирующих организаций арбитражных управляющих и арбитражными управляющими.

3. Поскольку законодатель, вводя понятие регулирующего органа, четко не сформулировал его задачи, обосновывается предложение сформулировать задачи регулирующего органа. Это: а) обеспечение прав и законных интересов субъектов правоотношений, складывающихся в сфере финансового оздоровления и банкротства; б) формирование системы саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; в) обеспечение установленного порядка деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих; г) контроль за системой саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих.

8. Учитывая, что ни закон, ни иные нормативно-правовые акты не дают представления о том, какие задачи возлагаются на регулирующий орган по вопросам трансграничной несостоятельности, предлагается: создать информационную систему по запросам иностранных судов или иностранных представителей по вопросам функционирования структурных единиц трансграничных компаний на территории РФ; обеспечить содействие в иностранных государствах по вопросам несостоятельности; осуществлять координацию деятельности субъектов, участвующих в процедурах несостоятельности, когда одновременно возбуждается иностранное и российское производство в отношении одного, и того же должника.

3. Исходя из того, что размер страхования ответственности арбитражного управляющего, установленный законом достаточно высок, вследствие чего закон ограничивает число субъектов, которые могут стать арбитражными управляющими, предлагается исключить из ст. 20 Закона о банкротстве пункт восьмой и дополнить ст. 22 Закона о банкротстве п. 4 следующего содержания: «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана страховать ответственность арбитражных управляющих, являющихся ее членами. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения в целом на всех арбитражных управляющих (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем пятнадцать миллионов рублей в год».

8. А-нализ задач, которые поставлены перед Федеральной регистрационной службой, позволил предложить иное определение данного органа. Связи с этим предлагается изложить п. 2 Положения о Федеральной регистрационной службе (утв. Указом Президента РФ от 13 октября 2002 г. № 1315) в следуют,ей редакции: «Федеральная регистрационная служба - это федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий свою деятельность в сферах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрации общественных объединений и политических партий, финансового оздоровления и банкротства, адвокатуры и нотариата».

10. Исходя из проведенного анализа административной ответственности должностных лиц регулирующего органа, предлагается дополнить ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях пунктами 4,5 следующего содержания: 4. Неисполнение обязанности по оказанию поддержки саморегулируемым организациям и арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства, связанных с вопросами трансграничной несостоятельности, по организации подготовки арбитражных управляющих и принятии теоретического экзамена, влечет наложение административного штрафа в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда». 5. Неисполнение обязанности по подаче заявления в суд об исключении саморегулируемой организации арбитражных управляющих из единого реестра саморегулируемый организаций арбитражных управляющих в случаях, предусмотренных Федеральным законом, а равно неисполнение обязанности по подаче заявления в суд о дисквалификации арбитражного управляющего влечет наложение административного штрафа в размере от четырех до пяти минимальных размеров оплаты труда».

11. Дополнить Кодекс РФ об административных правонарушениях ст. 14.13.1 следующего содержания:

Статья 14.13.1. Нарушение порядка ведения реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих.

Нарушение должностным лицом регулирующего органа обязанности по ведению реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих влечет наложение административного штрафа в размере от двух до четырех минимальных размеров оплаты труда».

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что разработанные положения могут послужить основой при дальнейших научных исследованиях проблем, касающихся деятельности регулирующего органа, а также деятельности иных государственных органов в сфере финансового оздоровления и банкротства. Сделанные выводы могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства, касающегося финансового оздоровления и банкротства. Результаты исследования важный для правоприменительной деятельности, особенно это касается судебных органов, органов государственного управления, управлений юстиции. Проведенный анализ поможет решить проблемы практической деятельности арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в сфере финансового оздоровления и банкротства.

Настоящая работа может быть использована при изучении административного права в юридических вузах.

Апробация результатов работы- Материалы диссертации использовались автором в практической деятельности как президента саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Основные положения диссертации отражены • в опубликованных трех статьях и монографии. Они также докладывались на научно - практических конференциях в Волгоградском институте экономики, социологии и права в 2004 - 2005 г.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Рузин, Михаил Валерьевич, Волгоград

Заключение

Длительное время законодательство о несостоятельности находится в стадии реформирования. Однако вносимые многочисленные предложения по совершенствованию не носили комплексного характера, Отдельные изменения правовых актов не только не способствовали положительному реформированию законодательства, а скорее деформировали единую систему правового регулирования, что привело к негативным последствиям. Сложность построения единой системы заключается в том, что институт банкротства носит межотраслевой характер.

Анализ действующих законов и подзаконных актов, посвященных вопросам несостоятельности (банкротства), в том числе изданных Правительством РФ, свидетельствует о том, что законодательство о несостоятельности является довольно противоречивым. Исследование научной литературы показало, что вопрос об. административно-правовом регулировании полномочий регулирующего органа является весьма спорным. Сложность вызывает определение отраслевой принадлежности самого института банкротства, а, следовательно, возникают сложности в применении норм права различными субъектами. Не решенным является вопрос о понятии регулирующего органа. Авторы, как, впрочем, и законодатель слишком узко дают определение, что не отражает специфику деятельности данного органа. Вызывают многочисленные споры и функции регулирующего органа. Законодатель делает акцент на контролирующей

3 См.: Кузнецов А. Указ. соч. - с. 32 функции. Одни авторы добавляет к ней регулирующею, другие указывают на надзорные функции. Противоречивыми являются высказывания ученых об объеме компетенции регулирующего органа, о разделении полномочий между органами государства, осуществляющими регулирующие и контрольные функции в сфере финансового оздоровления и банкротства и т. Эти и многие другие вопросы мы, будем надеяться удачно, попытались разрешить на страницах данного научного исследования.

В процессе исследования было сформулировано авторское понятие регулирующего органа. Регулирующий орган - это орган, наделенный компетенцией в сфере финансового оздоровления и банкротства, осуществляющий организационные, координационные, регулирующие и надзорные функции за деятельностью саморегулирующих организаций арбитражных управляющих и арбитражными управляющими. Проведенный анализ позволил сделать вывод о непродуманности избранного законодателем термина для регулирующего органа. Термин «регулирующий» можно использовать относительно любого органа государственной власти и управления, так как всем им присущи регулирующие функции. Это обобщенный термин, не отражающий специфику полномочий федерального органа исполнительной власти, наделенного функцией контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Более того, помимо регулирующих функций этому органу в равной мере присущи и другие функции (координационная, организационная и др.).

Исследование показало, что законодатель, вводя понятие регулирующего органа, четко не сформулировал его задачи. Исследование нормативно-правовой базы, а также научных позиций ряда авторов позволило нам сформулировать задачи деятельности регулирующего органа: а) обеспечение прав и законных интересов субъектов правоотношений, складывающихся в сфере финансового оздоровления и банкротства; б) формирование системы саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; в) обеспечение установленного порядка деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих; г) контроль за системой саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих.

Исследуя контрольную функцию регулирующего органа, мы пришли к выводу о надзорном, а не о контрольном характере данной функции. Для обоснования этого вывода нами приводится отличие контроля от надзора по четырем критериям: наличие организационной подчиненности проверяющего и проверяемого, объекту проверки, пределам вмешательства в деятельность проверяемого и последствиям проверок.

Сопоставив данные положения с нормами Закона о банкротстве 2002 г., посвященными взаимоотношению регулирующего органа и саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, делается вывод о том, что так называемая законодателем «контрольная» функция, на самом деле является надзорной функцией регулирующего органа.

В процессе проведенного исследования мы выражаем несогласие с позицией законодателя, указывающего только на контрольную функцию регулирующего органа. Нами обосновывается, что регулирующий орган наделен следующими Четырьмя функциями: организационной, координационной, регулирующей и надзорной. Контрольная функция также имеет место, но не по отношению к саморегулируемым организациям арбитражных управляющих, а по отношению к структурным подразделениям Федеральной регистрационной службы.

Исследуя позиции различных авторов по вопросам компетенции регулирующего органа, мы. пришли к выводу о необходимости обосновать в работе положение о том, что обязанность по составлению протоколов об административных правонарушениях в области финансового оздоровления и банкротства выходит за рамки компетенции указанного органа, и не соответствуют тем целям и задачам, которые перед ним стоят.

Исходя из того, что одной из задач нашего исследования является изучение административно-правовых отношений, складывающихся в процессе финансового оздоровления и банкротства между регулирующим органом и саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, нам представляется необходимым также сформулировать понятие саморегулируемой организации, как одного из субъектов указанных правоотношений. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих - это некоммерческое партнерство арбитражных управляющих, созданное гражданами Российской Федерации, в целях регулирования и обеспечения своей деятельности. Нами обосновывается позиция о недопустимости существования сформулированного в Законе о банкротстве положения об обязательном членстве арбитражных управляющих в саморегулируемых организациях.

Нами впервые на диссертационном уровне проводится комплексный анализ российского законодательства по вопросам понятия регулирующего органа, задач его деятельности, функций, его прав и обязанностей в сфере финансового оздоровления и банкротства, ответственности. Значение такого исследования состоит в том, что разработанные положения могут послужить основой при дальнейших научных исследованиях проблем, касающихся деятельности регулирующего органа, а также деятельности иных государственных органов в сфере финансового оздоровления и банкротства. Сделанные выводы могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства, касающегося финансового оздоровления и банкротства.

1. Учитывая то, что нами предлагается авторское определение регулирующего органа, абзац 27 ст. 2 Закона о банкротстве необходимо изложить следующим образом: Регулирующий орган — это орган, наделенный компетенцией в сфере финансового оздоровления и банкротства, осуществляющий организационные, координационные, регулирующие и надзорные функции за деятельностью саморегулирующих организаций арбитражных управляющих и арбитражными управляющими.

3. Исходя из того, что размер страхования ответственности арбитражного управляющего, установленный законом достаточно высок, вследствие чего закон ограничивает число субъектов, которые могут стать арбитражными управляющими нами предлагается исключить из ст. 20 Закона о банкротстве пункт восьмой и дополнить ст. 22 Закона о банкротстве п. 4 следующего содержания: «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана страховать ответственность арбитражных управляющих являющихся ее членами. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения в целом на всех арбитражных управляющих (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем пятнадцать миллионов рублей в год».

5. Учитывая пробел законодательства в области формулирования задач и полномочий регулирующего органа по вопросам трансграничной несостоятельности, предлагается дополнить п. 4 ст. 29 Закона о банкротстве абзацем следующего содержания: «при проведении процедур банкротства с трансграничными компаниями регулирующий орган обязан: давать ответы на запросы иностранных судов или иностранных представителей по вопросам функционирования структурных единиц трансграничных компаний на территории РФ. Запрашивать содействия в иностранных государствах по вопросам несостоятельности. Координировать деятельность субъектов, участвующих в процедурах несостоятельности, когда одновременно возбуждается иностранное и наше производство в отношении одного, и того же должника».

8, Анализ задач, которые поставлены перед Федеральной регистрационной службой, позволил нам предложить иное определение данного органа. Связи с этим предлагается изложить п. 2 Положения о Федеральной регистрационной службе (утв. Указом Президента РФ от 13 октября 2002 г. № 1315) в следующей редакции «Федеральная регистрационная служба - это федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий свою деятельность в сферах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрации общественных объединений и политических партий, финансового оздоровления и банкротства, адвокатуры и нотариата».

9. В целях усиления контроля за деятельностью арбитражных управляющих предлагается изложить ч. 3 п.2 ст. 22 Закона о банкротстве в следующей редакции «контролировать профессиональную деятельность своих членов в части соблюдения законодательства о банкротстве и установленных саморегулируемой организацией правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих».

10. Исходя из проведенного анализа административной ответственности должностных лиц регулирующего органа, нами предлагается дополнить ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях пунктами 4, 5 следующего содержания:

4. Неисполнение обязанности по оказанию поддержки саморегулируемым организациям и арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства, связанных с вопросами трансграничной несостоятельности, по организации подготовки арбитражных управляющих и принятии теоретического экзамена, влечет наложение административного штрафа в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда. .

5. Неисполнение обязанности по подаче заявления в суд об исключении саморегулируемой организации арбитражных управляющих из единого реестра саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случаях предусмотренных Федеральным законом, а равно неисполнение обязанности по подаче заявления в суд о дисквалификации арбитражного управляющего влечет наложение административного штрафа в размере от четырех до пяти минимальных размеров оплаты труда.

Дополнить Кодекс РФ об административных правонарушениях ст. 14.13 Л следующего содержания:

Статья 14.13.1 Нарушение порядка ведения реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих

Нарушение должностным лицом регулирующего органа обязанности по ведению реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющихвлечет наложение административного штрафа в размере от двух до четырех минимальных размеров оплаты труда.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административно-правовой статус регулирующего органа в сфере финансового оздоровления и банкротства юридических лиц»

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета от 25 декабря 1993 г. № 237.

3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ от 29 июля 2002 г. № 30. - ст. 3012.

4. Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 г. № 145 ФЗ // Собрание законодательства РФ от 3 августа 1998 г. - № 31. - ст. 3823

5. Гражданский кодекс РФ. Часть 1// Собрание законодательства РФ.-' 1994,-№32.-СТ.3301.

6. Гражданский кодекс РФ. Часть 2// Собрание законодательства РФ. -1996,-№ 5. ст.410.

7. Гражданский процессуальный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ от 18 ноября 2002 г.-№ 46.-ст. 4532.

8. Кодекс РФ об административных нарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195 ФЗ // Собрание законодательства РФ от 7 января 2002 г. - № 1. -ст. 1.

9. Федеральный закон РФ от 31 декабря 2004 г. № 220 ФЗ «О внесении изменений в статьи 231 и 232 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. — 2004.-№52

10. Федеральный закон РФ от 29 июня 2004 г. N 58-ФЗ О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов

11. Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления // Российская газета от 1 июля 2004 г. № 138

12. Федеральный закон РФ от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ от 2 июня 2003 г. № 22. - ст. 2063.

13. Федеральный закон РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 октября 2002 г. N 43. - ст. 4190.

14. Федеральный закон от 9 июля 2002 г. N 83-Ф3 "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" // Собрание законодательства РФ от 15 июля 2002 г. № 28. - ст. 2787.

15. Федеральный закон РФ от 21 декабря 2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" // Собрание законодательства РФ от 28 января 2002 г. № 4. - ст. 251.

16. Федеральный закон РФ от 8 августа 2001 г. N 134-Ф3 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" // Собрание законодательства РФ от 13 августа 2001 г. № 33 (часть 1) - ст. 3436.

17. Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах"// Собрание законодательства РФ от 3 декабря 2001 г. №49.-ст. 4562.

18. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"// Собрание законодательства РФ от 28 июня 1999 г.-№ 28. ст. - 3179.

19. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" // Собрание законодательства РФ от 1 марта 1999 г. № 9. - ст. 1097.

20. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ от 3 августа 1998 г. -№31. -ст. 3813.

21. Федеральный закон от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" // Собрание законодательства РФ от 11 мая 1998 г. -№ 19. ст. 2071.

22. Федеральный закон РФ от 8 января 1998 г. № б-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ от 12 января 1998 г. № 2. - ст. 222.

23. Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 N 19-ФЗ "Об исполнительном производстве" // Собрание законодательства РФ от 28 июля 1997 г. № 30.-ст. 3591.

24. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг" // Собрание законодательства РФ от 22 апреля 1998 г. № 17. -ст. 1918.

25. Федеральный закон РФ от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" // Собрание законодательства РФ от 15 января 1996 г., № 3. ст. 145

26. Федеральный закон РФ "О свободе совести и о религиозных объединениях" // Собрание законодательства РФ от 29 сентября 1997 г. № 39. - ст. 4465.

27. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 8. - Ст. 609.

28. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного совета РФ от 7 января 1993 г,-№ 1.-ст. 6.

29. Указ Президента РФ от 2 февраля 2005 г. N116 "О приведении некоторых актов Президента Российской Федерации всоответствие с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства РФ 2005 г. - № 4.

30. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. О системе и структуре . Федеральных органов исполнительной власти // Собраниезаконодательства РФ от 15 марта 2004 г. № 11. - ст. 945

31. Указ Президента РФ от 20 мая 2004 г. № 649 Вопросы структуры Федеральных органов исполнительной власти // Собрание законодательства РФ от 24 мая 2004 г. № 21 - ст. 2023.

32. Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1315 «Вопросы Федеральной регистрационной службы» // Собрание законодательства РФ от 18 октября 2004 г.-№ 42. ст. 4110

33. Указ Президента РФ от 4 ноября 1994 г. N 2063 "О мерах по государственному регулированию рынка ценных бумаг в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1994 г. № 28 - ст. 2972.

34. Указ Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2264 "О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий" // Российская газета от 29 декабря 1993 г. -№239.

35. Перечень государственных должностей дается в Реестре государственных должностей в Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ N 33 от 11 января 1995 г.) // Собрание законодательства РФ от 16 января 1995 г. № 3. ст. 174.

36. Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. N 52 О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих // Собрание законодательства РФ от 7 февраля 2005 г., № б ст. 464

37. Постановление Правительства РФ от 11 февраля 2005 г. N71 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 мая 2003 г. N 308" // Собрание законодательства РФ от 7 февраля 2005 г., № 6

38. Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства // Собрание законодательства РФ от 7 июня 2004 г. № 23. - ст. 2310

39. Постановление Правительства РФ от 7 апреля 2004 г. N 187 "Вопросы Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ от 12 апреля 2004 г. № 15.-ст. 1480

40. Постановление Правительства РФ от 28 мая 2003 г. N 308 "Об утверждении Правил цроведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих" // Собрание законодательства РФ от 2 июня 2003 г. № 22. - ст. 2169.

41. Постановление Правительства РФ от 30 ноября. 2002 г. N 855 «Об уполномоченном и регулирующем органе в делах о банкротстве и предотвращению банкротства» // Собрание законодательства РФ от 9 декабря 2002 г. № 49. - ст. 4886.

42. Постановление Правительства РФ от 23 декабря 2002 г. № 918 «О признании утратившим силу Постановления Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. № 1554 // Собрание законодательства РФ от 30 декабря 2002 г. № 52. ч. II. - ст. 5224.

43. Постановление Правительства РФ от 4 апреля 2000 г. N 301 // Собрание законодательства РФ от 10 апреля 2000. № 15. - ст. 1597.

44. Постановление Правительства РФ от 17 февраля 1998 г. N 202 «О государственном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению» // Собрание законодательства РФ от 23 февраля 1998 г. -№ 8.-ст. 955.

45. Правила проведения саморегулируемой; организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов (утв. постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 366) // Собрание законодательства РФ от 30 июня 2003 г. № 26. - ст. 2663.

46. Правила проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих (утв. постановлением Правительства РФ от 28 мая 2003 г. N 308) // Собрание законодательства РФ от 2 июня 2003 г. № 22. - ст. 2169.

47. Положение о формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц утв. постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 805 // Собрание законодательства РФ от 18 ноября 2002 г. № 46. - ст. 4584.

48. Положение о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству. Утв. постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2000 г. N 301 // Собрание законодательства РФ от 10 апреля 2000 г.-№ 15. ст. 1597.

49. Положение о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих (утверждено постановлением Правительства № 1544 от 25.12.98) // Собрание законодательства РФ, 1999. -№ 1,- ст. 194.

50. Положение о порядке ведения реестра арбитражных управляющих, утверждено Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 203 // Российская газета № 22 от 4 февраля 2005 г.

51. Положению о порядке ведения единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (утв.приказом Минюста РФ от 30 декабря 2004 г. N 202) // Российская газета № 22 от 4 февраля 2005 г.

52. Порядок работы комиссий по организации теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих (утв. приказом Минюста РФ от 6 августа 2003 г. N 189) // Российская газета от 25 мая 2003 г. -№ 102.

53. Положение о порядке ведения единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (утв. приказом Минюста РФ от 9 апреля 2003 г. N 84) // Российская газета от 25 мая 2003 г.-№102.

54. Единая программа подготовки арбитражных управляющих (утв. приказом Федеральной регистрационной службы от 11 февраля 2005 г. N 12) // Вестник Федеральной регистрационной службы. 2005 г. - № 2.

55. Приказ ФСФО РФ от 4 апреля 2003 г. N 29 "О признании утратившим силу приказа ФСФО России от 27 июня 2002 г. N 279" // Российская газета от 26 апреля 2003 г. № 81.

56. Правила организации работы Министерства финансов Российской

57. Приказ ФСФО РФ от 27 июня 2002 г. N 279 "Об организации работы ФСФО России по реализации Федерального закона "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // Российская газета от 25 июля 2002 г. № 135.

58. Приказ МВД России от 1 ноября 2001 г. N 965 "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления гражданам справок о наличии (отсутствии) у них судимости" // Российская газета от 23 января 2002 г. -№13.

59. Положение о порядке проведения экзамена по Типовой программе подготовки специалистов по антикризисному управлению, утвержденное распоряжением ФСФО РФ от 17 июля 2000 г. N 88-р //

60. Вестник Федеральной службы по делам о несостоятельности. и финансовому оздоровлению. 2000. - № 8.

61. Положение о системе подготовки арбитражных управляющих, утвержденное распоряжением ФСДН РФ от 16 сентября Л 998 г. N 18-р // Вестник Федеральной службы по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению. 1999. - № 2.

62. Положение о саморегулируемых организациях профессиональных участников рынка ценных бумаг (утв. постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 1 июля 1997 г. N 24) // Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России, 1998 № 6.

63. Письмо Госналогслужбы РФ от 16 февраля 1996 г. N НП-6-11/104 // Налоговый вестник. 1996. - № 5.

64. Положение о Департаменте по обеспечению процедур банкротства Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (утв. приказом МНС РФ от 14 июля 2004 г. N САЭ-3-19/422@)

65. Письмо МНС РФ от 10 августа 2004 г. N САЭ-6-19/162@ "О некоторых вопросах, возникающих при реализации функций уполномоченного органа"1.. Статьи, монографии, комментарии, учебники

66. Агеев А.Б. Законодательство о банкротстве: защита интересов должника// Законодательство февраль 2001 г. - N 275:Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. М.: Юрист, 2002. - 697 с.

67. Административное право ПФ. Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова.-М.:-2000.

68. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право РФ. Учебник М.: - 1998 г.

69. Алдошин О.Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте // Журнал российского права, январь 2001 г. N 1. - с. 15 - 24,

70. Алексеев С.С. Общая теория права. I ч. -М: Юридическая литература, 1982г.-360 с.

71. Афанасьева Л. Несостоятельность предприятий в Великобритании // Антикризисное управление. Выпуск 5-6. - 2000 г.

72. Бахрах Д.Н., Э.В. Ренов Административная ответственность (часть общая) Екатаринбург, 2004 г. - 231 с.

73. Бахрах Д.Н. Административное право. Учебник. Часть общая. М.: Издательство Бек, 1993. - 301 с.

74. Бахрах Д.Н. Административное право России. М.: 2000.

75. Белых В.С. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность // Российский юридический журнал. 1995. - № 3.

76. Вельский К.С. О функциях исполнительной власти // Государство и право, 1997 г.-№3-с. 14-21.

77. Болгов Д. Арбитражный рулевой // эж-ЮРИСТ, июль 2003 г. N 27.

78. Борисов А.Н., Махров И.Е. Административная ответственность за нарушение законодательства о налогах // Право и экономика, N 10, октябрь 2003 г.

79. Витрянский В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право, 1998. - N 3.

80. Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве// Законодательство. 1999. N 5. с. 53 - 58.

81. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства . о банкротстве//Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. Спец. прилож. -2001. -№3.

82. Витрянский В.В., Новоселова Л.А. Постатейный комментарий к Федеральному закону РФ «О несостоятельности «банкротстве)» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2003г. № 7.

83. Волков А., Привалов А. Ворующие по закону //Эксперт,- №7 (220) от 21.02.2000 г.

84. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. -СПб.- 1888.

85. Гражданское право. Том 1. Учебник. Изд. 5-ое, переаб., доп. / Под ред.

86. A.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2001.

87. Гражданское право: Учебник: вЗт. ТЗ-4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2003.-784 с.

88. Денисенко В.В. Системный анализ админстративно-деликтных отношений: Монография / Под ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД РФ, 2001 г. 314 с.

89. Денисенко В.В. Компетенция управомоченных субъектов административно-деликтных отношениях // МВД России. История, практика и перспективы. Сборник научных трудов. Вып 6. Под ред.

90. B.П. Сальникова- СПб, 2001 г.

91. Егоров А. Банкротство и приватизация: соотношение двух законов // эж-ЮРИСТ, N 26, - июнь 2003 г.

92. Егоров А. В поисках "уполномоченного органа" // эж ЮРИСТ. -№ 30. - июль 2003 г.

93. Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. Спец. приложение. 2001. № 3.

94. Интернет-конференция руководителя Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству Трефиловой Т.И. "Новый Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" 20 мая 2003 г. // Информационно-правовая система «Гарант»

95. Интервью с Т.И. Трефиловой, руководителем Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству // Законодательство, N 7, июль 2003 г.

96. Калмыков Ю. X. Избранное. Труды. Статьи. Выступления / Сост. О. М. Козырь, О. Ю. Шилохвост. М., 1998.

97. Киперман Г. Новый закон о банкротстве// Финансовая газета. Региональный выпуск N 47 - ноябрь 2002 г.

98. Кобцев В.П. Правоотношения: субъекты и состав. Краснодар, 1998.

99. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Залесского -М.: Изд. М.Ю. Тихомирова-2003 г.

100. Комментарии к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова М.: Юрист, 2002.

101. Кузнецов А. Взыскание убытков, причиненных государственными органами //ФПА АКДИ "Экономика и жизнь", выпуск 6, июнь 2003 г.

102. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления М.:

103. Юридическая литература, 1972 г. 278 с.

104. Мицкевич А.В. Субъекты советского права М.: Юридическая литература, 1962 г. - 214 с.

105. Мейер Д. И. Русское Гражданское право (в 2-х ч. Часть 1). По исправленному и дополненному 8-му изд. 1902. М., 1997.

106. Новоселов В.И. Правовое положение граждан в государственном управлении Саратов, 1976.

107. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская Академия наук; Российский фонд культуры -3-е изд., стереотипное, переработанное и дополненное. М.: АЗЪ, 1995.

108. Основные институты гражданского права зарубежных стран / Под ред. В.В. Залесского. М., 2000.

109. Павлодский Е.А. Саморегулируемые арбитражные управляющие // Закон. 2003г. - № 8 с. 24 - 27.

110. Павлодский Е.А. Саморегулируемые организации мода или тенденции //Право и экономика. март 2003 г. - N 3. с 46 - 48

111. Пономарев И. Старый был "мертвым", новый слишком "живой" // Финансовая Россия. 1999. - N 17.

112. Президентское вето на Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» //Российская газета от 07.08.02 № 145 (3013)

113. Приходько Е. О некоторых проблемах правового регулирования государственного контроля и надзора// Государство и право. 2001 г. -№ 12.

114. Российское административное право. Общая часть: Учебник / Под ред. д-ра юр. наук, проф. В.А. Юсупова, канд. юрид. наук, доц. В. Д. Симухина. Волгоград: В А МВД России, 2002 - 380 с.

115. Саморегулирование. Пособие для предпринимателей / Под ред. Крючковой П.В. М., 2002 г.

116. Свириденко О.М. Назначение и дели института банкротства в хозяйственном обороте // Право и экономика, N 3. - март 2003 г. - с. 49-50.

117. Сиваков Д. Что скажет ФАС // Эксперт. 1999. - N 10. - с, 14 - 15

118. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статут, 1999.

119. Талапина Э.В. О правовом статусе саморегулируемых организаций // Право и экономика N 11, ноябрь 2003 г. с. 28 - 36

120. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства) -М.: Дело, 2002. 536 с.

121. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону РФ от 26 октября 2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)» // Законодательство и экономика, 2003 г. , № 3 - с. 29; № 5. с. 48 - 67

122. Ткачева В.Н. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих как новый субъект конкурсного права России // Адвокат N 7 - июль 2003 г.

123. Ткаченко О. Проблемы не саморегулируются // эж-ЮРИСТ, июль 2003 г.-N30.

124. Фалеев Д. Двойной стандарт // ЭЖ Юрист. - 2002. - N 47

125. Халфина P.O. Общее учебние о правоотношении М.: 1974 г. -176 с.

126. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1995

127. Худолеев В.В. Особенности порядка признания несостоятельности (банкротства) предприятий и организаций // Консультант бухгалтера, февраль 2003 г .- N 2.

128. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. -М.: Статут, 2000. 477 с.

129. Юсупов В.А. Научная организация исполнительной власти: Учебное пособие. Изд. 2-е, доп. Волгоград: Издательство

130. Волгоградского института экономики, социологии и права, 2003 г. -151 с.

131. Юсупов В.А. Теория административного права. М. 1985 г.

132. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации М.: Проспект, 1999 - 198 с.1.I. Диссертации

133. Алехин А.П. Административно-правовой статус производственных предприятий, объединений как звено системного отраслевого управления / Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Москва, 1980 г. - 397 с.

134. Дубничин A.A. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридических лиц / Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Екатеринбург, 1999.

135. Ковалева H.H. Административно-правовой статус предприятий / Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Саратов, 2001 г. - 199 с.

136. Кращенко В.Ю. Банкротство субъектов предпринимательства в Российской Федерации: проблемы правового регулирования / Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Волгоград. - 2001 г.

137. Макаров Д.Е. Административно-правовой статус крестьянского (фермерского) хозяйства / Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Волгоград. - .2004 г. - 241 с.

138. Пеков A.A. Доказательства и доказывание по делам об административных правонарушениях / Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Волгоград, 2002 г. -222с.

139. Соловьева О.M. Производство по делам об административных правонарушениях: опыт системного изучения / Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Краснодар, 2004 г.-193 с.

140. Ткачев В.Н. Актуальные проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) в современном российском праве: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук-М., 1999.

141. Толстопятова О.В. Субъектный состав административно-деликтных отношений: вопросы теории и практики. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 2003 г.

142. Ямпольская Ц.А. Субъекты советского административного права / Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук -Москва, 1958 г.

Автор: Рузин, Михаил Валерьевич
Город: Волгоград
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Административно-правовой статус регулирующего органа в сфере финансового оздоровления и банкротства юридических лиц тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Рузин, Михаил Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Административно-правовой статус регулирующего органа в сфере финансового оздоровления и банкротства юридических лиц"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Рузин, Михаил Валерьевич, Волгоград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Административно-правовой статус регулирующего органа в сфере финансового оздоровления и банкротства юридических лиц»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рузин, Михаил Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административно-правовой статус регулирующего органа в сфере финансового оздоровления и банкротства юридических лиц"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Рузин, Михаил Валерьевич, Волгоград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административно-правовой статус регулирующего органа в сфере финансового оздоровления и банкротства юридических лиц»