Административно-правовые проблемы функционирования института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации

Шипицина, Ольга Викторовна

Административно-правовые проблемы функционирования института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административно-правовые проблемы функционирования института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации»

На правах рукописи ШИПИЦИНА Ольга Викторовна

АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.14 — Административное право;

финансовое право; информационное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Тюмень - 2003

Работа выполнена на кафедре административного и финансового права Института государства и права Тюменского государственного университета

Научный руководитель

Официальные оппоненты:

Ведущая организация

Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

Севрюгин Виктор Егорович

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

Бахрах Демьян Николаевич

кандидат юридических наук, доцент

Савченко Светлана Антоновна

Сургутский государственный университет

Защита состоится 20 июня 2003 г. в 9 часов на заседании диссертационного Совета Д 212.274.06 в Тюменском государственном университете по адресу: 625000, г. Тюмень, улЛенина, 38, зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Тюменского государственного университета.

Автореферат разослан «_»_2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук

Плесовских В. Д.

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Экономика любого современного государства не может эффективно функционировать без действенных механизмов ликвидации предприятий, не имеющих перспектив развития и не соответствующих сложившейся системе экономических отношений. Одним из элементов механизма правового регулирования рыночных отношений, использование которого способствует исключению из рыночных отношений неконкурентоспособных предприятий, является институт несостоятельности (банкротства). Данный институт служит мощным стимулом эффективной работы предпринимательских структур, гарантируя экономические интересы кредиторов, а также государства как общего регулятора рынка, и охраняет экономический оборот от возможных нежелательных последствий действий его участников, проявляющихся в неисполнении ими принятых на себя обязательств, в их неплатежеспособности. Эффективная система несостоятельности является одним из важнейших факторов надежного экономического развития.

Механизмы финансового оздоровления и банкротства неплатежеспособных организаций имеют особое значение в экономических преобразованиях и в России. С принятием Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве 1998 года), значительно упростившим условия, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, количество заявлений о признании должников банкротами, поданных в арбитражные суды РФ, резко возросло. По статистическим данным, в 1996 году в арбитражные суды Российской Федерации поступило 3740 заявлений о признании должников банкротами, в 1997 г. — 5687, в 1998 г. их количество возросло до 12781г. В 1999 г. в арбитражные суды РФ таких заявлений поступило 15583, в 2000 г. - 24874, а в 2001 г. их количество составило 55934г. «По данным ФСФО России, до

1 Арбитражные дела в зеркале статистики // Бизнес-адвокат. 1999. № 5.

2 Рассмотрение дел о банкротстве в 1999 году // Вестник ВАС РФ 2000. № 3; Рассмотрение дел о банкротстве в 2000 году // Вестник ВАС РФ. 2001. № 4; Рассмотрение дел о банкротстве в 2001 году // Вестник ВАС РФ. 2002. №4.

принятия Закона о банкротстве 1998 г. в судах находилось около 10 тысяч дел о банкротстве. В настоящее время в производстве судов находится более 42 тысяч дел. Примерно 30% из них приходится на заказные банкротства»

Практика применения законодательства о банкротстве 1998 г. в изменившихся экономических условиях выявила значительное количество недостатков и пробелов, в том числе таких, которые позволяют недобросовестным хозяйствующим субъектам совершать действия, наносящие прямой и косвенный ущерб интересам государства, а во многих случаях и способствующие ухудшению экономического положения не только отдельных предприятий, но и муниципальных образований и даже субъектов РФ. Процессы банкротства зачастую стали использоваться в качестве способа устранения неугодных конкурентов, что приводило к признанию банкротами по инициативе недобросовестных предпринимателей успешно функционирующих предприятий. «Банкротство зачастую является инструментом передела собственности. Без достаточных оснований банкротство используется как способ борьбы с конкурентами» 2. Такое стало возможным в связи с недостатками в регламентировании общих вопросов несостоятельности, влекущих за собой неоднозначное, зачастую противоположное по результату, их толкование правоприменителями.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»3 (далее — Закон о банкротстве 2002 г.) направлен на устранение недостатков существующей системы банкротства, которая оставляет недобросовестным предпринимателям возможность ее использования для ухода от налогов и устранения конкурентов вплоть до криминального захвата предприятий, некоторые нормы которого, в то же время, способны сделать его позитивные новеллы бесполезными.

1 Максимова Ю. Госдума обновляет правила банкротств // http: www.bankr.tsr.ru

г Концепция законопроекта о финансовом оздоровлении и банкротстве в РФ //Вестник ФСФО. 2001. № 10. С.35; См. также: Трефилова Т. Не допустить использования процедур банкротства для передела собственности // Вестник ФСФО России. 2001. № 12.

3 СЗ РФ. 2002. № 43. Ст.4190.

Несостоятельность (банкротство) — предмет, прежде всего, гражданско-правового регулирования, институт конкурсного права. Однако гражданско-правовая регламентация не исчерпывает всего разнообразия форм и методов регулирования несостоятельности (банкротства), среди которых важную роль занимают такие меры административно-правового регулирования, как контроль за соблюдением законодательства о несостоятельности и определение форм и методов поддержки неплатежеспособных организаций. При этом главной отличительной особенностью государственного регулирования в сфере несостоятельности (банкротства) является использование как прямого (административного), так и косвенного (экономического) методов управления. Кроме того, законодательство о несостоятельности содержит множество норм, направленных на учет и обеспечение публичных экономических интересов как государства, так и всего общества, которые являясь по своей природе административно-правовыми, властно-организационными, инкорпорированы в нормативные акты, относящиеся к гражданскому законодательству. Некоторые ученые также считают, что «институт несостоятельности формировался и находится на стыке частного и публичного права, регулирует отношения, в которых тесно переплелись общественный интерес и устремления частных лиц»1.

В связи с необходимостью развития нормальных рыночных отношений государство должно вмешиваться и ограничивать недобросовестные действия кредиторов, защищать интересы добросовестных должников и кредиторов, оказывать необходимую поддержку неплатежеспособным организациям, предотвращать нанесение недобросовестными хозяйствующими субъектами ущерба интересам государства. Соответственно, государство должно как сохранять в своих руках определенные возможности регулирования и контроля этих процессов, так и иметь необходимые ресурсы и организационные возможности для их обеспечения. Кроме того, своевременное выявление кризисных явлений в финансовом состоянии организаций и осуществление комплекса

мер, направленных на предотвращение и реального банкротства, может привести к существенно меньшим последствиям, как в социальном, так и в экономическом аспектах.

Состояние научной разработанности темы характеризуется отсутствием специальных теоретических исследований, посвященным административно-правовым проблемам функционирования института несостоятельности (банкротства). В юридической литературе достаточно работ, посвященных изучению гражданско-правовых сторон данного института, конкурсному праву и процессу, совершенствованию процедур несостоятельности (банкротства), процессуальным проблемам рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве.

Однако, следует учесть, что институт несостоятельности (банкротства), функционирование которого должно обеспечивать соблюдение не только частных, но и публичных экономических интересов как государства, так и всего общества, является объектом не только гражданско-правового, но и административно-правового регулирования. Правовая наука организационным основам функционирования данного института и особенностям административно-правового статуса органов исполнительной власти, осуществляющих проведение государственной политики в сфере несостоятельности (банкротства), административно-правовым формам и методам управления данным институтом, а также административным правонарушениям в сфере несостоятельности (банкротства) и ответственности за их совершение достаточного внимания не уделяет, и по данным проблемам научных публикаций почти нет.

Указанные вопросы в условиях реформирования российской экономики имеют большое как теоретическое, так и практическое значение, так как напрямую связаны с необходимостью обеспечения интересов государства и общества при несостоятельности (банкротстве) предприятий.

Объектом диссертационного исследования выступает такое сложное экономико-правовое явление, как несостоятельность (банкротство).

Предметом исследования являются теоретические и практические административно-правовые проблемы функционирования института несостоятельности (банкротства).

Цели и задачи исследования.

Цель диссертационной работы заключается в исследовании теоретических и практических проблем административно-правового регулирования, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства), и разработка предложений по совершенствованию российского законодательства.

Для достижения поставленной цели автор предпринял попытку решения следующих взаимосвязанных задач:

— исследовать правовые основы функционирования института несостоятельности (банкротства) в России и за рубежом;

— изучить организационные основы функционирования института несостоятельности (банкротства) — систему органов исполнительной власти РФ, осуществляющих административно-правовое регулирование процессов банкротства, их функции и задачи;

— выявить и описать формы и методы административно-правового регулирования, имеющие своей целью финансовое оздоровление неплатежеспособных организаций, предупреждение их банкротства и обеспечение реализации процедур банкротства, а также меры административной ответственности, применяемые за совершение правонарушений в сфере несостоятельности (банкротства);

— обобщить и проанализировать действующее законодательство и арбитражную практику, а также практику работы ФСФО России и ее территориальных органов по вопросам административно-правового регулирования вопросов несостоятельности (банкротства);

— на основе проведенного исследования разработать собственные и оценить имеющиеся предложения по совершенствованию законодательства о банкротстве в сфере административно-правового регулирования несостоятельности (банкротства).

Теоретико-методологическая и источниковедческая база исследования.

Теоретической основой диссертации явились труды ученых, исследующих вопросы конституционного, административного, гражданского, уголовного права. В целях решения поставленных задач изучалось законодательство и научная литература отдельных зарубежных стран, в том числе Германии, Франции, США, Англии, дореволюционное законодательство и законодательство советского периода.

Обоснованность положений и выводов, содержащихся в исследовании, достигается за счет комплексного применения как общенаучных, так и специальных методов научного познания: сравнительно-правового, конкретно-социологического, формально-логического, исторического, статистического, изучения специальной отечественной и зарубежной литературы по проблемам правового регулирования несостоятельности (банкротства), а также комплексного анализа федерального и законодательства субъектов РФ о банкротстве. Основным методом исследования является контент-анализ, с помощью которого проводится анализ нормативных документов, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства), делаются выводы об их соответствии действующему законодательству РФ, выявляются документы, признанные не соответствующими законодательству, делаются выводы о необходимости совершенствования правовой базы. Позиция автора по дискуссионным вопросам в достаточной мере подкреплена теоретическими аргументами, примерами из практики, выводами из проведенных исследований.

Эмпирическую базу составила информация о практике работы ФСФО России и ее территориальных органах, деятельности арбитражных управляющих, а также данные, характеризующие особенности административно-правового регулирования деятельности арбитражных управляющих, полученные в результате проведенного автором анкетирования экспертов в области арбитражного управления.

Источниковедческую базу исследования составили теоретические работы (монографии, научные статьи, обзоры), газетные и журнальные публикации, статистические и аналитические материалы, а также электронные документы, полученные из глобальной компьютерной сети Интернет.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Анализируя определения понятий «несостоятельность» и «банкротство», автор выявляет наличие диалектической связи между ними и предлагает под несостоятельностью понимать неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, подлежащая признанию арбитражным судом, под банкротством — признанную арбитражным судом несостоятельность. В связи с этим, ав-

тор считает употребление указанных понятий в качестве синонимов не вполне обоснованным.

2. Принцип «неплатежеспособности», закрепленный в Законе о банкротстве 2002 года, является оптимальным критерием несостоятельности юридических лиц, поскольку иной возможный критерий (принцип неоплатности) противоречил бы потребностям имущественного оборота. При этом автор считает оправданным увеличение в Законе о банкротстве 2002 года минимального размера задолженности юридического лица как условия возбуждения в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

3. Законодательство о несостоятельности комплексное и состоит из законодательных и подзаконных актов, содержащих нормы частного и публичного, в том числе и административного права, направленные на урегулирование комплекса взаимосвязанных частных и публичных отношений, на основании которых осуществляется административно-правовое регулирование несостоятельности (банкротства), и которые устанавливают его пределы, методы и формы. Новый Закон о банкротстве 2002 г. направлен на устранение недостатков существующей системы банкротства, некоторые нормы которого, в то же время, способны сделать его позитивные новеллы бесполезными, в связи с чем, аргументируется вывод о необходимости дальнейшего совершенствования правовых основ функционирования института несостоятельности (банкротства).

4. В связи с установлением Законом о банкротстве 2002 г. в системе органов государственного управления в сфере несостоятельности (банкротства) регулирующего и уполномоченного органов, автором признается целесообразность разделения между ними полномочий по контролю за деятельностью арбитражных управляющих и представлением интересов государства как кредитора в деле о банкротстве, которые ранее, в связи с нечеткостью в описании полномочий, были совмещены у одного органа - ФСФО России, что приводило к появлению случаев давления на арбитражных управляющих, должников и отдельных кредиторов.

Принимая во внимание большой опыт ФСФО России по проведению процедур банкротства, возложение Правительством РФ функций уполномоченного органа, представляющего в делах о

банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования РФ по денежным обязательствам, на Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству, представляется обоснованным.

5. В связи с отменой лицензирования деятельности арбитражных управляющих, приведшей к утрате ФСФО России контрольных полномочий в отношении арбитражных управляющих, и созданием саморегулируемых организаций, через которые предполагается осуществление косвенного контроля со стороны государства, делается вывод о том, что передача государственных функций по контролю за арбитражными управляющими саморегулируемым организациям при сегодняшнем уровне коррумпированности общества, не всегда эффективной работе правоохранительных органов, не целесообразна.

Государство не может самоустраниться от процессов банкротства и связанных с ними проблем, поскольку их последствия неизбежно в той или иной мере затрагивают государственные интересы и влияют на политическую и экономическую стабильность государства. Соответственно, государство должно как сохранять в своих руках определенные возможности регулирования и контроля этих процессов, так и иметь необходимые ресурсы и организационные возможности для их обеспечения.

Признается целесообразным устранение противоречащих законодательству соответствующих положений Положения о лицензировании, Положения о порядке осуществления ФСФО России надзора за деятельностью арбитражных управляющих и сохранение института лицензирования деятельности арбитражных управляющих.

полнительной власти, проводящих государственную политику в сфере несостоятельности (банкротства), исключение из практики инициирования арбитражных процессов о банкротстве организаций-должников различными государственными органами без предварительного рассмотрения соответствующего вопроса Правительством РФ, на которое Законом о банкротстве 2002 года возложены полномочия по координации деятельности представителей государственных органов как кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

7. В связи с введением Законом о банкротстве 2002 года страхования ответственности арбитражных управляющих и созданием саморегулируемых организаций, делается вывод о целесообразности введения страхования, которое в процедурах банкротства направлено на защиту интересов как кредиторов, так и должников, а также интересов государства, с одной стороны, и об узако-нивании заказного характера процедур для большинства средних и всех крупных предприятий как способа обеспечения финансовых ресурсов, которыми будет застрахована ответственность арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций, с другой стороны. Приемлемым представляется подход, согласно которому формирование компенсационного фонда СРО для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных ее членами при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, будет осуществляться за счет выплат из вознаграждения арбитражного управляющего, что позволить сохранить баланс интересов всех участников процедуры банкротства, исключит создание доминирующего положения в них отдельных заинтересованных лиц, существенно уменьшит теневую составляющую финансовых потоков на этом рынке услуг.

8. Признается обоснованным и целесообразным установление Кодексом РФ об административных правонарушениях административной ответственности за совершение правонарушений в сфере несостоятельности (банкротстве), предусмотренных ст. 14.12 «Фиктивное и преднамеренное банкротство», ст. 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве», ст. 14.14 «Воспрепятствование должностными лицами кредитной организации осуществлению функций временной администрации», что восполняет пробелы в законодательстве, позволяющие в ряде случаев безнаказанно использовать законодательство

о несостоятельности как механизм для избавления конкурентов, ухода от налогообложения, необоснованного перераспределения собственности. Эффективное применение мер административной ответственности за правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства) невозможно без исследования и правильной квалификации данных правонарушений. Обосновывается необходимость приведения в соответствие с действующим законодательством норм Уголовного кодекса РФ, устанавливающих ответственность за пограничные преступления в сфере несостоятельности (банкротства), в том числе в части установления круга субъектов данных преступлений.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется совокупностью обоснованных автором конкретных предложений и рекомендаций по совершенствованию административно-правового регулирования несостоятельности (банкротства). Сформулированные автором выводы, предложения, рекомендации, публикации могут использоваться практическими работниками в научно-исследовательской деятельности и учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по административному, предпринимательскому праву, а также в учебных курсах по указанным проблемам, при преподавании на факультетах «Антикризисное управление». Теоретические выводы и практические рекомендации также могут использоваться для разработки соответствующих поправок в нормативные акты.

Апробация результатов исследования.

Основные положения работы, выводы и рекомендации изложены автором в опубликованных научных статьях.

Автор участвовал в проводившемся под патронажем Губернатора и Правительства Ханты-Мансийского автономного округа окружном молодежном конкурсе, где представил на защиту отдельные положения диссертационного исследования, которые были опубликованы в Сборнике материалов II окружного молодежного конкурса «Золотое будущее Югры».

Результаты проведенного исследования использованы в учебном процессе и на практических семинарах по административному праву в Уральском профессионально-педагогическом институте.

Структура диссертационной работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы, состояние научной разработанности темы, устанавливаются объект, предмет, цели и задачи исследования, теоретико-методологическая и источниковедческая база исследования, излагаются теоретическая и практическая значимость работы.

Первая глава «Правовые и организационные основы функционирования института несостоятельности (банкротства)» состоит их четырех параграфов:

1. Роль института несостоятельности (банкротства) в функционировании современной экономики.

2. Институт несостоятельности (банкротства) в законодательстве зарубежных стран.

3. Становление и развитие института несостоятельности (банкротства) в России.

4. Система органов государственного управления в сфере несостоятельности (банкротства).

Раскрывая содержание первого параграфа, автор исследует понятия «несостоятельность» и «банкротство», а также признаки банкротства, установленные действующим законодательством РФ.

При этом проводится сравнительно-правовой анализ норм дореволюционного российского и западного законодательства, устанавливающих указанные понятия. В западном законодательстве используется термин «несостоятельность», а термин «банкротство» применяется лишь к уголовно наказуемым деяниям, за исключением США, где банкротом может быть признано лицо только после судебного решения, до этого с момента возбуждения процедуры банкротства лицо считается несостоятельным. В большинстве стран «нормы, регулирующие уголовно-правовые вопросы, исключены из законов о несостоятельности, инкорпорированы в уголовные кодексы и применяются только по отношению к физическим лицам»1.

В российской правовой истории встречаются различные варианты смыслового использования определений несостоятельности и

1 Васильев Е.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1993. С.441.

банкротства. Особенно высоко оценивается уровень дореволюционного права, которое различало понятия несостоятельности и банкротства. При этом несостоятельность выступала как родовое понятие, а банкротство как видовое. Следует отметить, что придание решающего значения установлению виновности конкретного лица в конкретных действиях, имевших своим результатом банкротство, либо причинивших ущерб кредиторам отдельного должника, что отличает дореволюционное российское законодательство, было также присуще и западному законодательству.

Юридический анализ понятий «неплатежеспособность», «несостоятельность», «банкротство» позволяет прийти к выводу о наличии определенной иерархии, которая включает в себя относительную (временную) неплатежеспособность, абсолютную неплатежеспособность (или фактическую несостоятельность), и юридически признанную несостоятельность (или банкротство). «Все начинается с неплатежеспособности. Если она оказывается вовсе непосильной для должника и последний теряет всякую возможность рассчитаться с кредиторами, то такой неплательщик тем самым приобретает новое качество — становится несостоятельным. Третье и завершающее качество не тернистом пути незадачливого предпринимателя — банкрот. Им его наделяет арбитражный суд»1. Точка зрения о существовании определенной иерархии представляется наиболее правильной, так как процесс банкротства начинается с выявления неплатежеспособности предприятия, продолжается возникновением несостоятельности, если предприятие становится неспособным рассчитаться с кредиторами, и завершается последней, третьей, стадией — банкротством должника, каковым его признает арбитражный суд.

В связи с этим, если рассматривать банкротство как конечный результат, в связи с принятием решения о признании должника банкротом, учитывая, что банкротство — это тоже несостоятельность, но юридически признанная, но не всякая несостоятельность есть банкротство, употребление понятий «несостоятельность» и «банкротство» в качестве синонимов как в Зако-

1 Жилинский С. Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). Курс лекций. М.: Норма-Инфра, 1998. С. 591.

не о банкротстве 1998 г., так и в Законе о банкротстве 2002 г., не вполне обоснованно.

На основе выделения внутреннего и внешнего признаков несостоятельности подходы к определению несостоятельности должника основываются либо на принципе неплатежеспособности, либо неоплатности. Использование критерия неоплатности в Законе о банкротстве 1992 г. защищало недобросовестных должников и тем самым разрушало принципы имущественного оборота. Исключение одного из признаков банкротства и упрощение процедуры признания должника банкротом в Законе о банкротстве 1998 г. привело к так называемой презумпции банкротства. Анализ юридической литературы по вопросам преимуществ и недостатков того или иного подхода к определению признаков банкротства, проведенный диссертантом, позволяет сделать вывод о том, что среди ученых пока нет единого мнения по указанным вопросам. Некоторые авторы1 считают, что вопрос о целесообразности полного исключения второго признака банкротства из текста Закона о банкротстве 1998 г. остается весьма спорным. Другие предлагают вернуться к тому подходу, который был реализован в Законе о банкротстве 1992 г., так как «по действующему законодательству процедуру банкротства можно возбудить безотносительно к соотношению размеров долгов и активов предприятия»2. Третьи считают, что возврат к критерию неоплатности должен быть вообще исключен из всяких рассуждений о реформировании отечественного законодательства о банкротстве3.

В итоге проблема легального закрепления понятия и признаков банкротства субъектов хозяйствования не получила своего четкого разрешения. Представляется, что принцип «неплатежеспособности», закрепленный в Законе о банкротстве 2002 г., является оптимальным критерием несостоятельности юридических лиц, поскольку иной возможный критерий (принцип неоплатнос-

1 См.: Козлова Е. Стать банкротом просто... или невозможно? // Бизнес-адвокат. 1999. № 19; Кращенко Д.А. Банкротство предприятий: его признаки и условия // Право и экономика. 2000. № 6.

2 Яковлев В.Ф. Тенденция к повышению роли арбитражный судов сохраняется //Вестник В АС РФ. 1999. №4. С.6.

3 Витрянский В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. С.91.

ти) противоречил бы потребностям имущественного оборота. При этом автор считает оправданным увеличение в Законе о банкротстве 2002 года минимального размера задолженности юридического лица как условия возбуждения в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Во втором параграфе автор исследует особенности возникновения и развития института несостоятельности (банкротства) в законодательстве зарубежных стран, раскрывая при этом проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) в США, Франции, Англии, Германии. Системы несостоятельности указанных стран различаются в зависимости от базовой схемы правового регулирования несостоятельности, на которой основывается концепция законодательства, а также преобладающей защиты интересов либо должника, либо кредиторов.

Американские и французские суды, применяющие «продолж-никовскую» систему банкротства, чаще всего возбуждают дело о банкротстве по заявлениям должников, так как эта система предоставляет возможность должнику освободиться от долгов и восстановить свою платежеспособность, и могут предложить кредитору подписать мировое соглашение с должником, предусматривающее выплату только части долга (иногда даже всего 20-30%), на что кредиторы часто соглашаются, опасаясь не получить ничего.

«Прокредиторская» система банкротства, применяемая в большинстве европейских стран, ставит себе целью удовлетворение требований кредиторов в максимальной степени. Основное содержание этой системы заключается в тщательном контроле за имуществом должника, практическое игнорирование его интересов и оперативная реализация этого имущества в пользу кредиторов.

Важно отметить, что определить степень эффективности законодательства о банкротстве, каким бы оно ни было — «прокре-диторским» или «продолжниковским», невозможно, так как оно всецело зависит от состояния экономики и складывающихся отношений по поводу прав собственности на объекты промышленного производства1. «Модель регулирования отношений несостоятельности (банкротства) во многом зависит от уровня развития эконо-

1 Дедов Д. Признаки несостоятельности как критерий эффективности нового закона о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. № 8. С.ЗО.

мики. Например, общепризнанно, что американская модель предназначена для использования в условиях развитой рыночной экономики, и, соответственно, явно непригодна для России»1.

Сравнительный анализ проблем правового регулирования несостоятельности за рубежом, в результате которого были выявлены различия в подходах к законодательному регулированию однотипных отношений, связанных с несостоятельностью должника, имеет большое практическое значение для целей совершенствования российского законодательства. Накопленный за рубежом опыт, даже если он не всегда применим напрямую в России, заслуживает тщательного рассмотрения и изучения. Думается, что в нем есть немало рационального и полезного как для российских кредиторов и владельцев долговых обязательств, так и для испытывающих финансовые трудности предприятий.

В третьем параграфе раскрываются особенности возникновения и развития института несостоятельности (банкротства) в России и дается характеристика современного российского законодательства о несостоятельности.

На основе анализа дореволюционного, советского и современного законодательства о банкротстве диссертантом выделяются общие черты их состояния в различные периоды, а также выявляются их недостатки и преимущества. Большое внимание уделено диссертантом недостаткам Закона о банкротстве 1992 г., новеллам и выявившимся в результате практики применения пробелам и недостаткам Закона о банкротстве 1998 г., сравнительно-правовому анализу данных нормативных актов, новеллам Закона о банкротстве 2002 г.

Основными недостатками Закона о банкротстве 1992 г., вызвавшими необходимость разработки нового закона о банкротстве, по мнению диссертанта, явились несоответствие понятия и признаков банкротства современным представлениям об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам, отсутствие детального регулирования механизма реализации указанных признаков и процессуальных отношений по разреше-

1 Беляева И.Ю., Мерзликина Г.С. Банкротство: от терминологической неопределенности к осознанию становления экономического института // Финансы и кредит. 2001. № 9(81). С.37.

нию споров о несостоятельности (банкротстве), абсолютно одинаковый подход ко всем категориям должников при применении к ним процедур банкротства.

Принятие Закона о банкротстве 1998 г., устранившего эти и многие другие недостатки, многими специалистами было оценено как реформа законодательства о несостоятельности. Кроме того, несмотря на незначительный по историческим меркам развития права период, законодательство о банкротстве стало заметной частью правовой системы, оказывая существенное влияние практически на все общественные отношения. Однако практика применения данного закона выявила целый ряд пробелов в законодательстве о банкротстве, позволяющих недобросовестным приобретателям использовать легитимные схемы для передела собственности, захвата прибыльных предприятий и ухода от налогообложения, а также показала, что он не лишен существенных недостатков, в связи с чем, 26.10.2002 принят новый Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вступивший в силу 03.12.2002.

Важными новшествами Закона о банкротстве 2002 г. явились введение в закон о банкротстве самостоятельной главы, посвященной новой процедуре - финансовому оздоровлению предприятий, способствующей расширению возможностей реабилитации должников и позволяющей обойтись без смены руководства организации должника, мобилизовать ее учредителей (участников), введение понятия саморегулируемых организаций и изменений, касающихся деятельности арбитражных управляющих, расширение прав государства в процедуре банкротства.

Предпринятое исследование позволяет сделать вывод о том, что Закон о банкротстве 2002 г. в состоянии кардинально изменить ситуацию не только в структурах органов исполнительной власти, но и в экономике страны, но в то же время не лишен недостатков, одними из которых являются перевод требований по обязательным платежам в одну очередь с кредиторами, отсутствие контроля со стороны государства за деятельностью арбитражных управляющих, неопределенность правового статуса органов исполнительной власти, проводящих государственную политику в сфере несостоятельности (банкротства), и нуждается в доработке и усовершенствовании. Характеризуя современное

законодательство о несостоятельности, отмечается также положительное значение установления вступившим с 01.07.2002 Кодексом РФ об административных правонарушениях административной ответственности за правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства).

Исследование правовых основ функционирования института несостоятельности (банкротства) позволяет сделать вывод о том, что законодательная база в сфере несостоятельности (банкротства) очень разнообразна и обширна и содержит не только нормы частного права, но и публичного, в том числе и административного, на основании которых осуществляется административно-правовое регулирование несостоятельности (банкротства), и которые устанавливают его пределы, методы и формы. Правовые основы функционирования института несостоятельности (банкротства) постоянно подвергаются изменениям, которые должны быть тщательно продуманными и отвечать требованиям социальной справедливости и практической применимости.

В четвертом параграфе автор исследует вопрос становления и развития системы органов государственного управления в сфере несостоятельности (банкротства). Отмечая важную роль Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в процедурах финансового оздоровления и обеспечении условий реализации процедур банкротства, несмотря на повышение эффективности управления и решения задач, поставленных перед названным органом, автором отмечается отсутствие должной координации, ненадлежащего контроля со стороны межрегиональных территориальных органов за деятельностью балансовых комиссий, недостаточная определенность функций ФСФО России, направленных на финансовое оздоровление организаций, особенно низкий уровень правотворческой деятельности.

Рассматривая функции и полномочия государственного органа по финансовому оздоровлению и банкротству, диссертантом отмечается, что наиболее важными функциями ФСФО России, до момента вступления в силу Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (10.02.2002), являлись лицензирование и надзор за деятельностью арбитражных управляющих, которые в связи с нечеткостью в описании полномочий бьши объединены у данного органа с функциями представ-

ления интересов государства как кредитора по денежным обязательствам и обязательным платежам. Совмещение данных функций привело к появлению случаев давления на арбитражных управляющих, должников и отдельных кредиторов. В связи с этим установленное Законом о банкротстве 2002 г. разделение функций между регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, и уполномоченными органами, представляющими требования по уплате обязательных платежей, расценивается диссертантом положительно.

Вместе с тем, в связи с отменой лицензирования деятельности арбитражных управляющих, приведшей к утрате ФСФО России контрольных полномочий в отношении арбитражных управляющих, и созданием саморегулируемых организаций, через которые предполагается осуществление косвенного контроля со стороны государства, делается вывод о том, что передача государственных функций по контролю за арбитражными управляющими саморегулируемым организациям при сегодняшнем уровне коррумпированности общества, не всегда эффективной работе правоохранительных органов, не целесообразна.

Исходя из направлений деятельности Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству и возложенных на нее задач, функции государственного органа по финансовому оздоровлению и банкротству условно подразделяются на две группы: функции, направленные на обеспечение реализации процедур банкротства, и функции, имеющие главной целью финансовое оздоровление неплатежеспособных предприятий. Группа функций, направленных на обеспечение реализации процедур банкротства, в том числе связанных и с правовым регулированием деятельности арбитражных управляющих, существенно изменилась в связи с отменой лицензирования арбитражных управляющих. Кроме того, Законом о банкротстве 2002 года выработка единой позиции государства в деле о банкротстве, которую осуществляли коллегии уполномоченных государственных представителей при ФСФО России, возлагается на Правительство РФ. Группа функций ФСФО России, направленных на финансовое оздоровление организаций, к числу которых можно отнести проведение анализа платежеспособности круп-

ных, экономически и социально значимых организаций, их учет, выработка и представление предложений по финансовому оздоровлению указанных организаций в Правительство РФ, недостаточно определена, не восполнен этот недостаток правового регулирования и в Законе о банкротстве 2002 г.

Вторая глава «Административно-правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации» включает в себя следующие параграфы: первый - «Формы и методы административно-правового регулирования несостоятельности (банкротства), направленные на финансовое оздоровление организаций», второй — «Административно-правовые формы и методы регулирования, направленные на обеспечение реализации процедур банкротства», третий — «Административная ответственность за правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства)». В данной главе раскрываются вопросы административно-правового регулирования несостоятельности (банкротства), методы и формы административного регулирования, направленные на финансовое оздоровление организаций и направленные на обеспечение условий реализации процедур банкротства, а также меры административной ответственности за правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), в результате чего выявляются административно-правовые проблемы функционирования института несостоятельности (банкротства).

Несмотря на то, что институт несостоятельности (банкротства) — институт гражданского права, законодательное регулирование не исчерпывает всего разнообразия форм и методов регулирования несостоятельности (банкротства), среди которых важную роль занимают такие меры административного регулирования, как контроль за соблюдением законодательства о несостоятельности и определение форм и методов поддержки неплатежеспособных организаций. При этом главной особенностью является использование как прямого (административного), так и косвенного (экономического) методов управления.

В параграфе 1 данной главы автор отмечает, что особое значение в финансовом оздоровлении неплатежеспособных организаций имеет развитие досудебной санации, а также анализ и изучение финансово-экономического состояния тех предприятий, которые имеют определяющее значение для экономики страны.

Способы и формы административно-правового регулирования, направленные на финансовое оздоровление, осуществляются посредством мер прямого (административного) воздействия (контроль за соблюдением организациями-должниками дисциплины платежей и расчетов, проведение проверок финансово-хозяйственной деятельности неплатежеспособных организаций) и экономико-правовыми методами регулирования (организация привлечения дополнительных финансовых средств для реализации мероприятий по реструктуризации средств, участие в разработке мероприятий по реструктуризации, предоставлении финансовой поддержки).

Отмечая низкую эффективность проводимых санаций, диссертантом высказывается мнение, что во многом это связано с отсутствием достаточного правового регулирования досудебной санации, так как не определен ни порядок, ни сроки, ни ответственность участников санации, ни контроль за проведением процедуры досудебной санации. Существующие правовые акты, регулирующие порядок предоставления государственной финансовой поддержки неплатежеспособным организаций приостановлены, другие действуют, но противоречат действующему законодательству и не отменены. Остается нерешенной проблема нормативного и методического обеспечения внесудебных процедур, не установлены рамки компетенции межведомственных балансовых комиссий. Вместе с тем, функционирование неплатежеспособных организаций, связанных с удовлетворением потребностей населения в производимой продукции, обеспечением и поддержанием занятости трудоспособного населения, обусловливает необходимость государственной поддержки отдельных жизненно важных и приоритетных производств.

Однако изучение опыта некоторых субъектов РФ в сфере несостоятельности (банкротства) позволяет сделать вывод о широком применении экономико-правовых мер государственного регулирования несостоятельности (банкротства) органами исполнительной власти субъектов.

Во втором параграфе рассматриваются особенности правового регулирования процедур банкротства и роль государства в указанных процедурах. Особое внимание обращается на введение Законом о банкротстве 2002 г. новой процедуры банкрот-

ства -— финансового оздоровления, позволяющей расширить возможности восстановления платежеспособности должника.

Важное значение имеют вопросы участия государства как кредитора по налоговым платежам, права которого законодательством о несостоятельности (банкротстве) 1998 года были значительно ущемлены. Законом о банкротстве 2002 года государство, в лице уполномоченного органа, наделяется такими же правами, как и конкурсные кредиторы, и участвует во всех процедурах банкротства правом голоса с одновременным переводом требований по обязательным платежам в одну очередь с остальными коммерческими кредиторами.

Внесение существенных изменений в области законодательного регулирования процедур банкротства, касающихся предоставления равных прав государству как кредитору по налоговым платежам с конкурсными кредиторами, введения новой реорганизационной процедуры — финансового оздоровления, которое должно позволить при определенных условиях сохранить учредителям (участникам) должника контроль за предприятием даже в условиях возбужденного дела о банкротстве, усовершенствования процедуры заключения мирового соглашения, а также расширения прав государства как собственника имущества должника-унитарного предприятия, возложения обязанности по координации органов власти на Правительство РФ, позволит сделать процедуры банкротства прозрачными, исключить возможность злоупотребления правами арбитражными управляющими и иными участниками процесса и вывод активов должника в интересах определенного круга кредиторов в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Вместе с тем, перевод требований по обязательным платежам в одну очередь с остальными конкурсными кредиторами усложнит погашение недоимок по налогам.

ных процессов о банкротстве организаций-должников различными государственными органами без предварительного рассмотрения соответствующего вопроса Правительством РФ, на которое Законом о банкротстве 2002 г. возложены полномочия по координации деятельности представителей государственных органов как кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

В диссертационной работе также рассматривается развитие института арбитражных управляющих, обеспечивающих проведение процедур банкротства, требования, предъявляемые к их кандидатуре, особенности лицензирования как одного из основных ранее существующих рычагов административного регулирования деятельности арбитражных управляющих, позволяющего контролировать их деятельность, обеспечивая защиту прав должника и кредиторов, интересов государства и общества, которое являлось прерогативой ФСФО России.

На основе анализа норм о лицензировании и выявленных недостатков и противоречий, диссертантом отмечается необходимость переработки Положения о лицензировании деятельности арбитражных управляющих в целях приведения его в соответствие с законодательством РФ. Кроме того, предлагается в Законе о банкротстве предусмотреть возможность иметь арбитражным управляющим по их усмотрению либо лицензию, выданную ФСФО России, действие которой распространялось бы на всю территорию РФ, либо лицензию, выданную территориальным органом ФСФО России, действие которой бы распространялось на территорию субъекта РФ.

В связи с отказом от лицензирования рассматриваются установленные Законом о банкротстве 2002 года особенности контроля за деятельностью арбитражных управляющих саморегулируемыми организациями. Основной целью введения данного института является создание эффективного надзора за деятельностью арбитражных управляющих, дополнение судебного надзора контролем со стороны саморегулируемых организаций.

В соответствии с Законом о банкротстве 2002 г. контрольная деятельность регулирующего органа теперь будет направлена только на деятельность саморегулируемых организаций, в отношении которых регулирующий орган наделяется правом прове-

дения проверок их деятельности, осуществления контроля за исполнением ими Закона о банкротстве и других нормативных актов, обращения в арбитражный суд с заявлением о ликвидации саморегулируемых организаций в случае нарушений законодательства. Таким образом, контроль за деятельностью арбитражных управляющих государством будет осуществляться косвенно. Между тем, учитывая, что действовавшего ранее механизма лицензирования деятельности арбитражных управляющих оказалось явно недостаточно, то отмена лицензирования и создание саморегулируемых организаций с устранением государства от влияния на действия арбитражных управляющих вряд ли будет способствовать эффективности проводимых арбитражными управляющими процедур банкротства. Несмотря на то, что «существовавшая система лицензирования не особенно способствовала соблюдению цивилизованных правил игры и отнюдь не гарантировала беспристрастность будущих управляющих», с другой стороны, «она выполняла роль своеобразного барьера, отсекавшего профнепригодных кандидатов»1. По мнению диссертанта, устранение противоречащих законодательству соответствующих положений Закона о банкротстве, Положения о лицензировании, Положения о порядке осуществления ФСФО России надзора за деятельностью арбитражных управляющих, позволило бы устранить недостатки, выявленные при лицензировании арбитражных управляющих, и восполнить пробелы в законодательстве. Кроме того, представляется возможным установление зависимости членства в саморегулируемых организациях, создаваемых в целях обеспечения условий деятельности арбитражных управляющих и защиты их интересов, от наличия лицензии у арбитражного управляющего.

В связи с созданием системы обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих на случай причинения ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, необходимость которой была вызвана сложившейся практикой, установлением повышенной финансовой ответственности арбитражных управляющих и субсидиарной ответственности саморе-

1 Провоторова Е. Продукт общественного согласия планируется сделать из Закона «О банкротстве» // Российская торговля. 2002. № 4(10). С. 35.

гулируемых организаций по возмещению убытков, причиненных ее участниками (членами) при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего, отмечается возможная коррумпированность будущих СРО и возобновление практики заказных банкротств. Нельзя не согласиться, что «найдутся заинтересованные в банкротстве должника лица, и предприятие перейдет именно в руки этих лиц»1, и «подобные СРО будут финансироваться заинтересованным кругом лиц»2.

В третьем параграфе диссертант исследует в связи с введением в действие КоАП РФ, установившего административную ответственность за правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), указанные виды правонарушений, дает развернутый анализ элементов состава каждого административного проступка, проводит разграничение между названными правонарушениями и пограничными преступлениями. Диссертант отмечает, что исследование и правильная квалификация правонарушений в сфере несостоятельности (банкротства) позволит эффективно применять меры административного воздействия к нарушителям с целью защиты прав и законных интересов различных лиц, участвующих в процедурах банкротства. Установление КоАП РФ административных правонарушений в сфере несостоятельности (банкротства), предусмотренных ст. 14.12 «Фиктивное. и преднамеренное банкротство», ст. 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве», ст. 14.14 «Воспрепятствование должностными лицами кредитной организации осуществлению функций временной администрации», восполняет пробелы в законодательстве, позволяющие в ряде случаев безнаказанно использовать законодательство о несостоятельности как механизм для избавления конкурентов, ухода от налогообложения, необоснованного перераспределения собственности.

Общим объектом деяний, предусмотренных ст.ст. 14.12-14.14 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере государственного управления и регулируемые нормами

1 Плешанова О. Впереди — «белый передел»? // http: www.bankr. tsr.ru.

2 Максимова Ю. Госдума обновляет правила банкротств // http-www.bankr.tsr.ru.

административного права. Родовой объект - отношения в области предпринимательской деятельности. Видовой объект - отношения в сфере несостоятельности (банкротства).

В диссертационной работе отмечается, что Законом о банкротстве 2002 года в отличие от Закона о банкротстве 1998 года, понятия фиктивного и преднамеренного банкротства не предусматриваются, что представляется более целесообразным с целью избежания проблем и ошибок при квалификации составов, как административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.14.12-14.14 КоАП РФ, так и пограничных преступлений, предусмотренных УК РФ, которые имели место в практике из-за несовпадения понятий в указанных нормативных актах, что затрудняло привлечение виновных лиц к уголовной ответственности.

Более точно определил КоАП РФ круг субъектов административных правонарушений в сфере несостоятельности (банкротства), в отличие от УК РФ. Юридически правильным является решение об исключении собственника коммерческой организации из круга лиц, подлежащих ответственности за противоправные действия при банкротстве, так как «с точки зрения современного гражданского права как о собственнике коммерческой организации можно, пожалуй, говорить только о публично-правовых образованиях. УК РФ некритично заимствовал упомянутую формулировку из закона о банкротстве 1992 года»1. Определение в Уголовном кодексе РФ иного круга субъектов пограничного преступления неоднократно подвергалось обоснованной критике2, в связи с чем, необходимо устранение выявленных противоречий.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются выводы и предложения. Исходя из результатов проведенного исследования, автор констатирует, что определение и решение административно-правовых проблем функционирования института несостоятельности (банкротства) имеет важное теоре-

1 Миронов К., Ткаченко О. Широкий характер КоАП РФ вызывает тревогу // Эж-Юрист. 2002. № 31. С. 10.

2 См.: Колб Б. Субъекты криминальных банкротств // Законность. 2000. № 3; Шишко И. Субъекты преступлений, связанных с банкротством // Российская юстиция. 2000. № 8.

тическое и практическое значение для дальнейшего совершенствования как нормотворческой, так и правоприменительной деятельности.

Без дальнейшего углубленного исследования проблем административно-правового регулирования несостоятельности (банкротства) невозможно эффективное изучение особенностей организации управления в сфере несостоятельности (банкротства).

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ

ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ОПУБЛИКОВАННЫХ АВТОРОМ РАБОТАХ:

1. Порядок, последствия введения и прекращение процедуры наблюдения // Юрист. 2000. № 10. С. 36-41.

2. Государственное регулирование внешнего управления как процедуры банкротства // Юрист. 2000. № 11. С.46-53.

3. Проблемы правового регулирования и лицензирования деятельности арбитражных управляющих в РФ // Сборник материалов II окружного молодежного конкурса «Золотое будущее Югры» / сост. Статт бецова Т.В. Ханты-Мансийск, 2001. С. 65-94.

ЛР 020405 от 14.05.97 Подписано в печать 20.05.03. Тираж 100 экз. Объем 1,0 уч.-изд л. Формат 60x84/16. Заказ 281.

Издательство Тюменского государственного университета 625000, г. Тюмень, ул. Семакова, 10.

РНБ Русский фонд

2006-4 26364

- -г \

С *- *-

•о

û\

% w

10 !" 2103

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шипицина, Ольга Викторовна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Правовые и организационные основы функционирования института несостоятельности (банкротства).

1.1.Роль института несостоятельности (банкротства) в функционировании современной экономики.

1.2. Институт несостоятельности (банкротства) в законодательстве зарубежных стран.

1.3. Становление и развитие института несостоятельности (банкротства) в России.

1.4. Система органов государственного управления в сфере несостоятельности (банкротства).

Глава 2. Административно-правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации.

2.1. Формы и методы административно-правового регулирования несостоятельности (банкротства), направленные на финансовое оздоровление организаций.

2.2. Административно-правовые формы и методы регулирования, направленные на обеспечение реализации процедур банкротства.

2.2.1. Особенности правового регулирования процедур банкротства.

2.2.2. Проблемы административно-правового регулирования и организационного обеспечения деятельности арбитражных управляющих.

2.3. Административная ответственность за правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства).

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административно-правовые проблемы функционирования института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации"

Механизмы финансового оздоровления и банкротства неплатежеспособных организаций имеют особое значение в экономических преобразованиях и в России. С принятием Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве 1998 года), значительно упростившим условия, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, количество заявлений о признании должников банкротами, поданных в арбитражные суды РФ, резко возросло. По статистическим данным, в 1996 году в арбитражные суды Российской Федерации поступило 3740 заявлений о признании должников банкротами, в 1997 году - 5687, в 1998 году их количество возросло до 127811. В 1999 году в арбитражные суды РФ таких заявлений поступило 15583, в 2000 году - 24874, а в 2001 году их количество составило 559342. «По данным ФСФО России, до принятия Закона о банкротстве 1998 года в судах находилось около 10 тысяч дел о банкротстве. В настоящее

1 Арбитражные дела в зеркале статистики // Бизнес-адвокат. 1999. № 5.

1 Рассмотрение дел о банкротстве в 1999 году // Вестник ВАС РФ 2000. № 3; Рассмотрение дел о банкротстве в 2000 году // Вестник ВАС РФ. 2001. № 4; Рассмотрение дел о банкротстве в 2001 году //

Вестник ВАС РФ. 2002. № 4. время в производстве судов находится более 42 тысяч дел. Примерно 30 % из них приходится на заказные банкротства»1.

Практика применения законодательства о банкротстве 1998 года в изменившихся экономических условиях выявила значительное количество недостатков и пробелов, в том числе таких, которые позволяют недобросовестным хозяйствующим субъектам совершать действия, наносящие прямой и косвенный ущерб интересам государства, а во многих случаях и способствующие ухудшению экономического положения не только отдельных предприятий, но и муниципальных образований и даже субъектов РФ. Процессы банкротства зачастую стали использоваться в качестве способа устранения неугодных конкурентов, что приводило к признанию банкротами по инициативе недобросовестных предпринимателей успешно функционирующих предприятий. «Банкротство зачастую является инструментом передела собственности. Без достаточных оснований банкротство используется как способ борьбы с конкурентами»2. Такое стало возможным в связи с недостатками в регламентировании общих вопросов несостоятельности, влекущих за собой неоднозначное, зачастую противоположное по результату, их толкование правоприменителями.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон

0 банкротстве 2002 года) направлен на устранение недостатков существующей системы банкротства, которая оставляет недобросовестным предпринимателям возможность ее использования для ухода от налогов и устранения конкурентов вплоть до криминального захвата предприятий, некоторые нормы которого, в то же время, способны сделать его позитивные новеллы бесполезными.

Несостоятельность (банкротство) - предмет, прежде всего, гражданско-правового регулирования, институт конкурсного права. Однако гражданско-правовая регламентация не исчерпывает всего разнообразия форм и методов регулирования несостоятельности (банкротства), среди которых важную роль занимают такие меры административно-правового регулирования, как контроль

1 Максимова Ю. Госдума обновляет правила банкротств // http: www.bankr.tsr.ru

2 Концепция законопроекта о финансовом оздоровлении и банкротстве в РФ //Вестник ФСФО. 2001. № Ю. С.35; См. также: Трефилова Т. Не допустить использования процедур банкротства для передела собственности// Вестник ФСФО России. 2001. № 12.

3 СЗ РФ. 2002. № 43. Ст.4190. за соблюдением законодательства о несостоятельности и определение форм и методов поддержки неплатежеспособных организаций. При этом главной отличительной особенностью государственного регулирования в сфере несостоятельности (банкротства) является использование как прямого (административного), так и косвенного (экономического) методов управления. Кроме того, законодательство о несостоятельности содержит множество норм, направленных на учет и обеспечение публичных экономических интересов как государства, так и всего общества, которые являясь по своей природе административно-правовыми, властно-организационными, инкорпорированы в нормативные акты, относящиеся к гражданскому законодательству. Некоторые ученые также считают, что «институт несостоятельности формировался и находится на стыке частного и публичного права, регулирует отношения, в которых тесно переплелись общественный интерес и устремления частных лиц»1.

1 Дубинчин A.A. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Уральская государственная юридическая академия. Екатеринбург. 1999. С.5. банкротства). В юридической литературе достаточно работ, посвященных изучению гражданско-правовых сторон данного института, конкурсному праву и процессу, совершенствованию процедур несостоятельности (банкротства), процессуальным проблемам рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве.

Цели и задачи исследования.

Для достижения поставленной цели автор предпринял попытку решения следующих взаимосвязанных задач:

- исследовать правовые основы функционирования института несостоятельности (банкротства) в России и за рубежом;

- изучить организационные основы функционирования института несостоятельности (банкротства) - систему органов исполнительной власти РФ, осуществляющих административно-правовое регулирование процессов банкротства, их функции и задачи;

- выявить и описать формы и методы административно-правового регулирования, имеющие своей целью финансовое оздоровление неплатежеспособных организаций, предупреждение их банкротства и обеспечение реализации процедур банкротства, а также меры административной ответственности, применяемые за совершение правонарушений в сфере несостоятельности (банкротства);

- обобщить и проанализировать действующее законодательство и арбитражную практику, а также практику работы ФСФО России и ее территориальных органов по вопросам административно-правового регулирования вопросов несостоятельности (банкротства);

- на основе проведенного исследования разработать собственные и оценить имеющиеся предложения по совершенствованию законодательства о банкротстве в сфере административно-правового регулирования несостоятельности (банкротства).

Теоретико-методологическая и источниковедческая база исследования.

Обоснованность положений и выводов, содержащихся в исследовании, достигается за счет комплексного применения как общенаучных, так и специальных методов научного познания: сравнительно-правового, конкретно-соДиологического, формально-логического, исторического, статистического, изучения специальной отечественной и зарубежной литературы по проблемам правового регулирования несостоятельности (банкротства), а также комплексного анализа федерального и законодательства субъектов РФ о банкротстве. Основным методом исследования является контент-анализ, с помощью которого проводится анализ нормативных документов, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства), делаются выводы об их соответствии действующему законодательству РФ, выявляются документы, признанные не соответствующими законодательству, делаются выводы о необходимости совершенствования правовой базы. Позиция автора по дискуссионным вопросам в достаточной мере подкреплена теоретическими аргументами, примерами из практики, выводами из проведенных исследований.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Анализируя определения понятий «несостоятельность» и «банкротство», автор выявляет наличие диалектической связи между ними и предлагает под несостоятельностью понимать неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, подлежащая признанию арбитражным судом, под банкротством -признанную арбитражным судом несостоятельность. В связи с этим, автор считает употребление указанных понятий в качестве синонимов не вполне обоснованным.

3. Законодательство о несостоятельности комплексное и состоит из законодательных и подзаконных актов, содержащих нормы частного и публичного, в том числе и административного права, направленные на урегулирование комплекса взаимосвязанных частных и публичных отношений, на основании которых осуществляется административно-правовое регулирование несостоятельности (банкротства), и которые устанавливают его пределы, методы и формы. Новый Закон о банкротстве 2002 года направлен на устранение недостатков существующей системы банкротства, некоторые нормы которого, в то же время, способны сделать его позитивные новеллы бесполезными, в связи с чем, аргументируется вывод о необходимости дальнейшего совершенствования правовых основ функционирования института несостоятельности (банкротства).

4. В связи с установлением Законом о банкротстве 2002 года в системе органов государственного управления в сфере несостоятельности (банкротства) регулирующего и уполномоченного органов, автором признается целесообразность разделения между ними полномочий по контролю за деятельностью арбитражных управляющих и представлением интересов государства как кредитора в деле о банкротстве, которые ранее, в связи с нечеткостью в описании полномочий, были совмещены у одного органа -ФСФО России, что приводило к появлению случаев давления на арбитражных управляющих, должников и отдельных кредиторов.

Принимая во внимание большой опыт ФСФО России по проведению процедур банкротства, возложение Правительством РФ функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования РФ по денежным обязательствам, на Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству, является обоснованным.

6. Выдвигается тезис о том, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) должно содержать нормы, определяющие порядок, сроки, ответственность участников досудебной санации, контроль за ее проведением. Существует необходимость разработки законодателем механизма применения мер финансового оздоровления и предупреждения банкротства. С учетом сложившихся в стране экономических отношений необходима выработка мер, направленных на защиту государственных интересов, противодействие возбуждению процедур банкротства, инициированных недобросовестными кредиторами в целях передела собственности, обеспечение четкой и слаженной работы органов исполнительной власти, проводящих государственную политику в сфере несостоятельности (банкротства), исключение из практики инициирования арбитражных процессов о банкротстве организаций-должников различными государственными органами без предварительного рассмотрения соответствующего вопроса Правительством РФ, на которое Законом о банкротстве 2002 года возложены полномочия по координации деятельности представителей государственных органов как кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

7. В связи с введением Законом о банкротстве 2002 года страхования ответственности арбитражных управляющих и созданием саморегулируемых организаций, делается вывод о целесообразности введения страхования, которое в процедурах банкротства направлено на защиту интересов как кредиторов, так и должников, а также интересов государства, с одной стороны, и об узаконивании заказного характера процедур для большинства средних и всех крупных предприятий как способа обеспечения финансовых ресурсов, которыми будет застрахована ответственность арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций, с другой стороны. Приемлемым представляется подход, согласно которому формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных ее членами при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, будет осуществляться за счет выплат из вознаграждения арбитражного управляющего, что позволить сохранить баланс интересов всех участников процедуры банкротства, исключит создание доминирующего положения в них отдельных заинтересованных лиц, существенно уменьшит теневую составляющую финансовых потоков на этом рынке услуг.

Неправомерные действия при банкротстве», ст. 14.14 «Воспрепятствование должностными лицами кредитной организации осуществлению функций временной администрации», что восполняет пробелы в законодательстве, позволяющие в ряде случаев безнаказанно использовать законодательство о несостоятельности как механизм для избавления конкурентов, ухода от налогообложения, необоснованного перераспределения собственности. Эффективное применение мер административной ответственности за правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства) невозможно без исследования и правильной квалификации данных правонарушений. Обосновывается необходимость приведения в соответствие с действующим законодательством норм Уголовного кодекса РФ, устанавливающих ответственность за пограничные преступления в сфере несостоятельности (банкротства), в том числе в части установления круга субъектов данных преступлений.

Апробация результатов исследования.

Основные положения работы, выводы и рекомендации изложены автором в опубликованных научных статьях.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Шипицина, Ольга Викторовна, Тюмень

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В любой цивилизованной стране с развитой рыночной экономикой одним из основных элементов механизма правового регулирования рыночных отношений является законодательство о несостоятельности (банкротстве). Рыночная экономика и предпринимательская деятельность не могут нормально функционировать при отсутствии законодательства, охраняющего экономический (гражданский) оборот от последствий неэффективной работы его участников. Такая неэффективность может проявляться в неисполнении принятых на себя обязательств, причем подобное неисполнение может носить стойкий, систематический характер. В этом случае возникает необходимость официального признания предприятия несостоятельным должником и принятия в отношении него специальных мер, вплоть до ликвидации.

Практика применения существующей в России нормативно-правовой базы, регламентирующей вопросы несостоятельности (банкротства), выявила недостаточную защиту прав и законных интересов различных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также пробелы, позволяющие использовать законодательство о несостоятельности (банкротстве) как механизм избавления от конкурентов, ухода от налогообложения, необоснованного перераспределения собственности. В диссертационной работе были выявлены наиболее актуальные административно-правовые проблемы в сфере несостоятельности (банкротства), такие как недостаточная урегулированность статуса органов государственного управления в сфере несостоятельности (банкротства), их функций и задач, отсутствие эффективных механизмов ответственности недобросовестных арбитражных управляющих, финансового оздоровления и предупреждения банкротства предприятий. Анализ нового Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несмотря на то, что он содержит ряд существенных изменений в области законодательного регулирования несостоятельности (банкротства) и способен кардинально изменить ситуацию в экономике страны, показал, что некоторые его положения требуют Дополнительного обсуждения и доработки. Различные подзаконные акты в сфере несостоятельности (банкротства) имеют противоречия и требуют приведения их в соответствии с действующим законодательством.

Все это свидетельствует о том, что проблема изменения законодательства о банкротстве в настоящее время крайне актуальна и соответственно необходима дальнейшая разработка и корректировка Закона о банкротстве с последующим приведением в соответствии с принятым законом и подзаконных актов. При этом особое внимание должно быть уделено обеспечению единой государственной политики при проведении процедур финансового оздоровления и банкротства, защите интересов государства и общества при проведении процедур банкротства, создания условий для сохранения деятельности предприятия-должника, обеспечению государственного контроля за деятельностью арбитражных управляющих и установлению системы реальной ответственности арбитражных управляющих.

С учетом сложившихся в стране экономических отношений необходима выработка мер, направленных на защиту государственных интересов, противодействие возбуждению процедур банкротства, инициированных недобросовестными кредиторами в целях передела собственности, обеспечение четкой и слаженной работы органов исполнительной власти, проводящих государственную политику в сфере несостоятельности (банкротства), исключение из практики инициирования арбитражных процессов о банкротстве организаций-должников различными государственными органами без предварительного рассмотрения соответствующего вопроса Правительством РФ, на которое Законом о банкротстве 2002 года возложены полномочия по координации деятельности представителей государственных органов как кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Внесение существенных изменений в области законодательного регулирования процедур банкротства, касающихся предоставления равных прав государству как кредитору по налоговым платежам с конкурсными кредиторами без перевода требований по обязательным платежам в одну очередь с остальными конкурсными кредиторами, введения новой реорганизационной процедуры - финансового оздоровления, которое должно позволить при определенных условиях сохранить учредителям (участникам) должника контроля за предприятием даже в условиях возбужденного дела о банкротстве, усовершенствования процедуры заключения мирового соглашения, позволит сделать процедуры банкротства прозрачными, исключить возможность злоупотребления правами арбитражными управляющими и иными участниками процесса и вывод активов должника в интересах определенного круга кредиторов в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Коренная реформа в части изменения статуса и процедуры регулирования деятельности арбитражных управляющих в связи с отказом от лицензирования деятельности арбитражных управляющих диссертантом подвергается критике, так как государство, и без того не имея достаточных рычагов воздействия на недобросовестные действия арбитражных управляющих, лишается одной из основных форм административно-правового регулирования - контроля за деятельностью арбитражных управляющих. Резкое сужение сферы применения государством методов прямого административного управления наряду с недостаточным применением методов косвенного регулирования, таких как финансовая поддержка неплатежеспособных организаций, которые не имеют достаточной правовой базы, регламентирующей порядок ее предоставления, требуют дополнительного обсуждения и изучения с целью определения необходимости и пределов государственного вмешательства в сферу несостоятельности (банкротства). С другой стороны, положительным моментом является появление института административной ответственности за правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), который позволяет защитить установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила для всех субъектов процесса банкротства административными санкциями. При этом, необходимо отметить, что эффективно применять меры административного воздействия к нарушителям с целью защиты прав и законных интересов различных лиц, участвующих в процедурах банкротства, позволит исследование и правильная квалификация правонарушений в сфере несостоятельности (банкротства). Установление КоАП РФ указанных видов правонарушений восполняет пробелы в законодательстве, позволяющие в ряде случаев безнаказанно использовать законодательство о несостоятельности как механизм для избавления конкурентов, ухода от налогообложения, необоснованного перераспределения собственности.

В существующих российских условиях законодательство о несостоятельности (банкротстве) должно стать неотъемлемым элементом единого правового механизма, обеспечивающего нормальное функционирование экономики страны, которое может быть основано лишь на добросовестной деятельности участников экономического оборота. Поэтому выявление и устранение имеющихся недостатков в области административно-правового регулирования несостоятельности (банкротства), являющегося необъемлемой частью государственного регулирования экономики в целом и предпринимательской деятельности, поможет эффективнее использовать правовые рычаги воздействия, направленные на восстановление деятельности должников, и, тем самым, на стабилизацию экономических, а также социальных процессов в обществе и в стране.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административно-правовые проблемы функционирования института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации»

1. Конституция РФ от 12.12.1993 // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

3. Федеральный закон от 13.03.2002 № 28-ФЗ «О внесении дополнений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2002. № 11. Ст. 1020.

4. Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» //Российская газета. 2001. 10 августа.

5. Федеральный закон от 24.06.1999 № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст.3179.

6. Федеральный закон от 24.06.1999 № 119-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст.3176.

7. Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1097.

8. Федеральный закон от 25.09.1998 № 158-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 1998. № 39. Ст.4857.

9. Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 1998. № 2.

10. Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст.3591.

11. Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» fe //СЗРФ. 1996. №3.

12. Закон РФ от 19.12.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета. 1992. 30 декабря.

13. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Российская газета. 2001. 31 декабря.

14. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52. Ст.4921.

15. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст.2954.

16. Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст.3301.

17. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст.592.

18. Указ Президента РФ от 13.05.2000 № 849 «О полномочном представителе Президента РФ в федеральном округе» // СЗ РФ. 2000. № 20. Ст.2112.

19. Указ Президента РФ от 17.03.1997 № 249 «О совершенствовании структуры федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 1996. № 34. Ст.4081.

20. Указ Президента РФ от 14.02.1996 №199 «Об утверждении Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций» // СЗ РФ. 1996. №8. Ст.741.

21. Указ Президента РФ от 02.06.1994 № 1114 «О продаже государственных предприятий-должников» // СЗ РФ. 1994. № 6. Ст.592.

22. Указ Президента РФ от 07.10.1993 № 1598 «О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы» // Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ. 1993. № 41.

23. Постановление Правительства РФ от 30.11.2002 № 855 «Об уполномоченном и регулирующем органе в делах о банкротстве и процедурах банкротства» // СЗ РФ. 2002. № 49. Ст.4886.

24. Постановление Правительства РФ от 21.02.2002 № 123 «Об изменении срока подачи заявлений о предоставлении права на реструктуризациюзадолженности некоторых юридических лиц» // Российская газета. 2002. 2марта.

25. Постановление Правительства РФ от 04.04.2000 № 301 «Об утверждении Положения о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству» // СЗ РФ. 2000. № 15. Ст. 1597.

26. Постановление Правительства РФ от 25.12.1998 № 1544 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности физических лиц, осуществляющих деятельность в качестве арбитражных управляющих» // СЗ РФ. 1999. № 1. Ст. 194.

27. Постановление Правительства РФ от 01.06.1998 № 537 «О Федеральной службе России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению» // СЗ РФ. 1998. № 23. Ст.2546.

28. Постановление Правительства РФ от 22.05.1998 № 476 «О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства» // Российская газета. 1998. 28 мая.

29. Постановление Правительства РФ от 17.02.1998 № 202 «О государственном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению» // СЗ РФ. 1998. № 8. Ст.955.

30. Постановление Правительства РФ от 08.07.1997 № 848 «Вопросы Федеральной службы России по делам несостоятельности и финансовому оздоровлению» // СЗ РФ. 1997. № 28. Ст.3456.

31. Постановление Правительства РФ от 20.05.1994 № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета. 1994. 27 мая.

32. Распоряжение ФСФО России от 15.02.2001 № 48-р «О требованиях, предъявляемых к физическим лицам, осуществляющим деятельность в качестве арбитражных управляющих» // Вестник ФСФО России. 2001. № 3.

33. Распоряжение ФСФО России от 20.12.2000 № 226-р «О мониторинге финансового состояния организаций и учете их платежеспособности» // Российская газета. 2001. 6 февраля.

34. Распоряжение ФСДН России от 27.12.1999 № 48-р «Об утверждении Положения о производстве по делам организаций, в отношении которых принято решение об обращении взыскания на имущество» // Российская газета. 2000.16 февраля.

35. Распоряжение ФСДН России от 08.10.1999 № 33-р «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства» // Вестник ФСДН России. 1999. № 12.

36. Распоряжение ФСДН России от 27.09.1999 № 23-р «Об утверждении Положения об осуществлении сотрудниками ФСФО России надзора за деятельностью арбитражных управляющих» // Российская газета. 1999. 3 ноября.

37. Распоряжение ФУДН при Госкомимуществе России от 13.09.1994 № 57-р «Об утверждении Положения об аттестации специалистов по антикризисному управлению» // Экономика и жизнь. 1994. № 43.

38. Приказ ФСФО России от 03.08.2001 № 374 «Об образовании Межрегионального территориального контрольного органа ФСФО России» //

39. Вестник ФСФО России. 2001. № 9.

40. Приказ Министерства экономического развития РФ и ФСФО России от 28.06.2001 № 211/295 «Об утверждении типовой структуры программы финансового оздоровления неплатежеспособной организации» // Вестник ФСФО России. 2001. № 8.

41. Приказ ФСФО России от 23.01.2001 № 16 «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению финансового состояния организаций» // Вестник ФСФО России. 2001. №2.

42. Решение коллегии ФСФО России от 25.10.2001 «Об итогах работы МТО ФСФО России за 9 месяцев 2001 года и задачах на ближайшую перспективу» // Вестник ФСФО России. 2001. № 12.

43. Письмо ФСДН России от 01.10.1998 № Р-4 «О вопросах, связанных с применением процедур банкротства» // Вестник ФСДН России. 1999. № 1.

44. Инструктивное письмо Минэкономики РФ от 16.09.1993 № АШ-598/6-210 «О разработке процедуры санации, реорганизации и прекращении деятельности несостоятельных предприятий» //Вестник ВАС РФ. 1993. № 12.

45. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 № 4-П // СЗ РФ. 2001. № 12. ст. 1138.

46. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П // Российская газета. 2000. 23 мая.

47. Информационного письмо Президиума ВАС РФ «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике» от 06.08.1999 № 43 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 10.2. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА2.1.

48. Александр I. Устав о банкротах. С.-Пб., 1801. 143 с.

49. Антикризисное управление предприятиями и банками: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 2001. 543 с.

50. Арбитражное управление предприятием: Практ. пособие. 2-е изд., испр. М.: Дело. 2001.68 с.

51. Арбитражное управление: теория и практика наблюдения / H.A. Васильева, В.В .Голубев, А.Н.Ерофеев и др.; Под общей редакцией В.В.Голубева. М.: «Статут», 2000. 130 с.

52. Банкротство финансовых компаний. М.: Луч, 1999. 75 с.

53. Баренбойм П. Правовые основы банкротства: Учеб. пособие. М.: Белые альвы, 1995. 146 с.

54. Белых B.C. Правовые основы банкротства юридических лиц. Екатеринбург, 1996. 80 с.

55. Большой экономический словарь: 19000 терминов / Под ред. А.Н.Азрилияна. М.: Институт новой экономики, 1997. 1300 с.

56. Васильев Е.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М„ 1993.480 с.

57. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М., 1989. 245 с.

58. Васильев Е.А. Правовое регулирование несостоятельности и банкротства в гражданском и торговом праве капиталистических государств. М., 1983. 654 с.

59. Витрянский В. Комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». М., 1994. 356 с.

60. Витрянский В. В. Лекции по проблемам банкротства. М., 1996. 87 с.

61. Витрянский В. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М.: «Статут», 1998. 436 с.

62. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. С.-Пб. 1888. 125 с.

63. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Васильева Е.А. М., 1993. С. 441.

64. Гребнер В., Добровольский А. Практика бывшего 4-го и судебного департаментов второго общего собрания Правительствующего Сената. С.-Пб., 1902.369 с.

65. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к КоАП РФ. М.: Юр.фирма «Контракт», 2002. 834 с.

66. Гуев А.Н. Комментарий к УК РФ (для предпринимателей) / А.Н.Гуев. М.:Юр.фирма «Контракт», 2000. 795 с.

67. Жилинский С. Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). Курс лекций. М.: Норма-Инфра, 1998. 743 с.

68. Законы о несостоятельности торговой и не торговой / Сост. Г.В. Бертгольд. М., 1905. 659 с.

69. Законы о несостоятельности торговой и не торговой и о личном задержании неисправных должников / Сост. А.Э.Бардзский. Екатеринослав, 1899. 463с.

70. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. 4.2. / В кн.: Иоффе О.С. Избранные труды. М.: Статут, 2000. С.447.

71. Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ. М.: Статут, 2001. 208 с.

72. Комментарий к КоАП РФ / Под ред. Ю.М.Козлова. М.:Юристь, 2002. 1229 с.

73. Комментарий к КоАП РФ / Под общ.ред. проф.Э.Н.Ренова. М.:Изд-во НОРТА, 2002. 837 с.

74. Комментарий к КоАП РФ / Под ред. В.В.Черникова, Ю.П.Соловья. М.:Юрайт-Издат, 2002. 735 с.

75. Комментарий к УК РФ / Под ред.В.И.Радченко. М.: «Вердикт», 1996. 879 с.

76. Кулагин М.И. Государственно монополистический капитализм и юридическое лицо. М., 1997. 578 с.

77. Российское законодательство Х-ХХ веков / Под общей редакцией О.И. Чистякова. М., 1994. 256 с.

78. Словарь иностранных слов. 14 изд., испр. М.: Рус. Яз., 1987. 938 с.

79. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статут, 1999. 148 с.

80. Трайнин А.Ф. Несостоятельность и банкротство. С.-Пб., 1913. 124 с.

81. Тур Н. Сравнительное изложение германских и русских законов о конкурсе. Карлсруэ, 1880. 231 с.

82. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) / Под общей ф редакцией В.В.Витрянского. М.: Издательство «Статут», 1998. 418 с.

83. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. Киев, 1912. 65 с.

84. Шергин А.П. Комментарий к КоАП РФ. М.: ПБОЮЛ, 2002. 678 с.

85. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. 483 с.

86. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное производство. Казань, 1890. 357 с. 0 2.40. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Казань, 1912. 368 с.

87. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1886. 243 с.3. ИНОСТРАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

88. Balz Manfred. Insolvency law reform for economies in transition a comparative law perspective. London, 1996.

89. Coral R. The New Bankruptcy Reorganization Law in France // American Bankruptcy Journal. 1996. № 70.USA Bankruptcy Code. 1978.

90. Derrida F. Redressment et liquidation judiciaries des enterprises. Nice, 1991.w

91. Eisenberg T. Current Development in international and Comparative Corporate Insolvency Law 11 Should We Abolish Chapter 11? The Evidence from Japan. -Oxford, 1994.

92. Goode R. Principles of Corporate Insolvency Law. London, 1990.

93. Hill Steve. Corporate Workouts Options Under UK Legislation // Bankruptcy in OECD and East Europe Countries. Paris, 1993.

94. Hubert Lafont The French Bankruptcy System // Bankruptcy in OECD and East Europe Countries. Paris, 1993.38. Insolvency Act.

95. Jaeger E. Lehrbuch des Deutchen Konkursrechts. Berlin, 1932.

96. Rajak H. Current Development in international and Comparative Insolvency Law // The Challenges of Commercial Reorganization in Insolvency: Empirical Evidence from England. Oxford, 1994.

97. Saving Rose N. A Company Common Law Approaches. London, 1991.

98. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

99. Агеев А.Б. Банкротство в гражданском праве. Проблемы теории: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук:1200.03) / Институт государства и права Российской академии наук. М., 2001. 24 с.

100. Агеев А.Б. Банкротство в гражданском праве. Проблемы теории: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук: (12.00.03) / Институт государства и права Российской академии наук. М., 2001.

101. Дубинчин A.A. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук: (12.00.04) / Уральская государственная юридическая академия. Екатеринбург, 1999.

102. Елизаров М.В. Особенности банкротства некоторых отдельных категорий юридических лиц: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук: (12.00.03) / Юридический институт Дальневосточногогосударственного университета. Владивосток, 2002.

103. Енькова Е.Е. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: (12.00.04) / Министерство общего и профессионального образования РФ, МГЮА. М., 1999. 33 с.

104. Енькова Е.Е. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства): Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук: (12.00.04) / Министерство общего и профессионального образования РФ, МГЮА. М., 1999.

105. Суслова Т.М. Несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук: (12.00.03) / Пермский государственный университет. Екатеринбург, 2001.

106. Ткачев В.Н. Актуальные проблемы правового регулирования * несостоятельности (банкротства) в современном российском праве:

107. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук: (12.00.08, 12.00.03) / Юридический институт МВД РФ. М., 1999.5. СТАТЬИ

108. Ананьева Г. Арбитражный управляющий: временщик или помощник? // Человек и труд. 2000. № 1. С. 13-15.

109. Арсюхин Е. Банкротство заказывали ? II http: www.bankr.tsr.ru. ^.3. Бабасов К.А. Требования Президента к закону о банкротстве не носятпринципиального характера // http: www.bankr.tsr.ru.

110. Бажаев 3. Подготовка новых управленческих команд на предприятиях и для предприятий, подлежащих реструктуризации // Вестник ФСДН России. 1999.щ №6. С.17-25.

111. Баренбойм П., Копман А. Статус арбитражного управляющего // Российская юстиция. 1999. № 12. С.23-26.

112. Белых B.C., Дубинчин A.A. Реформа законодательства о банкротстве: три года спустя // Российский юридический журнал. 2001. № 1. С.27-35.

113. Беляева И.Ю., Мерзликина Г.С. Банкротство: от терминологической неопределенности к осознанию становления экономического института // Финансы и кредит. 2001. № 9(81). С. 35-39.

114. Бочковский Н. Способы разрешения несостоятельности. Наше право. 1932. №43. С.14-23.

115. Бочковский Н. // Еженедельник Советской юстиции. 1924. № 43. С.1013-1028.

116. Вавилин Е.В. Понятие несостоятельности (банкротства) предприятий // Правовед. 1997. №4. С.124-130.

117. Витрянский В. Вступительная статья // Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С.3-10.

118. Витрянский В. В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве). //Хозяйство и право. 1998. №3. С.35-54.

119. Витрянский В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. С.83- 91.

120. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Специальное приложение к Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. №2. С. 14-83.

121. Владимиров А. Реструктуризация задолженности предприятий перед федеральным бюджетом как эффективный фактор стабилизации и развития производства//Вестник ФСФО России. 2001. №12. С.37-39.

122. Волков A.A. Финансовое оздоровление или банкротство? // Современноеф право. 2001. № 1. С.15-18.

123. Голубев B.B. Арбитражные управляющие: квалификационные требования, этика, ответственность // Приложение к «Вестнику ВАС РФ». 2001. № 3. С.80-93.

124. Голубев В.В. О современном состоянии российской национальной системы банкротства // http: www.bankr.tsr.ru.

125. Дагаев A.A., Синникова Т.Н. Невыгодное банкротство: «лондонский подход» к российской проблеме // Российское предпринимательство. 2001. № 9. С.51-58.

126. Дедов Д. Признаки несостоятельности как критерий эффективности нового закона о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. № 8. С.25-30.

127. Дубинчин А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики // Хозяйство и право. 2000. № 7. С. 14-18.

128. Дягилев A.B. Процедуры конкурсного производства в процессе о банкротстве //Юридический мир. 1999. №10. С.30-41.

129. Зайцева В. Несостоятельность и банкротство в современном российском праве //Право и экономика. 1999. №5. С.10-13.

130. Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Поиск новой модели законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. 2001. № 3. С.24-30.

131. Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б. Банкротство: законодательство и правоприменительная практика // Хозяйство и право. 1996. № 5. С.13-24.

132. Интервью заместителя председателя ВАС РФ В.В.Витрянского //

133. Законодательство. 1999. № 2. С.12-15.

134. Калинина Е.В. Особенности законодательного развития и усовершенствования процедуры несостоятельности (банкротства) юридического лица // Юрист. 2002. № 5. С.37-42.

135. Коган Э.Э. Законодательство о банкротстве // ЭКО. 1994. № 10. С.25-34.

136. Козлова Е. Стать банкротом просто. или невозможно? // Бизнес-адвокат. 1999. № 19. С. 24-31.

137. Колб Б. Объективная сторона криминальных банкротств // Законность. 2001. № 1.С.35-37.

138. Колб Б. Субъекты криминальных банкротств//Законность. 2000. N2 3. С.36-44.

139. Колб Б. Что мешает борьбе с криминальными банкротствами // Законность.1999. № 1. С.39.

140. Коноплев В.А. Арбитражный управляющий: «Слуга десяти господ» // ЭКО. 2001. №7. С.87-90.

141. Концепция законопроекта о финансовом оздоровлении и банкротстве в Российской Федерации//Вестник ФСФО России. 2001. №10. С.36-42.

142. Коцюба Н. Вопросы антикризисного управления в условиях действия нового закона о банкротстве // Вестник ФСФО России. 2002. № 10. С.13-16.

143. Коцюба Н., Волкова Р., Мищенко Д. Правовое регулирование и организация контроля деятельности арбитражных управляющих // Вестник ФСДН России.2000. №6. с.24-27.

144. Коцюба Н., Ермолаева М., Григорьева Н. Проблемы практического применения Методических рекомендаций ФСФО России по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства//Вестник ФСФО России. 2001. №9. С.32-35.

145. Коцюба Н., Кован С., Валяренко В. Аналитический обзор финансового состояния крупных, экономически или социально значимых организаций, подлежащих обязательному мониторингу со стороны ФСФО России // Вестник ФСФО России. 2001. №9. с.36-51.

146. Кошелев Д. Законопроект о банкротстве. Особенности национальной охоты // ^ http: www.банкротство.ги.

147. Краснов Ю. Банкротство в истории гражданского права России // Консультант директора. 2000. № 20 (128). С.20-24.

148. Кращенко Д.А. Банкротство предприятий: его признаки и условия // Право и экономика. 2000. №6. С.13-16.

149. Кузенков A.JI. Развитие института банкротства в России // Проблемы прогнозирования. 1998. № 1. С.111-116.

150. Курин Ю. Конституционный суд разобрался с банкротством // Бизнес-адвокат.2001. № 8.С.12-17.

151. Лебедев В. Закон нуждается в доработке//Законность. 1999. №11.С. 14. 5.45. Лившиц Н. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Бизнес-адвокат. 1998. Мь 22. С.68-73.

152. Лившиц Н. Миру-мир, войны не нужно // Бизнес-адвокат. 2000. № 1. С.56-59.

153. Линтварев И. Нарушения процедуры банкротства // Законность. 2001. № 4. щ С.23-27.

154. Лопашенко Н. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. 1999. №4.С.24-31.

155. Люсов А.Н. О несостоятельности (банкротстве) предприятий // Деньги и кредит. 1993. №2. С.38-44.

156. Максимова Ю. Госдума обновляет правила банкротств // http: www.bankr.tsr.ru.

157. Мастер К.Б., Паксон Э.В. Принципиальные различия законов о банкротстве США и Российской Федерации // Бизнес-ревю. 1993. № 7. С.7-15.

158. Миронов К., Ткаченко О. Широкий характер КОАП вызывает тревогу // Эж-Юрист. 2002. №31. С. 10.

159. Можайская Л. Какие действия свидетельствуют о преднамеренном банкротстве? // Российская юстиция. 2001. № 6.С.45-47.

160. Никитина О. Банкротство под наблюдением // Бизнес-адвокат. 1998. № ; 14.С.32-35.

161. Об итогах работы арбитражных судов РФ в 1999 году // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. №3. С. 6-10.

162. Об итогах работы ФСФО России за первое полугодие 2002 года и задачах на второе полугодие 2002 года // Вестник ФСФО России. 2002. № 9. С.4-10.

163. Олевинский Э. Банкротство в Великобритании // Право и экономика. 2000. № 9. С.70-79.

164. Отчет ФСФО России по итогам работы за 2000 год // Вестник ФСФО России.2001. №3. С.3-17.

165. Отчет ФСФО России по итогам работы за 2001 год // Вестник ФСФО России.2002. №3. С.3-18.

166. Паламарчук В. Экономико-правовой механизм предотвращения банкротств и роль государства в этом процессе // Вестник ФСФО России. 2002. № 4. С.35-38.

167. Плешанова О. Впереди «белый передел»? // http: www.bankr.tsr.ru.

168. Полуэктов М. Правовой статус арбитражного управляющего // щ Законодательство и экономика. 2000. №1. С.29-37.

169. Попондопуло В.Ф. Понятие и субъекты несостоятельности (банкротства) // Изв. вузов. Правоведение. С.-Пб., 1995. № 3. С.107-113.

170. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)//Вестник ВАС РФ. 1998. №9. С.23-67.

171. Провоторова Е. Продукт общественного согласия планируется сделать из Закона «О банкротстве» // Российская торговля. 2002. № 4 (10). С.35-38.

172. Раевич С.И.//Советское право. 1924. №2. С.86-97.

173. Рассмотрение дел о банкротстве в 1999 году // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3. С.17.

174. Рассмотрение дел о банкротстве в 2000 году // Вестник ВАС РФ. 2001. № 4. С.17.

175. Рассмотрение дел о банкротстве в 2001 году // Вестник ВАС РФ. 2002. № 4. С.17.

176. Ращевский Е. К вопросу о юридической природе плана внешнего управления // Хозяйство и право. 2000. №12. С.11-18.

177. Решетников Ф., Игнатова М. Банкротство в дореволюционной России и на Западе // Проблемы прогнозирования. 1997. № 2. С. 17-21.

178. Роль Межведомственной балансовой комиссии в работе по финансовому оздоровлению предприятий//Вестник ФСФО России. 2001. №11. С.25-29.

179. Российская Е.Р., Российский Б.В. Статус эксперта и специалиста, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении // Хозяйство и право. 2001. №3. С. 15-19.

180. Рынзюнский Г.//Еженедельник Советской юстиции. 1924. №7. С.394-435.

181. Саввина Н. Ц.Церенов: Новый закон о банкротстве нужен, так как действующий закон нередко используется для захвата предприятий // http: www.strana.ru.ч£.79. Семин А. Парадоксы банкротства//Вестник ФСФО России. 2001. №1. С.3233.

182. Сергеев В. Практика применения законодательства о банкротстве // Законодательство. 1999. № 1.С.22-27.

183. Старикова Т.Г. История одного банкротства // Юридический мир. 2001. № 4. С.51-64.

184. Тай Ю.В. Преднамеренное банкротство // Юрист. 2002. № 7. С.62-64.

185. Таль Г., Гусев В. и др. Оценка результатов арбитражного управления // Вестник ФСДН России. 2000. №5. С.21-29.

186. Таль Г., Гусев В., Юн Г. Формирование организационных структур в арбитражном управлении // Вестник ФСДН России. 2000. № 2. С. 11-17.

187. Телюкина М.В. Заключение мирового соглашения в конкурсном процессе и его условия//Юридический мир. 2001. №4. С. 18-24.

188. Телюкина М. Лицензирование деятельности арбитражного управляющего // Право и экономика. 2001. №4. С.24-27.

189. Телюкина М. В. Развитие законодательства о несостоятельности и банкротстве //Юрист. 1997. № 11. С.25-28.

190. Телюкина М. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве // Юрист. 1997. № 12. С.34-46.

191. Тимербулатов А. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. 2001. № 6. С.35-43.

192. Торкановский Е. Антикризисное управление//Экономист. 1999. №12. С.63-♦ 65.

193. Трефилова Т. Не допустить использования процедур банкротства для передела собственности//Вестник ФСФО России. 2001. №12. С.30-35.

194. Трефилова Т.И. Проект нового Закона «О несостоятельности (банкротстве)»: проблемы и решения // Вестник ФСФО России. 2002. №5. С.25-33.

195. Трефилова Т. Развитие института банкротства и защита прав кредиторов // Вестник ФСФО России. 2001. №7. С.4-15.

196. Тушунов Д. МЭРТ прикрывает черные дыры закона о банкротстве. Но не все // http: www.polit.ai.у£.95. Хоа Л. Новый Закон РФ о несостоятельности (банкротстве): взгляд зарубежного экономиста // Экономика и жизнь. 1998. № 1. С.20-25.

197. Церенов Ц. О принятом законе // http: www.bankr.tsr.ru.

Автор: Шипицина, Ольга Викторовна
Город: Тюмень
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Административно-правовые проблемы функционирования института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шипицина, Ольга Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Административно-правовые проблемы функционирования института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Шипицина, Ольга Викторовна, Тюмень

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Административно-правовые проблемы функционирования института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шипицина, Ольга Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административно-правовые проблемы функционирования института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Шипицина, Ольга Викторовна, Тюмень

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административно-правовые проблемы функционирования института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации»