Актуальные проблемы предмета и метода правового регулирования

Долгополова, Мария Владимировна

Актуальные проблемы предмета и метода правового регулированиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Актуальные проблемы предмета и метода правового регулирования»

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Долгополова Мария Владимировна

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРЕДМЕТА И МЕТОДА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Специальность: 12.00.01 - Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 ■ сент

Санкт-Петербург 2009

003477548

Диссертация выполнена на кафедре теории и истории государства и права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Юрий Иванович Гревцов

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Заслуженный деятель науки РФ Эдуард Вениаминович Кузнецов

доктор юридических наук, профессор Илья Львович Честнов

Ведущая организация: Российская академия правосудия

Защита состоится 16 октября 2009 г. в 16:15 часов на заседании совета Д 212.232.67 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199026, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 22-я линия, д.7.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. A.M. Горького при Санкт-Петербургском государственном университете (199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д.7/9).

Автореферат разослан « 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент // ¡Л. А. Капустина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования усматривается, во-первых, в том, что последние десятилетия являют стремительное правовое развитие нашей страны, особенно в сфере законотворчества, и можно полагать, что именно в сфере законотворчества мы имеем заметное продвижение. Однако если сегодня можно утверждать, что технология «изготовления» закона государством, профессионализм законодателей не идет ни в какое сравнение с совсем недавним прошлым, то в отношении правового регулирования, его механизма, технологии, способности отвечать на запросы современной правовой жизни такого определенно сказать нельзя. Анализ современных научных работ по правовому регулированию показывает, что вот уже длительное время ученые ограничиваются констатацией давно известных и общих положений, вроде тех, что предметом правового регулирования являются общественные отношения, что элементами механизма правового регулирования выступают нормы права, правосознание и т. п.

Во-вторых, можно полагать, что уже давно чрезвычайно актуальной является проблема разграничения понятий «правотворчество» и «правовое регулирование». Отсутствие ясности в различении указанных понятий не способствует выяснению многих важных вопросов, как правового регулирования, так и процесса законотворчества. В диссертации этой проблеме уделено значительное внимание, предпринята попытка более строгого различения (соотношения) понятий «правообразование», «правотворчество», «правовое регулирование», «законодательное регулирование».

общественные отношения, автор предпринял попытку конкретизировать понятие правового регулирования и его предмета, в том числе опираясь на современные зарубежные научные исследования по данной проблематике.

В-четвертых, обозначенный выше подход к предмету правового регулирования обусловил особенности метода правового регулирования. Опираясь на имеющиеся в отечественной теории права мнения ученых по данной проблематике, согласно которым выделяют два основных метода правового регулирования - централизованный (императивный) и децентрализованный (диспозитивный) методы, автор приходит к выводу о том, что все более отчетливые черты на практике приобретает метод рационализации правового регулирования.

Наконец, актуальность диссертационного исследования можно усмотреть в стремлении автора в проблеме правового регулирования поставить акцент на субъекте (ах) правового регулирования.

Степень научной разработанности темы. Обзор научной литературы показал, что предметно-методологические проблемы правового регулирования интересовали многих отечественных ученых. Вопросам теории правового регулирования, его предмета и метода, механизма, способов и форм осуществления посвящены научные работы Н. Г. Александрова, С. С. Алексеева, А. М. Витченко, В. М. Горшенева, Н. И. Дивеевой, В. Б. Исакова, Э. В. Кузнецова, А. В. Полякова, В. Н. Протасова, Н. В. Путало, В. Д. Сорокина, И. Л. Честнова, М. Г. Шарце, Г. Г. Шмелевой, Л. С. Явича. Понятие действия права, правового воздействия и эффективности правовых норм, а также механизма реализации (осуществления) права подробно исследуется в работах В. А. Глазырина, В. И. Гоймана, Ю. И. Гревцова, Л. Н. Завадской, В. Н. Кудрявцева, В. В. Перфильева, Ю. А. Суслова, Ю. А. Тихомирова. Изучению вопросов правотворчества (законотворчества) посвящены работы Р. Ф. Васильева, А. В. Ильина, Т. В. Кашаниной, Д. А. Керимова, А. С. Пиголкина, С. В. Полениной, Ю. А. Тихомирова, И. И. Шувалова, А. Нашиц и многих других.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили также работы Р. фон Иеринга, И. А. Ильина, С. А. Муромцева, Б. Леони, Ф. А. фон Хайека и других.

Следует отметить, что, несмотря на то, что достаточно большой объем научной литературы по теории права посвящен понятию, предмету и методам правового регулирования, его механизму и основным этапам, в данных научных работах понятие «правовое регулирование» рассматривается фактически в том же значении, что и «законодательное регулирование». Изучая предметно-методологические проблемы правового регулирования, ученые, как правило, принимают во внимание только регулирование, осуществляемое с помощью правовых предписаний, которые создает в нормативных правовых актах государство (законодатель, исполнительные органы государственной власти), не всегда учитывая нормы права, возникающие спонтанно в процессе взаимодействия людей в общественных отношениях, и не «просматривая» их роль в процессе правового регулирования. Можно констатировать, что в современных отечественных исследованиях, посвященных предмету и методологии правового регулирования, данное понятие продолжает рассматриваться исключительно как регулирование общественных отношений при помощи норм права, закрепленных в нормативных правовых актах государства.

1 Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Под общ. ред. В.И. Даниленко. M.: NOTA BENE, 2000. С.105.

вмешательства правовых норм в различные сферы общественных отношений, вопрос об определении «области права»2, разделяя, однако, сферу правового регулирования и «область права», в которой упорядочение общественных отношений, по ее мнению, осуществляется «не средствами правового регулирования».

Тенденция изучения «права в социальной реальности, а не в предписаниях законов» стала квинтэссенцией всех правовых школ и теорий социологического направления на рубеже XIX-XX веков 3 . О том, что не только и не столько писаное законодательство и закрепленные в нем санкции за нарушение его положений, сколько внутренняя мотивация людей и сложившиеся в общественной среде правила поведения формируют правопорядок в обществе, писал еще М. Вебер4, Е. Эрлих и многие другие. Анализ соотношения и поиск соответствия между нормами законодательства и фактически складывающимися формами и нормами социального общения, которые носят объективно обусловленный характер и обеспечивают нормальное функционирование общественных отношений, является объектом пристального внимания современной отечественной социологии права5.

В отечественной теории права в последние годы также стали появляться работы, в которых обосновывается, что «право неразрывно связано с существованием человеческого общества, и...условия возникновения права являются условиями социальными»6, а «государство не порождает право, не является его непосредственным источником, а лишь своей силой гарантирует и защищает права и свободы, выступая важнейшим фактором реальности действия права»7 . Об этом еще писал К. Маркс, утверждая, что государство в лице законодателя не творит права и свобод

2 Нашиц А. Правотворчество: теория и законодательная техника / Под ред. Д. А. Керимова, А. В. Мицкевича. М.: Прогресс, 1974. С.127.

" Луковская Д. И. О методологии французской позитивно-социологической школы права // Правоведение. 1967. № 6. С.91.

4 Weber М. Economy and Society. Berkley. University of California Press. 1978. Pp.311-314, 316-317, 889-890, 1002-1003.

3 См., напр., Лапаева В. В. Социология права / Под ред. В. С. Нерсесянца. М.: Норма, 2004. С. 189.

6 Поляков А. В. Общая теория права: Курс лекций. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С.189.

личности, поскольку законодательная власть не создает закона, она лишь открывает и формулирует его 8. Тем не менее, нормы права, которые формируются в самом обществе без вмешательства государства, не рассматриваются в теории права в качестве неотъемлемой составляющей процесса правового регулирования.

В последнее время даже в отраслевых юридических науках стали появляться исследования, содержащие обоснованные сомнения ученых относительно того, что только государство осуществляет правовое регулирование общественных отношений 9 . Так, например, исследуя проблемы правового регулирования трудовых отношений, Н. И. Дивеева настаивает на том, что «связывать правовое регулирование (в том числе индивидуальное) только с государством неверно. Право как особый «нормативно-ценностный регулятор» (С. С. Алексеев) имеет свой собственный потенциал, позволяющий ему «оторваться» от государства, не теряя при всем том признака долженствования»10. Однако в работах по теории права до сих пор отсутствует комплексный анализ правового регулирования; не исследуется проблема реализации спонтанно формирующихся норм права в качестве составной части процесса правового регулирования, а лишь констатируется тот факт, что законодатель «открывает» право, а не создает его.

7 Шафиров В. М. Право в человеческом измерении // Правоведение. 2004. №3 (254). С.198, 204.

8 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. / Под общ. ред. А. И. Малыша, Н. Ю. Колпинского. М.: Политиздат, 1984-1988. Т.1.С. 162.

9 См. напр.: Дивеева Н. И. Теоретические проблемы индивидуального правового регулирования трудовых отношений. Дис...д.ю.н. СПб., 2008. С.92.

10 Дивеева Н. И. Теоретические проблемы индивидуального правового регулирования трудовых отношений.

Авт....д.ю.и. СПб., 2008. С.19.

законодательстве), посвящено достаточно много работ, среди которых монографии М. Н. Марченко «Судебное правотворчество и судейское право» 12 , В. Г. Ярославцева «Нравственное правосудие и судейское правотворчество» 13 и большое количество научных статей14.

В современной зарубежной научной литературе продолжают серьезно обсуждаться вопросы создания новых правовых норм судебными органами. Рене Барентс, С. Дж. Миллер, С. Хильсон, Д. Майерс и многие другие английские и американские ученые активно изучают проблемы судебного «правотворчества». Причем тот факт, что суды «открывают» новые правовые нормы (принципы) устанавливают правила, еще не закрепленные в законодательстве, признают даже ученые романо-германской правовой семьи15. Так, в современном учебном пособии «Введение в немецкое право» ставится даже вопрос о том, вправе ли суды вообще игнорировать действующее законодательство16.

Однако данный процесс, который в современной юридической литературе принято называть судебным (судейским) «правотворчеством», рассматривается, главным образом, в смысле одного из способов восполнения пробелов в действующем законодательстве, а функции суда - в качестве «дополнительного (субсидиарного) поднормативного правового регулирования общественных отношений» 17 , «которое выполняется в

" Луковская Д. И. Социологическое направление во французской теории права. / Отв. ред. В. А. Туманов. Изд-во ЛГУ: Л., 1972. С.49.

12 Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.: ТК Велби; Проспект, 2007.512 с.

13 Ярославцев В. Г. Нравственное правосудие и судейское правотворчество. М.: Юстицинформ, 2007. 304 с.

14 Бошно С. В. Прецедент, закон и доктрина (опыт социолого-юридического исследования) // Государство и право. 2007. № 4. С.72-78; Анишина В. И. Решения российских судов в системе праворегулирования: некоторые проблемы теории и практики // Государство и право. 2007. № 7. С.57-63; Иванов А. А. Качество законов и деятельность арбитражных судов // Журнал российского права. 2005. № 4. С.3-9; Лившиц Р. 3., Жуйков В. М., Иванов С. А. Судебная практика как источник права // РЖ Социальные и гуманитарные науки. Сер.4. Государство и право. 1998. № 2. С.20-24; Марченко М. Н. Об особенностях судебного правотворчества в России // Источники права: Проблемы создания, систематизации и реализации. Межвузовский сб. ст. / Под ред. В. Я. Мазюкина, В. В. Сорокина. Барнаул: Алтайский гос. ун-т., 2007. С.133-135, и другие.

15 Марченко M. H. Особенности судебного прецедента в системе романо-германского права // Государство и право. 2006. № 8. С.22-28.

1 Introduction to German Law. Second Edition / Edited by Mathias Reimann and Joachim Zekoll. Kluwer Law International. 2005. P.20,25.

17 Медная Ю. В. Правоположения судебной практики как средство «поднормативного» правового регулирования общественных отношений // Правовая политика и правовая жизнь. 2008. №1 (30). С.64.

строгом соответствии с действующим законодательством» 18. Ни в одном из исследований суд не рассматривается в качестве самостоятельного субъекта правового регулирования.

Ф. А. фон Хайек одним из первых начал исследовать спонтанно формирующиеся в обществе правила поведения как составляющую процесса правового регулирования общественных отношений, противопоставляя эти нормы права тем, которые искусственно создают правительство и парламент, т. е. правовым нормам, закрепленным в законодательстве. Подробному исследованию «искусственно» создаваемых государством правил поведения посвящена работа итальянского ученого Б. Леони «Свобода и закон» 19.

Необходимо, однако, отметить, что данные исследования не являются научными работами по теории права и предметно-методологическим основам правового регулирования, а предлагаемые в них идеи касаются исследования процессов формирования общественных институтов и выявления пороков современных политических систем западных стран и не связаны с анализом предмета, метода и структуры правового регулирования.

Таким образом, в современной теории права отсутствует комплексное предметно-методологическое исследование правового регулирования, которое предполагало бы анализ процесса осуществления правового регулирования не только с помощью правовых предписаний, установленных в нормативных правовых актах, но и с помощью спонтанно формирующихся в обществе норм права, акцентировало бы внимание на суде как на одном из основных субъектов правового регулирования.

Диссертация представляет собой попытку восполнить данный пробел.

18 Там же. С.66.

19 Леони Б. Свобода и закон. Пер. с англ. В. Кошкина / Под ред. А. Куряева. М.: ИРИСЭН, 2008. 308 с.

субъекты правового регулирования и его цели, а также этимология и онтология понятия «правовое регулирование», в том числе в сравнении с понятиями «законодательное регулирование», «правотворчество» и «законотворчество».

Цель и задачи диссертационного исследования. В диссертационном исследовании автор не ставит цель исследовать процесс возникновения права, его происхождения и становления как специфического социального явления (проблемы правогенеза). Основная цель исследования -обосновать, что правовое регулирование - это сложный, комплексный процесс, который не следует понимать только как государственное (законодательное) регулирование общественных отношений; привлечь внимание к «негосударственной» составляющей правового регулирования, в то же время, не отрицая важную роль государственного регулирования в этом процессе, которая заключается, в первую очередь, в создании условий для осуществления правотворческого и законотворческого процессов, в рамках которых происходит регулирование общественных отношений. Доказать, что правовые нормативы поведения, которые спонтанно формируются в общественных отношениях без вмешательства государства, являются неотъемлемой составляющей именно правового регулирования.

Кроме того, автор ставит цель определить, как отличаются по содержанию понятия «правотворчество», «законотворчество» и «правовое регулирование», и наиболее пристальное внимание уделить изучению понятия и содержания правового регулирования, охарактеризовать его предметно-методологические основы, определить специфику процесса осуществления правового регулирования, особенности предмета правового регулирования, обусловленные различными способами осуществления правового регулирования и разным содержанием отношений, возникающих в процессе такого упорядочения общественных отношений.

Достижение поставленных целей предполагает решение следующих

задач:

- Осуществить этимологический и онтологический анализ понятий «правовое регулирование», «законодательное регулирование», «правотворчество» и «законотворчество» и провести их разграничение;

- Проанализировать понятие «регулирование», дать определение понятия спонтанно формирующихся в обществе правовых нормативов поведения и обосновать, почему они являются составляющей процесса правового регулирования;

- Сформулировать определение понятия «правовое регулирование» и охарактеризовать особенности его предмета, способов осуществления и целей; раскрыть содержание правового регулирования в сравнении с законотворчеством;

- Предложить и обосновать понятие субъекта правового регулирования, определить субъектов правового регулирования в сфере правообразования, законотворчества, законодательного регулирования и правореализации.

Методология диссертационного исследования включает взаимосвязанные приемы и способы, при помощи которых осуществляется процесс познания в данной области. В ходе работы над диссертацией соискателем использованы методы анализа, синтеза, гипотезы, а также статистический и социологический методы исследования. К числу специально-юридических методов познания, задействованных при подготовке диссертации, следует отнести формально-юридический, сравнительного правоведения, юридической интерпретации, теоретико-правового моделирования.

Нормативно-правовую базу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации, действующее законодательство Российской Федерации, нормативно-правовые акты, официальные разъяснения исполнительных органов власти Российской Федерации, имеющие отношение к исследуемой проблематике, а также информационные письма, постановления, решения и определения высших

судебных инстанций Российской Федерации, опубликованная судебная практика.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет собой комплексное, логически завершенное, самостоятельное монографическое исследование актуальных предметно-методологических проблем правового регулирования.

Опираясь на проведенный этимологический и онтологический анализ понятий «правовое регулирование», «правотворчество», «законотворчество» и «законодательное регулирование», каждое из которых, как правило, используется в теории права для характеристики деятельности государства по созданию (изменению) правовых норм и целенаправленного воздействия

с помощью этих норм на поведение и деятельность адресатов правового

регулирования , диссертант раскрывает содержание, показывает их особенности.

В рамках предметно-методологического исследования проблем правового регулирования в работе осуществлена попытка дополнительно обосновать вывод о том, что упорядочение общественных отношений при помощи спонтанно формирующихся в обществе норм права является одной из составляющих процесса правового регулирования.

Автором проведен комплексный анализ правового регулирования, заключающийся в изучении правового упорядочения общественных отношений в сфере правотворчества, законотворчества и законодательного регулирования. В указанных сферах определены цели правового регулирования, особенности его предмета и субъектов. Впервые суд рассматривается в качестве субъекта правового регулирования.

20 Проблемы теории государства и права / Под ред. Марченко M. H. Учебник. M.: TK Велби, Проспект, 2007. С.660; Ильин А. В. Оптимизация правотворческой деятельности в современной России (вопросы теории и практики). / Под ред. С. А. Комарова. СПб.: Изд-во Юридического института, 2005. С.15-16; Комаров С. А. Общая теория государства и права. Учебник. 6-е изд., доп. M.: Изд-во Юридического института, 2001. С.203; Лучин В. О. Процессуальные нормы в советском государственном праве. М.: Юрид. лит., 1976. С.ЗО; Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. M.: Юрид. лит., 1972. С.136.; Спирин М. Ю. Теоретические проблемы законотворческой деятельности в Российской Федерации: Дис. ...канд. юрид. наук. Самара, 2000. С.21, 23; Дмитриевцев К. Н. Процесс правотворчества в РФ: Дис. ...канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1994. С. 49; Кашанина Т. В.

Таким образом, в исследовании предложен обладающий определенной научной новизной методологический подход к изучению правового регулирования. В частности, на основе исследования проблем предмета, целей правового регулирования в диссертации сформулирован вывод о том, что в современных условиях дифференциации и усложнения процессов правового регулирования на передний план выдвигается метод рационализации правового регулирования. Данный метод предполагает рационализацию правового персонала, которая являет себя в четком определении субъектов правового регулирования (их статуса, полномочий, иерархию), в непременной динамике профессионализма, позволяющей основным субъектам правового регулирования все основательней осознавать право как средство, использование которого способно привести к достижению предсказуемых, т. е. осознаваемых результатов (последствий). Использование метода рационализации призвано все определенней содействовать приспособлению права к обществу (а не государству или к отдельным группам), т. е. превращению права в инструмент реальной социальной инженерии. Наконец, этот метод требует использования конкретных социологических исследований в процессе осуществления правового регулирования. Все это может способствовать установлению столь важной и необходимой «обратной» связи между субъектом правового регулирования и его предметом.

На защиту выносятся следующие основные положения:

Юридическая техника. Учебник. М.: Эксмо, 2007. С. 138; Лазарев В. В. Общая теория права и государства. Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 1999. С. 145 и др.

собой процесс упорядочения общественных отношений при помощи как спонтанно формируемых в обществе норм права, так и правовых предписаний, устанавливаемых государством в нормативных правовых актах. В этой связи упорядочение общественных отношений понимается не только как заранее обдуманный процесс управляющего воздействия при помощи правовых предписаний, исходящих от органа власти или управления (т. е. процесс введения в общество каких-либо правовых регуляторов извне (законодательное регулирование), но, в первую очередь, как социальное взаимодействие членов общества на основе формируемых в нем норм права.

2. Спонтанно формируемые в обществе правила поведения (так называемые «правила справедливого поведения», по Ф. А. фон Хайеку), по сути, есть нормы права, которые обеспечиваются организованной защитой. Данные нормы носят правовой характер, поскольку являются социально признанной мерой свободы, определяющей содержание и границы прав и обязанностей субъектов, вступающих в общественные отношения и обеспечиваются организованной защитой (социальной группы, организации, государства). В отличие от норм права, которые специально создает государство для регулирования общественных отношений, «правила справедливого поведения» возникают в обществе спонтанно, не с заранее обдуманным намерением, не конструируются и регулируют общественные отношения независимо от того, санкционированы они государством или нет. Однако, как правило, государство закрепляет указанные нормы права в правовых актах, поскольку эти «выросшие из жизни» правила являются необычайно важными, значимыми для нормального существования общества в целом, в связи с чем, требуют правовой охраны и защиты со стороны государства.

представляет собой упорядочение общественных отношений, осуществляемое как заранее обдуманный процесс управляющего воздействия при помощи правовых предписаний, исходящих от органов государственной власти и закрепленных в законодательных или иных создаваемых государством нормативных правовых актах.

4. Предмет правового регулирования неоднозначен и его можно дифференцировать применительно к сфере законотворчества (нормотворчества) и реализации права.

Законотворчество (нормотворчество) является частью процесса правового регулирования, в ходе которого государством создаются нормативные правовые акты. Предметом правового регулирования в сфере законотворчества выступают те общественные отношения, на санкционирование или создание которых направлен данный процесс, а именно: (а) общественные отношения, складывающиеся в ходе спонтанного формирования норм права (государство только фиксирует в принимаемых нормативно-правовых актах данные общественные отношения, санкционируя их) и (б) общественные отношения, охватывающие создание, структуру, полномочия, взаимодействие органов государственной власти между собой и с населением («правила организации») (государство самостоятельно создает и устанавливает соответствующие правила).

Реализация права (правореализация) является составной частью процесса правового регулирования и его целью. В этой связи правовое регулирование в сфере правореализации может пониматься как заранее обдуманный процесс управляющего воздействия на общественные отношения путем (а) непосредственного применения органами государственной власти норм права, закрепленных в нормативно-правовых актах государства, (б) принятия судебных актов, содержащих нормы права. Предметом правового регулирования в сфере реализации права являются те общественные отношения, содержанием которых выступают в первую очередь конфликты, возникающие между участниками общественных

отношений, а также общественные отношения сотрудничества, солидарности и др.

5. Конечная цель правового регулирования состоит в создании условий для эффективного функционирования права, превращения права в действительный инструмент социальной инженерии и, тем самым, признания обществом основополагающих правовых идей и ценностей. Задачи правового регулирования обусловлены особенностями его предмета: в сфере законотворчества - «отыскивать» спонтанно формируемые в обществе нормы права, придавать им официальную форму выражения и гарантировать их соблюдение, а также устанавливать (создавать, конструировать) «правила организации», способствующие функционированию государства в целом и реализации принимаемых государством нормативных правовых актов в сфере законодательного регулирования, в сфере правореализации - обеспечивать правовыми способами реальное осуществление (применение) норм права, сформированных на этапе правотворчества, а также установленных (созданных) государством.

6. Суд является субъектом правового регулирования в сфере правореализации, поскольку он устанавливает («находит») и формулирует нормы права, не закрепленные в нормативных правовых актах, т. е. устанавливает «новые» правила поведения по отношению к уже имеющимся в действующем законодательстве. В рамках романо-германской правовой семьи отмеченные правомочия суда не следует понимать как «законотворчество» «вместо закона государства», а также в качестве деятельности по созданию прецедентов или разрешению споров по аналогии.

текстов, выражающих общие начала и смысл законодательства и санкционированных государством (аналогия права). В случае, когда суд устанавливает и формулирует нормы права, не содержащиеся до этого в сформулированном виде в санкционированных государством правовых текстах, он разрешает спор не по аналогии, а на основе «новых» по отношению к указанным правовым текстам, «выросших из жизни» норм. При этом такую деятельность суда нельзя назвать «законотворчеством» или «правотворчеством», поскольку, формулируя правовую норму, суд не создает закон в общепринятом его понимании; он также не творит право, которое формируется в обществе, однако, регулирует общественные отношения и разрешает правовой конфликт, реализуя сформировавшееся в обществе правовое правило. Под установлением и формулированием судом «новых» норм права также не всегда следует понимать создание прецедента, поскольку прецедент - это решение суда по конкретному, делу, мотивировочная часть которого, как правило, исходит из общего смысла санкционированных правовых текстов; в то время как на практике сформулированные судом «новые» нормы могут оказаться в противоречии с действующим законодательством, а также содержаться не только в решениях по конкретному делу, но и в информационных письмах, разъяснениях высших судебных инстанций, которые обращены к неопределенному кругу лиц.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в возможности применения его результатов в дальнейших научных разработках предметно-методологических основ правового регулирования, а также дальнейшего и, возможно, более специального изучения отдельных вопросов, затронутых в диссертации, в качестве самостоятельного предмета исследования. Осуществленный сравнительный онтологический и этимологический анализ рассматриваемых в работе понятий может повлиять на сложившиеся в отечественной теории права представления о понятиях

правового и законодательного регулирования. Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в преподавании теоретических правовых дисциплин.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре теории и истории государства и права Санкт-Петербургского государственного университета. Результаты проведенного исследования обсуждались на следующих научно-практических конференциях: на конференции «Источники права: проблемы теории и практики» (Российская академия правосудия, Москва, 22-25 мая 2007 г.); на международной научно-практической конференции, посвященной 450-летию добровольного вхождения Башкирии в состав России «Актуальные вопросы государства и гражданского общества на современном этапе» (Башкирский государственный университет, Уфа, 10-11 апреля 2007 г.); на всероссийской научно-теоретической конференции «Принципы права» (Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург, 30 ноября 2006 г.).

Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных научных работах автора, перечень которых приведен ниже.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, семь подразделов, заключение и список литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор и актуальность диссертационного исследования, определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, дается обзор научной литературы по теме, характеризуются методологические и нормативно-правовые основы диссертации, ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость.

Первая глава «Понятие правового регулирования» состоит из трех параграфов, каждый из которых включает подразделы.

Параграф 1.1 «Современное толкование понятий «правотворчество», «законотворчество» и «правовое регулирование». Концепция «стихийного» правообразования» включает три подраздела: «Сравнительный анализ понятий» (подраздел 1.1.1.), «Этимологическое значение понятий» (подраздел 1.1.2.), ««Стихийный» порядок правообразования и роль государства в этом процессе» (подраздел 1.1.З.).

Параграф 1.2 ««Правотворчество» и «законотворчество» - две разных сферы правового регулирования. Понятие «законодательного регулирования»» состоит из двух подразделов: «Составляющие законотворческого процесса» (подраздел 1.2.1.) и «Субъекты законотворческого процесса и их полномочия» (подраздел 1.2.2.).

Параграф 1.3 «Предмет и цели правового регулирования» содержит два подраздела: «Предмет правового регулирования в современной отечественной теории права» (подраздел 1.3.1.) и «Особенности предмета и целей правового регулирования в сфере правотворчества, законотворчества и законодательного регулирования» (подраздел 1.3.2.).

В первом параграфе первой главы осуществляется сравнительный анализ понятий «правотворчество», «законотворчество» и «правовое регулирование» на основе данных отечественной научной литературы по теории правового регулирования, а также с использованием справочной литературы, включающей современные толковые словари русского языка,

толковые юридические словари, а также толковые юридические англорусские и русско-английские словари. В результате проведенного анализа автор приходит к следующим выводам:

- в современной теории права понятие «правотворчество», как правило, используется в качестве синонима понятия «законотворчество» (при широком понимании «закона», «законодательства»);

- правотворчество уже в течение нескольких столетий понимается в юриспруденции как деятельность органов государственной власти по созданию необходимых для нормальной жизнедеятельности человеческого сообщества правил поведения (юридических норм);

- юридические понятия «законодательный процесс», «законодательная деятельность», «законотворчество», «законотворческий процесс» традиционно сравниваются в теории права с понятием «правотворчество» (принципиальных отличий по содержанию, как правило, не отмечается); единое представление о предмете указанных понятий в теории права отсутствует, однако, по мнению большинства ученых, данные понятия имеют одно и то же смысловое значение;

- из этимологического анализа рассматриваемых понятий, представленных в юридических словарях, следует, что правотворческий процесс принципиально ничем не отличается от законотворческого (законодательного) процесса;

- анализ рассматриваемых понятий в русско-английских, в том числе юридических, словарях показывает, что для перевода на английский язык понятия «правотворчество» используется английский термин legislation, что означает «законодательство», «законодательная деятельность»;

- из анализа тех же понятий в англо-русских словарях следует, что для обозначения понятия «правовое регулирование» на английском языке используются термины Law, juridical и rules (в переводе - право, закон, законодательство; юридический, законный и правила, соответственно), ни одно из которых не имеет значение «правовое регулирование»; в англо-

русском политическом словаре термин legal regulation (в дословном переводе - «правовое регулирование») означает то же самое, что state regulation, переводимый на русский язык как «государственное регулирование».

На основании указанных выводов автор резюмирует, что согласиться с тем, что оба понятия «правотворчество» и «законотворчество» одинаково означают процесс создания государством норм права, статутных правил -это признать за каждым конкретным правителем или парламентом, находящимися в данный момент у власти, право придания фактически любым «сотворенным» ими правилам силы права. Признать такое, значит, признать, что право есть не что иное, как позитивное законодательство каждой конкретной эпохи, и ничего более. Указанное смешение понятий неизбежно влечет за собой некорректное употребление в отечественной теории права понятия «правовое регулирование».

Далее в подразделе 1.1.3. первого параграфа автор анализирует процесс спонтанного правообразования и роль государства в этом процессе. В результате автор приходит к выводу о том, что правовое регулирование есть сложный, комплексный процесс правового упорядочения общественных отношений при помощи спонтанно формируемых в обществе норм права и правовых предписаний, устанавливаемых государством в нормативных правовых актах. Это целостный процесс правового упорядочения общественных отношений, возникающий через взаимодействие его системных элементов.

Здесь же автор формулирует собственное понимание спонтанно формирующихся норм права в общественных отношениях, составляющих предмет правового регулирования в сфере законотворчества. Государство, придавая спонтанно возникающим в обществе нормам права юридическую силу (санкционируя их), тем самым, принимает на себя обязанность защищать эти нормы, охранять их, предотвращая возможные нарушения, в общем, гарантировать их функционирование, т. е. обеспечивать возможность людям действовать, преследовать те или иные цели. Автор

приходит к выводу, что функции государства в правовом регулировании охватывают также создание специальных правил организации общества и государственной власти (в западной литературе их именуют «правилами организации»),

В качестве основного вывода резюмируется, что наиболее важные, значимые для общества в целом правила поведения, участвующие в процессе правового регулирования, формируются, складываются и «отрабатываются» во взаимоотношениях между людьми, в самом обществе.

Во втором параграфе первой главы (подраздел 1.2.1.) осуществляется сравнительный анализ спонтанно формирующихся в обществе норм права и «правил организации» с точки зрения их роли в процессе правового регулирования. В результате автор приходит к выводу о том, что спонтанно формирующиеся в обществе нормы права участвуют в процессе правового регулирования наравне с создаваемыми государством юридическими предписаниями. Разница между двумя видами этих правовых норм состоит в том, что первые регулируют общественные отношения как независимо от их официального закрепления в законе, так и будучи закрепленными в законодательстве, а вторые создаются государством с заранее обдуманным намерением посредством принятия нормативных актов, создают условия для функционирования государства, а также имеют целью обеспечение функционирования общества, защищая спонтанно формирующиеся нормы права от каких-либо нарушений со стороны членов данного общества.

По результатам проведенного сравнительного анализа автор предлагает понимать «законотворчество» применительно к процессу правового регулирования в трех основных значениях:

1. Процесс поиска, «открытия» и формулирования спонтанно формирующихся в обществе норм права.

2. Непосредственно законотворческий процесс, т. е. закрепление этих норм права в нормативных правовых актах, а также определение и

закрепление соответствующих мер юридической ответственности за их нарушение.

3. Процесс создания особых правил («правил организации»), определяющих структуру, цели и функции самого государственного аппарата, всей системы (структуры) организации общества в рамках государственного правления, способствующих проведению законов в жизнь (нормотворчество).

В подразделе 1.2.2 второго параграфа анализируется роль суда в процессе правового регулирования. Здесь же формулируется понятие субъекта правового регулирования. Автор ставит вопрос о том, можно ли считать суд субъектом правового регулирования или самостоятельно суды не осуществляют правовое регулирование, а лишь «восполняют пробелы» в законодательстве, действуя в рамках нормы закона и опираясь на сформулированные общие принципы права и уже разрешенные аналогичные судебные споры.

Третий параграф первой главы включает анализ основных подходов, господствующих в отечественной теории права в отношении понятия предмета правового регулирования (подраздел 1.3.1), по результатам которого автор приходит к выводу о том, что принципиальных расхождений относительно данного понятия у ученых ни в советской, ни в современной отечественной теории права не наблюдается. Возникающие теоретические дискуссии, главным образом, основываются на том, что одни ученые (их большинство) считают, что предмет правового регулирования составляют общественные отношения, по мнению других - это поведение субъектов, регулирование которых осуществляется при помощи правил, специально созданных для этих целей законодателем. В результате автор ставит под сомнение общепринятое в теории права понятие предмета правового регулирования, поскольку оно не отражает всей его сложности и противоречивости. Автор предлагает рассмотреть особенности общественных отношений, составляющих предмет правового регулирования,

в сфере правотворчества, законотворчества, законодательного регулирования и реализации права.

В подразделе 1.3.2. третьего параграфа содержится анализ особенностей предмета, цели и задач правового регулирования в сфере правотворчества, законотворчества, законодательного регулирования и реализации права.

Вторая глава «Правовое регулирование в сфере реализации права» включает три параграфа: «Понятие правового регулирования в сфере реализации права» (параграф 2.1.), «Суд как основной субъект правового регулирования в сфере реализации «правил справедливого поведения»» (параграф 2.2.), «Роль подзаконных актов в реализации «правил справедливого поведения» (параграф 2.З.).

Во второй главе автор ставит задачу определить, что представляет собой процесс правового регулирования в сфере осуществления права (правореализации), обозначить его основные цели, субъектов и особенности предмета.

В первом параграфе второй главы в рамках реализации поставленной задачи автор подвергает анализу общепринятое в отечественной теории права содержание понятия «реализация права», в результате предлагая разделять понятия «реализация права» и «правовое регулирование в сфере правореализации». Автор отмечает, что основной задачей правового регулирования в сфере реализации права является обеспечение реального действия норм права, сформированных на этапе правообразования. Здесь же приводится обоснование того, что правовое регулирование в сфере реализации права в первую очередь направлено на разрешение конфликтов (юридических) при помощи спонтанно формируемых в обществе норм права, а также применения юридических предписаний, созданных государством.

Во втором параграфе второй главы развивается идея о том, что с точки зрения эффективности правового регулирования и требуемого

результата не так важно, какими правовыми способами разрешаются конфликты. Принципиальное значение имеет фактическая реализация права, что является конечной целью правового регулирования. Отмечается, что на практике участники правоотношений обращаются за разрешением правовых конфликтов и к исполнительным органам власти. Однако автор замечает, что многие конфликты, которые не разрешаются в обществе в процессе взаимодействия субъектов в общественных отношениях на основании спонтанно формируемых норм права, как правило, разрешаются в суде.

Ставится вопрос о необходимости официального признания суда в качестве самостоятельного субъекта правового регулирования в сфере правореализации (осуществления права). В подтверждение сделанных выводов приводятся примеры из судебной практики.

В третьем параграфе второй главы анализируется роль подзаконных нормативных актов в реализации спонтанно формируемых в обществе норм права. В этой связи исследуется понятие ведомственного нормотворчества, сложившееся в современной теории права. Автор отмечает, что ведомственное нормотворчество приобретает все большее значение для процесса правового регулирования в сфере реализации права. Вместе с тем, констатируется, что существующее представление о понятии ведомственного нормотворчества ведет к абсолютизации его роли в процессе правового регулирования. Подчеркивается, что основная задача исполнительных органов власти как субъектов правового регулирования заключается в том, чтобы способствовать правовому регулированию с помощью создания различных механизмов реализации права.

В заключении подводятся итоги исследования и формулируются основные выводы.

Основные результаты диссертации опубликованы в следующих научных работах:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных для опубликования ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. О предмете правового регулирования // История государства и права. 2009. № 14. С.42-45. (0, 8 п. л.)

2. Правосудие как субъект правового регулирования // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2008. № 4. С.237-244. (0,5 п. л.)

Статьи, опубликованные в иных научных изданиях:

3. Беда или вина правосудия? / В соавт. с Ю. И. Гревцовым II Источники права: проблемы теории и практики. Сборник научных статей. Материалы конференции Российской академии правосудия (Москва, 22-25 мая 2007 г.) / Отв. ред. В. М. Сырых - М.: РАП, 2008. С.248-254. (Вклад автора - 0, 2 п. л.)

4. Механизм правового регулирования: постановка проблемы // Актуальные вопросы государства и гражданского общества на современном этапе. Материалы международной научно-практической конференции (Уфа, 10-11 апреля 2007 г.) / Отв. ред. 3. И. Еникеев - Ч. 9. Уфа: РИЦ БашГУ, 2007. С.230-235. (0, 2 п. л.)

5. Принципы права: к дискуссионности проблемы // Принципы права. Материалы всероссийской научно-теоретической конференции (Санкт-Петербург, 30 ноября 2006 г.) / Под общ. ред. Д. И. Луковской - СПб.: СПбГУ, 2007. С. 167-176. (0,4 п. л.)

Подписано в печать 07.09.2009 г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,5. Тираж 120 экз. Заказ № 1273.

Отпечатано в ООО «Издательство "ЛЕМА"»

199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д.24, тел./факс: 323-67-74 e-mail: izd_lema@mail.ru http://www.lemaprint.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Долгополова, Мария Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ПОНЯТИЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ.

1.1 Современное толкование понятий «правотворчество», «законотворчество» и «правовое регулирование». Концепция стихийного» правообразования.

1.1.1 Сравнительный анализ понятий.

1.1.2. Этимологическое значение понятий.

1.1.3. «Стихийный» порядок правообразования ироль государства в этом процессе.

1.2. «Правотворчество» и «законотворчество» -.два разных этапа правового регулирования. Понятие «законодательного регулирования»

1.2.1. Составляющие законотворческого процесса.

1.2.2. Субъекты законотворческого процесса и их полномочия.

1.3. Предмет и цели правового регулирования.

1.3.1. Предмет правового регулирования в современной отечественной теории права.

1.3.2. Особенности предмета и целей правового регулирования в сфере правотворчества, законотворчества и законодательного регулирования.

Глава 2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ В СФЕРЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА.

2.1. Понятие правового регулирования в сфере реализации права.

2.2. Суд как основной субъект правового регулированияв сфере реализации «правил справедливого поведения».

2.3. Роль подзаконных актовв реализации «правил справедливого поведения».

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Актуальные проблемы предмета и метода правового регулирования"

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

В-третьих, актуальность диссертационного исследования состоит в стремлении автора уточнить представление о предмете правового регулирования. Не отказываясь от общепринятого определения, согласно которому предметом правового регулирования выступают различные общественные отношения, автор предпринял попытку конкретизировать понятие правового регулирования и его предмета, в том числе опираясь на современные зарубежные научные исследования по данной проблематике.

И. Гоймана, Ю. И. Гревцова, Л. Н. Завадской, В. Н. Кудрявцева, В. В. Перфильева, Ю. А. Суслова, Ю. А. Тихомирова. Изучению вопросов правотворчества (законотворчества) посвящены работы Р. Ф. Васильева, А. В. Ильина, Т. В. Кашаниной, Д. А. Керимова, А. С. Пиголкина, С. В. По Лениной, Ю. А. Тихомирова, И. И. Шувалова, А. Нашиц и многих других. Теоретической основой диссертационного исследования послужили также работы Р. фон Иеринга, И. А. Ильина, С. А. Муромцева, Б. Леони, Ф. А. фон Хайека и других.

В научных работах зарубежных ученых еще XIX - конца XX веков Ж.-Л. Бержеля, А. Нашиц и многих других достаточно полно были раскрыты естественные факторы формирования права, «стихийное» (спонтанное) происхождение правил поведения. К примеру, Ж.-Л. Бержель рассматривал спонтанно возникающие в обществе правила поведения в качестве «объективного, не организованного источника права, который опирается на осознаваемую или не осознаваемую традицию социальной группы, а не на волевой акт какого-либо органа власти»1. А. Нашиц в аспекте изучения факторов формирования права ставила вопрос о том, каковы пределы вмешательства правовых норм в различные сферы общественных отношений, вопрос об определении «области права»", разделяя, однако, сферу правового регулирования и «область права», в которой упорядочение общественных отношений, по ее мнению, осуществляется «не средствами правового регулирования».

Тенденция изучения «права в социальной реальности, а не в предписаниях законов» стала квинтэссенцией всех правовых школ и теорий социологического направления на рубеже XIX-XX веков . О том, что не только и не столько писаное законодательство и закрепленные в нем санкции за нарушение его положений, сколько внутренняя мотивация людей и сложившиеся в общественной среде правила поведения формируют правопорядок в обществе, писал еще М. Вебер4, Е. Эрлих и многие другие. Анализ соотношения и поиск соответствия между нормами законодательства и фактически складывающимися формами и нормами социального общения, которые носят объективно обусловленный характер и обеспечивают нормальное функционирование общественных отношений, является объектом пристального внимания современной отечественной социологии права5.

В отечественной теории права в последние годы также стали появляться работы, в которых обосновывается, что «право неразрывно

1 Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Под общ. ред. В.И. Даниленко. M.: NOTA BENE, 2000. С. 105.

3 Луковская Д. И. О методологии французской позитивно-социологической школы права // Правоведение. 1967. №6. С.91.

4 Weber M. Economy and Society. Berkley. University of California Press. 1978. Pp.31 1-314, 316-317, 889-890, 1002-1003.

5 См., напр., Лапаева В. В. Социология права / Под ред. В. С. Нерсесянца. М.: Норма, 2004. С. 189. 6 связано с существованием человеческого общества, и.условия возникновения права являются условиями социальными»6, а «государство не порождает право, не является его непосредственным источником, а лишь своей силой гарантирует и защищает права и свободы, выступая важнейшим фактором реальности действия права» . Об этом еще писал К. Маркс, утверждая, что государство в лице законодателя не творит права и свобод личности, поскольку законодательная власть не создает закона, она лишь открывает и формулирует его 8. Тем не менее, нормы права, которые формируются в самом обществе без вмешательства государства, не рассматриваются в теории права в качестве неотъемлемой составляющей процесса правового регулирования.

В последнее время даже в отраслевых юридических науках стали появляться исследования, содержащие обоснованные сомнения ученых относительно того, что только государство осуществляет правовое регулирование общественных отношений9. Так, например, исследуя проблемы правового регулирования трудовых отношений, Н. И. Дивеева настаивает на том, что «связывать правовое регулирование (в том числе индивидуальное) только с государством неверно. Право как особый «нормативно-ценностный регулятор» (С. С. Алексеев) имеет свой собственный потенциал, позволяющий ему «оторваться» от государства, не теряя при всем том признака долженствования»10. Однако в работах по теории права до сих пор отсутствует комплексный анализ правового регулирования; не исследуется проблема реализации спонтанно формирующихся норм права в качестве составной части процесса правового

6 Поляков А. В. Общая теория права- Курс лекций, СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 189.

7 Шафиров В. M Право в человеческом измерении // Правоведение. 2004. №3 (254). С.198, 204.

8 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. / Под общ. ред. А. И. Малыша, Н. Ю. Колпинского. М.: Политиздат, 1984-1988. Т.1.С. 162.

9 См. напр.: Дивеева Н. И. Теоретические проблемы индивидуального правового регулирования трудовых отношений. Дис.д.ю.н. СПб., 2008 С.92.

10 Дивеева Н. И. Теоретические проблемы индивидуального правового регулирования трудовых отношений. Авт.д.ю.н. СПб., 2008. С.19. регулирования, а ' лишь констатируется тот факт, - что законодатель «открывает» право, а не создает его.

Следует отметить, что еще в конце XIX - начале XX веков сторонники «свободного права» предлагали открыто признать полномочия судьи на создание новой правовой нормы, если в законе отсутствует решение для рассматриваемого им случая11. В' настоящее время в отечественной теории права правилам поведения, которые появляются в-результате разрешения судьей конкретного спора (при отсутствии таковых в. законодательстве), посвящено достаточно много работ, среди которых монографии. М. Н. Марченко «Судебное правотворчество и судейское право»12, В. Г. Ярославцева «Нравственное правосудие и судейское правотворчество» 13 и большое количество научных статей14.

В современной зарубежной научной литературе' продолжают серьезно обсуждаться вопросы создания новых правовых норм, судебными органами. Ре'не Барентс, С. Дж. Миллер, С. Хильсон, Д. Майерс и многие другие английские и американские ученые активно изучают проблемы судебного «правотворчества». Причем' тот факт, что суды «открывают» новые правовые нормы (принципы) устанавливают правила; еще не закрепленные в законодательстве, признают даже ученые романо-германской правовой семьи15. Так, в современном учебном пособии

11 Луковская Д. И. Социологическое направление во французской теории права. / Отв. ред. В. А. Туманов. Изд-во ЛГУ: Л., 1972. С.49.

12 Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.: ТК Велби; Проспект, 2007. 512 с.

13 .Ярославцев В. Г. Нравственное правосудие и судейское правотворчество. М.: Юстицинформ, 2007. 304 с.

15 Марченко M. Н. Особенности судебного прецедента в системе романо-германского права// Государство и право. 2006. № 8. С.22-28.

Введение в немецкое право» ставится даже вопрос о том, вправе ли суды вообще игнорировать действующее законодательство16.

17 * регулирования общественных отношений» , «которое выполняется в строгом соответствии с действующим законодательством» 18. Ни в одном из исследований суд не рассматривается в качестве самостоятельного субъекта правового регулирования.

16 Introduction to German Law. Second Edition / Edited by Mathias Reimann and Joachim Zekoll. Kluwer Law International. 2005. P.20, 25.

18 Там же. С.66.

19 Леони Б. Свобода и закон. Пер. с англ. В. Кошкина / Под ред. А. Куряева. М.: ИРИСЭН, 2008. 308 с. 9

Диссертация представляет собой попытку восполнить данный пробел.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются предметно-методологические вопросы правового регулирования. Предмет исследования - особенности предмета и методологии процесса правового регулирования в сфере правотворчества, законотворчества, правореализации и законодательного регулирования, субъекты правового регулирования и его цели, а также этимология и онтология понятия «правовое регулирование», в том числе в сравнении с понятиями «законодательное регулирование», «правотворчество» и «законотворчество».

Цель и задачи диссертационного исследования. В диссертационном исследовании автор не ставит цель исследовать процесс возникновения права, его происхождения и становления как специфического социального явления (проблемы правогенеза). Основная цель исследования — обосновать, что правовое регулирование - это сложный, комплексный процесс, который не следует понимать только как государственное (законодательное) регулирование общественных отношений; привлечь внимание к «негосударственной» составляющей правового регулирования, в то же время, не отрицая важную роль государственного регулирования в этом процессе, которая заключается, в первую очередь, в создании условий для осуществления правотворческого и законотворческого процессов, в рамках которых происходит регулирование общественных отношений. Доказать, что правовые нормативы поведения, которые спонтанно формируются в общественных отношениях без вмешательства государства, являются неотъемлемой составляющей именно правового регулирования.

Достижение поставленных целей предполагает решение следующих задач:

Опираясь на проведенный этимологический и онтологический анализ понятий «правовое регулирование», «правотворчество», «законотворчество» и «законодательное* регулирование», каждое из которых, как правило, используется в теории права для характеристики деятельности государства по созданию (изменению) правовых норм и целенаправленного воздействия с помощью этих норм на поведение и деятельность адресатов правового регулирования20, диссертант раскрывает содержание, показывает их особенности.

20 Проблемы теории государства и права / Под ред. Марченко М. Н. Учебник. М.: ТК Велби, Проспект, 2007. С.660; Ильин А. В. Оптимизация правотворческой деятельности в современной России (вопросы теории и практики). / Под ред. С. А. Комарова. СПб.: Изд-во Юридического института, 2005. С. 15-16; Комаров С. А. Общая теория государства и права. Учебник. 6-е изд., доп. М.: Изд-во Юридического института, 2001. С.203; Лучин В. О. Процессуальные нормы в советском государственном праве. М.: Юрид. лит., 1976. С.30; Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1972. С.136.; Спирин М. Ю. Теоретические проблемы законотворческой деятельности в Российской Федерации: Дис. .канд. юрид. наук. Самара, 2000. С.21, 23; Дмитриевцев К. Н. Процесс правотворчества в РФ: Дис. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1994. С. 49; право как средство, использование которого способно привести к достижению предсказуемых, т. е. осознаваемых результатов (последствий). Использование метода рационализации призвано все определенней содействовать приспособлению права к обществу (а не государству или к отдельным группам), т. е. превращению права в инструмент реальной социальной инженерии. Наконец, этот метод требует использования конкретных социологических исследований в процессе осуществления правового регулирования. Все это может способствовать установлению столь важной и необходимой «обратной» связи между субъектом правового регулирования и его предметом.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Правотворчество представляет собой спонтанный процесс формирования норм права (правообразование) в ходе взаимодействия людей в обществе. Причем спонтанный порядок правообразования не носит бессознательный и хаотичный характер, а является результатом осознанного взаимодействия людей, в ходе которого люди «находят» правила поведения, обеспечивающие «выживаемость» общности, «работающие» на ее сохранение и успешное развитие. Правовое регулирование представляет собой процесс упорядочения общественных отношений при помощи как спонтанно формируемых в обществе норм права, так и правовых предписаний, устанавливаемых государством в нормативных правовых актах. В этой связи упорядочение общественных отношений понимается не только как заранее обдуманный процесс управляющего воздействия при помощи правовых предписаний, исходящих от органа власти или управления (т. е. процесс введения в общество каких-либо правовых регуляторов извне (законодательное регулирование), но, в первую очередь, как социальное взаимодействие членов общества на основе формируемых в нем норм права.

КашанинаТ. В. Юридическая техника. Учебник. М.: Эксмо, 2007. С. 138; Лазарев В. В. Общая теория права и государства. Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1999. С. 145 и др.

2. Спонтанно формируемые в обществе правила поведения (так называемые «правила справедливого поведения», по Ф. А. фон Хайеку), по сути, есть нормы права, которые обеспечиваются организованной защитой. Данные нормы носят правовой характер, поскольку являются социально признанной мерой свободы, определяющей содержание и границы прав и обязанностей субъектов, вступающих в общественные отношения и обеспечиваются организованной защитой (социальной группы, организации, государства). В отличие от норм права, которые специально создает государство для регулирования общественных отношений, «правила справедливого поведения» возникают в обществе спонтанно, не с заранее обдуманным налгерением, не конструируются и регулируют общественные отношения независимо от того, санкционированы они государством или нет. Однако, как правило, государство закрепляет указанные нормы права в правовых актах, поскольку эти «выросшие из жизни» правила являются необычайно важными, значимыми для нормального существования общества в целом, в связи с чем, требуют правовой охраны и защиты со стороны государства.

3. Законодательное регулирование (т. е. «данное законом» регулирование, в отличие от общепринятого понятия «законотворчество» -процесса «сотворения» закона) является частью правового регулирования и представляет собой упорядочение общественных отношений, осуществляемое как заранее обдуманный процесс управляющего воздействия при помощи правовых предписаний, исходящих от органов государственной власти и закрепленных в законодательных или иных создаваемых государством нормативных правовых актах.

Задачи правового регулирования обусловлены особенностями его предмета: в сфере законотворчества - «отыскивать» спонтанно формируемые в обществе нормы права, придавать им официальную форму выражения и гарантировать их соблюдение, а также устанавливать (создавать, конструировать) «правила организации», способствующие функционированию государства в целом и реализации принимаемых государством нормативных правовых актов в сфере законодательного регулирования; в сфере правореализации — обеспечивать правовыми способами реальное осуществление (применение) норм права, сформированных на этапе правотворчества, а также установленных (созданных) государством.

Разрешение споров по аналогии подразумевает применение к неурегулированному конкретной нормой коллизионному отношению нормы закона (в широком смысле, т. е. государственно санкционированной нормы), регулирующей сходные отношения (аналогия закона), или правовых текстов, выражающих общие начала и смысл законодательства и санкционированных государством (аналогия права). В случае, когда суд устанавливает и формулирует нормы права, не содержащиеся до этого в сформулированном виде в санкционированных государством правовых текстах, он разрешает спор не по аналогии, а на основе «новых» по отношению к указанным правовым текстам, «выросших из жизни» норм. При этом такую деятельность суда нельзя назвать «законотворчеством» или «правотворчеством», поскольку, формулируя правовую норму, суд не создает закон в общепринятом его понимании; он также не творит право, которое формируется в обществе, однако, регулирует общественные отношения и разрешает правовой конфликт, реализуя сформировавшееся в -обществе правовое правило. Под установлением и формулированием судом «новых» норм права также не всегда следует понимать создание прецедента, поскольку прецедент - это решение суда по конкретному делу, мотивировочная часть которого, как правило, исходит из общего смысла санкционированных правовых текстов; в то время как на практике сформулированные судом «новые» нормы могут оказаться в противоречии с действующим законодательством, а также содержаться не только в решениях по конкретному делу, но и в информационных письмах, разъяснениях высших судебных инстанций, которые обращены к неопределенному кругу лиц.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Долгополова, Мария Владимировна, Санкт-Петербург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В • заключительной части диссертационного исследования представляется целесообразным обобщить полученные результаты и сформулировать основные выводы.

Осуществленный в исследовании анализ особенностей предмета, содержания отношений, складывающихся в процессе правового регулирования, показал, что в самом общем виде можно предположить три возможных пути (модели) правового развития современного общества.

Первая модель развития предполагает преобладание спонтанного правового» регулирования; что означает значительное ослабление «правотворческой» деятельности законодательных и исполнительных органов власти и усиление роли суда. При таком развитии событий государство в лице законодательных и исполнительных органов власти ни в коем случае не лишается' возможности принимать общеобязательные государственные постановления, однако, они, в большей, степени, нацелены на закрепление уже сформировавшихся в обществе норм права, нежели на создание собственных правовых конструкций, «опережающих» фактические* социальные реалии. В этом случае причиной возникновения большинства возникающих правовых конфликтов может быть не отсутствие «урегулированности» общественных отношений, а спор в отношении «истинности» государственно- закрепленной правовой нормы, ясности отражения в этой норме «правила справедливого поведения». В такой ситуации на суд, как на субъекта правового регулирования, в большей мере, ложится серьезная ответственность за «исправление» ошибок законотворческих органов.

Второй возможный путь развития общества, напротив, характеризуется серьезным усилением роли государственного правового регулирования, постоянно возрастающим количеством принимаемых государством нормативных правовых актов. Как правило, при таком

138 развитии правового регулирования основную роль начинают выполнять органы исполнительной власти и законодатель, которые все больше становятся как бы «оторванными» от социальной действительности, поскольку за «опережающим» нормотворчеством могут стоять не столько упрочение идей права и установление правового порядка, сколько политические и личные интересы конкретных субъектов законотворческого процесса. Государство пытается максимально урегулировать все сферы общественной жизни, предусмотрев правила поведения на все случаи жизни, и, тем самым, в первую очередь, создает правовые конфликты между нормами позитивного и спонтанного права. Следует отметить, что при таком подходе судебные органы оказываются как бы между обществом и государственной политикой, поскольку, с одной стороны, они, очевидно, должны следовать закону и разрешать споры на основании и во исполнение действующего законодательства, обладая правом «поднормативного» регулирования, восполняя «пробелы» в законодательстве. С другой стороны, в связи с объективной потребностью общества в фактическом урегулировании правового конфликта между «правилами справедливого поведения» и государственными установлениями, суд не может не формулировать «истинные» правила во избежание новых аналогичных конфликтов.

Третий путь развития может быть обусловлен «сбалансированным» правовым регулированием, с одной стороны, учитывающим постоянно развивающееся в обществе право, а с другой -одобряющий государственное нормотворчество, направленное на санкционирование спонтанно формирующихся в обществе норм права и создание условий для их реализации, а также нормального функционирования государственного аппарата.

Из всех вышеприведенных моделей правового развития общества и, вместе с ним, процесса правового регулирования первый и третий вариант представляются более утопичными, поскольку в России на сегодняшний день на практике больше реализуется' вторая модель правового регулирования. Следует, однако, заметить, что в каждом из перечисленных вариантов развития правового регулирования присутствует рациональная составляющая. На наш взгляд, решение лежит где-то «в точке пересечения» указанных моделей и может быть предложено в следующем •виде.

В целях установления баланса между спонтанным правом и законодательным регулированием, представляется необходимым признать и не пытаться отрицать «рациональную» составляющую правового регулирования, что предполагает укрепление профессионализма субъектов законотворческого (нормотворческого) процесса правового регулирования. Следует также согласиться с тем, что складывающиеся нормы права и правовое регулирование представляют собой ответ общества на факты социальной действительности, и необходимость учитывать это в процессе осуществления законотворчества (нормотворчества) обусловливает обязательное проведение конкретных социологических исследований. Баланс интересов общества и государства в правовом регулировании представляется также невозможным при отсутствии сбалансированности отношений в самом государстве между его тремя ветвями власти в сфере правового регулирования. Необходимость признания суда в качестве равного субъекта правового регулирования-представляется очевидной.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Актуальные проблемы предмета и метода правового регулирования»

1. Законы, судебная практика, разъяснения

2. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

3. Французский гражданский кодекс / Пер. с фр. А. А. Жуковской, Г. А. Пашковской; науч. ред. и предисл. Д. Г. Лаврова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 1100 с.

4. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда

5. Российской Федерации от 18.08.2008 № 9991/08 // КонсультантПлюс: справочно-правовая система Электронный ресурс. / ЗАО «КонсультантПлюс» — Версия 3000.03. закл. с экр. - Режим доступа: Внутриуниверситетская компьютерная сеть.

6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.1992// КонсультантПлюс: справочно-правовая система Электронный ресурс. / ЗАО «КонсультантПлюс» Версия 3000.03. -закл. с экр. - Режим доступа: Внутриуниверситетская* компьютерная сеть.

7. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 02.08.05 № 03-03-04/2/37 // КонсультантПлюс: справочно-правовая система Электронный ресурс. / ЗАО «КонсультантПлюс» Версия 3000.03.закл. с экр. Режим доступа: Внутриуниверситетская компьютерная сеть.

8. Монографии, авторефераты, диссертации, учебные пособия

9. Абрамов А. И. Проблемы реализации регулятивной функции права. Автореф. .к. ю. н. Н. Новгород, 2005. 26 с.

10. Аверин А. В. Судебное правоприменение и формирование научно-правового сознания судей (проблемы теории и практики). Автореф. .к. ю. н. Саратов, 2004. 49 с.

11. Азизов Р. Ф. о. Правовое регулирование: информационный аспект. Автореф. .к. ю. н. СПб., 2007. 21 с.

12. Алексеев, С. С. Азбука закона. Свердловск: Средне-Уральское книжное изд-во, 1982. 160 с.

13. Алексеев С. С. Восхождение к праву: поиски и решения. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2002. 608 с.

14. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1966. 187 с.

15. Архипов С. И. Субъект права: теоретическое исследование. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 469 с.

16. Бержель Ж.-JT. Общая теория права / Под общ. ред. В. И. Даниленко. M.: NOTA BENE, 2000. 576 с.

17. Бешуков С. А. Этапы правового регулирования. Автореф. .к. ю. н. СПб., 2004. 24 с.

18. Витченко А. М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений / Под ред. М. И. Байтина. Саратов: Изд-во СГУ, 1974. 160 с.

19. Гаврилов Д. А. Правоприменительное толкование. Дис. .к. ю. н. Саратов, 2000. 24 с.

20. Глазырин В. В., Гревцов Ю. И., Зенков В. В. Социология права / Под ред. В. М. Сырых. М.: Юстицинформ, 2001. 480 с.

21. Гойман В. И. Действие права (методологический анализ). Автореф. .д. ю. н. М., 1992.42 с.

22. Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1972. 256 с.

23. Гражданское право. Учебник / Н. Д. Егоров, И. В. Елисеев, А. А. Иванов и др.; Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ПРОСПЕКТ, 1999. 632 с.

24. Гревцов Ю. И. Очерки теории и социологии права. Учебное пособие. СПб.: Изд-во СПбИВЭСЭП. Общество «Знание» России. Санкт-Петербургская организация., 1996. 264 с.

25. Гревцов Ю. И. Правовые отношения и осуществление права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. 128 с.

26. Гревцов Ю. И. Социология: Курс лекций. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 467 с.

27. Гревцов Ю. И. Социология права: Курс лекций. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 312 с.

28. Гревцов Ю. И., Козлихин И. Ю. Энциклопедия права. Учебное пособие. СПб.: Издательский дом СПбГУ, 2008. 772 с.

29. Дворников Н. Л. Системное толкование норм права. Автореф. . .к. ю. н. Волгоград, 2007. 22 с.

30. Дивеева Н. И. Теоретические проблемы индивидуального правового регулирования трудовых отношений. Автореф. .д. ю. н. СПб., 2008. 45с.

31. Дивеева Н. И. Теоретические проблемы индивидуального правового регулирования трудовых отношений. Дис. .д. ю. н. СПб., 2008.

32. Дмитриевцев К. Н. Процесс правотворчества в РФ: Дис. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1994.

33. Драма российского закона / Авт. кол.: Ю. А. Тихомиров, В. П. Казимирчук, Н. П. Медведев и др.; отв. ред. В. П. Казимирчук. М.: Юридическая книга, 1996. 144 с.

34. Жеребин В. С. Правовая конфликтология: Курс лекций. Владимир: Изд-во Владимирского гос. ун-та, 2000. 204 с.

35. Завадская JI. Н. Механизм реализации права. М.: Норма, 1992. 238 с.

36. Законодательная техника / Авт. кол.: JI. С. Явич, Г. И. Шатков, Л. И. Каск и др.; Под ред. Д. А. Керимова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965. 143 с.

37. Законодательный процесс: понятие, институты, стадии. Научно-практическое пособие / Авт. кол.: А. А. Алейник, Р. Ф. Васильев, Н. Е. Квачев и др.; отв. ред. Р. Ф. Васильев. М.: Юриспруденция, 2000. 318 с.

38. Зяблова Т. Е. Социальные основы законотворчества в современной России. Автореф. .к. ю. н. Владимир, 2004. 26 с.

39. Иеринг Р. фон. Борьба за право / Пер. с нем. Р. А. Верта; под ред. М. И. Свешникова. СПб., 1985. 90 с.

40. Иеринг Р. фон. Цель в праве / Пер. с нем. В. Р. Лицкого, Н. В. Муравьева, Н. Ф. Дерюжинского; под ред. В. Р. Лицкого. Т.1. СПб.: Изд. Н. В. Муравьева, 1881. 412 с.

41. Иеринг Р. фон. Юридическая техника / Избранные труды. Т.2. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. 547 с.

42. Ильин И. Общее учение о праве и государстве. М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. 510 с.

43. Ильин И. А. Теория права и государства / Под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. 400 с.

44. Ильин А. В. Оптимизация правотворческой деятельности в современной России (вопросы теории и практики) / Под ред. С. А. Комарова. СПб.: Изд-во Юридического института, 2005. 309 с.

45. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.: Юрид. лит., 1961. 381 с.

46. Исаков В. Б. Фактический (юридический) состав в механизме правового регулирования- / Науч. ред. С. С. Алексеев. Саратов: Изд-во СГУ, 1980. 128 с.

47. Казаков В. Н. Правовой порядок в юридической теории и практике. Автореф. .д. ю. н. М., 2003. 55 с.

48. Калинина Н. А. Лингвистическая экспертиза законопроектов: опыт, проблемы и перспективы: на примере работы Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Науч.-практ. пособие. М.: Известия, 1997. 48 с.

49. Каратаев П. Ю. Техника законотворчества: проблемы совершенствования и развития на современном этапе (по материалам законотворчества Сахалинской области). Автореф. .СПб., 2007. 28 с.

50. Карташов Н. Н. Технологии нормотворчества (на примере МВД России). Дис. .к. ю. н. М., 2004. 23 с.

51. Кашанина Т. В. Юридическая техника. Учебник. М.: Эксмо, 2007. 512с.

52. Керимов Д. А. Культура и техника законотворчества. М.: Юрид. лит., 1991. 160 с.

53. Кивленок Т. В. Интерпретационные и правореализующие элементы в нормативно-правовых актах. Автореф. .к. ю. н. М., 2004. 26 с.

54. Киселева О. М. Поощрение как метод правового регулирования. Автореф. .к. ю. н. Саратов, 2000. 38 с.

55. Кожевников А. И. Субъекты юридической ответственности. Автореф. .к. ю. н. М., 2004. 24 с.

56. Кожевников В. В. Правовая активность личности. Монография. Омск: МВД России. Изд-во Омского юридического института, 1997. 211 с.

57. Козер Л. А. Функции социального конфликта / Пер. с англ. О. А. Назаровой; Под общ. ред. Л. Г. Ионина. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуал, книги, 2000. 205 с.

58. Колесник И. В. Проблемы формирования и реализации концепции правоприменительной технологии в современной России. Автореф. .к. ю. н. Ростов н/Д., 2007. 31 с.

59. Комаров С. А. Общая теория государства и права. Учебник. 6-е изд., доп. М.: Изд-во Юридического института, 2001. 352 с.

60. Конфликты: политико-правовые аспекты / Под общ. ред. Н. В. Щербаковой. Ярославль: Изд-во Междунар. ассоциации конфликтологов, 2001. 129 с.

61. Кропачев Н. М. Механизм уголовно-правового регулирования. Автореф. .д. ю. н. СПб., 2000. 59 с.

62. Кудрявцев В. Н. Юридический конфликт: сферы и механизмы / Авт. кол. О. Л. Дубовик, В. Н. Кудрявцев, С. В. Кудрывцев и др.; отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М.: РАН, Центр конфликтологических исследований, 1994. 172 с.

63. Кудрявцев В. Н. Юридическая конфликтология / Авт. кол. : О. В. Бойков, Н. Н. Варламова, А. В. Дмитриев и др.; отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М.: РАН, Центр конфликтологических исследований, 1995. 316 с.

64. Кудрявцев В. Н., Казимирчук В. П. Современная социология права. Учебник для юрид. фак. и ин-тов. М.: Юристь, 1995. 328 с.

65. Кузнецов Э. В. Категории причины и следствия в советском правотворчестве: Автореф. .к. ю. н. Л.,1970. 10 с.

66. Кузнецов, Э. В. Философия права в России / Авт. вступит, ст. Д. А. Керимов. М.: Юрид. лит.,1989. 208 с.

67. Кузьмина М. Н. Альтернативные формы разрешения правовых конфликтов. Учебное пособие для спецкурса. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001. 272 с.

68. Лаврусь С. Ю. Реализация принципов права в юридической практике. Дис. .к. ю. н. Казань, 2005. 30 с.

69. Лазарев В. В. Общая теория права и государства. Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1999. 520 с.

70. Лапаева В. В. Конкретно-социологические исследования в праве. М.: Юрид. лит., 1987. 144 с.

71. Лапаева В. В. Социологическое обеспечение законотворчества. Автореф. .д. ю. н. М., 1993. 39 с.

72. Лапаева В. В. Социология права / Под ред. В. С. Нерсесянца. М.: Норма, 2004. 288 с.

73. Лебедев П. Н. Очерки теории социального управления. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. 144 с.

74. Леони Б. Свобода и закон. Пер. с англ. В. Кошкина / Под ред. А. Куряева. М.: ИРИСЭН, 2008. 308 с.

75. Ллойд Д. Идея права. Пер. с англ. М. А. Юмашева, Ю. М. Юмашева / Науч. ред. Ю. М. Юмашев. Изд. 2-е. М.: КНИГОДЕЛ, 2004. 416 с.

76. Ломакина И. Б. Этническое обычное право: теоретико-правовой аспект. Автореф. .д. ю. н. СПб., 2005. 43 с.

77. Лукашев М. А. Предмет правового регулирования как категория теории государства и права. Дис. . .к. ю. н. Краснодар, 2006. 220 с.

78. Луковская Д. И. Социологическое направление во французской теории права / Отв. ред. В. А. Туманов. Изд-во ЛГУ: Л., 1972. 128 с.

79. Луковская Д. И. Социологическое направление во французской теории права: К критике методологии буржуазных социологических учений о праве. Автореф. .к. ю. н. Л., 1971. 17 с.

80. Лучин В. О. Конституция Российской Федерации: проблемы реализации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. 687 с.

81. Лучин В. О. Процессуальные нормы в советском государственном праве. М.: Юрид. лит., 1976. 168 с.

82. Лучков В. В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирования. Дис. .к. ю. н. Тольятти, 2004. 20 с.

83. Мазуренко А. П. Правотворческая политика в Российской Федерации: проблемы теории и практики. Дис. .к. ю. н. Ростов н/Д., 2004. 22 с.

84. Мальцев Г. В. Понимание права. Подходы к проблеме. М.: Прометей, 1999.419 с.

85. Мальцев Г. В. Социальные основания права. М.: Норма, 2007. 800 с.

86. Мамчун В. В. Правоприменительный риск: проблемы теории. Монография / Под ред. В. М. Баринова. Владимир: Владимирский юридический институт Минюста России, 2001. 136 с.

87. Манахова Ю. В. Правотворческая деятельность в современном российском обществе (теоретический аспект). Дис. .к. ю. н. М., 2005. 18 с.

88. Марксистско-ленинская общая теория государства и права / Ред. совет: В. М. Чхиквадзе и др. В 4-х т. М.: Юрид. лит.,1970-1973. Т.2 640 с. Т.3-559 с. Т.4-647 с.

89. Марксистско-ленинская общая теория права и государства: основные институты и понятия. М.: Юрид. лит., 1970. 622 с.

90. Марченко М. Н. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х т. / Отв. ред. М. Н. Марченко. М.: Зерцало-М, 2001. Т. 1. 528 с. Т. 2. - 528 с. Т. 3. - 528 с.

91. Марченко М. Н. Общая теория права. Учебник. М.: Проспект, 2004. 640с.

92. Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. Учебник. М.: ТК Велби, Проспект, 2007. 768 с.

93. Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.: ТК Велби; Проспект, 2007. 512 с.

94. Матузов Н. И. Актуальные проблемы теории права. Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права, 2003. 512 с.

95. Международное частное право. Учебник. / Авт. кол.: JI. П. Ануфриева, К. А. Бекяшев, Г. К. Дмитриева; под ред. Г. К. Дмитриевой. 2-е изд., перераб. и доп., учеб. М.: Проспект, 2004. 688 с.

96. Механизм уголовно-правового регулирования: Норма, правоотношение, ответственность / В. С. Прохоров, Н. М. Кропачев, А. Н. Тарбагаев; Науч. ред. Н. А. Беляев. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1989. 205 с.

97. Мещеряков Д. Д. Правоприменительная тактика: проблемы и практики. Автореф. .к. ю. н. Н. Новгород, 2005. 26 с.

98. Муромцев С. А. Определение и основное разделение права / Вступит, статья, коммент. Ю. И. Гревцова. 2-е изд., доп. СПб.: Издательский Дом СПбГУ, 2004. 224 с.

99. Нашиц А. Правотворчество: теория и законодательная техника / Под ред. Д. А. Керимова, А. В. Мицкевича. М.: Прогресс, 1974. 256 с.

100. Нерсесянц В. С. Общая теория права. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Изд-во НОРМА, 2000. 552 с.

101. Никифорова О. Б. Этические проблемы правоприменения. Автореф. .к. ю. н. Саратов, 2007. 22 с.

102. Никиташина Н. А. Юридические предположения в механизме правового регулирования (правовые презумпции и фикции). Автореф. .к. ю. н. Абакан, 2004. 30 с.

103. Новик Ю. И. Психологические проблемы правового регулирования. Минск: СТЭН, 1989. 251 с.

104. Оборотов Ю. Н. Традиции и обновление в правовой сфере: вопросы теории (от познания к постижению права). Одесса: Юридична лггература, 2002. 280 с.

105. Общая теория советского права / Авт. кол.: С. Н. Братусь, А. В. Мицкевич, И. С. Самощенко и др.; под ред. С. Н. Братуся, И. С. Самощенко. М.: Юрид. лит., 1966. 491 с.

106. Овчинников А. И. Правовое мышление в герменевтической парадигме / Науч. ред. П. П. Баранов. Ростов н/Д: Изд-во Рост. гос. ун-та, 2002. 285с.

107. Папкова О. А. Усмотрение суда. М.: Статут, 2005. 413 с.

108. Паршина Т. В. Судебный контроль за законностью правовых актов (общеправовой анализ). Дис. .к. ю. н. Н. Новгород, 2005. 29 с.

109. Перфильев В. В. Действие права: понятие, структура, свойства. Автореф. .к. ю. н. М., 1975. 16 с.

110. Пиголкин А. С. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР. Автореф. .д. ю. н. М., 1972. 41 с.

111. Поленина С. В. Законотворчество в Российской Федерации. М:: Изд-во Института государства и права РАН, 1996. 146 с.

112. Поленина С. В. Качество и эффективность законодательства / Под ред. Я. А. Куника. М.: Юрид. лит., 1993. 227 с.

113. Политико-правовые ценности: история и современность / Авт. кол.: В. Г. Графский, Д. В. Дождев, Н. Н. Ефремова и др.; ред. кол.: В. Г. Графский и др.; под ред. В. С. Нерсесянца. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 256 с.

114. Поляков А. В. Общая теория права: Курс лекций. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 642 с.

115. Поляков А. В. Общая теория права: Феноменолого-комуникативный подход. Курс лекций. 2-е изд., доп. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 845 с.

116. Поляков А. В., Тимошина Е. В. Общая теория права. Учебник. СПб.: Издательский Дом СПбГУ, 2005. 472 с.

117. Постнов А. С. Механизм детерминации правоприменительных актов. Автореф. .к. ю. н. М., 2006. 25 с.

118. Право и культура. Монография / Нерсесянц В. С., Муромцев Г. И., Мальцев Г. И., Лукашева Е. А., Варламова Н. В., Лапаева В. В., Соколова Н. С. М.: Изд-во РУДН, 2002. 423 с.

119. Просандеев Д. В. Эффективность правореализационного процесса. Автореф. . .к. ю. н. Ростов н/Д, 2004. 26 с.

120. Протасов В. Н. Что и как регулирует право. Учебное пособие. М.: ЮристД995. 96 с.

121. Пузиков Р. В. Юридическая доктрина в сфере правового регулирования: проблемы теории и практики. Автореф. .к. ю. н. Н. Новгород, 2003. 22 с.

122. Путило Н. В. Основы правового регулирования социальных прав. Автореф. .к. ю. н. М., 1999. 21 с.

123. Российское законодательство: проблемы и перспективы / Авт. кол. А. И. Абрамова, С. А. Боголюбов, М. И. Брагинский и др. М.: Бек, 1995. 457 с.

124. Рукавишникова И. В. Теоретическая характеристика метода правового регулирования финансовых отношений. Ростов н/Д.: Изд-во Ростовского государственного экономического университета, 2003. 252с.

125. Рябов А. Е. Юридические факты в механизме правового регулирования. Дис. .к. ю. н. Н. Новгород, 2005. 34 с.

126. Сапун В. А. Теория правовых средств и механизм реализации права. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов, 2002. 156 с.

127. Семитко А. П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс / Науч. ред. В. Д. Перевалов. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1996. 313 с.

128. Семьянов Е. В. Судебное правотворчество. Автореф. .к. ю. н. М., 2005. 22с.

129. Сорокин В. Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 661 с.

130. Сорокин В. Д. Правовое регулирование: предмет и метод. Учебное пособие / Под ред. И. Ф. Покровского. СПб.: Изд-во Института морского права, 2000. 44 с.

131. Социальная антропология права современного общества / Авт.-сост. Честнов И. Л., Разуваев Н. В., Харитонов Л. А.; Ред. И. Л. Честнов. СПб.: ИВЭСЭП, 2006. 248 с.

132. Спирин М. Ю. Теоретические проблемы законотворческой деятельности в Российской Федерации. Автореф. .к. ю. н. Казань, 2000. 32с.

133. Стучка П.И. Революционная роль советского права. М.: Сов. законодательство, 1931. 216 с.

134. Тамаш А. Судья и общество. Диалектика правосознания и правоприменения. / Отв. ред. и вступ. ст. В. М. Сырых; Пер. с венгерского В. Г. Гусева. М.: Юрид. лит., 1980. 142 с.

135. Теория государства и права. Учебник для вузов / Под ред. М. М. Рассолова, В. О. Лучина, Б. С. Эбзеева. М.: ЮНИТИ Дана, Закон и право, 2000. 337 с.

136. Теория права и государства: Учебное пособие / Э. В. Кузнецов, В. П. Сальников, С. Б. Глушаченко и др. / Под ред. В. П. Сальникова. СПб.: СПбЮИ МВД России, 1996. 57 с.

137. Теряевский С. А. Система методов правового регулирования в юридической практике современного российского государства. Автореф. .к. ю. н. Саратов, 2009. 30 с.

138. Тихомиров Ю. А. Действие закона. М.: Известия, 1992. 163 с.

139. Тихомиров Ю. А. Теория закона / Отв. ред. В. П. Казимирчук. М.: Наука,1982. 256 с.

140. Ткаченко В. Б. Российский правовой нигилизм. Автореф. .к. ю. н. М., 2000. 23 с.

141. Томилова Ю. Ю. Охранительные правоотношения в механизме правового регулирования. Дис. .к. ю. н. М., 2004. 24 с.

142. Фалькина Т. Ю. Формы реализации права и механизм их осуществления. Автореф. .к. ю. н. Н. Новгород, 2007. 24 с.

143. Хайек Ф. А. фон. Право, законодательство и свобода: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики / Пер. с англ. Б. Пинскера и А. Кустарева; под ред. А. Куряева. М.: ИРИСЭН, 2006. 644 с.

144. Хохлова Е. М. Субъективное право и юридическая обязанность в механизме правового регулирования. Автореф. .к. ю. н. Саратов, 2008. 26с.

145. Цыбулевская О. И. Нравственные основания современного российского права / Под ред. Н. И. Матузова. Саратов: Изд-во Саратовской гос. акад. права, 2004. 219 с.

146. Чередниченко С. П. Судебное правотворчество: сравнительно-правовое исследование. Дис. .к. ю. н. М., 2005. 25 с.

147. Честнов И. JI. Общество и юриспруденция на исходе второго тысячелетия. СПб.: Общество «Знание», СПбИВЭСЭП, 1999. 124 с.

148. Честнов И. JI. Правопонимание в эпоху постмодерна. СПб.: Общество «Знание», СПбИВЭСЭП, 2002. 272 с.

149. Честнов, И. Л., Разуваев, Н. В., Харитонов, Л. А. Социальная антропология права современного общества / Под ред. И. Л. Честнова. М.: Знание, ИВЭСЭП, 2006. 248 с.

150. Шагиева Р. В. Концепция правовой деятельности в современном обществе. Автореф. .д. ю. н. М., 2006. 37 с.

151. Шарце М. Г. Механизм правового регулирования: текст лекций. Текст лекций для студентов юристов 1 курса. М.: Изд-во Университета дружбы народов, 1988. 48 с.

152. Шмелева Г. Г. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании. Львов: Выща школа, 1988. 106 с.

153. Шувалов И. И. Правотворчество в механизме управления обществом: необходимость комплексного исследования. М.: Норма, 2005. 144 с.

154. Эрлих Е. Основы социологии права. 1913.

155. Эффективность действия правовых норм / Авт. кол.: Ю. А. Суслов, Р. С. Могилевский, К. А. Моралева и др.; Отв. ред.: А. С. Пашков. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977.143 с.

156. Эффективность правовых норм / Авт. кол.: В. Н. Кудрявцев, В. И. Никитинский, И. С. Самощенко, В. А. Глазырин. М.: Юрид. лит., 1980. 280 с.

157. Юридическая социология. Учебник для вузов / Авт. кол.: В. А. Глазырин, Э. Н. Грибакина, Н. А. Гулина и др. М.: Норма Инфра, 2000. 368 с.

158. Явич Л. С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М.: Госюриздат,1961. 172 с.

159. Явич Л. С. Советское право регулятор общественных отношений в СССР / Под ред. С. А. Раджабова, В. И. Корецкого. Сталинабад: Изд-во Таджикского государственного университета им. В. И. Ленина, 1957. 165 с.

160. Язык закона / Авт. кол.: С. А. Боголюбов, И. Ф. Казьмин, ' М. Д. Локшина и др.; под ред. А. С. Пиголкина. М.:1. Юрид. лит, 1990. 192 с.

161. Якушев П. А. Правообразующие факты и поступки в механизме правового регулирования. Автореф. .к. ю. н. М., 2004. 24 с.

162. Ярославцев В. Г. Нравственное правосудие и судейское правотворчество. М.: Юстицинформ, 2007. 304 с.1. Научные статьи

163. Абдурахманова И. В. Типологические черты правосознания российских обывателей на рубеже XIX-XX вв. // Философия права. 2006. №1 (17). С.57-62.

164. Абрамов А. И. Правоотношение: функциональные аспекты // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2008. № 2. С.178-189.

165. Абрамов А. И. Функции правосознания и их роль в реализации функций права // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2006. № 5. С.23-34.

166. Абрамова A.A. О понятии механизма правового регулирования // Правовая реформа в Российской Федерации: общетеоретические и исторические аспекты: Межвузовский сборник статей. Барнаул: Изд-во АТУ, 2002. С.40-45.

167. Абрамова, А. А. О понятии механизма правового регулирования // Правовая реформа в Российской Федерации: Общетеоретические и исторические аспекты. Межвузовский сборник статей. Барнаул, 2002. С. 40-45.

168. Аверина Ю. А. Теория формальных доказательств и судебное Правоприменение // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2006. № 5. С. 233 242.

169. Алексеев С. С. Об объекте права и правоотношения // Вопросы общей теории советского права. Сборник статей под редакцией С. Н. Братуся. М.: Гос. изд. юр. лит., 1960. 407 с.

170. Андреева О. А., Андреев А. А. Право и правосознание в единстве и развитии // Философия права. 2005. №3 (15). С.54-59.

171. Анишина В. И. Решения российских судов в системе праворегулирования: некоторые проблемы теории и практики // Государство и право. 2007. № 7. С.57-63.

172. Арабаджиева О. В., Гомонов Н. Д. Юридический конфликт: природа и особенности//Вестник МГТУ. Т. 9. 2006. № 1. С. 142-147.

173. Арзамасов Ю. Г. Ведомственное нормотворчество как тип юридической деятельности // Государство и право. 2006. № 9. С. 11-17.

174. Архипов С. И. Субъект права в центре правовой системы // Государство и право. 2005. № 7. С.13-23.

175. Байниязов Р. С. Дух и право // Философия права. 2005. №1 (13). С.19-21.

176. Байтин М. И., Петров Д. Е. Метод регулирования в системе права: виды и структура // Журнал российского права. 2006. № 2. С.84-95.

177. Бабаев В. К., Демидов В. В. Законность и ее принципы // Ленинградский юридический журнал. 2004. №1. С.133-144.

178. Балина Т. Н. Психологические аспекты формирования индивидуального правосознания // Философия права. 2005. №1 (13). С.25-29.

179. Баранов В. М., Белов В". А., Александров А. С., Баранова М. В. Философские основы соотношения языка права и текста закона // Философия права. 2002. № 1 (5). С.5-14.

180. Баранов В. М., Першин М. В., Першина И. В. Законный интерес: опыт построения теории // Философия права. 2005. №3 (15). С.98-103.

181. Баранов П. П., Шпак В. Ю. Методология исследования правового и политического взаимодействия //Философия права. 2006. № 1 (17).С.5-7.

182. Баранов П. П., Шпак В. Ю. Проблема соотношения закона, власти и справедливости // Философия права. 2001. № 2 (4). С.8-15.

183. Бобылев А. И. Механизм правового воздействия // Государство и право. 1999. №5. С.104-109.

184. Бондаренко Л. И., Сивкова Л. А. Принципы права и правопонимание // Сборник научных трудов юридического факультета. Вып. 3. Сыктывкар, 2003. С.157-166.

185. Бошно С. В. Прецедент, закон и доктрина (опыт социолого-юридического исследования) // Государство и право. 2007. № 4. С.72-78

186. Власова Ю. Б. Идеологический компонент современного правопонимания//Юристъ-Правоведъ. 2005. №2 (13). С.13-16.

187. Гордиенко Т. Г. Принципы права основа права и правовых семей // Личность и государство на рубеже веков. Сборник научных статей. Барнаул, 2000. С.39-60.

188. Гревцов Ю. И., Хохлов Е. Б. О юридико-догматических химерах в современном российском правоведении // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2006. № 5. С.4-22.

189. Гуль Н.В., Ковалева М. А., Помазанский А. Е. Реализация законов -важнейшая проблема. Ежегодная конференция' молодых ученых, аспирантов и соискателей в ИЗиСП // Журнал российского права. 2004. № 11. С.149-168.

190. Дегтярев С. Л. Цели и задачи судебной власти на современном этапе // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2005. № 6. С.99-108.

191. Деревнин А. А. Правотворческая техника в Российской Федерации // Академический юридический журнал. 2000. № 2 (2). С.9-12.

192. Деревнин А. А. Правотворческая техника как инструмент создания текста права // Академический юридический журнал. 2000. № 1 (1). С.27-30.

193. Дюрягин И. Я. О понятии механизма реализации нормативных правовых актов // Механизм реализации нормативных правовых актов: Сб. науч. тр. / Под ред. И. Я. Дюрягина. Челябинск, 1995. С.7-8.

194. Ефанов А. А. Суды не формируют законодательство, они его применяют // Закон. 2009. № 3. С.136-140.

195. Жинкин С. А. Взаимодействие права и личности в контексте обеспечения эффективности правовых норм // Правоведение. 2008. № 3. С.189-192.

196. Жинкин С. А. Некоторые аспекты понятия эффективности норм права // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2004. № 1. С. 191196.

197. Жинкин С. А. Об онтологических предпосылках эффективности права // Правовая политика и правовая жизнь. 2005. № 4. С.86-96.

198. Иванов А. А. Качество законов и деятельность арбитражных судов // Журнал российского права. 2005. № 4. С.3-9.

199. Игнатенко В. В. Концептуальные основы теории правового качества закона // Академический юридический журнал. 2000. № 1 (1). С. 16-21.

200. Каменко И. А. Метод правового регулирования и его место в системе понятий теории государства и права // История государства и права. 2008. № 1. С.4-5.

201. Кашанина Т. В. Законотворчество как форма выражения политики // Право и государство. 2005. № 7. С.4-10.

202. Кашанина Т. В. Соотношение централизованного и децентрализованного правового регулирования // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1991. № 4. С.54-64.

203. Клеандров И. М. Механизм правового регулирования и повышение его эффективности // Современные проблемы юридической науки. Вып. 3. Новосибирск, 2003. С.56-59.

204. Ковалева В. В. Основные подходы к понятию механизма правового регулирования в современной юридической литературе // Актуальные проблемы российского права. 2008. № 2. С.24-30.

205. Кожевников В. В. К вопросу современного понимания законности // Право и государство. 2006. № 1. С. И 8-123.

206. Козлов М. А. Воздействие судебного акта на норму права. Теоретические проблемы и практика судебных органов // Закон. 2009. №3. С.179-184.

207. Козулин А. И. Процедуры реализации права: понятие, подходы к исследованию, основные разновидности // Межвуз. сб. науч. тр. Проблемы реализации права. Свердловск, 1990.

208. Колесников Л. В. Перспективы развития механизма правового регулирования при переходе к информационному обществу // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 4.

209. Колоколов Н. Гимн судебному праву // Еженедельная газета «ЭЖ -Юрист». 2009. № 10.

210. Корнева Е. С. О соотношении понятий «правовой режим», «правовое регулирование», «механизм правового регулирования», «метод правового регулирования» // Право Беларуси. Ч. 1. Новополоцк, 2004. С.94-96.

211. Костров Г. К. Как правосудию стать правосудным? // Журнал российского права. 2004. № 10. С.3-14.

212. Кудрявцев В. Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. № 3. С.36-40.

213. Лаптев В. В., Шахматов В. П. Цели правового регулирования и система права // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1976. № 4. С.26-35.

214. Леушин В. И. Способы реализации правосубъектности // Проблемы реализации права. Межвузовский сб. науч. тр. Свердловск, 1990. С.96-101.

215. Лившиц Р. 3., Жуйков В. М., Иванов С. А. Судебная практика как источник права // РЖ Социальные и гуманитарные науки. Сер.4. Государство и право. 1998. № 2. С.20-24.

216. Лукашев М. А. Факторы, предопределяющие содержание предмета правового регулирования // Теория и практика общественного развития. Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2006.

217. Луковская Д. И. О методологии французской позитивно-социологической школы права // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1967. №6. С.91-100.

218. Малько А. В., Субочев В. В. Законный интерес и юридическая обязанность //Государство и право. 2007. № 2. С.30-36.

219. Малько А. В., Субочев В. В. Роль и значение законных интересов в механизме правового регулирования // Закон. 2008. №6. С. 137-145.

220. Малько А. В. Механизм правового регулирования // Правоведение. 1996. № 3. С.54-62.

221. Максуров А. А. Некоторые вопросы реализации права // Право и государство. 2006. № 1. С.140-142.

222. Марченко М. Н. Об особенностях судебного правотворчества в России // Источники права: Проблемы создания, систематизации и реализации. Межвузовский сб. ст. / Под ред. В. Я. Мазюкина, В. В. Сорокина. Барнаул: Алтайский гос. ун-т., 2007. С. 133-135.

223. Марченко М. Н. Особенности судебного прецедента в системе романо-германского права//Государство и право. 2006. № 8. С.22-28.

224. Марченко М. Н. Проблемы правопонимания в связи с исследованием источников права // Вестник Московского ун-та. Сер. 11. Право. 2002. С.3-19.

225. Марченко Ю. В. Правотворческая деятельность как правовая форма осуществления функций государства // Вестник Саратовской государственной академии права. 2008. № 5. С.20-26.

226. Марченко Ю. В., Байтин М. И. Основные признаки правоприменительной деятельности как правовые формы осуществления функций государства // Вестник Саратовской государственной академии права. 2008. № 5. С.8-13.

227. Матвеев Е. Е. Теоретические проблемы правового текста // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения. Вып. 9. Омск, 2003. С.59-63.

228. Матузов Н. И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны одной «медали» // Правоведение. 1994. № 2. С. 14-21.

229. Медная Ю. В. Правоположения судебной практики как средство «поднормативного» правового регулирования общественных отношений //Правовая политика и правовая жизнь. 2008. №1 (30). С.64-69.

230. Минникес И. А. Индивидуальное правовое регулирование как научная проблема // Академический юридический журнал. 2006. № 1 (23). С.4-7.

231. Морозова Л. А. Еще раз о судебной практике как источнике права // Государство и право. 2004. № 1. С.21-22.

232. Муравский В. А. Актуально-правовой аспект правопонимания // Государство и право. 2005. № 2. С.13-19.

233. Мурашова С. А. Развитие традиции правопонимания в современной России // Философия права. 2005. № 3 (15). С.65-68.

234. Муромцев Г. И. Правовая политика // Правоведение. 2005. № 6. С. 14-25.

235. Мухина Ю. В. Проблемы юридических коллизий // СибЮрВестник. 2003. № 2 / http://law.isu.ш/ru/science/vestnik/20032/muhina.html. Электронный ресурс. закл. с экр. - Режим доступа: Внутриуниверситетская компьютерная сеть. (12.05.2008).

236. Мыскин А. В. Обычай, противоречащий закону: миф или реальность? // Юрист. 2009. №3. С.66-69.

237. Новиков Н. Н. Субъекты толкования права в механизме правового регулирования//Юристъ-Правоведъ. 2008. № 5 (30). С.115-117.

238. Новиченко А. А. Правовая оценка и ее основания // Государство и право. 2006. №2. С.81-86.

239. Овчинников А. И. Правовое мышление в правоприменительном процессе: опыт герменевтической методологии // Философия права. 2003. № 2 (8). С.75-83.

240. Овчинников А. И. Эпистемология правового мышления // Философия права. 2003. № 2 (8). С.32-38.

241. Осипов М. Ю. Объект и предмет правового регулирования как объективные элементы правового регулирования // Право и государство. 2007. №2. С. 17-25.

242. Осипов М. Ю. Механизм правового регулирования и его типы // Право и государство. 2007. № 1 (25). С. 134-141.

243. Осипов М. Ю. Цели и метод правового регулирования // Право и государство. 2007. № 1. С.24-30.

244. Пашков А. С., Явич Л. С. Эффективность действия правовой нормы // Советское государство и право. 1970. № 3. С.40-48.

245. Петрушев В. А. Проблемы методологии общей теории права // Академический юридический журнал. 2006. №1 (23). С.22-29.

246. Пиголкин А. С., Студеникина М. С., Рахманина Т. Н. Проблемы совершенствования российского законодательства // Юридический мир. 1998. №11-12. С.14-16.

247. Помогалов А. В. К вопросу о методах и формах реализации принципа законности // Вестник Хакасского гос. Ун-та им. Н. Ф. Катанова. 2005. Вып. 4. Сер. 3. С.71-76.

248. Попондопуло В. Ф. Система общественных отношений и их правовые формы (к вопросу о системе права) // Правоведение. 2002. № 4. С.78-102.

249. Правотворчество и формирование системы законодательства РФ в условиях глобализации. Актуальные проблемы (По материалам «круглого стола» ИГП РАН) // Государство и право. 2007. № 4. С. 111118.

250. Просандеев Д. В. Эффективность правореализационного процесса как фактор развития правовой культуры личности и общества // Философия права. 2002. № 2 (6). С. 104-105.

251. Пьянов Н. А. Истина в правоприменительной деятельности: достоверность и вероятность // Проблемы реализации права. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1990. С.66-68.

252. Радько Т. Н., Медведева И. Т. Позитивизм как научное наследие и перспектива развития права в России // Государство и право. 2005. № 3. С.5-12.

253. Ромашов Р. А., Шукшина Е. Г. Правовая культура и правовой нигилизм в молодежной среде // История государства и права. 2006. № 2. С.2-8.

254. Рукавишникова И. В. Метод в системе правового регулирования общественных отношений // Правоведение. 2003. № 1. С.217-222.

255. Салин П. Б. Некоторые проблемы правового регулирования саморегулируемых организаций // Право и политика. 2006. № 7. С.33-37.

256. Самигуллин В. К. Право и неправо // Государство и право. 2002. № 3. С.5-8.

257. Сапий А. Развитие понятия и метод правового регулирования в общей теории права// Закон и право. 2008. № 1. С.47-49.

258. Сапун В. А. Механизм реализации советского права. // Правоведение. 1998. №1. С.3-11.

259. Семитко А. П. Понятие и структура правовой установки, ее роль в правовом поведении // Проблемы реализации права. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1990. С.28-36.

260. Семитко А. П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. Екатеринбург, 1996 // РЖ Социальные и гуманитарные науки. 1998. №3. С.249-269.

261. Симмондс Н. Е. Явная ошибочность позитивистской концепции Крамера // РЖ Социальные и гуманитарные науки. 2005. № 2.

262. Скурко Е. В. Метод социально-правового моделирования в решении задач правотворчества // Государство и право. 2003. № 1. С.103-106.

263. Соловьев Э. Ю. Правовой нигилизм и гуманитарный смысл права: квинтэссенция // Философский альманах / Сост. В. И. Мудрагей, В. И. Усанов. М.: Политиздат, 1990. С. 162-235.

264. Сырых В. М. Социальный механизм правового регулирования: понятие, состав и структура // Ленинградский юридический журнал. 2005. № 2 (3). С.106-119.

265. Тарасов Н. Н. Метод и методологический подход в правоведении // Правоведение. 2000. № 1. С.31-50.

266. Тарасов Н. Н. Методологическая ситуация в современном правоведении: аспекты анализа // Академический юридический журнал. 2006. №1 (23). С.4-15.

267. Тарасова В. В. Акты судебного толкования правовых норм: юридическая природа и классификация / РЖ Социальные и гуманитарные науки. Сер. 4. Государство и право. 2003. № 4.

268. Терехова Л. Нарушения в разъяснениях // Эж Юрист. Судебное приложение. 2009. №19. С.7.

269. Тихомиров Ю. А. Ведомственные акты: проблемы законности и целесообразности // Российское правосудие. 2007. № 12 (20).

270. Тихомиров Ю. А. Право как элемент компетентности государственных служащих // Недвижимость, инвестиции. Правовое регулирование. 2008. №4 (37) / http://www.dpr.ru/journal3526.htm (23.02.2009).

271. Тихомиров Ю. А. Юридическая коллизия: власть и правопорядок // Государство и право. 1994. № 1. С.3-11.

272. Трофимов В. В. Поощрительные санкции и правообразование // Государство и право. 2009. №3. С.85-90.

273. Туманов В. А. Правовой нигилизм в системно-идеологическом ракурсе // Государство и право. 1993. № 8. С.56-58.

274. Тургунбаев Р. А. Законотворчество как сложное социальное явление (Кыргызская Республика) // Право и государство. 2007. № 1 (25). С.102-107.

275. Урумов А. В. Правовая категория «законность» // Государство, право и управление. Материалы всероссийской межвузовской научнопрактической конференции (Москва, 23 апреля 2004 г.). Вып. 2. М., 2004. С.190-193.

276. Федоренко К. Г., Щавинский Б. В. Правовой нигилизм и правовая позиция: философский и методологический аспекты соотношения // Философия права. 2002. № 2 (6). С.42-47.

277. Хабермас Ю. Право как средство и право как институт // РЖ Общественные науки за рубежом. Сер. 4. Государство и право. 1988. №3.

278. Хачатрян Н. Р. Правовое значение разъяснений Министерства финансов РФ по вопросам применения налогового законодательства // Государство и право. 2009. №3. С.97-106.

279. Цыганаш В. Н. К вопросу о возможности синтеза системного и социологического знания при разработке институциональных моделей судебной власти // Философия права. 2004. № 1 (9). С.23-32.

280. Чвялева Е. В. Роль юридической квалификации в реализации права // Проблемы реализации права. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1990. С.76-80.

281. Черданцев А. Ф. Реализация права и способы его толкования // Межвуз сб. науч. тр. Проблемы реализации права. Свердловск, 1990.

282. Чередниченко А. К. Критерии и методы эффективности правотворчества и правореализации // Гуманитарные науки в Сибири. 2001. № 1.

283. Черненко А. К. Основания эффективности правовой системы (методологический анализ) // Современные проблемы юридической науки. Вып.З. Новосибирск, 2003. С.5-17.

284. Честнов И. Л. Правопонимание в эпоху постмодерна И Правоведение. 2002. № 2. С.4-16.

285. Чиркин В. Е. Легализация и легитимация государственной власти // Государство и право. 1995. № 8. С.65-69.

286. Черненко А. К. Основания эффективности правовой системы (методологический анализ) // Современные проблемы юридической науки. Вып. 3. Новосибирск, 2003.

287. Шагиева Р. В. Правовая деятельность и ее разновидности в современном российском обществе // Журнал российского права. 2004. № 10. С.88-98.

288. Шакирова Э. К. Правотворчество: понятие и содержание // Вестник ТИСБИ / Акад. Наук РТ, Акад. Упр. И ТИСБИ. 2005. № 4. С. 198-202.

289. Шаповалов И. А. Некоторые теоретические аспекты формирования российского правосознания // Государство и право. 2005. № 4. С.84-90.

290. Шафиров В. М. О внутренней свободе в праве // Ленинградский юридический журнал. 2005. №1 (2). С.41-49.

291. Шафиров В. М. Право в человеческом измерении // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2004. №3 (254). С.198-213.

292. Шипунов И. В. Юридическая ситуация как фактор правообразования // Источники права: Проблемы создания, систематизации и реализации. Межвузовский сб. ст. / Под ред. В. Я. Мазюкина, В. В. Сорокина. Алтайский гос. ун-т. Барнаул, 2007. С.279-294.

293. Шпак А. В. Методологические и содержательные предпосылки исследования силы права // Философия права. 2004. №1 (9). С.33-40.

294. Шувалов И. И. К созданию научной теории правотворчества // Ленинградский юридический журнал. 2005. № 2 (3). С.94-106.

295. Шувалов И. И. Проблема эффективности правотворчества в свете современной политико-правовой теории управления обществом // Журнал российского права. 2005. № 4. С.87-97.

296. Эндикотт Т. А. Невозможность верховенства права // РЖ Социальные и гуманитарные науки. Сер. 4. Государство и право. 2004. № 2.

297. Юрашевич Н. М. Правосознание и право: общность и. различия // Государство и право. 2005. № 7. С.69-74.

298. Юрашевич Н. М. Эволюция понятия правового сознания // Правоведение. 2004. № 2. С.165-181.

299. Явич Л. С. Свободы и права человека в механизме правового регулирования // Правоведение. 1975. № 3.

300. Ярославский А. Б. Соотношение соционормативной культуры общества и соционормативной культуры отдельной личности // Философия права. 2005. №2 (14). С.23-27.1. Иностранные источники

301. Barents R. The Autonomy of Community Law. Kluwer Law International. The Hague / London / New York. 2004. 334 pp.

302. Besson S. The Morality of Conflict: Reasonable Disagreement and the Law. Oxford: Hart Publishing. 2005. 601 pp.

303. Bix B. Jurisprudence: Theory and Context. Third Edition. Sweet and Maxwell. 2006. 166 pp.

304. Collier J. G. Conflict of Laws. Third Edition. Cambridge University Press. 2003. 463 pp.

305. Cotterrell R. The Politics of Jurisprudence: A Critical Introduction to Legal Philosophy. Second Edition. Oxford University Press. 2005. 324 pp.

306. Cotterrell R. The Sociology of Law: An Introduction. Second Edition. Oxford University Press. 2005. 414 pp.

307. Dyrenhaus D. Form and Substance in the Rule of Law. A Democratic Justification for Judicial Review in C. Forsyth (ed), Judicial Review and The Constitution. Oxford. Hart Publishing. 2000.

308. English Public Law / Edited by David Feldman. Oxford University Press.2004. 1680 pp.

309. Harris J. W. Legal Philosophies. Second Edition. Oxford University Press.2005. 332 pp.

310. Hilson C. Judicial Review, Policies and the Fettering of Discretion. 2002.

311. Introduction to German Law. Second Edition / Edited by Mathias Reimann and Joachim Zekoll. Kluwer Law International. 2005. 480 pp.

312. Manchester C., Salter D., Moodie P., and Lynch B. Exploring the Law: The Dynamics of Precedent and Statutory Interpretation. Second Edition. London. Sweet and Maxwell. 2000. 456 pp.

313. Miers D. The Deregulation Procedure: An Expanding Role. 1999. 503 pp.

314. Miller C. J. Contempt of Court. Third Edition. Oxford University Press. 2000. 769 pp.

315. Neves M. From the Autopoesis to the Allopoesis of Law // J. of Law a. society. 2001. Vol.28. N 2. P.242-264.

316. Paulsson J. Denial of Justice in International Law. Cambridge University Press. 2005. 306 pp.

317. Palmer V. Vernone. Mixed Jurisdictions Worldwide. The Third Legal Family. Cambridge Univerity Press. 2001. 496 pp.

318. Paradoxes and Inconsistences in the Law / Edited by Oren Perez and Gunther Teubner. Oxford. Hart Publishing. 2005. 322 pp.

319. Sally Falk Moore. Law and Antropology. A Reader. Blackwell Publishing. 2005. 371 pp.

320. Wacks R. Understanding Jurisprudence: An Introduction to Legal Theory. Oxford University Press. 2005. 370 pp.

321. Zander M. The Law-Making Process. Fifth Edition. London. Butterworths, 1999. 517 pp.1. Справочная литература

322. Англо-русский политический словарь / К. Д. Гарнов, Н. Г. Иноземцева. Около 60 ООО слов и словосочетаний. М.: Руссо, 2005. 824 с.

323. Англо-русский полный юридический словарь / А. С. Мамулян, С. Ю. Кашкин, М.: Эксмо, 2006. 448 с.

324. Англо-русский словарь. Полная версия. Более 180 000 слов, выражений и значений / В. К. Мюллер. М.: Эксмо, 2007. 912 с.

325. Англо-русский юридический словарь. 23 000 словарных статей / А. Г. Пивовар, В. И. Осипов. М.: Экзамен, 2003. 864 с.

326. Большой англо-русский словарь / Сост. Н. Н. Амосова и др.; под общ. рук. И. Р. Гальперина. Т. 1,2. М.: Русский язык, 1979. 822 с.

327. Большой англо-русский юридический словарь. Более 50 000 слов и выражений / А. Г. Пивовар. М.: Экзамен, 2003. 864 с.

328. Большой русско-английский словарь в новой редакции. 210 000 слов, словосочетаний, идиоматических выражений, пословиц и поговорок. М.: Цитадель-трейд: РИПОЛ КЛАССИК: Дом. XXI век, 2007. 816 с.

329. Большой словарь по социологии // Интернет сайт «Национальная Энциклопедическая Служба» / http://voluntary.ru/dictionary/662/word (07.11.2008) Электронный ресурс. закл. с экр. - Режим доступа: Внутриуниверситетская компьютерная сеть.

330. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров, Ред. группа: Н. М. Ланда и др. 2-е изд., перераб. и доп. М.: СПб.: Норинт, 1999. 1456 с.

331. Большой юридический словарь / Авт.-сост. В. Н. Додонов, В. Д. Ермаков, М. А. Крылова и др.; под ред. А. Я. Сухарева и др. М.: ИНФРА-М, 1999. 790 с.

332. Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1999. 128 с.

333. Большой юридический энциклопедический словарь / Под ред. А. Б. Барихина. М.: Книжный мир, 2005. 720 с.

334. Краткий философский словарь / Под ред. А. П. Алексеева. М: Проспект, 1999. 400 с.

335. Новый англо-русский словарь. 60 000 слов. / Под ред. В. К. Мюллера, В. JI. Дашевской, В. А. Каплана. М.: Русский язык, 1994.

336. Первый толковый словарь БЭС / Под ред. Баженова Н. Д., Барановой Е.

337. A., Барсукова Г.А., Батуриной А. В. и др. СПб., 2006.

338. Словарь современного русского литературного язык. В 17-ти томах. / Академия наук СССР. Институт русского языка. M.-JL: АН СССР, 1948 1965. Т. 11. 1844 с.

339. Толковый словарь живого великого русского языка. / В. JI. Даль. СПб -М.: Госиздат иностранных и национальных словарей, 1989. В 4-х Т. 6-е изд. Т. 1. 699 с.

340. Толковый словарь русского языка / Под ред. С. И. Ожегова, Н. Ю. Шведовой. М., 2001.

341. Философский энциклопедический словарь / Ред.-сост. Е. Ф. Губский, Г.

342. B. Кораблева, В. А. Лутченко. М.: ИНФРА-М, 2001. 576 с.

343. Философский энциклопедический словарь / Под ред. JI. Ф. Ильичева, П. Н. Федосеева и др. М.: Советская энциклопедия, 1983. 840 с.

344. Энциклопедический юридический словарь / Авт. кол.: В. Н. Додонов, А. С. Пиголкин, В. П. Панов и др.; под общ. ред. В. Е. Крутских. 2-е изд., испр. и доп. М.: Инфра-М, 1999. 368 с.

345. Юридическая энциклопедия / Л. В. Тихомирова, М. Ю. Тихомиров; общ. ред. М. Ю. Тихомирова. 5-е изд., доп., перераб. М., 2006. 972 с.

346. Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова, Л. В. Тихомировой. М., 2000. 526 с.

Автор: Долгополова, Мария Владимировна
Город: Санкт-Петербург
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Актуальные проблемы предмета и метода правового регулирования тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Актуальные проблемы предмета и метода правового регулированиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Актуальные проблемы предмета и метода правового регулирования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Долгополова, Мария Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Актуальные проблемы предмета и метода правового регулирования"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Долгополова, Мария Владимировна, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Актуальные проблемы предмета и метода правового регулирования»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Актуальные проблемы предмета и метода правового регулирования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Долгополова, Мария Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Актуальные проблемы предмета и метода правового регулирования"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Долгополова, Мария Владимировна, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Актуальные проблемы предмета и метода правового регулирования»