Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность

Устинова, Тамара Дмитриевна

Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельностьтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность»

На правах рукописи

Устинова Тамара Дмитриевна

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва - 2005

Диссертация выполнена в Научно-исследовательском институте проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ

Научный консультант - доктор юридических наук, профессор

Жевлаков Эдуард Николаевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации Волженкин Борис Владимирович

доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации Борзенков Геннадий Николаевич

доктор юридических наук, профессор Яни Павел Сергеевич

Ведущая организация - Московская государственная юридическая академия.

Защита диссертации состоится 22 марта 2005 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д170.001.02 при Научно-исследовательском институте проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации по адресу: 123022, г. Москва, ул. 2-ая Звенигородская, д. 15.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Научно-исследовательского института проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

Автореферат разослан »о6с * /«<- ^ 200 ^Т

Ученый секретарь диссертационного совета Д-170.001.02, кандидат юридических наук- М.В. Королева

6 4-г 4

Общая характеристика работы Актуальность темы исследования. Предпринимательская деятельность, направленная на создание общественно - полезного продукта, всегда рассматривалась в качестве необходимого условия существования и развития общественно-экономических формаций, источника для удовлетворения общественных запросов и роста экономической мощи государства. Появление ремесел и торговли у первобытных народов стало отправной точкой для возникновения государственности.

Для современной России, стряхнувшей с себя оковы административно-командной системы управления экономикой, и ставшей на путь рыночных отношений, предпринимательская деятельность является той важной составляющей проводимых социальных реформ, которая позволит укрепить государство, повысить уровень жизни населения, поднять качество производимой продукции и войта полноправным членом в цивилизованное мировое сообщество В послании Президента РФ Федеральному собранию РФ от 16 мая 2003 г. указывается, что мотором экономического роста является российский бизнес, успех страны в огромной степени зависит от успеха российского предпринимателя1 Становление предпринимательства в Российской Федерации фактически началось с середины 1980-х годов. Оно стало набирать силу после принятая Конституции Российской Федерации 1993 г., которая провозгласила право граждан на свободное использование имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, закрепила единство экономического пространства, ввела запрет на недобросовестную конкуренцию и ограничение самостоятельности хозяйствующих субъектов.

Стихийный всплеск инициативы отдельных граждан, эйфория от вошедшего в обиход лозунга «разрешено все, что не запрещено законом», нигилистическое отношение к законам, которое начало формироваться у населения в период «застоя» и окрепло в условиях перестройки, когда демократические принципы были искажены и использовались в качестве оправдания несоблюдения правовых актов, отсутствие опыта рыночных отношений, объясняют появление значительного числа нарушений при осуществлении предпринимательской деят« ш^к. ш^^Миогпо из них обладают

1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ М.. 2003 Г^^1 ПОТЕКА |

«атмнкммчаммам^

достаточно высокой степенью общественной опасности. В немалой степени их росту способствовало и отставание гражданского законодательства от бурно развивающейся предпринимательской деятельности Криминальные элементы стали использовать легальные формы предпринимательской деятельности, изъяны и недоработки законодательства для получения наживы под прикрытием фиктивно созданных организаций, для легализации (отмывания) доходов, приобретенных преступным путем. Последнее из перечисленных негативных явлений особенно беспокоит российское общество, поскольку легализованные денежные средства используются не только для воспроизводства преступной деятельности, но и для финансирования терроризма Не случайно в Постановлении

Государственной Думы № 955-1У ГД от 22 сентября 2004 г «О первоочередных задачах по обеспечению безопасности граждан Российской Федерации, национальной безопасности Российской Федерации в условиях активизации деятельности международного терроризма на территории Российской Федерации» предусматривается осуществить ряд мер, направленных на усиление безопасности системы жизнеобеспечения граждан, в том числе и за счет внесения изменений в федеральные законы «О лицензировании отдельных видов деятельности», «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма»

Недобросовестные способы, а порой и насильственные действия, используются участниками товарных и финансовых рынков для ограничения свободной конкуренции и создания для себя монопольного положения.

Немалый вред развитию экономики страны наносят действия лиц, не соблюдающих установленные правила ведения разрешенной законом предпринимательской и банковской деятельности. Это приводит к невозможности определить истинное положение дел в сфере экономической деятельности, снижению доходной части бюджета, исключает возможность правильно прогнозировать развитие производительных сил, уровень инфляционных процессов.

предоставленные должностным лицам в регистрационной, лицензионной и других сферах, зачастую приводят к злоупотреблению ими, что влечет существенное ограничение прав и свобод участников экономических отношений. Должностные лица, используя свои служебные правомочия, вопреки существующим запретам учреждают предпринимательские структуры, участвуют в управлении ими. Таким организациям предоставляются внеочередные, а порой и не полагающиеся льготы и преимущества, оказывается покровительство в иной форме Лоббирование интересов одних организаций, усиливающаяся коррупция приводят к ограничению свободы, законных прав и интересов других организаций, проявлениям монополизма.

Учитывая отмеченные негативные явления в экономике России, а также важную роль предпринимательства в обеспечении общественного прогресса и жизнеспособности нации, государство, как отмечалось в Указе Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24 «О концепции национальной безопасности Российской Федерации»1, содействуя «становлению и развитию частного предпринимательства во всех сферах», вынуждено для более эффективного развития экономической деятельности наряду с иными использовать и уголовно-правовые способы защиты предпринимательской деятельности Воздействие уголовного закона направлено как на деяния участников предпринимательской деятельности, нарушающих предъявляемые к ней требования, так и на злоупотребления государственных чиновников, призванных непосредственно обеспечивать сс свободное и беспрепятственное функционирование.

1 СЗРФ.2000 №2 Ст 170

2 По предварительным данным в 2004 г зарегистрировано более 47 тыс преступлений, однако снижение произошло за счет исключения из УК РФ ст 200, на которую ежегодно приходилось более половины всех совершаемых преступлений

2003 г. - 1999 Обращает на себя внимание, что в среднем ежегодно из числа выявленных лиц к уголовной ответственности привлекается около 36%. На наш взгляд, это свидетельствует о том, что правоприменитель на протяжении ряда лет сталкивается с одними и теми же проблемами, которые требуют осмысления и решения

В то же время незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ) выявляется достаточно редко Количество зарегистрированных преступлений в 1997 и 2002 г практически одинаково (42 и 44 преступления), и уменьшилось более чем в три раза в 2003 г. (12 преступлений).

Лжепредпринимательство отличается неуклонной тенденцией к росту от 70 преступлений в 1997 до 110 в 2003 г. В среднем прирост -этих преступлений каждый год составляет более 40%.

Число зарегистрированных преступлений, выразившихся в легализации денежных средств и иного имущества, полученных преступных путем возрастало, и к 2002 г. увеличилось в сравнении с 1997 г почти в четыре раза Однако, в 2003 г. было зарегистрировано 488 преступлений по ст 174 УК РФ и 132-по ст. 174-1 УК РФ.

Продолжает расти количество зарегистрированных преступлений, выразившихся в ограничении, недопущении и устранении конкуренции (ст 178 УК РФ). Так, если в 1997 г было зарегистрировано всего лишь 13 преступлений, то в 2003 г - 48

Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ) также проявляет тенденцию к увеличению от 30 преступлений, зарегистрированных в 1997 г., до 57 в 2003 г

На этом фоне число таких зарегистрированных преступлений, как воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст 169 УК РФ), крайне незначительно, и с 1997 г. по 2003 г их число не превышало 20 преступлений в год. По ст 289 УК РФ в 2003 г было зарегистрировано 68 преступлений

Вместе с тем, наблюдаются существенные расхождения между количеством выявленных лиц и осужденных Такое соотношение требует своего исследования и установления причин, которые могут быть связаны как с несовершенством уголовного закона, так и с недостаточной подготовленностью сотрудников правоохранительных органов

Изложенное свидетельствует о том, что исследование эффективности воздействия уголовно-правовых запретов на преступность в экономической сфере, обоснованности их установления, разработка теоретических основ квалификации и систематизации преступлений, посягающих на предпринимательскую сферу, представляются весьма актуальными для совершенствования правоприменительной деятельности и уголовного законодательства.

Степень разработанности темы исследования характеризуется наличием ряда диссертационных работ, монографий и научных статей, в которых исследовались проблемы уголовно-правовой охраны как экономической деятельности в целом, так и предпринимательской в частности

Среди докторских диссертаций необходимо отметить исследования Л Л Аслаханова, Н А Лопашегасо, В.И Тюнина, П С Яни и др Эти ученые начали освоение данной проблематики. Однако некоторые работы были созданы еще при действии Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., а другие увидели свет вскоре после введения в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г

Одно из последних исследований «Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности в России и странах Европы» (2003 г), выполненное О Г. Карповичем, рассматривает проблемы уголовно-правовой охраны предпринимательской деятельности в историческом развитии через призму соотношения уголовного законодательства России с аналогичными положениями, содержащимися в уголовном законодательстве стран Европы и государств, входящих в СНГ. Таким образом, в работе в большей степени осуществлен сравнительный анализ уголовно-правовых норм При этом классификация преступлений, посягающих на предпринимательскую деятельность, существенно отличается от классификации, предлагаемой нами, а актуальность части выводов дапного исследования в определенной степени уменьшилась в связи с существенными изменениями, внесенными в уголовное законодательство в декабре 2003 г.

Докторская диссертация И. В. Шишко «Взаимосвязь уголовно-правовых и регулятивных норм в сфере экономической деятельности» (2004 г). как это видно из ее названия, представляет комплексное исследование взаимосвязи отраслевого законодательства, регулирующего осуществление экономической

деятельности, и норм уголовного закона, направленных на ее охрану, взаимодействия соответствующих норм.

Кандидатские диссертации, освещающие проблемы применения норм уголовного закона об отдельных преступлениях, из числа избранных нами для настоящего диссертационного исследования, подготовили Г.С. Аванесян, JI.C. Аистова, Т.В Досюкова, А.П. Жеребцов, С. А. Жовнир, В.В. Илюхин, ЮВ. Коротков, JI Н Куровская, С Ф Мазур, Г Б Мирзоев, Е А , Рудовер, А А Чугунов, Е.В. Эминов и др.

Вопросам уголовно-правовой охраны предпринимательской деятельности, как составной части экономической, посвящены монографии, научно-практические пособия и статьи Среди них труды Л С Аистовой, В М Алиева, Д И Аминова, A.A. Аслаханова, Б С. Болотского, Г Н. Борзенкова, C.E Вицина, Н И. Ветрова, Б.В Волженкина, А.Г Волеводза, А.В Галаховой, И.М Гальперина, JI Д. Гаухмана, О. В. Дамаскина Т. А, Дикановой, А И. Долговой, А.Э Жалинского, В.А Никулиной, С.Ш Кочои, НФ Кузпецовой, И.А. Клепицкого, ИИ. Кучерова, В.Д. Ларичева, АН. Ларькова, Б.М Леонтьева, Н А Лопашенко, В В Лунеева, С В Максимова, А В Наумова, В А Образцова, Г.В Пинкевича, М.В. Талана, А.И Чучаева, П Я Яни, Б.В Яцеленко и других ученых

Не умаляя заслуг названных авторов, следует отметить, что с момента защиты отдельных кандидатских и докторских диссертаций, издания других работ прошел значительный период времени, в течение которого применялись нормы об ответственности за экономические преступления, в результате чего выявлялись новые проблемы, накопилась судебная практика, которая подлежит дальнейшему осмыслению.

Обновилось уголовное законодательство, причем, отдельные статьи подвергались изменению неоднократно (ст. 169, 171,174, 174-1 УК РФ). Нельзя не отметить широкомасштабные изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ1 В силу этого отдельные составы преступлений, посягающих на свободу предпринимательской деятельности, такие как недопущение, ограничение или устранение конкуренции (ст 178 УК РФ), принуждение к совершению сделки (ст. 179 УК РФ) до настоящего времени не получили надлежащей разработки. Остается

1 СЗРФ 2003 №50 Ст 4848

много спорных вопросов, касающихся определения таких понятий, как крупный ущерб, доход (несмотря на принятое Пленумом Верховного Суда РФ 18 ноября 2003 г. постановление), использование служебного положения при совершении указанных преступлений и др Неоднократно вносились изменения в иные нормативно-правовые акты, положения которых имеют большое значение для правильного применения уголовно-правовых норм в силу их бланкетности.

Отличительной особенностью настоящей работы является то, что в ней приводится научно обоснованная авторская классификация преступлений в сфере экономической и предпринимательской деятельности, отличающаяся от имеющихся в науке уголовного права Автор предпринял попытку создания в рамках общей теории уголовного права концепции ответственности за преступления в сфере отношений, регламентирующих предпринимательскую деятельность, имеющей прикладное значение В диссертации вопросы правоприменения решаются комплексно с привлечением положений Общей части уголовного права, посвященных определению действия уголовного закона во времени и пространстве, форм соучастия и ответственности соучастников, установлений отраслевого (регулятивного) законодательства, без которых невозможно правильно квалифицировать содеянное. На этой основе проведено дальнейшее углубленное исследование теоретических и практических проблем, возникающих при применении комплекса норм, охраняющих предпринимательскую деятельность с целью восполнения имеющихся в науке пробелов Результатом проведенной работы является научно обоснованная теория преступлений, посягающих на общественные отношения, регулирующие ведение предпринимательской деятельности, которая включает общие подходы к установлению за них уголовной ответственности, решение прикладных вопросов, заключающихся в правильном определении признаков исследуемых преступлений, оценку обусловленности их закрепления в уголовном законе, внесение предложений по совершенствованию формулировок диспозиций соответствующих статей Уголовного кодекса РФ. Не остались без внимания и проблемы пенализации, обоснованности построения санкций статей, в которых предусмотрена ответственность за деяния, посягающие на предпринимательскую деятельность. Вопросы противодействия преступлениям, посягающим на

предпринимательскую деятельность, решаются системно, с привлечением норм административного законодательства

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой борьбы с посягательствами на предпринимательскую деятельность. Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за совершение преступлений, посягающих на предпринимательскую деятельность, в том числе дореволюционное, советское и постсоветское уголовное законодательство; соответствующие нормы уголовного законодательства ряда зарубежных стран; нормы конституционного, гражданского, предпринимательского, административного права и антимонопольного законодательства; международно-правовые документы; статистические данные и материалы следственно-судебной практики; опубликованная практика Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, Министерства по антимонопольной политике РФ, материалы прокурорских проверок.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются- разработка концепции преступлений, посягающих на общественные отношения, регламентирующие осуществление предпринимательской деятельности, обоснование социальной обусловленности установления за них уголовной ответственности; анализ признаков их составов, санкций статей и практики назначения наказания; решение дискуссионных проблем правоприменения; совершенствование конструкции подвергнутых исследованию уголовно-правовых норм и практики их применения, отдельных положений, содержавшихся в нормах Общей части Уголовного кодекса.

Для достижения указанных целей поставлены следующие задачи:

- обосновать, в том числе с привлечением исторического нормативного правового материала, социальную обусловленность установления уголовной ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность;

- разработать научно обоснованную классификацию преступлений в сфере экономической деятельности с выделением подвергнутой исследованию группы преступлений;

- дать общую характеристику преступлений, посягающих на предпринимательскую деятельность,

- поставить и решить общие проблемы уголовной ответственности и наказания за указанные преступления, в том числе вопросы, связанные с их отграничением от административных правонарушений;

- проанализировать объективные и субъективные признаки исследуемой группы преступлений,

- выявить наиболее сложные вопросы правоприменения, возникающие при квалификации указанных преступлений с помощью изучения следственно-судебной практики и опроса практических и научных работников,

- изучить уголовное законодательство зарубежных стран и международно-правовые документы для разработки предложений о наиболее оптимальном применении мер уголовной репрессии за деяния, посягающие на отношения, регулирующие предпринимательскую деятельность;

- высказать предложения, направленные на совершенствование судебной практики и действующего уголовного законодательства

Методология и методика исследования. Методологической основой проведенного исследования стал диалектический метол познания социальных явлений и процессов, что дало возможность рассматривать их в тесной взаимосвязи и постоянном развитии.

При написании диссертации использованы также исторический, догматический, сравнительно-правовой, системно-логический, статистический, социологический и другие специальные методы научных исследований

Теоретической основой исследования стали труды ведущих ушных в области философии, теории права, гражданского, предпринимательского права, социологии, уголовного права, криминологии и др Это, в частности, работы С С Алексеева, С В Бородина, Я.М. Брайнина, Б.В. Волженкина, Л Л Гаухмана, А С Горелика, Н.Д. Дурманова, Э H Жевлакова, Г А Злобина, С Г Келиной, В H Кудрявцева, Н.Ф Кузнецовой, И И Кучерова, H А Лопашенко, C.B. Максимова, А.В Наумова, Б С. Никифорова, АС. Никифорова, А А Пионтковского, С В Позныптева, H С. Таганцева, В.Я Тация, А Н Трайнина, M Д Шаргородского, И.В. Шишко, П С. Яни и др

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, исторические источники уголовного права России, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское, административное законодательство, международно-правовые документы, уголовное

законодательство отдельных зарубежных стран, иные нормативные правовые акты.

Эмпирическая база исследования включает статистические данные о количестве зарегистрированных преступлений, лицах, осужденных за период с 1997 по 2003 г Изучены 350 приговоров по уголовным делам исследуемой категории за период с 1997 по 2004 г., прекращенные уголовные дела, находящиеся в архиве ГУВД г Москвы Использованы: материалы обобщений судебной практики по применению ст 171, 174 и 174-1 УК РФ, проводившихся в судах субъектов Российской Федерации и в Верховном Суде РФ; материалы практики прокурорского надзора по применению ряда статей УК РФ о преступлениях в сфере экономической деятельности; информационные письма прокуратур ряда регионов России; обзоры, подготовленные ФСНП РФ; методические рекомендации и обзоры, подготовленные МВД РФ; материалы Комитета по финансовому мониторингу РФ и Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. Проведен опрос 147 прокурорских работников, 30 научных работников, специализирующихся в области уголовного права, 50 предпринимателей

Научная новизна диссертации заключается в том, что она является первой работой, созданной на базе УК РФ 1996 г, существенно обновленного Федеральным законом от 8 декабря 2003 г № 162-ФЗ, в которой проведено комплексное исследование уголовного законодательства, и создано целостное учение об ответственности за преступления, посягающие на общественные отношения, регламентирующие осуществление предпринимательской деятельности в Российской Федерации

Всесторонний анализ гл 22 УК РФ позволил внести предложения по совершенствованию ее структуры, разработать авторскую классификацию преступлений в сфере экономической деятельности, выделить из нее группу деяний, посягающих на предпринимательскую деятельность

В работе на основе осмысления имеющихся разработок в области уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, осуществлено дальнейшее комплексное изучение наиболее сложных и не имеющих однозначного решения в науке и правоприменительной практике проблем, возникающих при квалификации деяний, предусмотренных ст 169, 171, 172, 173, 174, 174-1, 178, 179 и 289 УК РФ. Это позволило дать оценку действующему уголовному законодательству в исследуемой сфере,

показать его слабые стороны и высказать предложения, направленные на совершенствование диспозиций и санкций отдельных статей

В диссертации предложено решение некоторых проблем общей теории уголовного права, возникающих при квалификации подвергнутых анализу преступлений В связи с этим, в частности, вносятся предложения по совершенствованию статей Общей части УК РФ, касающихся обратной силы уг оловного закона, его действия во времени и пространстве, ответственности за соучастие.

Предлагаемые направления реформирования соответствующих норм УК РФ вносят существенный вклад в повышение эффективности уголовно-правового противодействия общественно опасным нарушениям установлеппых правил ведения предпринимательской деячсльности, легализации при ее осуществлении преступно полученных доходов.

Решены некоторые частные вопросы, имеющие важное прикладное значение для охраны жизни и здоровья граждан, угрозу которым, например, представляет производство фальсифицированной алкогольной продукции. В связи с этим вносится предложение о включении в УК РФ специальной нормы, направленной на борьбу с такими негативными явлениями, текст которой представлен в работе

Сравнительный анализ положений административного и уголовного законодательства позволил автору сделать ряд выводов, направленных на устранение коллизионности статей КоАП РФ и УК РФ об ответственности за деяния, посягающие на предпринимательскую деятельность

Положения, выносимые на защиту.

1. Социально-правовая обусловленность установления уголовной ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность, детерминирована особенностями исторического развития России, спецификой общественно-экономических формаций, особенностями переходного периода, а также углублением международного сотрудничества в области борьбы с преступностью

2. Научно обоснованная классификация преступлений в сфере экономической деятельности, которая исходит из родового, видового, группового и непосредственного объектов посягательства, с выделением из нее системы преступлений, посягающих на предпринимательскую деятельность' ст 169, 171, 172, 173, 174, 174-1, 178, 179 и ст. 289 УК РФ Последняя статья

подлежит переносу в гл 22 УК РФ, которую следует переименовать «Преступления против порядка ведения предпринимательской и иной экономической деятельности»

Преступления, предусмотренные ст. 175, 184, ч. 2 ст 188, 189 УК РФ, имеют, по мнению диссертанта, иные непосредственные объекты посягательства; их предлагается перенести соответственно в гл 31 («Преступления против правосудия»), гл 23 («Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях»), гл 24 («Преступления против общественной безопасности») и гл 25 («Преступления против здоровья населения и общественной нравственности») УК РФ

3 Теоретические положения, касающиеся действия уголовного закона во времени, пространстве, форм соучастия, имеющие непосредственное отношение к научно обоснованной квалификации деяний, посягающих на предпринимательскую деятельность, результатом которых стало внесение предложений по изменению и дополнению отдельных статей Обшей части УК РФ В связи с этим предлагаются следующие новелльг

- дополнить ст 10 УК РФ частью третьей следующего содержания: «Уголовный закон имеет обратную силу и в том случае, если он иным образом улучшает положение лица вследствие изменения иного федерального закона Если в связи с изменением иного федерального закона, уголовный закон ухудшает положение лица, то он не имеет обратной силы»

дополнить ст 12 УК РФ частью четвертой следующего содержания «При привлечении гражданина Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к уголовной ответственности за легализацию денежных средств и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, в качестве такового может рассматриваться деяние, совершенное за пределами Российской Федерации и не направленное против ее интересов».

дополнить ст. 35 УК РФ частью шестой следующего содержания. «При совершении преступления организованной группой или преступным сообществом в них помимо специального субъекта, указанного в статье Особенной части настоящего кодекса, могут входить и иные лица»;

- внести уточнение в ч 4 ст. 34 УК РФ- после слова «пособника» добавить слова «за исключением совершения преступления организованной 1руппой или преступным сообществом»

4. Предложение о возложении уголовной ответственности на юридических лиц, для чего следует ввести в УК РФ ст 19-1 следующего содержания' «На юридическое лицо может быть возложена ответственность при рассмотрении уголовного дела в отношении его руководителя или иного сотрудника, если ими в интересах юридического лица было совершено умышленное преступление, связанное с несоблюдением установленных правил и требований к его деятельности».

Ввести в УК РФ ст. 44-1, указав в ней в качестве наказаний, применяемых к юридическим лицам, штраф или ликвидацию юридического лица.

5. В силу того, что ст. 169 УК РФ относится к числу так называемых «мертвых норм», что во многом определяется декларативностью ее положений и громоздкостью конструкции, а также исходя из того, что часть деяний, описанных в диспозиции ст 169 УК РФ, подпадает под признаки либо административных правонарушений, либо охватывается ст. 285 УК РФ, предлагается исключить ее из Уголовного кодекса.

6. Предложения по реформированию ст 171 УК РФ:

- об исключении уголовной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регис грации и за представление в орган, осуществляющий государственную регис фацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, так как они не обладают высокой степенью общественной опасности. При последнем виде еще не ведется как таковая предпринимательская деятельность, результатом которой является получение дохода или причинение ущерба в крупном размере;

- об изменении названия ст. 171 УК РФ на «Нарушение правил ведения предпринимательской деятельности» поскольку, исходя из положений гражданского законодательства, речь в этой статье идст не о запрещенной, т с незаконной деятельности, а об осуществлении разрешенной предпринимательской деятельности, но без соблюдения соответствующих правил, установленных отраслевым законодательством

7. Вывод о необходимости усовершенствовать регламентацию ответственности за незаконную банковскую деятельность:

- изменить название ст 172 УК РФ на «Нарушение правил ведения банковской деятельности»;

изложить ч 1 ст 172 УК РФ в следующей редакции. «Осуществление банковской деятельности кредитными организациями без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением лицензионных требований и условий, а равно занятие запрещенными для них видами деятельности, если это деяние причинило крупный ушерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере»;

дополнить ст. 172 УК РФ частью второй: «Осуществление банковской деятельности не кредитными организациями или индивидуальным предпринимателем, если. » (далее по тексту) При этом часть вторая в действующей редакции соответственно станет частью третьей;

- в перспективе, по мере укрепления законности в сфере предпринимательской деятельности, более целесообразным представляется установление уголовной ответственности за незаконные предпринимательство и банковскую деятельность с административной преюдицией, с исключением из числа признаков их составов дохода в крупном размере и причинения ущерба в крупном размере. Эти признаки не имеют криминологического обоснования и носят случайный характер

8. Сформулировано понятие дохода, под которым надлежит понимать разницу между выручкой и произведенными обязательными затратами на производство товара или оказание услуги Крупный ущерб включает реальный материальный ущерб и упущенную выгоду В Примечании к ст 169 УК РФ предлагается указать, что размер крупного ущерба, причиненного гражданам, превышает 50 тыс. руб.

9 В связи с получившими широкое распространение случаями изготовления фальсифицированной спиртосодержащей и иной алкогольной продукции, представляется обоснованным установление уголовной ответственности за это деяние в ст 171-2 УК РФ «Использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и иной спиртосодержащей непищевой продукции для изготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенные после наложения административного взыскания» В качестве преюдициальной нормы выступает норма, содержащаяся в ст. 14.18 КоАП РФ.

10 Предложения о внесении изменений и дополнений в ст 173 УК РФ'

- дополнить диспозицию с г. 173 УК РФ после слов «коммерческой организации» словами «или некоммерческой организации», изменив название самой статьи на «Лжеорганизация»;

более четко сформулировать одну из целей, перечисленных в ст. 173 УК РФ. Вместо слов «освобождение от налогов» записать «предоставление льгот по налогам», так как налоговое законодательство предусматривает возможность не только полного, но и частичного освобождения от налогов, что охватывается общим понятием льготы;

занятие запрещенными видами деятельности под прикрытием лжеорганизации следует выделить в самостоятельный формальный сосгав, установив за это деяние ответственность в ч. 2 ст. 173 УК РФ,

дополнить ст 173 УК РФ частью третьей, установив в ней ответственность за те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

11 Предложения, направленные на совершенствование норм о легализации имущества и денежных средств, с учетом того, чю ответственности за эти деяния должны подлежать только лица, легализующие имущество, добытое в результате совершения преступления, иными лицами

- о внесении в ст. 174 УК РФ изменений, указав вместо слов «преступным путем» «в результате совершения преступления».

- об исключении из ст. 174 УК РФ ссылок на ст 193, 194, 198, 199, 1991 и 199-2, так как выведение преду смотренных в них деяний из числа «предикатных» преступлений не соответствует общим принципам борьбы с легализацией и международным стандартам в этой сфере,

в ст 174 УК РФ предусмотреть часть четвертую, в которой должна быть установлена ответственность за «оказание содействия в сокрытии истинного происхождения денежных средств или иного имущества, полученных в результате совершения преступления, лицом, использующим свое служебное положение» Такая формулировка основывается на положениях международных правовых актов, направленных на противодействие легализации преступных доходов;

- включить в санкцию ч. 1 ст . 174 УК РФ, наказание в виде лишения свободы до трех лет;

- в ст. 174 УК РФ ввести Примечание следующего содержания «Лицо, участвовавшее в легализации денежных средств, приобретенных преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за эти действия, если оно добровольно заявило о содеянном и способствовало раскрытию преступления».

12 Изменения и дополнения в ст. 178 УК РФ:

- предусмотреть ответственность за «монополистические действия и недобросовестную конкуренцию», отразив это в названии статьи

в части первой ст 178 УК РФ предлагается закрепить ответственность за монополистические действия на товарном рынке или рынке финансовых услуг, совершаемые путем установления монопольно высоких или монопольно низких цен, а также за недобросовестную конкуренцию, предусмотрев за них те же наказания, которые содержатся в санкции ч 1 ст 178 УК РФ в действующей редакции В качестве обязательных признаков состава преступления включить причинение крупного ущерба или устранение других субъектов экономической деятельности;

- в части второй ст. 178 УК РФ устаповить ответственность за те же деяния, а равно за раздел рынка, ограничение доступа на рынок, совершенные группой лиц по предварительному сговору Наказание в этах случаях следует оставить в тех же видах и пределах, как это имеет место в санкции ч. 2 ст 178 УК РФ в действующей редакции;

- в ст 178 УК РФ предусмотреть часть третью, установив в ней ответственность за монополистические действия, совершенные должностным лицом с использованием служебного положения Часть третья в действующей редакции соответственно станет частью четвертой;

- наказание в виде лишения свободы по ч 4 ст 178 УК РФ (ч. 3 - в действующей редакции) предлагается повысить до десяти лет

13 Предложения о дополнении ст 179 УК РФ положениями следующего содержания

- ввести в ч 1 ст 179 УК РФ ответственность за принуждение к отказу от ведения предпринимательской или иной экономической деятельное™;

- в число отягчающих обстоятельств, перечисленных в ч 2 ст 179 УК РФ, включить уничтожение или повреждение имущества (п. «б»); группу лиц по предварительному сговору (п. «в»); использование служебного положеттия (дополнив часть вторую п. «г»).

14. В качестве дополнительного наказания вновь ввести в систему наказаний и в санкции ст 173,174,174-1,178 УК РФ конфискацию имущества

За преступления изученной категории, совершаемые с использованием служебного положения, предусмотреть в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет

15 Предложение о дополнении ч. 1 ст 153 УПК РФ, регламентирующей порядок и основания соединения уголовных дел, пунктом 4 следующего содержания- «лица, обвиняемого в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами в результате совершения ими преступления»

16 Предложения о внесении изменений и дополнений в административное законодательство:

- в целях единообразного использования положений отраслевого законодательства, регулирующих лицензирование предпринимательской деятельности, предлагается в ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ вместо слов «условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)» включить слова «лицензионных условий и требований»; после слов «предпринимательской» дополнить словами «или банковской »;

- в ст.14.25 КоАП РФ предусмотреть ответственность за несвоевременную выдачу лицензии на занятие определенными видами деятельности.

Теоретическое значение исследования состоит в том, что, работа в значительной степени восполняет имеющиеся в науке пробелы относительно классификации преступлений в сфере экономической деятельности, выделении системы преступлений, посягающих на предпринимательскую деятельность, с четким и однозначным определением их непосредственных объектов, а также оснований криминализации деяний, совершаемых в сфере экономической деятельности, в том числе с учетом положений международно-правовых документов. Развитие получили проблемы, связанные с определением субъектов ответственности, форм соучастия, условий, при которых имеет место обратная сила закона при применении статей с бланкетными диспозициями. Все это дополняет систему научных знаний об уголовно-правовых средствах противодействия преступлениям, посягающим на предпринимательскую деятельность Анализ признаков преступлений, предусмотренных ст 171, 172.

173, 174, 174-1, 178, 179, 289 УК РФ, позволил сформулировать принципиальные подходы к их квалификации, предложения по совершенствованию конструкций составов Впервые системному анализу подвергнуты нормы уголовного и административного законодательства, направленные на охрану предпринимательской деятельности, что должно способствовать устранению коллизионности и четкому разграничению административных правонарушений и преступлений Значительное внимание уделено построению санкций статей, предусматривающих ответственность за анализируемые деяния. Таким образом, сформулированные в диссертации теоретические положения и выводы вносят существенный вклад в развитие теории уголовного права

Практическое значение исследования выражается в том, что сформулированные в нем выводы, предложения и практические рекомендации, могут быть использованы в правоприменительной деятельности, в том числе при квалификации, а также разграничении преступлений и административных правонарушений; в законотворческой сфере при совершенствовании уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность, а также норм административного законодательства; в научно-исследовательской работе при дальнейшем изучении проблем ответственности в рассматриваемой области; в учебном процессе высших юридических учебных заведений и в системе повышения квалификации прокурорских, следственных и судебных работников при изучении преступлений, содержащихся в гл. 22 УК РФ

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и предложения докладывались на научно-практических конференциях, в том числе международных, научных семинарах и «круглых столах»- «Правовое обеспечение экономических реформ в славянских государствах» (г Минск. БГЭУ 2000 г); «Актуальные проблемы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики» (2001 г Самара); «Уголовное право в XXI веке» (г Москва - 2001г.); «Пять лет Уголовному кодексу Российской Федерации итоги и перспективы» (г Москва - 2002 г); «Проблемы социальной и криминологической профилактики преступлений в современной России» (г Москва - 2002г.); «Права человека в России и правозащитная деятельность государства» (г Москва - 2003 г); «Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники»

(г. Москва - 2003 г.), «Тенденции развития правовой реформы и перспективы совершенствования законодательства Российской Федерации» (г. Санкт-Петербург - 2003 г.); «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (г Москва - 2004 г); «Соотношение преступлений и иных правонарушений современные проблемы» (г Москва - 2004 г.); «Современные правовые проблемы и юридическая печать» (г. Москва, г. Зеленоград - 2004 г); на семинаре по повышению квалификации сулей и консультантов Верховного Суда РФ (2000 г.); на «круглом столе» в Инсштую правовой охраны собственности и предпринимательства (г Москва - 2004 г.); на международном семинаре «ТАСК МОЫ-1Щ» по вопросам уголовного преследования лиц, связанных с легализацией преступных доходов (г Москва 2004 г.); на «круглом столе» в НИИ МВД РФ «Актуальные проблемы противодействия криминальным угрозам в сфере налогообложения» (г Москва - 2004 г.).

Материалы диссертационного исследования были использованы при подготовке проектов постановлений Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г, «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» от 18 ноября 2003 г; используются в работе отдела проблем участия прокурора в уголовном судопроизводстве и прокурорского надзора за исполнением уголовных наказаний НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, при чтении лекций по уголовному праву в Университете Российской Академии Образования (г. Москва).

Диссертантом по теме исследования опубликовано 87 работ. Из них 5 монографий (одна в соавторстве), 11 методических и научно-практических пособий.

Объем и структура диссертации. Диссертация включает введение, два раздела, состоящих из восьми глав, двадцати одного параграфа, заключение и список использованной литературы.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, методология и методика работы, теоретическая и нормативная база исследования, его научная

новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации и внедрении в практику результатов исследования

В разделе первом «Концепция преступлений, посягающих на предпринимательскую деятельность, и ответственности за их совершение» прослеживается история развития уголовного законодательства, обосновывается теоретическое и практическое значение выделения указанной группы преступлений. Изучение особенностей конструкции составов отмеченных преступлений, оснований криминализации и пенал изации позволило выявить и предложить решение ряда проблем, относящихся к применению соответствующих уголовно-правовых норм, а также высказать предложения, направленные на совершенствование положений Общей части Уголовного кодекса, как необходимого базиса для правильной квалификации содеянного по статьям Особенной части УК РФ

Глава первая «Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности» состоит из двух параграфов и посвящена анализу уголовного законодательства России об ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность, в его историческом развитии, а также социально-правовой обусловленности включения в него норм, направленных па защиту столь важной составляющей экономической деятельности Проведенное сравнительное и историко-правовое исследование приводит к выводу, что понятие преступлений, посягающих па предпринимательскую деятельность, носит исторически изменчивый характер и зависит в первую очередь от политического устройства государства и экономических отношений, господствующих в нем Общественно экономическим формациям с рыночной экономикой свойственна охрана порядка ее ведения и установление уголовно-правовых запретов, направленных на пресечение неправомерных действий хозяйствующих субъектов, а также должностных лиц, использующих предоставленные им полномочия для ущемления и ограничения интересов и законных прав предпринимателей и организаций. Этот вывод подтверждается установлениями Русской Правды, Уложений 1845 г. и 1903г. и современного уголовного закона В УК РФ 1996 г. прослеживается преемственность положений уголовного законодательства предшествующих эпох, что выражается в установлении уголовной ответственности за нарушение порядка ведения предпринимательской (ст 171 УК РФ), банковской (ст 172 УК РФ)

деятельности, ряда деяний, посягающих на свободу предпринимательства (ст. 169, 179, 289 УК РФ), или ограничивающих конкуренцию (ст 178 УК РФ) В противоположность отмеченному, нормы уголовного закона о так называемых хозяйственных преступлениях «советскою периода» (Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 и 1960 г) были направлены против свободной инициативы граждан, на защиту плановой экономики с командно-административной системой управления Реформирование уголовного законодательства России на основе демократических принципов, и выделение в нем преступлений, посягающих на предпринимательскую деятельность, связано с началом «перестройки» и внесением изменений в Уголовный кодекс в 1993-94 г.

Основанием криминализации исследуемых деяний является их распространенность и общественная опасность, которая выражается в дестабилизации рыночных отношений, отношений в сфере финансов, налогообложения, формирования доходной части бюджета, чю, в свою очередь, препятствует обеспечению эффективной социальной защиты населения.

Наибольшее количество преступлений приходится на незаконное предпринимательство (ст 171 УК РФ) Ежегодно по этой статье осуждается в среднем до 2, 8% из числа всех лиц, осужденных за деяния экономической направленности, впервые введенные в УК РФ (на их долю приходится около 10% от числа всех осужденных по статьям, содержащимся в главе 22 УК РФ) Нарушения правил ведения предпринимательской деятельности получили широкое распространение. Только в 2003 г. было выявлено более 224 тыс административных правонарушений, которые при наличии дохода в крупном размере или причинения крупного ущерба, могли бы быть квалифицированы по ст. 171 УК РФ.

Легализация посредством предпринимательской деятельности преступно полученных доходов (ст 174 и 174-1 УК РФ), в том числе и через лжеорганизации, ведет к воспроизводству преступности Действия должностных лиц, использующих служебное положение для «отмывания» преступных доходов, лоббирования интересов отдельных хозяйствующих субъектов - к коррупции и сращиванию госаппарата с представителями монополий, и как следствие - угрозе демократическим преобразованиям Эти преступления, как правило, носят организованный характер. В разные годы, по данным российской статистики, число лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст 174 и 174-1 УК РФ в группе, в том числе и организованной

(как правило, через лжеорганизации), колебалось от 34, 5% до 69, 7%. По нашим данным, полученным в результате анализа материалов уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174-1 УК РФ, в 80% случаев предъявлялось обвинение и по ст. 210 УК РФ (преступное сообщество) Некоторые из преступлений (ст. 169, 289 УК РФ) обладают высокой латентностью- на протяжении ряда лет по ним осуждалось не более 1 чел Правовой основой криминализации перечисленных деяний являются Конституция РФ, международные договоры, а также внутреннее отраслевое законодательство, регламентирующее порядок ведения предпринимательской деятельности

BMecie с тем, принципиальные подходы к криминализации отдельных деяний в исследуемой сфере нуждаются в определенной корректировке Более подробно конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства представлены в последующих главах работы

Глава вторая «Понятие преступлений, посягающих на предпринимательскую деятельность» состоит из двух параграфов и посвящена разработке понятийного аппарата и решению теоретических проблем, связанных с определением места преступлений, посягающих на предпринимательскую деятельность, в общей системе преступлений в сфере экономической деятельности Предлагаемые в научных работах классификации преступлений в сфере экономической деятельности, как правило, страдают нечеткостью, поскольку основываются на различных критериях, не учитывающих, в частности, общность объекта посягательства. Родовым

объектом для этих преступлений являются общественные отношения в сфере экономики, а видовым складывающиеся в процессе осуществления экономической деятельности В работе предлагается авторская классификация преступлений в сфере экономической деятельности, в основу которой положен групповой объект посягательства, и вносятся предложения по совершенствованию структуры главы 22 УК РФ, изменению се названия на «Преступления против порядка ведения предпринимательской и иной экономической деятельности». Подробно аргументируется необходимость переноса ряда статей (ст. 175, 184, 188,190) в иные главы УК РФ. В результате предлагаемой реформы глава 22 УК РФ, по-нашему мнению, предстанет в виде более стройной и четко определенной системы преступлений, которая включает преступления, посягающие на общественные отношения 1) обеспечивающие

правомерное и гарантированное Конституцией Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности: ст. 169, 171, 172, 173, 174, 174-1,178, 179 УК РФ; 2) обеспечивающие соблюдение интересов кредиторов, вовлеченных в экономическую деятельность 176, 177, 195-197 УК РФ, 3) регулирующие обращение денег, ценных бумаг, иных расчетных и платежных документов, а также валютных ценностей: 181, 185-187, 191, 192 УК РФ; 4) регулирующие осуществление внешнеэкономической деятельности' ст 188, 189, 193 УК РФ; 5) обеспечивающие сбор налогов и иных обязательных платежей: ст 170, 171-1,194, 198, 199, 199-1, 199-2 УК РФ, 6) обеспечивающие охрану интеллектуальной собственности и информационную безопасность участников экономических отношепий' 180, 183 УК РФ.

Предпринимательская деятельность рассматривается как составная часть экономической деятельности, на базе которой строятся все иные общественные отношения в сфере экономики. Ее можно определить как адресованную неограниченному кругу лиц систематическую деятельность, направленную на создание товара или предоставление услуг, осуществляемую с соблюдением установленных законом правил на постоянной и возмездной основе с целью получения прибыли Исходя из важности предпринимательства, можно обособить самостоятельную группу регулирующих его осуществление общественных отношений, которые следует охранять уголовно-правовыми средствами от преступных посягательств Преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность, представляют общественно опасные деяния, нарушающие право субъектов свободно избирать сферу деятельности и свободно хозяйствовать в ней на основе конкуренции, исключающей монополизм, принуждение, и иное ущемление их интересов (ст 169, 178, 179, 289 УК РФ), либо нарушающие установленный порядок ее ведения (ст. 171, 172, 173 УК РФ) в том числе за счет использования преступно полученного имущества (174, 174-1 УК РФ). В число преступлений анализируемой группы предлагается также включить и деяние, предусмотренное ст 289 УК РФ, поскольку должностное лицо, используя служебные полномочия для оказания покровительства отдельным предпринимательским структурам, или являясь их соучредителем и непосредственно участвуя в управлении такой организацией, ущемляет права и свободы иных участников экономической деятельности Приводится научно обоснованное определение группового объекта указанных преступлений, в качестве которого выступают общественные отношения,

направленные на обеспечение и соблюдение правового режима предпринимательства, включающего свободу передвижения капитала и финансовых услуг на основе единообразного их регулирования и недопустимости ограничения прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц Выделяются подгрупповые объекты, объединяющие конкретные преступления, признаки которых и проблемы, связанные с их квалификацией, будут рассмотрены в одноименных главах Раздела II диссертации.

Глава третья «Общая характеристика преступлений, посягающих на предпринимательскую деятельность, и проблемы применения, обусловленные конструкцией их составов», состоит из четырех параграфов, посвященных выявлению и разрешению общих проблем, имеющих значение для правильной квалификации содеянного С позиций общей теории уголовного права показана важность определения непосредственных объектов исследуемых преступлений, так как используемые в науке уголовного права по этому вопросу формулировки зачастую носят нечеткий характер и не позволяют индивидуализировать совершенные деяния Правильное определение непосредственного объекта имеет прямое отношение к юридически обоснованной компоновке главы 22 УК РФ, правильной квалификации содеянного, отграничению от смежных составов преступлений, а также, в значительной степени, предопределяет реализацию целей наказания Непосредственным объектом 1) воспрепятствования законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК РФ) являются общественные отношения, обеспечивающие свободный выбор вида и сферы предпринимательской и иной экономической деятельности, их организационно-правовых форм, а также дальнейшее ее свободное осуществление, исключающие не основанное на законе вмешательство должностных лиц в деятельность организаций (юридических лиц) и индивидуальных предпринимателей; 2) участия должностного лица в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ) - общественные отношения, обеспечивающие исполнение должностными лицами своих обязанностей в строгом соответствии с действующими законами, что исключает создание благоприятных условий в сфере предпринимательской деятельности одним субъектам за счет ущемления интересов других; 3) незаконного предпринимательства (ст 171 УК РФ) общественные отношения, регулирующие нормальное, в соответствии с

установленными правилами, функционирование сферы предпринимательской деятельности, задачами которой является обеспечение общества в целом и отдельных его потребителей необходимыми товарами и услугами, а также производство соответствующих отчислений от полученной прибыли в государственный бюджет; 4) незаконной банковской деятельности (ст. 172 УК РФ) - общественные отношения, регулирующие нормальное, в соответствии с установленными правилами, функционирование банковской сферы, задачами которой является финансирование государства и иных участников гражданского оборота, производство отчислений в государственный бюджет с полученной прибыли; 5) лжепредпринимательства (ст. 173 УК РФ) -общественные отношения, устанавливающие основные начала

предпринимательской деятельности как меры дозволенного поведения, которое заключается в рациональном использовании собственности при производстве товаров и оказании услуг с целью удовлетворения потребности в них как отдельных граждан, так и общества в целом, и с соблюдением установленных для этого правил, 6) легализации (ст. 174 и 174-1 УК РФ) -общественные отношения, обеспечивающие правомерное, в соответствии с установленными правилами, ведение предпринимательской и иной экономической деятельности на основе ее легальности, прозрачности и обеспечения законного оборота собственносга, при котором имущественные права переходят от одного собственника (владельца) к другому с соблюдением положений гражданского и иного отраслевого законодательства; 7) ограничения, недопущения и устранения конкуренции (ст 178 УК РФ) общественные отношения, обеспечивающие свободное формирование рыночных отношений на основе развития конкуренции, исключающей недобросовестность и монополизацию; 8) принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст 179 УК РФ) - общественные отношения, обеспечивающие ведение предпринимательской и иной экономической деятельности на основе свободного волеизъявления ее субъектов, которое не допускает давление контрагентов друг на друга В зависимости от особенностей совершаемых преступлений в качестве дополнительных объектов могут выступать интересы государства, организаций и граждан (ст 171, 172, 173 УК РФ), интересы службы (ст. 289 УК РФ); здоровье и отношения собственности (ч. 3 ст. 178 и ч. 3 ст. 179 УК РФ). Все преступления, за исключением ст. 174 и 174-1 УК РФ, не имеют предмета

Анализ объективных признаков составов преступлений, посягающих на предпринимательскую деятельность, проведенный с учетом особенностей конструкции диспозиций соответствующих статей главы 22 УК РФ, которые являются бланкетными, позволил сформулировать рекомендации по их применению, в том числе за счет внесения соответствующих изменений в Общую часть Уголовного кодекса В частности, активно изменяющееся отраслевое законодательство, понятия которого широко используются при конструировании составов преступлений экономической направленности, существенным образом влияет на определение признаков конкретных преступлений, зачастую, частично декриминализируя отдельные деяния В связи с этим вносится основанное на положениях ст. 54 Конституции РФ предложение по дополнению ст 10 УК РФ частью третьей, в которой надлежит указать, что уголовный закон имеет обратную силу и в том случае, если он иным образом улучшает положение лица вследствие изменения иного федерального закона Если в связи с изменением иного федерального закона, уголовный закон ухудшает положение лица, то он не имеет обратной силы Анализ конструкций составов, подвергнутых изучению, показал, что одновременное признание деяния в качестве преступления, как с формальным, так и материальным составом (ст 171 и 172 УК РФ), не является оптимальным способом законодательной техники. Нельзя одно и то же деяние признавать преступным, руководствуясь различными критериями. Это затрудняет установление причинной связи между несоблюдением требований закона и наступившими последствиями и определение психического отношения лица к совершаемому деянию

Недостатком конструкций является чрезмерное дробление деяний в альтернативных составах, когда одни из них соотносятся как часть и общее либо пересекаются с иными составами (ст. 169 и ст 178, 179, 285 УК РФ). Включение использования служебного положения в качестве отягчающего обстоятельства не всегда учитывает особенности субъекта, что в определенных случаях создает коллизионность между разными частями одной и той же статьи (ст. 178 УК РФ).

Более четким представляется использование при определении суммы крупного ущерба или дохода формулировки « в сумме равной или превышающей » При этом в ущерб предлагается включать реальный материальный ущерб и упущенную выгоду Вместе с тем, как представляется, в

Примечании к ст 169 УК РФ следует указать, что размер крупною ущерба, причиненного гражданам, должен превышать 50 тыс руб

Изучение уголовных дел показало, что лишь в 13,3% приговоров уточнялся вид умысла, с которым совершалось то или иное преступление, что не способствует полному и всестороннему исследованию обстоятельств совершенного деяния, правильной квалификации содеянного и разграничению смежных составов В результате исследования субъективных признаков составов преступлений был сделан вывод о том, что деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 169, 174, 174-1 и ч 1 ст 179, 289 УК РФ могут совершаться только с прямым умыслом; ч. 2 ст 169, 171, 172 и 178 УК РФ как с прямым, так и с косвенным умыслом Лжепредпринимательство (ст 173 УК РФ) - только с косвенным умыслом, что позволяет отграничить его от мошенничества, совершаемого с использованием фиктивных структур, так как причинение крупного ущерба при создании лжеорганизации не является самоцелью. Автор полемизирует с учеными, полагающими, что при совершении отдельных из указанных преступлений (ч. 2 ст 169, ст 173 УК РФ) возможны две формы вины, поскольку это утверждение противоречит ст. 27 УК РФ

Правоохранительные ор1аны испытывают значительные трудности при установлении субъекта преступлений, связанных с нарушением требований, предъявляемых к предпринимательской деятельности В связи с этим в работе получает дальнейшее развитие теория специального субъекта применительно к рассмотренным составам преступлений

Специфика субъективных и объективных связей между участниками организованной группы приводит к выводу, что в организованную группу при совершении преступления со специальным субъектом могут входить и иные физические лица В связи с этим представляется необходимым дополнить ст 35 УК РФ частью шестой, указав, что при совершении преступления организованной группой или преступным сообществом в них наряду со специальным субъектом, указанным в статье Особенной части УК РФ, могут входить и иные лица. В главе нашел положительное разрешение вопрос о возможности возложения уголовной ответственности на юридических лиц и применения к ним штрафа, а в исключительных случаях ликвидации

В главе четвертой «Проблемы yi оловной ответственности и наказания за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность», включающей три параграфа, на основе анализа правоприменительной

практики рассматривается ряд проблемных вопросов, связэнных с разграничением уголовно-наказуемых деяний и административных правонарушений, исследуется обоснованность построения санкций статей о преступлениях, посягающих на предпринимательскую деятельность,

Сравнительный анализ норм уголовного и административного законодательства приводит к выводу об отсутствии системного подхода при установлении уголовной и административной ответственности за ряд деяний, посягающих на предпринимательскую деятельность. В этой связи выработаны *

рекомендации по разграничению преступлений, содержащихся в ст 171 и 172 УК РФ от соответствующих правонарушений, предусмотренных в главе 14 •

КоАПРФ.

В административном законодательстве не в полной мере установлена ответственность за деяния, которые могут посягать на интересы предпринимательства, что нельзя признать обоснованным, исходя из системы противодействия нарушениям в сфере предпринимательской деятельности, избранной законодателем: установление за менее опасные деяния административной, а за более опасные уголовной ответственности. Обнаруженные пробелы в административном законодательстве предлагается восполнить, предусмотрев в ст 14.1 КоАП РФ ответственность за нарушение «лицензионных требований и условий», установить в ней ответственность и за нарушения при ведении банковской деятельности В ст. ст. 14 25 КоАП РФ в число правонарушений предлагается включить несвоевременную выдачу лицензии. Ст 14. 9 КоАП РФ - изложить в новой редакции и изменить ее название: «Монополистические действия и недобросовестная конкуренция» Формулировки деяний, содержащихся в ст. 169 УК РФ и ст. 14 25 КоАП РФ показывают, что провести разграничение между преступлением и правонарушением достаточно трудно, тк оба состава сформулированы как формальные и включают в себя одинаковые деяния Данное обстоятельство, наряду с иными, приводимыми в главе второй Раздела П диссертации, положены в основу обоснования исключения ст 169 из Уголовного кодекса.

Анализ правоприменительной пракгаки за период с 1999 по 2003 г, соотношение между зарегистрированными преступлениями, выявленными лицами и количеством осужденных позволили установить причины расхождений между приведенными показателями. Наиболее «работающей» является ст. 171 УК РФ. Относительно «работающими» можно назвать ст 172,

173, 174, 174-1, 179 УК РФ, тк число осуждаемых лиц по ним примерно одинаково в каждом году, а признаки составов достаточно сложны для доказывания. «Мертвыми» следует признать нормы, содержащиеся в ст 169, 178 УК РФ. За семь лет действия Уголовного кодекса РФ за воспрепятствование законной предпринимательской и иной деятельное га было осуждено 23 чел, при этом в 2000 и 2001 г эта статья не применялась. Исследование уголовного законодагельства, предусмагриваюгцего ответственность за преступления в сфере предпринимательской деятельности, и практики его применения позволяет выделить ряд обстоятельств, влияющих на эффективность правоприменения. К ним относятся отсутствие наработанных методических рекомендаций по расследованию анализируемых преступлений (это следует из опроса работников правоохранительных органов), сложность конструкции составов; необходимость ознакомления с многочисленными нормативными правовыми актами (натгример, банковскую деятельность регулируют более 4 тыс. актов), игнорирование следственными органами положений отраслевого законодательства, приводящее к прекращению уголовного преследования в суде (в 2002 и 2003 г было выявлено 232 и 110 случаев лжепредпринимательства, а осуждено лишь 3 чел. и 7 чел., соответственно); частое и, на наш взгляд, неоправданное изменение уголовного закона (ст 174 и 174-1 УК РФ); недостатки законодательной конструкции - отсутствие системного подхода, нечеткость признаков составов (например, 31,2% уголовных дел, возбужденных по ст 171 УК РФ, прекращается по этим причинам), трансформация и искажение понятий, содержащихся в иных нормативных правовых актах при включении их в уголовно-правовые нормы, чрезмерное перечисление возможных видов преступного поведения, когда один из них поглощает другой, отсутствие научно обоснованных подходов при включении в Уголовный кодекс общих и специальных норм.

Ряд общественно опасных деяний законодатель оставляет вгге рамок уголовного преследования Подобные случаи на практике «исправляются» следственными и судебными органами за счет необоснованного привлечения к уголовной ответственности, что в конечном итоге ведет к судебным ошибкам Это, в частности, относится к квалификации производства гражданами спиртосодержащей жидкости из этилового спирта по ст 171 УК РФ В силу опасности и распространенности подобных деяний предла! ается установить за

них уголовную ответственность, но после административной преюдиции. В качестве преюдициальной может выступать норма, содержащаяся в ст 14 18 КоАПРФ

Сравнительный анализ санкций статей изученной группы преступлений, приводит к выводу о том, что не все они в полной мере соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного деяния Так, законодатель явно преувеличивает степень общественной опасности незаконной банковской деятельности (ст 172 УК РФ) и преуменьшает ее, когда речь идет о действиях, направленных на ограничение конкуренции (ст 178 УК РФ)

Неоправданно установление более строгой ответственности при наличии квалифицирующих признаков только за легализацию денежных средств и иного имущества в крупном размере (соответственно ч 3 и 4 ст. 174 и 174-1 УК РФ) Легализация в сумме до 1 млн. руб., совершенная даже организованной группой или лицом с использованием служебного положения, наказывается штрафом в пределах до ста двадцати тысяч руб. (ч 1 ст. 174 и 174-1 УК РФ). Указанные пресгупления отнесены к категории небольшой тяжести, и за их совершение лицо может быть освобождено от уголовной ответственности на основании ст 75 УК РФ, либо от наказания на основании ст 80-1 УК РФ Таким образом, на наш взгляд, произошла явная недооценка общественной опасности рассматриваемых преступлений Поэтому в ч. 3 ст 174 и 174 УК необходимо внести изменения: «Деяния, предусмотренные частью первой или второй .». Соответственно в ч. 4 ст 174 и 174-1 УК' « Те же деяния, совершенные ..». Руководствуясь изложенным, следует включить в санкцию ч. 1 ст. 174 и 174-1 УК наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет Одновременно предлагается повысить срок лишения свободы в санкции ч 4 ст 174 УК РФ, установив его в пределах от 10 до 15 лет.

За совершение преступлений указанной группы с использованием служебного положения в качестве дополнительного наказания следует предусмотреть лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также возвратить в систему уголовных наказаний конфискацию имущества и разработать специальный закон о порядке ее исполнения.

Оправданным является исключение из санкции ч 1 ст. 171 УК РФ лишения свободы, т к. этот вид наказания по данным проведенного

исследования реально не назначался судами в результат применения условного осуждения. Но при таком подходе сохранение в ч. 2 ст. 171 УК РФ лишения свободы на срок до пяти лет нарушает равновесие санкций, его следует сократить до трех лет.

В целом, изменение санкций статей Уголовного кодекса носит либеральный характер, а кажущееся на первый взгляд ужесточение наказания в виде штрафа после соотнесения его размеров с действовавшими ранее, которые определялись, исходя из минимального размера оплаты труда, остались примерно на том же уровне или повысились незначшельно

Раздел второй «Проблемы квалификации преступлений, посягающих на предпринимательскую деятельность» посвящен рассмотрению признаков конкретных составов преступлений с привлечением положений иного отраслевого законодательства (в силу бланкетности уголовно-правовых норм) и на этой основе выработке рекомендаций по определению их содержания и квалификации содеянного, а также формированию предложений по совершенствованию действующего законодательства в целях более эффективного противодействия преступным проявлениям в указанной сфере экономической деятельности.

В главе первой «Проблемы квалификации преступлений, посягающих на установленный порядок ведения предпринимазельской деятельности», состоящей из трех параграфов, поднимаются к обсуждению наиболее актуальные проблемы, возникающие при применении ст 171, 172 и

предпринимательства позволила дать его определение как систематической деятельности, направленной на производство товаров или оказание услуг неограниченному числу потребителей Поэтому не образует состава преступления единичный акт продажи, одноразовое выполнение какой-либо работы, сдача гражданином квартиры в наем (поднаем) Последний случай подлежит квалификации по ст 198 УК РФ Систематическое предоставление помещения для занятия проституцией или потребления наркотических веществ, изготовления оружия и т п образует самостоятельные преступления, которые квалифицируются по соответствующим статьям УК РФ Бхли в результате

определенных видов незаконно лельности по

173 УК РФ.

Развернугая характеристика

признаков незаконного

неосторожности был причинен

нескольким

лицам, а также в случаях наступления смерти, все содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 171 и 235 либо ст 238 УК РФ Изучение уголовных дел выявило ошибки в судебной практике, касающиеся квалификации по ст 171 УК РФ деяний работников организаций, использующих свою принадлежность к ней для оказания услуг и производства работ отдельным гражданам. Такие действия, связанные с получением имущественной выгоды, предлагается квалифицировать по ст. 165 УК РФ.

Предпринимательская деятельность без регистрации или без лицензии означает ее ведение без соответствующих правовых оснований, те. без внесения в государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или без обладания лицензией. Нарушение лицензионных условий и требований предполагает их несоблюдение вопреки установлениям, содержащимся в соответствующих положениях о лицензировании Это деяние нужно отграничивать от нарушения отдельных установлений, регулирующих порядок выдачи лицензии, а также сертификации товаров и услуг, которые перечисляются в «Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг».

Несмотря на рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 23 о судебной практике по данной категории уголовных дел, в работе приводятся аргументы в пользу того, что под доходом следует понимать разницу между полученной выручкой и произведенными необходимыми затратами Именно такой подход соответствует принципу справедливости (ст 6 УК РФ).

Проделанная научная работа на основе изучения обширного эмпирического материала позволила прийти к ряду важных выводов, имеющих большое значение для правоприменения и дальнейшего совершенствования уголовного законодательства. В частности, исследование обоснованности установления уголовной ответственности за ведение предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации или с представлением в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения, позволило высказать суждение, что их криминализация была недостаточно продуманной При этом нарушен системный подход и принципы построения бланкетных диспозиции. Та^ V ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и , индивидуальных предпринимателей» не содержится

положений о правилах регистрации Представление документов, содержащих ложные сведения, еще не может повлечь указанного в законе последствия и, тем более, привести к получению дохода За перечисленные деяния достаточно установления административной ответственности Как представляется, в перспективе незаконным предпринимательством следует признавать только такую деятельность, которая осуществляется без регистрации, без лицензии, с нарушением лицензионных условий и требований и продолжается после наложения административного взыскания При этом приводятся аргумент в пользу возвращения административной преюдиции

Анализ содержания незаконной банковской деятельности с привлечением положений ФЗ «О банках и банковской деятельности» и иных нормативных правовых актов привел к решению наиболее сложных вопросов, возникающих при квалификации указанного деяния, что позволило внести предложения, направленные на изменение уголовного закона Банковская деятельность включает не только банковские, т е финансовые операции, но и сделки (например, лизинг и т п), однако формулировка диспозиции ст 172 УК РФ их не охватывает Поэтому предлагается исключить слова «банковские операции» из уголовно-правовой нормы Банковскую деятельность могут вести только банки и небанковские кредитные организации (финансовые, страховые и инвестиционные компании, кредитные товарищества, ломбарды и тп) Вместе с тем в уголовном законе не учтены ситуации, когда банковской деятельностью занимаются иные организации, не правомочные ее осуществлять Привлечение к ответственности в этих случаях по ст 171 УК РФ неправомерно, т.к в ней установлена ответственность за нарушение правил ведения иных, кроме банковской, видов деятельности Квалифицировать содеянное по ст 172 УК РФ также неправильно, потому что не кредитная организация не может быть зарегистрирована в этом качестве и получить лицензию на ведение банковских операций. Именно с этой точки зрения неправомерно привлекать к ответственности по ст 172 УК РФ и граждан, занимающихся продажей валюты шш передающих деньги под проценты Руководствуясь изложенным, предлагается дополнить ст. 172 УК РФ частью второй, предусмотрев в ней ответственность за осуществление банковской деятельности не кредитной организацией или индивидуальным предпринимателем, если это сопряжено с извлечением дохода в крупном размере или причинением крупного ущерба Подобное дополнение уместно в

связи с широким распространением деятельности, связанной с привлечением денежных средств граждан с последующей вышитой им процентов. Учитывая, что банки и небанковские кредитные организации не могут заниматься производственной, торговой или страховой деятельностью, которые для нее являются запрещенными (ст 5 ФЗ «О банках »), предлагается внести в ч. 1 ст 172 УК РФ дополнение, установив ответственность за занятие банками и небанковскими кредитными организациями запрещенными для них видами деятельности В ходе обсуждения проблем, связанных с квалификацией незаконного предпринимательства и незаконной банковской деятельности, нельзя не коснуться следующего вопроса. В названиях ст 171 и 172 УК РФ присутствует слово «незаконное», которое не отражает существа совершаемых деяний. Незаконным может быть только то, что запрещено. Гражданское законодательство не признает деятельность без регистрации таковой Из содержания ч. 4 ст. 23 ГК РФ вытекает, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или без регистрации не вправе ссылаться в отношении заключенных ими при этом сделок на то, что они не является предпринимателями Предпринимательская деятельность, о которой идет речь в анализируемых статьях, как таковая не запрещена, но ведется с нарушением предъявляемых к ней требований Исходя из этого, предлагается изменить названия ст. 171 и 172 УК РФ, сделав акцент на нарушение порядка ведения соответствующей деятельности. При такой формулировке, на наш взгляд, будет исчерпана дискуссия о правомерности привлечения к уголовной ответственности за неуплату налогов при ведении упомянутых видов деятельности Квалификация по совокупности ст. 171 или 172 и 198 или 199 возможна при наличии всех признаков составов преступлений.

При рассмотрении признаков состава лжепредпринимательства особое внимание уделено таким неоднозначно понимаемым на практике и в теории уголовного права понятиям, как создание лжеорганизации, которое, по мнению автора, может происходить любыми способами, в том числе и за счет приобретения организации, существовавшей ранее. Подробное исследование содержания целей при лжепредпринимательстве, оснований для признания деятельности организации фиктивной позволило показать специфические особенности этого деяния, разграничить его с иными преступлениями (ст 159, 176, 177 УК РФ), обосновать возможность эффективного применения ст. 173

УК РФ, что имеет большое значение для совершенствования правоприменительной практики Одновременно с этим вносится ряд предложений, направленных на улучшение формулировок уголовного закона Так, анализ пели освобождения от налогов показал, что виновный может преследовать цель частичного освобождения от налогов или их уменьшения В налоговом законодательстве все приведенные случаи охватываются общим понятием «льготы» Поэтому в ст. 173 УК РФ следует уточнить формулировку указанной цели- «предоставление льгот по налохам» При этом лицо, использующее такую организацию для уклонения от уплаты налогов, в том числе и за счет заключения фиктивных договоров на проведение работ или оказание услуг, должно нести ответственность за уклонение от уплаты налогов, а учредитель лжеорганизации - по ст 173 и ч 5 ст 33, ст 199 УК РФ. В качестве запрещенной деятельности может выступать только преступная деятельность, которая выражается в деяниях, указанных в иных статьях Уголовного кодекса (ст 174, 174-1, 186, 187 УК РФ и тд) В этом случае содеянное квалифицируется по совокупности преступлений. Вместе с тем, установить при этом размер крупного ущерба не только сложно, но зачастую и невозможно, например, при содержании притонов для занятия проституцией или употребления наркотических веществ и т. п Поэтому ответственность за указанную разновидность лжепредпринимательства предлагается установить в ч. 2 ст. 173 УК РФ, сделав состав формальным

Изучение следственной практики показало, что цели, перечисленные в ст 173 УК, могут преследовать и некоммерческие организации, что приводит к выводу о необходимости установления уголовной ответственности не только за создание коммерческих, но и некоммерческих организаций, в связи с чем название ст 173 УК РФ должно измениться на «Лжеорганизация».

В главе второй «Проблемы квалификации преступлений, посягающих на конституционное право свободно осуществлять предпринимательскую деятельность», включающей три параграфа, рассматриваются проблемы, связанные с квалификацией деяний должностных лиц, направленных на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, либо на ущемление законных нрав и интересов предпринимателей при использовании своего служебного положения для оказания покровительства одним хозяйствующим субъектам за счет других

Предпринятый анализ воспрепятствования законной

предпринимательской деятельности (ст. 169 УК РФ) позволил наполнить конкретным содержанием различные формы воспрепятствования, основываясь на положениях нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должностных лиц в данной сфере В результате автор пришел к выводу, что столь подробное перечисление деяний перегружает уголовно-правовую норму, превращая ее в некий комментарий Почти все формы воспрепятствования соотносятся между собой как общее и частное. Так, например, уклонение от регистрации или выдачи лицензии может бытг» стадией для последующего отказа совершить указанные действия. Ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы зачастую является следствием уклонения или отказа в регистрации или выдачи лицензии. Незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица пересекается с преступлениями, предусмотренными ст 178 и 179 УК РФ. Таким образом, законодатель неоправданно раздробил общее понятие «воспрепятствование» на отдельные, взаимоипоглощающие деяния Ущербность конструкции этого состава как формального не позволяет отграничить его от административных правонарушений, о чем уже говорилось выше. Отмеченные обстоятельства ставят под сомнение необходимость включения анализируемой статьи в Уголовный кодекс в существующей редакции. Обоснованность криминализации деяний, содержащихся в ст 169 УК РФ, подвергается критике и с точки зрения ее соотношения с иными статьями УК РФ, в которых установлена ответственность за деяния должностных лиц, совершаемые с использованием служебных полномочий В частности, возникает вопрос, как поступать в том случае, когда воспрепятствование совершается из корыстной или иной личной заинтересованности. В то же время причинение крупного ущерба (ч. 2 ст 169 УК РФ) можно рассматривать как тяжкое последствие, которое предусмотрено в ч 3 ст. 285 УК РФ Какой из приведенных статей следует отдавать предпочтение, при условии, что санкции специальной нормы, если в качестве таковой признать ст 169 УК РФ (что сделать весьма трудно, так как она не является частью общей нормы в общепризнанном в теории уголовного права значении), значительно мягче, чем ст. 285 УК РФ Несмотря на чрезмерно широкую диспозицию ст 169 УК РФ, о чем уже говорилось

выше, за рамками состава воспрепятствования остались такие случаи, как отказ выдаче патента, регистрации товарного знака, имеющих важное значение для хозяйствующего субъекта. Создается впечатление, что степень общественной опасности содеянного зависит не от важности охраняемою объекта, а от того, какой нормативный акт нарушило должностное лицо. Как представляется, уголовная ответственность за воспрепятствование предпринимательской деятельности должна наступать лишь при наличии корыстной или иной личной заинтересованности, но при этом содеянное полностью охватывается признаками преступлений, предусмотренных ст 285 (или ст 286 УК РФ в случае превышения полномочий). Все это свидетельствует о целесообразности исключения ст 169 из главы 22 УК РФ.

Незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст 289 УК РФ), как одно из деяний должностных лиц, посягающих на свободу предпринимательства, влечет уголовную ответственность в случае систематического совершения действий, признанных в качестве преступных При этом должны отсутствовать признаки составов преступлений, содержащихся в ст 285 и 290 УК РФ, а между деятельностью должностного лица как учредителя организации или лица, управляющего такой организацией и полученными льготами, преимуществами либо покровительством в иной форме должна быть установлена причинная связь Преступление следует считать оконченным с того момента, когда будет установлено, что соответствующая организация получила определенные льготы или преимущества либо пользовалась покровительством в иной форме Вместе с тем, должностное лицо может использовать свое служебное положение и в своих личных целях, поэтому, наряду с перечисленными в ст 289 УК РФ деяниями, представляется обоснованным установить уголовную ответственность и за регистрацию должностного лица в качестве индивидуального предпринимателя Предоставление льгот и прочих преимуществ, по нашему мнению, может происходить не только за счет использования служебных полномочий, но и должностного положения, что необходимо отразить в уголовном законе Должностных лиц следует разграничивать с лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих организациях, а также от представителей государства в коммерческих организациях (акционерных обществах и т п ) Злоупотребление последними своими полномочиями подлежит квалификации по ст 201 УК РФ

В главе третьей «Проблемы квалификации преступлений, посягающих на установленные правила использования в предпринимательской деятельности легально полученного имущества»,

включающей два параграфа, излагаются признаки рассматриваемых преступлений, в том числе и с точки зрения обоснованности их включения в диспозиции соответствующих уголовно-правовых норм На этой базе вносятся предложения, направленные на совершенствование уголовного закона и правоприменительной практики

В целях максимального приближения терминологии ст. 174 УК РФ к понятиям, используемым в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, предлагается указать в ст 174 УК РФ, что денежные средства и иное имущество получены не «преступным путем», а «в результате совершения преступления» При этом обосновывается вывод о том, что наиболее оптимальным является использование в уголовно-правовой норме именно этого термина, а не словосочетания «приобретенные незаконным путем» Автор солидарен с мнением ученых, что не всякое преступление может стать источником приобретения имущества Так, при совершении контрабанды, лицо могло стать собственником товара на законном основании, но его перемещение на территорию РФ было произведено с нарушением установленных требований. Деяние, заключающееся в нарушении требований, является преступлением, но обладание имуществом - правомерно Поэтому последующие действия с контрабандным товаром в этом случае нельзя рассматривать как легализацию Ответственность должна наступать только за преступление, предусмотренное ст. 188 УК РФ. В работе доказывается необходимость исключения из диспозиций ст. 174 и 174-1 УК РФ ст 193, 194, 198, 199, 199-1, 199-2 УК РФ. Финансовая операция, как способ легализации соверпиется в форме сделки, поэтому при описании признаков этого деяния следовало бы исходить из того, что при легализации происходит «совершение в крупном размере финансовых операций и сделок с иным имуществом. . ». Для наличия оконченного состава преступления достаточно совершить одну какую-либо сделку или финансовую операцию При привлечении к уголовной ответственности по ст. 174 УК РФ необязательно, чтобы субъект был в подробностях осведомлен о преступлении, совершенном другим лицом -главное, чтобы он сознавал сам факт приобретения легализуемых денежных средств или иного имущества за счет совершения преступления. При наличии

достаточных оснований возможно возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст 174 УК РФ, без наличия вступившего в законную силу приговора о предикатном преступлении Данная идея получила развитие в п 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 ноября 2003 г, в подготовке которого автор принимал участие. Для более эффективного выявления и расследования преступлений данной категории предлагается дополнить ч 1 ст 153 УПК РФ положением о том, что при расследовании уголовных дел возможно их соединение и в отношении «лица, обвиняемого в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами в результате совершения ими преступления»

В диссертации высказывается ряд критических замечаний относительно ст 174-1 УК РФ Они касаются выделения в качестве самостоятельных признаков этого преступления использования денежных средств или иного имущее гва в предпринимательской или иной экономической деятельности, так как эти деяния охватываются понятием «совершение других сделок» При этом законодатель не учел, что легализация - это всегда сокрытие истинного происхождения полученного имущества, поэтому в ст. 174 -1 УК РФ также следовало бы указать цель придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и тд Вместе с тем, основной вывод, сделанный в результате тщательного изучения уголовного законодательства, международных конвенций по борьбе с легализацией и судебной практики, заключается в том, что в уголовном чаконе следует установить ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества только для тех лиц, которые сами его не приобретали, но заведомо знали о его преступном происхождении, установив минимальный размер легализованных ценностей свыше 600 тыс. руб Лицо, добывшее имущество за счет совершения преступления и пожелавшее придать ему видимость законно приобретенного, должно подлежать уголовной ответственности не только за первое, основное, преступление, но и за последующую деятельность по его легализации с привлечением иных лиц, в качестве подстрекателя или организатора. В результате, будут соблюдены такие принципы уголовного права, как справедливость, невозможность отвечать дважды за одно и то же преступление, неотвратимость ответственности и наказания Предлагается также предусмотреть Примечание к ст 174 УК РФ, в соответствии с которым

лицо, участвовавшее в легализации денежных средств, приобретенных преступным путем иными лицами, освобождается от уголовной ответственности за эти действия, если оно добровольно заявило о содеянном и способствовало раскрытию преступления.

В большинстве случаев для придания имуществу видимости правомерно приобретенного не требуется совершения с ним сделок или финансовых операций, а достаточно осуществления иных юридически значимых действий со стороны должностных и иных лиц (сотрудников правоохранительных органов, нотариусов, аудиторов и т п) Поэтому предлагается в ст 174 УК РФ предусмотреть часть четвертую, в которой должна быть установлена ответственность за оказание содействия в сокрытии истинного происхождения денежных средств или иного имущества, полученных в результате совершения преступления, лицом, использующим свое служебное положение.

В связи с изменениями, внесенными в анализируемые статьи ФЗ от 8 декабря 2003 г., подробно исследуются вопросы, связанные с обратной силой уголовного закона, которые позволили высказать ряд рекомендаций для правоприменителя и законодателя Предлагается внесение новелл в Общую часть УК РФ, направленных на противодействие легализации. Основываясь на положениях Страсбургской Конвенции, в соответствии с которыми государства могут привлекать к ответственности за легализацию даже в тех случаях, когда основное правонарушение, в результате которого были получены материальные ценности, не входило в их компетенцию, предлагается предусмотреть в отдельной части ст 12 УК РФ возможность привлечения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к уголовной ответственности за легализацию денежных средств и имущества, полученных в результате совершения преступления, и в том случае, если оно было совершено за пределами Российской Федерации и не было направлено против ее интересов.

В главе четвертой «Проблемы квалификации преступлений, нарушающих ведение предпринимательской деятельности на основе добросовестной конкуренции», состоящей из двух параграфов, исследуются признаки преступлений, предусмотренных ст. 178 и 179 УК РФ, предлагаются решения наиболее сложных вопросов, возникающих при квалификации содеянного, а также излагаются предложения по внесению изменений и дополнений в соответствующие статьи уголовного закона.

Основные проблемы, связшшые с довольно редким применением ст 178 УК РФ (Недопущение, ограничение или устранение конкуренции), заключаются в том, что законодатель при формулировке признаков этого преступления не в полной мере учел положения, содержащиеся в Законе РСФСР от 22 марта 1991 г № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с поел изм последнее от 9 октября 2002 г ) и Федеральном законе от 23 июня 1999 г № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» (с изм от 30 декабря 2001 г ), которые являются фундаментом для создания уголовно-правовых норм Частично эти недочеты были исправлены ФЗ от 8 декабря 2003 г, которым в качестве обязательного признака состава преступления был введен крупный ущерб, что исключило конкуренцию между нормами уголовного и административного законодательства. Вместе с тем ряд вопросов остался нерешенным, что не способствует эффективному применению уголовного закона. Так, в целях охраны финансовой системы в ст. 178 УК РФ следует уточнить, что местом совершения преступления признается не только товарный рынок, но и рынок финансовых услуг.

Недопущение или ограничение конкуренции путем раздела рынка или ограничения доступа на рынок, может совершаться только несколькими хозяйствующими субъектами, достигшими между собой соглашения, т е по предварительному сговору группой лиц Таким образом, названные деяния не следовало указывать в основном составе. Строго говоря без соглашения нескольких хозяйствующих субъектов недопущение, ограничение или устранение конкуренции может происходить только путем установления или поддержания субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, монопольно низких или монопольно высоких цен В этой связи предлагается отразить в названии ст 178 УК РФ, что в ней предусмотрена ответственность за монополистические действия и недобросовестную конкуренцию В части первой ст 178 УК РФ следует установить ответственность за монополистические действия на товарном рынке или рынке финансовых услуг, совершаемые путем установления монопольно высоких или монопольно низких цен, а также за недобросовестную конкуренцию, предусмотрев за них те же наказания, которые содержатся в санкции ч Ici 178 УК РФ в действующей редакции. В качестве обязательных признаков состава преступления должны присутствовать причинение крупного ущерба или устранение других субъектов

экономической деятельности. В части второй ст. 178 УК РФ - за те же деяния, а также за раздел рынка, ограничение доступа на рынок, совершенные группой лиц по предварительному сговору Такие формулировки уголовного закона, по нашему мнению, позволят наиболее полно отразить специфику монополистических действий, часть которых может совершаться только согласованными действиями хозяйствующих субъектов. Наказание в этих случаях следует оставить в тех же видах и пределах, как это имеет место в санкции ч. 2 ст. 178 УК в действующей редакции. Недоработка законодателя, включившего в качестве квалифицированного состава совершение деяний, предусмотренных в ч 1 ст 178 УК РФ, с использованием служебного положения (ч 3 указанной статьи), заключается в том, что в число субъектов этого преступления подпадают лица, осуществляющие управленческие функции в коммерческой организации. Следовательно, их действия, в соответствии с формулировкой уголовного закона надо будет квалифицировать только по ч. 2 ст. 178 УК РФ. Тем самым законодатель исключил возможность применения ч 1 ст 178 УК РФ. С учетом сформулированных выше предложений по реформированию ст 178 УК РФ в ч 3 ст. 178 УК РФ необходимо установить ответственность лишь для должностных лиц, использующих служебные полномочия (запрет на продажу товаров из иных областей, ограничение конкуренции при проведении конкурсов и т.п) Часть третья соответственно станет частью четвертой, в санкции которой считаем возможным повысить наказание в виде лишения свободы до десяти лет В существующей редакции статьи наказание не соответствует степени тяжести содержащегося в ней деяния, которое не только совершается организованной группой, но, кроме того, посягает на здоровье потерпевшего шга его собственность Данная санкция не согласована с санкциями иных статей о преступлениях в сфере экономической деятельности (ч. 4 ст 174 и ч.4 ст. 1741, ч. 2 ст 179 УК РФ).

При анализе признаков состава принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения в контексте положений, содержащихся в Гражданском кодексе РФ, перечисляются виды сделок, в отношении которых имеет место принуждение, в том числе и такие действия, представляющие интерес для криминальных структур, как уступка требования, финансирование под уступку требования. Вместе с тем, как показывает изучение уголовных дел, зачастую виновные требует от потерпевшего не отказа от заключения какой-то

конкретной сделки, а отказа от ведения предпринимательской деяшлыюсти как таковой, что, несомненно, нужно отразить в уголовном законе. Деяния, предусмотренные в ст 179 УК РФ, могут совершаться только в отношении индивидуальных предпринимателей и лиц, осуществляющих управленческие функции. Принуждение гражданина как физического лица, подлежит квалификации по иным статьям УК РФ В работе уделено внимание вопросам, имеющим значение для правильной квалификации деяний, направленных на принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения Так под угрозой применения насилия следует понимать не только утрозу причинить вред здоровью человека, но и угрозу похищения человека, незаконного лишения свободы, изнасилования и т.д. Если угроза, высказанная преступником, была реализована и привела, в конечном итоге, к причинению конкретного вреда здоровью или побоям, которые применялись при принуждении к совершению сделки или отказу от нес, то содеянное следует рассматривать как продолжение начатого преступления и квалифицировать по п «б» ч. 2 ст 179 УК РФ Квалификация по совокупности преступлений может иметь место в том случае, когда потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть (ч 4 ст 111 УК РФ). Реальное осуществление угрозы в отношении имущества при наличии значительного ущерба подлежит наряду со ст 179 УК РФ дополнительно квалифицировать по ст 167 УК РФ Вместе с тем, на наш взгляд, наступившие вредные последствия в виде уничтожения или повреждения имущества должны найти свое отражение в квалифицированном составе в ч 2 ст. 178 УК РФ Под сведения, которые угрожает распространить преступник, могут подпадать как сведения, которые находятся под охраной закона, (например, тайна усыновления), так и иные сведения, которые, по мненшо потерпевшего, могут причинить ему вред Качество сведений, составляющих личную или семейную тайну, обусловлено не только объективным отношением к ним, определяемым нравственными и моральными представлениями общества, но и субъективным отношением самоголица

Грамматическое толкование исследуемой нормы приводит к выводу, что «близкие потерпевшего» упоминаются в данной норме только в связи с тем, что в отношении них имеет место угроза распространения сведений, которые могут причинить существенный вред их правам и законным интересам Вместе с тем, не вызывает сомнений тот факт, что угроза применить насилие, уничтожить

или повредить имущество, как средство давления на потерпевшего, может быть высказана и в отношении близких ему людей. Поэтому расширительное толкование указанной нормы представляется вполне оправданным, но не бесспорным с точки зрения однозначного понимания уголовного закона и его стабильного применения. В связи с изложенным, более предпочтительной была бы иная редакция диспозиции ст. 179 УК РФ, в которой должно прямо говориться о том, что угроза применить насилие, уничтожить или повредить имущество может иметь место как в отношении потерпевшего, так и близких ему людей. Следует также ввести еще одно уточнение, указав в уголовном законе, что имущество может принадлежать потерпевшему или его близким на праве собственности либо находиться в их ведении

Разграничение между преступлением, содержащимся в ст. 179 УК РФ, и вымогательством проводится по следующим основаниям Целью вымогательства является получение имущества либо права на имущество, которые потерпевший передает преступнику, а собственность переходит в незаконное обладание преступника При принуждении к совершению сделки имеются в виду такие случаи, когда не происходит изменение собственника имущества, не нарушаются правомочия собственника по владению этим имуществом, он распоряжается им внешне свободно и не происходит его безвозмездного изъятия (сделки о выполнении тех или иных работ, оказания услуг, перевозки, кредитования, о результатах интеллектуальной деятельности) Квалифицированный состав включает совершение рассматриваемого преступления организованной группой. Вместе с тем, достаточно распространенными являются случаи совершения этого преступления группой лиц по предварительному сговору, что и следует отразить в уголовно-правовой норме, содержащейся в ч. 2 ст 179 УК РФ. Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения может исходить от лиц, использующих свое служебное положение, поэтому для того, чтобы наиболее полно отразить в уголовном законе такие действия, представляется правомерным дополнить ч 2 ст. 179 УК РФ новым квалифицирующим признаком - «с использованием служебного положения», предусмотрев за это деяние ответственность в самостоятельном пункте.

В Заключении обобщены основные выводы и предложения, направленные на решение наиболее актуальных проблем применения

уголовного закона об ответствешюсти за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность, а также изложены предложения, направленные на совершенствование уголовного законодаюгьства

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

МОНОГРАФИИ, НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОСОБИЯ

1 Квалификация преступлений должностных лиц, направленных на воспрепятствование предпринимательской деятельности. Научно-практическое пособие. М., 2004. 6,0 п л.

2. Квалификация преступлений, проблемы их регистрации и учета. Методическое пособие. Часть 1. (в соавт) М, 2004 14,2 п л. (1,9)

3. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство М.„ 2003 7,6 п.л.

4. Уголовная ответственность за преступления, предусмотренные ст 174, 174-1,183, 193 УК. Методическое пособие (в соавт) М, 2003. 4,8 п.л.

5. Проблемы квалификации преступлений, посягающих на порядок ведения предпринимательской деятельности. М , 2002. 11,0 п.л.

6. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство Методические рекомендации (в соавт.). М , 2002. 2,0 пл.

7. Организация и методика расследования взяточничества. Методическое пособие (в соавт) М., 2002. 7,5 п л.

8. Квалификация преступлений, вопросы их регистрации и учета Методическое пособие (в соавт.) М., 2002 16 п.л. (1,3)

9. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М., 2001. 7,5 п.л.

10 Незаконное предпринимательство (квалификация и предупреждение) Методические рекомендации (в соавт.). М., 2001. 3,0 п.л

11.Актуальные вопросы квалификации, регистрации и учета преступлений Методическое пособие (в соавт.). М., 2001 16 п л. (1,2)

12.Уголовная ответственность за бандитизм (по новому УК) М, 1997 5,5 п. л.

13. Уголовная ответственность за контрабанду Методическое пособие (в соавт.) М., 1997. 2,5 п.л.

14 Правовые средства борьбы с нетрудовыми доходами (в соавт) Отв. ред Н С Малеин, И.М., Гальперин. М., 1989.11,76. (1,3 п.л )

15 Уголовная ответственность за получение незаконного вознаграждения от граждан (в соавт ) Методическое пособие М, 1987. 5,5 п.л

16 Уголовная ответственность за частнопредпринимательскую деятельность (в соавт ) Методическое пособие М., 1987 3,0 п.л.

ПУБЛИКАЦИИ В ИЗДАНИЯХ, РЕКОМЕНДОВАННЫХ ВАК РФ

17.0бновленный УК РФ и вопросы правоприменения // Закон и право. 2004 № 10. 0,5 п.л.

18.Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения // Законность. 2004. № 9. 0,4 п.л.

19.Новеллы уголовного закона об ответственности за легализацию преступных доходов (статьи 174 и 174-1 УК РФ) // Современное право. 2004. № 9. 0,6 п.л

20.К вопросу о совершенствовании ст. 172 УК РФ // Уголовное право 2004 № 2. 0,4 п.л.

21.Правовая оценка статьи 169 УК РФ // Законодательство. 2004 № 4 0,4 п.л.

22.Проблемы реализации уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004 № 3. С. 98-101

23 Образовательная деятельность без лицензии- вопросы квалификации //Законодательство. 2004. № 12. 0,4

24.Уголовно-правовая оценка ст. 174-1 УК РФ // Уголовное право. 2003. № 2. 0,4 п.л.

25 Учет положений гражданского законодательства при квалификации преступлений в сфере экономической деятельности // Современное право. 2003 № 7 0,5 п.л.

26.Классификация преступлений в сфере экономической деятельности // Закон и право. 2003. № 3 0,5 п л.

27 Расширение уголовной ответственности за незаконное предпринимательство // Журнал Российского права. 2003. № 5 0,5 п л

28.Правовая оценка деяний, заключающихся в воспрепятствовании предпринимательской деятельности (ст. 169 УК), и вопросы

криминализации // «Черные дыры» в российском законодательстве 2003 № 3. 1,5 п.л.

29 Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции // «Черные дыры» в российском законодательстве 2003. № 4 1,0 п.л.

30 Новая конструкция ответственности за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Современное право. 2002. № 12. 0,4 п.л.

31 Понятие и содержание цели при создании лжеорганизации // Закон и право 2002. № 4. 0,7 п.л

32 Квалификация коммерческого подкупа//Законность 2001 №7 0,5

33 Злостность как конструктивный признак состава преступления (в соавт) //Журнал Российского права 2001. № 8. 0, 5 п л.

34 Состояние уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности (гл 22 УК РФ) // Уголовное право» 2001. № 2. 1,5 п.л.

35 Квалификация коммерческого подкупа // Законность. 2001. № 7, 0,5 п л

36.Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Уголовное право. 1999 № 1. 0,6 п л.

37.Нарушение тайны переписки, телефонных и иных сообщений граждан // Уголовное право. 1998 № 2. 0,7 п.л.

38 Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство и незаконную банковскую деятельность//Законность 1997 №7 0,5 п л

39.Ответственность за контрабанду и нарушение таможенного законодательства (в соавт.)//Российская юстиция 1995. №1 0,3 п.л

40.К обсуждению проекта Особенной части Уголовного кодекса РФ И Законность. 1994. № 12. 0,2 п.л.

41 Вопросы квалификации частно11редпринимательской деятельности // Социалистическая законность. 1984. № 5 0,5 п л.

42.Уголовная ответственность за получение незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения (в соавт) // Социалистическая законность 1983 № 7 0,3 п.л

ПУБЛИКАЦИИ В РЕЦЕНЗИРУЕМЫХ И ИНЫХ ИЗДАНИЯХ

43.Монополистические действия и ограничение конкуренции" некоторые вопросы применения ст 178 УК // Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке Материалы международной научно-практической конференции М, 2004. 0,4 п.л.

44 О некоторых проблемных вопросах применения статей 174 и 174-1 УК РФ // Проблемы теории и практики уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права. Сб. научн. трудов. М., 2004. 0,7 п.л

45.К вопросу об уточнении терминологии норм о легализации денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники Материалы ГП Международной научно-практической конференции на юридическом факультете МГУ им М.В Ломоносова 29-30 мая 2003 г. М., 2004 0,3 п л

46 Изменения уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономики (в соавт.) // Проблемы теории и практики применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Сб. научных трудов. М., 2004. 0,5 п.л.

47 Уголовно-правовая характеристика некоторых квалифицированных составов преступлений, предусмотренных ст. 174 УК // Вестник УРАО 2004. № 1. 0,5 п.л.

48 Проблемы нормативного правового обеспечения свободы предпринимательской деятельности // Права человека в России и правозащитная деятельность государства. (Под ред. В Н. Лопатина). СПб., 2003. 0,3 п.л.

49 Недостатки законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность и их влияние на эффективность расследования экономических преступлений // Проблемы социальной и криминологической профилактики преступлений в современной России Материалы Всероссийской научно-практической конференции 18-20 апреля 2002 г. вып. 2. М., 2003. 0,4 п.л

50 Легализация преступных доходов с использованием служебного положения: вопросы совершенствования ст 174 УК РФ. // Сб. докладов и тезисов Всероссийской научно-практической конференции «Тенденции

развития правовой реформы и перспективы совершенствования законодательства Российской Федерации» СПб., 2003 0,4 п.л

51 Теоретические и практические проблемы определения крупного ущерба в преступлениях, совершаемых в сфере экономической деятельности // Проблемы теории уголовного и уголовно-процессуального права М, 2003. 0,5 п.л.

52 Вина и мотив в составе лжепредпринимательсгва // Актуальные проблемы правовой науки Вып. 3. Межвузовский сб научных трудов Архангельск, 2003. 0,5 п.л.

53 Проблемы применения норм о преступлениях в сфере экономической деятельности и пути их разрешения // Пять лет действия УК. итоги и перспективы. Материалы II Международной научно-практаческой конференции на юридическом факультете МГУ им М.В Ломоносова 30 -31 мая 2002 г. М., 2003. 0,3 пл.

54 Состояние уголовного законодательства о преступлениях, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности, и его совершенствование // Уголовное право в XXI веке. Материалы научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В.Ломоносова 31 мая - 1 июня 2001 г. М., 2002. 0,3 п.л

55 Преступления, предусмотренные ст. 138 УК и смежные составы // Проблемы уголовного права и практики применения УК М, 2002. 0,5 п.л.

56 Уголовно-правовое воздействие на экономическую преступность в современных условиях (в соавт.) // Проблемы уголовного права и практики применения УК. М., 2002. 0,7 п.л.

57.Уголовно-правовые средства противодействия преступлениям в сфере экономической деятельности, (в соавт.) // Состояние законности в Российской Федерации (2000-2001 годы). (Под ред А.И Алексеева) Аналитический доклад. М., 2002. 1,1 пл.

58.Проблемы применения норм об ответственности должностных лиц и лиц, осуществляющих управленческие функции // Вестник Международного юридического института при Мин Юстиции РФ 2002 № 4 0,4 п.л

59.Проблемы квалификации лжепредпринимательства при установлении его целей // Актуальные проблемы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. М., 2002. 0,5 п.л.

60.Практтса применения и экспертная оценка ст 171 УК РФ // Вестник УРАО. 2002. № 2. 0,7 п.л.

61. Крупный ущерб как признак состава лжепредпринимательства // Юридический мир. 2002 № 5. 0,5 п.л.

62 Цель как признак субъективной стороны лжепредпринимательства // Юридический консультант. 2002. № 1.0,5 п.л.

63.Преступления, предусмотренные ст. 138 УК РФ, и смежные составы // Проблемы теории уголовного права и практики применения УК М, 2001.0,5 пл.

64 Спорные вопросы уголовной ответственности за преступления, совершаемые в сфере предпринимательской деятельности // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики. М., 2001. 0,3 п л.

65 Преступность в сфере экономической деятельности: состояние, уголовно-правовые меры противодействия // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики. М., 2001. 0,5 п.л.

66 Проблемы квалификации преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности // Актуальные проблемы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Самара, 2001. 0,4 п.л

67.Уголовно-правовое воздействие на экономическую преступность в современных условиях // Проблемы теории уголовного права и практики применения УК. М., 2001. 0,9 п.л.

68 Уголовная ответственность за лжепредпринимательство // Экономическая преступность. М., 2000. 0,5 п.л.

69 Разграничение ответственности должностных лиц и лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях // Адвокатские вести. 2001. № 3. 0,5 п.л

70.Актуальные вопросы применения уголовного закона об ответственности за незаконное предпринимательство // Правовое обеспечение экономических реформ в славянских государствах Тезисы докладов Международной научно-практической конференции. Минск, 2000. 0,3 пл.

7 [.Разграничение ответственности должностных лиц и лиц, осуществляющих управленческие функции // Проблемы теории уголовного права и практики применения УК. М., 2000. 0,4 п.л.

72 Состояние законности в Российской Федерации (1998-1999 годы) (в соавт) М., 2000 6,25 (0,3 п.л.)

73 Назначение наказания за незаконное предпринимательство // Проблемы теории уголовного права и практики применения УК. М., 2000. 0,4 п л.

74 Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Предпринимательское право 1999 № 2-3 0,6 п.л.

75 Некоторые проблемы применения нового Уголовного кодекса РФ // Проблемы теории уголовного права и практики применения нового УК М., 1999. 0,5 п.л

76. Уголовно-правовая охрана частной жизни граждан // Проблемы теории уголовного права и практики применения нового УК. М., 1999 0,7 п л.

77 Уголовная ответственность за незаконное участие должностного лица в предпринимательской деятельности // Современные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, прокурорского надзора. М. СПб. -Кемсрово, 1998. 0,3 п.л.

78 Состояние законности в Российской Федерации (1996-1997 годы) (в соавт) Аналитический доклад. М., 1998.11,5 (0,3)

79.Некоторые вопросы назначения наказания по новому Уголовному кодексу // Проблемы уголовного права в связи с реформой уголовного законодательства. М , 1997 0,5 п л

80 Уголовная ответственность за контрабанду//Криминал и бизнес 1996 № 11 0,5 п.л.

81 Уголовная ответственность за нарушение таможенного законодательства (в соавт ) // Проблемы ответственности и наказания в связи с реформой уголовного законодательства. М., 1995. 0,5 п.л.

82 Состояние закошюсти в сфере уголовно-правового регулирования (в соавт) // Состояние законности в Российской Федерации (1993-1995 годы) Аналитический доклад. М., 1995 12,5 п.л. (0,2).

83 Совершенствование уголовной ответственности за некоторые виды преступных нарушений в сфере экономики (в соавт) // Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализация органами внутренних дел. М., 1994 0,3 п.л.

84.К вопросу о совершенствовании ряда статей проекта нового Уголовного кодекса (в соавт) // Вопросы ответственности и ее дифференциация. Ярославль, 1994. 0,3 п.л.

85 Вопросы соблюдения законности в сфере хозяйственной деятельности кооперативов (в соавт) // Уголовная политика и совершенствование законодательства. Кемерово, 1992. 0,3 пл.

86 Судебная практика по применению закона об уголовной ответственности за частнопредпринимательскую деятельность (в соавт) // Уголовно-правовая охрана экономической системы СССР. М., 1987 0,3 п.л.

87. Частнопредпринимательская' деятельность в сельском хозяйстве // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью М., 1984. № 92. 0,7 п.л.

Подписано в печать 14.12.2004 г Формат 60x90, 1/16. Объем 2,5 п. л Тираж 100 экз. Заказ № 40

Отпечатано в ООО "Фирма Блок" 107140, г. Москва, ул Краснопрудная, вл. 13 т. 264-30-73 \¥\у\у.Ь1ок01 сеШге.папх! ги Изготовление брошюр, авторефератов, печать и переплет диссертаций

РНБ Русский фонд

2006-4 6414

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Устинова, Тамара Дмитриевна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

РАЗДЕЛ 1. Концепция преступлений, посягающих на предпринимательскую деятельность, и ответственности за их совершение

ГЛАВА 1. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности

§ 1. История развития уголовного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность

§ 2. Социально-правовая обусловленность установления уголовной; ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность

ГЛАВА П. Понятие преступлений; посягающих на предпринимательскую деятельность 66 >

§ 1. Классификация преступлений в сфере экономической; деятельности и проблемы построения главы 22 УК РФ

§ 2. Предпринимательская деятельность как составная часть экономической деятельности и система преступлений, нарушающих ее функционирование

ГЛАВА Ш. Общая характеристика преступлений, посягающих на предпринимательскую деятельность, и проблемы применения, обусловленные конструкцией их составов

§ 1. Проблемы определения объекта и предмета

§ 2. Проблемы установления объективных признаков составов преступлений

§ 3. Субъективные признаки составов преступлений

§ 4. Субъект преступлений и проблемы его определения в уголовном законодательстве

ГЛАВА IV. Проблемы уголовной ответственности и наказания за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность

§ 1. Проблемы разграничения уголовной и административной ответственности

§ 2. Проблемы уголовной ответственности за совершение преступлений, посягающих на предпринимательскую деятельность

§ 3. Проблемы применения наказания

РАЗДЕЛ П. Проблемы квалификации преступлений, посягающих на предпринимательскую деятельность

ГЛАВА I. Проблемы квалификации преступлений, посягающих на установленный порядок ведения предпринимательской деятельности

§ 1. Незаконное предпринимательство

§2. Незаконная банковская деятельность

§ 3. Лжепредпринимательство

ГЛАВА П., Проблемыь квалификации преступлений, посягающих; на конституционное право свободно осуществлять предпринимательскую деятельность

§ 1. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности

§ 2. Квалифицированные составы воспрепятствования законной предпринимательской деятельности

§ 3. Незаконное участие в предпринимательской деятельности

ГЛАВА Ш. Проблемы квалификации преступлений, посягающих на установленные правила использования в предпринимательской деятельности легально полученного имущества

§ 1. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем

§ 2. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления

ГЛАВА IV. Проблемы квалификации преступлений, нарушающих ведение предпринимательской деятельности на основе добросовестной конкуренции

§ 1. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции

§ 2. Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения 412 Заключение

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность"

Актуальность темы исследования. Предпринимательская деятельность, направленная на создание общественно - полезного продукта, всегда рассматривалась в качестве необходимого условия существования и развития общественно-экономических формаций, источника для удовлетворения общественных запросов и роста экономической мощи государства. Появление ремесел и торговли у первобытных народов стало отправной точкой для возникновения государственности.

Для современной России, стряхнувшей с себя оковы административно-командной системы управления экономикой, и ставшей на путь рыночных отношений, предпринимательская деятельность является той важной составляющей проводимых социальных реформ, которая позволит укрепить государство, повысить уровень жизни населения; поднять качество производимой продукции и войти полноправным членом в цивилизованное мировое сообщество. В послании Президента РФ Федеральному собранию РФ от 16 мая 2003 г. указывается, что мотором экономического роста является российский бизнес, успех страны в огромной степени зависит от успеха российского предпринимателя1. Становление предпринимательства в Российской Федерации фактически началось с середины 1980-х годов. Оно стало набирать силу после принятия Конституции Российской Федерации 1993 г., которая провозгласила право граждан на свободное использование имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, закрепила единство экономического пространства, ввела запрет на недобросовестную конкуренцию и ограничение самостоятельности хозяйствующих субъектов.

Стихийный всплеск инициативы отдельных граждан, эйфория от вошедшего в обиход лозунга «разрешено все, что не запрещено законом»,

1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ. М., 2003. С. 32-33. нигилистическое отношение к законам, которое начало формироваться у населения в период «застоя» и окрепло в условиях перестройки, когда демократические принципы были искажены и использовались в качестве оправдания несоблюдения! правовых актов, отсутствие опыта рыночных отношений; объясняют появление значительного числа нарушенийf при» осуществлении? предпринимательской деятельности.1 Многие из них обладают достаточно высокой степенью общественной опасности; ВIнемалой степени; их росту способствовало! и отставание гражданского законодательства от бурно развивающейся предпринимательской деятельности. Криминальные элементы стали использовать легальные формы предпринимательской деятельности; изъяны и недоработки законодательства для; получения; наживы под прикрытием; фиктивно созданных организаций;. для? легализации (отмывания) доходов; приобретенных преступным путем; Последнее из перечисленных негативных явлений особенно беспокоит российское общество, поскольку легализованные денежные средства используются- не только для воспроизводства преступной деятельности, но и для финансирования? терроризма. Не случайно- в Постановлении? Государственной; Думы № 955-1У ГД от 22 сентября 2004 г. «О5 первоочередных: задачах по обеспечению безопасности граждан Российской § Федерации, национальной; безопасности Российской Федерации, в? условиях активизации деятельности международного? терроризма; на территории Российской; Федерации» предусматривается; осуществить ряд мер, направленных наз усиление безопасности системы жизнеобеспечения граждан, в том числе и за счет внесения изменений в федеральные законы «О лицензировании отдельных видов деятельности», «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма».

В то же время поступательное, отвечающее потребностям общества развитие предпринимательской деятельности, инициативы ее субъектов, тормозится и отдельными должностными лицами. Широкие полномочия, предоставленные должностным лицам в регистрационной, лицензионной и других сферах, зачастую приводят к злоупотреблению ими, что влечет существенное ограничение прав и свобод участников экономических отношений. Должностные лица, используя свои служебные правомочия, вопреки существующим запретам учреждают предпринимательские структуры, участвуют в управлении ими. Таким организациям предоставляются внеочередные, а порой и не полагающиеся льготы и преимущества, оказывается покровительство в иной форме. Лоббирование интересов одних организаций, усиливающаяся коррупция приводят к ограничению свободы, законных прав и интересов других организаций, проявлениям монополизма.

1 СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 170 развитию частного предпринимательства во всех сферах», вынуждено для более эффективного развития экономической деятельности наряду с иными использовать и уголовно-правовые способы защиты предпринимательскойi деятельности. Воздействие уголовного закона направлено как на деяния участников предпринимательской деятельности, нарушающих предъявляемые к ней требования, так и на злоупотребления государственных чиновников, призванных непосредственно обеспечивать = ее свободное и беспрепятственное функционирование.

Общее количество регистрируемых преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности, в том числе посягающих на предпринимательскую деятельность, на протяжении ряда лет не только не уменьшалось, но имело тенденцию к росту. Так, если в 1997 г. было зарегистрировано 68584 преступлений, предусмотренных в гл. 22 УК РФ, то в 2003 г. — 1203691. Значительное число преступлений приходится на незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ): пик зарегистрированных преступлений был отмечен в 2000 г. (10090). Вместе с тем их количество имеет тенденцию к снижению. Так, если в 1997 г. было зафиксировано 5094 преступлений, то в 2003 г. - 1999. Обращает на себя внимание, что в среднем ежегодно из числа выявленных лиц к уголовной ответственности привлекается около 36%. На наш взгляд, это свидетельствует о том, что правоприменитель на протяжении ряда лет сталкивается с одними и теми же проблемами, которые требуют осмысления и решения.

В то же время незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ) выявляется достаточно редко. Количество зарегистрированных преступлений в 1997 и 2002 г. практически одинаково (42 и 44 преступления), и уменьшилось более чем в три раза в 2003 г. (12 преступлений). По предварительным данным в 2004 г. зарегистрировано более 47 тыс. преступлений, однако снижение произошло за счет исключения из УК РФ ст. 200, на которую ежегодно приходилось более половины всех совершаемых преступлений.

Лжепредпринимательство отличается неуклонной тенденцией к росту: от 70 преступлений в 1997 до 110 в 2003 г. В среднем прирост этих преступлений каждый год составляет более 40%.

Число зарегистрированных преступлений, выразившихся в легализации денежных средств и иного имущества, полученных преступных путем возрастало, и к 2002 г. увеличилось в сравнении с 1997 г. почти в четыре раза. Однако, в 2003 г. было зарегистрировано 488 преступлений по ст. 174 УК РФ и 132 - пост. 174-1 УК РФ.

Продолжает расти количество зарегистрированных преступлений^ выразившихся в ограничении, недопущении и устранении конкуренции (ст.

178 УК РФ). Так, если в 1997 г. было зарегистрировано всего лишь 13 преступлений, то в 2003 г. - 48.

Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст.

179 УК РФ) также проявляет тенденцию к увеличению: от 30 преступлений, зарегистрированных в 1997 г., до 57 в 2003 г.

На этом фоне число таких зарегистрированных преступлений, как воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169 УК РФ), крайне незначительно, и с 1997 г. по 2003 г. их число не превышало 20 преступлений в год. По ст. 289 УК РФ в 2003 г. было зарегистрировано 68 преступлений.

Вместе с тем, наблюдаются существенные расхождения между количеством выявленных лиц и осужденных. Такое соотношение требует своего исследования и установления причин, которые могут быть связаны как с несовершенством уголовного закона, так и с недостаточной подготовленностью сотрудников правоохранительных органов.

Степень разработанности темы исследования- характеризуется наличием ряда диссертационных работ, монографий и научных статей, в которых исследовались проблемы уголовно-правовой охраны как экономической деятельности в целом, так и предпринимательской в частности;

Среди докторских диссертаций необходимо отметить исследования, А.А. Аслаханова, Н. А. Лопашенко, В.И. Тюнина, П.С. Яни и др. Эти ученые начали освоение данной проблематики. Однако некоторые работы были созданы еще при действии Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., а другие увидели свет вскоре после введения в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г.

Одно из последних исследований «Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности в России и странах Европы» (2003 г.), выполненное O.F. Карповичем, рассматривает проблемы уголовно-правовой охраны предпринимательской деятельности в историческом развитии через призму соотношения? уголовного законодательства России с аналогичными положениями, содержащимися в уголовном законодательстве стран Европы и государств, входящих в СНГ. Таким образом, в работе в большей степени осуществлен сравнительный1 анализ уголовно-правовых норм. При этом классификация} преступлений,- посягающих на предпринимательскую деятельность, существенно отличается1 от классификации; предлагаемой нами, а актуальность части? выводов данного исследования в определенной? степени уменьшилась в связи с существенными изменениями, внесенными в уголовное законодательство в декабре 2003 г.

Докторская диссертация И; В. Шишко «Взаимосвязь уголовно-правовых и регулятивных норм в сфере экономической деятельности» (2004 г.), как это видно из ее названия, представляет комплексное исследование взаимосвязи? отраслевого законодательства, регулирующего осуществление экономической деятельности, и норм уголовного закона, направленных на ее охрану, взаимодействия соответствующих норм.

Кандидатские диссертации, освещающие проблемы применения норм уголовного закона об отдельных преступлениях, из числа избранных нами для настоящего диссертационного исследования, подготовили Г.С. Аванесян, JI.C. Аистова, Т.В. Досюкова, А.П. Жеребцов, С. А. Жовнир, В.В. Илюхин, Ю.В. Короткое, Л.Н. Куровская, С.Ф. Мазур, Г.Б. Мирзоев, Е.А., Рудовер,

A.А. Чугунов, Е.В. Эминов и др.

Вопросам уголовно-правовой охраны предпринимательской деятельности, как составной части экономической, посвящены монографии, научно-практические пособия и статьи. Среди них труды Л.С. Аистовой,

B.М. Алиева, Д.И. Аминова, А.А. Аслаханова, Б.С. Болотского, Г.Н. Борзенкова, С.Е. Вицина, Н.И. Ветрова, Б.В. Волженкина, А.Г., Волеводза, А.В. Галаховой, И.М. Гальперина, Л.Д. Гаухмана, О. В. Дамаскина Т. А. Дикановой, А.И. Долговой, А.Э. Жалинского, В.А. Никулиной, С.Ш Кочои, Н.Ф. Кузнецовой, И.А. Клепицкого, И.И. Кучерова, В.Д. Ларичева, А.Н. Ларькова, Б.М. Леонтьева, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеева, С.В. Максимова, А.В. Наумова, В.А. Образцова, Г.В. Пинкевича, М.В. Талана, А.И. Чучаева, П.Я. Яни, Б.В. Яцеленко и других ученых.

Не умаляя заслуг названных авторов, следует отметить, что с момента защиты отдельных кандидатских и докторских диссертаций, издания других работ прошел значительный период времени, в течение которого применялись нормы об ответственности за экономические преступления, в; результате чего выявлялись новые проблемы, накопилась судебная практика, которая подлежит дальнейшему осмыслению.

1 СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848 этого отдельные составы преступлений, посягающих на свободу предпринимательской деятельности, такие как недопущение, ограничение или устранение конкуренции (ст. 178 УК РФ), принуждение к совершению сделки (ст. 179 УК РФ) до настоящего времени не получили надлежащей разработки. Остается много спорных вопросов, касающихся определения таких понятий, как крупный ущерб, доход (несмотря на принятое Пленумом Верховного Суда РФ 18 ноября 2003 г. постановление), использование служебного положения при совершении указанных преступлений; и др. Неоднократно вносились изменения в иные нормативно правовые акты, положения которых имеют большое значение для правильного применения уголовно-правовых норм в силу их бланкетности.

Отличительной особенностью настоящей работы является то, что в ней приводится научно обоснованная авторская классификация преступлений в сфере экономической и предпринимательской деятельности, отличающаяся от имеющихся в науке уголовного права. Автор предпринял попытку создания в рамках общей теории уголовного права концепции ответственности за преступления в сфере отношений, регламентирующих предпринимательскую деятельность, имеющей прикладное значение. В диссертации вопросы правоприменения решаются комплексно с привлечением положений Общей части уголовного права, посвященных определению действия уголовного закона во времени и пространстве, форм соучастия и ответственности соучастников, установлений отраслевого (регулятивного) законодательства, без которых невозможно правильно квалифицировать содеянное. На этой основе проведено дальнейшее углубленное исследование теоретических и практических проблем, возникающих при применении комплекса норм, охраняющих предпринимательскую деятельность, с целью восполнения имеющихся в науке пробелов. Результатом проведенной работы является научно обоснованная теория преступлений, посягающих на общественные отношения, регулирующие ведение предпринимательской деятельности, которая: включает общие подходы к установлению за них уголовной ответственности;: решение прикладных вопросов, заключающихся в правильном определении признаков исследуемых преступлений; оценку обусловленности их закрепления в уголовном законе; внесение предложений; по совершенствованию > формулировок диспозиций соответствующих статей Уголовного кодекса РФ. Не остались без внимания и проблемы пенализации, „ обоснованности построения: санкций статей, в которых предусмотрена ответственность за деяния, посягающие на предпринимательскую деятельность. Вопросы противодействия преступлениям, посягающим: на. предпринимательскую деятельность, , решаются * системно, с привлечением : норм административного законодательства.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования? выступают общественные отношения, складывающиеся^ в сфере уголовно-правовой борьбы с посягательствами на предпринимательскую деятельность. Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за совершение преступлений;, посягающих на предпринимательскую деятельность, в том числе дореволюционное, советское и постсоветское уголовное законодательство; соответствующие нормы уголовного законодательства ряда; зарубежных стран; нормы конституционного, гражданского, предпринимательского; административного: права и? антимонопольного законодательства;, международно-правовые документы; статистические данные и материалы следственно-судебной: практики; опубликованная практика Верховного Суда РФ и:Высшего Арбитражного Суда РФ, Министерства по антимонопольной: политике РФ, материалы прокурорских проверок.

Цели; и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются: разработка концепции преступлений; посягающих на общественные отношения, регламентирующие осуществление предпринимательской деятельности, обоснование социальной: обусловленности установления за них уголовной ответственности; анализ признаков их составов, санкций статей и практики назначения наказания; решение дискуссионных проблем правоприменения; совершенствование конструкции подвергнутых исследованию уголовно-правовых норм и практики их применения, отдельных положений, содержащихся в нормах Общей части Уголовного кодекса.

Для достижения указанных целей поставлены следующие задачи:

- дать общую характеристику преступлений, посягающих на предпринимательскую деятельность;

- проанализировать объективные и субъективные признаки исследуемой группы преступлений;

- высказать предложения, направленные на совершенствование судебной практики и действующего уголовного законодательства.

Методология и методика? исследования. Методологической основой проведенного исследования t стал диалектический метод познания социальных явлений и процессов, что дало возможность рассматривать их в тесной взаимосвязи и постоянном развитии.

При написании диссертации использованы, также исторический, догматический, сравнительно-правовой,. системно-логический, статистический, социологический и другие специальные методы научных исследований.

Теоретической основой исследования стали труды ведущих ученых в области философии, теории права, гражданского^ предпринимательского права, социологии, уголовного права, криминологии и др. Это, в частности, работы G.G. Алексеева; G.B. Бородина, Я.М. Брайнина, Б.В: Волженкина, Л. Л. Гаухмана,. A.G. Горелика, Н.Д. Дурманова, Э.Н: Жевлакова, Г.А. Злобина, С. Г. Келиной, B.Hi Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, И. И. Кучерова, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимова, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова; A.G. Никифорова,» A.AV Пионтковского, С.В. Познышева, Н.С. Таганцева, В.Я. Тация, А.Н. Трайнина; М.Д. Шаргородского, И.В. Шишко, П.С. Яни и др.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации; исторические источники; уголовного права; России, действующее: уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское; административное: законодательство, международно-правовые документы, уголовное законодательство отдельных зарубежных стран, иные нормативные правовые акты.

Эмпирическая базаi исследования: включает статистические данные о количестве зарегистрированных: преступлений, лицах, осужденных за период с 1997 по 2003 г. Изучены 350? приговоров по уголовным делам исследуемой категории за период с 1997 по 2004 г., прекращенные уголовные дела, находящиеся в архиве ГУВД г. Москвы. Использованы: материалы обобщений судебной практики по применению ст. 171, 174 и 174-1 УК РФ, проводившихся в судах субъектов Российской Федерации и в Верховном Суде РФ; материалы практики прокурорского надзора по применению ряда статей УК РФ о преступлениях в сфере экономической деятельности; информационные: письма прокуратур ряда регионов России; обзоры, подготовленные ФСНП РФ;: методические рекомендации и обзоры, подготовленные МВД РФ; материалы; Комитета по финансовому мониторингу РФ= и Министерства РФ по антимонопольной политике и; поддержке предпринимательства^ Проведен опрос 147 прокурорских работников, 30 научных, работников, специализирующихся в области уголовного права, 50 предпринимателей.

Научная; новизна диссертации заключается; в том, что она является? первой! работой; созданной? на базе УК РФ1 1996- г., существенно обновленного Федеральным законом от 8 декабря* 2003 г. № 162-ФЗ; в которой проведено комплексное исследование уголовного законодательства, и создано целостное учение об ответственности за преступления, посягающие на общественные отношения; регламентирующие осуществление предпринимательской деятельности в Российской Федерации. Всесторонний анализ гл. 22 УК РФ позволил внести предложения; по совершенствованию ее структуры, разработать, авторскую классификацию преступлений в сфере экономической деятельности, выделить из нее группу деяний, посягающих на предпринимательскую деятельность.

В работе на основе: осмысления имеющихся» разработок в области: уголовной1 ответственности за преступления в; сфере: экономической; деятельности, осуществлено дальнейшее комплексное изучение наиболее сложных и не имеющих однозначного решения в науке и правоприменительной практике проблем, возникающих при квалификации; деяний, предусмотренных;ст. 169, 171, 172, 173, 174, 174-1, 178, 179 и 289 УК РФ. Это позволило дать оценку действующему уголовному законодательству в; исследуемой сфере, показать его слабые стороны и высказать предложения, направленные на совершенствование диспозиций и санкций отдельных статей.

В диссертации предложено решение некоторых проблем общей теории уголовного права, возникающих при квалификации подвергнутых анализу преступлений. В связи с этим, в частности, вносятся предложения по совершенствованию статей Общей части УК РФ, касающихся обратной силы уголовного закона, его действия во времени и пространстве, ответственности за соучастие.

Предлагаемые направления реформирования соответствующих норм УК РФ вносят существенный вклад в повышение эффективности уголовно-правового противодействия общественно опасным нарушениям установленных правил ведения предпринимательской деятельности, легализации при ее осуществлении преступно полученных доходов.

Положения, выносимые на защиту.

2. Научно обоснованная классификация преступлений в сфере экономической деятельности, которая исходит из родового, видового, группового и непосредственного объектов i посягательства, с выделением из нее системы преступлений, посягающих на предпринимательскую» деятельность: ст. 169, 171, 172, 173, 174, 174-1, 178, 179 и ст. 289 УК РФ; Последняя статья подлежит переносу в гл. 22 УК РФ, которую следует переименовать «Преступления против порядка ведения предпринимательской и иной экономической деятельности».

Преступления, предусмотренные ст. 175; 184, ч. 2 ст. 188, 189 УК РФ, имеют, по мнению диссертанта,, иные непосредственные объекты: посягательства; их предлагается перенести соответственно в гл. 31 («Преступления против правосудия»), гл. 23 («Преступления против интересов, службы, в коммерческих и иных организациях»),, гл. 24 («Преступления против общественной безопасности») и гл. 25 («Преступления против здоровья населения и общественной нравственности») УК РФ.

3; Теоретические положения, касающиеся действия уголовного закона? во времени, пространстве, форм соучастия, имеющие непосредственное отношение к научно обоснованной квалификации деяний, посягающих на предпринимательскую^ деятельность, результатом которых стало внесение предложений по? изменению и дополнению> отдельных: статей: Общей части УК РФ. В связи с этим предлагаются следующие новеллы:

- дополнить ст. 10 УК РФ частью третьей ; следующего содержания: «Уголовный закон? имеет обратную силу и в том: случае, если; он иным образом улучшает положение лица вследствие изменения иного федерального закона: Если в связи с изменением иного федерального закона, уголовный закон ухудшает положение лица, то он не имеет обратной силы».

- дополнить ст. 12 УК РФ частью четвертой следующего содержания: «При привлечении гражданина Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к уголовной ответственности за легализацию денежных средств и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, в качестве такового может рассматриваться деяние, совершенное за пределами Российской Федерации и не направленное против ее интересов».

- дополнить ст. 35 УК РФ частью шестой следующего содержания: «При совершении преступления организованной группой или преступным сообществом в них помимо специального субъекта, указанного в статье Особенной части настоящего кодекса, могут входить и иные лица»;

- внести уточнение в ч. 4 ст. 34 УК РФ: после слова «пособника» добавить слова «за исключением совершения преступления организованной группой или преступным сообществом».

4. Предложение о возложении уголовной ответственности на юридических лиц, для чего следует ввести в УК РФ ст. 19-1 следующего содержания: «На юридическое лицо может быть возложена ответственность при рассмотрении уголовного дела в отношении его руководителя или иного сотрудника, если ими в интересах юридического лица было совершено умышленное преступление, связанное с несоблюдением установленных правил и требований к его деятельности».

5. В силу того, что ст. 169 УК РФ относится к числу так называемых «мертвых норм», что во многом определяется декларативностью ее положений и громоздкостью конструкции, а также исходя из того, что часть деяний, описанных в диспозиции ст. 169 УК РФ, подпадает под признаки либо административных правонарушений, либо охватывается ст. 285 УК РФ, предлагается исключить ее из Уголовного кодекса.

6. Предложения по реформированию ст. 171 УК РФ:

- об исключении уголовной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации и за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, так как они не обладают высокой: степенью общественной опасности. При? последнем виде еще не ведется как таковая г предпринимательская деятельность, результатом которой? является с получение дохода или причинение ущерба в крупном размере;

- об' изменении названия ст. 171 УК РФ на «Нарушение правил ведения? предпринимательской деятельности» поскольку, исходя? из положений? гражданскогоs законодательства; речь в этой? статье идет? не о запрещенной; т.е. незаконной деятельности, а об осуществлении разрешенной? предпринимательской деятельности,, но без соблюдения соответствующих правил, установленных отраслевым законодательством.

- изменить, название ст. 172 УК РФ на? «Нарушение? правил ведения! банковской деятельности»;

- изложить ч.1 ст. 172 УК РФ в следующей: редакции: «Осуществление банковской? деятельности' кредитными организациями? без регистрации; или? без специального, разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия)? обязательно, или с: нарушением? лицензионных требований! и. условий; а равно занятие запрещенными для г них видами деятельности, если? это? деяние: причинило' крупный; ущерб гражданам; организациям? или? государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере»;

- дополнить ст. 172 УК РФ?частью второй: «Осуществление банковской деятельности не кредитными организациями! или индивидуальным? предпринимателем, если.» (далее но тексту). При этом часть вторая в действующей редакции соответственно станет частью третьей;

- в перспективе, по мере укрепления законности в сфере предпринимательской? деятельности;, более? целесообразным? представляется? установление уголовной ответственности за незаконные предпринимательство и банковскую деятельность с административной преюдицией, с исключением из числа признаков их составов дохода в крупном размере и причинения ущерба в крупном размере. Эти признаки не имеют криминологического обоснования и носят случайный характер.

8. Сформулировано понятие дохода, под которым надлежит понимать разницу между выручкой и произведенными обязательными затратами на производство товара или оказание услуги. Крупный ущерб включает реальный материальный ущерб и упущенную выгоду. В Примечании к ст. 169 УК РФ предлагается указать, что размер крупного ущерба, причиненного гражданам, превышает 50 тыс. руб.

9. В связи с получившими широкое распространение случаями изготовления фальсифицированной спиртосодержащей и иной алкогольной продукции, представляется обоснованным установление уголовной ответственности за это деяние в ст. 171-2 УК РФ: «Использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и иной спиртосодержащей непищевой продукции для изготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенные после наложения административного взыскания». В качестве преюдициальной нормы выступает норма, содержащаяся в ст. 14.18 КоАП РФ.

10. Предложения о внесении изменений и дополнений в ст. 173 УК РФ:

- дополнить диспозицию ст. 173 УК РФ после слов «коммерческой организации» словами «или некоммерческой организации», изменив название самой статьи на «Лжеорганизация»;

- более четко сформулировать одну из целей, перечисленных в ст. 173 УК РФ. Вместо слов «освобождение от налогов» записать «предоставление льгот по налогам», так как налоговое законодательство предусматривает возможность не только полного, но и частичного освобождения от налогов, что охватывается общим понятием льготы;

- занятие запрещенными видами деятельности под прикрытием лжеорганизации следует выделить в самостоятельный формальный состав, установив за это деяние ответственность в ч. 2 ст. 173 УК РФ;

- дополнить ст. 173 УК РФ частью третьей, установив в ней ответственность за те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

11. Предложения, направленные на совершенствование норм о легализации имущества и денежных средств, с учетом того, что ответственности за эти деяния должны подлежать только лица, легализующие имущество, добытое в результате совершения-' преступления, иными лицами:

- об исключении из ст. 174 УК РФ ссылок на ст. 193, 194, 198, 199, 199-1 и 199-2, так как выведение предусмотренных в них деяний из числа «предикатных» преступлений не соответствует общим принципам борьбы с легализацией и международным стандартам в этой сфере;

- в ст. 174 УК РФ предусмотреть часть четвертую, в которой должна быть установлена ответственность за «оказание содействия в сокрытии истинного происхождения денежных средств или иного имущества, полученных в результате совершения преступления, лицом, использующим свое служебное положение». Такая формулировка основывается на положениях международных правовых актов, направленных на противодействие легализации преступных доходов;

- включить в санкцию ч. 1 ст. 174 УК РФ, наказание в виде лишения свободы до трех лет;

- в ст. 174 УК РФ ввести Примечание следующего содержания: «Лицо, участвовавшее в легализации денежных средств, приобретенных преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за эти действия, если оно добровольно заявило о содеянном и способствовало раскрытию преступления».

12. Изменения и дополнения в ст. 178 УК РФ:

- предусмотреть ответственность за «монополистические действия и недобросовестную конкуренцию», отразив это в названии статьи.

- в части первой ст. 178 УК РФ предлагается закрепить ответственность за монополистические действия на товарном рынке или рынке финансовых услуг, совершаемые путем установления монопольно высоких или монопольно низких цен, а также за недобросовестную конкуренцию, предусмотрев за них те же. наказания, которые содержатся в санкции ч. 1 ст. 178 УК РФ в действующей редакции. В качестве обязательных признаков состава преступления включить причинение крупного ущерба или устранение других субъектов экономической деятельности;

- в части второй ст. 178 УК РФ установить ответственность за те же деяния, а равно за раздел рынка, ограничение доступа на рынок, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Наказание в этих случаях следует оставить в тех же видах и пределах, как это имеет место в санкции ч. 2 ст. 178 УК РФ в действующей редакции;

- в ст. 178 УК РФ предусмотреть часть третью, установив в^ ней ответственность за монополистические действия, совершенные должностным лицом с использованием служебного положения. Часть третья в действующей редакции соответственно станет частью четвертой;

- наказание в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 178 УК РФ (ч. 3 - в действующей редакции) предлагается повысить до десяти лет.

13. Предложения о дополнении ст. 179 УК РФ положениями следующего содержания:

- ввести в ч. 1 ст. 179 УК РФ ответственность за принуждение к отказу от ведения предпринимательской или иной экономической деятельности;

- в число отягчающих обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 179 УК РФ, включить: уничтожение или повреждение имущества (п. «б»); группу лиц по предварительному сговору (п. «в»); использование служебного положения (дополнив часть вторую п. «г»);

14. В качестве дополнительного наказания вновь ввести в систему наказаний' иг в; санкции ст. 173; 174, 174-1, 178 УК РФ конфискацию

• ^ имущества.

15. Предложение о дополнении ч. 1 ст. 153 УПК РФ, регламентирующей порядок и основания соединения уголовных дел, я пунктом 4 следующего содержания: «лица, обвиняемого в легализации отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами в результате совершения ими преступления».

16. Предложения? о внесении изменений и дополнений в административное законодательство:

- в целях единообразного использования положений отраслевого законодательства, регулирующих лицензирование предпринимательской деятельности, предлагается в ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ вместо слов «условий;. предусмотренных специальным разрешением (лицензией)» включить слова «лицензионных условий; и требований»; после слов «предпринимательской» дополнить словами «или банковской.»;

- в ст. 14.25 КоАП РФ предусмотреть ответственность за; несвоевременную выдачу лицензии на занятие определенными- видами; деятельности.

Теоретическое значение г исследования состоит в том, что, работа в; значительной степени восполняет имеющиеся в науке пробелы относительно классификации преступлений в сфере экономической деятельности, выделении системы преступлений, посягающих на предпринимательскую деятельность, с четким и однозначным определением их непосредственных объектов, а также оснований криминализации деяний, совершаемых в сфере экономической деятельности, в том числе с учетом положений; международно-правовых документов. Развитие получили проблемы, связанные с определением субъектов ответственности, форм соучастия, условий, при: которых имеет место обратная сила закона при применении статей с бланкетными диспозициями. Все это дополняет систему научных знаний об уголовно-правовых средствах противодействия преступлениям, посягающим на предпринимательскую деятельность. Анализ признаков преступлений, предусмотренных ст. 169; 171,172, 173, 174, 174-1 ,178; 179, 289 УК РФ; позволил сформулировать принципиальные подходы, к их квалификации; предложения по совершенствованию конструкций составов. Впервые системному анализу подвергнуты нормы уголовного и административного законодательства, направленные на охрану предпринимательской деятельности, что должно способствовать устранению коллизионности и четкому разграничению административных правонарушений и преступлений: Значительное внимание уделено построению санкций статей, предусматривающих ответственность за анализируемые деяния. Таким образом, сформулированные в диссертации теоретические положения; ш выводы вносят существенный вклад в развитие теории уголовного права.

Практическое значение исследования: выражается в том, что сформулированные в нем выводы, предложения и практические; рекомендации, могут быть использованы, в правоприменительной» деятельности, в том- числе при квалификации, а также разграничении? преступлений и; административных правонарушений; в законотворческой сфере при совершенствовании уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность, а также норм административного законодательства; в научноисследовательской работе при дальнейшем изучении проблем ответственности в рассматриваемой области; в учебном процессе высших юридических учебных заведений и в системе: повышения квалификации; прокурорских, следственных и судебных работников при изучении преступлений, содержащихся в гл. 22 УК РФ;

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы; и предложения докладывались на научно-практических конференциях, в. том числе международных, научных семинарах: и «круглых столах»: «Правовое обеспечение экономических реформ в славянских государствах» (г. Минск. БГЭУ. — 2000 г.); «Актуальные проблемы квалификации и: расследования преступлений в сфере экономики» (2001 - г. Самара);: «Уголовное право в XXI веке» (г.- Москва — 2001 г.); «Пять лет Уголовному кодексу Российской Федерации: итоги и перспективы» (г. Москва — 2002 г.);-«Проблемы социальной и криминологической профилактики преступлений в; современной: России» (г. Москва - 2002г.); «Права человека: в России и правозащитная деятельность государства» (г. Москва - 2003 г.); «Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники» (г. Москва - 2003 г.); «Тенденции развития правовой реформы и перспективы совершенствования; законодательства Российской Федерации» (г. Санкт-Петербург - 2003 г.); «Уголовное: право: стратегия* развития5 в XXI веке» (г. Москва - 2004 г.); «Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы» (г. Москва - 2004 г.); «Современные правовые проблемы и юридическая печать» (г. Москва; г. Зеленоград — 2004 г.); на семинаре по повышению; квалификации судей: и? консультантов Верховного Суда РФ (2000 г.); на «круглом столе» в Институте правовой' охраны собственности и предпринимательства (г. Москва - 2004 г.); на международном семинаре «TACIS MOLI-RU» по вопросам уголовного преследования лиц, связанных с легализацией преступных доходов (г. Москва - 2004); на «круглом столе» в НИИ МВД РФ «Актуальные проблемы противодействия криминальным угрозам в сфере налогообложения» (г. Москва - 2004 г.).

Материалы диссертационного исследования были использованы при; подготовке проектов постановлений Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г., «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» от 18 ноября 2003 г.; используются в работе отдела проблем участия прокурора в уголовном судопроизводстве и прокурорского надзора за исполнением уголовных наказаний НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, при чтении лекций по уголовному праву в Университете Российской Академии Образования (г. Москва). Диссертантом по теме исследования опубликовано 87 работ. Из них 5 монографий (одна в соавторстве); 11 методических и научно-практических пособий.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Устинова, Тамара Дмитриевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование наиболее актуальных проблем, возникающих при применении уголовного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность, позволило обосновать необходимость установления уголовной ответственности за общественно* опасные деяния, содержащиеся в ст. 171, 172, 173, 174, 178, 179 и 289 УК РФ. Применение уголовно-правовых средств воздействия на экономическую преступность, составной частью которой являются преступления, нарушающие установленные правила и порядок осуществления предпринимательской деятельности, объясняется в первую очередь тем, что именно с эффективным и легальным развитием предпринимательства государство связывает повышение уровня жизни, качества производимой продукции, которая сможет конкурировать на мировых рынках, и позволит России занять надлежащее место в мировом экономическом сообществе. Исторический обзор уголовного законодательства показал, что особенности уголовной ответственности за исследуемые преступления детерминированы историческими условиями развития общественно-экономической формации, а также усилением международного сотрудничества в области борьбы с преступностью, что в первую очередь связано с пресечением проникновения преступно полученных доходов в легальную экономику. Вместе с тем, общественно экономические формации, где господствуют рыночные отношения, и провозглашается принцип свободы предпринимательства, имеют сходные конструкции построения уголовно-правовых норм, направленных на его охрану.

Разработка концепции преступлений, посягающих на предпринимательскую деятельность из числа преступлений в сфере экономической деятельности, позволила не только четко определить их перечень, но и высказать ряд предложений, направленных на структурное совершенствование главы 22 УК РФ. Так, представленная в работе научно обоснованная классификация преступлений в сфере экономической деятельности, которая исходит из родового, видового, группового и непосредственного объектов посягательства, привела к выводу, что не все преступления, расположенные в поименованной выше главе, вписываются в нее. Это объясняется тем, что они имеют иные объекты посягательства. К ним относятся: приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ), подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст. 184 УК РФ). Перечисленные статьи предлагается перенести соответственно в гл. 31 УК РФ «Преступления против правосудия» и гл. 23 УК РФ « Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях».

Ответственность за деяния, указанные в ч. 2 ст. 188 УК РФ, в зависимости от предмета контрабанды следует установить в соответствующих статьях гл. 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности» и гл. 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности», дополнив их названия словами « а также их контрабанда». В частности контрабанду культурных ценностей следует предусмотреть в самостоятельной статье, расположив ее в ст. 242-1 УК РФ (гл. 25).

В гл. 22 УК РФ следует перенести деяние, содержащееся в ст. 289 УК РФ, и заключающееся в участии должностного лица в предпринимательской деятельности, что позволяет ему предоставлять льготы, преимущества и оказывать покровительство структурам, где он является руководителем или участвует в управлении через иных лиц. Такое решение представляется вполне правомерным, т.к. указанная статья называется "Незаконное участие в предпринимательской деятельности", а в ее диспозиции сделан акцент именно на такие слова, как "учреждение. организации. .участие в управлении.".

Исходя из анализа характеристик деяний, содержащихся в гл. 22 УК РФ, автор вносит коррективы в представленные в науке уголовного права группы преступлений, посягающих на предпринимательскую деятельность, так как они составлены зачастую в зависимости только от сферы экономической деятельности, без учета непосредственного объекта посягательства. Поэтому они искусственно соединяют в себе разные по внутреннему содержанию преступления, страдают нечеткостью формулировок, а представленные в них преступления можно одновременно включать в несколько групп. По мнению автора, основанного на разработанном в теории уголовного права учении об объекте посягательства, можно предложить следующие формулировки непосредственных объектов.

Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК РФ) посягает на общественные отношения, обеспечивающие свободный выбор вида и сферы предпринимательской или иной экономической деятельности, их организационно-правовых форм, а также дальнейшее свободное их осуществление, исключающее не основанное на законе вмешательство должностных лиц в деятельность индивидуальных предпринимателей и организаций.

Незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289' УК РФ) - на общественные отношения, обеспечивающие исполнение должностными лицами своих обязанностей в строгом соответствии с действующими законами: находясь на государственной службе должностное лицо обязано строго соблюдать права и интересы как отдельных граждан, так и организаций, не использовать предоставленные по службе возможности для создания благоприятных условий в сфере предпринимательской деятельности одним организациям за счет ущемления интересов других участников экономической деятельности.

Незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ) - на общественные отношения, регулирующие нормальное, в соответствии с установленными правилами функционирование сферы предпринимательской деятельности, задачами которой является обеспечение общества в целом и отдельных его потребителей необходимыми товарами и услугами, а также производство соответствующих отчислений в государственный бюджет от полученной прибыли.

Незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ) -на общественные отношения, регулирующие нормальное, в соответствии с установленными правилами, функционирование банковской сферы, задачами которой является финансирование государства и иных участников гражданского оборота, производство отчислений в государственный бюджет с полученной прибыли.

Лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ) - на общественные отношения, устанавливающие основные начала предпринимательской деятельности как меры дозволенного поведения, которое заключается в рациональном использовании собственности при производстве товаров и оказании услуг с целью удовлетворения в них как отдельных граждан, так и общества в целом, и с соблюдением установленных для этого правил.

Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ), или лицом в результате совершения им преступления (174 - 1 УК РФ) - на общественные отношения, обеспечивающие правомерное, в соответствии с установленными правилами ведение предпринимательской и иной экономической деятельности на основе ее легальности, прозрачности и обеспечения законного оборота собственности, при котором имущественные права переходят от одного владельца (собственника) к другому с соблюдением положений гражданского и иного отраслевого законодательства.

Монополистические действия и ограничение конкуренции (ст. 178 УК РФ) - на общественные отношения, обеспечивающие свободное формирование рыночных отношений на основе развития конкуренции, исключающей недобросовестность и монополизм.

Принуждение к совершению сделки или; к отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ) - на общественные отношения, обеспечивающие ведение предпринимательской и иной; экономической; деятельности; на основе свободного волеизъявления: ее субъектов, которое не допускает давления контрагентов друг на друга.

Проведенный; анализ; признаков иных элементов; составов рассмотренных преступлений позволил сделать выводы, имеющие существенное значение для правильной квалификации содеянного. К их числу относятся характеристики деяний,1 входящих в объективную сторону преступлений,- в качестве которых могут выступать как действие, так и бездействие, в том числе и смешанное. Поскольку диспозиции статей, в которых предусмотрена ответственность за преступления,. посягающие на предпринимательскую деятельность являются бланкетными, первостепенное значение для правильной квалификации содеянного имеет правильное использование- положений отраслевого законодательства; ( о доходе, об ущербе, о порядке регистрации; лицензирования, принципах добросовестной конкуренции). Это с неизбежностью приводит к выводу о том, что особенности конструкций; таких составов должны быть, учтены при формулировании положений о действии уголовного закона во времени; и пространстве. Учитывая бланкетный? характер диспозиций ряда изученных статей, автор? исходит из того, что в том случае, когда изменение отраслевого законодательства, с которым напрямую связано понятие преступного поведения; исключает признание деяния; в качестве такового, имеет место обратная сила уголовного закона; Для закрепления этого положения предлагается дополнить ст. 10 УК РФ частью третьей, в которой следует сформулировать положение о том, что уголовный закон имеет обратную силу и в том случае, если иным образом улучшает положение лица вследствие изменения иного федерального закона.

Уголовный закон не может иметь обратную силу, если в связи с изменением иного федерального закона он ухудшает положение лица.

Ст. 12 УК РФ представляется целесообразным дополнить новой частью, предусматривающей возможность привлечения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к уголовной ответственности за легализацию денежных средств или иного имущества, полученных в результате совершения преступления и в том случае, если предикатное преступление было совершено за пределами Российской Федерации и не было направлено против ее интересов.

Субъективная сторона исследуемых преступлений выражается в прямом умысле, если составы преступлений сформулированы как формальные, в том числе и материально-формальные, если речь идет об отношении виновного к извлеченному доходу (ч. 1 ст. 169, ст. 171, 172, 173, 174, 174-1, ч. 1 ст. 178 УК РФ); косвенном умысле, если в диспозиции статей предусмотрены последствия в виде крупного ущерба (ч. 2 ст. 171, 172, 178 УК РФ). Это позволяет отграничить их от смежных составов преступлений, таких, например, как мошенничество. Как прямой так и косвенный умысел может иметь место при принуждении к совершению сделки или к отказу от ее совершения с применением насилия. Автор приводи аргументы, опровергающие суждение о том, что некоторые из названных преступлений могут совершаться с двумя формами вины.

Субъект преступлений — общий при занятии незаконной предпринимательской или банковской деятельностью без регистрации, при лжепредпринимательстве или принуждении к совершению сделки или отказу от ее совершения. В остальных случаях - это специальный субъект, поскольку помимо возраста уголовной ответственности и вменяемости он должен обладать дополнительными признаками (должностное лицо (ст. 169, 289, ч. 2 ст. 178 УК РФ); лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой организации - при осуществлении деятельности без лицензии или с нарушением условий лицензирования — (ст. 171 и 172

УК РФ), а также при совершении преступлений, предусмотренных ст. 174 и 178 УК РФ, лицо, ранее совершившее преступление (ст. 174-1 УК РФ).

Вместе с тем вносится предложение о возможности возложения уголовной ответственности на юридических лиц при совершении таких преступлений, как незаконная предпринимательская (ст. 171 УК РФ) или банковская деятельность (ст. 172 УК РФ), недопущение, ограничение или устранение конкуренции (ст. 178 УК РФ), легализации преступных доходов. В этой связи предлагается ввести в уголовный кодекс новую статью (19-1), в которой должно быть указано, что на юридическое лицо может быть возложена ответственность при рассмотрении уголовного дела в отношении его руководителя или иного сотрудника, если ими в интересах юридического лица было совершено умышленное преступление, связанное с несоблюдением установленных правил и требований к его деятельности. Одновременно с этим необходимо будет дополнить главу о видах наказаний ст. 44-1, в которой предусмотреть в отношении юридических лиц такие наказания, как штраф или ликвидация.

Большинство преступлений, посягающих на предпринимательскую деятельность, совершаются организованной группой. В целях правильной квалификации содеянного предлагается дополнить ст. 35 УК РФ частью шестой, в которой, исходя из специфики этого образования (а также преступного сообщества), закрепить положение о том, что ее участниками наряду со специальным субъектом, указанным в статье Особенной части, могут выступать и иные лица. Соответственно корректировке подлежит ч. 4 ст. 34 УК РФ. В ней после слов «пособника» следует уточнить: за исключением совершения преступления организованной группой или преступным сообществом.

На страницах диссертационного исследования приводятся данные свидетельствующие о том, что количество зарегистрированных преступлений данной группы остается еще достаточно высоким, а правоприменительная практика испытывает определенные затруднения, связанные с установлением признаков подвергнутых изучению составов преступлений. Об этом также говорят и показатели о количестве прекращенных уголовных дел, числе осужденных и, опрос сотрудников правоохранительных органов. В результате научно обоснованного анализа уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность вносится; ряд предложений по совершенствованию уголовного законодательства; которые имеют несомненную практическую направленность.

Установление признаков состава воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности показывает, что часть деяний, описанных в диспозиции ст. 169 УК РФ, подпадает под признаки административных правонарушений; в целом же они; представляют собой частный- случай злоупотребления должностными лицами предоставленными им полномочиями, что, по нашему мнению; делает нецелесообразным выделение их в самостоятельной норме. Положения статьи носят декларативный характер, в связи с чем она относится к так называемым ««мертвым» статьям. Учитывая это обстоятельство, предлагается исключить ее из Уголовного кодекса.

Конструкция диспозиции ст. 171 УК РФ является нелогичной. Анализ перечисленных; в ней видов незаконной предпринимательской деятельности убедительно свидетельствуют о том; что часть из них не достигает той степени общественной; опасности, которая; требует их криминализации. В связи с этим предлагается; исключить ответственность за; осуществление предпринимательской деятельности; с нарушением правил регистрации; и за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, так как при этом еще не ведется как таковая предпринимательская деятельность, результатом которой является получение дохода в крупном размере или причинение ущерба в крупном размере.

В перспективе, по мере укрепления законности в сфере предпринимательской; деятельности, более целесообразным видится установление: уголовной ответственности за незаконные предпринимательство и банковскую деятельность только после административной! преюдиции, с исключением из числа признаков их составов дохода в крупном размере; и; причинение ущерба в крупном1 размере. Эти признаки не имеют, на наш взгляд, каких бы то ни было * серьезных криминологических обоснований и носят случайный характер:

Вносится предложение о переименовании ст. 171 и 172 УК РФ. Исходя: из положений гражданского законодательства, речь идет не о запрещенной, т.е. незаконной: деятельности, а об осуществлении; разрешенной предпринимательской или банковской? деятельности, но> безi соблюдения! соответствующих правил, установленных отраслевым; законодательством. Руководствуясь, изложенным, новые названия; статей будут звучать соответственно «Нарушение правил ведения* предпринимательской деятельности» (ст. 171 УК РФ) и «Нарушение правил ведения банковской деятельности» (ст. 172 УК РФ).

Тщательное изучение нормативного материала; регламентирующего * банковскую деятельность, привело к выводу о том, что в деятельности кредитных организаций; могут иметь место и иные: нарушения? действующего законодательства в указанной сфере. Поэтому предлагается? часть первую: ст. 172 УК РФ изложить в новой редакции, установив в ней ответственность , за занятие запрещенными для кредитных организаций; видами деятельности.

В то же время; в целях более последовательной охраны финансовой; сферы, на наш взгляд, необходимо дополнит ст. 172 УК РФ частью второй,, предусмотрев в ней ответственность за осуществление банковской деятельности не кредитными организациями или индивидуальными: предпринимателями. При этом условии часть вторая в действующей: редакции соответственно станет частью третьей.

Новые заголовки приведенных статей акцентируют внимание на том, что само по себе занятие указанными видами деятельности не является преступным, а признается таковым при определенных обстоятельствах. При этом, как представляется, будет решен дискуссионный вопрос о том, возможно ли привлечение к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, если тот или иной вид предпринимательской деятельности ведется с нарушением предъявляемых к ней требований.

В работе высказывается позиция относительно решения одного из дискуссионных вопросов, касающегося исчисления полученного дохода при совершении преступлений, предусмотренных ст. 171 и 172 УК РФ. Его решение видится в следующей плоскости: под доходом надлежит понимать разницу между выручкой и произведенными затратами на производство товара или оказание услуги.

Ряд положений диссертационного исследования, посвященного разграничению административных правонарушений и преступлений, посягающих на порядок ведения предпринимательской деятельности, своей направленностью имеет и внесение уточнений в административное законодательство. Так, в целях единообразного использования положений отраслевого законодательства, регулирующего лицензирование предпринимательской деятельности, предлагается в ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ вместо слов «условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)» включить слова « лицензионных условий и требований».

Одновременно с этим предлагается внести уточнение в ст. 14.25 КоАП РФ. На наш, взгляд, несвоевременная выдача лицензии на занятие определенными видами деятельности или внесение в нее неточных сведений в не меньшей степени затрагивает интересы хозяйствующих субъектов, поэтому в число правонарушений, содержащихся в ст. 14.25 КоАП РФ необходимо включить и подобные деяния.

Анализ судебной практики показал, что в настоящее время получили широкое распространение случаи изготовления фальсифицированной спиртосодержащей и иной алкогольной продукции. Зачастую судьь такие деяния квалифицируют по ст. 171 УК РФ, что представляется незаконным, так как ни? при каких обстоятельствах нельзя получить лицензию? на фальсифицированный- товар. Поэтому, по? нашему мнению, было; бы оправданным установление уголовной ответственности за такие деяния в новой статье Уголовного кодекса (171-2). Ее диспозиция? может быть изложена в следующей редакции:; «Использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья,, и иной спиртосодержащей непищевой?продукции для изготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенные после наложения- административного взыскания». В качестве преюдициальной нормы выступает норма, содержащаяся в ст. 14.18 КоАП РФ.

Анализ судебной практики и признаков состава лжепредпринимательства убедительно показывает, что его формулировка требует определенных изменений, которые будут наиболее полно отражать специфику этого преступления.

Предпочтительно более четко сформулировать, одну из целей, перечисленных в ст. 173 УК РФ, и вместо слов «освобождение от налогов» записать «предоставление льгот по? налогам», так как налоговое законодательство предусматривает возможность, не только полного, но и частичного освобождения ? от налогов; что охватывается < общим понятием льготы.

Занятие запрещенными видами деятельности? под прикрытием лжеорганизации представляет значительную общественную опасность независимо от того, причинен ли в результате такой деятельности крупный ущерб или нет. Поэтому за подобные деяния необходимо установить ответственность в ч. 2 ст. 173 УК РФ, сделав этот состав преступления формальным.

Извлечение иной имущественной выгоды, освобождение от налогов в результате лжепредпринимательства, как правило, имеют место при совершении: преступления группой? лиц. С учетом этой особенности? вносится предложение о дополнении; ст. 173 УК РФ частью третьей, в которой следует установить ответственность за те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Зачастую для достижения целей, перечисленных в ст. 173- УК РФ, используются и некоммерческие организации. Вместе с тем действия?лиц; «работающих» под их прикрытием, не подпадают под признаки рассматриваемого преступления. Предлагается дополнить диспозицию ст. 173 УК словами- «или некоммерческой? организации», изменив название самой статьи на «Лжеорганизация».

Редкое применение норм, содержащихся? в ст. 174 и 174-1 УК РФ, на наш взгляд, связано с недостатками их конструкций. Как, представляется, в целях единообразного понимания; того, какое деяние лежит в основе получения легализованных денежных средств, необходимо внести в ст. 174 УК изменение, указав вместо слов «преступным путем» - «в результате совершения преступления». Это необходимо сделать еще и потому, что в; ст. 174 УК РФ ответственность установлена за легализацию денежных средств, которые получены иными лицами, а} не тем субъектом, который придает им? видимость законно полученных. Поэтому для; привлечения ? к; уголовной ответственности такого? субъекта, необходимо будет точно? установить, какое; преступление (а не получение средств абстрактным «преступным путем») имеется в деянии других лиц.,

Обращает на себя внимание, что законодатель в уголовном законе отдельно выделяет такие понятия, как сделка и финансовая операция, в то время как последняя всегда совершается в форме той или иной сделки. Учитывая? эти особенности, при формулировке составов легализации следовало бы исходить из следующей редакции: «совершение в крупном размере финансовых операций и сделок с иным имуществом.», далее по тексту.

Значительное число прекращенных уголовных дел связано с тем, что правоохранительные органы не правильно понимают содержание понятия «легализация», подразумевая под ним отчуждение преступно приобретенного имущества третьим лицам. В целях отграничения легализации как наиболее тяжкого преступления от иных деяний, в том числе и от сбыта имущества, полученного преступным путем, и для более четкого отражения в уголовном законе ее основных признаков, в ст. 174 —1 УК РФ также следовало бы указать цель, с которой совершается данное преступление: придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными в результате совершения преступления.

Из диспозиции ст. 174 и 174-1 УК РФ предлагается исключить ст. 193, 194, 198, 199, 199-1 и 199-2, так как выведение их из числа «предикатных» преступлений не соответствует общим принципам борьбы с легализацией и международным стандартам в этой сфере. Так, Палермовская конвенция содержит обращение к государствам включить в число основных правонарушений все преступления, за которые предусмотрено лишение свободы на срок не менее четырех лет, а также участие в преступной группе, в коррупции или преступлениях, препятствующих осуществлению правосудия.

Анализ правоприменительной практики показал, что использование служебного положения может иметь место не только в случаях непосредственного использования денежных средств или имущества в экономической или иной деятельности или при совершении финансовых операций или иных сделок, но с целью скрыть преступный характер приобретения материальных ценностей. Руководствуясь изложенным, предлагается в ст. 174 УК РФ предусмотреть часть четвертую, в которой должна быть установлена ответственность за оказание содействия в сокрытии истинного происхождения денежных средств или иного имущества, полученных в результате совершения? преступления, лицом, использующим свое служебное положение. Такая формулировка? будет соответствовать и? международным правовым акта в? сфере противодействия легализации преступных доходов;

Как представляется; выявлению преступлений, связанных с легализацией? преступно полученного имущества? будет способствовать введение Примечания к ст. 174 УК РФ; предусматривающего возможность освобождения; лица,, участвовавшего в легализации? денежных средств, приобретенных преступным путем, от уголовной ответственности за эти действия, если? оно добровольно заявило о содеянном и способствовало раскрытию преступления.

Анализ санкций, содержащихся в частях первых ст. 174 и 174-1 УК РФ, сконструированных как относительно-определенные, не соответствует степени тяжести содеянного. Легализация в размере 1 млн. руб. влечет за собой наказание в виде штрафа в размере до 120 тыс. руб. Для сравнения незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в размере 250 тыс. руб., может влечь наказание в виде штрафа на сумму до 300 тыс. руб. В связи с изложенным предлагается ввести в них наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет.

Успешная борьба с легализацией преступно полученных доходов требует, на наш взгляд, внесения отдельных дополнений и? в уголовно-процессуальное законодательство. Так, было бы обоснованным дополнить ч. 1 ст. 153 УПК РФ, регламентирующую порядок и основания соединения уголовных дел, пунктом четвертым, в котором предусмотреть возможность соединения уголовных дел и в том случае, когда лицо, обвиняется в легализации? (отмывании) денежных средств ли иного имущества, приобретенных другими? лицами в результате совершения ими преступления.

Анализ признаков состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ и положений антимонопольного законодательства, показали, что формулировка диспозиции указанной статьи не учитывает в полной мере: характер и; возможные способы совершаемых при этом деяний. Руководствуясь изложенным,, и в целях четкости уголовного закона и: приближения; формулировки диспозиции ст. 178 УК РФ к реалиям? современного рынка товаров? и услуг, в ней следовало бы установить ответственность за «монополистические действия; и недобросовестную конкуренцию», отразив это в названии статьи.

Такая реформа приведет к тому, что в части первой ст. 178 УК РФ должна быть установлена ответственность за монополистические действия на; товарном рынке или рынке финансовых услуг, совершаемые путем установления монопольно высоких или монопольно низких цен, а также за недобросовестную конкуренцию. Наказание за эти деяния следует установить те же, которые содержатся в санкции ч. Г ст. 178 УК РФ в действующей редакции. В' качестве обязательных признаков состава? преступления должны быть включены крупный ущерб или устранение? других субъектов экономической деятельности.

После таких изменений в части второй ст. 178 УК РФ должна быть предусмотрена ответственность за те же деяния, а равно за раздел рынка, ограничение доступа на рынок, совершенные группой лиц по? предварительному сговору. Такая формулировка: уголовного закона? позволит наиболее полно отразить специфику монополистических: действий, часть которых может совершаться только лишь согласованными: действиями хозяйствующих субъектов (раздел рынка и ограничение доступа на рынок). В этом случае не было бы? несоответствия между деяниями, перечисленными в статье закона и их внутренним содержанием, когда они могут совершаться только группой субъектов и уже изначально образуют квалифицированный состав в уголовно-правовом смысле. Если же группа лиц, предварительно договорившись, совершает иные действия, содержащиеся в части первой ст. 178 УК РФ в новой редакции, то они также получат свою надлежащую оценку. Наказание в этих случаях следует оставить в тех же видах и пределах, как это имеет место в санкции ч. 2 ст. 178 УК РФ в действующей редакции.

Давая оценку дополнениям, внесенным Ф3 № 162 от 8 декабря, в части признания в качестве квалифицирующего обстоятельства использование служебного положения, введенного в ч. 2 ст. 178 УК РФ, вынуждены заметить, что оно было недостаточно продуманным. Такое решение, на первый взгляд правильное, порождает следующую проблему. В соответствии с устоявшейся в юридической литературе точкой зрения, к лицам, использующим свое служебное положение, относятся помимо должностных и лица, облеченные в хозяйствующих субъектах определенными полномочиями, т.е. осуществляющие управленческие функции. Но именно эти лица и являются субъектами совершения всех возможных действий, направленных на недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Таким образом, их действия, в соответствии: с формулировкой уголовного закона надо будет всегда квалифицировать только по ч. 2 ст. 178 УК РФ. Следовательно, законодатель полностью заблокировал возможность применения ч. 1 ст. 178 УК РФ. Поэтому в уголовном законе в самостоятельной части ст. 178 УК РФ следовало бы установить ответственность за монополистические действия, совершенные именно должностным лицом с использованием служебного положения. С учетом внесенных нами выше предложений по реформированию ст. 178 УК РФ такую ответственность необходимо предусмотреть в ч. 3 ст. 178 УК РФ. Часть третья в действующей редакции соответственно станет частью четвертой.

Считаем необходимым отметить, что санкция ч.З ст. 178 УК РФ не соответствует степени тяжести содержащегося в ней деяния, которое совершается не только организованной группой, но и посягает дополнительно на здоровье потерпевшего или его собственность. (В части третьей говорится о применении насилия либо уничтожении или повреждении имущества или угрозе совершить указанные действия). Она не соотносится и с санкциями иных статей о преступлениях в сфере экономической деятельности. Так, например, легализация, совершенная организованной группой, наказывается на срок от семи от десяти лет (ч. 4 ст. 174 УК РФ) или от десяти до пятнадцати лет (ч. 4 ст. 174-1 УК РФ), а принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения при применении насилия (ч. 2 ст. 179 УК РФ) - от пяти до десяти лет лишения свободы. Поэтому за особо квалифицированный состав исследуемого преступления считаем возможным повысить верхний предел наказания в виде лишения свободы до десяти лет.

За совершение преступлений с использованием служебного положения представляется целесообразным установить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а за совершение таких деяний, как легализация и монополистические действия - вернуться к конфискации имущества.

Уголовно-правовая характеристика деяний, предусмотренных ст. 179 УК РФ, и анализ судебной практики приводит к выводу, что очень часто принуждение, совершаемое способами, перечисленными в ст. 179 УК РФ, направлено не столько к отказу от совершения сделки, сколько на полное прекращение предпринимательской деятельности. Например, один индивидуальный предприниматель вытесняет другого, причем с применением насилия, с рынка или с определенной территории, чтобы обеспечить себе получение наибольшей прибыли. Совершенно очевидно, что именно подобные действия должны квалифицироваться по ст. 179 УК РФ, но это было бы не совсем правильно, так как они, строго говоря, не подпадают под понятие «отказ от совершения сделки». Поэтому, в ст. 179 УК РФ необходимо внести дополнение, предусмотрев в ней ответственность за принуждение к отказу от ведения предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, отягчающие обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 179 УК РФ, нуждаются в дополнении такими из них, как уничтожение или повреждение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

Подводя итог изложенному, считаем возможным отметить, что представленные в диссертационном исследовании рекомендации по квалификации преступлений, посягающих на предпринимательскую деятельность, и предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих за них ответственность, имеют практическое и теоретическое значение. Они вносят существенный вклад в развитие теории уголовного права, а также восполняют имеющиеся пробелы относительно квалификации данной^ группы преступлений, дополняют систему научных знаний об уголовно-правовых средствах противодействия преступлениям; посягающим на предпринимательскую деятельность.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность»

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. М. 1993

3. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845

4. Закон СССР от 19 ноября 1986 г. «Об индивидуальной трудовой деятельности» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. № 47. Ст. 964

5. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. 1990. N 27. Ст. 357

6. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418

7. Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. 1999 г.) // СЗ РФ. 1999. № 7. Ст. 878

8. Закон РФ от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1991. N 16. Ст. 499

9. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. N 16. Ст. 503

10. Закон РСФСР от 4 июля 1991 г. «Об иностранных инвестициях в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. N29. Ст. 1008

11. Закон РСФСР от 5 декабря 1991 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях»

12. Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. N 52. Ст. 1867

13. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ; 1992. N 30. Ст. 1792

14. Федеральный закон от 25 мая 1995 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // СЗ РФ. 1995. № 22. Ст. 1977

15. Федеральный закон от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ «Об основах государственной службы в Российской Федерации» // СЗ РФ.1995.№ 31.ст. 2990

16. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 219

17. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» (ст. 11) // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 224

18. Федеральный закон от 23 июня 1999 г. № 117-ФЗ « О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» // СЗ ЕФ. 1999. № 26. Ст. 3174

19. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» № 160-ФЗ // СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3493

20. Федеральный Закон РФ от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3430;

21. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц: и индивидуальных предпринимателей» // СЗ РФ. 2001. № 33 (Часть 1). Ст. 3431

22. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (России)» // СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2790

23. Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 72-ФЗ «О внесении изменений в статьи 169 и 171 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 26. Ст. 2518

24. Федеральный Закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003.№ 40. Ст. 3822

25. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848

26. Указ Президента РФ от 4 апреля 1992 г. № 361 «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 17. Ст. 923

27. Указ Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24 «О концепции национальной безопасности Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 170

28. Указ Президента РФ от 1 ноября 2001 № 1263 «Об уполномоченном органе по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» // СЗ РФ. 2001. № 45. Ст. 4251

29. Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (Вена, 20 декабря 1988 г.) // Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. Вып. XLVII. М., 1994

30. Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (Страсбург, 8 ноября 1990 г.) // СЗ РФ. 2003. № 3. Ст. 203

31. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности (Палермо, 12 декабря 2000 г.) // СЗ РФ. 2004. № 40. Ст. 3882

32. Конвенция ООН против коррупции от 31 октября 2003 г. // Российская юстиция. 2004. № 4

33. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2004

34. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2004

35. Налоговый кодекс Российской Федерации. М., 2004

36. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2004

37. Уголовный кодекс Республики Армения / Науч. ред. Е.Р. Азаряна, Н.И. Мацнева, предисловие Е. Р. Азаряна. СПб., 2004

38. Уголовный кодекс Азербайджанской республики / Науч. ред., предисловие И.М. Рагимова. СПб., 2001

39. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Вступ. ст. А.И. Лукашова, Э.А.Саркисовой. Минск, 2001

40. Уголовный кодекс Бельгии / Науч. ред. и предисловие Н.И. Мацнева. СПб., 2003

41. Уголовный кодекс Грузии / Науч. ред. З.К. Бигвава. Вступ. статья В.И.Михайлова. СПб., 2002

42. Уголовный кодекс Республики Казахстан / Предисловие И.И. Рогова. СПб., 2001

43. Уголовный? кодекс Кыргызской республики / Науч. ред. и предисловие А.П. Стуканова, П.Ю. Константинова. СПб., 2002

44. Уголовный кодекс Латвийской республики/ Науч. ред. и вступ. ст. А.И.Лукашова, Э.А. Саркисовой. Минск. 1999

45. Уголовный кодекс Литовской республики / Науч. ред. В. Павилонис; предисловие Н.И. Мацнева. СПб., 2003

46. Уголовный; кодекс Республики Молдова / Вступ. статья А.И.Лукашова. СПб., 2003

47. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. А.И. Лукашов, Н.Ф.Кузнецова; вступ. статья А.И.Лукашова, Э.А. Саркисовой. СПб., 2001

48. Уголовный кодекс Республики Таджикистан / Предисловие1. A.В.Федорова. СПб., 2001

49. Уголовный кодекс Республики Узбекистан / Вступительная статья М.Х.Рустамбаева, А.С. Якубова, З.Х. Гулямова. СПб., 2001

50. Уголовный кодекс Украины / Науч. ред. и предисловие В.Я. Тация и1. B.В.Сташиса. СПб., 2001

51. Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. Л.В.Головко, Н.Е.Крыловой. СПб., 2002

52. Пенитенциарный кодекс Эстонии // Правовые акты Эстонии. Таллинн. 2001. № 40

53. Постановление Совета Министров СССР от 22 апреля 1958 г. «О частичном изменении правил регистрации некооперированных кустарей и ремесленников» // СП СССР. 1958. № 7. Ст. 64

54. Постановление Совета Министров РСФСР от 4 августа 1965 г. «Об отдельных видах промыслов; кустарей и ремесленников» // СП РСФСР. 1965. № 18. Ст. 110

55. Постановление Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 783 «Об утверждении? Положения? о Министерстве Российской; Федерации? по налогам и сборам» // СЗ РФ 2000. № 43. Ст. 4242

56. Постановление Правительства РФ от 4 июля 2002 г. N 499 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности» // СЗ РФ. 2002. N 27. Ст. 2710

57. Постановление Правительства; РФ от 22 июля 2002 г. N 548» «О лицензировании деятельности по производству табачных изделий» // СЗ РФ 2002. №30. Ст. 3050

58. Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» // Российская газета. 06.10.2004

59. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП), утв. постановлением Госстандарта России 6 августа 1993 г. № 17

60. Телеграмма ЦБР от 5 января 1997 г. N 1-97 «О минимальном размере уставного фонда банка на первый квартал 1997 г.» // Вестник Банка России. 1997. N 3

61. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 г. / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1953

62. Монографии, учебная и методическая литература

63. Алексеев С.С. Философия права. М., 1999, 336 с.

64. Аистова Л.С. Незаконное предпринимательство. СПб;, 2002. 274 с.

65. Аистова Л.С. Незаконное предпринимательство и смежные составы. Учебное пособие. СПб., 2002. 143 с.

66. Алиев В.М. Легализация (отмывание) доходов, полученных незаконным путем. Уголовно-правовое и криминологическое исследование. М., 2000. 236 с.

67. Андреев Н.М. и др. Новое об экономических преступлениях. Уголовно-правовой анализ. Научно-практическое пособие. М., 2003. 124 с.

68. Аслаханов А.А. Преступность в сфере экономики. (Криминологические и уголовно-правовые проблемы.) М., 1997. 129 с.

69. Беляева Н.В., Орешкина Т.Ю., Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за частнопредпринимательскую деятельность-Методическое пособие. М., 1987. 35 с.

70. Боголюбова Т.А. и др. Расследование преступлений, предусмотренных статьей 174 УК РФ. Методические рекомендации. М., 2002. 28 с.

71. Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб., 2003. 320 с.

72. Болотский Б.С. и др. Борьба с отмыванием доходов от индустрии наркобизнеса в странах содружества. М., 2001. 721 с.

73. Борзенков Т.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971. 167 с.

74. Будзинский С.М. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Варшава, 1892.472 с.

75. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. М., 1969.216 с.

76. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М., 1999. 198 с. 82; Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб., 1998: 35 с.

77. Волженкин Б.В. Отмывание денег. СПб., 1998. 39 с.

78. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998.38 с.

79. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999. 296 с.

80. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. 365 с.

81. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2002. 639 с.

82. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983. 208 с.

83. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений (понятие, значение и правила): Лекция. М., 1991. 50 с.

84. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. 293 с.

85. Гаухман Л. Д., Максимов С.В. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация. М., 1995. 90 с.

86. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения; преступления. М., 1974. 167 с.

87. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы; с насильственными преступлениями в СССР. Саратов, 1981. 159 с.

88. Герцензон А.А. Уголовное право и социология; Mr, 1970. 286 с.95;. Горелик А.С. Квалификация преступлений, опасных для; жизни и здоровья. Минск,, 1973. 318 с.

89. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998. 167 с.

90. Горелик А.С,. Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в? сфере экономической деятельностиШ!против интересов службы в; коммерческих^ и иных организациях. Красноярск, 1998

91. Гражданское право. Часть 1. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. 550 с.

92. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. 255 с.

93. Даль В: Толковый словарь живого великорусского языка. М;, 1980

94. Диканова Т.А. Осипов В.Е. Борьба с таможенными преступлениями и отмыванием «грязных» денег. М;, 2000. 310 с.

95. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М., 2003. 575 с.

96. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967. 319 с.

97. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948. 311 с.

98. Ежов Ю.А. Преступления в сфере предпринимательства. М., 2001. 108 с.

99. Ераксин В.В. Ответственность за грабеж. М., 1972. 128 с.

100. Завидов Б.Д., Гусев О.Б. и др. Преступления в сфере экономики. Уголовно-правовой анализ и квалификация. Mi, 2001. 224 с.

101. Иванов Н:Г.Уголовное право Российской Федерации. М., 2000. 544 с;

102. Иногамова-Хегай JI.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений. Учебное пособие. М., 2002. 169 с.

103. Кабалкин А.Ю. Законодательство в сфере обслуживания населения. М., 1984. 224 с.

104. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. 287 с.

105. Карпович О.Г. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности в России и странах Европы. М., 2003. 247 с.

106. ИЗ. Кернер Х.-Х., Дах Э. Отмывание денег. Путеводитель по действующему законодательству и юридической практике. М., 1996. 246 с.

107. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара, 2001. 244 с.

108. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч. 1. Понятие соучастия. Свердловск 1960. 288 с.

109. Комаров С.А. Общая теория государства и права. Учебник. 4-е издание. М., 1997. 416 с.

110. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1996

111. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996

112. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. Mi, 1998

113. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В .И. Радченко М. , 1998

114. Комментарий к уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.,2000

115. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. О.Ф. Шишова. М., Л 998

116. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко М., 1996

117. Комментарий Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.1. A.В. Наумов. М., 1996

118. Коммерческое право. Учебник / Под ред. В.Ф.Попондопулло,

119. B.Ф.Яковлевой. СПб., 1998: 307 с.

120. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части Российского уголовного права. СПб., 2002. 348 с.

121. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980) 248 с.

122. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика; Владивосток, 1987.267 с.

123. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. 288 с.

124. Круглевский А.Н. Имущественные преступления. Исследование основных типов имущественных преступлений. СПб., 1913. 549 с.

125. Круглова Н.Ю. Хозяйственное право. М., 1997. 604 с.

126. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. 301 с.

127. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969) 231 с.

128. Курс уголовного права. Т.1. Общая часть / Под; ред. Н.Ф; Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. 611 с.135; Курс; уголовного права; Т. 4. Особенная часть» / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комисарова. Mi, 2002. 660 с.

129. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1 / Отв. редакторы Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Л., 1968. 643 с.

130. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 5 / Под ред. А.А. Пионтковского и др. М.,Л971. 571 с.

131. Кучеров И.И; Налоговые преступления. М., 1997. 224 с.

132. Ларьков А.Н., Кривенко Т.Д., Куранова Э. Д. Расследование новых видов экономических преступлений. М., 1995. 80 с.

133. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997. 183 с.

134. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997. 253 с.

135. Лопашенко Н.А.Преступления в сфере экономической деятельности. (Комментарий к главе 22 УК РФ). Ростов-на-Дону, 1999. 382 с.

136. Лукьянова И.В. Угроза как преступление: социальная обусловленность криминализации и проблемы ответственности. Калуга, 2004. 189 с.

137. Лысов М. Д. Ответственность за частнопредпринимательскую деятельность по советскому уголовному праву. Казань, 1969. 140 с.

138. Минская B.C. Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения. М., 2004: 27 с.

139. Михайлов В.И. Противодействие легализации доходов от преступной деятельности. М., 2002. 425 с.

140. Михеев Р.И., Корчагин А.Г., Шевченко А.С. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против. Владивосток, 1999. 73 с.

141. Мишин Г.К. Проблема экономической преступности. М., 1994. 86 с.

142. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1996. 550 с.

143. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 2000. 573 с.

144. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Т. 1 / Под ред. П.Н. Панченко. Нижний Новгород, 1996

145. Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М;, 2002. 203 с.

146. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. 228 с.

147. Никулина В.А. Отмывание грязных денег. Уголовно-правовая характеристика и проблемы соучастия. М, 2001. 155 с.

148. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1953. 848 с.

149. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система. Особенности квалификации. Ставрополь, 2000. 205 с.

150. Пинкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Учебное пособие. Ставрополь, 1999. 262 с.

151. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. 666 с.

152. Правовые средства борьбы с нетрудовыми доходами / Отв. ред. Н.С. Малеин, И.М. Гальперин. М., 1989. 224 с.

153. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Вып. 1. Общая часть. М., 1912. 653 с.

154. Полянский Н.Н. Хозяйственные преступления по новому Уголовному кодексу. М.-Л., 1927. 40 с.

155. Предпринимательское (хозяйственное) право. Том 1 / Отв. ред. О.М. Олейник. Учебник. М., 1999. 727 с.

156. Предпринимательское право. Учебник / Под ред. Е. П. Губина, П.Г. Лахно. М., 2001.416 с.

157. Предпринимательство. Учебник / Под ред. В.Я. Горфинкеля, Г.Б. Поляка, В.А. Швандара. М., 1999. 475 с.

158. Расследование преступлений в сфере экономики. Руководство для следователя / Под ред. И.Н.Кожевникова. М., 2001. 415 с.

159. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н; Кудрявцева, А.Н. Наумова. М., 1997. 493 с.

160. Русская Правда. Пространная редакция. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1.М., 1984

161. Саркисова Э.А. Уголовно-правовые средства предупреждения преступлений. Минск, 1975. 191 с.

162. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб., 2000. 238 с.

163. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. СПб., 1908. 355 с.

164. Словарь современного русского литературного языка. М., 1958

165. Ситковская О.Д., Конышева Л.П., Коченов М. М. Новые направления судебно-психологической экспертизы. М., 2000. 157 с.

166. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М., 1958. 202 с.

167. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М. 1972. 303 с.

168. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1904, 1122 с.

169. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. М., 1994. 308 с.

170. Таций В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков, 1982. 101 с.

171. Таций В .Я. Ответственность за хозяйственные преступления. Объект и система. Харьков, 1984. 231 с.

172. Трайнин A.M. Должностные и хозяйственные преступления. М. 1938. 136 с.

173. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951. 388 с.

174. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941. 159 с.

175. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М. 1957. 363 с.

176. Тгонин В.И. Юридическая конструкция деяний в сфере экономической деятельности и решение спорных вопросов конкуренции и совокупности уголовно-правовых норм. СПб., 2001

177. Тюнин В.И. Некоторые аспекты толкования, применения и совершенствования уголовного законодательства, охраняющего отношения в сфере экономической деятельности. СПб., 2001

178. Уголовное право России. Особенная часть Учебник / Под. ред. Л.И.Рарога. М., 1996. 479 с.

179. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. Mi, 1997.

180. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я; Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов; М., 2001. 956 с.

181. Уголовное право России. Учебник для вузов. Том 2 / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. Mi, 1998. 795 с.

182. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Учебник / Под ред. Б.В.Здравомыслова. М., 2001. 550 с.

183. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001. 629 с.

184. Уголовный кодекс РФ. (Общая часть).- Проект. М., 1994.

185. Уголовный кодекс Российской Федерации, Комментарий с постатейным материалом. Вып. 3. Сост. Козаченко И.Я. и др. Екатеринбург. 1994

186. Устав торговый. Составил А. Добровольский. Спб. 1909.

187. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М., 2001. 120 с.

188. Устинова Т.Д. Проблемы квалификации преступлений, посягающих на порядок ведения предпринимательской деятельности. М., 2002. 175 с.

189. Ушаков А.В. Ответственность за групповое преступление. Калинин, 1975.75 с.

190. Философия уголовного права / Сост., ред. и вступ. статья Ю.В.Голика. СПб., 2004. 348 с.

191. Чу гунов А.И. Уголовно-правовая охрана свободы предпринимательской деятельности. Ульяновск, 2002. 126 с.

192. Шишко И.В. Экономические правонарушения. СПб., 2004. 307 с.

193. Яни П.С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М., 2000. 44 с.

194. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М:, 1997. 201 с. Статьи

195. Андреев А., Гордейчик С. Монополистические действия и ограничение конкуренции: вопросы квалификации // Российская юстиция. 1998. №7

196. Андреев А., Гордейчик С. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 1997. № 7

197. Безверхов А.Г. Проблемы применения норм об экономических преступлениях // Актуальные проблемы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Самара, 2001

198. Бикеев И. Актуальные проблемы учения о субъекте преступления // Уголовное право. 2002. № 3

199. Борзенков F.H. Тенденции и перспективы развития уголовного законодательства в XXI веке (опыт сравнительно временного анализа) // Уголовное право в XXI; веке. Материалы международной научной конференции. М., 2002

200. Борисов А. «Черный, нал» // Юридический бюллетень предпринимателя. 1997. № 2

201. Бородин С.В; О теоретической модели уголовного кодекса Российской Федерации в новых условиях: (на: базе действующего УК)// Уголовное право в XXI веке. Материалы международной научной конференции. М., 2002

202. Н.Вершинин А. Легализация средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем // Уголовное право. 1998. № 3

203. Викулин А.Ю. Работа коммерческого банка по предотвращению легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем // Банковское дело. 1998. № 1

204. Викулин А.Ю. Понятие ущерба в УК РФ применительно к главе 22 // Государство и право. 1998. № 4

205. Волженкин Б.В. К вопросу о совершенствовании законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Налоговые и иные экономические преступления. Ярославль, 2002.

206. Волженкин Б.В. УК РФ 1996 г. и Кодекс РФ об административных правонарушениях 2001 г. Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы Материалы 11 Международной научно-практической конференции. М., 2003

207. Волженкин Б.В. Мифы уголовной статистики и реальности экономической преступности или реальности уголовной статистики и мифы об экономической преступности // Уголовное право в XXI веке. Материалы международной научной конференции. М., 2002

208. Волженкин Б.В. Некоторые проблемы уголовно-правового обеспечения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем // Налоговые и экономические преступления. Вып. 5. Ярославль, 2002

209. Волобуев А. Фиктивное предпринимательство как способ сокрытия тяжких экономических преступлений // Российская юстиция. 2001. № 3

210. Гаухман Л.Д. Проблемы УК: бланкетность, декларативность, казуистичность. Уголовное право в XXI веке. Материалы международной научной конференции. М., 2002

211. Гаухман Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. № 1

212. Голикова Л.В. Отдельные вопросы квалификации незаконного * получения: кредита; // Актуальные проблемы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Самара, 2001

213. Дагель П.С. Проблемы вины» в советском: уголовном: праве; Ученые; записки. Вып. 21. Владивосток, 1968

214. Дамаскин О. Экономическая преступность и коррупция // Законность. 1996. № 6

215. Дорожков С.П. Политические: и: иные факторы экономической преступности // Современное право. 2003. № 2

216. Дьячков А. Борьбе с мошенничеством: в предпринимательстве необходим новый уголовный закон // Уголовное право. 19991 №4

217. Епифанова Е. В. Юридическое: лицо как субъект преступления; // Современное право. 2003; № 2231 .Жалинский/ А. Уголовная» ответственность. в;сфере:лицензирования; // Закон. 2000*№ 1

218. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного ^ и = гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999.' № 12

219. Жевлаков Э.Н. К вопросу об ответственности: юридических лиц за совершение экологических преступлений // Уголовное право. 2002. № 1

220. Жовнир С. Является? ли лжепредпринимательство преступлением против порядка осуществления предпринимательской^ деятельности? // Уголовное право; 2002. № 3

221. Иванов Н. Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем // Российская юстиция. 2001. №3

222. Иванов Э.А. Формирование в России системы борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М., 2001

223. Иванчин А.В; Использование уголовно-правовых конструкций и приема примечаний при регламентации экономических преступлений // Налоговые и иные экономические преступления. Вып. 2 Ярославль, 2000

224. Из всех орудий // Ведомости. 13. 02. 2004.

225. Из практики борьбы с легализацией (отмыванием) незаконных доходов // Следственная практика. 2002. № 2

226. Ионова G. Правовые проблемы легитимации предпринимательства // Государство и право. 1997. № 5

227. Иногамова-Хегай Л. Совершенствование уголовно-правовых норм об экономических преступлениях // Уголовное право. 2001. № 1

228. Иногамова-Хегай Л.В. О совершенствовании уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики. М., 200Г

229. Иногамова-Хегай Л.В. Понятие конкуренции уголовно-правовых норм: // Правоведение. 2001. № 2

230. Г.Иногамова-Хегай Л., Жовнир С. Субъективная сторона лжепредпринимательства// Уголовное право. 2001. № 4

231. Казарина А. Криминализация экономики и проблемы ответственности // Уголовное право. 1997. № 4

232. Казарина А. Экономическая преступность и правотворческая практика // Законность. 1996. № 6

233. Камынин И. Борьба с отмыванием доходов: уголовно-правовые проблемы, опыт международного сотрудничества // Уголовное право. 2000. №-3

234. Камынин И. Д. Вопросы совершенствования законодательства, направленного на борьбу с незаконными доходами и его международно-правовые аспекты // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М., 2001

235. Карпович О.Г. Предпринимательская деятельность как объект уголовно-правовой охраны // Российский следователь. 2003. № 3

236. Кауфман М. Пробелы уголовного законодательства // Законность. 2004. № 2

237. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи. Сборник статей. М., 1983

238. Кобзева Е.В., Лопашенко Н. А. Оценочные признаки в уголовном законе; результаты экспертного опроса // Правоведение. 2002.№ 2

239. Кобзева Е.В. О крупном: ущербе в; экономических преступлениях // Актуальные проблемы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Самара, 2001

240. Ковалев A.M. Из практики борьбы с легализацией (отмыванием) незаконных доходов // Следственная практика. 2002. № 2

241. Ковалев М.И. Роль законодательной техники в конструировании норм: уголовного законодательства // Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе. Межвузовский сб; науч. трудов. Свердловск, 1986

242. Козаченко И., Я. Васильева Я. Незаконное получение кредита // Законность. 1999. №11

243. Козлов В.А. Некоторые особенности криминологической характеристики налоговых и связанных с ними экономических преступлений // Современное право. 2003. № 2

244. Колесников В.В. Преступность в сфере криминалистической деятельности и ее криминологическая характеристика // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Саратов, 1999

245. Коровинских С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Российская юстиция. 2000. № 4

246. Коротков А., Гусев О., Завидов Б., Попов И. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Уголовно-правовой анализ лжепредпринимательства (ст. 173 УК РФ) // Право и экономика. 2000. № 5

247. Кострова М: Грамматическое или языковое толкование уголовного закона? // Законность. 2002. № 3

248. Кострова М. Уголовный кодекс Российской Федерации пять лет спустя: проблемы и перспективы совершенствования норм уголовного законодательства // Уголовное право. 2002. № 3

249. Кострова М.Б. Изобразительно-выразительные средства языка в уголовном законе: о допустимости использования // Законность. 2002. № 8

250. Кострова М. Оценочная лексика в уголовном законе: проблемы теории и практики // Уголовное право. 2001. № 2

251. Кострова М. Крупный размер и крупный ущерб по УК РФ: языковой аспект // Законность. 2001. №10

252. Кострова М. Особенности реализации языковых правил законодательной техники в уголовном законе // Уголовное право. 2002. № 2

253. Котин В. Ответственность за незаконное предпринимательство // Законность. 1995; № 4

254. Котин В. Ответственность за лжепредпринимательство // Законность. 1997. № 6

255. Кошаева Т.О. Незаконное предпринимательство и уголовный закон // Уголовное право. 1997. № 3

256. Кравец Ю.П. Ответственность за преступления в сфере предпринимательства по действующему законодательству // Государство и право. 1999. №4

257. Кравец Ю.П: Об уголовной ответственности юридических лиц за преступления в сфере предпринимательской деятельности // Журнал Российского права. 2004. № 6

258. Кругликов J1.JI., Дулатбеков Н.О. Экономические преступления // Вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания. Ярославль, 2001

259. Кузнецов А., Изосимов С., Бокова И. Стоимостные критерии в примечаниях главы 22 УК РФ // Уголовное право; 2002. № 3

260. Кузнецова Н.Ф., Лопашенко Н.А. Проблемы квалификации экономических преступлений // Вестник Московского университета. Серия 11. Право: 2001. № 2

261. Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестник Московского университета. Серия 11. Право: 1993. № 4

262. Кузнецова Н.Ф;, Багаудинова С.К. Контроль над легализацией преступных доходов в США // Вестник Московского Университета. Серия; И . Право. 1997. № 6

263. Кузнецова Н.Ф. Интенсификация уголовно-правового воздействия; на; экономическую преступность // Проблемы; борьбы с криминальным рынком, экономической и организованной преступностью. М., 2001

264. Кузнецова Н.Ф; О противостоянии легализации незаконных доходов // Материалы круглого стола «Международное; сотрудничество в борьбе с отмыванием доходов; полученных незаконным путем». М:, 1999

265. Кузнецова Н. О проекте Общей: части Уголовного кодекса Российской-Федерации // Российская юстиция. 1994. № 7

266. Кузнецова Н.Ф. Главные тенденции развития российского уголовного законодательства // Уголовное право в XXI веке. Материалы международной научной конференции. М., 2002

267. Лаптев А. Соучастие по советскому уголовному праву // Советская юстиция. 1938. № 23-24

268. Ларичев В.Д. Уголовная ответственность за нарушение налогового законодательства // Государство и право. 1997. № 7

269. Ларичев В.Д. Сравнительный анализ уголовного российского законодательства об отмывании незаконных доходов с зарубежным // Материалы круглого стола «Международное сотрудничество в борьбе с отмыванием доходов, полученных незаконным путем». М., 1999

270. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов // Законность. 1998. № 3

271. Логвинов Ю. Крупный ущерб или крупный вред в « интеллектуальном пиратстве»? // Законность. 2002. № 6

272. Лопашенко Н.А. Вопросы совершенствования норм главы 22 УК РФ: Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» (с пояснительной запиской) // Налоговые и иные экономические преступления. Вып. 1. Ярославль, 2000

273. Лопашенко Н.А. О коллизиях между уголовным кодексом и новым административным и уголовно-процессуальным законодательством // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы 11 Международной научно-практической конференции. М., 2003

274. Лопашенко Н.А. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности // Законность. 1998. № 5

275. Лопашенко Н.А. Спорные аспекты понимания и квалификации налоговых преступлений (в порядке инициирования дискуссии) // Юрист. 2001. №6

276. Лопашенко Н.А. О некоторых проблемах законодательной регламентации и квалификации преступлений в сфере экономической деятельности // Актуальные проблемы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Самара, 2001

277. Лопашенко Н. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002. № 3

278. Лопашенко Н.А. Ответственность за легализацию преступных доходов = // Законность. 2002. № 1

279. Лопашенко Н.А. Мошенничество в сфере страхования // Закон. 2002. №2

280. Лопашенко Н. Коррупция: содержание, проблемы правовой регламентации // Уголовное право. 2001. № 2

281. Лопашенко Н.А. Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции // Актуальные проблемы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Самара, 2001

282. Лопашенко Н.А. Глава 22 Уголовного кодекса нуждается в совершенствовании // Государство и право. 2000. № 12

283. Лысаковский Г. К вопросу о коллизиях норм права // Юрист. 2002. № 1

284. Любичева С.Ф. Борьба с экономической преступностью // Юридический бюллетень предпринимателя. 1997. № 2

285. О.Ляпунов Ю.И. Экономическая система СССР как интегрированный объект уголовно-правовой охраны // Уголовно-правовая охрана экономической системы СССР. М., 1987

286. ЗИ.Мазур С.Ф. Совершенствование уголовного законодательства о преступлениях в сфере экономической деятельности // Черные дыры в российском законодательстве. 2003. № 1

287. Мамедов А. Объективная;сторона преступления: в сфере:банковской! деятельности // Уголовное право; 2000. № 2

288. Н.Медведев A.M. Экономические преступления: понятие и система // Государство и право; 1992: № 1

289. Мельникова; В.Е. Некоторые проблемы кодификации хозяйственных преступлений: // Проблемы совершенствования советского уголовного законодательства. М., 1988

290. Минская B.C. Вопросы квалификации вымогательства // Государство и право. 1995. № 1

291. Мишин,Г.К. О некоторых проблемах уголовной политики; в борьбе с преступлениями в; сфере экономической деятельности // Предупреждение организованной и коррупционной преступности средствами различных отраслей права / Под ред. В.В. Лунеева. М., 2002

292. Моисеев М. Предпринимательская деятельность граждан: понятие: и конструктивные признаки // Хозяйство и право. Л 997. № 3

293. Мусаев Ф.А. О совокупности незаконного предпринимательства и налоговых преступлений II Налоговые и иные экономические преступления. Вып.Л.Ярославль, 2000

294. Наумов А.В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Советское государство и право. 1991. № 2

295. Нафиков М. Квалификация незаконного предпринимательства. Российская юстиция. 1999; № 3

296. Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления // Коррупция и борьба с нею. М., 2000

297. Новичков В.Е. Комплексное прогнозирование в сфере борьбы с преступностью — источник правотворчества и уголовной политики // Закон и право. 2004: № 6324.0лейник О. Лицензирование отдельных видов деятельности в российском праве // Закон. 2000. № 1

298. Плешаков A.M. Незаконное получение кредита: уголовная ответственность, меры предупреждения и возмещения ущерба 7/ Деньги и кредит. 1997. № 3

299. Плохова В.И. Имущественный вред и его уголовно-правовое значение в ненасильственных преступлениях против собственности // Закон и право. 2003. № 5

300. Пудовочкин Ю.Е. Источники уголовного права Российской Федерации // Журнал российского права. 2003. № 5

301. Рарог А.И. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. № I

302. Расторопов С. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива // Уголовное право. 2002. № 1

303. Региональные проблемы охраны окружающей среды // Государство и право. 1993. № 4

304. Рогалев P.O. Проблемы ответственности за преступления в сфере банковской деятельности // Журнал российского права. 2003. № 10

305. Роль гражданского и смежных с ним отраслей права в предупреждении коррупционной и организованной преступности. Научно-практическая конференция // Государство и право. 2002 № 4

306. Савельева Д.И. Проблемы, возникающие при расследовании незаконного предпринимательства // Актуальные проблемы квалификации и расследования в сфере экономики. Самара, 2001

307. Садиванкин С. Г. Особенности предмета доказывания по делам об экономических преступлениях // Актуальные проблемы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Самара, 2001

308. Сверчков В. Влияние иных отраслей права на применение норм уголовного законодательства // Законность. 2004. № 6

309. Середа И. М. Проблемы квалификации налоговых преступлений // Современная преступность: состояние, тенденции, средства преодоления. Екатеринбург, 1999

310. Середа И. Уголовно-правовая оценка лжепредпринимательства (ст. 173 УК РФ) // Уголовное право. 2004. № 4.

311. Ситникова А.И. Защита экономических интересов в сфере налогообложения и предпринимательства уголовно-правовыми средствами // Юрист. 2003. № 4

312. Скорилкина Н., Дадонов С. и др. Отграничение лжепредпринимательства от мошенничества // Законность. 2000. № 10

313. Смольянинов Е.В. Уголовно-правовые средства борьбы с преступлениями, совершаемыми с использованием организационно-правовых форм юридического лица // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М., 2001

314. Г.Соловьев И.Н. О некоторых вопросах легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем // Налоговые споры, нарушения, преступления. 2001. № 2

315. Соколов В.В. Применение бланкетного способа изложения диспозиций норм уголовного права // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981

316. Стручков Н.А. Объект преступного посягательства и система Особенной части УК// Советское государство и право. 1987. № 12

317. Таций В .Я. Совершенствование законодательства об ответственности за хозяйственные преступления // Уголовно-правовая охрана экономической системы СССР. М., 1987

318. Тишанская О.В. Понятие предпринимательской деятельности // Правоведение. 1994. № 1

319. Тотьев К. Легитимация субъектов предпринимательской деятельности //Законность. 2002. № 12

320. Тычинин С.В. Научно-практическая конференция; «Правовые и социально-экономические проблемы предпринимательской деятельности на региональном уровне» // Правоведение. 2001. № 2

321. Тюнин В.И. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство в сфере торговли // Правоведение. 1996. № 1

322. Тюнин В;И. Экономические преступления в системе дореволюционного права (Эволюция научных представлений) // Государство и право. 2000. № 11

323. Унтеров В. Необходимо пересмотреть норму закона о незаконном предпринимательстве // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции. М., 2004

324. Устинова Т.Д. и др. Состояние уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) // Уголовное право. 2001. № 2

325. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции // Черные дыры в Российском законодательстве. 2003. № 4

326. Фальшивая жизнь // Российская газета. 11.11.2004

327. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сб. научных трудов Свердловского юридического института. Вып. 10. Свердловск, 1969

328. Чернышов А. Опыт Внешторгбанка по организации противодействия легализации доходов, полученных преступным путем // Уголовное право. 2001. №4

329. Чих Н.В. Минимальный? размер оплаты труда и уголовный! закон // Закон и право. 2001. № 7

330. Шебунов А.А. Борьба с легализацией незаконно полученных доходов по уголовному праву ФРГ // Государство и право. 1998. № 6

331. Шишко И.В. Уголовная? ответственность за незаконное предпринимательство // Юридический мир. 1999. Январь-февраль

332. Шишко И.В. Один из путей совершенствования уголовного; законодательства? преодоление рассогласованности; с регулятивными» нормами?// Уголовное право: стратегия развития в XXI веке; Материалы» международной научной конференции. М., 2004

333. Шпаковский С.Н. Проблемы квалификации незаконного предпринимательства // Актуальные проблемы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Самара, 2001

334. Шумихин В.Г. Достаточная доказуемость уголовно-правовой нормы как одно из условий ее эффективности // Вопросы совершенствования уголовно-правовых ном на современном этапе. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1986

335. Шутман Т. Уголовная ответственность за деятельность без лицензии // Законодательство и экономика. 1999. №. 2

336. Щепельков В.Ф. Определение уголовной противоправности деяния при конструировании и применении уголовного кодекса // Закон и право. 2002. № 7

337. Яковлев A.M. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности // Государство и право. 1999. № 11

338. Яни П.С. Уголовная ответственность за легализацию имущества, приобретенного незаконным путем // Право и экономика. 1998. № 1

339. Яни П. Доход от незаконного предпринимательства: спорное решение Верховного Суда // Уголовное право. 1999. № 1

340. Яни П. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления // Законность. 2001. № 1

341. Яни П. Умысел и квалификация незаконного предпринимательства // Законность. 2003. № 7

342. Яни П. Уголовное преследование за посягательства на средства банков. Законность. 1997. № 5

343. Яни П. Экономическая и коррупционная преступность // Уголовное право. 1997. № 4

344. Яцеленко Б.В., Жилкин М.Г. Ущерб как последствие преступлений в сфере экономической деятельности. Налоговые и экономические преступления. Вып. 5. Ярославль, 2002.1. Диссертации, авторефераты

345. Аванесян Г.С. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности. Канд. дисс. канд. Ульяновск, 2000

346. Аистова JI.C. Теоретические и практические проблемы квалификации незаконного предпринимательства— ст. 171 УК РФ. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2002

347. Андреев А.Н. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые в сфере финансово-кредитных отношений. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998

348. Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опытзарубежных стран и перспективы: применения в России. Автореф. дис.канд. юрид. наук. Владивосток, 1998

349. Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран: и перспективы применения в России. Канд. дисс. Владивосток, 1998

350. Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты) Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1997

351. Башков А.В. Уголовно-правовые аспекты вымогательства. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001

352. Генрих Н.В. Криминологические аспекты противодействия угрозам экономической безопасности России. Канд. дисс. М., 2002

353. Гладких Р. Б. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых организованными группами в сфере малого предпринимательства. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000

354. Дементьева Е.Е. Проблемы борьбы с экономической преступностью в зарубежных странах. Канд. дисс. М., 1996

355. Джавадов Ф. Квалификация насильственных преступлений, совершаемых с применением оружия. Канд. дисс. М., 1985

356. Досюкова Т.В. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997

357. Егоршин В.М. Экономическая преступность и экономическая безопасность современной России (теоретико-криминологический анализ). Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. СПб., 2000

358. Иванцов П.П. Проблемы ответственности юридических лиц в российском уголовном праве. Канд. дисс. СПб., 2000

359. Ильина Н.В. Особенности причинного комплекса преступности в условиях перехода к рыночной экономике. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М;, 1997

360. Команчи В.А. Уголовно-правовые средства решения экономических проблем в условиях реформ: принципиальные возможности, направления использования и практические результаты. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001

361. Коровинских С.П. Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок предпринимательской деятельности. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов -на-Дону, 2000

362. Коротков Ю.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с легализацией (отмыванием) незаконных доходов. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998

363. Кужиков В.Н. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002

364. Куликов Е.М. Незаконная банковская деятельность: уголовно-правовые и криминологические проблемы. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001

365. Куровская JI.H. Уголовно-правовые проблемы противодействия легализации преступных доходов. Канд. дисс. М., 2004

366. Лавров В .В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000

367. Леонтьев Б.М. Ответственность за хозяйственные преступления по советскому уголовному праву. Докт. дисс. М., 1969

368. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Докт. дисс. Саратов, 1997

369. Миронов B.C. Государственно-правовое регулирование противодействия незаконному обороту капитал (историческое и теоретико-правовое исследование). Автореф. дисс. .доктора юрид. наук. Спб. 2002

370. Молчанова Т.В. Криминологическая характеристика легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2003

371. Некипелов П.Т. Хозяйственные преступления по советскому уголовному праву. Докт. дисс. Киев, 1967

372. Плотников С. А. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М;, 2003

373. Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Канд. дисс. М., 1972

374. Рогов А.И. Проблемы борьбы с экономической преступностью (уголовно-правовые и криминологические исследования): Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Алма-Ата, 1991

375. Рудовер Е.А. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности: уголовно-правовой и криминологический аспект. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004

376. Рудовер Е.А. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности: уголовно-правовой и криминологический аспект. Канд. дисс. М., 2004

377. Сагынбаев Д.К. Криминологические и уголовно-правовые аспекты борьбы с незаконной предпринимательской деятельностью. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999

378. Сердюк JI.B. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1979

379. Ситковский И.В. Уголовная ответственность юридических лиц. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003

380. Скобликов П.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы, с организованными и иными криминальными проявлениями в сфере имущественных споров в современной России. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 2001

381. Стрельцова E.JI. Проблемы уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательства, автореферат Докт. дисс. Харьков, 1992

382. Ступина С.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с вымогательством. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2002

383. Тимофеев С.В. Криминологические аспекты обеспечения экономической безопасности Российской Федерации. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002

384. Тюнин В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. СПб., 2001

385. Чугунов А. А. Уголовно-правовая охрана свободы предпринимательской деятельности. Канд. дисс. М., 2001

386. Шаршеналиев А.Ш Проблемы борьбы с экономической преступностью в условиях перехода к рынку. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1999

387. Шебунов А.А. Легализация денежных средств и иного имущества,приобретенных незаконным путем — Автореф. дисс.канд. юрид. наук.1. М., 1998

388. Эминов Е.В. Борьба с незаконной предпринимательской деятельностью (уголовно-правовой и криминологичексий аспекты) Канд. дисс. М., 1999

389. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления. Докт. дисс. М., 1996

390. Прокурорская, следственная и судебная практика

391. Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1952 гг. М., 1952

392. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 июня 1976 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1976. № 4

393. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. (с изменениями от 30 ноября 1990 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях против; личной собственности» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. №.6

394. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 7

395. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7

396. Постановление Пленумаверховного Суда РФ от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3

397. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. «О некоторых вопросах применения судами Российской федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 9

398. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 8

399. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума; Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня; 1999 г. «О некоторых вопросах; связанных с сведением в действие части первой Налогового кодекса РФ» // Российская газета. 06.07.1999.

400. Архив Верховного Суда РФ. 2002 г.

401. Архив Гагаринского районного суда г. Москвы. 2000 г.

402. Архив Головинского районного суда гор. Москвы. 2000 г.

403. Архив Всеволжского горсуда Ленинградской обл. 1998 г.

404. Архив Дербентского городского суда. 1999 г.

405. Архив Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону. 2002 г. 450;Архив Железнодорожного районного суда г. Читы. 2003 г.

406. Архив Зеленоградского районного суда г. Москвы. 2002 г.

407. Архив Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга. 2002 г. 453 ;Архив Каменского городского суда Пензенской области; 2002 г. 454.Архив Кировского районного суда г. Махачкалы. 2000 г.455:Архив Кузьминского районного суда г. Москвы. 2002 г.

408. Архив г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа. 2003 г.

409. Архив Ленинского районного суда г. Воронежа. 1999 г. 458;Архив Ленинского районного суда г. Ярославля; 2002 г.

410. Архив Московского областного суда. 2004 г.

411. Архив Нагатинского районного суда г. Москвы. 2002 г.

412. Архив Нальчикского городского суда. 1997 г. 462:Архив УВД Омской обл. 1999 г.4631Архив Арбитражного суда Приморского края. Дело № А51 -3979/04 22 119. 9.6.2004 г. www.primmap.stl.ru

413. Архив Савеловского районного суда г. Москвы. 2000 г.

414. Архив УВД г. Самары. 2000 г.

415. Архив Сафоновского городского суда Смоленской обл. 2002 г.

416. Архив Сернурского МРО УФСНП по Республике Марий Эл. 1999 г. 468;Архив УВД СЗАО г. Москвы. 1999 г.

417. Архив Тверского районного суда г. Москвы. 2001 г.

418. Архив Фрунзенского районного суда г. Владивостока. 2002.

419. Архив Хамовнического районного суда г. Москвы. 2000 г.

420. Архив Хорошевского районного суда г. Москвы. 1999 г.

421. Архив УВД ЦАО г. Москвы. 2003 г.

422. Архив Центрального районного суда г. Читы. 2003 г.

423. Архив Черемушкинского районного суда г. Москвы: 2001 г.

424. Архив Верховного Суда Чувашской Республики. 2001 г.477.3апрос Генпрокуратуры РФ по письму УВД Республики Марий Эл о квалификации деяния по ст. 289 УК РФ // Архив НИИ при Генпрокуратуре РФ. 1998 г.

425. Постановление Президиума ВАС РФ от 27 апреля 1999 г. по делу № 1644/99

426. Определение Конституционного Суда РФ по жалобе Скородумова В.А. // Российская газета. 03.02.2001.

427. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о нарушениях антимонопольного законодательства администрацией муниципального образования г. Артема Приморского края. 2004 г. www.primmap.stl.ru

Автор: Устинова, Тамара Дмитриевна
Город: Москва
Год: 2005
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Устинова, Тамара Дмитриевна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Устинова, Тамара Дмитриевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Устинова, Тамара Дмитриевна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Устинова, Тамара Дмитриевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность»