Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок предпринимательской деятельности

Коровинских, Сергей Петрович

Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок предпринимательской деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок предпринимательской деятельности»

На правах рукописи

ОД

2 1 АЗ г гм

Коровинских Сергей Петрович

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА УСТАНОВЛЕННЫЙ ПОРЯДОК ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических каук

Специальность - 12.00.08 (уголовное право и криминология; уголовно - исполнительное право)

Ростов-на-Дону 2000

Работа выполнена на кафедре уголовного права Ростовского юридического института МВД России

Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент

Мельниченко А.Б.

Официальные оппоненты:

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Ревин Валерий Петрович; кандидат юридических наук, доцент Гензюк Эдуард Ефимович

Ведущая организация: Ставропольский государственный университет

Защита состоится " " ССиГХ I ^ 2000 г. в _час. в

ауд.504 на заседании диссертационного совета К. 052.12.01 по присуждению ученой степени кандидата юридических наук Ростовского юридического института МВД России (344015, ул. маршала Еременко, 83).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан " ьЯОДуО, 2000 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

'Т'^ЯР У-/-/ ¿Г /О

.Б. Мельниченко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современная модель организации народного хозяйства в России - смешанная экономика, для которой характерно многообразие форм собственности, преобладание в ней предпринимательского способа хозяйствования, наличие двух регуляторов (рыночного и государственного). Особенно значима роль государства в условиях продолжающегося спада производства, усиливающегося обнищания основной массы населения. Контроль государства за состоянием и развитием рынка предполагает регулируемое воздействие на хозяйственную деятельность самостоятельных предпринимателей, определение оснований и пределов публичного вмешательства в нее. С точки зрения содержания общий государственный контроль в сфере предпринимательства можно подразделить на требования: в области стандартов, ценового регулирования, официального статистического и бухгалтерского учета, законности хозяйственной деятельности. Государственное регулирование рыночной экономики с помощью налоговых, кредитно-финансовых, антимонопольных и других механизмов немыслимо без осуществления предварительного контроля за образованием субъектов предпринимательской деятельности. Путем государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей или предпринимателей - юридических лиц и дачи разрешений на занятие тем или иным видом деятельности государство осуществляет проверку законности учреждения предприятий и других коммерческих организаций, а также права некоммерческих организаций дополнительно заниматься предпринимательской деятельностью. Можно сказать, что государственный контроль в сфере регистрации и лицензирования предпринимательской деятельности имеет первостепенное значение и является не только обязательным условием нормального функционирования каждой в отдельности хозяйственной единицы, но и гарантией общей экономической безопасности страны, а поэтому входит в число важнейших функций государства.

1997 г. в Ставропольском крае было зарегистрировано 93 факта' незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ), в 1998 г. - 159, а в 1999 г. уже 195 указанных преступлений. Фактов незаконной банковской деятельности (ст. 172 УК РФ) зарегистрировано не было. В Ростовской области было зарегистрировано в 1997 г. - 87 фактов незаконного предпринимательства (ст.171 УК РФ), в 1998 г. - 168; в 1999 г. -197 преступлений подобного рода. Преступления, предусмотренные ст. 172 УК РФ, не регистрировались.

В тоже время проведенное исследование показало, что практические работники испытывают серьезные трудности с применением указанных норм, обусловленные как весьма сложной законодательной конструкцией последних, так и наличием в диспозициях ст.171, 172 УК РФ ссылок на другие, не уголовные законы и нормативные акты, в которых содержатся признаки соответствующих составов преступлений.

B.И.Котина, Н.А.Лопашенко, Ю.П.Кравца, В.С.Минскую,

C.В.Максимова, ДХСагынбаева, Т.Д.Устинову, П.С.Яни и др. Однако, работы указанных авторов не охватывают проблему уголовной ответственности за нарушения установленного порядка предпринимательской деятельности в комплексе. В частности, до сих пор не проводился теоретический анализ незаконного предпринимательства как социально-правового явления, не определены его сущность и разновидности, не выявлена социальная' обусловленность соответствующих уголовно-правовых запретов. В науке уголовного права отсутствует общее понятие преступлений против установленного порядка предпринимательской деятельности, нет единства взглядов относительно места составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 171, 172 УК РФ, в общей системе преступлений в сфере экономической деятельности, не исследован механизм совершения посягательств на установленный порядок предпринимательской деятельности, не разработаны детально уголовно-правовые и иные меры противодействия указанным преступлениям.

Изложенное свидетельствует о необходимости проведения углубленного научного исследования по указанной проблеме.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с созданием и применением уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за различные формы нарушения установленного порядка предпринимательской деятельности.

Предмет исследования - статистические данные, характеризующие криминологические показатели незаконного предпринимательства и незаконной банковской деятельности; тенденции развития и совершенствования уголовного законодательства России, регламентирующего ответственность за преступления против установленного порядка предпринимательской деятельности; нормы и институты действующего налогового, гражданского, административного и уголовного законодательства, касающиеся данной сферы, и материалы соответствующей правоприменительной практики.

Цель и задачи исследования. Основной целью работы является комплексная научная разработка теоретических и практических проблем борьбы с преступлениями, посягающими на установленный порядок предпринимательской деятельности.

Достижение поставленной цели предполагается путем решения следующих задач:

- уяснение понятая и содержания предпринимательства и формулирование на этой основе задач уголовно-правовой борьбы с нарушением порядка предпринимательской деятельности;

- исследование российского исторического опыта регламентации уголовной ответственности за преступления, нарушающие установленный порядок предпринимательской деятельности;

- изучение состояния, структуры, динамики и тенденций незаконной предпринимательской (банковской) деятельности;

- разработка понятия преступлений, посягающих на установленный порядок предпринимательской деятельности и изучение механизма их совершения;

- детальный анализ составов преступлений, связанных с нарушением установленного порядка регистрации лицензирования предпринимательской деятельности (ст. ст. 171, 172 УК РФ);

- анализ следственно-судебной практики по делам о незаконной предпринимательской (банковской) деятельности, установление типичных квалификационных проблем и их решение;

- определение дефектов уголовного закона и выработка конкретных предложений по их устранению.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют современные положения теории познания социальных процессов и явлений, системный подход к изучению объекта и предмета исследования. В процессе подготовки диссертации использовались такие методы социально-правового исследования как историко-правовой, статистический, анкетирования, экспертных оценок.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее налоговое, гражданское, административное и уголовное законодательство, ведомственные нормативные акты, регулирующие отношения в сфере предпринимательства, правовые акты органов государственной власти и управления, нормативные акты МВД России.

Теоретической основой исследования явились работы по теории уголовной политики, уголовному праву и криминологии, а также по гражданскому, предпринимательскому, налоговому праву, принадлежащие перу авторов, указанных в библиографическом разделе диссертации. По проблеме диссертационного исследования были изучены и обобщены материалы научно-практических и научно-теоретических конференций, периодической печати, а также аналитических справок, обзоров, планов и методических пособий правоохранительных органов Ростовской области и Ставропольского края.

Эмпирической базой диссертационного исследования явились материалы конкретно-социологических исследований, проведенных автором в Ростовской области и Ставропольском крае. В частности, были изучены данные о состоянии и динамике незаконной предпринимательской (банковской) деятельности за 1997-1999гг., 150 уголовных дел соответствующей категории, проведен опрос 100 практических работников органов следствия и суда. При подготовке диссертации также использовались результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.

Научная новизна работы определяется тем, что она относится к одному из первых монографических исследований, специально посвященных вопросам борьбы с незаконной предпринимательской (банковской) деятельностью, а также комплексным подходом к изучению указанной проблемы, охватывающим ее исторические, криминологические, уголовно-правовые аспекты.

Признаками научной новизны обладают и полученные результаты исследования. В частности, к новым результатам исследования следует

отнести: авторский вариант анализа исторического опыта регламентации уголовной ответственности за незаконное предпринимательство в России; результаты проведенного криминологического и уголовно-правового изучения различных форм незаконной предпринимательской (банковской) деятельности; формулирование общего понятия уголовно-наказуемого нарушения установленного порядка предпринимательской деятельности, оснований и условий ответственности за него; разработку научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики в сфере борьбы с преступлениями, посягающими на установленный порядок предпринимательской деятельности.

Основные выводы и положения, выносимые на защиту: Выявление факторов, обусловливающих необходимость уголовно-правовой ответственности за наиболее опасные формы незаконной предпринимательской (банковской) деятельности;

- формулирование понятия преступлений, посягающих на установленный порядок предпринимательской деятельности;

- определение криминообразующих понятий, используемых в диспозициях ст.ст.17], 172 УК РФ: "доход", "ущерб";

- разработка научно-практических рекомендаций по разграничению незаконного предпринимательства со смежными преступлениями на основе изучения спорных вопросов правоприменительной практики по делам соответствующей категории;

- уголовно-правовое и криминологическое обоснование основных путей совершенствования уголовного закона об ответственности за незаконное предпринимательство и незаконную банковскую деятельность.

Достоверность результатов исследования обеспечивается его методологией и методикой, а также эмпирическим материалом, на котором основываются научные положения, предложения и выводы исследования.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:

- в законотворческой деятельности при подготовке изменений и дополнений в нормы, регламентирующие ответственность за незаконную предпринимательскую (банковскую) деятельность.

составов незаконного предпринимательства и незаконной банковской деятельности как "систематичность", "доход", "ущерб"; облегчат разграничение указанных преступлений со смежными составами;

- в научно-исследовательской работе. Результаты исследования могут служить основой для дальнейшей разработки проблем уголовно-правовой борьбы с преступлениями, посягающими на установленный порядок предпринимательской деятельности;

- в учебном процессе юридических вузов при преподавании курса уголовного права и в системе повышения квалификации работников органов внутренних дел, налоговой полиции и суда, ведущих борьбу с незаконной предпринимательской (банковской) деятельностью.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования обсуждались на~ заседаниях кафедры уголовного права РЮИ МВД России. Результаты диссертационного исследования были отражены в научных сообщениях, с которыми автор выступил на научно-практических конференциях: "Региональная экономическая безопасность и международное экономическое сотрудничество" и "Проблемы совершенствования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства", проходивших в 1999 г., 2000 г. в г.Ростове-на-Дону. По теме диссертационного исследования автором подготовлено четыре статьи. Основные положения диссертации используются в учебном процессе РЮИ МВД России, РГУ по курсу "Уголовное право".

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК России.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы; определяются степень разработанности темы, объект и предмет, а также цели и задачи исследования; раскрываются его методология и методика; характеризуется эмпирическая база диссертации; ее научная новизна; сформулированы основные положения, выносимые на защиту; показана теоретическая и практическая значимость исследования; содержатся сведения об апробации результатов диссертационного исследования. Первая глава - "Преступления, посягающие на установленный порядок предпринимательской деятельности-, социальная обусловленность уголовно-правового запрета" - состоит из трех параграфов.

В диссертации проводится идея, что эффективность правовых норм напрямую зависит от того, насколько данные правовые нормы социально обусловлены. Что касается социальной обусловленности уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за наиболее опасные формы незаконной предпринимательской (банковской) деятельности, то по мнению автора, она определяется целям рядом факторов: 1) социально-экономическим (указывающим на необходимость существования данных норм как средства укрепления, развития и охраны рыночной экономики России); 2) нормативным (отражающим обусловленность уголовно-правовой охраны установленного порядка предпринимательской деятельности актами международного права, нормами Конституции России, гражданским, налоговым и административным законодательством, которые регулируют отношения предпринимательства в России); 3)криминологическим (определяющим общественную опасность незаконной предпринимательской (банковской) деятельности, а также распространенность этих деяний, их латентность, величину материального ущерба, причиняемого обществу); 4)историческим (указывающим на тенденции развития уголовного законодательства России об ответственности за незаконное предпринимательство с конца XIX века до настоящего времени).

Раскрывая в первом параграфе содержание социально-экономического и нормативного факторов, автор подчеркивг-ег, что предпринимательская деятельность в современной моделе экономики имеет согласно Конституции РФ частно-общественный характер. С одной стороны, предпринимательство рассматривается как сфера господства частных интересов. Предприниматель (физическое лицо, корпоративные образования в статусе юридических лиц) является основным экономическим агентом и созидательной силой в рыночной экономике, основанной на конкуренции независимых товаропроизводителей. С другой стороны, государство устанавливает определенный порядок занятия предпринимательской деятельностью, регулирует ее с помощью налоговых, кредитно-финансовых, антимонопольных и иных механизмов.

Занятие предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве предпринимателя, без лицензии или с нарушением условий лицензирования нарушает предписания Гражданского Кодекса РФ, Закона РФ "О банках и банковской деятельности", Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и др. нормативно-правовых актов, регулирующих основы предпринимательства. Это делает предпри-

нимательскую (банковскую) деятельность незаконной, а при наличии ряда условий и уголовно-наказуемой.

Второй параграф посвящен анализу состояния и тенденций преступлений, посягающих на установленный порядок предпринимательской деятельности. Анализируя данные уголовной статистики, автор приходит к выводу, что уровень незаконной предпринимательской (банковской) деятельности, а также их удельный вес в структуре преступлений в сфере экономической деятельности неуклонно изменяется в сторону увеличения. В то же время указанным преступлениям свойственна довольно высокая латентность, связанная с низкой эффективностью деятельности правоохранительных органов по выявлению указанных преступлений. Последнее отчасти объясняется частым реформированием легального определения незаконного предпринимательства, и как следствие этого неустойчивостью следственно-судебной практики.

Как показывают проведенные исследования, незаконное предпринимательство наиболее активно осуществляется в сферах: внешнеэкономической, страховой деятельности; нефтебизнеса; добычи, переработки и оборота драгоценных металлов и драгоценных камней; производства и реализации фальсифицированной подакцизной продукции (алкоголь, табак), товаров бытовой химии, парфюмерии, нелицегоион-ной аудио- и видеопродукции. По-прежнему распространенной остается незаконная банковская деятельность, которая нередко бывает связана с незаконным предоставлением банковских кредитов и гарантий, куплей-продажей иностранной валюты, оформлением разрешений физическим лицам на ее практически неограниченный вывоз за рубеж, необоснованными переводами (трансфертами) валютных средств в зарубежные банки, использованием для этих целей кредитных карточек, а также прямыми хищениями денежных средств, включая компьютерные преступления.

Криминологический анализ показывает, что наблюдается рост организованности и профессионализма лиц, совершающих преступные посягательства на установленный порядок предпринимательской деятельности, идет процесс укрупнения подпольных производств, все чаще в них применяется труд наемных рабочих, фиксируется использование в преступной деятельности современных технических средств, происходит интеграция организованных преступных групп и служащих органов государственного управления.

К факторам, обусловливающим стремление предпринимателей к переходу в сферу теневой экономики, автор относит: нестабильность

политической и экономической ситуации в России; несовершенство действующего налогового законодательства, ориентированного на ближайшие (фискальные) цели; низкий уровень правовой культуры; отсутствие постоянной пропагандистской работы со стороны государства; недостаточную эффективность уголовно-правовой борьбы с нарушениями порядка предпринимательской деятельности. Обосновывается вывод, что для нейтрализации этих факторов необходимо разработать комплексную программу государственной политики по обеспечению необходимых условий развития предпринимательства. Прежде всего это относится к налоговому режиму. В то же время, необходимо повысить эффективность деятельности правоохранительных органов по выявлению и пресечению незаконной предпринимательской (банковской) деятельности. Для этого возможно применение комплекса административных и уголовно-правовых мер, направленных на борьбу с указанными преступлениями, противодействие проникновению криминальных капиталов в легальный оборот (борьба с "отмыванием" денег).

В третьем параграфе диссертант исследует отечественную историю развития предпринимательства и уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за нарушение установленного порядка предпринимательской деятельности с конца XIX века до настоящего времени. Особенно подробно анализируются соответствующие нормы Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.(з ред. 1885 г.) и Уголовного Уложения 1903 г., поскольку, во-первых, экономический уклад общества в те годы имел наибольшее сходство с современной экономической системой, во-вторых, некоторые нормы действующего УК явно восприняты из уголовного закона того времени. Диссертант делает вывод, что дореволюционное уголовное законодательство детально, можно сказать, казуистично, регламентировало ответственность за нарушения установленного порядка предпринимательской деятельности.

Подводя итоги изучению социальной обусловленности норм, устанавливающих ответственность за незаконную предпринимательскую (банковскую) деятельность, автор замечает, что задачи уголовно-правовой борьбы с нарушениями порядка предпринимательской деятельности на современном этапе сводятся к: 1 Определению пределов действия уголовного законодательства в сфере предпринимательской деятельности, учитывая ее специфику; 2)установлению признаков уголовно наказуемых нарушений порядка предпринимательской деятельности, имея в виду криминологические особенности рассматриваемых

преступлений 3Совершенствованию практики применения соответствующих норм.

Вторая глава - "Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с нарушением порядка предпринимательской деятельности" - включает в себя три параграфа. В первом параграфе диссертант обосновывает вывод, что в системе преступлений в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ) выделяются по видовому объекту в совершенно самостоятельную группу преступных деяний, нарушающих установленный порядок предпринимательской деятельности: незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ) и незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ).

Автор предпринимает попытку сформулировать понятие, которое позволит точнее выявить смысл и содержание элементов и признаков составов отдельных видов преступлений, входящих в данную группу, и следовательно, правильнее применить уголовный закон. Преступления, связанные с нарушением порядка предпринимательской деятельности, можно определить как общественно опасные, уголовно-противоправные, умышленные нарушения порядка регистрации, лицензирования предпринимательской деятельности, сопряжённые с извлечением дохода в крупном размере либо повлекшие причинение крупного ущерба гражданам, организациям, государству.

Во втором параграфе рассматривается состав преступления "незаконное предпринимательство" (ст. 171 УК РФ). На основе системно-структурного анализа общественных отношений как объектов уголовно-правовой охраны, автор делает вывод о том, что незаконное предпринимательство в редакции действующего УК относится к числу многообъ-екгных преступных посягательств. Основной непосредственный объект незаконного предпринимательства - это установленный порядок предпринимательской деятельности. Дополнительным непосредственным объектом являются финансовые отношения в сфере формирования государственного бюджета от поступления государственной пошлины, положенной к уплате при регистрации, регистрационный сбор, плату за рассмотрение заявления и за выдачу лицензии. В качестве факультативных непосредственных объектов могут выступать финансовые интересы государства в сфере формирования доходной части бюджета и внебюджетных фондов от поступления налогов и иных платежей, интересы легитимных субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.

Состав незаконного предпринимательства сконструирован путем использования в законе позитивных признаков, указывающих на те или иные свойства преступления, и негативных признаков, выражающихся в отрицательных понятиях. С одной стороны, из текста ст. 171 УК совершенно определенно следует, что под незаконным предпринимательством понимается обычная (а не какая-то особая) предпринимательская деятельность. Поэтому при определении-этого позитивного признака объективной стороны преступления автор толкует понятие "предпринимательство" также как это делается в ГК РФ. Диссертант отмечает, что для упорядочения правоприменительной практики вышестоящим судебным инстанциям (Верховному Суду РФ и Высшему Арбитражному Суду РФ) целесообразно дать разъяснения относительно правового положения о "систематическом получети прибыли" как цели предпринимательства По мнению автора, о предпринимательстве как деятельности, целью которой является систематическое получение прибыли, можно говорить в случае совершения хотя бы трех действий в общей цепи предполагаемых однородных актов поведения, направленных на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. С другой стороны, при описании состава незакошюго предпринимательства используются негативные признаки, указывающие на отсутствие тех или иных качеств, свойств, особенностей деяния. Так, з ст. 171 УК РФ говорится о предпринимательской деятельности, осуществляемой без регистрации либо без лицензии в случаях, когда такая лицензия необходима, или же с нарушением условий лицензирования. Цель включения в состав таких обобщенных негативных признаков состоит в том, чтобы способствовать разграничению преступного и непреступного деяния. В уголовно-правовом смысле не регистрация либо не лицензирование, нарушение условий лицензирования представляют собой не что иное как бездействие - невыполнение полностью или частично лицом своих обязанностей перед государством, которое в определенном смысле можно рассматривать как способ совершения преступления.

Преступление, предусмотренное ст. 171 УК РФ имеет альтернативный формально-материальный состав и может быть совершено в трех формах: 1) осуществление предпринимательской деятельности без регистрации 2) осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения - лицензии, 3) осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования. При этом момент окончания рассматриваемого преступления от конкретной

формы не зависит. Оно будет окончено или после того, как наступили последствия в виде причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству (материальный состав), либо после того, как в результате занятия незаконным предпринимательством был извлечен доход в крупном размере (формальный состав).

Диссертант доказывает, что любая предпринимательская деятельность, которая ведется вообще без регистрации либо до момента регистрации считается незаконной. Это касается и предпринимательства, осуществляемого во время подачи документов для регистрации, в ходе обжалования решения об отказе в регистрации в суде, а также продолжения предпринимательской деятельности вопреки решению суда об аннулировании государственной регистрации предприятия (предпринимателя), в том случае если виновное лицо получило уведомление об аннулировании государственной регистрации. Если по каким бы то ни было причинам такое уведомление не было получено, то продолжаемую предпринимательскую деятельность нельзя считать незаконной. В соответствии с требованиями Закона РФ от 25 сентября 1998 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность, начатая до получения лицензии, после ее приостановления, аннулирования, либо с просроченной лицензией должна рассматриваться как незаконная по признаку деятельности без лицензии. Под нарушением условий лицензирования понимается их несоблюдение, например, реализация товаров за пределами территории, указанной в разрешении, продажа товаров, не включенных в перечень подлежащих реализации и т.п. правил.

Необходимыми условиями уголовной наказуемости незаконного предпринимательства является извлечение крупных доходов и (или) наступление общественно опасных последствий в виде крупного ущерба, причиненного гражданам, организациям или государству. Закон не содержит никаких указаний о том, в чем может выражаться ущерб от незаконного предпринимательства и в каких случаях.этот ущерб должен признаваться крупным, оставляя решение этих вопросов на усмотрение правоприменителя с учетом конкретных обстоятельств дела. Это отрицательно влияет на формирование правоприменительной практики.

Диссертант обосновывает вывод, что последствия незаконного предпринимательства носят исключительно материальный характер, а точнее, выступают в качестве имущественного ущерба, причиняемого интересам граждан, организаций, государства. Так, без сомнения крупный ущерб может причиняться финансовым интересам государства в

результате неуплаты незаконными предпринимателями налогов и иных платежей. К крупному ущербу следует отнести издержки предприятий и организаций, которые возникли в результате их сотрудничества с незарегистрированным предпринимателем (поставка недоброкачественной продукции и некачественных товаров, ничем не обеспеченная предоплата и т. п.). Крупный ущерб может быть причинен и отдельным гражданам. При оценке ущерба необходимо исходить как из стоимостной оценки ущерба, так и из других существенных обстоятельств (финансового состояния организации, материального положения потерпевшего, значимости для него ущерба).

Как показало изучение уголовных дел о незаконном предпринимательстве правоприменители, затрудняясь с толкованием такого оценочного признака как "крупный ущерб", стараются указанный состав вменять в основном по признакам крупного (особо крупного) дохода, легальное толкование которых содержится в примечании к ст. 171 УК РФ. Однако, следственно-судебная практика и в этой части весьма противоречива. Так, доходом в некоторых случаях признавалась общая выручка, полученная от реализации товара; в других случаях - разница между продажной и покупной ценой товара. Иногда доход от незаконного предпринимательства подсчитывали, руководствуясь нормами налогового права, представляя его в виде разницы между продажной и покупной ценой товара с учетом затрат на транспортировку и хранение, естественной убыли и т.д.

Диссертант доказывает, что применять налоговое законодательство при расчете величины, извлекаемого при незаконном предпринимательстве дохода нельзя, поскольку, строго говоря, налоговых отношений между незаконным предпринимателем и государством не возникает. Незаконный предприниматель, не обладая признаками субъекта предпринимательской деятельности, не может нести возложенных на последнего обязанностей (в том числе и налоговых) и обладать его правами (в том числе и правами налогоплательщика). Именно поэтому гражданское законодательство признает доход, извлеченный от незарегистрированной предпринимательской деятельности незаконным и подлежащим не налогообложению, а полному изъятию в доход государства. Исходя из того, что право представляет собой единую систему, диссертант полагает, что под доходом следует понимать всю сумму выручки, полученную предпринимателем от незаконной предпринимательской деятельности, без учета расходов, которые он понес в ходе этой деятельности.

Субъект незаконного предпринимательства - физическое вменяемое лицо, гражданин России, иностранец, лицо без гражданства, достигшее 16 лет, поскольку по гражданскому праву (ст.27 ГК РФ) несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет, с согласия родителей, усыновителей или попечителей вправе заниматься предпринимательской деятельностью. Субъективная сторона преступления, ответственность за которое установлена ст. 171 УК РФ, характеризуется умышленной виной.

В этом же разделе работы производится детальный анализ квалифицирующих признаков незаконного предпринимательства (ч.2 ст. 171 УК РФ): а) совершение деяния организованной группой; б) извлечение дохода в особо крупном размере и в) совершение деяния лицом, ранее судимым за незаконное предпринимательство или незаконную банковскую деятельность.

Комментируя отягчающее обстоятельство, предусмотренное п.а ч.2 ст. 171 УК РФ автор замечает, что членом организованной группы может быть лицо, которое так или иначе участвовало в осуществлении предпринимательской деятельности, осознавая при этом, что она не зарегистрирована или не пролицегоирована, или ведется с нарушением условий лицензирования. Каждый член такой группы должен стремиться к получению дохода от этой незаконной деятельности. В то же время, лица, принимавшие участие лишь в производственной деятельности и получившие оплату за свой личный труд, не могут нести ответственность за это деяние.

В третьем параграфе дается уголовно-правовая характеристика незаконной банковской деятельности. Состав незаконной банковской деятельности (ст. 172 УК РФ) является специальным по отношению к незаконному предпринимательству (ст. 171 УК РФ). Признаком, выделяющим банковскую деятельность в качестве разновидности предпринимательства, является ее содержание. На основе анализа ст.ст. 5, 6 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. № 395-1 автор делает вывод, что к банковской деятельности можно отнести любую деятельность, которую управомочены осуществлять банки и небанковские кредитные организации, т. е. банковские операции, сделки, а также деятельность на рынке ценных бумаг. При этом отмечается, что если кредитная организация будет незаконно заниматься производственной торговой или страховой деятельностью, содеянное надлежит квалифицировать по ст. 171 УК, поскольку указанные деяния

не Признаются согласно ч. 5 ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" банковской деятельностью.

Состав незаконной банковской деятельности имеет конструкцию аналогичную составу незаконного предпринимательства. Комментируемое преступное посягательство относится к многообъектным преступлениям. Его основным непосредственным объектом является установленный порядок осуществления банковской деятельности, дополнительным -финансовые интересы государства в сфере формирования государственного бюджета от поступления государственной пошлины, положенной к уплате при регистрации, регистрационного сбора, платы за рассмотрение заявления и за выдачу лицензии. В качестве факультативных непосредственных объектов могут выступать материальные интересы легитимных кредитных учреждений, других организацией и лиц, а также финансовые интересы государства, поскольку занятие незаконной банковской деятельностью создает возможность неуплаты налогов и иных обязательных платежей.

Объективная сторона преступления заключается в осуществлении банковской деятельности (банковских операций): 1) без регистрации; 2) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда лицензия обязательна; 3) с нарушением условий лицензирования.

По мнению диссертанта, осуществление банковское деятельности без регистрации - это занятие такой деятельностью до подачи в Центробанк России необходимых для регистрации документов или, хотя бы и после подачи таких документов, но до того, как был совершен акт государственной регистрации указанной деятельности. Обоснованный отказ в регистрации банковской деятельности также делает ее незаконной в случае занятия ею. Подобным образом квалифицируется и банковская деятельность, осуществляемая во время обжалования решения об отказе в регистрации в суде.

Осуществление банковской деятельности без специального разрешения (лицензии) имеет место в случаях, когда лицензия еще не выдана Банком России после государственной регистрации. Продолжение совершения банковских операций кредитной организацией, у которой соответствующая лицензия была отозвана, либо ее действие приостановлено также следует рассматривать как осуществление банковской деятельности без специального разрешения (лицензии). Нарушение условий лицензирования - это несоблюдение в процессе осуществления банковской деятельности требований, указанных в лицензии.

В качестве условия привлечения к уголовной ответственности выступает извлечение крупного дохода (формальный состав) либо причинение крупного ущерба гражданам, организациям, государству (материальный состав).

Субъект рассматриваемого преступления - любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме умысла. Квалифицирующие признаки комментируемого состава аналогичны обстоятельствам, отягчающим ответственность за незаконное предпринимательство.

Третья глава - "Проблемы повышения эффективности уголовной ответственности за преступления, посягающие на установленный порядок предпринимательской деятельности" - состоит из двух параграфов.

Первый параграф посвящен проблемам совершенствования практики квалификации незаконного предпринимательства. Здесь рассматриваются наиболее сложные ситуации, связанные с уголовно-правовой оценкой незаконного предпринимательства и разграничением его со смежными преступлениями в сфере экономической деятельности, посягательствами на общественную безопасность, здоровье населения и т.п.

Диссертант отмечает, что квалификационные проблемы возникают в тех случаях, когда деятельность сама по себе запрещенная уголовным законом: незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств(ст. 222 УК РФ); незаконное изготовление оружия (ст. 223 УК РФ); незаконное приобретение или хранение в целях сбыта, изготовление, переработка, перевозка, пересылку либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ(ст. 228 УК РФ); незаконное изготовление, переработка, приобретение, хранение, перевозка или пересылка в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих или ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, либо оборудования для их изготовления или переработки (ст. 234 УК РФ) осуществляется систематически и преследует цель извлечения прибыли, т.е. имеет признаки незаконной предпринимательской деятельности.

Сопоставляя комментируемые преступления, диссертант приходит к выводу, что ст. 171 УК РФ, предусматривающая ответственность за все разнообразные случаи занятия предпринимательской деятельностью без регистрации, лицензии, с нарушением условий лицензирования - является общей нормой, в то время как ст. ст. 222,223,228,234 УК РФ устанавливающие ответственность за частные случаи из этого круга, яв-

ляются нормами специальными и следовательно квалификацию надлежит осуществлять именно по ним .

Квалификационные проблемы могут возникнуть и в тех случаях, когда лицо в целях систематического извлечения прибыли без регистрации, лицензирования, с нарушением условий лицензирования занимается выпуском или продажей товаров, выполнением работ либо оказанием услуг, которые, однако, не отвечают требованиям безопасности, либо использует незаконно чужой товарный знак. В этом варианте состав незаконного предпринимательства и состав смежного преступления не охватывают всех признаков друг друга и квалификацию надлежит осуществлять по правилам совокупности преступлений как незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ) и производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст.238 УК РФ) либо незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ).

Уклонившийся от регистрации или получения специального разрешения (лицензии) предприниматель, как правило, не платит налоги и иные обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Диссертант доказывает, что в этих ситуациях причинение ущерба финансовым интереса»! государства в сфере формирования бюджетных и внебюджетных фондов полностью охватывается понятием крупного ущерба, причиняемого государству в результате незаконного предпринимательства и исключает квалификацию по совокупности преступлений. По мнению автора, необходимо внести соответствующие коррективы в постановление Пленума Верховного суда от 4 июля 1997 г. "О некоторых вопросах применения судами РФ уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов".

Второй параграф посвящен проблемам совершенствования уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за незаконную предпринимательскую (банковскую) деятельность. Автор исходит из того, что для принятия социально обоснованной нормы, соответствующей объективным тенденциям развития общественно-экономической формации и требованиям социальной справедливости, необходимо комплексное и системное применение принципов криминализации. При этом подчеркивается, что юридическим аспектом проблемы криминализации является установление общественной опасности посягательства посредством выявления общественной опасности его элементов и выражение их в уголовно правовой норме. Особую значимость приобретает здесь правильное определение общественно опасных

последствий деяния, ибо от ущерба и только от него охраняет уголовное право общественные отношения.

Автор указывает на то, что имеются некоторые расхождения между законодательной оценкой и объективной сущностью незаконного предпринимательства. Дело в том, что в диспозиции уголовно-правовой нормы с материальным составом должны отражаться в первую очередь основные последствия, так как они представляют ущерб, для предотвращения которого и создается данный уголовный закон. Основные последствия незаконной предпринимательской (банковской) деятельности имеют нематериальный характер и выражаются в причинении организационного вреда основному непосредственному объекту - установленному порядку предпринимательской деятельности. Однако в действующей редакции статей 171, 172 УК РФ нематериальные основные последствия не зафиксированы, что искажает представление о действительной цели создания данных уголовно-правовых норм.

В то же время возникают некоторые сомнения относительно того, насколько корректно отражены в законе дополнительные и факультативные последствия указанных преступлений. Как уже отмечалось, дополнительными последствиями является нанесение материального (имущественного) ущерба финансовым интересам государства, страдающим от неуплаты государственной регистрационной пошлины, регистрационного сбора, платы за рассмотрение заявления и за выдачу лицензии. Одной из разновидностей факультативных последствий признается причинение ущерба финансовым интересам государства в сфере формирования доходной части бюджета от поступления налоговых платежей. Понятно, что эти дополнительные и факультативные последствия несоизмеримы по своим размерам. Однако, правоприменители нередко по-существу уравнивают их, полагая, что в действующем законе все указанные разновидности последствий незаконного предпринимательства охватываются понятием крупного ущерба, причиняемого интересам государства. По мнению диссертанта, подобное решение весьма сомнительно.

С другой стороны, анализ следственно-судебной практики показывает, что лица, занимающиеся незаконной предпринимательской деятельностью, в подавляющем большинстве случаев не ведут соответствующего учета доходов, расходов и хозяйственных операций. Поэтому практически невозможно установить налоговую базу, налоговую ставку, и рассчитать размер неуплаченного налога. Это означает, что определение крупного ущерба, причиняемого финансовым интересам государст-

ва 8 сфере формирования государственного бюджета от поступления налоговых платежей представляет для правоприменителен огромные сложности. Таким образом, установление в качестве условия привлечения к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство -причинения ущерба указанному факультативному объекту весьма существенно нарушает такой принцип криминализации деяния как принцип процессуальной осуществимости преследования

Исходя из указанных обстоятельств, диссертант ставит вопрос о целесообразности формулирования данного состава преступления как формального. Поскольку основные и дополнительные последствия незаконного предпринимательства неизбежно наступают одновременно с совершением преступного деяния и потому отделить их друг от друга практически невозможно, самым оптимальным оказался бы способ обозначения указанных последствий в диспозиции нормы через преступное деяние, презюмирования их в нем. Что касается факультативных последствий незаконного предпринимательства, то их менее органичная связь с основными объективно предполагает меньшую потребность их использования при описании составов преступления. Более того, неопределенность материального ущерба, вызывающая практически неразрешимые проблемы в установлении его размера и характера - это основная причина конструирования .в уголовном законодательстве формальных составов преступления.

Таким образом, можно утверждать, что свойства общественно опасных последствий незаконной предпринимательской (банковской) деятельности определяют их структуру как формальных составов преступлений, что и должно быть отражено в строении диспозиций ст. 171, ст. 172 УК РФ.

При конструировании составов незаконной предпринимательской (банковской) деятельности в качестве формальных, единственным условием привлечения к уголовной ответственности выступает извлекаемый от указанной деятельности доход. В действующем законе (ст. 171,172 УК РФ) понятие "доход" не раскрыто, что порождает его различное толкование в теории и на практике.

Представляется, что дать верное толкование понятия "доход", извлеченный от незаконной предпринимательской (банковской) деятельности, можно только уяснив цель криминализации указанных деяний. По мнению диссертанта, общественная опасность этих преступлений состоит в выходе из сферы государственного контроля за предпринимательской деятельностью, который предполагает регулируемое воздейст-

вие на хозяйственную деятельность самостоятельных предпринимателей и играет в современных условиях важную роль в становлении рыночной экономики. Размах же, масштабы незаконной (незарегистрированной, безлицензионной, с нарушением условий лицензирования) деятельности предпринимателя определяются размером полученных доходов, исчисляемых без учета расходов, понесенных предпринимателем в ходе данной деятельности. К подобному же выводу приводит анализ базового гражданского законодательства, которое признает доход, извлеченный от незарегистрированной предпринимательской деятельности незаконным и подлежащим не налогообложению, а полному изъятию в доход государства (ст. 169 ГК РФ).

Для того, чтобы устранить разночтения в толковании этого термина автор полагает необходимым в примечании к статьям 171, 172 УК РФ определить доход как всю сумму выручки, полученную предпринимателем от незаконной предпринимательской деятельности, без учета расходов, которые он понес в ходе этой деятельности.

С точки зрения диссертанта, требуют доработки и квалифицированные составы преступлений, предусмотренных ст. ст. 171,172 УК РФ. При отборе обстоятельств, "претендующих" на роль квалифицирующих признаков, во-первых, необходим криминологический анализ, позволяющий выявить обстоятельства, относительно распространенные и значительно влияющие на степень общественной опасности содеянного. Во-вторых, следует осуществить логический анализ, позволяющий выделить: устойчивые сочетания квалифицирующих признаков, отражающих существенно измененную степень общественной опасности деяния, приравненные по силе влияния на наказание в большинстве преступлений в сфере экономики.

В составах незаконного предпринимательства, незаконной банковской деятельности использованы такие квалифицирующие признаки как совершение деяния: "организованной группой" (п.а); "сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере" (п.б.); "лицом ранее судимым за указанные деяния"(п.в), а признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" - нет. Между тем, криминологическое исследование показало, что весьма распространенны случаи совершения этого преступления группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, возникает проблема устранения существующего пробела.

Диссертант предлагает, в ч. 2 ст. 171, 172 УК предусмотреть ответственность за незаконное предпринимательство, совершенное груп-

пой яиц по предварительному сговору, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. В ч.З ст. 171, 172 УК закрепить такие квалифицирующие признаю! деяния как совершение его организованной группой, лицом два и более раза судимым за незаконное предпринимательство или незаконную банковскую деятельность.

По мнению автора диспозицию ст. 17.1 УК РФ следует изложить в следующей редакции:

1. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации либо без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением условий лицензирования, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, -

наказывается...

2.Незаконное предпринимательство:

а) совершенное группой лиц по предварительному сговору;

б) сопряженное с извлечением доходов в особо крупном размере, -наказывается...

3.Незаконное предпринимательство:

а) совершенное оргшшзованной группой;

б) совершенное лицом два и более раза судимым за незаконное

предпршгимательство или незаконную банковскую деятельность-

наказывается...

Примечание:

1. В статьях 171 и 172 настоящего кодекса под доходом следует понимать всю сумму выручки, полученную предпринимателем от незаконной предпринимательской (банковской) деятельности, без учета расходов, которые он понес в ходе этой деятельности.

2. Доходом в крупном размере признается доход, сумма которого превышает двести минимальных размеров оплаты труда, доходом з особо крупном размере - доход, сумма которого превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда.

Диспозицию ст. 172 УК РФ целесообразно изложить следующим образом:

1. Осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации либо без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением условий лицензирования, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, -наказывается...

2. Незаконная банковская деятельность: « ■

а) совершенная фуппой лиц по предварительному сговору;

б) сопряженное с извлечением доходов в особо крупном размере, -наказывается...

3.Незаконная банковская деятельность:

а) совершенная организованной группой;

б) совершенная лицом два и более раза судимым за незаконное

предпринимательство или незаконную банковскую деятельность,

наказывается...

В заключении формулируются основные выводы диссертационного исследования, наиболее значимые из которых изложены в тексте настоящего автореферата при характеристике соответствующих разделов работы.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах:

1. Понятие преступных посягательств, связанных с нарушением порядка предпринимательской деятельности и их место в системе преступлений в сфере экономики //Юрист-Правовед'99 (2). Ежегодный научно-информационный сборник - Ростов-на-Дону: Изд-во РЮИ МВД РФ, 1999. - 0,5 пл.

2. Незаконное предпринимательство как угроза экономической безопасности // Материалы международной научной конференции: "Региональная экономическая безопасность и международное экономическое сотрудничество". Ростов-на-Дону: Изд-во РЮИ МВД России, 1999. - 0,2 пл.

3. О некоторых проблемах привлечения к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство //Концептуальные основы диссертационных исследований по юриспруденции адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов. Ростов-на-Дону: Изд-во РЮИ МВД России, 2000. - 0,5 пл.

4. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство

//Российская юстиция. 2000. № 4. - 0,5 пл..

Объем 1.0 п. л. Формат 60 х 84 /16. Печать офсетная. Бумага офсетная. Заказ Ыа 258 Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ "Колибри", Б. Садовая, 79

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Коровинских, Сергей Петрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА УСТАНОВЛЕННЫЙ ПОРЯДОК ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ЗАПРЕТА

§1. Цели и природа предпринимательства и задачи уголовно-правовой борьбы с нарушениями порядка предпринимательской деятельности.

§2. Криминологическая характеристика преступлений, посягающих на установленный порядок предпринимательской деятельности

§3. История регламентации ответственности за нарушения порядка предпринимательской деятельности в российском уголовном законодательстве.

ГЛАВА П. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПОСЯГАЮЩИХ НА УСТАНОВЛЕННЫЙ ПОРЯДОК ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

§1. Понятие уголовно-наказуемого нарушения порядка предпринимательской деятельности.

§2. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ).

§3. Уголовно-правовая характеристика незаконной банковской деятельности (ст. 172 УК РФ).

ГЛАВА Ш. ПРОБЛЕМЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА УСТАНОВЛЕННЫЙ ПОРЯДОК ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

§1. Проблемы совершенствования практики квалификации преступлений, связанных с нарушением порядка предпринимательской деятельности.

§2. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на установленный порядок предпринимательской.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок предпринимательской деятельности"

Задача разработки норм, необходимых для регламентации и охраны установленного порядка предпринимательской деятельности решается практически всеми отраслями права. В комплексе средств уголовно-правовой охраны указанной сферы определяющее значение имеют ст. 171 УК РФ, устанавливающая ответственность за незаконное предпринимательство и ст. 172 УК РФ, карающая за незаконную банковскую деятельность. О масштабах незаконной предпринимательской (банковской деятельности) можно судить по данным уголовной статистики. В 1997 г. в Ставропольском крае было зарегистрировано 93 факта незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ), в 1998 г. - 159, а в 1999 г. уже 195 указанных преступлений. Фактов незаконной банковской деятельности (ст. 172 УК РФ) зарегистрировано не было. В Ростовской области было зарегистрировано в 1997 г. - 87 фактов незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ), в 1998 г. - 168; в 1999 г. -197 преступлений подобного рода. Преступления, предусмотренные ст. 172 УК РФ, не регистрировались.

В тоже время проведенное исследование показало, что практические работники испытывают серьезные трудности с применением указанных норм, обусловленные как весьма сложной законодательной конструкцией последних, так и наличием в диспозициях ст. 171, 172 УК РФ ссылок на другие, не уголовные законы и нормативные акты, в которых содержатся признаки соответствующих составов преступлений.

Важнейшей предпосылкой правильного применения этих норм в следственной и судебной практике является научно обоснованный анализ их содержания. В теории уголовного права попытки анализа незаконного предпринимательства и незаконной банковской деятельности предпринимались рядом ученых, среди которых в первую очередь следует упомянуть Б.В.Волженкина, Л.Д.Гаухмана, А.Э.Жалинского, В.И.Котина, Н.А.Лопашенко, Ю.П.Кравца, В.С.Минскую, С.В.Максимова, Д.К.Сагынбаева, Т.Д.Устинову, П.С.Яни и др. Однако, работы указанных авторов не охватывают проблему уголовной ответственности за нарушения установленного порядка предпринимательской деятельности в комплексе. В частности, до сих пор не проводился теоретический анализ незаконного предпринимательства как социально-правового явления, не определены его сущность и разновидности, не выявлена социальная обусловленность соответствующих уголовно-правовых запретов. В науке уголовного права отсутствует общее понятие преступлений против установленного порядка предпринимательской деятельности, нет единства взглядов относительно места составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 171, 172 УК РФ, в общей системе преступлений в сфере экономической деятельности, не исследован механизм совершения посягательств на установленный порядок предпринимательской деятельности, не разработаны детально уголовно-правовые и иные меры противодействия указанным преступлениям.

Достижение поставленной цели предполагается путем решения следующих задач:

- уяснение понятия и содержания предпринимательства и формулирование на этой основе задач уголовно-правовой борьбы с нарушением порядка предпринимательской деятельности;

- определение дефектов уголовного закона и выработка конкретных предложений по их устранению.

Признаками научной новизны обладают и полученные результаты исследования. В частности, к новым результатам исследования следует отнести: авторский вариант анализа исторического опыта регламентации уголовной ответственности за незаконное предпринимательство в России; результаты проведенного криминологического и уголовно-правового изучения различных форм незаконной предпринимательской (банковской) деятельности; формулирование общего понятия уголовно-наказуемого нарушения установленного порядка предпринимательской деятельности, оснований и условий ответственности за него; разработку научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики в сфере борьбы с преступлениями, посягающими на установленный порядок предпринимательской деятельности.

Основные выводы h положения, выносимые на защиту:

- Выявление факторов, обусловливающих необходимость уголовно-правовой ответственности за наиболее опасные формы незаконной предпринимательской (банковской) деятельности;

- определение криминообразующих понятий, используемых в диспозициях ст.ст.171, 172 УК РФ: "доход", "ущерб";

- в практической деятельности по применению ст. 171, 172 УК РФ. Выработанные автором рекомендации позволят минимизировать трудности, связанные с толкованием таких криминообразующих признаков составов незаконного предпринимательства и незаконной банковской деятельности как "систематичность", "доход", "ущерб"; облегчат разграничение указанных преступлений со смежными составами;

Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права РЮИ МВД России. Результаты диссертационного исследования были отражены в научных сообщениях, с которыми автор выступил на научно-практических конференциях: "Региональная экономическая безопасность и международное экономическое сотрудничество" и "Проблемы совершенствования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства", проходивших в 1999 г., 2000 г. в г.Ростове-на-Дону. По теме диссертационного исследования автором подготовлено четыре статьи. Основные положения диссертации используются в учебном процессе РЮИ МВД России, РГУ по курсу "Уголовное право".

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Коровинских, Сергей Петрович, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предпринимательская деятельность в современной модели экономики имеет частно-общественный характер. С одной стороны, предприниматель (физическое лицо, корпоративные образования в статусе юридических лиц) является основным экономическим агентом и созидательной силой в рыночной экономике, основанной на конкуренции независимых товаропроизводителей, а само предпринимательство рассматривается как сфера господства частных интересов. С другой стороны, государство устанавливает определенный порядок занятия предпринимательской деятельностью, регулирует ее с помощью налоговых, кредитно-финансовых, антимонопольных и иных механизмов.

Уклоняясь от регистрации в качестве предпринимателя, получения лицензии или нарушая условия лицензирования, лицо выходит из сферы государственного контроля в налоговых, финансовых отношениях, при антимонопольном и ценовом регулировании, и в ряде других областей, что делает его предпринимательскую деятельность незаконной, а при наличии ряда условий и уголовно-наказуемой.

Преступления, связанные с нарушением порядка предпринимательской деятельности (ст. 171, ст. 172 УК РФ), можно определить как общественно опасные, уголовно-противоправные, умышленные нарушения порядка регистрации, лицензирования предпринимательской деятельности, повлекшие причинение крупного ущерба гражданам, организациям, государству либо сопряжённые с извлечением дохода в крупном размере.

Социальная обусловленность уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за наиболее опасные формы незаконной предпринимательской (банковской) деятельностью, определяется рядом факторов:

1) социально-экономическим (указывающим на необходимость существования данных норм как средства укрепления, развития и охраны предпринимательской деятельности и рыночной экономики в целом);

2) нормативным (отражающим обусловленность уголовно-правовой охраны установленного порядка предпринимательской деятельности актами международного права, нормами Конституции России, гражданским, налоговым и административным законодательством, которые регулируют отношения предпринимательства в России);

3) криминологическим (определяющим общественную опасность незаконной предпринимательской (банковской) деятельности, а также распространенность этих деяний, их скрытый характер, величину материального ущерба, причиняемого обществу);

4) историческим (указывающим на тенденции развития уголовного законодательства России об ответственности за незаконное предпринимательство с конца XIX века до настоящего времени).

Уровень незаконной предпринимательской (банковской) деятельности, а также их удельный вес в структуре преступлений в сфере экономической деятельности неуклонно изменяется в сторону увеличения. Незаконное предпринимательство наиболее распространено в сферах: внешнеэкономической, страховой и банковской деятельности; нефтебизнеса; добычи, переработки и оборота драгоценных металлов и драгоценных камней; производства и реализации фальсифицированной подакцизной продукции (алкоголь, табак), товаров бытовой химии, парфюмерии, нелицензионной аудио- и видеопродукции.

Криминологический анализ показывает, что наблюдается рост организованности и профессионализма лиц, совершающих посягательства на установленный порядок предпринимательской деятельности, идет процесс укрупнения подпольных производств, все чаще в них применяется труд наемных рабочих, фиксируется использование в преступной деятельности современных технических средств, происходит интеграция организованных преступных групп и служащих органов государственного управления.

К факторам, обусловливающим стремление предпринимателей к переходу в сферу теневой экономики следует отнести: нестабильность политической и экономической ситуации в России; несовершенство действующего налогового законодательства, ориентированного на ближайшие (фискальные) цели; низкий уровень правовой культуры; отсутствие постоянной пропагандистской работы со стороны государства; недостаточную эффективность уголовно-правовой борьбы с нарушениями порядка предпринимательской деятельности.

В отечественном уголовном законодательстве ответственность за нарушение установленного порядка занятия предпринимательской деятельности особенно подробно регламентировалась в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.(в ред. 1885 г.) и Уголовном Уложении 1903 г. В целях совершенствования норм действующего УК РФ полезно было бы учесть исторический опыт законотворчества особенно в части определения условий уголовной наказуемости нарушений порядка предпринимательской деятельности и конструирования составов соответствующих преступлений. Это представляется возможным, поскольку, во-первых, экономический уклад общества в те годы имел наибольшее сходство с современной экономической системой, во-вторых, некоторые нормы действующего УК явно восприняты из уголовного закона того времени.

Незаконное предпринимательство и незаконная банковская деятельность в редакции действующего УК относятся к числу многообъектных преступных посягательств. Основной непосредственный объект указанных преступлений-это установленный порядок предпринимательской деятельности. Дополнительным непосредственным объектом являются финансовые отношения в сфере формирования государственного бюджета от поступления государственной пошлины, положенной к уплате при регистрации, регистрационный сбор, плату за рассмотрение заявления и за выдачу лицензии. В качестве факультативных непосредственных объектов могут выступать, финансовые интересы государства в сфере формирования доходной части бюджета и внебюджетных фондов от поступления налогов и иных платежей, интересы легитимных субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности (граждан и организаций).

Составы преступлений, посягающих на установленный порядок предпринимательской деятельности, сконструированы в ст. ст. 171, 172 УК РФ как формально-материальные. В качестве условия привлечения к уголовной ответственности выступает извлечение крупного дохода (формальный состав) либо причинение крупного ущерба гражданам, организациям, государству (материальный состав).

Существуют три возможных варианта соотношения незаконного предпринимательства с другими преступлениями: а) состав незаконного предпринимательства полностью охватывает признаки сходного с ним преступления. В этих ситуациях посягательства на имущественные интересы граждан, организаций, государства, обладая признаками незаконного предпринимательства, утрачивают значение самостоятельных деяний и квалифицируются по ст. 171 УК РФ. Например, причинение ущерба финансовым интересам государства в результате неуплаты налогов полностью охватывается понятием крупного ущерба, причиняемого государству в результате незаконного предпринимательства и исключает квалификацию по совокупности преступлений; б) состав смежного преступления является специальным по отношению к составу незаконного предпринимательства. В этом случае действия, имеющие признаки незаконной предпринимательской деятельности, являются самостоятельными преступлениями и квалифицируются соответственно по ст.ст. 222, 223, 228, 234 УК РФ; в) состав незаконного предпринимательства и состав смежного преступления не охватывают всех или некоторых признаков друг друга. В этом варианте смежные преступления, хотя и совершенные в процессе незаконного предпринимательства, выходят за пределы его состава и требуют дополнительной квалификации по совокупности с ним. В качестве примера можно привести незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ), производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст.238 УК РФ).

Нормы, предусматривающие ответственность за незаконную предпринимательскую (банковскую) деятельность нуждаются в совершенствовании.

Можно предложить следующую редакцию диспозиции ст. 171 УК РФ:

2. Незаконное предпринимательство: а) совершенное группой лиц по предварительному сговору; б) сопряженное с извлечением доходов в особо крупном размере, -наказывается.

3.Незаконное предпринимательство: а) совершенное организованной группой; б) совершенное лицом два и более раза судимым за незаконное предпринимательство или незаконную банковскую деятельность-наказывается.

Примечание: 1. в статьях 171 и 172 настоящего кодекса под доходом следует понимать всю сумму выручки, полученную предпринимателем от незаконной предпринимательской (банковской) деятельности без учета расходов, которые он понес в ходе этой деятельности.

2. Доходом в крупном размере признается доход, сумма которого превышает двести минимальных размеров оплаты труда, доходом в особо крупном размере - доход, сумма которого превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда.

Диспозицию ст. 172 УК РФ целесообразно изложить следующим образом:

2. Незаконная банковская деятельность: а) совершенная группой лиц по предварительному сговору; б) сопряженное с извлечением доходов в особо крупном размере, наказывается.

3.Незаконная банковская деятельность: а)совершенная организованной группой; б) совершенная лицом два и более раза судимым за незаконное предпринимательство или незаконную банковскую деятельность, наказывается.

212

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок предпринимательской деятельности»

1. Конституция Российской Федерации. М., 1994.

2. Гражданский кодекс РФ/ М., 1998.

3. Кодекс об административных правонарушениях РСФСР. М., 1999.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации. М., 1998.

5. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. М., 1924.

6. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. М., 1934.

7. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М., 1995.

8. Уголовный кодекс РФ 1996 г. М., 1998.

9. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. СПб., 1885.

10. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г.

11. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1904.

12. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР" // Ведомости РСФСР. 1990. № 30. Ст.416.

13. Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. № 395-1 в редакции Федерального закона РФ от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 6, ст. 492.

14. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1 Т.1. СПб., 1830.

15. Положение о порядке лицензирования пользования недрами, утв. постановлением Верховного Совета РФ от 15 июля 1992 г. //Ведомости РФ. 1992. № 3. Ст. 1917.

16. Постановление Правительства РФ от 27 мая 1993г № 492 "0 полномочиях органов исполнительной власти краев, областей и автономных образований городов федерального значения по лицензированию отдельных видов деятельности" // САПП РФ. 1993. №22. Ст. 2037.

17. Положение о лицензировании медицинской деятельности, утв. пост. Правительства РФ от 25 марта 1996 г. № 350 //СЗ РФ, 1996, № 14, ст. 1455.

18. Положение о лицензировании деятельности по оказанию платных юридических услуг на территории Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 1995 г. //СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1550.

19. Положение о лицензировании деятельности по хранению нефти и продуктов ее переработки, утв. Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 1996 г. //СЗ РФ. 1996. № 15. Ст.1632.

20. Инструкция Центрального банка РФ № 49 от 27 сентября 1996 г. "О порядке регистрации кредитных организаций и лицензировании банковской деятельности'7/Российская газета. 1996. 16 ноября.

21. Положение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в РФ. Утверждено приказом ЦБ РФ от 2 апреля 1996 г. //Банковский бюллетень. 1996. № 32.

22. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 5 сентября 1986 г. с изменениями от 30 ноября 1990 г. "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 6.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 3 от 4 мая 1990 г. "О судебной практике по делам о вымогательстве" // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 7.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. "О некоторых вопросах применения судами РФ уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997 № 8.

25. Монографии, учебники, учебные пособия

26. Брайнин А.Я. Уголовная ответственность и ее основание. М., 1963.

27. Брайнин А. Я. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

28. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М., 1999.

29. Витвицкий А.А., Витвицкая С.С. Преступления в сфере экономической деятельности Уголовно-правовой аспект. Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 1998.

30. Владимиров В.А. Квалификация повторных преступлений против личной собственности граждан. М., 1965.

31. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.

32. Галиакбаров Р. Р. Совершение преступления группой лиц. Омск, 1980.

33. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация. М., 1995.

34. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.

35. Ю.Гребенников В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства М., 1996.

36. П.Гинс Г.К. Предприниматель. М., 1992.

37. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений Л., 1979.

38. В.Горелик Л.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск. 1998.

39. Горелик А.С., Хлупина Г.Н., Шишко И.В. Новое уголовное законодательство. Часть Особенная. Вып.4. Учебное пособие. Красноярск, 1994.

40. Дагель П.С. Множественность преступлений. Владивосток, 1969 .

41. Де Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М., 1995.

42. Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М., 1967.

43. Дроздов А.В. Человек и общественные отношения. Л., 1966. 19.3агородников Н.И. Советское уголовное право. М., 1975. 20.Законодательная техника. Л., 1965.

44. Законодательная техника в зарубежных социалистических государствах. М., 1983.22.3амосковцев П.В. О многообъективности преступных посягательств. Омск, 1978.23.3инченко С.А., Бондарь Н.С. Собственность свобода - право. Ростов-на-Дону, 1995.

45. Исаев И.А История государства и права России. Учебник для юридических вузов. М., 1996.

46. Итоги оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войск в 1998 г. (отчет перед гражданами РФ) М., 1999.

47. Исполнительная власть в РФ. Проблемы развития. /Отв. Ред. И.Л.Бачило М., 1998.

48. Как продолжить реформы в России? //Под ред. В.О. Исправникова и В.В. Куликова. М., 1996.

49. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск. 1987.

50. Колесников В.В. Экономическая преступность и рыночные реформы. СПб, 1994.

51. Комментарий к УК РФ /под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева М.,1996.

52. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград. 1976.

53. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

54. Кравец Ю.П. Проблемные вопросы квалификации преступлений в сфере экономики с учетом гражданского законодательства. Нижний Новгород,1997.

55. Криминальная ситуация на рубеже веков в России. М., 1999.

56. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

57. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1972

58. Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. М., 1977.

59. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.

60. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.

61. Кучеров И.И. Налоговые преступления. М., 1997.

62. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М., 1997.

63. Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им М., 1996.

64. Ларичев В.Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса. М., 1996.44. ЛогикаМ., 1967.

65. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, систем проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997.

66. Лысов М. Наказание и его применение за должностные преступления. Казань, 1977.

67. Ляпунов Ю.И., Истомин А.Ф. Особенная часть уголовного права. Альбом схем. М., 1998.

68. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974.

69. Малков В.П. Повторность преступлений Казань, 1974.

70. Мазур С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. М., 1998.

71. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно-опасных последствий. Саратов. 1989.

72. Манько А. Казна красна деньгами. Финансовая летопись царской России. М., 1999.

73. Миренский Б.А. Теоретические основы совершенствования советского уголовного законодательства. Ташкент, 1983.

74. Миренский Б.А. Методологические основы и методы совершенствования законодательства. Нукус. 1990.

75. Михлин А.С. Последствия преступления. М., 1969.

76. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекции. М., 1996.

77. Научно-практический комментарий к УК РФ. /Под ред. П.Н.Панченко -Нижний Новгород, 1996.

78. Некипелов П.Т. Уголовно-правовая охрана финансового хозяйства в СССР. Ростов-на-Дону, 1971.

79. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

80. Объективная сторона преступления (факультативные признаки) Учебное пособие. /Под ред. А.В.Наумова и С.И.Никулина. М., 1995.

81. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация. /Под ред. В.Н.Кудрявцева. М., 1982.

82. Основы экономической теории. Курс лекций. Рязань, 1995.

83. Панько К. А. Рецидив в советском уголовном праве. Воронеж, 1983.

84. Панов В. И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982.

85. Панов Н. И. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. Харьков, 1984.

86. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

87. Пинкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Ставрополь. 1999.

88. Половинкин П.Д., Савченко В.Е. Экономическая сущность и содержание предпринимательства. Санкт-Петербург, 1995.

89. Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994.

90. Предпринимательское право. Курс лекций / Под ред. Н.И.Клейн. М.,1993.

91. Преступность и правонарушения в России. М., 1992.

92. Преступность и правонарушения в России. М., 1994.

93. Преступность и правонарушения в России. М., 1996.

94. Преступность и правонарушения в России. М., 1997.

95. Преступность и правонарушения в России. М., 1998.

96. Преступность и правонарушения в России. М., 1999.

97. Преступность и реформы в России. М., 1998.

98. Российское законодательство Х-ХХ веков / Под ред. Чистякова О.И. М.,1994.

99. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 4.2. 1975.

100. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. Свенссон Б. Экономическая преступность. / Пер. со шведского. М., 1987.81.1917-1952 гг. / Под ред. И.Т.Голякова. М., 1953.

101. Симоненко В.Д. Основы предпринимательства. Брянск, 1996.

102. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.

103. Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980.

104. Трайнин А.Н. Хозяйственные преступления. М., 1925.

105. Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть Особенная. Преступления против государственного и социального порядка. Изд. 2-е. М., 1927.

106. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

107. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-на-Дону, 1977.

108. Тихомиров Ю.А. Предприниматель и закон. Практическое пособие. М., 1996. ФРГ. Конституция и законодательные акты. М., 1991.

109. Шапсугов Д.О. Местная власть в России и Германии. Ростов-на-Дону, 1994. Кн. 1,2.

110. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т.1. СПб., 1908.

111. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник для юридических вузов /Под ред.Б.В. Здравомыслова. М., 1996.

112. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник для юридических вузов. /Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.

113. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть /Под общ. ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 1997.

114. Уголовный кодекс Российской Федерации. Комментарий с постатейным материалом. Вып. 3 /Сост. И.Я.Козаченко и др. Екатеринбург. 1994.

115. Уголовный закон и преступление. / Под ред. Э.С.Тенчова. Иваново. 1997.

116. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. /Под ред.Л.И.Рарога. М., 1996.

117. Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.

118. Экономическая безопасность. Производство, финансы, банки /Под ред. В.К.Сенчагова. М., 1998.

119. Эффективность правовых норм. /Под ред. В.Н. Кудрявцева и др. М., 1980.

120. Язык закона. /Под ред. А.С.Пиголкина. М., 1990.

121. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.2213. Статьи, лекции

122. Алексеев A.M., Роша А.Н. Латентная преступность и эффективность деятельности правоохранительных органов. //Вопросы борьбы с преступностью. Вып. №19. М., 1973.

123. Андрианов И. П. Уголовная ответственность за деятельность без лицензии (ст. 171 УК РФ "Незаконное предпринимательство) //Юрист 1999. № 2.

124. Аксенов Р.Г Кустарное изготовление алкогольной продукции и ее реализация как способ совершения незаконного предпринимательства //Юрист. 1999. №4.

125. Андреев С., Гордейчик С. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности. //Российская юстиция. 1997. №7.

126. Арсентьева Н.М. Скрытые тенью: социологическое исследование теневой экономики //ЭКО 1997. № 10.

127. Барков В.В. Значение, понятие, виды и принципы конструирования квалифицирующих признаков преступления. //Проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности в СССР. Минск, 1983.

128. Болотский Б.С. Проблемы противодействия легализации (отмыванию) доходов от нелегальной экономической деятельности //Теневая экономика (экономические, социальные, правовые аспекты). Материалы научной конференции. 9.07.96 г. М., 1996.

129. Борьба с преступностью в России, (январь-декабрь 1995г.) Информация МВД РФ. // Щит и меч. 1996. №3.

130. Брызгалин А., Головкин А., Заприпов В. Комментарий к Налоговому Кодексу РФ //Хозяйство и право. 1999. № 3.

131. Ю.Буланже М. Акцизная наклейка на зеленую злодейку //Налоговый вестник. 1998. № 8.11 .Воробьев Ю Штрихи к исследованию русского предпринимательства на рубеже Х1Х-ХХ вв. //Предпринимательство. 1998. № 2,3.

132. Гаджиев Г. Конституционные основы предпринимательства // Хозяйство и право. 1994. №11.

133. Кригер Г.А. Состав преступления и квалификация содеянного // Советская юстиция. 1985, №12.

134. Глисин Ф., Яковлев А. Пятая часть наличного оборота промышленности оказывается нелегальной //Финансовые известия. 1996. 9 июля.

135. Глистин В.К. Общественные отношения как объект преступления по советскому уголовному праву //Правоведение. 1966. № 2.

136. П.Дементьева Е.Е. Экономическая преступность и борьба с ней в странах с развитой рыночной экономикой // Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом. М., 1992.

137. Дискин И.Е. Хозяйственная система России: проблемы институционального генезиса //Общественные науки и современность. 1998. № 4.

138. Жалинский А. Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики //Гос. и право, 1999. № 12.

139. Жилинский С. Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). Курс лекций. М., 1998.21.3агородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве. //Тр.ВЮА. 1945. Вып.13.

140. Итоги оперативно-служебной деятельности ОВД и служебно-боевой деятельности внутренних войск МВД России в 1995 г. (отчет перед гражданами Российской Федерации) // Милиция. 1996. № 4.

141. Исправников В. Теневая экономика под сенью власти //Предпринимательство. 1997. № 3.

142. Исправников В.О. Теневой капитал: конфисковать или амнистировать? //Экономика и жизнь. 1996. № 24. С. 29-34.

143. Исправников В.О., Куликов В.В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. М.: Фонд за экономическую грамотность //Российский экономический журнал. 1997. С. 106 157.

144. Зелинский А.Ф. Повторение преступлений как преступная деятельность. //Государство и право. 1995. №12.

145. Казарина А. Экономическая преступность и правотворчеекая практика //Законность. 1996. № 6.

146. Как продолжать реформы в России? Экономические, экономико-правовые и социальные аспекты/Общ. ред. В.О. Исправникова и В.В. Куликова. М.: Фонд за экономическую грамотность //Российский экономический журнал. 1996.

147. Калиновский В. Товарные знаки подделывают, воруют, незаконно используют//Известия. 1996. 20 марта.

148. Казарина А. Криминализация экономики и проблемы ответственности. //Уголовное право, 1997, № 4.

149. Козлов Ю. Теневая экономика: за реализм оценок //Коммунист. 1990. №3.

150. Корягина Т.И. Теневая экономика в СССР: анализ, оценки, прогнозы //Вопросы экономики. 1990. № 3.

151. Котин В. Ответственность за незаконное предпринимательство // Законность. 1995. № 4.

152. Кравец Ю.П. Ответственность за преступления в сфере предпринимательства по действующему законодательству //Гос. и право. 1999. № 4.

153. Крылов А. О теневой экономике без эмоций //Социалистический труд. 1990. №2.

154. Кузнецова Н.Ф. Основные черты Особенной части УК РФ// Вестн. Моск. ун-та. Cep.ll. Право. 1996. № 5.

155. Кузнецова Н. Ф. Эффективность уголовно-правовых норм и терминология уголовного закона // Соц. законность. 1973. № 9.

156. Кутасов О. Дело "Шарашкиной и конторы"// Коммерсантъ, 2000 г., 18 февр.

157. Лаптев В.В. Проблемы предпринимательской (хозяйственной) правосубъектности. //Государство и право. 1999. №11.

158. Левченко И., Белозеров А. Что считать доходом физического лица //Российская юстиция. 1999. № 6.

159. Ляпунов Ю. И., Мшвенирадзе П. Я. Основы систематизации норм Особенной части уголовного права // Правоведение. 1985. № 9.

160. Мамедов А. Соотношение и взаимосвязь объекта и объективной стороны состава преступления //Уголовное право. 1999. № 2.

161. Мамутов В.К. Сближение современных систем правового регулирования хозяйственной деятельности //Государство и право. 1999. № 1.

162. Макрушин А.В. Торговля под контролем//Налоговый вестник. 1999. № 11.

163. Марущенко В.В. Обеспечение безопасности предприятий нефтегазового комплекса в России. //Криминальная ситуация на рубеже веков в России. М., 1999.

164. Медведев AM. Экономические преступления: понятие и система// Советское государство и право. 1992. № 1.

165. Минская B.C. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право 1999. № 3.

166. Моисеев М. Предпринимательская деятельность граждан: понятие и конструктивные признаки //Хозяйство и право. 1997. № 3.

167. Мозговой И. Порядок приостановления и аннулирования лицензий //Хозяйство и право. 1999. № 6.

168. Морозова Л.А. Функции Российского государства на современном этапе // Гос. и право. 1993. № 6.

169. Мордовец А.П. О криминальной ситуации в экономике и состоянии борьбы с экономической преступностью //Теневая экономика (экономические, социальные, правовые аспекты). Материалы научной конференции. 9.07.96 г. М., 1996.

170. Наумов А.В. Проблемы совершенствования УК РФ //Государство и право. 1999. № Ю.

171. Несговоров A.M., Акопян Р.А., Банхаева Ф.Х., Мельник А.Д. О повышении налоговых поступлений в сфере торговли нефтепродуктами //Налоговый вестник 1999. № 11.

172. Никифоров А.С. Об ответственности за совокупность преступлений //Советское государство и право. 1961. № 5.

173. Николаева М.И., Шевяков А.Ю. Теневая экономика: методы анализа и оценки (обзор работ западных экономистов). М., 1987.

174. Одинцов А.А. Криминальная конкуренция в России // Бизнес и политика. 1997. № 6.

175. Осипенко О.В., Козлов Ю.Г. Что отбрасывает тень //ЭКО. 1989. № 2.

176. Отчет Министерства внутренних дел перед гражданами Российской Федерации //Милиция. 1998. № 4.5 9. Панов Н. И. О точности норм уголовного права и совершенствовании законодательной техники // Правоведение. 1987. № 4.

177. Предприниматели намерены противостоять волне экономических преступлений //Финансовые известия. 21 мая 1996 г.

178. Проблемы теневой экономики (по данным российской и зарубежной прессы //Налоговый вестник. 1998. № 10.

179. Ривкин К.Е. Узловые проблемы борьбы с налоговыми преступлениями. // Проблемы борьбы с преступностью и наркобизнесом при переходе к рынку: Материалы международной научно-практической конференции. СПб., 1994.

180. Прохоров В. Начало предпринимательства на Руси //Предпринимательство. 1997. №1.

181. Рутгайзер В. Теневая экономика в СССР //Свободная мысль. 1991. № 17.

182. Сергеев В.И. Теневая экономика и вопросы обеспечения экономической безопасности // Теневая экономика (экономические, социальные, правовые аспекты). Материалы научной конференции. 9.07.96 г. М., 1996.

183. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Том 1. М., 1994.

184. Тенчов Э.С. О целесообразности общих дефиниций в главе Особенной части УК РСФСР о преступлениях против социалистической собственности // Уголовное право в борьбе с преступностью. Свердловск, 1987.

185. Тихомиров Ю.А. Государство на рубеже столетий //Гос. и право. 1997. № 2.

186. Тенчов Э.С. Конструирование и интеграция норм об ответственности за преступления против социалистической собственности // Сов. гос. и право. 1988. № 2.

187. Ткаченко В.И. Составы преступлений с отягчающими обстоятельствами // Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. М„ 1988.

188. Ткаченко В.И. Составы преступлений с отягчающими обстоятельствами. //Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. М„ 1988.

189. Тосунян Г.А., Иванов Э.А. Влияние законодательства на теневой и криминальный оборот капитала в России //Государство и право. 2000. № 1.

190. Трудовые резервы нелегальной экономики. //ЭКО 1997. № 10.

191. Тюнин В.И. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство в сфере торговли. //Правоведение. 1996, № 1.

192. Тюнин В.И. Уголовная ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров и продукции //Законность. 2000. № 1.

193. Чанкин В.В. Торговое право: современные тенденции //Государство и право. 1993. № 2.

194. Устинова Т.Д. Ответственность за незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность //Законность. 1999. № 7.

195. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство //Уголовное право. 1999. № 2.

196. Федоров М.И. Понятие объекта преступления по советскому уголовному праву //Учен. зап. Перм. ун-та. 1957. Т.П. Вып.4. Кн.2.

197. Фецыг Г.В. К вопросу подготовки и издания Уголовного Уложения 1903 г. //Проблемы правоведения. Вып. 41., Киев. 1980.

198. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления.// Сб. учен. тр. Сверд. юр. ин-та. 1969. Вып. 10.

199. Фролов Е.А. Стабильность закона и соотношение формально-определенных и оценочных понятий в уголовном праве //Проблемы советского уголовного права и криминологии. Свердловск, 1973.

200. Фролов Е.А. Стабильность закона и соотношение формально-определенных и оценочных понятий в уголовном праве //Проблемы советского уголовного права и криминологии. Свердловск, 1973.

201. Фролов Е.А, Сухарев Е.А., Горбуза А.Д. К вопросу о "материальных" и "формальных" составах преступлений //Вопросы эффективности уголовно-правовых норм. Свердловск, 1978. Вып. 66.

202. Яковлев А. М. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности // Государство и право, 1999, № 11.

203. Яни П.С. Уголовная ответственность за торговые нарушения //Закон. 1994. № 12.

204. Яни П.С. Налоговое законодательство: проблемы ответственности. //Законность. 1995. N 9.

205. Яни П.С. Доход от незаконного предпринимательства. Спорное решение Верховного Суда // Уголовное право. 1999. № 1.

206. Диссертации и авторефераты диссертаций

207. Белоусова С.С. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов. Автореф.дис.канд. юрид. наук. М., 1996.

208. Бойко JI. М. Законодательная техника (теория и практика): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ташкент, 1984.

209. Землюков С. В. Понятие вредных последствий преступления и их правовое значение в советском уголовном праве: Автореф. дис. канд юрид. наук. М., 1983.

210. Ильюк И.Е. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1989.

211. Кленова Т. В. Уголовно-правовая норма (понятие, структура, виды): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1986.

212. Козлов А.П. Отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Автореф дис. канд юрид наук М., 1978.

213. Наумов А.В. Теоретические вопросы применения уголовно-правовых норм: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Киев, 1975.

214. Панов Н. И. Основные проблемы способа совершения преступления в советском уголовном праве: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Харьков, 1987.

215. Пономарева Н.П. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1970.

216. Сагынбаев Д.К. Криминологические и уголовно-правовые аспекты борьбы с незаконной предпринимательской дестельностью (По материалам правоохранительных органов и судов Кыргызской Республики) Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1999.

217. Семенов И. А. Законодательная техника советского уголовного права. Автореф. дис. . канд. юрид.наук Свердловск, 1983.

218. Теичов Э. С. Охрана собственности институт уголовного права: социальная обусловленность, структура, функционирование: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1990.

219. Ткашелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон. Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1981.

220. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Автореф. дис. докт.юрид.наук. Свердловск, 1971.

221. Чувпило А.А. Тенденции правового регулирования хозяйственной деятельности в зарубежных странах. Автореферат дис. докт. юрид. наук. Донецк, 1996.

Автор: Коровинских, Сергей Петрович
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2000
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок предпринимательской деятельности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Коровинских, Сергей Петрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок предпринимательской деятельности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Коровинских, Сергей Петрович, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок предпринимательской деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Коровинских, Сергей Петрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок предпринимательской деятельности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Коровинских, Сергей Петрович, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок предпринимательской деятельности»