АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Акты правотворчества в Российской Федерации»
На правах рукописи
Илларионов Александр Васильевич
АКТЫ ПРАВОТВОРЧЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Специальность 12 00 01 - теория и история права и государства, история учений о праве и государстве
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
1 1- ЕКЗ гз
Омск - 2009
003459113
Диссертация выполнена на кафедре теории и истории государства и права Омского государственного университета им Ф М Достоевского
Научный руководитель:
кандидат юридических наук, доцент Иванов Роман Леонидович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Сорокин Виталий Викторович
кандидат юридических наук Голушков Денис Игоревич
Ведущая организация:
Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
Защита диссертации состоится 27 февраля 2009 года в 16 00 часов на заседании Диссертационного совета ДМ 212 179 06 при Омском государственном университете им Ф М Достоевского по адресу 644053, г Омск, ул 50 лет Профсоюзов, д 100, ауд 315
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Омского государственного университета им Ф М Достоевского по адресу 644077, г Омск, просп Мира,д 55а
Автореферат разослан oejcoSj^c. 200 J?года.
Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
ИВ Глазунова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Понятие «акт правотворчества» является одним из фундаментальных в общей теории права Вместе с тем данное понятие остается в значительной мере неясным, в науке отсутствует его общепринятая трактовка Недостаточным является также уровень разработки проблемы видов и функций актов правотворчества (актов-действий и актов-документов)
В советской правовой доктрине долгое время господствовала точка зрения, согласно которой единственным, по существу, источником норм отечественного права считался нормативный правовой акт Иные нормативные акты правотворчества либо рассматривались в качестве специфической разновидности нормативного правового акта (нормативные правовые договоры), либо отрицались (судебные прецеденты и другие нормативные судебные решения) Изменения, произошедшие в российской правовой системе в начале 90-х годов прошлого века, многие из которых получили закрепление в действующей Конституции Российской Федерации, требуют корректировки отдельных укоренившихся научных представлений о системе нормативных актов правотворчества и особенностях отдельных их видов
Конституция Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня нормативных актов правотворчества Прямо упомянуты лишь нормативные правовые акты, международные и внутригосударственные нормативные правовые договоры При этом полный перечень их видов в федеральной Конституции также не приведен Данное обстоятельство обусловливает наличие различных суждений по вопросу о системе нормативных актов правотворчества в нашей стране
Недостаточно изученным является вопрос о соотношении понятий «акт правотворчества» и «источник права» Уточнение соотношения данных понятий необходимо, в частности, потому, что в российской правовой системе широкое распространение получили ненормативные федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации, которые, хотя и издаются с использованием правотворческой процедуры, норм права не выражают.
Следует отметить и то, что на сегодняшний день не принят федеральный закон «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», призванный, прежде всего, упорядочить виды издаваемых нормативных правовых актов1 Принятые в отдельных субъектах Российской
1 В настоящее время ведется работа по подготовке проекта такого федерального закона, в частности, разработано несколько вариантов его концепции и структуры (см Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2005 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» / Под общ ред С М. Миронова, Г Э Бурбулиса. - М Совет Федерации, 2006 - С 236 -239, Ртмаиина ТН Тихомиров Ю А , Хаоибучин А Г Закон о нормативных правовых актах - актуальная повестка дня//Журнал российского права. - 2006 — №5 - С 88-93)
Федерации законы о нормативных правовых актах в свою очередь порою не вполне обоснованно расширяют понятие этого вида актов правотворчества, включая в их число нормативные правовые договоры1
Вышеизложенное свидетельствует об актуальности избранной темы диссертационного исследования
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в уточнении понятия актов правотворчества, рассмотрении их видов и функций
В соответствии с указанной выше целью в диссертационном исследовании ставились и решались следующие задачи
1) проанализировать существующие подходы к понятию и видам правовых актов и с учетом сделанных выводов определить понятие актов правотворчества,
2) выявить специфику нормативных и ненормативных актов правотворчества и их основные классификационные группы,
3) охарактеризовать особенности отдельных видов нормативных актов правотворчества в Российской Федерации (нормагивных правовых актов, нормативных правовых договоров и нормативных судебных решений)
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является правотворчество как целенаправленная деятельность уполномоченных субъектов права по установлению, изменению или отмене юридических норм, а также приостановлению, пролонгации или прекращению их действия
Предмет исследования составляют акты правотворчества (акты-действия и акты-документы), в том числе акты-документы правотворчества нормативного характера (нормативные правовые акты, нормативные правовые договоры и нормативные судебные решения), являющиеся важнейшей частью правовой системы Российской Федерации
Степень разработанности темы и теоретическая основа исследования Общетеоретической основой диссертационного исследования послужили работы таких ученых, как НГ Александров, С С Алексеев, В И Анишина, Д Н Бахрах, И Ю Богдановская, Н С Бондарь, С В Бош-но, С Н Братусь, Р.Ф Васильев, А Б Венгеров, А Н Верещагин, Н В Вит-рук, Н А Власенко, Н Н Вопленко, Б В Дрейшев, С Л Зивс, Б Л Зимнен-ко, Д А Керимов, С Ф Кечекьян, А Н. Кокотов, О Е Кутафин, В В Лазарев, Л В Лазарев, И И Лукашук, Я М Магазинер, А В Малько, Г В Мальцев, М Н Марченко, А В Мицкевич, Г И Муромцев, А Нашиц, В С Нерсесянц, Л И Петражицкий, А С Пиголкин, С В Поленина, И С Самощенко, В В. Сорокин, В М Сырых, Ю А Тихомиров, Т.Я Хаб-риева, Р О Халфина, А Ф Шебанов, Г Ф Шершеневич, Л С Явич и др
1 См , например, пункт 6 статьи 4 Закона Иркутской области от 17 января 1997 года № 4-03 «О законах и иных областных нормативных правовых актах» (Ведомости Законодательного Собрания Иркутской области. - 1997 - № 6), пункт 8 статьи 3 Закона Омской области от 21 ноября 2002 года Лз 409-03 «О нормативных правовых актах Омской обллет» в первоначальной редакции (Омский вестник.-2002 -29 ноября)
Наиболее значимыми научными трудами, написанными в советский период отечественной истории и затрагивающими проблемы актов правотворчества, являются диссертационное исследование А Ф Шебанова «Вопросы теории нормативных актов в советском праве» (Москва, 1965 год) и диссертационное исследование А В Мицкевича «Юридическая природа актов правотворчества высших органов государственной власти и управления СССР» (Москва, 1967 год) Указанные научные труды посвящены общетеоретическому анализу нормативных правовых актов и послужили основой для последующего развития научных представлений в соответствующей области знаний
На современном этапе появились отечественные диссертационные исследования и монографии, посвященные нормативным правовым договорам (В В Иванов, А А Мясин, М А. Нечитайло, О В Ширабон и др) и судебным прецедентам (СЛО Бодров, ПА Гук, Г Б Евстигнеева, С В Лозовская и др) Работы названных ученых также были использованы в процессе подготовки диссертационного исследования
Понятию, видам и функциям актов правотворчества в целом на сегодняшний день не посвящено ни одной фундаментальной работы
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили диалектико-материалистический, формально-логический и сравнительно-правовой методы научного познания
В целях решения поставленных выше задач были проанализированы различные действующие в Российской Федерации нормативные правовые акты, международные и внутригосударственные нормативные правовые договоры, нормативные судебные решения, в том числе Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации и других судов.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем на основе комплексного исследования проблемы актов правотворчества уточняются понятие данных актов и особенности отдельных их видов в Российской Федерации
Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту
1 Правотворчество как целенаправленная деятельность уполномоченных субъектов выражается в актах правотворчества и квазиправотворческих (промежуточных и итоговых) актах, которые связаны с установлением, изменением, отменой норм права, приостановлением, пролонгацией на новый срок или прекращением действия таких норм
2 Под актом правотворчества необходимо понимать совершенное в определенном порядке волеизъявление уполномоченного субъекта, устанавливающее, изменяющее, отменяющее нормы права, приостанавливающее, пролонгирующее или прекращающее их действие, результаты которого в виде нормативных правовых предписаний фиксируются в офици-
альном письменном документе В отличие от актов правотворчества квазиправотворческими промежуточными актами обеспечивается юридическое движение проекта правового акта нормативного характера в процессе правотворчества, квазиправотворческими итоговыми актами — отклонение уполномоченным субъектом правового акта нормативного характера или его проекта
3 Актами правотворчества как актами-действиями (волеизъявлениями) устанавливаются, изменяются, отменяются нормы права, приостанавливается, пролонгируется или прекращается действие данных норм Актами правотворчества как актами-документами выражаются юридические нормы (в виде нормативных правовых предписаний) и (или) оформляются правотворческие акты-действия (волеизъявления) Правотворческие акты-документы, содержащие нормы права, представляют собой нормативные акты правотворчества, правотворческие акты-документы, оформляющие правотворческие акты-действия (волеизъявления), - ненормативные акты правотворчества
4 Правотворческие акты-действия (волеизъявления) и оформляющие их ненормативные акты правотворчества, являясь формами выражения правотворческой деятельности уполномоченных субъектов, выступают ле-гитимационными источниками норм права Нормативные акты правотворчества (нормативные правовые акты, нормативные правовые договоры и нормативные судебные решения), наряду с правовыми обычаями, будучи формами выражения норм права, представляют собой формальные источники данных норм Акты правотворчества должны быть официально признаны в правовой системе государства в качестве источников норм права. Такое признание предполагает, что (1) правотворческие акты-действия (волеизъявления) могут быть совершены лишь субъектами, уполномоченными на то юридически, (2) виды правотворческих актов-документов, являющихся формами внешнего выражения норм права и (или) оформляющих правотворческие акты-действия, должны быть юридически определены в правовой системе государства
5 По своим юридическим функциям нормативные акты правотворчества делятся на основные, производные и вспомогательные К основным относятся акты правотворчества, выражающие содержание первоначально устанавливаемых норм права, к производным - акты правотворчества об изменении содержания указанных норм и интерпретационные нормативные акты, к вспомогательным - акты правотворчества о порядке введения в действие, отмене норм права, приостановлении, пролонгации на новый срок или прекращении действия таких норм Производные и вспомогательные нормативные акты правотворчества являются несамостоятельными, поскольку их применение невозможно в отрыве от основных указанных актов Различие между производными и вспомогательными нормативными актами правотворчества заключается в том, что первые сопряжены с содержанием норм права, выраженных в основных соответствующих ак-
тах, тогда как вторые - определяют пределы действия положений основных и производных актов Отдельно взятый нормативный акт правотворчества может одновременно выполнять различные юридические функции
6 Нормативными актами правотворчества в Российской Федерации являются нормативные правовые акты, нормативные правовые договоры и нормативные судебные решения
7 Под нормативным правовым актом необходимо понимать принимаемый уполномоченным субъектом в одностороннем порядке официальный письменный акт-документ правотворчества, содержащий нормы права и являющийся универсальной формой их выражения для целей социального управления Несмотря на то, что основой системы нормативных правовых актов является закон, его характеристика как сугубо нормативного правового акта является односторонней, а потому не всегда правильной, поскольку в Российской Федерации имеются также ненормативные и смешанные (нормативно-ненормативные) федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации
8 Нормативный правовой договор представляет собой официальное письменное соглашение двух или более уполномоченных субъектов правотворчества, являющееся результатом обособленных волеизъявлений данных субъектов и содержащее (выражающее) нормы права Характеристика нормативных правовых договоров как исключительно подзаконных источников норм права является не всегда правильной, поскольку отдельные нормативные правовые договоры, являющиеся составной частью правовой системы Российской Федерации, имеют, как и законы, высшую юридическую силу
9 Под нормативным судебным решением следует понимать официальный письменный акт-документ правотворчества, который принимается судом в процессе правоприменительной деятельности, нормоконтроля или официального нормативного толкования и выражает либо (1) обязательное для последующего разрешения аналогичных дел правило, восполняющее пробел в позитивном праве (судебные прецеденты), либо (2) интерпретационные нормы права (в виде правовых позиций), а в необходимых случаях также оперативные нормы права (иные, помимо судебных прецедентов, нормативные судебные решения) Нормативными судебными решениями, выступающими формальными источниками норм права в Российской Федерации, являются- 1) акты Европейского Суда по правам человека, отвечающие критериям, предусмотренным Федеральным законом «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», 2) акты Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации о признании неконституционными (или неуставными) подведомственных нормативных правовых актов и договоров, решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов о признании недействующими подведомственных нормативных правовых актов, 3) акты судебного официального норматив-
ного толкования Конституции Российской Федерации, конституций (уставов) субъектов Российской Федерации
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Значение результатов диссертационного исследования состоит в том, что данные в нем определения понятий «акт правотворчества», «нормативный правовой акт», «нормативный правовой договор», «нормативное судебное решение» и предложенная классификация актов правотворчества позволяют более точно установить круг соответствующих правовых явлений Результаты проведенного в диссертационном исследовании анализа функций актов правотворчества дают возможность определить значение и роль данных актов в механизме правового регулирования
Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы могут быть использованы при дальнейшей научной разработке проблемы актов правотворчества, в решении спорных вопросов при подготовке и принятии правовых актов нормативного характера и реализации норм права, в преподавании теории государства и права, отраслевых юридических дисциплин, а также специальных учебных курсов, предусматривающих изучение правотворчества
Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертационного исследования освещались автором на V Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы местного самоуправления в Российской Федерации» (Омск, 15 - 16 ноября 2006 года), региональных научно-практических конференциях «Проблемы правоприменения в современной России» (Омск, 6 апреля 2007 года, 15 февраля 2008 года) Результаты исследования были использованы диссертантом во время работы при подготовке проектов нормативных правовых актов Омской области и отзывов Губернатора Омской области на проекты федеральных законов Ряд положений диссертации использован в учебном процессе на юридическом факультете Омского государственного университета им Ф М Достоевского в рамках преподавания дисциплин «Правотворчество органов государственной власти», «Правовые технологии» По теме диссертации опубликовано шесть научных статей
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографии
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении аргументируются выбор темы и ее актуальность, определяются объект и предмет исследования, его цель и задачи, методологическая основа, дается характеристика степени научной разработанности темы, обосновываются новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации его результатов, а также о структуре исследования
В первой главе «Общая характеристика актов правотворчества» исследуются проблемы определения понятия актов правотворчества, рассматриваются основные классификационные группы и функции данных актов
В первом параграфе первой главы «Понятие и виды правовых актов» анализируются существующие в науке подходы к понятию и видам правовых актов
Правовая деятельность участников общественных отношений выражается во вне посредством совершения различных правовых актов К общим признакам данных актов относятся 1) волевое содержание, 2) волевая направленность на юридические последствия, 3) внешнее выражение воли уполномоченного субъекта права В юридической литературе можно встретить и иные признаки, которые постулируются как общие для правовых актов Так, отдельные исследователи обращают внимание на властный характер, документальное оформление, общеобязательность юридических актов Между тем данные признаки свойственны не всем, а лишь отдельным видам правовых актов
Следует различать правовой акт как действие (волеизъявление) уполномоченного субъекта права и правовой акт как документ, в котором результаты данного действия (волеизъявления) в необходимых случаях получают объективированное выражение Правовые акты направлены либо (1) на установление, изменение, отмену норм права, приостановление, пролонгацию или прекращение действия данных норм, либо (2) на возникновение, изменение или прекращение конкретных правовых отношений
В связи с вышеизложенным под правовым актом предлагается понимать совершенное в установленном порядке и оформляемое в необходимых случаях документально волеизъявление уполномоченного субъекта права, направленное на определенные юридические последствия в виде (1) создания норм права либо (2) возникновения, изменения или прекращения конкретных правовых отношений
Правовые акты в зависимости от осуществляемых юридических функций делятся на акты правотворчества, правоприменения, «автономного» правового регулирования и иные акты реализации прав или обязанностей Акты правотворчества направлены на установление норм права, акты правоприменения — индивидуальных властных правовых предписаний, акты «автономного» правового регулирования (например, гражданско-
правовые, трудовые договоры) — индивидуальных невластных правовых предписаний К иным, помимо указанных, актам реализации прав или обязанностей относятся те, которыми не закрепляются нормативные либо индивидуальные правовые предписания, но в то же время порождаются, изменяются, прекращаются конкретные правовые отношения (например, обращение гражданина с исковым заявлением в суд, подача налоговой декларации)
По формам внешней объективации воли уполномоченного субъекта различаются правовые акты-действия (волеизъявления) и акты-документы Юридические акты-документы в свою очередь по признаку нормативности подразделяются на нормативные и ненормативные (индивидуальные) Первые содержат нормы права, вторые выражают индивидуальные правовые предписания и (или) оформляют правовые акты-действия На практике правовые акты-документы нередко сочетают в себе и нормы права и индивидуальные правовые предписания, то есть являются смешанными
Правовые акты нормативного характера представляют собой разновидность властных юридических актов-документов Субъект, не обладающий властными полномочиями, не вправе устанавливать обязательные для персонально неопределенного круга лиц юридические предписания, а потому не может издавать правовые акты нормативного характера Ненормативные правовые акты, закрепляющие индивидуальные правовые предписания, в зависимости от характера реализуемых уполномоченным субъектом прав или обязанностей могут быть властными (акты правоприменения) и невластными (акты «автономного» правового регулирования)
В зависимости от количества обособленных волеизъявлений правовые акты делятся на односторонние, двух- или многосторонние
Во втором параграфе первой главы «Акты правотворчества как вид правовых актов» предпринимается попытка на основе проведенного выше анализа понятия и видов правовых актов определить понятие актов правотворчества и рассмотреть их основные классификационные группы
В отечественной правовой доктрине в советский период сложился подход, согласно которому было принято различать понятия «акт правотворчества» и «нормативный правовой акт» Под актами правотворчества, как правило, понимались только акты-действия (волеизъявления) уполномоченных субъектов, устанавливающие, изменяющие или отменяющие нормы права, под нормативными правовыми актами - акты-документы, содержащие данные нормы Вместе с тем в действительности акты правотворчества, являясь разновидностью правовых актов, представляют собой и акты-действия (волеизъявления), и акты-документы и выступают формами выражения соответственно (1) правотворческой деятельности уполномоченных субъектов и (2) норм права
В процессе правотворчества могут совершаться различные по своей юридической природе акты Необходимо различать акты правотворчества и квазиправотворческие акты Результатом первых из указанных актов яв-
ляется установление, изменение, отмена норм права, приостановление, пролонгация или прекращение действия таких норм, тогда как результатом вторых - только возникновение, изменение или прекращение конкретных правовых отношений в процессе правотворчества
Квазиправотворческие акты в зависимости от их значения в правотворческой процедуре могут быть промежуточными и итоговыми Квазиправотворческими промежуточными актами обеспечивается юридическое движение проекта правового акта нормативного характера в процессе правотворчества, квазиправотворческими итоговыми актами - отклонение уполномоченным субъектом правового акта нормативного характера или его проекта Например, квазиправотворческими промежуточными актами являются решения Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о принятии законопроекта в отдельных чтениях и оформляющие такие решения постановления Государственной Думы, квазиправотворческими итоговыми актами - решения Государственной Думы об отклонении законопроекта и оформляющие такие решения постановления Государственной Думы
В диссертации отмечается, что при таком подходе в правотворчестве выделяются два аспекта, которые условно могут быть обозначены как «негативный» и «позитивный» Термин «негативный законодатель», введенный в научный оборот Г Кельзеном, традиционно употребляется для обозначения органов судебного конституционного контроля в тех случаях, когда их решениями обеспечивается прекращение действия неконституционных нормативных правовых актов и договоров или их отдельных положений Вместе с тем «негативный» аспект правотворчества не сводится лишь к прекращению действия дефектных норм права, но предполагает также недопущение правотворческих ошибок посредством отклонения субъектом правотворчества необоснованных по его мнению правовых актов нормативного характера или их проектов Позитивный аспект правотворчества проявляется в создании новых норм права
Изложенное выше не позволяет согласиться с встречающейся как в научной, так и в учебной литературе точкой зрения, что правотворчество -это установление правовых норм компетентными государственными и негосударственными субъектами права, то есть совершение актов правотворчества Правотворчество как целенаправленная деятельность уполномоченных субъектов выражается не только в актах правотворчества, но и в квазиправотворческих (промежуточных и итоговых) актах, которые связаны с установлением, изменением, отменой норм права, приостановлением, пролонгацией на новый срок или прекращением действия таких норм
При рассмотрении актов правотворчества в качестве форм выражения правотворческой деятельности и норм права в диссертационном исследовании уточняется соотношение данных актов и источников права Отмечается, что процесс правообразования протекает под воздействием различных объективных и субъективных факторов, которые нередко в ли-
тературе именуются материальными и идеальными источниками права соответственно Вместе с тем для установления правовой нормы недостаточно одних лишь материальных и идеальных факторов, ее обусловливающих. Необходима внешне объективированная деятельность, в результате которой норме придается характер формально определенного, общеобязательного и государственно-гарантированного правила поведения В связи с этим источником норм права в государственно-организованном обществе выступает также правотворчество уполномоченных субъектов, которое завершает процесс формирования права
Правотворческие акты-действия (волеизъявления), являясь формами выражения правотворческой деятельности уполномоченных субъектов, выступают легитимационными источниками норм права Правотворческие же акты-документы, содержащие нормы права, наряду с правовыми обычаями, будучи формами выражения юридических норм, представляют собой формальные источники права
Актам правотворчества присущи следующие общие признаки
1) Основная особенность актов правотворчества как актов-действий (волеизъявлений) заключается в том, что ими устанавливаются, изменяются, отменяются нормы права, приостанавливается, пролонгируется или прекращается действие данных норм, как актов-документов - в том, что ими выражаются юридические нормы (в виде нормативных правовых предписаний) и (или) оформляются правотворческие акты-действия (волеизъявления)
Правотворческие акты-документы, содержащие нормы права, представляют собой нормативные акты правотворчества К данным документам относятся нормативные правовые акты, нормативные правовые договоры и нормативные судебные решения Правотворческие акты-документы, не содержащие юридических норм, но оформляющие правотворческие акты-действия (волеизъявления), суть ненормативные акты правотворчества Примерами последних могут служить постановления Государственной Думы о принятии федеральных законов,
2) Другим важным признаком актов правотворчества является то, что они должны быть официально признаны в правовой системе государства в качестве источников норм права Такое признание предполагает, что (1) правотворческие акты-действия (волеизъявления) могут быть совершены лишь субъектами, уполномоченными на то юридически, (2) виды правотворческих актов-документов, являющихся формами внешнего выражения норм права и (или) оформляющих правотворческие акты-действия, должны быть юридически определены в правовой системе государства
С учетом вышеизложенного под актом правотворчества предлагается понимать совершенное в определенном порядке волеизъявление уполномоченного субъекта, устанавливающее, изменяющее, отменяющее нормы права, приостанавливающее, пролонгирующее на новый срок или прекра-
щающее их действие, результаты которого в виде нормативных правовых предписаний фиксируются в официальном письменном документе
Правотворческие акты-действия, ненормативные и нормативные акты правотворчества можно классифицировать по различным основаниям
В зависимости от формы (способа) совершения различаются правотворческие акты-действия, осуществляемые посредством голосования, принятия решения общим согласием и подписания Приведенные виды правотворческих актов-действий типичны не только для федерального, но и для регионального, муниципального, а также локального правотворчества В международном же праве формами выражения согласия на обязательность международного договора, то есть способами заключения такого договора, признаются подписание договора, обмен документами, образующими договор, ратификация договора, его принятие, утверждение, присоединение к нему или любой другой способ, о котором условились договаривающиеся стороны
С учетом вида издаваемого нормативного акта правотворчества различаются ненормативные правотворческие документы (1) об утверждении (принятии) нормативного правового акта, (2) об утверждении (принятии, ратификации) нормативного правового договора или о присоединении к нему, (3) об оформлении результатов голосования по вопросам, ставившимся на обсуждение при принятии нормативного судебного решения Указанные ненормативные документы оформляют соответствующие правотворческие акты-действия
Нормативные акты правотворчества в зависимости от количества образующих их обособленных волеизъявлений подразделяются на односторонние, двух- или многосторонние К односторонним нормативным актам правотворчества относятся нормативные правовые акты и нормативные судебные решения, к двух- и многосторонним - нормативные правовые договоры
В зависимости от форм правотворческой деятельности, к которым относится (1) правотворчество субъектов публичной власти, (2) санкционированное непубличное правотворчество и (3) совместное правотворчество субъектов публичной власти и непубличных корпораций, различаются нормативные акты правотворчества, принятые соответственно (1) субъектами публичной власти (народом, органами и должностными лицами публичной (государственной и муниципальной) власти, международными межправительственными организациями и др), (2) непубличными субъектами права (например, локальные нормативные правовые акты, коллективные договоры между работниками и работодателями) и (3) совместно субъектами публичной власти и непубличными корпорациями (например, соглашения, регулирующие социально-трудовые отношения)
По действию в пространстве можно выделить нормативные акты правотворчества, которые распространяют свое действие на всю территорию Российской Федерации, на территорию какого-либо ее субъекта, му-
ниципального образования По направленности действия различаются акты внутреннего действия, направленные на сотрудников организации, ведомства (локальные акты), и акты внешнего действия, направленные на иных лиц По действию во времени (сроку действия) различаются срочные нормативные акты правотворчества и акты, срок действия которых не определен, в том числе временные нормативные акты правотворчества (положения, инструкции, правила и т д)
В зависимости от того, выражают нормативные акты правотворчества нормы одной или нескольких отраслей права, данные акты подразделяются на отраслевые и комплексные
Можно выделить и иные основания классификации и виды правотворческих актов-действий, ненормативных и нормативных актов правотворчества Одним из таких оснований, требующих специального рассмотрения, являются функции актов правотворчества
В третьем параграфе первой главы «Функции актов правотворчества» анализируются основные направления (способы) воздействия актов правотворчества на систему норм права и регулируемые ею общественные отношения
По своим юридическим функциям различаются основные, производные и вспомогательные акты правотворчества Данная классификация имеет большое общетеоретическое и практическое значение применительно к нормативным актам правотворчества, поскольку именно ими регулируются общественные отношения
Основные нормативные акты правотворчества выполняют функцию выражения содержания первоначально устанавливаемых норм права Вместе с тем правотворчество не может ограничиться созданием только новых норм права, а потому широко распространены акты об их изменении Данные акты являются производными, поскольку определенным образом сопряжены с основными актами, в которых изложено содержание изменяемых норм К производным предлагается отнести и акты официального нормативного (аутентического или делегированного) толкования Они также сопряжены с содержанием основных нормативных актов правотворчества, поскольку применяются исключительно в единстве с толкуемыми положениями последних
В юридической литературе акты официального нормативного толкования юридических норм нередко рассматриваются как не имеющие правотворческого характера, поскольку хотя и являются общеобязательными, не закрепляют новых оригинальных норм права Между тем нормативная новизна соответствующих интерпретационных предписаний заключается в том, что ими снимается неопределенность в понимании иных общих правовых установлений Указанные предписания обладают всеми признаками юридических норм с той лишь известной особенностью, что применяются совместно с толкуемыми нормативными положениями, конкретизируют содержание последних В то же время данная особенность свидетельствует
о производном характере актов официального нормативного толкования, но не опровергает их правотворческое значение
К вспомогательным следует отнести акты правотворчества о порядке введения в действие, отмене норм права, приостановлении, пролонгации на новый срок или прекращении действия таких норм Данными актами выражаются так называемые оперативные юридические нормы Функция вспомогательных нормативных актов правотворчества заключается в том, что посредством их определяются пределы (границы) действия положений основных и производных актов
Производные и вспомогательные нормативные акты правотворчества имеют то общее, что являются несамостоятельными их реализация невозможна в отрыве от основных актов В связи с этим основные нормативные акты правотворчества можно также называть «первичными», производные и вспомогательные - «вторичными» Отдельно взятый нормативный акт правотворчества нередко одновременно выполняет различные юридические функции, выражая разнородные по своему назначению нормативные правовые предписания
В диссертации обращается внимание на то, что правотворческий акт как действие (вопеизъявленис) образует либо единичное действие, либо совокупность отдельных единичных действий Так, принятие Указа Президента Российской Федерации суть единичное действие, способом осуществления которого является подписание, тогда как, например, федеральный закон принимается Государственной Думой, одобряется Советом Федерации и подписывается Президентом Российской Федерации
В тех случаях, когда правотворческий акт складывается из отдельных единичных действий, последние выполняют по отношению друг к другу различные функции, в зависимости от которых в свою очередь могут быть классифицированы на основные и вспомогательные Основные единичные правотворческие действия представляют собой волеизъявления о принятии нормативных актов правотворчества К вспомогательным единичным правотворческим действиям относятся волеизъявления об утверждении принятых нормативных актов правотворчества или присоединении к таким актам Функции оформляющих правотворческие действия ненормативных документов зависят от функций данных действий
Глава вторая «Нормативные акты правотворчества в Российской Федерации» посвящена анализу особенностей отдельных видов нормативных актов правотворчества в Российской Федерации (нормативных правовых актов, нормативных правовых договоров и нормативных судебных решений)
В первом параграфе главы второй «Нормативные правовые акты» отмечается, что имеющиеся определения понятия нормативных правовых актов не позволяют ответить на вопрос, каковы особенности данных актов по сравнению с иными видами нормативных актов правотворчества
(нормативными правовыми договорами и нормативными судебными решениями)
Во многом данный недостаток объясняется тем, что в советский период отечественной истории нормативные правовые договоры, в том числе международные, рассматривались, как правило, в качестве специфической разновидности нормативных правовых актов Последний же признавался единственной по существу разновидностью источников норм права Другие формы выражения юридических норм либо отрицались (судебный прецедент), либо считались вытесняемыми из юридической действительности (правовой обычай) При этом представление об исключительности нормативных правовых актов настолько укоренилось, что и в настоящее время к ним порою относят и такие нормативные акты правотворчества, как нормативный правовой договор, нормативные решения судов Более того, трактовка нормативного правового договора как разновидности нормативных правовых актов встречается в законодательстве субъектов Российской Федерации Так, пунктом 8 статьи 3 Закона Омской области от 21 ноября 2002 года № 409-03 «О нормативных правовых актах Омской области» в первоначальной редакции предусматривалось, что особыми видами нормативных правовых актов Омской области являются договоры нормативного характера
Основная особенность нормативных правовых актов по сравнению с нормативными правовыми договорами, нормативными судебными решениями, равно как и правовыми обычаями, видится в том, что соответствующие акты выступают универсальной формой выражения норм права для целей социального, прежде всего государственного, управления
По сравнению с нормативными правовыми договорами, предполагающими согласие с устанавливаемой нормой права нескольких сторон, нормативные правовые акты позволяют авторитарно воздействовать на общественные отношения в нужном для субъекта правотворчества направлении В отличие от нормативных судебных решений, принятие которых сопряжено либо (1) с восполнением пробелов в позитивном праве, либо (2) с официальным нормативным толкованием или признанием неконституционными (неуставными), незаконными отдельных положений нормативных правовых актов и договоров, а также в отличие от правовых обычаев, имеющих, как правило, локальный характер и допускающих нередко неоднозначное толкование, нормативные правовые акты масштабно и всесторонне воздействуют на общественные отношения Особенностью нормативных правовых актов по сравнению с нормативными правовыми договорами является также то, что первые - это односторонние правотворческие акты-документы, вторые — двух- или многосторонние
С учетом вышеизложенного под нормативным правовым актом предлагается понимать принимаемый уполномоченным субъектом в одностороннем порядке официальный письменный акт-документ правотворче-
ства, содержащий нормы права и являющийся универсальной формой их выражения для целей социального управления
В диссертационном исследовании дается краткий анализ видов нормативных правовых актов в Российской Федерации Обращается внимание на то, что к нормативным правовым актам в российской правовой системе относятся не только нормативные законы и подзаконные нормативные правовые акты субъектов публичной (государственной и муниципальной) власти, но и локальные нормативные акты, принимаемые уполномоченными непубличными субъектами права Учитывая наличие в российской правовой системе локальных нормативных актов, положения части третьей статьи 15 Конституции Российской Федерации о том, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения, необходимо интерпретировать ограничительно. так как локальные нормативные акты возможно обнародовать и иными способами
Несмотря на то, что основой системы нормативных правовых актов является закон, его характеристика как сугубо нормативного правового акта является односторонней, а потому не всегда правильной, поскольку в Российской Федерации имеются также ненормативные и смешанные (нормативно-ненормативные) федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации Широко известным примером ненормативных законов являются принятые в период с 1994 по 1997 годы федеральные законы о материальном, жилищном обеспечении, медицинском обслуживании членов семей умерших депутатов Государственной Думы Встречаются также ненормативные законы о роспуске представительных органов муниципальных образований, передаче имущества одним публичным образованием другому, ратификации (утверждении, принятии) нормативных правовых договоров или о присоединении к ним Приведенные примеры свидетельствуют о том, что определяющим в отнесении того или иного закона к нормативным правовым актам является не внешняя форма, издание в соответствии с правилами законодательной процедуры, а также юридическая сила, придаваемая его положениям в правовой системе по отношению к иным правовым актам, а наличие в содержании норм права
Второй параграф главы второй «Нормативные правовые договоры» посвящен понятию нормативных правовых договоров и их видам в Российской Федерации
В целях определения понятия нормативных правовых договоров в диссертации рассматривается проблема их соотношения с совместными нормативными правовыми актами Отмечается, что на практике нередко встречаются такие совместные нормативные акты правотворчества, которые не относятся к нормативным правовым договорам, а являются нормативными правовыми актами Так, в российской правовой системе совместные нормативные правовые акты издаются органами исполнительной вла-
сти В частности, на федеральном уровне возможность издания нормативных правовых актов несколькими такими органами предусматривается пунктом 3 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 10091
При принятии любого совместного нормативного акта правотворчества правовой результат достигается, во-первых, двумя или более уполномоченными субъектами, во-вторых, через взаимное согласие последних В связи с этим указанные признаки ошибочно считать характерными только для нормативных правовых договоров Данные признаки не позволяют отграничить нормативные правовые договоры от совместных нормативных правовых актов
Основная особенность нормативного правового договора видится в обособленности волеизъявлений субъектов договорного правотворчества В рамках нормативного правового договора заключившие его субъекты при определенных условиях имеют возможность действовать обособленно в вопросах изменения, приостановления или прекращения действия такого договора Так, в международном праве известны институты одностороннего правомерного прекращения (в порядке денонсации или аннулирования), приостановления действия международного договора В отличие от субъектов договорного правотворчества в рамках совместного нормативного правового акта субъекты его совершившие в вопросах изменения, приостановления или прекращения действия данного акта не вправе действовать обособленно Поэтому нормативные правовые договоры - это двух- или многосторонние акты правотворчества, тогда как совместные нормативные правовые акты, хотя и совершаются двумя или более субъектами права, являются односторонними
В связи с вышеизложенным под нормативным правовым договором необходимо понимать официальное письменное соглашение двух или более уполномоченных субъектов правотворчества, являющееся результатом их обособленных волеизъявлений и содержащее (выражающее) нормы права
Нормативные правовые договоры можно классифицировать по различным основаниям, в том числе 1) по формам правотворческой деятельности на договоры между субъектами публичной власти, между субъектами публичной власти и непубличными субъектами права, между непубличными субъектами права, 2) по предмету правового регулирования на учредительные, процессуальные, кооперационные, компетенционно-разграничительные договоры, а также договоры о передаче полномочий; 3) по действию в пространстве на международные и внутригосударственные (договоры между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, между органами государственной власти субъектов
Российской Федерации, а также органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, между органами местного самоуправления), 4) по действию во времени на срочные и бессрочные нормативные правовые договоры, 5) по действию по кругу лиц на договоры общего действия и различные специальные договоры, 6) по отраслевой принадлежности на конституционно-правовые, административные договоры соответственно в конституционном, административном праве, коллективные договоры и соглашения, регулирующие социально-трудовые отношения, в трудовом праве и т д
Встречающаяся в юридической литературе характеристика нормативных правовых договоров как исключительно подзаконных источников норм права является не всегда правильной, поскольку отдельные нормативные правовые договоры, являющиеся составной частью правовой системы Российской Федерации, имеют, как и законы, высшую юридическую силу (например, международные договоры Российской Федерации, согласие на обязательность которых для Российской Федерации было выражено в форме федерального закона, договоры о разграничении полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации)
Особое место в системе нормативных актов правотворчества в Российской Федерации занимают международные договоры Положения международного договора Российской Федерации могут применяться в сфере внутригосударственных отношений, если такой договор 1) вступил в силу как источник норм международного права и Российская Федерации окончательно выразила согласие на его обязательность, 2) заключен в письменной форме, 3) официально опубликован Совместное правотворчество государств-участников международного договора обусловливает иерархический приоритет данных договоров, по общему правилу, перед внутригосударственными нормативными актами правотворчества
В третьем параграфе главы второй «Нормативные судебные решения» исследуется проблема определения понятия нормативных судебных решений и рассматриваются их виды в Российской Федерации
Придерживаясь позиции исследователей, обращающих внимание на существующее разнообразие форм судебного правотворчества и на недопустимость его отождествления с прецедентным правом, автор полагает актуальным изучение проблемы нормативных судебных решений как источников норм российского права В связи с этим в диссертации (1) анализируется объем понятия «нормативное судебное решение», то есть определяется круг судебных решений, которые относятся к нормативным, (2) рассматриваются признаки данных решений, отличающие их от иных нормативных актов правотворчества
В целях определения объема понятия «нормативное судебное решение» освещается вопрос о его соотношения с понятием судебного прецедента Отмечается, что в доктрине стран «общего права», в которых судеб-
ный прецедент официально признан одним из основных источников норм права, различаются так называемые креативные и деклараторные прецеденты Первые связаны с восполнением пробелов в позитивном праве, вторые - толкованием применяемой нормы закона (статута) или обычая
Деклараторные прецеденты («прецеденты толкования») основаны на законе (или обычае) и к данным прецедентам суды обращаются как образцу правильного толкования действующих норм права
Под судебными прецедентами (в собственном смысле термина) понимаются так называемые креативные («чистые») прецеденты, которые представляют собой решения по конкретным юридическим делам, принятые при обнаружении пробелов в позитивном праве и ставшие обязательным образцом при рассмотрении судами аналогичных дел
Если исходить из указанного выше понимания судебного прецедента, которое представляется наиболее обоснованным, то следует констатировать, что данный источник юридических норм в Российской Федерации официально не признан Вместе с тем судебное правотворчество не исчерпывается совершением судебных прецедентов В российской правовой системе в зависимости от предмета рассматриваемого судом юридического дела встречаются следующие виды нормативных судебных решений.
1) Судебные решения, устанавливающие нормы права в целях юридической квалификации фактических обстоятельств конкретного дела Правотворческая деятельность судов при вынесении соответствующих актов связана с необходимостью осуществления правоприменения, результатом которого, как известно, являются властные индивидуальные правовые предписания К рассматриваемому виду судебных решений нормативного характера можно отнести постановления Европейского Суда по правам человека Указанные постановления, с одной стороны, являются правоприменительными актами, разрешающими конкретное юридическое дело по существу, с другой - актами официального (нормативного) толкования положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней Сформулированные в постановлениях Европейского Суда по правам человека в процессе толкования конвенционных положений правовые позиции, выступая основанием для юридической квалификации фактических обстоятельств спора, представляют собой интерпретационные правовые нормы Названные нормы конкретизируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней и, следовательно, образуют неотъемлемый элемент их юридического содержания В связи с этим постановления Европейского Суда по правам человека, содержащие правовые позиции, включаются в правовые системы государств, признавших юрисдикцию данного органа правосудия, в качестве источников норм права В частности, согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» к таким государствам относится Российская Федерация,
2) Судебные решения, устанавливающие нормы права в целях юридической квалификации нормативных правовых актов, нормативных правовых договоров либо их отдельных положений Указанные судебные решения принимаются в процессе осуществляемого судами нормоконтроля, заключающегося в проверке соответствия правовых актов нормативного характера актам большей юридической силы В Российской Федерации полномочиями по рассмотрению юридических дел в порядке нормоконтроля в пределах своей компетенции наделены Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, а также суды общей юрисдикции и арбитражные суды В случае признания данными органами правосудия нормативного правового акта или договора несоответствующими акту большей юридической силы, действие положений неконституционного либо незаконного акта или договора прекращается
Особое место в правовой системе России занимают постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делам о конституционности подведомственных ему нормативных правовых актов или договоров (подпункты «а», «б» и «в» части второй, части четвертая, шестая статьи 125 Конституции Российской Федерации) Данные постановления выражают общие правила, определяющие порядок их действия (оперативные нормы), а также интерпретационные нормы в виде правовых позиций по рассмотренным им юридическим вопросам Последние являются интерпретационными правовыми нормами, так как обладают следующими признаками
во-первых, устанавливаются в результате официального толкования Конституционным Судом Российской Федерации норм Конституции Российской Федерации и выявления конституционно-правового смысла положений законов и иных нормативных правовых актов, внутригосударственных и международных договоров,
во-вторых, имеют общий характер, поскольку распространяются не только на нормативные правовые положения, ставшие предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, но и на иные аналогичные предписания,
в-третьих, имеют, как и сами итоговые решения Конституционного Суда Российской Федерации, общеобязательный характер
Представляется, что правовая позиция как содержательный элемент решения Конституционного Суда Российской Федерации, принятого в порядке конституционного нормоконтроля, представляет собой выраженное в системе суждений данного органа правосудия правило, являющееся результатом толкования норм Конституции Российской Федерации и (или) положений иных нормативных правовых актов и договоров, которое служит юридическим основанием указанных решений и носит общеобязательный характер
Примером оперативных норм права, содержащихся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, могут служить положения пункта 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2006 года № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О связи» в связи с запросом Думы Корякского автономного округа»1 Данным пунктом был определен особый порядок утраты силы отдельных положений Федерального закона «О связи»,
3) Судебные решения, устанавливающие нормы права в целях официального толкования правовых актов нормативного характера или их отдельных положений При вынесении данных решений не разрешается вопрос о соответствии одних нормативных правовых актов другим, а лишь закрепляются интерпретационные правовые предписания общего характера, конкретизирующие содержание толкуемых норм права К судебным решениям названного вида относятся постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании Конституции Российской Федерации, акты конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации о толковании конституций (уставов) субъектов Российской Федерации Данные судебные решения, содержащие нормы права и выступающие источниками этих норм в Российской Федерации, также не могут быть отнесены к судебным прецедентам
В связи с вышеизложенным в диссертации делается вывод, что в объем понятия «нормативное судебное решение» включаются (1) судебные прецеденты и (2) иные, помимо судебных прецедентов, нормативные судебные решения При общей классификации форм выражения норм права целесообразно использовать термины «нормативные судебные решения» или «судебные прецеденты и иные нормативные судебные решения», а не «судебные прецеденты»
Нормативное судебное решение по сравнению с иными нормативными актами правотворчества представляет собой такой официальный письменный акт-документ правотворчества, который принимается судом в процессе правоприменительной деятельности, нормоконтроля или официального нормативного толкования и выражает либо (1) обязательное для последующего разрешения аналогичных дел правило, восполняющее пробел в позитивном праве (судебные прецеденты), либо (2) интерпретационные нормы права (в виде правовых позиций), а в необходимых случаях также оперативные нормы права (иные, помимо судебных прецедентов, нормативные судебные решения)
Нормативные судебные решения представляют собой лишь разновидность актов судебного правотворчества в Российской Федерации Интерпретационные правовые нормы могут выражаться не только в судебных решениях, но и в издаваемых органами правосудия нормативных правовых актах К таким актам следует отнести постановления пленумов Верховного
Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащие обязательные для судов разъяснения по вопросам судебной практики.
Данные постановления имеют ряд особенностей по сравнению с нормативными судебными решениями, в том числе интерпретационными Так, постановления пленумов высших судебных инстанций отвлечены от конкретного юридического дела и принимаются, как правило, в результате обобщения практики рассмотрения группы однородных дел. Иными словами, они издаются не при осуществлении правосудия в порядке, предусмотренном для определенного вида судопроизводства, а в процессе управленческой деятельности высших судебных инстанций
Кроме того, постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в отличие от нормативных судебных решений, принимаются по инициативе самих судебных органов. Содержащиеся в соответствующих постановлениях нормы права могут быть изменены, отменены, в то время как окончательное нормативное судебное решение в дальнейшем не подлежит изменению или отмене принявшим его органом правосудия (изменена может быть лишь правовая позиция) Также необходимо отметить особенности юридико-технического изложения названных постановлений (в них отсутствуют описательная и мотивировочная части, их содержание оформлено посредством выделения пунктов и т п )
Несмотря на указанные выше признаки постановлений пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые являются типичными для большинства нормативных правовых актов, российское законодательство не предусматривает возможности их непосредственного оспаривания на предмет соответствия федеральным законам или Конституции Российской Федерации В настоящее время указанные постановления могут быть лишь предметом косвенного нормоконтроля со стороны Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку последний согласно части второй статьи 74 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»1 вправе оценивать не только буквальный смысл рассматриваемого им акта, но и смысл, придаваемый такому акту официальным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой.
В заключении подведены итоги исследования и сделаны основные выводы по работе
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
Публикация в рецензируемом научном журнале, рекомендованном Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации
1 Илларионов А В К вопросу о видах нормативных судебных решений // Вестник Челябинского государственного университета Научный журнал -Право -Вып 15 -2008 -№8(109) -С.46-50 -0,4пл
Публикации в иных изданиях
2 Илларионов А В К вопросу о юридической природе муниципальных актов правотворчества // Проблемы местного самоуправления в Российской Федерации // Материалы V научно-практической конференции / Отв. ред А В Бутаков - Омск Типография «СТИВЭС», 2006 - С 172 -175 - 0,25 п л
3 Илларионов ABO соотношении понятий «источник права» и «акт правотворчества» // Право и политика сборник научных трудов аспирантов и соискателей / Отв ред M П Клейменов - Омск Омск гос ун-т, 2006 -С 36-40.-0,25 п л
4 Илларионов ABO понятии нормативного судебного решения // Проблемы правоприменения в современной России сборник материалов научно-практической конференции / Отв ред M П Клейменов - Омск Омск.гос ун-т,2007 -С. 114-118 -0,3пл
5 Илларионов ABO понятии акта правотворчества // Вестник Омского университета Серия «Право». - 2007 - № 3 (12) - С 20 - 26. -0,6 п л
6 Илларионов А В Юридическая природа совместных актов правотворчества // Право и политика сборник научных трудов аспирантов и соискателей / Отв ред M П Клейменов - Омск Омск гос ун-т, 2007 -С 49-55 -0,4пл
Илларионов Александр Васильевич
АКТЫ ПРАВОТВОРЧЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Специальность 12 00 01 - теория и история права и государства, история учений о праве и государстве
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Формат бумаги 60X84 1/16 Тираж 100 экз Заказ 0677
Подписано в печать 19 12 08 Печ л 1,4 Уч -изд л 1,4
Полиграфическая лаборатория юридического факультета ОиГУ ич Ф.М Достоевского 644065, г Омск, уч 50 чет Профсоюзов, 100
H.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Илларионов, Александр Васильевич, кандидата юридических наук
Введение
Глава 1. Общая характеристика актов правотворчества
§ 1. Понятие и виды правовых актов
§ 2. Акты правотворчества как вид правовых актов
§ 3. Функции актов правотворчества
Глава 2. Нормативные акты правотворчества в Российской
Федерации
§ 1. Нормативные правовые акты
§ 2. Нормативные правовые договоры
§ 3. Нормативные судебные решения
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Акты правотворчества в Российской Федерации"
Актуальность темы исследования. Понятие «акт правотворчества» является одним из фундаментальных в общей теории права. Вместе с тем данное понятие остается в значительной мере неясным, в науке отсутствует его общепринятая трактовка. Недостаточным является также уровень разработки проблемы видов и функций актов правотворчества (актов-действий и актов-доку ментов).
В советской правовой доктрине долгое время господствовала точка зрения, согласно которой единственным, по существу, источником норм отечественного права считался нормативный правовой акт. Иные нормативные акты правотворчества либо рассматривались в качестве специфической разновидности нормативного правового акта (нормативные правовые договоры), либо отрицались (судебные прецеденты и другие нормативные судебные решения). Изменения, произошедшие в российской правовой системе в начале 90-х годов прошлого века, многие из которых получили закрепление в действующей Конституции Российской Федерации, требуют корректировки отдельных укоренившихся научных представлений о системе нормативных актов правотворчества и особенностях отдельных их видов.
Конституция Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня нормативных актов правотворчества. Прямо упомянуты лишь нормативные правовые акты, международные и внутригосударственные нормативные правовые договоры. При этом полный перечень их видов в федеральной Конституции также не приведен. Данное обстоятельство обусловливает наличие различных суждений по вопросу о системе нормативных актов правотворчества в нашей стране.
Недостаточно изученным является вопрос о соотношении понятий «акт правотворчества» и «источник права». Уточнение соотношения данных понятий необходимо, в частности, потому, что в российской правовой системе широкое распространение получили ненормативные федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации, которые, хотя и издаются с использованием правотворческой процедуры, норм права не выражают.
Следует отметить и то, что на сегодняшний день не принят федеральный закон «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», призванный, прежде всего, упорядочить виды издаваемых нормативных правовых актов1. Принятые в отдельных субъектах Российской Федерации законы о нормативных правовых актах в свою очередь порою не вполне обоснованно расширяют понятие этого вида актов правотворчества, включая в их число нормативные правовые договоры2.
Вышеизложенное свидетельствует об актуальности избранной темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в уточнении понятия актов правотворчества, рассмотрении их видов и функций.
В соответствии с указанной выше целью в диссертационном исследовании ставились и решались следующие задачи:
1) проанализировать существующие подходы к понятию и видам правовых актов и с учетом сделанных выводов определить понятие актов правотворчества;
2) выявить специфику нормативных и ненормативных актов правотворчества и их основные классификационные группы;
1 В настоящее время ведется работа по подготовке проекта такого федерального закона, в частности, разработано несколько вариантов его концепции и структуры (см.: Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2005 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» / Под общ. ред. С.М. Миронова, Г.Э. Бурбулиса. - М.: Совет Федерации, 2006. - С. 236 - 239; Рахмангша Т.Н., Тихомиров Ю.А., Хабибулгт А.Г. Закон о нормативных правовых актах - актуальная повестка дня // Журнал российского права. — 2006. — № 5. — С. 88 — 93).
2 См., например, пункт 6 статьи 4 Закона Иркутской области от 17 января 1997 года № 4-03 «О законах и иных областных нормативных правовых актах» (Ведомости Законодательного Собрания Иркутской области. - 1997. - № 6), пункт 8 статьи 3 Закона Омской области от 21 ноября 2002 года № 409-03 «О нормативных правовых актах Омской области» в первоначальной редакции (Омский вестник. — 2002. — 29 ноября).
3) охарактеризовать особенности отдельных видов нормативных актов правотворчества в Российской Федерации (нормативных правовых актов, нормативных правовых договоров и нормативных судебных решений).
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является правотворчество как целенаправленная деятельность уполномоченных субъектов права по установлению, изменению или отмене юридических норм, а также приостановлению, пролонгации или прекращению их действия.
Предмет исследования составляют акты правотворчества (акты-действия и акты-документы), в том числе акты-документы правотворчества нормативного характера (нормативные правовые акты, нормативные правовые договоры и нормативные судебные решения), являющиеся важнейшей частью правовой системы Российской Федерации.
Степень разработанности темы и теоретическая основа исследования. Общетеоретической основой диссертационного исследования послужили работы таких ученых, как Н.Г. Александров, С.С. Алексеев,
B.И. Анишина, Д.Н. Бахрах, И.Ю. Богдановская, Н.С. Бондарь, C.B. Бошно,
C.Н. Братусь, Р.Ф. Васильев, А.Б. Венгеров, А.Н. Верещагин, Н.В. Витрук, H.A. Власенко, H.H. Вопленко, Б.В. Дрейшев, C.JI. Зивс, Б.Л. Зимненко, Д.А. Керимов, С.Ф. Кечекьян, А.Н. Кокотов, O.E. Кутафин, В.В. Лазарев, Л.В. Лазарев, И.И. Лукашук, Я.М. Магазинер, A.B. Малько, Г.В. Мальцев, М.Н. Марченко, A.B. Мицкевич, Г.И. Муромцев, А. Нашиц, B.C. Нерсесянц, Л.И. Петражицкий, A.C. Пиголкин, C.B. Поленина, И.С. Самощенко, В.В. Сорокин, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, Т.Я. Хабриева, P.O. Халфина, А.Ф. Шебанов, Г.Ф. Шершеневич, Л.С. Явич и др.
Наиболее значимыми научными трудами, написанными в советский период отечественной истории и затрагивающими проблемы актов правотворчества, являются диссертационное исследование А.Ф. Шебанова «Вопросы теории нормативных актов в советском праве» (Москва, 1965 год) и диссертационное исследование A.B. Мицкевича «Юридическая природа актов правотворчества высших органов государственной власти и управления СССР» (Москва, 1967 год). Указанные научные труды посвящены общетеоретическому анализу нормативных правовых актов и послужили основой для последующего развития научных представлений в соответствующей области знаний.
На современном этапе появились отечественные диссертационные исследования и монографии, посвященные нормативным правовым договорам (В.В. Иванов, A.A. Мясин, М.А. Нечитайло, О.В. Ширабон и др.) и судебным прецедентам (С.Ю. Бодров, П.А. Гук, Г.Б. Евстигнеева, C.B. Лозовская и др.). Работы названных ученых также были использованы в процессе подготовки диссертационного исследования.
Понятию, видам и функциям актов правотворчества в целом на сегодняшний день не посвящено ни одной фундаментальной работы.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили диалектико-материалистический, формально-логический и сравнительно-правовой методы научного познания.
В целях решения поставленных выше задач были проанализированы различные действующие в Российской Федерации нормативные правовые акты, международные и внутригосударственные нормативные правовые договоры, нормативные судебные решения, в том числе Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации и других судов.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем на основе комплексного исследования проблемы актов правотворчества уточняются понятие данных актов и особенности отдельных их видов в Российской Федерации.
Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:
1. Правотворчество как целенаправленная деятельность уполномоченных субъектов выражается в актах правотворчества и квазиправотворческих (промежуточных и итоговых) актах, которые связаны с установлением, изменением, отменой норм права, приостановлением, пролонгацией на новый срок или прекращением действия таких норм.
2. Под актом правотворчества необходимо понимать совершенное в определенном порядке волеизъявление уполномоченного субъекта, устанавливающее, изменяющее, отменяющее нормы права, приостанавливающее, пролонгирующее или прекращающее их действие, результаты которого в виде нормативных правовых предписаний фиксируются в официальном письменном документе. В отличие от актов правотворчества квазиправотворческими промежуточными актами обеспечивается юридическое движение проекта правового акта нормативного характера в процессе правотворчества, квазиправотворческими итоговыми актами — отклонение уполномоченным субъектом правового акта нормативного характера или его проекта.
3. Актами правотворчества как актами-действиями (волеизъявлениями) устанавливаются, изменяются, отменяются нормы права, приостанавливается, пролонгируется или прекращается действие данных норм. Актами правотворчества как актами-документами выражаются юридические нормы (в виде нормативных правовых предписаний) и (или) оформляются правотворческие акты-действия (волеизъявления). Правотворческие акты-документы, содержащие нормы права, представляют собой нормативные акты правотворчества, правотворческие акты-документы, оформляющие правотворческие акты-действия (волеизъявления), — ненормативные акты правотворчества.
4. Правотворческие акты-действия (волеизъявления) и оформляющие их ненормативные акты правотворчества, являясь формами выражения правотворческой деятельности уполномоченных субъектов, выступают легитимационными источниками норм права. Нормативные акты правотворчества (нормативные правовые акты, нормативные правовые договоры и нормативные судебные решения), наряду с правовыми обычаями, будучи формами выражения норм права, представляют собой формальные источники данных норм. Акты правотворчества должны быть официально признаны в правовой системе государства в качестве источников норм права. Такое признание предполагает, что (1) правотворческие акты-действия (волеизъявления) могут быть совершены лишь субъектами, уполномоченными на то юридически, (2) виды правотворческих актов-документов, являющихся формами внешнего выражения норм права и (или) оформляющих правотворческие акты-действия, должны быть юридически определены в правовой системе государства.
5. По своим юридическим функциям нормативные акты правотворчества делятся на основные, производные и вспомогательные. К основным относятся акты правотворчества, выражающие содержание первоначально устанавливаемых норм права, к производным - акты правотворчества об изменении содержания указанных норм и интерпретационные нормативные акты, к вспомогательным - акты правотворчества о порядке введения в действие, отмене норм права, приостановлении, пролонгации на новый срок или прекращении действия таких норм. Производные и вспомогательные нормативные акты правотворчества являются несамостоятельными, поскольку их применение невозможно в отрыве от основных указанных актов. Различие между производными и вспомогательными нормативными актами правотворчества заключается в том, что первые сопряжены с содержанием норм права, выраженных в основных соответствующих актах, тогда как вторые — определяют пределы действия положений основных и производных актов. Отдельно взятый нормативный акт правотворчества может одновременно выполнять различные юридические функции.
6. Нормативными актами правотворчества в Российской Федерации являются нормативные правовые акты, нормативные правовые договоры и нормативные судебные решения.
7. Под нормативным правовым актом необходимо понимать принимаемый уполномоченным субъектом в одностороннем порядке официальный письменный акт-документ правотворчества, содержащий нормы права и являющийся универсальной формой их выражения для целей социального управления. Несмотря на то, что основой системы нормативных правовых актов является закон, его характеристика как сугубо нормативного правового акта является односторонней, а потому не всегда правильной, поскольку в Российской Федерации имеются также ненормативные и смешанные (нормативно-ненормативные) федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации.
8. Нормативный правовой договор представляет собой официальное письменное соглашение двух или более уполномоченных субъектов правотворчества, являющееся результатом обособленных волеизъявлений данных субъектов и содержащее (выражающее) нормы права. Характеристика нормативных правовых договоров как исключительно подзаконных источников норм права является не всегда правильной, поскольку отдельные нормативные правовые договоры, являющиеся составной частью правовой системы Российской Федерации, имеют, как и законы, высшую юридическую силу.
9. Под нормативным судебным решением следует понимать официальный письменный акт-документ правотворчества, который принимается судом в процессе правоприменительной деятельности, нормоконтроля или официального нормативного толкования и выражает либо (1) обязательное для последующего разрешения аналогичных дел правило, восполняющее пробел в позитивном праве (судебные прецеденты), либо (2) интерпретационные нормы права (в виде правовых позиций), а в необходимых случаях также оперативные нормы права (иные, помимо судебных прецедентов, нормативные судебные решения). Нормативными судебными решениями, выступающими формальными источниками норм права в Российской Федерации, являются: 1) акты Европейского Суда по правам человека, отвечающие критериям, предусмотренным Федеральным законом «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»; 2) акты Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации о признании неконституционными (или неуставными) подведомственных нормативных правовых актов и договоров, решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов о признании недействующими подведомственных нормативных правовых актов; 3) акты судебного официального нормативного толкования Конституции Российской Федерации, конституций (уставов) субъектов Российской Федерации.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Значение результатов диссертационного исследования состоит в том, что данные в нем определения понятий «акт правотворчества», «нормативный правовой акт», «нормативный правовой договор», «нормативное судебное решение» и предложенная классификация актов правотворчества позволяют более точно установить круг соответствующих правовых явлений. Результаты проведенного в диссертационном исследовании анализа функций актов правотворчества дают возможность определить значение и роль данных актов в механизме правового регулирования.
Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы могут быть использованы при дальнейшей научной разработке проблемы актов правотворчества, в решении спорных вопросов при подготовке и принятии правовых актов нормативного характера и реализации норм права, в преподавании теории государства и права, отраслевых юридических дисциплин, а также специальных учебных курсов, предусматривающих изучение правотворчества.
Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертационного исследования освещались автором на V Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы местного самоуправления в
Российской Федерации» (Омск, 15-16 ноября 2006 года), региональных научно-практических конференциях «Проблемы правоприменения в современной России» (Омск, 6 апреля 2007 года, 15 февраля 2008 года). Результаты исследования были использованы диссертантом во время работы при подготовке проектов нормативных правовых актов Омской области и отзывов Губернатора Омской области на проекты федеральных законов. Ряд положений диссертации использован в учебном процессе на юридическом факультете Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского в рамках преподавания дисциплин «Правотворчество органов государственной власти», «Правовые технологии». По теме диссертации опубликовано шесть научных статей.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографии.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Илларионов, Александр Васильевич, Омск
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты настоящего диссертационного исследования позволили сформулировать следующие выводы.
1. Под правовым актом необходимо понимать совершенное в установленном порядке и оформляемое в необходимых случаях документально волеизъявление уполномоченного субъекта права, направленное на определенные юридические последствия в виде (1) создания норм права либо (2) возникновения, изменения или прекращения конкретных правовых отношений.
Правовые акты в зависимости от осуществляемых юридических функций делятся на акты правотворчества, правоприменения, «автономного» правового регулирования и иные акты реализации прав или обязанностей. Акты правотворчества направлены на установление норм права, акты правоприменения - индивидуальных властных правовых предписаний, акты «автономного» правового регулирования (например, гражданско-правовые, трудовые договоры) — индивидуальных невластных правовых предписаний. К иным, помимо указанных, актам реализации прав или обязанностей относятся те, которыми не закрепляются нормативные либо индивидуальные правовые предписания, но в то же время порождаются, изменяются, прекращаются конкретные правовые отношения (например, обращение гражданина или организации с исковым заявлением в суд, подача налоговой декларации).
По формам внешней объективации воли уполномоченного субъекта различаются правовые акты-действия (волеизъявления) и акты-документы. Юридические акты-документы в свою очередь по признаку нормативности подразделяются на нормативные и ненормативные (индивидуальные). Первые содержат нормы права, вторые выражают индивидуальные правовые предписания и (или) оформляют правовые акты-действия. На практике правовые акты-документы нередко сочетают в себе и нормы права и индивидуальные правовые предписания, то есть являются смешанными.
Правовые акты нормативного характера представляют собой разновидность властных юридических актов-документов. Субъект, не обладающий властными полномочиями, не вправе устанавливать обязательные для персонально неопределенного круга лиц юридические предписания, а потому не может издавать правовые акты нормативного характера. Ненормативные правовые акты, закрепляющие индивидуальные правовые предписания, в зависимости от характера реализуемых уполномоченным субъектом прав или обязанностей могут быть властными (акты правоприменения) и невластными (акты «автономного» правового регулирования).
В зависимости от количества обособленных волеизъявлений правовые акты делятся на односторонние, двух- или многосторонние.
2. Правотворчество как целенаправленная деятельность уполномоченных субъектов выражается в актах правотворчества и квазиправотворческих (промежуточных и итоговых) актах, которые связаны с установлением, изменением, отменой норм права, приостановлением, пролонгацией на новый срок или прекращением действия таких норм.
Особым видом правовых актов являются акты правотворчества. Им присущи следующие специфические признаки: 1) актами правотворчества как актами-действиями (волеизъявлениями) устанавливаются, изменяются, отменяются нормы права, приостанавливается, пролонгируется или прекращается действие данных норм, как актами-документами выражаются данные нормы (в виде нормативных правовых предписаний) и (или) оформляются правотворческие акты-действия (волеизъявления); 2) акты правотворчества должны быть официально признаны в правовой системе государства в качестве источников норм права (такое признание предполагает, что, во-первых, правотворческие акты-действия (волеизъявления) могут быть совершены лишь субъектами, уполномоченными на то юридически, во-вторых, виды правотворческих актов-документов, являющихся формами внешнего выражения норм права и (или) оформляющих правотворческие акты-действия, должны быть юридически определены в правовой системе государства).
С учетом указанных выше признаков под актом правотворчества необходимо понимать совершенное в определенном порядке волеизъявление уполномоченного субъекта, устанавливающее, изменяющее, отменяющее нормы права, приостанавливающее, пролонгирующее или прекращающее их действие, результаты которого в виде нормативных правовых предписаний фиксируются в официальном письменном документе.
Правотворческие акты-документы, содержащие нормы права, представляют собой нормативные акты правотворчества, правотворческие акты-документы, оформляющие правотворческие акты-действия (волеизъявления), - ненормативные акты правотворчества.
Правотворческие акты-действия (волеизъявления) и оформляющие их ненормативные акты правотворчества, являясь формами выражения правотворческой деятельности уполномоченных субъектов, выступают легитимационными источниками норм права. Нормативные акты правотворчества (нормативные правовые акты, нормативные правовые договоры и нормативные судебные решения), наряду с правовыми обычаями, будучи формами выражения норм права, представляют собой формальные источники данных норм.
В отличие от актов правотворчества квазиправотворческими промежуточными актами обеспечивается юридическое движение проекта правового акта нормативного характера в процессе правотворчества, квазиправотворческими итоговыми актами - отклонение уполномоченным субъектом правового акта нормативного характера или его проекта.
3. Правотворческие акты-действия, ненормативные и нормативные акты правотворчества являются самостоятельными объектами научной классификации.
В зависимости от формы (способа) совершения различаются правотворческие акты-действия, осуществляемые посредством голосования, принятия решения общим согласием и подписания. В международном праве формами выражения согласия на обязательность международного договора, то есть способами заключения такого договора, признаются подписание договора, обмен документами, образующими договор, ратификация договора, его принятие, утверждение, присоединение к нему или' любой другой способ, о котором условились договаривающиеся стороны.
В зависимости от вида устанавливаемого нормативного акта правотворчества различаются ненормативные акты правотворчества (1) об утверждении (принятии) нормативного правового акта, (2) об утверждении (принятии, ратификации) нормативного правового договора или о присоединении к нему, (3) об оформлении результатов голосования по вопросам, ставившимся на обсуждение при принятии нормативного судебного решения.
Нормативные акты правотворчества могут быть классифицированы по количеству образующих данные акты обособленных волеизъявлений (односторонние, двух- или многосторонние); по действию в пространстве (акты правотворчества, которые распространяют свое действие на всю территорию Российской Федерации, на территорию какого-либо ее субъекта, муниципального образования); по направленности действия (акты внутреннего действия, направленные на сотрудников организации, ведомства (локальные акты), и акты внешнего действия, направленные на иных лиц), по действию во времени (срочные акты и акты, срок действия которых не определен) и другим критериям.
4. Одним из оснований классификации, требующих специального рассмотрения, являются функции актов правотворчества. По данному основанию выделяются основные, производные и вспомогательные акты правотворчества.
Большое теоретическое и практическое значение данная классификация имеет применительно к нормативным актам правотворчества, поскольку они имеют непосредственное регулятивное значение. Среди данных документов к основным относятся акты правотворчества, выражающие содержание первоначально устанавливаемых норм права, к производным — акты правотворчества об изменении содержания указанных норм и интерпретационные нормативные акты, к вспомогательным — акты правотворчества о порядке введения в действие, отмене норм права, приостановлении, пролонгации на новый срок или прекращении действия таких норм. Производные и вспомогательные нормативные акты правотворчества являются несамостоятельными, поскольку их применение невозможно в отрыве от основных указанных актов. Различие между производными и вспомогательными нормативными актами правотворчества заключается в том, что первые сопряжены с содержанием норм права, выраженных в основных соответствующих актах, тогда как вторые -определяют пределы действия положений основных и производных актов. Отдельно взятый нормативный акт правотворчества может одновременно выполнять различные юридические функции.
Основные, производные и вспомогательные функции правотворческих актов-действий (волеизъявлений) следует отличать от основных и вспомогательных функций отдельных единичных правотворческих действий в составе правотворческого акта-действия (волеизъявления). Основные единичные правотворческие действия представляют собой волеизъявления о принятии нормативных актов правотворчества. К вспомогательным единичным правотворческим действиям относятся волеизъявления об утверждении принятых нормативных актов правотворчества или присоединении к таким актам. Функции оформляющих правотворческие действия ненормативных документов зависят от функций этих действий.
5. Под нормативным правовым актом необходимо понимать принимаемый уполномоченным субъектом в одностороннем порядке официальный письменный акт-документ правотворчества, содержащий нормы права и являющийся универсальной формой их выражения для целей социального управления.
Несмотря на то, что основой системы нормативных правовых актов является закон, его характеристика как сугубо нормативного правового акта является односторонней, а потому не всегда правильной, поскольку в Российской Федерации имеются также ненормативные и смешанные (нормативно-ненормативные) федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации.
К нормативным правовым актам относятся не только нормативные законы и подзаконные нормативные правовые акты субъектов публичной (государственной и муниципальной) власти, но и локальные нормативные акты, принимаемые уполномоченными непубличными субъектами права. В связи с этим положения части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации о том, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения, учитывая наличие в российской правовой системе локальных нормативных актов, необходимо интерпретировать ограничительно.
6. Нормативный правовой договор представляет собой официальное письменное соглашение двух или более уполномоченных субъектов правотворчества, являющееся результатом обособленных свободных волеизъявлений данных субъектов и содержащее (выражающее) нормы права.
Характеристика нормативных правовых договоров как исключительно подзаконных формальных источников норм права является не всегда правильной, поскольку отдельные нормативные правовые договоры, являющиеся составной частью правовой системы Российской Федерации, как и законы, имеют высшую юридическую силу (например, международные договоры Российской Федерации, согласие на обязательность которых для
Российской Федерации было выражено в форме федерального закона, договоры о разграничении полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации).
Особое место в системе нормативных актов правотворчества в Российской Федерации занимают международные договоры. Совместное правотворчество государств-участников международного договора обусловливает иерархический приоритет данных договоров, по общему правилу, перед внутригосударственными нормативными актами правотворчества. Положения международного договора Российской Федерации могут применяться в сфере внутригосударственных отношений, если такой договор: 1) вступил в силу как источник норм международного права и Российская Федерации окончательно выразила согласие на его обязательность; 2) заключен в письменной форме; 3) официально опубликован.
7. Под нормативным судебным решением следует понимать официальный письменный акт-документ правотворчества, который принимается судом в процессе правоприменительной деятельности, нормоконтроля или официального нормативного толкования и выражает либо (1) обязательное для последующего разрешения аналогичных дел правило, восполняющее пробел в позитивном праве (судебные прецеденты), либо (2) интерпретационные нормы права (в виде правовых позиций), а в необходимых случаях также оперативные нормы права (иные, помимо судебных прецедентов, нормативные судебные решения).
Нормативными судебными- решениями, выступающими формальными источниками норм права в Российской Федерации, являются: (1) акты Европейского Суда по правам человека, отвечающие критериям, предусмотренным Федеральным законом «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»; (2) акты Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных уставных) судов субъектов Российской Федерации о признании неконституционными (или неуставными) подведомственных нормативных правовых актов и договоров, решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов о признании недействующими подведомственных нормативных правовых актов; (3) акты судебного официального нормативного толкования Конституции Российской Федерации, конституций (уставов) субъектов Российской Федерации. Судебное правотворчество в Российской Федерации осуществляется не только путем принятия нормативных судебных решений, но и посредством издания нормативных правовых актов (например, постановлений пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащих обязательные для судов разъяснения по вопросам судебной практики).
Нормативные судебные решения представляют собой лишь разновидность актов судебного правотворчества в Российской Федерации. Интерпретационные правовые нормы могут выражаться не только в судебных решениях, но и в издаваемых органами правосудия нормативных правовых актах. К таким актам следует отнести постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащие обязательные для судов разъяснения по вопросам судебной практики.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Акты правотворчества в Российской Федерации»
1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. — 1993. 25 декабря.
2. Венская конвенция о праве международных договоров // Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. - № 37. - Ст. 772.
3. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 13. Ст. 1447.
4. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. № 18. — Ст. 1589.
5. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. — № 51. - Ст. 5712.
6. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 27. - Ст. 2710.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 32. -Ст. 3301.
8. Трудовой кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. - № 27. — Ст. 2878.
9. Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. № 29. - Ст. 2757.
10. Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 40. -Ст. 3822.
11. Закон СССР от 24 июня 1981 года № 5152-Х «О правовом положении иностранных граждан в СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. - № 26. - Ст. 836.
12. Постановление Верховного Совета РСФСР от 11 декабря 1991 года № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. - № 51. -Ст. 1798.
13. Указ Президента Российской Федерации от 15 марта 2000 года №511 «О классификаторе правовых актов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - № 12. - Ст. 1260.
14. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № И. -Ст. 945.
15. Распоряжение Президента Российской Федерации от 5 февраля 1993 года № 85-рп // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. - № 7. - Ст. 598.
16. Постановление Государственной Думы от 11 ноября 1996 года № 781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской
17. Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№ 49. - Ст. 5506.
18. Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против Российской Федерации» // Журнал российского права. 2004. - № 5. - С. 110-119.
19. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 12-П «По делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 45. - Ст. 4408.
20. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1996 года № 10-П «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 18. - Ст. 2253.
21. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2006 года № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О связи» в связи с запросом
22. Думы Корякского автономного округа» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2006. № 11. — Ст. 1230.
23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 1. - 1996.
24. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» // Российская газета. — 2003. — 26 декабря.
25. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» // Российская газета. 2007. - 8 декабря.
26. Закон Иркутской области от 17 января 1997 года № 4-03 «О законах и иных областных нормативных правовых актах» // Ведомости Законодательного Собрания Иркутской области. — 1997. — № 6.
27. Областной закон от 10 марта 1999 года № 4-03 «О правовых актах Свердловской области» // Собрание законодательства Свердловской области. 1999. - № 3. - Ст. 148.
28. Закон Омской области от 21 ноября 2002 года № 409-03 «О нормативных правовых актах Омской области» // Омский вестник. 2002. -29 ноября.
29. Постановление Законодательного Собрания Омской области от 11 ноября 2002 года № 216 «О Законе Омской области «О нормативных правовых актах Омской области» // Ведомости Законодательного Собрания Омской области. 2002. - № 4 (33). - Ст. 1804.
30. МОНОГРАФИИ, СБОРНИКИ, УЧЕБНИКИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ
31. Авакъян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность -М.: Рос. юрид. изд. дом, 1997.
32. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. — М.: Юрид. лит., 1966.
33. Алексеев С. С. Общая теория социалистического права: Правовые акты. Курс лекций: Учебное пособие. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1966.-Вып. 3.
34. Алексеев С. С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. М.: Юрид. лит., 1981.-Т. 1.
35. Алексеев С. С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. М.: Юрид. лит., 1982.-Т. 2.
36. Алексеев С.С. Право: азбука теория — философия. Опыт комплексного исследования. -М.: Статут, 1999.
37. Алексеев С. С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х томах. -Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1973. — Т. 2.
38. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит.,1975.
39. Алехин А.П., Кармолицкий А.А. Административное право России. -М.: Изд-во «Зерцало», 2006.
40. Антонова Н.А. Органы местного самоуправления: Нормативные правовые акты: науч.-практич. пособие. — М.: Дело, 2006.
41. Бахрах Д.Н. Действие норм права во времени: Теория, законодательство, судебная практика. -М.: Норма, 2004.
42. Беляева З.С. Источники колхозного права. — М.: Наука, 1972.
43. Бержель Ж.-Д. Общая теория права. М.: Издательский дом NOTA BENE, 2000.
44. Бибик ОН. Источники уголовного права Российской Федерации. СПб: Юридический центр Пресс, 2006.
45. Богдановская И.Ю. Закон в английском праве. М.: Наука, 1987.
46. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева. 3-е изд. - М.: ИНФРА-М, 2006.
47. Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. — М.: Юстицинформ, 2005.
48. Бондарь Н.С. Конституционализация социально-экономического развития российской государственности (в контексте решений Конституционного Суда РФ). -М.: ООО «Викор-Медия», 2006.
49. Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие. Конституционализация муниципальной демократии в России. -М.: Норма, 2008.
50. Боннер А.Т. Избранные труды по гражданскому процессу. — СПб: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та. 2005.
51. Бромхед П. Эволюция британской конституции / Пер. с англ. Д.П. Карповой, E.H. Лисицына. -М.: Юрид. лит., 1978.
52. Васнлевич Г. А. Нормативные правовые акты государственных органов Республики Беларусь. Мн., 1999.
53. Васильев Р.Ф. Акты управления. Значение, проблема исследований, понятие. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987.
54. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник. — М.: Омега-Л, 2004.
55. Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно-правовые аспекты. -М.: Междунар. отношения, 2004.
56. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 -2001 гг.). Очерки теории и практики. М.: Городец-издат, 2001.
57. Вишневский А.Ф. Теория и практика подготовки проекта нормативного правового акта / А.Ф. Вишневский, В.Н. Дмитрук. Мн.: Дикта, 2005.
58. Власенко H.A. Законодательная технология: (Теория. Опыт. Правила): Учеб. пособие. Иркутск: Восточно-Сибирская издательская кампания, 2001.
59. Вопленко H.H. Источники и формы права: Учеб. пособие. -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004.
60. Вопленко H.H., Рожнов А.П. Правоприменительная практика: понятие, основные черты и функции. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004.
61. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. — М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940.
62. Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 5-е изд. -Mi: ПБОЮЛ Л.В. Рожников. 2000. - Т. 1.
63. Гречин A.C. Правовое воспитание трудящихся в процессе деятельности местных Советов. Воронеж, 1971.
64. Григорьев Ф.А. Акты применения права. Саратов: СВШ МВД РФ, 1995.
65. Гузнов А.Г., Кененов A.A., Рождественская Т.Э. Современный законодательный процесс: основные институты и понятия. Смоленск: Траст-Имаком, 1995.
66. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права / Под науч. ред. Н.И. Матузова. Пенза, 2003.
67. Гурней Б. Введение в науку управления. — М.: Прогресс, 1969.
68. Дёгтев Г.В. Становление и развитие института президентства в России: теоретико-правовые и конституционные основы. -М.: Юристъ, 2005.
69. Дженкс Э. Английское право. Источники права. Судоустройство. Судопроизводство. Уголовное право. Гражданское право / Пер. с англ. Л.А. Лунца. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947.
70. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2005 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» / Под общ. ред. С.М. Миронова, Г.Э. Бурбулиса. М.: Совет Федерации, 2006.
71. Дрейшев Б.В. Правотворческие отношения в советском государственном управлении. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1978.
72. Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. — М.: Изд. Т-ва И.Д. Сытина, 1908.
73. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Теоретические вопросы. Свердловск, 1973.
74. Европейское право. Право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека / Отв. ред. Л.М. Энтин. М., 2005.
75. Енгибарян Р.В., Краснов Ю.К. Теория государства и права: учебное пособие. 2-е изд. - М.: Норма, 2007.
76. Закон: создание и толкование / Под ред. A.C. Пиголкина. М.: Спарк, 1998.
77. Законодательная техника / Под ред. Д.А. Керимова. JL: Изд-во Ленингр. ун-та. 1965.
78. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии. Научно-практическое пособие / Отв. ред. Р.Ф. Васильев. — М.: Юриспруденция, 2000.
79. Законотворчество в Российской Федерации. Научно-практическое и учебное пособие / Под ред. A.C. Пиголкина. М.: Формула права, 2000.
80. Зивс C.JI. Источники права. М.: Наука, 1981.
81. Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. — М.: РАП; Статут, 2006.
82. Зимненко Б.Л. О применении норм международного права судами общей юрисдикции: Справочное пособие. — М.: Статут, РАП, 2005.
83. Зинченко С. А. Юридические факты в механизме правового регулирования. М.: Волтерс Клувер, 2007.
84. Иванов В.В. Общая теория договора. М.: Юристъ, 2006.
85. Иванов В.В. Общие вопросы теории договора. М.: Эдиториал УРСС, 2000.
86. Иванов С.А. Соотношение закона и подзаконного нормативного правового акта Российской Федерации. М. : Народный учитель, 2002.
87. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций: Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах: Учебное пособие. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1958
88. Исаков В.Б. Юридические факты в российском праве. Учебное пособие. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 1998.
89. История государственно-правовых учений: Хрестоматия / Авт.-сост. C.B. Липень; Под общ. ред. В.В. Лазарева. М.: Спарк, 2006.
90. Источники права / Отв. ред. С.С. Сосна. М.: Наука, 1985.
91. Источники российского права: вопросы теории и истории: Учебное пособие / Отв. ред. М.Н. Марченко. М.: Норма, 2005.
92. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1976.
93. Каргин КВ. Юридические документы / Науч. ред. В.А. Толстик. — М.: Юристъ, 2008.
94. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность / Под ред. Н.И. Матузова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989.
95. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). 2-е изд. - М.: Аванта+, 2001.
96. Кириченко М.Г. Высшие органы государственной власти РСФСР. -М.: Сов. Россия, 1968.
97. Козлов Ю.М. Административные правоотношения. — М.: Юрид. лит., 1976.
98. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. — 3-е изд. — М.: Юрайт, 1997.
99. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М.: Правовая культура, 1996.
100. Конституционное право развивающихся стран. Предмет. Наука. Источники / Отв. ред. В.Е. Чиркин. -М.: Наука, 1987.
101. Конституция, закон, подзаконный акт / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. -М.: Юрид. лит., 1994.
102. Конюхова И.А. Конституционное право Российской Федерации. Общая часть. Курс лекций. -М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2006.
103. Корецкий А.Д. Договорное право России. Основы теории и практика реализации. — М.: ИКЦ «МарТ», Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2004.
104. Кросс Р. Прецедент в английском праве / Пер. с англ. Т.В. Апаровой. -М.: Юрид. лит., 1985.
105. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: теоретические основы и практика реализации судами России. М.: Формула права, 2006.
106. Кутафин O.E. Источники конституционного права Российской Федерации. -М.: Юристъ, 2002.
107. Лазарев В.В., Липенъ C.B. Теория государства и права. Учебник. — 3-е изд. М.: Спарк, 2004.
108. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Вопросы теории. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1975.
109. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. 2-е изд. - М.: Формула права, 2008.
110. Лукашук И.И. Современное право международных договоров. -М.: Волтерс Клувер, 2004. Т. 1.
111. Лукашук И.И. Современное право международных договоров. — М.: Волтерс Клувер, 2004. Том И.
112. Лукьянова Е.А. Закон как источник советского государственного права. -М.: Изд-во МГУ, 1988.
113. Лучин В.О., Мазуров A.B. Указы Президента РФ. Основные социальные и правовые характеристики. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.
114. Лучин В. О. Указное право в России. М.: ХГЦ Велес, 1996.
115. Магазинер Я.М. Избранные труды по общей теории права / Отв. ред. А.К. Кравцов. СПб: Юридический центр Пресс, 2006.
116. Мальцев Г.В. Социальные основания права. М.: Норма, 2007.
117. Марченко М.Н. Источники права. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.
118. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.
119. Мицкевич A.B. Акты высших органов Советского государства. Юридическая природа нормативных актов высших органов государственной власти и управления СССР. М.: Юрид. лит., 1967.
120. Морозова Л.А. Теория государства и права. 2-е изд. - М.: Изд-во Эксмо, 2005.
121. Муниципальное право / Под ред. Ю.А. Дмитриева. 3-е изд. - М: Изд-во Эксмо, 2005.
122. Нащиц А. Правотворчество: Теория и законодательная техника. — М.: Прогресс, 1974.
123. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. — М.: Госюриздат, 1960.
124. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. Учебник. -М.: Норма, Инфра-М, 1999.
125. Общая теория государства и права. Академический курс / Отв. ред. М.Н. Марченко. М.: Норма, 2007. - Т. 2: Право.
126. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. 4-е изд. -М.: Юристъ, 2005.
127. Общая теория советского права / Под ред. С.Н. Братуся и И.С. Самощенко. -М.: Юрид. лит., 1966.
128. Общая характеристика французского права. — М., 1994.
129. Оэюегое С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 21-е изд.-М.: Рус. яз., 1989.
130. Петражицкий Л.И: Теория права и государства в связи с теорией нравственности / Отв. ред. И.Ю. Козлихин, Ю.А. Сандулов. СПб.: Лань, 2000.
131. Пиголкин A.C. Толкование нормативных актов в СССР. М.: Юрид. лит., 1962.
132. Поленина C.B. Законотворчество в Российской Федерации. М.: Изд-во ИГП РАН, 1996.
133. Поленина C.B., Силъченко Н.В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР / Отв. ред. P.O. Халфина М.: Наука, 1987.
134. Правительство Российской Федерации / Под ред. Т.Я. Хабриевой. -М.: Норма, 2005.
135. Правоприменение: теория и практика / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М.: Формула права, 2008.
136. Правотворчество в СССР / Под ред. A.B. Мицкевича. М.: Юрид. лит., 1974.
137. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Юристъ, 2001.
138. Романов А.К. Правовая система Англии. Учебное пособие. М.: Дело, 2000.
139. Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации / Под ред. В.В. Ершова. М.: Юристъ, 2006.
140. Систематизация законодательства в Российской Федерации / Под ред. A.C. Пиголкина. СПб: Юридический центр Пресс, 2003.
141. Систематическое собрание действующих законов Союза Советских Социалистических Республик: Политический строй. Кн. 1 М., 1926.
142. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Учебник. М.: ПБОЮЛ М.А. Захаров, 2001.
143. Стартов Ю.Н. Курс общего административного права. М.: Изд-во НОРМА, 2002. - Т. 2.
144. Сырых В.М. Теория государства и права. — М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2001.
145. Талалаев А.Н. Венская конвенция о праве международных договоров. Комментарий / Отв. ред. Н.В. Захарова-М.: Юрид. лит., 1997.
146. Талалаев А.Н. Юридическая природа международного договора -М.: Изд-во ИМО, 1963.
147. Тарановсшй Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917.
148. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С.Н. Братуся и И.С. Самощенко. М.: Госюриздат, 1962.
149. Теория государства и права: Учебник / Под ред. A.C. Пиголкина. М.: Юрайт-Издат, 2005.
150. Теория государства и права: Учебник / Под. ред. В.К. Бабаева. — М.: Юристъ, 2005.
151. Теория государства и права / Отв. ред. В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. М.: НОРМА, 1999.
152. Теория государства и права: Учебник / Под ред. О.В. Мартышина. -М.: Норма, 2007.
153. Теория государства и права / Под ред. Н.Г. Александрова. М.: Юрид. лит., 1968.
154. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М.: Юристъ, 1997.
155. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты: Учебно-практическое и справочное пособие. -М.: Юринформцентр, 1999.
156. Тихомиров Ю.А. Современное публичное право: монографический учебник. М.: Эксмо, 2008.
157. Тихомиров Ю.А., Талапина Э.В. Введение в российское право. -М.: ООО «Городец-издат», 2003.
158. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М.: Наука, 1982.
159. Тихомиров Ю.А. Управление на основе права. М.: «Формула права», 2007.
160. Тихомиров Ю.А. Управленческое решение. М.: Наука, 1972.
161. Федеральное конституционное право России. Основные источники по состоянию на 15 сентября 1996 г.: Учебное пособие / Сост.: Страшун Б.А. М.: Норма, 1996.
162. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юристъ, 1998.
163. Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. -М.: Норма, 2005.
164. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974.
165. Харт Г.Л.А. Понятие права / Пер. с англ.; под общ. ред. Е.В. Афонасина и C.B. Моисеева. СПб: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007.
166. Черниченко C.B. Теория международного права. М.: НИМП, 1999. - Т. 1. Современные теоретические проблемы.
167. Четвернин В.А. Проблемы теории права и государства: Учебное пособие. М.: ГУ ВШЭ, 2006.
168. Чиркин В.Е. Законодательная власть. М.: Норма, 2008.
169. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель М.: Юристъ,2002.
170. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленных ими последствий. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1967.
171. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М.: Юрид. лит., 1968.
172. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. M., 1995. - Т. 2.
173. Явич Л.С. Сущность права. Социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1985.
174. Böckenförde E.-W. Gesetz und gesetzgebende Gewalt. Berlin: Duncker & Humblot, 1958.1. СТАТЬИ
175. Александров Н.Г. Понятие источника права // Ученые труды ВИЮН. 1946. - Вып. 8. - С. 47 - 54.
176. Александров H. К вопросу о роли договора в правовом регулировании общественных отношений // Ученые записки ВИЮН. 1946. -Вып. 6.-С. 60-83.
177. Апт Л.Ф. Теоретические вопросы правовой экспертизы федеральных законов // Журнал российского права. 2008. — № 2. - С. 18 -25.
178. Анишина В.И. Постановления Пленумов высших судов Российской Федерации: правовая природа, место и роль в правовой системе // Российский судья. 2008. - № 5. - С. 4 - 8.
179. Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2006. - № 1. - С. 5-11.
180. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент — источник права? // Государство и право. 2002. - № 12. - С. 5 - 10.
181. Бондарь Н.С. Конвенциональная юрисдикция Европейского Суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2006. - № 6. - С. 113 - 127.
182. Бондарь Н.С. Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного Суда РФ как источников права // Журнал российского права. 2007. - № 4. - С. 75-85.
183. Бошно C.B. Влияние судебной практики на законотворчество // Государство и право. 2004. - № 8. - С. 14 - 28.
184. Братусь С.Н., Венгеров А.Б. Понятие, содержание и формы судебной практики // Судебная практика в советской правовой системе / Отв. ред. Братусь С.Н. М.: Юрид. лит., 1975. - С. 8 - 74.
185. Васильев Р.Ф. О понятии правового акта // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. - № 5. - С. 3 - 25.
186. Венгеров А.Б. Конституционный контроль в СССР // Правоведение. 1970. - № 3. - С. 32 - 42.
187. Венгеров А.Б. О прецеденте толкования правовой нормы // Ученые записки ВНИИСЗ. -М., 1966. Вып. 6. - С. 3 - 19.
188. Вильдхабер Л. Прецедент в Европейском суде по правам человека // Европейский судебный вестник. М., 2001.
189. Власенко H.A., Назаренко Т.Н. Неопределенность в праве: понятие и формы // Государство и право. — 2007. — № 6. — С. 5 — 12.
190. Вопленко H.H., Рожнов А.П. О социальных источниках права // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5. Юриспруденция. 2002. - Вып. 5. — С. 28 - 35.
191. Гайворонская Я.В. Проблемы теории правовых актов // Правоведение. 2008. - № 4. - С. 218 - 230.
192. Гальперин Л.Б. О специфике локального нормативного регулирования // Правоведение. 1971. - № 5. - С. 36 - 40.
193. Гранат H.JI. Источники права // Юрист. 1998. - № 9. - С. 6 - 8
194. Григорьев Ф.А. Акты применения норм советского права как разновидность юридических актов социалистического государства // Вопросы теории государства и права. Сборник статей. Саратов: Изд-во Сарат. юрид. ин-та, 1971. — Вып. 2. - С. 140-165.
195. Ершов В.В., Ершова Е.А. Прецеденты толкования Европейского Суда по правам человека // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия. Сборник статей. — М.: Статут, 2008. — С.592 602.
196. Зивс С.Л. Конституция СССР в системе советского законодательства // Советское государство и право. 1978. - № 6. - С. 11 — 17.
197. Зимненко Б.Л. Решения Европейского Суда по правам человека и правовая система Российской Федерации // Государство и право. 2008. -№7.-С. 32-38.
198. Иванов Р.Л. Закон как правоприменительный акт // Проблемы правоприменения в современной России: сб. материалов научно-практической конференции / Отв. ред. М.П. Клейменов. — Омск: Омск. гос. ун-т, 2007. С. 6 - 14.
199. Иванов Р.Л. К вопросу об источниках норм права в Российской Федерации // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2004. - № 1. -С. 13-23.
200. Иванов Р.Л. Об источниках российского права // Конституция Российской Федерации 1993 года и развитие отечественного государства иправа: Сборник материалов международной научной конференции / Отв. ред. М.Ю. Федорова. Омск, 2003. - Часть I. -С. 28-33.
201. Исаков H.H. Правовые акты в структуре правовой политики // Государственная власть и местное самоуправление. — 2006.-№4. — С. 5 — 7.
202. Исаков Н.В., Малько A.B., Шопина О.В. Правовые акты: общетеоретический аспект исследования // Правоведение. — 2002. № 3. — С. 16-28.
203. Калинин А.Ю., Комаров С.А. Форма (источник) права как категория в теории государства и права // Правоведение. 2000. - № 6. — С. 3-10.
204. Кечекъян С.Ф. О понятии источника права // Ученые записки: Труды юридического факультета. Ученые записки МГУ. М., 1946. - Вып. 116: Кн. 2.-С. 3-25.
205. Кокотов А.И. Правовая природа решений Конституционного Суда Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2006. -№ 1.-е. 73-83.
206. Кокотов А.И. Решения конституционных (уставных) судов как источники права (на примере решений Уставного суда Свердловской области) // Конституционная юстиция в Российской Федерации: Сборник статей. — Екатеринбург, 2003.
207. К итогам дискуссии о применении норм советского права // Советское государство и право. — 1955. — № 3. — С. 44 — 53.
208. Козулин А.И. Нормативные акты и иные акты правотворчества // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской Академии наук. Екатеринбург: УрО РАН, 2001. - Вып. 2. -С. 259-279.
209. Колесников Е.В. Конституция и конституционные законы как основа российской правовой системы // Правоведение. 1995. - № 4/5. -С. 3-13.
210. Корелъский В.М. Об особенностях и значении норм, содержащихся в совместных постановлениях ЦК КПСС и Совета Министров СССР // Правоведение. 1965. - № 2. - С. 23 - 28.
211. Лазарев Б.М. Управленческое решение и акт государственного управления // Акты управления (Вопросы теории): Межвузовский сборник научных трудов / Отв. ред. Р.Ф. Васильев. Иваново, 1987. - С. 17-29.
212. Левиант Ф.М. О юридической природе локальных норм права, регулирующих трудовые отношения на промышленных предприятиях // Правоведение. 1970. - № 5. - С. 58 - 67.
213. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1997. — С. 3 - 15.
214. Лихобабин В.А. Делегированное законодательство. Не посмотреть ли на старое по-новому? // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. -№ 1.-С. 139- 148.
215. Лукьянова Е.Г. Некоторые проблемы правотворчества в современной России // Правоведение. 2007. - № 6. - С. 159—165.
216. Миронов О. О., Шафир М.А. Конституция СССР и конституционные законы // Государственно-правовые проблемы реализации Советской Конституции: Межвузовский сборник научных трудов. -Свердловск, 1987. С. 24 - 31.
217. Мицкевич A.B. Вспомогательные и производные акты правотворчества // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1966. - Вып. 8. - С. 27 -53.
218. Мишунин П.Г., Миронов Н.В. О юридической природе актов, издаваемых высшими исполнительными и распорядительными органами государственной власти СССР, союзных и автономных республик // Советское государство и право. — 1957. № 8. - С. 22-33.
219. Морозова Л.А., Троицкий B.C. Делегированное законотворчество // Государство и право. 1997. - № 4. - С. 91 - 99.
220. Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблемы) // Правоведение. 1992. — № 2. — С. 23 - 30.
221. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1997. -С. 34-41.
222. Нефедов Б.И., Кожейкин С.И. Общетеоретические проблемы административного договора // Правоведение. 2007. — № 6. - С. 84 - 96.
223. Парфентъев A.JI. О понятии правового предписания // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды. М.: Изд-во ВНИИСЗ, 1977. - Вып. 9. - С. 172, 173.
224. Поленина C.B. Ошибки в праве (факторный анализ) // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2008. - № 4. - С. 36, 37.
225. Разумович К.Н. Источники и форма права // Советское государство и право. 1988. - № 3. - С. 20 - 27.
226. Рахманина Т.Н., Тихомиров Ю.А., Хабибулин А.Г. Закон о нормативных правовых актах — актуальная повестка дня // Журнал российского права. 2006. - № 5. - С. 88-93.
227. Самощенко И. С. Некоторые вопросы учения о нормативных актах социалистического государства // Правоведение. 1969. - № 3.,
228. Сорокин В.В. Проблемы понимания и классификации источников переходного права // Источники права: проблемы создания, систематизации и реализации: Межвузовский сборник статей / Под ред. В.Я. Музюкина,
229. B.В. Сорокина. Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2007. - С. 68 - 125.
230. Сорокин В.В. Проблемы создания источников переходного права // Источники права: проблемы создания, систематизации и реализации: Межвузовский сборник статей / Под ред. В.Я. Музюкина, В.В. Сорокина. -Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2007. С. 19 - 67.
231. Сивицкий В.А. Юридическая сила решений Конституционного суда Российской Федерации // Юридический мир. — 2000 № 9. - С. 44 - 51.
232. Суставова E.H. Делегированное законодательство // Журнал российского права. 1998. -№ 8. - С. 144 - 151.
233. Талалаев А.Н. Соотношение международного и внутригосударственного права и Конституция Российской Федерации // Московский журнал международного права. 1994. - № 4.
234. Тихомиров Ю.А. Реализация международно-правовых актов в российской правовой системе // Журнал российского права. 1999. - № 3.1. C. 87-94.
235. Толстой Ю.К. Правовое регулирование хозяйственных отношений // Правоведение. 1984. - № 3. - С. 13 — 24.
236. Туманов В.А. Конституционное правосудие в свете практики Европейского суда по правам человека (на примере России) // Конституционное правосудие в новом тысячелетии. — Ереван, 2002.
237. Царегородская Е.В. Структура правового обычая в истории правовой мысли // Правоведение. 2007. - № 1. - С. 202 - 213.
238. Шебанов А.Ф. Некоторые вопросы правовой нормы и нормативных актов в советском общенародном праве // Советское государство и право. 1964. - № 7. - С. 96 - 106.
239. Ширабон О.В. Основные признаки нормативно-правового договора // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. — 2007. — № 1.-С. 111 119.
240. Ядринцева О.В. Индивидуальный договор как акт правоприменения // Российский судья. 2006. - № 7. — С. 43 - 45.
241. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ
242. Бибик О.Н. Источники уголовного права Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2004.
243. Богдановская И.Ю. Источники права на современном этапе развития «общего права»: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 2007.
244. Бодров С.Ю. Судебный прецедент в системе источников российского права: Вопросы теории и практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2004.
245. Бошно C.B. Форма права: теоретико-правовое исследование: Дис. . д-ра юрид. наук. — М., 2005.
246. Бурков А.Л. Акты судебного нормоконтроля как источники административного права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2005.
247. Васшъев A.B. Правотворчество в советском социалистическом обществе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1972.
248. Васильев Р.Ф. Акты управления (понятие и юридические свойства): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1980.
249. Вопленко H.H. Теоретические проблемы режима законности в применении норм социалистического права: Дис. . д-ра юрид. наук. — Волгоград, 1983.
250. Выстропова A.B. Акты Федерального Собрания Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Саратов, 1999.
251. Гусев Д.В. Законодательство Российской Федерации: понятие и система в условиях постсоветского развития российской государственности: Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Омск, 2003.
252. Гусев Д.В. Законодательство Российской Федерации: понятие и система в условиях постсоветского развития российской государственности: Дис. . канд. юрид. наук. — Омск, 2003.
253. Давыдова M.JI. Нормативно-правовые предписания в российском законодательстве: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.
254. Данцева Т.Н. Формальные источники права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2007.
255. Доценко Т.А. Законы в Российской Федерации: конституционно-правовые вопросы: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2004.
256. Евстигнеева Г.Б. Судебные решения как источник права // Автореф. . дис. канд. наук. -М., 2007.
257. Ершова Е.А. Источники и формы трудового права в Российской Федерации: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2008.
258. Иэ/сокин P.A. Нетипичные правовые акты в регулировании личных отношений: Дис. канд. юрид. наук. Владимир, 2008.
259. Исаков Н.В. Правовая политика современной России: проблемы теории и практики: Дис. д-ра юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.
260. Карапетян С.А. Источники конституционного права Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998.
261. Керимов Д.А. Источники советского социалистического права: Дис. . канд. юрид. наук. Л., 1950.
262. Керимов Д. А. Теоретические проблемы советского правотворчества в период развернутого строительства коммунизма: Автореф. дис. д-раюрид. наук. — Л., 1961.
263. Корецкий А.Д. Теория договорного регулирования гражданско-правовых отношений: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007.
264. Красавчиков O.A. Теория юридических фактов в советском гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1950.
265. Лозовская C.B. Правовой прецедент: Вопросы теории и практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.
266. Мазуров A.B. Указ Президента Российской Федерации как источник права: проблемы теории и практики: Дис. . канд. юрид. наук. — М., 1999.
267. Манахова Ю.В. Правотворческая деятельность в современном российском обществе (теоретический аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.
268. Микешин Н.П. Совместные постановления Правительства СССР и ЦК КПСС: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1953.
269. Мицкевич A.B. Юридическая природа актов правотворчества высших органов государственной власти и управления СССР: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1967.
270. Мясин A.A. Нормативный договор как источник права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003.
271. Нечитайло М.А. Нормативный договор как источник права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2002.
272. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах: Дис. . д-раюрид. наук. Ростов-на-Дону, 1994.
273. Пастушенко E.H. Правовые акты Центрального банка Российской Федерации: финансово-правовые аспекты теории: Дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 2006.
274. Петров A.A. Основы организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации в решениях
275. Конституционного Суда Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Тюмень, 2002.
276. Пиголкин A.C. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1972.
277. Потапов В.А. Корпоративные нормативные акты как вид локальных актов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.
278. Рафиков P.P. Судебное правоприменение: теоретико-правовой анализ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006.
279. Романова Г.В. Подзаконные правовые акты и их реализация: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2006.
280. Ростова А.Г. Ненормативные правовые акты как основания возникновения, изменения и прекращения правоотношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2008.
281. Садохина Н.Е. Развитие источников российского права в советский и постсоветский период: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Тамбов, 2005.
282. Степанян В.В. Правообразование в социалистическом обществе (теоретические и методологические проблемы): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1987.
283. Строкова ОТ. Приказ как особая разновидность правового акта: вопросы теории и практики: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2007.
284. Таева Н.Е. Толкование конституционно-правовых норм в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2005.
285. Татаринов С.А. Вопросы конституционного законодательства в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992 2001 гг.): Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Томск, 2002.
286. Терюкова Е.Ю. Правовые акты в процессе осуществления конституционного правосудия: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1999.
287. Шайхутдинов Е.М. Интерпретационные акты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.
288. Шаронов А.Н. Сущность и пределы (сферы) действия актов официального юридического толкования (проблемы теории и практики): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004.
289. Шебанов А.Ф. Вопросы теории нормативных актов в советском праве: Автореф. дис. . д-раюрид. наук. -М., 1965.
290. Ширабон О.В. Нормативно-правовой договор как источник современного российского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2007.
291. Шопина О.В. Система правовых актов в современной России: проблемы теории: Дис. . канд. юрид. наук. — Саратов, 2002.
292. Якушев П.А. Правообразующие юридические акты и поступки в механизме правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М, 2004.
