АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Судебное правотворчество»
На правах рукописи
Семьянов Евгений Викторович
Судебное правотворчество (вопросы общей теории права)
Специальность: 12.00.01 - Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва-2005
Диссертация выполнена на кафедре теории и истории государства и права Российского государственного торгово-экономического университета
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
БАБУРИН Сергей Николаевич
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, Заслуженный деятель науки РФ, профессор МАРЧЕНКО Михаил Николаевич кандидат юридических наук, доцент МАЛИНОВСКИЙ Алексей Александрович
Ведущая организация - Московский университет МВД РФ
Защита диссертации состоится « » с^нДт-Д!.^ 2005 года в /^г часов на заседании диссертационного совета Д 227.001.05 в Российском государственном торгово-экономическом университете по адресу: 125993, г. Москва, А-445, ГСП-3, ул. Смольная, д. 36, ауд. 127.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного торгово-экономического университета.
Автореферат разослан « Ф » 2005 года.
И.о. ученого секретаря / )
диссертационного совета / Л /1
доктор юридических наук, профессор / Ml !/ Джатиев B.C.
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. С реформированием политического и экономического строя России, проведением судебной реформы особое месю в российской юридической науке занимает вопрос о месте и роли судебного правотворчества в отечественной и зарубежной практике. Утвердившаяся в исследуемом периоде идея, согласно которой представительные и исполнительные органы власти принимают непосредственное участие в осуществлении правотворческой деятельности государства, в то время как суды должны лишь применять право, в крайнем случае, заниматься его толкованием, не принимая непосредственного участия в самом правотворчестве, утрачивает свои прежние позиции.
В континентальной правовой системе, в отличие от англосаксонской, не принято относить результаты судебного правотворчества к источникам права. Однако нельзя не учитывать, что почта повсеместно признается роль судебной власти в устранении пробелов в правовом регулировании общественных отношений, в наполнении новым смысловым содержанием уже существующих норм права. Кроме того, в последние годы наблюдается тенденция к сближению различных подходов к роли и месту судебной практики в правотворческом процессе, вследствие которого является более лояльное отношение в странах континентальной правовой системы к результатам судебной деятельности как источника права.
Существующая в Российской Федерации система судоустройства привела к тому, что реализация судами общей юрисдикции и арбитражными судами одних и тех же норм права часто существенно различается. Это не служит делу единообразного применения норм права на территории Российской Федерации и, в конечном счете, подрывает основы законности и авторитет- государственной власти, формирует нигилистическое отношение к закону и праву в целом.
Проводимые в современной России преобразования показывают. что назрела необходимость разработки новых подходов к
Р РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ (
БИБЛИОТЕКА I СПстерфрг ¿V Л*
о®
уяснению места судебной практики в системе правотворчества.
Степень научной разработанности темы исследования.
Сегодня по проблеме судебного правотворчества в России российские ученые занимают неоднозначную позицию. Можно выделить три позиции, которым придерживаются ученые - позиция полного отрицания судебного правотворчества в какой-либо форме, оставляющая за судами только функции толкования и правоприменения (С.С. Алексеев, А. Безина, C.JI. Зивс, В.В. Лазарев, А.Ф. Черданцев, А.Ф. Шебанов и др.); позиция признания судебного правотворчества (A.A. Белкин, В.Э. Краснянский, А.Н Медушевский, JT.C. Явич и некоторые другие авторы), и, наконец, позиция, исключающая судебное правотворчество, но при этом предлагающая необходимость учета форм и видов судебной практики при принятии актов применения права (C.B. Боботов, С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, A.B. Мицкевич и т.д.). Следует отметить, что на современном этапе развития правовой науки ни один из этих подходов не может расцениваться как общепризнанный, в связи с чем автор и обратился к данной теме в своем исследовании.
Объект диссертационного исследования. Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере правотворчества.
Предметом исследования являются теоретические и практические вопросы судебного правотворчества, правовые нормы о судоустройстве и судебной системе, процессуальное законодательство и судебная практика; зарубежный опыт регулирования отношений в сфере судебного правотворчества и в области применения и толкования судами норм права.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является определение места судебного правотворчества в системе правотворчества и анализ его соотношения с другими видами правотворчества, выявление особенностей правового регулиро-
вания в данной сфере, обоснование существования судебного правотворчества в Российской Федерации.
Для достижения поставленной цели предлагается решение ряда задач: 1) разработка понятия судебного правотворчества и классификация судебного правотворчества на виды; 2) определение места и роли различных форм и видов судебной практики в судебном правотворчестве; 3) характеристика отдельных видов судебного правотворчества в Российской Федерации; 4) проведение сравнительного анализа места и роли актов судебного правотворчества в России и за рубежом; 5) внесение предложений и рекомендаций по совершенствованию правового регулирования отношений, складывающихся при отправлении правосудия судами.
Методологическая основа исследования. В основу методологии диссертационного исследования положены общефилософские и общенаучные методы: диалектический, исторический, методы системного и структурного анализа, деконструкции, функциональный, а также общие логические приемы (анализ, синтез, аналогия и т.д.). В работе использованы и частнонаучные методы, в том числе формально-юридический метод и метод сравнительного правоведения.
Теоретическая основа исследования. При подготовке диссертации автор опирался на достижения общей теории права, в частности, труды С.С.Алексеева, С.Н. Бабурина, М.В. Баглая, A.A. Белкина, С.Н. Братуся, А.Б. Венгерова, С.И. Вильнянского, Р. Давида, C.JI. Зивса, О.С. Иоффе, X. Кётца, К.И. Комиссарова, Р. Кросса, В.Н. Кудрявцева, O.E. Кутафина, В.В. Лазарева, A.B. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, А.Н. Меду-шевского, A.B. Мицкевича, B.C. Нерсесянца, A.C. Пиголкина, С.А.Пяткиной, И.В.Решетникова, А.К. Романова, Ю.А.Тихомирова, Р. Уолкера, К. Цвейгерта, А.Ф. Черданцева, Т.М. Шамбы, М.Д. Шаргородского, А.И. Экимова, JI.C. Явича и др.
Для обоснования собственной позиции автором при работе над диссертационным исследованием привлекалась также научная литература по истории, философии, социологии, лингвиста-
ке, психологии, отечественному и зарубежному гражданскому, гражданскому и арбитражному процессуальному, конституционному, трудовому и административному праву.
Нормативную основу диссертации составили Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы Российской Федерации, а также иные федеральные конституционные и федеральные законы, акты Президента, Правительства РФ, министерств и ведомств, законы и нормативные правовые акты субъектов РФ. Использовалась правоприменительная практика государственных органов и организаций, в частности, Конституционного Суда РФ, Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судов в г. Омске и Омской области.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что диссертация представляет собой первое комплексное исследование судебного правотворчества в Российской Федерации. В ходе исследования обосновывается ряд новых положений, выводов и рекомендаций, наиболее значимыми из которых являются следующие: выработка определения судебного правотворчества; классификация видов судебного правотворчества, установление круга субъектов судебного правотворчества; определение места судебного правотворчества в системе правотворчества; обоснование существования судебного правотворчества в российской правовой системе.
На защиту выносятся следующие положения и выводы:
1. Судебное правотворчество имеет производный характер, поскольку, во-первых, оно в отличие от правотворчества органов законодательной власти, не является основной функцией суда; во-вторых, осуществляется путем частичного пересмотра уже существующих норм права, изданными органами законодательной и исполнительной власти.
Судебное правотворчество инициируется через судебное усмотрение, результатом которого является новое толкование существующих правовых норм, которое впоследствии может при-
обрести всеобще обязательный характер.
В основе судебного правотворчества лежит объективный характер судебного усмотрения, обусловленный рядом причин, в том числе имеющимися пробелами в законе и в праве. Кроме того, предпосылкой судебного усмотрения его «нормативно-правовой основой», является гипотеза правовой нормы, в зависимости от степени определенности содержания которой и находится масштаб свободы суда при установлении фактических обстоятельств и смысла правовой нормы.
2. Судебное правотворчество в России существует как особый вид правотворчества, поскольку положения отдельных актов судебной деятельности отвечают всем признакам права: они нормативны, являются формально определенными и гарантированы государством. Результатом судебного правотворчества является создание нового источника права. В то же время в отличие от иных источников, например, законов, акты судебного правотворчества имеют особый, менее формализованный порядок их вступления в силу. После их принятия в окончательной форме, они не нуждаются в чьем-либо дальнейшем одобрении.
3. Акты судебного правотворчества занимают в системе источников права особое место: с одной стороны, они подчинены закону и потому не могут его изменять или отменять, с другой стороны, могут уточнять смысл закона, что представляется равнозначным изменению самого закона. Сужение или расширение буквального смысла правовой нормы фактически является создание новой правовой нормы.
4. В России нет судебного прецедента в классическом понимании англо-саксонского права. Это, однако, не означает отсутствие судебного правотворчества в России и таких явлений, как «квази-прецедент» и прецедентообразующее решение. Существование судебного правотворчества в форме судебного прецедента в российском праве невозможно, так как система судоустройства в России не позволяет сформироваться судебному прецеденту в классическом его понимании - для этого требуется иная сис-
тема судоустройства, качественно иные принципы определения компетенции каждой судебной инстанции.
5. Судебное правотворчество в Российской Федерации имеет разные формы:
постановления Конституционного Суда РФ (акты Конституционного Суда РФ имеют особый статус среди актов судебного правотворчества в силу того, что в них рассматриваются вопросы отмены нормативно-правовых актов в части или в целом (созидательное начало отсутствует));
постановления конституционных (уставных) судов субъектов РФ; постановления пленумов высших судебных инстанций, приближают по своему характеру к нормативному правовому акту;
решения по делам о признании недействительным нормативных актов, объективно влияющие на систему позитивного права;
нормативные документы, принимаемые судами для обеспечения собственной деятельности, являются самостоятельной формой судебного правотворчества;
квази-прецедентное право и «прецедентообразующие» акты надзорной инстанции высших судебных органов государства,
а также деятельность судов по признанию наличия/отсутствия субъективных прав и обязанностей у конкретных субъектов права.
6. Судебное правотворчество можно классифицировать следующим образом: по субъектам судебного правотворчества (Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации; Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ; судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также мировых судов); по форме (нормативные правовые акты, разъяснения высших судебных органов, нормативные решения (постановления) (согласно такого рода решений нормативные правовые акты, не соответствующие закону или иным правовым актам, могут быть признаны судом недействительными), а также обзоры судебной практики судебными органами и квазипрецедентное право и решения по конкретным делам).
7. Для совершенствования российской судебной системы целесообразно было бы разделить различные судебные инстанции (апелляционную, кассационную и надзорную) таким образом, чтобы их руководители были различными лицами. Система судоустройства должна быть унифицирована. Формирование струк-чуры судов, как представляется автору по результатам его работы судьей, должно производиться по принципу организации арбитражных судов Российской Федерации. Это приведет к более эффективному соблюдению режима законности и позволит обеспечить судей реальными возможностями принимать в большей степени самостоятельные решения.
В законодательстве Российской Федерации необходимо произвести следующие изменения: ясно и четко регламентировать правотворческие полномочия судебных органов, а также пределы реализации этих полномочий, установить правило, согласно которому суды при вынесении решений должны руководствоваться не только постановлениями пленумов, но и иными источниками права - результатами судебного правотворчества, установить виды и иерархию актов судебного правотворчества. Все это позволит снять противоречие между конституционным принципом подчинения судов при отправления ими правосудия только закону и подчинением судов актам судебного правотворчества, так как суды будут наделены правотворческой функцией в силу закона. Одновременно утратит свою актуальность и проблема судебного произвола, а, следовательно, не будет оснований для формирования правового нигилизма, связанного с этой стороной деятельности судов. Для всего этого также возможно было бы, не затрагивая конституционных основ судоустройства и функционирования судебной власти (в частности, ст. 123 Конституции РФ), придать актам судебного правотворчества статус особого вида подзаконных нормативных правовых актов.
Теоретическая и практическая значимость исследования
связана с тем, что предлагаемые рекомендации по вопросам развития судебной системы и судебного правотворчества направлены на совершенствование нормативной базы и повышение эф-
фективности механизма правового регулирования.
Диссертация подготовлена на кафедре теории и истории государства и права Российского государственного торгово-экономического университета.
Теоретические положения и выводы диссертации представлены в опубликованных работах автора. Ряд предложений и выводов докладывались автором на научных конференциях, в том числе, на региональной научно-практической конференции, посвященной 30-летию Омского государственного университета в 2004 г. Результаты исследования применялись также в практической деятельности автора.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения, списка используемых нормативных правовых актов и научной литературы.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его предмет, цель и основные задачи, раскрывается научная новизна работы и ее практическая значимость, а также указывается теоретическая и нормативная основа исследования.
Первая глава «Категория правотворчества в юридической науке» состоит из двух параграфов, в которых раскрывается сущность и определяется понятие «правотворчество», рассматриваются его виды, стадии и принципы.
Первый параграф первой главы «Понятие правотворчества» посвящен анализу правовой категории правотворчества. В юридической литературе, посвященной рассматриваемой проблеме, отражены три подхода к определению правотворчества. В основании дифференциации этих подходов лежит различный объем (содержание) понятия «право», по-разному понимаемого учеными-юристами. Рассматривая вышеуказанные подходы, можно оп-
и
ределить их следующим образом:
1) правотворчество как законотворчество, или создание нормативно-правовых актов особого вида, закрепляющих основы правовой системы с последующим уточнением их положений в подзаконных актах, причем у последних имеется единственно возможная функция - разъяснение или уточнение закона без изменения его первоначального смысла;
2) правотворчество как нормотворчество, или создание общеобязательных правил поведения через опосредованные государством формы существования юридических норм; и
3) правотворчество как правообразование и правоустановление.
Автор полагает возможным рассмотреть правотворчество
как объективно-субъективно обусловленную, завершающую процесс формирования права (правообразования) деятельность (преимущественно государственную), которая направлена на создание правовых норм, а также на их дальнейшее совершенствование, изменение и отмену в целях осуществления воздействия на социальную жизнь. Объектом правотворческой деятельности (в узком, формально-юридическом ее понимании) являются общественные отношения, возникающие по поводу формирования норм права, а предметом - сами нормы права.
Автор полагает, что вышеприведенное определение является полным, так как в нем указаны имеющие неоднородную природу основания, побуждающие к правотворчеству; отмечен сознательный характер правотворческой деятельности, а также предмет и объект правотворчества.
Автором также отмечается, что с точки зрения широкого правопонимания к правотворческой деятельности можно отнести и деятельность по созданию субъективного права.
В этом же параграфе автор формулирует определение понятия «судебное правотворчество» - судебное правотворчество есть производная, обусловленная деятельностью по отправлению правосудия (юрисдикционной деятельностью), завершающая на основе анализа судебной практики процесс формирования права государственная деятельность компетентных судебных органов, которая направлена на создание право-
вых норм, а также на их дальнейшее совершенствование, изменение и отмену, - и осуществление воздействия на социальную жизнь.
Во втором параграфе первой главы диссертации «Принципы и виды правотворчества» автор рассматривает различные подходы к систематизации принципов правотворческой деятельности. Представляется достаточным назвать те из них, которые конституируют действительную специфику указанной деятельности, как то:
1) научность правотворчества и его связь с правоприменительной практикой;
2) законность правотворчества;
3) системность правотворчества.
Представляется, что (если принимать во внимание правотворчество в широком смысле), видимо, общими для любого правотворчества принципами следует считать законность и системность.
Что же касается видов правотворчества, то автор рассматривает следующие классификации правотворчества.
По субъектам следует выделять
1) правотворчество органов государственной власти (а) законодательной власти; б) исполнительной власти; в) судебной власти);
2) негосударственное правотворчество: (а) народа (референдум); б) органов местного самоуправления; в) коллективных субъектов права (организаций различных видов)).
По степени участия населения в правотворчестве можно разделить последнее на 1) непосредственное правотворчество и 2) опосредованное правотворчество. Так, например, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 32) каждый гражданин имеет право на участие в управлении делами государства. Одной из форм такого участия традиционно называют референдум, т.е. принятие юридически значимых решений непосредственно населением той или иной территории (государства в целом, субъекта Федерации, муниципального образования и проч.). Среди таких решений, безусловно, особым образом следует выделить юридические нормы и нормативные акты, такие, как, например, Конституция 1993 г., которая была принята именно всенародным голосованием.
Опосредованное правотворчество осуществляется всеми другими субъектами, в частности, компетентными государственными органами: законодательными (представительными), исполнительными, судебными. Опосредованным такое правотворчество является в силу передачи функций по принятию норм и нормативных актов народом уполномоченным органам в силу специального посредничества публичного института государства. Отдельным негосударственным органам и организациям такие функции могут передаваться также. На этом основании непосредственное и опосредованное правотворчество можно рассмотреть с несколько иных позиций и дать более дробное деление.
По юрисдикции субъектов правотворчества можно выделять: 1) правотворчество народа; 2) правотворчество государственных органов1 (а) правотворчество федеральных государственных органов; и б) правотворчество государственных органов субъектов Федерации); 3) правотворчество органов местного самоуправления; 4) локальное правотворчество; 5) правотворчество негосударственных органов и организаций. Далее по видам нормативно-правовых актов следует назвать: 1) законотворчество2 (а) федерации; б) субъектов Федерации); 2) подзаконное правотворчество (а) президента3; б) правительства; в) министерств и ведомств; г) нормативно-договорное правотворчество; д) правотворчество органов местного самоуправления; е) локальное правотворчество; ж) правотворчество негосударственных органов и организаций; 3) судебное правотворчество.
В приведенной по последнему основанию классификации выделение видов правотворчества осуществляется по статусу принимаемых актов правотворчества. Именно законам (Конституции, уставам или конституциям субъектов Федерации, ординарным и конституционным законам) отведена роль основных регуляторов
1 Деление этого вида на подвиды характерно только для федеративных государств.
2 Дальнейшее деление также характерно только для федеративных государств.
3 Характерно только для тех государств, в которых есть президентское правление.
общественных отношений; именно поэтому законы имеют свой круг разрешаемых вопросов и субъектов их принятия. Прочие государственные и негосударственные органы и организации, а также органы местного самоуправления принимают свои правила поведения только на основании и в дополнение положений законодательства в узком смысле. Из данного правила явно выделяется судебное правотворчество, которое часто основано на уже принятых нормах законов и этим напоминает подзаконное правотворчество, однако иногда соответствует законам по юридической силе (например, при отмене закона полностью или в части Конституционным Судом РФ). Более того, в зависимости от сферы регулирования акты судебного правотворчества могут иметь разную юридическую силу, что не характерно больше ни для одного из государственных или негосударственных органов, чья компетенции является достаточно узкой.
По процедуре принятия выделяются: 1) непосредственное принятие норм права населением; 2) установление норм права государственными органами; 3) установление норм права субъектами права по полномочию государства (делегированное и санкционированное правотворчество).
В рамках приведенной в данном исследовании классификации правотворчества судебное правотворчество можно отнести:
1) по субъекту правотворческой деятельности - к судебному правотворчеству, или прямому установлению норм права органами государства;
2) по степени участия населения в правотворческой деятельности - к опосредованному;
3) по юрисдикции субъектов правотворчества - к правотворчеству государственных федеральных органов.
Что же касается способа правотворчества, то представляется, что судебное правотворчество - это так называемое «прямое правотворчество». Последний вывод основывается на том обстоятельстве, что акты судебного правотворчества не требуют дополнительного санкционирования со стороны каких-либо иных органов государства для придания им соответствующей юридической силы.
Во второй главе «Судебное правотворчество в современных правовых системах» исследуются виды участия судебных органов в создании юридических норм за рубежом в странах различных правовых систем.
В первом параграфе второй главы «Судебное правотворчество в зарубежных правовых системах», классифицируя национальные правовые системы с учетом присущей им специфики, исследователи этого вопроса сходятся во мнении, что в современном мире существуют:
1) романо-германская правовая семья (континентальная система права);
2) англосаксонская правовая семья (система общего права);
3) правовые системы социалистических и постсоциалистических стран;
4) иудейское право;
5) мусульманское право как разновидность религиозного права;
6) право Индии;
7) правовые системы Дальнего Востока (китайское и японское право);
8) правовые системы Африки и Мадагаскара.
По роли, которую судебные постановления играют в системе источников права все правовые системы можно дифференцировать на три группы:
1) правовые системы и правовые семьи, в которых прецедент как источник права нашел себе полную поддержку и получил признание (например, англосаксонская правовая семья и, прежде всего правовая система Великобритании, Австралии, Канады и США);
2) правовые системы, в которых прецедент никогда не воспринимался и не воспринимается как источник права (бывшие страны «социалистического лагеря», например, Болгария, Венгрия, Румыния, Латвия, Литва, Эстония и другие);
3) правовые системы, в которых прецедент как источник права занимает весьма неопределенное довольно противоречивое положение в системе других источников права (например, в первую очередь правовые системы стран романо-германского права).
Системы иудейского и мусульманского права характеризуются тем, что деятельность судов весьма разнообразна, однако официально судебный прецедент не воспринят как источник права. Право Индии сформировано на тех же принципах, что и англо-саксонское, только в силу некоторых причин преисполнено рудиментами колониального периода. Правовые системы Китая и Японии характеризуются существенным умалением роли закона, а уж тем более роли судебного прецедента. Жители этих государств предпочитают улаживать свои споры на досудебной стадии. Правовые же системы Африки и Мадагаскара в общих чертах напоминают системы иудейского и мусульманского права и характеризуются восприятием обычая как основного источника права; судебное правотворчество отсутствует.
Наконец, правовые системы социалистических и постсоциалистических стран в наибольшей степени приближены к романо-германской правовой семье. Определенная роль в этих странах отводилась и отводится судебной практике, хотя последняя в постсоветских правовых системах имеет весьма неопределенное положение.
Также автором в этом параграфе рассматривается феномен судебного прецедента на примере английского права, так как Англия является родиной этого правового явления. При этом отмечается специфика построения судебной системы в Великобритании; особенности профессионального мышления английских юристов, в том числе и судей; рассматривается влияние правила прецедента на построение судебного решения.
В результате рассмотрения делается вывод о том, что ситуация, сложившаяся в английском праве является результатом комплекса причин, являющихся во многом уникальными и характерными только для Великобритании.
Во втором параграфе второй главы диссертации - «Вопросы судебного правотворчества в современном российском праве» - автор отмечает, что реальное судебное правотворчество в основном происходит путем частичного пересмотра уже существующих норм. Сравнивая судебное правотворчество с традици-
онно приписываемой судебным инстанциям формой толкования нормативных актов, автор отмечает, что не всегда имеется объективная возможность ограничиться толкованием текста, и в том случае, когда один из возможных вариантов решения проблемы становится единственно верным, неизбежно его превращение в модель, образец для разрешения судами аналогичных дел.
Так же нельзя рассматривать просто как акт правоприменения такое судебное решение, которым тот или иной нормативный акт может быть признан судом не соответствующим действующему законодательству или когда судом может быть установлено, что такой-то нормативный акт не должен более применяться, поскольку в данном случае очевидна правотворческая деятельность судебного органа.
Классифицируя судебное правотворчество в Российской Федерации, можно выделить следующие его виды:
1) принятие судами нормативно-правовых актов, обеспечивающих их функционирование и взаимодействие с другими органами (например, разного рода регламенты Конституционного суда РФ, Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ);
2) нормативное толкование Конституции (устава) Конституционным или уставным судом;
3) обязательные для нижестоящих судов разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;
4) принятие судами решений нормативного характера, не являющихся прецедентами, поскольку они принимаются при отсутствии пробелов в позитивном праве и изначально нормативны, например, решения, содержащие нормы о признании недействующими нормативных правовых актов, противоречащих закону или Конституции;
5) квази-прецедентное право;
6) «прецедентообразующие» акты надзорной инстанции высших судебных органов государства.
Отнесение указанных актов к правотворчеству обусловлено следующим. Нормативные правовые акты, принимаемые судами
для обеспечения своей деятельности, ничем не отличаются от актов других органов государственной власти, принимающих нормы о своем внутреннем обустройстве. Их существование не должно являться более спорным, чем локальное нормотворчество или акты корпоративного права (положения, уставы, правила внутреннего распорядка и т.д.).
Постановления Конституционного Суда РФ - вторая форма судебного правотворчества - воздействуют на правовую систему государства, прекращая действие тех или иных нормативных актов полностью или в части. При этом речь не идет только лишь о толковании конституционных норм, поскольку за толкованием должен следовать только юридический акт, опосредующий выводы, изложенные в акте толкования. Роль Конституционного Суда РФ здесь двояка: дав толкование Конституции, он сам же принимает решение о прекращении действия нормативного акта, в отношении которого были сделаны выводы суда. Таким образом, осуществляется последовательное создание проекта акта Конституционного Суда (получаемое в результате толкования Конституции), принятие решения по проекту и придание ему обязательной юридической силы через его обнародование, т.е. непосредственное правотворчество. Другие три формы актов Конституционного Суда РФ к судебному правотворчеству не относятся.
Правотворчество Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации происходит путем принятия раздельного либо совместного акта, содержащего обязательные для всех нижестоящих судов нормы, облекаемые в отдельные статьи постановлений пленумов высших судов. Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Суда РФ в части создания образцовых общеобязательных (нормативных) моделей являются обязательными для всех нижестоящих судов в силу особого устройства судебной системы в России, основанного на многоуровневое™ и вытекающей из нее соподчиненности судебных инстанций.
Особое место в системе актов судебного правотворчества заняли решения по делам о признании недействительными нормативных правовых актов разных уровней. Влияние таких решений
на существующее правовое поле переоценить сложно. В случае, если суд приходит к выводу о незаконности того или иного нормативного правового акта и отменяет его полностью или в части путем вынесения соответствующего решения, по сути речь идет не больше и не меньше, чем о внесении изменений в действующее законодательство. С учетом публичного характера таких дел при рассмотрении заявлений о незаконности нормативного правового акта у суда появляются специфические функции по исследованию свойств нормативного правового акта, полномочий органа, издавшего акт, выяснению соответствия закрепленных в нормативном правовом акте норм законодательству, при котором суд как орган, надзирающий за публичным порядком, не связан доводами заявителя и его правовой позицией и вправе активно участвовать в ведении судебного дела.
«Квази-прецеденты» - это те судебные постановления, которые содержат вариант рассмотрения неординарной ситуации и, как следствие, определенный вариант толкования (изложения) существующих норм права. В этой ситуации при утверждении подобного рода судебного постановления, вынесенного судом I-ой инстанции, судами вышестоящих судебных инстанций в актах последних практически полностью отсутствует мотивировка принятого решения, есть лишь ссылка на то, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права. Таким образом, с «молчаливого» согласия вышестоящих судебных инстанций такое судебное постановление становится образцом для последующего рассмотрения судами аналогичных казусов, оставаясь при этом по содержанию решением суда Т-ой инстанции. Подобного рода решения можно условно назвать лишь квази-прецедентами.
Наконец, «прецедентообразующие» акты. В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 304 АПК РФ, одним из оснований изменения или отмены при рассмотрении в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, предусматривается нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушение прав и за-
конных интересов неопределенного (курсив мой - А.) круга лиц или иных пу бличных интересов. ГПК РФ предусмотрел возможность рассмотрения в порядке неординарного судопроизводства представлений Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя, внесенных в президиум Верховного Суда Российской Федерации, о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности (ст. 389 ГПК РФ).
По мнению автора, реальная возможность классификации чего-либо есть следствие того, что обсуждаемое правовое явление приобрело свойства системности и комплексности, что говорит о том, что судебное правотворчество в России вполне оформилось и перешло в стадию качественных преобразований.
Автор предлагает разрешить проблему судебного правотворчества региональных судов при рассмотрении ими дел в порядке кассационного и надзорного производства, а также обзоры судебной практики, исходящие, как от региональных судов, так и от высших судебных органов Российской Федерации. Обзоры судебной практики, по мнению автора настоящего исследования, являются особой промежуточной формой судебной деятельности, и их вполне можно расположить между актами судебного правотворчества и актами применения судами норм права. Это место определяется еще и тем, что с, одной стороны, обзоры содержат выдержки из конкретных решений, но в силу их особой значимости для единообразного понимания закона и с целью соблюдения режима законности, с другой стороны, они содержат скрытую нормативность - на них не сошлются при отмене какого-либо судебного постановления, но в основание отмены будет заложено именно то понимание, которое содержится в том или ином обзоре судебной практики. Можно с некоторой степенью условности допустить, что эти обзоры являются ни чем иным, как «первичной инкорпорацией», или «судебной инкорпорацией», так как в процессе подготовки этих обзоров происходит определенная систематизация первичного правового материала без создания на основе этой обработки новых правовых норм.
Существуют также примеры внутренних установлений судов
субъектов РФ, носящих явно нормативный характер.
Представляется возможным отнести такого рода акты к источникам права и к актам судебного правотворчества наравне с обзорами судебной практики, так как субъектом правотворчества в данном случае выступает либо надзорная инстанция суда субъекта федерации, либо высшая судебная инстанция (в случае с информационными письмами Высшего Арбитражного суда РФ), которые, как это уже было установлено выше, являются субъектами судебного правотворчества в России.
Подводя итоги всему вышесказанному, следует отметить, что представляются некорректными утверждения о том, что судебное правотворчестве противоречит закону, а также противоречит и подрывает идею разделения властей. Во-первых, судебное правотворчество имеет объективные предпосылки, проистекающие из закона, правовых норм и принципов права. Во-вторых, хотелось бы еще раз отметить, что в теории разделения властей речь идет не столь о разделении властей, сколь о разграничении полномочий между различными ветвями единой и суверенной государственной власти, а, следовательно, возможно творить право и судебными органами, как это допускается для органов исполнительной власти.
Безосновательными представляются и опасения некоторых исследователей о том, что легализация судебного правотворчества приведет к ничем не ограниченному судебному произвол)'. Будучи изначально обусловленным объективными причинами, судебное правотворчество может привести к судебному произволу только в отсутствие четкой регламентации на законодательном уровне. Последнее не является панацеей от судебного произвола, но в существенной степени может и должно сдерживать его проявления. В противном случае судебное правотворчество объективно будет продолжать существовать в различных формах и видах, но при этом пределов знать не будет. А это непременно приведет к формированию в обществе правого нигилизма по отношению к системе правосудия в государстве.
В заключении сформулированы основные выводы, вытекающие из содержания диссертационного исследования.
Основные положения диссертации изложены р. следующих опубликованных работах автора:
1. Акты судебного правотворчества в системе источников гражданского права // Научный вестник Омской Академии МВД России. 2001. № 2 (14). - 0,35 п.л.
2. Нще раз о юридической силе судебного решения ,7 Проблемы гражданского права и процесса: Сб. научи, раб. Вып. 5 / Под ред. П.Л. Невзгодиной. Омск: Омск, госуниверситет, 2002. - 0,4 п. л.
3. Судебный прецедент (проблема метода как основания) I1 Проблемы криминалистики и уголовного права и процесса. Сборник научных трудов. Выпуск 6 / Отв. ред. A.C. Фролов. Омск, 2002.-0,25 п.л.
4. Об особом характере императивности актов судебного правотворчества (в соавторстве с Ю.В. Гамбургом) // Проблемы криминалистики и уголовного права и процесса. Сборник научных грудов. Выпуск 6 / Отв. ред. A.C. Фролов. Омск, 2002. - 0,13 и.л.
5. Судебное правотворчество. М/. Изд-во Р1ТЭУ, 2003. - 11,75 п.л.
6. Виды судебного правотворчества // Университеты как регио-нообразующие научно-образовательные комплексы: тезисы докладов региональной научной конференции, посвященной 30-летию Омского государственного университета им. Ф,М Достоевского: В 5 ч. Омск: Издательство ОмГУ, 2004. Ч. 4. -0,32 п.л.
Подписано в печать 15.08.2005 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная.
Гарнитура Times New Roman. Объем 1,25 п.л. Тираж 100 экз. Тип. зак. № 317_
Издательство Российского государственного торгово-экономического университета ул. Смольная, 36, г. Москва, А-445, ГСП-3,125993
114 1 2 3
РНБ Русский фонд
2006-4 10904
г
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Семьянов, Евгений Викторович, кандидата юридических наук
Введение.
ГЛАВА I. КАТЕГОРИЯ ПРАВОТВОРЧЕСТВА В ЮРИДИЧЕСКОЙ
НАУКЕ.
§ 1. Понятие правотворчества.
§ 2. Принципы и виды правотворчества.
ГЛАВА II. СУДЕБНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО В СОВРЕМЕННЫХ
ПРАВОВЫХ СИСТЕМАХ.
§ 1. Судебное правотворчество в зарубежных правовых системах.
§ 2. Вопросы судебного правотворчества в современном российском праве.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Судебное правотворчество"
Актуальность темы исследования. С реформированием политического и экономического строя России, проведением судебной реформы особое место в российской юридической науке занимает вопрос о месте и роли судебного правотворчества в отечественной и зарубежной практике. Утвердившаяся в исследуемом периоде идея, согласно которой представительные и исполнительные органы власти принимают непосредственное участие в осуществлении правотворческой деятельности государства, в то время как суды должны лишь применять право, в крайнем случае, заниматься его толкованием, не принимая непосредственного участия в самом правотворчестве, утрачивает ф свои прежние позиции.
В континентальной правовой системе, в отличие от англо-саксонской, не принято относить результаты судебного правотворчества к источникам права. Однако нельзя не учитывать, что почти повсеместно признается роль судебной власти в устранении пробелов в правовом регулировании общественных отношений, в наполнении новым смысловым содержанием уже существующих норм права. Кроме того, в последние годы наблюдается тенденция к сближению различных подходов к роли и месту судебной практики в правотворческом процессе, вследствие которого является более лояльное отношение в странах континентальной правовой системы к результатам судебной деятельности как источника права.
Существующая в Российской Федерации система судоустройства привела к • тому, что реализация судами общей юрисдикции и арбитражными судами одних и тех же норм права часто существенно различается. Это не служит делу единообразного применения норм права на территории Российской Федерации и, в конечном счете, подрывает основы законности и авторитет государственной власти, формирует нигилистическое отношение к закону и праву в целом.
Проводимые в современной России преобразования показывают, что назрела необходимость разработки новых подходов к уяснению места судебной !Ф практики в системе правотворчества.
Степень научной разработанности темы исследования. Сегодня по проблеме судебного правотворчества в России российские ученые занимают неоднозначную позицию. Можно выделить три позиции, которым придерживаются ученые - позиция полного отрицания судебного правотворчества в какой-либо форме, оставляющая за судами только функции толкования и правоприменения (С.С. Алексеев, А. Безина, C.JI. Зивс, В.В. Лазарев, А.Ф. Черданцев, А.Ф. Шебанов и др.); позиция признания судебного правотворчества (A.A. Белкин, В.Э. Краснянский, А.Н Медушевский, JI.C. Явич и некоторые другие авторы), и, наконец, позиция, исключающая судебное правотворчество, но при этом предлагающая необходимость учета форм и видов судебной практики при принятии актов применения права (C.B. Боботов, С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, A.B. Мицкевич и т.д.). Следует отметить, что на современном этапе развития правовой науки ни один из этих подходов не может расцениваться как общепризнанный, в связи с чем автор и обратился к данной теме в своем исследовании.
Объект диссертационного исследования. Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере правотворчества.
Предметом исследования являются теоретические и практические вопросы судебного правотворчества, правовые нормы о судоустройстве и судебной системе, процессуальное законодательство и судебная практика; зарубежный опыт регулирования отношений в сфере судебного правотворчества и в области применения и толкования судами норм права.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является определение места судебного правотворчества в системе правотворчества и анализ его соотношения с другими видами правотворчества, выявление особенностей правового регулирования в данной сфере, обоснование существования судебного правотворчества в Российской Федерации.
Для достижения поставленной цели предлагается решение ряда задач: 1) разработка понятия судебного правотворчества и классификация судебного правотворчества на виды; 2) определение места и роли различных форм и видов судебной практики в судебном правотворчестве; 3) характеристика отдельных видов судебного правотворчества в Российской Федерации; 4) проведение сравнительного анализа места и роли актов судебного правотворчества в России и за рубежом; 5) внесение предложений и рекомендаций по совершенствованию правового регулирования отношений, складывающихся при отправлении правосудия судами.
Методологическая основа исследования. В основу методологии диссертационного исследования положены общефилософские и общенаучные методы: диалектический, исторический, методы системного и структурного анализа, деконструкции1, функциональный, а также общие логические приемы (анализ, синтез, аналогия и т.д.). В работе использованы и частнонаучные методы, в том числе формально-юридический метод и метод сравнительного правоведения.
Теоретическая основа исследования. При подготовке диссертации автор опирался на достижения общей теории права, в частности, труды С.С. Алексеева, С.Н. Бабурина, М.В. Баглая, A.A. Белкина, С.Н. Братуся, А.Б. Венгерова, С.И. Внльнянского, Р. Давида, C.JT. Зивса, О.С. Иоффе, X. Кётца, К.И. Комиссарова, Р. Кросса, В.Н. Кудрявцева, O.E. Кутафина,
1 В рамках данного подхода автор присоединяется к той методологии познания, которая изложена в работах о. П. Флоренского («У водоразделов мысли»), Ж. Дерриды («Письмо японскому другу»), И. Пригожина («Время, хаос, квант»), Эдварда де Боно («Латеральное мышление») и многих других. Об этом см. подробнее: Боно Э., де. Латеральное мышление. Спб.: Питер Паблишинг, 1997. С. 12-51; Исаев И.А. Política hermetica: скрытые аспекты власти. М., Юристь, 2002.; Ковлер А. И. Антропология права: Учебник для вузов. М.: Издательство «НОРМА» (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 303; Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М.: Издательская группа «Прогресс», 1994. С. 248-249; Рычагова O.E. Системообразующие факторы права. Томск: Томский государственный университет, 2003. С. 70-73; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие (2-е изд.). М.: Дело, 2000. С. 114; Современный философский словарь. С. 153-154; и др. работы.
B.B. Лазарева, A.B. Малько, M.H. Марченко, Н.И. Матузова, А.Н. Медушевского, A.B. Мицкевича, B.G. Нерсесянца, A.C. Пиголкина,
C.А. Пяткиной, И.В. Решетникова, А.К. Романова, Ю.А. Тихомирова, Р. Уолкера, К. Цвейгерта, А.Ф. Черданцева, Т.М. Шамбы, М.Д. Шаргородского, А.И. Экимова, JI.C. Явича и др.
Для обоснования собственной позиции автором при работе над диссертационным исследованием привлекалась также научная литература по истории, философии, социологии, лингвистике, психологии, отечественному и зарубежному гражданскому, гражданскому и арбитражному процессуальному, конституционному, трудовому и административному праву.
Нормативную основу диссертации составили Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы Российской Федерации, а также иные федеральные конституционные и федеральные законы, акты Президента, Правительства РФ, министерств и ведомств, законы и нормативные правовые акты субъектов РФ. Использовалась правоприменительная практика государственных органов и организаций, в частности, Конституционного Суда РФ, Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судов в г. Омске и Омской области.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что диссертация представляет собой первое комплексное исследование судебного правотворчества в Российской Федерации. В ходе исследования обосновывается ряд новых положений, выводов и рекомендаций, наиболее значимыми из которых являются следующие: выработка определения судебного правотворчества; классификация видов судебного правотворчества, установление круга субъектов судебного правотворчества; определение места судебного правотворчества в системе правотворчества; обоснование существования судебного правотворчества в российской правовой системе.
На защиту выносятся следующие положения и выводы:
1. Судебное правотворчество имеет производный характер, поскольку, во-первых, оно в отличие от правотворчества органов законодательной власти, не является основной функцией суда; во-вторых, осуществляется путем частичного пересмотра уже существующих норм права, изданными органами законодательной и исполнительной власти.
Судебное правотворчество инициируется через судебное усмотрение, результатом которого является новое толкование существующих правовых норм, которое впоследствии может приобрести всеобще обязательный характер.
В основе судебного правотворчества лежит объективный характер судебного усмотрения, обусловленный рядом причин, в том числе имеющимися пробелами в законе и в праве. Кроме того, предпосылкой судебного усмотрения его «нормативно-правовой основой», является гипотеза правовой нормы, в зависимости от степени определенности содержания которой и находится масштаб свободы суда при установлении фактических обстоятельств и смысла правовой нормы.
2. Судебное правотворчество в России существует как особый вид правотворчества, поскольку положения отдельных актов судебной деятельности отвечают всем признакам права: они нормативны, являются формально определенными и гарантированы государством. Результатом судебного правотворчества является создание нового источника права. В то же время в отличие от иных источников, например, законов, акты судебного правотворчества имеют особый, менее формализованный порядок их вступления в силу. После их принятия в окончательной форме, они не нуждаются в чьем-либо дальнейшем одобрении.
3. Акты судебного правотворчества занимают в системе источников права особое место: с одной стороны, они подчинены закону и потому не могут его изменять или отменять, с другой стороны, могут уточнять смысл закона, что представляется равнозначным изменению самого закона. Сужение или расширение буквального смысла правовой нормы фактически является создание новой правовой нормы.
4. В России нет судебного прецедента в классическом понимании англосаксонского права. Это, однако, не означает отсутствие судебного правотворчества в России и таких явлений, как «квази-прецедент» и прецедентообразующее решение. Существование судебного правотворчества в форме судебного прецедента в российском праве невозможно, так как система судоустройства в России не позволяет сформироваться судебному прецеденту в классическом его понимании - для этого требуется иная система судоустройства, качественно иные принципы определения компетенции каждой судебной инстанции.
5. Судебное правотворчество в Российской Федерации имеет разные формы:
- постановления Конституционного Суда РФ (акты Конституционного Суда РФ имеют особый статус среди актов судебного правотворчества в силу того, что в них рассматриваются вопросы отмены нормативно-правовых актов в части или в целом (созидательное начало отсутствует));
- постановления конституционных (уставных) судов субъектов РФ; постановления пленумов высших судебных инстанций, приближают по своему характеру к нормативному правовому акту;
- решения по делам о признании недействительным нормативных актов, объективно влияющие на систему позитивного права;
- нормативные документы, принимаемые судами для обеспечения собственной деятельности, являются самостоятельной формой судебного правотворчества;
- квази-прецедентное право и «прецедентообразующие» акты надзорной инстанции высших судебных органов государства, а также деятельность судов по признанию наличия/отсутствия субъективных прав и обязанностей у конкретных субъектов права.
6. Судебное правотворчество можно классифицировать следующим образом: по субъектам судебного правотворчества (Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации; Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ; судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также мировых судов); по форме (нормативные правовые акты, разъяснения высших судебных органов, нормативные решения (постановления) (согласно такого рода решений нормативные правовые акты, не соответствующие закону или иным правовым актам, могут быть признаны судом недействительными), а также обзоры судебной практики судебными органами и квази-прецедентное право и решения по конкретным делам).
7. Для совершенствования российской судебной системы целесообразно было бы разделить различные судебные инстанции (апелляционную, кассационную и надзорную) таким образом, чтобы их руководители были различными лицами. Система судоустройства должна быть унифицирована. Формирование структуры судов, как представляется автору по результатам его работы судьей, должно производиться по принципу организации арбитражных судов Российской Федерации. Это приведет к более эффективному соблюдению режима законности и позволит обеспечить судей реальными возможностями принимать в большей степени самостоятельные решения.
В законодательстве Российской Федерации необходимо произвести следующие изменения: ясно и четко регламентировать правотворческие полномочия судебных органов, а также пределы реализации этих полномочий, установить правило, согласно которому суды при вынесении решении должны руководствоваться не только постановлениями пленумов, но и иными источниками права - результатами судебного правотворчества, установить виды и иерархию актов судебного правотворчества. Все это позволит снять противоречие между конституционным принципом подчинения судов при отправления ими правосудия только закону и подчинением судов актам судебного правотворчества, так как суды будут наделены правотворческой функцией в силу закона. Одновременно утратит свою актуальность и проблема судебного произвола, а, следовательно, не будет оснований для формирования правового нигилизма, связанного с этой стороной деятельности судов. Для всего этого также возможно было бы, не затрагивая конституционных основ судоустройства и функционирования судебной власти (в частности, ст. 123 Конституции РФ), придать актам судебного правотворчества статус особого вида подзаконных нормативных правовых актов.
Теоретическая и практическая значимость исследования связана с тем, что предлагаемые рекомендации по вопросам развития судебной системы и судебного правотворчества направлены на совершенствование нормативной базы и повышение эффективности механизма правового регулирования.
Диссертация подготовлена на кафедре теории и истории государства и права Российского государственного торгово-экономического университета.
Теоретические положения и выводы диссертации представлены в опубликованных работах автора. Ряд предложений и выводов докладывались автором на научных конференциях, в том числе, на региональной научно-практической конференции, посвященной 30-летию Омского государственного университета в 2004 г. Результаты исследования применялись также в практической деятельности автора.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения, списка используемых нормативных правовых актов и научной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Семьянов, Евгений Викторович, Москва
Заключение
Изучение взаимодействия двух важнейших социальных институтов — государства и права - позволяет утверждать, что правотворческая функция (в широком смысле понимания права) должна наличествовать у высших государственных органов в соответствии с их компетенцией в рамках системы разделения властей. Такой подход приводит к необходимости проанализировать положение высших судебных инстанций в России именно с позиции их статуса как государственного судебного органа, возглавляющего многоступенчатую систему учреждений правосудия. В результате такого анализа можно утверждать о наличии возможности и необходимости существовании особых форм судебной деятельности.
Историческая практика, в частности, классическое античное частное право, указывает на существование права судебных органов создавать внутригосударственные правила поведения, следующее из приближенности указанных органов к определенной части общественной и публичной жизни и специализации на анализе имеющихся в ней дефектов правового регулирования.
Международная практика как следствие. намечающихся процессов глобализации формирует особого рода судебные учреждения надгосударственной юрисдикции (например, Европейский Суд по правам человека1, Международный Суд, учрежденный Уставом Объединенных Наций в качестве главного судебного органа Объединенных Наций, международные и международные военные трибуналы и т.д.), в деятельности которых вообще не может идти речь о правоприменении в
1 См. ст. 19 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.)//СЗРФ. 2001. №2. Ст. 163.
2 См. Статут Международного Суда (Сан-Франциско, 26 июня 1945 г.) // СПС «Гарант». обыденном его понимании, так как правовая система должна подкрепляться внутригосударственным механизмом поддержки принятых решений.
Проведенное в данной диссертационной работе исследование позволяет сформулировать ряд выводов и предложений:
В настоящее время можно констатировать, что судебное правотворчество в российском праве существует как особый вид правотворчества.
Правотворчество, в самом узком смысле, безусловно, предполагается лишь как основная функция законодательной власти, понимаемой как система законодательных/законотворческих органов. Однако, как это удалось установить в рамках данного исследования, правотворческая функция присуща и судебным органам.
Основной особенностью судебного правотворчества является его производный характер, обусловленный прежде всего тем, что основная функция суда - отправление правосудия, в рамках которого правоприменение преобладает над любым другим видом деятельности.
Поскольку судебное правотворчество существует, результаты судебного правотворчества являются источниками права.
Источники права, явившиеся результатом судебного правотворчества, — это источники особого рода: с одной стороны, они носят подзаконный характер, а, с другой, - могут изменять или даже отменить закон.
К числу субъектов судебного правотворчества следует относить Конституционный Суд РФ; конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, а также суды системы арбитражных судов и судов общей юрисдикции; мировую юстицию
Судебное правотворчество можно классифицировать по различным основаниям: по виду принимающего соответствующий акт суда и его места в судебной системе, по юрисдикции (компетенции), по уровню суда в судебной системе и проч. Наиболее адекватно отражающей специфику судебного правотворчества в России по мнению автора является классификация в зависимости от особенностей формы и содержания принимаемого акта:
1) принятие судами нормативно-правовых актов, обеспечивающих их функционирование и взаимодействие с другими органами (например, разного рода регламенты Конституционного Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ);
2) нормативное толкование Конституции (устава) Конституционным или уставным судом;
Постановления Конституционного суда Российской Федерации имеют особый статус среди актов судебного правотворчества в силу того, что они рассматривают вопросы отмены нормативно-правовых актов в части или в целом (созидательное начало отсутствует).
3) разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;
4) принятие судами решений нормативного характера, не являющихся прецедентами, поскольку они принимаются при отсутствии пробелов в позитивном праве и изначально нормативны, например, решения, содержащие нормы о признании недействующими нормативных правовых актов, противоречащих закону или Конституции;
5) квази-прецедентное право.
6) «прецедентообразующие» акты надзорной инстанции высших судебных органов государства.
Возможность классифицировать ряд явлений в рамках большего по объему представляется следствием того, что обсуждаемое правовое явление приобрело свойства системности и комплексности, то есть имеется основание полагать, что судебное правотворчество вполне оформилось и перешло в стадию качественных преобразований.
Существование правотворчества в форме судебного прецедента в российском праве невозможно, так как национальная система судоустройства и распределение полномочий судебных инстанций не позволяют формироваться судебному прецеденту в том смысле, как прецедент понимается в англо-саксонском праве.
В целях недопущения проявления фактов судебного произвола при легализации судебного правотворчества в России и соблюдения режима законности необходимо дальнейшее совершенствование российской судебной системы и системы российского законодательства.
Прежде всего требует изменения процессуальное законодательство Российской Федерации. На законодательном уровне должно быть установлено правило, согласно которому суды при вынесении решений должны руководствоваться не только постановлениями Пленумов, но и иными источниками права - результатами судебного правотворчества.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Судебное правотворчество»
1. Capuletti M. The Law-making power of the judge and the limits: A comparative analysis // Monash Univ. Law Rew. 1981. Vol. 8.
2. Cross R. Precedent in English Law. Oxford: Claredon Press, 1961.
3. Cross R., Harris J.W. Precedent in English Law. Oxford: Claredon Press, 1991.
4. Dawson J. P. The Oracles of the Law. Ann Arbor, Mich., 1968.
5. Dictionary of Law. Second edition. Peter Collin publishing. Cambridge, 1997.
6. Frank W.F. The general principles of English law. L., 1972.• 7. Interpreting Precedents: A Comparative Study / Ed. by D. Neil MacCormic,
7. R.S. Summers/ L.: Ashgate, 1997
8. Oxford dictionary of Law. Fourth edition. Oxford University Press. Oxford, New York, 1997.
9. Precedent In Law / Ed. by L. Goldstein. Oxford Univercity Press, 1987.
10. Statute law and common law // Modern Law Rev. 1985. Vol. 48. W. 1.
11. Webster's Universal College dictionary. Gramercy books. New York, 1997.
